09 de Marzo del 2008, Elecciones Generales

De la Vega y lo bonito que nos van a tunear el Estado: Intenciones.

noreply@blogger.com (Jose) — Fri, 09 May 2008 01:18:00 +0000

Por fin un poco de política por parte de nuestros políticos! Porque no, hablar de “nombres” poco tiene que ver con la política, y mucho con las luchas de poder.

El miércoles, la vicepresidenta primera Mª Teresa Fernández de la Vega compareció en el parlamento para explicar las líneas generales de su Ministerio en esta legislatura que empieza. En dicha comparecencia, De la Vega nos aportó la dosis de ilusión que, personalmente, creo que esta vez no consiguió transmitir el presidente del Gobierno en su discurso de investidura.

-a continuación os dejo, sin venir muy a cuento, una burda comparación del discurso de investidura de Zapatero del 2004 y del 2008 (y que cada uno se mire qué palabras han desaparecido y cuáles han adquirido más peso)-

La vicepresidenta centró su intervención en lo que serán las cuestiones prioritarias de su departamento: la reforma de 1- la Constitución, 2- la Ley Electoral, 3- la ley de Libertad Religiosa y 4- la Ley de Financiación Autonómica, el desarrollo de la Ley de la Memoria Histórica y la creación de nuevas leyes sobre 1- el Audiovisual y 2- la Igualdad de Trato y contra la Discriminación. Al mismo tiempo, declaraba que entre sus prioridades también está potenciar el Estado de las Autonomías, la revisión de la Ley del Aborto y la elaboración de un plan de Derechos Humanos. (+ info).

La lista de intenciones promete. Habrá que seguir de cerca hasta dónde quieren llegar y lo que se queda por el camino. Saben de sobras que las expectativas fustradas electoralmente se pagan; y que mobilizar o no a su electorado en proximos comicios, dependerá de la credibilidad que tengan y lo que hayan conseguido ilusionar (en cualquiera de sus acepciones).

Cuesta creerlo: Zaplana.

noreply@blogger.com (Jose) — Thu, 01 May 2008 14:35:00 +0000

Cuesta creer que Zaplana tenga conocimientos de Telecomunicaciones o algo parecido; cuesta creerlo pero puede ser. Cuesta creer que Zaplana sea docto en idiomas; cuesta creerlo. Cuesta creerlo y, sin embargo, Zaplana deja el Congreso de los Diputados para convertirse en delegado en la Unión Europea de una empresa privada: Telefónica. Cuesta creer incluso que a Telefónica le interese llevar a cabo tal nombramiento, pues no deja de ser un personaje polémico, no por todos querido, que a partir de ahora se le asociará a dicha empresa; cuesta creerlo pero también puede ser. Según los conocedores de la multinacional, Zaplana podría cobrar entre 500.000 y 600.000 euros anuales. “-¿Voy a pagar yo con lo que me cobran en llamadas o por Internet ese salario a ese tipo?”. Cuesta creerlo pero así va a ser...

Zaplana “contaminando” en el Congreso al defender la teoría de la conspiración.

TELEFÓNICA, LA CASA DE LA CARIDAD

Telefónica era una empresa estatal hasta que el gobierno del PP la privatizó en 1997. Hay quien aboga que, como se hizo en otros sectores y/o países, la empresa tendría que haberse dividido en dos: una que se encargara de prestar el servicio, la que debería haberse privatizado, y otra que se encargara del mantenimiento y despliegue de la red (invirtiendo también en “investigación”); esta segunda empresa, de titularidad pública, tendría que haber sido la encargada de alquilar la red a todos los operadores en igualdad de condiciones, evitando así el monopolio y las posteriores multas tanto de organismos reguladores españoles como europeos, pero esa es otra historia (ver también “€l Blog $almón”). En la actualidad, Telefónica debe hacer frente a la mayor multa jamás impuesta por la Comisión Europea (acusada de “impedir la competencia en el ADSL a nivel español”): 151,8 millones de euros. Zaplana, como delegado en la Unión Europea, será el encargado de gestionar el recurso presentado por la compañía.

-”¿Tiene algo que ver la privatización llevada a cabo por el PP con la colocación de Zaplana en el seno de la misma?”. Difícil de saber pero, en cualquier caso, no son sólo los populares los que han encontrado un sillón a los suyos dentro de la multinacional: Narcís Serra es presidente del Consejo Asesor de Catalunya, Javier Nadal es director general de Relaciones Institucionales y presidente de la Fundación Telefónica y Javier de Paz también es consejero.

ZAPLANA, VIDA Y MILAGROS.

Por su parte, Zaplana es originario de Cartagena, aunque siempre ha estado asociado al PP de Valencia. En 1990, Zaplana se vio salpicado por el Caso Naseiro; proceso basado en unas escuchas telefónicas, que en un principio estaban encaminadas a destapar un presunto delito de tráfico de drogas, y que destaparon una trama de financiación ilegal del PP mediante negocios fraudulentos de carácter inmobiliario. En las conversaciones registradas participaban miembros del PP (un diputado, un vicesecretario general, algún que otro concejal y Eduardo Zaplana como presidente del PP de Alicante) y gerentes y delegados de empresas de la construcción. Una de las conversaciones que transcendió a la opinión pública fue la mantenida por Zaplana y Palop (también del partido popular) del 11 de febrero de 1990 a las 13,20 horas. En ella, Zaplana y Palop hablan de la recalificación de solares, comisiones y chanchullos varios sin ningún tapujo (ver transcripción, bastante espectacular, para hacerse una idea de que es lo que motivó a Zaplana hacia el servicio público de la política). Como dijo un colaborador del susodicho individuo, -”yo en política estoy para forrarme”; alto y claro.

Un año más tarde y gracias a una maniobra saez-tamayesca, Zaplana se convertía en alcalde de Benidorm (-”¿aun le dura el bronceado?”). El PSOE obtuvo 11 concejales por 10 del PP, pero María Sánchez Trujillo decidió convertirse en tránsfuga. En tres años como alcalde tuvo que afrontar doce querellas, todas ellas archivadas (a ver hasta dónde llegan las influencias de Zaplana y lo que pasa con la multa a Telefónica y el posterior recurso).

En el 1993 se hizo con el control del PP valenciano, y en 1995 con la presidencia de la Generalitat Valenciana. El número de escándalos fue en aumento, siendo el más sonado el que protagonizó junto a Julio Iglesias; que a su vez se había volcado en la campaña popular de 1996. El Instituto Valenciano de la Exportación (IVEX) pagó 375 millones de pesetas a Julio Iglesias por promocionar las productos valencianos en cinco recitales que dio por el mundo. Más tarde apareció una segunda cláusula que ampliaba la remuneración en 990 millones libres de impuestos, sin contar los cientos de millones pagados como “gastos de organización”, muchas veces no justificados o justificados con facturas falsas a empresas de paraísos fiscales y con cuentas cifradas (ver diario Levante). A éste, le siguió el escándalo de Terra Mítica: proyecto faraónico al norte de Benidorm, construido en una zona de protección forestal no urbanizable (traba solucionada con un incendio intencionado que acabo con la etiqueta de “protección forestal”, aunque en un principio continuaba con el “no urbanizable”) que llegó a presentar suspensión de pagos; 32 personas han sido imputadas por fraude fiscal, estafa, falsificación de documentos públicos y alteración contable.

Zaplana, el político del “vectra 16 válvulas”, ex-alcalde de Benidorm, presidente de la Comunitat Valenciana, ministro de Trabajo, número cuatro en las listas del PP por Madrid y, hasta hace pocos días, portavoz del PP en el Congreso, se convierte una de las primeras “víctimas” (-”pobre...”) de la derrota electoral del PP en las elecciones generales las del 9 de marzo; que todavía siguen dando sus coletazos. Zaplana, el eterno bronceado, “cuesta creer” que él, y lo que le rodea, no fuera merecedor de un post con motivo de su, temporal, adiós.

********************

¿SABÍAS QUE...

... Zaplana se reunió en el año 2000 con Raúl Reyes, el “peligrosísimo terrorista" de las FARC que recientemente asesinó Álvaro Uribe, presidente de Colombia, con la colaboración del ejército americano, en territorio ecuatoriano? Zaplana, uno de los voceros del “raca-raca” con el que el PP pretendió minar el proceso de diálogo abierto por el Gobierno español con el entorno de ETA, no dudo en sentarse en la misma mesa con Raúl Reyes, comandante de las FARC, organización calificada de terrorista que no había abandonado las armas.

Cabe también preguntarse si Uribe realmente asesinó a un peligroso terrorista o quiso acabar con uno de los posibles puentes de las FARC hacia una salida pacífica del conflicto. Las FARC venían de liberar a cinco secuestrados sin pedir ninguna contrapartida a cambio como muestra de buenas intenciones y para impulsar un ciclo de negociaciones (en las que estaba implicado Hugo Chávez).

Nota: en la foto, el que está hablando con Zaplana, a la izquierda del mismo, es Raúl Reyes (el objetivo de Uribe asesinado junto con 17 guerrilleros más).

El mito del Tíbet.

noreply@blogger.com (Jose) — Wed, 23 Apr 2008 11:13:00 +0000

En lo que a política internacional se refiere, no quería dejar sin comentario el cúmulo de manifestaciones pro-boicot JJOO que ha despertado el paso de la llama olímpica por occidente (Londres, Paris, San Francisco …); con la situación del Tíbet como telón de fondo (como si los JJOO por sí solos no fueran suficientemente incitadores a un posible boicot). Algún que otro político no dudo en aprovechar para subirse, de nuevo, al carro mediático (ref. 1 y 2). Mientras tanto, la opinión pública discutiendo si se debe o no hacer boicot a los Juegos.

Pero, ¿qué es lo que realmente reclaman todas esas banderas del Tíbet que últimamente tanto hemos visto?: ¿una revisión de la política, en general, de la República Popular de China?, ¿el cese de las constantes violaciones a los Derechos Humanos?, ¿un cambio en el caso concreto del Tíbet?, ¿más autonomía?, ¿la “liberación”?, ¿o la vuelta al sistema político social anterior a la llegada del comunismo chino al Tíbet?.

Sin romper una lanza a favor de nadie, por supuesto, aquí os dejo un artículo de Michael Parenti, doctor en ciencias políticas, historiador y profesor de universidad, bastante prolífico y laureado, en el que habla del mito del Tíbet y el budismo que tan bien ha calado en Occidente:

“The Tibet Myth” (versión traducida al castellano -vía Negopolis-).

“(…) el mito del Tibet, la imagen del Paraíso Perdido de un orden social que fue poco más que una teocracia despótica, retrógrada, de servidumbre y pobreza, tan dañina para el espíritu humano, donde unos pocos acumulaban vastas riquezas para vivir a las mil maravillas a costa de la sangre, el sudor y las lágrimas de los muchos.”

Aquellas lluvias trajeron estos lodos. Y nunca está de más estar informado.

********************

¿ SABÍAS QUE …

… cuando España quiso extraditar a Pinochet, el Dalai Lama pidió, no es broma, que dejaran al exdictador tranquilo (ref.)? A pesar de que sobre Pinochet pesaba una acusación de violación de los Derechos Humanos; más de 3000 chilenos/as “desaparecidos” (y algunas docenas de españoles también). Pero no fue el único: al poco tiempo, George W. Bush, “padre”, pedía exactamente lo mismo.

¿Sabías qué, aunque parezca mentira y extemamente sensacionalista, tanto Pinochet como el Dalai Lama estuvieron a nómina de la CIA (ref.)?

"De este agua no beberás". La sequía.

noreply@blogger.com (Jose) — Thu, 10 Apr 2008 10:09:00 +0000

Durante los últimos días se ha hablado, y mucho, de la preocupante falta de agua en las reservas que abastecen buena parte de la provincia de Barcelona. Son cinco millones de personas, más del 10% de toda la población del Estado, 1 de cada 9 ciudadanos, los que se verán afectados (más del 70% de la población de Catalunya). Según las previsiones del Departament de Medi Ambient de la Generalitat, con las cantidades disponibles de agua sólo se puede asegurar el suministro a los hogares hasta Octubre-Noviembre 2008. Está previsto que las desaladoras en construcción puedan estar operativas y a pleno rendimiento en Mayo el 2009, con lo que la situación de emergencia, y para la que hay que buscar una solución, es de 7 meses.

Con motivo de las declaraciones cruzadas entre las diferentes administraciones (“-minitrasvase provisional”; “-trasvases NO!”; “-pues aporten soluciones, que con un una simple negativa no se soluciona nada; y desde noviembre que estaban informados”), hace días que quería postear este cortometraje (3 min. y 27 seg.) de Pere Portabella. El corto se enmarca dentro de la película colectiva Hay Motivo (2004) y trata del, en aquel momento candente, Plan Hidrológico del PP. El que habla es Pedro Arrojo Agudo, Doctor en Ciencias Físicas y Profesor Titular de Análisis Económico en la Universidad de Zaragoza:

" ... es preciso distinguir entre … ”

********************

BONUS TRACK

El mejor documento que he encontrado explicando el problema y analizando todas las soluciones posibles es una nota interna de ICV, los actuales gestores del Departament de Medi Ambient de la Generalitat. Aquí os dejo el enlace al documento “fitxa de la sequera”. Por si alguien quiere estar realmente informado.

Ciutadans: la ambigüedad. O no.

noreply@blogger.com (Jose) — Wed, 09 Apr 2008 00:38:00 +0000

Primera sesión de investidura y yo hablando de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía, que, sin acritud hacia unos ni hacia otros, ha recibido casi el mismo número de votos que el PACMA (Partido Antitaurino contra el Maltrato Animal). Y es que, durante los últimos meses, no ha dejado de sorprenderme la simpatía que levanta Ciutadans entre ciertas personas “de izquierdas” del resto del Estado (el cariño que le tiene Federico Jiménez Losantos y su sequito derechoide de la COPE, Libertad Digital y El Mundo no me sorprende tanto). ¿¿Soy yo o aquí hay algo que no cuadra??

Ciutadans nació en Julio del 2006 definiéndose como un partido “de tradición (¿?) socialdemócrata y liberal progresista”; todo junto. En un principio, el máximo exponente de la socialdemocracia en España sería Rodríguez Zapatero, mientras que del liberalismo lo es Esperanza Aguirre; en Catalunya, Convergència Democrática (de CiU) también se define como “partido liberal”. ¿Y no son ambos conceptos, socialdemocracia y liberalismo, contradictorios? Aunque en un principio defienden posturas opuestas en cuanto al modelo económico y el papel del Estado dentro de ese modelo, lo que se dio en llamar “la tercera via”, con Tony Blair como máximo exponente, dejó la puerta abierta a que ambas posturas puedan confluir. ¿Es ahí donde Ciutadans se posiciona políticamente? …

¿Y es eso lo que levanta las simpatías de los sectores de la izquierda? No lo sé. Quizás gusta por acuñar en su auto-definición la palabra “progresista” (contrapuesta a “conservador” y relacionada normalmente con el ideario de izquierdas). Quizás... En Octubre del 2006, tres meses después de la fundación de Ciutadans, en una entrevista a Albert Rivera, líder del partido, le preguntaron por la postura de Ciutadans frente al matrimonio entre homosexuales. Dr. Jekyll dixit: “Hasta hace poco, las parejas homosexuales se veían desprovistas…”, “apoyamos las uniones civiles entre…”, “la construcción de una sociedad abierta pasa por la igualación (¿que no igualdad?) de derechos…”. Sí sí, pero turno de Mr Hyde dentro de la misma respuesta: “no se debe utilizar la palabra matrimonio”, y las parejas homosexuales “no tienen el derecho a adoptar en las mismas condiciones” que “los matrimonios” y la “estructura familiar” (hombre-mujer, mujer-mujer, etc.) debe ser un parámetro a tener en cuenta a la hora de seleccionar a los posibles padres. ¿Progresista? En fin..

Por si quedaba alguna duda, el 6 de Julio del 2007, tras un año exacto de andadura política, se escindió de la formación Alternativa Ciudadana, la que era el “ala izquierdista” del partido (+ info). Un mes más tarde se separaba también Regeneración Democrática, el “ala liberal” de Ciutadans, encabezada por Bouza-Brey y apoyada por Boadella y Espada (+ info 1 y 2).

Entonces, ¿qué es lo que era y qué es lo que queda? Albert Rivera, que estuvo afiliado a Nuevas Generaciones, la rama juvenil del PP, durante tres años y siete meses. Se dio de baja tres meses antes de la fundación de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía y salir escogido como cabeza de lista y presidente del partido (+ info).

Dicho lo dicho, yo me quedo más tranquilo; y me voy a dormir que ya toca. Por otro lado, os aseguro que sí, que ya falta menos para que acabe el eterno análisis de los resultados electorales que me he puesto como meta para poder finiquitar este blog (que menos!), sobre las pasadas elecciones generales y cuya muerte se nos resiste (no por mucho tiempo… espero!).

Los pactos: primeras conversaciones.

noreply@blogger.com (Jose) — Mon, 24 Mar 2008 19:26:00 +0000

Las elecciones generales siguen dando sus últimos coletazos (excusas por mi ausencia, trabajo obliga; hasta dentro de una semana estoy a tope) y el PSOE ya ha anunciado que mañana comenzará la ronda de conversaciones para negociar los posibles pactos de investidura -de Gobierno- y (/o) para el resto de la legislatura.

José Blanco, secretario de organización del PSOE, es el designado por Zapatero para iniciar los contactos.

CiU será el primero en pasar (después irá PNV y, más tarde, "el resto de grupos") ...

¿Pucherazo en Melilla? De vueltas con el voto por correo...

noreply@blogger.com (Jose) — Wed, 12 Mar 2008 23:18:00 +0000

Así como en Ceuta el PP ha sacado una ventaja del 15% de los votos al PSOE (la distancia en 2004 era del 25%), en Melilla la cosa ha estado más apretada: el PP se ha hecho con el escaño por únicamente 401 sufragios, el 1,3% de los votos (en las últimas elecciones la diferencia era del 13,17%). Lo que más llama la atención es que, como mostraba en el anterior post, la participación ha aumentado 10 puntos, pasando del 56% al 66,5% (es, con mucha diferencia, la circunscripción electoral con el incremento de participación más elevado).

Y seguimos con datos más que curiosos sobre el voto por correo: en menos de un año, el número de votos por correo ha pasado de 2.900, en las Autonómicas del Mayo del 2007, a 5.111, en estas Generales (ref.). No deja de ser paradójico que de 31.738 votantes, más de la sexta parte haya votado por correo, cuando esta modalidad del voto está destinada a ausentes y enfermos.

Volvamos a hacer cuentas: si la participación a aumentado en un 10,74%, eso quiere decir que han votado 5.120 personas más, de las cuales 2211 han escogido la modalidad de “por correo”; casi una de cada dos personas (el 43,18%) de los nuevos votantes han votado por correo! O lo deben poner muy fácil, o el incentivo de escoger votar por correo debe de ser importante…

En cualquier caso, esto recuerda demasiado a pucherazos (o intentos de), en el mismo lugar, Melilla, y no muy lejanos en el tiempo (ver “compra de votos a cambio de alimentos” y “falsificación de impresos para el voto por correo”).

Participación...

noreply@blogger.com (Jose) — Tue, 11 Mar 2008 15:34:00 +0000

Antes de proseguir con la foto finish, me permito un pequeño inciso para ampliar la información sobre participación del post precedente (que me parecía del todo insuficiente para poder proseguir).

Por Comunidades Autónomas, hay tres que han seguido una dinámica diferente en las Elecciones del 2004 y del 2008: sólo Catalunya y Navarra se movilizaron por encima de la media en las elecciones precedentes y se han movilizado por debajo en 2008; en cambio, Galizia es la única que estuvo por debajo de la media en 2004 y esta vez ha estado por encima.

La participación en su conjunto ha bajado 34 décimas (75,32% versus 75,66%), pero realmente sólo en seis Comunidades ha bajado (Andalucía, Baleares, Catalunya, Navarra, Euskadi y Aragón -donde ha bajado menos que la media total-).

La bajada en la participación es significativa en Catalunya, donde ha descendido 4,77 puntos, y en Euskadi, donde ha bajado 10 puntos! ¿Por qué ha descendido tanto en el País Vasco? Para las elecciones del 2008, la izquierda abertzale había llamado a la abstención, mientras que en 2004 apeló al voto nulo; en 2004 el porcentaje de voto nulo fue del 7,75% , en 2000 y 2008 del 1,06% y 1% . Por lo tanto, en ese descenso de la participación de 10 puntos, 6,75 puntos, por lo menos, son producto del llamamiento de la izquierda abertzale; sin ellos, el descenso de la participación también hubiera sido bastante pronunciado (alrededor de 3,25 puntos más bajo que en 2004), pero sin llegar a los niveles registrados en Catalunya. En ambas, tanto en Catalunya como en Euskadi, el PSOE ha sido el partido más votado.

Aplicando el mismo cálculo a Navarra, la aportación del llamamiento a la abstención de la izquierda abertzale en el descenso de participación (con respecto al 2004) tuvo que ser, mínimo de 3,2 a 3,7 puntos; sin embargo, el descenso de participación real se ha limitado a 2,97 puntos, lo que viene a decir que esa disminución de la participación por parte de la izquierda abertzale se ha visto compensada con creces por el incremento de participación de otros sectores no afines a la izquierda abertzale (o, en otras palabras, si no fuera por ese llamamiento a la abstención, la participación en Navarra hubiera sido más elevada en 2008 que en 2004).

¿Y dónde ha aumentado claramente la participación? Aparte de en Melilla (ha aumentado en 10 puntos!), sobretodo en Galicia (4,44 puntos), Murcia (3,4), Asturias (2,08), Valencia (1,92) y Madrid (1,91). Además, la participación ha aumentado más de un punto y medio en Castilla y León (1,78); y por encima de un punto en La Rioja (1,30), Ceuta (1,28) y Cantabria (1,10). En todas ellas el partido que ha recogido más votos ha sido el PP, con la única excepción de Asturias. Las dos únicas Comunidades en las que el PP ha sido el más votado y no han aumentado el porcentaje de participación más de un punto, respecto a las elecciones 2004, son Castilla-La Mancha (ha aumentado 0,72 puntos y es la que más cerca se ha quedado) y Navarra (aunque, como ya he explicado antes, el abstencionismo de “la izquierda abertzale” ha ocultado un incremento real de, al menos, un punto).

Resulta significativo que, comparando los índices de participación de 2004 y 2008, todas las Comunidades donde el PP recoge más apoyos han registrado índices de participación más elevados en 2008 que tras los atentados del 2004. Si algo confirman estos datos es la sensación de que lo que moviliza a votar no es la ilusión o aprobación, sino el descontento, las ganas de “echar a alguien del Gobierno”; al mismo tiempo que reafirma la teoría de que los votos ”se crean o se destruyen, pero nunca (se convence) se transforman”.

Datos obtenidos de la página de las Elecciones del Ministerio del Interior

Dicho lo dicho, con estos datos de participación por Comunidad Autónoma, ahora ya estamos en disposición de pasar al análisis detallado de la progresión/repartición de votos en cada una de ellas…

La foto finish. Análisis de resultados I .

noreply@blogger.com (Jose) — Tue, 11 Mar 2008 01:28:00 +0000

PARTICIPACIÓN

Todo el mundo coincide: la participación ciudadana en las Elecciones Generales del 9 de Marzo (2008) ha sido de nuevo bastante espectacular. El 75,32% de los ciudadanos con derecho a voto, ha votado (frente al 75,66% que le hizo en 2004). En ese sentido, cabe suponer que el parlamento resultante de dicho sufragio representa realmente al conjunto de todos los ciudadanos; o si más no, que la mayor parte de la sociedad ha participado en la elección de sus representantes.

De todas formas, quizás hayan todavía cosas a modificar para hacer del Parlamento un órgano que realmente represente a todo el conjunto de la sociedad: si la población total es de 45.200.737 personas, y de los 35.072.209 que podían votar el 75,32% lo ha hecho, ¿sabéis cuál es el porcentaje de población que realmente ha escogido estos representantes? El 58,44% . Y eso teniendo la suerte de contar con una elevada participación; si no el parlamento lo eligen cuatro…

RESULTADOS

¿Y cuántos escaños ha obtenido cada partido político?

. . PSOE ...................... 169 ..... (164)
. . PP .......................... 153 ..... (148)
. . CiU ........................... 11 ..... (10)
. . EAJ-PNV ................... 6 ..... (7)
. . ERC ........................... 3 ..... (8)
. . IU-ICV ...................... 2 .... (5)
. . BNG .......................... 2 ..... (2)
. . CC-PNC .................... 2 ..... (3)
. . UPyD ........................ 1 .....(0)
. . NaBai ....................... 1..... (1)

El PSOE es el que ha obtenido más diputados; 16 más que el segundo partido mejor representado. Con esa diferencia y a 7 escaños de la mayoría (176), el PSOE será el encargado de “marcar” la agenda política, ya que el PP, con sus 153, está muy lejos de esos 176 escaños necesarios para aprobar (o tumbar) cualquier propuesta; y ningún pacto posible puede ayudarles a alcanzarlos. Por su parte, los de Zapatero también necesitarán el apoyo, o abstención, de una o más formaciones para sacar adelante sus propuestas. Las opciones son múltiples:

PSOE + CiU = 169 + 11 = 180
PSOE + PNV + ERC = 178
PSOE + PNV + BNG = 177

PSOE + PNV + IU-ICV = 177

PSOE + PNV + CC-PNC = 177
PSOE + PNV + UPyD/NaBai = 176
PSOE + ERC + IU-ICV + BNG/CC-PNC = 176
PSOE + ERC + IU-ICV/BNG + CC-PNC = 176
PSOE + ERC + IU-ICV/CC-PNC + BNG = 176
PSOE + ERC + IU-ICV/BNG/CC-PNC+UPyD+NaBai = 176
etc.

ALIANZAS

Ante tal abanico de posibilidades, habrá que ver si Zapatero, como en la legislatura anterior, tira de pactos puntuales o, por el contrario, opta por una política de alianzas estables para toda la legislatura.

Por programa electoral y enfrentamiento/colaboración a nivel autonómico, yo creo que la alianza más probable (ya sea para toda la legislatura, una parte de ella o pactos puntuales) sería con PNV e IU-ICV o BNG… pero habrá que esperar y ver. ¿Por qué no CiU? La verdad es que también lo veo probable, aunque menos: PSC y CiU se disputan la Generalitat y gran parte de la “victoria” del PSOE se la debe a los votantes socialistas catalanes (como para “traicionarles”); además de las diferencias programáticas. ¿Y por qué no con ERC o CC-PNC, en lugar de IU-ICV y BNG? En las elecciones autonómicas de Mayo 2007, en las Islas Canarias, el PSOE consiguió más votos y diputados que ninguna otra formación, pero gracias al apoyo del PP gobierna Coalición Canaria (ref.) Al mismo tiempo, el PSOE gobierna en Galicia junto al BNG, igual que en Catalunya con IU-ICV. Y sí, ERC también forma parte del Gobierno de la Generalitat, pero los pactos entre PSOE y ERC desgastan mucho a ambos (o eso dicen). De todas formas, habrá que ver también que papel juegan las elecciones autonómicas vascas en una posible coalición entre PNV y PSOE.

VISTO LOS VISTO, ¿QUIÉN HA SALIDO VENCEDOR Y VENCIDO EN ESTAS ELECCIONES?

Desde mi punto de vista, depende de las expectativas que tuviera cada uno. Los que pretendían gobernar y se han quedado muy lejos, para mi (que no para ellos), han sufrido una derrota. Los que esperaban ser influyentes y no lo van a ser, también (y ojo con la perdida de grupo parlamentario). Tanto IU como ERC, PNV y CHA han reconocido sus malos resultados. En el otro lado, los poco propensos a la reflexión y autocrítica, a pesar de que no podrán ni gobernar ni legislar, parecía que todavía festejaban algo (daba la impresión de que los que estaban en la calle se burlaban de los del balcón y viceversa, claro).

Ah!, y un último apunte: el constante reforzamiento del bipartidismo (83,74% de todos los votos, 92% de los escaños) vuelve a dar fuerza a la vieja idea de las “dos Españas”; en detrimento de una posible tercera de identidad/es propia/s que, en ocasiones, se difumina (ha perdido 6 de los 31 escaños que tenía en 2004) al arrimar el hombro a la España de la izquierda.

To be continued …
(“Analisis del voto por Comunidades” y “Consecuencias”)

Colofón y fin de fiesta.

noreply@blogger.com (Jose) — Sun, 09 Mar 2008 15:47:00 +0000

Llegó la hora. Hoy, 35 millones (de los más de 45 millones de habitantes) hemos sido convocados a las urnas. Hoy nos toca hablar a nosotros, a todos, y escoger a los 350 + 208 ciudadanos (también) que van a representarnos en el Congreso y el Senado; aquellos que se encargarán de proponer y aprobar nuevas normas y leyes (las encargadas de regular la convivencia social).

De momento, a las 15:30, los índices de participación son bastante altos y equiparables a los del 2004: a esta hora ya ha votado el 40,46% de los ciudadanos con derecho a voto, frente al 41,02% que lo había hecho en 2004. Para conocer los próximos datos de participación (previstos a las 18:30) y/o hacer un seguimiento del recuento de votos (tras el cierre de los colegios electorales), visitar la web de las Elecciones Generales 2008 del Ministerio del Interior.

Ah!, y para saber dónde debes ir a votar (impresionante el número de visitas que recibimos a través de Google preguntándoselo), visita la página del censo electoral o llama al 901.101.900 (allí te informarán de cualquier duda).

Los colegios electorales cierran a las 20:00. Estamos todos “invitados”!!!

Dime quién fuiste y te diré qué defiendes...

noreply@blogger.com (Jose) — Sat, 08 Mar 2008 04:01:00 +0000

Desde las palabras de Joan Tardá (ERC) preguntando a los diputados del PP dónde estaba Fraga cuando ANV (hoy ilegalizada) luchaba contra el franquismo, y la demanda de todos los grupos del Parlamento Vasco, salvo el PP, exigiendo la comparecencia de Fraga ante los tribunales por la muerte de 5 trabajadores en “los sucesos de Vitoria”, quería escribir este post sobre la historia de los partidos políticos. Y es que no son pocos los electores que, en mayor o menor grado, tienen en cuenta los orígenes y la historia de las diferentes formaciones, y sus líderes, a la hora de votar. Empecé a escribirlo el jueves por la noche y hoy, día internacional de la mujer trabajadora y jornada de relfexión (empañada por un nuevo e intencionado asesinato de ETA), lo he acabado. Espero que no resulte muy pesado:

En mayo de 1879, en Madrid y clandestinamente, nació, de la mano de Pablo Iglesias (16 tipógrafos cuatro médicos un doctor en Ciencias, dos plateros, un marmolista y un zapatero), el Partido Socialista Obrero Español (PSOE); segundo partido socialista y obrero que se fundó en el mundo (tras el SPD alemán): “considerando que la sociedad actual tiene tan solo por fundamento el antagonismo de clases; que este ha alcanzado en nuestro días su mayor grado de desarrollo, como bien claro lo revela el cada vez más reducido número de los inmensamente ricos y el siempre creciente de los inmensamente pobres (…) (ref.) ”. El primer congreso del partido se llevó a cabo en Barcelona, donde se aprovechó para crear la Unión General de Trabajadores (UGT).

En 1895, de la mano de Sabino Arana, se constituía oficialmente el Partido Nacionalista Vasco (PNV), partido independentista, reaccionario, conservador y católico: “aquella Bizkaya que tuviera la dignidad de conservarse pura e intacta (…), en este nuestro siglo despedazada por la furia extranjera, y expirante, que no muerta lo cual fuera preferible, sino humillada, pisoteada y escarnecida por España, por esa nación enteca y miserable!” (ref.). También en Vizcaya, en 1903 se fundaba la primera agrupación de las Juventudes Socialistas (del PSOE).

En mayo de 1910 el PSOE consiguió por primera vez representación parlamentaria; su primer diputado, Pablo Iglesias. En los años posteriores, apareció en el PNV una corriente interna autonomista, más pragmática y contrapuesta al independentismo inicial. En 1920 se dividió en “Aberri”, heredero del Aranismo inicial, y la Comunión Nacionalista Vasca (CNV). Antes, tras la Tercera Internacional (la Internacional Comunista), la cual separó a nivel mundial a socialistas y comunistas en partidos diferentes, la Federación de Juventudes Socialistas decidió también escindirse del PSOE para formar, en 1920, el Partido Comunista Español. Por su parte, el PSOE optó por la vía del socialismo. El 14 de Noviembre de 1921, tras la fusión del Partido Comunista Español y el Partido Comunista Obrero Español (escindido también del PSOE), se funda, en Madrid, el Partido Comunista de España (PCE).

Con la llegada de la dictadura de Primo de Rivera, el PSOE fue el único partido al que se permitió seguir en la legalidad, ya que, a pesar del manifiesto firmado por Pablo Iglesias contra la dictadura, una rama del partido optó por colaborar con el régimen. Después del fracaso del régimen dictatorial, el PSOE, también con ciertas tensiones internas, se puso del lado de los que se oponían a la Monarquía de Alfonso XIII; el objetivo era instaurar en España un régimen democrático y republicano. Al mismo tiempo, el PNV se reunificaba de nuevo; pero no todas las posturas estuvieron de acuerdo con la unificación, lo que provocó que un pequeño grupo aconfesional y republicano se escindiera y fundara Acción Nacionalista Vasca (ANV).

En marzo de 1931, en Barcelona, producto de la unión de varias organizaciones y agrupaciones de izquierdas, nace Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), con Francesc Macià como primer presidente: “frente común ante un Estado español esclerotizado, retrógrado y agarrotado en las viejas estructuras decimonónicas, incapaz de dar respuesta a las nuevas necesidades e inquietudes de una buena parte (…) (ref.) “. Transcurrido un mes desde su fundación, ERC triunfa por todo lo alto en las elecciones municipales en Catalunya, lo que lleva a Francesc Macià a proclamar la República Catalana al mismo tiempo que él es escogido como presidente de la Generalitat de Catalunya. En las Elecciones Legislativas de ese mismo año, las primeras tras la proclamación de la Segunda República, el PSOE se hizo con 115 diputados, convirtiéndose en la minoría más amplia del Congreso, lo que le permitió regularmente participar en los Gobiernos republicanos de Manuel Azaña. Con 31 escaños, ERC fue la cuarta fuerza por número de diputados conseguidos. También en noviembre de 1931 se fundó la Unión Democrática de Catalunya (UDC), partido catalanista de inspiración cristiana sin mucho peso en sus primeros años.

En 1933, la CEDA y los Radicales (ambos de derechas) ganaron las siguientes elecciones, en las que el PCE consiguió por primera vez un diputado (el PNV conseguía 12). “Ante el evidente involucionismo de la derecha española y el riesgo de golpe de estado militar”, Lluis Companys, que sucedió a Francesc Macià al frente de la Generalitat, proclamó el Estado Catalán. Dos días más tarde, él y todo el Gobierno catalán fueron aprisionados, mientras la Generalitat era abolida.

En 1934, la fusión de Acción Republicana de Manuel Azaña con el Partido Republicano Radical Socialista y la Organización Republicana Gallega Autónoma da lugar a Izquierda Republicana (IR).

En 1936, IR, PSOE, ERC, PCE y el resto de formaciones de izquierdas, formaron la coalición del Frente Popular; el cual ganó las elecciones de 1936, erigiéndose de nuevo Manuel Azaña (IR) como presidente de la República. El PSOE ocupó seis carteras y, tras la sublevación militar, se hizo, por primera vez, con la presidencia del Gobierno de concentración. En los momentos previos a la guerra e inmediatamente posteriores, las juventudes del PSOE y PCE se unieron en lo que fue las Juventudes Socialistas Unificadas, de las que Santiago Carillo fue Secretario General, al mismo tiempo que en Catalunya el Partido Comunista de Catalunya y la sección catalana del PSOE se fusionaban en el Partit Socialista Unificat de Catalunya (PSUC).

Con la llegada de la dictadura militar franquista (apoyada por nacionalcatólicos, falangistas, carlistas-tradicionalistas y los monárquicos procedentes de la CEDA) todos los partidos políticos se vieron abocados a la clandestinidad y condenados al exilio. El régimen franquista fusilaba (e incluso torturaba) a todo opositor político y sindical: Miguel San Andrés (IR), Julián Besteiro (PSOE), Lluis Companys (ERC), Juan Peiró (CNT), José Cazorla (PCE), Julián Zugazagoitia (PSOE), Cruz Salido (IR), Ricardo Zabalza, Carlos Rubiera, Mariano García Cascales, Amor Nuño, Eugenio Mesón, Amós Acero, José Gómez Osorio, y un inacabable etcétera ...

- Un millón de presos y 200 mil muertos / Memoria y trauma en los testimonios de la represión franquista / Fusilamientos franquistas en Madrid / Búsqueda de desaparecidos y víctimas del franquismo / Etc. -

En el último periodo del franquismo, en 1974 y de la mano de Jordi Pujol, nació Convergència Democrática de Catalunya (CDC), partido liberal y nacionalista catalán (que formará junto a la histórica UDC la estable coalición de CiU). En 1976, tras la muerte de Franco, se procedió a la legalización de CiU y otros partidos políticos que habían permanecido en la clandestinidad durante 40 años. Quien tuvo más problemas para ser legalizado fue el PCE de Santiago Carrillo: no fue hasta la matanza de Atocha (donde 9 personas vinculadas al PCE fueron ametralladas y 5 de ellos murieron), el posterior paro nacional y la pacífica manifestación tras el sepelio, que el Gobierno de Adolfo Suárez, heredero del régimen franquista, decidió legalizar también al PCE (ya en 1977 y a tan sólo dos meses de las primeras Elecciones). Por otro lado, ERC e IR no son legalizadas hasta unos meses después de las Elecciones, con lo que no pudieron presentarse como tales.

Tras la muerte de Franco y antes de las primeras Elecciones, también se fundaron nuevos partidos. Entre ellos la Unión de Centro Democrático (UCD), que de la mano de Adolfo Suárez ganó las Elecciones (por mayoría simple, pero contó con el apoyo de AP, PSOE y PCE para poder Gobernar). La UCD era una federación de partidos heterogéneos que se declaraban demócrata-cristianos, liberales, socialdemócratas o “independientes”, siendo éstos últimos frecuentemente elementos procedentes del régimen franquista. También en esta época nació Alianza Popular (AP), federación de pequeños partidos conservadores, algunos de los cuales estaban liderados por antiguos dirigentes del régimen militar franquista (Manuel Fraga, Ministro de Información y Turismo y Ministro de Gobernación; Cruz Martínez Esteruelas, Ministro de Planificación de Desarrollo y Ministro de Educación y Ciencia; Federico Silva Muñoz, Ministro de Obras Públicas; Licino de la Fuente y de la Fuente, Ministro de Trabajo y vicepresidente de Gobierno; Laureano López Rodó, también Ministro de Planificación y de Exteriores; y Gonzalo Fernández de la Mora, también Ministro de Obras Públicas).

En 1982 se forma el Bloque Nacionalista Galego (BNG), producto de la unión de diferentes partidos nacionalistas comunistas y socialistas, que, a su vez, fueron fundados en los años 60 y 70. A su vez, Eusko Alkartasuna (EA) nació en 1986 como escisión del PNV; la Chunta Aragonesista (CHA), partido nacionalista aragonés y de izquierdas, fue fundado por un centenar de personas ese mismo año. Coalición Canaria (CC) nació en 1993, resultado de una moción de censura contra el Gobierno autonómico del PSOE y que dio como fruto la unión estable de diferentes partidos nacionalistas, insularistas y conservadores. Finalmente, en 2007 surge Nafarroa Bai (NaBai), coalición de partidos independentistas y nacionalistas vascos (Aralar, EA y PNV) y vasquistas (Batzarre) limitada a la Comunidad Foral de Navarra.

Por su parte, Izquierda Unida (IU) se formó también en 1986 (al calor de las movilizaciones para exigir el referéndum de ingreso en la OTAN) como una coalición de partidos de izquierda y con tendencia republicana y con Gerardo Iglesias como primer Secretario General. Entre los partidos fundacionales se encontraban los históricos PCE e IR, entre otros (PASOC, FP, Partido Humanista, etc.).

En 1989 Alianza Popular (AP) cambió de nombre y pasó a llamarse Partido Popular (PP).

Asesinato de ETA.

noreply@blogger.com (Jose) — Fri, 07 Mar 2008 18:52:00 +0000

A dos días de las Elecciones, ETA ha vuelto a matar intencionadamente (ref.). Al poco rato, alguién (Itziar) escribía en un foro: "¿Así vais a hacernos libres, bastardos?". Me parece increible que todavía haya quien quiera conseguir algo, cualquier cosa, matando.

...sobre el "voto útil".

noreply@blogger.com (Jose) — Thu, 06 Mar 2008 11:21:00 +0000

Siguiendo con el hilo del post anterior (“¿quién se quedó con el último diputado?”), querría hacer un pequeño inciso sobre uno de los protagonistas de la campaña electoral, el “voto útil”:

Se entiende por “voto útil” aquel que sirve a un partido para conseguir un Diputado; aquel que, junto con otros, acaba traduciéndose en representación parlamentaria. En ocasiones, también se utiliza esta expresión para referirse al voto que se da a una propuesta política, que no tiene por qué ser del completo agrado del votante, con tal de evitar la “victoria” de otro partido.

De éste último, en IU saben un rato (ref. 1, 2 y 3). En cualquier caso, lo que aparece en estos videos del partido de Llamazares, es también aplicable a otros partidos políticos, y no sólo a IU.

Hay quién considera que, en este caso, el voto deja de ser “libre” para transformarse en un “voto cautivo”, “cautivo del sistema de recuento electoral y adjudicación de escaños”. También hay quien argumenta que el votante no pierde libertad por tener en cuenta otros factores y que, finalmente, él decide a quién votar “libremente”, haciendo prevalecer sus prioridades.

En cualquier caso, es difícil saber qué formaciones van a disputarse el último, penúltimo o antepenúltimo diputado (los “menos asentados”) y si el voto a una formación determinada, y no a otra, va a cerrar el paso a otro tercer partido (ref. "¿quién se quedó el último diputado?").

Desde mi punto de vista, hablar de “voto útil” no tiene mucho sentido, ya que éste será “útil”, o no, dependiendo de la finalidad que le haya querido dar el votante. Al fin y al cabo, razones para votar hay muchas, y lo más importante, sea cual sea tu motivo, es votar a gusto! ...

¿Quién se quedó con el último diputado?

noreply@blogger.com (Jose) — Thu, 06 Mar 2008 00:46:00 +0000

El “último diputado” de una circunscripción es el último en asignarse, una vez efectuado el recuento de votos, al aplicarse la Ley d’Hont. Este diputado es el que se gana con menor diferencia de votos; por lo tanto, el que cambia de partido político de forma más fácil. En “2008 Elecciones Generales”, hemos querido hacer un pequeño estudio para saber quién se llevó el último escaño de cada una de las 52 circunscripciones, a cuántos votos se quedaron el resto de partidos y qué porcentaje del total de votos de la circunscripción representan esos votos que faltaron para conseguir el ansiado “último diputado”.

Antes de nada, un ejemplo para ilustrar los porcentajes de voto y su posible "movilidad"; para saber si una formación política ganar, por ejemplo, un 5% del total de votos, o si un 5% es insalvable y no hay "quien lo mueva": En las Elecciones Generales del 2004, comparándolas con las anteirores, el PSOE se hizo, en la provincia de Barcelona, con 350 mil votos nuevos, un 12% del total de votos (3 millones), CiU perdió un 3%, el PP el 4%, ERC ganó un 10% e ICV un 1%, siempre del total de sufragios que hubieron en toda la circunscripción. Lo que viene a decir que un 5% de ganancia o pérdida de votos no es nada descabellado, y que un 10 o 12% tampoco es tan raro (aunque, por supuesto, habrá circunscripciones donde el voto sea más inamovible que en otras)…

Analizando quién se llevo el último escaño en cada provincia y qué porcentaje del voto total le faltó a la siguiente formación para hacerse con él, vemos que sólo en 6 provincias la diferencia fue mayor del 12%: Albacete, Ávila, Cáceres, La Rioja, Segovia (12,42%) y Zamora; y en Ceuta y Melilla también ocurrió lo mismo. Si ponemos la barrera en el 10%, sólo Navarra, Cantabria y Soria se suman a la lista anterior, lo que significa que en 41 de las 52 circunscripciones el último diputado se decidió por menos del 10% de votos de toda la circunscripción.

Si bajamos el límite al 5%, quedan fuera Burgos, Granada, Huelva, Huesca, Jaen, Lugo, Palencia, Salamanca, Santa Cruz de Tenerife y Zaragoza; en este caso, todavía hay 31 provincias donde el último escaño salió elegido por menos del 5% de los sufragios. De estas 31, hay 9 que están por debajo del 1% (Barcelona, Cádiz, Girona, Lleida, Madrid, Sevilla, Teruel, Valencia y Vizcaya), con lo cual, si tan sólo el 1% de los votantes de estas circunscripciones hubiera optado por otra formación, el reparto de diputados hubiera podido ser diferente. A esta lista de 9 provincias, hay que sumarle Castellón y Toledo, con un 1,06% y un 1,01% respectivamente.

Para mejor ilustrar el bajo número de votos que, en algunos casos, pueden decantar un escaño hacia un lado u otro, Cádiz y Teruel son un buen ejemplo: en ambos casos, el PSOE se hizo con el codiciado último diputado, y el PP se quedó a 994 y 128! votos (respectivamente). En el caso de Girona, ERC consiguió el último diputado, y de nuevo el PP se quedo a 997 votos de arrebatárselo (no consiguiendo representación en esa provincia). Más ajustados fueron todavía los resultados en Lleida, donde el PSOE se hizo con el último escaño en juego; al PP le faltaron 380 votos (y tampoco obtuvo representación), y CiU se quedó a tan sólo 124 votos!

¿Y quién se disputó ese escaño? En les provincias donde la distancia para hacerse con él fue inferior al 5%, el duelo fue entre PSOE y PP en 16 casos; en las otras 15 provincias no. Si descendemos a las provincias donde el último diputado se ganó con menos de un 1% de los votos, sólo en 3 circunscripciones el duelo fue entre PSOE y PP; en las otras 6 la cosa estuvo entre otros partidos. En este caso, haber votado al PSOE para restar diputados al PP, o viceversa, no hubiera sido lo más eficaz (o “útil”).

Evidentemente, esto es lo que pasó en las últimas Elecciones Generales, y las disputas por el “último escaño” no tendrían por qué ser las mismas el próximo domingo. Aún así, creo que este pequeño estudio es útil para 1- ilustrar que un voto si que puede ser decisivo (las distancias para obtener un diputado son realmente pequeñas en la mayor parte de circunscripciones), y 2- desmitificar la idea, en cierta forma bipartidista, del “voto útil” (en la mayor parte de circunscripciones donde obtener el último escaño estuvo más reñido, la disputa no fue entre PSOE y PP).

Otra importante limitación del estudio es que hemos focalizado todos los análisis en el “último escaño”, olvidándonos del penúltimo y los inmediatamente anteriores. Pero lo que está en juego no es un único diputado por cada circunscripción. En muchos casos (sobretodo en provincias que deciden un elevado número de diputados, o donde el voto se reparte entre varios partidos), la diferencia entre el último, penúltimo y antepenúltimo escaño es ínfima. En el caso de Barcelona (qué pesado!), la diferencia entre el último escaño y el adjudicado 4 posiciones antes no llegó al 2% del total de votos. Por lo tanto, son mucho más de 1 escaño por provincia los que son “movibles” y están en liza.

¿Qué representación parlamentaria obtendrá cada uno de los partidos el 9 de Marzo? De nosotros depende.

¡¡¡Qué cansinos con el debate!!!

noreply@blogger.com (Jose) — Tue, 04 Mar 2008 12:27:00 +0000

En plena resaca post último debate, ahora es tiempo para el análisis. ¿Qué hacer si no en las largas horas de trabajo? :-)

Primero, me gustaría señalar que el debate, en su formato de confrontación bipartidista, estaba, bajo mi punto de vista, bastante mal montado. Si el objetivo del mismo era informar al ciudadano sobre los diferentes programas electorales que confluyen a estas Elecciones Generales, al Congreso y al Senado, el formato escogido no era el adecuado: faltaban 9 de las 11 posiciones representadas en el Congreso! ¿De verdad creen que se fomenta la participación ciudadana obviando todas las otras fuerzas políticas con representación parlamentaria? El bipartidismo sólo provoca la desafección de la gente, mientras potencia el peligro del “no sentirse identificado”. No tiene ningún sentido obviar la pluralidad (riqueza) de ideas y posiciones políticas del conjunto de la sociedad.

Por otro lado, si se trataba de hora y media de publicidad encubierta (quizás no muy encubierta) de dos formaciones frente a todo el resto de partidos, entonces, cumplió su objetivo; aunque los dos candidatos de ambos partidos no supieran aprovecharlo por igual (ver 1, 2, 3, 4, 5, 6 ...).

En segundo lugar, y aunque no me parezca interesante, aquí os dejo el link a la primera pregunta de Rajoy la pasada legislatura en el Congreso de los Diputados; tema en le que se enmarañaron ambos durante un largo rato. Que cada uno juzgue si se trata o no de una pregunta de economía, como viene sosteniendo Rajoy desde el principio de la precampaña.

Otro punto a aclarar (más didáctico, aunque ya empieza también a resultar cansino) es el de la “rotulación en catalán”. Rajoy insistió en el caso de un comerciante al que se había multado con 400 euros (¿la cifra de la campaña?) por “rotular su comercio en castellano”. No está de más que se sepa que esa norma, “que data de 1983, y fue modificada en 1998”, establece la “obligatoriedad de rotular al menos en catalán”, y “en ningún caso prohíbe hacerlo en otros idiomas como el castellano” (ref. 1 + Ley de Política Lingüística -texto integro-). Me parece obvio afirmar que, según lo dicho, el castellano no está perseguido en Catalunya, aunque siga habiendo gente que quiera hacer pasar dicho mensaje. Y no llego a entender la egocéntrica oligofrenia de algunos que se empeñan en percibir la medida como un ataque al castellano, sin pensar en los rótulos de comerciantes chinos, hindúes, paquistaneses o africanos.

El resumen del "debate" más ameno que he encontrado es éste (del diario Público); con tarjeta amarilla para ambos lados, e incluso alguna que otra expulsión al final del partido. Ellos mismos reconocen a pie de página que la narración del mismo es totalmente subjetiva…

Y entrando ya de pleno en lo subjetivo, ¿cómo vi yo el "debate"? Al principio realmente activo, pensando en cada momento la posible réplica encendida tras cada una de las intervenciones; viviéndolo. Pasado un rato, la segunda versión del bipartidista “Zapatero versus Rajoy”, me empezaba a resultar cansina, repetitiva y agotadora. Y para mis adentros pensaba: - “buf… tiene que ser muy cansado eso de discutir con Mariano…”. Aún así, esa “pereza” insuflada con el discurso cansino y repetitivo (¿para qué voy a cambiar los adjetivos?), no ya de un debate ni de dos, sino de toda una legislatura, no ha evitado que esta mañana me levantara más pronto de lo habitual. ¿Con qué objetivo?: antes de ir a trabajar, yo voto! (es lo que tiene vivir en el extranjero). Ahora a ver lo que pasa el domingo…

De nuevo, considero importante remarcar que son muchos los partidos que aspiran a obtener representación en el Parlamento. En las últimas elecciones, CiU, ERC, PNV, IU, ICV, CC, BNG, CHA, EA y NaBai, aparte de los dos del debate, la consiguieron. Que voten a gusto! Que yo ya lo he hecho…

Entrevista a la JNC (CiU).

noreply@blogger.com (Jose) — Sun, 02 Mar 2008 22:03:00 +0000

Ésta es la segunda de la serie de entrevistas que quisimos hacer a las organizaciones juveniles de la mayoría de partidos con representación parlamentaria. Tras las respuestas de la UJCE (IU), recibimos la contestación de la Joventut Nacionalista de Catalunya (JNC), vinculada a CDC (CiU). Entre otras cosas, nos explican cuáles son sus reivindicaciones, los principales puntos del programa electoral de CiU y la postura que la JNC defiende dentro de CiU de cara a posibles pactos postelectorales. Esperamos que disfruteis de las respuestas, os resulten interesantes y podáis saber un poco más sobre la JNC. A nosotros, sólo nos queda agradecerles este pequeño detalle tan sumamente democrático. Moltes gracies!

A los que necesiten traducir la página al castellano, os recomiendo el traductor automático de la Generalitat (realmente bueno). La opción de "traducir página web completa" tarda un poco, con lo que yo os aconsejo tirar de "cortar y pegar" y seleccionar la opción "traducir texto".

1- Com creus que la participació/abstenció dels joves influenciarà en els resultats electorals? Quins creus que son els temes claus que mobilitzaran a aquest col•lectiu?

És important la participació de tots els ciutadans a les eleccions. És el moment que tothom pugui expressar les seves preferències, el seu descontentament, etc. I és evident que els joves tenen un paper important, en tant que futurs actors principals de la societat. Els que més ganes haurien de tenir de canviar les coses que van malament i garantir així un futur més ambiciós i engrescador haurien de ser els joves.

Sobre els temes claus que mobilitzaran els joves catalans, el primer de tots segur que serà Catalunya, la qüestió nacional. La independència de Catalunya segueix sent l’objectiu a assolir i el dret a decidir dels catalans per ells mateixos sobre tot el que ens afecta, el primer estadi cap a aquest nou estatus. Alguns diran que això no preocupa a la gent, però des del moment en què 700.000 catalans, entre ells molts joves, surten al carrer a favor d’aquest dret a decidir, és evident que la qüestió importa.

A part de la qüestió nacional, l’altre tema clau és l’emancipació. Els sous baixos i l’elevat preu dels pisos són els principals problemes dels joves, i des de la política, hem d’ajudar a millorar-ho. Per això, per exemple, proposem la supressió del ministeri de l’Habitatge i el traspàs de tots els recursos a la Generalitat, per poder fer una política pròpia d’habitatge, perquè no són els mateixos els problemes i les necessitats dels catalans que dels extremenys, per exemple. Perquè quan Carme Chacón dóna una ajuda de 200 euros a tots els joves espanyols que es vulguin emancipar, sense tenir en compte la diferència abismal dels preus dels pisos als diferents llocs d’Espanya, està perjudicant clarament els catalans. Per un jove extremeny, 200 euros li serveixen de molt, per un català és absolutament insuficient.

2- Quin tema/s, que hagi/n esta fora de la campanya fins ara, creus que seria interessant de portar a la primera línea del debat polític? Per què?

Tots els temes que creiem que s’han de tocar durant campanya, nosaltres, tant des de CiU, com des de la JNC, els anirem traient. No ens fa por parlar de cap tema, tot al contrari.

En aquest sentit, considerem que, per exemple, cal parlar més de qualitat democràtica, tenint en compte la desafecció que molts ciutadans senten per la política. Per això, Convergència i Unió proposa mesures de regeneració democràtica. Volem que des de l’Estat i les seves institucions, es reconegui el dret a decidir per nosaltres mateixos sobre allò que ens és propi. Volem que es respecti al màxim la voluntat de la ciutadania expressada amb els seus vots. Això implica respecte per la llista amb més representació i suport popular. També volem revisar la legislació electoral per incentivar la participació: cal avançar en la substitució de les llistes tancades, en la limitació de mandats i en l’elecció directa dels alcaldes.

3- Quin/s aspecte/s de les propostes o temes tractats pels líders de CiU podrien provocar certes discrepàncies amb JNC? Com podrien ser matisats, o reformulats, per tal de representar més àmpliament l’opinió dels membres del JNC?

Nosaltres tenim molt clar que CiU no ha d’entrar en cap cas en un govern espanyol. Això es decidirà en els òrgans de decisió interns del partit després de les eleccions, i nosaltres treballarem amb totes les nostres forces perquè la decisió sigui aquesta.

4- Per què s’ha de votar a CiU?

Perquè la prioritat de CiU és Catalunya. Nosaltres no anem a governar Espanya, anem a defensar els interessos de Catalunya, i ho podem fer amb les mans lliures. Sempre que CiU ha estat decisiva a Madrid, s’han aconseguit coses per Catalunya. Ara, volem una relació diferent entre Catalunya i Espanya. Nosaltres anem a Madrid a defensar el dret a decidir per nosaltres mateixos, a exigir que es desenvolupi íntegrament l’Estatut, que s’aprovi un finançament propi i diferenciat de la resta de comunitats autònomes, i que abans es publiquin les balances fiscals, i si el PSOE no està disposat a tot això, a nosaltres no ens hi trobaran.

La prioritat del PSC-PSOE i del PP és la Moncloa. I un cop l’aconsegueixin, s’oblidaran de Catalunya en el millor dels casos, i molt probablement duran a terme accions o polítiques en contra del nostre país, tal i com hem vist. Per exemple, de què ha servit que hi hagués ministres catalans del PSC-PSOE al Govern espanyol aquests quatre anys? S’ha aconseguit alguna cosa? És evident que no. Per altra part, la prioritat d’ERC i d’ICV és l’estabilitat del tripartit, i aquest no ha fet i no farà res que posi en problemes el PSOE. Aquests quatre anys, ERC e ICV han estat els socis de referència del PSOE, i ja hem vist de què ha servit. Simplement, un xec en blanc a Zapatero a canvi de gairebé res.

********************

BONUS TRACK…

5- Quina funció exerceix JNC dintre de Convergència? Quin es el seu paper durant la precampanya i campanya electoral?

Podríem dir que la JNC, d’una banda, som la consciència crítica dins de Convergència, i de l’altra, els capdavanters a l’hora d’introduir idees i propostes innovadores i de futur. Nosaltres vam ser els primers dins del partit en plantejar la fi del servei militar, els primers a fer una proposta per elaborar un nou Estatut per a Catalunya, o bé a plantejar una visió plural del concepte família, tot defensant la unió entre persones del mateix sexe.

En precampanya i campanya, ens dediquem i ens dedicarem a exposar els nostres posicionaments i les nostres propostes per als joves catalans.

Com a joves, estem compromesos amb el país i al servei de Catalunya. Demanem la supressió de l’Instituto de la Juventud de España i el respecte a les competències exclusives de la Generalitat de Catalunya en matèria de joventut, així com el traspàs de les beques a la Generalitat. Proposem la supressió del ministeri de l’Habitatge i la transferència dels recursos a la Generalitat per tal de poder fer una política pròpia des de Catalunya. Volem canviar la manera actual de fer política, deixant enrere la crispació, i fent que la política sigui més oberta i participativa. En resum, més valenta, i així, més respectable.

Com a nacionalistes, volem ser decisius a Madrid per obligar l’Estat espanyol a complir els seus compromisos amb Catalunya. Dins de CDC ens oposarem a l’entrada de CiU a un govern espanyol. I no volem cap pacte amb el PP.

Com a catalans, exigim el desplegament total de l’Estatut, la fi de les invasions competencials que fins ara ha practicat el Govern espanyol, un model de finançament propi i diferenciat que ens exclogui de la Llei orgànica de finançament de les Comunitats Autònomes, igual que Euskadi i Navarra, i que posi fi a l’espoli fiscal que pateix Catalunya. Per últim, defensarem els nostres símbols i la nostra llengua (CAT a les matrícules, retorn de tots els papers de Salamanca, seleccions esportives oficials, català a les Corts espanyoles i a tots els organismes i empreses de l’Estat...).

El dilema político: ¿intentamos convencer o destruir voto?

noreply@blogger.com (Jose) — Sun, 02 Mar 2008 16:42:00 +0000

En la circunscripción de Barcelona, en las Elecciones Generales del 2004, el PSOE ganó dos diputados más que en las anteriores, CiU y PP perdieron tres cada uno, ERC ganó también tres, e IC-V uno (PP perdía más de un tercio de sus diputados y CIU un tercio exacto, mientras IC-V multiplicaba su presencia por dos y ERC por cuatro!).

Pero, ¿cuál fue la diferencia de votos que obtuvieron las distintas formaciones en esa provincia? En las Elecciones del 2004, respecto a las anteriores, el PSOE ganó 350 mil votos, ERC 300 mil e ICV recogía 30 mil votos más. Por el otro lado, CiU y PP perdieron 90 mil y 120 mil respectivamente. La participación aumentó un 13%, lo que significó 526 mil votos más en 2004 que en el 2000. Cuesta imaginar que una formación política pudiera hacerse con un porcentaje importante de ese voto mientras su electorado dejaba de votarle (los partidos políticos españoles suelen estar bastante anclados en sus posiciones y no realizan giros copernicanos que puedan dar pie a esas situaciones). Por lo tanto, es difícil pensar que un porcentaje significativo del nuevo voto fuera a parar a CiU o el PP, que bajaron en apoyo. Eso querría decir que, si PSOE, ERC y IC-V ganaron, en su conjunto, 680 mil votos y el número de nuevos votantes fue de 526 mil, hubo un transvase entre los que perdieron votos y los que ganaron de 154 mil votos. Por otro lado, si CiU y PP perdieron, en total, 210 mil votos, y 154 mil fueron a parar a las otras formaciones, eso significa que sólo 56 mil personas que votaron a PP o CiU en el 2000, dejaron de ir a votar en el 2004.

Entonces, ¿cuál fue el peso de las diferentes actitudes ciudadanas en el espectacular transvase de escaños que tuvo lugar en el 2004? En la provincia de Barcelona resultó más rentable hacerse con el voto del abstencionista (71%), que intentar convencer al votante del partido contrario (21%) o provocar el desánimo en las filas contrarias (8%).

Desafortunadamente, los políticos saben que el 9 de Marzo (dentro de una semana) será difícil conseguir de nuevo una alta movilización de eso voto “abstencionista”. Es por ello que muchos esperan el efecto inverso al de 2004: mayor peso de la “abstención”, en comparación con la “nueva participación”. Quizás por eso haya tanto político dedicando más tiempo y energías a criticar el trabajo o propuestas hechas por otros, a crear desánimo, que a explicar su propio programa.

En este contexto, vale la pena repasar lo declarado antesdeayer por el Secretario de Comunicación del PP, Gabriel Elorriaga, al Financial Times: “Toda nuestra estrategia está centrada en desalentar a los votantes […], sabemos que nunca nos van a votar, pero si logramos crear suficientes dudas sobre la economía, la inmigración y las cuestiones nacionalistas, quizás se queden en casa. […] Será complicado incrementar nuestros votos. El PP tiene una imagen muy de derechas en este momento. […] El resultado electoral depende del impacto de ese mensaje”.

Aunque sirva de claro ejemplo, el PP no es el único partido que sigue esa tan extendida estrategia electoral, de dedicarle más minutos al “destruir” que al “convencer”. Por otro lado, el intentar incrementar la abstención en un sufragio en el que se decide quien nos representará en el Congreso y en el Senado, no deja de ser un ejercicio bastante antidemocrático: que la mayor parte posible de la población vote es clave para tener un Parlamento que realmente represente a todo el conjunto de ciudadanos, sus ideas y formas de pensar (y no tener un Parlamento desvirtuado y alejado de la realidad).

La variedad dónde escoger es amplia, y razones para votar hay muchas… Que nadie te desanime!!!

Nota: todos los datos sobre participación y recuentos de votos fueron obtenidos de la página de las Elecciones Generales del 2004 del Ministerio del Interior.

Los programas electorales en 25 palabras

noreply@blogger.com (Jose) — Sat, 01 Mar 2008 17:50:00 +0000

Si tuvieras que escoger 25 palabras que definan tu discurso, seguramente éstas serían, en parte, aquellas que más utilizas durante el mismo discurso. Con esa idea en la mente, en “2008 Elecciones Generales” hemos querido analizar las palabras que más se repetían en cada uno de los programas electorales presentados por los partidos.

No hay muchas sorpresas. El CHA es el único partido que tiene la palabra “agua” entre sus 25 palabras más repetidas. Por otro lado, el PSOE es el único con “cooperación” en el selecto grupo de las 25 palabras más usadas. Tampoco extraña que “Galiza”, “Navarra” o “Canarias” sean las palabras más utilizadas en el caso de BNG, NaBai o CC. Quizás pueda sorprender ligeramente que en los partidos catalanes la palabra más nombrada no sea “Catalunya”; para ERC ésta aparece en segundo lugar, tras “Estat”, mientras que lo más repetido por CiU es “cal” (“hace falta”), y “Catalunya” queda relegada a una tercera posición. Lo mismo ocurre con los partidos vascos PNV y EA, donde la palabra “Euskadi” está lejos de ocupar el primer, segundo o tercer lugar (en el caso concreto del PNV ocupa el 5 puesto, con el mismo número de nombramientos que la palabra “empleo”). En el PP, dentro del nacionalismo español, la palabra “España” aparece destacada en el primer lugar, mientras que en el PSOE ésta aparece por debajo de "social", "desarrollo" y "seguridad". Y si hay un partido que entre sus 25 palabras más pronunciadas no tiene una referencia geográfica, ese es IU. Más allá de la geografía, que cada uno analice también la importancia que le dan los distintos partidos a al “financiamiento”, “trabajo”, “mujeres” y otros aspectos…

En cuanto a formatos también hay diferencias. Cada partido ha escogido el formato más ideal y/o necesario para hacer pasar su mensaje a su específico electorado. Los partidos que más palabras utilizan para explicar su programa son, con mucha diferencia, IC-V y PSOE. Los más escuetos son CiU y PP (IC-V utiliza 20 veces más palabras que CiU!). Curiosamente, a pesar de ser los que menos palabras usan, también son los que más se repiten: las 25 palabras más utilizadas representan el 8,63 y 8,26%, respectivamente, del número de palabras totales.

Estos datos son solo indicativos, ya que el uso de palabras sinónimas (“desempleo” y “paro”), o enmarcadas dentro del mismo contexto (“financiamiento” y “competencias”, por ejemplo), podrían diluir el aparente interés o preocupaciones de los partidos por determinados temas. Al mismo tiempo, con este tipo de análisis es difícil saber si “cambio” hace referencia a un "cambio de Gobierno", o a "cambio climático"; o si “seguridad” está relacionada con la "seguridad social" o con seguridad “a secas” (el significado de las palabras no sólo depende de las mismas, sino de la frase y contexto donde se enmarcan). Es por eso que, para saber realmente en que se basa el discurso de cada partido, es necesario sumergirse un poco más en el programa electoral de cada uno. Aun así, creemos que este pequeño análisis de “las 25 palabras más utilizadas”, puede resultar, a parte de bastante curioso, significativo del discurso de cada partido.

********************

El programa usado para el estudio de frecuencia de palabras es el Hermetic Word Frequency Counter 7.38.

Si necesitáis traducir alguna palabra, aquí tenéis un traductor catalán-castellano (en línea).