105 por 70

Comentarios a la noticia "Maestros suspensos en primaria"

2013-03-14T04:53:00.000-07:00

Esta es una recopilación de tweets escritos acerca de la noticia "Maestros suspensos en primaria", publicada por El País en su edición de 14 de febrero de 2013

1.- En España cuantificamos el fracaso escolar mediante los alumnos que superan un determinado nivel. Eso es un error

2.- Siempre habrá quién por incapacidad, vagancia o dejadez no supere un determinado nivel. Que eso suceda es algo “natural”. Darwinismo

3.- El problema es el nivel que alcanzan los que sí aprueban, los que superan el nivel. Por ejemplo estos aspirantes

4.- Esos aspirantes no solo han superado primaria, sino secundaria, bachillerato y tienen una diplomatura

5.- Sin embargo la mayoría no saben situar Ávila o Pamplona, realizar cambios de unidades básicos o resolver ridículos problemas de cálculo

6.- Alguien dirá: bueno, no es problema, nunca llegarán a maestros. Eeeeeeeerrooooor!

7.- No aprobarán la oposición (o sí, ahora lo explico), pero podrán entrar en una lista de interinos. O llevarán en ella varias décadas.

8.- La administración plantea que pese más la nota (el conocimiento, el esfuerzo) que la antigüedad. Respuesta de los sindicatos: ni locos

9.- El sistema está montado para que aún siendo un zote integral, puedan llegar al 5 y con la experiencia quedar en primeros lugares del concurso-oposición

10.- ¿Por qué? Por presiones sindicales y desvergüenza política: los sindicatos defienden a los suyos (interinos) y no a los que están por llegar, que no pagan cuotas y hacen menos ruido en la calle

11.- Fui tribunal de oposición de secundaria y vi jóvenes excelentes que quedaban fuera mientras gente infinitamente menos preparada conseguía plaza

13.- Y llega El País y dice: la Consejería quiere “someter a escarnio público” y “hacer guerra sucia” a los docentes. Váyanse a cagar

14.- Y el sindicalista de turno: "hay conocimientos de secundaria que el docente no ve en la carrera de Magisterio por lo que los puede olvidar"

15.- Salen a la calle pidiendo otras políticas y no saben ordenar 0,25; 2/5, 1/3, 0,3 porque no lo dieron en la carrera? ¡Pues cállense al menos!

16.- Luego que los bancos engañan: ¡si la gente es lerda! Poco engañan para lo que podrían

17.- Otra cosa: lo de "es que esto no se ve en la carrera". Pues vaya mierda de carrera si la puedes aprobar sin dominar esos aspectos básicos. A lo mejor estamos gastando dinero en carreras que no sirven absolutamente para nada. No sé, digo yo

18.- Esto no va contra los interinos: los hay perfectamente preparados. Como ya he dicho, en algunos casos mejor que gente con plaza

19.- Y luego hay más problemas: un interino que tenga una licenciatura de lo que sea puede apuntarse a una lista de algo que no tenga nada que ver

20.- Por ejemplo: un licenciado en Químicas puede estar en la lista de Procesos de Diagnóstico Clínico o Procesos Sanitarios y dar clase y si tiene suficientes puntos dar clase de esas especialidades de las que nada sabe

21.- ¿Por qué hacer eso? Por ejemplo porque el instituto donde se dan esos ciclos le pilla cerca de casa y como tiene 1000 puntos puede elegir

22.- Pero sí, los sindicatos luchan por el bien de la enseñanza. Y los políticos también. Ya

23.- Y no olvidemos algo importante: la RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL. Esto es algo que en España no tiene mucho predicamento, pero el mismo sistema del que salen estos lerdos genera también gente muy bien preparada. ¿La causa? Pues en muchos casos en el trabajo propio

24.- Siempre el que fracasa le echa la culpa al sistema y del sistema, aún siendo malo, también sale gente muy válida. Alguna razón más habrá

@fjaz79

Carta abierta de @indiodelosalpes a Paco G. Caridad (Radio Marca)

2011-11-27T11:38:00.001-08:00

Paco te conozco hace muchos años, en concreto 10. Incluso alguna vez hemos hablado por teléfono cuando todavía te interesaban los oyentes y querías tener cuantos mas mejor. Eras un tío normal que querías llevar a Radio Marca a lo mas alto.

He visto la evolución que has tenido como profesional y como persona y es inversamente proporcional a la de la Radio. Radio que crece y crece, en parte gracias a los buenos profesionales que has contratado.

Tengo que decir que hay veces que actúas en la Radio porque no puede ser que una persona sea tan rastrera y lame culos como tu.

Sé que la objetividad en el periodismo deportivo es muy difícil. Pero la defensa a ultranza del R. Madrid por motivos que tu sabrás, no conlleva que tengas que echar mierda constantemente a los demás equipos sobre todo a Atletico de Madrid y FC.Barcelona ni a ser borde y menospreciar y hasta a veces el insulto.

Entras constantemente en descalificaciones. Menosprecias y provocas a las aficiones con tus comentarios solo por quedar bien a ojos del madridismo y sobre todo de su amo Florentino.

Has pasado muchos años al lado de Eduardo Inda, otro que tal baila y tu pareces su alma gemela. Es un ser despreciable, y marrullero donde los haya. Un bocachancla, soberbio, prepotente y asqueroso al que solo le vale lo que el diga. Y lo que es peor aun, un lametraserillos de cuidado. Pues lo dicho, pareces su alma gemela.

Tu falta de respeto hacia el Atlético y su afición esta semana no es digna de un periodista que trabaja en una Radio a nivel Nacional.

No tienes tacto ninguno y hablas única y exclusivamente para madridistas.

Creo que el peor de los Ultra Sur tiene mas respeto al Atlético y a su afición que tú.

No hace ninguna gracia. Has caído bajo, muy bajo y nunca conseguirás el perdón de las aficiones a las que no respetas.

Entrar en tu twitter y leer lo que te dice la gente es lamentable. Te has parado a pensar POR QUE? Alguien de tus amigos te ha dicho que estas haciendo el ridículo? Sabe la gente de tu entorno por que te dicen tantas barbaridades en twitter?

Si el Atlético tuviera un presidente con dos cojones tu serias declarada persona non grata en el Vicente Calderón y no pondrías jamás un pie en el estadio. Pero como desgraciadamente en la cúpula del Atlético no hay dos dedos de frente pasa lo que pasa.

Me caías bien, pero ya no puedo mas. Me has defraudado como profesional y como persona y ya no puedo mas.

Aprende a respetar a todos por igual, que todos los oyentes de Radio Marca son validos, incluso los que no son del R. Madrid. Estos con mas mérito.

Un consejo: Comprate una isla en el Océano o un Oasis en el desierto y piérdete. UNFOLLOW

Un saludo del Indio de los Alpes

@indiodelosalpes

Un ridículo previsible

2011-11-14T10:52:00.001-08:00

Carbonero no sólo metió la pata con los versos de Machado

El mejor resumen que he leído acerca del famoso artículo de Sara Carbonero en Marca (aquí ya "corregido") lo leí ayer en un tuit que venía a decir algo así: “Con el artículo de Sara sobre Iker pasa como cuando a un amigo su novia le dice por facebook que le quiere y tú no sabes donde meterte”. Por desgracia, no recuerdo quién lo escribió.

Evidentemente, cada uno puede hablar de lo que le dé la gana, pero es difícil encontrar un motivo válido para justificar por qué Sara Carbonero aceptó el compromiso de tener que hablar de su pareja en su público. Era algo que sólo podría generarle inconvenientes: obviamente, no iba a hablar mal de él porque no es lo que siente y además le generaría un problema personal. Y por otro lado, aún hablando bien de él, ¿qué necesidad había de dar que hablar? Sobre Casillas se han escrito estos días, de forma merecida, decenas de artículos laudatorios con motivo de su récord de internacionalidades. El de Carbonero no aportaba nada nuevo, sólo el morbo de ver lo que la novia de un futbolista escribe sobre él. Increíble que se preste a ello.

Se podrá argumentar que Carbonero escribe cada semana sobre el tema deportivo más relevante de los últimos siete días. Puede que el récord de Casillas lo fuera, pero eso no casa muy bien con el hecho de que, ese mismo día, el partido de la selección apenas ocupase un pequeño hueco en la portada del periódico deportivo en el que Carbonero publicaba su artículo y la única referencia al récord de Casillas en esa portada fuese precisamente el artículo de Sara.

Para acabar de cubrirse de gloria la autora atribuyó unos versos de Antonio Machado a Joan Manuel Serrat. Es cierto que el cantante catalán los utilizó en su tema Cantares, pero el error no admite justificación. No sólo porque Sara no lo sepa, que ya tiene delito, sino porque no se molestó en comprobarlo y nadie lo hizo luego por ella. Cuando uno va a publicar una referencia o un dato, si no está seguro del mismo, lo comprueba. No cuesta nada y se evitan ridículos: no hace falta ser periodista para saber eso, es de sentido común.

Como la ignorancia es atrevida, la novia del portero del Real Madrid se permite hablar en unos breves de asuntos de motor y de boxeo. El hecho de que sean breves no le salva de hacer el ridículo aún más. Se refiere al tema de la muerte de Joe Frazier diciendo que ya no quedan boxeadores como los de antes y para ello compara los duelos Alí-Frazier con los Tyson-Foreman (?) presentanto a estas dos parejas de boxeadores como exponentes de épocas distintas. Alí nació en el 42, Frazier en el 44 y Foreman en el 49, y se enfrentaron entre ellos en varias ocasiones en la década de los 70. De hecho, Foreman se hizo con el título de Campeón de los Pesados tras ganar a Frazier y lo perdió tras una derrota con Alí. En cuanto a las peleas de Foreman con Tyson decir que... nunca llegaron a enfrentarse (no soy un experto en boxeo pero buscando en internet no encuentro referencias a ningún combate entre ellos). Además, Carbonero hace referencia al famoso mordisco de Tyson. Mordisco que no le propinó a Foreman sino a Evander Holyfield, aunque cuando uno lee el breve de Carbonero, se podría entender que se lo propinó a Foreman... En definitiva, un despropósito aún mayor que el de Serrat por tratarse de una periodista supuestamente especializada en deportes. Sorprende que se hayan cargado sobre las tintas sobre el tema de Serrat y ningún periodista deportivo (que yo sepa), se haya referido a esto.

Apuesto a que en todo el imperio Marca hay más de un centenar de profesionales capaces de encargarse de la contraportada de los domingos con mucha más brillantez, solvencia y rigor que Carbonero. Algunos de ellos, mujeres. A diferencia del despropósito de la contraportada, en las páginas centrales del periódico podemos encontrarnos los domingos con un las magníficas entrevistas de Olga Viza, que se supera semana tras semana. Magnífica la de esta semana a Julen Guerrero, por cierto.

Hay talento en un montón de periodistas que hablan de deportes. Muchas de ellas unen a esa virtud la de la belleza: Ainhoa Arbizu, Laura Martínez, Natalia Arroyo o Noemí de Miguel son buenos ejemplos de ello. El problema surge si a la hora de seleccionar prima el criterio de la belleza frente al del talento: cuando eso sucede el ridículo, tarde o temprano, está asegurado.

@fjaz79

Los inconvenientes de la excelencia

2011-10-27T01:35:00.000-07:00

Algunas alarmas han saltado en el barcelonismo ¿hay motivo?

El Barça no es intenso en la presión, hace circular el balón con lentitud, no crea ocasiones con la misma facilidad que antes y Messi es el de Argentina. Un partido empatado en el que el portero rival fue el héroe y dos ganados pero no por goleada han hecho saltar algunas alarmas en el entorno del Barça. Encontrarse en la clasificación un punto por debajo del Real Madrid también ha contribuido a acrecentar la preocupación. Sin dejar asumir como una evidencia que el Barcelona no se encuentra en el mejor momento de forma de la temporada, que indudablemente está por llegar, creo sinceramente que detrás de la crítica subyace una cualidad común a todo aficionado al fútbol: el resultadismo.

De todos los partidos disputados por el Barça en lo que va de temporada es razonable diagnosticar relajación y lentitud en el movimiento de balón en la segunda parte de San Sebastián. En el resto de partidos el equipo ha sido totalmente reconocible, con mayor o menor acierto o chispa, pero sin perder ni la intensidad ni la identidad. Se critican los partidos jugados contra Milan, Sevilla o Granada: partidos empatados o ganados por la mínima. ¿Cuántos tiros realizó el Barça en estos partidos? 21 contra el Milan, 17 en Granada y 22 contra el Sevilla. ¿Cuántos realizó en las goleadas? 18 Villarreal y Osasuna y 17 contra el Atlético. La historia de siempre: el resultado condiciona la mayoría de los análisis, los cuentagoles jamás se equivocan.

Me he permitido comparar las estadísticas del Barça en cuanto a remates efectuados (totales) y remates (a puerta) recibidos en las cuatro temporadas que Guardiola lleva dirigiendo a los blaugrana. Los resultados se muestran en la siguiente tabla:

Sin ánimo de ser muy exhaustivo, de los datos adjuntos se pueden extraer las siguientes conclusiones:

1_ No hay ninguna evidencia de que el Barcelona remate menos esta temporada de lo que lo hacía en las dos anteriores. Al contrario, remata más de lo que remataba en 09-10 y en la 10-11 tanto en Liga como, sobre todo, en Champions.

2_ Al Barcelona le rematan menos de dos veces a puerta por partido en Liga y sólo una en Champions. Incluso le rematan menos a puerta que en cualquiera de las temporadas anteriores. No parece muy razonable acusar a un equipo que recibe menos de dos tiros a puerta por partido de relajación o falta de intensidad.

3_ La mayor media de tiros efectuados en Liga se da en la primera temporada de Guardiola. La causa es evidente: el factor sorpresa. El Barcelona arrolló durante más de una vuelta esa temporada hasta que los equipos contrarios idearon fórmulas más o menos efectivas para intentar frenar a los blaugrana. Por decirlo de forma simple, durante más de medio año, había partido: ambos equipos querían ganar y los espacios abundaban. Desde entonces, salvo contadas excepciones, hay medio partido o un partido a medio campo: el que realiza el Barça intentando atacar contra equipos cuya único objetivo es dificultar ese ataque. Equipos cuyos laterales jamás pasan del centro del campo y que fían todo su ataque a jugadas a balón parado o a desafíos de uno o dos jugadores contra el mundo.

Otro dato: el Barça llevaba 19 goles y 6 en contra en las 9 primeras jornadas de la temporada anterior. En la 09-10 llevaba 24 y 5. En la 08-09 28 y 8. En la presente lleva ¡27 a favor y 4 en contra! ¡Sólo un gol menos a favor que en la primera temporada de Guardiola y menos en contra que en cualquiera de las anteriores!.

El nivel de exigencia es tan alto que muchas veces se olvida que estamos ante competiciones deportivas de primer nivel en la que lo extraordinario debería ser que un equipo pase por encima del otro. El Barça ha protagonizado tantos recitales en los últimos años que ha convertido lo extraordinario en habitual, provocando que muchos interpreten la emoción en el marcador como un síntoma de debilidad. Olvidados están aquellos tiempos en los que un viaje a Málaga, Bilbao o Getafe era casi sinónimo no ya de sufrimiento seguro, sino de muy probable derrota. Son los inconvenientes de la excelencia.

Nota: los datos están sacados de la web oficial del FCBarcelona

@fjaz79

Valladolid - Alcoyano en 8 tweets

2011-10-25T13:15:00.000-07:00

2-0 (Óscar y Sisi)

#pucela 1.- 1ª parte: juego discontinuo pero aparecieron las ocasiones. Oscar y Sisi liderando. La endeblez atrás del ALCY ayudó

#pucela 2.- Extremos a pierna cambiada hace perder ocasiones. Lo de Marquitos es evidente. Sisi cambia de banda y al minuto da el primer gol

#pucela 3.- Sisi es el perfecto ejemplo de “tirar del carro”. Da vida al resto. Obligatorio recuperar a Oscar para aspirar al ascenso

#pucela 4.- 2ª parte: ALCY baja los brazos y el Valladolid mueve cómodamente y se acaba contagiando del nulo ritmo del rival. Sobró

#pucela 5.- Posesiones eternas pero poco profundas en 2º tiempo. Tras entrada de Sana: mucho centrocampista, pero nadie la pide al espacio

#pucela 6.- Convocatoria sin central suplente = temeridad ¿Djukic no sabe que puede haber lesiones (2 partidos en 4 días) o expulsiones?

#pucela 7.- Más decisiones discutibles: Guerra y Sisi ni un minuto de descanso con partido controlado. Tiene la excusa de la lesión de Marc

#pucela y 8.- La progresión de puntos permitiría luchar por ascenso directo aunque las sensaciones son mejorables. Mucha pegada

@fjaz79

De momento, suspenso compensable

2011-10-19T11:15:00.000-07:00

El Valladolid puede dar la vuelta este suspenso en apenas cuatro días

A los que hace más de una década que cursaron sus estudios universitarios les sonará la expresión suspenso compensable. Se aplicaba cuando en el primer examen de una asignatura anual el alumno obtenía una nota entre 4 y 5, lo cuál suponía que esa parte de la asignatura de momento estaba suspensa, pero obteniendo una buena calificación en el segundo examen se consideraría finalmente aprobada.

Esa es la calificación que le otorgaría yo a la temporada que viene realizando de momento el Real Valladolid. Tras ocho partidos de Liga y dos de Copa las luces se mezclan con las sombras. Buenos momentos como los dos partidos ante el Nástic (penúltimo de la clasificación), la segunda parte ante el Elche y, dadas las circunstancias, la segunda parte ante el Recreativo, conviven con otros de los que no cabe enorgullecerse: la primera parte ante Córdoba o Murcia, la segunda de Girona o el partido de Copa en Vigo, que por más que lo disputasen los suplentes no deja de suponer un baldón para toda la familia blaquivioleta. Y entre medias, muchos momentos dignos que no llegan a ser buenos del todo.

La puntuación obtenida cuadra con la valoración anterior: 13 puntos en 8 jornadas. Siguiendo con esta progresión el equipo vallisoletano alcanzaría a final de temporada de 68 ó 69 puntos, suficiente en principio para alcanzar la lotería del play-off, pero a todas luces insuficiente para estar luchando por el ascenso directo que, a mi modesto entender, debería ser objetivo de los blaquivioletas: luchar por el ascenso, no necesariamente ascender.

Este suspenso momentáneo puede compensarse en apenas cuatro días: los que van del sábado 22 al martes 25 de octubre en los cuales en conjunto de Djukic se enfrentará a Numancia y Alcoyano, decimosexto y decimocuarto de la clasificación, respectivamente, en partidos a priori propicios para sumar de tres en tres. Ganando estos dos partidos el Real Valladolid alcanzaría la cifra de 19 puntos en 10 jornadas, los cuales, proyectados a 42 jornadas, supondrían un botín final de 79 - 80 puntos, suficientes en principio para conseguir el ascenso directo o, al menos, estar muy cerca de él. Y dos partidos también importantes para confirmar las buenas sensaciones vividas el partido ante el Elche y en la última salida a Huelva. Ojalá sea así.

@fjaz79

Indolencia

2011-09-10T16:13:00.000-07:00

La actitud de blaugrana recordó etapas negras pretéritas

Al Barça se le puso todo de cara en Anoeta: un arriesgado planteamiento de la Real Sociedad, que adelantaba la línea tanto cuando tocaba como cuando no, se lo puso fácil a los jugadores azulgranas. Bastaban uno o dos desmarques de ruptura de los delanteros y un balón largo de los Xavi, Cesc o Thiago para plantarse solos delante de Claudio Bravo. Así sucedió en los dos goles y así pudo suceder en alguna ocasión más. Con eso bastaba para crear peligro arriba. La buena presión hacía que atrás apenas se sufriese y el partido podía considerarse plácido.

Todo fue así de fácil hasta que los jugadores del Barça fueron conscientes de que con poco les podía bastar para sacar adelante el partido. Y ahí apareció la indolencia, la desidia. Bastaba con mantener el balón con toques poco profundos que ya aparecería la ocasión. La presión se suavizó. Si con poco basta, para qué hacer más. Mientras, la Real espabiló. La actitud del Barcelona facilitó la presión txuri urdin y con el balón los blanquiazules empezaron a hurgar en el punto débil de los barcelonistas: la pareja de centrales. Una pareja compuesta por dos jugadores de similares características, Busquets y Fontás, buenos en la salida balón pero de un perfil muy similar y no precisamente velocistas. Los culés dejaron hacer a los realistas: la ventaja en el marcador era cómoda y, al fin y al cabo, era más probable cazar una contra que un gol local. Las llegadas de la Real no eran extremadamente peligrosas pero sí eran cada vez más frecuentes. Y así hasta que llegó el primer gol de Aguirretxe. En ese momento seguramente las mentes de los jugadores de Guardiola intentaron reaccionar, pero ya era tarde: cualquiera que haya practicado algún deporte sabe que, una vez que mentalmente te sales del partido, es casi imposible volver. Y el Barça, por su indolencia y su exceso de confianza, hacía minutos que estaba fuera del partido. Un despiste brutal de Villa completó el desastre.

Ante esto cabe plantear dos escenarios: el escenario optimista surge de plantear que el revés puede ser positivo si se sacan conclusiones. Es posible que con poco sea suficiente para sacar muchos partidos adelante, pero con esa actitud se corren riesgos innecesarios. Siempre se debe ir a por más, ésa es la lección a aprender. Por el contrario, estaríamos en el escenario pesimista si la indolencia vista en el partido fuese la punta de un iceberg y la muestra de un problema de fondo más importante: una falta de apetito que pueda hacer que se repitan actuaciones como esta en el futuro. Las dos próximas semanas, con encuentros exigentes ante Milan, Osasuna, Valencia o Atlético de Madrid proporcionarán una mejor perspectiva de la realidad blaugrana.

@fjaz79

¿Son los futbolistas los buenos?

2011-08-17T04:17:00.000-07:00

Los futbolistas no son las víctimas, sino una causa más del problema

Imaginad que trabajáis en una empresa X que, con sus dificultades, os paga religiosamente lo que se comprometió a pagaros. Y que esa empresa tiene un competidor directo: la empresa Y. Por simplificar, supondremos que sólo existen esas dos empresas en el mercado.

Cuando vosotros os decidisteis a trabajar en ese sector, recibisteis ofertas de las dos empresas: la X, dónde trabajáis, os ofreció un sueldo menor que la Y, pero os lo garantizó. Al resto de trabajadores le sucedió algo parecido: unos decidieron trabajar en X, que pagaba menos pero garantizaba el pago, y otros se fueron a la Y. Esto hizo que, atraídos por el dinero y teniendo en cuenta que podían permitirse riesgos puesto que habían acumulado dinero a lo largo de sus trayectorias, los trabajadores más cualificados se fueran a Y, con la confianza de que, al final, les pagarían.

Un buen día la empresa Y, porque no quiso o porque no pudo asumir los sueldos a los que se había comprometido, dejó de pagar a sus trabajadores. Estos, en vez de rebelarse contra la empresa Y, decidieron seguir trabajando. Como la empresa Y tenía menos costes que la X al no pagar a sus trabajadores y además sus trabajadores eran buenos, podía vender su producto más barato, de manera que obtuvo mejores resultados que X a costa de no pagar a sus trabajadores.

A la hora de hacer balance X, tuvo pérdidas pero cumplió con sus trabajadores, mientras que Y tuvo resultados positivos sin cumplir con sus trabajadores. Llegados a este punto, los trabajadores de Y, indignados, solicitan la ayuda de sus colegas del sector. Vosotros, como trabajadores de la empresa X que atraviesa por dificultades por culpa de la actitud indigna de los trabajadores de Y, pero cumple por vosotros ¿les ayudaríais? ¿iríais a la huelga en contra de los intereses de la empresa que os paga por beneficiar a los de la empresa rival que no han pensado nunca en sus compañeros? O, por el contrario, ¿dejaríais que solucionases ellos solos los problemas que su egoismo provocó?

Los futbolistas han optado por la primera opción. En el lugar de la empresa X podéis colocar a aquellos equipos que cumplieron con sus jugadores pero no pudieron alcanzar sus objetivos porque otros equipos como Rayo, Betis o Zaragoza (empresas tipo Y) hicieron plantillas que no podían pagar.

@fjaz79

La gran mentira del #noalfutbolsinradio

2011-08-12T07:19:00.000-07:00

¿Es abusivo el canon exigido por la LFP?

Es muy habitual en los últimos tiempos escuchar frases como: “El fútbol es un negocio en el que dirigentes, representantes y televisiones buscan su propio beneficio sin tener en cuenta al aficionado...”. En relación con esta frase me gustaría plantear una pregunta: ¿por qué nunca se incluye en el grupo de “beneficiarios” del fútbol a los jugadores y a las radios? De los jugadores hablaré en otro momento, porque da para un post entero, pero de momento me centraré en las radios.

Antes de extenderme en datos y razonamientos he de decir que el hecho de que instituciones privadas traten de obtener el máximo beneficio de sus actividades me parece no sólo humano y lícito, sino altamente recomendable, siempre y cuando lo hagan dentro de los márgenes establecidos por la ley.

La Liga de Fútbol Profesional ha hecho público este verano su intención de cobrar un canon a las radios por los derechos de retransmisión de la Liga, de forma que la radio que quiera retransmitir partidos de Liga de 1ª y 2ª división y los de la Copa del Rey, excluida la final, debería pagar una determinada cantidad de dinero a Mediapro, la sociedad que gestiona los derechos audivisuales de la Liga. La cantidad a pagar depende del número de redactores que quieran acceder al campo, de la posibilidad de realizar entrevistas exclusivas al final del partido etc. Esto ha provocado que las radios hagan un frente común en contra de esta medida y se nieguen a pagar, esgrimiendo para ello diferentes argumentos que trataré de forma individualizada más adelante, y provocando gran adhesión a su causa en twitter con el hashtag #noalfutbolsinradio.

Las informaciones acerca de cuanto podría recibir Mediapro no son unánimes, aunque se acepta en general que Mediapro podría ingresar cada temporada del conjunto de radios españolas unos 15 millones de euros por los derechos de 1ª, 2ª y de la Copa del Rey (excepto la final). Tomando ese dato como bueno y teniendo en cuenta que esos 15 millones serían abonados por las seis radios de ámbito nacional: Ser, Cope, Onda Cero, Punto Radio, RNE y Radio Marca, más la aportación de las radios autonómicas: Rac 1, Catalunya Radio, Radio Nou, Onda Madrid etc., trataré de analizar si la cantidad que Mediapro y la LFP piden a las radios es excesiva o aceptable.

¿Cuánto le correspondería pagar a una gran emisora como la Ser o la Cope por los derechos de retransmisión? Teniendo en cuenta que entre todas las emisoras pagarían 15 millones, parece lógico pensar que a la Ser o a la Cope les correspondería, como mucho, 5 ó 6 millones a cada una tirando por lo alto en el cálculo. Supongamos como referencia para los cálculos el escenario más desfavorable para las emisoras: que tuvieran que pagar 6 millones de euros por temporada.

Una vez que tenemos claro el gasto, analicemos los ingresos. ¿Cuánto ingresan estas radios por la publicidad en sus programas de formato carrusel? Basta con poner en google: ser + tarifas o cope + tarifas para obtener la respuesta. En el caso de la Cadena Cope sus tarifas para el año 2011 muestran que cada vez que Pepe Domingo Castaño anuncia Gol TV, la motosierra, las placas laminadas o el jamón de Guijuelo, la Cope ingresa 12.375 euros. Y en el caso de la Cadena Ser, sus tarifas de publicidad correspondientes al año 2010 (aún con Paco González) son bastante más complicadas que las de la Cope pero, en resumen, por cada promoción que hacía Pepe Domingo o ahora hace Juanma Ortega la Ser ingresa unos 10.000 euros los sábados y 19.000 los domingos. Por simplificar los cálculos, tomaremos la Cope como ejemplo.

Considerando: que por cada promoción que hace Pepe Domingo la Cope ingresa 12.375 euros; que, siendo generosos, se hacen 6 promociones por hora (una cada 10 minutos), y que durante el fin de semana se emiten 15 horas de Tiempo de Juego (de 17:00 a 0:00 los sábados y de 15:30 a 23:30 los domingos), la Cope ingresa por cada jornada de Liga la nada despreciable cantidad de: 1.113.750 euros. ¡Ojo! Esta cantidad proviene sólo de las menciones hechas en directo por Pepe Domingo en directo, no incluye las cuñas “enlatadas” ni los anuncios cortos que se emiten después de cada gol.

Teniendo en cuenta que la liga tiene 38 jornadas, de las cuales 34 se disputan en fin de semana y 4 entre semana, y que de la Copa del Rey el número de partidos que se retransmite es variable, los ingresos de la Cope por estas menciones estarían entre los 38 y los 42 millones de euros por temporada. ¡Sólo por Liga y Copa del Rey! Sin incluir ingresos por retransmisión de Champions o de la selección, ni los generados en otros programas deportivos de la cadena.

En resumen: se les pide 6 millones de euros por poder retransmitir un espectáculo del que sacan unos 40 millones (sólo de menciones publicitarias en directo). ¿Es exagerado? Ni mucho menos.

Sobre todo si tenemos en cuenta otros costes, como los sueldos de los profesionales estrella de esas emisoras de radio: se ha publicado que Paco González cobra 750.000 € al año, que a Manolo Lama la Ser le ofreció un cheque en blanco por quedarse, que el sueldo de Manu Carreño es de 1 millón de euros anuales , que el coste de algunos comentaristas como Jorge Valdano es de 300.000 euros al año y que las empresas radiofónicas no se cortan en despedir a uno de sus profesionales y pagarle una indemnización de 3 millones para luego gastarse 9,5 millones de euros anuales en un nuevo equipo, mientras la emisora rival contraataca ofreciendo 120.000 a sus redactores más destacados para que no se vayan. Es más, un locutor deportivo comete el “desliz” de relacionar a dos equipos con el dopaje, broma que puede costar a su emisora 6 millones de euros, y no es ni despedido ni sancionado por la misma. Es decir, para el canon no hay, pero para cheques en blanco, sueldos e indemnizaciones multimillonarias sobra.

Son variados, y en muchos casos pintorescos, los argumentos que los directivos y los locutores de las empresas utilizan para defender, aunque fundamentalmente se basan en tres:

Inversión en viajes, dietas, equipos de retransmisión etc.: vaya por delante que la mayoría de las retransmisiones no suponen ningún gasto en viajes, puesto que las realizan redactores que residen en la localidad en la que se disputa el partido. Sí viajan redactores siempre con Real Madrid y Barcelona, pero en el mismo avión de los equipos, por lo que es difícil establecer el coste de esos viajes. En cualquier caso, no superará el precio de un vuelo regular de ida y vuelta (yo supongo que en muchos casos será incluso gratuito, siempre que se porten “bien”, aunque esto es de mi cosecha). De forma puntual, se desplaza desde algún redactor para narrar algún partido que no sea de Madrid o Barça. El precio de un billete de AVE de ida y vuelta a cualquier punto de España desde Madrid en clase Club, la más alta, es de unos 300 euros, y un billete de avión de ida y vuelta o el alquiler de un coche puede suponer un coste similar. Pongamos que además se da al redactor una dieta de 200 euros y que viajan dos redactores. El coste total de viaje más dietas para los dos redactores sería de 1000 euros en total viviendo y viajando a cuerpo de rey. Durante la retransmisión de ese partido se harán unas 10 menciones publicitarias tirando por lo bajo, luego el ingreso será en cifras redondas de 120.000 euros. Es decir: enviar dos redactores en las mejores condiciones posibles cuesta 120 veces de lo que se ingresa por la retrasmisión del partido. Y la mayoría de los partidos no requieren desplazamiento...

No me siento capaz de calcular el coste de los equipos de retransmisión, pero mientras las televisiones llevan grandes trailers, los profesionales de las radios llevan una maleta que, en la mayoría de los casos, no parece que sea el primer viaje que hace, por lo que parece que su amortización se puede realizar en varios años.

Las radios promocionan el fútbol: es cierto, pero no promocionan el fútbol de forma altruísta. Lo promocionan porque la mayor parte de sus ingresos depende del mismo. Porque, ¿quién se beneficia más, el fútbol de las radios o las radios del fútbol? ¿Tendrían los mismos ingresos las radios si no retransmitiesen el fútbol? Para responder a esta última pregunta basta fijarse en dos detalles: uno significativo y otro incontestable. El significativo es que cuando no hay fútbol de primera ni juega la selección, las menciones publicitarias en los programas deportivos decrecen de forma radical. Y el incontestable es que cuando esto se produce el encargado de dar la publicidad directamente se toma el día libre. Es decir, sin fútbol no hay ingresos.

El derecho a la información: el derecho a la información quedaría cubierto con una conexión previa para informar de las alineaciones, otra al descanso y otra al final para informar del resultado y hacer una reseña del partido. Lo mismo que hacen con el baloncesto y bastante más de lo que hacen con cualquier otro deporte. Retransmitir un partido supera ampliamente el concepto de informar, sustituyéndo ese concepto por el del espectáculo. Un mero informador no gana cientos de miles de euros, pero alguien que ofrece un espectáculo sí. Y además, el aficionado tiene otras formas de saber cómo le va a su equipo: ver el partido por televisión si puede ver el canal que lo retransmite en su casa, acercarse a un bar dónde podrá verlo por el precio de dos cafés o dos cervezas, seguir los minuto a minuto de internet, consultar aplicaciones móviles que informan al momento del resultado, conectarse a una red social y otras muchas opciones cuya legalidad ya es más dudosa. En la Premier, esa Liga a la que siempre se pone como ejemplo de todo, ya hace años que las radios pagan por la retransmisión del fútbol, y no parece que el derecho a la información de los aficionados se haya visto afectado.

En resumen, todo esto es simplemente un problema de dinero: las radios no quieren quedarse sin una pequeña porción de su gran pastel, pero el dueño de los huevos con los que se hace el pastel dice que o le dan a probar, o no hay pastel. Al final, comerán juntos.

Actualización: quiero dejar dos cosas claras. 1.- En este post hago referencia a los grandes programas en cadena. Lo que están pidiendo a algunas emisoras locales me parece excesivo. y 2.- No me parece bien que no dejen entrar a los redactores en los campos. Deberían darse un plazo razonable para negociar y que mientras todos siguiera como hasta ahora. La actitud de las radios negándose a negociar tampoco ayuda.

Actualización 2: tras días de leer y escuchar diferentes opiniones sobre el tema y, sobre todo, tras una conversación tuitera con Pablo Juanarena (@elspeaker, Radio Marca), mi opinión sobre el tema se ha suavizado bastante. La diferencia entre lo que se cobra por una cuña y el precio escrito en las tarifas en ocasiones es en ocasiones muy grande, pudiendo llegarse a hacer descuentos del 80 o el 90 %. Si estos datos son ciertos, me siento incapaz de calcular cuánto ingresan las radios o cual sería el precio justo que deberían pagar por los derechos de retransmisión de la liga.

@fjaz79

Derechos de retransmisión de radio en la Premier

2011-08-03T06:18:00.000-07:00

Tres emisoras se reparten los derechos

Se ha puesto de moda en la mañana de hoy el hashtag #noalfutbolsinradio. Por si alguien no lo sabe, la LFP tiene la intención de cobrar a las radios un canon por los derechos de retransmisión del fútbol: aproximadamente 16 millones de euros a sufragar por el conjunto de radios por los derechos de la temporada 2011-12. Esos 16 millones serían pagados por Ser, Cope, Onda Cero, Punto Radio, Radio Nacional y Radio Marca por coeficiente en función de sus oyentes. Las radios autonómicas o locales deberían pagar un canon de 150.000 € cada una.

En España tenemos un permanente complejo de inferioridad según el cual fuera todo lo hacen mejor que nosotros (salvo en el sector en el que nosotros trabajamos, faltaría más). Una de las manifestaciones más comunes asociadas a este complejo y que tienen relación es decir que la Premier le da mil vueltas a la Liga: la Premier gestiona mejor los derechos de televisión, la Premier genera más ingresos en Asia, el comportamiento de los jugadores en la Premier es mejor... Bien, ya que mitificamos tanto la Premier, veamos como gestionan allí los derechos de radio. Es tan sencillo como acercarse a la página oficial de la Premier League y comprobar cuales son sus socios. Entre ellos aparecen tres radios, que son las que poseen los derechos de retransmisión. En la última venta, en febrero de 2010, los derechos para las temporadas 10-11, 11-12 y 12-13 quedaron repartidos de la siguiente forma:

Paquete 1, 32 partidos por temporada con horario de sábado a las 16:00 (hora española) a elegir en primera opción – BBC 5 Radio Live
Paquete 2, 32 partidos por temporada con horario de sábado a las 16:00 (hora española) a elegir en primera opción – Absolute Radio
Paquete 3, 32 partidos con horario de domingo a las 17:00 – BBC 5 Radio Live
Paquete 4, 32 partidos con horario de sábado y hora de comienzo previa a las 15:00 – BBC 5 Radio Live
Paquete 5, 32 partidos con horario de domingo y hora de comienzo previa a las 15:00 – Talksport
Paquete 6, 32 partidos a repartir entre los partidos de los sábados con horario de 18:30 y los que se disputan en miércoles - Talksport
Paquete 7, 32 partidos disputados en lunes y martes – BBC 5 Radio Live

Algo que salta a la vista es que no todos los partidos de la Premier League se retransmiten por radio. Se retransmiten 224 de los 380 de la liga. Además, cada una de estas radios pueden enviar a un periodista a cada uno de los partidos de la Premier para que informe de los mismos, pero no ofrecer su retransmisión si el partido no pertenece al partido contratado. Ésta, por su parte, ofrece un servicio de noticias, entrevistas, reportajes y documentales a las radios que tienen derechos de retransmisión. No existe un formato de carrusel como el de aquí, lo más parecido es algo que ofrece Absolute Radio: un programa musical que se ve interrumpido para informar de los goles en los diferentes campos. El precio de estos derechos varía según las páginas web consultadas, pero el montante total estaría entre 12 y 14 millones de libras, un precio similar al que la LFP está pidiendo por los derechos de retransmisión todos sus partidos. ¿Si la Premier es el ejemplo en todo, por qué no en esto?

Bonus track: soy muy fan de los argumentos que se dan desde las emisoras de radio para no pagar. Me gusta el que dice que, a diferencia de las radios, las televisiones sí deben pagar porque restan público a los estadios: eso implicaría que en un Madrid-Barça, las teles no debería pagar, ya que siempre está el campo lleno ¿no? Otro argumento es el de la libertad de información: con decir en el boletín que un partido ha acabado 2-0 con goles de Fulano y Mengano ese derecho está más que cubierto. Pero claro, con eso sólo no se ingresan decenas de millones de euros en publicidad al año...

@fjaz79

En más de 140 caracteres

2011-05-20T10:55:00.000-07:00

Mi opinión sobre #spanishrevolution, #democraciarealya o #tomalaplaza

Suelo utilizar este espacio para hablar de temas deportivos. Sólo en ocasiones especiales lo uso para hablar de otros temas. Y lo que está sucediendo es España en los últimos días es tan poco habitual que no he podido evitar la tentación de escribir sobre ello.

No pretendo con este post pontificar ni condicionar la opinión de nadie (tampoco creo que fuese capaz), simplemente dar la mía por dos motivos: el primero y fundamental es que tengo la necesidad de hacerlo. Y el segundo es que, en los últimos días, manifestar mi opinión en 140 caracteres ha generado malentendidos y ha hecho que gente me deje de seguir en twitter: no lo considero un problema, están en su derecho. Igual que un día vinieron sin dar explicaciones pueden irse de la misma forma. Hasta ahí podríamos llegar. Yo soy el primero que, por motivos que sólo a mí me interesan, he dejado de seguir a gente. Eso sí: no esta semana, y no por opinar diferente a mí.

De la misma manera que hay gente que me ha dejado de seguir por no compartir sus opiniones, he podido comprobar con satisfacción que la mayoría de los tuiteros no son así, sino que, al contrario, encuentran en la discrepancia una excusa para el diálogo constructivo.

Tras este preámbulo sobre lo que ha supuesto para mí esta semana voy a tratar de dejar claro, esta vez sin límite de espacio, mi opinión sobre el movimiento #democraciarealya, #spanishrevolution, #tomalaplaza o como cada uno lo quiera denominar. En síntesis, y antes de ir al detalle: NO ESTOY EN CONTRA DEL MOVIMIENTO, PERO HAY ASPECTOS QUE ME IMPIDEN ESTAR TOTALMENTE A FAVOR. En lo próximos párrafos trataré de matizarlo detallando los aspectos que me parecen positivos, por un lado, y aquéllos con los que no que no siento identificado.

Aspectos positivos

_Es para mí evidente que las actitudes de los políticos en España en los últimos años dejan mucho que desear. Una reacción de la sociedad ante los abusos cometidos es no sólo positiva sino necesaria.

_Es absolutamente necesario que se produzca de una vez por todas una separación real de poderes en España. Hace ya muchos años que un famoso político español pronunció la famosa frase de “Montesquieu ha muerto”. Por desgracia, esa promesa de “matar” a Montesquieu sí fue cumplida.

_Imprescindible considero también la reforma de la ley electoral que dé paso a unas listas electorales abiertas en las que no puedan figurar políticos condenados por casos de corrupción. Asimismo, considero necesaria la eliminación de los privilegios de los que gozan nuestros políticos: sueldos desproporcionados, pensiones vitalicias, etc. y un mayor control del cumplimiento de sus actividades.

_Eliminación de límite que marca la Ley D'Hont del 3 o el 5% de los votos para obtener representantes en los diferentes parlamentos. Las minorías tiene derecho a ser escuchadas.

Aspectos con los que no me siento identificado

_Circunscripción única: vaya por delante que para mí es una máxima innegociable que los derechos son de los ciudadanos y no de los territorios, pero tener una circunscripción única daría lugar a situaciones de difícil solución como la siguiente: en Soria viven 95.000 personas mientras que en Madrid 6.500.000. Según esto, por cada representante elegido por los sorianos, habría 70 elegidos por Madrid. Como digo Soria, podría decir Teruel o Zamora. ¿Si queremos que se escuchen las voces de las minorías políticas, por qué no queremos que se escuche la voz de las personas que se encuentran en minoría solo por el hecho de que residen en un lugar no muy densamente poblado?

_El manifiesto de #democraciarealya critica a “políticos, empresarios, banqueros...” pero ninguna de los manifiestos ni de las pancartas que he visto critica abiertamente al Gobierno: un Gobierno que inicialmente negó la crisis, que luego la gestionó mal, que dijo que la crisis la iban a pagar los responsables de la misma y los ciudadanos que se han visto afectados por las crisis y luego hizo lo contrario de lo que prometió. Tampoco critica a los sindicatos. Unos sindicatos que, mientras las pensiones se congelan, los sueldos bajan y la gente pierde su empleo, se han subido el sueldo sin que nadie se lo haya echado en cara. Respecto a los banqueros, sería conveniente clarificar que ningún banco privado ha tenido que ser rescatado en España. Por el contrario, sí han sido rescatadas o se ha inyectado dinero en Cajas. Cajas que son controladas por el poder político. Sin embargo, las pancartas van contra los bancos, se hacen juegos de palabras con Botín... pero nada se dice de las Cajas. ¿Qué se propone? Que la banca se nacionalice ¿para qué, para que los políticos tengan más dinero que malgastar?

_El uso o no de ciertas palabras tampoco me parece un detalle menor: poner apellidos a la democracia me parece peligroso. La democracia es o no es, pero hablar de democracia real, de democracia orgánica, de democracia popular son tics típicos de regímenes absolutistas. Tampoco entiendo por qué no hoy ningún inconveniente en hablar de igualdad, justicia, democracia... y en ningún sitio aparece la palabra libertad. Otro tic que no me gusta.

_Las culpas, para el sistema. Esto me recuerda a la reacción de los aficionados futboleros que, al ver que su equipo no consigue los objetivos, busca culpables en los arbitrajes o la organización de la competición. Tengo la sensación de que, pese a ser un grupo heterogéneo, entre los manifestantes la sensibilidad mayoritaria está cercana a la izquierda política. Un izquierda que, lejos de solucionar sus problemas, los ha incrementado y ha creado otros nuevos. ¿Cómo puede ser que mis ideas no consigan buenos resultados? Por culpa del sistema. Todos tenemos un amigo muy de izquierdas que dice que el socialismo real era una gran idea que si no triunfó fue por la falta de valentía de sus líderes de aplicarlo hasta las últimas consecuencias y por las presiones de los malignos capitalistas empeñados en hacer fracasar ese modelo ideal. Están convencidos de que sus ideas son las buenas y son el resto los equivocados, luego la única explicación de los malos resultados está en que oscuras fuerzas se confabulan para generar ese fracaso. No digo que haya mala intención en este planteamiento: su reacción es muy humana pero, para mí, equivocada. Y entiendo que, a estas alturas del S. XXI, plantear un modelo absolutamente social o absolutamente liberal carece de sentido. Sólo cabe un modelo mixto que se acerque más a una u otra sensibilidad en función de las circunstancias. Los extremismos son planteamientos anacrónicos.

_”Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas”. Si esto se hiciera, los “especuladores” estarían encantados: me compro 10 pisos con hipotecas a 50 años con la esperanza de que en dos años valgan el 20% más que ahora. Si suben de precio, me forro. Si no, los devuelvo y sólo tengo una pérdida mínima derivada del pago de los dos primeros años de las hipotecas. El problema, para el banco y el resto de la sociedad: el banco tendrá unos pisos que no les sirven para nada y no podrá dar a otros ciudadanos el crédito que necesitan y hasta merecen.

_Con unas administraciones absolutamente endeudadas, las propuestas económicas se centran en subir el gasto. Consideraciones ideológicas al margen, eso es absolutamente inviable.

_Otro detalle que para mí es importante. Entre las propuestas de #spanishrevolution se pide: “Protección de la libertad de información”. No se puede decir que hayan predicado con el ejemplo al impedir el trabajo de reporteros que intentaban informar sobre las concentraciones. Se podrá decir lo que se quiera de los medios para los que trabajan, pero si queremos proteger un derecho, no caben las excepciones.

_Si la protesta es genérica y no contra un partido, que estoy seguro de que es así por parte de la mayoría de los concentrados, se pierde mucha credibilidad eligiendo como lugar de concentración la plaza donde tiene su sede el Gobierno de la Comunidad de Madrid, cuya presidenta es un icono para un partido y la representación del mal para el otro. Puede ser casualidad, pero si de verdad quieren ser neutrales no estaría de más, al menos, parecerlo.

_La ley es para todos. El hecho de que la JEC declare ilegal una concentración y esta siga produciéndose crea un precedente que traerá consecuencias negativas. No estoy diciendo que las tanquetas debían haber entrado en la plaza ni mucho menos, pero si el movimiento no es cortoplacista como defienden ¿qué problema hay en retomarlo a partir del lunes? Ninguna concentración o manifestación podrá ser disuelta a partir de ahora: ¿qué impedirá a los familiares de los presos etarras concentrarse frente al Ministerio del Interior para reclamar la libertad de sus seres queridos o su acercamiento al País Vasco? ¿O a un grupo de personas de un partido cercar la sede de otro? Para estas personas, su causa también es justa.

_No me siento representado por ningún partido. De la misma forma, no me parece bien que los manifestantes se consideren representantes de la sociedad. Yo no les he dado mi apoyo y, como yo, millones de personas. Me parece bien que de forma pacífica reclamen lo que consideren oportuno. Pero en su nombre, no en el del conjunto de la sociedad.

En resumen, si bien estoy muy de acuerdo con los principios básicos que generaron este movimiento, son los detalles los que alejan del mismo. El fenómeno es para mí bien intencionado, pero tiene un sesgo ideológico que me hace imposible sentirme partícipe del mismo. En cualquier caso, que sea para bien.

@fjaz79

La vuelta de Champions, en twitts

2011-05-03T14:45:00.000-07:00

Del último al primero

RT: @leidiannie: Ojo! 31 faltas el MADRID. 10 el Barça. Ocasiones de gol 12 Barça, 3 el Madrid. La posesión superior. Todo es teatro, no? Dais lastimica.

a Silvia Barba se la ha muerto alguien?

El que gana lo celebra. El que pierde se explica

Recuerdo las palabras de Guardiola en Copa: "El q gana siempre tiene algo más de razón"

dice Karanka q la jugada del gol no la ha podido ver en directo pero es completamente legal. bien, Macario, bien

dato insignificante: el Madrid remató 1 vez a puerta en la ida y 2 en la vuelta (en la misma jugada)

RT: @gemmaherrero: Pues ale. La razón pa Mourinho y la final de Wembley pal Barça. Seguro que los madridistas estarán encantados con el reparto. #porloscohones

OJO AL DATO > Si el Barça gana la Liga, José Mourinho igualará el balance de un mito madridista, Benito Floro

RT: @JCarlosCrespo Si el árbitro ve falta de Piqué, DEBE dejar seguir hasta choque de cr-masche. Ahí DEBE CORTAR xa señalar la falta de piqué.

@jlcudeiro: La repeticion buena es desde la linea de fondo y con la superlenta. No hace falta piqué. Cr cae y arrolla sin querer a mascherano

RT: @Barahona: En la #habitaciondeMou han terminado 11. Peleando con almohadas y en pijama, pero 11.

"Se concederá un tiro libre indirecto al equipo adversario si un jugador, en opinión del árbitro: obstaculiza el avance de un adversario"

mi siguiente tuit os sacará de dudas acerca de la jugada del gol anulado a Higuaín

ridículo histórico de Sauca dando el resultado de la encuesta de la anulación del gol. HISTÓRICO!

RT: @ JcarlosCrespo Claramente involuntario, pero ES FALTA. El reglamento no exige voluntariedad en ninguna falta, salvo en la mano. Ahí YA NO CABE VENTAJA.

Guardiola: mi cuerpo es tuyo. Para lo que necesites, macu

RT: @pedro_bonnin confirmado sauca es tonto“@Sergimas: Minuto 92'28. Sergio Sauca: "Todo parece indicar que el Barça se va a clasificar".”

La felicidad. El concepto

excusas time. por cierto, Rubén León casi no da asco. hoy no te ríes, eh, cabrón?

muy digno Real Madrid: 2 tiros a puerta hoy (en la misma jugada) y uno el otro día

la décimaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, la décimaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Abi de mi vida!!!!!!!!!!! I am crying

no sé si necesita más un gol el Madrid o Sauca

espeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!

el árbitro ha estado sibilinamente a favor del barça.. pero las tarjetas se las ha perdonado al Madrid

qué gran central perdió el fútbol con adebayor

pero a quién coño le importa el mejor jugador del partido? #TVE

sí, Sanchís, y tu eres un simio y no te lo repetimos constantemente

han quitado a Kaká. No sabía q estuviese jugando

Pero dónde va ese Neandertaaaaaaaaaaaaaaallllllllllll!

Ojo q sauca abre la votación y las carnes también

decís que Lass el mejor. El mejor del Madrid siempre es el que hace más faltas?

Creo q sólo Estiarte lo está pasando tan mal como yo.

Y otra cosa: Qué partido está viendo Sanchís? Igualado dice....

ahora no, por los nervios, pero cuando vuelva a ver esta primera parte una palabra vendrá a mi cabeza: Baño

hay sitio para alguien del Barça en el palco? mira, a la cuarta saca tarjeta. un héroe

si Sandro Rosell saliese en "Cuéntame" no haría falta cambiarle el peinado

mis sensaciones son las mismas q el miércoles pasado: un poco de fiebre y cagalera @goyee @vaquilla76 @jon1979

El Madrid va con todo: han ido Pitina y Mejía Dávila

saber q dentro de dos horas serás inmensamente feliz.... o no. El concepto

Rubén León (TVE) ha hecho una prueba y dice q el césped está bien. Me quedo tranquilísimo, vamos

@fjaz79

Mis 15 twitts del 0-2

2011-04-28T03:17:00.000-07:00

Desde el final hasta el principio

Inda hizo ayer, con su portada del "Eurocanguelo", su último gran servicio al barcelonismo. Gracias Quijote

Recordáis q Mourinho sólo había perdido una vez en casa en 9 años? En ese periodo el Barcelona le ganó dos veces

pe-pe el a-se-si-no dubi dubi dubi dubi dubi dubi dubi daaaa la la la la la la la la la ....

Ayer dijo @martiperarnau: "no sufriremos". Ni en mis mejores sueños pensé q podría tener razón

por cierto, el Barça fatal físicamente, eh? Pero muy mal, no? Mal, mal.... llegaron fatal al final. Fatal, fatal, sí #no #mentira

no hagaís caso a lo q diga MOU. Es un tarao. Gran entrenador, pero está como una regadera

Mou dice q es imposible pasar en Barcelona. A Schuster lo echaron por decir q era imposible ganar en Barcelona #estamoscontigoBOABDIL

DESDE 1492, CUANDO BOABDIL, NO SE VIO UN ESPECTÁCULO IGUAL

mourinho ha hiperrevolucionado a sus jugadores. hoy lo ha pagado. tarde o temprano tenía q pasar

Mou ha enloquecido a sus jugadores. Igual le sale bien, pero los ha enloquecido

LOL RT @lalibreta: "Yo te voy a decir quién va a hacer la labor de Pepe en el Camp Nou: Sergio Ramos" Martín Vázquez en Telemadrid

Marcelo pisa a Pedro voluntariamente. O solo lo veo yo?

Como decía mi abuela "Quién con niños se acuesta, meao se levanta"

jamás en los últimos años hubo tantos roces entre Barça y Madrid como los q hay ahora. Mirad a ver q a cambiado en el último año

Dije ayer q el partido sería parecido al de Liga. Pues eso.

@fjaz79

2 de 4: Copa blanca

2011-04-21T03:18:00.000-07:00

Partido épico, una parte para cada equipo y gol de oro de Cristiano

El partido

Nada que ver con el asalto liguero. El Barça sale con la misma propuesta pero el Madrid da una vuelta de tuerca más y vuelve más agresiva la suya. En la primera parte el partido es una guerra, cada balón es el último y nadie da una carrera en vano: o robo o pego. Y ahí este Madrid es capitán general. Faltas, faltas y más faltas, más de 25 entre los dos. En ocasiones, y desde el bando blanco, más violencia que agresividad. El Barça no encuentra el camino y el Madrid vive de chispazos: un balón largo a Cristiano y un centro lateral de Özil muy mal defendido por el Barça que Pepe manda al palo.
En la segunda parte el Madrid baja el pistón tanto en lo físico como en lo emocional. Mantenerlo era imposible. El Barça se hace con el control y comienza a ser el Barça, rozando por momentos su mejor versión. Iniesta y Xavi se juntan, Messi se aleja del centro y Pedro encuentra los espacios. Carvalho se agiganta e Iker salva al Madrid con tres manos decisivas ante Pedro, Iniesta y Messi. El Madrid sólo da señales de vida al final con un tiro de Di María que salva Pinto. El Barça no había aprovechado su momento y eso en el fútbol tiene un alto precio. A la prórroga llegan los dos cansados y el partido es una moneda al aire. El Barça aprieta pero no ahoga y el Madrid tira contras. Pocas, pero letales. En la primera perdona Cristiano tras un derroche de potencia y en la segunda no. Marcelo y Di María se asocian y el portugués sella el triunfo. Quedaban 20 minutos pero la suerte estaba echada. Ya no hubo partido, la Copa se fue a Madrid dónde Ramos acrecentó su leyenda.

Conclusiones culés

1. Reacción correcta ante la derrota. Hay que levantarse y tratar de mejorar, no queda otra. Nadie en su sano juicio podía esperar que se iba a estar ganando eternamente al Madrid ni que en esta serie de 4 partidos no iba a haber disgustos. El equipo compitió bien, fue un cara o cruz, y salió cruz.

2. Si algún culé duda de los méritos de su equipo que se plantee contra quién se está compitiendo: el mejor Madrid en décadas. En dos años han sumado a lo que ya tenían a Cristiano, Kaká, Benzemá, Ozil, Adebayor, Albiol, Arbeloa, Carvalho, Di María o Xabi Alonso. Benzema, Kaka, Higuaín y Adebayor eran suplentes ayer. Lo mejor de lo mejor para poder competir de igual a igual con el Barça. No es una obligación ganar al Madrid, es un casi milagro competir con él. 3. Siempre que se pierde se busca una explicación en la condición física. No estoy de acuerdo: al Barça ayer el fuelle le duró más que al Madrid, su agotamiento físico llegó mucho más tarde. En Villarreal o en Valencia ganó el partido al final y en Sevilla murió en el área hispalense. No creo que sea un problema físico. Sólo admito un claro bajón en el caso de Villa: no tener recambio y llevar tres años sin vacaciones le está pesando. Un centrocampista puede disimular eso, un delantero no. Y no le pidamos los goles del Valencia porque no juega como en el Valencia: allí el equipo jugaba para él y aquí el juega para Messi. Eso no se puede cuantificar, pero vale mucho. Estando mal, le hicieron dos penaltis en el Bernabéu. Eso sí, la plantilla debe contar el año que viene con un nuevo delantero de alto nivel. Necesidad número uno.
4. Un poco de perspectiva histórica: el Barça estuvo seis años sin ganar nada a principios de la década. Llegó un momento en que cuándo jugaba sus partidos los bares estaban vacíos. Desde entonces 13 títulos (4 para el Madrid con la Copa de ayer). Este año, salvo hecatombe, se ganará la Liga, se ha jugado una histórica final de Copa y de nuevo se han alcanzado las semifinales de la Champions. Sólo con eso la temporada es ya notable y puede acabar aún mejor. Que lo peor que nos pase sea esto.

@fjaz79

1 de 4: Asalto nulo

2011-04-17T02:24:00.000-07:00

Empate en un clásico que decide la Liga y que admite múltiples lecturas

No era difícil predecir lo que sucedió: partido completamente dominado por el Barcelona en lo posicional, pero con dificultades para genenerar ocasiones por el planteamiento madridista, que juntó a sus 10 hombres entre el borde de su área y el círculo central. El Barcelona no arriesgaba por precaución ante las contras madridistas y el Real Madrid no se movía un ápice de su plan inicial. Consecuencia: pocas ocasiones para los culés y escasas contras locales.
Todo se desarrolló según lo diseñado en las pizarras hasta que un error individual, el de Albiol, rompe el partido y permite al Barça ponerse con ventaja, tanto en el marcador como en número de efectivos. En ese momento los dos empiezan a pensar en la Copa: el Barça se limita a administrar su ventaja, no tanto en el marcador (0-1), como en la Liga (11 puntos en caso de victoria y 8 en caso de empate), con la idea de que en el peor de los casos, no saldrá derrotado del Bernabéu. Ahorro de fuerzas para la Copa. Y en el Madrid Mourinho prescinde de Alonso y Di María con el mismo fin. Da por perdida la Liga para centrarse en el resto de objetivos y eso, curiosamente, mejora al Madrid. Un Madrid de autogestión y emergencia mejora el plan inicial y, aprovechando el conservadurismo culé, empata el partido y tiene opciones de ganarlo.
Los madridistas dirán que fueron capaces de remontar un partido con 10 y que el Barça no les pasó por encima. Los culés argumentarán que salen campeones al 99 % del Bernabéu y que fueron coherentes con su ideario. Unos y otros pueden además esgrimir excusas arbitrales con las que contentar a sus radicales. Todos contentos.

Nota 1: En uno y otro bando muchos no llegan al tramo decisivo en su mejor momento. Villa, Pedro o Di María tienen poco en el depósito.

Nota 2: El Barça tiene que resolver su mala colocación en las segundas jugadas a balón parado. Todos se vuelcan hacia dónde vuela el balón y se olvidan de su espalda. Debe trabajarlo.

Nota 3: Me dice @AlexArjonaA que Messi, en la jugada en la que se pide su expulsión, golpea el balón desde dentro del campo. Viendo la jugada, parece que golpea sobre la línea o ligeramente fuera, pero existiendo la duda, no hay motivo para la sanción. Dicho lo cual, el detalle es extremadamente feo.

@fjaz79

Más sobre la falta de libertad en el Calderón

2011-04-14T16:02:00.000-07:00

Vídeo de la retirada de la pancarta de Helena

Gracias a la constancia y, por qué no, también a la suerte, hemos conseguido un vídeo dónde se ve como la seguridad del Calderón retira la pancarta de Helena (gracias @fonsobn). La acción transcurre justo en el centro del vídeo y hay que prestar atención para distinguirla, pero se puede ver a dos miembros de la seguridad (ropa negra, mangas blancas) retirando una pancarta. Igual en un primer vistazo no se aprecia, pero fijándose bien se distingue. Para verlo correctamente: reproducir el vídeo, pulsar sobre el mismo cuando se esté reproduciendo y, una vez que se abra youtube, pulsar sobre full-screen.

Por otra parte, @atletisomos nos ha hecho llegar una foto del momento en el que, en el partido contra el Villarreal, 12 policías antidisturbios le abordaron por no encontrarse en su asiento y por haber colocado una pancarta de "Justicia para el Atleti"

Conversaciones con el Club

2011-04-13T13:53:00.000-07:00

Reacción del Atlético a la carta de Helena: explicaciones, excusas, cambios de opinión y algo de desfachatez

Esta mañana me llamaron del área social del Atleti para aclarar la carta que anda pululando por varios medios estos días. Aclarar, lo que se dice aclarar, no me han aclarado nada pero algo parecido a una explicación me han dado.
Paso a narrar la conversación del modo que ha transcurrido: “vamos por partes con tu carta, Helena”.
En primer lugar, por qué me quitan la pancarta. Me lee el punto de la ley del deporte que dice que: “queda prohibido introducir, exhibir o elaborar pancartas, banderas, símbolos u otras señales con mensajes que inciten a la violencia o en cuya virtud una persona o grupo de ellas sea amenazada, insultada o vejada por razón de su origen racial o étnico, su religión o convicciones, su discapacidad, edad, sexo o la orientación sexual.”

Respondo que ya conozco este punto, que lo conocía cuando metí la pancarta, cuando la colgué y cuando me la quitaron. No me invento nada, me dice que incito a la violencia porque el señor que esté sentado al lado puede ser hermano o primo de Cerezo o que le guste su gestión (curioso porque sólo recibí aplausos) y que además es una vejación a su persona. Yo me pregunto ¿a su orientación sexual? ¿a su religión? ¿Su raza? ¿Sus convicciones? Lo único que se me ocurre es que lo considere una vejación porque ponga en duda su capacidad para ser un ciudadano decente y honrado.
Seguidamente me dice: ¿si ves un cartel con la cara tachada de Perea, qué piensas? Que es muy malo el pobre, respondo.
Así que concluye él este punto diciendo que es “una cuestión de interpretaciones”. Claro, y ante dos interpretaciones diferentes ellos ejercen de juez y parte, ellos deciden y ellos imponen, por la fuerza si es necesario (y si no lo es también).
De pronto me encuentro con que me está diciendo que yo sabré lo que hago si decido por mi cuenta denunciar a una entidad como el Atlético de Madrid. Le ha faltado decirme: ¡te vamos a machacar! o ¡no sabe usted con quién está hablando!
Aclarado ésto, resumo el resto de la conversación: al parecer puedo ir a por mi pancarta cuando quiera sin pagar multa, si quiero puedo poner una reclamación pues sí hay hojas de reclamaciones pero cuando los partidos han finalizado ya no las dan. El caso es que yo fui cuando aún quedaban 15 minutos para que terminara pero eso creo que no lo oía por muchas veces que yo se lo repetí, se había puesto en modo “escucha selectiva” hacía un rato. También me da la posibilidad de que nos demos un apretón de manos.
Respecto al trato del personal de seguridad (las mentiras, las amenazas o la falta de respeto) creo que les van a dar unos azotitos para que se porten mejor con el personal pero que es normal que se pusieran nerviosos con la grada increpándoles. Qué poco comprensiva soy.
Podemos meter pancartas pero que no inciten a la violencia y la mía lo hacía, así que desde aquí animo a todos a llevar pancartas con lemas como “justicia”, “democracia”, etc. O quizá eso tampoco: conociendo sus antecedentes judiciales, es probable que también interpretasen esas palabras como una ofensa personal.
20 minutos hablando y me he quedado como estaba. Con más ganas de que esto se sepa y con más ganas de pelear. Pelear no es violento en ese contexto ¿no?

@HelenaNeninson

Vicente Calderón. 10 de abril de 2011

2011-04-12T00:15:00.000-07:00

Relato de lo sucedido a una aficionada atlética el pasado domingo en el Vicente Calderón

Buenos días,
Mi nombre es Helena y quisiera hacerles partícipes de lo que ayer viví.
Llevo abonada al Atlético de Madrid desde el año 95 y, viendo los desastres deportivos y administrativos de mi equipo, ayer decidí unirme a la convocatoria de Señales de humo contra la actual directiva por razones que ya son de todos conocidas.
La manifestación, como cabía esperar, transcurrió de manera “tranquila y pacífica”, como ha sido descrita en todos los medios informativos y con la misma tranquilidad, una vez finalizada entramos al Estadio.
Uno de los manifestantes nos regaló una de las pancartas con un boceto del rostro de Cerezo tachado y decidimos colgarla al lado de nuestro asiento, del mismo modo que llevamos nuestra bufanda oro y verde.
En el minuto 21 dos guardias de seguridad acudieron a retirarla (ante la queja de todo el vomitorio) a lo que yo intenté ir a hablar con ellos. Me dijeron que si no había leído la Ley del Deporte no era su problema pero que yo la estaba infringiendo.
A tan educada explicación les expliqué que sí la había leído y que no infringía ninguna de las normas. No incitaba a la violencia, al sexismo, al racismo ni a nada, simplemente intentaba dar mi opinión de una manera gráfica.
Su respuesta fue darse la vuelta e irse diciéndose uno al otro “no la hagas ni caso, anda vámonos” y diciéndome a mí que si quería recuperarla tendría que ir a la consigna después del partido a por ella, cosa que hice. En consigna me dijeron que allí no estaba. Pedí una hoja de reclamaciones y me dijeron que no había.De ahí fui a la puerta 5 donde está el puesto de seguridad y volví a explicar lo sucedido. La siguiente explicación fue que si la quería recuperar tendría que hablar con el Club y asegurarme de ir con mi DNI puesto que así podrían tomar mis datos y hacerme pagar una multa por incitar a la violencia.
Asombroso.
Pedí alguna explicación más, que no se me dio e intenté hacerles ver que la realidad nada tenía que ver con aquello de lo que me acusaban. Todo fue inútil. Pancarta con multa o sin pancarta.
En fin, hoy me pongo en contacto con las oficinas e imposible hablar con alguien que me pueda ayudar pero eso ya casi es lo de menos. Sólo me pasan con un contestador automático, dejo mis datos y sigo esperando.
Tengo 36 años, no tengo antecedentes penales ni se me podría calificar de violenta. Me dicen que incito a la violencia por mostrar una cara tachada… no una cara con un disparo o con el cuello cortado, simplemente tachada. Pues bien, mi opinión es que ayer se destruyó por completo la libertad de expresión de una manera que no podría calificar de sutil. ¿He infringido alguna ley, ya sea del deporte o no? La respuesta es NO. ¿Lo han hecho ellos? Si, no permitiendo que exprese mis ideas, quitándome algo a la fuerza, mintiéndome sobre cómo recuperar algo que es mío y haciéndolo desaparecer, faltándome al respeto y de paso amenazándome. ¿De qué otra manera? Pues por ejemplo no teniendo hojas de reclamaciones (obligatorias en quienes prestan bienes y/o servicios) en las consignas.
¿Incito a la violencia, el sexismo o la xenofobia? Me temo que se equivocan de persona. Eso lo hace Enrique Cerezo (obviamente no le voy a llamar Señor Cerezo) cuando se mofa de su afición llamándoles “abejas Mayas”, cuando dice que para vender la bufanda verde y oro deberían promocionarlas con “tías en pelotas” o cuando a una reportera de la Sexta que le pregunta si le gustan más los toros o el fútbol le responde haciendo un chascarrillo asquerosamente machista sobre sus “pitones”.Gracias por su atención y tiempo.

@HelenaNeninson

Post sobre la respuesta del club

"¿Incompatibles?"

2011-04-04T03:47:00.000-07:00

Un movimiento a tres bandas podría hacer compatibles a Thiago y Cesc

El del sábado no era un partido cualquiera: era el partido en el que, si no se decidía la Liga, sí estaba en juego la posibilidad para el Barça de dulcificar tremendamente el tramo final de la misma. En definitiva, era un partido comprometido. Y ése fue el partido en el que Thiago Alcántara debutó como titular en este campeonato y también en el que demostró que se puede contar con él como un valor seguro de cara al futuro.

Sin embargo, esta buena noticia genera una incógnita de cara a la planificación que la dirección deportiva barcelonista está haciendo de cara a la próxima temporada. Es sabido que el Barcelona intentó en los dos veranos anteriores la contratación de Cesc Fábregas para reforzar el centro del campo y se asume también que el próximo verano volverá a realizar una nueva tentativa. Pero con la presencia definitiva de Thiago como jugador del primer equipo la nómina de centrocampistas estaría compuesta por Busquets, Xavi, Iniesta, Keita, Mascherano y el propio Thiago. Seis jugadores para tres puestos: posiciones dobladas. ¿Es necesario Cesc? La respuesta evidente es que no, máxime si tenemos en cuenta que otras posiciones están mucho menos cubiertas: en la delantera Messi, Villa y Pedro son indiscutibles, pero la irregularidad de Bojan y Jeffren y la incógnita que es aún la adaptación de Afellay hacen conveniente la presencia de otro delantero de garantías. Y en defensa, descontada la más que probable salida de Milito, quedan para el puesto de centrales Piqué, Puyol, Abidal y Fontás. Teniendo en cuenta la edad y delicada salud, por motivos diferentes, de Abidal y Puyol, parecería también conveniente buscar otro central. Sin embargo, la llegada a dos años vista de Bartra (y quizá de Muniesa) al primer equipo desaconseja una gran inversión en un central, puesto que este podría tapar la evolución de Fontás y Bartra (y Muniesa). Quizá sea aquí donde cobre sentido la llegada de Cesc.

¿Por qué? La figura clave sobre la que pivota mi teoría es Busquets. Lo que en principio parecía una solución de urgencia: situarlo como central en caso de extrema necesidad, se está convirtiendo en un recurso táctico cada vez más habitual incluso en partidos altamente comprometidos, como ante el Arsenal o el Villarreal. Mi teoría es la siguiente: Guardiola piensa en Cesc como un 6, un Xavi, pero también como un 4. Esto haría que, sobre todo en partidos en los que a priori el Barça partiese como claro favorito, Busquets podría actuar como central garantizando la salida de balón junto a Piqué, o incluso también podría dar minutos de descanso a éste. Esto dotaría a la plantilla de mayor profundidad, riqueza táctica y, además, frenaría menos la progresión de Thiago, Fontás o Bartra. Hay que tener en cuenta también que Keita tiene 31 años y probablemente querrá disfrutar de minutos en sus últimos años en la élite, por lo que su ciclo en el Barça podría concluir el próximo curso, sin descartar tampoco que, de producirse la llegada de Cesc, su salida pudiera adelantarse incluso hasta este mismo verano.

Esas variantes explicarían un nuevo intento del Barça por hacerse con su ex-canterano. De lo contrario, es difícil de explicar que el Barça afronte una macroinversión como la de Cesc cuando sus principales carencias se concentran, a día de hoy, en otras líneas. Pep y Zubi tienen la solución.

@fjaz79

Contar hasta cinco

2011-04-01T04:02:00.000-07:00

Rosell ha podido echar por tierra, en un instante, la imagen que el Barça se ha labrado en tres años

Uno se pregunta con frecuencia cómo es posible que los directivos de los equipos de fútbol sean gente que, en su profesión, ha tenido una trayectoria exitosa y hasta goza de cierto prestigio. Que grandes constructores, productores de cines, prestigiosos abogados, gurús del marketing, etc. sean a la vez capaces de cometer los desmanes que cometen y, sobre todo, pronunciar las frases que, de vez en cuando, se les oye pronunciar, da que pensar. Dos tesis explican este comportamiento: o bien se trata de personas en cuyo éxito profesional tiene mucha culpa el azar, que no parece; o bien el fútbol termina por cambiar la personalidad de todo aquél que se acerca a él.

Sandro Rosell parecía hasta no hace mucho tiempo una excepción a esta regla. En su primer semestre como presidente azulgrana apenas se había hecho notar: sus únicas apariciones públicas habían sido ruedas de prensa con motivos del anuncio de algunos contrato de patrocinio, menos de media docena de entrevistas en las que no decía más que responder con vaguedades y frases previamente cocinadas. Su imagen de moderación se veía reforzada por la inevitable comparación con su predecesor: al lado de Laporta que, cuando menos, salía a comentario inadecuado por quincena, cualquier persona con un cierto autocontrol sería tomado por un ejemplo de mesura. Incluso se acusaba a Rosell de falta de valor por no salir personalmente a frenar los ataques de los que el equipo que preside es objeto día sí, día también, con las más variadas excusas: dopaje, favoritismo arbitral etc.

Pero con la llegada de la primavera la verborrea de Sandro Rosell ha florecido de manera repentina. Su primera perla vino motivada por la propuesta que hará la directiva del FCBarcelona de prohibir fumar en las instalaciones del Camp Nou. Para justificar tal propuesta Rosell recurrió a la siguiente frase: "Fumar es una tradición, pero es mejor el fútbol sin puro y sin morirse". Sí, Sandro, sí. Las cosas que no provocan la muerte suelen ser mejores. Y su destape definitivo como incontinente verbal se produjo ayer. Con motivo de una campaña cuyo fin no podría ser más plausible: conseguir productos alimentarios básicos para ayudar a todas las familias de Cataluña que lo necesiten y sensibilizar la sociedad acerca de la pobreza próxima, Sandro Rosell no perdió la ocasión de sacar al metepatas que lleva dentro afirmando que: “Apuesto por un 5-0 en la final de Copa para no perder la costumbre”. Tres años de un mismo modo de hacer las cosas: humilde, discreto y respetuoso, basado en hablar sólo sobre el campo y que ha generado admiración en todo el mundo, tirados a la basura en un instante. La imagen de los Guardiola, Xavi, Iniesta o Messi no se ve afectada por esta declaración, pero sí la del Barcelona como institución. Carga de balas a los enemigos culés en el momento más delicado de la temporada, en el mes en que se decide si la temporada pasará a la historia como mala, aceptable o buena. Eso sin contar con el componente de mala suerte que suelen llevar consigo ese tipo de predicciones: Boluda, Sergio Ramos o Cristiano Ronaldo lo comprobaron en su momento.

Rosell tiene cinco años por delante para demostrar que es un presidente ecuánime y que no se deja llevar por sus impulsos más primarios. Hasta ahora lo había sido, pero ha tirado por tierra el ejemplar comportamiento de un semestre en un solo acto. A los culés nos da igual como sea Sandro Rosell. Pero nos importa, y mucho, como se comporte el presidente del Barça: entre los dos delfines de Laporta, uno más oficial que el otro, sumaron en las elecciones del pasado verano menos de un 25 % de los votos. Que aprenda la lección: antes de contar una gracia, que cuente hasta cinco.

@fjaz79

La metáfora del frutero

2011-03-17T11:48:00.000-07:00

La adaptación de la prensa deportiva tradicional a los nuevos tiempos ha supuesto una renuncia al rigor y la objetividad

Cualquier persona con una cierta edad y una mínima capacidad de observación delsu entorno será consciente de que la forma en que las empresas venden y publicitan sus productos actualmente no tiene nada que ver con cómo lo hacían hace 20, 30 o 40 años. Las formas en las que interactúan empresas y clientes se han ido modificando progresivamente en las últimas décadas hasta configurar modelos de negocio radicalmente opuestos a los que se daban no hace tanto tiempo. La relación entre prensa deportiva (radio, televisión, periódicos) y su audiencia (lectores, oyentes, espectadores) no supone precisamente una excepción a la regla. Antes al contrario, se adapta punto por punto a las etapas que los teóricos del márketing definen cuando estudian los cambios históricos que se han producido en la manera en que se relacionan empresas y clientes. El propósito del presente artículo es mostrar de qué forma la relación entre los medios y su audiencia ha evolucionado desde su nacimiento hasta hoy, y cómo esos cambios tienen características similares a los que se han producido en cualquier otra empresa que pretende lograr la máxima aceptación de sus productos o servicios en un mercado, poniendo el foco sobre todo en los periódicos deportivos de difusión nacional.

Consideremos como origen cronológico, de forma aproximada, los años 50. En aquella época el problema de la mayoría de las empresas era poder satisfacer la demanda de sus productos. Esto sucedía, por ejemplo, con los primeros coches que se fabricaban en España. Era mayor la demanda de Seat 600 que la capacidad que Seat tenía para producirlos. Quién encargaba un coche sabía que tendría que esperar varios meses, más de medio año incluso, hasta que lo tuviera en su poder. Se dice que en esta época las empresas estaban orientadas hacia la producción: su objetivo era producir cuanto más, mejor. Todo lo que produjeran lo podrían vender. Con la prensa deportiva pasaba lo mismo. En España sólo había dos periódicos deportivos: el Marca, que se editaba diariamente en Madrid desde 1942 y El Mundo Deportivo, que hacía lo propio desde 1929 en Barcelona. Cada uno tenía su ámbito geográfico de actuación y los quebraderos de cabeza de sus dueños se centraban básicamente en poder imprimir y sacar a la venta el periódico cada día. Los periódicos duraban pocas horas en los quioscos y su cifra de ventas se veía limitada por la capacidad de producción y las dificultades de transporte, no por falta de demanda.

La siguiente etapa coincide con la entrada el mercado de competidores. Si los productores existentes no eran capaces de abastecer de productos al total de demandantes, es lógico que se produzca la entrada de nuevos productores que traten de colocar sus productos. Así sucedió por ejemplo en el mercado automovilístico: nuevas marcas, como Renault o Ford, instalaron fábricas y comenzaron a comercializar sus vehículos en España. Las distintas marcas de coches empezaron a competir: hacían publicidad de sus modelos, resaltaban su comodidad, potencia, seguridad, etc. Pero todavía era una época en las que todas podían convivir "amigablemente". Había demanda suficiente. A esta época se la denomina de orientación al producto. En el caso de la prensa deportiva, nuevos competidores llegaron al mercado: As comenzó a editarse en Madrid en 1967 como competencia directa de Marca y Sport en 1979 en Barcelona como competencia de El Mundo Deportivo. Aunque había mercado suficiente para todos tocaba diferenciarse: cada periódico luchaba por tener las mejores firmas, por ser considerado el más riguroso, por realizar las mejores entrevistas o reportajes, introdujeron el color en algunas páginas o en la portada etc. Cuando el lector llegaba al quiosco tenía dos opciones y era obligado facilitarle la decisión: una buena entrevista o una primicia condicionaba decisivamente la elección. A diferencia de lo que sucede hoy, que sabemos de antemano prácticamente todo lo que nos va a contar el periódico porque lo hemos leído antes en Internet o visto en la televisión, el lector de entonces se asomaba al periódico como quién empieza una novela: conociendo sólo trazos gruesos de lo que se iba a encontrar.

Debido a los avances tecnólogicos, llegó un momento en que las preocupaciones principales de las empresas dejaron de centrarse en la producción: las mejoras tecnológicas hicieron que prácticamente cualquier empresa pudiese producir más de lo que la sociedad le demandaba. La perspectiva cambió: el problema elaborar el producto y ponerlo a la venta, sino que el cliente se sintiese atraído por tu producto y no por el de al lado. En los periódicos, gracias sobre todo a la mejora de los transportes y a la introducción de la informática, el proceso de elaboración y distribución se aceleró radicalmente: en los años 90 poner un diario a disposición de un lector de cualquier punto de España a primera hora de la mañana dejó de ser un problema. Así pues, la oferta ya no condicionaba las ventas: se podían elaborar y poner a la venta tantos periódicos como se quisiera. El número de ventas vendría limitado entonces ya no por la oferta, sino por la demanda. Esto hace que la competencia entre medios se endurezca radicalmente, como prueba el hecho los periódicos empiecen a realizar labores de publicidad anunciándose en los estadios y también en televisión. Además, se ven obligados a ofrecer al lector valores añadidos: características que hagan más interesante el producto para el lector y, sobre todo, más interesante que los productos similares que le rodean: se empiezan a elaborar suplementos con motivo de acontecimientos deportivos relevantes: inicio de la liga, mundiales, juegos olímpicos etc. Incluso, particularizan su producto para adaptarlo a los intereses de distintos grupos de lectores, elaborando distintas ediciones según regiones. El énfasis en la publicidad y la adaptación a los intereses del lector, superando incluso sus expectativas, se denomina orientación a las ventas. Además, se empieza a prestar menos atención a la narración de los hechos, pues casi todos los acontecimientos deportivos se pueden presenciar ya por televisión, de forma que la información pierde espacio en favor de la opinión.

Y en ese momento el uso de Internet comienza a generalizarse: si esto ya supone una revolución para cualquier empresa a la hora de publicitar y comercializar sus productos, comunicarse con sus clientes, proveedores etc., esta revolución es absoluta en el caso de los medios de comunicación, incluyendo por supuesto la prensa deportiva "tradicional". A esto hay que añadir que la fuerte competencia que ya se daba en la etapa anterior da un paso más en esta etapa: el mundo se globaliza, cualquier firma puede vender sus productos en cualquier parte del mundo, las opciones para los clientes se multiplican, de forma que las empresas han de captar a sus clientes casi a lazo, dándoles exáctamente lo que necesiten. Hay ejemplos muy clarificadores: veamos dos. Primero un producto alimenticio: la leche, por ejemplo. Hace 30 años cualquier empresa láctea comercializaba tres tipos de leche: entera, semidesnatada y desnatada. Hoy comercializa una variedad incontable de productos: con omega 3, con calcio, con isoflavonas, digestiva, especial para menopáusicas, para niños de 6 meses, para niños de un año, todo tipo de batidos etc. Segundo ejemplo: un coche. Quién a primeros de los 90 quería comprarse, pongamos por caso, un Renault 11, tenía que realizar dos elecciones: el color y el modelo (GTL, GTD, TSE o TXE). El resto de características venían determinadas por el color y el modelo, no había más elección. Quién hoy quiera comprarse un Renault Megane elegirá: tipo de motor (diesel o gasolina), variedad del motor (1,6, 2,0 etc), número de puertas, pintura (metalizada, opaca, específica, opaca especial), color de la pintura, color de la tapicería, color del tablero de a bordo, packs adicionales, rueda de repuesto o kit antipinchazos, añadir techo panorámico, cristales normales o tintados, añadir navegador... y hasta personalizar su financiación. A esta personalización del producto es a lo que se llama orientación al márketing. Pero, yendo al caso que nos ocupa, ¿cómo personaliza la prensa deportiva su producto? Es bastante más sencillo de lo que parece. Nunca como ahora conocieron los medios de comunicación a sus lectores. ¿Alguien piensa que la posibilidad de hacer comentarios en las web de los periódicos se debe a un interés de éstos por fomentar el contraste de opiniones? Si así fuera dejarían hacer comentarios a los editoriales o los artículos escritos por sus directores, dónde, curiosamente, nunca hay posibilidad de réplica. Los datos que los periódicos obtienen de los comentarios de sus lectores son una información que condiciona decisivamente sus informaciones y sus estrategias: si detectan que Mourinho crea furor entre sus lectores, pues ofrecen una bufanda con un lema alusivo al portugués. O una manta. O una sandwichera. Si detectan que una determinada forma de tocar un tema no gusta a lo mayoría de los lectores, se cambia el enfoque para que estos estén contentos. Saben que, a estas alturas de la vida, quienes siguen comprando un periódico de papel, no son aficionados sino más bien fanáticos, y como tal les tratan: un aficionado puede estar interesado en planteamientos razonados relacionados con el juego de su equipo o con un jugador. Un fanático no, no quiere razones, quiere que le digan lo que quiere oír: que su equipo ha ganado porque es muy bueno o que ha perdido porque el árbitro, las circunstancias o alguna fuerza maligna ha impedido la victoria. Un fanático ama u odia a un jugador, no quiere comprenderle: por ejemplo, a un fanático no le atrae leer que Benzema es un jugador joven que con tiempo y minutos puede llegar a ser grande. Sí le atrae, en cambio, que le digan que es el nuevo Ronaldo o, por el contrario, un autista que no tiene solución. Quién hace ganar a su equipo es un Dios y quién no le conduce a la victoria, por bueno que sea su trabajo, un "pobre hombre". Los jugadores de su cantera no son talentos por pulir, sino que están casi a la altura de los mejores jugadores de todos los tiempos. Y el rival no es rival sino enemigo.

En los últimos días se ha dado un nuevo paso en esta evolución: ya no es suficiente que los lectores reciban la información que les apetece recibir sino que incluso, la crean ellos mismos. Así ha sucedido con el famoso caso del dóping del FCBarcelona: desde hace dos o tres meses en los foros de As o Marca, cualquier noticia relacionada con el equipo catalán degeneraba en comentarios que acusaban a los azulgrana de dopaje. Marca se hizo eco de este "clamor" y proporcionó a sus lectores lo que deseaban: la "prueba" de que los controles antidopaje en el fútbol español no son creíbles. Una filtración interesada a un periodista lenguaraz ansioso de gloria hizo el resto.

En resumen, que nadie espere a estas alturas encontrarse en un periódico deportivo con aquello que encontraba y devoraba con deleite hace un par de décadas. Eduardo Inda lo ha resumido perfectamente: "Si ustedes fueran fruteros y el 80% de sus clientes quisieran naranjas, serían tontos si no les ofrecieran naranjas". Los tiempos han cambiado y en este caso, como en otros muchos, no precisamente para mejor.

@fjaz79

Caretas fuera

2011-03-14T03:45:00.000-07:00

La máscara del señorío ocupa un sitio en el fondo de cualquier contenedor

Sí, se veía venir. De un tiempo a esta parte, como unos dos o tres o meses, no había noticia en las webs de As o Marca en cuyos comentarios no terminasen apareciendo acusaciones de dopaje contra el Barça (el Farsa, que dicen ellos). No digamos nada de otras webs aún más madridistas como Defensa Central. La semana pasada Marca abona el terreno con un reportaje sobre el dopaje en el fútbol español y el domingo por la noche, día de máxima audiencia de los programas deportivos nocturnos, se planta la semillita. El Real Madrid filtra a la Cadena Cope sus sospechas de que en el fútbol español, y más concretamente en Barça y Valencia, hay dóping. No se lo filtra a cualquiera, se lo dice a un periodista deseoso de primicias informativas que le catapulten cuanto antes al número uno de la radio deportiva española. Saben que no se va a guardar la noticia, ni tan siquiera la va a matizar, cuanto más crudo la exponga más repercusión y más audiencia. El tonto útil ideal.

Y el plan está bien pensado. Ata al Barcelona de pies y manos. Hay quién dice que si el Barcelona no tiene nada que ocultar debe acudir inmediatamente a la justicia. Si lo hace, sólo conseguirá que se esté dando vueltas al tema durante dos o tres años en los cuales sus logros deportivos serán puestos en dudas permanentemente. Y si no lo hace, la sombra de la sospecha cubrirá su escudo. Además, ir a la justicia ¿contra quién? La Cope desvela la noticia, pero cita fuentes del Real Madrid. Difícilmente la justicia obligará a un periodista a revelar sus fuentes, de manera que el periodista saldrá limpio del asunto. Y el Real Madrid siempre podrá decir que ellos no dijeron nada o que fue una mala interpretación de un periodista de unas palabras que se dijeron sin ninguna intención fuera de micrófono. Todos tirarán la piedra y esconderán la mano: nadie afirmará nada, simplemente dirán que hay quién dice que. Y todos ganarán: más audiencia, más tirada, más dinero y, quién sabe, igual hasta logran descentrar al Barça.

Éste es el penúltimo paso de un proceso que tiene como fin desacreditar y tratar de desestabilizar por todos los medios al FCBarcelona: primero fueron acusaciones a los rivales de dejarse ganar, centradas en un Sporting que luego fue capaz de empatar con el Barça. Luego (o siempre) las insinuaciones sobre la parcialidad arbitral, poniendo el foco entre otros en Pérez Lasa, triste protagonista del partido de ayer en Sevilla, y borrando de forma vergonzosa jugadores o trazando mal líneas de fuera de fuera de juego para echar más leña al fuego si es necesario. Más tarde Mourinho criticó las fechas y horarios de los partidos, repitiendo palabra por palabra lo que ya había dicho en sus etapas en Inglaterra e Italia, e insinuando no se sabe qué relaciones entre uno de los dueños de los derechos televisivos del fútbol y un hermano de Guardiola. Y Zapatero, que es del Barça. Y ahora el dopaje.

Detrás de todos estos actos despreciables hay un problema cultural. El madridismo radical, cada día más mayoritario, no comprende la derrota: no entiende que en una competición deportiva uno puede caer derrotado ni asume que existe la posibilidad de que haya un rival que lo haga mejor. No lo acepta: considera al resto de equipos como una casta inferior que debe estar privada del derecho a ganar. No es casualidad que muchos de ellos se refieran a los catalanes como polacos: son personas, sí, pero para ellos no son humanos, como dijo aquél. Hasta hace no demasiado tiempo el madrismo disimulaba bajo la falacia del señorío: los representantes oficiales del Real Madrid callaban mientras uno cualquiera de sus enjabonadores radiofónicos, televisivos o de prensa escrita les hacían el trabajo sucio. Pero ese mito ya cayó y las caretas ocupan un sitio en el fondo de cualquier contenedor.
Y esto acabará mal. Gente, mucha gente, se cree lo que le dicen. La verdad es para ellos lo que viene en los periódicos o se dice en la radio. Masticadita entra mejor. Y se están creando ejércitos de talibanes cuya consecuencia a medio plazo será la aparición de brotes de violencia. Si no, al tiempo. En un mes se van a ajuntar en Valencia la afición del Madrid, la del Barcelona y la del Valencia. ¿Qué puede pasar? Esperemos que nada, pero será difícil. El cultivo está sembrado.

@fjaz79

Las cuentas de la lechera

2011-02-10T09:31:00.000-08:00

Comparación entre lo que se dijo que iba a generar económicamente la presencia de CR y Kaká en el Real Madrid y lo que ha generado

A comienzo del verano de 2009 el Real Madrid fue noticia al concretar dos tres fichajes más caros de la historia del fútbol . Kaká y Cristiano Ronaldo se incorporaron al conjunto blanco y pasaron a ser dos de los jugadores mejor pagados del mundo: por el portugués fueron desembolsados 94 millones de euros, mientras que por el brasileño se pagaron 65. La amortización anual (sus contratos son de 6 temporadas) asciende entonces a 15,66 M€ en el caso de Ronaldo y 10,83 M€ en el de Kaká sin contar con los costes financieros derivados de los créditos que el Real Madrid solicitó para poder abordar dichas operaciones.

Ambos jugadores recibiran, respectivamente, 12 y 9 millones libres de impuestos por cada una de las 6 tempordas por las que el Real Madrid les contrató. La fiscalidad a la que están sometidos ambos futbolistas, por proceder de un país extranjero, es del 24 %, por lo que la cantidad anual a desembolsar por el Real Madrid en concepto de ficha de cada uno de ellos ascendería a 14,88 y 11,16 M€.

De esta forma, y sin tener en cuenta el pago de intereses derivados de los créditos, Cristiano Ronaldo y Kaká le cuestan a Real Madrid, en números redondos, 31 y 22 millones de euros por campaña respectivamente. Al conocerse estas cifras, el común de los aficionados puso el grito en el cielo al considerar ambas operaciones como inviables económicamente. El Real Madrid y muchos medios de comunicación se encargaron de "demostrar" que esos fichajes, lejos de costar dinero al conjunto blanco, le reportarían beneficios. Para sostener esa, a priori, sorprendente afirmación, argumentaban que la venta de camisetas sufragaría gran parte del coste de ambos futbolistas y que además el Real Madrid firmaría un nuevo contrato de televisión, nuevos contratos con la marca de ropa deportiva que le viste, vería aumentado su caché en los amistosos y que podría disfrutar de nuevos contratos de patrocinio.

Pasados casi dos años desde la llegada de ambas figuras es momento de analizar, desde el punto de vista económico, si su llegada es tan rentable como trataron de hacernos creeer.

Venta de camisetas

Una de los motivos principales por los que ambas contrataciones iban a ser beneficiosas en lo económico era por los ingresos derivados de la venta de camisetas. Para demostrarlo, se recurría a la comparación con el último icono publicitario que vistió la camiseta madridista: David Beckham. Se llegó a afirmar que el Real Madrid había llegado a ingresar 428 millones de euros (sí, está bien escrito) por la venta de camisetas del jugador inglés. Teniendo en cuenta que el precio de una camiseta ronda los 70 euros y que de esos 70 al Madrid le llega la mitad, es decir 35 euros, el Real Madrid debería haber vendido más de 12 millones de camisetas para llegar a esa cifra. Beckham jugó 4 años en Madrid , por lo que se deberían haber vendido más de 3 millones de camisetas anuales con el nombre del jugador británico.

Un estudio de la consultora alemana PR-Marketing, corroborado con datos de los clubes y fabricantes, revela que el Real Madrid vendió entre los años 2005 y 2009 una cantidad anual de camisetas situada entre los 1,2 y los 1,5 millones de camisetas, lo que pone de relieve que el dato filtrado de venta de camisetas de Beckham nada tenía que ver con la realidad.

Clubes como Real Madrid, Barcelona o Manchester United siempre podrán obtener importantes beneficios de la venta de camisetas, pero no tan disparatados como se ha llegado decir. Sí ya es difícil cuantificar el número total de camisetas vendidas, es prácticamente imposible determinar cuantas se venden a mayores por la presencia de un determinado jugador, sobre todo porque estamos hablando de productos excluyentes: si un aficionado se compra una camiseta del Real Madrid con el nombre de Ronaldo, entonces deja de comprarse una camiseta con el nombre de Kaká, de Benzemá o de Higuaín. Y quién se compra una camiseta una temporada, normalmente no se la compra también a la siguientes. ¿Cúantas camisetas se puede vender a mayores por la presencia de estrellas internacionales en un club? Siempre habrá quién diga que la presencia de Ronaldo en Madrid dispara la venta de camisetas en Portugal y la de Kaká lo hace en Brasil. ¿Disparó la presencia de Torres, Reina o Alonso la venta de camisetas del Liverpool en España? No, ¿verdad? Pues al revés tampoco pasa.

Nuevo contrato de Adidas

Otra historia que se contó hasta la saciedad en aquel verano fue que el Real Madrid negociaría un nuevo contrato al alza con Adidas, su proveedor de ropa deportiva. Ambas entidades tenían contrato hasta junio de 2012... y ése es el contrato que sigue vigente. Creer que la marca alemana iba a ser tan inocente de negociar un nuevo contrato cuando aún quedaban tres años para que venciera el anterior es de ser muy inocente, sobre todo porque a Adidas no se le puede engañar con el número de camisetas vendidas. Las primeras tomas de contacto para su renovación se han producido recientemente: hace dos años se hablaba de que el Real Madrid exigiría 60 millones a la firma alemana. Hoy se habla de 50.

Patrocinadores

No sólo el contrato con Adidas iba a ser renegociado. También se renegociarían al alza otros contratos de patrocinio y se incorporarían otros nuevos. Echando un vistazo a los patrocinadores actuales del Real Madrid se comprueba que son los mismos que hace 2 años, salvo por la presencia de Solaria, empresa que fabrica paneles solares y fotovoltaicos. No parece que la presencia de Cristiano o Kaká en el Madrid tenga mucho que ver con este contrato. Ninguno de los contratos ha sido modificado, aunque se trató de hacer creer lo contrario: en septiembre de 2009 Florentino presentó con grandes alardes el nuevo contrato con la casa de apuestas Bwin. Lo que no terminó de explicar bien es que este contrato ya estaba acordado por la anterior junta directiva mucho antes de la llegada de los cracks lusoparlantes.

Contrato de televisión

A la llegada de Cristiano y Kaká el Real Madrid tenía vendidos sus derechos audiovisuales a Mediapro hasta el año 2013 y, como en el caso de Adidas y como era de esperar, ese contrato no se ha visto modificado.

Caché por partidos amistosos

Antes de la llegada de Cristiano y Kaká, el caché del equipo madridista en los amistosos de pretemporada no llegaba a los 2 millones de euros por partido. Con la llegada de ambas figuras ese caché no ha cambiado, incluso hay quién dice que debido a la crisis, ha bajado y se sitúa en torno al millón de euros.

¿No han aumentado entonces los ingresos del Real Madrid tras estos fichajes? Pues sí, hay una partida de ingresos que sí se ha visto incrementada considerablemente: las cuotas de los abonos han subido en los últimos dos años en un porcentaje cercano al 35 %. Tampoco se ha oído un excesivo clamor en contra de esta medida, de lo cuál que se puede deducir que, como dice el refrán: sarna con gusto, no pica.

@fjaz79

¡Es el juego, idiotas!

2011-02-08T14:55:00.000-08:00

Por qué Messi recibe menos faltas que Cristiano

Mientras a nivel mundial crece la admiración y el reconocimiento por el juego del Barça, aquí en España no son pocos los que buscan excusas peregrinas para restar valor a sus éxitos: ayudas arbitrales, regalos de los equipos rivales, etc. La penúltima polémica artificial que se ha creado en nuestro cada vez más encanallado fútbol tiene que ver con las faltas que han sufrido en el campeonato liguero sus dos grandes protagonistas individuales: Messi y Cristiano Ronaldo. En lo que va de liga el portugués ha sufrido 58 faltas y el argentino 32. Ése es un dato irrefutable, hasta ahí no hay nada que objetar. El problema viene con las conclusiones que se extraen de ese dato: los rivales persiguen implacablemente al portugués y colocan una alfombra roja al paso del argentino, dicen los propagandistas de la causa madridista.

Pero sacar consecuencias a partir de un sólo dato, sobre todo si uno no es muy listo y/o es malintencionado, puede que nos proporcione una visión tergiversada de la realidad. Relativicemos ese dato: Messi ha jugado 300 minutos menos en lo que va de liga que Cristiano (1782 frente a 2085), con lo que el argentino sufre una falta cada 55,7 minutos y el portugués una cada 35,9 minutos. Estos datos sustentarían, en principio, la teoría conspirativa.

Echemos la vista atrás, a lo que pasaba en las anteriores temporadas: en la temporada 2008-09, la primera de Messi con Guardiola, el actual balón de oro recibió 81 faltas en 2636 minutos, una cada 32,5 minutos y medio. Y en la 2009-10 recibió 87 en 2952 minutos, es decir, una falta cada 33,9 minutos. En conclusión, en las dos temporadas anteriores Messi era frenado en falta con más frecuencia que Cristiano Ronaldo en ésta.

¿Qué ha sucedido para que Messi, de repente, reciba muchas menos faltas que en temporadas anteriores? Podríamos enfocar la respuesta de dos maneras:

1ª. Desde el punto de vista conspirativo Messi ha pasado de recibir una falta cada más o menos 33 minutas a hacerlo cada 55 porque todos los equipos españoles se han puesto de acuerdo para no hacer faltas a Messi. Bien, veamos lo que ha sucedido en Europa. En la 2008-2009, cuando el Barça conquisto la Liga de Campeones, Messi jugó 985 minutos en los que recibió 24 faltas, una cada 41 minutos. La pasada temporada, cuando el Barcelona cayó ante el Inter en semifinales, Messi jugó 1032 minutos en la Champions, en lo que recibió 27 faltas, una cada 38 minutos. En la presente edición ha jugado 438 minutos recibiendo 8 faltas, lo que nos da un ratio de una falta cada 54,7 minutos. Es decir, en Europa Messi ha pasado de recibir una falta en competición europea cada 35-40 minutos a hacerlo cada 55... ¡justamente lo mismo que sucede en Liga! No es una conspiración de los equipos españoles para favorecer a Messi, no: ¡Es una conspiración a nivel europeo! ¡Qué digo europeo, mundial! Sin embargo, si consideramos otros dos jugadores de Real Madrid y Barcelona que realizan tareas similares como Özil e Iniesta, vemos que el manchego ha sufrido 47 faltas en liga por 20 del alemán: ¿hay un complot contra Iniesta? ¿Los rivales le odian? Es obvio que este camino no es el adecuado para entender la diferencia en el número de faltas.

2º. Otro planteamiento, sin duda más racional que el anterior, es tratar de analizar si se ha producido en el juego de Messi un cambio en los últimos tiempos que pueda estar relacionado con la clara disminución en el número de faltas recibidas. Y, efectivamente, lo hay: a mediados de marzo del año pasado, tras una serie de partidos en los que el Barça no logró desarrollar su mejor juego (ante Atlético, Rácing, Málaga, Stuttgart o Almería) y en los que Messi, si bien hizo algún gol, no entró en contacto con el balón como solía ser habitual, Guardiola decidió convertir en norma algo que hasta entonces sólo había sido una solución de carácter esporádico: Messi debía abandonar la banda para participar más en la elaboración del juego y estar más cerca del área. En los siguientes partidos Messi alternó partidos en la media punta con partidos como delantero centro, hasta que se consolidó en esta última posición relegando a Ibrahimovic a la suplencia tras partidos en los que jugando como delantero centro logró marcar tres y hasta cuatro goles por encuentro. El juego de Messi cambia radicalmente, hace goles con más facilidad y ya no debe darse largas desde o por la banda con el balón pegado al pie. Esto hace que su juego se modifique: por el centro los espacios son menores, debe buscar más la asociación con sus compañeros y encarar sólo en situaciones verdaderamente ventajosas. La temporada anterior Messi daba un pase cada 2 minutos y 9 segundos de media, ésta lo hace cada minuto y 34 segundos (Cristiano da un pase cada 2'54'' de media), lo que le ha llevado a ser el mejor asistente de la liga con 14 pases de gol hasta el momento, muy por encima de Cristiano, con tan sólo 5.

En definitiva, estamos ante dos jugadores completamente diferentes, que se relacionan con sus compañeros cada uno a su manera, que buscan el gol por a través de vías distintas y que militan en equipos con filosofías de juego radicalmente opuestas. Hasta hace un año Messi se veía obligado a encarar a los rivales con mucha frecuencia, como Cristiano, pero su juego ha mutado: la opción individual, antes preferente, es ahora sólo una más. El resto de explicaciones, una vez más, son propaganda.

Nota: las estadísticas se han obtenido de las páginas web de FCBarcelona y Real Madrid y de las webs de los diarios Sport, As y Marca.

@fjaz79

El problema de fondo

2011-02-01T10:18:00.000-08:00

CR: “Da igual si no juegas a nada siempre que ganes”

Son muchas las teorías formuladas acerca de las claves del éxito y del buen juego, sostenido y perfeccionado durante ya casi tres años, del Barcelona de Guardiola. De manera casi obvia, la mayoría coincide en formular dos causas como pilares principales del éxito: la calidad de los futbolistas y su actitud sobre el campo. Sin embargo, existe una causa que es condición necesaria para alcanzar ese nivel de excelencia en el juego: puede parecer trivial pero, para jugar bien, lo primero es querer jugar bien.

A primera vista es entendible que la anterior afirmación suene ridícula, pero no lo es tanto. Démosle la vuelta: si no quieres jugar bien, no vas a jugar bien. O mejor, modifiquémosla ligeramente: si piensas que jugar bien no es útil, e incluso desprecias el buen juego, de ninguna manera lograrás jugar bien. Vale, es lógico pero, ¿existe alguien que desprecie el buen juego?

Cristiano Ronaldo respondió así en Pamplona a un periodista que le pidió explicaciones sobre el mal juego del Real Madrid en Pamplona: "Si hubiéramos ganado no me preguntarían por el juego. Da igual si no juegas a nada siempre que ganes. El fútbol depende de los resultados". Ojo a la frase: “Da igual si no juegas a nada siempre que ganes”. ¿Cómo vas a jugar bien si piensas que el buen juego no sirve de nada? ¿Cómo vas a jugar bien si crees que puedes obtener buenos resultados sin hacerlo? Pero el razonamiento va más allá: en fútbol, como en cualquier otro deporte, se gana o se pierde, pero en los entrenamientos lo único que puedes intentar mejorar es tu juego, evolucionarlo, corregir errores para ser mejor. Lo que entrenas es el juego, el resultado no se puede entrenar, es una consecuencia del juego. No sólo del juego, de acuerdo, también influyen otros factores: la suerte, el acierto, una decisión arbitral, un error o un acierto individual... Pero ninguno de ellos se puede entrenar.

No sería justo, sin embargo, personalizar en el crack portugués. Una gran parte del madridismo ha hecho suya esa terrible frase en los últimos tiempos: “Da igual si no juegas a nada siempre que ganes”. Habría que analizar las causas por las que el han abrazado ese absurdo lema. Para mí la explicación a este fenómeno es muy propia de la condición humana: rechazo a todo lo que proviene del rival. Si mi eterno rival es el máximo exponente, junto con la selección española, de un determinado modelo de juego, entonces yo no me siento identificado con esa forma de jugar. Es más, la desprecio profundamente, llegando a decir de ella que es incluso aburrida. Cómo el niño que desprecia el deporte porque se ve más torpe que sus compañeros o el que abomina de la música porque es incapaz de sacar tres notas seguidas de una flauta.

Pero el que su reacción sea humana no impide que sea incorrecta. Mientras el Real Madrid no asuma que el juego es el cimiento básico de los buenos resultados, difícilmente volverá a ser una referencia. Si podrá, puntualmente, obtener éxitos: cuenta con más dinero que nadie para conseguirlo y su carácter le hace ser siempre competitivo, pero esto sólo le alcanzará para obtener éxitos esporádicos, puede que incluso grandes éxitos, pero esto no le dará para poder prolongarlos en el tiempo ni recuperar el reconocimiento que en otras épocas llegó a tener.

@fjaz79