6to Poder - Aldea Global

Las monarquías árabes del Golfo unidas en un objetivo: contener a Irán

2012-12-30T12:23:00.001-04:30

La cumbre de dos días del Consejo de Cooperación del Golfo se centró en el fortalecimiento de la unidad y la cooperación entre sus estados miembros

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[COLECTIVA]

La más reciente reunión del Consejo de Cooperación de Golfo concluyó con un llamado al régimen de Teherán para que cese su injerencia en los asuntos internos de sus Estados miembros, al tiempo que refuerzan la cooperación entre ellos para fortalecer la seguridad y la estabilidad en la región.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Aquí los monarcas de los 6 países que integran el Consejo de Cooperación del Golfo.

De izquierda a derecha: Jaber Al-Ahmad Al-Jaber Al-Sabah, Emir de Kuwait; Hamad Al Thani, Emir de Qatar; Qabus bin Said, Sultán de Omán; Abdalá bin Abdelaziz, Rey de Arabia Saudita; Hamad bin Isa al-Jalifa, Rey de Bahrein; y Jalifa bin Zayed Al Nahayan, Emir de Abu Dhabi y Presidente de los Emiratos Árabes Unidos

Durante el 24 y el 25 de diciembre, mientras el mundo cristiano se concentraba en las celebraciones de la Navidad, se efectuó en Manamá, la capital de Bahréin, la reunión anual del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), una organización regional que agrupa a las seis monarquías de la Península Arábiga: Arabia Saudita, Bahréin, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán y Qatar, los países más ricos del Medio Oriente. Esta reunión se produjo en medio de un momento especialmente delicado para la región, producto del proceso de cambios y turbulencia política que ha generado la denominada “Primavera Árabe” en el Medio Oriente, las malas relaciones de los países del Golfo con su vecino persa Irán, así como las crecientes críticas respecto a la relevancia del CCG como organización y la vigencia de sus objetivos.

El CCG da la voz de alto a Irán

El principal producto de esta cumbre anual del CCG fue un acuerdo entre sus miembros para exigir a Irán que cese de manera inmediata su injerencia en sus asuntos internos, la cual “rechazaron y denunciaron”, ya que esta representa para ellos un factor que incrementa la tensión en el Medio Oriente, amenazando la seguridad y la estabilidad regional. Del mismo modo, apoyaron a Emiratos Árabes Unidos en su reclamo territorial sobre las islas de Abu Mase, Tomb Mayor y Tomb Menor, ubicadas en el Estrecho de Ormuz y ocupadas por Irán. Aunque desde hace varias décadas las relaciones entre las monarquías árabes y los persas han sido tensas, debido a la estrecha relación que mantienen con Estados Unidos las primeras, y la postura antioccidental de los segundos desde el estallido de la revolución iraní, las mismas se han elevado exponencialmente a causa del avance iraní en su programa nuclear, el cual tiene claros propósitos militares, y que podría crear un desbalance en el Medio Oriente a favor de Teherán; la injerencia de las monarquías del Golfo en el conflicto sirio y su apoyo a la oposición que quiere derrocar a Bashar Al Assad, el más estrecho aliado de los persas en el Medio Oriente; y las claras intenciones iraníes de sacar provecho de las revueltas populares árabes para incrementar su presencia e influencia en la región. Así, destacan entre los nuevos objetivos del CCG tras esta cumbre, ampliar la integración económica entre sus miembros, así como unificar criterios en materia de política exterior y de seguridad y defensa, preludio para la construcción de una alianza militar y política que no sólo proteja a los países del Golfo y sus riquezas, sino que también actúe como una muralla que detenga las pretensiones expansionistas de Irán.

Los problemas sociales: asignatura pendiente

Si bien en la última cumbre del CCG se dieron importantes pasos para la reestructuración de este organismo regional, y en una mayor integración económica y política entre las seis monarquías de la Península Arábiga, en lo que se refiere a los problemas sociales que enfrentan sus habitantes y como resolverlos, hay una asignatura pendiente. Si bien el CCG ha probado recientemente con éxito ser capaz de mantener la seguridad y la estabilidad de la región, así como enfrentar amenazas de manera efectiva, hay problemas dentro de sus países, como la pobreza, el desempleo, la desigualdad o el desbalance demográfico (producto de que en varios de estos países la mano de obra extranjera excede a los nativos), que no pueden aplazarse por mucho tiempo y que en el mediano plazo podrían ser el caldo de cultivo para un incremento de la conflictividad social.

Rol activo en el mundo árabe tras el estallido de las revueltas populares

Tras el estallido de lo que se denominó como la “Primavera Árabe”, el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) adquirió protagonismo e influencia para tratar de conseguir soluciones acorde a sus intereses en varios países afectados por estas revueltas populares. En el caso de Egipto, sus miembros expresaron su apoyo, especialmente Arabia Saudita, a su antiguo aliado Hosni Mubarak, a quien consideraban un factor fundamental para mantener la paz y la estabilidad en el Medio Oriente. Cuando las protestas de la mayoría chíita de Bahrein, alebrestadas desde Irán, se volvieron violentas y buscaban derrocar a la monarquía sunita que reina en ese país, los países miembros del CCG enviaron tropas para reprimir los disturbios, alegando que defendían a Bahréin de “amenazas externas”. También ofrecieron su apoyo y protección a otras dos monarquías árabes, Jordania y Marruecos, cuando vieron perturbada su estabilidad por las revueltas populares, ofreciéndoles ayuda financiera e invitándolas formalmente a unirse al CCG. En Yemen encabezaron de manera exitosa un proceso de mediación que facilitó la salida del poder del Presidente Alí Abdalá Saleh, y abrió las puertas a una transición negociada. Actualmente los países miembros del CCG ofrecen abundante apoyo material a las fuerzas rebeldes que tratan de derrocar el régimen de Bashar Al Assad en Siria, y reconocieron a la recién creada Coalición de Fuerzas de la Oposición y Rebeldes de Siria como los legítimos representantes del pueblo sirio.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 3 Número 117 / 30 de diciembre de 2012

Portugal: Recortes y privatizaciones por doquier

2012-12-23T10:58:00.001-04:30

Las duras medidas de austeridad provocaron el estallido de protestas que hoy parecen amainar, pero nadie sabe por cuanto tiempo

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[RECESIÓN]

Hoy en día la economía lusitana es objeto de preocupación. Posee una de las tasas de desempleo más altas y uno de los PIB más bajos de toda la Unión Europea. Las duras medidas de austeridad, impuestas a cambio del rescate financiero, han llevado a los portugueses al límite de la tolerancia.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Un grupo de militares portugueses retirados acompañados por SUS familiares durante una protesta efectuada en La Plaza de los Restauradores, en Lisboa contra las medidas de austeridad adoptadas por el gobierno del Primer Ministro Pedro Passos Coelho

El 27 de noviembre pasado el Senado portugués aprobó, luego de dos sesiones con intensos debates, lo que se considera el mayor incremento de impuestos en la historia democrática de Portugal, en el marco del presupuesto para el año 2013 presentado por el gobierno del Primer Ministro Pedro Passos Coelho. Durante la campaña electoral que lo llevó a encabezar el gobierno portugués, Passos Coelho dijo que se encargaría de informar personalmente al país en caso de que hubiera malas noticias. Desde que ganó, ha tenido que hacer eso prácticamente todos los días, anunciando nuevos recortes y ajustes cada vez más fuertes. Y la gran pregunta que todo el mundo se hace es ¿hasta cuándo y qué tanto podrán soportar los portugueses las duras medidas de austeridad?

La verdadera dimensión de la austeridad

Según el presupuesto presentado por el gobierno de Passos Coelho y aprobado por el Parlamento portugués, en 2013 el impuesto sobre la renta pasaría del 9,8% al 13,2%, mientras que en algunos rubros el IVA subiría de 13% a 23%, a la vez que se harían recortes en el gasto público por 3 mil 500 millones de euros, que contemplan despido de empleados del Estado, privatización de activos, y reducción de los montos que perciben los portugueses del seguro por desempleo y pensiones. Todo esto tiene el propósito de llevar el déficit fiscal del actual 6% al 3% exigido por la llamada troika, compuesta por el Fondo Monetario Internacional, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo para hacer efectivos los próximos rescates financieros. Este sería el tercer intento, luego de dos planes previos fallidos, de reducir el déficit. Posterior a la aprobación del presupuesto, y como medida complementaria, se anunció la reducción de las indemnizaciones por despidos justificados de 20 a 12 días. Estos nuevos impuestos y recortes, equivalen a la pérdida de un mes de salario anual para cada trabajador.

La calle se enfría. ¿Se acostumbraron los portugueses?

El 15 de septiembre se produjo en Lisboa una de las manifestaciones más grandes en la historia de Portugal. Más de 600 mil personas tomaron las calles y obligaron al gobierno portugués a engavetar una ley que impulsaba una reducción general de sueldos y salarios. El 14 de noviembre, previo a la aprobación final del presupuesto, una huelga general terminó en un estallido inédito de violencia que dejó vidrieras rotas, basura ardiendo en las calles, policías apedreados y 48 heridos. Sin embargo, poco tiempo después, el gobierno luso logró tras la aprobación del presupuesto lo mismo que se proponía con la ley retirada tras las protestas. Y más aún, el anuncio de los recortes de las indemnizaciones por despidos, además de no ser considerado relevante por los diarios al día siguiente, los líderes sindicales apenas se refirieron a ello como una medida inaceptable, sin hacer más nada. Pareciera ser que los portugueses se han resignado a la dura austeridad impuesta desde Bruselas, pero podría ser que es una bomba de tiempo congelada por el invierno que podría estallarle en la cara al gobierno portugués con la llegada de la primavera en 2013.

La austeridad agrava la crisis económica y puede crear más déficit

La economía portuguesa caerá aproximadamente 3% y el consumo privado se reducirá 2%, mientras que el desempleo trepará hasta la cifra récord de 16%, una de las más altas de la Unión Europea. Portugal tiene una característica que es común a muchos países europeos, y es que el Estado juega un papel demasiado relevante en la economía nacional, por lo que las medidas de austeridad, que si bien son necesarias para equilibrar las cuentas en una nación que construyó un Estado de bienestar inviable sin el necesario incremento de la productividad para sostenerlo, también podrían terminar generando una fuerte caída del crecimiento económico, provocando que los lusos entren en un círculo vicioso, ya que mientras más grande y prolongada sea la recesión, más se podría incrementar el déficit.

Ex colonias aprovechan las privatizaciones en su antigua metrópoli

La exigencia de recorte de gastos y de incrementar el flujo de caja en Portugal, para reducir el déficit fiscal, ha puesto al Estado luso a emprender una histórica carrera de privatizaciones de empresas y activos estatales, para reducir el tamaño del sector público al mínimo. Esta carrera se inició el año pasado con la privatización de Energías de Portugal, la mayor compañía eléctrica del país, vendida por 2 mil 700 millones de euros al consorcio chino Tres Gargantas, el cual la utilizará como cabeza de playa para penetrar los mercados en África y América Latina. Pero lo más resaltante es que son dos antiguas colonias portuguesas, Brasil y Angola, países con unas economías pujantes, las que más se están beneficiando de esta ola de privatizaciones en su antigua metrópoli. Grupos de inversión brasileños se encuentran en puja, teniendo altas posibilidades de ganar, en los procesos de privatización de los astilleros de Viana do Castelo y en la licitación de la concesión para operar los diez aeropuertos portugueses; asimismo, el magnate colombo-brasileño Germán Efromovich, dueño de Avianca, espera la aprobación del Consejo de Ministros de Portugal para concretar la compra de la aerolínea bandera portuguesa, TAP. Pero de entre todas estas privatizaciones, hay una que acapara las miradas: la venta de RTP, el canal de TV del Estado y el más importante e influyente del país. El principal candidato y favorito para hacerse con la totalidad o la parte de RTP que se venda, según decida el gobierno portugués, es el grupo empresarial Newhold, originario de Angola, el cual es propietario en Portugal del semanario Sol.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 3 Número 116 / 23 de diciembre de 2012

Siria: ¿Tendrán ahora los rebeldes la capacidad de derrocar a Bashar Al Assad?

2012-12-17T11:18:00.000-04:30

Los insurrectos sirios ya gozan de reconocimiento internacional tras haber logrado unificar el mando de los distintos grupos rebeldes

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[INCERTIDUMBRE]

Los grupos de oposición siria y sus brazos rebeldes armados tras haber acordado hace un mes la unificación de los mandos, recibieron este miércoles el reconocimiento internacional como representantes legítimos del pueblo sirio de parte de más de 100 países en una conferencia en Marruecos. Sin embargo, sin un significativo incremento en su poder de fuego, serán pocos los cambios que experimentará el conflicto.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Combatientes de las fuerzas rebeldes sirias gritan "Allahu Akbar" en una zona montañosa cerca de la ciudad de Dera.

Han transcurrido 21 meses desde el estallido de la rebelión popular en Siria contra el régimen de Bashar Al Assad. Hoy, luego de casi dos años, este conflicto es una verdadera guerra civil, que ha dejado hasta los momentos un saldo de 42 mil muertos y 500 mil refugiados, según estimaciones de distintas organizaciones internacionales. Hace un mes, durante una conferencia internacional celebrada en Doha, Qatar, las distintas fuerzas de la oposición y sus respectivos brazos armados rebeldes, llegaron finalmente a un acuerdo de unificación del mando, siguiendo como ejemplo el modelo implementado por los rebeldes en Libia antes de derrocar a Muammar Gaddafi, con la peculiaridad de que por primera vez se lograron integrar representantes de las distintas minorías étnicas y religiosas (kurdos, cristianos y alawitas) junto a la mayoría sunita que hasta hace poco era la que predominaba. Nació así la Coalición Nacional de las Fuerzas de Oposición y Rebeldes de Siria (CNFORS), que desplazó al Consejo Nacional Sirio.

Legitimados por más de un centenar de países

Las principales potencias occidentales, líderes del mundo árabe y del Medio Oriente, junto a varias decenas de otros países, que sumaban 130 delegaciones, reconocieron ayer, durante la conferencia del grupo de amigos de Siria celebrada en Marrakech, Marruecos, y en la cual no participan ni Rusia ni China, a la CNFORS como el “representante legítimo del pueblo sirio”. Del mismo modo, en el documento final de la conferencia, se indica que Bashar Al Assad ha pedido legitimidad como gobernante, exigiéndosele “echarse a un lado a fin de permitir un proceso de transición política sostenible, se le advierte que de atreverse a usar armas químicas o biológicas contra la población y las fuerzas rebeldes, recibirá “una seria respuesta”, y se crea un fondo financiero para “ayudar al pueblo sirio”.

De la intervención extranjera a la exigencia de armamento

A pesar de haber actuado de manera descoordinada por mucho tiempo y sin una gran preparación militar, las fuerzas rebeldes en Siria han logrado hacer en estos 21 meses importantes avances en el terreno, llegando a dominar ciudades enteras y tomando su control algunas bases militares claves y la mayoría de la zona fronteriza con Turquía. Tras la unificación del mando, las fuerzas rebeldes se han permitido cambiar sus exigencias a los países miembros del grupo de amigos de Siria. Olvidadas quedaron las exigencias de una intervención militar multilateral o el establecimiento de una zona de exclusión aérea. Ahora quieren armamento, especialmente misiles antitanques y antiaéreos, con su respectivo entrenamiento. Justo después de la creación del CNFORS, que unificó el mando político, se procedió a la unificación del mando militar con la creación del Consejo Militar Supremo, lo cual era una exigencia de los asesores de EEUU, Turquía, Arabia Saudita y Qatar para entregarles más y mejor armamento. Hasta ahora los rebeldes sirios han recibido, aparte de municiones y fusiles, equipamiento no letal como chalecos antibalas y equipos de visión nocturna, principalmente porque se temía que se repitiera lo ocurrido en Libia, donde la repartición de armamento por parte de Francia a grupos recién creados causó que este cayera en manos de grupos radicales que hoy siembran el caos en el norte de África. Sin embargo, tras más de un año de contactos, y la unificación del mando político y militar, aun hay mucha cautela para proceder a la entrega de pertrechos más sofisticados: hay grupos radicales, como el Frente Al Nursa, muy cercano y vinculado al grupo terrorista Al Qaeda, que tiene mucha influencia dentro de la rebelión; también hay elementos dentro de todos los grupos rebeldes que se encuentran estrechamente vinculados con los Hermanos Musulmanes de Egipto y Hamas en la Franja de Gaza, por lo que el temor del desvío de armamento está latente.

Rumbo a la fragmentación de Siria

A pesar de que el régimen sirio se encuentra al borde del colapso y ha visto reducido su poder al de un señor de la guerra africano, mientras que los rebeldes han logrado importantes avances en el terreno, el hecho de que estos últimos hayan tenido tantos problemas para unificarse, ha retrasado lo que al inicio del conflicto parecía inevitable para la mayoría de los analistas y que en estos momentos luce poco probable de ocurrir en el corto plazo sin la suficiente ayuda internacional que les permita incrementar significativamente su capacidad de fuego: la caída de Bashar Al Assad. Por los momentos, Al Assad requiere mantener el control de los cielos y el uso de su fuerza aérea para impedir el avance de los rebeldes. Para los rebeldes, la captura de bases militares les permitirá ampliar y mejorar sus cadenas de suministros, y obtener pertrechos vitales para seguir avanzando; pero tienen que capturar muchas bases aéreas y aeropuertos para mermar la superioridad del régimen de Assad, que se encuentra en el aire. De mantenerse las actuales condiciones, aunque el régimen de Assad y sus fuerzas militares leales aún mantienen el control sobre la mayor parte del país y han evitado de manera efectiva la caída de Damasco, la capital, lo que les garantiza cierta estabilidad, también es cierto que les resultará imposible retomar por completo el control de la totalidad del territorio de Siria, por lo que es muy probable que se convierta en un país fragmentado, en el cual las diferentes facciones se mantendrán en una lucha entre sí por largo tiempo, dominando porciones de la nación hasta que una de ellas logre imponerse y gobernar el país.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 3 Número 115 / 16 de diciembre de 2012

¿Es posible una transición en Siria?

2012-12-15T09:18:00.000-04:30

En el mes de marzo de 2011, cuando comenzaron a escalar las protestas en Siria, Bashar Al Assad, Presidente de Siria, se halló a sí mismo en una encrucijada histórica. Teniendo la oportunidad de montarse sobre la cresta de la ola de la primavera árabe, valiéndose de la ventaja de ser el más joven de entre todos los gobernantes árabes (46 años) y el que menos tiempo tiene en el poder de los amenazados por las revueltas (12 años), e implementar una profunda reforma política que condujera a un régimen mucho más plural y democrático, tomando en cuenta que ese era el objetivo inicial de las manifestaciones y no el lograr su derrocamiento, prefirió optar por seguir los pasos de su padre, Hafez Al Assad, quien gobernó Siria durante casi 30 años hasta su muerte, y que en 1982 destruyó el casco histórico de la ciudad de Hama, para reprimir un levantamiento de los sunitas en su contra, matando a más de 30 mil personas.

Después de 17 meses, las manifestaciones en varias ciudades de ese país no cesan, y según estimaciones de diversas organizaciones internacionales, van más de 15 mil muertos, además de 1 millón de desplazados y casi 200 mil refugiados a causa del conflicto, pero la determinación de Bashar al Assad de aferrarse al poder se mantiene incólume. Si bien esta es la más grave crisis política que ha enfrentado Siria en su historia reciente, hay cuatro factores de carácter interno que explican porqué el poder de Al Assad no se ha debilitado y que representan el sustento fundamental de su régimen: El poder del clan familiar del presidente Al Assad, la unidad de la minoría Alauita (a la cual pertenece Al Assad y que representa el 12% de la población), el control que ejercen los alauitas sobre el aparato militar y de inteligencia sirios, y el monopolio del partido de Al Assad, el Baaz, sobre el sistema político sirio.

Por otra parte la oposición siria se encuentre dividida en dos, debilitando su capacidad de negociación frente al gobierno: en un lado tenemos al Consejo Nacional Sirio (CNS), que goza de cierto reconocimiento internacional, que cuenta con el apoyo del Ejército Libre de Siria, conformado por desertores de las fuerzas armadas de rangos medios y bajos, pero que tiene a la mayoría de sus líderes en el extranjero; y por otro lado está el Consejo de Coordinación Nacional, que se autodenomina “la oposición interna”, que acusa al CNS de responder a intereses extranjeros.

A medida que transcurre el conflicto, y que se conoce de manera más detallada los horrores de las tácticas empleadas por las fuerzas de seguridad del régimen de Al Assad para reprimir a la población, más se incrementa el clamor mundial de una intervención internacional que allane el camino hacia una resolución del conflicto. Los actores involucrados de manera directa en la estabilidad del Medio Oriente, y de manera específica en la situación de Siria, se mantienen a la expectativa, prefiriendo o bien que se mantenga el estatus quo con Bashar Al Assad en el poder, o que se logre una salida negociada al conflicto, antes que enfrentar la incertidumbre que generaría un cambio abrupto de régimen. En ese sentido, Israel, preocupado por el futuro de sus relaciones con el vecino Egipto, prefiere a un Al Assad militarmente inferior, laico y republicano, que un eventual gobierno islámico encabezado por los sunitas. Irán podría seguir utilizando a Siria, de mantenerse Al Assad al frente, como el medio a través del cual seguir apoyando a Hezbollah en Líbano y a Hamas en Gaza. Turquía quiere a toda costa evitar un desplazamiento masivo de refugiados kurdos a su territorio.

Rusia y China, tras la experiencia de la intervención de la OTAN en Libia, la cual fue posible gracias a que no ejercieron su derecho a veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, se han convertido en la muralla defensiva de Al Assad frente a EEUU, contando con un apoyo mucho mayor al recibido por Gaddafi en su momento. Damasco y Moscú son aliados y socios comerciales desde la época de la Unión Soviética, y Rusia posee una base naval en Siria, la única que tiene sobre el Mediterráneo. Por su parte China, aliada circunstancial de Rusia, apoya esta postura como parte de los objetivos de política exterior que ha diseñado Beijing con el propósito de aumentar su influencia a nivel global y frenar el crecimiento del poder de EEUU. En ese sentido, se han plantado firmes en evitar tanto una intervención armada en Siria o a forzar un cambio de régimen a través de otro método, el cual es el objetivo fundamental de EEUU y el resto de Occidente.

A principios del mes de abril de este año, muchos creyeron ver una pequeña luz de esperanza cuando Kofi Annan, cumpliendo su misión de enviado especial de la ONU y la Liga Árabe a Siria, logró convencer a EEUU, la Unión Europea, Rusia y China, de implementar un plan de paz para ese país, forzando a Bashar Al Assad a comprometerse públicamente a aceptar un cese al fuego para el inicio de negociaciones con la oposición, el cual terminaría incumpliendo. Sin embargo, aún a pesar de esto, en el sistema internacional ha ganado terreno la idea de implementar en Siria un proceso de transición similar al que se desarrolló en Yemen gracias a la mediación del Consejo de Cooperación del Golfo, el cual contempló la salida del poder, con garantía de inmunidad, del Presidente Saleh, y la creación de un gobierno de unidad nacional hasta la realización de elecciones libres. Sin embargo, para poder implementar una salida como esta en Siria, tiene que haber, además de un grado de equilibrio de fuerzas entre ambas partes, disposición a la negociación, la cual se reduce a medida que se incrementa el número de muertos por el conflicto. Asimismo, el régimen de Al Assad aún posee un alto nivel de unidad interna, lo que ha dificultado la deserción de altos funcionarios hacia las filas de la oposición, y que ha inhibido a las fuerzas armadas de retirar su apoyo al régimen y forzar un cambio político, tal como sucedió, por ejemplo, en Túnez y en Egipto.

Publicado en la revista Venepolicy Septiembre - Noviembre 2012:

http://diploos.com/venepolicy.html

Entrevista en el semanario "El Venezolano de Panamá": Maduro: ¿Buen canciller, buen sucesor?

2012-12-14T15:21:00.000-04:30

Por Maricarmen Cervelli

En 2006 la designación de Nicolás Maduro como nuevo ministro de Relaciones Exteriores generó duras de la oposición venezolana por carecer de la formación académica para dicho cargo. Pero después de seis años, Maduro ha roto el record de un funcionario con más tiempo en esa cartera durante el gobierno de Hugo Chávez.

El Vicepresidente - Canciller Nicolás Maduro (centro), acompañado del Presidente de la Asamblea Nacional Diosdado Cabello (derecha) y del Ministro de Energía y Petróleo y Presidente de PDVSA, Rafael Ramírez (izquierda)

Como "autodidacta" en el ejercicio de la diplomacia se ha convertido en un buen portavoz del proyecto político bolivariano. La internacionalista Adriana Boersner, directora académica de Diploos, destaca su gestión "por el tono prudente y a veces mediador que ha sabido operar tanto en el contexto internacional como en el contexto interno con sectores contrarios al gobierno". Aunque ha tenido uno que otro "desliz" como cuando calificó en el 2007 a Jonh Negroponte, número dos del Departamento de Estado norteamericano, de "narcotraficante" y "funcionarillo", cuando éste dijo que Venezuela era un santuario de las FARC.

El analista internacional Tony de Viveiros considera que Maduro logró consolidar el proceso de ideologización política dentro de la cancillería que inició Alí Rodríguez Araque. "La principal característica de Nicolás Maduro, y quizá sea la principal razón por la que Chávez lo escogió para el cargo de canciller, es que es un militante comprometido del proceso revolucionario y que cumple órdenes sin protestar", agrega.

Boersner asegura que aunque Maduro ha sido el canciller ideal para Chávez, es difícil evaluar si su actuación ha sido buena o mala por falta de autonomía, "la caracterización de esa administración responde ineludiblemente a los lineamientos personalistas del presidente y no a una gestión con un diseño aislado a los deseos del líder", aclara.

Pero lo que sí es evidente es que ha formado parte de la hiperactividad de la política exterior venezolana cuyo objetivo principal ha sido ganar protagonismo a escala mundial. De ahí que se hayan formado durante su gestión mecanismos regionales de integración como la Alianza Bolivariana de los Pueblos de Nuestra América (ALBA), la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).

También fue parte importante de las negociaciones para la entrada de Venezuela al Mercosur, más cuando Paraguay –que tenía vetada la entrada del país- fue suspendido por la crisis política que vivió durante la salida de su presidente Fernando Lugo. En ese momento, Maduro tuvo una participación activa y hasta fue acusado de tener una reunión con el alto mando militar paraguayo para evitar la destitución de Lugo.

Boersner resalta la firma de los convenios de cooperación y los fondos binacionales que se han pactado con los nuevos socios político-económicos de Venezuela: China, Rusia y Brasil. Para Tony de Viveiros es bueno y malo a la vez, por la importancia política y económica de estos Estados, pero cuyo "acercamiento" no se ha hecho para alcanzar objetivos acordes con los intereses de Venezuela, sino que "esos países están resultando tremendamente beneficiados (Rusia con la compra de armamento, China con los préstamos a cambio de petróleo barato y Brasil con los contratos de infraestructura y compras de alimentos) en perjuicio de los sectores productivos nacionales, sólo con el propósito de consolidar la construcción de una alianza internacional anticapitalista y antioccidental".

Los países aliados

Venezuela ha conformado un grupo de amigos latinoamericanos con sistemas políticos similares para hacer frente a lo que ellos catalogan como las aspiraciones imperialistas de Estados Unidos. Pero también ha habido un acercamiento con países árabes cuyas relaciones han sido criticadas dentro y fuera del país.

Maduro ha defendido en varias oportunidades su relación con Irán. "Irán es aliado profundo y estratégico de la Revolución Bolivariana", dijo en 2010, cuando Estados Unidos cuestionó este vínculo. Agregó que Venezuela seguiría avanzando en lo creen debe ser la independencia del continente, seguiría trabajando por el fortalecimiento de la ALBA y en la profundización de las relaciones con países estratégicos.

También ha sido defensor a ultranza de la causa palestina, y ha calificado a Israel como un Estado criminal. En agosto de este año durante su participación en la Cumbre del Movimiento de Países No Alineados (MNOAL), instó a que las grandes potencias dejaran de interferir en los asuntos internos de Siria y respaldaran una propuesta de paz hecha por Irán. Boersner dice que el canciller ha sido "la cara visible del gobierno venezolano" tras la enfermedad del presidente "para defender y apoyar ambos gobiernos (Siria e Irán) tras las reiteradas críticas de la comunidad internacional al proyecto de desarrollo nuclear iraní y la guerra que se vive en Siria", y resalta su papel como portavoz de la ALBA para "llevar el mensaje de apoyo a estos dos gobiernos y otros derrocados, como es el caso de la Libia de Muamar Gadafi".

Una cancillería acéfala

Para Tony de Viveiros su designación como vicepresidente sin dejar la cancillería, le da a Maduro legitimidad para encabezar actos de gobierno dentro y fuera del país; que permitiera además un "traspaso" del poder de forma más ordenada. Sin embargo, Boersner afirma que hoy Venezuela tiene una cancillería acéfala que funciona mecánicamente ante los procesos que se están viviendo en el mundo, ante la falta del presidente y las múltiples funciones de su canciller. "De no tener la situación interna actual con la enfermedad del presidente, la política exterior tendría un dinamismo comparable al vivido entre el 2004 y 2009, donde Chávez ejerció un papel estelar para recolocarse en la escena internacional y aumentar su capital político para crear una matriz de opinión en contra del esquema del mundo establecido", asegura.

Ante esta nueva coyuntura que los mismos oficialistas han catalogado de "compleja", el mundo está muy atento de lo que ocurra con la salud del presidente Chávez y la posible sucesión de Nicolás Maduro. "Lo esperado es que se siga el protocolo y los mecanismos que prevé la constitución y el marco institucional en estos casos. El dejar encargado a Maduro en una eventual ausencia, sólo refuerza la sucesión de un proyecto engendrado hace décadas atrás", finaliza la internacionalista.

El gran salto

A pesar de haber sido designado vicepresidente, Maduro conserva su cargo de canciller. "Esta sucesión responde más a intereses y al contexto interno del país", afirma Boersner.

Tony de Viveiros cree que su designación se debe a que es "el hombre preferido por los países que tienen grandes negocios en Venezuela o que dependen económicamente de ella, y en especial, es el preferido de Cuba y los Castro, quienes son quienes ejercen la mayor influencia política e intelectual sobre Chávez". También destaca que es un punto intermedio que evitaría una confrontación entre los militares comandados por Diosdado Cabello y los líderes civiles con posiciones políticas importantes liderados por Elías Jaua.

http://elvenezolano.com.pa/index.php?option=com_k2&view=item&id=1356:maduro-%25C2%25BFbuen-canciller-buen-sucesor?&Itemid=274

Egipto: Una Constitución que divide al país y un Presidente que concentra más poder

2012-12-09T14:52:00.000-04:30

El 15 de diciembre se celebrará un referendo sobre la nueva Carta Magna egipcia, aprobada a la carrera por la Asamblea Constituyente

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[FRÁGIL]

Los ánimos se encuentran caldeados en un país dividido, el cual de paso, comienza a construir una nueva institucionalidad. Unos protestan contra el Presidente Morsi porque sospechan que pretende coartar las libertades e imponer valores islámicos. Mientras que los simpatizantes de Morsi, le defienden vehementemente en su intento de acabar con todo aquello que huela al gobierno del derrocado Hosni Mubarak.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Una multitud de egipcios gritan eslóganes durante la manifestación en contra del decreto del Presidente Mohamed Morsi, en la emblemática Plaza Tahrir de El Cairo

El pasado 21 de noviembre el Presidente de Egipto, Mohamed Morsi, emitió un decreto de emergencia en el que se concedió a sí mismo unos poderes tan amplios, que se colocó por encima de la Suprema Corte Constitucional de ese país, al impedirle derogar cualquier decisión presidencial hasta tanto se apruebe la nueva Constitución, nombrándose como el “guardián de la revolución”. Esto provocó que la Corte se declarara en huelga indefinida, al verse imposibilitada de emitir un fallo sobre la legitimidad de la Asamblea Constituyente que aprobó en apenas 16 horas, gracias a la mayoría islamista pro-Morsi la nueva Carta Magna, tras tres meses de discusiones estancadas y a pesar del boicot implementado por sus miembros liberales, seculares y cristianos. Esto ha profundizado las diferencias en un país que, tras vivir su versión de la Primavera Árabe, aún se mantiene dividido, generando movilizaciones de masas y choques entre aquellos que defienden a Morsi, pensando que su decreto es indispensable para salvar a la revolución, y aquellos que le adversan, que tienen el temor, bien fundamentado, que Morsi, al igual que su predecesor Hosni Mubarak, termine concentrando demasiado poder.

Mucho más que un decreto

Tanto los Hermanos Musulmanes como sus simpatizantes, así como el propio Presidente Mohamed Morsi, tienen la firme creencia de que los integrantes del Poder Judicial egipcio son un remanente de la época de Hosni Mubarak del cual se tienen que deshacer; del mismo modo, la base de apoyo a Morsi, en su mayoría islámica, ve reforzado su deseo de tener un Presidente fuerte tras la emisión del decreto, y tras lograr minimizar la influencia del Ejército en el mando político, sienten que es ahora, y no en otro momento, su única posibilidad real de moldear el futuro de Egipto para las próximas décadas. En cambio, quienes se oponen a Morsi, ven el decreto como una maniobra que impidió que la Suprema Corte Constitucional dictaminara como ilegítimo el proceso mediante el cual se aprobó la nueva Constitución en la Asamblea Constituyente, y por lo tanto, no pudiera llevarse a cabo el referendo convocado para el 15 de diciembre, y asimismo ven en este decreto de emergencia la clara intención de Morsi de convertirse en un faraón moderno. Por otra parte, el proyecto de Constitución que será sometido a referendo, tiene un claro sesgo islámico, ya que faculta a los clérigos musulmanes a supervisar la elaboración de las leyes, y restringe los derechos de la mujer, las minorías y coarta las libertades civiles. Aunque son pocos los sondeos de opinión disponibles en Egipto, la mayoría de ellos de escasa confiabilidad, y los islamistas utilizan el aparato de propaganda gubernamental para difundir información que habla de una votación holgada a favor de la nueva Constitución, lo más probable es que se apruebe con un resultado mucho más cerrado, y mientras más cerrado sea, mucho más difícil será para Morsi solventar el actual estado de conflictividad en Egipto.

Las opciones de Morsi

A medida que se acerque el 15 de diciembre, es muy probable que las manifestaciones a favor y en contra de Morsi, así como los choques violentos entre estas masas, se incrementen. Esta situación colocaría a Morsi en un dilema difícil de resolver, ya que serían dos sus opciones: optar por reprimir a los opositores, arriesgándose a darle una buena excusa al Ejército, aún poderoso en Egipto, y resentido por estar actualmente marginado del gobierno, para intervenir en la resolución de la situación, u optar por rectificar en sus pretensiones autoritarias para aliviar la tensión que le genera la oposición, poniendo en peligro su base de apoyo entre los islámicos, la cual se encuentra cimentada sobre el deseo de tener a un Presidente poderoso, y que podría percibir como una traición el que Morsi haga algunas concesiones a estas alturas del partido.

¿Cuál es la postura del Ejército?

Hasta ahora el aún poderoso Ejército egipcio ha mantenido silencio y permanece expectante desde los cuarteles durante el desarrollo de los últimos acontecimientos políticos en Egipto, tras el decreto de emergencia del Presidente Morsi y la cercanía del referendo sobre la nueva Constitución. El manejo que hicieron del período de transición, a través del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, desde la caída de Hosni Mubarak en febrero de 2011, hasta la elección de Morsi, en junio de 2012, generó muchísimo rechazo entre la población egipcia, lo que afectó su tradicional buena imagen. Esto facilitó que accedieran, a regañadientes, a retirarse de la política egipcia a cambio de obtener garantía de respeto a dos puntos de honor: tener completa autonomía en la gestión de la seguridad y defensa de la nación, y tener inmunidad total respecto a los abusos que cometieron durante el período de transición, ambos aceptados por los Hermanos Musulmanes y el Presidente Morsi con el objetivo de mantener su estabilidad en el poder. Sin embargo, en caso de caldearse aun más los ánimos entre los bandos que apoyan y adversan a Morsi, generando una situación que provoque el estallido de una confrontación civil violenta, es claro que el Ejército intervendrá para restaurar el orden, incluso si el Presidente Morsi está claramente involucrado apoyando a uno de los bandos.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 3 Número 114 / 09 de diciembre de 2012

México: Un PRI reinventado regresa al poder de la mano de Enrique Peña Nieto

2012-12-01T11:18:00.000-04:30

Tras cinco meses de transición, el nuevo Presidente azteca asumirá su cargo el sábado 1 de diciembre

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[REGRESO]

Tras 12 años de gobierno del PAN, el PRI retorna al poder en México. Su nuevo presidente, Enrique Peña Nieto, que encabeza una renovación de ese partido tiene como reto gobernar sin tener mayoría en el congreso y con la pretensión de convertir a su país en el centro de gravedad de América Latina.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Somos una nueva generación. No vamos a volver al pasado. Mi gobierno tendrá la mirada puesta en el futuro. México ya ha cambiado". Enrique Peña Nieto, Presidente electo de México.

México tiene uno de los períodos de transición entre mandatos presidenciales más largos del mundo. Transcurren cinco meses entre el día de la elección, que se hace el primer domingo de julio, y la toma de posesión, que se celebrará el 1 de diciembre. Esta larga transición, establecida durante los 71 años de gobierno del Partido Revolucionario Institucional (PRI), tiene como propósito, más que facilitar un exitoso relevo administrativo entre la gestión que termina y la que comienza, garantizar el mantenimiento del equilibrio político en México. Y es que aunque las responsabilidades de gobierno siguen en manos del Presidente en funciones, muchos proyectos y nombramientos permanecen congelados hasta que quien resultó ganador en julio sea formalmente investido como Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. Ahora bien, así como cuando el Partido de Acción Nacional (PAN) obtuvo el poder en el año 2000, de la mano de Vicente Fox, se vio obligado a garantizar a sindicatos y organizaciones gremiales de empleados públicos no hacer cambios drásticos en la nómina gubernamental y en la administración de gobierno, cuando Enrique Peña Nieto tome posesión este sábado y deje atrás 12 años de gobierno del PAN, la administración pública permanecerá sin grandes cambios, especialmente en las áreas de finanzas y hacienda pública, salud, educación y seguridad. Y es que la burocracia mexicana se ha vuelto tan poderosa, que los cambios de gobierno no generan modificaciones en los criterios de las políticas que implementan las distintas secretarías de gobierno.

¿Quién es Enrique Peña Nieto?

Enrique Peña Nieto es el máximo representante hoy de un PRI que se vio obligado a reinventarse para poder regresar al poder. Esto obligará a Peña Nieto a demostrar que no ejercerá el poder de la misma manera que lo hizo su partido durante 71 años, lo que le hizo merecedor del remoquete de “la dictadura perfecta”, y que tampoco cometerá los errores de los dos gobiernos del PAN, que llegaron en medio de una expectativa muy alta respecto a los cambios que podían adelantar en México y los que efectivamente lograron. Peña Nieto se inició políticamente dentro de un grupo llamado Atlacomulco, un grupo muy exclusivo conformado por políticos nacidos en la ciudad del mismo nombre y que ejercieron una gran influencia en varios gobiernos del PRI. Graduado de abogado, fue gobernador del estado de México entre 2005 y 2011, donde implementó una estrategia de firmar compromisos ante notarios cuando formulaba promesas, lo que le permitió crear una imagen de político confiable que le valió un gran respaldo a nivel nacional y que le permitió llegar a la presidencia. Además, en un país que es uno de los mayores productores de telenovelas del mundo, explotar el lado más mediático, ha tenido sus ventajas para Peña Nieto, ya que es capaz de ocupar tanto titulares en la prensa política como en la de farándula. Varia veces ha sido nombrado como “el político más guapo de México”, y después de haberse casado, en segundas nupcias tras haber enviudado, con Angélica Rivera, una de las actrices más reconocidas de la TV mexicana, garantiza que la prensa siga cada paso que da, por muy insignificante que sea; como dicen por ahí, a veces lo importante no es que hablen mal o bien de un político, sino simplemente que hablen.

Los retos de Peña Nieto

Son cuatro los principales retos de Peña Nieto al asumir la presidencia de México. El primero de ellos será gobernar, a diferencia de otros gobiernos del PRI y de manera muy similar a los dos gobiernos del PAN, sin mayoría en el Congreso, lo que le obligará a buscar consensos con la oposición, y que podría retrasar la implementación de varias reformas políticas que prometió durante la campaña electoral. En segundo lugar, deberá ganarse la confianza de todos aquellos que aún cuestionan al PRI por su pasado y que dudan de su legitimidad como gobernante, tras los duros cuestionamientos a la autoridad electoral tras su triunfo en las elecciones de julio y que desencadenó un proceso judicial que duró más de dos meses. El tercero está relacionado con enfrentar de manera efectiva la ola de inseguridad más intensa en la historia de su país, producto de la guerra que sostiene el Estado mexicano con los carteles de la droga, y en cuarto lugar, mantener el crecimiento económico en medio de la gran crisis que vive el sistema económico internacional en la actualidad.

La nueva política exterior mexicana buscará cambiar el centro de gravedad de América Latina

Diversos estudios elaborados por distintas firmas internacionales de análisis económico, así como los más prestigiosos bancos del mundo, proyectan que entre el final de esta década y comienzos de la próxima, México superará a Brasil como la mayor economía de América Latina, y los mexicanos son conscientes de ello. Uno de los principales objetivos de la nueva política exterior mexicana, que quedó evidente tras las giras internacionales de Enrique Peña Nieto, es cambiar el centro de gravedad político de América Latina, que hoy se ubica en Brasilia, hacia Ciudad de México. Peña Nieto apunta a ser mucho más pragmático y menos ideológico que sus antecesores del PRI, siendo sus prioridades la promoción del libre comercio y las inversiones, especialmente en la industria petrolera; esto será un giro respecto a la política exterior desarrollada por los dos gobiernos del PAN, que se concentraron en la promoción y defensa de los Derechos Humanos y la Democracia. En ese sentido, propiciará una mayor integración con sus socios del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, EEUU y Canadá, un incremento de la cooperación con Centroamérica y el Caribe en materia de lucha contra el crimen organizado, recuperar la interlocución fluida con América del Sur, ejercer contención a los países de la ALBA y mejorar las relaciones con la Unión Europea para aumentar el flujo comercial y de inversiones.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 3 Número 113 / 02 de diciembre de 2012

Israel y Hamas: Un ciclo repetitivo e interminable de violencia

2012-11-25T11:41:00.000-04:30

El pasado miércoles, producto de la mediación internacional, ambas partes lograron acordar una tregua

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[DUDA]

Desde hace décadas israelíes y palestinos se enfrentan en un conflicto cuyo fin parece no estar cercano. En esta ocasión, gracias a la mediación de varios países, entre los que destacan EEUU y Egipto, fue posible lograr un alto al fuego entre Hamas e Israel, pero la gran pregunta es ¿Por cuánto tiempo?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Una columna de humo se eleva después de un ataque aéreo israelí en una zona residencial al sureste de la ciudad de Gaza

El mundo fue testigo nuevamente de otra escalada de violencia enmarcada en el ya longevo conflicto israelo-palestino. En esta ocasión el teatro de operaciones fue la Franja de Gaza, controlada desde 2007 por Hamas, grupo terrorista cuyo objetivo es la destrucción del Estado de Israel. El punto de inicio de esta situación se ubica en el sábado 10 de noviembre, cuando un misil antitanque fue disparado desde Gaza a Israel contra un vehículo militar que patrullaba la frontera, resultando heridos 4 soldados. A partir de allí y hasta el miércoles 14 de noviembre, más de 100 misiles fueron disparados desde Gaza a varias ciudades en el sur de Israel. El gobierno de Israel decide responder ese día y sus Fuerzas de Defensa atacaron varios objetivos en Gaza, causando la muerte del principal líder militar de Hamas, Ahmed Jabari. El grupo militante islámico asumió esta muerte como un acto mayor de agresión e intensificó sus bombardeos hacia ciudades israelíes, llegando incluso a lanzar misiles sobre las ciudades de Tel Aviv y Jerusalén. Afortunadamente, gracias al sistema de defensa aérea israelí conocido como el “Domo de Hierro”, las bajas fueron mínimas. Por el contrario, del lado de Gaza no pueden decir lo mismo. Hasta el momento de escribir estas líneas, van más de 100 palestinos muertos.

Legítimo derecho a la defensa, respuesta proporcional y protección a civiles

La operación militar israelí contra Hamas llamada “Pilar Defensivo”, fue argumentada invocando el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, el cual contempla el derecho que tiene todo Estado a ejercer su legítima defensa en caso de agresión armada. En todo caso, y es el fundamento de la queja más fuerte de la actuación militar de Israel en Gaza contra Hamas, es que la activación del derecho a la legítima defensa sólo es avalado en la medida en que la respuesta se haga de manera proporcional y necesaria, además de que se debe diferenciar en todo momento a los combatientes de los no combatientes, por lo que se debe evitar a toda costa afectar a aquellos que no están involucrados en el conflicto, es decir, los civiles. Una cifra que revela la desproporción del ataque israelí es que frente a los 155 palestinos que hasta el día miércoles habían muerto producto del enfrentamiento, sólo hubo 5 israelíes; también los daños colaterales en estructuras civiles a causa de los bombardeos israelíes han sido muy grandes, tomando en cuenta que Gaza tiene aproximadamente 40 kilómetros de largo por 10 kilómetros de ancho y es una de las zonas más densamente pobladas de todo el mundo. Pero para ser justos en la evaluación, Hamas también es responsable de muchas de las muertes de palestinos y del daño a blancos civiles. Es ampliamente conocido que Hamas aplica de manera deliberada una política de uso de la población civil como escudos humanos. Así, con toda la mala intención del mundo, la gran mayoría de los misiles que dispararon contra Israel fueron lanzados desde la zona más densamente poblada de la ciudad de Gaza, buena parte del equipo militar se encuentra dentro de mezquitas y muchos de sus jefes terroristas despachan desde hospitales.

¿Qué logró Israel con la escalada del conflicto?

Desde el punto de vista estratégico, la agresión de Hamas contra Israel fue la excusa perfecta para lanzar un operativo militar que le permitiera a estos últimos medir la capacidad militar real de Hamas y poner a prueba su capacidad de defensa, especialmente la del sistema antimisiles “Domo de Hierro”. También le permitió verificar hasta que punto era posible que el nuevo gobierno islámico de Egipto asumiera una postura en su contra o si por el contrario se mantendría neutral (que fue lo que ocurrió finalmente). También es de destacar que lograron forzar al presidente de EEUU, Barack Obama, a salir de su postura de neutralidad frente al conflicto israelo-palestino, haciéndole emitir un comunicado reconociendo el derecho de Israel a defenderse ante agresiones.

¿Qué obtuvo Hamas tras el conflicto?

A pesar de las pérdidas humanas y materiales, Hamas también obtuvo ganancias tras el conflicto con Israel. En primer lugar, lo más importante que obtiene es un aumento de su legitimidad interna, no sólo en la Franja de Gaza, sino que también se extiende a Cisjordania. Esto puede ser especialmente perjudicial, porque podría socavar la base de apoyo a Al Fatah, el partido de Mahmoud Abbas, Presidente de la Autoridad Nacional Palestina, el cual es considerado por Washington y el resto de Occidente como el único capaz de alcanzar la paz con Israel. Asimismo a nivel internacional, gracias a las consecuencias de la llamada “primavera árabe”, logró muchos avances. Muchos países de la región que le dieron la espalda durante la escalada de 2008 y 2009, le dieron respaldo frontal en esta ocasión, entre los que destacan, sin lugar a dudas, Turquía, que aspira a convertirse en la potencia regional más importante del Medio Oriente, y Qatar, una de las monarquías más influyentes dentro de la Liga Árabe.

Egipto fue fundamental para lograr una tregua que no sabemos cuánto durará

A las 9:00 pm, hora de El Cairo, del miércoles 21 de noviembre, comenzó de manera oficial un alto al fuego entre Hamas e Israel, el cual fue posible gracias a la mediación del gobierno del Presidente de Egipto, Mohamed Morsi, quien contó con el apoyo irrestricto de varias potencias internacionales, logrando poner fin así, por lo menos de manera temporal y sin saber por cuánto tiempo, a 8 días de hostilidades entre ambos bandos. El cese al fuego era cuestión de tiempo, ya que le convenía más a ambas partes que ir a un conflicto terrestre, ya que en esto punto pueden reivindicar logros frente a sus respectivos habitantes. Israel puede jactarse de que le asestó un duro golpe a Hamas, mientras que Hamas puede regodearse de que se mantuvo desafiante y firme ante la desproporcionada agresión israelí. Pero lo más resaltante de la tregua fue el papel jugado por Egipto. El gobierno de los Hermanos Musulmanes, encabezado por Mohamed Morsi despejó las dudas que sobre él se tenían y demostró entender que Egipto es uno de los principales garantes del equilibrio en el Medio Oriente. Asimismo, abrió las puertas para que el futuro pueda conducir a Hamas por el camino de la moderación.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 3 Número 112 / 25 de noviembre de 2012

China: Hu Jintao le cedió el testigo a Xi Jinping

2012-11-18T13:37:00.000-04:30

El pasado miércoles concluyó el XVIII Congreso del Partido Comunista Chino, que eligió a los líderes de la nación asiática para la próxima década

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[RENOVACIÓN]

Los nuevos integrantes de la cúpula del poder en el gigante asiático reciben una nación consolidada como potencia mundial y principal desafiante al poder hegemónico de EEUU en la postguerra fría. Sin embargo, los retos se presentan a lo interno: convertir el crecimiento económico en reducción de la pobreza, combatir la corrupción y mantener la legitimidad de un sistema político no democrático.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vista general de los asistentes al XVIII Congreso del Partido Comunista de China, que concluyó el pasado martes en Beijing con el nombramiento de un nuevo Comité Central.

Tras más de una semana de reuniones de trabajo e intensas discusiones, los dos mil doscientos delegados presentes en el XVIII Congreso del Partido Comunista Chino (PCCh), en representación de sus 84 millones de militantes, aprobaron la composición final del Comité Central del PCCh, compuesto por 200 personas, quienes escogerán de su seno las 25 personas que conformarán el Buró Político del partido y su comité permanente de 7 miembros, núcleo duro del próximo gobierno de China, el cual será encabezado por el nuevo Secretario General del PCCh, el actual Vicepresidente Xi Jinping, quien asumirá como Jefe de Estado en el mes de marzo.

Una nueva generación accede al poder con grandes retos por delante

Cada 5 años se celebra el Congreso del PCCh. Pero es cada 10 años cuando se producen cambios generacionales en la dirección del partido y en el liderazgo chino, tal como ocurrió esta semana al clausurarse su edición número XVIII. Cada década, según la tradición política imperante en China, un grupo selecto de funcionarios, denominados “los príncipes”, por trabajar como las manos derechas de los dirigentes salientes, son los que asumen las riendas del país. En ese sentido, al actual Presidente y Secretario General del PCCh, Hu Jintao, y al actual Primer Ministro, Wen Jiabao, les sucederán en sus cargos Xi Jinping, actual Vicepresidente, y Li Keqiang, actual Viceprimer Ministro. La nueva dirigencia del PCCh tiene por delante el reto de adelantar con urgencia una serie de reformas económicas, políticas y sociales que eviten el estallido de una crisis que pueda socavar la legitimidad del sistema político chino, pero a la vez evitar que dicha reforma no provoque el rechazo de los distintos grupos de poder y las facciones que cohabitan dentro del PCCh.

Vencer la desigualdad interna

Desde la década de 1980, tras el ascenso de Deng Xiaoping al poder, y su apertura al capitalismo, China ha vivido el mayor progreso de su historia, gracias a un crecimiento económico de 10% anual, lo que le permitió sacar a más de 500 millones de personas de la pobreza y convertirse en la segunda mayor economía del mundo. Sin embargo, eso causó que se convirtiera en una de las sociedades más desiguales del planeta. Así como es el segundo país de la Tierra, después de EEUU, con más multimillonarios, también tiene a más de 468 millones de personas viviendo con menos de dos dólares diarios. Hacer universales servicios públicos como la salud y la educación, y fomentar que la riqueza generada por el crecimiento económico permee realmente desde las grandes ciudades industriales de la costa hacia el interior rural del país es el gran reto de esta nueva generación de dirigentes chinos que ascenderá al poder, si quieren garantizar la supervivencia del régimen político, el cual está cada vez más acosado por la creciente inestabilidad social de las regiones del interior de país, castigadas por la pobreza y la corrupción.

Convencer a los vecinos y al mundo que el ascenso realmente es pacífico

Por muy grande y robusta que sea una economía, para que una nación sea calificada como potencia mundial necesita adicionalmente estar en la capacidad de exportar seguridad, y para eso se requiere de fuerza militar. En Beijing están conscientes de esto, por lo que se han valido de su crecimiento económico y de sus avances tecnológicos para modernizar a paso acelerado su ejército. Y aunque China insista en su tesis de su “ascenso pacífico” como potencia mundial, sus vecinos y otros países del mundo, especialmente EEUU, parecen no creerle mucho, más cuando cuenta con el ejército más grande del mundo – 2,2 millones de soldados y 800 mil reservistas – , aumenta anualmente y de manera constante en dos dígitos su presupuesto militar, a lo que le sumamos que ya lanzó al mar su primer portaaviones, desarrolló su primer avión caza invisible al radar, incrementó su disputas territoriales y marítimas con sus vecinos, y diseñó una política exterior agresiva destinada a ampliar su influencia en el mundo, especialmente entre los países en vías de desarrollo. Este contexto a forzado a EEUU a reforzar su cooperación con las naciones del Pacífico para desarrollar una política de contención al ascenso chino, el cual amenaza su posición de dominio en el sistema internacional de la postguerra fría, por lo que es previsible que en pocos años el centro de poder del mundo pase de estar alrededor del Océano Atlántico, donde se ha mantenido desde los viajes del Descubrimiento de Cristóbal Colón, para trasladarse a las costas del Océano Pacífico.

Xi Jinping encabeza una generación formada en Occidente

Quien será el nuevo líder de China, Xi Jinping, sufrió en carne propia las persecuciones de la Revolución Cultural de Mao Tse Tung. En ese época fue forzado a trabajar en el campo, mientras sus padres eran encarcelados, todo debido a ser acusados de contrarrevolucionarios y desviados al capitalismo. Ocho veces intentó convertirse en militante del Partido Comunista de manera infructuosa, resultando admitido en la novena ocasión, en el año de 1974, mientras su padre continuaba en prisión. Y es que para sobrevivir y ascender en la China de Mao, tenía que ser rojo rojito, así eso implicara traicionar a sus seres queridos. Cuando Deng Xiaoping llega al poder en la década de 1980, los hijos de aquellos dirigentes perseguidos por Mao Tse Tung, entre los que se encontraba Jinping, tuvieron la oportunidad de formarse en las mejores universidades occidentales, creando una generación que en los últimos años ha accedido a importantes cargos dentro del PCCh, el Estado, las regiones y ciudades, bancos y empresas, y que gracias a Xi Jinping se encumbrará en la cúspide del poder político. Jinping, ingeniero químico con doctorado en teoría marxista, también se formó como especialista en sistemas agrícolas en EEUU. Cuando regresó de EEUU, se alejó de Beijing y de los viejos dirigentes para integrar el gobierno en tres regiones costeras: Hebei (1982-85), Fujian (1985-2002) y Zhejiang (2002-07). En esta última región ganó fama de luchador contra la corrupción, lo que le permitió alcanzar primero la Secretaría General del PCCh en Shanghai, para posteriormente sorprender en 2007 al resultar electo como uno de los nueve miembros que integrarían el Comité Permanente del Buró Político del PCCh a nivel nacional, convirtiéndose en Vicepresidente de China al año siguiente. Está casado con la cantante de ópera más famosa de China, Peng Liyuan, quien es mucho más conocida en el país que él, por que recientemente el PCCh le sugirió a Liyuan que bajara su perfil y no compitiera en notoriedad con su esposo.

Elecciones presidenciales en EEUU (III): Cuatro años más para Barack Obama

2012-11-11T14:51:00.000-04:30

El actual mandatario de la nación más poderosa del planeta se impuso con una ventaja mayor a la esperada frente a su rival republicano Mitt Romney

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[CONTINUIDAD]

Los estadounidenses hablaron claro el martes. Decidieron darle una prórroga de cuatro años a Barack Obama para concretar los cambios que prometió y que no pudo alcanzar en su primer año de gobierno. Para lograrlo tendrá que sortear los obstáculos de un Congreso dividido y una economía que no termina de recuperarse

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El presidente de EEUU, Barack Obama, sonríe tras pronunciar su discurso de la victoria en el McCormick Place en Chicago (Estados Unidos) anoche, martes 6 de noviembre de 2012, luego de conocerse que fue reelecto para un nuevo período de 4 años

Una vez más las encuestas se equivocaron. Horas antes de celebrarse las elecciones presidenciales en EEUU, los sondeos de opinión y las proyecciones que a partir de ellos se hacían, indicaban que la elección sería muy reñida y que Barack Obama ganaría por un margen tan estrecho en el Colegio Electoral, que se repetiría el escenario de la elección del año 2000, en la que el vencedor se impuso perdiendo el voto popular. Pero el final de la historia fue muy distinto, y Barack Obama triunfó más cómodamente de lo esperado, seguramente por la influencia que pudo haber tenido en la opinión pública nacional su actuación frente a la emergencia que provocó el huracán Sandy en la coste este de EEUU, que lo percibió como un líder enérgico y proactivo en el manejo de crisis.

Los estados “clave” fueron decisivos

Adicionalmente el principal factor de su victoria electoral estuvo en haber obtenido la mayoría de los estados denominados como “claves”, es decir, aquellos estados, ocho en total, que a diferencia de los otros cuarenta y dos, nunca han mostrado una tendencia clara y sostenida en el tiempo a favor de los demócratas o los republicanos, y que son aquellos donde suele concentrarse el grueso de la campaña electoral. En ellos Obama desarrolló una campaña segmentada, dirigida a captar públicos diferenciados, léase los electores moderados, las mujeres, los jóvenes y las minorías étnicas. De esos ocho estados clave fueron fundamentales para el triunfo de Obama dos: Ohio y Virginia, cuyos aportes le permitieron a Obama alzarse con 303 votos del colegio electoral, 33 por encima de lo necesario para ganar, pudiendo ser más, ya que al momento de escribir estas líneas, aún no se sabe el resultado en el estado de Florida.

Los grandes retos para Obama vienen en dos frentes

En el segundo período de gobierno de Barack Obama enfrentará importantes retos que provendrán de dos frentes: la economía y la política exterior. Desde el punto de vista económico, Obama está obligado a acelerar el crecimiento, requisito indispensable para poder generar los 15 millones de puestos de trabajo necesarios para lograr disminuir significativamente el desempleo; adicionalmente le urge reducir el déficit fiscal para hacer frente a la enorme deuda de su país, la cual asciende a 16 billones de dólares, y para lo que es necesario un acuerdo bipartidista en el Congreso, que de no lograrse, podría afectar a las partidas destinadas a la defensa y el gasto social. En materia de política exterior, la principal prioridad será hacer frente a China tanto como competidor económico, y como potencia emergente que amenaza la supremacía estadounidense, especialmente en el Pacífico; otros temas de importancia será la reducción de la dependencia del petróleo extranjero, organizar la salida militar de Afganistán sin afectar la estabilidad de Asia central, impedir a Irán su objetivo de obtener el arma nuclear sin recurrir a la fuerza, fomentar un acuerdo de paz entre Israel y Palestina; pero el asunto más urgente que tiene por resolver y que es clave en la seguridad internacional y en la estabilidad del Medio Oriente es fomentar un cambio de régimen en Siria sin recurrir a la intervención militar.

Un Congreso dividido por dos años más

En las elecciones celebradas en EEUU el pasado martes, también fueron electos la totalidad de los integrantes de la Cámara de los Representantes (435) y un tercio de las bancas del Senado (33). Los resultados indican que se mantendrá el status quo en ambas cámaras del Congreso de EEUU. Luego de meses de campaña, que en algunos estados llegó a ser más intensa que la propia campaña presidencial, los republicanos fallaron en su intento de conquistar la mayoría del Senado, mientras que los demócratas no pudieron hacer lo propio en la Cámara de Representantes, por lo que el balance de poder dentro del Congreso entre ambos partidos permanecerá intacto: El Partido Republicano seguirá controlando la cámara baja, mientras que el Partido Demócrata mantendrá en sus manos la cámara alta. Esta situación, que durará hasta 2014, cuando se celebren las próximas elecciones parlamentarias en EEUU, será un duro obstáculo para que Barack Obama logre hacer realidad promesas que incumplió en su período anterior, como las reformas migratoria y fiscal, que dependen de la aprobación del Congreso para ser llevadas a cabo.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“El futuro nos reserva algo mejor, siempre que tengamos el valor de seguir intentándolo, seguir trabajando, seguir luchando”.

Barack Obama, Presidente de EEUU

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Se convertirá Puerto Rico en el estado número 51 de EEUU?

La Comisión Estatal de Elecciones de Puerto Rico informó que los habitantes de la isla caribeña votaron mayoritariamente a favor de convertirse en el estado número 51 de la Unión Americana. Puerto Rico forma parte de EEUU desde 1898, al ser arrebatado de España como parte de las reparaciones obtenidas por EEUU a consecuencia de haberles derrotado en la Guerra Hispanoamericana. En 1952 Puerto Rico obtiene el estatus de Estado Libre Asociado y desde entonces se han celebrado tres referendos, en 1967, 1993 y 1998, para que sus habitantes decidan sobre la vinculación de la isla con EEUU. En esas tres ocasiones los puertorriqueños rechazaron, tanto incorporarse como estado de la Unión, como la independencia. Pero en el referendo celebrado este año las cosas cambiaron. Los resultados oficiales indican que el 61,82% de los votantes se pronunciaron a favor de convertirse en el estado número 51 de EEUU, frente al 32,89% que prefirió mantener el estatus actual de Estado Libre Asociado y el 5,29% que apoyó la independencia. Sin embargo, esta consulta popular tiene carácter no vinculante, ya que la última palabra sobre el estatus de Puerto Rico la tiene el Congreso de EEUU, quienes podrían decidir o no, si se hace otro referendo, pero esta vez de carácter vinculante para establecer definitivamente la incorporación de la isla del encanto como estado de la unión.

Elecciones presidenciales en EEUU (II): Final de foto entre Obama y Romney

2012-11-04T10:09:00.000-04:30

De acuerdo a los más recientes sondeos de opinión, las proyecciones indican que será una elección muy cerrada

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[DECISIÓN]

Después de una intensa campaña electoral que comenzó el 3 de enero con el largo proceso de escogencia del abanderado del Partido Republicano, este martes 6 de noviembre los estadounidenses acudirán a las urnas para elegir a sus representantes en el colegio electoral y determinar quién será el próximo Presidente de EEUU.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El aspirante republicano a la presidencia de EEUU, Mitt Romney (derecha), y el presidente y candidato a la reelección por el partido demócrata, Barack Obama (izquierda), al terminar su tercer y último debate,

celebrado en la Universidad de Lynn en Boca Ratón, Florida

Este martes, cuando millones de ciudadanos norteamericanos acudan a las urnas para escoger a sus representantes ante el colegio electoral, órgano encargado de elegir formalmente al Presidente de EEUU, habrá llegado a su fin una de las campañas electorales más reñidas de la historia reciente de esa nación. Este largo trayecto comenzó en el mes de enero al arrancar el proceso electoral interno del Partido Republicano, el cual culminó en el mes de agosto con la celebración de la Convención Nacional Republicana, cuando fue confirmado el ex gobernador de Massachusetts, Mitt Romney, como el rival del actual Presidente Barack Obama, que busca ser reelecto para 4 años más de gobierno, y quien recibió el respaldo oficial del Partido Demócrata en septiembre, mes en el que se celebró la Convención Nacional Demócrata. Una vez efectuadas las convenciones de los dos partidos mayoritarios de EEUU, inicia formalmente la campaña oficial, durante la cual los estadounidenses tuvieron la oportunidad de ver tres debates televisados entre los abanderados de los partidos Demócrata y Republicano, para conocer mejor y aclarar dudas sobre las propuestas de gobierno de los candidatos, con el propósito de tomar la decisión de quien de ellos finalmente será el próximo Presidente.

Barack Obama busca 4 años más

Si revisamos los orígenes de Barack Obama, podríamos decir que es el reflejo de la sociedad multicultural y pluriétnica que es EEUU hoy en día. Su carrera política ha sido sin dudas meteórica; la misma comenzó en 1996, cuando se estrenó en la legislatura del estado de Illinois, desde donde dio el gran salto a la política nacional en 2004, tras pronunciar un emotivo discurso en la Convención Nacional Demócrata de ese año y que lo catapultaría al cargo de Senador, dándole una proyección nacional muy grande. En 2008 se alzaría en las primarias demócratas para luego derrotar al héroe de guerra John McCain, convirtiéndose así en el Presidente número 44 de EEUU. Presenta como avales para optar a la reelección ser quien mató al criminal más buscado del mundo, Osama Bin Laden, y cumplir sus promesas de retirar las tropas estadounidenses de Irak y aprobar una reforma sanitaria que garantice cobertura médica universal. Juegan en su contra la lenta recuperación de la economía, la cual se encuentra prácticamente aletargada, y la alta tasa de desempleo, la cual no ha podido bajar del 8%.

Mitt Romney, el rival que busca convencer al centro

La familia de Mitt Romney, de origen mormón, es la encarnación del llamado sueño americano. Sus abuelos fueron desterrados de México en los tiempos de la Revolución Mexicana y regresaron a EEUU sin un centavo, dedicándose a la agricultura y la construcción hasta que consiguieron estabilidad. Su padre que empezó trabajando como vendedor, terminó siendo presidente de una importante compañía automotriz y luego gobernador del estado de Michigan. Después de graduarse en la universidad y de trabajar como analista, abrió una compañía de inversiones que le permitió amasar una gran fortuna. En el año 1999 es designado por la ciudad de Salt Lake City para presidir el comité organizador de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2002, considerados uno de los mejores de la historia, lo que le permitió alcanzar amplio reconocimiento nacional. En 2004 se convierte en gobernador de Massachussetts, donde aprobó la primera reforma sanitaria en EEUU que garantizaba cobertura universal. Su principal ventaja es que es percibido por los electores como el más capaz de resolver la grave crisis económica de EEUU, debido a su pasado de empresario exitoso. Su principal obstáculo es tener que verse obligado agradar constantemente a los sectores más radicales de su partido, lo cual le aleja de los electores ubicados en el centro político, que son los que suelen decidir la elección.

Resultado reñido, final de fotografía

Al momento de escribirse estas líneas, las encuestas indican que ambos candidatos, Obama y Romney, se encuentran en situación de empate técnico. Esto ha obligado a republicanos y demócratas a concentrar sus esfuerzos y recursos en ocho estados llamados “swing states”, los cuales no muestran una tendencia clara a favor de alguno de los candidatos, Florida, Virginia, New Hampshire, Iowa, Wisconsin, Nevada, Colorado, y el más disputado de todos, y que puede terminar decidiendo la elección: Ohio. En función de proyecciones hechas con los resultados de las últimas encuestas surgen dos escenarios en función de quien gane el estado de Ohio. Si Obama gana allí, resultaría ganador en el colegio electoral 271 a 267, pero perdería en el voto popular frente a Mitt Romney, una situación muy similar a la ocurrida en las elecciones del año 2000. En cambio, si Romney gana en Ohio, además de imponerse en el voto popular, obtendría 281 electores en el colegio electoral frente a los 257 de Obama y se convertiría en el Presidente número 45 de EEUU.

¿El voto latino puede ser un factor decisivo?

Los latinoamericanos son la minoría más importante con derecho al voto en EEUU. Ante una carrera que luce tan disputada entre republicanos y demócratas, los equipos de campaña diseñan estrategias dirigidas de manera especial hacia ellos, lo cual ha incluido hasta el diseño de publicidad en español. Los latinos representan aproximadamente 24 millones de electores, de los cuales suelen acudir menos de la mitad a ejercer su derecho. Y aunque se hacen grandes esfuerzos para estimular la participación y captar electores, hay factores que juegan en contra de ambos candidatos y estimulan la abstención. Obama no sólo incumplió su promesa de adelantar una reforma migratoria, sino que además batió el récord de deportaciones durante un mandato, más de un millón y medio de personas deportadas en 4 años. Romney por su parte no ha asumido una postura clara ni ha ofrecido una solución concreta al tema de la inmigración ilegal. Como la abstención entre los latinos será alta, su voto terminará siendo clave sólo en un estado, Florida, donde la comunidad cubano-estadounidense, la más grande, y de tendencia predominantemente republicana, favorecerá a Mitt Romney. En el resto de los estados favorecerá ampliamente a Obama, pero no será determinante para darle como ganador.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 3 Número 109 / 04 de noviembre de 2011

Elecciones presidenciales en EEUU (I): El sistema electoral norteamericano

2012-10-28T14:25:00.001-04:30

Conozca hoy, en esta primera de dos entregas sobre los comicios estadounidenses, cómo es el peculiar método de escogencia del Presidente en ese país

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[DEMOCRACIA]

El martes 6 de noviembre se celebrarán en EEUU las elecciones presidenciales. El propósito de este artículo de hoy es explicar cómo funciona el colegio electoral, órgano encargado de escoger al Presidente y Vicepresidente de ese país.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El presidente Barack Obama (izquierda), candidato del Partido Demócrata, se saluda con el aspirante del Partido Republicano, Mitt Romney (derecha), al final del tercer debate de los candidatos presidenciales estadounidenses, celebrado en la Universidad de Lynn en Boca Ratón, Florida, EEUU.

Una ley federal aprobada por el Congreso de EEUU en el año de 1845 fijó como fecha para realizar las elecciones de Presidente y Vicepresidente el martes siguiente al primer lunes de noviembre, las cuales siempre se realizan en año bisiesto. Esta vez corresponde hacerlas el día 6 de noviembre, y dos candidatos, el demócrata y actual Presidente, Barack Obama, y el republicano y ex gobernador de Massachusetts, Mitt Romney, luchan de manera apasionada para convertirse en el ganador de la elección presidencial número 57 de ese país. Adicionalmente, ese mismo día también se elegirá un tercio del Senado (33) y la totalidad de la Cámara de Representantes (435) del Congreso de EEUU, así como 11 gobernadores y sus respectivas legislaturas regionales

Elecciones de tipo indirecto

A diferencia de lo que ocurre en la mayoría de las democracias del mundo de carácter presidencial, el Jefe de Estado en EEUU, así como su Vicepresidente, no son electos de manera directa por aquellos ciudadanos que están habilitados para votar. Unos 200 millones de votantes, de los cuales se estima que acudan a las urnas aproximadamente 120 millones, escogerán al cuerpo de compromisarios que integran el colegio electoral, el cual desde 1964 se compone por 538 electores, equivalentes a la suma de 100 senadores más 435 diputados y 3 delegados del Distrito de Columbia. Por lo tanto, el peso de cada estado de EEUU dentro del colegio electoral es equivalente a la suma de sus representantes en ambas cámaras del Congreso. Asimismo, ningún senador, ni diputado, ni empleado del gobierno federal puede cumplir las funciones de elector. Una vez que se produce la elección de los miembros del colegio electoral, estos se reúnen el lunes siguiente al segundo miércoles del mes de diciembre del año de la elección, que en esta oportunidad será el día 17 de diciembre, cuando emitirán sus votos, por separado, para Presidente y Vicepresidente. Después que esto ocurre, el Vicepresidente en funciones, quien también preside el Senado, abre y cuenta los votos en sesión conjunta de ambas cámaras del Congreso, para luego proclamar como ganadores a los que hayan obtenido la mitad más uno de los votos de los electores.

“El ganador se lleva todo”

Para convertirse en Presidente de EEUU es necesario obtener un mínimo de 270 electores. Sin embargo, sólo en 2 estados, Maine y Nebraska, los electores son asignados de manera proporcional. En el resto de los 48 estados, y en el Distrito de Columbia, se emplea el método winner-take-all, en el cual, sin importar lo pequeña que pueda ser la diferencia entre dos candidatos en un estado, así sea de un voto, el que resulte ganador obtiene la totalidad de los electores de ese estado ante el colegio electoral. Por otra parte sólo 4 estados, California (55), Texas (34), Nueva York (31) y Florida (27), representan casi el 30% del colegio electoral.

Se puede ganar la presidencia perdiendo el voto popular

Del mismo modo, existe la posibilidad, y ha ocurrido varias veces, que quien resulte electo como Presidente de EEUU, gane en el colegio electoral sin haber obtenido la mayoría en el voto popular. La última vez que esto ocurrió fue en las elecciones presidenciales de 2000, en las que resultó ganador el republicano George W. Bush, que obtuvo 271 electores frente a los 266 del demócrata Al Gore; en el voto popular Gore obtuvo 50.999.979 votos, equivalentes al 48,4% frente a los 50.456.002 de Bush, que representaron el 47,9% de los votos. Esto desató toda una polémica que llevó incluso a un recuento de votos en el estado de Florida y suscitó numerosas críticas al sistema electoral estadounidense.

Los candidatos minoritarios

Aunque mucha gente crea que Barack Obama y Mitt Romney son los únicos candidatos presidenciales de EEUU, debido a la atención que reciben por parte de la prensa de EEUU y la internacional, y porque los debates siempre se centran entre los candidatos de los partidos Demócrata y Republicano, lo cierto es que hay otros candidatos además de ellos, de carácter independiente o de partidos minoritarios, quienes muchas veces pasan por debajo de la mesa. Ellos son la médico Jill Stein, del Partido Verde; Gary Johnson, ex gobernador de Nuevo México, del Partido Libertario; Rocky Anderson, ex alcalde de Salt Lake City, del Partido Justicia, y Virgil Goode, ex miembro de la Cámara de Representantes, por el Partido Constitucionalista. En el más reciente sondeo de opinión hecho por la empresa Gallup, todos ellos sumados obtenían apenas 1% de intención de voto.

¿Puede haber un empate en las elecciones de EEUU?

Dado que el Colegio Electoral de EEUU está compuesto por 538 miembros, existe la posibilidad matemática y real de que la elección presidencial termine en empate y por lo tanto no haya ganador. En la Constitución de EEUU no existía solución para esta situación hasta el año de 1804, cuando el Congreso de ese país aprobó la duodécima enmienda a la Carta Magna de ese país, la cual modificó el artículo II, sección primera, cláusula segunda, en la cual se describía como debía funcionar el Colegio Electoral, el cual había mostrado fallas en las elecciones de 1796 y 1800. En el caso de que ningún candidato obtenga los 270 votos requeridos para ganar, el Presidente de EEUU será escogido por la Cámara de Representantes del Congreso de entre los tres candidatos presidenciales más votados, y los diputados votarán en nombre de su estado, representando cada estado un voto; por su parte el Vicepresidente sería electo por el voto de la mayoría de los senadores (51/100). Si para la fecha de la toma de posesión, marcada para el 4 de marzo, el Congreso aún no ha electo al Presidente, el Vicepresidente en funciones asumirá la presidencia de EEUU hasta que se aclare finalmente quién fue el ganador.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 3 Número 108 / 28 de octubre de 2012

Colombia: Gobierno y guerrilla buscan alcanzar la paz desde Oslo

2012-10-21T12:45:00.000-04:30

Este miércoles inició una ronda de diálogos entre el gobierno de Juan Manuel Santos y las FARC a fin de alcanzar una solución definitiva al conflicto en ese país

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[CONVERSACIÓN]

La expectativa y la esperanza se apoderan de Colombia. Los principales diarios y cadenas de noticias de ese país han dedicado esta semana amplios espacios para analizar el inicio del diálogo entre el gobierno y las FARC, tras la partida a Oslo de los equipos de negociación. En pocas palabras, todos esperan que esto sirva realmente para poner fin a un conflicto de más de 50 años, y no resulte en decepción e impunidad como procesos anteriores.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El equipo de negociadores del Gobierno colombiano en el aeropuerto militar de Catam en Bogotá, Colombia, antes de partir hacia Oslo, Noruega, para el inicio de los diálogos de paz con la guerrilla de las FARC

Al momento de escribir estas líneas, ya las delegaciones del gobierno colombiano y de la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), ya habían sostenido un encuentro preliminar privado en la ciudad de Oslo, capital de Noruega. Allí tuvieron inicio los diálogos de paz, cuyo propósito es poner fin, de manera pacífica y negociada, a un conflicto que se ha extendido por más de cinco décadas y que ha acabado con la vida de miles de colombianos. El inicio del proceso de diálogo se produce en medio de un fuerte hermetismo, para evitar perturbaciones externas que puedan entorpecerlo. Estos diálogos de paz son fruto de un proceso de negociación de carácter secreto que se efectuó entre los meses de febrero y agosto en Cuba, en la cual acordaron su inicio a partir del mes de octubre, y en el que Noruega y Cuba actuarán como garantes del proceso de diálogo, mientras que Chile y Venezuela fungirán como países acompañantes del proceso.

Los equipos de negociación

El equipo negociador que representará al gobierno colombiano en los diálogos de paz está encabezado por Humberto de la Calle, quien fue Vicepresidente de Colombia y Ministro del Interior. A él le acompañarán Luis Carlos Villegas, presidente de la Asociación de Empresarios de Colombia; Frank Pearl, quien fue Alto Consejero para la Paz durante el gobierno de Álvaro Uribe; Sergio Jaramillo, Alto Consejero para la Seguridad Nacional del gobierno de Juan Manuel Santos; el general Óscar Naranjo, ex Director General de la Policía Nacional de Colombia; y el general Jorge Mora, ex Comandante General de las Fuerzas Armadas de Colombia. Por su parte, las FARC presentan su equipo negociador en Oslo encabezado por alias Iván Márquez, miembro del Secretario del Estado Mayor de la guerrilla, y acompañado por alias Marco León Calarcá, Rodrigo Granda y alias Andrés París; cuando el proceso se traslade a La Habana, Cuba, se sumará al equipo guerrillero Tanja Nijmeijer, la famosa guerrillera holandesa. Asimismo el equipo negociador de las FARC está ejerciendo presión para que se permita la inclusión en las mesas de diálogo de alias Simón Trinidad, quien se encuentra cumpliendo una condena de 60 años de prisión en EEUU por el delito de secuestro.

¿Estrategia de Santos para la reelección?

Durante el gobierno de Álvaro Uribe, de quien Juan Manuel Santos fue su Ministro de Defensa, las FARC sufrieron duros golpes militares que acabaron con la vida de varias de sus figuras emblemáticas y les debilitaron militarmente. Sin embargo, esto no fue suficiente para aniquilar la insurgencia. Santos, quien llegó a la presidencia prometiendo continuar la política de mano dura de su predecesor, la cual mantuvo durante su primer año de gobierno, mostró un giro tras la recomposición de las relaciones diplomáticas con Venezuela y el Presidente Hugo Chávez. Esto fue propicio para que sus detractores, encabezados por el ex Presidente Álvaro Uribe, arrecieran las críticas en su contra y sostengan que ese viraje causó un incremento en los índices de inseguridad en Colombia, provocando así una caída en los niveles de aprobación del actual mandatario colombiano. Tras el anuncio del inicio del proceso de paz con las FARC, Santos incrementó sus niveles de popularidad, por lo que es muy probable, en caso de lograr resultados positivos, que enarbole la bandera de la paz como su principal oferta de campaña para las elecciones presidenciales de 2014. Asimismo, cualquier muestra, por más pequeña que sea, de parte de las FARC, de comprometerse con la paz, no sólo le facilitarán la reelección, sino que servirán para desactivar los planes del ex Presidente Álvaro Uribe, que anda al asecho de cualquier traspié de Juan Manuel Santos para hacer efectivos sus planes de regresar nuevamente a la Presidencia de Colombia.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Bajo el liderazgo del presidente Juan Manuel Santos mis compañeros y yo tenemos la esperanza y la idea de traer buenas noticias para Colombia".

Humberto de la Calle, ex Vicepresidente de Colombia y Jefe de la delegación del gobierno colombiano.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El rol de los garantes y los acompañantes del proceso

Los garantes del proceso de diálogo entre el gobierno colombiano y las FARC serán Noruega y Cuba. El país nórdico, dada su amplia experiencia en procesos de paz similares, fue escogido como el lugar idóneo para dar inicio a los diálogos. Por su parte la isla caribeña, dada su amplia experiencia como facilitador entre el gobierno colombiano y los grupos insurgentes en procesos como las liberaciones de secuestrados o el intercambio de prisioneros, se convertirá en la sede permanente de los diálogos de paz, una vez que el proceso se traslade desde Oslo hacia La Habana. Noruega y Cuba, como garantes del proceso de diálogo, asumen la responsabilidad no sólo de que estos continúen, sino que lleguen a buen término. Del mismo modo, deben estimular, en la medida de sus posibilidades, que las partes intercambien la mayor cantidad de información relevante que pueda facilitar un mayor entendimiento entre ellos, así como controlar el ritmo de las negociaciones, garantizar el cumplimiento de la agenda según el calendario, mantener centrado el diálogo en los aspectos más relevantes, e informar al mundo, debido a la desconfianza que se tienen mutuamente el gobierno colombiano y las FARC, acerca de los avances en los diálogos y de los compromisos que las partes vayan adquiriendo. Por otra parte, Chile y Venezuela fueron designados como facilitadores, y su función básicamente es que las partes se mantengan en diálogo y no se retiren abruptamente de la mesa, para lo cual tendrán que velar por el cumplimiento responsable de las concesiones que se realicen mutuamente las partes y presionarlas para que sean más flexibles en ciertos aspectos, evitando los “puntos de honor” que generan discordia, para facilitar el entendimiento entre ambos.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 3 Número 107 / 21 de octubre de 2012

¿Se avecina una guerra entre Siria y Turquía?

2012-10-20T14:20:00.000-04:30

Por varios días consecutivos ha habido intercambio de fuego de artillería entre turcos y sirios en la zona fronteriza que divide ambas naciones

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[CONFLICTO]

En días recientes Turquía ha reforzado con tropas terrestres, marítimas y aéreas su frontera con Siria, como respuesta a los ataques con obuses provenientes de la nación árabe. El incremento de las tensiones entre turcos y sirios ha hecho pensar en la posibilidad de que pueda estallar una guerra entre ellos.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Llegada de la Jefatura del Estado Mayor del Ejército de Turquía encabezada por el General Necdet Ozel a una base militar en la frontera entre Turquía y Siria en Kilis, Turquía el 9 de octubre. Los militares turcos han decidido tomar represalias por el bombardeo sirio ocurrido el 8 de octubre.

El pasado 4 de octubre el Parlamento de Turquía autorizó al gobierno del Primer Ministro Recep Tayyip Erdogan a hacer uso de la fuerza contra Siria, autorizando incluso al Ejército turco a invadir la nación árabe en caso de ser necesario para detener nuevos ataques. Desde entonces el gobierno de Ankara ha reforzado las posiciones militares que mantiene a lo largo de la amplia frontera que comparte con Siria, aumentando significativamente la presencia de sus fuerzas terrestres, navales y aéreas en la zona.

De la palabra a la acción

La actual tensión que se vive entre Turquía y Siria viene a raíz de la muerte de cinco civiles turcos en la ciudad de Akcakale, producto de la caída de un proyectil disparado desde Siria. Tras la autorización emitida por el Parlamento turco al gobierno de Erdogan para hacer uso de la fuerza contra Siria en caso de ser necesario, se han producido pequeñas escaramuzas fronterizas entre ambos países, las cuales se han limitado, hasta ahora, al intercambio de fuego de artillería, siendo por los momentos mucho más efectivos los turcos, quienes han logrado destruir más objetivos militares y causar más bajas en el Ejército de Bashar Al Assad. Pero el trasfondo real que provocó el primer ataque sirio, es que varios puntos de la frontera que comparten Siria y Turquía han servido como aliviaderos para quienes huyen de Bashar Al Assad y desean encontrar refugio, así como también para los rebeldes sirios, quienes reciben en esa zona de parte de los turcos pertrechos y provisiones para poder enfrentarse al régimen de Al Assad. Esta situación de tensión le conviene momentáneamente a Bashar Al Assad, porque le dificulta a los rebeldes el apertrechamiento, pero puede terminar siendo una apuesta muy arriesgada.

¿Excusa para invadir Siria junto a la OTAN?

En días pasados se celebró una reunión de emergencia de la OTAN, en la que los embajadores de cada uno de sus países miembros expresaron su apoyo a Turquía tras sufrir los ataques con proyectiles provenientes de Siria. Y aunque su Secretario General, Anders Fogh Rasmussen, pidió a ambos países que bajaran las tensiones, también es cierto que ya existen planes por parte de la OTAN para defender a Siria de un ataque proveniente de Turquía, en caso de que así lo solicite Ankara, de acuerdo con el principio de defensa colectiva que rige a la OTAN, contemplado en el artículo 5 de su carta, el cual establece que un ataque contra un miembro de la OTAN se considera un ataque contra todos los miembros.

La oportunidad para consolidar un liderazgo regional

La guerra civil que tiene lugar hoy en Siria, la cual estalló en marzo de 2011, es percibida por los turcos, y especialmente por el gobierno de Recep Tayyip Erdogan, como una oportunidad para jugar un papel protagónico en la solución de ese conflicto, que actualmente representa la mayor amenaza para la estabilidad del Medio Oriente, y que ha causado que miles de desplazados se refugien en territorio turco. Es quizás el paso previo para convertirse en el país más influyente del Medio Oriente, ocupando el lugar que alguna vez tuvo Egipto en la época de Gamal Abdel Nasser.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Los peores escenarios están teniendo lugar en este momento en Siria (...), nuestro gobierno está en consultas constantes con el Ejército turco. Todo lo que es necesario se hace de inmediato como ven, y continuará haciéndose".

Abdullah Gul, Presidente de Turquía

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“La República de Turquía es un Estado capaz de defender a sus ciudadanos y sus fronteras. Nadie debería intentar poner a prueba nuestra determinación al respecto” .

Recep Tayyip Erdogan, Primer Ministro de Turquía

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Turquía aspira a liderar el Medio Oriente

Turquía es un país complejo y lleno de contradicciones. No es un país occidental, pero es miembro de la OTAN, la mayor alianza militar de Occidente. Se encuentra ubicada en una posición privilegiada y estratégica del Medio Oriente, pero no es un país árabe. Es un país mayoritariamente musulmán, pero a diferencia de la gran mayoría de los países musulmanes, es una república laica y democrática. Tras años de espera por ingresar a la Unión Europea, con el estallido de la mal llamada “Primavera Árabe”, los turcos han vuelto la mirada hacia el Medio Oriente, luego de décadas de estar de espaldas a ellos. Han entendido que están destinados por la geografía y la historia a asumir el liderazgo de una región que alguna vez estuvo por completo bajo su control cuando eran el Imperio Otomano. Los turcos aspiran a posicionar su modelo político como el ejemplo a seguir en aquellos países árabes donde las revueltas populares han acabado con longevos regímenes autoritarios, para demostrarle al mundo que el Islam es capaz de moderarse y aceptar la democracia. Del mismo modo, Turquía busca frenar el avance de la influencia de las Monarquías del Golfo, encabezadas por Arabia Saudita y Qatar en los países árabes del Mediterráneo, y en el mediano plazo convertirse en el contrapeso de Rusia en las repúblicas túrquicas del Cáucaso y Asia Central que pertenecieron a la Unión Soviética. El propósito final sería convertirse en el puente natural entre Rusia, Asia Central, el Cáucaso, Medio Oriente y Europa, y consolidarse como la potencia más importante del Mediterráneo oriental y el Mar Negro.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 3 Número 106 / 14 de octubre de 2011

Georgia: ¿Resultado electoral conveniente a los intereses rusos?

2012-10-08T22:08:00.000-04:30

El partido del actual Presidente Mijaíl Saakshvili, resultó derrotado en las elecciones legislativas celebradas el pasado lunes

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[ALTERNABILIDAD]

Georgia celebró el pasado 1 de octubre unas elecciones legislativas en las cuales el partido Movimiento Nacional Unido, encabezado por el actual Presidente, Mijaíl Saakashvili, perdió por primera vez unos comicios desde el año 2004. Fueron derrotados por el partido El Sueño Georgiano, encabezado por el multimillonario pro-ruso Bidzina Ivanishvili

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El multimillonario y líder del partido de la oposición El Sueño Georgiano, Bidzina Ivanishvili, en una rueda de prensa en Tiflis, Georgia tras la victoria de su partido en las elecciones legislativas, lo que supone la primera derrota electoral del todavía presidente en funciones Mijaíl Saakashvili

El multimillonario georgiano pro-ruso Bidzina Ivanishvili, líder del partido opositor llamado El Sueño Georgiano (ESG), se impuso este lunes en las elecciones legislativas celebradas el pasado lunes 1 de octubre en la nación caucásica, derrotando así al gobernante Movimiento Nacional Unido (MNU), encabezado por el actual Presidente, el pro-occidental Mijaíl Saakashvili, quien se encuentra en el poder desde 2004, tras el triunfo de la “revolución de las rosas” en 2003, y que hasta ahora no había perdido ninguna elección. Estas elecciones, celebradas en medio de un ambiente de tensión y con la duda de que si Saakashvili reconocería o no su derrota, cosa que terminó haciendo, no sólo representaron una prueba para la joven democracia georgiana, para ver si era capaz de garantizar la alternabilidad en el poder, sino que también abre las interrogantes acerca de un posible acercamiento a su vecina Rusia.

Un video y una concentración que dieron un giro a la campaña

La recta final de la campaña electoral en Georgia estuvo marcada por el escándalo causado por un video en el que se mostraban imágenes de funcionarios de una cárcel de ese país golpeando, maltratando y abusando de varios prisioneros. Ese video, que fue transmitido por dos canales de televisión de Georgia, uno de ellos propiedad de Ivanishvili, crearon una gran conmoción en la opinión pública de Georgia, y terminó convirtiéndose en un factor determinante para la derrota del MNU en las elecciones legislativas, el cual, entre finales del mes de agosto y principios de mes de septiembre, encabezaba cómodamente las encuestas. Por otra parte, el sábado antes de las elecciones, Ivanishvili logró concentrar a miles de sus seguidores en Tiflis, la capital del país, en su acto de cierre de campaña, donde destacó la parte de su discurso en la que dijo que al Presidente Saakashvili sólo le quedaban horas en el poder, lo cual dicho frente a una multitud pocas veces vista en Georgia, reforzó su imagen de ganador.

De democracia presidencialista a democracia parlamentaria

Una serie de enmiendas hechas a la constitución de Georgia, crearon un profundo cambio en el sistema político de ese país, el cual va a transformarse de una democracia presidencialista que es actualmente, a una democracia parlamentaria a partir de estas elecciones. En una democracia parlamentaria, el peso de la acción de gobierno está en manos del Primer Ministro, el cual es electo por el partido o la coalición mayoritaria del Congreso, mientras que el Presidente es una figura de carácter mucho más protocolar. Esto significa que el partido ESG, por haber resultado ganador de las elecciones legislativas del lunes, será el encargado de formar el nuevo gobierno, y su líder, Bidzina Ivanishvili, encabezará el gabinete como Primer Ministro, convirtiéndose así, en el nuevo personaje central de la política de Georgia por un tiempo, desplazando a Mijaíl Saakashvili. Adicionalmente habrá elecciones presidenciales en 2013, a las cuales no podrá presentarse Saakashvili, al tener la limitación constitucional de sólo poder gobernar durante dos períodos consecutivos, impidiéndole optar a un tercer mandato.

¿Volverá Georgia su mirada hacia Rusia?

Ivanishvili, quien amasó la mayor parte de su fortuna haciendo negocios en Rusia, ha declarado en varias oportunidades que intentará normalizar las relaciones diplomáticas de Georgia con Rusia, rotas desde 2008 a causa de la Guerra de Osetia del Sur. Esto le ha valido recibir acusaciones durante la campaña electoral por parte de Saakashvili y de dirigentes del MNU de ser un peón del Kremlin y de ser un instrumento para el restablecimiento de la influencia rusa en el Cáucaso. Pero por otra parte, Ivanishvili también ha anunciado que vendió todos sus negocios en Rusia y ha invertido mucho dinero en agencias de relaciones públicas para mejorar su imagen en Occidente. Aunque desea mejorar sus relaciones con Moscú, también quiere convencerle de que el ingreso de Georgia a la OTAN no deben verlo como una amenaza para Rusia. Asimismo ha anunciado que mantendrá la política europeísta y que las relaciones con EEUU seguirán siendo de carácter estratégico.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“Existen diferencias muy profundas entre nosotros y creemos que sus puntos de vista son muy equivocados, pero la democracia funciona de modo que el pueblo georgiano toma sus decisiones por mayoría”. Mijaíl Saakashvili, Presidente de Georgia

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Hemos comenzado la lucha por la justicia y la unificación de Georgia para que nuestro país sea miembro de pleno derecho de la Unión Europea, de la OTAN de y otras organizaciones internacionales".

Bidzina Ivanishvili, líder del partido El Sueño Georgiano

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mijaíl Saakshvili víctima de la Guerra de Osetia del Sur

Mijaíl Saakashvili, es el actual Presidente de Georgia, un pequeño país europeo ubicado en el Cáucaso, el cual formó parte de la antigua Unión Soviética, y que hoy en día forma parte del tablero de las disputas geopolíticas entre Rusia y Occidente. Saakashvili, un abogado formado en los EEUU, llegó al poder en el año 2004, tras producirse lo que se conoce hoy en día como “la revolución de las rosas”, un movimiento que produjo en 2003 el derrocamiento del entonces Presidente, Eduard Shevardnadze, último Ministro de Asuntos Exteriores de la URSS, y que gobernó Georgia desde 1992. Saakshvili ejerció una política exterior extremadamente pro-occidental, caracterizada por el acercamiento y la profundización de los lazos con la EEUU, la Unión Europea y la OTAN, lo cual sumado a su impulsividad personal, le creó no pocas fricciones con Rusia, las cuales llegaron al extremo de desatar el estallido de una guerra entre ambas naciones en 2008, tras el intento de Saakashvili de someter militarmente a Osetia del Sur y posteriormente a Abjasia, dos regiones autónomas de Georgia que se autoproclamaron como independientes desde la caída de la URSS. Sus pretensiones fueron detenidas por la fuerza por Rusia, cuyo ejército apostó tanques y tropas en parte del territorio georgiano y estuvieron a 60 kilómetros de entrar en su capital, Tiflis. Por presiones internacionales ambas naciones firmaron un acuerdo de paz, pero Rusia terminó reconociendo unilateralmente la independencia de los dos territorios autónomos rebeldes. Esta acción significó el comienzo del descalabro político de Saakashvili, quien fue acusado, cada vez con más vehemencia, por parte de la oposición, de ser el responsable de la pérdida de la quinta parte del territorio del país, por culpa de una decisión suya apresurada y mal planificada, la cual implicó además la pérdida de las vidas de muchos georgianos, y a partir de allí fue cada vez más fácil asociar su figura con los problemas que sufre el país. Por otra parte, Rusia, que tradicionalmente había sido el mayor socio comercial de Georgia, tanto por razones históricas como por cercanía geográfica, a partir de ese entonces consideran a Saakashvili como un enemigo, negándose a dialogar con él, afectando profundamente los negocios entre ambas naciones, lo cual ha repercutido negativamente en la economía georgiana.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 3 Número 105 / 7 de octubre de 2012

Comienza una nueva jornada de debates en la Asamblea General de la ONU

2012-10-08T21:51:00.000-04:30

El pasado martes comenzó formalmente el 67mo período de sesiones

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[DISCUSIÓN]

A partir del pasado martes, comenzaron a desfilar por la tribuna de oradores de la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas los principales líderes del mundo, algunos respetados y otros no tanto, con el propósito de exponer sus ideas y visiones en el marco de un nuevo período de sesiones que está pautado para extenderse hasta el mes de diciembre.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(De izquierda a derecha) el Secretario General de la ONU, Ban Ki Moon; el Ministro de Relaciones Exteriores de Serbia y presidente del 67mo período de sesiones de la Asamblea General, Vuk Jeremic; y el jefe en funciones de la Asamblea General y de la gestión de Conferencias, Jean-Jacques Graisse.

Desde el pasado 25 de septiembre, la sede principal de la Organización de Naciones Unidas, ubicada en la ciudad de Nueva York, se convirtió en el centro de la atención mundial, al vivir una intensa actividad diplomática que involucra a más de 120 Jefes de Estado y de gobierno, así como decenas de Ministros de Relaciones Exteriores y embajadores que representan a los 193 Estados miembros de la ONU, a quienes corresponderá presentar las posiciones oficiales de cada uno de sus países respecto a los temas más importantes dentro de la palestra de la política internacional, en el marco de un nuevo período de sesiones de la Asamblea General, que ya alcanzó su sexagésima séptima edición. Los tres principales temas de esta jornada de discusión fueron la crisis en Siria, la situación económica y financiera internacional y el conflicto en Malí, pero que no impidió que además se hablara sobre otros temas menos coyunturales, como la cuestión palestina, el programa nuclear iraní, y el embargo económico que mantiene EEUU contra Cuba.

Siria fue el centro del debate

Desde días antes del comienzo del actual período de sesiones de la Asamblea General de la ONU, se preveía que la crisis en Siria ocuparía un lugar fundamental dentro de los debates, tanto así, que el propio Secretario General de la ONU, Ban Ki Moon, instó de manera directamente, por enésima ocasión, al Consejo de Seguridad de la ONU a actuar ante lo que él calificó como una “grave y creciente amenaza a la paz y seguridad internacionales”. El Presidente de EEUU, Barack Obama, se plegó al clamor de Moon por una acción internacional, mientras que reveló que el fin de semana anunciaría un paquete de ayuda suplementaria a la oposición siria, para que esta pueda “protegerse y defenderse”. El Presidente de Francia, François Hollande, dijo que reconocería un gobierno provisional que fuera representativo de la “nueva Siria libre”, tan pronto como se conforme. Por otra parte, el Emir de Qatar, Hamad Bin Jalifa al Zani, pidió de manera abierta apoyo para una intervención militar de la Liga Árabe en Siria, con el propósito de detener lo que él calificó como “una situación inaceptable”, y forzar el inicio de una transición política.

Irán: Altisonante y tendiendo puentes a la vez

Otro de los temas sobre los cuales se viene hablando desde hace varios períodos de sesiones de la Asamblea General de la ONU, es el programa nuclear iraní, lo que trae como consecuencia que el discurso del Presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, fuera uno de los más esperados, especialmente tras producirse después del discurso de Barack Obama, quien prometió que EEUU impedirá que los persas obtengan la bomba atómica. Ahmadinejad no sorprendió a nadie con sus palabras contra el Estado de Israel, a cuyos dirigentes llamó “sionistas incivilizados, pero sí causó sorpresa al ofrecerse a dialogar con EEUU para resolver la polémica en torno a su programa nuclear, así como al acercamiento que logró con Argentina para esclarecer lo ocurrido en el atentado contra la Asociación de Mutuales Argentinas (AMIA), acontecido en 1994 en Buenos Aires, y del cual Argentina culpa a Teherán.

Francia respalda acción militar en Mali

Durante su discurso ante la Asamblea General, el Presidente de Francia, François Hollande, pidió a la ONU una respuesta rápida en apoyo a una acción militar que podrían adelantar los países de África Occidental en la zona norte del territorio de Mali, para combatir a los grupos terroristas que la controlan, resaltando que tanto la Unión Africana, como la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO), tienen que tomar “decisiones valientes”.

Palestina busca emular a El Vaticano

El año pasado, el tema principal de la Asamblea General de la ONU fue la solicitud que hiciera el Presidente Mahmoud Abbas para que Palestina fuera aceptada como miembro pleno de la ONU, la cual fue aprobada por 130 de los 193 miembros de la Asamblea General, pero que no pudo terminar de concretarse debido al veto que ejerció EEUU cuando la solicitud llegó al Consejo de Seguridad de la ONU. Este año, vista la experiencia anterior, la estrategia de Palestina será distinta. Solicitará a la Asamblea General ser aceptada como Estado no miembro del organismo con estatus de observador, condición hasta ahora sólo ostentada por la Santa Sede y que no requiere de la aprobación del Consejo de Seguridad.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Es el deber de nuestra generación acabar con la impunidad de los crímenes internacionales, en Siria y en cualquier parte".

Ban Ki Moon, Secretario General de la Organización de Naciones Unidas

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“El mundo vive en estos momentos una tendencia a la imposición de guerras, inestabilidad y ocupaciones, para garantizar intereses económicos y expandir dominios sobre centros sensibles que dominan la atención del mundo".

Mahmoud Ahmadinejad, Presidente de Irán

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"No nos equivoquemos: un Irán con armas nucleares no es un desafío que se pueda contener. Eso amenazaría con la eliminación de Israel, la seguridad de las naciones del Golfo y la estabilidad de la economía global".

Barack Obama, Presidente de Estados Unidos

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Por qué Brasil inaugura el período de sesiones de la Asamblea General de la ONU?

El pasado martes 25 de septiembre, tal como viene ocurriendo desde hace 65 años, le correspondió al representante de la República Federativa del Brasil, esta vez a través de su Presidente, Dilma Rousseff, dar inicio a los debates en el marco del nuevo período de sesiones de la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas, que este año alcanza su sexagésimo séptimo período. Esta costumbre data del año 1947, cuando le correspondió a Osvaldo Aranha, representante de Brasil ante la ONU en ese año, dar las palabras de apertura en la sesión de la Asamblea General de ese año, tradición que se ha mantenido intacta hasta hoy. Aunque no existe un documento escrito que indique de manera expresa que Brasil tiene esta responsabilidad, de acuerdo a lo que se pregona desde Itamaraty, a los cariocas les corresponde este honor porque de entre todos los miembros fundadores de la Organización de Naciones Unidas, ellos fueron los primeros en adherirse a la Carta de San Francisco de 1945. Sin embargo hay quienes dicen que esa es una simple excusa, y que la designación de Brasil sirvió para evitar tener que tomar la decisión cada año en plena Guerra Fría de que la Asamblea General de la ONU fuera inaugurada por Estados Unidos o la Unión Soviética.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 3 Número 104 / 30 de septiembre de 2012

China y Japón reabren viejas heridas: La disputa por las islas Senkaku/Diaoyu

2012-09-24T13:26:00.000-04:30

El territorio en disputa es rico en recursos pesqueros, y se presume la presencia de grandes yacimientos de petróleo y gas en su lecho marino

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[SOBERANÍA]

China y Japón se disputan desde décadas el control de las islas Senkaku/Diaoyu, que se encuentran deshabitadas y con apenas 6 km² de territorio, pero que se presume son ricas en hidrocarburos. La tensión se reavivó luego del anuncio del gobierno japonés de comprar las islas a sus actuales dueños privados

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Policías antidisturbios chinos intentan impedir la entrada de manifestantes a la embajada de Japón en Beijing, China, durante una protesta efectuada el 15 de septiembre. En más de 100 ciudades chinas se han convocado protestas para reclamar la soberanía de las islas Senkaku/Diaoyu.

El archipiélago en disputa, llamado Senkaku por los japoneses y Diaoyu por los chinos, se compone de 8 islas deshabitadas, cuya extensión territorial es de 6 km², ubicadas al sur de Okinawa y al noreste de Taiwán, justo en el mar de China Oriental. Tras el anuncio de Tokio de comprar tres de estas islas, que se encontraban en manos de privados, y “nacionalizarlas” en las vísperas del aniversario de la invasión japonesa a Manchuria, el gobierno chino decidió enviar 6 buques patrulleros a navegar cerca de las costas del archipiélago para “reafirmar la jurisdicción china”. Esto ha traído como consecuencia la exacerbación del sentimiento nacionalista de ambas naciones, lo que ya comienza a transformarse en una peligrosa seguidilla de provocaciones, que van desde manifestaciones populares frente a las embajadas e intentos de asalto, hasta declaraciones de altos funcionarios de ambos gobiernos demasiado subidas de tono.

La importancia estratégica del archipiélago

La disputa territorial entre Beijing y Tokio tiene lugar dentro de una zona del Océano Pacífico en la cual China intenta imponer su poderío como potencia mundial y disputarle la hegemonía a EEUU. En la última década China ha sostenido disputas con Vietnam, Filipinas y Malasia por el control de islas en el mar de China Meridional, justamente donde se encuentran ubicadas las islas Senkaku/Diaoyu. En toda esta zona de mar de China Meridional se encuentran grandes yacimientos de petróleo y gas, es rica en recursos pesqueros, y por allí pasan algunas de las rutas más importantes del comercio marítimo mundial.

¿Habrá una tercera guerra entre China y Japón?

Aunque Japón, en medio de su situación de potencia en decadencia, sienta envidia de China por su enorme ascenso económico, político y militar, lo que le motivaría a luchar por mantener sus áreas de influencia frente a los chinos, y aunque China siempre guarde rencores contra Japón por las humillaciones que le propinó en el pasado, lo que impulsa deseos de venganza contra los nipones, todo parece indicar que prevalecerá la contención. Actualmente Japón es el mayor socio comercial de los chinos, mientras que China es el segundo socio comercial de los nipones, por lo que antes de optar por un enfrentamiento mucho más directo, diplomático y posteriormente militar, antes los líderes de ambas naciones sacarán sus cuentas y tomarán en cuenta las repercusiones económicas y militares que dichas acciones generarían. Asimismo, la magnitud del choque nacionalista que actualmente viven ambos países dependerá también en buena medida de la postura que termine adoptando EEUU, que ha optado, por los momentos, por mantenerse neutral, primero para evitar una confrontación mayor, que sería resultado de ponerse del lado de alguno de ellos, y segundo para no enturbiar el ambiente de las elecciones presidenciales que se celebrarán en noviembre. Por otra parte, el archipiélago en disputa, que se encuentra bajo el control administrativo de Japón, se encuentra amparado por el Tratado de Cooperación y Seguridad Mutua entre Japón y EEUU, por lo que de producirse un ataque armado de China contra las islas, EEUU estaría obligado a defenderlas junto con Japón, ya que el artículo 5 del tratado establece que un ataque armado contra cualquiera de los dos, se considerará un ataque contra ambos, por lo que China lo pensaría muy bien antes de aventurarse en una empresa tan arriesgada.

Los gobiernos de ambos países sacan provecho de la crisis

El haber reavivado la disputa por las islas le ha resultado muy oportuna tanto al gobierno de China como al de Japón, debido a los problemas de inestabilidad política que enfrentan, permitiéndoles activar el sentimiento nacionalista de la población y poder así desviar la atención de los problemas internos de cada uno de los países. En China, el Partido Comunista ha enfrentado varios escándalos este año, entre los que destaca el de Bo Xilai, ex Alcalde de Chongqing y hombre fuerte de la organización, quien está presuntamente implicado en un asesinato; por otra parte, crecen las disputas internas dentro del Partido Comunista, de cara a su XVIII Congreso, en el que se elegirá al sucesor de Hu Jintao como Presidente de China, y que hasta ahora no tiene fijada fecha para su celebración. Por su parte en Japón, aún afectado por las secuelas que dejó el terremoto y el tsunami de 2011, y la crisis de la planta nuclear de Fukushima, su gobierno enfrenta una crisis política que le ha provocado debilidad e inestabilidad.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“La decisión de Japón de comprar las islas Diaoyu es un sinsentido. Japón debe controlar su comportamiento y detener todas las palabras y actos que minan la soberanía y la integridad territorial de China”.

Xi Jinping, Vicepresidente de China

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Comprendo las profundas heridas que sufrió China durante la Segunda Guerra Mundial, pero, al mismo tiempo, no podemos vivir en el pasado".

Leon Panetta, Secretario de Defensa de EEUU

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“Japón adoptará todas las medidas necesarias para garantizar la seguridad de las Senkaku. Le he ordenado al Gabinete que haga todo lo posible para proteger a los ciudadanos japoneses que viven en China”

Yoshihiko Noda, Primer Ministro de Japón

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Una enemistad histórica

El odio que sienten chinos y japoneses entre sí se remonta a finales del siglo XIX, y tiene su causa fundamental en las dos grandes guerras en las que se enfrentaron ambas potencias asiáticas: la primera guerra chino-japonesa por el control de la península de Corea, entre los 1894 y 1895, en la que resultaron vencedores los japoneses, y la segunda guerra chino-japonesa, cuya causa se ubica en el incidente Mukden de 1931, que propició la invasión japonesa a Manchuria y la creación del Estado títere del Manchukúo, pero que no estalló sino hasta 1937, y que se prolongaría hasta 1945, cuando se produce la rendición nipona ante EEUU tras el fin de la Segunda Guerra Mundial (IIGM). En el caso de las islas Senkaku/Diaoyu, actualmente bajo administración japonesa, la disputa territorial por el archipiélago tiene su origen en el año de 1895, cuando Japón decide anexionar las islas para instalar un planta procesadora de atún, la cual quebró en 1940, volviendo a quedar deshabitadas las islas. Entre 1945 y 1972 el archipiélago estuvo bajo administración de los EEUU, primero tras la ocupación norteamericana de Okinawa durante la IIGM y posteriormente tras la renuncia japonesa a su soberanía sobre ese territorio como parte de los tratados de paz que pondrían fin a la guerra. Las islas regresarían al control japonés en 1972, tras la firma con EEUU del tratado de reversión de Okinawa. Tras la firma del tratado y la retirada estadounidense de las islas, tanto China como Taiwán reclaman su soberanía sobre el archipiélago. China alega que descubrió las islas en el siglo XIV, y reconoce que algunas islas del grupo pertenecen a Taiwán, a pesar de las amplias diferencias que mantiene con ese país al que considera una “provincia rebelde”. Por su parte Japón sostiene que las Senkaku/Diaoyu forman parte de la prefectura de Okinawa y rechazan las reclamaciones chinas, así como cualquier acuerdo entre Beijing y Taipei sobre ellas.

Argentina: Buscan reforma constitucional que permita una nueva reelección de Cristina Fernández

2012-09-16T08:12:00.000-04:30

También promoverán reforma que reduce la edad mínima para votar a 16 años

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[PERPETUARSE]

Tras su victoria en las elecciones presidenciales de 2011, los factores políticos que apoyan a Cristina Fernández de Kirchner han insinuado la posibilidad de proponer una reforma a la Constitución de Argentina, que le permita a la mandataria aspirar a un tercer período de gobierno. Esta posibilidad ha tomado fuerza en medio de un contexto en el que el oficialismo está promoviendo reformas a las leyes electorales

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cristina Fernández de Kirchner tras saludar a un grupo de sus simpatizantes desde el balcón del Congreso de la Nación

En los años de 1949 y 1994 se realizaron reformas a la Constitución de la República de Argentina. Esas dos reformas tenían un punto en común: permitirle a dos presidentes del peronismo poder reelegirse cuando la Carta Magna de la nación austral se los impedía. Así, la reforma de 1949 le permitió a Juan Domingo Perón reelegirse de manera indefinida, mientras que la de 1994 facultó a Carlos Menem para postularse a un segundo período de gobierno, justo cuando la constitución vigente para ese momento impedía la reelección. Y como hay veces en que la historia no se conforma con repetirse dos veces, buscando una tercera vez, hoy en Argentina cobra cada vez más fuerza la posibilidad de que se promueva una nueva reforma constitucional que le permita a la Presidente Cristina Fernández de Kirchner, que también proviene del peronismo, postularse a un tercer período de gobierno.

La muerte de Néstor impidió al Kirchnerismo perpetuarse legalmente

El artículo 90 de la Constitución de Argentina vigente, señala que el período presidencial es de cuatro años con una sola posibilidad de reelección. Pero también permite a quien ya fue reelecto volver a postularse y optar nuevamente por la reelección luego de haber transcurrido un período presidencial de por medio. En ese sentido, hay gobernantes que se niegan a abandonar el poder, y el matrimonio Kirchner desarrolló una estrategia de alternación entre marido y mujer en el cargo por un período, con el propósito de poder eternizarse en el poder. Sin embargo, la inesperada muerte de Néstor Kirchner en 2010 echó al traste la estratagema continuista y forzó a su viuda a reelegirse en las elecciones de 2011, lo cual le obliga a traspasar las llaves de la Casa Rosada a un nuevo inquilino en 2015, cuando vence su mandato. A pesar de esto, y tras ganar las elecciones de 2011 en primera vuelta con más de 50% de los votos, y con 38 puntos de ventaja sobre su más cercano competidor, los aliados de Fernández interpretaron los resultados como un apoyo plebiscitario a favor del proyecto que impulsan en Argentina, lo cual les da el aval para promover una reforma constitucional que le permita a la actual presidente reelegirse nuevamente. También existe otra razón para promover la reforma, aunque menos comentada: no existe dentro del kirchnerismo un candidato que combine con existo un gran respaldo popular y que garantice la continuidad del proyecto político.

La antireelección motiva a la dividida oposición argentina

Esta semana se inició de manera formal, y a través de diversas iniciativas, la campaña de la oposición argentina en rechazo a la posible reforma constitucional. Este intento de Cristina Fernández de Kirchner por perpetuarse en el poder ha despertado a una dirigencia opositora aletargada, que no asumió con la debida fuerza y unidad las elecciones presidenciales de 2011, por confiarse de que la mandataria estaba obligada a entregar el poder en 2015. Sin embargo, aunque la causa de frenar la reelección es común, la división en la estrategia persiste, lo que dificulta una acción eficiente de la oposición. Entre las iniciativas más relevantes, destacan la de Grupo de Acción Política para la Unidad, que convocó a “defender la constitución y decirle no al proyecto de reelección presidencial”, emprendiendo el camino hacia la organización de una gran asamblea ciudadana el próximo 10 de diciembre, mientras que por otra parte el Frente Amplio Progresista se dispone a recaudar más de un millón de firmas antes del 30 de octubre, en manifestación de rechazo a la reelección presidencial y en defensa de la Constitución Nacional.

Cambios en la ley electoral

El kirchnerismo ha promovido una reforma de la ley electoral de Argentina para introducir dos cambios muy controvertidos: reducir la edad mínima para votar a 16 años y habilitar la participación electoral a los extranjeros con al menos dos años de residencia permanente en el país. Esta iniciativa, actualmente en debate en el Parlamento argentino, es rechazada ampliamente por la oposición, quienes afirman que el kirchnerismo busca utilizar a jóvenes y extranjeros con fines electorales.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"La gente espera que se hable de la inseguridad, que se tomen medidas, que el Gobierno le de la tranquilidad que es un tema que tiene en la agenda y no que se hagan los distraídos. Cristina Kirchner no debería pedir que le tengan miedo, debería pedir que le tengan respeto"

Hugo Moyano, Presidente de la Confederación General del Trabajo de Argentina

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“Aunque muchas veces no tengamos ganas de levantarnos, nos injurien, nos agravien, no nos tiene que importar, porque ha valido la pena lo realizado en la Argentina desde el 2003”

Cristina Fernández de Kirchner, Presidente de Argentina

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El tiro le podría salir por la culata a la Sra. K

Un sondeo de opinión realizado por la empresa consultora Poliarquía, el cual fue publicado en la prensa argentina, indicó que el 66% de los argentinos rechaza abiertamente que se realice una reforma constitucional que le permita a la Presidente Cristina Fernández de Kirchner postularse a la reelección para optar a un tercer mandato. Destaca el dato que inclusive entre el 39% de quienes dicen apoyar la gestión de la mandataria argentina, tampoco estarían de acuerdo con la propuesta de reforma a la carta magna, mientras que el mayor porcentaje de rechazo a esta posibilidad se presenta entre aquellos que habitan en la capital, la ciudad de Buenos Aires, que asciende a un astronómico 81%. Asimismo, el sondeo de opinión reveló que la popularidad de Cristina Fernández descendió 11 puntos respecto al año pasado, ubicándose actualmente en 51%. Aunque el kirchnerismo ha demostrado en varias ocasiones que es capaz desde el punto de vista comunicacional de lograr un importante apoyo popular en torno a temas que son de su interés, pero que al inicio parecen ser impopulares, la tendencia que muestran los datos de este sondeo de opinión parecieran indicar lo contrario, y de seguir adelante la Sra. K en su afán de reelegirse para un tercer mandato, el tiro podría terminar saliéndole por la culata.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 2 Número 102 / 16 de septiembre de 2012

EEUU: Comienza la recta final de la lucha por la presidencia

2012-09-12T21:41:00.000-04:30

Barack Obama, quien aspira a un nuevo mandato, tendrá como rival al ex gobernador de Massachusetts, Mitt Romney

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[RECTA FINAL]

El demócrata Barack Obama buscará ser reelecto como Presidente de EEUU el próximo martes 6 de noviembre. Para lograrlo tendrá que derrotar al candidato del Partido Republicano, Mitt Romney. Las encuestas muestran una reñida pelea que vaticina un final de fotografía.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El Presidente de EEUU, Barack Obama, pronunciando un discurso durante un evento de campaña en Charlottesville, Virginia

La Convención Nacional Republicana se celebró desde el 27 hasta el 30 de agosto en la ciudad de Tampa, Florida, mientras que la Convención Nacional Demócrata se llevó a cabo entre los días 3 y 6 de septiembre en Charlotte, Carolina del Norte. Estas asambleas de los dos principales partidos políticos de EEUU, el Demócrata y el Republicano, suelen ser el punto de partida formal de la campaña electoral, tras la aclamación de los respectivos candidatos por parte de su militancia partidista. Sin embargo, el ambiente electoral en EEUU se ha venido calentando paulatinamente desde el mes de enero, cuando comenzó el largo y complicado proceso electoral interno del Partido Republicano para la selección de su abanderado presidencial, en el cual terminó triunfando el ex gobernador del estado de Massachusetts, Mitt Romney, cuyo compañero de fórmula para la Vicepresidencia será el congresista Paul Ryan, oriundo de Wisconsin e integrante del Movimiento Tea Party, quienes deberán enfrentar al candidato del Partido Demócrata, y aspirante a la reelección, Barack Obama, y a su Vicepresidente Joe Biden. Ambos candidatos ya se encuentran recorriendo el país de punta a punta, realizando mítines y asambleas de ciudadanos, en el marco de una de las campañas electorales más reñidas de los últimos años, en la cual las encuestas, a tan sólo dos meses de la elección, aún no permiten predecir, de manera clara, quién será el ganador.

Los temas álgidos de la campaña

Son seis los temas alrededor de los cuales se presentan las mayores diferencias y encontronazos entre Mitt Romney y Barack Obama: política exterior, inmigración, asistencia médica, aborto, impuestos y el matrimonio gay. Sobre política exterior, Obama mantendrá su postura de cautela respecto al programa nuclear iraní y la revuelta en Siria, así como un mayor distanciamiento de Israel, y su rechazo a participar en nuevas intervenciones militares; por su parte Mitt Romney ha manifestado abiertamente su apoyo hacia Israel, diciendo que no les dejaría solos en caso de que decidan realizar un ataque preventivo contra Irán, así como también ha reclamado un mayor apoyo para la causa rebelde en Siria.

Inmigración ilegal

Obama ha promovido recientemente un proceso paulatino de reforma que permita una solución al problema de los inmigrantes ilegales en EEUU, los cuales ascienden a 11 millones, siendo su primera medida la conocida Dream Act, que de ser aprobada por el Congreso, permitiría a los hijos de inmigrantes ilegales que llegaron a EEUU siendo menores de edad, obtener la ciudadanía. Por su parte Romney se opone a toda clase de legalización de inmigrantes, por considerar que esto aumentaría el flujo de inmigración ilegal a EEUU.

Asistencia médica

La Corte Suprema de Justicia de EEUU avaló a Barack Obama para ejecutar su programa de reforma sanitaria, conocido como el “Obamacare”, el cual amplia la cobertura de salud al obligar a todos los ciudadanos a contratar un seguro médico privado. Los republicanos en general se oponen a esta reforma, por considerar que viola las libertades individuales.

Legalización del aborto

Los demócratas han manifestado que no tienen ninguna intención de modificar la legislación vigente, la cual permite el aborto libre durante los tres primeros meses de embarazo, aunque Obama es partidario de que se extienda a cualquier momento de la gravidez. Los republicanos defienden la inclusión de una enmienda en la Constitución para prohibir el aborto sin excepciones, pero Mitt Romney ha manifestado que no negaría el derecho a abortar a las mujeres que sean víctimas de una violación.

Impuestos

Barack Obama quiere incrementar la alícuota que se cobra en el impuesto sobre la renta y eliminar algunas deducciones que benefician a aquellos que tienen ingresos más altos. Mitt Romney en cambio, desea bajar la alícuota del impuesto sobre la renta y ampliar las deducciones para quienes tienen ingresos altos.

Matrimonio gay

El matrimonio gay ha sido defendido de manera abierta por Barack Obama en varias ocasiones. Por su parte los republicanos quieren introducir una enmienda a la constitución que especifique que el matrimonio sólo puede darse entre un hombre y una mujer.

Los retos para los candidatos

Es evidente que el entusiasmo del electorado por Barack Obama no es el mismo de hace cuatro años atrás. Su caudal electoral ha disminuido, lo que le obliga a defender con mayor esfuerzo las medidas que ha implementado durante su gobierno y a justificar de manera amplia porqué merece cuatro años más de mandato. Pero esto no significa que la disminución del caudal electoral de Obama haya pasado automáticamente a Mitt Romney. El republicano se ve obligado a mostrarse más moderado de lo que realmente es, con el propósito de captar los votos de los indecisos que se ubican al centro, mientras mantiene una lucha contra la tentación de moverse demasiado a la derecha por presiones de los sectores más conservadores de su partido.

El candidato republicano a la presidencia de EEUU, Mitt Romney, pronunciando un discurso en la Convención Nacional Republicana en el Times Forum de Tampa, Florida

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Hay una contradicción en los conservadores de que el Gobierno no intervenga en la economía, pero sí en asuntos privados, como la salud reproductiva de las mujeres".

Barack Obama, Presidente de EEUU, Candidato del Partido Demócrata.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Una de las promesas que realizó Obama fue que iba a crear más empleos, y hoy 23 millones de personas están sin trabajo, han dejado de buscar empleo o están subempleadas". Mitt Romney Candidato Presidencial del Partido Republicano

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Barack Obama y Mitt Romney luchan cabeza a cabeza en las encuestas

Tras celebrarse la Convención Nacional Republicana, Mitt Romney logró subir 3 puntos porcentuales en las encuestas, para así empatar a Barack Obama en la lucha por las preferencias electorales, de acuerdo a un sondeo de opinión difundido el domingo pasado. El estudio realizado por Reuters/Ipsos indica que, tanto el aspirante demócrata a la reelección, como el abanderado republicano, obtuvieron 45% de intención de voto cada uno. Antes de celebrarse la Convención Nacional Republicana, la misma encuestadora colocaba en la delantera a Barack Obama con 46% frente a 42% de Mitt Romney. Este fenómeno es una tendencia que se ha observado en otros procesos electorales en EEUU, el cual es que la celebración de las convenciones de los partidos provoquen un incremento en la intención de voto hacia sus respectivos candidatos, por lo que debe esperarse que este domingo, tras haber concluido la Convención Nacional Demócrata, Barack Obama experimente un repunte en las encuestas similar al de Romney. Sin embargo, estos resultados aún no pueden considerarse como determinantes para los fines de la elección, ya que ambos candidatos no han logrado consolidar una ventaja amplia en su favor, por lo que el resultado final de la elección depende fundamentalmente de que tanto Obama como Romney sean capaces de convencer a los electores de los estados claves en dos temas esenciales: la recuperación de la economía y la disminución del desempleo.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 2 Número 101 / 9 de septiembre de 2012

Colombia: Comienza nuevo proceso de paz entre el gobierno y la guerrilla

2012-09-04T13:48:00.000-04:30

El proceso, que se encuentra en una fase exploratoria, incluye a las FARC, pero no se descarta una futura participación del ELN

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[NEGOCIACIÓN]

El Presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, anunció la noche del pasado lunes 27 de agosto, que su gobierno se encuentra en conversaciones exploratorias para dar inicio a un diálogo de paz con los insurgentes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, proceso que puede hacerse extensivo al Ejército de Liberación Nacional.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, durante su declaración a la prensa en Bogotá (Colombia). El presidente Santos confirmó los acercamientos para entablar diálogos de paz con las FARC y señaló que el ELN también puede hacer parte de este proceso

Tras cumplirse 10 años del final del último proceso de negociación fallido entre las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el gobierno colombiano, encabezado por el en aquel entonces Presidente, Andrés Pastrana, el actual mandatario neogranadino, Juan Manuel Santos, anunció de manera oficial que su gobierno ha sostenido “conversaciones exploratorias” con las FARC, con el propósito de iniciar un proceso de negociación que permita la firma de un acuerdo de paz, el cual pondría fin a más de cinco décadas de conflicto armado e insurgencia en Colombia, y al que se está promoviendo que se sume el Ejército de Liberación Nacional (ELN). Este anuncio representa un giro de 180 grados respecto a la postura de su antecesor Álvaro Uribe Vélez (de quien fue su Ministro de Defensa), quien abogaba por el combate frontal hasta lograr la derrota militar definitiva y la rendición incondicional de los insurgentes, en el marco de la política de la seguridad democrática. Asimismo hay que resaltar que el proceso de prenegociación se desarrolló de manera secreta desde febrero de este año, y que el anuncio formal se hace previo a las elecciones en Venezuela y EEUU.

Los puntos del acuerdo de negociación

El acuerdo que constituye el mecanismo mediante el cual se regirán las negociones de paz entre el gobierno colombiano y la guerrilla de las FARC, contempla que ambas partes coinciden en que “la búsqueda de la paz es una obligación”, estableciendo una mesa de conversación, que será instalada de manera pública, transcurrido un mes después de haberse hecho conocer el acuerdo, en la ciudad de Oslo, Noruega, y cuya sede principal será ubicada en la ciudad de La Habana, Cuba, sin excluir la posibilidad de que la mesa sesione en otros países. Dentro del texto se señala de manera explícita que la colaboración internacional es clave para el buen desarrollo de las conversaciones, para lo cual fungirán como garantes del proceso los gobiernos de Noruega y Cuba, mientras que los gobiernos de Venezuela y Chile prestarán su apoyo como acompañantes. Asimismo, contiene seis puntos dentro de la agenda de conversaciones: 1) Desarrollo agrario, 2) Participación política, 3) Regulación del fin del conflicto (que incluye la entrega de armas, la reinserción a la vida civil de los insurgentes y la revisión de procesos penales que se siguen contra miembros de las FARC), 4) Solución al problema de las drogas ilícitas, 5) El resarcimiento a las víctimas y 6) Los mecanismos de implementación y verificación de los acuerdos a los que se llegue. Del mismo modo, contempla las respectivas reglas de funcionamiento de la mesa de conversaciones.

Santos: La paz como garantía de reelección

En el marco de un procedimiento mucho más formal que el implementado durante el gobierno de Andrés Pastrana, y tomando en cuenta la evidente superioridad militar del Estado colombiano, elementos que podrían facilitarle a Juan Manuel Santos el éxito de este proceso, y más la posibilidad de que el ELN también se sume a la negociación, Santos podría pasar a la historia no sólo como el Presidente de Colombia que trajo la paz a Colombia tras cinco décadas de conflicto armado, sino que pudo hacerlo sosteniendo el crecimiento de la economía. La bandera de la paz se convertiría en su principal tema de campaña electoral de cara a los comicios presidenciales de 2014, y cualquier muestra, por más pequeña que sea, que den las FARC (y el ELN si se suma) de tener un compromiso en lograr la paz, le garantizarían no sólo la reelección, sino la continuidad de su proyecto político frente a las arremetidas del uribismo, que cada vez es más crítico con él.

FARC: Buscando legitimidad para su causa

Tras la muerte de Manuel Marulanda Vélez, alias “Tirofijo”, en 2008, se produjo una división dentro de las FARC, surgiendo un ala predominantemente ideológica, mucho más ganada a la idea de una solución negociada al conflicto, y el ala militarista, defensora de la conquista del poder a través de la lucha armada. La superioridad militar del Estado colombiano en la última década, adquirida gracias al gobierno de Álvaro Uribe Vélez, más las innumerables bajas que ha sufrido el alto mando de las FARC en los últimos 4 años, y el acercamiento del gobierno de Venezuela, encabezado por Hugo Chávez, muy cercano a los insurgentes, con el gobierno colombiano, tras la llegada al poder de Juan Manuel Santos, son factores que deben haber provocado que el ala ideológica terminara imponiéndose sobre el ala militarista. En ese sentido, este proceso de negociación permitiría a las FARC deslastrarse de su imagen de grupo criminal y terrorista involucrado en el narcotráfico, convirtiéndose en un interlocutor político nacional ante el gobierno colombiano, gracias a la legitimidad que les otorga el formar parte de un proceso formal de negociación. Asimismo, podrían garantizar no sólo el indulto ante algunos delitos que hayan cometido, sino también evitar ser extraditados a los EEUU, reinsertándose en la vida civil, y eventualmente convertirse en un partido político, tal como lo hizo la guerrilla del M-19 en su oportunidad.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Los colombianos pueden confiar plenamente en que este gobierno está obrando con prudencia, seriedad y firmeza, anteponiendo siempre el bienestar y la tranquilidad de todos los habitantes". Juan Manuel Santos, Presidente de Colombia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"¿Qué es lo que se va a negociar? ¿Vamos a negociar con los padres de las violaciones de los Derechos Humanos que son estos terroristas? Eso es inadmisible, este es un país democrático". Álvaro Uribe Vélez, Ex Presidente de Colombia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Álvaro Uribe puede ser la piedra en el zapato (y razones no le faltan)

Quizás la gran piedra en el zapato para este nuevo proceso de paz en Colombia será el ex Presidente Álvaro Uribe Vélez, antecesor en el cargo de Juan Manuel Santos, y quien se ha convertido en su principal opositor. Una semana antes del anuncio efectuado por Santos, Uribe ya había revelado que representantes del gobierno de su sucesor se encontraban negociando con las FARC en Cuba. Sus críticas, que hasta ahora se habían centrado en el deterioro de los índices de seguridad en Colombia y su acercamiento hacia el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ahora se ven aderezadas por acusaciones de ser permisivo con la guerrilla de las FARC e ignorar las condenas que pesan contra ese grupo insurgente, acusado por la Unión Europea y Estados Unidos de ser terroristas. Del mismo modo, aunque reconoció que en otros países procesos de diálogo similares han tenido éxito, recalcó que en Colombia la situación es diferente, porque tras dos años de gobierno de Santos, la guerrilla ha recrudecido sus acciones.

También sumó a sus punzantes críticas al Fiscal General de Colombia, Eduardo Montealegre, a quien acusó de estar dando malos ejemplos, tras éste haber declarado que prefería ver a alias “Timochenko”, líder de las FARC, sentado en el Congreso de la República, que disparando contra civiles. Uribe le conminó a cumplir con su obligación de llevar a la cárcel a todos los delincuentes.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 2 Número 100 / 2 de Septiembre de 2012

Julian Assange: El asilo de la discordia

2012-08-27T19:14:00.000-04:30

La decisión del gobierno ecuatoriano de otorgar este beneficio al controvertido fundador de Wikileaks ha generado tensiones con el Reino Unido

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[CONTROVERSIA]

En los últimos días hemos sido testigos de una disputa entre Ecuador y Gran Bretaña por el asilo otorgado al australiano Julian Assange. Mientras los británicos se niegan a otorgar el salvoconducto alegando que se trata de un delincuente común, el gobierno de Rafael Correa aprovecha la situación para mejorar su imagen internacional.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El fundador de WikiLeaks, el australiano Julian Assange, se dirigió a los medios y a sus seguidores el pasado 19 de agosto, desde un balcón de la embajada de Ecuador en Londres, Reino Unido, donde se encuentra refugiado. Los alrededores de la embajada ecuatoriana están bajo fuerte custodia policial

Desde hace dos meses Julian Assange, el australiano fundador de Wikileaks, se encuentra refugiado desde hace dos meses dentro de las oficinas de la Embajada de Ecuador en Reino Unido, la cual se encuentra ubicada en el lujoso barrio de Knightsbridge en Londres, buscando librarse de una extradición a Suecia, donde es solicitado para ser enjuiciado, tras haber agotado todas las instancias de apelación posibles ante las autoridades británicas, quienes accedieron a la petición sueca. Una de las 14 oficinas que componen la sede de la misión diplomática ecuatoriana tuvo que ser modificada, instalándosele una ducha y una cocina para poder alojar al australiano. El jueves 16 de agosto, el Canciller de Ecuador, Ricardo Patiño, anunció la decisión del gobierno de Rafael Correa de concederle el asilo a Assange, justificando la decisión con que existe un grave riesgo para la seguridad y la integridad física del fundador de Wikileaks, y que no existen garantías suficientes por parte del Reino Unido, Suecia y EEUU, de que enfrentará un juicio justo, y que por el contrario es un perseguido político.

¿Entrarán los británicos a la fuerza a la Embajada ecuatoriana?

La decisión tomada por el gobierno ecuatoriano de otorgarle asilo a Julian Assange, provocó un aumento inmediato de la tensión con el Reino Unido, quienes se negaron de inmediato a otorgar al australiano el respectivo salvoconducto, documento necesario para poder salir de ese país rumbo a Ecuador, debido a que Reino Unido no reconoce el asilo político como institución, la cual es tradicional de América Latina. Además las autoridades británicas emitieron una orden de arresto contra el australiano y manifestaron que tienen el derecho, de acuerdo con su legislación, de suspender la inmunidad de la misión diplomática ecuatoriana, entrar por la fuerza dentro de la embajada, y poner bajo arresto al fundador de Wikileaks. Sin embargo, esta declaración pareció ser más una maniobra para ejercer presión contra Ecuador y hacerle desistir de su decisión de otorgarle el asilo a Assange, que una posibilidad real, ya que es una medida que viola lo contemplado en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas. Adicionalmente fue un error que fue bien aprovechado por Ecuador, quien terminó ganando respaldo internacional, especialmente de los países americanos, quienes ahora presionan en favor una salida amistosa entre ambos Estados.

¿Delito común o delito político?

El centro de la disputa entre Ecuador y el Reino Unido a causa de Julian Assange, viene fomentada por la calificación de los delitos cometidos por el australiano, los cuales sirven como justificación, en el caso de Ecuador, para otorgarle el asilo político, y en el caso de Reino Unido, para negarse a emitirle el salvoconducto que le permita salir del país. Reino Unido defiende su postura de no otorgarle el salvoconducto, y extraditarlo a Suecia, ya que es solicitado por delitos comunes; Assange es acusado en Suecia de violación y abuso sexual por dos mujeres, quienes alegan que sus relaciones sexuales con el australiano pasaron de ser consensuadas a forzadas; por otra parte EEUU también podría requerir su extradición, donde es acusado de espionaje, tras hacer públicos una serie de documentos clasificados como secreto de Estado, los cuales obtuvo de manera irregular y cuya publicación no sólo puso en riesgo la seguridad nacional de EEUU, sino que comprometió además la de otros países y sometió al escarnio público a muchas personas que son nombradas en esos documentos, como por ejemplo los cables diplomáticos del Departamento de Estado que publicó a finales de 2010. En cambio Ecuador ha manifestado que considera a Assange como un perseguido político, pero esta calificación es otorgada más por un sentimiento de solidaridad frente a quien fue capaz de poner en riesgo la seguridad del gobierno de EEUU, considerado como el país enemigo número uno del gobierno de Ecuador y del resto de los gobiernos de extrema izquierda de América Latina encabezados por Cuba y Venezuela, que por defender a un perseguido, el cual, de haber tenido la oportunidad, también hubiera hecho públicos sus secretos de Estado.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"El Reino Unido no acepta el principio de asilo diplomático. Eso está lejos de ser un concepto universalmente aceptado: el Reino Unido no forma parte de ningún instrumento legal que nos obligue a reconocer la concesión de asilo diplomático por una embajada extranjera en este país".

William Hague, Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Estoy aquí porque no puedo estar ahí con ustedes. Hago un llamado al presidente de EEUU, Barack Obama, para que haga lo correcto y renuncie a su caza de brujas contra Wikileaks".

Julián Assange, Fundador de Wikileaks

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“Esperamos que las conversaciones con el Reino Unido permitan superar esto, y que ellos den el salvoconducto. Ellos deberían darlo, respetando la decisión soberana de Ecuador; y en el caso de que así no sea, buscaremos los caminos jurídicos internacionales para demandar la concesión del salvoconducto”

Ricardo Patiño, Ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Una treta de Rafael Correa para mejorar su desprestigiada imagen

Las razones por las cuales decide Rafael Correa otorgar el beneficio del asilo a Julian Assange, no se limitan a una acción desinteresada de proteger los derechos de una persona a quien calificaron como perseguido político. El fundador de Wikileaks ha sabido vender muy bien ante la opinión pública internacional una imagen suya que lo convierte en una especie de héroe de la libertad de expresión y un paladín que hace un gran trabajo a favor de la libertad de prensa, al permitirle acceder a documentos clasificados del Estado que fueron clasificados como secretos. Otorgarle el asilo al australiano le permite a Rafael Correa mejorar su imagen internacional, especialmente frente a los sectores más liberales, que son los que en su mayoría se creen la patraña propagandística de Assange, permitiéndole al Presidente de Ecuador defender mejor su discurso oficial, aunque sea falso, de ser respetuoso de la libertad de prensa y la libertad de expresión. En los últimos años Rafael Correa ha sido duramente cuestionado en múltiples foros internacionales por su ejercicio de gobierno, particularmente por la manera en la cual ejerce lo que él considera es la democracia, atacando la libertad de expresión, que refleja claramente en el proceso judicial contra el Diario El Universo, las persecuciones contra periodistas, cierre de emisoras de radio y amenazas contra los canales de televisión.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 2 Número 99 / 26 de agosto de 2012

Rusia: Una “democracia” a la medida de Vladimir Putin

2012-08-19T07:45:00.001-04:30

El juicio contra las integrantes del grupo de punk Pussy Riot pone nuevamente en entredicho el respeto a las libertades civiles en ese país

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[AUTORITARIO]

Desde el regreso de Vladimir Putin a la Presidencia de Rusia (muchos piensan que en realidad nunca se fue), se han ido creando una serie de mecanismos legales que protegen al gobierno ruso, restringiendo la libertad de la oposición, tales como trabas al financiamiento de ONG, establecimiento de delitos de opinión y hasta la censura de portales de internet.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vladimir Putin haciendo su entrada al Kremlin durante una ceremonia protocolar

Tras la caída del Muro de Berlín, el colapso de la Unión Soviética y el final de la Guerra Fría, el mundo fue testigo de una de las más grandes expansiones de la democracia como sistema de gobierno. Sin embargo, tras el antecedente del gobierno de Alberto Fujimori en el Perú, al final de la década de 1990, y con el comienzo del siglo XXI, en varios países del mundo se está llevando a cabo un proceso experimental en el que los nuevos autócratas, valiéndose de situaciones coyunturales, como las crisis económicas y el descrédito de los partidos tradicionales, se valen del principal instrumento del juego democrático, las elecciones, para consolidar su control sobre las instituciones políticas que funcionan como contrapeso del Poder Ejecutivo, es decir, del Parlamento y de los Tribunales, con el único objetivo de reducir a su mínima expresión a la oposición política, restringiéndole su capacidad de acción política, y facilitándole el perpetuarse en el poder. Este proceso, que pudiera considerarse una transición de la democracia a un régimen autoritario, es lo que algunos han llamado “Democracia iliberal”.

Putin el todopoderoso

Vladimir Putin se ha valido de su altísimo nivel de popularidad entre las masas rusas, producto de haber acabado con el caos de Rusia postsoviética del gobierno de Boris Yeltsin, para imponer el control del Kremlin sobre la mayoría de los aspectos de la vida política rusa. Poco a poco ha ido minimizando la acción y el alcance de la oposición a su gobierno, al mismo tiempo que su partido, Rusia Unida, se hace con el control del Parlamento, y a través de allí, del resto de las instituciones públicas; ha impuesto restricciones a la libertad de expresión y al ejercicio del periodismo independiente. Adicionalmente el sistema judicial, que se caracteriza por ser muy corrupto, actúa con frecuencia como el brazo represor del Poder Ejecutivo. No conforme con esto, tras haber sido electo nuevamente en el cargo de Presidente, promovió desde el parlamento ruso, la Duma, que se encuentra bajo el control de su partido, Rusia Unida, cuatro leyes que restringen aún más la actividad de la oposición en contra de Putin.

Las ONG como agentes extranjeros

La primera de las leyes aprobadas por la Duma rusa obliga a todas las organizaciones no gubernamentales (ONG) que reciben financiamiento internacional, y que realizan actividades de carácter político, como intentar influir en el proceso de toma de decisiones del Estado, o en la opinión pública nacional, a identificarse como “agentes extranjeros”, una expresión que en el idioma ruso es similar a la palabra “espía”. El ente encargado de decidir que organizaciones son “agentes extranjeros” o no, será el Ministerio del Interior ruso, sin embargo, todas aquellas ONG que realizan actividades de carácter político, de acuerdo con lo contemplado en esa ley, y que reciben fondos internacionales, están obligadas a hacer constar la condición de “agente extranjero” en todos sus documentos y publicaciones, forzándolas a someterse al escarnio público.

La calumnia como delito

Una tendencia mundial en las democracias modernas es la de suprimir los denominados “delitos de opinión”. Sin embargo, la segunda ley aprobada por la Duma rusa restablece la calumnia como delito tipificado dentro del código penal ruso, habiendo sido excluida de el y rebajada a la condición de acto con responsabilidad administrativa, durante el gobierno del antecesor del Putin, el actual Primer Ministro Dmitri Medvedev. La ley, que fue enmendada tras su primera discusión para excluir la pena de cárcel, aumenta significativamente las multas por calumnia, pasando de 125 euros a 125 mil euros, además de contemplar penas accesorias de hasta 480 horas de trabajo comunitario obligatorio, contra todos aquellos que ofendan a quienes ejerzan altos cargos públicos, tales como jueces, fiscales, ministros o el presidente.

La criminalización de la protesta

La tercera ley endurece las condiciones para permitir la realización de mítines políticos, e incrementa astronómicamente las sanciones contra las transgresiones al orden público, contemplando multas de hasta 10 mil euros y 200 horas de trabajo comunitario para quienes incumplan la normativa. En el caso de que los convocantes ejerzan un cargo público (como un diputado opositor), o sean personas jurídicas (como un partido político), las multas se incrementan a 18 mil y 30 mil euros respectivamente. Lo más grave de esta ley, es que el concepto de “infracción” queda sometido a la interpretación acomodaticia, lo que facilita la manipulación de la norma por parte de las fuerzas de seguridad rusa o de los tribunales.

Internet bajo sospecha

Dentro de un país con tantas restricciones a la libertad de expresión y al ejercicio del periodismo libre, internet se ha convertido en una válvula de escape, especialmente a través del uso de los blogs, que se han multiplicado como ventanas para la crítica política. En ese sentido, la cuarta ley aprobada establece, en el nombre de la protección a la infancia y con muchas ambigüedades alrededor que ayudan a una aplicación manipulada a favor del gobierno, que las autoridades tienen la facultad de bloquear cualquier página de internet en Rusia de manera preventiva.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Nos hemos quedado sin financiación, recibimos dos ayudas europeas que apenas nos dan para sobrevivir. Todos nuestros intentos por optar a subvenciones de la Cámara Pública de Rusia han fracasado. En Rusia nadie nos daría dinero, porque no le gustamos a Putin. Él cree que los defensores de los derechos humanos son sus enemigos".

Valentina Mélnikova, ONG Unión de Comités de Madres de Soldados

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“No hay ningún tipo de garantía democrática en Rusia. Da igual quién salga a la calle, seas gay, seas opositor, defiendas los derechos de las mujeres. La policía no permite ningún tiempo de protesta”.

Aléxei Kiselev, Activista en pro de los derechos de los homosexuales

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Las Pussy Riot: Encarceladas por cantar en contra de Putin

El grupo musical Pussy Riot, que se autodefine como “Punk-feminista”, usando máscaras y vistiendo ropas con colores llamativos, interpretaron una canción cargada de irreverencia, ayudadas por unos megáfonos, desde el altar mayor de la Catedral del Cristo Salvador de Moscú, el pasado 21 de febrero. La canción, que ellas llamaron “Madre de Dios”, tiene un verso en el que le piden a la Virgen María que eche a Vladimir Putin del Kremlin. Estas jóvenes, que ya habían sido multadas en el mes de enero por cantar contra Putin en la Plaza Roja de Moscú, se encuentran encarceladas a la espera de sentencia, mientras se desarrolla el juicio en su contra, por el acto que llevaron a cabo dentro de la catedral, pudiendo ser condenadas a tres años de prisión, de acuerdo con la petición formulada por el fiscal que lleva el caso. Aunque fue un acto claramente político, están siendo acusadas de haber practicado blasfemia en un lugar sagrado e instigar al odio contra el cristianismo ortodoxo, la religión mayoritaria de Rusia. Este caso ha llamado la atención de todo el mundo, despertando la solidaridad de políticos y artistas, tanto rusos como extranjeros hacia las chicas, a las que consideran prisioneras de conciencia, al mismo tiempo que agudizan las críticas en contra del gobierno de Vladimir Putin, quien no desiste en su objetivo de sacar del camino a todo aquel que ose hacerle oposición.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 2 Número 98 / 19 de agosto de 2012

Siria: ¿Caerá o no caerá Bashar Al Assad?

2012-08-18T08:30:00.000-04:30

El conflicto que actualmente vive la nación árabe ha sufrido un giro que era impensable dos meses atrás

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[INCERTIDUMBRE]

La deserción del Primer Ministro de Siria, Riad Farid Hijab, quien apenas tenía dos meses en el cargo, hace notar que las fracturas dentro del régimen sirio son cada vez mayores. Y mientras los rebeldes resisten y avanzan en sus posiciones, aumentan las dudas acerca de capacidad de Bashar Al Assad de mantenerse en el poder por más tiempo.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Un grupo de rebeldes pertenecientes al Ejército Libre Sirio patrullan por las calles de la ciudad de Aleppo

En las últimas semanas los rebeldes sirios han ganado terreno de manera espectacular frente al régimen de Bashar Al Assad, llegando a disputarle el control de dos ciudades estratégicas, Damasco, la capital del país, y Aleppo, la más importante económicamente, forzándole a desproteger las fronteras para defender estos bastiones. Asimismo observamos el fracaso de la misión de mediación del enviado especial de la ONU y la Liga Árabe a Siria, Kofi Annan, quien terminó renunciado a su misión, debido a la falta de voluntad de las partes en conflicto para sumarse a su plan de paz de seis puntos, que buscaba lograr una salida negociada al conflicto y abrir el camino a un proceso de transición. Por otra parte, pese al clamor de la opinión pública mundial, Rusia y China siguen trabando la posibilidad de una intervención directa del Consejo de Seguridad de la ONU en el conflicto, la opción impulsada por Occidente con EEUU a la cabeza, ya que tienen temor de que se repita la experiencia vivida en Libia, donde la OTAN, actuando más allá de su mandato de proteger a los civiles, favoreció el avance de los rebeldes libios, quienes terminaron derrocando a Muammar Gaddafi. Estos acontecimientos parecieran indicar que el desenlace de esta situación está cada vez más lejos de ser por la vía de una transición negociada y cada vez más cerca de un derrocamiento.

Factores internos que indican que el fin está por llegar

Para poder determinar si un régimen autoritario como el sirio está cercano a su fin, primero tenemos que conocer cuáles son las claves de su estabilidad. A medida que esas claves se vulneran, más se acerca el fin. En el caso de Bashar Al Assad, este se sustenta en el poder que ejerce su clan familiar sobre la minoría alauita, la cual controla el gobierno sirio; el apoyo de clanes familiares sunitas, que es el grupo poblacional más grande de ese país; y la unidad y apoyo incondicional tanto de las Fuerzas Armadas como del Partido de gobierno Baaz, que tiene el monopolio sobre el sistema político de Siria.

Deserciones de alto nivel en el gobierno

En ese orden de ideas, el pasado lunes se produjo la deserción política de más alto nivel en lo que va de conflicto. El Primer Ministro, Riad Farid Hijab, quien apenas tenía dos meses en el cargo, renunció y huyó del país hacia Turquía, anunciando previa y abiertamente, su apoyo a la causa rebelde y acusando al régimen de Bashar Al Assad de cometer genocidio, sumándose así al Viceministro de Petróleo, 5 Diputados al Congreso, los Embajadores en Irak, Emiratos Árabes Unidos y Armenia, y el Encargado de Negocios en el Reino Unido.

Se resquebraja la unidad militar

Adicionalmente, cientos de militares con rangos que van desde general hasta soldado raso, han huido del país hacia Turquía o Líbano; entre ellos destacan el General Manaf Tlas, perteneciente al círculo de confianza del Presidente Assad, y su padre, el General Mustafá Tlas, ex Ministro de la Defensa y líder de un clan familiar fundamental para mantener el apoyo sunita al régimen. También hay que destacar al Coronel Riad Al Asad, quien junto a un grupo de militares desertores fundó el Ejército Libre Sirio, que hoy disputa al gobierno el control de las ciudades de Damasco y Aleppo.

Rebeldes mejor armados vs Ejército que controla menos territorio

La superioridad del Ejército de Siria fue un hecho indiscutible hasta hace pocas semanas, la cual se sustentaba en su enorme poder de fuego, tanto por tierra como por aire, frente a los rebeldes del Ejército Libre Sirio, el cual sólo utilizaba pistolas, y en el mejor de los casos, algunos explosivos de fabricación artesanal. Sin embargo, el apoyo logístico ofrecido a los rebeldes por parte de Turquía, Arabia Saudita y Qatar, les ha permitido dar un vuelco a la situación, iniciando con la toma por asalto de bases militares, en las cuales sustrajeron el armamento necesario para librar una lucha mucho más equilibrada, al menos en tierra, frente al Ejército regular, cuyos hombres aún permanecen en su mayoría, por ahora, leales a Bashar Al Assad. Esto hizo posible que los rebeldes incrementaran su radio de acción, desplazándose más allá de los bastiones que mantenían bajo su control al sur del país, avanzando hacia el norte, y conquistar posiciones hasta adentrarse en los barrios de las dos ciudades más importantes de Siria, Damasco y Aleppo, algo impensable tan sólo hace un par de meses atrás, y donde hoy se efectúan los más intensos combates, forzando incluso al régimen de Bashar Al Assad a trasladar efectivos militares destacados en las fronteras para reforzar posiciones en estas ciudades, lo que ha facilitado a los rebeldes controlar nuevos espacios, como los pasos fronterizos, especialmente los ubicados en la frontera con Turquía. Todo parece indicar que el régimen sirio se encuentra actualmente en un punto de quiebre, y la fractura final dependerá de una combinación en el aumento de las deserciones dentro del núcleo duro del régimen sirio, tanto de políticos como de militares, así como de la capacidad de resistencia y avance de los rebeldes del Ejército Libre Sirio, lo que podría llevar a la ocurrencia de un golpe de palacio, en el que factores del propio régimen derroquen a Bashar Al Assad, o a que los rebeldes logren sumar a un grupo mayoritario del Ejército regular a su causa, y sean ellos quienes terminen conquistando el poder.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Anuncio hoy mi deserción de las matanzas y el régimen terrorista y anuncio que me he unido a las filas de la revolución de la libertad y la dignidad. Anuncio que a partir de hoy soy un soldado de esta bendecida revolución".

Riad Farid Hijab ex Primer Ministro de Siria.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"La República Islámica de Irán no permitirá que se rompa el eje de la resistencia y Siria es una parte esencial de ese eje".

Saeed Khalili, Jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Irán.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“Debemos encontrar la manera de acercar el día en que se termine el derramamiento de sangre y comience la transición política en Siria, pero tenemos que estar seguros de que las instituciones queden intactas”.

Hillary Clinton, Secretaria de Estado de EEUU.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Irán hombro a hombro con Bashar Al Assad

El martes pasado se pudo presenciar como Irán reforzó de manera pública su apoyo al régimen de Bashar Al Assad, quizás movido por el temor de que cada vez está más cercana la posibilidad de perder al único aliado que esa nación tiene en el mundo árabe. El régimen de Teherán envió hacia Damasco a Saeed Khalili, Jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Irán, un funcionario de la plena confianza del Ayatolá Alí Jamenei. El mensaje ofrecido a Bashar Al Assad, y también a sus enemigos, fue preciso y claro: que la alianza entre Teherán y Damasco es inquebrantable. Irán se vale de su alianza con Siria para influir en la política del Líbano y Palestina a través del apoyo a grupos militantes islámicos alineados con el chiísmo tales como Hezbollah y Hamas. Asimismo, se habló de que ambas naciones forman parte de un “eje de la resistencia”, el cual no permitirán que se rompa, en clara alusión a su tradicional política de enemistad hacia Israel y EEUU. Esta visita tuvo lugar dentro de un contexto de fuertes combates a lo largo de toda Siria, lo que permitió a Bashar Al Assad, en una clara maniobra propagandística, hacer pensar que mantiene el control del país y disipar los rumores sobre su salud, así como la captura por parte de fuerzas rebeldes de 48 presuntos peregrinos iraníes que resultaron ser integrantes de la Guardia Revolucionaria Iraní.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 2 Número 97 / 12 de agosto de 2012

Venezuela ya es miembro pleno de Mercosur, pero entrando por la ventana

2012-08-05T20:38:00.000-04:30

El ingreso de nuestro país al bloque comercial se da más por razones políticas que económico-comerciales

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[NOVEDAD]

Por primera vez en los 21 años de vida del Mercosur como bloque comercial se incorpora un nuevo socio (Venezuela), y se celebra una cumbre con la ausencia de uno de sus miembros plenos (Paraguay) por haber sido sancionado

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

De izquierda a derecha, los presidentes Hugo Chávez de Venezuela, Dilma Rousseff de Brasil, José Mujica de Uruguay y Cristina Fernández de Argentina, posan para la foto oficial de la cumbre extraordinaria del Mercosur celebrada el martes 31 de julio en Brasilia, en la que se ratificó el ingreso de Venezuela como miembro pleno del Mercosur

El pasado martes 31 de julio se materializó, tras haber transcurrido 6 años de hacerse la solicitud formal, el ingreso de Venezuela como miembro pleno del Mercosur, durante una cumbre extraordinaria del bloque comercial celebrada en Brasilia, la capital de Brasil, con la ausencia de uno de sus miembros plenos, Paraguay, suspendido temporalmente del bloque tras la destitución de Fernando Lugo de la Presidencia de ese país. Los discursos de los presidentes ese día destacaron que con el ingreso de Venezuela al Mercosur, el bloque comercial pasaría a ser una de las mayores economías del mundo, si se agregan las cifras del Producto Interno Bruto de cada uno de sus miembros, el cual alcanzaría los 3,3 billones de dólares, lo que equivaldría a ser la quinta economía del planeta, ubicándose detrás de EEUU, China, Alemania y Japón. Adicionalmente el encuentro sirvió para anunciar el establecimiento de una alianza estratégica entre las estatales petroleras de Argentina y Venezuela, YPF y PDVSA, y la compra de 6 aviones de pasajeros a la empresa brasileña Embraer por parte de la aerolínea estatal venezolana Conviasa.

Sacrificar a Paraguay para dejar ingresar a Venezuela

El ingreso de Venezuela al Mercosur se produce en el marco de una de las etapas más grises del bloque comercial, abundando las disputas entre sus miembros, especialmente por la imposición de barreras al libre comercio entre ellos, y las profundas asimetrías entre los miembros más grandes del bloque (Brasil y Argentina) y los más pequeños (Uruguay y Paraguay), y poniendo más el énfasis en los asuntos políticos, dada la afinidad ideológica entre los actuales gobiernos de los Estados miembros del bloque, que en los asuntos económico- comerciales. Del mismo modo, más recientemente se suspendió a Paraguay como miembro pleno del bloque, en una mala aplicación del Protocolo de Ushuaia sobre el compromiso democrático del Mercosur, durante la cumbre de emergencia celebrada en Mendoza, Argentina, el 29 de junio, hasta que se celebren elecciones en ese país, como sanción a lo que consideraron como un proceso demasiado acelerado de destitución de Fernando Lugo como Presidente de Paraguay por parte del Congreso de la nación guaraní. Pero por otra parte, se valieron de esta suspensión de Paraguay para aprobar a máxima velocidad el ingreso de Venezuela, el cual se encontraba trabado precisamente por el Congreso paraguayo.

Privó la política y la ideología sobre las razones económico-comerciales

La incorporación de Venezuela como miembro pleno del Mercosur está marcada más por su significado político, en vista de la obvia convergencia ideológica entre los presidentes del bloque, que por razones de tipo económico-comercial. Recordemos que cuando Hugo Chávez decide que Venezuela debe abandonar la Comunidad Andina para dedicarse de lleno a la incorporación del país al Mercosur, lo hace, entre otras cosas, fundamentalmente por las profundas diferencias que mantuvo con los en aquel entonces presidentes de Colombia, Álvaro Uribe, y de Perú, Alejandro Toledo y Alan García, quienes impidieron que Chávez politizara, a su medida y a su conveniencia, el bloque comercial andino. Surgen muchas dudas acerca de que esta incorporación se traduzca en una profundización del proceso de integración entre los socios del Mercosur. La incipiente institucionalidad del Mercosur se encuentra en riesgo, porque si bien a lo largo de sus 21 años de existencia ha habido diferencias entre sus socios, nunca se había producido una división tan marcada dentro del bloque como la que existe hoy en día tras el ingreso de Venezuela, con un Uruguay molesto por haber sido conminado a aceptar la suspensión de Paraguay y permitir la inclusión definitiva de Venezuela, y sin poder descartar la posibilidad de que Paraguay presente objeciones a la incorporación de Venezuela al bloque, una vez le sea levantada su suspensión como miembro pleno. Asimismo, por tratarse de un acuerdo profundamente político, más que económico comercial, construido con base en las afinidades ideológicas y personales de los presidentes de turno, si se llegara a perder en el futuro esa buena relación que hoy existe entre los gobiernos de Argentina, Brasil, Uruguay y Venezuela, podrían surgir problemas que afecten gravemente el proceso de integración, llevando al Mercosur al desprestigio. Por otra parte, la incorporación de Venezuela al bloque puede dificultar negociaciones comerciales de envergadura que actualmente están en curso, como el tratado de libre comercio entre Mercosur y la Unión Europea.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“Venezuela es mucho más que un Gobierno, es una nación hermana exportadora de energía y compradora de comida”.

José Mujica, Presidente de Uruguay

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“Invito a los sectores empresariales de toda la región a participar activamente en este momento. La entrada de Venezuela al bloque abre nuevos espacios para el comercio, para la integración productiva y las inversiones".

Dilma Rousseff, Presidente de Brasil

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“El ingreso de Venezuela al Mercosur es un fracaso de la política exterior norteamericana en Sudamérica porque detrás del enclave autoritario paraguayo que se opuso de manera irracional durante años y años a nuestro ingreso estaba la mano de la diplomacia estadounidense”.

Hugo Chávez, Presidente de Venezuela

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Venezuela les vende petróleo y ellos nos venderán todo lo demás

Si bien el interés de Venezuela por ingresar al Mercosur no nace durante el actual período de gobierno, sino que surge durante el segundo gobierno del Presidente Rafael Caldera, no se pueden comparar los niveles de producción e industrialización de Venezuela a finales de la década de 1990, con la situación actual de la economía venezolana tras catorce años de gobierno de Hugo Chávez. El actual presidente ha implementado una política económica completamente desacertada, la cual ha contribuido a la casi completa destrucción del aparato productivo nacional, con el único y perverso propósito de incrementar el poder del Estado en el sistema económico venezolano. Hoy en día el 95% de las exportaciones venezolanas provienen del sector petrolero, mientras que las importaciones representan la escandalosa cifra del 33% del producto interno bruto. Si añadimos a esto que Venezuela cuenta con una moneda altamente sobrevaluada producto del estricto control de cambio y una inflación anual que ronda el 30%, lo cual encarece el precio de las mercancías a exportar y abarata los productos importados respecto a los venezolanos, lo que podemos esperar es que Venezuela sólo le venda petróleo al resto de sus nuevos socios dentro de Mercosur, mientras ellos inundarán el mercado nacional con sus alimentos y manufacturas.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 2 Número 96 / 5 de agosto de 2012

A Oswaldo Payá In memoriam: Un luchador incansable por la libertad

2012-07-29T10:47:00.000-04:30

Quien fue uno de los líderes de la disidencia en Cuba, murió el domingo bajo extrañas circunstancias

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[Q.E.P.D.]

El ser demócrata debería ser, más que una postura políticamente correcta que se asume por comodidad, un estilo de vida. Y eso era lo que practicaba Oswaldo Payá, quién dedicó su vida por completo a defender la libertad y los derechos humanos del pueblo de Cuba.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La viuda del opositor cubano Oswaldo Payá, Ofelia Acevedo (al centro), habla durante la ceremonia fúnebre de su esposo junto a su ataúd, oficiada el martes 24 de julio de 2012, en La Habana, Cuba.

El pasado domingo por la tarde, el mundo conoció la terrible noticia. Primero a través de las redes sociales, especialmente twitter, y después las agencias de noticias alrededor del planeta, informaban que Oswaldo Payá, el líder del mayor movimiento de disidencia que existe en la actualidad dentro de Cuba, había fallecido cerca de la ciudad de Bayamo a los 60 años de edad. La causa: un accidente de tránsito. Sin embargo, en un país como Cuba, bajo el yugo de uno de los pocos regímenes totalitarios comunistas que sobreviven sobre la Tierra, quienes luchan en pro de la democracia y la libertad, y por defender los derechos del pueblo, siempre son marcados como enemigos. Y Oswaldo, a lo largo de su lucha, lo que más recibió, después de los reconocimientos de los demócratas de numerosas naciones y de organizaciones internacionales, eran amenazas de muerte proferidas por el régimen cubano y sus secuaces. A pesar que el gobierno cubano emitió un escueto comunicado calificando como “lamentable” el accidente de tránsito en el que, además de Oswaldo, falleció el activista español Harold Cepero, y resultaron heridos otros dos acompañantes, cuyo paradero se desconoce, las sospechas abundan. De hecho, sus familiares afirman que el vehículo en el que se desplazaba Payá era seguido por otro carro, el cual lo embistió, sacándolo de la carretera, para luego terminar estrellándose contra un árbol, lo que le causó la muerte. Pero en este artículo, más que escudriñar sobre las circunstancias que rodean la muerte de Oswaldo Payá, haremos una semblanza sobre él, como el más sencillo homenaje que puede brindar quien escribe estas líneas a alguien que ya tiene una página asegurada entre los grandes personajes de la historia de América Latina.

Joven rebelde, católico ferviente y hombre laureado

Oswaldo Payá nació en La Habana, Cuba, un 29 de febrero de 1952. Quizás el haber nacido un día que sólo aparece cada cuatro años, le hace un personaje tan excepcional. Criado en el seno de una familia católica, siempre estuvo vinculado a la iglesia desde muy niño, convirtiéndose en uno de sus activistas laicos más destacados en Cuba, un país en el que el ateísmo fue una política de Estado hasta 1998, tras la visita de Juan Pablo II a la isla. En su juventud rehúso unirse al Partido Comunista o a alguna de sus organizaciones juveniles afiliadas. Sin embargo no pudo salvarse de ser reclutado por el ejército cubano, al cual es obligado a entrar para prestar el servicio militar obligatorio a la edad de 16 años. Mientras prestó servicio militar fue condenado a realizar trabajos forzados en Isla de la Juventud, por haberse negado a participar en una actividad de transporte de prisioneros políticos. Tras cumplir su condena y dejar el ejército, realiza estudios universitarios en física y posteriormente en ingeniería en telecomunicaciones. Hasta el día de su fallecimiento trabajaba en un taller de electromedicina como forma de subsistencia. Estaba casado y tuvo tres hijos. Entre los reconocimientos que recibió por su lucha en Cuba, destaca el Premio Andrei Sajarov a los Derechos Humanos que le otorgó el Parlamento de la Unión Europea en el año 2002, y el haber sido el vicepresidente honorario de la Internacional Demócrata de Centro. Recibió dos doctorados honoris causa, uno en 2002 de la Universidad de Miami y el otro en 2006 de la Universidad de Columbia. Adicionalmente fue postulado oficialmente al Premio Nobel de la Paz en los años 2002, 2003, 2008, 2010 y 2011.

Movimiento Cristiano Liberación, el diálogo nacional y el Programa Todos Cubanos

Payá fue uno de los fundadores del Movimiento Cristiano Liberación, creado en 1988 por católicos laicos, y que era un movimiento político cuyo objetivo era defender los Derechos Humanos y civiles de los cubanos. En 1992 decide postularse por primera vez como diputado a la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba, cosa que intentaría en otras ocasiones con resultados infructuosos. Ese año fue detenido dos días antes del proceso de postulación de candidaturas por los Comités de Defensa de la Revolución. En 1998 funda el Proyecto Varela (ver recuadro destacado), y en 2003, junto a numerosos activistas, crea un grupo de trabajo y análisis llamado “Diálogo Nacional”, al que se sumaron 12 mil cubanos dentro y fuera de la isla, y que contó con más de 3 mil grupos de discusión, los cuales produjeron como resultado final el Programa Todos Cubanos, el cual fue presentado por Payá en 2006 como una hoja de ruta que dibujaba el camino que debía recorrerse para lograr una transición pacífica hacia la democracia en Cuba.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Lo que se sabe del accidente se sabe por ellos dos, que fueron los sobrevivientes, Después del accidente ellos llamaron a sus superiores en Suecia y España diciendo que un camión los golpeó, los chocó, los embistió varias veces hasta sacarlos de la cuneta, de la carretera, y luego en el hospital quedaron incomunicados".

Oswaldo Payá Hijo

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“Con más fuerza, el Movimiento Cristiano Liberación continuará su labor, pues nos inspira y nos llena de esperanza y confianza el amor sin límites a Cuba de Oswaldo y de Harold, un amor que les llevó a entregar sus vidas”.

Ofelia Acevedo, esposa de Oswaldo Payá

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Su osadía más grande: El Proyecto Varela

El Proyecto Varela fue ideado y dirigido por Oswaldo Payá desde 1998. Se nombra así en homenaje a Félix Varela, mejor conocido como el padre Varela, un sacerdote que ejerció una tremenda influencia intelectual, política y religiosa en Cuba durante la primera mitad del siglo XIX, y se le considera como uno de los forjadores de la nación cubana. Esta iniciativa, que pudiera considerarse toda una osadía desde el punto de vista del régimen cubano, se valió de una disposición contenida en la Constitución de Cuba, la cual permite a los ciudadanos proponer leyes si 10 mil electores registrados avalan con su firma la propuesta. La organización recogió 11.020 firmas para respaldar un proyecto de ley que abogaba por una reforma política profunda que abriera el camino hacia el ejercicio de una mayor libertad individual y de la construcción de la democracia, el cual fue presentado ante la Asamblea Nacional del Poder Popular en 2002. El comité de asuntos legales de la Asamblea decidió suspender su sometimiento a consideración, y presentar una contrapropuesta, que era una enmienda a la Constitución que hacía permanente el carácter socialista del Estado cubano, la cual fue aprobada y sometida a referendo popular, obteniendo un sospechoso 99% de los votos a favor. En marzo de 2003 ocurre la llamada “Primavera negra de Cuba”, en la que fueron arrestados y posteriormente encarcelados 75 activistas de los Derechos Humanos, entre los que se encontraban 25 miembros del Proyecto Varela. Fueron sentenciados a entre 10 y 30 años de prisión, convirtiéndose en prisioneros políticos del régimen cubano (algunos de ellos han sido liberados recientemente gracias a procesos de mediación y a la presión internacional). En 2004 Payá presentó 14 mil firmas más que respaldaban a su petición con 11 mil firmas de 2002, pero la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba rechazó nuevamente la petición. El Proyecto Varela fue el que permitió a Payá hacerse acreedor del Premio Andrei Sajarov a los Derechos Humanos del Parlamento Europeo en el año 2002.

Publicado en el Semanario 6to Poder / Año 2 Número 95 / 29 de julio de 2012