90meteo

Perchè da fastidio chi difende il paesaggio...

2008-07-18T07:45:00.005+01:00

Questo è il titolo dell'interessante articolo di Salvatore Settis apparso sul quotidiano La Repubblica di ieri 17 luglio 2008: Salvatore Settis, lo ricordiamo, è Presidente del Consiglio Superiore dei Beni Culturali e negli ultimi giorni è stato al centro di accese polemiche (da parte di esponenti della maggioranza di governo...) per alcune sue (giuste a mio parere) esternazioni in merito al taglio dei fondi alla cultura e alla difesa del paesaggio. Il suo articolo comincia così:
"Due eventi hanno turbato negli scorsi giorni gli eleganti corridoi del Collegio Romano, sede centrale dei Beni Culturali. Primo evento, i recenti tagli al bilancio del Ministero: il Decreto Legge sull'Ici ha cancellato i 45 milioni di euro per il ripristino dei paesaggi degradati; 105 milioni sono stati dirottati a compensare mancati introiti Ici e al "Fondo per la Politica Economica"; infine, il Decreto Legge 12/2008 taglia nel prossimo triennio quasi un miliardo di euro, di cui 761 milioni dalla "tutela dei beni culturali e paesaggistici". Poi l'articolo continua nel file che ho allegato.
Beh, che dire: la situazione rimane sempre quella. La tutela del paesaggio rimane per l'Italia un argomento di terza mano, in particolare quando al governo salgono le destre (notoriamente allergiche alle politiche ambientali...). I tagli appena attuati al Ministero dei Beni Culturali ne è la conferma!

Temporali eccezionali ull'Europa Centrale!!!

2008-06-27T07:36:00.006+01:00

Dopo le devastanti grandinate in Germania dei giorni scorsi (ed anche quella di Bolzano...), ora ecco che temporali eccezionali hanno devastato le Alpi e l'Austria.
Fonte http://www.meteogiornale.it. Una rilevanate serie di temporali, con una linea di groppo temporalesca, ha interessato ieri 26 giugno l'Austria, con temporali di eccezionale violenza (ci sono state delle interruzioni alla diretta TV della partita di calcio degli Europei 2008 , a causa della perdita di segnale per le compatte nubi temporalesche). Stamattina 27 giugno, non distante da Vienna, si individuano le tracce di quello che dovrebbe esser stato il passaggio di una grossa tromba d'aria o tornado. Va anche sottolineato che i venti hanno raggiunto nei sobborghi di Vienna raffiche di oltre i 150 km/h e che diverse persone sono rimaste ferite. Nella foto, fulmini e il cenno della tromba d'aria su Vienna.
Clima sempre più estremo sulla nostra "normale" Europa...

Nucleare e salute: i soliti controsensi italiani...

2008-06-06T13:36:00.003+01:00

Sul n° 23 del settimanale "Oggi" ho trovato due articoli che fotografano alla perfezione i tipici controsensi italiani: uno riguarda la scomparsa del Ministero della Salute (e porta la firma di Umberto Veronesi), mentre l'altro riguarda il possibile ritorno al nucleare (a firma di Ermete Realacci, ministro-ombra dell'Ambiente).
Direi due situazioni completamente incompatibili e anomale per un paese sviluppato ma, in quanto italiane, assolutamente possibili...

"MARCIA PER IL CLIMA" sabato 07 giugno 2008 a Milano

2008-06-05T13:58:00.002+01:00

A proprosito della "MARCIA PER IL CLIMA", che si terrà sabato 07 giugno 2008 a Milano ed organizzata da Legambiente, ho trovato questo interessante articoletto sull'inserto "Salute" del quotidiano La Repubblica di oggi giovedì 05 giugno.

Perché non far fruttare il patrimonio pubblico italiano?

2008-06-03T13:30:00.002+01:00

Se lo chiede il giornalista Giovanni Valentini nel suo articolo “Come far fruttare il patrimonio pubblico” apparso sul quotidiano La Repubblica di mercoledì 21 maggio 2008. L’Italia ha un patrimonio pubblico vastissimo composto di beni materiali (come immobili e terreni), grandi infrastrutture (come porti, aeroporti, strade, autostrade ed acquedotti), risorse naturali (come montagne, beni culturali, beni storici, paesaggio, fiumi e laghi), beni immateriali (come la moneta, i crediti pubblici, marchi, brevetti, frequenze elettromagnetiche e diritti televisivi su manifestazioni sportive) e quant’altro. Un patrimonio davvero immenso, stimato in ben il 140% del Prodotto Interno Lordo: tuttavia, solo il 25% di questo (per un valore di circa 400 miliardi di euro) è in grado di produrre reddito ed è quella parte composta di immobili, crediti, partecipazioni e concessioni. Si tratta dunque di un patrimonio pubblico che ha un reddito nettamente negativo, visto che il 75% non produce ricchezza: conoscendo i forti problemi economici che il nostro paese ha da decenni e alla continua ricerca di tagli alle spese, pensate che se si riuscisse a far fruttare questo patrimonio di almeno il 2% si otterrebbero ben 10 miliardi di euro all’anno da utilizzare nella Pubblica Amministrazione!!!
Per quanto riguarda gli immobili pubblici, quelli considerati in eccesso rispetto alle esigenze delle funzioni pubbliche potrebbero essere privatizzati ottenendone una cifra che va dai 100 ai 150 miliardi di euro (pari a 10-15 punti di Pil…): una bella somma che potrebbe essere utilizzata per nuove opere o per ridurre il famigerato debito pubblico (quest’ultimo ci costa ben 70 miliardi di interessi all’anno…), senza ricorrere sempre alle tasche dei cittadini.
Per quanto riguarda i beni demaniali, l’Italia si ritrova notevolmente arretrata rispetto ai paesi europei: è arrivato il momento di rimodernare la disciplina che è rinchiusa in appena 10 articoli del Codice Civile (dall’822 all’831). Già qualcosa è stato fatto: nel giugno 2007 è stato fatto un disegno di legge-delega predisposto da una commissione nominata dall’ex ministro Mastella, presieduta da Stefano Rodotà (ordinario di Diritto Civile all’Università La Sapienza di Roma) e composta da diversi giuristi ed economisti tra cui Ugo Mattei (ordinario di Diritto Civile all’Università di Torino), Giacomo Vaciago (ordinario di Politica Economica all’Università Cattolica di Milano) ed Edoardo Reviglio (docente di Scienza delle Finanze all’Università di Reggio Calabria). Il progetto elaborato dalla Commissione prevede innanzitutto una nuova categoria di beni, i cosiddetti “beni comuni”, ovvero quelli che non rientrano nella categoria dei beni pubblici poiché sono a titolarità diffusa e possono appartenere anche a privati: oltre ai beni naturali (come montagne, fiumi, laghi, parchi, aria, ecc…), ne fanno parte anche i beni archeologici, culturali ed ambientali. Secondo la relazione di accompagnamento di questo disegno di legge-delega, questi beni comuni soffrono di una situazione altamente critica per problemi di scarsità e di depauperamento e per assoluta insufficienza delle garanzie giuridiche: sono cose che hanno utilità funzionali all’esercizio dei diritti fondamentali e al libero sviluppo della persona, con riguardo anche alle generazioni future. Ecco perché è stata creata una disciplina garantistica in tal senso, in grado di preservare a questi beni comuni in ogni caso un godimento collettivo. È risaputo come la possibilità di concessione (per utilizzo) di questi beni comuni ai privati sia severamente limitata: tuttavia, se allo Stato spetta il diritto al risarcimento o alla restituzione del bene comune utilizzato in caso di danno commesso dal privato a questo bene, allo stesso tempo chiunque può usufruire del bene comune (in quanto titolare di un corrispondente diritto soggettivo) ha la facoltà di ricorrere alla magistratura per denunciarne l’uso improprio.
Per quanto riguarda invece i beni pubblici (appartenenti a soggetti pubblici), il nuovo progetto della Commissione Rodotà abbandona la distinzione degli stessi in demanio e patrimonio ed individua tre nuove categorie:

beni ad appartenenza pubblica necessaria: sono quelli che soddisfano interessi generali fondamentali come la sicurezza, l’ordine pubblico e la libera circolazione, e comprendono le opere destinate alla difesa come la rete ferroviaria, stradale ed autostradale, i porti e gli aeroporti. Tutti questi beni resteranno inalienabili (cioè non potranno essere trasferiti ad altri) e non potranno essere soggetti ad usucapione (cioè coloro che li utilizzano da almeno 20 anni non potranno far valere la loro proprietà su di essi, vedi artt. 1158-1167 del Codice Civile); sono previste inoltre per questi beni garanzie esplicite per la tutela risarcitoria ed inibitoria;
beni pubblici sociali: sono quelli che soddisfano esigenze del privato che a sua volta ha un peso rilevante nella società dei servizi. Ne fanno parte le case dell’edilizia residenziale pubblica, gli ospedali, le università, gli edifici scolastici e le reti locali di pubblico servizio. Per questi beni il vincolo di destinazione d’uso può decadere solo se verrà assicurato il mantenimento o addirittura il miglioramento dei servizi sociali erogati: la loro tutela amministrativa spetta allo Stato o ad enti pubblici anche non territoriali;
beni pubblici fruttiferi: si tratta di beni privati in appartenenza pubblica, alienabili e gestibili con strumenti di diritto privato. Tuttavia vengono stabiliti dei limiti alla loro alienazione per evitare le cosiddette “dismissioni facili” e per garantire un’amministrazione efficiente da parte di soggetti pubblici.

Questi ultimi beni sono quelli che possono apportare maggiori benefici all’erario statale in quanto favoriscono un’utilizzazione più efficiente del patrimonio pubblico. Lo scopo fondamentale del disegno di legge-delega è infatti quello di evitare due cose: sia l’inutilizzo del patrimonio pubblico (che non porta alcun vantaggio economico per la società) sia le dismissioni facili e le svendite di Stato (che invece portano vantaggi economici solo a pochi). Si vuole quindi far fruttare al meglio questo patrimonio pubblico, fermo restando il principio assoluto della sua tutela sociale ed ambientale, dandolo in uso a soggetti vari i quali pagheranno un corrispettivo che sarà rigorosamente proporzionale ai vantaggi che gli stessi ricaveranno dall’utilizzo del bene. Una bella somma economica che andrà utilizzata dallo Stato per i servizi dei cittadini, visto che il patrimonio pubblico è comune e quindi anche i benefici che se ne ricavano devono restare comuni.

Riparte il TESTO UNICO AMBIENTALE…

2008-06-03T13:29:00.000+01:00

Il TESTO UNICO AMBIENTALE è il termine con cui è stato denominato il Decreto Legislativo n° 152/2006: decreto dal percorso un po’ turbolento, visto che è stato emanato nelle ultime settimane di vita del penultimo governo Berlusconi, mentre il successivo “decreto correttivo” (Decreto Legislativo n° 4 del 16/01/2008) che ne ha riscritto molte parti rendendolo dunque operativo (finalmente!) è stato emanato nelle ultime settimane di vita dello scorso governo Prodi. Non è difficile prevedere, però, che per essere applicato e reso esecutivo (e per fare ciò serviranno vari decreti applicativi) tale decreto avrà ancora un percorso difficile perché questi decreti applicativi saranno emanati da un governo avverso a quello precedente, soprattutto per quanto riguarda la politica ambientale.
Diamo un’occhiata alle novità introdotte dal decreto correttivo che, come detto, è il Decreto Legislativo n° 4 del 16/01/2008 pubblicato nel Supplemento Ordinario n° 24/L alla Gazzetta Ufficiale del 29/01/2008. Tratteremo di “Rifiuti, materie seconde e sottoprodotti”, “Acque reflue, fanghi e risorse idriche”, “Bonifiche e siti contaminati” e “VIA, VAS e AIA”. Di queste novità ne ha trattato la rivista “Hi-Tech Ambiente” nel suo n° 4 di maggio 2008, dalla quale traggo spunto.
Rifiuti, materie seconde e sottoprodotti. In tema di rifiuti, per la definizione di “materie, sostanze e prodotti secondari” si rinvia all’emanazione di un decreto entro il 31/12/2008. Per la cosiddetta “materia seconda” è stata introdotta la priorità di essere recuperata e riutilizzata anziché essere utilizzata come fonte di energia (poveri inceneritori…, speriamo bene!). Vengono introdotti criteri più restrittivi per i sottoprodotti eliminando il precedente regime di favore riservato a coke di petrolio, ceneri di pirite e rottami ferrosi. È stata introdotta una distinzione tra le operazioni di recupero dei rifiuti e quelle di deposito temporaneo. Si sono dichiarati illegali i dissipatori di rifiuti alimentari (ovvero quegli apparecchi elettronici che, tramite opportuno trattamento, permettevano di scaricare i rifiuti domestici nella rete fognaria). Sono stati definiti criteri più precisi per il riutilizzo di terre e rocce da scavo. L’esenzione della presentazione del MUD riguarderà non solo gli imprenditori agricoli ma anche le aziende che raccolgono e trasportano i propri rifiuti non pericolosi e quelle che hanno meno di 10 dipendenti e non producono rifiuti pericolosi. È stato reintrodotto l’obbligo di vidimazione dei registri di carico/scarico dei rifiuti: la vidimazione dovrà essere effettuata dalle Camere di Commercio le quali imporranno però una tariffa di 30 euro per ogni registro (e questa misura ha sollevato molte polemiche…).
Acque reflue, fanghi e risorse idriche. Nuove definizioni sono state date a “scarico”, “acque reflue industriali” e “acque reflue urbane”. È stato soppresso il meccanismo del silenzio-assenso per le domande di autorizzazione agli scarichi. È stata limitata la possibilità di diluire gli scarichi, che ora spetta agli impianti di trattamento delle acque reflue industriali che trattano sostanze pericolose e ricevono tramite condotta acque reflue urbane o provenienti da altri stabilimenti. Qualora più stabilimenti abbiano lo scarico finale in comune, dovranno obbligatoriamente costituire un consorzio per il loro trattamento.
Bonifiche e siti contaminati. Nel “secondo correttivo” sono state apportate alcune modifiche all’analisi di rischio, mentre per una revisione più approfondita si rimanda all’emanazione di un “terzo correttivo” entro il 30/06/2008 (anche se credo che per tale data il nuovo esecutivo non emani questo provvedimento…). Nel frattempo, si continuano ad usare i criteri previsti dall’allegato 1 alla parte IV del D.Lgs. n° 152/06 (sono state apportate solo alcune modifiche tecniche relative alla valutazione della contaminazione delle acque sotterranee). È stato aggiunto un articolo (il 252-bis) al D.Lgs. n° 152/06 riguardante i “siti di preminente interesse pubblico per la riconversione industriale”: le nuove disposizioni vogliono snellire e velocizzare le procedure di bonifica e riconversione, ripristinando sostanzialmente la procedura prevista dal D.M n° 471/99.
VIA, VAS e AIA. Sono state riscritte le norme in materia di VIA (Valutazione di Impatto Ambientale) e di VAS (Valutazione Ambientale Strategica), adeguandole alle direttive europee. Tra le altre, sono stati stabiliti dei tempi certi per l’ottenimento della VIA, che dovrà essere tra i 150 e i 330 giorni: in caso di superamento dei termini, deciderà il Consiglio dei Ministri eliminando così il precedente meccanismo del silenzio-rigetto. Saranno assoggettati a VIA anche gli impianti di recupero sottoposti a procedure semplificate, mentre per altri impianti è stato tolto l’obbligo di VIA, come ad esempio quelli per il recupero dei rifiuti non pericolosi con capacità inferiore alle 10 tonnellate al giorno. Per quanto riguarda il coordinamento tra le procedure di VIA e quella di AIA (Autorizzazione Integrata Ambientale), si è introdotto un procedimento unico per gli impianti di competenza statale, spingendo le Regioni a fare altrettanto per i progetti di loro competenza.
Ora dunque ci rimettiamo nelle mani del nuovo governo (il Berlusconi IV): speriamo che questa continua alternanza politica non si rifletti sulla messa in opera finale del TESTO UNICO AMBIENTALE. Per il bene del nostro paese e soprattutto per la tutela del nostro territorio, speriamo che quei decreti applicativi vengano emanati il più presto possibile senza stravolgere l’ossatura del precedente decreto, perché il nostro paese ha fortemente bisogno di una normativa certa e seria per la tutela del suo fragile territorio e dell’ambiente che lo circonda.

Scirocco sull’Italia e… volano record!

2008-06-03T13:26:00.002+01:00

Nel precedente post ho parlato dell’alluvione che ha colpito alcune valli piemontesi negli ultimi giorni: si è trattato di un fenomeno intenso, che si è già verificato numerose volte in passato (anche recente), come le gravissime alluvioni del 1994 e del 2000. Quando una depressione rimane stazionaria per più giorni sulla Penisola Iberica, ecco che si innescano correnti sciroccali a go-go sul nostro paese: questo significa caldo per il Centro-Sud ed il Nord-Est italiano e piogge prolungate per il Nord-Ovest. Lo scirocco, infatti, risalendo dall’Adriatico si carica di umidità, entra in Valpadana da sud-est e, quando incontra la barriera alpina ad ovest, si solleva condensando in nubi e piogge: piogge che durano per tutta la durata della sciroccata. È quello che è successo in questi giorni nelle valli piemontesi: più giorni di scirocco hanno portato precipitazioni incessanti per giorni e giorni, nell’ordine di 200-300 mm d’acqua, soprattutto nella valli la cui orografia le espone maggiormente allo scirocco.
Si è trattato di un fenomeno intenso, ma non eccezionale: in passato si sono avute precipitazioni anche di 700-800 mm d’acqua in 2-3 giorni (in occasione delle alluvioni del 1994 e del 2000). Quello che preoccupa è la loro frequenza: questo è un sintomo del cambiamento climatico in corso sul nostro pianeta, che porta ad una estremizzazione dei fenomeni meteorologici. Nel caso del Piemonte, ciò si tramuta in episodi alluvionali sempre più frequenti e più intensi e tra l’altro concentrati localmente. Stupisce, poi, come ormai a quasi ogni sciroccata corrispondano nuovi record termini: la scorsa estate 2007 tre violente ondate di caldo (a cadenza incredibilmente di 30 giorni l’una dall’altra) hanno colpito la nostra penisola, facendo cadere continuamente nuovi record. Una ondata di caldo così intenso ci sta in un’estate, ma tre di fila non rappresentano proprio la normalità e sono un segnale tangibile di come si sta modificando il clima sul Mediterraneo. Adesso ecco la prima sciroccata della stagione (questa di fine maggio, vedi mappa allegata del 27 maggio 2008 alla quota di 850 hPa), suffragata anche dal vento di foehn che ha alzato ulteriormente le temperature in alcune zone, e subito volano record: guardando i dati registrati dai radiosondaggi, si scopre che a 850 hPa (circa 1.500 metri di quota) si sono registrati ben 17.0°C sopra Milano (8°C oltre la media), 19.0°C a Cagliari (8°C oltre la media), addirittura 27.0°C a Trapani (ben 15°C oltre la media), valori già eccezionali in piena estate!!! Per rendere l’idea, a Milano Linate in occasione di questa sciroccata lo zero termico (ovvero la temperatura di 0°C) si è registrata ad una quota di ben 3.724 metri, mentre dovrebbe essere mediamente in questo periodo a 2.600 metri circa…
Dicevo dei record, sono ben 12 in tutta Italia e si sono registrati lo scorso 27 maggio 2008 (sono in ordine alfabetico):

Arezzo 32.6°C (precedente record 32.4°C nel maggio 2005);
Firenze 34.4°C (precedente record 34.0°C nel maggio 1979);
Frosinone 33.6°C (precedente record 32.8°C nel maggio 2006);
Grazzanise 35.8°C (precedente record 33.0°C nel maggio 2008);
Guidonia 35.8°C (precedente record 33.6°C nel maggio 2001);
Palermo Boccadifalco 36.8°C (precedente record 36.6°C nel maggio 1994);
Palermo Punta Raisi 38.9°C (precedente record 38.2°C nel maggio 1994);
Pisa 31.6°C (eguagliato il precedente record del maggio 1953 e maggio 2007);
Pratica di Mare 31.6°C (eguagliato il precedente record del maggio 2006);
Roma Fiumicino 33.1°C (precedente record 31.4°C nel maggio 1977 e maggio 2008);
Roma Ciampino 34.2°C (precedente record 33.0°C nel maggio 1977);
Vigna di Valle 30.4°C (precedente record 30.0°C nel maggio 2005).

Si tratta di stazioni meteo dell’Aeronautica Militare, pertanto altre stazioni “non ufficiali” avranno battuto sicuramente altri record: il record assoluto di caldo è stato registrato a Carini (in provincia di Palermo) con ben 40.4°C (dati registrati dal servizio meteorologico regionale SIAS).
L’ondata sciroccale è partita dall’entroterra libico: per tre giorni consecutivi Tripoli (la capitale libica) ha avuto minime notturne di 30°C e massime fino a 45°C!!!
Ma il gran caldo ha interessato in maniera intensa anche l’Europa Orientale:

Grecia: 33.4°C a Kastoria (600 metri di quota!), 37.2°C a Lamia e ben 38.4°C a Larissa (media di 25.7C…);
Macedonia: 34.4°C a Bitola (587 metri di quota…, media di 21.7°C!), 35.0°C a Stip, 35.2°C a Skopje (media di 23.7°C), 37.0°C a Demir Kapija e ben 37.5°C a Gevgeljia;
Bulgaria: 35.0°C a Lom (media di 22.6°C), 35.2°C a Novo Selo e Vidin, 35.4°C a Plovdiv, 35.6°C a Ivailo, 36.0°C a Sandanski (media di 24.1°C) e 36.2°C a Chirpan;
Serbia-Montenegro: 34.5°C a Belgrado (22.5°C la media…), 34.7°C a Nis e Krusevac, 35.3°C a Veliko Gradiste, 35.4°C a Kragujevac, 35.5°C a Negotin e 35.6°C a Smeredevska Palanca;
Bosnia-Erzegovina: 35.0°C a Monstar (media di 24.0°C), 35.1°C a Banja-Luka e 35.4°C a Zenica;
Croazia: 34.2°C a Osijek e 34.3°C a Gradiste e Sisak;
Romania: 34.0°C a Rossori De Vede e 35.0°C a Drobeta-Turnu Severin.

Si è trattato dunque di una sciroccata molto intensa e non su scala locale, ma che ha interessato una vasta zona. E siamo solo nel mese di maggio: vedremo come sarà la prossima estate, ma è ormai certo che il cambiamento climatico in corso sta portando ad una forte estremizzazione dei fenomeni meteo nell’area mediterranea.

Alluvione in Piemonte: ha ancora senso la TAV?

2008-06-03T13:25:00.000+01:00

L’ennesimo episodio alluvionale ha interessato alcune valli del Piemonte (in particolare la Val di Susa) pochi giorni fa causando frane e purtroppo alcune vittime. Si è trattato di una situazione meteorologica eccezionale, in quanto per giorni e giorni le correnti sciroccali (che hanno portato le temperature a sfiorare i 40°C nel Palermitano e a far battere vari record termini in tutta Italia) sono penetrate in Valpadana incuneandosi sulla sua parte più occidentale: qui incontrano la barriera alpina e sono costrette a sollevarsi dove si condensano in nubi e piogge, quindi per più giorni piogge insistenti sono cadute sempre sulle stesse zone scaricandovi fino a 200-300 mm d’acqua. Naturale che alcuni torrenti si ingrossino ed escano dai loro argini. Già episodi simili erano successi in passato in queste zone: recentemente ricordiamo le gravissime alluvioni degli autunni del 1994 e del 2000, ed ancora prima nelle primavere degli anni 1728, 1926, 1949 e 1977. Diciamo piuttosto che i danni provocati da queste alluvioni hanno alla loro radice ben altri problemi, tipici italiani: la fragilità del nostro territorio e l’incuria umana. Due problemi di cui si parla da decenni ma che puntualmente non vengono risolti.
Per quanto riguarda il dissesto idrogeologico italiano, ricordiamo che in 50 anni sono state censite in Italia ben 470.000 frane, tanto che il 70% dei Comuni è stato colpito da dissesto (ben 5.596 Comuni su 8.101). La fragilità del nostro territorio non è mai stata considerata dall’uomo: sono stati disboscati interi pendii di montagne facendo mancare agli stessi la stabilità permessa dalle radici degli alberi e consentendo un impoverimento dei terreni stessi maggiormente esposti ai fenomeni atmosferici.
Per quanto riguarda l’incuria umana, basti solo pensare alle costruzioni realizzate vicino ai torrenti ed in zone a forte rischio franoso, con responsabilità sia di chi le ha realizzate (abusive) sia di chi le ha realizzate (regolari) col consenso ignobile delle varie amministrazioni. Basti pensare poi agli alvei dei fiumi che raramente vengono ripuliti dai detriti che vi si accumulano nel tempo, alle tombinature di vari scoli, ecc… Manca, da sempre, la prevenzione: le previsioni meteorologiche in tal senso hanno fatto passi da gigante in quanto sono ormai in grado di avvertire le autorità (nazionali e locali) con alcuni giorni di anticipo dell’arrivo di fenomeni particolarmente intensi (come le piogge prolungate di questi ultimi giorni), ma manca tuttavia la protezione idrogeologica del territorio, considerando anche che il cambiamento climatico in corso apporterà un aumento della frequenza e dell’intensità di questi fenomeni. Certo, non si arriverà mai al punto di evitare qualsiasi frana, ma sicuramente di limitare al massimo i danni conseguenti. E, a questo punto, la domanda sorge spontanea: ma ha ancora senso realizzare la TAV in Piemonte? La Valle di Susa, quella ove passerà la tanto tormentata TAV, ha subito ben due alluvioni negli ultimi 8 anni, per non contare quelle del passato. Sono assolutamente d’accordo che la TAV vada fatta, altrimenti dovremo bandire tutte le ciance che abbiamo fatto in questi anni a favore del trasporto ferroviario a discapito del trasporto su ruota (soprattutto per liberare le nostre strade dai camion e le aree circostanti dall’inquinamento): il problema è se questa TAV doveva proprio transitare in questo punto. Stiamo parlando di una zona con uno dei più alti rischi alluvione d’Italia, visto che quando si innesca lo scirocco (e capita spesso!) significa precipitazioni eccezionali per il Piemonte. Se abbiniamo questo ad un’area con un elevato rischio di dissesto idrogeologico, beh allora la scelta della Val di Susa per farvi passare la TAV è stata proprio sconsiderata. Non c’erano altri punti, più a nord o più a sud, per farla passare? L’assessore all’assistenza di Bussoleno (comune della Val di Susa) Giovanni Vighetti ha dichiarato: “Quello che è successo in questi giorni dimostra che la storia non insegna nulla, siamo allo stesso punto di otto anni fa. Da allora non è stato fatto nulla, il Magispo non ha pulito il letto del fiume, l’ANAS non ha rinforzato le strade, siamo dentro allo stesso identico incubo. E proprio in Val di Susa, dove nulla di ordinario viene mai fatto, vorrebbero far passare il treno da 53 milioni di euro a km? Ma siamo pazzi?”. Lo stesso sindaco di Bussoleno, Beppe Joannas, afferma: “Capisco la rabbia della gente. Come si può pensare di fare una gigantesca stazione interrata in un paese che ha avuto due alluvioni nel giro di otto anni? Lo dice anche questo fiume spaventoso, con tutti i danni che sta facendo”. E ancora le affermazioni di Luca Pesando, rappresentante di Legambiente Valsusa: “Siamo una zona a fortissimo dissesto idrogeologico, non è pensabile sovraccaricare la zona con altre opere mastodontiche. Sopra di noi ci sono le dighe di tre centrali elettriche. Se gli invasi tracimano, per noi sono guai”.
Come possiamo dare toro a queste affermazioni? Io personalmente non ci riesco e chiunque abbia un po’ di senso di responsabilità non può affermare il contrario. Vuoi vedere che il nuovo governo, così come farà con l’emergenza rifiuti, userà l’esercito e metterà in carcere quei cittadini che protesteranno per salvare le proprie vite?

È in arrivo “GOOGLE OCEAN”!

2008-06-03T13:22:00.001+01:00

È proprio vero: le mappe di Google non conoscono confini, con lo scopo di mappare la Terra con tutto ciò che la circonda. Finora Google ha sfornato:

GOOGLE MAPS: è un servizio accessibile dal Web che permette di visualizzare mappe geografiche di gran parte del nostro pianeta, oltre che fornire informazioni su servivi commerciali tra cui indirizzi, recapiti telefonici ed indicazioni stradali;
GOOGLE EARTH: è una rappresentazione tridimensionale delle Terra fatta su fotografie aeree ed immagini satellitari. Per utilizzarlo basta scaricare un software sul computer. Ne esistono tre versioni: una gratuita e due a pagamento, ovvero la Earth Plus (20 dollari) e la Earth Pro (400 dollari). Molte zone sono già mappate con altissima definizione;
GOOGLE MOON: progetto portato avanti con la NASA, con l’obiettivo di caricare informazioni utili a mappare la Luna (finora sono state caricate molte immagini relative alle diverse missioni Apollo);
GOOGLE MARS: progetto portato avanti con la NASA, con l’obiettivo di caricare informazioni utili a mappare il pianeta Marte;
GOOGLE SKY: si tratta di una piattaforma per osservare lo spazio. Ci sono immagini catturate dal telescopio spaziale Hubble: tutte le carte spaziali possono essere viste nello spettro dell’infrarosso ed in quello delle microonde. Si possono osservare sia i pianeti del Sistema Solare sia le varie costellazioni.

Ma ora Google ha in serbo qualcos’altro: si tratta di GOOGLE OCEAN, una piattaforma per mappare tutti i fondali oceanici: la società ha infatti convocato molti esperti di oceanografia per discutere sulle possibilità di realizzare una mappa tridimensionale degli oceani e dei mari di tutto il pianeta. Al momento poco si sa dell’operazione: non si sa la data dell’uscita del prodotto, ma si sa già che il nuovo software sarà da scaricare (e non consultabile sul Web) e sul quale tutti potranno caricare le loro informazioni (ad esempio foto scattate con fotocamere in grado di scattare fotografie sott’acqua e riguardanti pesci o particolari dei fondali). Il nuovo software avrà potenzialità anche nell’ambito professionale e scientifico: commento positivo è arrivato dalla NOAA, l’agenzia statunitense che si occupa dello studio del clima. Certo, si tratterà di un lavoro enorme, come afferma Nevio Zitellini, direttore dell’Istituto di Scienze Marine del Consiglio Nazionale delle Ricerche. Il lavoro sarà difficile non solo per la quantità delle zone da mappare (gli oceani e i mari ricoprono i 2/3 del pianeta), ma anche (e soprattutto) per la difficoltà nel raggiungere le zone da rappresentare (ad esempio quelle attorno all’Antartide). Un esempio: per realizzare una mappa marina della zona atlantica compresa tra il Portogallo ed il Marocco, il team di Zitellini (assieme ad altre 13 istituzioni scientifiche) per raccogliere i dati necessari alla mappa ha dovuto impiegare ben 200 giorni di navigazione. Stephen P. Miller, direttore del Geological Data Center della Scripps Institution of Oceanography, ha affermato che Google fornirà solo uno strato su cui tutti potranno inserire le loro immagini per renderlo ricco di informazioni. “Google Ocean” sarà importante non solo per scoprire la morfologia dei fondali, ma anche per elaborare previsioni attendibili circa l’arrivo di onde anomale, per studiare le faglie sottomarine o la fauna ittica (ed eventualmente per proteggerla) o ancora per sapere in anticipo gli effetti delle onde normali nella aree portuali. Ma servirà anche per la realizzazione di alcune opere ingegneristiche come la costruzione di rigassificatori o pale eoliche in mare aperto, o ancora per la posa di cavi sottomarini di Internet.
Già un’idea del genere l’ha pensata qualcuno prima di Google: l’Unione Europea ha finanziato con 12 milioni di euro il programma Mersea (Marine Environment and Security for the European Area) per realizzare una mappa morfologica dei fondali marini europei e per capire la composizione degli stessi. Di questo progetto fa parte anche il nostro Istituto Nazionale di Oceanografia e Geofisica Sperimentale (OGS): lo scopo del progetto è anche quello di studiare il moto ondoso, le correnti marine, la temperatura dell’acqua, la trasparenza e la clorofilla. Ma c’è anche un progetto francese, realizzato dalla MIS (Magic Instinct Software) che attraverso Google Earth consente di inserire dati (come foto satellitari, rotte navali e previsioni meteorologiche) sulle zone blu del mappamondo di Google Earth.
Per studiare la morfologia dei fondali si utilizza attualmente la tecnologia multibeam: delle onde acustiche colpiscono i fondali ed un sonar è in grado di calcolare l’eco per elaborare immagini in alta risoluzione. Questa tecnologia tuttavia non consente di studiare la composizione degli oceani e per questo verranno utilizzati altri strumenti alcuni dei quali saranno mandati nello spazio: nei prossimi mesi partirà il satellite GOCE (Gravity field and steady-state Ocean Circulation Explorer) dell’ESA (l’Agenzia Spaziale Europea), a bordo del quale ci sarà un radiometro in grado di misurare il campo gravitazionale terrestre per comprendere meglio la circolazione delle correnti oceaniche (indispensabili per lo studio del clima terrestre); e ancora il satellite SMOS (Soil Moisture and Ocean Salinity), sempre dell’ESA, il quale porterà in orbita il radiometro Miras (Microwave Imaging Radiometer with Aperture Synthesis) che permetterà di ricavare i campi di salinità degli oceani oltre che l’umidità atmosferica. Ci sarà poi il progetto internazionale Argo, che però agirà sulla superficie terrestre per misurare e studiare la temperatura e la salinità degli oceani e dei mari della Terra attraverso delle boe hi-tech dotate di sensori che prima si immergono e catturano informazioni e poi tornano in superficie per spedire (attraverso un collegamento satellitare) i dati raccolti ad un centro di elaborazione: questo progetto è iniziato nel 2000 ed oggi conta 3.138 boe in tutto il pianeta.
Ora restiamo in attesa di GOOGLE OCEAN, un altro passo importante per lo studio completo del nostro pianeta.

Salvatore Settis: “NON TRADITE LA CULTURA”

2008-05-30T13:30:00.000+01:00

Questo è il titolo dell’articolo di Salvatore Settis apparso sul quotidiano La Repubblica di venerdì 23 maggio 2008 e rivolto al nuovo governo (ma anche all’opposizione) in merito alla protezione del territorio ed in particolar modo a quel “Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio” appena entrato in vigore e al quale lo stesso Settis ha dato un’impronta notevole.
Come ricorda egli stesso, è arrivato il momento di dedicarsi veramente a questo Codice: Codice che è stato impostato dall’allora ministro Urbani e poi corretto, senza modificarne l’impianto, da Buttiglione prima e da Rutelli nella scorsa (e appena chiusa) legislatura. La nuova versione del Codice in vigore, fortemente voluta dal ministro Rutelli e fedele a quanto scritto nella Costituzione a proposito di tutela del territorio e del paesaggio, deve ora essere attuata e perché questo avvenga devono accadere tre cose:

un reclutamento straordinario (basato esclusivamente sul merito personale) di persone esperte per la tutela del territorio e dei beni culturali, che sostituiscano le cariche presenti al loro posto da decenni senza aver mai subito alcun turn-over;
l’adeguamento delle normative delle singole Regioni a quelle del nuovo Codice;
la risoluzione dei problemi della finanza locale, i quali stanno spingendo i Comuni ad un consumo selvaggio del territorio al fine di racimolare miliardi di oneri di urbanizzazione per risanare le casse comunali (che da un po’ di tempo stanno subendo il contraccolpo dei tagli dei finanziamenti statali, e la recente abolizione dell’ICI non aiuta in questo senso…).

In merito all’ultimo punto, la situazione è davvero grave in tutta Italia: abbiamo il più basso incremento demografico d’Europa ma, allo stesso tempo, il più alto tasso di consumo del territorio!!! Questo la dice lunga: nel tempo si è abbandonato il recupero degli edifici esistenti (dai quali non si ottengono oneri di urbanizzazione…) causando lo spopolamento dei centri storici e, allo stesso tempo, ha portato ad una incontrollata espansione delle periferie (nuove lottizzazioni e nuovi edifici dai quali si ottengono fior fiore di oneri…). I dati dell’ISTAT parlano chiaro: dal 1990 al 2005 (dunque in soli 15 anni) mediamente in Italia si sono consumati suoli liberi per un 17% della superficie nazionale, mentre a livello regionale spiccano la Sardegna (21%), la Sicilia (22%), l’Emilia Romagna (22%), la Calabria (26%) e la Liguria (addirittura il 46%!!). Dal 1950 al 2005 il suolo libero italiano è diminuito di ben il 41% (da 30 milioni a 17,8 milioni di ettari!), mentre la superficie agricola dal 1982 al 2007 è diminuita di ben il 21% (mediamente 132.000 ettari all’anno!!!). Un vero e proprio scempio…
Ed ha ragione anche Carlo Petrini quando nel suo articolo “Una cultura da cambiare” (apparso sul quotidiano La Repubblica di mercoledì 21 maggio 2008) dice che non si sarebbe dovuto parlare di “ambientalismo del fare” in campagna elettorale, ma piuttosto di “ambientalismo del fare…bene”. Poco importa realizzare cementifici, autostrade, raffinerie e quant’altro all’interno di un’area verde o protetta o agricola, l’importante è che faccia muovere l’economia, no? Riporta il giornalista: “Bisogna stare attenti perché la cultura del fare, se non ha filtri, diventa la cultura del rifare, del disfare, del fare troppo per poi sfasciare. È una cultura subdola perché si spaccia per libertà, progresso, benessere… La cultura del fare ci ha portato a fare male, a fare troppo. A fare cose che ci costano tanti soldi, e per avere quei soldi dobbiamo lavorare di più e per lavorare dobbiamo fare, fare, fare”. L’ambientalismo del fare sta nella gran parte dei politici (e con loro l’opinione pubblica plasmata da giornali e TV) che sono a favore del ritorno al nucleare e dei termovalorizzatori; l’ambientalismo del fare bene sta invece in quella minima parte (purtroppo…) che al ritorno del nucleare preferisce uno sforzo maggiore sulle energie rinnovabili ed una raccolta differenziata al massimo in tutta Italia evitando gli inceneritori. Evidentemente gli interessi economici prevalgono su tutto, anche sul nostro amato (per noi) territorio.
E, sempre a proposito di tutela del paesaggio, mi meraviglio come alcuni autorevoli giornalisti (come Mario Pirani del quotidiano La Repubblica) si stiano scagliando contro gli impianti eolici: premettendo che personalmente trovo affascinanti queste pale eoliche perché mi danno l’idea di un ambiente pulito e tranquillo, sono certamente d’accordo che questi impianti vadano installati in luoghi scelti con ragionevolezza, ma da qui a farne una vera e propria battaglia mi sembra esagerato considerando la necessità delle energie rinnovabili, anche perché sono gli stessi giornalisti che non si strappano i capelli (ma proprio nemmeno uno!) per le centrali elettriche a carbone, per i tralicci dell’Enel, per le centrali nucleari, per i termovalorizzatori…

Rifiuti: risposta alla lettera di cui al precedente post...

2008-05-26T13:24:00.004+01:00

Cari blogger, relativamente al precedente post mi è arrivata la risposta alla lettera che proprio stamattina ho inviato al giornalista Federico Guiglia. Con molto piacere vi pubblico il testo della risposta (spero con la pubblicazione di fare cosa gradita al sig. Guiglia):
"Gentile lettore Montagna, non posso rispondere punto per punto alla sua lunga lettera; altrimenti dovrei scrivere un secondo articolo. Né, credo, sia costruttivo impugnare il pregiudizio ("poliziotti servi di uno Stato fascista", addirittura!), perché questo tipo di polemica ideologica nulla ha a che vedere con la realtà nazionale e internazionale dei fatti: la Campania immersa nell'immondizia. Di questo stiamo parlando. Vedremo presto dove lo Stato avrà deciso di aprire le necessarie e urgenti discariche. Confido, come tutti gli italiani di buon senso, che tali decisioni saranno prese non solo a ragion veduta (e se così non fosse c'è sempre un giudice, a Berlino, per far rispettare la Legge; e molta informazione per denunciare qualunque eventuale abuso, giusto?), ma anche ascoltando, doverosamente, le buone ragioni delle popolazioni locali. Ascoltando ma decidendo: dopo quattordici anni. Lo Stato non è un ente astratto che vive sul pianeta Marte -anche se a volte può sembrarlo-, ma è costituito da sessanta milioni di cittadini sempre più consapevoli, e che hanno mille modi per far sentire il loro sacrosanto punto di vista. Mille, fuorché uno: la violenza. Chi ricorre alla violenza, come ho scritto, non dialoga. Ricambio i più distinti saluti e grazie per la Sua attenzione".
Sono contento per due cose: la prima è che il sig. Guiglia concorda con me sul senso di dovere che lo Stato deve avere nei confronti della salute dei suoi cittadini, la seconda è che apprendo oggi che le proteste (pacifiche) dei cittadini hanno portato finalmente lo Stato ad ascoltarli. Ora vedremo l'evolversi della situazione.

Emergenza rifiuti e… ritorno del fascismo!

2008-05-26T07:53:00.001+01:00

Voglio fare alcune mie personali puntualizzazioni sul problema dell’emergenza rifiuti in Campania: tale problema l’ho già affrontato in diversi post in passato. Oggi voglio affrontarlo in maniera un po’ diversa dal solito, ovvero pubblicando la mia personale lettera di risposta che ho inviato al giornalista Federico Guiglia in merito al suo editoriale intitolato “Emergenza pattume, il momento di farla finita” pubblicato sul quotidiano locale veronese L’Arena (con orientamenti di centro-destra…) di domenica 25 maggio 2008. Questo è il testo integrale della mia lettera.
“Egregio sig. Guiglia, ho letto con amarezza il suo editoriale ‘Emergenza pattume, il momento di farla finita’ apparso sul quotidiano L’Arena di domenica 25 maggio 2008. L’ho letto con amarezza perché ancora una volta trovo conferma di come allo Stato italiano poco interessi dei suoi (alcuni) cittadini, affrontando alcune problematiche nella maniera che più ad esso porta vantaggio d’immagine. Nel merito dell’emergenza rifiuti in Campania, si tratta senza ombra di dubbio di una delle piaghe più disgustose che il nostro Paese abbia conosciuto e della quale sono colpevoli governi (di destra e di sinistra) ed amministrazioni locali, fino ai recenti Bassolino e Iervolino: 14 anni non sono pochi (tanto la durata dell’emergenza) e in tutto questo tempo se ne sarebbero potute trovare di soluzioni efficaci anziché tamponatrici per risolvere il problema. Invece niente è stato risolto da nessuno. Ora, come promesso in campagna elettorale, il nuovo esecutivo Berlusconi ha preso di petto l’emergenza emanando un decreto sul quale si denotano luci ed ombre: nel mio blog (se avrà voglia e tempo di visitarlo Le do il link: http://90meteo.blogspot.com) più volte ho trattato in passato dell’argomento ribadendo il fatto che (come già succede in molte parti d’Italia) una perfetta (e pulita) filiera dei rifiuti dovrebbe prevedere la raccolta differenziata porta a porta, riciclaggio negli appositi impianti di tutti i materiali differenziati (fino all’85% del totale) portandoli a nuova vita, la restante minima parte (15-20%) rappresentata dal rifiuto secco andrebbe trattata e depositata in discarica (discarica ben impermeabilizzata) che dunque non creerebbe alcun problema di spazio e di inquinamento. Questo naturalmente non comporterebbe neppure l’utilizzo di termovalorizzatori (e sarebbe un bel contributo in fatto di qualità dell’aria che respiriamo e di risparmio di denaro, visto che l’inceneritore di Acerra è costato finora 240 milioni di euro e ne servono ancora 120 per terminarlo…). Questa potrebbe essere la soluzione per risolvere l’emergenza campana in futuro: sono pienamente d’accordo invece con l’attuale decreto che, per risolverla, ora è necessaria l’apertura di discariche in Campania per stoccarvi le tantissime tonnellate di rifiuti presenti per strada. Quello che invece non approvo del decreto è l’utilizzo dell’esercito per sopprimere le proteste dei cittadini contro alcune discariche: è un chiaro segnale di pensiero fascista, sembra di tornare indietro nel tempo, o la pensi come me oppure ti manganello e ti incarcero. Le dico questo perché la maggior parte degli organi di informazione (giornali e TV) stanno assimilando tra loro le proteste di questi cittadini e la politica del “no” degli ambientalisti: io sono un’ambientalista, sono iscritto ad un’associazione ambientalista ma non ho problemi ad ammettere che (come detto sopra) al momento servono discariche in Campania per smaltire l’emergenza. Quello che dovrebbe fare responsabilmente lo Stato sarebbe una scelta oculata di queste discariche: il decreto ne prevede 10, ma non è che stiano protestando tutti i cittadini dei 10 comuni in cui saranno presenti tali discariche. Stanno protestando quelli di Chiaiano per il semplice fatto che la discarica contesa è praticamente in paese: non stanno protestando per la protezione dell’area verde, ma per la loro salute. Sono decenni che convivono con questa discarica (e con le promesse di chiuderla) mentre il percolato della discarica stessa (realizzata senza alcuna protezione) sta inquinando le falde acquifere, portando la gente residente ad ammalarsi, molto di più che in altre parti, di tumori, leucemie e patologie congenite (addirittura malformazioni nei neonati): secondo Lei, queste persone non dovrebbero protestare? Io voglio proteggere la mia salute e vengo incarcerato: chiaro esempio fascista! Tutti noi stiamo parlando bene perché non abbiamo la discarica sotto casa e non viviamo con la paura che le falde acquifere ne vengano inquinate: quindi, era proprio necessario riaprire la discarica di Chiaiano? Secondo Lei, non c’era altro posto in Campania (che è così grande) in cui realizzare una discarica lontana dai centri abitati? Lo stesso Bertolaso un anno fa disse che la discarica di Chiaiano non era più adatta a ricevere altra spazzatura: si è ricreduto? Su che cosa? Berlusconi come l’ha convinto? Secondo Lei, uno Stato democratico dovrebbe tutelare l’immagine turistica di Napoli prima della salute dei suoi cittadini (per quanto pochi siano rispetto al totale nazionale)? Credo proprio di no, la scelta poteva essere fatta in maniera più sensata. Lei si chiede dov’erano ieri e 14 anni fa i rivoltosi di oggi che mai alzarono un dito e men che meno barricate per costringere i loro governanti a togliere i rifiuti: purtroppo la malata informazione (soprattutto televisiva) in tal senso plasma la mente dei cittadini dandogli una visione distorta della realtà, visto che i contestatori di oggi hanno sempre protestato, magari in maniera più pacata (ora sono esausti e sono capibili), perché tengono alla loro salute e soprattutto a quella dei loro figli, solo che non era mai stata data loro visibilità. Allo stesso motivo allora Le dico: dov’era l’informazione ieri e in questi 14 anni quando migliaia di tonnellate di rifiuti tossici partivano dalle regioni del Nord per scomparire seppellite nelle discariche campane? Mah… Quei rifiuti tossici sono ancora lì e gli abitanti di Chiaiano (ed altri) ne convivono sopra. E dovrebbero continuare a tacere? Lei dice che chi lancia molotov o mette gli autobus di traverso o butta pietre e bastoni contro i poliziotti non dialoga, e fa del male soprattutto alla sua gente: è dialogo quello di uno Stato che per decine di anni non ha ascoltato le proteste di questi cittadini ed ora decide di riaprire una discarica in paese tralasciando queste stesse proteste di semplici cittadini che tengono alla loro salute? Il male non se l’è fatto questa gente: gliel’ha fatto lo Stato, facendoli ammalare. La violenza delle proteste di questi cittadini non è mai partita per prima: è stata scatenata dalla soppressione dei poliziotti servi di uno Stato ideologicamente fascista che dei suoi cittadini (che lo hanno votato!) non gliene frega proprio niente. E allora avanti con quanto prevede il decreto, ovvero poliziotti, manganelli e carcere: vuoi mettere la bella immagine che se ne farà Berlusconi nel mondo dopo aver risolto l’emergenza rifiuti in Campania, ridando splendore alla città di Napoli e sopprimendo (ed incarcerando) coloro che hanno protestato per la loro salute… Sono sicuro che una discarica nel centro di Arcore non nascerebbe mai, e nemmeno Lei Guiglia tacerebbe se abitasse a Chiaiano. Distintamente la saluto.”
Cari blogger, ora resto in attesa di risposta: vi terrò informati (qualora la risposta arrivasse…).

Emergenza energia e… ritorno al nucleare!

2008-05-26T07:51:00.001+01:00

Sta avendo una incredibile rilevanza mediatica l’annuncio del ritorno al nucleare da parte del governo Berlusconi: ed ora tutti ne sono favorevoli, anche coloro che vi votarono contro al referendum dell’8 novembre 1987. Certo, sono passati vent’anni ed allora si era andati a votare a poco più di un anno dal terribile incidente nucleare di Chernobyl che aveva avuto riflessi in tutta Europa. Tuttavia ricadiamo sempre sullo stesso problema della (malata) informazione italiana (giornali e TV), per la maggior parte “serva” di una sostanziosa parte politica (non c’è bisogno di dire quale…): un’informazione che ora continua a parlare (a vanvera) del nucleare ma, guarda caso, tralascia il dibattito sulle (molte) controindicazioni di questa fonte di energia. Ne ho già parlato molto in passato nei miei post, ma voglio riassumere le mie considerazioni contrarie al nucleare:

attualmente siamo agli impianti di cosiddetta “terza generazione”: si tratta ormai di una tecnologia obsoleta in fatto soprattutto di sicurezza e di scorie radioattive. Per poter avere un grado di sicurezza elevato, si dovrebbe ricorrere agli impianti di “quarta generazione”, ovvero quelli che non producono scorie radioattive, per arrivare ai quali occorrono tuttavia ancora 20-25 anni di studi;
la materia prima (uranio) indispensabile per questi impianti presto di esaurirà: finora sono già state consumate nel mondo 2,3 milioni di tonnellate di uranio, la domanda mondiale è di circa 67.000 tonnellate annue contro una produzione di 42.000 tonnellate annue per cui 25.000 tonnellate vengono prelevate ogni anno dalle scorte secondarie accumulatesi prima del 1980, per cui a conti fatti ci dovrebbe essere uranio per tutti per circa una decina d’anni. E poi?
puntando sul nucleare, la prima centrale in Italia sarebbe pronta ed operativa nel 2019: infatti, aprendo oggi il dibattito sulla politica energetica, il 2009 sarebbe l’anno limite per prendere una decisione definitiva in merito (definizione, enti, procedure e certificazione tecnologica), il 2010 l’anno limite per la definizione del sito, il 2012 l’anno limite per ottenere l’autorizzazione ambientale, il 2014 l’anno limite per la preparazione del sito, il 2019 l’anno in cui sarà completata ed entrerà in funzione. Possiamo aspettare tutto questo tempo vista le “sete” energetica italiana?
per la costruzione di una centrale nucleare servono quantità incredibili di denaro: la centrale in costruzione in Finlandia è finora costata ben 4,1 miliardi (ripeto, miliardi!) di dollari, con un aumento del 35% dei costi rispetto a quanto preventivato. Il piano energetico nucleare italiano costerebbe tra i 50 ed i 100 miliardi di euro: ma dove li trova tutti questi soldi un paese come l’Italia che non è quasi più in grado di pagare le pensioni? E si vuole costruire anche il ponte sullo Stretto (altri 6 miliardi di euro…): rischiamo la bancarotta del nostro Paese!!!
ancora molto problematico lo smaltimento delle scorie radioattive: uno degli elementi più inquinanti che esistano. Non possiamo mandarli sempre in Francia (lo scorso anno vi sono stati mandati in terra francese i fusti delle sostanze radioattive delle centrali nucleari italiane di 20 anni fa!). Questo non ce lo spiega nessuno…
le centrali nucleari hanno bisogno di grandi quantità d’acqua nei processi produttivi: la Francia utilizza ben il 55% dell’acqua nazionale per le sue 59 centrali nucleari. Dove la troverà l’acqua l’Italia? Già ora abbiamo seri problemi idrici…
le centrali nucleari sono delle vere e proprie bombe atomiche: il rischio di incidenti rimane sempre e sarebbe disastroso, per non parlare dei possibili attacchi terroristici…

Insomma, le controindicazioni sono tante ma naturalmente il governo non ce lo dice e neppure l’informazione (che, in quanto tale, dovrebbe appunto informare, ed invece si parla di Rom, stupri, Cogne, ecc…). Molti italiani si stanno convincendo che il nucleare è l’unica soluzione per risolvere il problema energetico italiano (almeno così gli fanno credere). Attualmente l’Italia produce appena il 12% del proprio fabbisogno energetico, il resto lo importa dall’estero (e buona parte di questo viene dal nucleare europeo…): il fatto che ce l’abbiano molti paesi europei non è un buon motivo per riproporlo anche in Italia, perché il nostro Paese è anomalo ed ha problemi economici e strutturali che nessun altro paese europeo ha. Ma, evidentemente, questo aspetto lo stanno ignorando in molti…
Ed allora che fare? L’Italia ha potenzialità enormi in fatto di energie rinnovabili: in particolare fotovoltaico ed eolico. A proposito di quest’ultimo, continuo davvero a non capacitarmi del fatto che molti considerino le pale eoliche un affronto al paesaggio italiano (organizzando comitati contro) e poi sono gli stessi che non scendono in piazza contro la costruzione di una centrale a carbone. È la conferma di come l’Italia sia un paese anomalo… Ci sono regioni italiane nel centro-sud con punti notevolmente ventosi: perché non impiantare queste benedette pale eoliche come già stanno facendo in buona parte d’Europa? Non dico di costruirle nei pressi dei paesi, ma in zone isolate: e poi non sarebbero così brutte da vedere, anzi. Per quanto riguarda il fotovoltaico, se ci fosse un impegno serio da parte dello Stato, da solo potrebbe soddisfare il fabbisogno energetico nazionale: recenti studi hanno addirittura dimostrato che coprendo di pannelli fotovoltaici un quadrato del deserto arabico delle dimensioni di 200x200 km, si riuscirebbe a fornire energia elettrica all’intero pianeta!!! Ma allora perché non puntarvi? È assolutamente pulito e piuttosto economico: in molte aree del sud Europa stanno costruendo grandi centrali fotovoltaiche che stanno servendo di energia intere città. Qui invece niente. Venerdì 23 maggio 2008 ho trovato sul quotidiano La Repubblica un articolo di un lettore il quale poneva il problema della sua abitazione campana: la Sovrintendenza ai Beni Culturali ad Ambientali di Caserta ha annullato l’autorizzazione (rilasciata dal Comune di Solopaca, in provincia di Benevento) ad installare pannelli fotovoltaici su una falda della copertura della sua abitazione in quanto per vincoli paesistici e per il mantenimento dei borghi non possono essere rimosse le tegole della copertura stessa (anche se si trattava di una falda interna al cortile e di tegole che non erano antiche ma del 1986 messe in seguito al terremoto): la stessa situazione sta riguardando buona parte del territorio campano. Ma è possibile che simili ostacoli possano bloccare la diffusione nel nostro paese di una fonte di energia illimitata nel tempo, pulita ed economica? Sì, è possibile ed è un controsenso tutto italiano che la Germania (ripeto, la Germania!) produca 2.000 gigawattore di elettricità dal fotovoltaico e noi con le potenzialità solari che abbiamo ne produciamo appena 35, ovvero ben 57 volte in meno dei tedeschi. Ah, ma il nucleare risolverà ogni problema…

La DESTRA mondiale si tinge di verde… ma non in Italia!

2008-05-21T11:21:00.001+01:00

"Anche la DESTRA si scopre ecologista: per vincere le elezioni servono forti programmi a tutela del Pianeta. Ovunque, tranne che in Italia". A dirlo è Daniel Cohn-Bendit, l’ex leader del ’68 francese, icona del pensiero ambientalista e copresidente del gruppo Verde al Parlamento Europeo. Sono numerosi in tutto il mondo gli esempi di governi di destra (e non) che hanno vinto le elezioni puntando sull’ecologia:

ISLANDA: guidato dal 2006 dal premier Geir H. Haarde, il paese è governato da una destra che ha finanziato un piano per esportare la propria esperienza energetica in altri paesi, oltre ad aver puntato fortemente sulle energie rinnovabili (il paese produce ben l’80% del proprio fabbisogno energetico);
AUSTRALIA: guidato da dicembre 2007 dal leader laburista Kevin Rudd, il governo è stato eletto proprio per il suo impegno ecologista assunto in campagna elettorale (fino a dicembre 2007 il paese era guidato dalle destre che non avevano mai preso impegni per rispettare il Protocollo di Kyoto, primo impegno assunto invece del nuovo governo laburista);
DANIMARCA: guidato dal 2001 dal centro-destra (ora dal premier Anders Fogh Rasmussen), il governo si è impegnato da tempo per l’utilizzo di carburanti più puliti e per diminuire le emissioni di CO2 (anche se i risultati tardano un po’ ad arrivare…);
GERMANIA: guidato dalla cancelliera di centro-destra Angela Merkel, il governo si è dimostrato molto attento agli obiettivi del Protocollo di Kyoto per ridurre le emissioni di CO2 (all’ultimo Forum sul Clima di Davos la Merkel ha invitato i vari Stati ad invidiare linee comuni per il dopo Kyoto);
NUOVA ZELANDA: guidato dalla leader laburista Helen Clark, il governo ha proibito la costruzione di centrali a gas o a carbone e programmato l’eliminazione di tutte le scorie tossiche (attualmente il paese produce il 70% del suo fabbisogno energetico);
SVEZIA: guidato dal 2006 dal leader moderato Fredrik Reinfeldt, il governo si è fortemente impegnato nella riduzione dei gas serra e finora c’è riuscito facendoli diminuire dell’8.75%, con l’impegno di raggiungere nuovi obiettivi entro il 2020. Vuole inoltre convincere paesi inquinanti come la Cina ad impegnarsi a ridurre le emissioni di CO2.

Grazie alle loro campagne elettorali basate sull’ambientalismo, tutti questi governi (di destra e di sinistra) sono riusciti a vincere le elezioni e a mettere in atto quanto promesso. Ci sono poi governi che hanno vinto puntando sull’ambientalismo ma che non stanno mettendo in pratica quanto promesso (Gran Bretagna, Costa Rica); altri in carica da molto tempo e che ora stanno pensando che è arrivato il momento di diventare un po’ più verdi (Cina); altri ancora ove la campagna elettorale in corso punta dritto sull’ambiente (USA) e su questo tema si deciderà il vincitore.
Insomma, in molti paesi europei (e non solo) le istanze ambientaliste (storicamente appannaggio della sinistra) sono entrate anche nei programmi di governo di destra e di centro: è la dimostrazione che l’opinione pubblica globale è molto attenta alla protezione ambientale, nessuno vuole lo sviluppo a discapito dell’ambiente, e lo dimostrano i risultati elettorali. Questo succede ovunque ma non, purtroppo, qui in Italia. Dice infatti Daniel Cohn-Bendit: “Oggi per vincere le elezioni servono solide proposte ecologiste. Ovunque, tranne che in Italia, dove con Berlusconi ha vinto l’egoismo, un pensiero che dice non pensare al domani, agli altri, allo Stato, ma pensa a te, oggi. In Nord Europa invece c’è una destra che guarda avanti, che non è regionalista come la Lega, ma che ha fatto tesoro del pensiero di intellettuali come Jurgen Habermas”. Dice anche che in Italia non ci sarà coscienza ecologica fino a quando non ci sarà un partito ambientalista forte (c’era, ma molto piccolo, ed ora è stato addirittura cancellato dal Parlamento, mentre tutti i partiti che vi sono entrati hanno una campagna ambientalista da far venire i brividi!). Come sempre l’Italia si distingue dagli altri… negativamente!!!
La dimostrazione di come la pensi l’elettorato di centro-destra (che da molti anni è la maggioranza degli italiani…) sta nell’editoriale di Maurizio Belpietro (di nota fede politica…) apparso sul settimanale Panorama del 22/05/2008 intitolato “Agli italiani fa paura il nuovo”. Secondo lui gli italiani a parole vogliono far crescere il paese, ma nella sostanza sono i primi a non volerlo fare, o ad averne paura. Dicendo questo, cita due esempi:

Saline Ioniche: piccolo paese calabrese, vicino al mare, dove un gruppo energetico svizzero vorrebbe costruirvi una centrale a carbone che impiegherebbe alcune centinaia di persone. La popolazione locale è però in rivolta: testuali parole di Belpietro “capeggiati da verdi e rifondatori comunisti, i cittadini temono l’inquinamento, anzi l’impatto ambientale in una zona da anni condannata al degrado”;

Rivalta Scrivia: paesino piemontese dove è in previsione la costruzione di una centrale per la produzione di biocarburante con bioetanolo ottenuto dal mais. La popolazione locale non ci sta: testuali parole di Belpietro “l’idea non piace agli abitanti i quali per avversarla prima hanno tirato in ballo i rischi per l’ambiente, poi problemi di collocazione (la fabbrica oscurerebbe la vista del Monte Rosa, che sta a 200 km di distanza), quindi lepri e fagiani (sarebbero disturbati dall’andirivieni di camion), infine la fame nel mondo (l’impianto trasformerebbe in benzina ecologica produzioni che potrebbero essere impiegate in campo alimentare, sottraendole alle tavole dei poveri)”.

Secondo Belpietro si tratta di due storie che nascono dalla stessa cultura e dicono di questo paese più di tante indagini sociologiche: si tratta (secondo lui) della “sindrome Nimby”, acronimo inglese di “Not in my back yard”, ovvero “non nel mio cortile”, dimostrando che (sempre secondo lui) l’opposizione al progetto ha poco a che fare con l’inquinamento, piuttosto con il timore del nuovo.
Diciamo che Belpietro non mi ha sorpreso in questo editoriale, in quanto lui rappresenta perfettamente il pensiero di destra e dell’elettorato berlusconiano: sviluppo e crescita ad ogni costo. All’elettore di destra interessa la crescita economica che gli garantisca soldi in tasca, poi quel che sarà sarà. Per l’elettorato di destra una centrale a carbone può essere costruita anche se inquina molto di più di centrale eolica o fotovoltaica purché impieghi centinaia di persone; per l’elettorato di destra nuove strade ed autostrade in più hanno più senso che puntare sul trasporto marino e ferroviario; per l’elettorato di destra l’espansione edilizia sfrenata ha più senso del recupero edilizio dell’esistente; per l’elettorato di destra le centrali nucleari hanno senso perché ce le hanno anche gli altri; per l’elettorato di destra gli inceneritori hanno senso perché fanno scomparire i rifiuti e danno elettricità. Un paese può crescere (e alla grande) anche avendo una coscienza ambientale, e molti paesi europei lo stanno dimostrando: perché l’Italia non lo capisce? Egoismo. Questo pensiero purtroppo mi spaventa, e molto, per il mio caro paese che tra speculazione edilizia, traffico, inquinamento, rifiuti e dipendenza energetica sta andando allo sfascio: purtroppo gli italiani da 15 anni a questa parte si sono berlusconizzati, perdendo di vista quel senso civico che dovrebbe contraddistinguere un popolo. E la scomparsa di un’anima verde dal Parlamento italiano non è assolutamente un buon segno…

RIFIUTI: da imitare l’esempio di Rovigo!

2008-05-18T16:53:00.000+01:00

Ho dedicato molti post all’emergenza rifiuti campana ed, in particolare, dei loro sistemi di smaltimento: in tutti questi post ho ribadito sempre la stessa cosa, ovvero che GLI INCENERITORI NON SERVONO! Riporto fedelmente (poi vi spiego il perché) uno stralcio di quanto ho scritto nell’ultimo post (di pochi giorni fa) dedicato all’emergenza rifiuti in Campania:
“Speriamo solo che, per la risoluzione del problema rifiuti, non si costruiscano inceneritori (opps, termovalorizzatori…) ovunque. Ho già espresso le mie motivazioni in molti miei precedenti post, ovvero che un ciclo perfetto e pulito dei rifiuti dovrebbe prevedere:

raccolta differenziata “porta a porta”: si può differenziare fino all’85% del prodotto, dalla carta alla plastica, dal vetro all’alluminio, dall’umido al legno, dai metalli al vestiario, dalle pile ai medicinali, ecc…, mentre solo il 15% potrebbe essere rappresentato dal rifiuto secco;
riciclaggio del materiale differenziato in appositi impianti di riciclo: la carta si può macerare ed utilizzare per ottenimento di nuova carta, la plastica può essere rammollita e rielaborata in nuove forme, il vetro può essere fuso e riutilizzato per nuovi contenitori in vetro, ecc… con un notevole contributo in fatto di risparmio di materia prima;
solo il 15% di rifiuto secco finirebbe in discarica, dando respiro alle nostre discariche e contribuendo alla protezione del nostro ambiente.

Questa filiera non prevede inceneritori (o termovalorizzatori, come vengono chiamati qui in Italia…): nulla deve essere bruciato, ma riciclato. L’incenerimento produce energia elettrica (anche se è molta quella che viene consumata per farli funzionare…), ma rilasciano in atmosfera nanoparticelle che non vengono trattenute neppure dai migliori filtri dei camini e che sono dannosissime per la salute umana (provocano soprattutto un aumento dei tumori).”
Questo è quello che ho sempre ribadito: ora l’ho riportato testualmente perché finalmente trovo applicazione di questo sistema in un angolo d’Italia. Si tratta della Provincia di Rovigo, la quale in soli 5 anni ha raggiunto gli standard ottimali della gestione dei rifiuti urbani fissati dall’Unione Europea, nel pieno rispetto dell’ambiente e della salute dei cittadini.
Valerio Frazzarin, direttore della ECOGEST (l’azienda pubblica che gestisce i rifiuti nella Provincia di Rovigo), sostiene che a 5 anni dal via del progetto viene mandato in discarica solo il 27% dei rifiuti dell’intera provincia, mentre la parte restante viene riciclata (meno di quanta ne esca da un termovalorizzatore sotto forma di residui incombusti tossici). Se la media nazionale di raccolta differenziata è del 24%, in Provincia di Rovigo è di ben il 63.5%, che salirà al 65% entro la fine dell’anno con l’ingresso nel sistema del 50° ed ultimo comune del rodigino. Toccherà poi anche a Rovigo capoluogo incrementare ulteriormente la propria quota di differenziata che oggi è comunque di un bel 55%.
Lo stesso Frazzarin spiega come funziona il ciclo dei rifiuti nella Provincia di Rovigo, che punta soprattutto sul fatto di avere questo ciclo controllato costantemente con un sistema di monitoraggio satellitare GPS:

1. raccolta differenziata col sistema “porta a porta”: i cittadini differenziano in casa negli appositi contenitori carta e cartone, vetro, alluminio, umido e secco (la parte non riciclabile). Inoltre, a domicilio (previa telefonata) vengono ritirati i rifiuti di grandi dimensioni (materassi, elettrodomestici, ecc…);

2. i contenitori dei rifiuti (esposti fuori della recinzione o dell’uscio di casa) vengono svuotati da un automezzo dell’ECOGEST: quando l’operatore scende dal camion, l’apertura della portiera invia un segnale al sistema satellitare che memorizza ora e posizione del mezzo. Se i rifiuti non sono differenziati correttamente, non vengono prelevati e la casa viene segnalata (se la disattenzione si ripete per altre due volte, allora arrivano i vigili urbani);

3. gli automezzi dell’ECOGEST vanno agli impianti di separazione, a quelli di recupero e alle discariche: grazie al monitoraggio satellitare, si ha la certezza di cosa contenga il residuo smaltito in discarica e da dove provenga.

Inoltre, per quanto riguarda le discariche, un’altra innovazione arriva sempre dalla Provincia di Rovigo e riguarda l’uso dei batteri per purificare il liquame che esce dalle discariche e che potrebbe contaminare le falde acquifere: infatti, il cosiddetto “percolato” che fuoriesce dalle discariche è talmente inquinante da rendere antieconomico e poco sicuro il suo smaltimento nei tradizionali depuratori dei liquami fognari. Come sostiene Fabio Masi, chimico ambientale e responsabile del 1° sistema di fitodepurazione per discariche costruito in Italia, si tratta di una serie di contenitori dove il percolato transita attraverso diversi batteri che digeriscono gli inquinanti: il liquido passa poi in un lago artificiale dove la canna palustre (pianta che ha un’altissima capacità di metabolizzare gli inquinanti) completa la depurazione.
Da sottolineare che tutto ciò non prevede INCENERITORI: perché questo sistema non si attua in altre parti d’Italia, che stanno vivendo mesi (ed anni) drammatici per quanto riguarda lo smaltimento dei rifiuti? Il solito dilemma…

Amitav Gosh: “LA POLITICA MIOPE NON PREVEDE CICLONI”

2008-05-18T16:52:00.000+01:00

E’ l’interessante editoriale dello scrittore indiano Amitav Gosh pubblicato sul New York Times e tradotto da Guiomar Parada per il quotidiano La Repubblica di mercoledì 14 maggio 2008.
L’articolo prende spunto dal ciclone Nargis che due settimane fa ha colpito e devastato la Birmania, segnatamente l’area della foce dell’Irrawaddy, causando (dati aggiornati ad oggi) quasi 80.000 morti ma con ancora oltre 40.000 dispersi. Premettendo che Al Gore sta facendo un ottimo lavoro in fatto di sensibilizzazione mondiale sul “global warming”, non possiamo dare la colpa al cambiamento climatico per la creazione di questo ciclone (come lo stesso Al Gore ha ribadito in un TG1 serale di poche sere fa), in quanto ha raggiunto una potenza pari a “categoria 3” (su una scala da 1 a 5 ove 5 è il massimo) e quindi non proprio devastante: i danni maggiori sono stati invece causati dall’onda d’acqua sollevata dal ciclone (in questo caso alta 3-3.5 metri) penetrata verso l’interno e che ha devastato tutto (un po’ come successe per lo tsunami del 2004). Ed è purtroppo questa marea d’acqua che viene spesso sottovalutata nei cicloni: un’onda che viene chiamata “storm surge” (ovvero l’innalzamento del livello medio del mare provocato dall’azione del vento sulla superficie marina) alla quale è dedicato questo articolo di Amitav Gosh. L’inglese Henry Piddington, ispirato dal grande meteorologo britannico William Reid, nel 1853 (mentre le autorità coloniali britanniche stavano stendendo un progetto per la costruzione di un grande porto subito fuori dal limite esterno delle foreste di mangrovie del Bengala) disse: “Tutto e tutti dovranno essere pronti per assistere al giorno nel quale, in mezzo agli orrori di un uragano, si troveranno di fronte una terrificante massa di acqua salata che arriva loro addosso”. L’avviso fu ignorato, il porto fu costruito (si trattava di Port Canning) ma poco dopo, nel 1867, fu distrutto dalla marea d’acqua sollevata da un ciclone.

Sono passati 150 anni e la situazione non è cambiata, visto che all’arrivo di ogni ciclone viene indicato alla popolazione di stare chiusi in casa, ignorando il fatto che questa sarà la loro tomba quando arriverà la marea d’acqua, invece di spingerli a portarsi ai piano alti degli edifici o nelle alture. Certo, nel caso del ciclone Nargis sarebbe stato difficile in Birmania sfollare 9 milioni di persone o metterle al sicuro, visto che si tratta di zone paludose e completamente pianeggianti. Ma certo nei secoli in quest’area (quella del Golfo del Bengala) si sono susseguite distruzioni davvero incredibili da parte di cicloni: nel 1737 il ciclone Hooghly rase quasi al suolo la città di Calcutta e a lungo fu considerato il peggiore disastro della storia dell’umanità, anche se si pensa che la marea d’acqua sollevata abbia superato addirittura i 12 metri d’altezza!!! Nel 1876 il ciclone Buckerganj e nel 1970 il ciclone Bhola colpirono il Bangladesh causando circa 300.000 morti ciascuno, arrivando fino al ciclone (sempre in Bangladesh) del 1991 che causò la morte di oltre 100.000 persone. Se a questi eventi meteo, aggiungiamo la fragilità teutonica dell’area del Bengala, allora dobbiamo ricordare il terribile tsunami provocato dal violentissimo terremoto del 26 dicembre 2004 che causò la morte di ben 320.000 persone.
Quella del Bengala è quindi un’area altamente vulnerabile per quanto riguarda cicloni e terremoti. Cosa intende Amitav Gosh quando sostiene che “la politica miope non prevede i cicloni”? Nel suo articolo ad un tratto dice: “Gli stati-nazione tendono a vedere i propri interessi come confini all’interno delle frontiere. Tuttavia, la realtà è che le popolazioni che vivono attorno alla Baia del Bengala hanno un vitale interesse comune che non condividono invece con i propri concittadini delle zone non costiere dei loro paesi: possono essere raggiunte tutte dalla furia di quella massa d’acqua. Hanno chiaramente quindi un interesse comune a lavorare insieme per mitigare gli effetti dei disastri naturali progettando, ad esempio, rifugi elevati poco costosi ed adatti al terreno, adoperandosi per conservare le foreste di mangrovie che costituiscono la migliore protezione contro l’innalzamento del mare o creando una forza congiunta di pronta risposta che abbia familiarità con le condizioni locali”. Niente di tutto ciò è presente in Birmania e gli effetti del ciclone sono ora sotto gli occhi di tutti, tranne che della giunta militare birmana… Prosegue infatti Amitav Gosh: “Ciò richiederebbe che questi governi riconoscessero innanzitutto una verità fondamentale e sempre più evidente della condizione umana, vale a dire che nel far fronte alla furia della natura nessuna nazione è un’isola. Ed è qui che l’orgoglio nazionale diventa un ostacolo, perché accettare ciò esige una umiltà che i paesi non hanno facilmente” (vedi il rifiuto di Bush alle offerte di aiuti internazionali dopo il passaggio del ciclone Katrina sulla città di New Orleans…).
Lo scrittore indiano, parlando di efficienza in fatto di prevenzione alle calamità naturali, riporta l’esempio della Repubblica di Mauritius, un’isola posta nell’Oceano Indiano sud-occidentale che viene chiamata dai meteorologi la “fabbrica dei cicloni” (visto che in questo tratto di mare se ne creano parecchi): nell’isola è stato ideato un sofisticato sistema di misure preventive che prevede una rete di rifugi anti-ciclone, l’educazione della popolazione (vi si eseguono regolari esercitazioni), un buon sistema di avvisi dati con grande anticipo e l’obbligo a fermare le attività e a chiudere le scuole quando è in arrivo un ciclone. Un esempio si è avuto in occasione del passaggio del fortissimo ciclone “Gamete” dello scorso anno (raggiunse la potenza massima, “categoria 5”): transitato sull’isola, causò solo 2 morti.
Questo sta a dimostrare che gli stati ricchi e sviluppati non sono certo invulnerabili a questi disastri meteorologici e, proprio per questo, uno stato non deve essere necessariamente ricco e tecnologicamente avanzato per essere preparato ad affrontare simili disastri: la volontà politica ricopre una buona fetta di questa capacità di preparazione, ed è quella che in Birmania è mancata… Ecco perché “la politica miope non prevede i cicloni”.
Ha ragione Amitav Gosh quando sostiene che la distruzione delle mangrovie (risalente a 150 anni fa) ha contribuito in larga misura al disastro birmano: come sostiene Surin Pitsuwan, segretario generale dell’ASEAN (associazione delle nazioni del sud-est asiatico), la presenza delle mangrovie nei delta dei fiumi è strategica sia per proteggere dalle onde sia per evitare che l’acqua salata inondi i terreni fertili dell’entroterra. Un esempio lampante in merito si è avuto in occasione dello tsunami del 26 dicembre 2004: in un villaggio dello Sri Lanka provvisto di barriera di mangrovie vi sono stati solo 2 morti, mentre nel vicino villaggio ove le mangrovie erano assenti i morti sono stati oltre 6.000!!!
Recenti studi stanno lanciando inoltre l’allarme su un potenziamento dei cicloni in futuro: se l’aumento delle concentrazioni di CO2 in atmosfera comporta un’atmosfera più calda e più stabile (con diminuzione del numero di cicloni), allo stesso tempo l’atmosfera più calda aumenterebbe anche l’evaporazione della superficie marina con un conseguente aumento dell’intensità dei cicloni che scaricherebbero maggiori quantità d’acqua, venti più forti ed onde più alte. Ecco perché la politica dovrebbe aprire gli occhi…

TECNOLOGIE: università italiane e progetti d’impresa

2008-05-18T16:50:00.001+01:00

Si terrà tra pochi giorni il 2° torneo internazionale per la premiazione dei migliori progetti d’impresa nati nelle università italiane: promosso da “PNI Cube” (l’associazione nazionale degli incubatori universitari), il torneo premierà il prossimo 29 maggio 2008 a Perugina il “Start up dell’anno”, ovvero il vincitore tra 9 progetti sfornati appunto dalle università italiane. Il progetto vincitore sarà scelto da 11 venture capitalist italiani che esamineranno i vari progetti, mettendo quindi in pratica (e valorizzando) la ricerca degli atenei.
Sono 33 le università italiane che partecipano al PNI Cube (http://www.pnicube.it): le 326 imprese nate (dati riferiti a metà 2007) da queste università hanno depositato 630 brevetti e creato finora 1.356 posti di lavoro, mentre ai vari progetti hanno partecipato ben 26.000 tra docenti e ricercatori ed oltre 100.000 laureati. È la prova che la ricerca universitaria porta risultati concreti al proprio paese: in seguito alla legge in materia approvata nel 1999, le risorse pubbliche investite nel progetto hanno portato ad un gettito fiscale ben dieci volte superiore, dunque con ripercussioni economiche positive anche per lo Stato. Certo, l’Italia è partita in ritardo rispetto ad altri paesi dell’Unione Europea e non (oltre 20 anni dopo gli USA…), ma ora si sta recuperando in maniera significativa.
Come detto pocanzi, al “PNI Cube” partecipano 33 università italiane rappresentate da un consiglio di 15 membri presieduto da Gianni Lorenzoni, uno dei padri dell’economia delle imprese industriali. Lo scopo di questo premio è quello di dare visibilità a quelle società che nei primi anni di lavoro hanno raggiunto i risultati migliori in tema di tecnologie. La 1° edizione del premio si è tenuta lo scorso anno a Torino, mentre quest’anno è stata scelta Perugia per festeggiare il 700° anniversario della nascita dell’università cittadina (http://www.unipg.it/centenario). Loris Nadotti, vicepresidente del “PNI Cube”, afferma che lo scopo dell’iniziativa è far crescere la rete universitaria italiana spezzando quella tradizione tipica italiana per cui si fa spesso impresa per necessità o per tradizione familiare, mettendo quindi l’innovazione in secondo piano: bisogna invece rompere questa tradizione puntando sull’eccellenza universitaria tenendo presenti i modelli esteri.

Ecco quali sono le 9 imprese in concorso per aggiudicarsi il premio:

Dialectica: nata dall’Università di Milano, tale società opera nel campo delle biotecnologie applicate al sistema nervoso. In particolare, ha creato dei cellulari innovativi che aiutano ad intervenire sulle malattie celebrali misurando la risposta dei farmaci;
Bmr: nata dall’Università di Padova, tale società si occupa di biotecnologie e del sequenziamento del DNA. Inoltre, puntando sull’e-commerce propone servizi ad altissimo valore tecnologico;
Crest: nata dall’Università di Trieste, tale società ha creato un modello per le previsioni del moto ondoso, in grado di calcolare l’altezza delle onde. Lo scopo è quello di garantire la sicurezza della navigazione e pianificare la progettazione di dighe, pontili e moli;
Inova: nata dall’Università di Padova, tale società crea materiali innovativi da applicare a vari settori che spaziano dal biomedicale alle energie rinnovabili, ma sta anche studiando soluzioni per la sicurezza sul lavoro riducendo i campi elettromagnetici;
Dream: nata dall’Università di Torino, tale società produce software e tecnologie utili alla ricerca petrolifera. Grazie alle sue elaborazioni statistiche, contribuisce a scoprire nuove risorse minerarie e giacimenti di idrocarburi;
Imaginary: nata dall’Università di Milano, tale società si occupa di progettazione e sviluppo di Serious Games e simulazioni per il training ed il marketing. Quindi, tramite il gioco dimostra che si può fare formazione o sostenere i processi di vendita;
LoBim: nata dall’Università di Pavia, tale società produce e commercializza apparecchiature elettromedicali basate sulle onde acustiche. Le macchine sono utilizzate per la cura delle artrosi, delle tendiniti e delle borsiti e potranno essere impegnate per la rigenerazione del tessuto cardiaco;
Thethis: nata dall’Università di Milano, tale società si occupa di nanotecnologie. In particolare, si è specializzata nella manipolazione della materia su scala atomica e molecolare;
RoboTech: nata dall’Università di Pisa, tale società ha creato I-Droid, un umanoide elettronico che si muove evitando gli ostacoli, esegue comandi vocali, segue le persone ed esprime emozioni attraverso luci e suoni. Può essere comandato dal cellulare o dal computer, addirittura anche da lontano via web.

Senza ombra di dubbio si tratta di un bel esempio di innovazione tecnologica italiana: ce n’era assolutamente bisogno per il nostro paese. Ora aspettiamo il nome del vincitore…