LA TRAICIÓN DEL PARTIDO COMUNISTA DESDE LA CGTP

2013-03-02T12:24:00.002-08:00

Mario Huamán y el Primer Ministro Juan Jiménez al inicio de su gestión

La tercera Asamblea Nacional de Delegados (AND) de la CGTP, realizada el 23 de febrero pasado, ha vuelto a dar la espalda a las luchas que hoy se libran en el país.

¿La razón? La dirigencia encabezada por Mario Huamán, conformada en su enorme mayoría por miembros del Partido Comunista y en menor medida de Patria Roja, utilizó la Asamblea para llevar de las narices a la Central tras la campaña contra la revocatoria de Susana Villarán y dejó en el aire, en cambio, convocar una medida de lucha nacional unificada por la solución de las exigencias de los pueblos del interior contra el saqueo de sus recursos y de los trabajadores por mejoras salariales y en sus condiciones de trabajo y de vida.

“¡Pero si la AND votó la convocatoria a una Jornada Nacional de Lucha (JNL)!” dirán algunos. En efecto, la AND acordó convocar a una JNL… ¡sin fecha! Acuerdo que no vale nada para las luchas que hoy mismos se encuentran en curso, como la huelga indefinida del Sindicato del grupo Aje, o la lucha de la población de Cañaris contra el proyecto Cañariaco, que reuqieren hoy – no en una fecha indeterminada – de la unidad de todos los que luchan.

En cambio ha votado propuestas concretas para participar de la campaña por el NO a la revocatoria, con tareas y actividades precisas para que los sindicalistas se conviertan en personeros, los locales sindicales y en locales de campaña por el No, etc. ¿Por qué la diferencia?

La política traidora de la cúpula de la CGTP

A favor de Huamán y compañía debemos decir que esta postura que renuncia a la lucha unificada contra los patrones y el gobierno no es nueva. Por el contrario, aunque con matices, es exactamente la misma que el PC viene poniendo en práctica desde los años 40 y que lo llevó a proclamar al presidente oligárquico Prado Ugarteche a la condición de “Stalin peruano” sólo por estar del lado aliado durante la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo si antes disfrazaban esa postura con una retórica izquierdista, hoy lo hacen en nombre del “diálogo social” y la “defensa de la democracia”. “Diálogo” y “democracia” que, en nuestro país como en el resto del mundo, están hechas a la medida de los patrones.

Así, el Partido Comunista, ese mismo que se dice heredero de Mariátegui, levanta como método-programa la conciliación con el Estado burgués, patronal, y con las propias organizaciones empresariales. Esto es, nos quieren hacer creer, que aquello que la patronal y hasta el imperialismo ganaron por la fuerza durante la dictadura fujimorista, barriendo los derechos de los trabajadores, lo vamos a “recuperar” mediante el “diálogo” con el Estado y los patrones. Por eso han vuelto al Consejo Nacional de Trabajo y solicitan a la Ministra del sector que “reactive” dicho ente tripartito (participan las centrales, el Estado y los gremios empresariales).

A cambio, en los hechos, la CGTP maniatada por el PC le ha dado una tregua a un gobierno que si bien tiene a su favor el crecimiento de la economía, no tiene la fuerza para impedir que las luchas, si se unen y se extienden, le impongan golpes importantes e incluso derrotas.

Con esta postura el PC espera conseguir “algo” de las exigencias que plantea y con esto, ganar espacio político-electoral con miras a ganar algunas curules o, quien sabe, tal vez una candidatura presidencial.

Es por este mismo motivo – el apetito electoral – que se mete de cabeza a defender el gobierno de Villarán aunque sea el gobierno que más ha entregado la Ciudad de Lima a los capitales extranjeros. Como aliados políticos – el PC junto a Fuerza Social, el Partido Socialista y el colectivo Ciudadanos por el Cambio son parte de la alianza electoral “Fuerza Ciudadana” – salen a defender a Villarán porque entienden que una derrota suya es una derrota de su espacio político-electoral.

“El sindicalismo de resultados” de Huamán y compañía

La contracara de esta política nacional es la que el PC, mediante la CGTP, impone en los pequeños sindicatos que se ligan a ella: el (mal) llamado “sindicalismo de resultados” por sus propios “ideólogos”.

Quien mejor sabe explicar esta postura conciliadora en todo el PC sin duda es Carlos Mejía. En un artículo que criticaba la postura de rechazo del llamado “Movimiento Laboral” a la nueva Ley General del Trabajo, el Sr. Mejía expuso con claridad su visión – y la del PC – de la lucha sindical. Planteó que, a diferencia de las organizaciones políticas, donde es correcto plantear las posiciones en términos de “todo o nada[1]”, pues estas consignas delimitan el perfil de las organizaciones políticas, en los sindicatos tales posiciones no sirven para la lucha, debido a que en el Sindicato, por tratarse de una organización que realiza lucha económica, es decir, lucha por mejoras inmediatas, siempre es necesario “sacar algo”, obtener resultados.

Bajo esta visión, por ejemplo, Mejía justifica que la CGTP estampe su firma en el proyecto de nueva Ley General del Trabajo “consensuado” con la CONFIEP y con el gobierno porque baja de 9 a 5 los tipos de contratos modales o porque rebaja a 2 años el total de tiempo que los empresarios pueden hacer uso de dichos contratos. La contrapartida: se consagra la continuidad justamente de los contratos modales, el despido arbitrario, y demás hierbas neoliberales. Se sacó “algo”.

Es verdad que, en ciertas circunstancias de desventaja, el sindicalismo clasista y de lucha puede verse obligado por la correlación de fuerzas desfavorables, a firmar un mal acuerdo. Sin embargo, esto sólo se justifica si se ha hecho todo, y subrayo, todo lo posible por conseguir los objetivos del sindicato mediante la movilización de los trabajadores involucrados. Y en cualquier caso, ese acuerdo malo, que nos vimos obligados a aceptar, no puede ser firmado sin la discusión y aprobación de las bases afectadas por el acuerdo. Ni uno ni otro hace la CGTP.

Y es que “olvidan” el Sr. Mejía, Huamán y compañía, que justamente cuando la derrota política de la clase trabajadora a manos del fujimorismo fue la base para barrer con los derechos laborales ganados en décadas de luchas sacrificadas, las banderas del sindicalismo clasista y consecuente resultan ser netamente políticas, aunque nazcan de las necesidades económicas, inmediatas, de la lucha obrera.

¿No es un problema de decisión política acabar de una buena vez con los contratos modales? ¿No es un problema de decisión política aumentar la remuneración mínima vital (RMV) y las pensiones hasta que alcancen el costo de la canasta básica familiar? ¿No es un problema de decisión política hacer respetar el derecho a la organización sindical y a la huelga? ¿No es un problema de decisión política terminar con los regímenes especiales de contratación, las services y las contratas que tanto daño hacen a los obreros y obreras textiles, de la agroindustria y de la minería?

Un caso de adaptación al corrupto Estado de los patrones y su falsa democracia

Algún avispado militante “comunista” nos dirá “¡Por supuesto! Es un problema de decisión política. Por eso estamos construyendo una herramienta política para postular a las elecciones y ser gobierno”.

Y no tendríamos más que darle la razón… de no ser porque para que esto se haga realidad necesitaríamos esperar hasta el 2016 – pasando por las municipales de 2014 – y la mayoría de las luchas en curso no pueden esperar resultados hasta entonces.

Es decir, a cambio de un mañana prometedor – que por cierto nadie puede garantizar, porque exactamente lo mismo dijeron de Ollanta Humala durante 5 años sólo para que éste terminara siendo ferviente defensor del “crecimiento económico” y la “inversión” – pretenden que sacrifiquemos las luchas de hoy, que para cientos o miles de personas son de vida o, casi literalmente, muerte.

Por último, para ellos que se dicen “marxistas” y hasta “leninistas”, hace ya varias décadas, más de un siglo en realidad, Marx, Engels, y luego brillantemente Lenin demostraron que el Estado de los patrones al igual que su “democracia”, no es más que un fantoche, una mentira, montada para que la clase obrera sienta que es “libre” cuando sólo es libre de elegir cada cuatro o cinco años el verdugo que va a gobernar contra ella. Porque el Estado, como los gobiernos, le pertenece a la clase social dominante, hasta que la clase dominada se levante y acabe con el poder de lo que hoy nos explotan y oprimen.

Construir una dirección alternativa para los trabajadores y construir una nueva Central

¿Qué hacer entonces? El peor error que podríamos cometer quienes luchamos día a día contra el abuso patronal es sentirnos derrotados ante esta visión. La historia de los Partidos Comunistas, en el Perú y en el mundo, están plagadas de traiciones y sin embargo los trabajadores nos hemos levantado una y otra vez.

Sin embargo necesitamos sacar conclusiones que nos permitan fijar un nuevo horizonte para el sindicalismo de clase, consecuente y luchador.

En primer lugar, necesitamos unificar ahora las luchas, coordinarlas y romper el aislamiento al que están sometidas por la inacción de la CGTP. Esto significa construir un espacio de coordinación permanente, al margen de la afiliación o no a la CGTP u a otras centrales, que nos permita rodear de solidaridad las luchas en curso.

En segundo lugar, necesitamos construir, desde esa misma coordinación, una plataforma nacional que exprese los más sentidos problemas que enfrentamos los trabajadores y trabajadoras del país, como el aumento de la RMV y las pensiones hasta que alcancen el costo de la Canasta Básica Familiar. El fin de los contratos modales, los regímenes especiales, las services y terceras. La defensa irrestricta del derecho a la organización sindical. El derecho a la negociación por rama, etc. Sólo así podremos seguir sumando sindicatos y sectores a la coordinación.

En tercer lugar, actuar con el método de la democracia obrera, esto es, todo se decide con la base, nada sin ella. Este es el único reaseguro que podremos tener contra la burocratización de una posible coordinación. De esta forma debemos evitar convertir este espacio de lucha en otra costra, análoga a la propia dirección de Huamán y compañía.

En cuarto lugar la movilización permanente como método de acción. Sólo los propios trabajadores y trabajadoras movilizados ganarán sus reivindicaciones. Con esto no queremos desmerecer el necesario resguardo legal. Sólo queremos apuntar que lo que no conquisten los trabajadores con su lucha y movilización nadie se los va a regalar ni a facilitar, ni siquiera la mejor ley del mundo.

Y por último, esta coordinación debe logarse a los procesos internacionales de reorganización que se están forjando al calor de las luchas contra gobiernos como los de Brasil, España, Italia, Francia o Marruecos, entro otros, muchos de ellos con ropajes de “izquierda” pero que terminan cerrando filas siempre con los empresarios en defensa de sus ganancias. La solidaridad y unidad internacional de los trabajadores ha sido demostrada por la historia desde los días de las jornadas de lucha por las ocho horas en el mundo y que tiene en los mártires de chicago a sus máximos exponentes. Hoy, que el capitalismo mundial está en crisis y descarga sobre los trabajadores y pueblos del mundo el costo de la misma, la lucha no tiene nada de diferente.

Esto significa abrir, en los hechos, la perspectiva de la construcción de una nueva Central clasista, democrática y de lucha. No tengamos miedo de llamar las cosas por su nombre. Nos dirán “divisionistas”. Sí, lo dirán. Pero divide quien se pone del lado de la patronal o del gobierno contra las luchas justas de los trabajadores. Divide quien se sienta a negociar la permanencia del despido arbitrario, de los contratos modales, etc. al margen de los intereses de los trabajadores. Divide quien aísla las luchas, renuncia a unificarlas y facilita la labor de la patronal, contra lo que necesitan las luchas de los trabajadores.

Esta es la perspectiva que claramente nos traza el momento. Renunciar a ella es renunciar a presentar un horizonte justo a las luchas de los trabajadores de todo el país, lo que nos igualaría a los traidores del PC que se encuentran al frente de la CGTP.

[1] Como el grito “Tierra o muerte” de los campesinos de La Convención y Lares durante las tomas de tierras de los años 50’s encabezadas por el entonces trostkysta Hugo Blanco.

APUNTES SOBRE LA PERSPECTIVA DEL MAGISTERIO

2013-03-01T14:11:00.000-08:00

APUNTES SOBRE LA PERSPECTIVA DEL MAGISTERIO

Maestros frente al MINEDU durante la huelga 2012

A falta de espacios para una mayor discusión, con el inicio de las clases encima, me atrevo a presentar algunas ideas sobre la situación de la lucha del magisterio nacional.

1. Dos caras de una misma moneda. La enorme tragedia de las huelgas magisteriales del 2012 fue la imposibilidad de concretar una sola lucha entre las distintas facciones que hoy componen el magisterio y que a la luz de los hechos, se mueven como sindicatos distintos. Sin embargo, como por arte de magia, los tres sectores que se movilizaron el año pasado hoy tienen una misma orientación: seguir la lucha legal.

2. Patria Roja (PR). Si bien sigue dirigiendo al magisterio en Lima y tiene presencia nacional, la traición de la huelga ha profundizado su descrédito. Si las bases no terminan por irse del SUTEP es sólo porque no hay a dónde ir.

3. El CONARE. Si en un momento apareció como una alternativa a la dirección de PR, ha fracasado en el intento de “reorientar” al SUTEP porque la dirección de Condori y el MOVADEF antepuso sus intereses de grupo – negociar su condición de “interlocutores válidos” con la perspectiva de negociar luego la libertad de Guzmán y compañía – a los del magisterio. Por eso se negaron a salir de la dirección durante la huelga, condenándola al aislamiento.

4. El grupo de Pantoja. Dice ser el “SUTEP reconstituido”, pero no pasa de ser una secta incapaz de dar una salida a las necesidades del magisterio pues toda su política parte del principio de ser reconocidos como el “verdadero SUTEP”.

5. Hasta el momento el gobierno sacó ventaja de esta situación. Ha iniciado la reforma poniendo el dinero por delante – ha aumentado S/.200 – lo que sumado a la desconfianza que hay en la base a las distintas direcciones del magisterio, merma el espíritu de lucha de un sector.

6. El reto es retomar el camino de la movilización para enfrentar al gobierno y a la Ley de Reforma. Para esto es necesario construir una alternativa de dirección. Una dirección democrática, surgida de las bases, que plantee una camino claro para la lucha.

A mano alzada

LA TRAICIÓN DEL PARTIDO COMUNISTA DESDE LA CGTP

APUNTES SOBRE LA PERSPECTIVA DEL MAGISTERIO

APUNTES SOBRE LA PERSPECTIVA DEL MAGISTERIO