A Navalha de Poda

QUEM SOU EU NO CENÁRIO POLÍTICO-SOCIAL?

2026-10-28T14:33:15.198-03:00

Por Diego de Almeida

Quando alguém pergunta qual é a minha posição política, percebo como é difícil responder com uma única palavra. Esquerda, direita e centro ajudam a organizar o debate, mas cada uma dessas expressões reúne pessoas que discordam entre si sobre assuntos importantes. Dizer a qual grupo pertencemos nem sempre explica o que defendemos e por quê.

Um teste de posicionamento político me levou a olhar para essas diferenças com mais atenção. O resultado me aproximou do chamado “liberalismo progressista”. Reconheço afinidades com essa expressão, embora não a considere uma definição completa de quem sou. O exercício valeu principalmente por me fazer pensar sobre democracia, economia, segurança, religião, diversidade e os limites do poder.

É a partir dessas questões que prefiro apresentar minhas convicções, com a disposição de defendê-las e de revê-las quando houver boas razões.

A democracia é o ponto mais firme da minha posição política. Acredito em eleições livres, no direito de oposição, na possibilidade de substituir governantes e em instituições capazes de limitar abusos.

Esse compromisso precisa valer também quando o resultado me desagrada. Se defendo a liberdade de crítica, devo reconhecer esse direito em quem critica um governo que apoio. Se considero importante investigar irregularidades, a exigência deve alcançar também pessoas com quem tenho afinidade.

Entendo a frustração de quem vê lentidão, conflitos e falhas nas instituições. Ainda assim, concentrar poder em alguém considerado capaz ou bem-intencionado deixa a sociedade dependente de uma confiança que pode não se justificar. Prefiro instituições que possam ser fiscalizadas e corrigidas, mesmo com as dificuldades desse processo.

Dou bastante importância à segurança. A violência restringe a vida: muda trajetos, impede o uso dos espaços públicos, afeta o trabalho e faz com que decisões cotidianas sejam tomadas pelo medo. Por isso, espero que o Estado tenha capacidade de prevenir crimes, investigar e aplicar a lei.

Ao mesmo tempo, reconheço que os instrumentos de proteção podem se transformar em instrumentos de abuso. A preocupação com a ordem não dispensa provas, direito de defesa, fiscalização e responsabilidade de quem exerce autoridade.

Minha posição exige sustentar essas duas preocupações juntas. Quero instituições de segurança que funcionem e que tenham limites claros. A promessa de eficiência, por si só, não deveria autorizar qualquer método.

Tenho afinidade com uma sociedade em que pessoas de diferentes origens, culturas, crenças e modos de vida possam conviver com dignidade. Não espero que todos façam as mesmas escolhas que eu para reconhecer seus direitos.

Isso não significa que a convivência seja simples ou que toda prática esteja acima de críticas. Uma sociedade plural precisa de regras comuns, responsabilidades e disposição para resolver conflitos. O respeito à diversidade também depende de reconhecer a liberdade e a integridade das pessoas dentro de cada grupo.

Entendo que mudanças culturais possam despertar preocupação com pertencimento, continuidade e perda de referências. Essas preocupações merecem ser ouvidas. Minha preferência, porém, é buscar formas de convivência que não exijam apagar as diferenças nem transformar quem é diferente em ameaça.

Na economia, vejo valor na iniciativa privada, na concorrência e na liberdade de empreender. Há algo importante na possibilidade de criar um negócio, oferecer uma solução e melhorar de vida pelo próprio trabalho.

Também reconheço que o mercado não resolve todas as necessidades sociais. Existem situações em que a capacidade de pagar é insuficiente como critério de acesso, assim como há atividades que precisam de fiscalização e responsabilidades coletivas que exigem atuação pública.

Por isso, não tenho uma resposta única para toda discussão sobre privatização, empresas estatais ou serviços públicos. Quero saber o que funciona melhor em cada caso, com que qualidade, a qual custo e para quem. Ser público não garante bom atendimento; ser privado tampouco garante eficiência ou acesso.

Minha inclinação é favorável ao mercado, acompanhada da cobrança por um Estado competente nas funções que assume. Considero legítima a preocupação de quem teme o excesso de intervenção e também a de quem teme desproteção social. Uma proposta econômica precisa responder às duas.

Vejo com bons olhos o comércio internacional, a troca de conhecimento e a cooperação entre países. Acredito que podemos defender nossos interesses e, ao mesmo tempo, reconhecer as vantagens de participar de um mundo conectado.

Essa abertura exige atenção a quem enfrenta dificuldades durante as mudanças. Os benefícios de uma integração econômica não chegam necessariamente a todos da mesma forma, e os custos concretos não devem desaparecer atrás de uma promessa geral de crescimento.

Nas relações internacionais, minha preferência é pela diplomacia e pela negociação. Considero necessário ter cautela diante de intervenções militares, sobretudo porque suas consequências atingem pessoas que não participaram das decisões.

Reconheço a importância da defesa e a existência de ameaças reais. Ainda assim, entendo que recorrer à força exige uma justificativa muito mais rigorosa do que recorrer ao diálogo.

Minha identificação católica é compatível com a defesa de um Estado laico. A fé pode orientar minha consciência e minhas escolhas, enquanto as instituições públicas têm a responsabilidade de tratar com igualdade quem segue outras religiões ou não segue nenhuma.

Pessoas religiosas têm o mesmo direito de participar do debate público que qualquer cidadão. Quando uma proposta pretende se transformar em obrigação para todos, porém, considero importante que seja sustentada por razões que também possam ser discutidas por quem não compartilha daquela fé.

Vejo nessa separação uma proteção à liberdade de consciência, inclusive à liberdade religiosa. Ela permite que a convivência não dependa de uma crença oficial ou da preferência religiosa de quem governa.

Tenho uma inclinação progressista, mas isso não significa aderir automaticamente a toda novidade. Há tradições que oferecem pertencimento, cuidado e continuidade. Há também costumes que precisam ser revistos quando restringem injustamente a vida de outras pessoas.

Procuro avaliar o que uma mudança amplia, o que preserva e quais consequências pode produzir. A disposição de mudar deve caminhar com a responsabilidade de compreender o que está sendo proposto.

Penso de maneira semelhante sobre a tecnologia. Reconheço seu potencial para melhorar a vida, ampliar possibilidades e resolver problemas. Ao mesmo tempo, considero legítimo exigir cuidado com impactos sobre a saúde, o ambiente, a privacidade e as relações humanas.

A intensidade desse cuidado deve acompanhar o risco. Inovações diferentes pedem avaliações diferentes, especialmente quando seus efeitos podem ser difíceis de reverter.

Se eu precisar resumir minha posição, diria que sou fortemente comprometido com a democracia, aberto à diversidade, favorável à economia de mercado e à cooperação internacional, com preocupação importante com segurança, responsabilidade pública e consequências das mudanças.

Essa combinação me aproxima do liberalismo progressista, mas não cria uma obrigação de concordar com todas as pessoas ou propostas que recebem esse nome.

Também não me faz considerar inferiores aqueles que partem de outras prioridades. Quem valoriza mais a tradição pode estar preocupado com vínculos que considera frágeis. Quem defende maior presença do Estado pode enxergar desproteções que merecem atenção. Quem pede menos intervenção pode conhecer obstáculos que dificultam trabalhar e produzir.

Compreender essas razões não elimina a necessidade de discordar. Há argumentos frágeis, propostas prejudiciais e práticas que precisam ser enfrentadas. O respeito às pessoas permite fazer essa crítica com mais justiça, sem presumir que toda divergência revele ignorância ou má-fé.

Quero manter convicções suficientemente claras para orientar minhas escolhas e abertura suficiente para reconhecer erros. Para mim, uma posição política se sustenta na coerência entre o que exigimos dos outros, o que aceitamos dos nossos aliados e aquilo que estamos dispostos a fazer quando nossas próprias ideias são colocadas à prova.

Ah! E se você tiver curiosidade sobre o teste que eu fiz, segue o link: https://12axes.vercel.app/

O BRASIL AINDA É UMA DEMOCRACIA???

2026-10-26T14:35:27.713-03:00

Por Diego de Almeida

Uma eleição termina, mas o país continua pertencendo também a quem perdeu. O eleitor que vê seu candidato derrotado conserva o direito de criticar o governo, organizar a oposição e trabalhar por outro resultado na próxima disputa. Quem venceu recebe um mandato limitado pela Constituição, com a obrigação de governar para uma sociedade que continuará discordando. É esse compromisso que precisamos preservar no Brasil depois desta eleição. A democracia brasileira continua existindo, com falhas que exigem correção e liberdades que precisam ser defendidas.

Democracia envolve mais do que depositar um voto na urna. Eleições também podem existir em regimes autoritários, quando a competição é apenas aparente e o poder torna impossível sua própria substituição. Uma democracia exige condições efetivas de disputa, liberdade para divergir, proteção de direitos e instituições capazes de limitar quem governa. A maioria decide dentro dessas condições. Sua vitória não lhe dá autorização para perseguir adversários ou retirar da minoria os meios de voltar a disputar o poder.

A Constituição de 1988 estabelece a soberania popular, a cidadania e o pluralismo político entre os fundamentos da República. Determina a independência e a harmonia entre os Poderes, assegura liberdades e atribui igual valor ao voto de cada cidadão. Essas garantias vinculam os governantes e protegem os governados, inclusive quando suas escolhas políticas são impopulares. Nenhuma maioria eleitoral pode transformar a Constituição em um documento de aplicação seletiva.

O resultado de 2026 precisa ser observado em sua extensão. Lula foi reeleito presidente, enquanto o PL conquistou a maior bancada da Câmara dos Deputados. Em São Paulo, Tarcísio de Freitas foi reeleito governador, derrotando o candidato petista. O eleitorado distribuiu poder entre forças diferentes, que terão de negociar e se fiscalizar. Essa dispersão não certifica a correção de cada ato praticado durante a eleição, mas constitui uma evidência relevante de competição política efetiva e de capacidade dos adversários do governo federal de conquistar posições importantes.

A Presidência continua sujeita a limites. O governo depende do Congresso para aprovar leis e não pode tratar os estados como repartições subordinadas à sua vontade. Os tribunais têm competências constitucionais próprias, e os cidadãos dispõem de instrumentos para questionar atos do poder público. A qualidade do regime depende de como esses mecanismos funcionam na prática, de seu acesso pela população e da disposição das instituições de respeitar as decisões que lhes cabem, inclusive quando encontram resistência.

Há uma diferença importante entre avaliar a qualidade de uma democracia e decretar sua inexistência. Desigualdade no acesso à Justiça, intimidação de jornalistas, corrupção e concentração de influência prejudicam a liberdade e a representação. Precisam ser enfrentadas com seriedade, sem complacência com quem as pratica. A defesa do regime perde credibilidade quando trata toda denúncia de abuso como inconveniente. Também perde precisão quando transforma qualquer erro institucional em demonstração de que todos os direitos e mecanismos de controle deixaram de existir.

A independência do Judiciário, por exemplo, exige decisões fundamentadas, respeito ao devido processo e observância dos limites de competência. Magistrados exercem poder público e devem responder ao escrutínio permitido pela Constituição. O Congresso precisa fiscalizar o Executivo e prestar contas de suas próprias escolhas. Um presidente deve cumprir a lei mesmo quando dispõe de apoio popular. O equilíbrio entre os Poderes exige que cada instituição aceite limites para si e reconheça a autoridade legítima das demais.

Defender a democracia inclui o direito de contestar suas instituições. Cabe recorrer de decisões, denunciar irregularidades, pedir informações e propor reformas pelos caminhos constitucionais. Nenhum cidadão precisa aprovar o governo ou confiar pessoalmente em todas as autoridades para participar da vida pública. A exigência é que suas acusações possam ser examinadas e que as soluções preservem os direitos de todos. A fiscalização se fortalece com documentação, transparência e argumentos que possam ser confrontados.

A confiança no processo eleitoral deve seguir essa mesma disciplina. Os mecanismos de fiscalização e auditoria existem para permitir verificação, com participação das entidades habilitadas. Sua existência não dispensa o aperfeiçoamento do sistema nem encerra antecipadamente qualquer investigação. Estabelece, contudo, um caminho para transformar dúvidas em questões verificáveis. Uma democracia precisa oferecer respostas a questionamentos sérios, e quem questiona precisa admitir que a apuração também pode contrariar sua hipótese inicial.

Depois da eleição, a oposição conserva uma função essencial. Deve fiscalizar despesas, expor contradições, cobrar resultados e apresentar alternativas capazes de convencer outros eleitores. Um governo que procura constranger a oposição enfraquece a democracia; uma oposição que abandona a disputa de propostas para negar permanentemente a legitimidade do adversário também compromete o ambiente democrático. O compromisso com a alternância exige preservar as condições de uma nova escolha, mesmo durante um mandato que se considera ruim.

Na medicina, aprendi também que uma convicção precisa ser revista quando encontra evidências que a contrariam. Procuro levar essa exigência para a política. A indignação pode motivar uma investigação, mas não substitui o trabalho de verificar os fatos. O conhecimento científico exige abertura à correção, e a convivência democrática exige disposição para ouvir pessoas que chegam a conclusões diferentes das nossas. Esse esforço se torna especialmente necessário quando a conversa acontece entre amigos ou dentro de grupos em que quase todos concordam.

O Brasil continua sendo uma democracia porque a disputa pelo poder permanece efetiva, os adversários do governo conquistam mandatos e existem direitos e instrumentos institucionais para fazer oposição, fiscalizar e buscar mudanças. Essa conclusão exige vigilância sobre as condições que a sustentam. Restrições indevidas à liberdade, perseguição política, violência e tentativas de submeter um Poder aos interesses de outro precisam ser enfrentadas, qualquer que seja sua origem.

A tarefa depois das urnas é cobrar que o governo cumpra suas obrigações, que a oposição ofereça alternativas e que as instituições respeitem os limites de sua autoridade. Continuarei fazendo críticas e reconhecendo acertos sem entregar minha avaliação a uma lealdade partidária. Quero preservar o direito de escolher outro governo no futuro, assim como o direito de quem fez uma escolha diferente da minha. A democracia brasileira precisa dessa disposição cotidiana para continuar existindo e para se tornar melhor.

E sim: O Brasil ainda é uma Democracia! Desde 1985!

LULA VENCEU... MAS MINHAS RESSALVAS CONTINUAM

2026-10-26T13:01:56.182-03:00

Por Diego de Almeida

Lula chegou ao fim desta eleição com um histórico de políticas públicas que merece reconhecimento e um passivo político que continua exigindo explicações. Flávio Bolsonaro apresentou a segurança pública como uma de suas principais bandeiras, mas traz uma experiência parlamentar mais restrita, controvérsias sobre integridade e uma vinculação política que considero preocupante para a democracia. Tenho ressalvas aos dois. A vitória de um e a derrota do outro não alteram a obrigação de examinar o que fizeram, como exerceram o poder e quais compromissos estão dispostos a respeitar.

Nos governos Lula, o Bolsa Família, o ProUni e o Luz para Todos produziram entregas identificáveis nas áreas de renda, educação e acesso a serviços essenciais. No mandato iniciado em 2023, o IBGE registrou uma queda da pobreza de 27,3% para 23,1% entre 2023 e 2024, equivalente a 8,6 milhões de pessoas. Reconhecer esse resultado não exige filiação partidária. Exige também cuidado: ele decorre de uma combinação de políticas, mercado de trabalho e condições econômicas, e não de uma virtude pessoal do presidente. A aprovação da reforma tributária do consumo é outra realização institucional, cujo mérito deve ser dividido com o Congresso e cujo efeito completo ainda depende da implementação.

A melhora social exige também uma avaliação de sua sustentabilidade ao longo do tempo. A trajetória da dívida pública e as dificuldades fiscais apontadas pela Instituição Fiscal Independente impedem qualquer celebração despreocupada. Um benefício pode fazer diferença imediata na vida de uma família e, ainda assim, precisar de financiamento mais responsável. Cobrar eficiência, prioridades e equilíbrio nas contas é também proteger as pessoas que mais dependem dos serviços públicos, porque são elas que têm menos alternativas quando o Estado perde capacidade de atendê-las.

Flávio merece ser avaliado pelo trabalho que efetivamente realizou. Sua relatoria da proposta de restrição às saídas temporárias de presos é uma contribuição parlamentar documentada. A preocupação com a segurança é legítima, sobretudo para quem convive com a violência sem poder comprar proteção. Mas aprovar uma medida penal não demonstra, por si só, que ela reduziu crimes. É necessário avaliar resultados, custos e efeitos sobre a reincidência. Também não cabe transferir automaticamente ao filho os méritos do governo do pai. Se pede reconhecimento pela própria carreira, precisa responder pelas entregas dessa carreira.

No campo judicial, a comparação exige precisão. Lula foi condenado nos casos do triplex e do sítio de Atibaia, mas essas condenações foram anuladas pelo reconhecimento da incompetência da Justiça Federal de Curitiba. No caso do triplex, o STF também reconheceu a parcialidade de Sergio Moro. Isso tem importância que ultrapassa qualquer preferência eleitoral: um julgamento precisa respeitar a competência do juízo e a imparcialidade de quem julga. Não se pode continuar usando uma condenação anulada como se ela permanecesse válida.

Flávio, por sua vez, foi denunciado no caso das chamadas rachadinhas, que investigou suspeitas de apropriação de salários de assessores de seu gabinete na Assembleia Legislativa do Rio. Provas foram consideradas ilegais, e a denúncia acabou rejeitada após essas decisões. Também aqui não cabe apresentar uma suspeita como crime comprovado. Se reconheço a importância das garantias processuais para Lula, tenho de reconhecer sua importância para Flávio. Escolher quem merece um processo regular conforme a simpatia política seria abandonar o princípio que se diz defender.

Anulação processual e absolvição após exame do mérito são decisões diferentes. Essa distinção, entretanto, não autoriza manter ninguém indefinidamente condenado no debate público. Investigações precisam produzir provas válidas e admitir desfechos favoráveis aos investigados quando não se sustentam. Ao mesmo tempo, a discussão sobre integridade inclui transparência, conflitos de interesse e explicações sobre o exercício do cargo, questões que não se esgotam na existência ou ausência de uma condenação penal.

As controvérsias atuais tampouco podem ser varridas para debaixo do tapete. Flávio é investigado em relação ao financiamento do filme sobre seu pai e enfrenta apurações sobre vínculos financeiros, negando irregularidades. No entorno de Lula, investigações sobre seu filho e seu ex-chefe de gabinete exigem esclarecimentos; as acusações também são contestadas. Não existe culpa transmitida por parentesco, mas existe o dever de permitir apurações independentes, inclusive quando alcançam pessoas próximas. A reação de um governante a essas investigações ajuda a revelar seu compromisso com a integridade pública.

O mesmo cuidado vale para a responsabilidade política. Lula não foi réu no processo do mensalão, mas isso não elimina a cobrança sobre o funcionamento de seu governo e a escolha de auxiliares. A culpa penal depende da participação individual demonstrada em processo; a avaliação de uma liderança inclui o ambiente de poder que ela ajuda a construir. É possível reconhecer as políticas sociais de seus governos e continuar profundamente insatisfeito com práticas de coalizão, relações de conveniência e tolerância com aliados que precisam prestar contas.

É desse lugar que escrevo. Sou médico e venho de uma família humilde do interior do Paraná. Minha trajetória não me permite tratar a desigualdade como uma abstração nem considerar que o acesso à saúde, à educação e às oportunidades possa depender apenas do esforço individual. O esforço tem valor, mas seu resultado também depende das condições em que cada pessoa começa e dos obstáculos que encontra. Minha origem me cobra fidelidade às questões sociais, inclusive quando seria mais confortável olhar apenas para os interesses da posição profissional que alcancei.

Essa fidelidade não me obriga a aceitar qualquer programa anunciado em nome dos pobres. Obriga-me a perguntar se ele funciona, se chega a quem precisa e se consegue produzir uma melhora duradoura. A qualidade de uma política social deve ser medida pela vida que ajuda a melhorar, com atenção à autonomia das pessoas e ao uso responsável dos recursos. A pobreza não pode virar instrumento permanente de dependência eleitoral, assim como a responsabilidade fiscal não pode servir de desculpa para ignorar sofrimento evitável.

Minha profissão acrescenta outra obrigação: respeitar o conhecimento científico. Na medicina, uma convicção precisa ser revista quando a evidência a contraria. Não posso reservar esse compromisso ao consultório e suspendê-lo diante de um palanque. Recuso o uso de medicamentos, tratamentos e políticas de saúde como testes de lealdade partidária. A ciência tem limites e incertezas, que precisam ser comunicados com honestidade; justamente por isso, exige método, avaliação crítica e disposição para corrigir erros. Transformar desinformação em estratégia política é incompatível com a responsabilidade que reconheço na minha profissão.

Não sou petista e não gosto de Lula. Tenho críticas ao seu modo de exercer o poder e não lhe ofereço confiança irrestrita. Ainda assim, considero que o bolsonarismo representa um risco mais grave à preservação das regras democráticas. Essa avaliação não nasce da ideia de que todo conservador seja autoritário, nem da pretensão de desqualificar milhões de eleitores. Ela se apoia na relação de suas principais lideranças com a derrota eleitoral, a responsabilização por ataques às instituições e os limites impostos pela Constituição.

A tentativa de ruptura que se seguiu à eleição de 2022 não pode ser reduzida a uma divergência de interpretação política. Em setembro de 2025, a Primeira Turma do STF condenou Jair Bolsonaro por tentativa de golpe de Estado e outros crimes. Essa responsabilidade penal é dele, não de seu filho. O posicionamento de Flávio, contudo, pode e deve ser avaliado: ao prometer indultar o pai, coloca o uso de um poder presidencial em favor de um interesse familiar no centro do projeto político. Vejo nisso uma razão concreta para desconfiança, sobretudo diante da necessidade de desestimular novas tentativas de ruptura.

Tenho respeito por quem votou em Flávio por preocupação com a segurança, discordância econômica ou rejeição ao PT. Esses motivos merecem ser ouvidos. Esse respeito não diminui minha oposição a projetos que relativizem o direito de o adversário governar quando vence uma eleição. A democracia exige que todos possam perder, continuar fazendo oposição e disputar novamente o poder. Nenhum grupo pode condicionar a validade desse acordo à própria vitória.

Também seria incoerente exigir limites dos bolsonaristas e oferecer tolerância automática ao governo Lula ou ao Judiciário. A independência dos Poderes precisa conviver com fiscalização, fundamentação das decisões e mecanismos de responsabilização. O Congresso tem o dever de legislar e fiscalizar, o Executivo deve governar dentro da lei, e os tribunais precisam proteger direitos respeitando as garantias que justificam sua autoridade. Criticar uma decisão judicial, recorrer dela ou propor mudanças constitucionais pelos meios legítimos faz parte da democracia. Intimidar instituições ou tentar substituir as regras pela força constitui outra conduta.

Minha posição, portanto, é de vigilância sobre o governo que venceu e sobre as forças que continuarão disputando o poder. Vou cobrar políticas sociais eficazes, atenção à ciência, transparência e respeito às liberdades, inclusive à liberdade de quem discorda de mim. Quero uma oposição capaz de apresentar alternativas e fiscalizar, sem alimentar aventuras autoritárias. E quero instituições que aceitem ser examinadas com o mesmo rigor que exigem dos cidadãos.

O resultado das urnas estabelece quem recebeu autorização para governar dentro da Constituição. A fiscalização continua sendo responsabilidade de todos nós. Minhas ressalvas a Lula permanecem, assim como minha rejeição ao golpismo. Como médico e como alguém que conhece sua própria origem, devo manter o compromisso com as condições de vida das pessoas e com as regras que permitem defendê-las em liberdade, mesmo quando isso contraria as conveniências de um grupo político.

PASSADO E FUTURO NA URNA...

2026-10-16T11:47:29.352-03:00

Por Diego de Almeida

Toda eleição é, em alguma medida, uma venda de futuro. Candidatos apresentam programas, anunciam mudanças, prometem corrigir aquilo que está errado e descrevem o país que pretendem entregar alguns anos depois. Faz parte do jogo democrático. O problema é que prometer é muito mais fácil do que governar. Uma boa equipe de comunicação consegue transformar praticamente qualquer intenção em uma frase convincente, qualquer meta em um gráfico bonito e qualquer dificuldade em culpa do adversário. Por isso, talvez devêssemos prestar um pouco menos de atenção ao que os candidatos dizem que farão e muito mais ao que eles, e os grupos políticos que os cercam, já fizeram quando tiveram poder. O passado não determina o futuro, mas costuma ser um indicador bastante mais confiável do que um programa eleitoral escrito às vésperas da votação.

O primeiro turno de 2026 tornou essa reflexão ainda mais necessária. Flávio Bolsonaro e Lula concentraram mais de noventa por cento dos votos válidos e chegaram ao segundo turno sem terem se enfrentado uma única vez em um debate. É uma situação curiosa. O brasileiro escolheu entre dois projetos políticos antagônicos sem assistir aos seus principais representantes confrontarem diretamente suas ideias, seus números, suas contradições e seus respectivos históricos. Houve entrevistas, podcasts, vídeos, transmissões ao vivo, redes sociais funcionando sem descanso e milhões de mensagens circulando todos os dias. Falou-se muito. Debateu-se pouco.

E talvez essa seja uma das características mais preocupantes desta eleição. Cada candidato conseguiu, em grande parte, falar para o seu próprio público. Quem apoia Lula recebeu a narrativa de um governo que recuperou emprego, renda e políticas sociais, defendeu a democracia e recolocou o Estado como agente de desenvolvimento. Quem apoia Flávio recebeu a narrativa de um país sufocado por impostos, gastos públicos, insegurança e excesso de intervenção estatal e judicial. As duas narrativas contêm fatos. As duas também selecionam cuidadosamente aquilo que preferem não mostrar.

Lula possui uma situação particularmente interessante porque não precisa pedir ao eleitor que imagine como seria seu governo. Ele está governando. Há resultados concretos que merecem reconhecimento. O desemprego atingiu níveis historicamente baixos, a renda do trabalho cresceu, programas sociais foram ampliados e a reforma tributária finalmente saiu do terreno das discussões intermináveis e entrou na legislação. É impossível analisar seriamente o governo ignorando esses resultados apenas porque eles incomodam a narrativa da oposição. Mas também é impossível analisar o mesmo governo fechando os olhos para a deterioração fiscal, o crescimento da dívida pública, a dificuldade persistente de controlar despesas e o peso que inflação, impostos e custo de vida continuam exercendo sobre a população.

É justamente aí que deveria começar uma discussão adulta. Não basta anunciar novos benefícios sem explicar quem os financiará. Todo programa público possui um custo, mesmo quando esse custo não aparece diretamente para quem recebe o benefício. Alguém sempre paga. Pode ser o contribuinte de hoje, o consumidor por meio da inflação, o investidor através de impostos ou o contribuinte de amanhã por meio da dívida pública. Uma visão liberal do Estado não exige que se rejeitem políticas sociais. Exige apenas que se abandone a fantasia de que elas são gratuitas.

Quando Lula promete ampliar programas, investimentos e direitos, portanto, a pergunta não deveria ser se essas propostas são socialmente simpáticas. Muitas delas são. A pergunta deveria ser se são sustentáveis. Depois de quatro anos de governo, já existe material suficiente para avaliar não apenas as intenções, mas também a capacidade de executá-las sem transferir indefinidamente a conta para o futuro.

Do outro lado ocorre algo semelhante. Flávio Bolsonaro apresenta um programa mais próximo de uma agenda liberal na economia, falando em redução do tamanho do Estado, privatizações, diminuição de impostos, estímulo ao investimento privado, controle de despesas e maior rigor na segurança pública. Para quem acredita que o Estado brasileiro se tornou caro, ineficiente e excessivamente invasivo, várias dessas ideias são atraentes. O problema começa quando se tenta transformá-las em números.

Flávio promete cortes expressivos de gastos públicos e, ao mesmo tempo, diz que preservará programas sociais, aumentará investimentos, reforçará a segurança, reduzirá impostos e produzirá crescimento econômico mais elevado. Pode ser possível. Mas entre ser possível e ser apenas eleitoralmente conveniente existe uma distância enorme. Quando se fala em cortar centenas de bilhões de reais de despesas públicas, não basta usar expressões como “combate ao desperdício” ou “redução da máquina”. O orçamento brasileiro é dominado por despesas obrigatórias. Se o corte é real, é preciso dizer onde ele ocorrerá. Quais ministérios desaparecerão? Quais carreiras perderão privilégios? Quais subsídios serão retirados? Quais programas serão reduzidos? Quem será contrariado?

É justamente esse tipo de pergunta que um debate deveria produzir.

Flávio nunca administrou o governo federal e seria injusto responsabilizá-lo automaticamente por todas as decisões de Jair Bolsonaro. Mas também seria ingenuidade tratá-lo como alguém sem passado político. Ele reivindica explicitamente aquele campo, aquele eleitorado e boa parte daquele legado. E esse legado também precisa ser examinado inteiro, não apenas nas partes convenientes.

O governo Bolsonaro realizou reformas relevantes para quem acredita em uma economia mais aberta e menos dependente do Estado. A reforma da Previdência, a Lei da Liberdade Econômica, o marco do saneamento, a autonomia do Banco Central e a privatização da Eletrobras não são invenções de campanha. São realizações concretas e devem fazer parte de qualquer avaliação honesta daquele período. Mas o mesmo governo que defendia responsabilidade fiscal também flexibilizou regras fiscais e ampliou despesas quando a conveniência política falou mais alto. Isso também aconteceu. A direita não pode reivindicar apenas suas reformas e esquecer suas contradições.

Esse é um problema recorrente da política brasileira. A esquerda costuma imaginar que responsabilidade social absolve irresponsabilidade fiscal. A direita, por sua vez, gosta de falar em austeridade até descobrir que gastar dinheiro público também produz votos. No fim, ambas encontram boas justificativas para fazer aquilo que criticavam quando estavam na oposição.

Talvez por isso o histórico seja tão importante.

Quando alguém promete reduzir o Estado, é legítimo perguntar o que fez quando teve oportunidade de reduzi-lo. Quando promete responsabilidade fiscal, devemos observar como se comportou diante da possibilidade de aumentar gastos por conveniência eleitoral. Quando promete defender os pobres, devemos perguntar se as políticas adotadas efetivamente produziram autonomia ou apenas dependência. Quando promete defender a liberdade, é preciso verificar se essa liberdade vale também para quem pensa diferente.

E aqui surge talvez uma das questões mais delicadas desta eleição: o papel crescente do Judiciário.

Durante a campanha, tribunais eleitorais e ministros passaram a ocupar uma posição quase permanente no noticiário político. Conteúdos foram retirados das redes sociais, manifestações foram limitadas, regras de debates foram modificadas, candidaturas foram questionadas e diferentes decisões determinaram aquilo que poderia ou não circular durante o processo eleitoral. Algumas dessas intervenções tinham fundamentos compreensíveis. Mentiras deliberadas podem destruir reputações em poucas horas e, numa sociedade dominada por redes sociais, uma informação falsa pode atingir milhões de pessoas antes que a verdade consiga calçar os sapatos.

Mas reconhecer esse problema não significa conceder poder ilimitado a quem promete resolvê-lo.

Esse talvez seja o ponto liberal mais importante de toda a discussão. Liberdade não é apenas o direito de dizer aquilo que é verdadeiro, educado ou conveniente. E o poder de decidir aquilo que pode ser dito precisa ser cercado por limites muito claros. A fronteira entre mentira factual, interpretação política, exagero, sátira e crítica nem sempre é evidente. Quando essas fronteiras passam a ser definidas continuamente por decisões judiciais individuais, tomadas muitas vezes em poucas horas e durante uma campanha eleitoral, o risco institucional deixa de ser uma abstração.

O episódio envolvendo Nossa Senhora Aparecida foi quase uma caricatura desse problema. Durante dias, o país discutiu uma proposta que o candidato acusado de defendê-la nunca havia feito. A história ganhou redes sociais, campanha eleitoral, imprensa e finalmente tribunais. Ministros divergiram, conteúdos foram retirados, decisões foram revistas e uma parcela preciosa da reta final da eleição foi consumida discutindo as consequências jurídicas de algo que simplesmente não existia.

Enquanto isso, perguntas reais continuavam esperando.

Como equilibrar as contas públicas? Como financiar o SUS diante do envelhecimento da população? Como enfrentar o crime organizado? Como melhorar uma educação básica que continua produzindo resultados medíocres? Como aumentar produtividade? Como lidar com inteligência artificial, automação e mudanças no mercado de trabalho? Como tornar o Estado mais eficiente? Como crescer sem transformar a próxima geração em fiadora permanente da atual?

Esses problemas não cabem bem em vídeos de trinta segundos.

Também não rendem tantos compartilhamentos.

Talvez por isso tenham sido tão pouco discutidos.

A própria judicialização acabou ocupando parte do espaço que deveria pertencer à política. E é importante dizer que as decisões atingiram diferentes lados da disputa. Houve remoções de conteúdos contra Lula e contra Flávio. Houve decisões favoráveis e desfavoráveis a diferentes candidaturas. Transformar tudo isso simplesmente em uma teoria segundo a qual os tribunais trabalharam para eleger determinado candidato seria intelectualmente preguiçoso e, até aqui, não encontra sustentação suficiente nos fatos.

Mas o problema institucional permanece.

Uma eleição pode ter urnas confiáveis e, ao mesmo tempo, um ambiente político excessivamente judicializado. As duas coisas não são incompatíveis. A própria observação internacional reconheceu a normalidade e a confiabilidade da votação ao mesmo tempo em que chamou atenção para a intensidade da judicialização e para a insegurança provocada por decisões divergentes.

Esse talvez seja o debate que deveríamos estar fazendo.

Até onde deve ir o poder do Estado para proteger a democracia sem começar a tutelá-la?

Quanto mais transferimos para juízes a responsabilidade de definir os limites do discurso político, menos espaço deixamos para aquilo que deveria ser a principal defesa contra uma ideia ruim: outra ideia melhor.

O primeiro turno terminou e o segundo oferece uma oportunidade rara. Não precisamos ouvir apenas novas promessas. Já existem governos, votações, decisões, reformas, erros, acertos, crises e escolhas suficientes para comparar.

Lula deveria explicar por que um governo que ampliou políticas públicas e produziu bons números no mercado de trabalho ainda não conseguiu apresentar uma trajetória fiscal convincente. Deveria explicar como pretende financiar aquilo que promete ampliar e quais reformas está disposto a realizar quando elas cobrarem um preço político.

Flávio deveria explicar detalhadamente como pretende reduzir impostos, cortar centenas de bilhões de reais, preservar benefícios sociais, aumentar investimentos e ainda produzir crescimento acelerado. Deveria explicar também em que aspectos pretende repetir o governo Bolsonaro e, talvez mais importante, em quais pretende ser diferente dele.

Nenhum dos dois deveria ser poupado dessas perguntas.

É para isso que deveria servir uma eleição.

Não para escolher o candidato que conta a história mais agradável sobre si mesmo, mas para comparar evidências.

Não para perguntar apenas o que cada um pretende fazer, mas o que fizeram quando tiveram poder, como votaram quando precisaram escolher e quais princípios abandonaram quando a conveniência política apareceu.

Em campanha, todos descobrem virtudes.

Gastadores tornam-se responsáveis fiscais. Autoritários descobrem a liberdade. Estatistas encontram a eficiência. Liberais descobrem os benefícios do Estado. Políticos que passaram anos dividindo a sociedade repentinamente anunciam que governarão para todos.

Talvez seja por isso que o passado seja tão incômodo.

Ele não pode ser reescrito com tanta facilidade.

O futuro é sempre uma promessa.

O passado é evidência.

E, quando entramos numa cabine eleitoral, os dois deveriam estar conosco.

A CEGUEIRA POR STATUS

2026-09-28T12:20:20.575-03:00

Por Diego de Almeida

Ela estava ali o tempo todo...

Há uma pequena cena que se repete em meu consultório com uma frequência maior do que eu gostaria de admitir. O paciente chega, é recebido por minha esposa, passa pela consulta comigo, conversa, sorri, conta detalhes da própria vida e, ao terminar, despede-se cordialmente. Ao sair, porém, atravessa a recepção sem sequer olhar para ela. Não há um “obrigado”, um “até logo” ou mesmo aquele breve aceno de cabeça que usamos para reconhecer a presença de outra pessoa. É como se, depois de cumprir sua função, ela simplesmente deixasse de existir.

Minha secretária é ótima e eficiente! Além de secretária no consultório é também administradora e minha instrumentadora cirúrgica. Participa da organização da agenda, recebe pacientes, responde mensagens, prepara documentos, acompanha procedimentos e conhece cada etapa daquilo que fazemos. Em muitas ocasiões, é a primeira pessoa com quem o paciente entra em contato e a última que encontra antes de ir embora. Ainda assim, para alguns, ela parece fazer parte da estrutura física do consultório, quase como a cadeira da recepção, o computador sobre a mesa ou a porta que se abre para dar passagem.

Curiosamente, tudo muda quando descobrem que ela é, também, minha esposa.

A pessoa que minutos antes passou sem olhar volta a sorrir. A voz ganha outra delicadeza. Surge um interesse que não existia, às vezes acompanhado de uma intimidade repentina. Ela deixa de ser apenas “a secretária” e passa a ser “a esposa do médico”. Nada mudou em sua competência, em seu trabalho ou em sua dignidade. O que mudou foi o lugar que lhe atribuíram na hierarquia invisível das relações humanas.

Esse fenômeno poderia ser chamado de cegueira seletiva de status. Não se trata de uma incapacidade real de enxergar, mas de uma forma socialmente condicionada de perceber as pessoas. Vemos com clareza aqueles a quem atribuímos importância, poder, prestígio ou alguma utilidade para nossos interesses. Os demais permanecem numa espécie de periferia da consciência. Estão presentes, falam conosco, trabalham por nós, facilitam nossa vida, mas não chegam a ser plenamente reconhecidos.

É evidente que nem toda despedida esquecida é uma manifestação de desprezo. As pessoas se distraem, estão preocupadas, recebem uma notícia durante a consulta ou simplesmente têm hábitos sociais diferentes. Seria injusto transformar cada falta de cumprimento em prova de arrogância. O que chama a atenção, contudo, é a repetição do comportamento e, principalmente, a mudança imediata quando a relação conjugal se torna conhecida. Esse contraste funciona quase como um pequeno experimento moral: a pessoa é a mesma, mas passa a ser tratada de outra maneira porque foi reposicionada na escala imaginária do prestígio.

A psicologia social brasileira possui um exemplo marcante dessa invisibilidade. No início de sua pesquisa na Universidade de São Paulo, Fernando Braga da Costa vestiu o uniforme dos garis que trabalhavam no campus e passou a acompanhá-los em suas atividades. Ao circular pelo Instituto de Psicologia usando o uniforme, percebeu que colegas e conhecidos deixavam de cumprimentá-lo. Pessoas que normalmente conversavam com ele passavam ao lado sem reconhecê-lo. O estudante não havia desaparecido fisicamente, mas o uniforme havia ocupado o lugar do homem. Já não viam Fernando; viam apenas um gari. Sua dissertação deu origem ao conhecido estudo sobre a “invisibilidade pública”, posteriormente divulgado no livro Homens invisíveis: relatos de uma humilhação social.

O uniforme, naquele caso, não apenas identificava uma profissão. Funcionava como uma espécie de filtro social. Ao revelar uma ocupação considerada de baixo prestígio, autorizava os outros a não olhar. José Moura Gonçalves Filho, ao tratar da humilhação social, observou que o trabalhador pode ser reduzido àquilo que chamou de “visibilidade bruta do papel servil”. A função permanece visível, porque precisamos que o chão seja limpo, que a porta seja aberta, que o lixo seja recolhido e que o atendimento seja organizado. A pessoa que executa a função, entretanto, desaparece.

Não creio que isso ocorra apenas com garis, trabalhadores da limpeza ou porteiros. A mesma lógica aparece nos restaurantes, quando alguém trata o garçom com aspereza e o proprietário com reverência; nos condomínios, quando o morador conhece todos os vizinhos, mas ignora o nome de quem trabalha diariamente na portaria; nos hospitais, quando se agradece ao médico, mas não se percebe a técnica de enfermagem que passou a noite administrando medicamentos, verificando sinais vitais e atendendo chamados. Também aparece dentro das empresas, onde quem ocupa a sala mais ampla recebe cumprimentos que raramente chegam àqueles que mantêm a rotina funcionando.

As pesquisas sobre prestígio ocupacional ajudam a compreender esse comportamento. A profissão não determina apenas renda ou escolaridade. Ela também confere uma quantidade variável de respeito, admiração e deferência social. Estudos contemporâneos mostram que as pessoas compartilham percepções relativamente estáveis sobre quais ocupações seriam mais ou menos prestigiosas, e essas percepções influenciam a atenção e o tratamento dispensados a quem as exerce. Em termos simples, não reagimos apenas ao indivíduo que está diante de nós; reagimos também ao título, ao uniforme, ao cargo e ao lugar social que imaginamos que ele ocupe.

No caso de Scheila, há ainda um segundo elemento, o gênero. Atividades de acolhimento, organização, assistência e cuidado são frequentemente desempenhadas por mulheres e, por isso mesmo, costumam ser tratadas como uma extensão natural de uma suposta disposição feminina para servir. Receber bem, lembrar horários, acalmar um paciente, antecipar uma necessidade, organizar os instrumentos ou perceber que alguém está apreensivo parecem gestos espontâneos, como se não exigissem atenção, experiência, responsabilidade e trabalho.

A literatura sobre o chamado trabalho invisível mostra que as mulheres são mais frequentemente encarregadas de tarefas administrativas, relacionais e emocionais que mantêm organizações funcionando, mas oferecem pouco reconhecimento. Um estudo publicado na American Economic Review demonstrou que mulheres não apenas se voluntariam mais para tarefas com pouca possibilidade de promoção, como também são mais solicitadas a realizá-las e aceitam esses pedidos com maior frequência. Outras pesquisas descrevem como atividades ligadas ao cuidado, à gentileza e à empatia acabam sendo pouco recompensadas justamente porque são vistas como comportamentos femininos naturais, e não como competências profissionais.

Isso se torna particularmente evidente na área da saúde. Relatório da Organização Mundial da Saúde mostrou que as mulheres constituem a maior parte da força de trabalho mundial em saúde e assistência social, mas permanecem concentradas em funções de menor remuneração e prestígio, enquanto os homens ocupam, proporcionalmente, mais posições de liderança. O próprio título do relatório resume a contradição: Delivered by women, led by men, algo como “realizado por mulheres, liderado por homens”. O cuidado é majoritariamente sustentado por elas, embora o reconhecimento e o poder continuem distribuídos de outra forma.

No consultório, essa estrutura aparece em escala reduzida. O médico ocupa o centro simbólico do atendimento. É em torno de sua autoridade técnica que a consulta formalmente se organiza. Entretanto, nenhum serviço de saúde funciona apenas com o profissional que aparece no centro. Há uma rede de pessoas que organiza, prepara, confirma, acolhe, instrumenta, higieniza, registra e acompanha. Muitas vezes, quanto melhor esse trabalho é realizado, menos ele é percebido. A engrenagem só se torna visível quando falha.

Talvez esteja aí uma das formas mais silenciosas de injustiça: beneficiamo-nos do trabalho de alguém e, justamente porque ele foi bem executado, deixamos de notar quem o realizou.

O que me incomoda nessa experiência não é apenas a ausência de uma saudação à minha esposa/secretária. Se fosse somente uma questão de etiqueta, bastaria lamentar a falta de educação e seguir adiante. O problema mais profundo é perceber que algumas pessoas parecem conceder humanidade em parcelas, de acordo com o cargo, a aparência, o parentesco ou a proximidade com alguém considerado importante.

Quando descobrem que Scheila é minha esposa, passam a tratá-la melhor. Mas ela não deveria precisar ser minha esposa para merecer um olhar. Não deveria precisar estar vinculada ao médico para ser reconhecida como profissional e, antes de tudo, como pessoa. Sua dignidade não nasce da relação que mantém comigo. Ao contrário, a mudança no comportamento dos outros apenas revela que aquela dignidade já estava ali e vinha sendo ignorada.

Há uma advertência moral importante nisso. A lição não pode ser “trate bem a secretária, pois ela talvez seja a esposa do médico”, assim como não deveria ser “respeite o funcionário, porque um dia ele poderá tornar-se seu chefe”. Esse tipo de conselho mantém intacta a lógica que pretende combater, pois continua condicionando o respeito à possibilidade de que o outro possua um status oculto ou venha a adquirir poder no futuro.

A verdadeira medida de nossa educação não aparece diante de quem pode nos favorecer. Ela se revela na maneira como tratamos aqueles de quem não esperamos nada além do trabalho que já realizam. É fácil ser gentil com o médico, o diretor, o proprietário ou a autoridade. A qualidade moral de alguém aparece com maior nitidez diante da recepcionista, do garçom, da auxiliar de limpeza, do porteiro e de todas as pessoas que nossa sociedade treinou os olhos para atravessar.

Cumprimentar alguém não é um favor, nem uma concessão. É uma forma elementar de dizer: “Eu percebo que você está aqui.” Talvez por isso a indiferença seja tão dolorosa. Ela comunica exatamente o contrário.

Scheila estava ali quando o paciente chegou. Estava ali quando organizou o atendimento, respondeu às dúvidas, preparou o que era necessário e se despediu. Continuava sendo a mesma mulher antes e depois de revelarem que era minha esposa. Se alguém só conseguiu enxergá-la depois dessa informação, então não foi ela quem mudou de posição.

Foi o olhar de quem finalmente resolveu vê-la.

Referências

BABCOCK, Linda; RECALDE, Maria P.; VESTERLUND, Lise; WEINGART, Laurie. Gender Differences in Accepting and Receiving Requests for Tasks with Low Promotability. American Economic Review, v. 107, n. 3, p. 714–747, 2017. DOI: 10.1257/aer.20141734.

COSTA, Fernando Braga da. Garis: um estudo de psicologia sobre invisibilidade pública. 2002. Dissertação (Mestrado em Psicologia) – Instituto de Psicologia, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2002.

GONÇALVES FILHO, José Moura. Humilhação social: um problema político em psicologia. Psicologia USP, São Paulo, v. 9, n. 2, p. 11–67, 1998. DOI: 10.1590/S0103-65641998000200002.

HUGHES, Bradley T.; SRIVASTAVA, Sanjay; LESZCZENSKY, Lars; CONDON, David M. Occupational Prestige: The Status Component of Socioeconomic Status. Collabra: Psychology, v. 10, n. 1, 2024. DOI: 10.1525/collabra.92882.

LAVEE, Einat; KAPLAN, Amit. Invisible Work at Work and the Reproduction of Gendered Social Service Organizations. Gender, Work & Organization, v. 29, n. 5, p. 1463–1480, 2022. DOI: 10.1111/gwao.12839.

WORLD HEALTH ORGANIZATION. Delivered by women, led by men: a gender and equity analysis of the global health and social workforce. Human Resources for Health Observer Series, n. 24. Geneva: WHO, 2019.

A Toga, O Banqueiro e A Confiança Perdida...

2026-09-03T22:28:39.294-03:00

Por Diego de Almeida

Meus caros,

Existe uma diferença importante entre cometer um crime e agir de maneira incompatível com a dignidade de uma função pública. O crime exige investigação, tipificação, provas, contraditório e julgamento. A incompatibilidade moral, por sua vez, pode ser percebida muito antes da sentença, quando os fatos revelam que alguém se colocou voluntariamente em uma situação que jamais deveria ter aceitado.

Essa distinção é indispensável para examinarmos as relações entre ministros do Supremo Tribunal Federal, seus familiares, o Banco Master e seu controlador, Daniel Vorcaro. Não se trata de acusar antecipadamente quem quer que seja de corrupção, tráfico de influência ou venda de decisões. Tampouco se pretende negar a presunção de inocência, princípio que deve valer para todos, inclusive para aqueles de quem discordamos.

O problema é outro, anterior ao próprio Direito Penal: homens investidos do poder de julgar os demais podem manter relações financeiras, profissionais e pessoais tão próximas com empresários submetidos à jurisdição da Corte?

Um ministro pode considerar normal que o escritório da esposa e dos filhos receba dezenas de milhões de reais de um banco, enquanto o controlador dessa instituição mantém acesso pessoal ao magistrado, marca encontros em residências particulares, oferece aeronaves e aparentemente lhe envia mensagens pedindo ajuda diante da proximidade de uma investigação policial?

Outro pode conduzir uma investigação que envolve um grupo empresarial ligado, ainda que por uma cadeia de fundos, a um negócio do qual ele próprio e seus familiares participaram?

Um terceiro pode aceitar uma viagem paga por advogada que representa interesses vinculados ao mesmo banco, ao mesmo tempo em que uma consultoria financiada pela instituição transfere valores ao escritório de seu filho?

Talvez algumas dessas condutas não configurem, isoladamente, uma ilegalidade. Mas desde quando a mais alta Corte do país deve se limitar àquilo que não consegue ser enquadrado imediatamente como crime?

A toga exige mais.

O caso mais grave, pela quantidade e pela proximidade dos elementos revelados, envolve o ministro Alexandre de Moraes. O escritório Barci de Moraes, integrado por sua esposa, Viviane Barci, e por filhos do casal, firmou com o Banco Master um contrato estimado em aproximadamente R$ 131 milhões. Dados fiscais divulgados pela imprensa indicam pagamentos superiores a R$ 80 milhões durante 22 meses.

O escritório afirma que os serviços foram efetivamente prestados, mencionando reuniões, pareceres jurídicos e o trabalho de vários profissionais. É possível que tenham sido. Familiares de ministros não estão proibidos de exercer a advocacia, prestar consultorias ou receber honorários compatíveis com seu trabalho.

Mas a pergunta incômoda permanece: por que justamente o escritório da família de um ministro do STF recebeu o maior valor entre dezenas de bancas contratadas pelo Master?

A situação tornou-se ainda mais delicada quando a Polícia Federal encontrou, nos metadados da minuta contratual, registros de edição atribuídos a um usuário identificado como “Ministro Alexandre de Moraes”. O escritório admitiu que o magistrado foi consultado para avaliar possíveis impedimentos, argumentando que não haveria problema porque a banca não atuaria em processos do Master perante o Supremo.

A explicação é formalmente conveniente, mas moralmente insuficiente. O conflito não nasce apenas quando a esposa do juiz assina uma petição dirigida ao marido. Também existe quando uma empresa sujeita à jurisdição do tribunal passa a representar uma fonte milionária de receita para sua família.

O próprio ministro participou da avaliação de um contrato que beneficiaria economicamente sua esposa e seus filhos. Ainda que tenha feito apenas uma análise técnica, como sustenta o escritório, a prudência recomendava que se mantivesse completamente distante da negociação. A melhor consulta sobre um possível conflito de interesses não deveria ter sido feita justamente ao maior interessado em evitar a aparência desse conflito.

Vieram depois as mensagens atribuídas pela Polícia Federal a Daniel Vorcaro. Nelas, o banqueiro teria perguntado a Moraes, dois dias antes de sua prisão, se deveria estar fora do país. Em outros momentos, indagou sobre a possibilidade de ser preso, perguntou se era possível “bloquear” determinada medida e solicitou ajuda junto a pessoas identificadas como o diretor-geral da Polícia Federal e o procurador-geral da República.

Moraes nega ter recebido essas mensagens. As respostas, supostamente encaminhadas por imagens de visualização única, não foram recuperadas integralmente. Também não há, até o momento, prova pública de que qualquer pedido tenha sido atendido.

Tudo isso precisa ser apurado com seriedade. Mas é precisamente essa apuração que não pode ser substituída por negativas lacônicas, disputas processuais ou manifestações corporativas de solidariedade.

Há ainda as aeronaves. A Polícia Federal encontrou minutas de uma segunda contratação, no valor de R$ 50 milhões, que previa o pagamento de R$ 40 milhões por meio de cotas de um jatinho e de um helicóptero. O escritório afirma que esse contrato não foi assinado. Entretanto, mensagens indicam que as aeronaves já estavam sendo utilizadas, inclusive por integrantes da família.

Como se não bastasse, o Banco Master emitiu cartões de crédito com limite de R$ 300 mil para dois filhos do ministro, após autorização pessoal de Vorcaro. O escritório declarou que os cartões jamais foram utilizados. Ainda assim, não parece normal que o controlador de uma instituição financeira acompanhe pessoalmente a emissão de cartões de alto limite para os filhos de um magistrado cuja família recebe milhões daquela mesma instituição.

No caso de Dias Toffoli, os fatos seguem um caminho diferente, mas chegam à mesma zona de desconforto moral.

Toffoli reconheceu que era acionista da Maridt Participações, empresa constituída com seus irmãos e que possuía interesses no resort Tayayá. Parte da participação no empreendimento foi adquirida pelo fundo Arleen, ligado a uma cadeia de fundos cujo beneficiário foi associado a Fabiano Zettel, cunhado de Daniel Vorcaro e apontado como operador financeiro de seu grupo.

Isso não prova que Toffoli tenha recebido dinheiro diretamente de Vorcaro. A interposição de fundos pode tornar tecnicamente verdadeira a afirmação de que nunca houve pagamento direto. Porém, mensagens mostram o banqueiro cobrando aportes relacionados ao empreendimento, enquanto recursos milionários percorriam a estrutura financeira que se tornou sócia do negócio da família do ministro.

Mesmo assim, Toffoli assumiu a relatoria da investigação do Banco Master.

Durante sua condução, decretou sigilo elevado, convocou uma acareação antes de os envolvidos terem sido regularmente ouvidos, criticou a Polícia Federal, determinou que aparelhos apreendidos fossem lacrados e enviados ao STF, transferiu depois a custódia à Procuradoria-Geral da República e, em novo recuo, escolheu nominalmente peritos da própria PF para examinar o material.

A sucessão de ordens, recuos e intervenções produziu aquilo que um magistrado prudente deveria evitar: a suspeita de que o procedimento estava sendo conduzido de forma personalizada.

A situação tornou-se insustentável. Os ministros do Supremo divulgaram então uma nota coletiva afirmando que não existia suspeição ou impedimento, que todos os atos praticados eram válidos e que Toffoli contava com o apoio dos colegas. No mesmo documento, aceitaram sua saída da relatoria em nome dos “altos interesses institucionais”.

Se não havia impedimento, por que retirar o relator? Se sua permanência ameaçava os interesses institucionais, como afirmar categoricamente que não existia suspeição?

A resposta encontrada pelo Supremo parece ter sido uma espécie de absolvição acompanhada de afastamento. Preservaram-se os atos, protegeu-se o colega e removeu-se o problema sem reconhecer oficialmente a causa do constrangimento. Pouco tempo depois, o próprio Toffoli declarou-se suspeito, por foro íntimo, em outra ação relacionada ao Banco Master.

Não é coerente. E não é transparente.

Kassio Nunes Marques também aparece nesse emaranhado. Uma consultoria que recebeu R$ 6,6 milhões do Master transferiu R$ 281,6 mil ao escritório de seu filho, Kevin Marques. Os envolvidos afirmam que houve prestação efetiva de serviços jurídicos e tributários. Até o momento, não há prova pública de que os pagamentos tenham qualquer relação com a atuação do ministro.

Entretanto, Nunes Marques e sua esposa também aceitaram viajar em um voo pago por uma advogada que representava o Master no Superior Tribunal de Justiça. A justificativa foi de que se tratava de uma comemoração particular entre amigos.

Pode ter sido exatamente isso. Mas ministros do Supremo não são cidadãos privados comuns. Suas amizades, presentes, viagens e hospitalidades precisam ser avaliados à luz da função que ocupam. Quando um advogado atua em causas de grande repercussão econômica, pagar o deslocamento particular de um magistrado não é uma gentileza social trivial.

O universo de relações de Vorcaro não se limitava a esses três ministros. O Banco Master patrocinou eventos luxuosos no Brasil e no exterior, frequentados por integrantes do STF, da Procuradoria-Geral da República, da Polícia Federal, do governo e do Congresso. Em Nova York, o banco custeou um jantar do qual participaram Alexandre de Moraes, Gilmar Mendes, Luís Roberto Barroso e Ricardo Lewandowski.

Participar de um seminário patrocinado por empresa privada não torna ninguém corrupto. Jantar na mesma mesa de um empresário também não transforma um juiz em seu aliado. Seria falso moralismo fingir que autoridades, advogados e empresários não convivem socialmente.

O problema surge quando os mesmos personagens aparecem repetidamente em contratos milionários, aeronaves particulares, viagens pagas, investimentos cruzados, mensagens reservadas e processos judiciais. A soma dos fatos produz um quadro muito diferente da inocente coincidência alegada por cada episódio isoladamente.

A imparcialidade judicial não se resume ao estado psicológico do julgador. Não basta que o ministro declare, olhando para si mesmo, que se considera independente. A Justiça também precisa parecer imparcial para quem a observa de fora.

Um cidadão comum não tem o telefone pessoal de um ministro do Supremo. Não marca reuniões na residência do magistrado. Não lhe pergunta se deve deixar o país antes de uma operação policial. Não pede que converse com o diretor da Polícia Federal ou com o procurador-geral. Não oferece aviões, patrocina eventos internacionais nem contrata o escritório da família por dezenas de milhões de reais.

Quando tudo isso está ao alcance de um banqueiro, a igualdade perante a lei se transforma em uma frase bonita gravada sobre uma porta que poucos conseguem atravessar.

Que providências seriam compatíveis com a gravidade do momento?

Alexandre de Moraes deveria declarar-se impedido em qualquer processo relacionado ao Master, a Vorcaro e às pessoas e empresas envolvidas na investigação. Deveria também afastar-se de funções administrativas na direção da Corte enquanto a autenticidade e o contexto das mensagens forem apurados. Os contratos, pagamentos, cartões, viagens e utilização de aeronaves precisam ser esclarecidos documentalmente por uma investigação independente, com perícia submetida ao contraditório.

Dias Toffoli deveria formalizar sua suspeição em todos os processos direta ou indiretamente relacionados ao Master, não apenas deixar uma relatoria específica. Seus atos mais controversos deveriam ser reexaminados por colegiado sem participação de ministros alcançados pelos mesmos vínculos.

Kassio Nunes Marques deveria afastar-se das ações relacionadas à instalação de CPI ou a outros desdobramentos políticos e judiciais do caso, além de esclarecer publicamente as circunstâncias do voo pago pela advogada e os pagamentos realizados ao escritório de seu filho.

A Corte, por sua vez, deveria adotar um código de conduta vinculante, com regras claras sobre presentes, viagens, hospitalidade, participação em eventos patrocinados, contratos de familiares e declaração pública de conflitos de interesse. Não uma carta de intenções, mas normas acompanhadas de transparência e consequências.

Se as investigações demonstrarem que algum ministro efetivamente utilizou o cargo para proteger interesses privados, interferir em apurações ou favorecer contratantes de sua família, a questão deixará de ser apenas ética. Nesse caso, renúncia, aposentadoria antecipada ou responsabilização constitucional não poderão ser tratadas como exagero ou perseguição política.

Não se trata de caça às bruxas. Trata-se de impedir que a toga funcione como escudo contra perguntas que seriam feitas com muito menos cerimônia a qualquer outro cidadão.

A integridade de uma instituição não é preservada escondendo suas manchas. Preserva-se reconhecendo-as, investigando suas causas e removendo aquilo que compromete sua credibilidade.

O Supremo ainda pode reagir. Mas, para isso, seus ministros terão de compreender que defender a Corte nem sempre significa defender seus integrantes. Em determinadas circunstâncias, proteger a instituição exige justamente que alguns de seus membros deem um passo atrás.

Porque ninguém é maior do que o cargo que ocupa. E nenhuma amizade, contrato, viagem ou conveniência pessoal pode valer mais do que a confiança pública na Justiça.

A toga não pertence ao ministro. Pertence à República.

Abraços fraternos.

O QUE JÁ FOI ESCONDIDO E HOJE JÁ NÃO É...

2026-08-19T17:58:13.062-03:00

Por Diego de Almeida

A glamourização do “job”, a economia da atenção e aquilo que estamos ensinando aos nossos filhos

Tenho assistido, com frequência cada vez maior, a vídeos e entrevistas de homens e mulheres que se apresentam abertamente como profissionais do sexo, produtores de conteúdo adulto ou, para usar a expressão que se popularizou nas próprias redes, profissionais do “job”.

Não estou falando de uma investigação sobre os subterrâneos da prostituição, de documentários sobre vulnerabilidade social ou de reportagens tratando de exploração sexual. É quase o contrário.

São podcasts. Cortes de entrevistas. Reels. TikToks. Conversas descontraídas.

Falam de clientes, preferências, experiências, viagens, presentes, valores cobrados e, principalmente, dinheiro.

Muito dinheiro.

Alguns contam quanto faturam por mês. Outros mostram carros, apartamentos, viagens e uma vida de consumo confortável. Há histórias do tipo “larguei meu emprego e comecei a ganhar dez vezes mais”. Tudo contado sem constrangimento aparente e, não raramente, com indisfarçável orgulho.

Confesso: isso me incomoda.

E seria fácil reduzir meu incômodo a moralismo.

Seria igualmente fácil responder que cada adulto faz com o próprio corpo aquilo que deseja, desde que dentro da lei e mediante consentimento. E é verdade. Mas não é disso que estou falando.

Também seria fácil atribuir minha reação à inveja de quem ganha mais. Seria uma leitura preguiçosa. Mas meu desconforto é outro.

Passei muitos anos estudando para exercer uma profissão. Somando graduação e formação posterior, foram cerca de onze anos até chegar a determinado grau de qualificação profissional. Como médico, cada decisão que tomo envolve conhecimento, responsabilidade, risco, atualização permanente e consequências concretas sobre a vida de outras pessoas.

Ainda assim, não é difícil encontrar alguém relatando que, vendendo conteúdo sexual ou encontros, recebe em alguns dias aquilo que profissionais altamente qualificados levam semanas ou meses para ganhar.

A princípio, alguma coisa parece fora do lugar.

Mas talvez a pergunta correta não seja: “Por que uma prostituta pode ganhar mais do que um médico?”

A pergunta mais incômoda é outra: o que aconteceu com uma sociedade na qual exposição, intimidade e capacidade de chamar atenção podem ser economicamente mais valiosas do que anos de formação, conhecimento e responsabilidade?

É aí que a conversa começa a ficar interessante.

O fenômeno existe, não é apenas impressão

Antes de qualquer julgamento, convém olhar os números.

O OnlyFans não é exclusivamente uma plataforma de conteúdo sexual, embora seja mundialmente associado a esse mercado. Nas últimas contas disponíveis de sua controladora, referentes ao exercício encerrado em novembro de 2024, a plataforma possuía cerca de 4,6 milhões de contas de criadores e 377,5 milhões de contas de fãs. Os usuários movimentaram aproximadamente US$ 7,2 bilhões no período, dos quais cerca de US$ 5,8 bilhões foram destinados aos criadores.

Estamos falando de bilhões de dólares.

Portanto, não se trata mais de uma atividade escondida em alguma viela moral da sociedade. Há uma infraestrutura digital sofisticada capaz de transformar sexualidade, intimidade e interação pessoal em um mercado global de gigantesca escala.

Mais interessante ainda é observar como se chega ao consumidor.

Um estudo publicado em 2025, baseado em três anos de etnografia digital e entrevistas com criadores adultos, demonstrou que trabalhar no OnlyFans frequentemente exige construir uma marca pessoal em várias outras redes. Instagram, X, Telegram e outras plataformas funcionam como vitrines para produzir atenção e conduzir consumidores até onde ocorre a monetização. Os próprios autores descrevem uma aproximação entre trabalho sexual, produção de conteúdo e self-branding.

Isso muda bastante a interpretação daqueles vídeos que aparecem em nossas telas.

A profissional que concede uma entrevista dizendo quanto ganha pode estar contando sua história. Mas pode estar fazendo muito mais do que isso. Está construindo marca. Está produzindo curiosidade. Está atraindo seguidores. Está adquirindo clientes.

Em outras palavras, falar sobre quanto dinheiro se ganha vendendo sexo pode ser parte do próprio negócio de vender sexo.

A ostentação deixa de ser apenas consequência do sucesso. Torna-se publicidade.

A velha prostituição encontrou a economia da atenção

Nada disso começou com o OnlyFans, óbvio. Prostituição, pornografia, voyeurismo e comércio da sexualidade são muito anteriores à internet.

A novidade é outra.

Pela primeira vez na história, praticamente qualquer pessoa dispõe no bolso de uma infraestrutura capaz de alcançar milhões de outras pessoas, sem televisão, editora, gravadora, jornal, agência de modelos ou produtor.

A matéria-prima desse sistema é a atenção.

E atenção é um recurso estranho...

Podemos produzir conteúdo praticamente sem limite, mas ninguém consegue fabricar uma vigésima quinta hora para assistir a ele.

Por isso, bilhões de pessoas e empresas competem pelos mesmos olhos.

Nesse ambiente, aquilo que provoca reação leva vantagem.

Sexo provoca reação.

Beleza provoca reação.

Ostentação provoca reação.

Escândalo provoca reação.

Indignação também provoca reação!!!

E esse último ponto é particularmente irônico.

Às vezes vejo determinado vídeo justamente porque fiquei indignado com ele. Geralmente nem assisto até o fim... talvez leia os comentários, eventualmente vejo outro sobre o mesmo assunto. Os algoritmos nos encharcam de conteúdo similar após o primeiro clique... O algoritmo não sabe se fiquei admirado ou revoltado. Ele sabe que parei.

O próprio TikTok informa que seus sistemas utilizam interações do usuário, inclusive tempo de visualização, curtidas e outras formas de comportamento, para personalizar recomendações.

Meu repúdio, portanto, pode produzir para o algoritmo um sinal semelhante ao interesse.

Vejo um. Aparecem mais três... Depois dez.

Logo parece que o mundo inteiro aderiu ao “job”.

Parte dessa percepção pode ser real. Outra parte é produzida pelo espelho deformador do meu próprio feed.

Isso também precisa ser reconhecido.

Contudo, neste momento, aparece uma verdade economicamente elementar e moralmente desconfortável: O mercado não remunera necessariamente aquilo que é mais difícil.

Não remunera necessariamente aquilo que exige mais estudo.

Não remunera necessariamente aquilo que possui maior utilidade social.

E não remunera necessariamente aquilo que consideramos moralmente mais digno.

O mercado remunera aquilo que consegue produzir demanda e capturar receita. São coisas completamente diferentes.

Um professor pode transformar a vida intelectual de centenas de crianças e receber pouco; Um pesquisador pode participar da descoberta de algo que beneficiará milhões e jamais enriquecer; Uma enfermeira pode passar uma madrugada inteira cuidando de um paciente gravíssimo; Um jogador pode receber em uma semana mais do que todos eles juntos receberão durante anos.

Nada disso significa que a sociedade tenha realizado algum cálculo filosófico e concluído que chutar uma bola vale mais do que ensinar uma criança.

Significa apenas que os mecanismos de geração e apropriação de receita são diferentes.

O economista Sherwin Rosen já descrevia, em 1981, aquilo que chamou de economia das superestrelas: determinados mercados permitem que um número relativamente pequeno de indivíduos concentre grande parcela da atividade e obtenha rendimentos extraordinariamente superiores aos demais. A possibilidade de atender grandes mercados ao mesmo tempo é uma das peças desse mecanismo.

A internet colocou esse fenômeno sob efeito de esteroides!

O médico vende uma hora. O vídeo pode ser vendido dez mil vezes.

Aqui está talvez a diferença econômica mais importante de todas:

Quando faço uma consulta, aquele período da minha vida foi utilizado. Não posso realizar simultaneamente cem consultas. Quando participo de uma cirurgia, preciso estar fisicamente ali.

Existe paciente. Existe tempo. Existe responsabilidade. Existe limite.

Agora imagine uma pessoa produzindo determinado conteúdo digital: O trabalho de gravá-lo ocorre uma vez.

Depois disso, cem pessoas podem pagar para assisti-lo. Mil. Dez mil. Cem mil ou muito mais.

O custo de entregar a centésima milésima cópia é praticamente insignificante.

É a diferença entre trabalho linear e produto escalável.

Isso não acontece apenas com conteúdo sexual.

Acontece com livros, músicas, softwares, cursos gravados, filmes, jogos e diversos outros produtos intelectuais.

O que torna o conteúdo adulto particularmente eficiente nesse ambiente é a combinação de escalabilidade com um dos mais antigos impulsos humanos: sexualidade.

Acrescente ainda curiosidade, exclusividade, intimidade aparente e interação direta com o criador.

Está formado um produto comercial extremamente poderoso.

E então compreendemos como alguém cobrando cinquenta reais pode ganhar muito mais do que alguém cobrando quinhentos.

O primeiro pode vender cinquenta reais dez mil vezes sem trabalhar dez mil vezes mais.

O segundo continua preso às vinte e quatro horas do dia...

Mas existe um truque estatístico importante; Há outro detalhe que as entrevistas raramente contam.

Não vemos uma amostra aleatória dos profissionais desse mercado. Vemos os casos interessantes.

A história da pessoa que abriu uma conta, expôs sua intimidade e ganhou pouco não rende um grande corte de podcast.

Já a mulher que afirma faturar cem mil reais por mês produz título. Produz clique. Produz comentário. Produz indignação. Produz novos assinantes.

A economia dos criadores é fortemente concentrada no topo. Em dados de pagamentos de campanhas analisados pela CreatorIQ em 2025, por exemplo, os 10% de criadores mais bem remunerados receberam 62% do volume total de pagamentos, enquanto apenas o 1% do topo recebeu 21%. Esses números não se referem especificamente ao OnlyFans, mas demonstram como a própria economia dos criadores é profundamente assimétrica.

Portanto, quando uma profissional do sexo diz ganhar uma fortuna, três coisas podem ser verdadeiras simultaneamente: Ela pode estar dizendo a verdade. Pode representar uma minoria excepcionalmente bem-sucedida. E sua história pode induzir milhões de pessoas a imaginar que aquele rendimento seja comum.

É o velho viés do sobrevivente adaptado à era do Instagram. Vemos quem venceu! Os invisíveis continuam invisíveis.

Até aqui poderíamos encerrar a questão dizendo: “É o mercado.”

Mas seria pouco.

Porque mercados não funcionam apenas como mecanismos econômicos.

Eles também produzem símbolos. E símbolos ensinam.

Uma sociedade educa seus jovens não somente por aquilo que pais e professores dizem. Ela educa por aquilo que recompensa, exibe, admira e transforma em modelo de sucesso.

É justamente aí que meu incômodo deixa de ser econômico e passa a ser cultural.

Não me preocupa que uma mulher adulta, consciente e livre decida vender conteúdo sexual.

Não considero que eu tenha qualquer autoridade para decidir o que outro adulto deve fazer com a própria vida.

O que me preocupa é outra coisa: o que acontece quando essa escolha deixa de aparecer apenas como uma possibilidade individual e começa a ser apresentada aos jovens como uma espécie de atalho glamouroso para dinheiro, autonomia e reconhecimento?

Essa hipótese já merece atenção científica.

Em 2025 foi publicado um estudo particularmente incômodo com 164 estudantes de 12 a 16 anos, em Guadalajara, na Espanha. Os pesquisadores investigaram a percepção dos adolescentes sobre a promoção do OnlyFans nas redes sociais.

O resultado exige cautela porque se trata de uma amostra específica, em determinada região, e não autoriza generalizações para todos os adolescentes nem para o Brasil.

Ainda assim, o sinal é inquietante.

Os participantes demonstravam conhecimento da plataforma e alguns relatavam acesso apesar de serem menores. Mais importante, os pesquisadores encontraram entre os adolescentes a percepção do OnlyFans como alternativa profissional atraente, especialmente para meninas que correspondessem aos padrões de beleza. O trabalho também identificou minimização de riscos e discursos associados a autonomia sexual e vantagens econômicas.

Aqui a discussão muda completamente.

Porque já não estamos falando apenas sobre adultos escolhendo livremente uma atividade.

Estamos falando sobre formação de expectativas.

O problema não é o sexo. É a pedagogia do sucesso fácil.

Toda geração aprende observando quem parece vencer.

Durante décadas, crianças foram ensinadas, para o bem e para o mal, que determinadas rotas ofereciam reconhecimento e ascensão: estudar; aprender uma profissão; tornar-se competente; trabalhar; acumular experiência; construir patrimônio.

Naturalmente nunca foi tão simples.

Havia herdeiros, celebridades, jogadores, artistas, aventureiros e toda sorte de exceções. Mas a narrativa central permanecia relativamente intacta: prepare-se hoje para colher amanhã.

A economia da atenção introduziu outra narrativa: exponha-se hoje e talvez enriqueça amanhã.

O perigo não está em algum adolescente efetivamente tornar-se influenciador ou criador de conteúdo. Muitos produzirão trabalhos excelentes, educativos, artísticos ou empresariais.

O problema está na mensagem mais profunda de que visibilidade pode substituir competência. Que audiência pode substituir autoridade. Que popularidade pode substituir conhecimento. Que parecer bem-sucedido pode tornar-se mais importante do que construir alguma coisa.

E, no extremo sexual dessa economia, que o próprio corpo e a própria intimidade constituem um capital imediatamente monetizável.

É uma mudança cultural de grande magnitude.

Há algo especialmente desconcertante para quem pertence às chamadas profissões tradicionais.

A formação continua longa. A responsabilidade continua elevada. Mas a percepção de exclusividade diminuiu.

A Demografia Médica no Brasil 2025, produzida pela Faculdade de Medicina da USP em colaboração com o Ministério da Saúde e outras instituições, registrou centenas de milhares de profissionais no país, com expansão contínua da força de trabalho médica e importantes transformações na formação e distribuição de especialistas. O levantamento também discute renda e vínculos profissionais.

Isso significa que mesmo uma formação extremamente difícil não suspende as leis de oferta e demanda.

O médico pode estudar onze, doze anos, ou mais. Pode continuar estudando pelo resto da vida. Pode assumir responsabilidade civil, ética e criminal por seus atos.

Mas continua inserido em um mercado no qual hospitais, operadoras, cooperativas, Estado, clínicas e inúmeros intermediários participam da divisão da receita.

Sua qualificação produz valor.

Isso não significa que ele consiga capturar financeiramente todo esse valor.

Enquanto isso, um criador digital pode vender diretamente ao consumidor mundial.

A questão econômica, portanto, não é saber quem “merece” ganhar mais.

A pergunta correta é: quem possui melhor mecanismo para transformar aquilo que tem em receita?

E, nesse quesito, a economia digital é implacável.

Talvez seja aqui que minha preocupação se torne mais pessoal.

Tenho filhos.

Tenho netos.

E, quando observo essas transformações, não estou pensando apenas no presente.

Pergunto-me qual será a escala de valores oferecida à geração deles.

Não gostaria que crescessem acreditando que uma profissão vale menos porque paga menos.

Não gostaria que confundissem salário com mérito.

Não gostaria que imaginassem que alguém que possui milhões de seguidores necessariamente possui algo importante a dizer.

Não gostaria que concluíssem que a maneira mais racional de viver seja escolher sempre aquilo que oferece maior retorno financeiro imediato.

E, principalmente, não gostaria que aprendessem que tudo aquilo que pode ser monetizado deve necessariamente ser colocado à venda.

Porque esse talvez seja o ponto mais delicado de todos.

A tecnologia está progressivamente retirando as fronteiras entre vida e produto. A casa virou cenário. A família virou conteúdo. O relacionamento virou conteúdo. A gravidez virou conteúdo. O sofrimento virou conteúdo. A cirurgia virou conteúdo. A opinião virou conteúdo. O corpo virou conteúdo. A intimidade virou conteúdo.

E aquilo que vira conteúdo pode virar dinheiro.

A pergunta que resta é se deveria.

Talvez a verdadeira pobreza seja não saber o preço do que não tem preço...

Não tenho qualquer intenção de fazer uma cruzada contra prostitutas, acompanhantes ou criadores de conteúdo adulto. Seria intelectualmente pobre e humanamente injusto.

Existem histórias, circunstâncias, escolhas, necessidades e realidades muito diferentes por trás de cada pessoa.

Também não sustento a fantasia de que antigamente vivíamos numa sociedade moralmente superior. A prostituição sempre existiu. A exploração também. A hipocrisia talvez fosse até maior.

O que mudou foi a vitrine.

O bordel ganhou algoritmo. A garota de programa ganhou seguidores. O anúncio ganhou narrativa de empreendedorismo.

E o que antes era oferecido discretamente ao cliente adulto passou também a circular como espetáculo diante de adolescentes.

Essa transformação merece ser discutida sem puritanismo, mas também sem ingenuidade.

Há enorme diferença entre defender a liberdade de um adulto e glamourizar uma escolha para quem ainda está formando sua identidade.

Há diferença entre reconhecer que determinado mercado existe e transformar seus casos mais extraordinários em propaganda de enriquecimento.

E há uma diferença fundamental entre valor econômico e valor humano.

Talvez precisemos reaprender isso antes de ensiná-lo aos nossos filhos. Porque o problema não é uma profissional do “job” comprar um carro melhor do que o meu. Ela pode comprar dois, até, se quiser!

O problema começa quando nossos filhos olham para aquele carro, depois olham para anos de estudo, esforço, disciplina e responsabilidade, e concluem que nós fomos os tolos.

Quando isso acontece, a discussão já não é sobre prostituição. É sobre cultura.

É sobre aquilo que uma sociedade escolhe exibir. Sobre aquilo que seus algoritmos amplificam. Sobre aquilo que seus jovens aprendem a desejar. E sobre o tipo de adulto que estamos ajudando a formar.

Talvez a pergunta que deva nos inquietar não seja quanto uma pessoa consegue cobrar pelo próprio corpo.

Talvez seja outra: quanto estamos dispostos a pagar, como sociedade, por uma geração que aprenda que tudo tem preço e quase nada tem valor?

Essa conta pode ser muito mais alta do que parece.

A VAGA RESERVADA E A DESIGUALDADE INVISÍVEL

2026-07-18T09:52:59.792-03:00

Por Diego de Almeida

Uma reflexão pessoal sobre mérito, vulnerabilidade e as novas cotas trans da UFPR

A Universidade Federal do Paraná aprovou recentemente a reserva de 3% das vagas de seus cursos de graduação para pessoas travestis e transexuais. Segundo as informações divulgadas, a medida alcançará todos os cursos, turnos e campi, com a intenção de assegurar pelo menos uma vaga por curso. A decisão teria sido tomada pelo Conselho Universitário em 1º de julho de 2026, com previsão de aplicação já no próximo processo seletivo.

Como era previsível, a notícia produziu reações imediatas. De um lado, foi celebrada como avanço histórico, reparação e democratização da universidade. De outro, foi recebida como mais um passo na fragmentação das vagas públicas segundo critérios identitários cada vez mais específicos.

Em uma conversa entre antigos colegas da Faculdade de Medicina, surgiram questionamentos legítimos sobre mérito, capacidade acadêmica e os objetivos das ações afirmativas. Mas também apareceram generalizações, comparações depreciativas e afirmações que praticamente transformavam cotistas, indígenas e pessoas trans em sinônimos de incapacidade. Em determinado momento, a crítica à política pública deixou de ser dirigida ao critério adotado e passou a atingir as próprias pessoas potencialmente beneficiadas.

Essa passagem é perigosa.

É perfeitamente possível - e necessário - questionar a criação de cotas baseadas exclusivamente em identidade de gênero. Mas isso pode ser feito sem ridicularizar pessoas trans, sem presumir sua incompetência e sem negar que enfrentem discriminações reais.

Criticar uma política pública não exige desumanizar quem ela pretende proteger.

Minha história não cabe facilmente nas categorias

Entrei para o curso de Medicina da UFPR em 1998, aos 17 anos. Hoje tenho 45.

Sou branco, embora tenha ascendência indígena. Essa origem nunca me provocou constrangimento, discriminação ou qualquer obstáculo perceptível. Não seria honesto reivindicar uma condição de vulnerabilidade racial apenas porque algum antepassado meu era indígena.

Por outro lado, minha realidade econômica estava longe de ser confortável.

Vim de uma família de classe média-baixa. Meu pai era o único que trabalhava e ganhava aproximadamente R$ 1.800,00 mensais. Com esse salário, sustentava a esposa, dona de casa, e quatro filhos, dos quais sou o mais velho.

Embora aquele valor fosse superior à mensalidade cobrada por algumas faculdades privadas de Medicina da época, que girava em torno de R$ 1.000,00 a R$ 1.200,00, isso não significa que minha família pudesse pagar uma delas. Uma mensalidade não existe isoladamente. Havia alimentação, moradia, roupas, transporte e todas as despesas de seis pessoas.

Logo após meu ingresso na universidade, meu pai perdeu o emprego. Precisou procurar novas oportunidades em Mato Grosso. Durante toda a faculdade, trabalhei para complementar minha renda e conseguir permanecer no curso.

Fiz praticamente toda a minha formação em escola pública. No último ano, consegui uma bolsa de estudos por mérito para cursar o chamado “terceirão” em um colégio particular. Estudei, fui aprovado no vestibular e conquistei minha vaga.

Não afirmo isso para construir uma lenda pessoal ou para dizer que todos deveriam suportar as mesmas dificuldades. Muito menos para negar que outras pessoas tenham enfrentado obstáculos ainda maiores.

Relato isso porque minha trajetória revela uma falha dos sistemas de classificação: a realidade humana é muito mais complexa do que as categorias administrativas criadas para representá-la.

Pelas regras atuais da Lei de Cotas, eu não poderia concorrer às vagas destinadas a estudantes de escola pública. A legislação exige que o candidato tenha cursado integralmente o ensino médio na rede pública. O ano realizado em uma escola privada, ainda que com bolsa integral conquistada por desempenho, excluiria minha candidatura dessa modalidade.

Ou seja: uma oportunidade obtida por mérito poderia, paradoxalmente, retirar de mim o reconhecimento posterior de minha vulnerabilidade econômica e educacional.

Esse exemplo não invalida toda a política de cotas. Mas demonstra que a régua pode ser imperfeita.

O mérito existe, embora não exista sozinho

Parte do debate público trata a palavra “mérito” como se fosse uma fraude inventada pelos privilegiados. Essa posição é intelectualmente preguiçosa.

O mérito existe.

Há quem estude mais, quem se prepare melhor, quem faça escolhas difíceis, quem renuncie a horas de lazer e quem persista diante das dificuldades. Há diferença entre disciplina e desinteresse, entre esforço e negligência, entre preparação e improviso.

Negar isso é negar a responsabilidade individual.

Ao mesmo tempo, o mérito nunca se manifesta em condições completamente iguais. Um adolescente que estuda em uma escola bem estruturada, possui quarto próprio, livros, professores particulares e não precisa trabalhar compete em situação diferente daquela de quem divide o espaço doméstico com várias pessoas, enfrenta transporte precário e precisa ajudar no sustento da família.

Reconhecer essa diferença não elimina o mérito. Apenas impede que o resultado de uma prova seja confundido com uma medida perfeita do valor humano, da inteligência ou da capacidade futura de cada candidato.

O vestibular mede desempenho em uma prova. Ele não mede toda a trajetória anterior nem garante sozinho a competência profissional futura.

Por isso, ações afirmativas podem ser justificáveis. O problema começa quando qualquer grupo socialmente discriminado passa a ser considerado, automaticamente, credor de uma fração específica das vagas universitárias.

Nem toda injustiça social deve ser corrigida por meio de uma cota.

O Estado possui outros instrumentos: assistência estudantil, bolsas, cursos preparatórios, reforço escolar, apoio psicológico, proteção contra discriminação, políticas de permanência, moradia universitária e fiscalização das instituições de ensino.

A existência de um problema não determina, por si só, a solução adequada.

Pessoas trans enfrentam obstáculos reais

Seria desonesto afirmar que pessoas trans não sofrem discriminação.

A literatura registra situações de violência, constrangimento, bullying, rejeição familiar e abandono escolar. Um estudo brasileiro com mulheres trans encontrou agressões frequentes e idade média de interrupção dos estudos em torno dos 16 anos, embora se trate de uma amostra limitada e que não pode ser automaticamente generalizada para toda a população trans. Outros trabalhos qualitativos relatam percursos escolares marcados por hostilidade e necessidade permanente de enfrentamento.

Portanto, a justificativa séria das cotas trans não é uma suposta deficiência cognitiva. É a alegação de que a hostilidade social afasta parte dessas pessoas da escola e reduz suas oportunidades educacionais.

Esse argumento merece ser ouvido.

Mas há uma diferença fundamental entre reconhecer a existência de discriminação e concluir que a reserva de vagas universitárias é necessariamente a melhor resposta.

Entre o diagnóstico e a prescrição existe um caminho que precisa ser demonstrado.

Uma pessoa trans pode pertencer a uma família rica, estudar nas melhores escolas, realizar cursos preparatórios caros e contar com amplo apoio familiar.

Uma pessoa não trans pode ter crescido na pobreza, estudado em escolas precárias, trabalhado desde a adolescência e enfrentado instabilidade familiar.

Se a identidade de gênero for suficiente para assegurar acesso a uma vaga reservada, a primeira pessoa poderá obter preferência sobre a segunda, ainda que tenha recebido muito mais oportunidades educacionais.

Isso não é uma hipótese absurda. É uma consequência previsível de qualquer política que utilize uma característica coletiva como substituta automática da vulnerabilidade individual.

A identidade trans pode estar associada à exclusão. Mas associação não significa equivalência.

Nem toda pessoa trans é economicamente vulnerável. Nem toda pessoa cisgênero teve condições adequadas para estudar. Nem toda pessoa branca foi socialmente privilegiada. Nem toda pessoa pertencente a uma minoria enfrentou a mesma intensidade de discriminação.

Políticas públicas inevitavelmente trabalham com categorias. Não é possível analisar toda a biografia de cada candidato. Porém, quanto mais distante a categoria estiver da desvantagem educacional que se pretende corrigir, maior será o risco de incluir quem não precisa e excluir quem precisa.

Essa é minha principal dificuldade com as cotas baseadas exclusivamente em identidade de gênero.

Não se trata de negar dignidade, direitos ou respeito às pessoas trans. Trata-se de perguntar por que a identidade, isoladamente, deve conferir preferência na distribuição de um recurso público escasso.

As perguntas que a UFPR precisa responder

Uma política pública séria não pode depender apenas de boas intenções, discursos emocionais ou expressões como “reparação histórica”.

É necessário definir o problema, demonstrar sua dimensão, justificar o instrumento escolhido e estabelecer mecanismos de avaliação.

No caso da nova política da UFPR, algumas perguntas permanecem sem resposta suficientemente clara.

Por que exatamente 3%?

O percentual corresponde à proporção estimada de pessoas trans na população? À proporção entre candidatos ao vestibular? A um levantamento sobre evasão escolar? Ou foi escolhido apenas porque gera aproximadamente uma vaga por curso?

As vagas serão retiradas da ampla concorrência, incorporadas ao conjunto das vagas já reservadas ou criadas como vagas suplementares?

Haverá exigência de escola pública ou renda familiar?

Uma pessoa trans de alta renda e formada integralmente em escola privada poderá concorrer à reserva?

Qual será o método de validação?

A retificação registral será suficiente? Haverá entrevista? Quais critérios poderão ser utilizados sem transformar uma banca universitária em tribunal encarregado de decidir quem parece ou não suficientemente trans?

Como serão prevenidas fraudes?

Quais indicadores serão acompanhados?

A universidade publicará anualmente dados sobre procura, ingresso, desempenho, retenção, evasão e conclusão?

A política será revisada depois de determinado período?

Existirá uma cláusula de reavaliação, ou a reserva se tornará permanente independentemente dos resultados?

Essas perguntas não são formas disfarçadas de preconceito. São requisitos elementares de governança.

Até o momento em que escrevo, há ainda uma aparente desarticulação entre a decisão anunciada e as informações oficiais do processo seletivo. As notícias afirmam que a cota de 3% valerá para o próximo vestibular, mas as páginas oficiais consultadas sobre o Vestibular 2027 continuam descrevendo as modalidades previstas na Lei Federal de Cotas, sem apresentar claramente a nova categoria trans.

Isso não significa necessariamente que a política não será implementada. Significa que sua regulamentação e comunicação precisam ser mais transparentes.

Cotas não são diplomas automáticos

Também é necessário rejeitar um argumento frequente entre os críticos: o de que as cotas entregarão diplomas a pessoas incapazes.

O ingresso por reserva de vagas não dispensa o estudante de frequentar disciplinas, realizar avaliações, cumprir carga horária, fazer atividades práticas e ser aprovado durante o curso.

Uma nota de entrada mais baixa não significa, automaticamente, incompetência profissional futura. Da mesma maneira, uma nota alta no vestibular não garante que alguém será bom médico, engenheiro, professor ou advogado.

Dados divulgados pela própria UFPR, com base no Censo da Educação Superior, indicaram taxa de conclusão maior entre cotistas da rede federal do que entre não cotistas em 2023. Esse dado não prova igualdade de desempenho técnico nem resolve toda a discussão, mas contradiz a afirmação simplista de que cotistas seriam inevitavelmente incapazes de concluir seus cursos.

A crítica responsável deve exigir padrões acadêmicos rigorosos para todos, e não presumir incapacidade antes mesmo do ingresso.

A universidade não deve reduzir seus critérios de aprovação para acomodar qualquer grupo. Se um estudante não alcança as competências necessárias, não deve ser aprovado, tenha ingressado pela ampla concorrência ou por qualquer modalidade de cota.

A porta de entrada pode considerar desigualdades. A porta de saída deve exigir formação adequada.

Especialmente em cursos como Medicina, nos quais erros podem produzir consequências graves, nenhuma política de inclusão pode justificar flexibilização de competências essenciais.

Mas isso vale para todos.

O problema da má formação médica é muito maior do que as cotas. Envolve proliferação de cursos, campos de estágio insuficientes, qualidade docente, mercantilização do ensino, fragilidade das avaliações e ausência histórica de mecanismos nacionais consistentes para verificar a proficiência dos formandos.

Culpar exclusivamente os cotistas seria escolher um alvo conveniente e ignorar o restante do sistema.

Uma política mais defensável

A identidade de gênero poderia ser considerada como um fator adicional de vulnerabilidade, mas não necessariamente como critério único e autossuficiente.

Uma política mais consistente poderia combinar indicadores: renda familiar, formação integral ou predominante em escola pública, necessidade de trabalhar durante o ensino médio, ruptura ou abandono familiar, situações documentadas de violência e evasão escolar, condições de moradia e pertencimento a grupos submetidos a discriminação persistente.

Reconheço que esse modelo também teria dificuldades. Exigir que uma pessoa exponha experiências traumáticas pode ser invasivo. Produzir documentos sobre discriminações ocorridas anos antes pode ser impossível. Quanto mais complexo o sistema, maior o custo administrativo.

Ainda assim, essas dificuldades não autorizam a universidade a substituir toda a análise da vulnerabilidade por uma identidade declarada.

Uma alternativa seria criar vagas suplementares, sem redução da ampla concorrência, ao menos durante uma fase experimental. Outra possibilidade seria estabelecer programas preparatórios, bolsas específicas e políticas robustas de permanência para estudantes trans socialmente vulneráveis.

Também seriam indispensáveis nota mínima, critérios públicos de validação, auditoria, divulgação periódica de resultados e revisão da política depois de prazo determinado.

Ação afirmativa não deveria significar ação permanente, imune a avaliação e protegida contra qualquer crítica.

Discordar não é odiar

Talvez este seja o ponto mais importante.

Eu não concordo com a criação de cotas baseadas exclusivamente na identidade de gênero.

Não considero suficientemente demonstrado que ser trans, independentemente de renda, escola frequentada e trajetória concreta, deva conferir preferência no acesso a uma vaga universitária.

Entendo melhor a lógica das cotas socioeconômicas. Consigo compreender, ainda que com ressalvas, a fundamentação histórica das cotas raciais. Mas encontro maior dificuldade em aceitar que uma condição identitária, por si só, seja transformada em critério de acesso diferenciado.

Essa discordância não representa hostilidade contra pessoas trans.

Defender que todos sejam tratados com dignidade não obriga ninguém a concordar com toda política apresentada em nome de determinado grupo.

O debate público se deteriora quando os defensores das cotas classificam qualquer questionamento como transfobia. Mas também se deteriora quando seus críticos utilizam caricaturas, piadas e insultos para desqualificar pessoas que sequer conhecem.

De um lado, o moralismo identitário tenta encerrar a discussão antes que ela comece. De outro, o preconceito transforma uma discussão institucional em desprezo pessoal.

Ambos empobrecem o debate.

A régua precisa medir aquilo que promete corrigir

Minha história não prova que as cotas sejam desnecessárias. Também não me transforma em modelo obrigatório de superação.

Ela apenas demonstra que vulnerabilidades reais podem permanecer invisíveis quando o Estado escolhe critérios excessivamente rígidos ou identitários.

Eu trabalhei durante toda a faculdade. Minha família enfrentou instabilidade financeira. Meu pai perdeu o emprego logo no início do curso. Minha passagem por uma escola particular ocorreu por meio de uma bolsa conquistada por desempenho.

Mesmo assim, em determinados modelos de ação afirmativa, eu seria tratado como alguém plenamente favorecido.

Enquanto isso, uma pessoa pertencente a um grupo identitário específico poderia ser considerada vulnerável sem que sua condição econômica, educacional ou familiar fosse examinada.

Esse contraste deveria nos incomodar.

A finalidade de uma política de cotas não deve ser distribuir reconhecimento simbólico entre identidades. Deve ser enfrentar desigualdades concretas que impedem pessoas capazes de acessar oportunidades educacionais.

Para isso, a régua utilizada precisa medir, com razoável precisão, aquilo que promete corrigir.

Quando a régua mede apenas a identidade, corre o risco de não enxergar a necessidade.

"E quando uma política pública deixa de enxergar a necessidade, pode produzir uma nova injustiça enquanto afirma combater a anterior."

A Terrível Síndrome do "Dono da Casa"

2026-07-16T20:23:49.223-03:00

Por Diego de Almeida

Donos da Casa: quando o dirigente se torna maior do que a instituição

Há instituições que possuem sede, estatuto, diretoria, assembleias, eleições, cargos e até uma longa lista de membros. Por fora, parec em organizações sólidas. Por dentro, porém, funcionam como propriedade particular de uma única pessoa.

Essa pessoa pode ser o fundador, o presidente, o venerável, o grão-mestre, o diretor ou simplesmente aquele personagem antigo que, embora nem sempre ocupe formalmente o cargo principal, controla tudo o que realmente importa. É ele quem possui os contatos, conhece as senhas, guarda os documentos, movimenta as relações políticas, define quem pode crescer, determina o que pode ser discutido e decide até onde os demais podem participar.

É o que podemos chamar de “dono da casa”.

O dono da casa não precisa ter adquirido a instituição, nem possuir legalmente seu patrimônio. Seu domínio é de outra natureza. Ele se considera proprietário moral da obra porque a fundou, ajudou a fundá-la, sustentou-a em algum momento ou nela permaneceu por mais tempo do que os demais.

A partir disso, passa a acreditar que sua dedicação lhe concedeu uma espécie de direito permanente de mando.

O problema não está em reconhecer a importância dos fundadores. Toda instituição nasce do esforço de alguém. Em seus primeiros anos, é natural que poucas pessoas concentrem tarefas, responsabilidades e decisões. Uma organização recém-criada ainda não possui quadros numerosos, procedimentos amadurecidos nem pessoas suficientemente preparadas para assumir todas as funções.

A centralização inicial pode ser necessária.

O perigo começa quando aquilo que deveria ser uma fase transitória transforma-se em método permanente de governo.

O fundador deixa de formar novos dirigentes porque teme perder espaço. O presidente não compartilha informações porque acredita que ninguém fará o trabalho com a mesma competência. O venerável distribui cargos, mas não distribui autoridade. O grão-mestre nomeia auxiliares, mas conserva para si todas as decisões importantes.

Os demais membros passam a ocupar funções apenas decorativas.

Existe secretário, mas os documentos permanecem com o dirigente. Existe tesoureiro, mas apenas o presidente conhece integralmente as finanças. Existe conselho, mas suas decisões precisam corresponder à vontade de quem realmente manda. Existem eleições, mas ninguém se sente livre para apresentar uma candidatura que contrarie o grupo dominante.

A instituição conserva a aparência de uma democracia, mas funciona como uma propriedade pessoal.

A armadilha da eficiência

O personalismo costuma se instalar sob a aparência da eficiência.

“É mais fácil deixar que ele resolva.”

“Somente ela conhece todos os procedimentos.”

“Ele sempre fez assim.”

“Quando precisamos de alguma coisa, é com ela que falamos.”

Essas frases parecem elogios, mas na realidade são diagnósticos de fragilidade institucional.

Quando apenas uma pessoa sabe como tudo funciona, não estamos diante de excelência administrativa. Estamos diante de um grave risco operacional.

Quando apenas uma pessoa possui acesso aos documentos, às contas, aos contatos externos e à memória da organização, não existe organização. Existe dependência.

O dono da casa muitas vezes acredita estar protegendo a instituição. Como conhece profundamente seus mecanismos, imagina que centralizar seja uma forma de evitar erros, conflitos e desvios. Pode até agir de boa-fé. Pode ser trabalhador, competente e sinceramente dedicado.

Mas boa intenção não corrige má governança. E como diz o adágio popular: "de boa intensão o inferno está cheio".

Uma instituição que depende integralmente de uma pessoa é uma instituição condenada a entrar em crise quando essa pessoa se afastar, adoecer, renunciar ou morrer.

E todos, sem exceção, um dia se afastam.

O dirigente que não prepara sua saída fracassa em sua missão

Existe uma ideia equivocada de que o sucesso de um dirigente deve ser medido pelo que ele realiza enquanto permanece no comando.

Não é suficiente!

O verdadeiro teste de uma liderança ocorre depois de sua saída.

Se a instituição continua funcionando, se novos dirigentes assumem com segurança, se os documentos estão organizados, se as contas são compreensíveis, se os membros conhecem os procedimentos e se a sucessão acontece sem traumas, então houve liderança institucional.

Se, ao contrário, tudo paralisa, os arquivos desaparecem, as relações externas se desfazem, os membros entram em conflito e ninguém sabe exatamente o que fazer, então aquilo que parecia liderança era apenas dependência.

O verdadeiro fundador não cria seguidores permanentes. Cria sucessores.

O verdadeiro dirigente não concentra conhecimento para tornar-se indispensável. Compartilha conhecimento para que sua presença deixe de ser necessária.

A obra de um líder não deve ser avaliada pela dificuldade de substituí-lo, mas pela tranquilidade com que a instituição consegue continuar sem ele.

Ser insubstituível não é prova de competência. Muitas vezes é prova de que se falhou deliberadamente em preparar outras pessoas.

Exemplos que atravessam diferentes instituições

Esse padrão pode ser encontrado em empresas, igrejas, associações, partidos, movimentos sociais e organizações iniciáticas.

A Mars Hill Church, nos Estados Unidos, cresceu como uma ampla rede religiosa profundamente identificada com seu fundador e principal dirigente, Mark Driscoll. Quando ele deixou o comando, em meio a uma grave crise de liderança, a estrutura central rapidamente se dissolveu. Algumas comunidades locais continuaram de maneira independente, mas a organização que havia sido construída ao redor do líder não sobreviveu à sua saída.

Na WeWork, Adam Neumann construiu uma empresa cuja governança lhe concedia poderes desproporcionais. O fundador não era apenas o principal executivo: era tratado como figura quase inseparável da identidade da companhia. A organização somente conseguiu prosseguir depois de uma ruptura traumática, reestruturações profundas e enorme destruição de valor.

Na Theranos e na FTX, a concentração de poder nos fundadores permitiu que conselhos, executivos e mecanismos de fiscalização fossem neutralizados. Não foram simples crises de sucessão, mas exemplos extremos do que acontece quando nenhuma estrutura interna possui força suficiente para confrontar quem ocupa o centro.

No campo maçônico, a Loja Propaganda Due, a P2, tornou-se inseparável de Licio Gelli. Sem comparar moralmente instituições tão distintas, o caso demonstra como uma Loja pode deixar de servir aos seus princípios e transformar-se em instrumento de poder pessoal daquele que deveria apenas dirigi-la.

Conheci também, pessoalmente, uma situação que se aproxima desse modelo.

Sucedeu-se com a Grande Loja do Brasil, a GLOB. Conheci seu fundador e grão-mestre, Dorival Fiorini, assim como seu filho, Fernando Fiorini. A GLOB possuía lojas em diferentes localidades, estrutura administrativa, cargos e relações institucionais. Entretanto, após a morte de Dorival Fiorini, não houve sucessão capaz de preservar a Potência. As lojas deixaram de funcionar e, nos termos maçônicos, abateram colunas. A própria Potência desapareceu.

Não se trata aqui de julgar intenções pessoais, nem de produzir uma investigação histórica sobre responsabilidades. O fato relevante é institucional: uma estrutura que parecia ampla não conseguiu sobreviver à ausência de seu dirigente central.

Esse é o resultado final do modelo do dono da casa.

A responsabilidade não é apenas do centralizador

Seria confortável atribuir toda a culpa àquele que concentra o poder. Porém, o dono da casa raramente governa sozinho. Ele conta com a colaboração, a submissão ou a omissão dos demais.

Muitos membros preferem não assumir responsabilidades.

É mais simples comparecer às reuniões, participar das cerimônias, desfrutar do convívio e deixar que alguém resolva os problemas administrativos. É mais cômodo criticar quem trabalha do que aprender a executar as tarefas. É mais confortável dizer que não se tem tempo do que aceitar um cargo e preparar-se adequadamente para exercê-lo.

A concentração de poder nasce tanto da vaidade de alguns quanto da acomodação de muitos.

Quando ninguém quer aprender a secretaria, apenas o secretário se torna necessário.

Quando ninguém acompanha as finanças, o tesoureiro transforma-se em proprietário das informações.

Quando ninguém estuda os estatutos, aquele que os conhece pode interpretá-los conforme sua conveniência.

Quando ninguém se prepara para liderar, o mesmo grupo permanece eternamente nos cargos.

Portanto, combater o personalismo exige mais do que pedir ao dirigente que delegue. Exige que os demais estejam dispostos a receber tarefas, assumir responsabilidades e responder por seus próprios erros.

Distribuir trabalho não significa simplesmente dividir encargos desagradáveis. Significa formar consciência institucional.

Cada membro deve compreender que uma Loja ou associação não existe apenas para lhe proporcionar reuniões, cerimônias, títulos, amizades ou reconhecimento. Pertencer implica trabalhar.

Uma instituição coletiva sustentada pelo esforço permanente de dois ou três indivíduos é uma fraude contra o próprio significado da palavra associação.

Cargos não são propriedades

Na Maçonaria, a ideia de dono da casa é especialmente contraditória.

Uma Loja não pertence ao venerável, aos fundadores, aos membros mais antigos ou àqueles que contribuíram financeiramente para sua criação.

O malhete não é um título de propriedade.

O cargo é temporário, a função é transitória e a autoridade é delegada.

Quem ocupa a direção deveria compreender que administra algo que recebeu das gerações anteriores e que deverá entregar às gerações seguintes. Não é proprietário da Loja, mas seu depositário temporário.

O mesmo vale para Potências, associações, fundações e empresas familiares.

O dirigente que confunde o cargo com sua identidade pessoal tende a interpretar qualquer discordância como deslealdade. A crítica administrativa transforma-se em ofensa pessoal. O surgimento de novas lideranças passa a ser visto como ameaça. Quem demonstra competência é afastado, limitado ou mantido em funções secundárias.

Com o tempo, permanecem ao redor do líder apenas aqueles que não o desafiam.

A instituição perde seus melhores quadros e conserva os mais obedientes.

Forma-se então uma aparência de harmonia, mas não existe verdadeira unidade. Existe silêncio.

E o silêncio produzido pelo medo de contrariar alguém não é paz institucional. É estagnação.

Preparar sucessores é uma obrigação

Toda organização séria deveria possuir mecanismos claros de continuidade.

Isso inclui arquivos organizados, atas acessíveis, informações financeiras transparentes, mandatos definidos, alternância de cargos, formação de novos dirigentes e processos de transição planejados.

Nenhuma função deveria depender do conhecimento exclusivo de uma pessoa.

O secretário deve preparar quem poderá substituí-lo. O tesoureiro deve tornar as contas inteligíveis para outros membros. O presidente deve compartilhar contatos e procedimentos. O dirigente ritualístico deve formar novos oficiais. O fundador deve aceitar que a obra crescerá de maneiras que talvez não correspondam exatamente às suas preferências.

A sucessão não começa quando alguém anuncia que deixará o cargo. Começa no primeiro dia de gestão.

Cada dirigente deveria perguntar a si mesmo:

Quem poderá realizar esta tarefa quando eu não estiver presente?

Quem conhece os procedimentos?

Onde estão guardados os documentos?

Quem possui acesso às informações?

Há alguém preparado para assumir amanhã?

Caso a resposta seja “ninguém”, não existe motivo para orgulho. Existe um problema urgente.

Construir templos, não tronos

Pessoas não vivem para sempre.

Seus cargos terminam, suas capacidades diminuem, suas prioridades mudam e suas vidas inevitavelmente chegam ao fim.

Entretanto, instituições podem atravessar décadas ou séculos.

Uma Loja pode iniciar pessoas que ainda nem nasceram. Uma associação pode servir a comunidades que seus fundadores jamais conhecerão. Uma obra pode continuar produzindo frutos quando os nomes daqueles que a iniciaram já forem apenas registros em antigas atas.

Esse é o verdadeiro legado.

O legado não está em ser lembrado como aquele sem o qual nada funcionava.

Está em ter construído algo que continuou funcionando quando já não se estava presente.

O dono da casa deseja que todos reconheçam que a instituição depende dele.

O verdadeiro líder trabalha para que ela não dependa.

O primeiro constrói um trono e chama isso de obra.

O segundo constrói uma instituição e aceita que um dia outro ocupará o seu lugar.

Casas possuem donos. Lojas, associações e instituições possuem membros, dirigentes temporários e responsabilidades compartilhadas.

Quando alguém se torna maior do que a organização, o futuro já está comprometido.

Quando todos se envolvem, aprendem, trabalham e preparam seus sucessores, a ausência de uma pessoa pode provocar saudade, mas não destruição.

É assim que se deixa um legado.

Não permanecendo eternamente no centro, mas tornando possível que a obra atravesse muitas gerações depois de nós.

Limão no Rosto, Idiocracia e Inteligência Artificial

2026-07-08T17:24:36.388-03:00

Por Diego de Almeida

... quando a ignorância aprende a parecer inteligente

Em 1995, um homem chamado McArthur Wheeler assaltou dois bancos em Pittsburgh sem máscara, sem disfarce e sem nenhum cuidado elementar para ocultar o rosto. A razão era quase inacreditável: ele havia passado suco de limão na face, acreditando que isso o tornaria invisível às câmeras de segurança. Sua lógica, se é que se pode chamar assim, vinha de uma analogia infantil com a tinta invisível feita com limão. Se o limão podia esconder palavras no papel, talvez pudesse esconder também seu rosto diante das câmeras. O episódio entrou para a literatura psicológica como uma espécie de parábola moderna da incompetência confiante, abrindo o clássico artigo de Justin Kruger e David Dunning sobre pessoas “inábeis e inconscientes disso”.

O caso não é apenas engraçado. Aliás, se tratado apenas como anedota, perde sua força. Wheeler não errou apenas porque teve uma ideia absurda. Ele errou porque não possuía os instrumentos mínimos para perceber que sua ideia era absurda. Esse é o núcleo do chamado efeito Dunning-Kruger: em certos domínios, a incompetência não apenas prejudica o desempenho; ela também prejudica a capacidade de avaliar o próprio desempenho. O sujeito não sabe, mas, pior ainda, não sabe que não sabe.

Há, naturalmente, exageros na vulgarização desse conceito. O efeito Dunning-Kruger virou meme, xingamento e carimbo de superioridade moral. Isso é ruim. A própria literatura posterior trouxe críticas metodológicas relevantes, apontando que parte do fenômeno pode ser explicada por artefatos estatísticos, regressão à média e vieses gerais de autoavaliação. Ainda assim, mesmo com essas ressalvas, a intuição central permanece poderosa: existe uma forma de ignorância que se protege de si mesma. Ela não se reconhece como ignorância. Ela se percebe como certeza.

Essa imagem - um homem com limão no rosto, caminhando confiante para dentro de um banco - talvez seja uma das metáforas mais precisas do nosso tempo.

Pouco mais de uma década depois, em 2006, Mike Judge lançou “Idiocracy”, uma comédia distópica sobre um homem mediano que desperta no futuro e descobre que, por comparação, tornou-se o indivíduo mais inteligente do mundo. O filme estreou em Los Angeles em 1º de setembro de 2006 e foi apresentado como uma sátira de ficção científica e humor negro. Sua premissa mais superficial é conhecida: a humanidade teria “emburrecido”. Mas a leitura mais interessante do filme não está em sua hipótese biológica, que é simplista e perigosa. A força de “Idiocracy” está em outra coisa: a percepção de que uma sociedade pode organizar seus incentivos de tal maneira que a estupidez passe a ser recompensada, televisionada, consumida, eleita e institucionalizada.

Esse é o ponto de encontro entre McArthur Wheeler e “Idiocracy”.

Wheeler representa a idiocracia individual: a ignorância confiante de um homem que acredita ter enganado o mundo com limão no rosto. O filme de Mike Judge representa a idiocracia coletiva: uma civilização inteira que perdeu seus mecanismos de correção do erro. Em Wheeler, há uma falha de julgamento. Em “Idiocracy”, há uma falência cultural.

A diferença é importante. Toda sociedade sempre teve ignorantes, fanáticos, charlatães, palpiteiros e vaidosos. Isso não é novidade. A novidade contemporânea é que os filtros que antes constrangiam a ignorância, como escola, imprensa, comunidade científica, autoridade técnica, reputação profissional, vergonha pública, hierarquia do conhecimento, estão sendo corroídos por uma economia da atenção que premia o ruído, a velocidade, a indignação e a simplificação. O problema não é simplesmente haver ignorância. O problema é a ignorância ter adquirido palco, microfone, estética, monetização e, agora, automação.

É aqui que entra a inteligência artificial.

Quando “Idiocracy” foi lançado, a internet já existia, redes sociais cresciam, mas ainda não havia a disseminação massiva de ferramentas de inteligência artificial generativa. Hoje, qualquer pessoa pode produzir um texto com aparência técnica, uma imagem com aparência documental, uma opinião com verniz acadêmico, uma petição com tom jurídico, uma análise política com estilo de especialista ou uma explicação médica com linguagem aparentemente sofisticada. A forma ficou barata. A aparência de competência foi democratizada. O problema é que a competência real não acompanha automaticamente essa aparência.

A IA não cria a idiocracia. Isso seria uma crítica preguiçosa. A IA é ferramenta, e uma ferramenta poderosa. Pode ajudar a estudar, revisar, comparar argumentos, traduzir, resumir, organizar ideias, identificar contradições e ampliar o acesso ao conhecimento. Usada com método, ela pode ser um instrumento formidável de educação. Mas usada como oráculo, muleta ou fábrica de certezas, ela intensifica o pior da cultura contemporânea: a substituição do pensamento pela resposta pronta.

A adoção dessa tecnologia ocorre em velocidade extraordinária. O relatório AI Index 2026, de Stanford, aponta que a IA generativa alcançou 53% de adoção populacional em apenas três anos, mais rapidamente que o computador pessoal ou a internet. Isso significa que não estamos diante de uma curiosidade tecnológica. Estamos diante de uma nova infraestrutura cognitiva. Uma camada intermediária entre o sujeito e o mundo, entre a pergunta e a resposta, entre a dúvida e a conclusão.

O risco é simples e grave: se o usuário não tem repertório para avaliar a resposta, a IA pode transformar erro em texto elegante. Pode transformar palpite em parecer. Pode transformar ressentimento em tese. Pode transformar ignorância em conteúdo publicável.

McArthur Wheeler, no século XX, passou limão no rosto e acreditou estar invisível. O McArthur Wheeler do século XXI talvez peça a uma IA: “explique cientificamente por que o suco de limão pode impedir câmeras de me identificarem”. Se receber uma resposta ruim, mas bem escrita, talvez se sinta ainda mais seguro. A tragédia contemporânea não é apenas a existência do erro. É o erro ganhar fluência, estrutura, retórica e design.

Na educação, o problema já aparece de modo concreto. Um estudo publicado na PNAS sobre uso de IA generativa em matemática mostrou que estudantes com acesso ao GPT-4 melhoraram o desempenho enquanto usavam a ferramenta, mas tiveram pior desempenho quando o acesso foi retirado; o efeito negativo foi mitigado quando a IA foi desenhada com salvaguardas pedagógicas, oferecendo pistas em vez de simplesmente entregar respostas. A conclusão é incômoda: a IA pode melhorar a performance imediata e, ao mesmo tempo, prejudicar a aprendizagem duradoura quando substitui o esforço cognitivo necessário.

Isso deveria nos preocupar mais do que a velha discussão moralista sobre “cola”. A questão central não é se o aluno trapaceia. A questão é se ele ainda aprende a pensar. Se a resposta vem antes da elaboração, se o resumo vem antes da leitura, se a conclusão vem antes da dúvida, se o texto vem antes da experiência intelectual, formamos indivíduos capazes de entregar produtos, mas incapazes de sustentar pensamento.

Essa deterioração não ocorre no vazio. A OCDE registrou, no PISA 2022, uma queda recorde no desempenho médio em matemática entre países da organização entre 2018 e 2022, além de queda significativa em leitura. Esses dados não autorizam a afirmação grosseira de que “as pessoas ficaram burras”. Isso seria simplista. Mas eles reforçam um ponto mais sério: há sinais consistentes de fragilização das competências básicas de leitura, raciocínio e interpretação. E uma população com baixa leitura, baixa paciência argumentativa e baixa capacidade de abstração é terreno fértil para manipulação política, charlatanismo digital e radicalização emocional.

A vida pública sofre diretamente com isso.

A política democrática depende de um mínimo de cidadania cognitiva. Não exige que todos sejam filósofos, cientistas ou juristas. Mas exige que um número suficiente de pessoas consiga distinguir argumento de slogan, evidência de boato, discordância de traição, crítica de perseguição, prudência de covardia, ciência de propaganda e autoridade técnica de celebridade barulhenta. Quando essa distinção se perde, a política deixa de ser deliberação e vira espetáculo tribal.

A desinformação não é apenas um conjunto de mentiras circulando na internet. Ela é uma tecnologia de desorganização social. A OCDE aponta que campanhas de desinformação podem prejudicar políticas públicas, aprofundar divisões sociais e minar a confiança em instituições democráticas. A UNESCO e o PNUD também alertaram para o impacto da inteligência artificial, de sistemas de recomendação e de deepfakes sobre liberdade de expressão e eleições, especialmente pela transformação do ecossistema informacional.

Aqui aparece a nova idiocracia: não uma população necessariamente incapaz de acessar informação, mas incapaz de hierarquizá-la. Todos sabem algo, todos viram um vídeo, todos receberam um print, todos têm uma opinião, todos “pesquisaram”. Mas pesquisar virou muitas vezes apenas encontrar um conteúdo que confirme a própria irritação. A autoridade deslocou-se do estudo para a convicção. O especialista passou a ser suspeito; o influenciador passou a ser íntimo. O professor virou “doutrinador”; o charlatão virou “corajoso”. A dúvida virou fraqueza. A certeza performática virou virtude.

É uma inversão perigosa. A tradição intelectual, em seu melhor sentido, nunca foi arrogância de gabinete. Intelectualidade não é falar difícil, colecionar diplomas ou citar autores para humilhar os outros. Intelectualidade é disciplina diante da complexidade. É suportar a demora do pensamento. É aceitar que nem todo problema tem resposta simples. É desconfiar da própria primeira impressão. É submeter ideias a crítica. É saber que a realidade não se curva ao desejo, à ideologia ou ao engajamento.

O colapso da intelectualidade, portanto, não é a ausência de pessoas inteligentes. É a perda do respeito social pelos hábitos que tornam a inteligência útil: leitura, memória, comparação, escuta, método, silêncio, dúvida, revisão, humildade epistêmica e responsabilidade com a palavra.

A inteligência artificial pode agravar esse colapso justamente porque oferece um atalho sedutor. Ela dá a sensação de que o pensamento ocorreu, quando muitas vezes apenas a formulação foi terceirizada. O sujeito não atravessou o caminho; recebeu o mapa. Não compreendeu o problema; recebeu uma resposta plausível. Não amadureceu uma posição; encomendou uma justificativa.

Mas o oposto também é verdadeiro. A IA pode ser usada contra a idiocracia. Pode funcionar como uma navalha: cortar excessos, testar argumentos, expor incoerências, pedir fontes, simular objeções, traduzir complexidade, revelar premissas ocultas e obrigar o usuário a pensar melhor. A diferença não está apenas na ferramenta. Está na postura de quem a usa.

A pergunta decisiva não é: “a IA vai nos deixar burros?” Essa pergunta é pobre. A pergunta correta é: vamos usar a IA para substituir o pensamento ou para discipliná-lo?

Se for para substituir, estaremos apenas passando limão no rosto da civilização. Acharemos que estamos invisíveis ao erro porque nossas frases ficaram mais bonitas. Acharemos que sabemos porque o texto parece saber. Acharemos que pensamos porque uma máquina organizou nossa preguiça em parágrafos convincentes.

Se for para disciplinar, talvez a IA possa servir como antídoto parcial: não como mestre absoluto, mas como interlocutor; não como oráculo, mas como ferramenta crítica; não como substituto da inteligência, mas como espelho de nossas perguntas.

McArthur Wheeler acreditava que o limão o protegeria das câmeras. “Idiocracy” imaginou uma sociedade que já não sabia distinguir entretenimento de governo, publicidade de alimento, celebridade de competência. Nós estamos diante de algo mais sutil: uma época em que a ignorância não precisa mais parecer ignorante. Ela pode escrever bem, argumentar com aparência lógica, gerar imagens, fabricar vídeos, simular autoridade e vestir-se com a estética do conhecimento.

O perigo não é a burrice nua. Essa sempre foi fácil de reconhecer. O perigo é a burrice bem diagramada.

E talvez seja essa a verdadeira distopia contemporânea: não um futuro em que ninguém saiba nada, mas um presente em que todos tenham respostas para tudo, sem ainda saber formular uma boa pergunta.

Referências utilizadas

Kruger, J.; Dunning, D. “Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self-assessments”. Journal of Personality and Social Psychology, 1999.

American Film Institute. Ficha de Idiocracy (2006), de Mike Judge.

Stanford HAI. The 2026 AI Index Report.

Bastani, H. et al. “Generative AI without guardrails can harm learning”. PNAS, 2025.

OECD. PISA 2022 Results – Volume I.

OECD. Facts not Fakes: Tackling Disinformation, Strengthening Information Integrity.

UNESCO/UNDP. Artificial Intelligence, Freedom of Expression and Elections.

Gignac, G. E.; Zajenkowski, M. “The Dunning-Kruger effect is mostly a statistical artefact”. Intelligence, 2020.

Quando A Camisa Pesa Menos Que O Espelho

2026-07-06T14:33:27.767-03:00

Por Diego de Almeida

Em primeiro lugar, quero dizer que eu não entendo nada de futebol; mas entendo de comportamento humano, entendo de gente...

A eliminação do Brasil para a Noruega não foi apenas uma derrota esportiva. Foi mais um capítulo de uma decadência simbólica que já vinha sendo percebida por observadores dentro e fora do país: a Seleção Brasileira parece ter perdido não apenas jogos, mas também parte de sua alma coletiva.

Há algum tempo, publicações chinesas já apontavam para a corrosão do chamado “futebol samba”, ou “futebol arte”, substituído por uma versão europeizada, funcional, previsível e menos criativa do jogo brasileiro. A crítica não era simples nostalgia. O ponto era mais profundo: o Brasil ainda revela bons atletas, mas já não parece formar jogadores que carreguem, juntos, uma identidade reconhecível. A ginga virou exceção. A alegria virou marketing. A camisa amarela, antes símbolo de invenção e coragem, parece agora pesar menos do que a imagem individual de quem a veste. Sohu

A derrota por 2 a 1 para a Noruega, nas oitavas de final da Copa do Mundo, escancarou essa crise. A Reuters descreveu uma seleção envelhecida em peças importantes, lenta, previsível e sem clareza de jogo. O Guardian foi ainda mais direto ao levantar a pergunta incômoda: o Brasil ainda é uma equipe ou se tornou apenas uma marca? Reuters The Guardian

Essa pergunta dói porque parece verdadeira. A Seleção Brasileira, por muitos anos, foi a expressão máxima de uma coletividade artística. O talento individual existia, e como existia, mas servia a uma ideia maior. Pelé, Garrincha, Zico, Sócrates, Romário, Ronaldo, Rivaldo, Ronaldinho e tantos outros tinham brilho próprio, mas esse brilho se integrava a uma narrativa coletiva. O craque encantava porque jogava pelo jogo, pelo povo, pela camisa, pela história.

Hoje, muitas vezes, o que se vê é outra coisa: atletas mais preocupados em performar uma persona do que em construir uma equipe. O futebol virou palco de autopromoção permanente. Cada gesto parece pensado para o corte de vídeo, para a postagem, para a provocação viral, para o contrato publicitário, para a monetização da própria imagem. E, nesse ambiente, a camisa da Seleção deixa de ser destino e passa a ser vitrine.

A crítica não deve ser infantil. O futebol moderno é profissional, bilionário, midiático e comercial. Ninguém espera que atletas de elite vivam como monges românticos do esporte. O problema começa quando a publicidade engole o propósito; quando a aposta, o clique, o patrocínio e a vaidade pública parecem ocupar o espaço antes reservado ao compromisso, à disciplina e à entrega coletiva.

É nesse contexto que o comportamento de Neymar na eliminação ganhou tanta carga simbólica. Ao converter um pênalti já nos acréscimos, com o Brasil ainda derrotado e praticamente eliminado, ele se envolveu em provocação com o goleiro norueguês. O G.E. registrou a reação negativa nas redes, com muitos torcedores considerando a atitude inadequada para o momento. ge

A cena foi pequena no placar, mas enorme no significado. O Brasil estava caindo. A seleção fazia sua pior campanha em Copas desde 1990. O país assistia a mais um fracasso coletivo. E, naquele instante, a imagem que ficou foi a de uma provocação individual, uma afirmação de ego, uma espécie de “eu ainda estou aqui”, mesmo quando o time já não estava.

Neymar, evidentemente, não é o único culpado. Seria simplista e injusto reduzir a eliminação a ele. Houve erros de convocação, escolhas táticas discutíveis, falta de intensidade, envelhecimento de peças importantes, deficiência criativa no meio-campo e uma incapacidade coletiva de responder à pressão. Mas Neymar se tornou o símbolo maior dessa geração porque concentrou, em sua trajetória, a contradição central do futebol brasileiro recente: talento imenso, números expressivos, fama global, mas uma incapacidade persistente de transformar brilho individual em conquista coletiva.

Depois do jogo, ele indicou sua despedida da Seleção, dizendo que tentou e que “agora acabou”. Sai com 80 gols e 58 assistências em 130 partidas, números gigantescos, mas sem Copa do Mundo. A imprensa chinesa chegou a tratá-lo como o “último dançarino do samba”, sugerindo que sua saída fecha simbolicamente uma era do futebol brasileiro. Reuters Guangming/The Paper

Mas talvez essa leitura seja generosa demais. Neymar pode ter sido o último grande representante técnico de uma certa estética brasileira, mas também foi o rosto de uma transição problemática: do craque-artista para o craque-marca; do camisa 10 como maestro para o influenciador em chuteiras; do futebol como expressão cultural para o futebol como produto de engajamento.

A brasilidade do nosso futebol nunca foi apenas drible. Era irreverência com responsabilidade, improviso com coragem, beleza com fome de vitória. Era jogar bonito não para humilhar o adversário ou alimentar o próprio ego, mas porque o Brasil compreendia o jogo de uma forma própria, quase musical. A arte estava na inteligência coletiva, na troca de passes, na movimentação, na alegria compartilhada.

Quando essa arte vira apenas pose, ela morre. Quando a vaidade ocupa o lugar da entrega, ela apodrece. Quando o jogador se preocupa mais com a própria narrativa do que com o destino do time, a coletividade desaparece. E quando a coletividade desaparece, o Brasil deixa de ser Brasil, mesmo vestindo amarelo.

A reconstrução da Seleção não será feita apenas trocando treinador, renovando elenco ou convocando jovens promessas. Isso é necessário, mas insuficiente. O Brasil precisa recuperar uma ética de camisa. Precisa voltar a entender que jogar pela Seleção não é uma extensão da carreira individual, nem uma plataforma de conteúdo, nem uma campanha publicitária em escala mundial. É representação nacional. É responsabilidade histórica. É pertencimento.

O futebol brasileiro não precisa escolher entre arte e organização. Essa é uma falsa oposição. O que ele precisa abandonar é a vaidade sem grandeza, o individualismo sem consequência, a pose sem entrega. A verdadeira arte nunca foi inimiga da coletividade. Ao contrário: no melhor futebol brasileiro, o indivíduo brilhava porque o conjunto respirava junto.

A derrota para a Noruega não enterrou apenas uma campanha. Ela expôs uma pergunta que o Brasil já não pode evitar: queremos voltar a ser uma seleção ou continuaremos satisfeitos em ser uma vitrine de estrelas isoladas?

Porque camisa não se honra com dancinha, provocação, publi ou frase de efeito. Camisa se honra com jogo, entrega, lucidez e compromisso. O resto é vaidade. E vaidade, em Copa do Mundo, não levanta taça.

Nem Todo Lugar Onde Cabemos Nos Serve

2026-06-22T16:44:04.343-03:00

Por Diego de Almeida

Há imagens que parecem simples, quase ingênuas, mas que têm a capacidade de tocar em regiões sensíveis da convivência humana. Uma tangerina colocada dentro de um alho, acompanhada da frase “não é porque você se encaixa que o lugar serve para você”, pode parecer apenas mais uma dessas mensagens de redes sociais feitas para consumo rápido. Mas, quando transportada para um grupo formado por pessoas ligadas por ideais filosóficos, iniciáticos e fraternais, ela deixa de ser uma frase decorativa e se transforma em provocação.

E talvez tenha sido exatamente isso que aconteceu.

A primeira leitura possível é imediata: nem todo lugar onde conseguimos entrar é um lugar onde conseguimos florescer. Às vezes cabemos formalmente. Temos lugar na mesa, assento na reunião, nome na lista, voz no grupo, avental no templo, título, cargo, função e reconhecimento. Mas, ainda assim, algo essencial pode não estar em harmonia. O espaço nos comporta, mas não nos alimenta. Aceita nossa presença, mas não favorece nosso crescimento. Permite que fiquemos, mas exige que, para permanecer, abandonemos demais de nós mesmos.

Essa leitura, entretanto, exige cuidado. Existe uma diferença enorme entre reconhecer incompatibilidades profundas e rejeitar qualquer ambiente onde existam diferenças. A segunda atitude é pobre, imatura e incompatível com qualquer proposta séria de aperfeiçoamento humano.

A convivência com o diferente é uma das grandes escolas da vida. Mais ainda, é uma das grandes escolas da Maçonaria. Não se entra em uma Ordem iniciática para encontrar apenas pessoas que pensam igual, sentem igual, votam igual, interpretam igual e vivem igual. Isso seria confortável, mas seria também inútil. O contraditório incomoda porque nos obriga a testar nossas certezas. A diferença nos tira da preguiça intelectual. O outro, quando tratado com respeito, funciona como espelho, limite e ferramenta de lapidação.

Portanto, o problema não está na diferença.

O problema está em confundir diferença com deformação; diversidade com incoerência; tolerância com submissão; fraternidade com silêncio diante daquilo que fere valores essenciais.

A igualdade maçônica também não deve ser confundida com uniformidade. Somos iguais em dignidade, direitos e deveres. Mas não somos iguais em história, maturidade, cultura, temperamento, capacidade de escuta, compromisso, profundidade filosófica ou disposição para o serviço. Dizer isso não é elitismo. É apenas reconhecer a realidade.

A frase “somos todos iguais” é bela, mas pode se tornar vazia quando usada para impedir reflexões necessárias. Somos iguais perante o ideal, mas ainda estamos muito distantes de realizá-lo plenamente. Se já fôssemos todos iguais em virtude, não precisaríamos de iniciação, instrução, vigilância, silêncio, símbolo, ritual ou trabalho interior. A própria existência da Loja pressupõe que somos pedras ainda imperfeitas.

O verdadeiro desafio não é fingir que não existem arestas. O desafio é trabalhá-las sem destruir a pedra.

Por outro lado, há também um risco oposto: transformar qualquer desconforto em justificativa para partir. Nem todo incômodo é sinal de que o lugar não serve. Às vezes, o incômodo é justamente o instrumento da lapidação. Há ambientes que nos contrariam porque nos desafiam a crescer. Há pessoas difíceis que revelam nossa impaciência. Há divergências que expõem nossa vaidade. Há críticas que, mesmo mal formuladas, contêm algum fragmento de verdade.

Sair de todo lugar onde somos contrariados não é sabedoria. Pode ser apenas fuga com verniz filosófico.

Mas permanecer em todo lugar, a qualquer custo, também não é virtude. Pode ser medo, acomodação ou dependência emocional disfarçada de tolerância.

A sabedoria está no discernimento.

Há situações em que a pessoa se encaixa, mas para isso precisa se diminuir. Há ambientes onde ela é aceita, desde que não cresça demais, não questione demais, não pense demais, não sirva de modo diferente, não traga novas ideias, não revele desconfortos, não desorganize vaidades antigas. Nesses casos, o encaixe pode se tornar prisão. O pertencimento passa a cobrar um preço alto demais: a renúncia à própria coerência.

Também existem ambientes onde o discurso é fraterno, mas a prática é áspera; onde se fala em igualdade, mas se cultuam hierarquias de vaidade; onde se exalta o serviço, mas se disputa aparência; onde o símbolo é reverenciado, mas sua lição é esquecida; onde o rito é executado com precisão, mas o Irmão ao lado é tratado sem delicadeza.

Aqui cabe uma advertência incômoda: uma instituição iniciática pode conservar seus ritos e, ainda assim, perder seu eixo. Pode preservar paramentos, cargos, fórmulas, joias, atas, protocolos e solenidades, mas esquecer que tudo isso deveria servir a algo maior. O rito sem transformação vira teatro. A hierarquia sem serviço vira vaidade. A tradição sem reflexão vira repetição. A fraternidade sem cuidado vira palavra bonita.

Isso não significa desprezar o ritual, a forma ou a disciplina. Seria um erro grosseiro. A forma educa. O símbolo organiza. O rito conduz. A tradição preserva uma linguagem que não nasceu ontem e não pertence ao capricho de cada geração. Mas tudo isso deve apontar para o aperfeiçoamento humano e para o serviço à humanidade. Quando a forma deixa de ser caminho e passa a ser fim em si mesma, ela endurece. E tudo o que endurece demais deixa de servir à vida.

A imagem da tangerina dentro do alho é poderosa porque mostra algo aparentemente encaixado, mas essencialmente deslocado. A tangerina cabe ali, mas não pertence àquela natureza. Sua cor, sua textura, seu aroma e sua função são outros. Ela não é melhor do que o alho. O alho não é inferior à tangerina. Apenas não são a mesma coisa. O problema não está em um ou outro. Está em forçar uma integração artificial, sustentada apenas pela aparência do encaixe.

Essa talvez seja uma das grandes questões da vida adulta: saber distinguir adaptação de anulação.

Adaptar-se é necessário. Quem não se adapta não convive. Anular-se, porém, é adoecer lentamente em nome da aceitação. Adaptar-se é ceder em aspectos secundários para preservar uma convivência maior. Anular-se é sacrificar valores essenciais para não perder lugar. Adaptar-se é virtude social. Anular-se é violência contra si mesmo.

Na vida maçônica, essa distinção é ainda mais importante. A Ordem não deve ser um espaço de unanimidade artificial, mas também não pode ser um território onde qualquer postura se justifique sob o pretexto da diferença. Nem toda opinião merece o mesmo peso moral. Nem toda conduta deve ser acolhida como mera diversidade. Há diferenças que enriquecem. Há comportamentos que corroem.

O diferente nos faz crescer quando vem acompanhado de respeito, escuta e compromisso com algo maior do que o ego individual. Mas o diferente também pode ferir quando se manifesta como arrogância, agressividade, desprezo, oportunismo ou vaidade travestida de opinião.

Por isso, a pergunta não deve ser apenas: “eu caibo aqui?”

Essa pergunta é pequena.

A pergunta mais honesta talvez seja: “este lugar me ajuda a ser melhor?” E, mais ainda: “a minha presença aqui ajuda este lugar a cumprir melhor o seu propósito?”

Porque permanecer apenas por hábito, medo ou aparência não é fidelidade. É inércia. E partir apenas por orgulho ferido também não é sabedoria. É vaidade!

Entre a permanência covarde e a ruptura precipitada existe um caminho mais difícil: o discernimento sereno. Ele exige recolhimento, autocrítica e coragem. Exige perguntar se o incômodo vem do ambiente ou do nosso próprio orgulho. Exige reconhecer quando estamos sendo lapidados e quando estamos sendo diminuídos. Exige separar conflito fértil de desgaste inútil.

A Maçonaria, quando vivida com seriedade, não promete conforto. Promete trabalho. Não oferece um grupo de iguais no sentido banal da palavra, mas uma oficina de aperfeiçoamento entre pessoas diferentes, reunidas por um ideal comum. O problema começa quando o ideal comum é substituído por preferências pessoais, disputas de vaidade, formalismos estéreis ou ressentimentos mal resolvidos.

Nesses momentos, a fraternidade deixa de ser uma palavra de ordem e passa a ser uma prova. É fácil chamar alguém de Irmão quando concorda conosco. Difícil é tratá-lo como Irmão quando diverge, quando nos contraria, quando nos obriga a pensar melhor. Mais difícil ainda é reconhecer que, em alguns casos, o vínculo fraterno não exige permanência cega, mas respeito maduro pela distância necessária.

Saber ficar é virtude.

Saber partir também pode ser.

Mas saber por que se fica ou por que se parte é sabedoria.

Talvez a imagem compartilhada tenha incomodado justamente por isso. Ela nos lembra que pertencimento verdadeiro não é simples encaixe. É coerência entre presença, propósito e crescimento. É estar onde se pode servir sem se deformar. É conviver com diferenças sem abandonar valores. É aceitar a lapidação sem permitir a destruição da própria essência.

No fim, a pergunta permanece aberta, como toda boa reflexão deve permanecer:

Estamos apenas cabendo nos lugares que ocupamos, ou estamos realmente servindo, crescendo e ajudando outros a crescerem?

A resposta não cabe em uma imagem de rede social. Mas talvez uma imagem de rede social, quando bem recebida, possa abrir a porta para uma reflexão que há muito tempo precisava ser feita.

ENTRE GALHOS CAÍDOS E TEMPESTADES ANUNCIADAS

2026-06-17T16:14:15.705-03:00

Por Diego de Almeida

Há uma doença social que se alastra com mais rapidez do que qualquer frente fria, enxurrada ou vendaval: a incapacidade de discutir problemas reais sem transformá-los em espetáculo, deboche ou guerra política.

Nos últimos dias, dois assuntos aparentemente distintos expuseram a mesma ferida. De um lado, prefeitos brasileiros se organizam para discutir estratégias de prevenção diante da possibilidade de um El Niño forte em 2026/2027, com risco aumentado de eventos climáticos extremos. De outro, em Curitiba, uma jovem foi gravemente atingida pela queda de um galho de árvore na Praça Osório, num acidente de consequências devastadoras.

Em ambos os casos, como era previsível, as redes sociais não decepcionaram em sua vocação para decepcionar.

Vieram os comentários agressivos. As ironias baratas. As acusações automáticas. Os diagnósticos de sofá. As sentenças proferidas por gente que não leu um laudo, não conhece um protocolo técnico, não entende arborização urbana, não sabe o que é Defesa Civil, não distingue prevenção de alarmismo e, ainda assim, se sente autorizada a julgar tudo e todos com a segurança dos ignorantes.

O problema não é criticar o poder público. Criticar é necessário. Fiscalizar é indispensável. Cobrar transparência, laudos, planejamento, orçamento e responsabilidade é parte elementar da vida democrática. O problema é confundir crítica com linchamento, fiscalização com histeria e indignação com oportunismo.

Há uma diferença enorme entre perguntar “o que foi feito, quando foi feito, por quem foi feito e se foi suficiente?” e simplesmente gritar “culpa da prefeitura”, antes de qualquer apuração técnica.

Essa diferença parece pequena para quem vive de frases prontas. Mas é justamente nela que se separa a cidadania da barbárie digital.

A possível chegada de um El Niño forte exige preparação. Não porque o céu vá necessariamente desabar amanhã, nem porque toda previsão climática deva ser tratada como profecia. Mas porque gestão pública responsável trabalha com risco, probabilidade e impacto.

É assim na medicina, na engenharia, na aviação, na segurança pública e deveria ser assim também na administração das cidades.

Quando há possibilidade de chuvas intensas, alagamentos, deslizamentos, ventos fortes, enchentes ou colapso de infraestrutura, o dever do gestor público não é esperar a tragédia para depois posar de solidário. O dever é planejar antes.

Isso significa mapear áreas de risco, revisar planos de contingência, testar sistemas de alerta, preparar abrigos, limpar galerias pluviais, revisar pontes, encostas e vias críticas, integrar Defesa Civil, assistência social, saúde, educação, obras e comunicação pública.

Significa também conversar com outros municípios, com Estados e com a União. Desastres climáticos não respeitam divisas administrativas. A água não consulta o mapa político antes de invadir uma cidade. O vento não pergunta a legenda partidária do prefeito antes de derrubar uma árvore. A encosta não escolhe ideologia antes de deslizar.

Portanto, quando prefeitos se reúnem para discutir prevenção, a pergunta madura não é “quanto custa essa reunião?” ou “quem vai aparecer na foto?”. A pergunta correta é: “quais medidas concretas sairão dali?”.

Reunião vazia merece crítica. Prevenção séria merece apoio. O que não merece respeito é o comentário raso que ridiculariza qualquer tentativa de planejamento e depois, quando ocorre a tragédia, cobra exatamente aquilo que antes desprezou.

Noutra situação, temos uma fatalidade; A queda de um galho que atinge uma jovem em praça pública é um episódio brutal. Não há como tratar isso com frieza burocrática. Uma vida foi profundamente alterada em questão de segundos. Uma família foi violentamente lançada em sofrimento, angústia e incerteza.

Mas exatamente por ser um caso grave, ele exige seriedade. Seriedade não combina com conclusão apressada.

Árvores são organismos vivos. Podem estar aparentemente estáveis e, ainda assim, sofrer falha estrutural. Podem ser afetadas por fungos, cupins, apodrecimento interno, encharcamento do solo, ventos, podas anteriores inadequadas, sobrecarga de galhos ou alterações urbanas no entorno. Algumas situações são previsíveis. Outras, não. Algumas decorrem de negligência. Outras, de atroz acaso.

A única maneira honesta de diferenciar uma coisa da outra é por meio de apuração técnica.

A árvore havia sido vistoriada? Quando? Por quem? Com qual metodologia? Havia sinais externos de comprometimento? O galho que caiu apresentava doença, podridão ou fratura prévia? O protocolo municipal de inspeção é adequado? A periodicidade das vistorias é suficiente? Há inventário arbóreo atualizado? Há equipe técnica e orçamento compatíveis com a quantidade de árvores da cidade?

Essas são perguntas legítimas.

O que não é legítimo é transformar dor humana em palanque, antes mesmo de saber se houve falha, omissão ou imprevisibilidade. Não é nenhum pouco plausível, muito menos produtivo, comentários de tipo “arranquem todas as árvores das praças”, “lugar de árvore é na floresta”, entre outros, que vimos por aí...

Também não é legítimo fazer o movimento oposto: usar a palavra “fatalidade” como escudo automático para impedir investigação. Acidente imprevisível existe. Mas a imprevisibilidade precisa ser demonstrada, não apenas proclamada.

O poder público não deve ser culpado por tudo. Mas deve estar preparado para explicar tudo.

Existe uma fantasia infantil na forma como muitas pessoas enxergam a vida urbana. Querem praças arborizadas, ruas sombreadas, feiras ao ar livre, parques bonitos, calçadas vivas e cidades menos hostis. Mas, ao mesmo tempo, ignoram que tudo isso exige manutenção, técnica, orçamento, poda, supressão quando necessária, reposição arbórea, fiscalização e decisões muitas vezes impopulares.

Quando uma árvore é removida preventivamente, alguém acusa a prefeitura de destruir o verde. Quando uma árvore cai, alguém acusa a prefeitura de não ter removido antes. Quando há reunião preventiva sobre clima, alguém chama de alarmismo. Quando vem a enchente, alguém pergunta por que ninguém se preparou.

Essa esquizofrenia cívica é uma das marcas do nosso tempo.

Queremos segurança sem custo, prevenção sem obra, fiscalização sem incômodo, cidade arborizada sem manejo, drenagem eficiente sem intervenção urbana, Defesa Civil forte sem investimento e poder público infalível sem admitir que a vida concreta possui riscos residuais.

Não existe cidade sem risco. Existe cidade que conhece seus riscos, monitora seus riscos, reduz seus riscos e responde melhor quando eles se materializam.

Essa é a diferença entre gestão e improviso.

É preciso abandonar dois vícios igualmente ruins:

O primeiro é o vício da culpabilização automática. A cada acidente, antes de qualquer dado, já se aponta o dedo. A prefeitura é culpada. O prefeito é culpado. O secretário é culpado. O servidor é culpado. O engenheiro é culpado. A árvore cai e a sentença já está pronta. A árvore é culpada!

Esse comportamento não é justiça. É preguiça mental com verniz de indignação.

O segundo vício é a absolvição automática. Tudo vira “fatalidade”, “força da natureza”, “impossível prever”, “ninguém poderia fazer nada”. Esse discurso também é perigoso, porque pode esconder omissão, desorganização ou precariedade técnica.

O caminho correto é outro: apuração.

Apurar não é perseguir. Apurar é esclarecer. É verificar se protocolos foram cumpridos, se eram adequados, se havia sinais prévios, se houve resposta rápida, se a manutenção estava em dia, se o sistema precisa ser corrigido e se alguém deve ser responsabilizado.

Numa sociedade minimamente séria, a pergunta não é “como uso isso contra meu adversário político?”. A pergunta é: “o que este evento revela sobre a nossa capacidade de prevenir e responder?”.

As redes sociais deram voz a muita gente. Isso foi bom. Mas também deram megafone a uma multidão que confunde opinião com conhecimento e raiva com lucidez.

O hater não quer entender; Quer reagir. Não quer melhorar a cidade; Quer vencer uma disputa imaginária. Não quer proteger vidas; Quer humilhar alguém. Não quer apuração; Quer culpados convenientes.

Se o prefeito se antecipa, é oportunista. Se não se antecipa, é omisso. Se poda árvore, destrói o meio ambiente. Se não poda, é irresponsável. Se convoca reunião, faz politicagem. Se não convoca, negligencia. Se comunica risco, espalha pânico. Se não comunica, esconde informação.

Esse tipo de comportamento não é fiscalização. É sabotagem do debate público.

E a consequência é grave: gestores passam a se preocupar mais com a reação digital do que com a decisão tecnicamente correta. Técnicos passam a ser desautorizados por clamor de rede. Políticas públicas viram reféns de frases de efeito. A prevenção perde espaço para a encenação.

Quando tudo vira disputa política, exacerbação de ego e ataque cego, nada é tratado com a seriedade que merece.

A resposta correta para o El Niño não é discurso. É plano.

Cada município deveria ter, de forma clara e pública, um plano de contingência atualizado para eventos climáticos extremos. Não um documento esquecido em gaveta, mas um protocolo operacional conhecido pelas equipes envolvidas.

É preciso mapear áreas de risco, atualizar cadastros de famílias vulneráveis, identificar escolas e ginásios que possam servir de abrigo, treinar equipes, revisar rotas de evacuação, garantir comunicação rápida com a população, limpar sistemas de drenagem e estabelecer canais diretos entre Defesa Civil, saúde, assistência social, segurança, obras e meio ambiente.

Também é necessário investir em comunicação pública simples. A população precisa saber o que fazer antes, durante e depois de uma emergência. Alerta que ninguém entende não salva ninguém. Sirene que ninguém reconhece não evacua ninguém. Aplicativo que ninguém usa não protege ninguém.

No caso da arborização urbana, as cidades precisam de inventário arbóreo georreferenciado, classificação de risco, vistorias periódicas, critérios técnicos de poda e remoção, registro público de intervenções e equipes capacitadas. Árvores não podem ser tratadas apenas como paisagem. Elas são infraestrutura viva.

Isso não significa sair cortando árvores de forma irresponsável. Pelo contrário. Significa cuidar melhor delas. Arborização urbana séria não é nem abandono romântico nem motosserra histérica. É manejo técnico.

A tragédia da Praça Osório não deve ser usada como munição política. Deve ser usada como alerta. O possível El Niño forte não deve ser usado como terror climático. Deve ser usado como chamado à preparação.

Entre a demagogia e a omissão existe um caminho mais difícil: o da responsabilidade.

Responsabilidade do poder público, que deve planejar, executar, prestar contas e corrigir falhas. Responsabilidade dos órgãos técnicos, que devem agir com rigor, transparência e independência. Responsabilidade da imprensa, que deve informar sem explorar a dor alheia. Responsabilidade da população, que deve cobrar sem linchar, fiscalizar sem inventar, indignar-se sem perder a razão. E responsabilidade de todos nós, que precisamos reaprender a distinguir acidente de negligência, prevenção de alarmismo, crítica de ódio e política pública de palanque.

Porque a cidade real não se governa com meme. Não se protege uma população com comentário raivoso. Não se evita desastre com lacração, nem com cinismo.

Prevenir catástrofes exige técnica, orçamento, coordenação e coragem administrativa.

Investigar acidentes exige serenidade, perícia e transparência.

E discutir tudo isso exige algo que anda escasso: maturidade.

A queda de um galho pode ser um acidente imprevisível. Uma enchente pode ser agravada por décadas de descaso. Um evento climático pode ser natural, mas seus efeitos são profundamente sociais. O que não podemos é continuar respondendo a temas complexos com a brutalidade simplória das redes.

A natureza não negocia com a nossa ignorância.

E a realidade, ao contrário dos haters, não está interessada em lacrar.

O Aprendizado em T e a Tentação de Saber Tudo

2026-05-22T13:11:52.406-03:00

Por Diego de Almeida

O Aprendizado em T e a Tentação de Saber Tudo

Meus caros,

Há certas ideias que, quando bem apresentadas, parecem simples demais para serem profundas. Talvez seja justamente aí que more sua força. Assistindo a uma palestra de Salim Ismail, canadense conhecido por suas reflexões sobre inovação, organizações exponenciais e os impactos das tecnologias emergentes sobre o mundo contemporâneo, deparei-me novamente com uma dessas imagens conceituais que explicam muito com pouco: o chamado modelo de aprendizado em T.

A metáfora é quase infantil de tão visual. Imagine a letra T. A linha vertical representa a profundidade. A linha horizontal representa a amplitude. Em outras palavras, o indivíduo deve ter uma área na qual realmente se aprofunda, na qual estuda, pratica, erra, corrige, amadurece e se torna competente. Mas, ao mesmo tempo, precisa desenvolver uma visão ampla o suficiente para compreender outras áreas, dialogar com outros saberes e perceber conexões que, à primeira vista, não seriam evidentes.

Simples? Sim. Óbvio? Nem tanto.

Vivemos numa época curiosa. Nunca houve tanto acesso à informação. Nunca foi tão fácil assistir a uma aula, ler um artigo, acompanhar uma conferência internacional ou perguntar a uma inteligência artificial qualquer coisa que nos passe pela cabeça. Entrementes, talvez nunca tenha sido tão fácil confundir informação com conhecimento, opinião com domínio e repertório superficial com sabedoria.

Há quem saiba falar um pouco de tudo. Política, economia, filosofia, medicina, tecnologia, espiritualidade, educação dos filhos, investimentos, alimentação, vinhos, geopolítica e até reforma tributária. Fala-se de tudo com uma segurança invejável, geralmente inversamente proporcional à profundidade real do conhecimento. É a síndrome da linha horizontal sem haste vertical. Uma pessoa que se estende muito, mas não desce em lugar nenhum.

Por outro lado, há o especialista entrincheirado. Aquele que conhece muito de um campo específico, mas olha para todo o restante como se fosse ruído, distração ou ameaça. É o sujeito que se aprofunda tanto num poço que deixa de ver a paisagem ao redor. Sabe muito, mas conecta pouco. Domina uma técnica, mas não compreende o contexto. Resolve um problema pontual, mas não percebe a transformação do ambiente em que esse problema existe.

O modelo em T tenta escapar desses dois empobrecimentos. Ele não defende o generalista raso, nem o especialista cego. Propõe outra coisa: profundidade com abertura. Competência com curiosidade. Técnica com cultura. Domínio com diálogo.

E aqui está o ponto que me parece mais interessante: a linha horizontal só tem valor quando existe uma haste vertical que a sustente. Sem profundidade, a amplitude vira apenas passeio intelectual. Um tipo de turismo de ideias. A pessoa visita muitos temas, tira fotografias bonitas, compra lembrancinhas conceituais, mas não mora em nenhum deles. Não sabe construir, não sabe sustentar, não sabe responder quando a coisa aperta.

Há uma diferença enorme entre conversar sobre um assunto e responder por ele.

Na medicina, isso é evidente. Um médico pode e deve conhecer gestão, tecnologia, comunicação, ética, economia da saúde, inteligência artificial e políticas públicas. Seria ingenuidade imaginar que a boa prática médica, hoje, pudesse viver isolada numa ilha técnica. Mas nada disso substitui a formação sólida, o raciocínio clínico, a experiência acumulada, o estudo contínuo e a responsabilidade concreta diante do paciente. A amplitude melhora a prática. Não a substitui.

Na vida profissional, o mesmo acontece. Um engenheiro que entende de comunicação negocia melhor. Um advogado que compreende tecnologia interpreta melhor o mundo em transformação. Um professor que conhece psicologia, cultura digital e sociologia ensina com mais inteligência. Um empresário que entende de comportamento humano lidera melhor. Mas todos eles precisam ter uma base de competência real. Caso contrário, tornam-se apenas bons conversadores em reuniões longas.

E, convenhamos, o mundo já tem reuniões longas em quantidade suficiente.

O aprendizado em T também serve para a vida interior. Cada um de nós deveria ter uma haste vertical de valores. Algo que desça fundo. Princípios que não mudem a cada modismo, a cada palestra empolgante, a cada frase bonita compartilhada nas redes sociais. Sem essa profundidade moral, a amplitude vira dispersão. A pessoa conhece muitas ideias, mas não sabe quem é. Experimenta muitos discursos, mas não sustenta nenhuma convicção. Troca de opinião como quem troca de camisa, chamando instabilidade de evolução.

Evoluir não é oscilar ao sabor do vento. Evoluir é crescer mantendo algum eixo.

Talvez por isso a metáfora do T seja tão feliz. Ela nos lembra que é preciso expandir, mas também enraizar. Abrir os braços, mas manter a coluna. Conversar com o mundo, mas não perder o centro.

O mesmo se aplica à cidadania. Não basta ter opinião. Opinião, hoje, é produto barato. Todo mundo tem, oferece e, muitas vezes, impõe. O que falta é densidade. Falta estudo. Falta escuta. Falta a capacidade de compreender que problemas complexos raramente cabem em frases de efeito. A barra horizontal nos ajuda a enxergar a complexidade. A haste vertical nos impede de sermos engolidos por ela.

Salim Ismail costuma falar de um mundo em aceleração. Tecnologias que mudam mercados. Organizações que crescem em velocidade antes impensável. Profissões que desaparecem, outras que surgem, modelos que envelhecem antes mesmo de amadurecer. Nesse cenário, o aprendizado em T deixa de ser uma elegância intelectual e passa a ser uma necessidade prática. Quem não aprofunda, não entrega. Quem não amplia, fica obsoleto.

E aqui há uma lição incômoda: estudar não é acumular temas. Estudar é organizar a própria ignorância.

Saber o que se sabe. Saber o que não se sabe. Saber onde é preciso descer mais fundo. Saber quais pontes precisam ser construídas com outros campos. Isso exige humildade. E humildade, neste caso, não é modéstia performática. É método de sobrevivência intelectual.

O mundo contemporâneo premia, muitas vezes, a aparência de competência. Um bom vocabulário, meia dúzia de conceitos importados, algumas expressões em inglês e uma apresentação bem diagramada já fazem muita gente parecer mais preparada do que realmente é. Mas a realidade tem o desagradável hábito de cobrar profundidade. Na hora da crise, da decisão difícil, da responsabilidade concreta, a superfície não sustenta ninguém.

Por isso, talvez a pergunta que devamos fazer não seja apenas: “o que preciso aprender?”

A pergunta melhor é: “em que eu preciso me aprofundar de verdade, e que outras áreas preciso compreender para não me tornar estreito?”

Essa pergunta vale para o médico, para o empresário, para o professor, para o filósofo, para o gestor público, para o pai, para a mãe, para qualquer pessoa que deseje atravessar este tempo sem ser apenas arrastada por ele.

Aprender em T é aceitar que não podemos saber tudo, mas também não temos o direito de saber apenas uma coisa. É reconhecer que a especialidade nos dá consistência, enquanto a amplitude nos dá inteligência contextual. É, no fundo, uma forma de maturidade.

Porque há pessoas que crescem para os lados, mas não criam raízes. Outras criam raízes tão fundas que nunca mais veem o horizonte.

O desafio é ser árvore e ponte.

Ter raiz suficiente para não cair.

E abertura suficiente para alcançar o outro lado.

Abraços fraternos.

Osmar que vem pra bem! Adeus, padrinho.

2026-04-22T10:53:00.002-03:00

Por: Diego de Almeida

Há textos que se escrevem com a razão. Outros, inevitavelmente, são ditados pela memória, e estes, quase sempre, vêm embebidos de saudade.

“Estimado”. Assim, com essa simplicidade carregada de afeto, meu padrinho me saudava a cada encontro: “Meu estimado!”. E não era apenas uma palavra escolhida ao acaso. Era, antes, um retrato fiel daquilo que ele próprio era: querido, respeitado, benquisto. Um homem que fazia jus, em vida, ao adjetivo que tão generosamente distribuía.

O Padrinho Osmar Vieira tinha dessas presenças que não se impõem, acolhem. Voz mansa, sorriso largo, gestos sempre afetuosos. Cardíaco de longa data, é verdade… mas ouso dizer que seu coração não sucumbiu à doença; talvez tenha apenas se rendido ao excesso de amor que carregava.

Partiu no dia de Tiradentes. Data cívica, de memória e de significado. E há, nisso, uma certa poesia silenciosa, como se até o calendário tivesse escolhido um dia digno para a despedida.

Jornalista por formação, diácono permanente por vocação. Quase trinta anos de ministério vividos com entrega genuína, dessas que não pedem reconhecimento, mas deixam marcas profundas. Estava sempre disponível: uma palavra de consolo, uma escuta paciente, uma presença discreta nas horas difíceis. Não importava o horário, não importava o cansaço.

Quando eu fui crismado (sacramento católico), ele me deu uma bíblia, que guardo com carinho até hoje... não leio tanto quanto deveria, mas está lá no meu quarto, sempre ao alcance da mão, se precisar.

E quando eu entrei pra faculdade de medicina, em 1998, passávamos por um período complicado. então foi ele que deu o dinheiro pra eu comprar o meu primeiro livro médico: Atlas de Anatomia Humana de Yokochi! Foram 98,00 reais... uma fortuna, na época! Ele nunca fez menção de cobrar algo em troca...

Era sério quando necessário, mas, na maior parte do tempo, era um verdadeiro pândego. Brincava com tudo. Inclusive com o próprio nome. Dizia, com aquele sorriso maroto: “Erraram na concordância… o certo era O Mar, e não Osmar… embora haja Os mar que vêm pra bem…”. E vinha mesmo. Tanto que, até no hospital, já o conheciam como “o Osmar que vem pra bem”.

Havia nele uma leveza quase desconcertante diante da vida. Dizia que gostava de acordar cedo, não por disciplina rígida, mas para “ter mais tempo sem fazer nada depois”. E acordava mesmo. Quatro da madrugada já o encontravam de pé. Entre uma oração e outra (e não eram poucas), lá estava ele, fiel ao seu ritual: chimarrão em mãos, proseando com o Sr. Antônio, seu sogro, como quem cultiva o tempo em estado bruto.

Depois, vinha o cuidado com o corpo, ou algo próximo disso. Tinha o hábito (ou seria o exagero?) de consumir uma quantidade quase mítica de frutas pela manhã. Doze? Dezesseis? Confesso que a memória falha… mas a imagem permanece: um homem simples, cercado de cores, sabores e exageros que só faziam sentido dentro da lógica muito própria de sua alegria de viver.

Aliás, ele próprio dizia que comia apenas uma vez ao dia: “Começo de manhã e termino à noite”. E dizia isso com a naturalidade de quem encontrou, à sua maneira, um jeito leve de atravessar o cotidiano.

Quem o visse de relance — figura miúda, aparência comum — dificilmente perceberia a grandeza que ali habitava. Mas bastava sentar-se ao seu lado por alguns minutos… e estava feito: conquistava. Sem esforço, sem intenção. Apenas sendo.

Deixou uma esposa dedicada, três filhos bem formados, netos que certamente herdarão algo dessa luz tranquila. Deixou amigos — muitos. Talvez mais do que ele próprio pudesse contar.

Mas, sobretudo, deixou aquilo que não se inventa nem se substitui: um legado silencioso de presença, de serviço e de bondade cotidiana. Dessas virtudes que não fazem alarde, mas que sustentam o mundo sem que percebamos.

Mais de três décadas de dedicação à Igreja e à comunidade não se encerram com um adeus. Permanecem. Ecoam. Continuam a agir, de algum modo, naqueles que foram tocados por sua passagem.

E, sim: fará falta. Uma falta mansa, daquelas que não gritam, mas que se instalam devagar, nos pequenos detalhes: no cumprimento que não virá, na piada que não será contada, na cadeira que permanecerá vazia.

Ide em paz, meu estimado padrinho Osmar.

Se houve, de fato, um erro de concordância em seu nome… foi apenas na gramática. Porque, na vida, o senhor foi, com absoluta precisão, alguém que veio para o bem.

Vai dar tempo — até o dia em que não dá mais

2026-04-15T14:51:00.000-03:00

Por Diego de Almeida

🚂 Vai dar tempo — até o dia em que não dá mais

Meus caros,

Há coisas na vida que não deveriam precisar de estatística para nos ensinar, mas, ainda assim, insistem em se repetir com uma regularidade quase didática.

No Paraná, mais de uma centena de acidentes ferroviários ocorrem por ano. Em Curitiba, algumas dezenas, todos os anos.

E, na esmagadora maioria das vezes, o roteiro é o mesmo:

Um veículo diante da linha férrea. Um trem em aproximação. E uma decisão.

Não é o acaso que governa esse encontro. É algo bem mais humano e, por isso mesmo, mais perigoso.

A cena é sempre banal, até deixar de ser; O trem vem... Grande. Barulhento. Inevitável! Não se esconde. Não desvia. Não negocia...

O motorista olha. Calcula. Hesita por um segundo, ou nem isso. E então decide: “Vai dar tempo.”

Essa frase não é dita em voz alta. Mas está ali, inteira, sustentando a ação.

E, convenhamos, na maioria das vezes… dá mesmo.

O carro passa. A vida segue. E o cérebro registra aquilo como prova de que o cálculo foi correto.

Mas não foi. Foi apenas tolerado pela sorte. O erro que se repete porque funciona, até falhar!

Entrementes, é aqui que mora o engano mais sutil.

O problema não é o erro em si. É o sucesso repetido do erro.

Porque cada travessia bem-sucedida reforça a ilusão de controle. Cada “quase” invisível alimenta a confiança. E assim se constrói uma convicção silenciosa: “Eu sei o que estou fazendo.”

Até o dia em que o trem não está tão longe quanto parecia. Até o dia em que a margem desaparece. Até o dia em que o tempo deixa de ser suficiente...

E, nesse dia, não há habilidade que compense. Não há reflexo que resolva. Não há decisão que reverta.

Porque a decisão já foi tomada antes; muito antes!

Há um ponto que ninguém vê: Existe, em toda linha férrea, um ponto invisível. Um ponto em que o trem já não consegue parar e o veículo já não consegue sair. A partir dali, tudo o que resta é consequência.

O mais desconcertante é que esse ponto não se anuncia. Não há placa. Não há aviso. Não há sinal. Ele simplesmente é ultrapassado, quase sempre sem que se perceba.

E, quando se percebe, já não importa mais...

Agora, retire o trem da cena e observe:

Esse mesmo mecanismo se repete, com uma fidelidade incômoda, em outras áreas da vida.

No trabalho, quando o prazo ainda parece distante.

Na relação, quando o incômodo ainda é pequeno.

Na rotina, quando o desgaste ainda é tolerável.

“Depois eu resolvo.” “Ainda dá tempo.” “Está sob controle.”

Palavras diferentes. A mesma lógica.

A vida não buzina! Aqui reside uma diferença cruel.

O trem ainda avisa; Ele apita. Vibra. Anuncia sua presença. Ele dá sinais claros de que está vindo, e vindo forte.

A vida, não...

Ela não buzina antes de cobrar. Ela não reduz a velocidade para facilitar o seu cálculo. Ela não se importa com a sua percepção de tempo.

Ela apenas segue, e cobra.

Cobra sempre e caro, pelo atraso que não parece atraso...

No trabalho, o atraso não começa no dia do prazo. Ele começa no primeiro adiamento irrelevante. Na primeira tarefa “que pode esperar”. Na primeira vez em que você confunde folga com margem... E, quando você percebe, não está mais trabalhando, está tentando compensar.

Mas compensar não é resolver. É apenas correr atrás de algo que já se perdeu. É o famoso “correr atrás do prejuízo!”

Nos relacionamentos, o erro é ainda mais silencioso.

Não é o grande conflito que destrói, mas sim, são os pequenos silêncios acumulados; A conversa que não aconteceu. O incômodo que foi engolido. A distância que foi tolerada.

Até que, um dia, não há mais o que dizer. E, curiosamente, ninguém sabe exatamente quando começou. Mas começou cedo. Muito cedo!

Se há uma ilusão que nos acompanha com persistência, é esta: A de que sempre haverá um “depois” disponível para correção. Mas nem tudo na vida permite correção tardia.

Algumas decisões são como cruzamentos ferroviários: Elas exigem precisão antes, não reação depois.

O que deveria nos inquietar, então?

Não é o acidente em si. É o fato de que ele é previsível. Não nos detalhes, mas na essência.

Ele não acontece porque alguém quis que acontecesse. Ele acontece porque alguém acreditou, com sinceridade, que daria tempo.

E essa é, talvez, a forma mais perigosa de erro: Aquela que parece razoável no momento em que é cometida.

Em última análise, não é sobre o trem. Nunca foi. É sobre a confiança excessiva na própria capacidade de calcular o tempo, o risco e a margem.

É sobre ultrapassar, sem perceber, o ponto em que ainda seria possível parar.

E é, sobretudo, sobre reconhecer antes, aquilo que, depois, já não terá solução.

Meus caros, a vida não costuma anunciar seus pontos de não retorno. Ela apenas os atravessa conosco. E, quando percebemos, já estamos do outro lado.

“Não é o impacto que destrói; é a decisão tomada (ou não) quando ainda parecia que daria tempo.”

Inverno da Alma - Quando a vida real não cabe na tela...

2026-04-08T13:21:00.003-03:00

fonte: https://www.instagram.com/p/DW1eYJfjdul/

Por Diego de Almeida

Carlos Filhar, 47 anos, psicólogo, influenciador digital em ascensão... Uma vida interrompida abruptamente em um ato auto-infligido.

Há algo de profundamente inquietante nos acontecimentos recentes. Não pelo espetáculo, que infelizmente sempre se forma, mas pelo silêncio que vem antes dele. Um silêncio que, muitas vezes, passa despercebido em meio a stories, reels, likes e comentários.

Vivemos tempos curiosos. Nunca estivemos tão expostos, e talvez nunca tenhamos estado tão sós.

As redes sociais criaram uma espécie de vitrine permanente da vida. Ali, tudo parece organizado, bonito, coerente. Relacionamentos são felizes, rotinas são produtivas, corpos são saudáveis, emoções são controladas. Mas essa vitrine, meus caros, não é a casa; é apenas a fachada.

E o problema começa exatamente aí.

Porque quando a vida real, com suas falhas, dores, frustrações e imperfeições, começa a destoar da imagem construída, surge um conflito silencioso. Um desalinhamento entre aquilo que se vive e aquilo que se mostra. E sustentar essa discrepância, dia após dia, cobra um preço alto.

Relacionamentos, que já são complexos por natureza, tornam-se ainda mais frágeis quando atravessados pela lógica da exposição. O amor, que deveria ser espaço de acolhimento e verdade, passa a disputar lugar com validação externa, comparação constante e expectativas irreais.

E quando algo se rompe, como inevitavelmente acontece na experiência humana, a queda não é apenas emocional. Ela é amplificada. Tornada pública. Comentada. Julgada. Compartilhada.

Mas é preciso dizer com clareza: nenhuma ruptura afetiva, por mais dolorosa que seja, explica sozinha um colapso emocional profundo. Quando alguém chega ao limite, há quase sempre um histórico silencioso por trás, um acúmulo de dores não elaboradas, de cansaços não verbalizados, de pedidos de ajuda que passaram despercebidos.

E é justamente aqui que devemos deslocar o foco.

Não para o evento em si. Não para a curiosidade mórbida. Não para o julgamento fácil. Mas para aquilo que ele revela.

Quantas pessoas ao nosso redor estão sustentando, em silêncio, uma luta interna semelhante? Quantas estão funcionando, produzindo, sorrindo e, ainda assim, esgotadas por dentro? Quantas vezes ignoramos sinais sutis, porque não são escandalosos o suficiente para chamar atenção?

A depressão raramente grita. Ela costuma sussurrar. E, com frequência, é interpretada como “fase”, “drama” ou “fraqueza”.

Não é.

É doença. É sofrimento real. E, sobretudo, é tratável, desde que haja escuta, acolhimento e intervenção adequada.

Se há uma responsabilidade que podemos assumir diante de tudo isso, ela não é a de explicar o ocorrido, mas a de agir no que nos cabe.

Prestar mais atenção. Perguntar com mais honestidade: “você está bem, de verdade?”

Ouvir sem interromper, sem corrigir, sem minimizar.

E, quando necessário, orientar e incentivar a busca por ajuda profissional, psicólogos, psiquiatras, redes de apoio. Carlos é a prova que psicólogo não faz auto-análise; Quando estamos no fundo do poço, a corda de salvação precisa vir de fora!

Da mesma forma, é preciso reconhecer algo incômodo: o sucesso nas redes sociais não é sinônimo de estabilidade emocional. Visibilidade não protege ninguém. Curtidas não substituem vínculos reais. Seguidores não são, por si só, rede de suporte.

Há uma diferença fundamental entre ser visto e ser amparado.

E talvez este seja o ponto mais importante de todos.

A vida que importa continua acontecendo fora da tela. Nos encontros reais. Nas conversas difíceis. Nos silêncios compartilhados. Nos gestos pequenos, mas constantes.

Se você que lê este texto se reconhece, ainda que parcialmente, em algum desses sinais - cansaço persistente, desânimo, sensação de vazio, dificuldade de seguir - não normalize isso como algo que “vai passar sozinho”.

Procure ajuda. Fale com alguém! Não carregue sozinho um peso que pode, e deve, ser dividido.

E, se você conhece alguém que possa estar nessa condição, não espere um pedido explícito. Muitas vezes, ele não virá.

Aproxime-se.

A presença, quando verdadeira, pode ser mais terapêutica do que qualquer discurso elaborado.

Entrementes, talvez a maior lição silenciosa deste episódio seja esta: precisamos reconstruir espaços de humanidade fora da lógica do espetáculo. Relações mais reais, menos performáticas. Mais profundas, menos expostas. Mais verdadeiras, menos perfeitas.

Porque, no fim, o que sustenta alguém não é a imagem que ele projeta, mas os vínculos que ele tem.

E estes, felizmente, ainda dependem muito menos de algoritmos e muito mais de nós.

“Há dores que não fazem barulho — mas são justamente as que mais precisam ser ouvidas.”

Ah, Dona Oneida…

2026-03-11T17:17:00.000-03:00

Por Diego de Almeida

Ah, Dona Oneida…

Ah, Dona Oneida... Matrona machista, mãe de quatro varões, tão obsequiosa em sempre olvidar objetificações ojerizantes. Dizia-se protetora; na verdade, era sacerdotisa de um pequeno culto doméstico: o culto aos próprios filhos.
Morava numa casa de esquina, daquelas antigas, com grades altas e cortinas sempre semicerradas. Ali dentro, criara quatro homens como quem cria galos de briga — não para lutar, dizia ela, mas para jamais perder.

— Homem não se curva — repetia, enquanto servia o café. — O mundo já tenta dobrar vocês demais.

O mais velho, Rodrigo, aprendera cedo que charme era uma moeda. Falava macio, sorria fácil, e deixava atrás de si uma sequência de histórias mal resolvidas. Sempre que alguma moça aparecia à porta, olhos vermelhos e voz trêmula, Dona Oneida suspirava com uma paciência quase pedagógica.

— Minha filha, você deve ter entendido errado. Rodrigo é um rapaz tão correto…

E fechava o portão com um gesto suave, como quem encerra uma conversa trivial.

O segundo, Marcelo, preferia a ironia. Dizia que o mundo era um teatro e que todos fingiam virtudes. Aprendera com a mãe que a culpa era uma ferramenta: útil quando projetada nos outros.

— Mulher hoje em dia gosta de drama — dizia Dona Oneida, abanando a cabeça. — Antigamente sabiam seu lugar.

O terceiro, Gustavo, era silencioso. Observador. Absorvera da casa uma filosofia menos ruidosa: a de que o poder verdadeiro se exercia na indiferença. Nunca gritava, nunca discutia. Apenas descartava pessoas como quem troca de camisa.

E o caçula, Henrique, ainda ensaiava o papel. Crescera vendo os irmãos retornarem tarde, rindo de histórias que Dona Oneida ouvia com indulgência quase devota.

— São jovens… — justificava ela, sempre. — Homem precisa experimentar o mundo.

Entrementes, como diria algum cronista antigo, havia algo de curioso naquele lar: a ausência completa de espelhos morais. Nenhuma pergunta incômoda. Nenhum limite real. Apenas uma narrativa contínua de absolvição.

Para Dona Oneida, seus filhos eram vítimas de um mundo ingrato. As mulheres eram exageradas. Os amigos, invejosos. Os patrões, injustos. O mundo inteiro conspirava contra seus quatro varões impecáveis.

E assim, noite após noite, ela os acolhia de volta ao porto seguro da casa.

— Aqui vocês sempre terão razão — dizia.

O curioso é que, com o tempo, os rapazes começaram a acreditar nisso.
Rodrigo já não seduzia: consumia.
Marcelo já não ironizava: desprezava.
Gustavo já não ignorava: manipulava.
Henrique aprendia depressa.

Ensinará algo mais perigoso: a nunca serem responsabilizados.

Cria adultos frágeis — armados com a arrogância de quem jamais aprendeu que liberdade e responsabilidade caminham sempre juntas.

E Dona Oneida, sentada à cabeceira da mesa, servia mais café, mais desculpas, mais indulgência.

Era uma pedagogia silenciosa.

Não lhes ensinara a serem homens.

E quando, anos depois, os quatro começaram a colher as consequências inevitáveis — processos, rupturas, isolamento...

Certa feita, após discutir com a namoradinha da escola, Henrique chegou em casa. Não havia ninguém... Chamou alguns amigos. Depois, ligou para a namorada e convidou pra tomar um sorvete, pra fazer as pazes... ela foi. E com toda a sabedoria e astúcia de seus 17 anos, regou a taça de sorvete com as gotinhas que sua mãe usava pra dormir... Quando a menina ficou desacordada, Henrique pôs à mesa e chamou os amigos que aguardavam em silêncio no outro cômodo. Fizeram a festa! Refastelaram-se... não havia limites. Não havia não... tampouco, havia sim.

Dona Oneida chegou pouco depois ainda em tempo de ver uma menina semi-vestida, desacordada no chão da sua cozinha. Chamou um carro de aluguel, colocou a "mocinha que bebeu um pouco demais" dentro e mandou ela embora... Depois, chamou a atenção do caçula e seus amigos:

— Meus anjos, não tragam esse tipo de garota pra dentro de casa. Depois ela vai querer dar problema pra vocês... Façam o que tiverem que fazer na rua, da próxima, tá bom?

Ela não entendeu o porquê de a polícia bater na sua porta alguns dias depois e de levarem seu príncipe apreendido... nem entendeu porque aquele bando de repórteres falavam tão mal de seu filhinho e dos amigos dele.

Dona Oneida apenas suspirou e soluçou, olhando pela janela.

— Esse mundo está cada vez mais cruel com os homens…

Nunca lhe ocorreu que, talvez, tivesse criado quatro homens incapazes de viver nele.

Porque proteger demais, às vezes, não cria filhos fortes.

Ah, Dona Oneida... poderia ser Josefa, ou Maria... Osmar ou José Carlos. Não é sobre como se chama, mas como se cria!

Sobre Lealdade...

2026-03-10T12:43:00.000-03:00

Por Diego de Almeida

Eu costumo aprender muito com meus amigos... geralmente são grandes fontes de inspiração para mim! Desta feita, não foi diferente; Há certas frases que, embora simples, carregam dentro de si um peso moral considerável.

Não são frases rebuscadas. Não são discursos cuidadosamente elaborados. São afirmações diretas, pronunciadas quase com naturalidade, como quem diz algo óbvio; e justamente por isso revelam muito sobre o caráter de quem as profere.

Outro dia ouvi do meu Irmão Breno uma dessas frases. Não foi durante uma sessão solene, nem durante algum debate filosófico profundo. Foi em conversa comum, dessas que surgem entre Irmãos após os trabalhos, quando a formalidade ritualística dá lugar à convivência fraterna.

Ele disse, com absoluta simplicidade:

“Desde que fui iniciado na Loja Gênesis, sempre estive nela… e sempre vou continuar nela, com meus Irmãos.”

Confesso que aquilo me fez pensar... Porque, embora curta, a frase expressa algo cada vez mais raro no mundo moderno: lealdade.

Vivemos uma época em que quase tudo parece provisório. As pessoas trocam de emprego com frequência. Mudam de cidade, de projetos, de círculos sociais. Mudam até mesmo de convicções com certa facilidade.

Se algo incomoda, abandona-se...

Se algo exige esforço, troca-se...

Se aparece uma opção aparentemente mais vantajosa, muda-se de direção!

Não há, em si, nada de errado com mudanças, afinal, a vida também é movimento.

Mas existe uma diferença fundamental entre mudança por crescimento e mudança por mera conveniência. E a lealdade pertence justamente ao campo oposto da conveniência. Ser leal não significa permanecer onde tudo é perfeito. Significa permanecer porque aquilo tem valor, mesmo quando existem imperfeições.

Isso vale para a amizade em geral. Amigos de verdade não são aqueles que aparecem apenas nos momentos agradáveis, nas comemorações e nas mesas fartas. Esses, convenhamos, costumam ser numerosos.

O teste real da amizade ocorre nos momentos menos confortáveis.

Quando surgem divergências.

Quando aparecem dificuldades.

Quando a convivência exige maturidade... Ah! Maturidade... quanto isso nos faz falta, cada vez mais e mais!

É nesses momentos que se revela quem está ali por circunstância… e quem está ali por convicção.

A lealdade se manifesta justamente na permanência. Não na permanência cega, mas na permanência consciente.

Muita gente sabe que eu participo de uma sociedade de estudos filosóficos chamada Maçonaria (e não é religião, ok... eu sou católico!). Na Maçonaria, esse conceito de lealdade ganha ainda mais profundidade.

Quando alguém é iniciado, não ingressa simplesmente em um grupo social ou em um círculo de convivência. Ingressa em uma fraternidade iniciática, construída ao longo de séculos. Ali convivem pessoas de histórias distintas, temperamentos diferentes e opiniões diversas. E isso é natural.

A Loja - nome dado à reunião dos Maçons - não é um lugar onde se reúnem pessoas perfeitas. Muito pelo contrário: ela é justamente o espaço onde homens e mulheres imperfeitos se encontram para trabalhar sobre si mesmos, para lapidar, pouco a pouco, a própria pedra bruta.

Nesse processo, inevitavelmente surgem divergências. Isso é natural! Às vezes surgem incompreensões. Outras vezes surgem diferenças de visão.

Mas é justamente nesse contexto que a lealdade se torna essencial; A lealdade é o cimento invisível que mantém a construção de pé.

Por isso aquela frase do Irmão Breno me pareceu tão significativa. Ela não foi dita em tom dramático. Não foi uma declaração solene. Foi apenas uma constatação tranquila: ele escolheu permanecer.

E permanecer, meus caros, é também um ato de caráter!

Num mundo em que muitos estão sempre procurando o próximo ambiente mais conveniente, há algo de profundamente digno em quem decide cultivar raízes.

Porque, no fundo, uma Loja não é apenas um espaço ritualístico. Ela também se torna parte da nossa história.

É ali que recebemos nossas primeiras instruções.

É ali que aprendemos nossos primeiros símbolos.

É ali que encontramos pessoas que, com o tempo, deixam de ser apenas conhecidos e passam a ocupar o lugar de verdadeiros Irmãos.

A lealdade, nesse contexto, não significa apenas permanecer em um lugar. Significa construir memória coletiva. Significa participar da construção de algo que existia antes de nós e continuará existindo depois de nós.

Entrementes…

Talvez seja isso que mais me chamou a atenção naquela frase aparentemente simples: Ela não falava apenas sobre presença. Falava sobre pertencimento.

Num tempo em que tantas relações parecem frágeis, temporárias e descartáveis, ouvir alguém afirmar com serenidade que continuará ao lado de seus Irmãos é quase um pequeno gesto de resistência moral.

E confesso: achei bonito.

Porque, no fim das contas, instituições não sobrevivem por séculos apenas por seus símbolos, rituais ou tradições. Elas sobrevivem porque existem pessoas que escolhem permanecer.

E não são apenas as instituições: serve para os grupos de amigos, os colegas de classe, os funcionários de uma empresa, os integrantes de um partido político ou sindicato... em qualquer ambiente ou situação onde dois ou mais serem humanos estiverem juntos, poderemos aplicar o conceito e a necessidade da lealdade, nas suas mais diversas formas!

E a lealdade - silenciosa, discreta e constante - continua sendo uma das pedras mais sólidas sobre as quais qualquer fraternidade pode ser construída.

8 de Março: Tanto Conquistado! Tanto Ainda a Conquistar...

2026-03-08T16:47:00.000-03:00

Por Diego de Almeida

Todos os anos, quando chega o Dia Internacional da Mulher, repetem-se dois rituais quase automáticos. De um lado, as flores, as homenagens, as mensagens bonitas nas redes sociais. De outro, uma espécie de disputa ideológica sobre o que afinal significa o tal “feminismo”. Entre elogios superficiais e caricaturas militantes, o sentido original da data muitas vezes se perde.

E, como tantas outras coisas em nosso tempo, aquilo que nasceu como reivindicação legítima acaba sendo transformado em slogan, bandeira partidária ou guerra cultural.

Mas se fizermos um pequeno exercício de memória histórica, veremos que o feminismo, em sua origem, não surgiu para estabelecer uma guerra entre homens e mulheres, tampouco para negar as diferenças naturais entre os sexos. Surgiu, sobretudo, como um movimento de equiparação de direitos civis, políticos e sociais.

E isso, convenhamos, não é pouca coisa.

Durante séculos, em grande parte do mundo, as mulheres não podiam votar, não podiam possuir propriedades de forma independente, não tinham acesso à educação formal e eram frequentemente excluídas das esferas de decisão pública. O feminismo histórico foi, antes de qualquer outra coisa, uma reação a esse estado de coisas.

Não se tratava de afirmar que homens e mulheres são absolutamente idênticos em tudo — ideia que, além de biologicamente questionável, é sociologicamente ingênua. Tratava-se de algo muito mais simples e muito mais razoável: se a dignidade humana é a mesma, os direitos fundamentais também devem ser.

Esse era o ponto.

Entrementes, como ocorre com praticamente todo movimento humano, o tempo tratou de multiplicar interpretações. Algumas delas equilibradas e razoáveis; outras, francamente caricatas. Em certos ambientes contemporâneos, o debate sobre direitos das mulheres parece ter sido substituído por uma espécie de competição de ressentimentos, na qual o objetivo já não é construir justiça, mas sim inverter hierarquias.

Mas reduzir toda a questão a esses exageros seria igualmente injusto. Porque basta olhar ao redor, ou um pouco além de nossas fronteiras, para perceber que a realidade ainda está longe de ser plenamente civilizada.

Aqui mesmo no Brasil, ainda convivemos com números alarmantes de violência doméstica, feminicídios e abusos que revelam o quanto a dignidade feminina continua sendo violada dentro de lares, ruas e ambientes de trabalho. Não são estatísticas abstratas; são vidas interrompidas, famílias destruídas e comunidades feridas.

E quando ampliamos o olhar para o cenário internacional, o quadro pode tornar-se ainda mais sombrio.

Em várias regiões do mundo, meninas continuam sendo impedidas de frequentar escolas. Em alguns países, estudar ainda pode ser considerado um ato de rebeldia feminina. Nos últimos dias, por exemplo, surgiram relatos perturbadores de bombardeios e ataques a escolas destinadas à educação de meninas no contexto da guerra no Oriente Médio, lembrando ao mundo que, para certas ideologias e regimes, a educação feminina ainda é vista como ameaça.

Sim, ameaça.

A ideia de que uma menina possa aprender, ler, pensar, escolher sua profissão ou seu destino ainda provoca medo em determinados lugares do planeta.

Além disso, como costuma dizer uma grande amiga, a Rosângela: "A Mulher é um portal pelo qual todos vem ao mundo... é o Homem tem a chave deste portal. Cabe ao dono da chave zelar pelo portal!" Veja bem: zelar não significa possuir, ou mandar... Mas, extrapolando esta ideia, se destruiu o portal, nada mais passa por ele... Logo, dizimando as mulheres de uma localidade, acaba-se com aquele povo, simples - e cruel - assim!

Quando observamos esse tipo de realidade, percebemos que muitas das discussões travadas nas redes sociais do Ocidente são, em certa medida, luxos de sociedades que já avançaram bastante, ainda que imperfeitamente, no campo dos direitos civis.

Em outras partes do mundo, a batalha ainda é muito mais elementar.

Trata-se simplesmente do direito de existir com dignidade. Ou apenas, de existir!

Talvez por isso o 8 de março não devesse ser apenas uma data de celebração. Tampouco deveria ser monopolizado por discursos ideológicos estreitos. Ele deveria ser, antes de tudo, um momento de consciência histórica.

Um lembrete de que os direitos não caíram do céu.

Foram conquistados.

Foram defendidos.

Foram pagos, muitas vezes, com sofrimento real.

E, como toda conquista humana, também precisam ser preservados.

Desta feita, a melhor homenagem que se pode fazer às mulheres não está apenas nas palavras bonitas publicadas uma vez por ano; está na construção cotidiana de uma sociedade em que respeito, segurança e oportunidades não dependam do sexo de alguém.

Uma sociedade em que meninas possam estudar sem medo.

Em que mulheres possam trabalhar sem violência.

Em que mães, filhas, irmãs e amigas possam simplesmente viver com dignidade.

Se um dia chegarmos plenamente a esse ponto, talvez o 8 de março se torne apenas uma data histórica, lembrada nos livros.

Até lá, meus caros, ele continua sendo necessário.

E talvez mais necessário do que gostaríamos de admitir.

Abraços fraternos.

Quando a Lei Hesita, o Mais Frágil é Que Paga!

2026-02-23T15:07:00.001-03:00

Por Diego de Almeida

Quando a Lei Hesita, o Mais Frágil é Que Paga!
Sobre Vulnerabilidades, Retrocessos e o Risco de Normalizar o Indefensável!

Há decisões judiciais que passam discretamente pelas páginas dos diários oficiais. Outras, porém, atravessam a sociedade como um raio; não apenas pelo resultado, mas pelo símbolo que carregam. A recente decisão de segunda instância do Tribunal de Justiça de Minas Gerais, que absolveu um homem adulto acusado de manter relação com uma menina de 12 anos sob o argumento de “vínculo afetivo” e suposta convivência familiar, pertence a essa segunda categoria.

O caso, em linhas gerais, é conhecido: o homem havia sido condenado em primeira instância por estupro de vulnerável, nos termos do art. 217-A do Código Penal, que estabelece de forma objetiva a proteção penal a menores de 14 anos. Em grau de apelação, a condenação foi revertida por maioria de votos. O fundamento central foi a existência de um relacionamento estável, aceito pela família da menor, com aparência de núcleo familiar constituído. A mãe da menina também foi absolvida. O Ministério Público anunciou recurso às instâncias superiores. O Conselho Nacional de Justiça abriu procedimento para apuração. E o debate saiu do processo e ganhou as ruas.

A repercussão foi imediata e intensa. Influenciadores digitais, juristas, psicólogos, pedagogos e entidades de defesa dos direitos da criança e do adolescente manifestaram preocupação pública. Organizações voltadas à proteção infantojuvenil lembraram que a lei brasileira adota o critério objetivo justamente para evitar a armadilha da subjetividade: a ideia de que uma criança poderia consentir validamente em relações dessa natureza. Psicólogos apontaram o risco de romantização de vínculos marcados por assimetria de poder e maturidade. Pedagogos destacaram a vulnerabilidade cognitiva e emocional de uma menina de 12 anos. Entidades de direitos humanos advertiram que flexibilizar a proteção legal pode abrir precedentes perigosos, sobretudo em contextos de pobreza, dependência econômica e fragilidade familiar.

O ponto central não está em discutir a boa-fé subjetiva de quem decide. Está em compreender o efeito simbólico e normativo da decisão. O tipo penal de estupro de vulnerável foi construído exatamente para retirar da equação a discussão sobre consentimento. A lei parte de uma premissa civilizatória: há idades em que a proteção deve ser absoluta, porque a desigualdade estrutural é incontornável. Não se trata de negar que adolescentes possam manifestar afeto; trata-se de reconhecer que a maturidade jurídica e psicológica para consentir em relações com adultos não existe nessa faixa etária.

Quando o Judiciário relativiza essa proteção sob o argumento de vínculo afetivo, cria-se uma fissura na muralha normativa que protege os mais frágeis. E fissuras, na história jurídica, raramente permanecem isoladas.

Não é a primeira vez que o Direito conviveu com justificativas que hoje nos parecem inconcebíveis. Houve um tempo em que o chamado “crime de honra” servia de fundamento para absolver homens que matavam suas companheiras sob a alegação de traição. Houve época em que o adultério era tratado como crime, mas a violência masculina era socialmente tolerada como reação compreensível. Durante décadas repetiu-se, quase como mantra cultural, que “em briga de marido e mulher não se mete a colher”. O que estava por trás dessas fórmulas? A naturalização da desigualdade. A compreensão tácita de que determinados corpos, sobretudo femininos e infantis, estavam submetidos a uma lógica de posse, controle e assimetria.

A sociedade evoluiu ao reconhecer que tais entendimentos eram instrumentos de perpetuação da violência. O ordenamento jurídico acompanhou essa evolução, abolindo excludentes morais e reforçando a proteção às vítimas. O conceito de vulnerabilidade não surgiu por acaso; foi resposta histórica a abusos sistematicamente invisibilizados.

É precisamente por isso que decisões como a recente provocam inquietação. Não porque neguem a complexidade dos casos concretos, mas porque sinalizam uma possível normalização de exceções perigosas. A ideia de que um “relacionamento estável” poderia neutralizar a presunção legal de vulnerabilidade desloca o eixo da proteção: sai do direito objetivo e retorna ao campo nebuloso da avaliação moral e cultural.

E nesse terreno, sabemos, as crianças e adolescentes quase nunca saem vencedores.

A proteção integral prevista na Constituição e no Estatuto da Criança e do Adolescente não é retórica. É cláusula civilizatória. Ela parte do reconhecimento de que há sujeitos que não dispõem de igualdade material para negociar, consentir ou resistir. Fragilizá-la, ainda que em nome de circunstâncias particulares, é correr o risco de reinstalar padrões que a própria evolução jurídica buscou superar.

O alerta que se impõe não é contra este ou aquele julgador, mas contra a tendência histórica de normalizar o inaceitável quando ele se apresenta sob roupagem de afeto, tradição ou costume. A violência raramente se apresenta com o rosto da brutalidade explícita; muitas vezes vem travestida de amor, de convivência, de arranjo familiar.

A pergunta que fica é simples e desconfortável: quando começamos a flexibilizar a proteção dos mais vulneráveis, quem passa a definir o limite? E se o limite se desloca hoje para justificar uma exceção, o que impedirá que amanhã ele se amplie para outras?

Direito é, em última instância, escolha de civilização. E cada decisão que relativiza a proteção de quem está na posição mais frágil deve ser examinada não apenas pelo seu efeito imediato, mas pelo precedente moral que inaugura.

Porque a história mostra, com incômoda clareza, que a normalização do abuso começa quase sempre com uma justificativa razoável. E termina, quase sempre, com a perpetuação silenciosa da injustiça.

Entre o Silêncio e a Sentença. Ativismo Judicial e Separação de Poderes; Limites e Tensões no Modelo Brasileiro

2026-02-23T13:08:00.000-03:00

Por Diego de Almeida

Entre o Silêncio e a Sentença.

Ativismo Judicial e Separação de Poderes; Limites e Tensões no Modelo Brasileiro

Há temas que entram em nossas conversas quase sempre acompanhados de uma tensão silenciosa. O ativismo judicial é um deles. Ele surge nos debates de família, nos grupos de mensagens, nas rodas acadêmicas e nos cafés políticos com a mesma carga elétrica de quem pisa num terreno ainda úmido após a tempestade. Uns o veem como escudo, outros como espada. E, entre esses dois extremos, permanece a pergunta que talvez seja a mais honesta de todas: afinal, qual é o lugar do juiz numa democracia?

Nos últimos anos, o protagonismo do Supremo Tribunal Federal tornou-se evidente. Decisões que antes ficavam restritas ao mundo técnico passaram a ocupar manchetes, editoriais e mesas de jantar. Quando a Corte equiparou a homofobia ao crime de racismo diante da omissão legislativa; quando discutiu a descriminalização do aborto em determinadas circunstâncias; quando redefiniu responsabilidades de plataformas digitais; quando enfrentou o chamado “marco temporal” nas demarcações indígenas; quando validou investigações estruturais no âmbito das fake news; ou, mais recentemente, quando o ministro Flávio Dino determinou a suspensão nacional dos chamados “penduricalhos” que ultrapassavam o teto constitucional — em todos esses episódios a percepção pública foi semelhante: o Judiciário teria avançado para além da mera interpretação e passado a ocupar espaço típico do Legislativo.

Entrementes, é preciso reconhecer que a Constituição de 1988 não é um texto tímido. Ela é extensa, dirigente, ambiciosa. Promete direitos sociais, impõe deveres ao Estado, estrutura políticas públicas. Não se limita a organizar Poderes; ela prescreve fins. E quando esses fins não se concretizam por inércia política, o que deve fazer o guardião da Constituição? Permanecer inerte em nome da separação de Poderes, ou agir para dar eficácia ao texto que jurou proteger? Eis o nó.

Os defensores do ativismo judicial lembram que direitos fundamentais não podem aguardar o calendário eleitoral. Argumentam que, diante da omissão reiterada do Legislativo, a Corte atua como instância de desbloqueio institucional, garantindo que minorias não fiquem reféns da maioria circunstancial e que promessas constitucionais não se transformem em ornamentos retóricos. Sustentam que o juiz constitucional não cria direitos novos; apenas concretiza aqueles já inscritos na Carta.

Os críticos, por sua vez, alertam para o déficit democrático. Juízes não são eleitos, não enfrentam o crivo periódico das urnas, não respondem politicamente por suas escolhas. Quando passam a definir políticas públicas amplas — seja no campo moral, digital, ambiental ou administrativo — assumem papel que tradicionalmente pertence aos representantes do povo. A preocupação não é apenas jurídica, mas institucional: o risco de deslocamento do centro decisório da arena política para o tribunal.

E talvez o ponto mais sensível esteja aí. Quanto mais o Legislativo falha ou hesita, mais o Judiciário é chamado a decidir. Quanto mais decide, mais se fortalece como protagonista. Quanto mais se fortalece, menos incentivo há para que o Parlamento assuma o ônus das escolhas difíceis. Forma-se um ciclo. Não necessariamente virtuoso, tampouco necessariamente vicioso — mas estrutural.

Meus caros, a questão talvez não esteja em saber se o ativismo judicial é bom ou ruim em si mesmo. O problema é de medida. Em baixas doses, pode funcionar como instrumento de proteção constitucional e estabilização democrática. Em excesso, pode alterar o equilíbrio delicado entre os Poderes e produzir dependência institucional. A Constituição exige efetividade, mas também exige contenção.

No fundo, o debate sobre ativismo judicial é um debate sobre maturidade democrática. Queremos um Judiciário que intervenha sempre que provocado, ou apenas quando a omissão ameaça o próprio pacto constitucional? Queremos um Parlamento que legisle por convicção, ou apenas sob pressão judicial? Queremos uma democracia que resolva seus conflitos na arena política, ou na arena judicial?

Não trago respostas prontas — talvez porque respostas prontas sejam parte do problema. Trago apenas a constatação de que a democracia é um organismo vivo, e como todo organismo vivo, depende de equilíbrio. Quando um órgão cresce demais, os demais sentem. Quando um falha, outro compensa.

A pergunta que fica, portanto, não é se o ativismo judicial deve existir. Ele já existe. A pergunta é: qual é o seu limite? E mais importante ainda — quem define esse limite?

Talvez a verdadeira reflexão não esteja sobre o Tribunal, mas sobre nós. Sobre a qualidade da nossa representação política, sobre o compromisso com a Constituição, sobre a disposição de assumir responsabilidades coletivas. Porque, no final, o Judiciário apenas ocupa os espaços que a política deixa vazios.

E vazios institucionais, como sabemos, nunca permanecem vazios por muito tempo.

O Custo Invisível da Segurança

2026-02-12T16:57:00.000-03:00

Por Diego de Almeida

De certo, toda vez que uma discussão técnica complexa é reduzida a uma nota administrativa, algo essencial se perde no caminho. A recente posição do Procon-Paraná, amparada em resoluções da ANS, sobre a chamada “cobrança indevida da taxa de instrumentação cirúrgica” nasce de uma intenção legítima, a proteger o paciente, mas escorrega perigosamente ao ignorar como a cirurgia acontece no mundo real. Porque entre o texto normativo e o centro cirúrgico existe um abismo que não se atravessa com comunicados oficiais.

É correto afirmar que o paciente não deve ser surpreendido com cobranças obscuras, especialmente num momento de fragilidade física e emocional. Até aqui, estamos todos de acordo. O problema começa quando essa proteção é confundida com a negação da existência do custo. Como se declarar “indevida” a cobrança fosse suficiente para dissolver, por decreto, uma função essencial à segurança do ato cirúrgico.

Na prática, o que se vê é outra coisa. Já houve situação em que, após um procedimento realizado dentro dos padrões técnicos e éticos, o paciente solicitou reembolso ao plano de saúde. A resposta da operadora não foi discutir a pertinência do pedido, mas emitir uma ameaça velada: caso houvesse reembolso da instrumentação, o valor seria descontado diretamente dos honorários médicos. Em termos simples, uma cirurgia cujo ganho bruto do cirurgião seria de quinhentos reais passaria a render trezentos, porque duzentos seriam subtraídos a título de instrumentação. Não se trata de negociação, mas de coerção econômica disfarçada de procedimento administrativo.

Esse tipo de prática revela o ponto cego da discussão: quando não se pode cobrar do paciente, o custo não desaparece — ele é deslocado. E quase sempre, deslocado para o elo mais vulnerável da cadeia: o profissional liberal, isolado frente a grandes operadoras, sem poder de barganha real. Chamar isso de “solução” é, no mínimo, ingenuidade institucional.

Outro aspecto convenientemente ignorado é a natureza da instrumentação cirúrgica. O instrumentador não é intercambiável como uma peça de reposição. Não se trata de um profissional genérico que pode ser deslocado de uma sala para outra, de uma especialidade para outra, como se todas as cirurgias fossem iguais. Na realidade, o/a instrumentador/a é treinado/a pela própria equipe, conhece cada etapa do procedimento, antecipa movimentos, entende o ritmo do cirurgião e participa de um entrosamento que não se improvisa. Colocar um instrumentador alheio à equipe, fornecido aleatoriamente por uma instituição, não é apenas ineficiente — é potencialmente inseguro.

Há ainda um terceiro ponto, mais incômodo, mas igualmente real: mesmo quando a taxa de instrumentação é cobrada, nem sempre o valor chega integralmente a quem executa o trabalho. Existem situações em que médicos ou instituições retêm parte dessa quantia, transformando o instrumentador em prestador invisível, remunerado de forma parcial e opaca. Essa distorção não protege o paciente, não valoriza o profissional e não melhora o sistema — apenas cria intermediários desnecessários.

Talvez por isso seja preciso dizer o óbvio: enquanto não houver regulamentação formal da profissão, o debate deveria caminhar no sentido da transparência, e não da negação. O pagamento direto ao instrumentador, com recibo ou nota fiscal, seja pelo plano, pela instituição ou, mesmo, pelo próprio paciente, é infinitamente mais honesto do que empurrar o custo para debaixo do tapete ou subtrair silenciosamente honorários médicos.

No fim, o erro não está em proibir a cobrança indevida ao paciente. O erro está em fingir que a instrumentação cirúrgica é um detalhe contábil, quando na verdade é um pilar técnico da segurança operatória. Cirurgia não se faz com ameaças veladas, equipes improvisadas ou custos invisíveis. Faz-se com gente treinada, entrosada e justamente remunerada. Todo o resto é retórica administrativa tentando domesticar uma realidade que insiste em não caber nas resoluções.

Agenda, Consciência e o Preço da Ilusão

2026-02-06T16:45:00.000-03:00

Por Diego de Almeida

Agenda, Consciência e o Preço da Ilusão

Durante muito tempo — talvez tempo demais — aprendemos a confundir vocação com renúncia, ética com sacrifício e compromisso com submissão. A medicina, envolta em uma aura quase sacerdotal, foi sendo empurrada para um lugar simbólico onde organização virou pecado, gestão virou mercantilismo e falar de dinheiro passou a soar como heresia.

Até que a realidade bate à porta.

E ela não pede licença.

Recentemente, um parecer do Conselho Federal de Medicina reacendeu uma discussão antiga: a possibilidade de o médico organizar sua própria agenda, inclusive mantendo distinção entre atendimentos particulares e por convênios. Para quem tiver curiosidade, é o parecer CFM nº 1/2026 (PAe nº 000035.10/2025-CFM). Nada de revolucionário, diga-se. Nada que não fosse praticado, em maior ou menor grau, há décadas. Ainda assim, a repercussão foi imediata — e ruidosa.

Talvez porque a agenda não seja apenas uma agenda.

Ela é símbolo.

Símbolo da última réstia de autonomia que ainda resta ao médico liberal. Símbolo do tempo que se tenta proteger. Símbolo do limite que se tenta impor a um sistema que, há anos, se acostumou a tratar o profissional como recurso inesgotável.

Curioso observar como muitos de nós, quando ainda jovens — ou apenas ingênuos — viam essa distinção como algo moralmente questionável. “Absurdo”, pensávamos. Até o dia em que abrimos um consultório. Até o dia em que as contas começaram a chegar antes mesmo dos pacientes. Até o dia em que percebemos que o convênio demora meses para pagar, mas o aluguel, os salários, os impostos e o plano funerário dos funcionários não aceitam postergação.

A maturidade profissional costuma chegar assim: sem cerimônia.

Há quem ainda invoque o juramento de Hipócrates como argumento final, como se em algum verso oculto estivesse escrito que o médico deve abrir mão de gerir o próprio trabalho. Não está. O juramento fala de zelo, de não causar dano, de respeito ao paciente. Não fala de voto de pobreza. Não fala de agendas caóticas. Não fala de aceitar, sem questionar, contratos desequilibrados.

Organizar a agenda não é negar atendimento.

É organizar capacidade.

É preservar qualidade.

É, paradoxalmente, garantir que ainda haja médico disponível amanhã.

Em meio às discussões, surgiu um argumento silencioso, mas profundamente honesto: no Brasil real, quem tem plano de saúde raramente é o mais vulnerável. Muitas vezes, separar agenda não exclui o pobre — exclui o intermediário predatório. O convênio. A engrenagem que paga mal, exige muito e ainda se ofende quando o médico tenta respirar.

A conversa inevitavelmente escorrega para impostos, holdings, pró-labore, distribuição de lucros. E não é desvio de assunto. É continuidade lógica. Quem começa discutindo agenda logo percebe que o problema é maior: insegurança jurídica, carga tributária errática, contabilidade defensiva, decisões tomadas às cegas. O médico aprende a intubar, mas não aprende a sobreviver como profissional liberal.

Não por acaso, alguém pergunta por que não tivemos aulas de gestão na faculdade. E a resposta vem, honesta: até existem, aqui e ali, mas são insuficientes. Uma disciplina não dá conta de desfazer décadas de romantização da profissão.

No fundo, o parecer do CFM não criou um novo direito. Apenas reconheceu algo óbvio demais para continuar sendo tratado como tabu: o consultório não é uma extensão do Estado, nem da operadora, nem de um ideal abstrato de altruísmo. É um espaço profissional, sustentado por quem o ocupa.

Separar agendas não é mercantilizar a medicina.

É recusar a ilusão de que desorganização é virtude.

Talvez o incômodo venha justamente daí. Porque quando o médico assume que precisa gerir o próprio tempo, cai por terra a narrativa confortável de que basta “ter vocação”. E admitir isso exige algo mais difícil do que trabalhar muito: exige pensar.

Entrementes, seguimos. Com agendas, consciências e boletos. Tentando, no meio do ruído, preservar aquilo que realmente importa: o cuidado — inclusive conosco.

Abraços fraternos.

“Entre o Clique e o Silêncio”

2026-01-30T13:42:00.000-03:00

Por Diego de Almeida

Francamente, vivemos tempos curiosos. Nunca foi tão fácil acessar livros, artigos, vídeos, palestras, cursos, pranchas, comentários, “explicações definitivas” e, ironicamente, nunca pareceu tão difícil encontrar quem realmente leia, estude, medite ou se disponha a sentar com calma para pensar. Tudo está a um clique de distância, mas quase nada atravessa a superfície da mente. A informação chega rápido; o interesse, nem tanto.

Há quem diga — e a frase já circula como uma máxima moderna — que tempos fáceis produzem homens fracos. Não no sentido físico, claro, mas no sentido moral, intelectual e espiritual. E talvez o ponto mais delicado seja justamente esse: não somos menos capazes, apenas menos dispostos ao esforço. O desconforto do estudo profundo, da leitura lenta, da comparação de fontes, do silêncio reflexivo, foi sendo substituído por resumos, vídeos curtos e opiniões prontas, entregues com a gentileza de quem não exige nada em troca além de alguns minutos de atenção dispersa.

Assisti recentemente a um vídeo de um maçom — desses youtubers que hoje cumprem um papel curioso de instrutores digitais — falando sobre a perda progressiva do interesse dos maçons pelos livros, pelas bibliotecas pessoais, pela meditação e pelos grupos de estudo. Confesso que não lembro o nome do autor, mas lembro do incômodo que ficou. Porque não era um ataque, era um espelho. Antigamente, dizia ele, os maçons formavam pequenas células de estudo, trocavam livros, anotavam à margem, discutiam símbolos por semanas, às vezes por anos. Hoje, muitos se dão por satisfeitos após assistir a um vídeo em velocidade 1,5x.

E aqui convém uma pausa. Não se trata de nostalgia ingênua nem de demonizar a tecnologia. O problema não está no meio, mas no método — ou melhor, na ausência dele. A Maçonaria nunca foi uma Ordem de respostas prontas; sempre foi uma escola de perguntas bem formuladas. O símbolo não se explica, se contempla. O conhecimento não se consome, se constrói. E isso leva tempo. Tempo de leitura. Tempo de silêncio. Tempo de convivência intelectual.

A biblioteca pessoal, outrora tão valorizada, não era apenas um conjunto de livros, mas um mapa do caminho percorrido. Cada volume adquirido com esforço, cada obra lida e relida, cada anotação feita à lápis era, em si, um ato iniciático. Hoje, com milhares de PDFs armazenados e raramente abertos, corre-se o risco de possuir uma biblioteca infinita… e uma formação rasa.

O mesmo vale para os grupos de estudo. Eles exigem algo que nossa época parece evitar: compromisso, regularidade e exposição do próprio pensamento. É mais confortável consumir conteúdo sozinho do que sentar em círculo e sustentar uma ideia diante de Irmãos atentos, capazes de concordar — ou discordar. O estudo coletivo, afinal, lapida arestas. E ninguém gosta muito disso.

Talvez estejamos formando maçons extremamente informados, mas pouco formados; cheios de referências, mas vazios de método; conectados a tudo, menos ao trabalho interior. Uma Ordem rica em símbolos, mas pobre em simbolistas. E isso não se resolve com mais vídeos, mais posts ou mais facilidades. Resolve-se com uma decisão pessoal: desacelerar, escolher um livro, fechar a porta, silenciar o mundo e trabalhar a própria pedra.

Meus caros, a tecnologia pode ser uma aliada poderosa — desde que esteja a serviço do homem, e não o contrário. O verdadeiro progresso não é tornar tudo mais fácil, mas tornar o esforço novamente significativo. Ler menos, mas melhor. Saber menos coisas, mas compreendê-las de verdade. Falar menos e ouvir mais — inclusive o silêncio.

Abraços fraternos.