Advocatus Diaboli Capitalis

Advocatus Diaboli Capitalis devient La Main invisible

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 18 Oct 2012 12:23:00 +0200

Bonjour chers lecteurs,

J'ai disparu de la toile pendant presqu'un mois pour cause de déménagement de mon blog. J'ai quitté Blogspot, la plate-forme de Google, pour rejoindre WordPress, un CMS (acronyme en anglais de Systéme de Gestion de contenu). Blogspot n'était pas mauvais (jamais de panne à ma connaissance, facilement customisable, capacité d'hébergement important, pas de pub qui vient défiguré le site) mais limité pour ce qui est des applications externes (les pluggins..les geeks savent de quoi je parle). Une migration de leur système qui m'a causé quelques désagréments, avec un blog indisponible pendant deux semaines, m'a finalement convaincu de sauter le pas.

J'en ai profité pour changer de nom et pour acheter un nom de domaine, la-main-invisible.fr. Plus facilemt mémorisable et peut-être moins provocateur que "Advocatus Diaboli Capitalis".

J'ai encore les mains dans le cambouis et beaucoup d'articles, rapatriés de l'ancien site, demandent à être rectifié à cause de certain bugs. Je les corrigerais au fur et à mesure de mon temps libre. Malheureusement je n'ai pas réussi à importer les anciens commentaires mais je ne désespère pas et je suis toujours à la recherche d'une solution pour y parvenir.

Pour ce nouveau départ j'ai pris quelques résolutions. Je serais impitoyable envers moi-même dans la chasse aux fautes de français e j'écrirais des articles un peu moins longs mais plus régulièrement.

Comme toujours, je suis ouvert à la critique et je vous invite à me contacter pour tout et n'importe quoi; Est-ce que le choix et les tailles des polices vous conviennent, est-ce que vous avez des problèmes de visualisation avec votre navigateur habituel etc.

Heureux de vous revoir et rendez-vous sur la-main-invisible.fr!

Le Taulier

Dette publique: La gauche gère-elle vraiment mieux?

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 12 Sep 2012 10:33:00 +0200

S'il est une idée, en politique, profondément ancrée dans les esprits, c'est bien celle que la gauche serait beaucoup plus dépensière que la droite et donc moins bonne gestionnaire des deniers publics. Ce préjugé est combattu avec le plus grand acharnement par la gauche. Passe encore de passer pour angélique face à l’insécurité, mais manquer de crédibilité dans le domaine budgétaire alors que la crise de la dette en Europe perdure, c'est l'équivalent d'un suicide électoral collectif pour le PS et ses alliés.

Alors des dizaines de petits soldats se sont mobilisés, du centre gauche à l’extrême gauche, pour nous répéter à l'envie ce message: La gauche gère mieux les finances de l'Etat que la droite.

Leurs armes; des tableaux et des graphiques puisés aux meilleures sources (Insee et Eurostat). Leurs terrains; Internet et la presse de gauche ou de centre-gauche. Leurs contradicteurs; heu!..personne, comme si même la droite avait abdiqué sur ce sujet. Et pourtant, en faisant une analyse détaillée des chiffres officiels et avec un peu de bon sens, leurs affirmations enthousiastes et péremptoires sont loin d'être corroborées.

Petites manipulations et grosses ficelles

"Les chiffres sont des êtres fragiles qui, à force d'être torturés, finissent par avouer tout ce qu'on veut leur faire dire" disait Alfred Sauvy. Nos blogueurs et nos journalistes ont bien retenu la leçon et l'applique de manière consciencieuse.Voici donc la méthode décortiquée:

D'abord rogner l'échantillon pour faire disparaitre les chiffres qui ne vont pas dans le sens de l'objectif recherché. Puisque la droite obtient d’excellents résultats sur la maitrise de la dette publique de 1978 à 1981, il suffit de ne pas tenir compte des années Barre et de faire démarrer le graphique en 1981! Par contre ne surtout pas oublier la dernière année de Sarkozy et son très fort déficit même si les chiffres ne sont que provisoires.

Ensuite ne tenir compte du contexte économique général que si cela défavorise vos adversaires ou décharge vos poulains de la paternité de mauvais résultats. Donc silence sur la situation économique mondiale très florissante entre 1996 et 2001, dont a bénéficié Lionel Jospin et sur la pire crise économique depuis 1929 (je déteste cette expression reprise en boucle!) qu'a subi Nicolas Sarkozy et son Premier ministre Fillon.

Puis attribuer la responsabilité de la dette d'une année budgétaire sur celui qui l'a voté sans tenir compte de l'effet de la force d'inertie des décisions politiques. Quand en l'an 2000 la gauche lance les 35 heures, elle ne subira le coût budgétaire de cette mesure qu'à peine plus d'un an car en 2002 elle perdra les élections. La droite devra gérer cette mesure non-financée et donc les déficit induis pendant 10 ans. C'est ce qu'on appelle la politique de la caisse vide!

Mais le super coup de bonneteau est de ne pas contextualiser l'évolution de la dette. Pas de comparaison avec d'autres pays, en particulier ceux de l'UE ou de la zone euro, alors que des statistiques fiables et détaillées sont disponibles sur le site d'Eurostat. Pas de référence aux dettes publiques des collectivités locales, en forte croissance, dirigées majoritairement par la gauche, même si leur poids est tout relatif (tout juste 10% du total de la dette publique en 2011).

Une réalité nuancée

De 1978 à 2011, la dette publique de l'Etat français est passée de 21,20 à 86 % du PIB. La dette s'est creusée de 43,40 points de PIB pendant les 975 semaines où la droite a été au pouvoir contre seulement 21,40 points les 764 semaines pour la gauche. Le constat est en apparence sans appel. Chaque mois avec la droite au pouvoir coûte 2,32 point de PIB en dette supplémentaire contre seulement 1,46 point de PIB pour la gauche. En apparence seulement...

Quand on compare l'évolution de la dette en France avec celle de l'ensemble de ses partenaires de la zone euro (chiffres disponibles sur Eurostat depuis 1995), on remarque que globalement Bercy enregistre de beaucoup plus mauvais résultats que ses petits copains quelque soit la couleur politique du gouvernement en place, y compris sous L. Jospin même si il semble faire mieux que ceux qui le précédent et ceux qui lui succèdent. La dette relative à la zone euro n'a baissé qu'à deux reprises; en 2006 avec De Villepin et en 2010 sous fillon.

Peut-on dire que Jospin a fait mieux ou moins pire? En fait il n'a pas fait mieux mais on lui a fait faire mieux. Qui donc s'est chargé de dicter au gouvernement de la France sa politique? Tout simplement les fameux critères de Maastricht qui barraient la route du "Saint Graal" de l'époque, l'Euro, aux pays dont la dette publique dépassaient 60% du PIB. En 1997, année de son arrivée à Matignon, avec 59,5% du PIB la dette de la France ne laissait plus aucune marge de manœuvre à la hausse. Pour rester dans les cordes L. Jospin a dû manger son chapeau et devenir le chef de gouvernement qui aura le plus privatisé d'entreprises publiques (environ 31 milliards d'euros de recettes selon le blog Les décodeurs). Un héros malgré lui!

La gauche ne craint ne pas ridicule, la droite la contradiction

La dette publique n'est que la partie immergée d'une politique économique. Si l'équilibre budgétaire s'obtient au prix d'une fiscalité pénalisante pour les plus entreprenants avec pour conséquence de les faire fuir ou de les décourager à entreprendre, c'est toute la société qui en souffre (chômage, salaire, croissance, etc.).
La droite n'est pas non plus exempt de tout reproche. Le principale étant la non compatibilité de son aversion pour les hausses d’impôts et de sa pusillanimité pour s'attaquer sérieusement aux dépenses de l'Etat.
Comme le faisait remarquer Pierre Bourdieu avec justesse, la différence entre la gauche et la droite n'est pas que l'une dépense plus que l'autre mais qu'elles dépensent différemment. La première préfère le social alors que l'autre choie le répressif.
Le manque de maitrise de la dette n'est pas un problème de droite ou de gauche, c'est un problème du monde occidental.

Délocalisation de traders de la Société Générale à Londres ou comment naït une rumeur

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 3 Sep 2012 11:49:00 +0200

Selon plusieurs informations parues dans la presse, la troisième banque française entend proposer à une partie de ses traders et de ses banquiers spécialisés de s'installer outre-Manche. Les conditions de départ seraient, selon le blog Margin call, les suivantes: Abandon du CDI de droit français pour un contrat de droit local anglais, augmentation de 20 à 30% et garantie de conserver son job pour au moins deux ans.

C'est ce qu'on appelle la mondialisation heureuse. Cela n'a rien avec ces ouvriers de Bourgogne dont l'usine ferme et à qui on propose un reclassement en Roumanie, parce que c'est une obligation légale, avec un salaire divisé par trois . Mais revenons à notre sujet principal.

Pour les journalistes et beaucoup d'observateurs la messe est dite; la banque de La Défense a pris le Premier ministre britannique - David Cameron - au mot quand il a déclaré lors du dernier sommet du G20 au Mexique; Quand la France instituera un taux de 75% pour la tranche supérieure de l'impôt sur le revenu, nous déroulerons le tapis rouge et nous accueillerons plus d'entreprises françaises, qui paieront leurs impôts au Royaume-Uni. Ah, quelle est loin l'Entente cordiale! La banque française la plus agressive sur les marchés financiers serait prêt à mordre la main de l'Etat qui l'avait secouru lors du scandale financier où un jeune trader - Jérôme Kerviel - avait exposé la banque à des positions de marché de 50 milliards d'euros et alors que l'appel en justice de ce dernier est toujours en délibéré. Quelle bande d'ingrats!

Est-ce que ces faits sont fondées? Même si je n'ai pas d'information privilégiées en ma possession, j'ai l'intime conviction que cette affaire est un bel exemple appliqué à la finance d'une rumeur. Mais avant de vous dévoiler les raisons qui me poussent à penser que cette affaire ne repose sur rien, je vais essayer de démonter le mécanisme de cette rumeur.
Une rumeur bien ficelée c'est la rencontre de quatre éléments: Une cible qu'on n'ose pas appeler victime et qui est la plus noire possible, un terreau fertile susceptible de nourrir la curiosité du public, une part de vérité aussi minime soit-elle pour apporter une crédibilité aux yeux de tous et enfin des relais parmi les initiés "qui savent".

La cible et le terreau

Cette rumeur a deux cibles, la cible principale et une victime collatérale. La cible principale est une grande banque membre émérite du Cac40; la Société générale, a qui on va reprocher sa cupidité et surtout sa traitrise vis-à-vis de la nation qui l'a sauvée deux fois ( affaire Kerviel puis sauvetage global du système bancaire). La victime collatérale est politique, il s'agit du Chef de l'Eta et de sa promesse de campagne d'une tranche d’imposition de 75% pour la part des revenus dépassant le million d'euros qui ferait fuir les gros salaires et donc des gros contribuables dans une période où les caisses de l'Etat crient famine.
Le décor est donc planté, si vous être de droite vous accablerez irresponsabilité du PS et si vous êtes de gauche vous vitupèrerez contre ces maudits banquiers. Belle rumeur qui rassemble l'ensemble des Français!

La part de vérité

La rumeur c'est 90% de suppositions et 10% de vérité avérée. La part de vérité est qu'une multinationale, comme la Société Générale, par définition possède des représentations un peut partout dans le monde et comme Londres est une de trois plus grandes places financières au monde il est normal qu'elle y ait une activité importante avec de nombreux collaborateurs expatriés ou Français en droit local et donc des va-et-vient entre les deux pays. Est-ce que ces mouvements naturels n'auraient pas été mal interprétés, sur-interprétés ou interprété de manière malveillantes?
La supposition est que la Générale prépare un plan massif de départ de hauts salaires vers Londres au détriment de la place financière de Paris et du fisc français et que, cerise sur le gâteau, cela n'est que les prémices d'un mouvement général qui va conduire la France sur la voie de la Grèce.

Les relais complaisants et "dignes de foi"

Il n'y a rien de choquant à ce que les médias relaient des informations non-confirmées, dont les sources ne peuvent être dévoilées ou même travaille sur des hypothèses. Le journaliste n'est pas un juge qui doit motiver ses décisions et ne reconnaitre que les faits prouvés.

Tout semble être parti d'un article paru dans un journal réputé, Les Echos, où une journaliste identifiée, Aurélie Abadie, relate au conditionnel l’hypothèse d'un projet de la Société Générale d'un transfert de traders à Londres. Jusque là rien à redire, cette journaliste fait son job en respectant la déontologie de sa profession. Par contre ce que je condamne c'est le relai pris par un blog - Margin call - animé par des "professionnels des marchés" et des étudiants aspirant à le devenir, qui dans un article intitulé la Société Générale cherche à délocaliser ses traders nous apprends que ses "contacts dans les salles de marché confirment et" qu'il peut "même apporter quelques précisions".
La phrase est lapidaire et sans appel mais à y regarder de plus près on peut avoir quelques doutes sur la bonne foi de son auteur. L'article est signé par un certain Eric Valantini qui se présente lui-même comme trader. Avec un peu de bon sens on peut supposer qu'il n'est pas assez dingue pour bosser à la Générale et s'identifier de sa vraie identité. Soit l'homme est un trader d'une banque concurrente soit c'est un pseudo ou plus surement les deux à la fois (le monde de la finance est petit et qui sait demain qui pourrait être son employeur). Il y a un petit goût de "l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours"! L'information en elle-même est douteuse, ce ne sont pas des sources internes d'où vient le tuyaux mais de "salles de marché" dont on peut supposer qu'elles sont situées chez des concurrents et quand on connait ne nombre de rumeurs malveillantes, de fausses informations ou tout simplement de désinformations qui circulent dans ce métier on peut s'interroger sur la véracité ou la motivation inamicale de ces sources.

Une balle dans le pied

Toute rumeur n'est pas mensonge et des rumeurs les plus extravagantes se sont avérées fondées. Sur le fond de cette affaire j'ai du mal à croire que la Société Générale puisse attirer beaucoup de candidats avec "seulement" une augmentation de 20% ou 30% qui couvre certes le coût de la vie plus élevé à Londres mais avec comme contrepartie le sacrifice de la protection sociale française très supérieure à ce qui se fait en Angleterre. par ailleurs que vaut une garantie d'emploi de deux "petites" années quand on connait la grande période d'incertitude où vont entrer la profession de banquier avec les réformes que tente d'imposer l'UE.
Seul point fort de Londres par rapport à Paris, une fiscalité plus avantageuse pour les très haut revenus - plus de 1 millions d'euros - dans l'hypothèse évidemment où le gouvernement français mettrait à exécution son projet de taxation à 75%, mais cela ne concerne même pas un trader ou banquier d'affaire sur dix. Les neuf autres paieront le même montant d’impôt comme le montre ce dossier comparatif paru sur le site internet Toute l’Europe.

La troisième banque française a-t-elle voulu lancer un ballon d’essai ou intimider le gouvernement sur son projet de taxe à 75%? Je ne le crois pas car elle aurait plus à perdre qu’à gagner. D'abord les ballons d'essai sont des exercices réservés aux challengers pas aux leaders. Ensuite pendant l'affaire Kerviel, la banque s'est mis à dos Nicolas Sarkozy, elle ne va pas chercher à collectionner les inimités dans le monde politique en particulier dans une période économique troublée où les établissements financiers ont besoin du soutien des Etats. Enfin même si les activités de marché sont prestigieuses le cœur de métier d'une banque universelle, comme l'est la Générale, reste la banque de détail dont les revenus réguliers, récurrents et stables sont un gage de stabilité et de sécurité face à la banque de finance et d’investissement. La preuve: c'est BNP et le Crédit Agricole qui ont respectivement "mangé" Paribas et Indosuez et pas l'inverse. Une attitude "anti-nationale" dans une période de retour en force d'un certain nationalisme économique serait se tirer une balle dans le pied pour une banque avec un réseau d'agences important.

Debtocracy: La crise grecque pour les nuls...par des manipulateurs

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 16 Aug 2012 14:41:00 +0200

Hier soir, dans un grand élan d'ouverture d'esprit mais aussi par esprit de curiosité, je me suis astreint à un exercice d’autoflagellation pour le libéral que je suis; j'ai regardé Debtocracy. Ce documentaire, sur la crise de la dette en Grèce, réalisé par des Grecs et qui fait fureur sur la toile dans les milieux de gauche, semble être l'objet d'un boycott des grands médias. Il n'en fallait pas plus pour propager une épidémie de complodite aiguë parmi les sympathisant d'extrême gauche et chez les alter-mondialistes sur un terreau fertile qu'est le monde de la finance. Compte rendu d'un documentaire qui n'en est pas vraiment un.

La première chose qui surprend, quand on sait que le budget du film serait de seulement 8.000 euros, est la très grande maitrise technique dont ont fait preuve les bénévoles ayant participé à ce projet. Bonne nouvelle donc, le talent n'est pas une affaire de gros sous et on sent que ce petit monde a mis tout son cœur à l'ouvrage pour accoucher d'un œuvre construite comme une belle série policière américaine, on est loin de l'amateurisme soixante huitarde. Le fonds par contre laisse largement à désirer et on se demande si cette maitrise artistique n'a comme unique but que de nous laisser bourrer le crâne avec des idées fumeuses et des théories saugrenues.

Debtocracy n'a pas la prétention de montrer la vérité crue et nue. Plutôt qu'un documentaire il se classe dans la catégorie des film-militants, à la Michael Moore, qui ne s’embarrassent pas de montrer des points de vues différents et contradictoires sur un problème majeur en laissant au spectateur une petite place pour son libre arbitre. Les deux auteurs, Katerina Kitidi et Aris Hatzistefanou le revendiquent même, après tout selon eux leurs "contradicteurs ont largement eu le temps et l’espace médiatique pour faire valoir leur position". Ce que tu ne voudrais pas que l'on te fît, ne l'inflige pas à autrui, c'est pas leur tasse de thé.

Debtocracy est un plaidoyer assez bien ficelé dont l'objectif principal est de justifier le non-remboursement de la dette par l'Etat Grec et tout les arguments sont bons, même les plus contradictoires, pour arriver à cette fin, le principal étant le caractère odieux de cette dette selon une jurisprudence du droit international.
Pour Kitidi et Hatzistefanou, tout le monde est coupable; patrons, banquiers, hommes politiques, Union européenne, BCE, FMI, Allemagne, USA, les Chinois etc. tout le monde sauf le peuple grec bien sûr, innocent comme l'agneau. Et pour étayer leur discours on nous sert un florilège de thèses le plus souvent fausses, parfois contradictoires mais qui ont toutes un point commun; ne jamais poser la responsabilité du peuple grec dans ses comportements inciviques et le choix de ses élites.

Le film est divisé en trois parties inégales; La crise et le monde, l'exemple équatorien et enfin le cas grec.

La crise est avant tout mondiale

Dans cette première partie sont repris trois thèmes pour expliquer la crise de la dette que connait principalement les pays occidentaux. La mondialisation aurait été organisée par le "Capital" afin de pouvoir prendre sa revanche sur les travailleurs et casser le modèle social construit dans beaucoup de pays occidentaux; une sorte de Protocoles de sages de Sion- j'ai du mal à me retenir de rire-. Leur cheval de Troie serait la Chine et ses travailleurs payés avec "un bol de riz". Personnellement je suis toujours étonné quand la gauche internationaliste reprend les arguments de la droite nationaliste en demandant un replis sur soit. Si on veut vendre à la Chine il faut bien qu'elle aussi puisse nous vendre quelque chose pour que le système fonctionne.
Conséquence de la mondialisation, les ménages et les Etats se seraient tournés vers l'endettement pour compenser la baisse des salaires pour les premiers et des dépenses sociales en hausse ainsi que des recettes fiscales en baisse pour les seconds. Voici une théorie intéressante et qui est souvent reprise par des économistes qu'ils soient de gauche ou de gauche. Sauf que le postulat concernant les ménages est faux, de nombreuses études ont montrés que cette perception de baisse de pouvoir d'achat était globalement sans fondement, les salaires progressent mais beaucoup moins fortement que pendant les 30 glorieuses. Est-ce que les Etats s'endettent à cause de l'effet de ciseaux dévastateur pour les comptes publics que sont la hausse des dépenses publique et la baisse des recettes? Personnellement je crois plutôt que le coupable est le clientélisme qui sévit chez beaucoup de politiques; je dépenses donc je suis.

3èm argument, la financiarisation de l'économie et la poids de plus en plus important des banques qui lorsqu'elles vacillent et sont secourues par les pouvoirs publics déstabilisent à leur tour les Etats. Enfin un argument qui semble tenir la route encore que si cela est valable pour l'Irlande ou l'Espagne (cf. Bankia) cela l'est beaucoup moins pour la Grèce. C'est même l'inverse dans ce le cas d’Athènes, la baisse de valeur des obligations publiques grecques eu des répercutions dévastatrices sur le bilan des banques grecques qui en étaient gavées.

Petit détail assez cocasse, si tout au long de ce film on casse du Boche et du Yankee, on se se gène pas le moins du monde pour demander à ce qu'on suive l'exemple américain de solidarité entre Etat fédéral et Etats fédérés. Le sous entendu est bien sûr que l'UE devrait pourvoir aux besoins des Etat européens impécunieux. Ceci est faux à double titre. D'abord il existe depuis les années 80 un budget pour venir en aide aux régions les moins avancées (le terme sous-développé est réservé à l'Afrique et à l'Asie) au travers duquel les contributeurs net au budget de l'UE ont déversé et continu de déverser des dizaines de milliards d'euro sans grand résultats tangibles - si ce n'est un grand nombre d’autoroutes et d'aéroports régionaux - puisque la Sicile est toujours la Sicile.
Ensuite le ratio d'écart de richesse entre l'Etat le plus riche de l'UE, en terme de PIB par habitant, le Luxembourg et celui le plus pauvre, la Bulgarie, est de 6,8 alors que ce même ratio est de 7,4 entre le district de Columbia et Puerto Rico. La solidarité entres Etats américains se fait par la transhumance de la main d’œuvre plutôt que par des transferts. Quand le Minnesota a connu un trou de 5 milliards dans son budget, il n'a pas été sauvé par la Californie ou Washington, le gouverneur a simplement pris la décision de fermer des services publics.

Rafael Correa el Libertador

La partie la plus longue et malheureusement la plus indigeste. Une musique de fonds c'est sympa mais de la salsa - et pourtant j'aime les musiques latines - dans les oreilles avec des chansons à la gloire du président Rafael Correa (ci-contre) c'est une torture.

Qu'elle idée saugrenue que celle de prendre un petit pays d'Amérique du Sud pauvre- que peut de personnes pourraient situer sur un carte - comme exemple à suivre pour un pays relativement riche - à l’échelle de la planète bien sûr - qu'est la Grèce? Puisque que quasiment personne ne connait ce pays, il est plus facile pour une narrateur de raconter n'importe quoi sans se griller.
L'Equator est, à ma connaissance, le seul pays au monde a avoir répudié sa dette de son propre chef, en usant de la jurisprudence de la dette odieuse et surtout en y mettant les formes s'il vous plait; commission d'enquête composées d'experts internationaux qui ont travaillé sur les comptes publics pendant 14 mois - pas à la sauvage comme la Russie de Lénine ou imposé par les USA à ses partenaires en Irak sans d'ailleurs y faire référence pour ne pas créer un précédent.
Malheureusement comparaison n'est pas raison. Comment mettre sur un pied d'égalité un emprunt qui va servir à financer une ligne de chemin de fer pour désenclaver une région perdue en pleine forêt amazonienne au seul profit d'une multinationale qui y exploite une mine de cuivre et de la dette accumulée pour payer grassement des fonctionnaires qui n'en glandent pas une au siège d'un ministère? Dans le second cas on peut dire qu'une partie du peuple grec en a bien profité contrairement aux paysans équatoriens.

la dette odieuse appliquée à la Grèce

Enfin nous arrivons au cœur du sujet, où l'on parle plus précisément de la Grèce. Malheureusement on reste sur sa faim en écoutant la pauvreté et la fragilité des arguments avancés.
Les problèmes de la Grèce mais aussi de l’Irlande et du Portugal seraient à mettre sur le compte de leur situation géographique. Les zones périphériques souffriraient plus que le cœur de l'UE. A croire que nos amis journalistes n'ont jamais entendu parler de la Finlande et de la Suède et de leur bonne santé économique.
Autre idée saugrenue, les jeux olympiques auraient plombé les finances de l'Etat. D'abord personne n'a jamais forcé la Grèce à les accueillir, c'est même l'inverse, Athènes a fait le forcing pour gagner l'appel d'offre lancé par le CIO. Les jeux de Los Angeles, Séoul, d'Atlanta et Sydney ont été bénéficiaires, ceux de Barcelone tout juste à l'équilibres et ceux d'Athènes...aussi! 100 millions de dollars de bénéfices pour un investissement de plus de 15 milliards: C'est certes moins glorieux que Sydney et ses 1,75 milliards de bénéfices pour un mini-budget de 4,5 milliards mais cela reste un excédent. Il faut donc chercher ailleurs une explication.

L'autre explication va être cherchée chez la tête de Turc favorite de la gauche grecque, L'Allemagne, qui non contente d'avoir "déclaré la guerre à ses travailleurs" dixit le commentateur, aurait aussi forcé la Grèce a continuer à lui acheter du matériel militaire. Comme si Berlin était l'unique fabriquant d'arme européen. A mon humble avis, Merkel n'a pas dû forcer trop la main de Papandréou puisque depuis 30 ans, Athènes a le budget militaire le plus important d'Europe rapporté aussi bien en terme de PIB que d'habitants.
Ce qui est globalement étrange c'est que ce reportage fuit les sujets les plus importants, comme l'appartenance de la Grèce à la zone euro qui est plébiscité par plus de 70% des Hellènes. Le problèmes de la fraude fiscale n'est pas non plus abordé ni celui des exemptions fiscales dont bénéficient légalement les armateurs et les membres du clergé. Bien sûr les sur-effectifs dans la fonction publique et dans les entreprises nationalisées n'est même pas effleuré. A trop vouloir plaire à son public et chercher des coupables chez les barbares, les réalisateurs sont surement passé à côté des vrais problèmes et donc des vraies solutions.

Des mensonges répétés deviennent-ils des vérités?

Il y a dans ce documentaire un savant mélange d’informations factuelles que personne ne peut nier - le peuple souffre à cause de la crise - un peu de pathos et de nombreuses affirmations fausses qui à forces d'être répétées deviennent des vérités pour un public peu au fait des problèmes économiques et qui est exaspéré par la suite de scandales financiers et par les baisses successives de pouvoir d'achat. C'est pas à des Grecs qu'on va apprendre la rhétorique.

Les auteurs de ce documentaire se trompent en demandant une commission d’enquête pour déterminer si la dette grecque est odieuse ou pas. Personne ne peut préjugé des résultats qui en sortiront, qu'est-ce que le gouvernement devra faire si cette commission n'arrive pas à démontrer le caractère illégale d'une grande partie de la dette grecque? La Grèce ne doit pas chercher à rembourser la totalité de sa dette, tout simplement parce qu'elle ne le peut pas et c'est le meilleur des arguments qui soit.

Debtocracy International Version by ThePressProject

La crise de l'euro: des dettes et des taux

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 30 Jul 2012 08:47:00 +0200

Voici une page proposant "en live" les taux d'intérêt de la dette publique cotées sur les marchés de quelques pays européens phares. J'ai repris une idée d'Olivier Berruyer qui lui-même l'avait "honteusement reprise !" de Discotonio sur Aux infos du nain. Je ne sais pas qui a dit le premier que l'Homme n'invente rien, il ne fait que reprendre des idées et les améliorer, mais voici donc ma pierre à l'édifice.

J'ai voulu faire plus concis, plus global et plus synthétique (et aussi plus esthétique..mais les goûts et les couleurs) que mes illustres prédécesseurs. Ainsi j'ai opté pour une présentation tabulaire qui facilite les comparaisons, j'ai ajouté le niveau global de la dette publique (dette aux sens de Maastricht + engagements sur les retraites des fonctionnaires) et son évolution future (uniquement au sens de Maastricht) pour placer les taux d’intérêt dans un contexte économique global en particulier en montrant la soutenabilité de la dette et sa tendance à court terme. J'ai par contre, dans un soucis de lisibilité, fait l'impasse sur certains pays qui ne me paraissent pas clé (Finlande, Autriche...) car petits et ne rencontrant pas de problème de dette.

J'ai ancré en deuxième partie un graphique, avec Google stat comme source, représentant l'évolution de la dette de quelques pays européens significatifs pour mieux visualiser le chemin parcourus par ces pays.

Tous les chiffres indiqués en rouge sont cliquables et ouvrent un lien sur le site de Bloomberg (site d'information et de cotations financiers). J'ai choisi cette méthode par défaut car il n'est pas possible (à ma connaissance) de charger directement les chiffres de ce site sur un blog (mais si quelqu'un à une astuce je suis preneur).

Dettes et Taux
	Situation budgétaire (*)		Taux de marché
Pays "core"	Dette publique	Déficit public	Taux 2 ans	Taux 10 ans	Spread vs RFA	CDS 5 ans
(*) En pourcentage du PIB. Dette publique au 31 décembre2011 (OCDE: dette publique au sens large, incluant en particuliers les engagements pour les retraites des fonctionnaires). Déficit public: projection pour 2013 (pays de l'UE: Source "prévisions de printemps" 2012 de la Commission européenne, autres pays: Source FMI).
Allemagne	87,2%	-0,7%	-0,029%	1,398%	-	108,6 Pts
France	100,1%	-4,2%	0,234%	2,223%	83 Pts	163,3 Pts
FESF	95,1%	Ns	1,11%	3,19%	179 Pts	Non côté
Pays "tangents"
Espagne	75,3%	-6,3%	5,302%	6,744%	535 Pts	550,3 Pts
Italie	119,7%	-1,1%	3,781%	5,956%	456 Pts	496,3 Pts
Pays "hors-jeux"
Grèce	132,4%	-8,4%	NS	26,73%	2.533 Pts	Non côté
Irlande	114,1%	-7,5%	3,321%	8,207%	687 Pts	523 Pts
Portugal	117,6%	-3,1%	8,135%	11,311%	991 Pts	Ns
Hors zone euro
Royaume-Uni	97,9%	-6,5%	0,118%	1,537%	Ns	57,4 Pts
U.S.A.	102,7%	-3,75%	0,2386%	1,5463%	Ns	46,71 Pts
Japon	205,5%	-7,8%	0,102%	0,747 Pts	Ns	96,05 Pts

Comment lire ce tableau.......

La catégorie pays est divisée en quatre. Les pays dit "core" que sont l’Allemagne et la France, sur qui repose la crédibilité de l'euro et sans qui rien ne peut se faire dans la zone euro, aussi bien au niveau économique que politique. Les pays "tangents" qui sont actuellement sous les feux de l'actualité, ces pays ont toujours accès aux marchés pour se refinancer mais pour combien de temps encore? Les pays "hors-jeux" qui n'ont plus accès aux marchés (ou très partiellement) et qui bénéficient de financement de secours du FMI et d'autres pays européens. J'ai enfin ajouté des pays hors zone euro mais qui font référence (à cause de leurs poids économiques ou de leur valeur symbolique), en particulier le Royaume-Uni, 1ère puissance économique européenne non membre de l'UE, qui participe aux discussions sur les plans de secours aux pays de la zone euro en crise, y contribue quelques fois (quand ses intérêts "vitaux" sont en jeux) et est toujours une référence économique sur ce qu'il faut ou ne pas faire chez les économistes.

Je n'ai sélectionné que deux taux de marché - le 2 ans et le 10 ans - mais qui me paraissent suffisant pour avoir une photo parlante des taux auxquels les Etats se financent. Le 10 ans est le taux phare des emprunts d'Etat, le plus important en volume et le plus scruté par les analystes. Il faut savoir aussi que les investisseurs asiatiques sont absents des émissions supérieures à une décade. Le 2 ans est le plus long des taux à court terme ou le plus court des taux moyen terme mais c'est la durée d’émission favorite des Etats qui connaissent un début de crise de la dette et qui se détournent des taux onéreux sur des échéances longues. L'autre grand intérêt du 2 ans est qu'il est un des meilleurs indicateurs que les marchés financiers donnent sur leur perception de risque de faillite d'un pays que le marché. Un taux 2 ans proche du 10 ans est le signe que les investisseurs pensent qu'un défaut est imminent.

Le Spread représente l'écart des taux côtés sur les marchés pour les obligations d'un Etat avec le "meilleur de la classe" à l'heure actuelle l'Allemagne pour la zone euro. L'intérêt de ce chiffre est de comparer facilement le surcout de financement d'un pays avec un autre et la prime de risque que les investisseurs réclament. 100 points de base représentent 1%, quand un pays se voit réclamer par les investisseurs un taux de 3% et qu'un autre ne paie que 2%, le spead est donc de 100 points de base. Je n'ai pas indiqué de spread pour les pays hors zone euro car ceux-ci ne partageant pas la même devise et donc ne subissant pas la même érosion monétaire (l'inflation), toute comparaison de taux est très évasive. On n'additionne pas des carottes et des poireaux.

Cerise sur le gâteau, j'ai indiqué dans la dernière colonne les cours des CDS (credit default swap, assurance sur impayé de crédit en français). Si ce tableau n'avait comporté que des pays de la même zone monétaire, la zone euro en l’occurrence, indiquer les CDS aurait été superflu puisque les taux reflètent la prime de risque exigée par les marchés. Les CDS permettent, non seulement, de faire des comparaisons avec des pays aux devises différentes mais aussi des évaluations dans l'absolu. Avec des taux d'intérêt on sait qu'un pays a plus ou moins de probabilité de faire défaut qu'un autre alors qu'avec les CDS on a cette probabilité exprimée en pourcentage: Par exemple un CDS 5 ans à 250 points signifie que le pays a au moins 20% de chance de faire faillite dans les cinq années qui viennent.

Liborgate: Pourquoi et comment

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 7 Jul 2012 18:36:00 +0200

Je suis étonné par la modeste place qu'occupe en France le scandale du Libor qui actuellement secoue tout le secteur financier britannique et indigne au plus au point opinion publique britannique et sa classe politique (indignation un peu surjoué par les hommes politiques puisque les rumeurs de fraude avaient commencé à circuler dés 2007). L'explication dans ce manque d’intérêt des médias est peut être à chercher dans la méconnaissance des conséquences et des implications de cet taux de référence londonien qui vont bien au delà de la City.

Qu'est-ce que le LIBOR

Le London interbank offered rate (en francais le taux interbancaire offert à Londres) est un taux statistique qui reflète (ou devrait refléter) les taux moyens auxquels se prêtent un panel de banques sur la place financière de Londres. Comme ce taux de référence se calcule tous les jours ouverts de l'année, concerne 10 devises (la livre sterling of course mais aussi l'euro et même la couronne suédoise) et comporte 15 échéances (du taux au jour le jour aux prêts de 12 mois), tous les jours la British bankers association (BBA) communique 150 Libor différents et environ 52.500 Libor par an! Un exemple le Libor "du 11 mai 2012, échéance 3 mois sur la couronne danoise".

A quoi sert le LIBOR et comment un simple citoyen est concerné par ce taux

En plus d'être une référence statistique qui peut être utilisée par des chercheurs dans une fac d'éco ou repris par un gouvernement ou un banque centrale et influencer des politiques économiques ou surtout monétaires, l'intérêt principal de ce produit est de servir de base de calcul pour de très nombreuses opérations financières - le chiffre de 350.000 ou 360.000 milliards de dollars, soit 5 fois le PIB du monde, est souvent repris - y compris hors de la place de Londres. La mâtiné d'un comptable finit souvent par la consultation du Libor qui sert au calcul des échéance de nombreux emprunts bancaires. Cela touche les grosses entreprises mais aussi les petites.

Un "simple" citoyen peut être concerné directement à double titre. La plupart des emprunts immobiliers sont basés sur le frère jumeau continental du Libor, l'Euribor (Eu désignant Europe ou lieu du L londonien) qui se présente pour faire simple selon cette formule mathématique; intérêts = Euribor + marge fixe. Donc plus le taux variable (Euribor) est élevé, plus la somme des intérêts à régler est élevée. Nous verrons plus loin que même si le Libor et l'Euribor sont calculés par deux autorités différentes, si il y a u truande sur le premier le deuxième aussi a été manipulé.

Vous n'avez pas d’emprunt immobilier à taux variables? Pas grave, vous avez peut-être de l'épargne sous forme d'OPCVM (Sicav, assurance-vie...) monétaire ou obligataire dont une partie du rendement est surement basée sur ces taux de références. Dans ce cas présent vous être gagnant.

Comment est calculé le Libor?

La procédure de collecte des données auprès des banques est aussi simple que la méthode de calcul. On prend un panel représentatif des plus gros intervenants sur le marché qui communiquent la moyenne des taux à laquelle ils ont traité leurs opérations et pour chaque type de Libor où ils sont éligibles puis on calcule une moyenne non-pondérée mais élaguée (par exemple dans le cas de 18 contributeurs, on ne tient pas compte des 4 taux les plus élevés et des 4 taux les plus bas) pour écarter les erreurs ou une situation exceptionnelle chez une banque.
Voici par exemple les 18 champions qui figurent sur la liste de contributeurs pour le Libor dollar et qui ne comporte trois français:

Bank of America
Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ Ltd
Barclays Bank plc
BNP Paribas
Citibank NA
Credit Agricole CIB
Credit Suisse
Deutsche Bank AG
HSBC
JP Morgan Chase
Lloyds Banking Group
Rabobank
Royal Bank of Canada
Société Générale
Sumitomo Mitsui Banking Corporation
The Norinchukin Bank
The Royal Bank of Scotland Group
UBS AG

Pourquoi manipuler le Libor?

Puisque le marché des produits financiers adossés au Libor se monte à 350.000 milliards, toute erreur (rires!) ou manipulation de 0,01% représentent 36 milliards sur une année. Cela ne signifie pas que 36 milliards passent d'une poche à une autre car toute les banques de marché sont à la fois courtes et longues sur des produits basés sur le Libor, il y a une sorte de compensation mais pas totale sinon il n'y aurait pas de fraudes. Sauf que depuis que la crise financière est passée par là et que l'impératif d'accumuler des bénéfices à court terme s'est fait plus pressant pour les banques quitte à violer la loi. Puisque les banques prêtent moins, ce n'est pas avez les marges faites sur les nouveaux prêts qu'elles vont pouvoir continuer à faire des bénéfices, par contre faire plus de profits sur des prêts passés est l'idéal car le client est l'otage de la banque (sa seule solution pour y échapper est de faire faillite).

Comment manipuler le Libor?

Pour frauder il faut des fraudeurs, évidemment, mais aussi des conditions de fraude favorables. On a vu précédemment (Comment est calculé le Libor?) que le calcul du Libor ne faisait pas l'objet d'un contrôle systématique et à priori de la part de l'autorité de tutelle sur les déclarations des banques pilotes. C'est un peu comme laisser la clé de votre voiture sur le contact à La Courneuve.

La fraude aux données statistiques est d'autant plus facile que les conditions de marché sont oscillantes et c'est le cas depuis la crise des subprimes. Si le 1 mois euro s'est traité toute la journée entre 1,2 et 1,3% et que le Libor ressort hors de cette fourchette, par exemple 1,4%, tous les traders constateront que ce chiffre ne reflète pas la réalité. Par contre si les taux sont passés de 2% le matin, puis ont dégringolés à 1,1% à midi (sur une déclaration rassurante d'Angela Merkel) et pour finir la journée à 2,5% (après un article de presse espagnole sur des grosses pertes de Bankia) qui peut sérieusement pronostiquer le Libor?

La tactique pour un fraudeur est de déclarer le taux le plus élevé ou bas possible (selon son intérêt) mais pas trop éloigné de la moyenne de ses confrères pour ne pas être exclue de l’échantillon retenu pour le calcul final. L’idéal est bien sûr de mener une action de concert avec d'autres contributeurs complices; la limite à ce petit jeux est que plus il y a de complices et plus le risque est grand que l'un d'entre eux dénonce la magouille. C'est ce que la Suissesse UBS aurait fait, selon certains journaux, en échange d’une immunité conditionnelle (on se croirait dans une série policière américaine, "tu balances et le proc ne retient que la possession illégale d'une arme à feux sinon on te charge pour l'homicide"). Barclays aurait suivi pour bénéficier d'un traitement de faveur des autorités. La banque anglaise ayant un peu tardée pour faire amende honorable, elle écope de 362 millions d'euros d'amende et voit quelques têtes tomber (les numéros 1,2 et 3, mais ne vous inquiétez par pour eux!)

D'autres têtes vont-elles tombées?

La banque de marché est un milieu très fermé mais très petit. J'ai du mal à imaginer que seules deux banques soient impliquées dans ce scandale, je pense même qu'elles sont toutes plus ou moins complice. Soit elles ont participé activement à la manipulation soit elles savaient et n'ont rien dit. Au élément important, si cette fraude ne concerne à l'heure actuelle que le Libor, il est évident que l'Euribor est aussi concerné car les contributeurs au Libor sont souvent aussi les mêmes qui contribuent à l'Euribor (même si cela concerne des succursales ou des filiales différentes, la maison mère est la même) et que tout écart important entre Libor et Euribo sur une même classe de prêt (même devise, même durée et même jour) aurait sauté aux yeux de tous.

Est-ce que les autorités politiques ont fermés les yeux pour laisser les banques reconstituer leurs marges et ne pas avoir à les recapitaliser? Est-ce que le problème vient des passerelles professionnelles entre les autorités de contrôle et les entreprises contrôlées qui auraient été une source de conflit d’intérêts (sans jeux de mot). Comment peut-on aller chatouiller une grande banque si on a l’ambition d'aller y pantoufler dans quelques années? On attend avec impatience la suite continentale du feuilleton et les réactions des politiques européens d'habitude si prompt à dénoncer la finance folle qu'il faut dompter.

Retour triomphal de l'Irlande sur les marchés; La rigueur cela marche!

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 5 Jul 2012 23:02:00 +0200

Alléluia, l'Irlande est de retour sur les marchés financiers après presque 2 ans de purgatoire. Jeudi 5 juillet l'ex-tigre celtique a levé 500 millions d'euros à échéance 3 mois au taux de 1,8% avec une demande qui a représenté 2,8 fois l'offre. Un succès pour le meilleur élève des PIIGS selon la presse quasi unanime (au moins en France). Il faut croire que, depuis le sommet européen du 28 et 29 juin, nous sommes entré dans une période moutonnière où la méthode Coué appliquée aux affaires de la zone euro triomphe: A quoi sert la pluralité de la presse si c'est pour nous servir le même plat tous les jours et dans toutes les cantines?

Mon titre volontairement provocateur s'adresse aux europhobes et eurosceptiques toujours prompt à dégainer les premiers et de manière massive sur la toile. A croire que les thuriféraires de Mélanchon, Dupont-Aignan, Le Pen et Asselineau sont majoritaires en France.

L’Irlande est souvent présenté comme le bon élève parmi les cancres (Grèce, Portugal, Espagne etc.) de la classe Euroland. Il faut dire que les Irlandais même si ils peuvent se montrer teigneux et donner des sueurs froides aux dirigeants européens (on ne compte plus les référendums rejetés) respectent leurs engagements une fois un accord signé en bonne et due forme. Le FMI et l'Union européenne qui se sont portés à son secours n'ont que des motifs de satisfaction - pas comme avec les Grecs qui n'attendent même pas que l'encre de la signature d'un mémorandum soit sec pour le remettre en cause ou qui votent massivement pour des partis politiques d'extrême gauche (Siryza) ou d'extrême droite (Aube dorée) -.

La situation économique de l'Irlande est mauvaises mais moins mauvaise que chez les autres PIIGS. Le taux de chômage est de 14,6%, bien supérieur à celui de l'ensemble de l'Europe (10,3%) mais bien moindre que celui de la Grèce ou de l'Espagne (respectivement 21,9 et 24,6%). La croissance devrait atteindre +0,5% en 2012 et +1,9% en 2013, quand les prévisions pour l'ensemble de la zone euro affichent une récession en 2012 (-0,3%) et un petit +1% en 2013. Mais surtout c'est à des années lumières de la Grèce (-4,7% en 2012 et 0,0% en 2013), de l'Espagne (-1,8% et -0,3), du Portugal (-3,3% et +0,3) ou de l'Italie (-1,4% et +0,4%).

Oui, ce résultat a eu un coût social et financier lourd; les prestations sociales ont été rognées de 5%, 20.000 fonctionnaires ont perdu leurs postes et nombreux qui ont repris le chemin de l'émigration vers l'Amérique ou l'Australie mais c'est peanuts par rapport aux sacrifices subis par les habitants des pays du Sud.

Sans croissance, pas moyen de réduire le chômage ni de réduire la dette. L’Irlande a réussi à briser ce cercle vicieux ce qui d'une certaine manière valide la méthode Merkel et nous fait nous interroger sur la direction prise par le gouvernement français actuel.

Personnellement je pense que la presse s'est un peu vie emballée en parlant de succès pour cette émission de dette et on a eu droit à un manque de recul face à l’événement et à des comparaisons aussi flatteuses que hasardeuses, en particulier en écrivant que l'Irlande se financerait moins cher que l'Espagne ou l'Italie. Dublin a emprunté à 1,8% pour 3 mois quand Madrid était facturé 31% plus cher à 2,362%. Sauf que l'Espagne a lancé son opération le 26 juin - soit deux jours avant le début du sommet européen et donc en pleine incertitude sur les décisions qui allaient accouchées -. Aujourd'hui (5 juillet) les bons de trésor espagnol à 3 mois se traitent à 1,516% (le 3 mois italien est à 1,484% ) soit un taux inférieur de 280 points de base à son équivalent irlandais. Cependant il faut reconnaitre un mérite au gouvernement irlandais celui d'avoir bien choisi sa fenêtre de tir. A noter à titre comparatif que sur cette durée l'Allemagne bénéficie de taux négatif et que la France débourse un taux symbolique 0,048%.

Le fusil aussi a bien était choisi. Les besoins de financement étant assurés par le duo FMI-UE jusqu’à fin 2013, tout incident de paiement sur des titres à échéance antérieures à cette date butoir est un risque très peu probable. Pour que l'opération soit béton de chez béton et ne pas tenter le diable les Irlandais ont poussé la précaution jusqu’à choisir la maturité la plus courte possible.

Pourquoi emprunter si peu (500 millions), sur une si courte période et alors que le pays n'en a pas vraiment besoin?

Il ne faut jamais sous-estimer l'égo des peuples et de leur dirigeants (Sarkozy doit avoir les oreilles qui sifflent). Ceux qui perdent leur souveraineté budgétaire se sentent humiliés et rabaissés et un retour sur le marché est une excellente manœuvre politique pour le parti au pouvoir. l'Irlande, depuis qu'elle a obtenu le soutient de l'UE, cherche à renégocier les termes de son emprunt et les conditions du mémorandum qui y sont lui sont liés, un retour réussis sur le marché des capitaux est un argument fort pour infléchir la position de ses sauveteurs.

Vu l’écart de taux actuel entre l'Espagne et l'Irlande sur l’émission qui vient d’être lancée (le taux irlandais est un peu plus élevé que le taux espagnol) on peut supposer que si Dublin revenait sur une maturité plus classique, le 10 ans par exemple, le coût serait un peu supérieur aux 6,77% madrilènes. Soit un coût prohibitif, ce n'est donc pas demain que l'ex-tigre celtique retrouvera de plein droit le marché.

Sommet européen: Comment Hollande s'est fait rouler dans la farine par Mario, Mariano, Angela et les autres

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 2 Jul 2012 21:07:00 +0200

Le énième sommet de la dernière chance qui s'est tenu à Bruxelles les 28 et 29 juin 2012 a quelque chose de singulier; il fait l'objet d’éloges quasi unanimes des observateurs avertis et autorisés à s'exprimer dans les médias.
Les politiques de gauche louent l'intelligence tactique de Hollande quand ceux de droite revendiquent la paternité de ces accords en expliquant que c'est l’aboutissement d'un long travail en amont de leur ancien champion Sarkozy. Les économistes de gauche se félicitent d'un retour en grâce du keynésianisme quand ceux de droite y voient la planche de salut du capitalisme. Les europhiles sautent comme des cabris à l'annonce d'un fédéralisme renforcé quand les europhobes...se taisent. (hommes politiques de droite comme de gauche, la plupart des économistes et les journalistes).
Le bilan de ce sommet est claire comme de l'eau de roche pour la presse; Mario Monti et Mariano Rajoy ont "fait plier" Angela Merkel avec la complicité de François Hollande métamorphosé de capitaine de pédalo en Amiral Nelson, Maitre de la stratégie du contournement et Commandeur de la Ligue latine. Circuler y a rien à voir ni à discuter, le Sud a triomphé.

Je me méfie toujours des jugements hâtifs qui remportent l'unanimité, en particulier en ce qui concernent les affaires européennes. Replongez-vous dans les articles de presse consacrés à la création de la monnaie unique dans les année 90 et vous pourrez y lire que la naissance de l'Euro est une grande défaite pour l'Allemagne et un formidable atout pour les économies des pays du Sud qui allaient bénéficier d'une monnaie forte et des taux d’intérêts bas. Finit le cauchemar des dévaluations successives et la tyrannies d'un Georges Soros réduit au chômage technique et obligé de se reconvertir dans l'action humanitaire en faveur des pays de l'Est.
Aujourd’hui que l'heure du bilan du grand chambardement monétaire est arrivé on nous dit tout le contraire; l'Allemagne serait la grande bénéficiaire de ce grand pas fédéraliste grâce à l'affaiblissement du potentiel industriel des pays latins plombés par une devise non-dévaluable. Passons à une exercice de décryptage des décisions de ce 19 ème sommet de la dernière chance.

Le contexte de ce sommet et ses principaux acteurs

Le principal acteur de ce sommet, outre l'Allemagne alias Carte Bleue, est l'Espagne qui après la Grèce, l'Irlande et le Portugal, se trouve dans l’œil du cyclone des marchés depuis la "découverte" des pertes de la caisse d'épargne Bankia, No. 1 sur le marché des prêts immobiliers du pays. Les taux d'intérêts à 10 ans de Madrid se rapprochent dangereusement du taux symbolique des 7% (c'est à partir de ce taux prohibitif qu'Athènes, Dublin et Lisbonne ont été contraint de faire appel à l'aide européenne et ont vu leur souveraineté budgétaire mise sous tutelle)
Dans les rôles secondaire nous avons:

- L'Italie qui est le domino placé juste après l'Espagne et qui est d'ores et déjà sanctionnée sur les marchés avec des taux à 10 ans dépassant les 5,7%, niveau intenable sur le long terme et qui annulent tous les efforts de rigueur que le pays a ou pourrait engager.
- François Hollande, qui pour son premier Sommet de la dernière chance, veut montrer que même si à la maison il ne porte pas la culotte il peut tenir tête à la fille d'un pasteur comme il l'avait claironné pendant la campagne présidentielle.

- La Grèce dont le nouveau gouvernement, élus après des élections qui ont donné bien des sueurs froides à tous les dirigeants de l'UE, est bien décidé à bénéficier d'un réaménagement des termes du mémorandum signé avec la troïka.
- Le Portugal et le mauvais coucheur irlandais qui ne voient pas pourquoi eux aussi ne pourraient bénéficier des mêmes accommodantes qui seraient accordés à l'Espagne, la Grèce ou l'Italie.

- David Cameron, Premier ministre britannique ainsi que représentant officieux de Barak Obama et V.R.P sans complexe de la City, fidèle à la ligne politique suivie par tous ses prédécesseurs: Plus d'Europe pour les autres mais sans que cela ne coûte un penny à Londres et que rien ne viennent faire ombrage à la place financière anglaise.

Les décisions de ce sommet

Pour l’anecdote, ce sommet a été l'occasion de finaliser un vieux projet européen qui trainait dans les tiroirs depuis 30 ans; le brevet unique européen. Cette avancée s'est fait au prix d'une division administrative, donc de coûts supplémentaires et d'une moindre efficacité, entre Paris, Londres et Munich puisque aucun des trois grands ne voulant céder sur ce point. L’Italie et l'Espagne ont refusé d'y participer car les brevets ne seront traduits qu'en trois langues; Anglais, Allemand et Français (de toutes les façons cela ne change pas grand chose puisque la "petite" Suisse, par le nombre de sa population, dépose plus de brevets européens que ces deux pays réunis).

L'enseignement qu'on peut tirer de cet épisode est que malgré les grands discours sur l'Europe fédérale et solidaire et sur l'impératif pour les pays d'Europe du sud de miser sur la recherche et l'innovation pour rattraper ceux du nord (bla bla bla...) on voit bien que sur des sujets sérieux et d'avenir il y a toujours une Europe à deux vitesses et qu'on n'a pas dépassé les calculs de petit épicier qui veut la nouvelle agence chez lui sinon c'est un caca nerveux qu'il nous fait.

Mais revenons au cœur du sujet les avancée économiques de ce sommet:

1- Le pacte de croissance et ses 120 milliards d'euro.

Plus un symbole politique et un coup de bonneteau qu'une réalité économique. D’abord cela ne représente que 1% du PIB communautaire, pas de quoi relancer la machine. Ensuite ce montant se décompose en; 55 milliards de réaffectation de fonds structurels non utilisés, 60 milliards d’augmentation de la capacité de prêt de la Banque européenne et enfin 5 milliards de "projects bonds" qui seront émis cet été pour financer des infrastructures de transport et d’énergie. Deux gros bémols, les dépenses seront étalées sur plusieurs années et les 55 milliards de réaffectation de fonds structurels non utilisés sont déjà budgété en dépense et donc ne représentent pas un supplément de montant à investir.

Qui seront les bénéficiaires de cette manne? Les projets seront lancés en priorité dans des pays aux infrastructures insuffisantes, relativement peu en Europe du Sud ( car on ne compte plus les autoroutes sans voitures en Espagne ou les aéroports qui n'ont jamais vu atterrir un avion) mais surtout en Europe de l'Est, le prés-carré des entreprises Allemagne...charité bien ordonnée commence par soit même!

2 - Les fonds de secours européens (FESF et le MES) pourront prêter directement aux banques et racheter de la dette des Etats en difficulté.

Le sauvetage des banques européennes par les FESF ou le MES en direct, c’est-à-dire sans passer par les budgets des Etats pour ne pas alourdir la dette publique (et provoquer la défiance des marchés) et ne pas non plus passer sous les fourches caudines de la troïka et ses exigences budgétaires, était la grande revendication espagnole dont les banques sont confrontées à l’éclatement d'une bulle immobilière.
Cerise sur le gâteau, le MES ne bénéficiera pas du statut de créancier privilégié qui aurai eu l'effet d’épouvantail pour les investisseurs privés qui se seraient retrouvés avec une créance junior (donc moins prioritaire). Ce privilège sera réservé à l'Espagne avec une excuse technique; le prêt étant consentit par le FESF qui n'a pas le statut de créancier privilégié, la créance conservera son statut juridique lors de son transfert dans les livres de son successeur le MES (d'où l'utilité pour un homme politique de s'entourer d'une équipe de technocrates pour trouver ce genre de combine).

Rome a obtenu des pays de l'euro qu'ils autorisent le rachat de titres souverains par les deux fonds de sauvetage de l'euro. Le but est de détendre les taux pour les pays qui, comme...l'Italie, respectent leurs engagements budgétaires. Cela tombe bien, le parlement italien venait de voter, la veille, une loi sur l’assouplissement des règles régissant le marché du travail que lui réclamait depuis un an la BCE. Cette mesure bénéficiera aussi à l'Espagne et potentiellement à de nombreux petits pays mais pas à un gros morceau comme la France. Le MES avec une force de frappe de 700 milliards est déjà sous-dimensionné face à la dette italienne de 2.000 milliards d'euro.

3 - Une supervision bancaire prémices d'une union bancaire

C'est en voulant sauver ses banques, sans concertation avec ses partenaires européens, que l'Etat irlandais a frôlé la faillite et c'est en mentant sur l'état réel de Bankia que l'Espagne a suscité la méfiance des marchés. Comme personne n'a envie de retenter l'expérience, d'être victime d'un bank run comme en Grèce ou de devoir recapitaliser des banques installées chez le voisin et sur lesquelles on n'a aucun pouvoir de contrôle, pire qu'on soupçonne son gouvernement de grande complaisance et d'avoir comme vil dessein de refiler le bébé à un autre, l'idée d'une union bancaire s'est imposée.
Il existe déjà une Autorité bancaire européenne (ABE) mais avec des pouvoirs très limités et qui se contente de faire des propositions de réglementation, de recueillir des informations financières que l'autorité bancaire nationale veut bien lui transmettre et d'organiser des pantalonnades qui font marrer la planète entière et qu'elle nomme stress tests.
L'Union bancaire en gestation c'est du sérieux, dans le genre FBI de la finance avec des mecs habillés en noirs qui peuvent débarquer quand cela leur chantent au siège d'une banque et exiger qu'on leur remette sur le champs les livres de compte et qui si ils jugent qu'il y a anguille sous roche peuvent enclencher une procédure de destitution la direction, recapitaliser la banque si la situation n'est pas trop désespérée ou carrément de fermer la banque en ayant soin d'indemniser les clients grâce à un fonds de garantie européen des dépôts.
Ça c'est encore à l'état de fiction! Ce qui a été acté c'est un truc à mi-chemin entre l'ABE et la vrai union bancaire qu'on pourrait appeler supervision bancaire; Uniquement le bâton (contrôle et sanctions) mais pas de carottes (garantie des dépôt et fonds d'aide) pire c'est pas prévu avant 2013. A noter que le Royaume-uni refuse de participer à ce projet, ses banques étant en bonnes santés et bénéficiant même d'afflux d'argent venant d’Europe du Sud, ce serait stupide de tuer la poule aux œufs d'or (le bank run). One man's meat is another man's poison (le malheur des uns fait le bonheur des autres).

Bilan

Si vous interroger un europhile en lui demandant qui sont les gagnants et les perdants de ce sommet vous aurez droit à une réponse de Normand; C'est l'Europe entière qui est gagnante. Essayons d'aller au-delà que ce genre de rhétorique facile.

L'Espagne est la grande gagnante de ce sommet, non seulement elle préserve une apparente indépendance budgétaire, contrairement à la Grèce par exemple qui voit débarquer tous les trois mois la troïka, mais en plus elle fera financer la recapitalisation de ses banques malades par le FESF à un taux qui sera inférieur à 4% au lieu de devoir elle-même le faire en payant 7% sur les marchés financiers. Madrid bénéficiera de l'intervention du FESF ou du MES dans le cas où les taux d’intérêts auxquelles elle emprunte flamberaient.
Deuxième gagnant l'Italie, qui à cause d'une dette publique record de 120% de son PIB, reçoit aussi l'assurance, comme l'Espagne, d'une intervention des fonds de secours européens.
L’Angleterre tire, comme a son habitude, son épingle du jeux. Toutes les mesures décidés qui assurent la stabilité du vieux continent et donc lui bénéficient, puisque qu'elle y fait une grande partie de son business, se feront sans sa contribution financière. Mieux la perspective d'une taxe Tobin renforcera la place financière de Londres.
L’Allemagne présentée; à tort selon moi, comme la grande perdante réussit le tour de force de ne pas lâcher grand chose. L'aide aux banques sera assortie de conditions - non fixées encore - et elle se fera au cas par cas.Toutes les interventions pour aider les Etats en difficultés seront facturés à au moins 3%, soit le double du prix auquel elle se finance sur les marchés, belle marge! Tout est adossé à des règles strictes de gouvernance, la carte bleue oui mais sans le code. Madame Merkel n'a en plus toujours rien cédé sur la mutualisation des dettes publiques.

Et la France? On a souvent tort de présenter l'Allemagne comme le seul pays qui finance la solidarité nord-sud. Certes la contribution de Berlin au MES est bien supérieure à celle de Paris (27% contre 20%) mais c'est la simple conséquence du poids plus important de l'Allemagne en terme de PIB. Aucune des mesures décidés pour lutter contre la crise de la zone euro ne bénéficiera spécifiquement à la France, par contre elle finance ses aides à ses petits amis latins en empruntant des taux bien supérieurs à celui de l'Allemagne (2,59% à dix ans contre seulement 1,52% pour Berlin). La France ressemble un peu aux classes sociales moyennes; pas assez riches pour avoir les moyens de vivre confortablement mais trop riches pour profiter des prestation sociales.

Au moment où je termine ce papier, les taux d'intérêts à 10 ans de la dette publique de l'Italie et de l'Espagne se cotent respectivement à 5,73% et 6,37%, contre respectivement 6,20% et 6,87 la veille du sommet, soit des taux toujours insoutenables sur le long terme quand les prévisions de croissance en Europe ne dépassent pas les 1%. Le marché, seul juge de paix, avait un week-end pour digérer les annonces de ce sommet et le verdict est sans appel; pas convaincus.

Députés représentants les Français de l'étranger: le triple échec

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 28 Jun 2012 20:41:00 +0200

Avec 8 circonscriptions remportées sur 11 par le PS et son allié les Verts, on peut dire que les premières élections législatives organisées pour désigner les députés représentants les Français installés à l'étranger ont été une large victoire pour la gauche. Oubliées les accusations lancées contre l'UMP d'un "TPLD" (Tout pour le droite) avec des circonscriptions taillées sur mesure acquises d'avance.

Feedback rapide sur un article que j'ai écrit il y a presque un an, Députés de l'étranger: Victoire acquise d'avance pour l'UMP? où je montrais, chiffres à l'appui, qu'un tsunami de la gauche était possible. J'avais pronostiqué qu'en cas de victoire du candidat socialiste (les primaires socialistes n'avaient pas encore été organisées) avec 54% des voix le PS emporterait 8 circonscriptions contre 3 pour la droite. Finalement il n'aura suffit que de 52% pour atteindre ce but. Pour être plus précis le PS a remporté 7 sièges et son allié EEL l'Amérique latine (à cette époque PS et Verts étaient toujours en pleines négociation pour les législatives).

Un triple échec

D'abord un échec pour la démocratie. Avec un taux de participation, pour ces nouvelles élections des Français de l'étranger, au premier tour de 20,9 % et au second de 20,6 % contre respectivement 57,2 % et 55,4% pour la France entière et alors qu'on sait bien que de très nombreux Français installés hors de France ne s'enregistrent même pas auprès des autorités consulaires. Ainsi donc on peut évaluer au doigt mouillé que 90% de électeurs potentiels ne se sont exprimés.
Comment expliquer cette faible participation? Loin des yeux donc forcément loin du cœur. Un Français installé à l'étranger peut voir en la personne du Président de la république le visage qui porte la voix de la France et qui le représente mais l'identification et la motivation est moins évidente quand il s'agit d'un candidat obscure et souvent parachuté dans pays qu'il ne connait pas, qui n'a aucune expérience d'expatriation et qui ne vous parle que des frais de scolarité de vos enfants alors que ceux-ci sont pris en charge par la boite qui vous a détaché ou qu'ils sont scolarisés dans les mêmes écoles que les indigènes (rire).

Un échec technologique. Environ 76% des Français avaient un accès à internet en 2011, on peut supposer que ce taux est plus élevé chez les Français vivant à l'étranger. Par contre des bureaux de vote au coin de sa rue sont beaucoup plus rare qu'en on vit au Brésil ou en Sibérie. Si il y a une seule élection où l’organisation du vote électronique est un évidence c'est bien celle concernant ces Français vivant loin de la métropole. Malheureusement cette élection qui a été l'occasion de tester en grandeur nature le vote par internet a été un fiasco. Le coupable? La dernière version de Java qui provoque ce message sur les pc lorsque de nombreux électeurs se sont connectés sur le site du ministère des affaires étrangères; "Les certificats fournis ne forment pas une chaîne de certificats". C'est du latin pour vous? pour moi aussi. Ce que je sais c'est qu'à titre personnel je déteste Java qui fait trop souvent planter mon pc et qu'on m'a toujours dit qu'il fallait avoir des logiciels à jour sur sa machine si on ne voulait pas avoir de problème. Les concepteurs du programme de vote ne connaissaient peut-être pas cette règle.

Echec électoral de la droite. Si se présenter avec une étiquette UMP sur le front dans une cirsconscriotion où l'ancien président a fait un carton,n'offre plus la certitude de se faire élire, mais où va-t-on? Je vais prendre trois exemples qui m'ont le plus marqués.
La 8ème circonscription (Israël, Italie, Grèce, Turquie...) qui a voté à 63% pour N. Sarkozy au second tour de la présidentielle et qui est cueillit par Daphna Poznanski-Benhamou avec 56% des voix! L'explication tient selon moi à la réputation pro-israélienne de N. Sarkozy qui a séduit de nombreux électeurs juifs vivant en Israël, électeurs qui sont simplement revenu à leur sensibilité politique d'origine aux législatives.
Autre cas symbolique, la 1ère circonscription - Canada et Usa - (53,6% pour N. Sarkozy au second tour), où même une chèvre avec l'étiquette UMP aurait été élu, échappe à Frédéric Lefebvre. le pays du dollar et du capitalisme se choisit une socialiste! Placer un mec qui ne parle pas l’anglais, américanophobe et ennemi déclaré d'internet au pays d'internet c'était vraiment tendre le bâton pour se faire battre. En parlant de bâton, on peut aussi y voir un retour de bâton. Lefebvre avait fait partie de ces élus de droite qui s'étaient félicités de l'élection de Barack Obama au seul motif que celui-ci était noir. La candidate socialiste élue étant originaire de la Réunion, on peut donc dire que les électeurs français vivant aux USA ont reçu le message 5 sur 5.

Une participation ridicule et un coût d'organisation extrêmement élevé ( 700.000 euros par députés selon le quai d'Orsay, cinq fois plus qu'un député en France) nous interpellent sur la pertinence de ce scrutin. Ne serait-il pas plus judicieux que ces Français soient rattachés à la dernière circonscription française où ils ont été inscrit? Pas sûr que cette idée fasse sont chemin au gouvernement ou au parti socialiste puisque maintenant la gauche s'est réconciliée avec cet électorats qui n'était à ses yeux, il y a encore quelques mois, que des émigrés fiscaux dont il fallait retirer la nationalité française si ils refusaient de payer l'impôt en France. Ils ont bien voté donc ils pourront garder leurs députés.

Dette souveraine à taux d’intérêts négatifs: pas si dingue qu'il n'y parait

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 21 Jun 2012 13:58:00 +0200

Le club des pays qui empruntent avec des taux négatifs compte un membre de plus depuis cette semaine, le Danemark, qui vient rejoindre l'Allemagne et la Suisse. Copenhague est parvenu à placer pour 3,35 milliards de couronnes danoises (environ 567 millions d'euros) d'obligations à échéance 2014 au taux de -0,08% quand au même moment un autre royaume, celui d'Espagne, devait concéder 5,10% pour la même échéance. Pour un même investissement de 10.000 euros, le Trésor espagnol devra débourser 10.765 euros dont 765 euros d’intérêts alors que son confrère danois ne remboursera qu'environ 9.988 euros soit 12 euros de moins que ce qu'il a reçu, le monde à l'envers.

-0,08%! La première réaction qu'on peut avoir en lisant ce genre de nouvelle est l'incrédulité; on a dû mal comprendre l'article, c'est le journaliste de la rubrique sportive qui a pondu ce papier, il y a une coquille, il y a un loup, que sais-je encore? C'est trop beau pour être vrai, un peu comme si vous faisiez vos courses au spermarché et qu'arrivé à la caisse on vous demande si vous voulez être payé en chèque ou en espèces, que votre fils revient de l'école en vous annonçant qu'il a eu 21/20 en math ou si vous alliez dans un bordel...enfin je m'arrête ici avec les comparaisons vaseuses. En fait si cette situation est exceptionnelle, temporaire et limitée à quelques heureux privilégiés (la Suède pourrait, sous peu, aussi rejoindre ce club), il y a une explication logique et rationnelle. Mais d'abord commençons par le b.a.-ba.

Comment sont fixés les taux d’intérêts sur "les marchés"?

Le processus qui définit les taux auxquels les Etats ou les grandes entreprises empruntent sur les marchés financiers et celui auxquels n'importe quel quidam obtient un prêt pour l'achat, par exemple, d'une maison auprés d'une banque de réseaux sont très différents. La banque de quartier a une approche opaque et commerciale. Commerciale car les banques de réseaux utilisent souvent le prêt immobilier comme produit d'appel et n'hésitent pas à vendre à perte si elles peuvent se rattraper sur d'autres services facturés au prix fort (assurance, obligation de domicilier chez elle le salaire de l'emprunteur, etc.). Opaque car un refus est rarement justifié et qu'aucune publicité n'est faite sur les taux obtenus par les autre clients de la banque.
Le taux proposé aux particulier est compris entre deux bornes; le plancher est le coût de financement de la banque et éventuellement le montant qu'elle accepte de perdre sur un produit d'appel et le plafond est fixé par la puissance publique au travers des lois sur les taux d'usure qu'on ne peut pas dépasser (en France celui sur les prêts immobiliers à taux fixe est de 6,32% pour le deuxième trimestre 2012)
L'appel au marché par les Etats est on ne peut plus transparent. Le Trésor annonce publiquement les caractéristiques des titres à émettre (type de titres, échéance, montant à lever etc.) et les acheteurs soumettent librement leurs propositions (volume demandé et taux proposé). Les acheteurs qui proposent les meilleurs prix (taux le plus bas) sont servis en priorité. Ici c'est la simple loi de l'offre et de la demande (ou appelé loi de la jungle si vous préférez) qui s'applique et il n'y a pas de limite à la hausse ni à la baisse. Donc rien n'interdit aux taux grecs de flirter avec les 30% et à avoir certains taux allemands négatifs.

Qu'est-ce qui peut poussez un financier à se faire hara-kiri?

Parce que tout simplement il n'y a pas d'autres choix et que parfois même certains investisseurs en ont l'obligation (sans jeu de mot) légale ou réglementaire. De nombreux fonds d’investissement (OPCM, fonds souverains, etc.) doivent pour respecter leur cahier des charges répartir leurs placements selon des types de support, des zones géographiques, des durées de vie des titres détenus en portefeuille, des zones monétaire, etc. Si vous devez investir en Europe, sur des titres d'Etat notés au moins AA+ par deux des plus grosses agences de notation, le choix est plutôt restreint, n'est-ce pas? Quelques pays bénéficient donc du principe des vases communicantes, ce qui n'est pas prêté à l'Espagne ou à l'Italie se dirige vers l'Allemagne, le Danemarl, la Finlande, les Pays-bas mais aussi la France. Plus les taux des premiers sont élevés et plus la pression dans le "tuyaux des liquidités" en faveur des seconds est élevé.

J'ai sélectionné quelques alternatives à mon explication que j'ai lu dans la presse et je vais essayé de vous démontrer qu'elles ne sont pas valables. Bien sûr tous ces exemples ne s'appliquent qu'à de gros investisseurs.

1) Placer l'argent dans un coffre: Si on additionne le prix d'un coffre, les primes d'assurance, le coût du transport (camion blindés et vigiles) etc., on dépasse largement les 0,08% réclamés par le Danemark pour "vous garder votre argent au chaud".

2) Placer l'argent sur un compte bancaire même non rémunéré: Si la banque fait faillite le client perd tout et c'est pas les 100.000 euros du Fonds de garantie de dépôts (FGD) qui consolera celui qui a déposé quelques millions d'euros.

3) Placer 100.000 euros au maximum dans chaque banque pour optimiser la garantie offerte par les FGD: Dans la réalité ce fonds est notoirement insuffisant en cas de faillite d'un grand établissement ou de plusieurs banques petites ou de tailles moyennes. La garantie offerte est en fait virtuelle.

4) Pouvoir présenter ces titres en collatéral (garantie) et ainsi emprunter à la Banque centrale européenne (BCE): Même dans le cadre du Long Time Refinancing Operation (LTRO) qui permet aux banques d'emprunter à taux discount, il est vraiment crétin d'emprunter à 1% à la BCE pour re-prêter à perte ensuite. Sans oublier que le collatéral ne se calcul pas à parité (un bon du trésor danois de 100 couronnes n'est valorisé qu'à 90 ou 95%) et que contrairement à l'idée fortement répandue, les taux offerts est variable, ce qui place l'opérateur de marché en risque de taux.

5) Parier sur l’éclatement de la zone euro. Si il y a éclatement de la zone euro ou ne serait-ce que le départ d'un ou de plusieurs canards boiteux, il est évident qu'il vaut mieux détenir des titres d'Etat des pays forts (Allemagne, Danemark dont la monnaie est lié à l'euro par le Mécanisme de taux de change européen ou même la Suisse, enclavée dans l'Eurozone) qui seraient reconverti dans une monnaie forte car si l'hypothèse se vérifiait le nouveau Deutschemark ou Euro zone Nord (qui sait comment le système monétaire serait reconstruit) se retrouverait revalorisé. Cependant même si c'est l'argument le plus solide, il comporte une grosse faille; en cas d'éclatement même les bons élèves de la zone euro ou de l'Union européenne et les pays très impliqués commercialement avec l'Euroland seraient impactés de manières négatives. Si on cherche vraiment à se protéger de la fin de l'Euro autant miser sur une ou des devises moins concernées par le capharnaüm du vieux continent, les choix ne manquent pas; Dollar américain, canadien, australien etc.

En fait les taux négatifs ressemblent plus à un droit de garde sur un compte-titre que n'importe quel particulier se fait prélever par sa banque.

Valérie Trierweiler doit-elle retourner à la cuisine?

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 13 Jun 2012 20:43:00 +0200

Pour moi c'est clair et entendu, dans une démocratie tout le monde a le droit d'exprimer son opinion sur n'importe quel sujet et même de dire des conneries - moi le premier! -. Valérie Trierweiler, la compagne de François Hollande, bénéficie aussi de ce privilège. Et pourtant ses dernières déclarations sur Twitter, où elle apporte son soutient au candidat "dissident" (dissident...je pensais qu'on n'utilisait cet adjectif que pour parler d'opposants chinois, russes ou cubains) Olivier Falorni qui fera face à La Rochelle à Ségolène Royal, l'ancienne compagne de Hollande (même Feydau n'aurait pas oser imaginer une telle histoire).

Aucun doute que la "première dame de France" doit être particulièrement vigilante dans sa communication pour ne pas mettre en porte-à-faux le président de la république. Comme avec tous les proches d'un chef d'Etat (et une concubine c'est difficile de trouver plus proche n'est-ce pas?) on ne sait jamais si ils s'expriment en leur nom propre ou au nom de leur patron. On ne va pas recommencer le même cirque que Sarkozy et ses conseillers spéciaux, Guaino et Guéant, qui se permettaient de contredire en public des ministres. La bouille de Madame Trierweiler est plus agréable à regarder mais c'est pas une excuse pour faire pareil.

Une cause juste défendue par de mauvais avocats devient une mauvais cause

Les attaques venant de la gauche, dont Valérie Trierwiller a été la cible (je ne dis pas la victime, car elle l'a un peu cherché), sont d'une extrême maladresse et me troublent. On pourrait les résumer en deux mot; machisme et conservatisme social. Je prendrait en exemple deux interventions d'hommes politiques qui ont particulièrement attiré mon attention.

Daniel Cohn-Bendit, celui qui a toujours quelque chose à dire et dont le champs d'intervention va du football aux eurobonds, dans une interview accordée au journal Le Parisien trouve "indécent qu'elle [Valérie Trierweiler] prenne position dans cette affaire. Première dame ou pas, elle n'a rien à dire là-dessus. Ce n'est pas une question politique, c'est une question de civilité. Sa démarche est inutile et pas bien du tout". La vieillesse est un naufrage même pour les anciens soixante-huitards, qu'un ancien Maoïste, lanceur de pavé dans sa jeunesse puis aide-éducateur dans une crèche autogérée à Francfort se permettent de parler de civilité, c'est un peu l’hôpital qui se fout de la charité. Notre cher Danni termine son intervention par un argument massue mais nébuleux, "Royal est la mère des quatre enfants de Hollande. Que Valérie Trierweiler ne l'oublie pas..." . Cela me renvoie à ma jeunesse et aux films médiévaux que j'aimais regardé et où la reine n'était honorée qu'au moment où elle donnait un héritier mâle à la dynastie.

Autre intervention qui m'a marqué, celle de Jean-Louis Bianco, ancien collaborateurs de François Mitterrand et plus proche conseiller de Madame Royal lors de sa campagne présidentielle de 2007, affirmant sur LCI qu'il avait "travaillé avec Danielle Mitterrand, qui était une grande dame, qui travaillait pour des causes, mais jamais elle se serait permis de se mêler de politique intérieure". Se mêler des affaires internationales et mettre son mari dans une situation diplomatique délicate durant sa présidence n'est-il pas pire? Entre prendre position pour Falorni (dont tout le monde aura oublié le nom dans deux semaines même si il est élu député) et déclarer son admiration pour Fidel Castro il y a une marge.

Même si l'intervention de la première dame de France est très critiquable mais on moins faut-il utiliser les bonnes critiques. Par ailleurs ses mésaventures nous renvoient à la France d'avant la Révolution, ses rivalités entre favoris, ses complots pour discréditer la reine (comme dans les Trois Mousquetaires, les ferrets de la reine ont été remplacé par Twitter). Je comprends un peu mieux maintenant pourquoi on a coutume de dire que le président sous la Vème République est un monarque élu.

Quelle est la différence entre le quantitative easing, le LTRO et la planche à billets?

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 9 Jun 2012 22:19:00 +0200

Face à la crise de la dette que traversent les pays européens deux camps s'affrontent au sein de l'Union européenne et chacun a sa solution pour éteindre l’incendie qui se propage à travers le vieux continent. Ceux qui pensent que le retour à la normale viendra par une politique de rigueur ou d’austérité et d'autres qui plaident pour une politique de relance et souhaitent que la Banque centrale européenne (BCE) adopte une politique monétaire plus axée sur la croissance que sur la surveillance de l'inflation.
Ces derniers nous parlent avec délectation et envie de quantitative easing (Q.E.), le dernier anglicisme qui fait fureur dans la presse, appliqué par la Banque d’Angleterre ou la Federal reserve américaine. Ce nouveau terme (enfin nouveau pour les Européens, les Japonais le connaissent depuis 20 ans) est reprit en boucle dans les médias avec une définition très différente selon son positionnement politique.

D'un cotes un groupe hétéroclite, composé de farfelus d’extrême droite et d’extrême gauche avec comme special guest, Marine Le Pen, Dupont-Aignan et l’incontournable Jean-Luc Melanchon, qui l'assimilent à la bonne la bonne vieille planche à billets. Ils nous expliquent qu'ils faut faire comme les Américains, les Japonais ou les Britanniques: La BCE devrait financer directement les Etats de la zone euro quand ils en ont besoin à des taux très bas et en créant de la monnaie (avec la fameuse planche) au lieu de prêter aux banques commerciales, à 1%, qui re-prêtent à leur tour aux Etats à 2, 3, voir 6%. C'est beau quand les extrêmes se rejoignent! il faut tout de même préciser que le FN propose de revenir au Franc.

D'un autre côté, on a un groupe de "sérieux" et propres sur eux (PS, UMP, Centristes, journalistes, économistes, on ne peut pas tous les citer la liste serait longue comme le Danube, mais ils sont faciles à reconnaitre car ils passent tout le temps à la télé) qui nous expliquent que le quantitative easing n'a rien a voir avec la fameuse planche. D'ailleurs c'est une expression qu'ils ne prononcent que rarement. Ce groupe n'a que mépris pour la fille de Jean-Marie et l'ancien sénateur PS qui ne seraient que des buses qui n'ont rien compris à la politique monétaire menée par Ben Bernanke (nom qu'ils prononcent Bernankii! histoire de craner en faisant croire qu'ils sont familiers avec le président de la FED ou qu'ils suivent toutes ses interventions dans le texte). Les très brillants Ben et George (G. Osborne, le chancelier de l’échiquier, ministre chargé des finances et du trésor du Royaume-uni) ont recours au quantitavie easing et pas à de la vulgaire planche a billet.

La planche à billets vs Quantitative easing

Le point commun. Planche à billets et quantitative easing sont des politiques monétaires qu'un Etat met en branle pour stimuler l’économie quand les politique dites conventionnelles (gestion pas les taux directeurs ou par le niveau des réserves obligatoires) ont échoués. Exemple: Quand les taux grecs à 10 ans flirtent avec les 30% alors que le taux directeur de la BCE est si bas (1%) qu'il ne laisse plus aucune marge de manœuvre à la baisse pour M. Draghi, une baisse du taux de la banque de Francfort à 0,75, 0,50 ou même 0,25% ne permettra pas à Athènes de revenir sur les marchés pour emprunter à des prix raisonnables et permettre que sa dette devienne, comme par magie, à nouveau supportable..

Pourquoi les qualifie-t-on de non-conventionnelles? Parce qu’elles peuvent avoir des effets secondaires (inflation incontrôlable, perte de confiance dans la monnaie etc.) très dommageables, un peu comme un grand malade traité a la morphine.

La planche à billet est une émission de "monnaie banque centrale" sans contrepartie économique; aucune progression de création de richesse par le pays ne la justifie (PIB). En général la banque centrale crée de la monnaie pour satisfaire les besoins du gouvernement qui ne veut ou ne peut augmenter les impôts ou couper dans les dépenses.

Imaginons le cas d'un gouvernement fraichement élu qui décide d'augmenter le nombre de fonctionnaires et qui a besoin de 20 milliards pour les payer alors que les caisses sont vides (toute ressemblance avec des personnes ou des situations...). La planche à billets consiste à obliger la Banque centrale à virer sur le compte du Trésor public 20 milliards qui serviront à cette dépense. Facile non? Sauf que comme cet argent a été crée ex-nihilo, sans création de richesse en contrepartie, l'ensemble des agents économiques vont subir une dépréciation équivalente de leurs revenus et de leurs actifs monétaires. Ok, vous me direz que d'un autre côté 60.000 gusses ont trouvé du boulot; c'est vrai, mais alors pourquoi ne pas créer autant d'emplois qu'il y a de chômeurs, tout le monde aurait du boulot mais les gens seraient bien plus pauvres à l’exception de quelques apparatchiks. C'est comme cela que le système soviétique fonctionnait.

Le quantitative easing est une politique monétaire plus subtile. Certe comme dans le cas de la planche à billet aucune hausse du PIB de le justifie mais comme la banque centrale alimente les agents économiques en rachetant sur le marché des titres financiers (en général des obligations d'Etat de courte terme, moins de 2 ans) il y a un semblant d'équilibre.
Les défenseurs de cette méthode disent que ce qu'elle donne d'une main (le cash) est retiré de l'autre (bons du Trésor). De surcroit, à l'échéance et au remboursement de ces titres, la monnaie, en revenant dans les livres de la banque centrale, est donc retirée de la masse monétaire. Il n'y aurait donc aucun risque d'emballement de création monétaire. Le raisonnement des avocats du Q.E. a cependant trois limites:
Primo, le postulat de départ est que les montants placés en bons du Trésor, même de courte échéance, sont des liquidités quasi équivalentes aux montants qui vont être alloués par la Banque centrale. Ce raisonnement est faux à mes yeux puisque l'argent déversé va se retrouver, au moins partiellement, dans les circuits de l’investissement et de la consommation et au final conduira à une hausse généralisée des prix.
Secondo, il faut que l'émetteur des titres financiers achetés ne fasse pas faillite et l'exemple grec n'est guère rassurant à ce sujet. Le cas grec, au passage, nous montre aussi que la BCE pratique le Q.E. même si cette action a été circonscrite à quelques pays de la zone euro (Irlande, Portugal, Espagne, Italie) et que l'objectif était d’apaiser les tensions apparues sur les taux obligataires de ces Etats et pas de relancer la machine économique.
Tertio, il ne faut pas que le Q.E. soit renouvelé et encore moins augmenté à chaque échéance. Du temporaire renouvelé systématiquement et à l'infini devient du permanent comme la planche à billet.

LTRO le quantitative easing made in Francfort

Le LTRO tel que pratiqué par la BCE est très différent dans la forme du quantitative easing anglo-saxon. Au lieu d'achats fermes sur le marché M. Draghi a opté pour un prêt (pas en blanc, le BCE demande de placer des titres en garantie et pas n'importe quels titres, par ailleurs ces titres sont valorisés de manière très prudente) sur trois ans proposé aux institutions financières de la zone euro moyennant un taux relativement bas de 1% (je dis relativement bas car seuls les Etat sur lesquels pèsent des doutes de solvabilité empruntent à un taux supérieur, l'Allemagne ne paie que 0,34% pour cette durée). Ce prêt est "multi-usage" non seulement ils consolident les banques en écartant, au moins temporairement, un risque de crise de liquidité comme on l'a connu au lendemain de la faillite de Lehman Brother, mais il sert aussi à financer les Etats (puisque la BCE n'a pas le droit dans ses statuts de leur prêter directement) ainsi qu'à financer les entreprises et les ménages.
Mais à l'usage LTRO et Q.E. sont vraiment similaires puisque dans les deux cas l'objectif est le même: soutenir l’économie en injectant de la liquidité et en faisant baisser les taux. Malheureusement on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif et quand les entreprises n'ont pas de projets d'expansion en Europe, que les particuliers ne voient pas l'avenir d'un œil optimiste, que l'argent reçu par les Etats sert en priorité à rembourser des anciens prêts et que les investisseurs sont pessimistes sur l'évolution de la solvabilité de certains Etats, le miracle ne vient pas.

Pourquoi avoir peur de l'expression planche à billets?

Si un quantitative easing répété à l’infini donne les même résultats que la planche à billet et que le LTRO est une forme de quantitative easing pourquoi de jamais parler de planche à billet?

Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots, disait Jaurès. La "chose" c'est la crainte de l'inflation prégnante dans une bonne partie d'opinion publique européenne et plus particulièrement chez les retraités de plus en plus nombreux sur le vieux continent qui n'a jamais aussi bien porté son surnom. Ces personnes, dont la participation à chaque élection est supérieure aux moyennes nationales, sont plus soucieuse du maintient du pouvoir d'achat des pensions qu'elles reçoivent que du niveau du chômage ou des perceptives économiques de leurs pays dans les vingt ou trente ans à venir. Ils ont aussi le souvenir que inflation ne rime pas toujours avec expansion.
Même chez les plus jeune le terme planche à billet a une connotation négative et renvoie dans la mémoire collective à la période d’hyper-inflation des années 30 en Allemagne qui a vu accéder au pouvoir Hitler.

A mes yeux LTRO et quantitative easing c'est de la planche à billets avec les inconvénients de la planche à billetset surement pas le remède miracle qu'on nous vend.

Irlande: victoire du oui au référendum sur le pacte budgétaire

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 2 Jun 2012 14:52:00 +0200

Le résultat du vote irlandais par référendum sur le pacte budgétaire européen était très attendu en Europe et par les "marchés". Il est sans appel. 60,3% de oui avec une participation de 50%, un taux conforme à ce genre de consultation en Irlande.

Après la douche froide des élections législatives grecques du mois dernier où avaient triomphé des partis anti-mémoremdum européen et les récents déboires de la banque espagnole Bankia, le référendum organisé par l'Irlande prenait une importance singulière mais pas cruciale pour l'Union européenne (UE). Importance renforcée par le fait que l'Irlande est le seul pays a avoir choisi cette procédure de ratification. La vox populi irlandaise faisait figure de vote par procuration pour tous les Européens se plaignant de ne pas être consultés directement. Une réponse négative aurait non seulement été un mauvais signe envoyé aux prêteurs des pays de la zone euro mais il aurait apporté de l'eau au moulin des eurosceptiques.

Les irlandais ont voté sans enthousiasme mais avec raison (ou avec la peur au ventre pour les eurosceptiques). En votant non, l'ancien tigre celtique avait beaucoup plus à perdre que les autres pays de l'UE.

D'abord les irlandais ne disposaient pas de leur arme favorite avec l'Union européen, le chantage, puisqu'un "non" irlandais n'aurait pas bloqué l'entrée en vigueur de ce traité (comme cela avait été le cas pour les traités européens de Nice puis de Lisbonne en 2001 et 2008). Douze ratifications au sein de la zone euro (qui compte dix-sept pays) suffisent, trois pays de cette zone l'ont déjà fait et seule la France a exprimée des réserves (mais connaissant Flamby c'est plus une posture pré-électorale qu'autre chose).

L’adoption du "traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance au sein de l’Union économique et monétaire" (selon son non officiel) permet à l'Irlande d'être éligible aux fonds du nouveau Mécanisme Européen de Stabilité (MES). Pour un pays qui a déjà bénéficié, depuis la fin 2010, d’un plan de sauvetage de 85 milliards d’euros garanti par l’U.E. et le Fonds monétaire international, et qui tente de renégocier les conditions financières des prêts accordés, c'est presque une question de vie ou de mort.

Je me demande si les dirigeants européens n'auraient pas dû obliger les Etats, dont le constitution le permettaient, de ratifier le pacte budgétaire par référendum. Un tel processus aurait permis de satisfaire tout le monde; les euro-sceptiques qui se plaignent que "le peuple n'est pas consulté" et que ses choix négatifs "soient ignorés" par la classe politique dirigeante et les europhiles en mettant les citoyens de chaque pays devant leurs responsabilités lors d'une procédure qui ne requiert qu'une majorité qualifiée. Aucun mauvais coucheur ne pouvant empêcher les autres d'avancer.

La France pourrait-elle organiser aussi un référendum à son tour? Techniquement oui mais politiquement c'est courir le risque de rouvrir de vielles plaies à gauche. Je doute fort que François Hollande se rallie à cette idée.

Christine Lagarde ne paie pas d'impôts. Et alors?

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 29 May 2012 14:50:00 +0200

Comme il fallait s'y attendre les déclarations maladroites de Christine Lagarde au Guardian ne sont pas tombées dans l'oreille d'un sourd et ont fait beaucoup de vagues. La patronne du FMI y déclarait en particulier que les Grecs auraient moins de difficultés au quotidien s'ils commençaient par payer leurs impôts, elle y confiait penser tous les jours "à ces petits enfants d'une école d'un petit village du Niger qui n'ont que deux heures de cours par jour je pense qu'ils ont davantage besoin d'aide que la population d'Athènes."

Bien sûr, placer les problèmes que rencontre les Hommes sur une échelle des souffrances est stupide, il y a des compétitions qu'on aimerait ne pas gagner et on trouvera toujours plus malheureux que soit, je suis certain qu'il y a quelque part sur la planète des enfants qui souffrent encore plus que ces petits Nigériens. Mais sur le fond C. Lagarde a raison.

D'abord dans le nom Fonds Monétaire International, il y a le mot international, qui nous rappelle que cet organisme a comme domaine d'intervention le monde entier et pas seulement l'Europe, même si le fait que son directeur général a toujours été un Européen et la focalisation des médias sur la crise que traverse la zone euro pourraient nous faire croire que cet organisme a comme vocation de ne s'occuper que du vieux continent.

Ensuite Madame Lagarde pointe du doigt le problème majeur de la Grèce, celui qui explique en grande partie ses problèmes financiers; La collecte de l'impôt est inefficace. Les plus riches grecs, c'est-à-dire les armateurs en sont exemptés de manière immorale mais tout à fait légalement, les religieux moins riches mais très nombreux ne paient pas non plus et le reste de la population fraudent massivement.

Quand le sage montre la Lune l'idiot regarde le doigt

Et ils sont nombreux ceux qui se pressent pour tenir le rôle de l'idiot. Ces idiots, qui au lieu de regarder les problèmes dont parle Mme Lagarde, préfèrent s'en prendre sa personne. C'est toujours plus facile.

La presse par exemple et je pense plus particulièrement à un article paru dans le journal Le Monde qui joue l'amalgame avec comme titre; Christine Lagarde non plus ne paie pas d'impôt sur les revenus, créant la confusion entre les fraudeurs et un statut, certes favorable, mais tout à fait légal d'exemption d'impôts dont bénéficie Madame Lagarde. Exemption qui n'est pas un scoop; toute personne dotée d'un Q.I. supérieur à 80 sait que les fonctionnaires internationaux ne paient pas d'impôts. DSK, Robert Zoellick le patron de la Banque mondiale, Ban Ki-Moon sont ou étaient dans le même cas. Est-ce qu'il faudrait faire une exemption pour les femmes? Est-ce que la contrepartie de cette exemption serait de "fermer sa gueule" et de ne pas faire de vague?

Autres idiots, la paire aussi surprenante qu’incongrue - Mélanchon-Parisot - associée pour cogner sur l'ancienne ministre de l’Economie. Chacun selon sa propre logique, la Mélanche parce que c'est son boulot et la Parisot parce qu'il faut bien se faire pardonner auprès du nouveau seigneur de l'Elysée d'avoir misé sur le mauvais cheval aux dernières élections. La patronne des patrons n'en n'est d'ailleurs pas à sa première passe d'arme avec la directrice du FMI, lorsque cette dernière avait mis en garde les autorités françaises sur les faiblesses des banques européennes, elle n'avait pas hésité à dénoncer un complot.

Le leader du NPA, lui, demande "de quel droit parle-t-elle (C. Lagarde) de cette façon aux Grecs?". Comme si, pour s'adresser à un peuple ou à un gouvernement, il fallait un permis ou une autorisation délivrée par la préfecture. Personnellement je pense que quand on est dirigeant d'une instituion qui a prêté des dizaines de milliards à un pays et qu'on est responsable et comptable devant ceux qui vous ont confié cet argent, dont de nombreux pays bien plus pauvres que ceux du continent européen, on est en droit de demander des comptes à son débiteur et de faire des remarques sur la manière dont il se comporte. La Mélanche ajoute même que "S'il y avait une morale politique, Christine Lagarde devrait s'en aller du poste qu'elle occupe", sauf que le FMI n'est pas un Etat ou une région et que donc la direction du FMI n'est pas une fonction politique mais technique.

Madame Parisot qui, il y a peu, vantait l'action de Nicolas Sarkozy et son "boulot extraordinaire parce qu'il a été fait dans des circonstances extraordinaires" nous déclare que; "non seulement cela ne sert à rien de s'adresser comme Christine Lagarde l'a fait, je pense même que ça peut avoir des effets très dangereux". Se souvient-elle au moins des rires entendus entre l'ancien Président et la Chancelière allemande lors d'une conférence de presse où un journaliste les interrogeait sur leurs relations avec Silvio Berlusconi. Nombreux ont été les Italiens, et pas seulement les électeurs de Forza Italia, à s'être sentis humiliés. Se souvient-elle aussi de la fin de campagne présidentielle où l'Ump a joué avec la peur de "finir comme l'Espagne" ou des semaines qui ont suivis la dégradation de la France par une agence de notation des déclarations de membres de l'ancien gouvernement feignant l'étonnement que le Royaume-Uni ne subirent pas la même humiliation? A moins de penser qu'il n'existe qu'un seul peuple en Europe qui mérite le respect.

De quels "effets très dangereux" L. Parisot veut-elle nous mettre en garde? Si c'est de la possible émergence de mouvements extrémiste, de droite ou de gauche, trop tard c'est déjà fait et c'est plus à mettre au passif du Passok et de la Nouvelle démocratie que du FMI ou de l'Allemagne.

Je donne la palme de la déclaration faux-cul à Najat Vallaud-Belkacem, la porte-parole du gouvernement, qui juge les déclarations de Lagarde; "un peu schématique et caricaturale". On verra dans quelques mois si la porte-parole du gouvernement sera toujours aussi compatissante avec ceux choisiront l'exil fiscal si le programme du PS est réellement appliqué.

Lagarde vient du même milieu social que DSK. Mais quand on est une femme dans sa situation, on est traité de grande bourgeoise gaffeuse qui ne comprend rien aux problèmes du peuple alors qu'un homme a droit à un traitement plus favorable, jouisseur, épicurien ou personnalité à l'aise pour discuter d'égal à égal avec les grands de ce monde. J'avais prédit dans un de mes papier publié il y a presque un an jour que la nouvelle directrice du FMI se ferait allumer au moindre faux pas ou prétendu faux pas. Dont acte.

Geuros: Billet sans retour pour la Grèce

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 27 May 2012 14:16:00 +0200

Il y a trois manières de se séparer. La lâche consiste à mettre son conjoint devant le fait accompli, par exemple, en sacrifiant une journée de RTT pour emporter, avec l'aide d'un vieux pote, ses affaires de l'ancien nid d'amour vers une nouvelle destination.
La responsable est plus simple en apparence, on explique les yeux dans les yeux à son ancien amour que la flamme qui nous animait s'est éteinte et qu'elle s'est rallumée pour une autre personne.
La méthode hypocrite demande beaucoup plus d'imagination et de maitrise dans son exécution, on dit qu'on a besoin d'un peu de recul pour pouvoir se ressourcer et que pendant cette période introspective on va aller vivre chez un ami.

Aucune de ces trois méthode n'est dans l'absolue meilleure ou moins bonne qu'une autre, cela dépend des circonstances, du moment et de la personnalité de chacun des protagonistes.

Thomas Mayer a choisi la dernière démarche pour provoquer le départ de la Grèce de la zone euro. Dans une note récente, qui a fait grand bruit, le chef économiste de la Deutsche Bank propose de créer une monnaie parallèle à l'euro, qu'il baptise le Geuro (avec un G comme dans point G), qui permettrait au pays de rester dans la zone euro tout en dévaluant. La Grèce bénéficierait ainsi d'une monnaie plus adaptée à son économie, l'Etat pourrait créer de la monnaie sans restriction de la part de la BCE et le pays resterait dans l'Eurozone comme le souhaite une large majorité de la population (y compris le partie d'extrême gauche Siryza) : la feta, l'argent de la feta et le sourire du pâtre.

Thomas Mayer n'est pas la Deutsche Bannk, qui n'est pas la banque centrale allemande (Deutsche Bundesbank), qui n'est pas l'Allemagne et enfin l'Allemagne ne décide pas de tout unilatéralement en Europe. Mais tout de même, cette proposition venant d'un homme qui sait que ses paroles sont analysées et scrutées et qui d'habitude s'exprime de manière posée en évitant les propositions radicales ou farfelues (c'est pas Paul Jorion ni Nicols Doze), traduit un état d'esprit peut-être pas général mais au moins partagé par un grand nombre de personnes surtout en Europe du Nord. Certains Européens aimeraient bien que la Grèce partent ou au moins ne plus avoir à alimenter un puits sans fond.
On ne peut pas exclure que cette proposition est un moyen déguisé de s’immiscer dans la campagne législative grecque pour influer les électeurs dans un sens; celui des partis politiques voulant respecter les engagements pris auprès de la troïka mais qui sont en grande difficulté (voir mon article Le retour de l'Armée: la seule solution pour la Grèce?). D'ailleurs T. Mayer le dit lui même, cette option est envisageable seulement en cas de victoire des opposants au mémorandum signé entre le troïka et Athènes.

Le projet de la Deutsche Bank

Mayer propose la création d'un monnaie parallèle à l'euro, mais nationale. Le Geuro servirait seulement de monnaie de règlement aux agents économiques grecs entre eux. Les importations, et Dieu sait qu'elles sont importantes dans un pays qui n'a pas d'industrie), se régleraient en monnaie internationales, en particuliers en "vrais" euro ou en dollar. Le nouveau titre de paiement serait dévalué dés son lancement de 50% par rapport à l'euro.

La proposition n'a rien d'originale, elle a été utilisée par la Californie lorsque cet état n'arrivait pas à boucler son budget (sa constitution lui interdit d'être en déficit). Sacramento (c'est la capital de la Californie) utilisait une reconnaissance de dette nommée IOU ( I Owe Unto, Je vous dois en français) pour régler ses créanciers quand il n'y avait plus de bon dollars américains dans les caisses. Ces IOU, à la différence de la lettre de change, ne comportaient aucun terme, le détenteur de cette créance ne serait payés que quand l'Etat le pourrait; une semaine après, un mois, un an, dix ans. Sécurisant non?
Les deux grandes différences entre le Geuro et le IOU sont:
1- Le titre californien est libellé en dollars alors que le Geuro n'est que convertible en euro. Cela signifie qu'on ne peut pas connaitre par avance la valeur d'échange du Geuro que l'on a dans les mains et donc que le citoyen grec subit un grand risque de change.
2- Le Geuros pourra être utilisé par les Grecs comme moyen de règlement pour payer sa facture d'électricité ou ses impôts (enfin pour les rares qui le font...je plaisante).

Une usine à gaz et beaucoup de zones d'ombre

Le projet présenté par Mayer est un peu une usine à gaz, mais cela est normal, introduire une deuxième "monnaie" dans les circuits de règlement d'un pays n'est jamais chose aisée et cela sera encore plus vrai pour un pays désorganisé comme la Grèce. Cependant ce problème est mineur par rapport à la question la plus importante qui est les modalités d'application de cette réforme monétaire: quels sont les "heureux" élus qui seront payés en Geuro et comment se fera le passage de l'euro vers le Geuro.

Il ne faut pas perdre de vu d'abord que l'objectif politique de cette option est de laisser la Grèce juridiquement dans la zone euro pour ne pas avoir à renégocier les traités européens puisque toute sortie de la zone euro est impossible sans quitter l'Union européenne à moins d'obtenir l'accord à l'unanimité de ses 28 pays. A cela s'ajoute une dimension symbolique vis-à-vis du reste du monde; L'Europe est solide et solidaire et vous, bande de spéculateurs, n'essayaient pas d'attaquer l'Espagne ou l'Italie.

Si l'Etat grec décide d'effectuer tous ses paiements en Geuro et de retenir, par exemple, une conversion des pensions et des salaires des fonctionnaires à parité égale cela signifiera que le policier qui gagne 2.500 euros par mois se retrouverait à toucher le même montant dans la nouvelle devise, 2.500 Geuro, du jour au lendemain alors que les produits d'importation (c’est-à-dire tous les produits manufacturés et l'énergie) verraient leurs valeurs multipliés pas deux. Donc une division par deux du pouvoir d'achat pour celui qui ne consomme que des produits importés et peut-être une baisse du pouvoir d'achat de 15 ou 20% pour les autres. Baisse qui viendraient bien sûr s'ajouter au celle déjà subies depuis 2009. Le temps où les Grecs regardait d'un air hautain et condescendant leurs voisins Bulgares ou Turcs est révolu.

Quid des dépôts des banques dans les banques grecs? Le problème semble s’évacuer de lui même car avec le bank run (fuite d'argent vers des banques situées hors du pays) et de l’appétence des Grecs pour les placements dans des titres boursiers de sociétés allemandes, il ne doit plus rester grand chose dans les livres de compte des banque hellènes. Et pourtant Mayer propose de ne pas toucher à cet argent placé en Grèce, ce qui signifie que le Fonds européen de stabilité financière devra recapitaliser le système bancaire national.
Les obligations d'Etat ne seraient pas rembourser mais c'est pas si grave car les créanciers ne se faisaient pas beaucoup d’espoir.

L'usine à gaz dans l'usine à gaz est la fixation du cour de change entre le Geuro et l'euro.La Banque allemande propose de faire évoluer le taux de change de la nouvelle monnaie selon le solde de la balance des paiements ou le solde primaire du budget (ce n'est pas claire, j'ai lu les deux solutions, la première me semblant la plus pertinente); en cas de déficit le Geuro baisse et le pays se paupérise un peu plus alors que si il y a excédent le Geuro remonte. Ce n'est plus les marchés des changes qui fixent le taux mais la BCE qui l'administre. A voir, car entre la "main invisible du marché" et celle d'un banquier central, je ne sais pas laquelle des deux est la plus compétente en la matière (en libéral je penche tout de même pour le marché). Le cas idyllique est que l'Etat grec gère tellement bien ses finances (on a le droit de rêver) qu'il n'a plus besoin d’émettre de Geuro et que ceux circulant disparaissent. Finalement on reviendrait à un taux de parité avec l'Euro, 1 pou 1, et la Grèce redeviendrait un membre de la zone euro à part entière.

Vous l’aurez donc compris, le Geuro n'est pas vraiment une nouvelle monnaie ni totalement un titre de dette. Un hybride peut-être. Difficile à dire tant la proposition de Her Mayer manque de précision sur les termes de l'application
La seule chose qui est certaine est qu'en cas de victoire du Mélanchon dorien, le statut quo monétaire de la Grèce ne serait plus envisageable, pas plus que les milliards d'euro promis en échange de réformes économiques que ce parti politique refuse d'appliquer.
Le Geuro, bonne ou mauvaise solution, nouvelle monnaie ou pas? La seule chose qui est certain, à mes yeux est que cette nouvelle monnaie ou titre de créance ressemble furieusement à un billet sans retour

Facebook vs Wall Street : Bien joué Mark !

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 25 May 2012 08:57:00 +0200

Facebook vient peut-être de signer une des introductions en bourse la plus controversée de l'histoire de Wall street. Ce qui devait devenir un épisode marquant de l'histoire du capitalisme, avec l'entrée d'une société qui n’existait pas voila encore 10 ans, dirigée par un "gosse" de 28 ans et qui se voyait valoriser au dessus de la barre symbolique des cent milliards, s'est transformé en fiasco selon de nombreux observateurs.
Cent milliards de dollars! si Facebook était cotée en bourse à Paris, ce serait la plus grosse valorisation du Cac40. Vous me direz qu'avec des si on mettrait Paris en bouteille et que c'est pas avec des projets fiscaux comme taxer les revenus de plus d'un million d'euro par an qu'on va attirer des gars comme Mark Zuckerberg.

Quasiment tous les blogs consacrés à l'économie ou à la finance se sont fendus d'au moins deux billets sur cette introduction. Cela ressemblait un peu à la bande dessinée racontant les aventures de Martine; "Facebook va-t-il s'introduire en bourse", puis "à quel prix va-t-il le faire" ou "y aura-t-il une grosse demande" et enfin "Facebook s'est cassé la gueule comme je l'avais prévu dans un ancien billet" (sauf qu'on ne trouve jamais ce soit-disant billet) on a même atteint le "Facebook peut-il faire faillite?" à mettre au crédit (si j'ose dire) du site lesinrocks (ici). Je suppose qu'aujourd'hui tous ces gars, si sûr d'eux, doivent être millionnaires grâce à des ventes à découvert initiées au premier jour de la cotation ou mieux en ayant acheté des options de vente ou des warrants.

Même des domaines concernant la vie privée ont été relevés comme l'abandon de la nationalité américaine par un des gros actionnaires du site pour des raisons fiscales selon la presse (un citoyen américain doit payer l’impôt fédéral sur le revenu même si il réside à l'étranger), la tenue vestimentaire de Mark Zuckerberg; il parait que le survêtement à capuche est une marque d'irrespect pour les investisseurs ou son mariage célébré le lendemain de l'introduction en bourse pour des raisons patrimoniales, toujours selon la presse (en cas de divorce Madame Zuckerberg n'aurait pas droit à 50% du patrimoine du couple).

La critique de cette introduction ratée étant devenue un exercice de style pour tout blogueur de la finance ou journaliste, je vais donc me plier sans grande conviction mais de manière un peu plus originale que mes confrères, en essayant de les prendre à contre-pied. Sans conviction car je considère que cette IPO (Initial Public Offering) n'a pas d'intérêt particuliers; des entreprises naissent, croissent, entrent en bourse, d'autres déclinent, font faillites et disparaissent des listes des cotations boursières. C'est la vie normal du capitalisme et le jour où cela s’arrêtera et que tout restera figé, c'est que quelque chose ne tournera plus rond sur planète finance. Une société, si grosse soit-elle, qui se ramasse un gadin le premier jour de sa cotation, c'est pas la fin du capitalisme.

Deux reproches reviennent en boucle concernant cette introduction: une valorisation trop élevée de la société et des informations de dernière minutes venant des banques chargées de cette mise sur le marché qui n'auraient bénéficié qu'à quelques gros clients et non rendu public, en somme un délit d'initiés.

Selon l'expression consacrée, je ne commenterais pas une affaire où la justice a été saisie et alors que les personnes mises en cause rejettent ces accusations bla bla bla: A moins d'être un de ces éventuels initiés il est difficile de donner de manière sérieuse un avis sur le sujet. La seule chose que je sais est que la justice américaine a souvent la main lourde et que l'air du temps n'est ni à la clémence ni au pardon pour les fat cat qui trichent. Ceux qui auraient fauté, si cela est prouvé, n'emporteront surement pas leurs plus-values, bonus et commissions au paradis. Et qu'on ne vienne pas me dire que les gros s'en sortent toujours, il suffit de voir le cas Enron et le sort réservé à ses ancien dirigeants pour s'en convaincre.

Un titre sur-valorisé? Pas évident

Un titre valorisé à 30 fois ses revenus, 100 fois ses bénéfices serait une folie entend-t-on. Sauf qu'une société ne se valorise pas selon ses résultats passés mais selon des prévision de chiffres futurs et l'on sait par expérience qu'une croissance des résultats exponentielle dans le monde de l'internet n'a rien d’exceptionnel. C'est d'ailleurs le même type de reproches qui avaient été adressé à Google lors de son introduction sur le marché en 2004, aujourd’hui l' action vaut 7 fois plus (600 dollars) est distribue des dividendes en croissance régulières. Ceux qui en ont souscrit à l'époque, et qu'on moquait, rient bien fort aujourd'hui. Pus récemment le réseau social professionnel LinkedIn a vu son titre bondir de 109% le premier jour de son introduction. Pourquoi des petits génies de l'informatique feraient-il un cadeau à des investisseurs incapables peut-être de programmer "Hello world" en Basic?

Valoriser une société est un exercice d'autant plus difficile que la société évaluée est singulière. Facebook évolue sur un marché en pleine évolution, n'a pas de concurrent équivalent pouvant servir de benchmark (le sympathique site faceporn.com malgré la ressemblance du nom est très différent) et est en situation de monopole mondial (si l'on exclu la Chine).

Une fois l'évaluation de la valeur de la société faite, il faut fixer le prix auquel elle sera proposée au publique et la part des actions que céderont les actionnaires d'origines. En générale les banque se laissent une marge; en fixant un prix inférieur de 10% au prix d'évaluation on s'assure une progression des cours de bourse la semaine qui suit l'introduction.Tout le monde est gagnant, l'investisseur qui a fait une bonne affaire, la banque qui touche sa commission et qui a conforté son image d’établissement sérieux qui ne propose pas de nanards à ses clients et enfin les actionnaires historiques - parmi lesquels se trouvent souvent les dirigeants de l'entreprise - qui en échange d'un relativement petit manque à gagner s''attirent le respect et la fidélité de leurs nouveaux actionnaires et enfin l'entreprise elle-même dont le nom n'est pas sali auprès de ses clients. Sauf que ce coup là tous ces grands principes ont été balancé par la fenêtre ou quelque chose d'autre a foiré.
Qui a merdé? Difficil á dire et peut-être ne le saurons-nous jamais. Il est évident que tous les acteurs de cette pièce vont se renvoyer la balle. La banque chef de file dira que le client est roi et le client dira que quand on touche des dizaines de millions de dollars de commission on ne peut pas prétendre être un simple exécutant.

D’après la presse, Mark Zuckerberg aurait été atteint du syndrome Guiness book of record, c'est-à-dire passer le cap symbolique des 100 milliards de dollars. Il pouvait le prétendre puisque l'engouement pour l'action semblait insatiable, le prix d'introduction ayant était plusieurs revu à la hausse. Le nombre de titres a aussi été revu à la hausse selon les souhaits du directeur financier de Facebook. Après tout tant qu'on trouve des couillons pour payer le prix demandé pourquoi se priver!
En plus il est connu qu'une IPO où le prix de l'action est réévalué à plusieurs reprise est plus le signe que les banques qui sont chargées de la commercialisation font un bon boulot de com et pas que la valeur de la société est revue à la hausse.

Les "petits" s'en sont sortis mieux que les gros

Non vous ne rêvez pas, les petits épargnants ont été épargné mais à l'insu de leur plein gré si j'ose dire. L'engouement pour le titre a été si fort que nombre d'établissements financiers ont voulu faire une fleur à leurs meilleurs clients - qui sont souvent les plus gros -. Le journal les Echos rapporte que chez Fidelity - le courtier bien nommé - "les actions du réseau social étaient réservées en priorité aux clients ayant au moins 500.000 dollars d'actifs ou ceux passant plus de 36 ordres par an avec la société."; La fidélité cela ne paie pas à tous les coups. Les banques chargées de l'introduction de la société californienne ont été accusées d'avoir informé les "très gros investisseurs" d'une réévaluation à la baisse à la dernière minutes. Disons que comme d’habitude celui qui se fait avoir n'est ni le petit ni le gros mais le moyen (si 500.000 dollars d'actifs sur un compte correspond pour vous à la définition de moyen).
Même les quatre market maker de FB sont dans la nasse et auraient perdu 100 millions de dollars suite aux conséquences de problèmes techniques sur le Nasdaq, la plate-forme boursière sur laquelle est coté le site.

Honnêtement peut-on parler fiasco quand une action perd 16,84% en une semaine? Un fiasco c'est quand un titre n'arrive pas à trouver preneur. Je parlerais plutôt d'une opération décevante, après tout la bourse c'est pas le jackpot à tous les coups sinon on arrêterait de se lever le matin à sept heure et on passerait sont temps devant son pc à boursicoter.
L'effet collatéral le plus notable de cet incident de parcours est qu'il risque de savonner la planche pour toutes les entreprises technologiques cherchant le chemin de la bourse mais seulement pour un petit moment, les marchés n'ayant pas généralement une mémoire d'éléphant et ne sont pas rancuniers.

Détricotage de la zone Euro: mode d'emploi grec

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 21 May 2012 12:01:00 +0200

Ce que Dieu a uni que l'Homme ne le sépare pas. La zone monétaire de l'Union européenne n'est pas une création divine, les pays qui y adhérent peuvent donc la quitter ou provoquer le départ d'un ou de plusieurs de ses membres sans craindre les foudres du Tout-puissant.
Contrairement à ce qui est souvent dit et répété, la possibilité pour un pays de quitter la zone euro existe et a toujours existé grâce à de deux principes fondamentaux du droit international; le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et le droit pour tout Etat souverain de dénoncer un traité international. Ce n'est d'ailleurs que du sens; peut-on imaginer qu'un accord vous lie à vie sans possibilité d'en sortir?
Le traité de Lisbonne qui date de 2007 n'a fait qu'organiser et codifier cette possibilité pré-existante. Appartenance à l'UE et zone euro sont un package, en adhérant à l'UE un pays s'engage à adopter à terme la monnaie unique et un pays qui désire quitter la zone euro ne peut le faire qu'en quittant l'UE (deux pays ont négocié une exemption, Royaume-uni et Danemark, mais cette option est définitivement interdite à tous nouvel entrant).

L’objet de mon papier n'est pas de vous parlez de la probabilité, du bienfondé économique ou l'opportunité politique qu'un pays a d'abandonner la monnaie commune. Je me limiterais à sa faisabilité technique (le détricotage) en m'appuyant sur le pays qui, aujourd'hui, a le plus de chance qui quitter l'euro; la Grèce.

Les monnaies nationales n'ont pas complétement disparu

La monnaie s'exprime sous trois apparences physiques différentes; l'argent qui vous avez sur votre compte en banque, les pièces de monnaie (monnaie divisionnaire) et la plus emblématique, les billets de banque (monnaie de papier). Contrairement à ce qu'on pourrait penser l'euro est géré par chaque pays de l'Eurozone de manière relativement autonome mais sous le contrôle de la Banque Centrale Européenne (BCE) bien sûr, c'est même pour cela que les banque centrales nationales subsistent et que ce sont elles qui sont les actionnaires de la BCE et pas ses filiales.
Cette autonomie est visible et évidente concernant les pièces de monnaies, si vous avez dans la poche une pièce de deux euros avec sur sa face une harpe celtique c'est surement pas la République slovène qui l'a fait frapper. Cette autonomie est toujours visible mais moins évidente quant il s'agit de bille de banque, seule la première lettre du numéro de série indique le pays qui a imprimé ou fait imprimer ce billet; la lettre Z désigne la Belgique par exemple. Pièces et billets, les deux formes de monnaie fiduciaires, sont donc fabriqués par chaque Etat sous sa responsabilité mais en suivant les directives de la BCE.
La monnaie scripturale (chèques, virements, prélèvements etc.) c'est toujours et encore autonome mais ce n'est plus visible ni évident car ce sont les banques qui s'occupent de cette cuisine. La compensation des paiements se fait toujours au niveau national alors que les règlements des soldes de paiement en inter-Eurozone transitent par les banques centrales nationales via la BCE. Compliqué? Un exemple simple:

L'exemple du règlement en Euro d'un achat simple transfrontalier

Vous habitez en France et vous achetez un smartphone sur un site internet d'une société basée en Allemagne. Si vous réglez par virement bancaire l'argent quitte votre compte du Crédit agricole puis passe par la Banque de France qui verse les fonds à sa consœur allemande, la Bundesbank, part le truchement du système de règlement géré par la BCE. La Buba, à son tour, envoient les fonds sur le compte de voter fournisseur à la Commerzbank.
Evidemment l'exemple que j'ai pris est fictif car dans la réalité il y a toujours un client allemand qui achète du pinard à un négociant bordelais et tout cela se termine par une simple compensation dans les livres de compte des deux banques. C'est "l'esprit" des flux financiers que j'ai voulu montrer avec cet exemple, plus un pays à des échanges déséquilibrés avec un autre pays plus il doit faire appel à des versement via banques centrales, puisqu'il ne peut compenser les sorties de capitaux avec des entrées. L'exemple montre surtout qu'il y des "sas de sécurité" activables à tout moment entre systèmes de règlement nationaux même entre pays ayant une monnaie commune. Aucune banque centrale d'un des pays membre de l'Eurozone ne peut créer de monnaie ex-nihilo, cela reste le privilège de l’institut d’émission; la BCE.

Le même système existe chez le grand frère américain

Ce système n'a rien d’extraordinaire ou de farfelue, le même système existe aux USA avec une différence mineure qui est que la frontière monétaire invisible ne correspond pas aux contours de chaque Etat fédéré mais à celui de douze districts (voir image ci-contre). La différence majeur est que le Dollar est la monnaie d'un Etat fédéral, pour l'heure l'Union Européenne est loin d'avoir atteint ce stade politique.
Pour la petite histoire, lors de la crise de 1929, la Federal Reserve Bank de Chicago refusa de venir au secours de sa consœur de New York qui était en grande difficulté à cause des banques de Wall street qu'elle cherchait à soutenir (et oui, déjà à l’époque!). Ceux qui réclament une solidarité accrue entre pays européens à l'image de ce qui se ferait aux USA devraient avoir cet exemple en tête qui est aussi applicable au niveau des relation fédérales; quand le Minnesota rencontre des problèmes budgétaires qui l'obligent à fermer ses parcs nationaux, ses musées et son zoo, ni la Californie ni l'Etat fédéral ne viennent les renflouer les yeux fermés.

Un scénario pour la Grèce

Puisqu'il existe autant de sous-zones monétaires dans l'Eurozone qu'il y a de pays adhérents avec des billets de banque et des pièces de monnaie identifiables selon leur émetteur et un système de pare-feu activable à tout moment permettant de mettre en quarantaine un pays dans un délais très court, l’expulsion des circuits de règlement d'un pays peut facilement se faire. Ceux qui ont conçu ce système avaient bien sûr cet objectif en tête; comment isoler et neutraliser un pays de la zone euro qui se mettrait à faire n'importe quoi (faire tourner la planche à billet plus que de raison pas exemple) pour ne pas qu'il entraine ses partenaires dans l’abîme.
L'insularité monétaire de la Grèce (le pays n'a aucune frontière commune avec un autre membre de l'Eurozone) offre de surcroit un avantage important, assez peu de billets de banque imprimés par Athènes ne circulent à l’étranger. Pour autant le problème posés par des "billets de banque grecs" aussi marginal qu'il puisse être peut devenir un casse-tête et compromettre gravement la crédibilité de la monnaie unique auprès du grand public. faut-il que chaque pays accepte ces billets détenus par ses habitants? Dans quelle limite et pour quelle durée peut-il accepter de les convertir? Comment lutter contre le trafic de devises qui ne manquera pas d'apparaitre avec des "euro grecs" que des trafiquants chercheraient à faire quitter la Grèce? Comment ne pas paralyser le commerce de détail avec des caissières chargées de traquer un billet hellène.

La sortie de la Grèce de la zone euro serait beaucoup mieux gérable en ce qui concerne les actifs et les contrats. L'épargnant grec qui détiendrait une action de BMW de 10 euros nominal inscrit dans sa banque à Thessalonqiue détiendrait toujours le même montant en cas de retour à la Drachme (c'est d'ailleurs une des technique utilisée par beaucoup de Grecs pour protéger leur capital, enfin ce qui en ont les moyens bien sûr). les contrats commerciaux passeraient à la Drachme à partir du moment où ils ont été signé selon le droit grecs et les emprunts contractés auprès de banques locales seraient aussi convertis. Certains Grecs ont donc même intérêts à ce que leur pays quittent la zone euro et que la nouvelle devise dévalue fortement.

A propos, connaissez-vous le code grec d'identification des billets de banque en euro?

Le retour de l'Armée: la seule solution pour la Grèce?

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 18 May 2012 11:13:00 +0200

A la grande joie de tous les euro-sceptiques de la planète entière, le peuple grec a voté massivement, lors des dernières élections législatives, pour des partis politiques rejetant la politique de rigueur mis en place par un gouvernement d'union national. Conséquence de ce choix, une majorité parlementaire impossible à trouver et l'organisation de nouvelles élections le 17 juin. D’après les derniers sondages publiés, les Grecs ont l'intention d’amplifier ce vote de rejet de la classe politique traditionnelle.

La colère de Grecs est compréhensible, voir salutaire, psychologiquement cela fait du bien de pouvoir se soulager quand la pression et le stress sont trop forts, mais un scrutin si important à un moment si crucial pour le pays est-il le lieu idéal pour exprimer des choix irrationnels?

Les Grecs votent mal

"Mal voter", ce n'est pas voter pour un parti dont les dirigeants ne partagent pas les idées de la Troïka (UE-BCE-FMI), de Wall street ou celles de l'auteur de ces lignes. Ce n'est pas non plus avoir des votes si dispersés sur l'échiquier politique (aucun parti ne dépasse un cinquième des suffrages exprimés) et si excessif (presqu'un électeur sur deux donnant sa voix à un parti d’extrême droite ou d’extrême gauche), que cela conduit à l'impossibilité de dégager une majorité parlementaire assez large pour soutenir un gouvernement stable.

"Mal voter" c'est donner sa voix à des personnes qui non seulement ne représentent pas ses idées mais qui même en sont à l'opposés. La Grèce est un cas d'école; les trois-quarts des Grecs (75,9%, sondage réalisé entre le 15 et 17 février et publié par le quotidien Ethnos) se prononcent en faveur "de la perceptive européenne" de leur pays et ne souhaitent pas "la sortie de l'euro" alors qu'ils accordent deux tiers de leurs voix à des partis politiques qui rejette de fait (même si leurs discours sont différents) l'appartenance à l'Union européenne et à l'euro. Pourtant la Grèce est le pays qui reçoit le plus d'aide de toute l'Union européen va comprendre Charles.

Les Grecs commettent un suicide collectif. Voter Alexis Tsipras - le leader de la gauche radicale un Mélanchon sauce tzatziki en plus jeune et plus beau - ou pour l'Aube dorée, abusivement étiqueté de parti néo-nazi (le parti propose "seulement" de renvoyer dans leur pays d'origine les immigrés illégaux, c'est de l'eau tiède pour les "vrais" Nazis), ce n'est pas la même chose que donner sa voix à Le Pen ou au NPA. Non pas à cause de leurs positionnements politiques, plus radicaux que leurs équivalents français, mais à cause du mode de scrutin en Grèce. Les législatives grecques se font à la proportionnelle avec une prime de cinquante élus au premier arrivé et un seul tour. Un one shot qui ne permet pas de corriger le tire du premier tour contrairement à la législative française.

On sait bien que de nombreux électeurs qui votent pour l'extrêmes gauche ou pour l’extrême droite ne désirent pas voir arriver Mélanchon, Poutou ou Le Pen au pouvoir, leur seule intention est de gauchiser le PS ou de droitiser l'UMP. En Grèce le vote est définitif puisqu'il n'y a pas de deuxième tour, et comme le parti d'extrême gauche - Siryza - est arrivé devant le parti socialiste grec (Pasok) il n'est pas étonnant qu'un effet de "vote utile" leur bénéficie (en France on a plus l'habitude que ce phénomène bénéfice aux deux poids lourd modérés que sont le PS et l'UMP).

Et pourtant les Grecs ont accordé plus de 65% de leurs suffrages à des partis qui refuseraient, si ils étaient au pouvoir, d'appliquer les engagements pris par l'ancienne majorité d'union nationale et stipulés par le mémorandum signé entre la Grèce et la troïka. Rappelons que cet accord permet à la Grèce de ne pas faire faillite; les trois créanciers apportent un soutient financier et technique à la Grèce qui en retour s'engage à effectuer un certain nombre de réformes structurelles. Sans ces réformes, qui sont bien sûr des sacrifices, la Grèce ne touchera pas les aides promises, sans ces aides la Grèce fera faillite et se mettra au ban de l'UE avec à terme une sortie inévitable de l'Union puisque les textes européens ne prévoient pas de sortie de l'euro sans quitter l'UE.

Le peuple grec ne peut plus faire chanter les autres peuples européens

On pourrait me rétorquer que je n'ai rien compris à la stratégie - trop subtile - menée par le peuple grec et que l'objectif est de toucher les aides de l'Union et du FMi ad vitam æternam, de continuer à vivre au dessus de ses moyens et à ne faire aucune réforme de structurelle. En claire à prendre les Européens et le reste du monde pour des gogos. Malheureusement cette stratégie ne marchera pas. Non seulement les dirigeants des pays partenaires (si on peut les appeler comme cela) sont à bout de nerf, mais un mécontentement des populations se fait sentir à l'endroit des Grecs. Ce mécontentement se traduit, par exemple, par la progression des partis populistes d'Europe du Nord qui prend souvent comme cible "l'Europe des transferts". Même le "très généreux et solidaire" peuple de France perd patience (68% des français interrogés dans un sondage IFOP pour dimanche Ouest-France étaient en désaccord avec le coup de pouce donné à la Grèce en septembre 2011). Les actionnaires du FMI constitués en majorité de pays non-européens s'agacent de devoir financer un pays plus riche que le leur. Le pire est que les pays riches et moins riches de l'UE, même avec la meilleure volonté du monde, n'ont plus les moyens d'entretenir une danseuse. Comment Hollande pourrait-il embaucher 60.000 fonctionnaires si dans le même temps la France devait assurer les fins de mois des fonctionnaires grecs? Plus globalement l'Europe sait que la centaine de milliards d'euros prêtée à la Grèce ne sera jamais remboursée; le chantage du non-remboursement est donc inopérant.

Bien sûr, le retour des militaires n'est pas la solution. Ce serait même un problème supplémentaire; d'abord les traités européens interdisent la présence dans l'Union d'un pays sous dictature, ensuite l'armée grecque est à l'image du reste de la société, clientélisme, corruption et mauvaise gestion sont le lot commun et surtout le budget de l'armé étant le plus important au monde rapporté au PIB, les militaires ne vont pas scier la branche sur laquelle il sont assis.

Les militaires eux-mêmes ne désirent surement pas sortir des casernes, les mentalités ont évoluées et les équilibres géo-stratégiques ont été; les USA ne financeront pas un plan Marshall pour sauver le pays du péril communiste.

Le titre racoleur que j'ai choisis me sert de chiffon rouge pour dire que la démocratie en Grèce est en danger. Pour une fois ce danger ne vient pas des casernes ou de l'autre côté de la mer Egée mais de l'intérieur même de la société. Le peuple se met en danger lui-même. Les Grecs en ont-ils conscience? Le jour du vote j'espère que les mains trembleront en mettant le bulletin de vote dans la petite enveloppe et qu'ils prendront conscience qu'il vaut mieux choisir des menteurs (Pasok et Nouvelle démocratie) sous curatelle de la troïka que de dangereux illuminés (Siryza, Grecs indépendants, les Staliens du KKE et les Néo-nazis de l'Aube Dorée) qui de toute les manières n'arriveront jamais à former une coalition pour gouverner - si tant est qu'ils le désirent -.

Le deuxième enseignement qu'on peut tirer des prévisions données par les sondeurs est que Syriza, même avec plus de 40% des parlementaires, est incapable de former un gouvernement puis qu'il ne peut trouver aucun parti compatible avec son programme pour lui apporter les 30 députés nécessaire pour atteindre la majorité de la chambre.

Sept plus importants	Résultats de mai 2012		*Prévision pour juin 2012()**
Elections législatives grecques: résultats et prévisions
Sept plus importants	Partis politiques	Voix	Sièges	Voix	Sièges
€ = acceptant le mémorandum de la troïka *: selon le dernier sondage (17 mai) @advocatus-diaboli-capitalis
Nouvelle démocratie (droite) €	18,85 %	108	20,65 %	60
Syriza (Gauche radicale) €	16,78 %	52	23,91 %	121
Pasok (parti socialiste)	13,18 %	41	17,72 %	44
Grecs indépendants (droite)	10,60 %	33	8,15 %	24
KKE (parti communiste)	8,48 %	26	5,98 %	17
Aube dorée (extrême droite)	6,97 %	21	5,98 %	17
Dimar (gauche)	6,11 %	19	5,98 %	17
Partis pro-mémorandum	32,03 %	149	38,37 %	104
Partis anti-mémorandum	67,97 %	151	2,10 %	196
Total des partis représentés	80,97 %	300	88,37	300

Si les Grecs s'entêtent dans des choix électoraux irréalistes et extrémistes, ils seront face à un dilemme, la valise ou le cercueil; émigrer ou mourir à petit feu. Des milliers de Grecs ont repris la route de leurs ancêtres vers les USA, l'Australie ou l'Allemagne. Une tragédie et un déchirement pour ceux qui partent mais aussi un appauvrissement pour la Grèce qui en se privant de citoyens jeunes, motivés et souvent bien formé hypothèque encore plus son avenir.

JPMorgan: Une baleine dans un verre d'eau

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 11 May 2012 23:14:00 +0200

Moins 9,28% de baisse sur le titre JP Morgan vendredi 11 mai suite à l'annonce d'une «erreur grossière » de trading. La perte devrait se situer, selon Jamie Dimon le Pdg de la banque new-yorkaise, à 2 ou 3 milliards de dollars (un demi Kerviel), la la bourse a eu la main lourde pour marquer sa défiance; la capitalisation de la première banque américaine fond de plus de 14 milliards de dollars soit presque cinq fois plus le pire des scénarios présentés. Comme d'habitude le marché sur-réagit et lundi, à coup sûr, la banque sera dans le peloton de tête des plus fortes hausses à Wall street. Le marché aime brûler aujourd'hui ce qu'il a adoré hier et vice versa.

Je n'ai pas pris ma plume pour pleurer sur le sort de JP Morgan. D'abord la perte annoncée ne représente "que" deux mois de bénéfice - en 2007 la Société générale avait perdu une année de bénéfice -, ensuite la perte semble avoir pour origine des activités de trading sur CDS, pour se couvrir et non pas pour spéculer selon la banque (ce que personne ne croit) et enfin c'est toujours jouissif de voir ce premier de la classe, souvent arrogant de surcroit, se prendre une gamelle. Cerise sur le gâteau ce n'est pas une banque française et on ne va pas nous demander de remettre au pot (il y a déjà Dexia qui nous pend déjà au nez).

Si cet événement somme toute banal (j'ai une liste longue comme le Danube de banques qui se sont vautrées avec une perte de trading, JP Morgan n'est ni la première ni la dernière) a attiré mon attention, c'est à cause de la cinématique devenu extrêmement classique de cette affaire.

1- D'abord il y a la rumeur. Un trader français basé en Angleterre et surnommé "la baleine de Londres" aurait accumulé 100 milliards de positions ouvertes et 3 milliards de perte potentielle. Je ne cite pas le nom de cette personne car même si son nom apparait dans la presse entière, je trouve dégueulasse de jeter un nom en pâture alors qu'aucune action en justice n'a été engagé et donc que rien ne laisse supposer qu'il ait accomplit un acte répréhensible. Prenez cela dans les dents les journalistes.

2- Alors que d’habitude les directions adorent le "nous ne réagissons jamais à des rumeurs de marché", la banque parle de "tempête dans un verre d'eau". Ce qui veut dire qu'elle reconnait qu'il a un problème mais minimise l'ampleur de la perte. Un verre d'eau pour une banque de cette taille c'est généralement 300 ou 400 millions de dollars, un truc qui affecte à peine le résultat annuel.

3- La banque reconnait la perte et charge un lampiste. Ni trop haut pour ne pas foutre le bordel au niveau de la direction générale et laisser penser que la banque est mal dirigée mais pas trop bas non plus pour que l'histoire soit crédible. La banque rappelle que la perte, même si elle est énorme, est gérable et ne remet pas en cause la solidité de la maison et que au contraire cela va les sortir de leur torpeur et qu'ils vont être encore meilleurs. La concurrence tremble déjà en entendant ces phrases.

Il arrive que cela se termine par la démission du numéro un de la banque à la suite du longue polémique médiatique où des hommes politiques à la mémoires courte essayent de se redonner une virginité, mais ici on est aux Etats-Unis et ce sont les actionnaires qui décident.

En fait ce que j'ai trouvé de plus révoltant et de plus drôle à la fois est la déclaration du patron de JP Morgan disant qu'il avait découvert le problème de gestion en lisant un article du Wall Street Journal. Ma première réaction a été l'incrédulité; à quoi peuvent donc bien servir le reporting, les auditeurs, les inspecteurs et puis dans un second temps je me suis dit que certaines structures fonctionnaient peut-être comme la France du Dauphin Charles avec des féodaux très puissants et un roi faible qui n'est roi que par le titre. Si le conseil d'administration de la banque cherchait un motif pour virer son Pdg, Jamie Dimon leur en a livré un sur un plateau.

Paradoxalement, c'est peut-être en France que cette affaire aura le plus de conséquences. Nos hommes politiques, beaucoup plus interventionnistes que dans les pays anglo-saxons et cela quelque soit leur appartenance politique, ne manqueront une telle occasion de proclamer qu'il faut "dompter la finance folle". Le parti socialiste en particulier a besoin de montrer que les années de déréglementation initiée par la gauche dans les années 80 et 90 c'est bel et bien finit; le candidat Hollande n'a-t-il pas d’ailleurs inscrit dans son programme une loi de séparation des activités bancaires. Le capitaine de pédalo sera-t-il plus fort que la baleine?

Margin call: le dernier navet anti-capitaliste

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 9 May 2012 11:54:00 +0200

Je me méfie toujours des films qui proposent une tête d'affiche de rêve, j'ai souvent l'impression, que pour compenser des cachets trop élevés accordés aux acteurs principaux, la production a rogné sur les dépenses de scénario. Je me méfie aussi des films portés aux nues par la presse militante de gauche (Marianne, Télérama, Libé etc.) incapable de porter un jugement critique et équilibré sur une œuvre ayant pour thème la politique ou l'économie. Margin call, le dernier brûlot anti-capitaliste vient malheureusement me confirmer dans mes préjugés.

- Attention les lignes qui suivent vont dévoiler une partie de l’intrigue du film. Je déconseille donc la lecture de cet article aux personnes qui ont l'intention de voir cette œuvre -

Techniquement Margin-call est à ranger dans la catégorie du théatre-filmé; unité de temps, de lieu et d'action. Malheureusement on est très loin d'un chef-d’œuvre d'un 12 hommes en colère. Ce type de réalisation, qui a l'avantage de ne pas demander un budget énorme, implique en contrepartie pour être un succès des dialogues et une intrigue de haut niveau. J.C. Chandor a encore du chemin à faire pour atteindre le niveau de Sydney Lumet. Le film est assez long, 2 heures, pas grand chose ne se passe mais, paradoxalement, on ne voit pas passer le temps puisque jusqu'au bout on attend un rebondissement qui ne viendra jamais. Le nombre élevé de personnages principaux (regardez comment ils sont tous serrés sur l'affiche officielle du film!) aide aussi à digérer ce long film et donne même un certain rythme - un faux plat diraient les cyclistes -

L'histoire est simple: les dernières 24 heures d'une firme de Wall street avant un crash boursier. Un mélange de Lehman Brother, pour la fin tragique, la ville de New York, les noms des PDG qui se ressemblent et les Subprimes et de (un peu) Société Générale pour la rapidité et la confidentialité avec laquelle la banque a réagit entre le moment où elle a découvert ses pertes potentielles colossales et celui où les positions de marché ont été débouclé.

Un scénario non crédible et inachevé, un manque de suspens et une histoire simpliste.

Quand Hollywoood s’intéresse à l’hôpital, on fait appel à des médecins ou à des infirmières en support technique, pareil quand le sujet est les aciéries de Cleveland, on fait venir des sidérurgistes. Pourquoi J.C. Chandor n'a-t-il pas contacté des traders pour l'aider à construire son scénario? Trop cher peut-être ou alors le réalisateur a des idées bien ancrées dans le crâne concernant le milieu de la finance et il ne veut pas courir le risque de se faire "retourner le cerveau" par un petit génie de la finance.

J'ai relevé quelques incohérences flagrantes, à force de les accumuler on ne peut pas rentrer plus dans le film. J'en ai sélectionné cinq.
1- Le film commence par le licenciement d'Eric Dale, le responsable des risques aux faux airex de Peppe Gaurdiola. Dale est convoqué par deux femmes qu'il ne connait pas et qui vont lui signifier son licencient. Première faute de scénario; tous ceux qui bossent ou ont bossé dans la finance (et je suppose que c'est aussi le cas dans la plupart des entreprises employant des personnes avec d'assez hautes qualifications) savent qu'un responsable opérationnel est toujours présent au coté d'un représentant des ressources humaines dans une telle situation. Pour en avoir fait l'expérience, je peux vous dire que généralement les rôles sont distribués comme lors d'un interrogatoire de police avec le flic sympa et l'ordure (souvent joué par une femme).
2- En quittant la "firme", Dale file à son adjoint, Peter Sullivan, une mystérieuse clé usb en lui disant "jette un œil la dessus, soit prudent" alors qu'un agent de la sécurité, chargé de l’escorter jusqu’à la sortie, est à moins d'un mètre d'eux; moins discret tu meurs. Deuxième grosse incohérence du scenario, Sullivan est trader alors que Dale est chargé du suivi du risque; trading et risk management sont deux métiers différents, le second devant contrôler les risques pris par le premier, il n'y a jamais donc de rapport hiérarchique entre eux.
3- La scène de debriefing, Sam Rogers (joué par un Kévin Spacey peu crédible dans ce film) y félicite ceux qui vont rester, est irréaliste. D'abord elle a lieu en milieu de journée; les réunions impliquant des traders ont lieu avant l'ouverture des marchés ou à leur fermeture, jamais pendant, car le marché n'attend personne. Ensuite même si la finance est remplie d'enfants de salop, j'imagine mal des traders applaudir après un speech où on vient de leur confirmer le départ de nombreux collègues. Enfin il n'y a jamais de réunion dans la Dealing room, il suffit d'un seul téléphone mal raccroché et le marché entier est au courant de ce qui s'est dit.
4- La réunion de crise est irréaliste. Sarah Robertson (jouée par le toujours canon Demi Moore qui passe son temps à montrer qu'elle a encore de jolies jambes malgré les années qui passent) demande à Peter Sullivan son cv, celui-ci répond qu'il a un doctorat en ingénierie spécialisé en propulsion, on le félicite et bla bla bla ...alors qu'il vient de découvrir grâce à la fameuse clé usb que la banque est en faillite virtuelle et qu'une décision doit être prise rapidement.
5- La réunion du comité exécutifs réunis en moins de deux heures avec le Pdg (Jeremy iron) et 15 personnes au moins autour de la table! Du grand n'importe quoi. Pour reprendre une phrase de Hugues le Bret, directeur des relations publiques de la Société Générale, "quand il y a plus de 10 personnes au courant c'est public". Dans le cas d'une découverte d'une position de marché qui pourrait faire tomber une banque, on liquide les positions de marché et on informe les membres de conseil d’administration juste après.

Au delà des incohérences des éléments du scénario qui le rend peu crédible aux yeux d'un spectateur au fait de ce qui se passe dans une salle de marché mais qui ne pose pas de problème aux yeux d'un public lambda, il demeure le handicap d'un manque de suspens et d'intrigue. Le film fait ouvertement référence à la banque d'affaire Lehman Brother qui a fait faillite, l'issue du film de fait pas mystère. Il n'y a même l’espoir fou que le marché se retourne dans le bon sens. A force de coller à son modèle le film en devient une reconstitution télé.

Le réalisateur est très critique sur le monde de la finance mais pêche par des arguments simplistes. Chandor reprend le principe de Peter appliqué à la finance; les salles de marchés sont, selon son film, remplies de petits génies dirigés par des buses. C'est Peter Sullivan, le trader "de base" qui découvre la position de marché cachée, son supérieur direct (n+1) lui demande de lui expliquer la situation avec des "mots simples", Sam Rodgers (le n+2) ne bite rien au chiffres et il le reconnait. Jared Cohen (le n+3) ne fait pas mieux et enfin John Tuld demande, face à des chiffres compliqués, à ses collaborateurs de lui parler "en anglais". A se demander si les formules mathématiques des algorithmes qui commandent les options ne devraient pas être vérifiées par la femme de ménage vu que la hiérarchie des compétences semblent inversées par rapport à l’échelle des salaires. On est bien loin de la réalité même si des neuneus peuvent toujours se retrouver à des postes à hautes responsabilité.

Le film ne pose pas les vrais problèmes et manque de hauteur. A aucune moment on ne s'interroge sur l'origine des subprimes et les raisons qui ont poussé le gouvernement Carter à les créer (et oui, les subprimes c'est ni Reagan ni aucun des Bush mais un président démocrate) et les gouvernements qui lui ont succédé à ne pas les avoir mieux encadrés.
Le scénariste fait aussi l'impasse sur la relation du politique et du financier dans un tel moment de crise. N'importe quelle grande institution qui connait ce type de crise avec la même ampleur contacte son autorité de tutelle pour qu'on lui vienne en aide (même si le discours de ses dirigeants est "l'Etat n'est pas la solution mais le problème")

Ma scène favorite: Le monologue de Dale qui raconte à Will Emerson, le trader qui a touché 2,5 millions de dollars de bonus l'année précédente, que dans une autre vie il était ingénieur et qu'il a construit un pont qui a permis de sauver des milliers de vie (enfin des centaines de milliers d'heures perdues par les automobilistes dans des embouteillages...); un grand moment de pathos. Tous les personnages du film sont de cet acabit, de bons gars au fond d'eux-même mais c'est la société qui les a rendu mauvais (un peu comme les racailles de cité). D'ailleurs quand ils font quelque chose de mal ils vont toujours à confesse avant de le faire.

Margin call oscille entre le film de fiction (à l'insu de son plein gré tellement il y a d’invraisemblances) et le film-reportage (là cause d'une référence à Lehman Brother trop évidente), finalement il ne réussit ni l'un ni l'autre.

Contrat sur la dette Francaise; encore un fantasme

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 9 Apr 2012 20:22:00 +0200

Le 16 avril prochain, soit une semaine avant le scrutin du premier tour de l'élection présidentielle, sera lancé un contrat sur les obligations à dix ans émises par l'Etat français. Une déclaration de guerre d'après un grand nombre de journaux français. Déclaration contre la France pour ceux de droite ou contre le future président François Hollande, pour ceux de gauche. Much Ado About Nothing diraient les Anglais.

De quoi s'agit-il? Tout simplement d'un type de contrat qui existait avant l’avènement de l'euro et qui concernait la plupart des devises défuntes, peseta espagnole, lire italienne, et bien entendu franc français. Ces contrats ont été retiré des marchés organisés faute de demande suffisante de la part des investisseurs qui croyaient à l'époque - ils n'étaient pas les seuls - qu'acheter une obligation de l'Etat portugais ou de l'Etat allemand c'était kif kif bourricot, alors pourquoi s’encombrer avec 17 types de contrats différents quand un seul suffit; le contrat à terme sur le roi des rois, le Bunds allemand. Depuis beaucoup d'eau a coulé sous les ponts et on s'est enfin rendu compte qu'exporter des voitures de luxe et des machines outils, c'était pas la même chose que de produire des olives ou des oranges.

Les nouveaux contrats offerts permettront aux investisseurs de prendre des positions sur l'évolution des obligations de l'Etat français. Ceux qui détiendront le sous-jacent (des obligations d'Etat à 10 ans) en portefeuille ne feront que se garantir contre une moins-value en cas de baisse de la valeur de l'obligation, y compris un défaut de paiement, les autres spéculent. La spéculation peut prendre trois directions; parier que l'Etat français va faire faillite ou que le taux auquel il émet ses obligations va se renchérir (c'est la seule stratégie de spéculation que la presse retient), parier que la France va voir sa situation s'améliorer ou moins s'empirer que d'autres ne le parient et même que rien ne va se passer et donc que les taux vont rester aussi plat qu'un électroencéphalogramme d'une grenouille morte.

Quelle est la différence entre ces contrats et les fameux CDS? Les CDS sont des contrats d'assurance qui ne se déclenchent qu'en cas d'un sinistre constaté et officialisé par un groupe d'experts (pour plus de précision voir mon article; CDS: la bombe atomique qui fait pschitt) alors que les contrats à terme sont des valeurs mobilières qui font l'objet de cotation sur une bourse, dans le cas qui nous intéresse sur Eurex. Autre différence de taille, les CDS, se traitant de gré à gré, ne sont pas accessible aux petits investisseurs, on peut même dire que le FOAT (French Obligation Assimilable du Trésor, tel sera son nom) démocratise la spéculation sur la dette souveraine.

Ce type de contrat est-il une menace pour l'Etat français?

J'ai retenu quelques griefs, que j'ai trouvé dans la presse, contre ce nouveau type de contrat:

"Cet instrument permet aux spéculateurs de parier très facilement à la baisse, pour des montants considérables s’ils le souhaitent."

Il est vrai que spéculer sera plus facile mais cette facilité ne sera nouvellement offerte qu'aux petits investisseurs, les gros avaient déjà accès aux CDS. Par ailleurs un contrat à terme n'est que le dérivé d'un sous-jacent, c'est ce dernier, le prix de l'obligation, qui fixe le prix et pas l'inverse. De plus si des spéculateurs peuvent "parier plus facilement à la baisse" cela veut dire que leurs contreparties, d'autres spéculateurs, peuvent aussi facilement parier à la hausse car un marché n'est que la rencontre de deux anticipation opposée.

"Cet instrument permet aux spéculateurs de ne presque pas payer de frais pour parier : 1 à 2 euros pour parier 100 000 euros soit 0.002% de frais au maximum. "

Cela existe déjà pour les CDS, le coût de transaction rapporté aux montants traités est marginal.

"Le moment chois n'est pas le fruit du hasard, c'est un message à l'adresse des candidats."
Si c'est un message lancé aux candidats, les candidats doivent être sourds car cela ne les gênent pas pour promettre monts et merveilles. Je ne pense pas que les dirigeants d'Eurex se disent "on va se payer un dirigeants de gauche" ou "on est tellement puissant que c'est nous qui allons choisir le future président". Le lancement de ce nouveau produit est juste le résultat d'une constatation simple; un marché potentiel sur la dette française émerge peut-être avec pour moteurs; des finances de l'Etat français qui se dégradent continuellement et l'entrée de Paris dans une ère de turbulence politique avec un candidat favoris, François Hollande, qui fait de nombreuses concessions, au moins dans ses discours, à l'électorat de la gauche de la gauche.

Ce contrat à terme pourrait-il être un atout pour la France? J'ai lu dans le magazine Le Point que l'écart de rendement (euphémisme qui désigne la surprime payée par Paris) ente les taux français et allemand s'explique, selon l'Agence France Trésor, par "la prime de liquidité dont bénéficient les emprunts d'État outre-Rhin grâce aux futures." Le seul problème pour adhérer à cette théorie est qu'il n'existe pas de marché future pour la dette finlandaise ou néerlandaise mais que ces deux pays empruntent malgré tout à un prix proche du taux allemand. - quand on est désespéré on s'accroche à n'importe quelle branche -..

Les craintes exprimées par de nombreux journalistes relèvent plus de la "théorie du complot", de la recherche d'un bouc émissaire (c'est encore mieux quand il est anglo-saxon) que de la réalité économique.
La réalité est simple pourtant; une gestion budgétaire d'un pays saine et constante permet de bénéficier de financements à bons marché et les marchés obligataires comme leurs dérivés ne sont que le reflet d'une telle politique.

Dette espagnole et Italienne: la mort à petit feu

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 28 Mar 2012 15:37:00 +0200

L'encre du traité établissant le Mécanisme européen de stabilité est à peine sèche que déjà s’élèvent des voix dont celles; du secrétaire générale de l'OCDE, du FMI et de la Commission européenne, pour demander une augmentation de la capacité du fonds de secours aux pays en difficulté de la zone euro.

Le motif; "Bien qu’il ne soit pas clair aujourd’hui que l’on ait besoin d’actionner un fonds de cette envergure, son existence sera de nature à renforcer la confiance" précise un rapport de l'OCDE ce mardi.

Le chiffre; 1.000 milliards d'euro (jusqu'en 2014 et peut-être plus après) contre 740 milliards actuellement!
Quand on parle pognon, à partir d'un certain chiffre, tout le monde écoute, mais à partir d'un autre chiffre, personne ne comprend car cela dépasse l’entendement. 740 milliards, c'est l'addition de la dette des trois pays de la zone euro déjà secourus par la Troïka (FMI, la BCE et les pays de l'Union européenne); Irlande, Portugal et Grèce avant restructuration de la dette, plus un petit reliquat de 40 milliards pour se donner de la marge...on n'est jamais à l'abri d'une mauvaise surprise. 1.000 milliards, c'est nos trois pays sous assistance respiratoire plus le stock de dette publique à renouveler jusqu'en 2014 pour l'Espagne et l'Italie, les deux suivants sur la liste des maillons faibles.

Pourquoi eux et pas la France, le Royaume-Uni, l'Allemagne ou les Etats-Unis?

Avertissement: Les taux qui apparaissent dans le tableau plus bas ont été relevé le 26 mars sur les marchés et concernent les emprunts d'Etat à 10 ans. Ils sont bien évidement supérieurs au taux moyen pondéré du stock de dette de chaque pays cités puisque pour la majorité de la dette a été contracté avant la crise dans des conditions de marché bien plus favorables (malheureusement beaucoup de ces emprunts "bons marchés" arrivent à échéance) et que les Etats se refinancement aussi à des échéance plus courtes. Cependant l’emprunt à 10 ans est la référence, c'est l’échéance sur laquelle se financent majoritairement les pays.

Parce que nos deux voisins latins, se financent avec des taux d'intérêts trop élevés, ont des soldes primaires déficitaires et ont des respectives de croissances insuffisantes.

Les taux d'intérêts de la dette espagnole sur 10 ans tournent actuellement autour de 5,30% sur les marchés alors que, par exemple, les taux français sont à 2,94%. En apparence Madrid emprunte donc 1,8 fois plus cher que Paris, mais en tenant compte de l'inflation, Bercy ne paie qu'un petit intérêt réel de 0,24% contre 2,60% pour les Espagnols soit 10 fois plus. La situation de l’Italie n'est guère meilleure. A l'opposé, Allemagne et Royaume-Uni se paient le luxe d'avoir des intérêts réels négatifs. On peut même parler de miracle à l'anglaise, emprunter à un taux si bas en ayant une inflation relativement élevée est exceptionnelle, un peu comme si c'était le créditeur qui payait des intérêts à son débiteur, le monde à l'envers.

Pour stabiliser ou réduire sa dette un pays doit avoir soit une croissance de son PIB égale ou supérieur à la croissance de sa dette soit améliorer son solde primaire (solde budgétaire d'un Etat avant paiement des intérêts de la dette).

Depuis la politique de relance de François Mitterrand et de Pierre Mauroy en 1981, on sait en France que la croissance ne se décrète pas. Le candidat Hollande, probable future Président de la République, fait mine actuellement de ne pas le savoir, nul doute qu'il recouvrera la mémoire une fois élue.
Non seulement les taux de croissance prévisionnels de l'Espagne et de l'Italie sont parmi les plus faibles en Europe, mais pire ils ne couvrent quasiment pas les intérêts de la dette. Le rapport dette/PIB va donc mécaniquement se dégrader affaiblissant encore un peu plus la solvabilité attribuée à ces deux pays par les investisseurs qui en retour réclameront des rendements encore plus élevés. Un cercle vicieux.

La gestion du solde primaire un exercice délicat. C'est un mixe croissance qui est plus ou moins maitrisable, plutôt moins que plus d'ailleurs, et de politique fiscale.
Si un Etat veut stabiliser son endettement grâce à un solde primaire égale au service de la dette il devra soit baisser ses dépenses (y compris et surtout les prestations sociales) soit augmenter les impôts. Dans la plupart des cas ce sera les deux en même temps. L'effet est immédiat sur les comptes publics, il l'est aussi dans la rue avec un regain d’agitation sociale et sur les résultats des élections qui suivront, en particulier dans des pays qui n'ont pas le goût churchillien pour "le sang, la sueur et les larmes".
Les USA, qu'on présente souvent comme l'Homme malade de l'Occident, atteignent presque l'objectif de croissance, 86,7 %, l'Allemagne n'est pas très loin, la perfide Albion remplit à moitié la mission. La France et La Belgique sont des élèves médiocres.

Y-a-t-il une solution?

Faire faillite comme la Grèce, heu... pardon, faire défaut, est difficilement concevable au vu du poids des deux économies. C'est 7,5 fois la dette de la Grèce avant sa récente restructuration. Ce serait en plus une mauvaise nouvelle pour la France ou la Belgique qui se retrouveraient dans l’œil du cyclone.

Dans l'urgence, la première réponse des Trésors Italien et Espagnol est d'aller chercher des maturités moins onéreuses. Le 27 mars, date de sa dernière adjudication en date, Rome a placé des obligations à deux ans adjugées à 2,35 % au grand enchantement de la presse, un coût plus de deux fois moindre que les taux à dix ans. Revers de la médaille, plus la moyenne de la maturité des dettes d'un émetteur est courte, plus il est dépendant d'un retournement des conditions d'emprunt sur les marchés. C'est pour cette raison que le Chancelier de l'Echiquier, George Osborne, avance l'idée d'emprunts quasi perpétuels, 100 ans, pour "figer" sur le très long terme les conditions de taux favorables dont bénéficie le Royaume-Uni.

le pare-feu mise en place par les Européens est trop faible pour venir au secours de l'Italie et de l'Espagne. Même 1.000 milliards ne serviraient qu'à gagner du temps et poseraient en plus un problème éthique. Est-il normal qu'un pays comme l'Italie dont la richesse nette des ménages, y compris la richesse non-financière, est la plus élevé des économie du G7, laisse une partie du fardeau de sa dette à des pays comme la Pologne ou la Slovaquie? Un solidarité à l'envers que de nombreux pays ne sont pas prêts d'accepter.

Cette situation et les déclarations vindicatives de Mario Monti déclarant que la France et l'Allemagne sont coresponsables de la crise de l'endettement, même si c'est vrai, laisse présager un réunion agitée des ministres des finances de la zone euro vendredi 29 mars à Copenhague.

Dans la vie on partage toujours la merde, jamais le pognon.

Pays	Dette publique (a)	Taux d'intérêts (b)	Taux d'inflation (c)	Taux d'intérêts réel (d)	Prévision de croissance (e)	Couverture des besoins (f)
Des situations financières extrêmement disparates
Source: Eurostat, OCDE et bloomberg @advocatus-diaboli-capitalis.blogspot.com (a) Dette publique 2011 rapportée au PIB. (b) Taux d’intérêts de marché sur les emprunts 10 ans relevé le 28 mars 2012. (c) Inflation observée en février 2012 par zone monétaire. (d) Différence entre taux de marché et inflation. (e) Moyenne prévisionnelle arithmétique pour 2012 et 2013. (d) Rapport entre "prévision de croissance"(e) et "taux d'intérêts"(d).
Allemagne	81,8 %	1,88 %	2,70 %	-0,88 %	1,25 %	66,5 %
Belgique	98,5 %	3,37 %	2,70 %	+0,67 %	1,05 %	31,16 %
Espagne	66,0 %	5,30 %	2,70 %	+2,60 %	0,80 %	15,10 %
France	85,20 %	2,94 %	2,70 %	+0,24 %	0,85 %	28,91 %
Italie	119,6 %	5,10 %	2,70 %	+2,40 %	0,00 %	0 %
Royaume-Uni	83,2 %	2,24 %	3,40 %	-1,16 %	1,15%	51,34%
Union européenne	82,2 %	ns	2,70 %	ns	0,855 %	ns
Etats-Unis	100,3 %	2,19 %	2,40 %	-0,21 %	1,90 %	86,76%

Sortie de route de la Ferrari?

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 14 Mar 2012 22:26:00 +0100

Mais qu'est-ce qui a bien pu lui passer dans la tête à la Laurence?

Comme vous j'ai été surpris - agréablement ou pas, je ne le dirais pas - par la question qui tue, Khadafi et le financement de la campagne présidentielle de 2007, de la présentatrice vedette du 20h00 de TF1. Comment cette charmante jeune femme blonde qui passe pour une "pauvre conne" (enfin pauvre surement pas, conne? Je ne le crois pas non plus) à côté des cadors du journalisme que sont les Elkabach, Pernod (je sais ça s'écrit pas comme ça mais si j'ai envie), Joffrin, Plenel et autres, a-t-elle pu trouver le courage de bousculer l'Homme à la Rolex®, le Bombardier hongrois, le Géant des Carpates, j'ai nommé Nicolas Sarkozy. J'ai rarement vu Nicolas Sarkozy déstabilisé aussi facilement, il est vrai que dire du mal de quelqu'un, que l'on a invité à planter sa tente dans son propre jardin quelques mois auparavant, n'est pas chose aisée.

J'ai pensé à Laurence toute la nuit, enfin en tout bien tout honneur, à sa prestation face au Président. Et j'ai échafaudé plusieurs scénarios. A propos, pourquoi Paroles de candidats au pluriel? Parole au singulier est bien plus mélioratif. On dit par exemple je te donne ma parole pas mes paroles et Dalida chantait avec l'air désabusé d'un électeur moyen Paroles et paroles.

1- Le complot gauchiste. Pendant la préparation de l’émission et alors qu'elle était en tain de chauffer la salle (la personne en charge de cette tache ne pouvant rejoindre à temps Boulogne-Billancourt suite à une prise d'otage par "une certaine catégorie de personnel" de la RATP), un journaliste encarté au SNJ-CGT a échangé le carton sur lequel Nonce Paolini avait inscrit les questions à poser, questions qui lui avaient été communiqué la veille par le service de presse de la présidence, par un faux rédigé un de ses amis du Parti de Gauche.

2- La méthode Don Corleone. Le clan Bouygues ne pari que sur les chevaux gagnants. 10 points d'écart en faveur de Hollande même avec quelques handicaps (DSK, Fabius, Lang, son ex), on peut dire que c'est plié, le trésor c'est la concession que l'Etat a attribué à TF1 et qui court jusqu’à 2022. Si cette hypothèse est vérifiée, Nonce devrait penser sérieusement à passer de l'autre côté de la caméra, car sa scène de la réprimande de la pauvre Laurence va entrer dans les classiques de l'Actors studio.

Et si tout simplement Laurence Ferrari avait fait son job? Un mélange de sursaut de fierté et de conscience professionnelle. A partir d’aujourd’hui les Mélenchon, Bayrou et le Le Pen ne pourront plus utiliser l'argument de la connivence avec le Chef de l'Etat quand ils seront face à elle.

Homeland: La série US audacieuse et intelligente

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 14 Mar 2012 09:04:00 +0100

Je ne vais plus au cinéma depuis que les courbes de qualité des films pour le cinéma et des séries télé se sont croisées. Cela doit bien remonter aux Sopranos ou à The Shield. Même si à mes yeux Mad men ou Breaking bad sont les meilleurs productions de moment, je voudrais vous parler de la dernière pépite américaine, Homeland, qui se distingue par une audace inédite et jusqu'à ce jour unique.

Rassurez-vous, je ne vais rien vous dévoiler et le suspens restera entier même après avoir lu ces quelques lignes.

Cette nouvelle série met en scène une femme agent de la CIA qui croit qu'un marines, retenu captif par Al-Qaida comme prisonnier de guerre depuis 2003 et libéré lors d'une opération commando en 2011, a été "retourné" par l'ennemi et pose aujourd'hui un risque important pour la sécurité nationale.

Homeland signifie patrie mais c'est aussi une allusion au United States Department of Homeland Security qui est le ministère de l'intérieur au niveau fédéral crée par le Président Georges W. Bush en 2002 en réponse aux attentats du 11 septembre. Je n'en dirais pas plus à propos du synopsis.

La toile de fond de ce triller psychologique et policier est la relation, à tout le moins difficile, entre l'Amérique et le monde musulman. De la géopolitique abordée à la télé à une heure de grande écoute c'est déjà assez rare pour le souligner. Mais cerise sur la gâteau, le scénario est d'une audace et d'une intelligence jamais vue, au moins par moi, pour une production qui s'adresse au grand public. C'est presque du Noam Chomsky porté à l'écran.
Avec ce film les producteurs, en traitant de problèmes politiques où les USA sont partie prenante de façon mesurée et équilibré, parient sur l'intelligence du public et prennent un risque - mesuré - de se faire lyncher au motif de trahison envers la patrie. Ils ont compris qu’après le temps de la stupéfaction, de la peur, de la haine et du désir de vengeance est venu celui des interrogations. Pourquoi ces attaques, pourquoi cette haine de l'Amérique etc.? Vu le succès d'audience et critique (meilleure série dramatique aux derniers Golden Globe Award ) on peut dire que le pari est largement gagné.

Il avait fallu attendre 4 années après la fin de la guerre du Vietnam pour voir Hollywood s’intéresser à ce conflit. Certes, Homeland n'est produit que 10 ans après September 11, mais à un moment où les forces militaires américaines sont toujours présentes en Irak et en Afghanistan en subissant toujours des pertes humaines et que la menace ou supposée menace terroriste sur le sol américain est toujours vivace dans l'esprit des citoyens américains. Peut-être que l'époque change aussi et qu'aujourd'hui les choses vont plus vites, à l'avenir on verra peut-être des films qui anticiperont une guerre.

Le film adopte une attitude nuancé face aux problèmes qui travers le monde musulmans et bouscule les certitudes bien ancrées. Il n'y a pas de caricature, les musulmans et les "autres" peuvent être bons ou méchants à tour de rôle. Ils peuvent même être un jour bons et un autre méchants.Même les blacks peuvent être de vrais ordures, finit le politiquement correct. On est loin d'une autre série à succès, Justified, où les méchants se reconnaissent facilement; ils ont le crane rasé, sont blanc comme des cachets d'aspirine et un gros ventre rempli de bière sur lequel est dessiné une svastika.
Ne cherchez pas de la repentance, c'est bon pour les politiciens en visite officielle en Afrique, le film raconte une histoire tout simplement et au passage invite le téléspectateur à s'interroger sur les problèmes géopolitiques de la planète au delà des analyses simplistes qu'on trouve généralement à la télévision.

Voila l’Amérique que j'aime et qui pour moi fait que ce pays est unique. Quel autre pays oserait s'interroger sur ses engagements militaires et sa place dans le monde au travers d'une série? J'espère que Homeland va ouvrir la voie à d'autres productions de qualité sur des sujets un peu plus sérieux que le bouton d'acné rebelle sur le nez de Brenda.

CDS: La bombe atomique qui fait pschitt

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 13 Mar 2012 15:22:00 +0100

On nous avait pourtant bien prévenu. Le déclenchement des Credit default swap(cds), en cas de faillite ou de défaut de la Grèce, devait avoir des conséquences cataclysmiques pour l'économie mondiale. Les banques ne pourraient pas faire face aux demandes d'indemnisation d'avides fonds spéculatifs anglo-saxons et feraient faillite, les épargnants perdraient leur épargne car les Etats ne pourraient venir au secours de ces mastodontes financiers; too big to fail but too big to be rescue. Les PME mettraient la clé sous la porte faute de pouvoir se financer, des millions de salariés se retrouveraient au chômage. Fonctionnaires et retraités verraient leurs revenus amputés.

Vendredi 10 mars l'ISDA (International Swaps and Derivatives Association) décrétait que le défaut, même partiel, de la Grèce est bien un évènement de crédit. Pourtant ce matin, je suis allé retirer de l'argent au guichet automatique de ma banque, comme j'en ai l'habitude, l'esprit tranquille. Certes ce n'était pas une fortune et l'automate a pris un peu plus de temps que d'habitude mais l'opération a été un succès!

On nous aurait donc bien banané comme dirait Fonzie. Une sorte de chantage, soit pour nous arracher une aide quasi sans limite aux tricheurs et menteurs de la République hellénique diraient les conservateurs, soit pour nous faire accepter des sacrifices sociaux va crier la gauche. Il y a aussi une troisième solution. Les dirigeants politique, les journalistes, les "experts financiers", enfin tous ceux qui se pressent sur le plateau de C dans l'air, naviguent à vue et n'avaient aucune idée des montants en jeux et des conséquences possibles. Comme toujours la vérité doit être un mixte de toutes les hypothèses.

Combien les déclenchements de CDS vont-il couter et à qui surtout? Des chiffres circulent dans la presse; 3,2 milliards d’explosion nette et 60 milliards brut.

Mais d'abord ces chiffres méritent une petite explication avec un exemple simple. John Moneymaker achète à la Banque du Rhin un CDS pour couvrir 5 millions d'obligation grecques qu'il détient (ou même qu'il ne détient pas, cela n'a pas d'importance). La Banque du Rhin décide de se couvrir et achète une CDS pour le même montant à la Banque du Danube. Bilan de ces deux opérations; la Banque du Rhin a acheté puis vendu le même produit pour le même montant, sa position est nulle. John est en position acheteur de 5 millions et la Banque du Danube est en position vendeuse de 5 millions. L'exposition globale des trois acteur est de 10 millions en brute (2x5) et de "seulement" 5 millions en net.

3,2 milliards c'est pas grand chose à l'échelle de la planète finance à moins qu'un blaireau se soit amusé à accumuler une grande partie des positions brutes dans le mauvais sens. Le fait que le marché des CDS est non-régulé ne représente pas une situation autant aggravante que certains le claironnent; nos deux compères Kerviel et Adoboli ont joué sur des marchés futures Dax et EuroStoxx parfaitement régulés et cela n'a pas empêché la catastrophe que l'on sait. Un élément qu'il relative encore un peu plus ces montants est les primes récurrentes énormes, et justifiées à posteriori, touchées par les banquiers émetteurs de CDS. Rembourser 50 millions quand on a soit même touché 10 millions de primes pendant 3 ou 4 ans c'est presque une opération blanche.

La décision de l'ISDA était-elle justifiée. Juridiquement je ne m'avancerai pas mais du point de vue du bon sens et de la réputation de cet organisme c'est oui. L'Union européenne pourra utiliser tous les euphémismes de la langue française, anglaise ou grecque qu'elle peut trouver et torturer le petit Robert, la vérité est crue; la Grèce a fait défaut. Si l'ISDA n'avait pas déclaré l’événement de crédit, elle aurait non seulement perdu toute considération et le juteux marché des CDS aurait disparu ou serait aller se chercher un nouvelle organisation professionnelle. A quoi cela sert-il de payer des fortunes en assurance si on sait d'avance qu'on ne sera pas rembourser en cas de faillite?

Accuser les CDS de taux les maux financiers de la Grèce est devenu comme reprocher à Saddam Hussein de détenir des armes de destructions massive, on aimerait bien y croire mais il faudrait nous en apporter les preuves.