AFFE

Tod dem March of Progress

noreply@blogger.com (Eric) — Wed, 14 May 2014 13:39:00 +0000

Ich hasse dieses Bild so sehr, dass es schwer ist in Worte zu fassen.
Ursprünglicher Link: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Darwin-chart.PNG#filelinks

Evolutionstheorie zu verstehen ist schwerer als viele Menschen annehmen.

Oberflächlich wirkt die biologische Evolution so, als würde sie stetig voranschreiten. Organismen "verbessern" sich und werden "immer komplexer". Moderne Industriegesellschaften sind stark mit dem Fortschrittsgedanken verbunden. Gesellschaften werden immer besser, Verarbeitungsprozesse effizienter. Alles geht stetig vorwärts. Schier unaufhaltsam scheint der menschliche Geist darin zu sein, wenn darum geht seine Lebensprobleme zu vernichten. Wie viel von diesen Gedanken lediglich materialistische Heilsversprechen sind und was davon der Realität entspricht, vermag ich nicht zu sagen. Doch kann ich etwas über die Gleichsetzung von industriellem Fortschritt und biologischer Evolution sagen.

Der "March of Progress" ist vermutlich das größte Verbrechen, was jemals in Bezug auf die öffentliche Darstellung der Evolutionstheorie begangen wurde.

Es stellt die Evolution des Menschen anhand einer linearen Kette dar. Von einem fast vierbeinig gehendem Vormenschen (im Original war die Ramapithecus, der mittlerweile zu Sivapithecus gehört und damit eher in näherer Verwandtschaft zum Orang Utan steht), über mehrere "Zwischenformen" hin zum modernen Menschen.

Vieles ist falsch an diesem Bild:

1. Die dargestellte Transition des von Quadrupedie zur Bipedie fand in dieser Form niemals statt und konnte so niemals stattgefunden haben. Halb aufrecht gehende Formen wären schlicht und ergreifend zu ineffizient in ihrer Fortbewegungsweise, als das sie Überlebensfähig gewesen wären.

2. Verlief die Evolution des Menschen (so wie die jedes rezenten Organismus und jedes zukünftigen Organismus) nicht geradlinig. Es gab Abzweigungen, Sackgassen und sogar vielleicht die nachträgliche Verschmelzung von separaten Linien.

3. Gibt es keine Richtung, keinen Endpunkt und keinen Sinn in der biologischen Evolution.

Man kann es Menschen nicht verübeln, wenn diese in der Evolution der Organismen eine Richtung sehen wollen. Viel zu sehr war die Evolutionstheorie selbst in der Fortschrittsideologie des 19. Jahrhunderts verortet. Was mehr würde zeigen, dass der unaufhaltsame Weg in die Moderne der einzig wahre ist, als die Tatsache, dass unsere eigene Existenz aus einem solchen Prozess entstanden ist.

Das Problem an der Evolutionstheorie ist, dass sie unserer Art die Welt wahrzunehmen entgegenläuft. Wir leben in einer Welt, die von Effekt und Ursache definiert und von klaren Zielen und Absichten bestimmt wird. Warum es für viele Menschen unvorstellbar ist, dass alle Lebewesen nur das gegenwärtige Resultat eines zufälligen Auswahlprozesses sind, hat einfach damit zu tun, dass unsere Welt keinen Raum für ein solches Konzept hat.

Die Sprache ist der größte Feind eines Evolutionsbiologen, wenn es darum geht, diese zu erklären. Denn sie ist ebenso durchzogen mit intentionalen Formulierungen und Begriffen, die unsere Realität allerdings nur bedingt wiedergeben.

Wenn davon gesprochen wird, dass "Tiere ein Interesse hätte sich in einer bestimmten Art zu verhalten, da dies ihrer Fitness zuträglich sei", dann wirkt dies auf Außenstehende so, als würden Organismen in diesen Fragen rationale Entscheidungsprozesse durchlaufen.

Eigentlich ist damit jedoch gemeint, dass ein bestimmter Organismen unter bestimmten Bedingungen eine bestimmte Verhaltensweise zeigt, da in der Verwandtenlinie des Organismus ähnliche Verhaltensweisen zu höheren Fortpflanzungserfolgen geführt haben, was wiederum dazu führte, dass die genetischen Grundlagen für dieses Verhalten weitervererbt wurden.

Evolutionsbiologen, können den ersten Satz hören (oder lesen), und wissen, dass damit der zweite Satz gemeint ist. Außenstehende können dies nicht. Sie hören den ersten Satz und gehen davon aus, dass Organismen einen internen Rechenschieber besitzen mit dem sie permanent Kosten und Nutzen jeder Entscheidung abwägen.

So toll unsere Sprache auch ist, sie ist noch immer ein sehr unpräzise. Vor allem wenn es darum geht, Dinge zu beschreiben, für die sie nie gedacht war.

Die biologische Evolution wirkt für uns wie ein zielgerichteter, fortschreitender Prozess. Dabei ist sie es nicht. Sie ist ein zielloses herumtüfteln an bereits existierenden Strukturen. Was für den Moment funktioniert, egal wie Hirnrissig das Konstrukt auch manchmal erscheint (man werfe nur einen genauen Blick auf den Aufbau des Linsenauges eines Wirbeltieres*), wird beibehalten. Was nicht funktioniert verschwindet auf ewig. Wer darüber entscheidet ist willkürlich. In der Retrospektive und durch die Brillen unseres ewig nach Sinn suchenden Verstandes betrachtet, erscheint uns das Resultat dieses Prozesses stets zweckmäßig. Dies hat jedoch damit zu tun, dass alles was nicht zweckmäßig war, schon längst vom Angesicht der Erde getilgt wurde, bzw. nicht einmal die Chance hatte sich in nennenswerter Häufigkeit zu manifestieren.

Die Evolutionstheorie ist deshalb einem großen Rechtfertigungsdruck ausgesetzt, weil sie sehr häufig unpräzise erklärt wird. Wir, die wir über dieses Feld sprechen, müssen uns stets verdeutlichen worüber wir sprechen und so präzise wie möglich in unseren Aussagen sein.

Der March of Progress ist die Repräsentation eines kulturellen Selbstverständnisses. Die Evolution des Menschen sollte dieses Selbstverständnis als quasi-religiöse Instanz rechtfertigen. Doch kann sie es nicht und sollte sie es auch nicht.

Wenn wir wollen, dass die Evolutionstheorie endlich aus ihrem ewigen Rechtfertigungsproblem entkommt, so müssen wir zunächst dafür sorgen, sie als das darzustellen was sie ist und sie nicht als Vehikel für unsere eigenen Hoffnungen und Träume zu missbrauchen.

*Unsere Photorezeptoren sind, bedingt durch ihren entwicklungsbiologischen Ursprung, verkehrt herum auf der Netzhaut platziert. Hinzu kommt noch, dass zwischen Rezeptoren und Linse noch Blutgefäße und Nervenfasern liegen. Wenn das Linsenauge eines Wirbeltieren das Resultat eines intelligenten Designers war, so muss dieser bei seiner Konzeption tierischen einen über den Durst getrunken haben.

Über Relevanz

noreply@blogger.com (Eric) — Thu, 08 May 2014 12:37:00 +0000

Ein nostalgieverklärter Blick auf die alte Hässlichkeit

Ich bin irrelevant.

Stolz ist eine merkwürdige Sache. Da predigt man permanent, dass Menschen nicht immer ihr eigenen Ego in den Weg von Veränderungen stellen sollten, doch wenn das Gefühl nicht mehr wichtig zu sein einen selbst trifft, ist das Einhalten eigener Maßstäbe plötzlich doch schwerer als angenommen.

Wie jeder Studiengang in Deutschland, so hat auch der Anthropologiestudiengang in Mainz einen starken Wandel in den letzten Jahren durchlaufen. Allerdings ist es nicht nur die Änderungen des Abschlusses selbst (der Magister wurde durch einen Master ersetzt), er betrifft auch den Kern der Lehre und damit auch die 'Botschaft' die von dem Institut ausgeht.

Nichts verdeutlicht diesen Wandel mehr, als die Veränderungen des Instituts selbst.

Die längste Zeit meines Studiums, war das Institut für Anthropologie im "Sonderbau II" auf dem Mainzer Unikampus verortet. Ein grauer Klotz aus den 60er oder 70er Jahren, ursprünglich dafür gedacht als eine Art Zwischenlösung für Institute und Arbeitsgruppe zu dienen, für die noch kein echter Platz gefunden wurde. Wie üblich in diesen Fällen wurde aus der Zwischenlösung jedoch schnell eine Dauerlösung.

Das Institut selbst was muffig, die Wände (wenn man sie als solche bezeichnen möchte) dünn und für das erste Drittel meines Studiums war ich nur sehr ungerne dort. Zuviel erinnerte mich an meine alten Schulen, vor allem der Teppichboden.

Was dieses Institut jedoch auch hatte war eine wunderschöne Bibliothek. Nicht vom ästhetischen her, ich spreche von den Büchern. Alte Bücher über die Evolution des Menschen haben immer etwas kurioses an sich. Nicht nur, dass sie veraltete wissenschaftliche Hypothesen beinhalten, sie spiegeln in der Anthropologie auch stark den Wandel des Menschenbildes selber wider. Ich mag altes Wissen, eben wegen seiner Geschichtlichkeit. Man kann an ihm den Lernprozess sehen den eine Wissenschaft durchmacht, man kann in ihm für die Gegenwart relevante Information wieder entdecken, oder man kann ungläubig den Kopf schütteln ob der heutzutage sehr abenteuerlich erscheinenden Vorstellungen der Autoren.

Irgendwann, als ich häufiger noch gegen Abend an der Uni war und die Busse die zu mir nach Hause fuhren immer übermäßig voll waren (ich hasse volle Busse), habe ich angefangen einfach Bücher aus dem Regal zu nehmen und zu lesen. Das Lesen wurde irgendwann zu einer leichten Obsession. Ich las nicht, weil ich etwas lernen wollte, oder weil ich dachte, dass das Wissen einen praktischen Wert erfüllen sollte. Ich hatte Fragen und wollte mir diese beantworten. Ich bin noch immer der Meinung das die schönste Form des Wissens die ist, in der das Wissen selbst keinen Zweck erfüllt außer zu existieren. Das Gefühl Dinge zu verstehen und sei es nur für mich selbst, ist mit eines der großartigsten Gefühle überhaupt. Ich weiß was einen Primaten definiert. Ich weiß wie Evolution funktioniert. Ich weiß was Kreativität ist.

Das schöne an der Institutsbibliothek waren nicht nur die Informationen die in ihr drinsteckten, sondern auch die Art wie sie aufgebaut war. Ein Großteil der Büros der Dozenten und Doktoranden lagen nämlich innerhalb der Bibliothek. Es war ein permanenter Betrieb und man kam immer wieder mit Dozenten oder anderen Mitarbeitern ins Gespräch.

Mein Eindruck ist sicherlich verklärt, vor allem weil sich diese Eindrücke auf eine für mich persönlich sehr schöne Zeit beschränken, doch ich hatte dort immer Eindruck Teil des Instituts selbst zu sein, nicht nur einfach der Rezipient einer Bildungsdienstleistung.

Wie oft ist es in anderen Studiengängen der Fall, dass man als Student spontan mit dem Leiter des Instituts in ein Gespräch über die Umstrukturierungen des Studiengangs kommen kann?

Ich hatte ein immenses Glück in einem solchen Umfeld studieren zu können, ebenso hatte ich Glück was die Struktur meines Studienganges anging.

Die vier Professoren die an dem Institut beschäftigt waren (zwei davon sind mittlerweile im Ruhestand) deckten jeweils ein spezifischen Gebiet ab. Dies führte dazu, dass der Studiengang so strukturiert war, dass man nicht nur die Grundlagen jedes Teilgebiets der Anthropologie gelernt hat. Es gab auch die Möglichkeit sich in jedes Teilgebiet zu spezialisieren.

Ich bin in der Lage an menschlichen Überresten Geschlecht und Alter bestimmen zu können, ich kann Primaten anhand ihrer Knochen taxonomisch einordnen, ich haben einen tiefen Einblick in die Evolution unseres Verhaltens bekommen und ich wäre (rein theoretisch) sogar in der Lage in einem Labor genetische Untersuchungen durchführen und die Ergebnisse einordnen zu können.

Wenn ich etwas über die Evolution morphologischer Merkmale lese, denke ich gleichzeitig über die ihnen zugrunde liegenden genetischen Mechanismen nach. Spricht eine Person über die Evolution menschleichen Verhaltens, kann ich sofort einschätzen, inwiefern diese Person Mist erzählt oder nicht.

Der Aufbau meines Studienganges gab mir die Möglichkeit ein Netz aus Wissen zu spinnen, in das alles was ich jetzt lese und höre hineinfällt und eingeordnet wird.

Es kann sein, ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass ich ein Sonderfall bin. Ich habe ohnehin die Fähigkeit Wissen und Informationen wie ein Schwamm aufsaugen zu können. Allerdings bin ich trotzdem der festen Überzeugung, dass mein Studiengang vom Angebot her sehr nahe am Ideal eines Studienganges zur biologischen Anthropologie war.

Gerade nachts ist der Neubau ganz hübsch anzusehen.

Das ist jetzt nicht mehr der Fall.

Die Veränderungen die stattfanden gingen zwar schon ein paar Jahre früher los. Jedoch verdeutlicht nichts diese Veränderungen stärker als der Neubau des Instituts, der im vergangenen Jahr eröffnet wurde.

Ein hochmodernes, sauberes Gebäude mit modernen Labors und direkt am botanischen Garten liegend. Es war sogar für irgendeinen Architekturpreis nominiert, ob es gewonnen hat weiß ich jedoch nicht.

Es ist klimatisiert und ultra-umweltfreundlich. Klar, die Rollläden spinnen manchmal, aber dafür sind die Toiletten so sauber, dass sie sogar für längere Aufenthalte geeignet sind.

Die Bibliothek? Auf einen Handapparat reduziert. Die restlichen Bücher befinden sich in einer Reihe an Regalen in der Bibliothek der Rechtswissenschaften. Nun sitzen Menschen, die sich durch Berge aus banalen Verwaltungsrechtsfragen wühlen direkt neben Büchern in denen sich Personen irgendwann einmal sehr intelligent über unseren Ursprung ausgelassen haben. Das und mehrere Jahrgänge von Zeitschriften über Eugenik (später in 'Humangenetik' umbenannt).

Eine gefühlte räumliche Nähe von Studenten und Dozenten gibt es nicht mehr. In der Tat gibt es innerhalb des Instituts gar keine Räumlichkeiten mehr, in denen sich Studenten treffen können.

Es ist ein Betrieb geworden. Effizient, sauber, hell, gleichzeitig aber auch anonym und distanziert.

Es passt perfekt zum neuen Master Studiengang.

Statt des Luxus sich im Grunde in jedes Teilgebiet spezialisieren zu können, gibt es nun einige grundsätzliche Kurse und ein Überangebot an genetischen Spezialisierungen. Die Morphologie ist so gut wie vollständig verschwunden und war es für mich bereits mit großen Schwierigkeiten verbunden eine Arbeit mit morphologischem Schwerpunkt zu verfassen, so ist dies nun unmöglich.

Nun sollte man mich nicht falsch verstehen: Unter den momentanen Umständen ist diese Form von Studiengang vermutlich praktikabel und Zukunftssicher. Man kann sogar froh sein(und irgendwo bin ich es auch), dass dieses Institut nicht nur weiter existiert, sondern auch noch einen modernen Neubau bekommen hat.

Aber es ist nicht mehr mein Zuhause.

Das Gefühl irrelevant zu sein ist nicht schön. Das Gefühl zu haben, dass die eigenen Vorstellungen und Ideale nicht mehr von Wert zu sein scheinen, ist niederschmetternd.

Doch letzten Endes ist es eine Sache des Egos. Meine Vorstellungen werden dort nicht mehr repräsentiert. Die Dinge, von denen ich gelernt habe, sie seien für einen Anthropologen wichtig, finden dort nur am Rande statt. Nur weil ich so denke, heißt es noch lange nicht, dass der neue Studiengang und der Neubau des Instituts die Endzeit für die Anthropologie einläuten werden (diese läuft schon seit 30 Jahren).

Wenn man merkt irrelevant zu sein, hat man zwei Möglichkeiten: Man kann über die Veränderungen wütend sein und mit aller Macht versuchen den Status Quo zu halten und letzten Endes doch verlieren. Oder man kann einsehen, wenn es keinen Sinn mehr ergibt gegen die Veränderungen anzukämpfen und sich stattdessen darauf konzentrieren, die Dinge die man selbst für wichtig hält weiterzutragen.

Ich würde mir trotzdem wünschen, dass Jurastudenten davon abgehalten werden, direkt neben Büchern zu sitzen deren Schönheit sie niemals werden begreifen können.

Fertig!

noreply@blogger.com (Eric) — Thu, 08 May 2014 12:19:00 +0000

Es war vor etwas mehr als einer Woche. Ich war gerade dabei mich auf meine letzte Prüfung vorzubereiten, die am darauffolgenden Tag stattfand, als mich dere Gedanke wie ein Schlag traf: "Bald ist es vorbei."

Für die längste Zeit und vor allem über die letzten zwei Jahre war der Gedanke, dass mein Studium irgendwann einmal vorbei sein könnte, etwas was für mich nur in der Theorie existierte. Wirklich daran geglaubt, dass der Tag kommt an dem ich wirklich fertig bin, habe ich nicht.

Zu groß waren meine persönlichen Schwierigkeiten, zu groß schienen die Herausforderungen zu sein und viel zu gering das Vertrauen in meine eigenen Fähigkeiten.

Meine Frustrationen mit dem Fach und meiner Situation waren so groß, dass ich anfing mich mit vollkommen anderen Dingen zu beschäftigen. Es gibt Menschen in meinem Umfeld, die diese Dinge "Prokrastination" bezeichnet haben. Ausweichhandlungen deren einziger Zweck es war, mich nicht mit den Dingen auseinanderzusetzen, die ich eigentlich erledigen sollte.

Prokrastionation ist ein schwierig zu greifender Begriff, denn wo exakt liegt die Grenze zwischen "Zeitverschwendung" und "Horizonterweiterung"?

Ich persönlich bin der Meinung, dass das was ich in der Zeit getan habe, keine Zeitverschwenung war. Klar, ich hätte mein Studium vielleicht ein halbes Jahr früher beenden können, aber ich würde weniger über mich selbst wissen, als ich es heute tue.

Manchmal tut es gut zu wissen, dass man nicht nur eine Sache gut kann, dass das Wissen was man erworben hat nicht nur einem spezifischen Kontext nützlich ist. Seinen eigenen Horizont zu erweitern, indem man Dinge tut, die für einen selbst merkwürdig und unbequem sind (obwohl man vielleicht schon seit längerem darüber nachdachte sie auszuprobieren) kann befreiend sein. Es kann einem die Last von der Schulter nehmen, diese eine spezifische Sache erfolgreich abschließen zu müssen.

Der universitäre Teil meines Studiums hat in den letzten zwei Jahren wenig Spaß gemacht. Es war zuviel Druck da, zuviele eingebildete Erfahrungen die ich meinte erfüllen zu müssen.

Der Spaß kam erst in den letzten sechs Wochen wieder, als ich mich auf meine Prüfungen vorbereitet habe. Hauptsächlich weil ich gemerkt habe, wie all die Dinge die ich lernen musste nun in ein neues, wesentlich vielfältigeres Netz gefallen sind. Weil mir die Erwartungen anderer egal waren (mit Ausnahme von zwei Personen wusste niemand meine Prüfungstermine) und weil ich eine Sache in den letzten zwei Jahren gelernt habe, die all die Frustrationen wert war: Egal was passiert, niemals wird eine Note in der Lage sein über mein Leben bestimmen zu können.

Die Prüfungen verliefen großartig, auf das endgültige Urteil über meine Magisterarbeit warte ich nocht, aber ehrlich gesagt, ist es für mich mehr oder weniger unerheblich.

Die letzten sechs Wochen haben zu den schönsten Wochen meines Lebens gehört und mehr als je zuvor bin ich davon überzeugt, dass die einzige Person die mich von den Dingen abhalten kann die ich tun möchte, ich selbst bin.

Was heißt das genau? Wie sehen meine Pläne aus?

Ich habe keine Ahnung und um ehrlich zu sein, ist mir das auch egal.

Der Weg in den Wahnsinn: (Magisterarbeits-)Entwicklertagebuch Teil sonstwas: ANGEMELDET!

noreply@blogger.com (Eric) — Mon, 15 Jul 2013 14:40:00 +0000

Ich weiß: Schande über mich, dass ich so lange hier nichts mehr geschrieben habe.

Was soll ich sagen? Ich habe beschlossen Teile meiner Freizeit auf andere Dinge zu lenken. Hauptsächlich, weil ich der Anthropologie zu bestimmten Teilen überdrüssig bin. Wobei, so ganz stimmt das nicht. ich mag das Fach und seine ganzen Fragestellungen noch, es ist nur dass der ganze Kram abseits dieser Fragestellungen mir im Laufe des letzten Jahres mehr und mehr auf die Nerven ging.
Außerdem habe ich im letzten Jahr festgestellt, dass die Welt noch so viel mehr zu bieten hat, als staubige, alte Universitätsgebäude (auch wenn ich diesem Text jetzt im Computerraum unseres schönen Neubaus schreibe).

Ich will trotzdem noch mein Studium beenden und habe auf dem Weg dorthin letzte Woche endlich eine riesengroße Hürde übersprungen: Ich habe meine Magisterarbeit offiziell angemeldet.

Was heißt das? In sechs Monaten, genauer gesagt, spätestens am 14.01.2014, muss ich meine Magisterarbeit fertig geschrieben und abgegeben haben. Danach muss ich nur noch drei Prüfungen innerhalb eines Monats hinter ich bringen und kann dann endlich ~~arbeitslos~~ auf der Suche nach neuen Möglichkeiten sein.

Ich bilde mir gerne ein, dass der Weg hin zur Anmeldung der schwerere für mich war. Ich habe Angst vor Menschen, ich habe Angst davor zuzugeben, dass ich etwas versäumt habe, ich habe Angst davor gehabt in mein Studienbuch zu schauen und zu sehen, wie viele Semester ich augenscheinlich 'verschwendet' habe. Für mich war natürlich keines dieser Semester verschwendet. Ich weiß ganz genau, was ich in jedem getan habe und, mit vielleicht einer Ausnahme, stehe ich noch immer hinter jeden einzelnen Entscheidung.
Ich habe mir deshalb trotzdem ins Hemd geschissen. Ich gehe auf die 30 zu und studiere immer noch. Um mich rum laufen Menschen, die nicht einmal mehr wissen, wie ein Magisterstudiengang aufgebaut ist und denen man erklären muss, warum zum Teufel man in so einem biblischen Alter eigentlich noch an der Uni ist.

Es ist eigentlich interessant zu sehen, was man alles so während einer Magisterarbeit lernt, was nicht direkt mit dem Studium selbst zu tun hat. Man lernt Eigenverantwortung, man lernt mit seinen eigenen Schwächen klarzukommen und man lernt sich selber besser kennen. Ich habe mir im Laufe der letzten Monate mal wieder viel über mich selbst gelernt. Wie ich mich in bestimmten Situationen verhalte und was ich machen kann um besser mit meinen eigenen Ängsten klarzukommen. Allein die Tatsache diese Dinge frei artikulieren zu können ist für mich ein großer Schritt, denn lange Zeit habe ich gedacht, ich könnte all diese Dinge aus der Welt schaffen, wenn ich mich nur genug zwingen würde. Nur funktioniert das so nicht. Zwang und Druck helfen für kurze Zeiten, aber irgendwann brechen diese Systeme immer zusammen.

Ich bin gespannt wie die kommenden sechs Monate werden. Sie werden mit Sicherheit anstrengend. Auf der anderen Seite kann ich das machen was ich ziemlich gut kann. Texte lesen, Fragen stellen und Ideen formulieren. Ich habe keine Zweifel, dass am Ende von diesem Prozess eine Arbeit stehen wird, mit der ich zufrieden sein werde und die vielleicht sogar tatsächlich etwas aussagen kann.

Keine Ahnung ob es in den nächsten Monaten hier nun häufiger Updates geben wird. Immerhin muss ich meine Zeit ja mit anderen Dingen verbringen. Allerspätestens in sechs-sieben Monaten wird man hier jedoch wieder was hören. Wenn ich dann endlich fertig bin.

Ich kann kaum glauben, dass ich diesen Satz tatsächlich geschrieben habe.

Ein Selbstgespräch über das Klonen von Neanderthalern

noreply@blogger.com (Eric) — Fri, 25 Jan 2013 13:01:00 +0000

Mainz, Januar 2013. In irgendeinem schäbigen Computerraum sitzt Eric M (EM), Student der Anthropologie und ist mal wieder wütend.

Eine nichtsahnende Entität (NE) betritt den Raum.

NE: Was zum Teufel regt dich den jetzt schon wieder auf Eric?

EM: Ach ich habe nur eben auf Spiegel Online ein Interview von irgendsoeinem Harvard Professor gelesen, der darüber redete Neandetaler zu klonen.

NE: Ja und?

EM: Nunja, zum einen bin ich vollkommen perplex wie man mit solchen Schnapsideen Harvard Professor werden kann. Zum anderen, regt mich auf wie unfassbar banal und nichtssagend die Interviewfragen waren, und wie blauäugig dieser Professor eigentlich ist.

NE: Kannst du das mal näher erläutern?

EM: Könnte, ich. Das würde allerdings eine Weile dauern, weil die Geschichte auf mehreren Ebenen problematisch ist, hast du soviel Zeit?

NE: Da ich nur fiktionaler Natur bin habe ich alle Zeit der Welt und noch mehr, oder weniger. Je nachdem was dramaturgisch am besten ist.

EM: Alles klar. Beginnen wir ersteinmal mit den ganz simplen praktischen Problemen, bevor wir uns dem philosophischen widmen.

NE: Super! Philosophie ist nämlich langweilig. Es wäre blöd mit etwas langweiligem zu beginnen nicht wahr?

EM: Ganz genau. Um es uns etwas einfacher zu gestalten, gehen wir zuncäsht davon aus, dass es tatsächlich technisch möglich wäre einen Neanderthaler zu klonen, was, zumindest soweit mir das bekannt ist, noch nicht der Fall ist.

NE: Ok

EM: Das Problem was noch immer bestünde wäre, dass wir eigentlich gar nicht wirklich wissen, ob das Neanderthaler Genom so wie es sequenziert wurde, tatsächlich zu 100% von Neanderthalern stammt. Ein Teil der für die Sequenzierung herangezogenen Knochen ist nämlich nur aufgrund von archäologischen Funden als 'Neanderthaloid' klassifiziert worden. Biologisch war es nicht möglich, diese Knochen eindeutig zuordnen zu können, da sie keine diagnostischen Merkmale trugen. Es könnte also durchaus sein, dass diese Knochen von nicht-Neandertalern stammen, die allerdings die gleiche Werkzeugkultur wie die Neandertaler verwendet haben.

Umso problematischer ist es, dass aus diesen Knochen ein ziemlich großer Anteil an DNA extrahiert wurde. Es besteht also durchaus die Möglichkeit, dass ein Großteil des Neanderthaler Genoms, gar nicht vom Neandertaler ist.

Wenn ich jetzt also nicht ganz genau weiß, ob das Neandertaler Genom tatsächlich einen Neandertaler repräsentiert, was werde ich dann eigentlich klonen? Wie kann ich mir sicher sein, dass das was ich da erschaffen habe, tatsächlich ein Neandertaler ist? Welche Relevanz hätte dieser Prozess dann für unser Streben danach zu verstehen, was in unserer Stammesgeschichte passiert ist?

Selbst wenn wir einen 'echten' Neandertaler erschaffen würden, inwiefern können wir das, was wir an diesen Lebewesen beobachten tatsächlich auf die Vergangenheit übertragen? Das sequenzierte Genom repräsentiert kein einzelnes Individuum, sondern ist eine Chimäre aus einer Vielzahl an Individuen die über ganz Europa verteilt waren und nicht einmal zur gleichen Zeit gelebt haben.

Folgt man diesen Argument, so kann man erkennen, dass das klonen eines Neandertalers keinerlei wissenschaftlichen Wert hat. Zumindest nicht, wenn es darum geht etwas über unsere eigene Vergangenheit zu erfahren.

Und das sind nur die recht naheliegenden, wissenschaftlichen Bedenken, es sind aber eher die philosophischen die mir Sorge bereiten.

NE: Ich gehe mal davon aus, dass ich jetzt so tun müsste als würde mich das interessieren nicht wahr?

EM: Ja, das wäre besser so.

NE: Ok. Erleuchte mich Eric, welche philosophisch/ethischen Probleme gäbe es denn bei geklonten Neandertalern?

EM: Das naheliegendste ist natürlich welche Rechte wir ihnen zugestehen wollen. Sind es vollwertige Menschen? Hätten sie volle Menschenrechte? Was wenn sich herausstellt, dass sie von uns doch Grundverschieden sind und sie sich nicht in unsere Gesellschaft integrieren lassen. Was machen wir dann? Packen wir sie in Zoos zur Allgemeinen Unterhaltung, wie es zu Beginn des 20. Jahrhunderts mit diversen Vertretern afrikanischer Stämme gemacht wurde?

Werden sie in irgendwelche Ghettos verfrachtet?

Was bei diesen Geschichten selten bedacht wird, vermutlich weil es unbequem ist und allen den Spaß verdirbt, ist dass man nicht einfach so eine Spezies wiederbelebt und sie dann frei in der Gegend rumlaufen lassen kann.

Würden wir die Neandertaler wieder'beleben' würden wir quasi eine neue Spezies kreieren und wir hätten Sorge dafür zu tragen was mit ihr passiert. Wir würden die Verantwortung für sie tragen. Wir müssten dafür sorgen, dass sie vernünftig behandelt wird.

Könnten wir dies? Könnten wir, die wir ja nicht mal in der Lage sind für unser eigenes Leben Verantwortung zu tragen, die Verantwortung für das Wohlergehen einer ganzen Spezies übernehmen?

In diesem interview und auch sonst, wenn mal auf dieses Thema hingewiesen wird, wird häufig einfach nur über das technische geredet, wie und ob es möglich wäre und welche 'Vorteile' es 'uns' bringen würde, wenn man die Neandertaler wiederbelebt. Aber was ist mit den Neandetalern selbst?

Was für einen Vorteil hätten sie?

Den Fossilien ist es wurst. Es wären ja nicht einmal ihre Nachfahren die da rumlaufen würden, es wären, wie gesagt, 'Neandertalähnliche' Menschen die wir erschüfen.

NE: Nunja, sie hätten eine Existenz nicht wahr? Und es ist existieren nicht besser als nichtexistieren?

EM: Oberflächlich vielleicht schon. Aber wenn diese Existenz zweckgebunden ist?

NE: Aber ist es dies nicht auch schon bei Rindern, Schweinen und dem ganzen anderen Viehzeug was wir essen?

EM: Schon, allerdings reden wir hier nicht von einem Schwein was geklont wird. Wir sprechen hier von Menschen, oder quasi-Menschen.

Wir kommen wieder auf die Frage zurück: Würden diese Wesen wie Menschen behandelt werden oder nicht? Wenn nicht, worauf begründen wir dies? Auf genetische (un-)ähnlichkeit? Auf das fehlen irgendwelcher, arbiträrer Merkmale wie z.B. Sprache?

Wir haben ja schon große Probleme dies bei den großen Menschenaffen zu beantworten und, wenn wir mal ganz konsequent wären, für viele andere Tiergruppen.

Und dann sollen wir eine Lebensform erschaffen die uns so ähnlich ist wie kein anderes momentan lebendes Wesen? Ganz ehrlich, dass ist eine Verantwortung die ich nicht tragen möchte.

NE: Gut du findest das also alles ziemlich kacke. Da dürfte es dich freuen zu hören, dass der Herr der dieses Interview gegeben hat, eine Reihe seiner Aussagen relativiert hat.

EM: Ich hab das mitbekommen. Ist allerdings auch nicht wirklich von Belang.

NE: Wieso das?

EM: Zum einen, weil die Frage wie man mit geklonten Neandertalern umginge ein relativ interessantes Gedankenexperiment ist, wenn es um die Frage geht, was der Mensch eigentlich ist und zum anderen, rege ich mich gar nicht so sehr, über diese Neandertalerpassage auf.

NE: (seufzt) Über was dann?

EM: Über den plumpen, dämlichen Transhumanismus den der Kerl von sich gibt.

NE (auf die nicht vorhandenden Armbanduhr schauend): Oh verdammt, ich muss eigentlich schon längst bei einem anderen Selbstgespräch sein. Wollen wir dieses Thema vielleicht irgendwann anders besprechen?

EM: Klar, wie wäre es nächste Woche?

NE: Sieht schlecht aus, ich sag die einfach Bescheid ok? Mach's gut!

Die nichtsahnende Entität verschwindet in einer grauen Wolke der Gleichgültigkeit.

Eric M greift in seinen Rucksack und befördert eine Kopie von Erwin Chargaffs 'Das Feuer des Heraklit' hervor, er schlägt es auf und liest laut vor:

'Ich betrachte den Versuch in die Homöostase der Natur einzugreifen als ein unvorstellbares Verbrechen. Haben denn die Menschen in die Schöpfung geblickt und sie fehlerhaft gefunden? Wir besitzen noch nicht eine Pathologie der naturwissenschaftlichen Vorstellungskraft; aber der Drang, die Biosphäre unwiderruflich zu verändern, könnte einen ausgezeichneten Gegenstand für solche Untersuchungen abgeben.'

Fossilien reden nicht

noreply@blogger.com (Eric) — Wed, 24 Oct 2012 12:57:00 +0000

[Dieser Post ist eine Reaktion auf Brian Switteks Post 'Ida Hands are Paleontologist Playthings'.]

'Fossilien reden nicht. ' Ich kann nicht sagen, wie oft ich während meines Studiums diesen Satz gehört habe. Lange Zeit habe ich nicht genau verstanden was das eigentlich heißen soll. Schließlich finden wir ja nur durch das Untersuchen fossiler Überreste vergangener Lebensformen heraus, wie wir und alle anderen Gegenwärtigen Lebewesen entstanden sind. In gewisser Art und Weise, 'sprechen‘'Fossilien also doch zu uns, zumindest, wenn wir ihnen die richtigen Fragen stellen, oder etwa nicht?

An dieser Stelle kommen wir bereits an ein Problem. Fossilien selbst sind nämlich stumm. Bislang hat noch kein Paläontologe ein Fossil gefunden, was ihm direkt und im perfekten Deutsch erzählt woher es kommt, welchem Taxon es angehört und wer denn seine Eltern bzw. Kinder waren. Das bedeutet, es hängt vom jeweiligen Forscher ab, welche Fragen er stellt um das Fossil zum ‚reden‘ zu bringen. Aber selbst dann, ‚spricht‘ das Fossil nicht zu einem, sondern spuckt einem einen ganzen Wust an verwirrenden Daten entgegen, die man dann im Rahmen eines theoretischen Grundgerüsts interpretieren muss. Es sind diese Interpretationen, die dann häufig in Geschichten umgebaut werden.

Wie wir es aus der Literatur und der Kunst im Allgemeinen kennen, hängen Interpretationen ganz stark vom jeweiligen Zeitgeist und auch von der jeweiligen Person ab. Zwei Personen können dasselbe Buch durchlesen und zu vollkommen unterschiedlichen Bewertungen kommen, was dieses Buch denn eigentlich aussagen will.

Gleiches haben wir in der Wissenschaft, nur mit dem Unterschied, dass wir hier an bestimmte Regeln gebunden sind, die verhindern, dass jede Interpretation zugelassen wird und das wir eine Reihe von Mitteln haben um herauszufinden, welche Interpretation denn nun näher an der Wahrheit liegt.

Trotzdem haben wir Debatten, vor allen wenn es um Fragen geht, die mit uns selbst zu tun haben.

Warum sonst scheint die Paläoanthropologie manchmal wie ein Kindergarten zu wirken in dem sich jeder mit jedem zofft?

Das Problem liegt jedoch nicht in den Debatten. Wissenschaft lebt von Debatten und dem konstanten Streben danach die Positionen anderer Personen zu widerlegen. Es sind diese Debatten, die es uns ermöglichen, zumindest theoretisch, näher an ‚die Wahrheit‘ zu kommen.

Nein, das Problem liegt in 'Interpretationen' die keinen Beitrag zu diesem ganzen leisten, sondern tatsächlich nur ‚Geschichten‘ sind.
Ich habe hier ja schon häufiger über ‚Ida‘ gemeckert, dem an sich sehr hübschen, fast vollständigen Primatenfossil aus der Grube Messen. Bislang habe ich jedoch noch keine einzige Publikationen von den ursprünglichen Beschreibern dieses Fossil gesehen, bei der ich nicht an die Decke gegangen bin.

So auch mit dieser hier:

Vor einigen Wochen wurde ein Artikel von Franzen und Kollegen (2012) publiziert, der sich sehr ausgiebig mit den Gründen auseinandersetzt, warum die gute Ida denn in den See in Messel geplumpst ist.

Ich zitiere einfach mal Auszüge aus dem Artikel, es ist wirklich herzzerreißend:

'The juvenile age of Ida of about 9–10 months, just having been weaned (Smith in Franzen et al. 2009), leads to the following scenario: Ida was climbing in the trees of the rainforest surrounding Eocene Lake Messel. At her age, she was no longer close to her mother but began to explore the surroundings. Suddenly, for some unknown reason, she lost her grip on the branches or twigs, and fell down, head first because of gravity [potzblitz! –meine Anmerkung]. When hitting the ground, she tried to protect herself, cushioning her fall with her front legs. It was her right hand that hit first, because it was this part of her body that was most severely affected by a high-speed trauma. The area of the wrist—not yet completely ossified— was severely injured and rammed upward. As a consequence, the forearm became somewhat abbreviated. […] Although the trauma eventually healed, pain and crippling would have forced Ida to stay from that time more or less on the ground. There, she fell victim to the same kind of dangers as other ground-dwelling animals. […]'

(Franzen et al., 2012)

Ich spare uns allen jetzt mal das Ende dieser Geschichte, lasst mich nur sagen: Es ist wirklich herzzerreißend und liest fast wie ein Kriminalroman. Und hier komme ich zu meinem Punkt:

Wo ist der wissenschaftliche Wert dieses Beitrages? Was lernen wir neues über die Ökologie früher Primaten? Über ihre Systematik? Sind die Messelprimaten überhaupt als allgemeines Modell für die Primaten im Eozän zu benutzen? Was lernen wir über die Entstehung der Primaten an sich?
All dies sind Fragen, die man unter anderen mit Hilfe von der guten Ida angehen könnte, wenn man denn versucht diese Informationen aus dem Fossil herauszuholen.

Doch was bekommt man stattdessen? Eine Geschichte. Eine Geschichte, die sich wunderbar in billig produzierten Sachbüchern und Museumsbroschüren verwursten lässt in denen man nicht nur eine spannende Geschichte erzählen kann (‚die letzten Minuten im Leben von Ida‘), sondern auch noch so tun kann, als sei dies alles mithilfe ‚wissenschaftlicher‘ Methoden herausgefunden worden.

Was haben die Autoren eigentlich herausgefunden? Das Ida vermutlich ein gebrochenes Handgelenk hatte, aus irgendwelchen Gründen sehr gut fossilisiert wurde und das sie (so es denn wirklich eine ‚sie‘ ist, auch hier ist immer ein bestimmter Interpretationsspielraum vorhanden) nicht von irgendwelchen Raubtieren erbeutet wurde. Der Rest entspringt der Fantasie der Autoren und kann niemals wirklich herausgefunden werden.

Nicht nur, dass wir es hier mit einem wunderbaren Beispiel von ‚Möchtegern Wissenschaft‘ zu tun haben die eigentlich nur dazu geeignet ist, pseudointellektuellen Rentnern im Rahmen des Studium Generale das Gefühl zu vermitteln sie würden tatsächlich etwas faszinierendes lernen was sie später in ihren Bridgerunden erzählen könnten. Sie ist auch noch vollkommen wertlos, wenn es darum geht, sich mit wissenschaftlich relevanten Fragen auseinanderzusetzen. In keiner Art und Weise hilft uns das mögliche Wissen darüber wie Ida verreckt ist darin, herauszufinden wie sie, und ihre Artgenossen gelebt haben und wie deren Lebensweise im Kontext der allgemeinen Evolution der Primaten zu verstehen ist.
Ida ist ein wunderbar vollständiges Fossil, welches uns einen wunderbaren Einblick in die Morphologie und Evolution früher Primaten geben kann, wenn man es denn mal dafür benutzen würde. Doch dummerweise ist das Fossil in den Händen von Personen die anscheinend viel eher daran interessiert sind, das Fossil in bester Weise zu vermarkten, anstatt es für die Lösung tatsächlich wichtiger Fragen zu verwenden.

Fossilien reden nicht und sie erzählen uns auch nie Geschichten. Es sind immer Menschen die Geschichten erzählen. Es wäre nur manchmal wünschenswert, dass Menschen sich darum bemühen etwas langweiligere, dafür aber wichtigere Geschichten zu entwerfen, anstatt zu versuchen den Tod eines Fossils zu einem Kriminalfall zu stilisieren. Es sind solche Geschichten und die unfassbare Tatsache, dass es Leute gibt die diesen Schwachsinn interessant finden, die dazu führen, dass tatsächliches, wissenschaftliches Arbeiten immer mehr ins Hintertreffen gerät und man sich stattdessen darauf verlegt effektvolle, aber letztendlich vollkommen inhaltslose Arbeiten zu verfassen.

Literatur:

Franzen, J., Habersetzer, J., Schlosser-Sturm, E., & Franzen, E. (2012). Palaeopathology and fate of Ida (Darwinius masillae, Primates, Mammalia) Palaeobiodiversity and Palaeoenvironments DOI: 10.1007/s12549-012-0102-8

Der Weg in den Wahnsinn: (Magisterarbeits-)Entwicklertagebuch Teil 3: Wo bin ich?

noreply@blogger.com (Eric) — Thu, 16 Aug 2012 11:33:00 +0000

Ich denke, es ist angebracht mal einen kurzen Überblick zu liefern, wo genau ich momentan so in Sachen 'Magisterarbeit' stehe. Schließlich habe ich gesagt, dass ich monatlich Bericht erstatten wollte, was nicht so ganz funktioniert hat (oh wunder).

Ganz ehrlich, ich hätte in den vergangenen Monaten ohnehin nicht viel zu erzählen gehabt, weil ich nicht wirklich viel gemacht habe. Ich war von Mitte Mai bei Ende Juni in Zürich um dort Daten zu erfassen und dankenswerterweise war dort so viel Material, dass ich meine Primatenstichprobe jetzt vollständig habe. Sie ist nicht nur vollständig, ich habe sogar mehr als ich anfangs angenommen habe, was gut ist.
Was mir jetzt noch fehlt ist meine menschliche Stichprobe. Hier gab es bislang keinen großen Fortschritt. Ich will versuchen nächste Woche mal einen Überblick zu bekommen, wie viel ich hier im institut machen kann, aber momentan werde ich das Gefühl nicht los, ich muss dafür nochmal verreisen, wir werden sehen.

Die, für mich, größte Hürde habe ich jedoch überwunden. Ich war in der Lage den ganzen 'Verwaltungsscheiß' zu erledigen, der mich davon abgehalten hat, die Arbeit bislang offiziell anzumelden. Ich kann dies nun endlich tun, werde damit aber noch bis Oktober warten. Hauptsächlich weil ich hoffe, bis dahin meine Datenerfassung abgeschlossen zu haben, so dass ich die vollen sechs Monate dann für das Verfassen der Arbeit selbst aufwenden kann.

Was ich bis dahin noch gerne erledigt haben möchte ist, das Thema in eine konkrete Gliederung zu verfassen. Die ganze Geschichte schwebt irgendwie nebulös in meinem Kopf herum, doch ist es denke ich notwendig, wenn ich dies auch einfach mal zu Papier bringe, damit ich ein konkreteres Bild von der Lage habe. Ich will schauen, dass ich Elemente dieses Prozesses hier ein bisschen austrete, kann vielleicht sein, dass da auch etwas allgemein interessantes bei rum kommt. Im Zweifel hilft mir das jedoch im jeden Falle dabei meine, momentan noch viel zu chaotischen, Gedankengänge zu ordnen.

Ich will mir mit den ganzen Sachen aber nicht allzu viel Druck machen. Das Problem nach Phasen längerer Inaktivität ist, dass man hhäufig meint, danach ganz viel in ganz kurzer Zeit erledigen zu müssen, was in aller Regel in die ose geht. Dadurch wird man dann nur deprimiert und am Ende erledigt man fast gar nichts und läuft Gefahr gleich ins nächste Motivationsloch zu rennen. Ich weiß das, weil ich in den letzten Monaten so gehandelt habe und es nichts gebracht hat. Ich versuche deshalb jetzt die Dinge langsam und Schritt für Schritt anzugehen. Ich vertraue einfach darauf, dass ich zum richtigen Zeitpunkt die richtigen Dinge tun werde und die Arbeit am Ende gut wird.

Kampf gegen die Prokrastination

noreply@blogger.com (Eric) — Tue, 14 Aug 2012 17:47:00 +0000

Meine Güte, habe ich lange nichts mehr hier geschrieben. Ich würde ja gerne sagen, dass hat damit zu tun, dass ich unheimlich mit meiner Magisterarbeit beschäftigt bin, doch das stimmt nicht so wirklich.

Vielmehr bin ich irgendwie in eine merkwürdige Situation gekommen.

Anfang des Jahres habe ich angefangen nebenher zu arbeiten, da das Geld was meine Eltern mir (immer noch) zuschießen, nicht mehr ausgereicht hat. Ich habe noch nie zuvor in meinen Leben wirklich gearbeitet und wenn ich ehrlich bin, sehe ich mich auch nicht als die Art von Person an, die in der Lage ist, sein ganzes Leben lang in ein- und dasselbe Büro zu rennen um dort irgendeine Sinnlose und unkreative Arbeit zu verrichten. Früher oder später würde ich in so einem Job ausrasten.
Nun, mein Nebenjob ist quasi von dieser Art. Ich laufe morgens in ein Büro, hocke dort drei bis vier Stunden vor einem PC, mache irgendwas vollkommen wertloses und gehe dann nach Hause. Das einzige was mich immer wieder vergessen lässt, dass ich diese Arbeit eigentlich hasse, ist das Geld was ich am Ende des Monats bekomme. Es ist gemessen an der Art der Arbeit lächerlich wenig, aber es reicht als das ich mein monatliches Budget quasi verdoppeln kann.
Was auch hilft diese Arbeit zu ertragen, ist der Fakt das ich ziemlich gut darin bin. Nicht das sie wirklich schwer ist, aber ein funktionierendes Gehirn auf dem Kopf zu haben hilft und nach dem was ich von meinen Vorgesetzten höre, bin ich wohl recht gut.
Hier beginnt nun das Problem: Ich bin nicht die Sorte Mensch, die vor Selbstvertrauen strotzt. Ganz im Gegenteil, ich bin permanent verunsichert und denke über alles und jeden nach. Grundsätzlich bin ich davon überzeugt, dass das was ich tue minderwertig ist. Eine Zeitlang war das einzige Feld, wo ich nicht dieser Meinung war die Anthropologie, bzw. die Wissenschaft im Allgemeinen.
Letzteres hat sich jedoch, danke einer Reihe äußerst frustrierender Ereignisse innerhalb der letzten eineinhalb Jahre etwas verändert. Momentan habe ich ernsthafte Zweifel ob ich überhaupt Wissenschaftler werden will.
Ich liebe dieses Feld immer noch, ich kann mich noch immer für Stunden über Evolution, Fossilien, Philosophie und sonstwas unterhalten, das Problem ist nur, dass ich einen Blick auf den wahren Wissenschaftsbetrieb werfen konnte und was ich dort gesehen habe, hat mir nicht gefallen.

Ich will das ganze jetzt nicht noch weiter austreten. Fakt ist: Die ganze Situation momentan war für mich nicht wirklich motivierend, schon bevor ich mit meinem Nebenjob angefangen habe und nun, mit dem Job? Wenn man zuvor immer seine Zeit frei eingeteilt hat und nun plötzlich sich tatsächlich mal organisieren muss, ist das nicht so einfach, jedenfalls finde ich es nicht so einfach und das ganze braucht eine Weile bis ich mich daran gewöhne. Langsam kriege ich diesen Teil in den Griff, aber da ist eine Sache, die mir schwerer fällt:

Wie bereits gesagt, gehöre ich nicht zu den Menschen die viel Selbstvertrauen haben. In meinem Job bekomme ich permanent eine Bestätigung, dass das was ich tue, wenn es auch komplett wertlos ist, gut ist. Dies bekomme ich in meinem Studium nicht. Hinzu kommt noch, dass mein Verstand immer wenn ich fertig mit der Arbeit bin, der Meinung ist, dass ich für den Tag genug getan hätte, mit dem Ergebnis, dass ich teilweise kaum zur Uni gehe.
Diese ganze Kombination an merkwürdigen, dummen Verwicklungen führt dazu, dass ich eine halbe Ewigkeit brauche um irgendetwas zu erledigen.

Das Problem hierbei ist nur: Ich will fertig werden. Ich bin schon viel zu lange ein Student. Ich habe meine Zeit an der Universität genossen, ich habe enorm viel gelernt. Aber irgendwann ist der Punkt erreicht, an dem einen die Universität nichts mehr beibringen kann und dieser Punkt ist bei mir schon vor eineinhalb Jahren gewesen. Das Studium hält mich momentan einfach nur auf, es ist ein Klotz am Bein, der mich davon abhält Dinge auszuprobieren, der mich davon abhält weiterzukommen.

Deshalb muss ich jetzt fertig werden.

Ich kann noch so viel über Umstände und psychische Phänomene und sonstwas philosophieren. Ich werde keinen Schritt weiterkommen, wenn ich nicht etwas tue.

Das Bild stammt von hier

Bipedie ist immer gut!

noreply@blogger.com (Eric) — Wed, 04 Apr 2012 12:58:00 +0000

Meldung über potentiell aufrecht gehende Fossilien sind immer interessant. Aber es gibt unterschiedliche Arten von aufrechten Gängen und nicht jeder ist tatsächlich eine Meldung wert. Hier ein Beispiel wie etwas (scheinbar) sensationelles im Grunde genommen total banal ist.

Der aufrechte Gang. Neben unserer Fähigkeit sich über Gott (oder Nicht-Gott) und die Welt zu unterhalten ist es vielleicht das Merkmal mit dem es am leichtesten ist, einen Menschen zu erkennen. Eine der am häufigsten gestellten und auch am häufigsten diskutierten Fragen, wenn man einen potentiellen Hominiden findet, ist die, ob und falls ja, wie dieses Vieh auf zwei Beinen gegangen ist. Das ist natürlich teilweise schwer zu beantworten, wenn man nur einen Schädel und ein paar Zähne hat, was nicht heißt das es nicht trotzdem versucht wird.

Doch die Frage, ob das betroffene Fossil aufrecht gehen konnte ist eigentlich gar nicht so wichtig, vielmehr ist wichtig herauszufinden, ob das Fossil in der Lage war permanent auf zwei Beinen zu gehen.

In der Fachsprache unterscheidet man daher auch zwischen fakultativer und habitueller Bipedie.

Tiere die fakultativ Biped sind, sind in der Lage für kurze Strecken auf zwei Beinen zu gehen, tun dies jedoch nicht dauerhaft und nur unter bestimmten Bedingungen. Im Grunde genommen sind alle „höheren“ Primaten, also Alt- und Neuweltaffen zu einem gewissen Grade zu fakultativer Bipedie in der Lage. In jedem Falle sind alle Menschenaffen mindestens zu fakultativer Bipedie in der Lage. Einige tun dies sogar ziemlich oft. Trotzdem ist ihr Bewegungsapparat nicht auf diese Art von Fortbewegungsweise angepasst.

Menschen hingegen sind habituell Biped, genauso wie alle Vögel (zumindest wenn sie am Boden sind), und wahrscheinlich noch ein paar andere Tiergruppen. Einige Dinosaurier waren auch habituell Biped. Genauer gesagt bedeutet habituelle Bipedie nichts anderes, als dass der betroffene Organismus sich, grundsätzlich auf zwei Beinen fortbewegt und sein Bewegungsapparat auf diese Art von Fortbewegung angepasst ist.

Wie schon bereits gesagt, sind alle rezenten Menschenaffen zu fakultativer Bipedie in der Lage. Das bedeutet, dass es recht wahrscheinlich war, dass auch der letzte gemeinsame Vorfahr aller Menschenaffen zu fakultativer Bipedie in der Lage war, was wiederum bedeutet, dass dieses Merkmal ein gemeinsames, ursprüngliches Merkmal aller Menschenaffen ist.

Wenn ich Knochen finde bei denen ich mir ziemlich sicher bin, dass es sich auf jeden Fall um irgendeine Form von Menschenaffe handelt und die Grundhypothese „Alle Menschenaffen sind mindestens zu fakultativer Bipedie in der Lage“ lautet, welche Frage wäre dann wichtig zu beantworten?

Da wir Hypothesen widerlegen müssen um Erkenntnisse zu gewinnen, müssten wir entweder herausfinden, ob das Fossil nicht zu fakultativer Bipedie in der Lage wäre, womit wir möglicherweise unsere Grundhypothese widerlegt hätten. Die andere Möglichkeit wäre herauszufinden, ob das Fossil zu habitueller Bipedie in der Lage gewesen ist, was es, auch wenn ich diese Handhabung etwas komisch finde, sehr wahrscheinlich in unsere Stammlinie bringen würde.

Wenn ich jetzt z.B. einen Haufen Fußknochen finde, die zwischen 3 und 4 Millionen Jahre alt sind und die vermutlich irgendwo in unsere nähere Verwandtschaft fallen, welches Statement ist an dieser Stelle vollkommen inhaltslos?

„...when on the ground it was at least facultatively bipedal”

(Haile-Selassie et al. 2012; S. 568)

Ganz genau, so ein Statement. Vielen Dank an Haile-Selassie und Kollegen für diese Demonstration. Ganz schön doof, wenn man im Grunde genommen nichts hat und daraus einen Artikel zusammenschustern muss.

Literatur:

Haile-Selassie, Y., Saylor, B., Deino, A., Levin, N., Alene, M., Latimer, B. (2012). A new hominin foot from Ethiopia shows multiple Pliocene bipedal adaptations Nature, 483 (7391), 565-569.

DOI: 10.1038/nature10922

Kurz nachgefragt

noreply@blogger.com (Eric) — Fri, 23 Mar 2012 14:21:00 +0000

Ich bin gestern über einen sehr faszinierenden Artikel gestoßen und bin im Moment dabei intensivst über die seinen Inhalt nachzudenken. Doch anstatt hier jetzt lang und breit über diese Gedanken zu referieren, möchte ich einfach nur eine Frage hier hineinwerfen, vielleicht haben ja ein paar von den Leuten die dieses hier lesen auch eine Meinung zu diesem Thema.

Meine Frage lautet folgendermaßen:

Worin liegt die kausale Ursache für die Entstehung von (morphologischen) Merkmalen, in der Ontogenese (der Individualentwicklung), oder in der Phylogenese (der Stammesgeschichte)?

Wer eine Meinung zu dem Thema hat, kann diese gerne in den Kommentaren hinterlassen. Wer den Artikel lesen möchte, er lautet folgendermaßen:

Vergara-Sillva, F. (2009). Pattern Cladistics and the Realism-Antirelaism debate in the Philosophy of biology. Acta Biotheor,57. S. 269-294.

Der Weg in den Wahnsinn: (Magisterarbeits-)Entwicklertagebuch Teil 2: Ich habe tatsächlich etwas getan

noreply@blogger.com (Eric) — Thu, 15 Mar 2012 13:52:00 +0000

Im letzten Monat ist eine ganze Menge passiert und ein Großteil davon war zur Abwechslung sogar wirklich positiv.

Ich war in der Lage ein Großteil der Hürden die noch vor der Durchführung meiner Arbeit standen aus dem Weg zu räumen, so dass ich die letzten beiden Wochen in der Lage war, meine ersten Daten erheben zu können. An dieser Stelle möchte ich mich nochmal bei den netten Personen im Senckenbergmuseum bedanken, die mich in ihre Sammlung gelassen haben.

Ich war noch nie zuvor in einer echten Museumssammlung und ich muss zugeben, dass selbst wenn die Arbeit am Ende der letzte Mist wird, es allein wegen dieser Museumsbesuche wert war sie trotzdem durchzuführen. Mich faszinieren Dinge bei denen man merkt, dass sie eine Geschichte haben und die in den meisten Museumssammlungen kann man die Geschichte förmlich riechen. Lange Regalreihen voller archivierter Tierskelette, die teilweise aus einer Zeit stammen, in der man eine Karriere als Biologe starten konnte in dem man einfach mit einer Schrotflinte durch den Urwald gelaufen ist und alle zehn Schritte in die Baumkrone geschossen hat. Ich hatte Primatenschädel in der Hand die in der Mitte des 19. Jahrhunderts in die Sammlung kamen, also vor mehr als 150 Jahren. Aus einer Zeit in der kaum einer etwas über natürliche Selektion wusste (mit Ausnahme von Darwin selbst) und in der gerade das erste Neandertalerskelett gefunden wurde.

Eines der Objekte hatte seine Archivnummer auf der Rückseite einer alten Museumeintrittskarte aus den 1870er Jahren eingetragen. Ich musste so oft meine Arbeit unterbrechen um darüber zu sinnieren, wer denn alles noch so diesen Schädel in der Hand hatte und für welche Arbeiten er schon benutzt wurde.

Neben der Geschichte der Objekte waren dann natürlich noch die Objekte selbst. Ich muss zugeben, dass meine Ausbildung bislang nicht wirklich praktisch orientiert war und ich mit Ausnahme von einigen Momenten während bestimmter Seminare, mich nie wirklich tiefergehend mit Primatenschädeln auseinandergesetzt habe. Die groben Strukturen waren mir zwar bekannt, aber die kleinen Feinheiten die ich teilweise für meine Arbeit finden musste waren anfangs doch recht schwer zu identifizieren. Also waren die ersten Tage für mich zunächst einmal Lerntage und es hat wirklich Spaß gemacht. ich hatte vorher meine Zweifel ob mir „praktische“ Arbeit tatsächlich liegt oder ob ich nicht eher zu der Sorte Menschen gehöre die nur in der Lage sind klug über irgendetwas zu reden.

Ich weiß jetzt zwar nicht wie toll das ist was ich da gemacht habe, das erfahre ich vermutlich erst nachdem ich meine Arbeit fertiggestellt habe, aber ich kann auf jeden Fall schon einmal feststellen, dass mir Datenerhebung selbst enorm viel Spaß macht und ich kein Problem damit hätte, so etwas häufiger zu tun.

Die letzten Monate waren für mich etwas schwieriger, es gab sehr viele „Nebenkriegsschauplätze“ die mir so ein bisschen den Spaß an der Wissenschaft selbst vermiest haben und ich habe eine Zeitlang ernsthaft darüber nachgedacht ob ich für diese Art von Arbeit tatsächlich geschaffen bin.

Die letzten zwei Wochen haben diese Zweifel zu großen Teilen aus der Welt räumen können, es gibt zwar immer noch viele Dinge die mich stören, aber ich habe einfach beschlossen, dass ich versuche all diese Probleme auf meine Art und Weise zu lösen und mich nicht von dem Gerede anderer Personen von meinen Ideen abbringen lassen werde. Wenn ich einen sicheren Job suchen würde, hätte ich Maschinenbau studiert und wäre nicht in die Anthropologie gegangen, warum sollte ich jetzt also anfangen bestimmte Prinzipien über Bord zu werden nur damit ich es eventuell leichter hätte nach Ende meines Studiums einen Posten zu bekommen?

Aus diesem Grund kündige ich an dieser Stelle an, dass ich, egal was am Ende von dieser Arbeit rauskommt, die gesamte Arbeit (oder zumindest alles was mir von der Universität erlaubt wird, ich bin mir sicher da gibt es irgendwelche dummen Regeln) komplett frei zugänglich ins Internet stellen werde. Das Teil wird vermutlich nichts wirklich bahnbrechend Neues aufzeigen, aber ich denke es ist wichtig, dass man die Wissenschaft wieder mehr in die Öffentlichkeit trägt und dazu gehört es auch, kleinere Arbeiten und Ergebnisse allen Menschen zugänglich zu machen. Schließlich wird diese Arbeit (so wie mein ganzes Studium) ja irgendwo vom Staat bezahlt, also ist es nur fair, wenn alle Menschen sehen können, wohin dieses Geld gewandert ist.

Wissenschaft lebt von Ideen und selbst wenn diese Ideen sich als Mist herausstellen, ist es immer gut sie mit anderen Personen zu teilen, man kann nie wissen wozu es gut sein kann. Im schlimmsten Falle kann es anderen Personen als Warnung dienen, wie sie sich auf keinem Fall einer wissenschaftlichen Fragestellung annähern sollten und selbst dann, hat die Arbeit irgendeinen Zweck erfüllt. Was ich weiß, ist das es niemandem nützt, wenn ich das Ding einfach in mein Regal stelle und es dort verstauben lasse.

Der Weg in den Wahnsinn: (Magisterarbeits-)Entwicklertagebuch Teil 1: Fang mal an!

noreply@blogger.com (Eric) — Wed, 01 Feb 2012 14:01:00 +0000

(In der Hoffnung so etwas wie eine gewisse Regelmäßigkeit in meine Schreibtätigkeit zu bringen, als auch um mir selbst einen Platz zu geben wo ich diverse Dinge organisieren kann, habe ich beschlossen eine Art „Entwicklertagebuch“ für meine Magisterarbeit zu schreiben. Mein Plan ist, jeden Monat einen Überblich zu liefern, was ich bislang getan habe, und was für die nächsten Monate für die Arbeit geplant ist. Beobachtet wie ich Monat für Monat immer wieder dumme, vermeidbare organisatorische Fehler begehe und mich der Stress den diese Arbeit mit sich bringt im Laufe des nächsten Jahres in den Wahnsinn treiben wird.)

Ich sitze ja schon seit geraumer Zeit an meiner Magisterarbeit. O.K., „sitzen“ ist vielleicht zuviel gesagt, vielmehr drehe ich mich auf dieser Arbeit im Kreis, wie ein Hund der sich nicht sicher ist, ob sich nun auf den Teppich setzen will oder nicht.
Dies ist selbstverständlich kein befriedigender Zustand und zwar aus mehreren Gründen:

1. Ist dies das letzte Stück was ich in diesem Studium bewältigen muss. Und ich hasse mein Studium mittlerweile wie die Pest.
2. Habe ich sonst nichts besseres zu tun.
3. Habe ich nur noch bis Januar 2013 Zeit meinen Kram fertig zu kriegen, wenn ich nicht meine Psychologie-Nebenfachprüfung nochmal machen möchte.

Also habe ich beschlossen jetzt einfach reinzuspringen, ungeachtet all der Dinge die man eigentlich noch vorbereiten müsste bevor man wirklich anfängt. Ich gehe einfach davon aus, dass sich all diese kleineren Probleme schon im Laufe der nächsten Wochen lösen werden.
Aber bevor ich hier noch weiter wage vor mich hin schwadroniere, worum geht es eigentlich in meiner Arbeit und was muss ich eigentlich dafür tun?

Ich habe vor eine phylogenetische Stammbaumrekonstruktion mit Schädeln nicht erwachsener Individuen durchzuführen und diese Stammbäume in einem weiteren Schritt mit einem „Erwachsenenstammbaum“ zu vergleichen. Hauptsächlich geht es darum sich mal anzuschauen inwiefern Alterungs- und Reifeprozesse (Ontogenese) Stammbaumhypothesen beeinflussen können. Das hängt natürlich immer stark davon ab, wie viele der verwendeten Merkmale überhaupt von solchen Prozessen betroffen sind, aber ich denke das es nichtsdestotrotz recht spannend sein könnte, sich diese Sache mal etwas näher anzusehen.
Ich werde das ganze an Menschenaffen und Menschen machen, ganz einfach weil ich die Hoffnung habe, dass man vielleicht ein paar Kleinigkeiten aus dieser Arbeit herausziehen kann, die für die Klassifizierung von fossilen Formen von Bedeutung sein könnten. Außerdem habe ich bereits einen netten Merkmalskatalog den ich für eine solche Untersuchung verwenden kann.

Genauer gesagt werde ich folgende Taxa benutzen:

Pavian –Außengruppe

Orang-Utan
Schimpanse
Mensch

Ursprünglich hatte ich noch den Gorilla in dieser Geschichte drin, doch hat mein Betreuer mir dazu geraten ihn rauszunehmen. Ich habe vor ein paar Monaten darauf hingewiesen, dass es bei der Verwandtschaft zwischen Gorilla Schimpanse und Mensch ein paar Probleme gibt, die man nicht wirklich lösen kann. Um jedoch zu vermeiden, dass dieses „Trichotomieproblem“ einen Einfluss auf meine Resultate hat, werfe ich den Gorilla einfach raus.
Das beschränkt mich natürlich ein bisschen, wenn es darum geht weiterführende Aussagen aus meinen Daten abzuleiten, aber da meine Stichprobe ohnehin nicht sehr groß ist, war dieses Potential von vorneherein nicht so groß.
Mein Hauptaugenmerk liegt jetzt erstmal darin eine technisch saubere Arbeit abzuliefern. Glücklicherweise wird von mir im Moment auch nicht mehr verlangt.

Also, was gibt es für diese Arbeit zu organisieren?
Da wäre zunächst einmal die Frage woher ich meine Stichprobe beziehe. Glücklicherweise gibt es im deutschsprachigen Raum eine Reihe von Museen deren Sammlungen groß genug sind, als das ich dort genügend Individuen finden werde. Momentan sind das Senckenbergmuseum (was dankenswerterweise quasi vor meiner Haustür liegt), das Museum des anthropologischen Instituts der Universität Zürich und das Naturkundemuseum in Berlin auf meiner Liste. Mein Ziel ist es bis Anfang Juni meine gesamten Daten erhoben zu haben, was bedeutet, dass ich vermutlich quasi jetzt die Anfragen losschicken muss, falls ich das tatsächlich bis dahin schaffen möchte.

Die nächste Frage ist die nach den Messinstrumenten. Diese Frage ist etwas schwieriger zu beantworten. Dummerweise verfügt unser Institut anscheinend nicht mehr über ein großes Kontingent an Messwerkzeugen, weshalb ich diese Dinger vermutlich mir irgendwo selber besorgen muss. Ich gehe einfach nicht davon aus, dass mir die jeweiligen Museen einfach immer alles bereitstellen, weil ich nicht in die Lage geraten möchte plötzlich ohne Werkzeug dazustehen.

Die letzte Frage die sich stellt ist die nach dem Geld. Lange Aufenthalte in fremden Städten kosten Geld und Geld war bei mir in den letzten Jahren immer relativ knapp bemessen.
Ursprünglich hatte ich vor einen Antrag auf ein Förderstipendium bei meiner Uni zu stellen, doch leider verweigert mir mein Betreuer das dafür nötige Gutachten, da er lieber möchte, dass andere Projekte Geld aus diesem Topf erhalten. Dummerweise kann ich gegen diese Sache nichts tun, sosehr es mich auch ärgert. Stattdessen habe ich angefangen mich nach Alternativen Förderungswegen umzuschauen, aber bis ich dort etwas gefunden habe, versuche ich einfach soviel Geld anzuhäufen wie nur irgend möglich.
Immerhin kann ich mir die Messwerkzeuge und ähnliche Dinge von meinem Institut bezahlen lassen. Trotzdem erschließt es sich mir nicht, warum der eigene Betreuer kein Interesse daran hat, dass der betreute Student optimale Bedingungen für die Durchführung seiner Magisterarbeit hat.

Im Grunde genommen sind all diese Fragen geklärt, bzw. ich weiß wie ich sie klären kann, weshalb ich jetzt beschlossen habe, diese ganze Arbeit jetzt mal in die Wege zu leiten.
Diese Woche werde ich versuchen meine Museumsaufenthalte festzumachen, die Wekrzeugfrage endgültig zu klären und meine menschliche Stichprobe aufzutreiben, einen Punkt den ich bislang etwas vernachlässigt habe.
Außerdem möchte ich versuchen mich noch für ein anderes Förderprogramm zu bewerben, eins wo ich nicht der Willkür meines Betreuers ausgesetzt bin. Mehr dazu hoffentlich in ein paar Tagen.

Lesenswert

noreply@blogger.com (Eric) — Tue, 31 Jan 2012 19:23:00 +0000

Ich ärgere mich immer wieder über meine eigene Unfähigkeit, Dinge die mich stören in einfache, kurze Texte zu fassen. In diesem Zusammenhang ist es immer schön, wenn andere dies für einen tun, wie z.B. Zachary Cofran von "Lawn Chair Anthropology": Taking back Epigenetics"

Mein Lieblingszitat:

"This latent desire to essentialize biology to some singular determinant (be it an homunculus or a gene) is something people just can't get away from. Srsly, there's a persistent sentiment in biology that Real Science is only the high-profile, lab-coated work in genetics."

Ich kann nicht genug betonen, wie sehr ich diesem Abschnitt zustimme. Ich hätte auch noch ein paar andere Dinge zu diesem Thema zu sagen, aber dies hebe ich mir für einen (nicht näher definierten) späteren Zeitpunkt auf.

Ein langsamer Start und "Junq"

noreply@blogger.com (Eric) — Wed, 11 Jan 2012 16:25:00 +0000

Das neue Jahr hat angefangen und es stehen eine Reihe wichtiger Dinge an. Was genau wird man hoffentlich in den nächsten Wochen hier sehen. Da ich jedoch meine Tendenz kenne, immer nur knapp die Hälfte dessen zu tun was ich ursprünglich ankündige sage ich jetzt mal besser nichts weiter. Auf diese Weise wahre ich den Eindruck ungeheuer fleißig zu sein.

Also anstatt wilde Ankündigungen zu machen, möchte ich lieber auf eine Sache hinweisen, die meiner Meinung nach mehr Aufmerksamkeit verdient.
Seit zwei Jahren gibt es bereits schon das „Journal of unresolved questions“ (kurz: Junq), welches unter anderen von einigen Chemie-Doktoranden der Uni Mainz ins Leben gerufen wurde.

Häufig ist es ja so, dass nur die Studien publiziert werden die irgendeine Form von Ergebnis produziert haben. Arbeiten die zu nicht signifikanten, oder gar zu widersprüchlichen Resultaten führen fallen in aller Regel unter den Tisch. Wissenschaftlicher Erkenntnisgewinn lebt jedoch davon, dass sämtliche Ideen (auch die leicht fehlerhaften) frei ausgetauscht werden können.
Aus diesem Grund bin ich von diesem Journal so begeistert, bislang habe ich zwar noch nichts darin gefunden was für mich relevant sein könnte, aber ich finde die Idee für eine solche Zeitschrift hat jede Unterstützung verdient die sie bekommen kann.

Im Moment findet die Wahl zur „Hochschulperle 2011“ statt. In dieser Wahl geht es darum innovative Projekte von Universitäten zu würdigen. Der Sieger dieser Wahl bekommt 3000€.
Unter den nominierten ist auch „Junq“. Momentan liegen die Leute auf dem zweiten Platz und haben ca. 400 Stimmen im Rückstand. Die Wahl geht noch bis zum 23. Januar und ich würde mich freuen, wenn es noch möglich wäre das Journal auf den ersten Platz zu heben. Nicht nur des Geldes wegen, sondern weil dies der Zeitschrift auch helfen würde von mehr Personen wahrgenommen zu werden.

Also, wer das hier liest und nichts besseres im Moment zu tun hat, kann ja auf diesen Link gehen und abstimmen. Es ist nicht nötig sich zu registrieren oder so, man muss einfach nur auf das Projekt klicken was man unterstützen möchte. Im übrigen denke ich, dass es vollkommen angebracht ist, wenn ihr alle eure Mitmenschen mit dieser Geschichte belästigt und sie zum abstimmen zwingt.

Affen online -Das digital morpholgy museum

noreply@blogger.com (Eric) — Tue, 22 Nov 2011 13:20:00 +0000

Ich bin wirklich ein Freund von Datenbanken (wie z.B. der Nespos Datenbank) in denen man Zugriff auf CT-Scans von Fossilien und rezenten Primaten bekommt. Was mich jedoch immer wieder stört, ist dass diese nicht vollkommen frei zugänglich sind und häufig auch noch Geld kosten, wenn man sich dort anmelden will.
Ich finde das schade, weil diese Datenbaken auch eine Gelegenheit bieten, dass sich Schulklassen mit diesen Dingen auseinandersetzen könnten und vielleicht einen Einblick bekommen könnten, wie man vergleichend morphologisch arbeitet.

Aus diesem Grunde habe ich micht wirkich gefreut als ich vor ein paar Tagen auf Lawn Chair Anthropology einen Link zum „Digital Morphology Museum“ der Universität Kyoto gefunden habe. Dort kann man sich CT-Scans von einer ganzen Reihe von Primaten ansehen und, nachdem man sich registriert hat, diese kostenlos herunterladen.

Im Moment bin ich noch am überlegen, was man denn schönes mit dieser Datenbank machen könnte. Vielleicht irgendeinen einen Online Kurs? Ich werde mir mal was einfallen lassen.

Wer sich die Datenbank mal selber ansehen möchte, kann dies hier gerne tun.

Ganz schön viele Bäume hier...

noreply@blogger.com (Eric) — Wed, 16 Nov 2011 11:27:00 +0000

Personen die meine Seite regelmäßig lesen (ich habe gehört solche Menschen soll es tatsächlich geben) und sich nicht nur meine Einlassungen über eigentlich nicht existente Debatten ansehen haben vielleicht festgestellt, dass ich in letzter Zeit relativ viel mit irgendwelchen phylogenetischen Stammbäumen herumhantiert habe.
Das ist zum einen vielleicht nicht so überraschend, bedenkt man dass taxonomische Fragestellungen ein Schwerpunkt dieses Blogs geworden sind. Zum anderen hat dies aber auch damit zu tun, dass ich momentan dabei bin meine Magisterarbeit vorzubereiten (an dieser Stelle bitte laut jubeln).
In dieser Arbeit geht es, wie könnte es anders sein, um phylogenetische Stammbäume. Über das genaue Thema werde ich jetzt allerdings noch nichts schreiben, da ich es selber demnächst noch richtig ausformulieren möchte. Wer allerdings im groben wissen möchte worum es geht, dem empfehle ich die Kommentare unter diesem Post zu lesen, das Thema befindet sich in einem der Kommentare.
Ich habe vor, den Prozess der zum Entstehen meiner Magisterarbeit führt in diesem Blog relativ umfangreich zu begleiten. Zum einen, weil es vielleicht ganz interessant ist zu sehen, wie eine solche Arbeit entsteht und welche Fehler man machen kann (und ich gehe mal davon aus, dass ich welche machen werde). Auf der anderen Seite möchte ich den Blog nutzen um einige meiner Ideen die mir während der Arbeit kommen hier darzustellen, das zwingt mich nämlich dazu diese auszuformulieren und mich besser mit den betreffenden Themen auseinanderzusetzen.

Außerdem bin ich in dieser Woche im Senckenbergmuseum auf einer Tagung über das Eozän. Ich werde allerdings sehr wahrscheinlich nur am Freitag die ganze Zeit dort sein, da ich im Moment mit den Vorbereitungen meiner Arbeit zu tun habe und ich zudem ohnehin nur Ahnung von Primaten habe.
Natürlich wird es am Freitag hauptsächlich um "Ida" gehen und nach den Abstracts zu urteilen, würde ich mal sagen, dass die Diskussionen sicherlich sehr "interessant" werden dürften.

Unsere Verwandtschaft zu den Menschenaffen und was es da so an Schwierigkeiten gibt

noreply@blogger.com (Eric) — Wed, 09 Nov 2011 15:24:00 +0000

Sich mit taxonomischen Fragestellungen auseinanderzusetzen ist in aller Regel eine ziemlich undankbare Aufgabe. In irgendeiner Art und Weise tritt man immer irgendjemanden auf die Füße und in aller Regel dauert es nicht sonderlich lange, bis dieser jemand irgendetwas findet, was an den eigenen Ergebnisse nicht so ganz stimmig ist.
Das übliche Argument was kommt, ist dass die gefundenen Gemeinsamkeiten zwischen zwei, oder mehreren Arten, auf Parallelentwicklungen beruhen und daher nicht die tatsächlichen Verwandtschaftsverhältnisse widerspiegeln. Dieses Argument kommt praktisch immer, wenn eine Studie zu den phylogenetischen Beziehungen zwischen großen Menschenaffen, fossilen Menschenformen und dem modernen Menschen publiziert werden, bzw. wenn irgendein neues Fossil gefunden wurde.

Die Morphologie hat in der Tat einen schweren Stand wenn es um dieses Problemfeld geht, da sie in schöner Regelmäßigkeit daran scheitert die Ergebnisse molekulargenetischer Studien zu diesem Thema zu reproduzieren (siehe Wood und Collard, 2002, Strait und Grine, 2004 sowie Wood und Harrison, 2010).

Stammbaum zu den phylogenetischen Verwandtschaftsverhältnissen zwischen afrikanischen Mernschenaffen und Menschen nach molekulargenetischen Erkenntnissen.

Die Konsequenz aus dieser Problematik ist dass Verwandtschaftshypothesen die auf diesen Merkmalen beruhen schon von vorneherein mit enormer Skepsis begegnet wird. Dies ist vor allem deshalb relativ problematisch, da man auf morphologische Merkmale angewiesen ist, wenn es darum geht fossile Formen taxonomisch richtig zuordnen zu können.

Doch haben diese Schwierigkeiten, tatsächlich etwas mit parallelen Entwicklungen zu tun, oder können diese auch woanders begründet sein?

Um diese Frage beantworten zu können, stellen wir uns erstmal eine Modellpopulation „P“ vor.

1. In dieser Population gibt es eine Reihe von Merkmalen, die extrem polymorph sind, d.h. sie können in mehr als einer „Ausführung“ innerhalb der Population vorkommen. Um das ganze übersichtlich zu halten, betrachten wir hier allerdings nur zwei Merkmale.

Das erste Merkmal hat entweder die Zustände "+" oder "-"

Das zweite Merkmal hat entweder die Zustände "Kreis" oder "Quadrat" (ich bin leider zu inkompetent um hier die Symbole hierfür einzufügen)

2. Nun spaltet sich eine Subpopulation, nennen wir sie „P1“ von der Hauptpopulation ab.

3. Kurz nachdem sich P1 abgespaltet hat, spaltet sich nun der Rest von „P“ in zwei weitere Subpopulationen „P2“ und „P3“ auf.

Wenn wir uns das Abspaltungsmuster betrachten, erkennen wir, dass P2 und P3 näher miteinander verwandt sind, da sich ihre Linien erst getrennt haben, nachdem sich P1 abgespalten hat. Wenn wir jetzt allerdings nicht dabei waren als sich die Populationen aufgespaltet haben, was quasi immer der Fall ist, wenn wir uns reale Verwandtschaftsverhältnisse ansehen, so sind wir auf die Merkmale angewiesen um einen phylogenetischen Baum rekonstruieren zu können. Das Problem in unserem Falle ist jedoch, dass die Merkmale die uns zur Verfügung stehen kein klares Signal aussenden. Stattdessen unterscheiden sich die Verwandtschaftshypothesen je nach Merkmal das ich betrachte.

Um es noch mal deutlich zu sagen, dieser Zustand ist nicht durch konvergente Evolution entstanden, sondern einfach das schnelle Aufspalten einer polymorphen anzestralen Population

Dieses Phänomen nennt sich unvollständiges „lineage sorting“. Interessanterweise finden sich in der DNA von Gorilla Schimpanse und Mensch eine Reihe von Hinweisen auf dieses Phänomen.

In einer Untersuchung von Satta und Kollegen (2000) sprachen insgesamt 40% der untersuchten Loci entweder für eine Schimpanse-Gorilla, eine Mensch-Gorilla oder eine Mensch-Gorilla-Schimpanse Trichotomie (alle drei Spezies haben sich gleichzeitig aufgespaltet). Genauso fanden sich in einer Arbeit von Salen und Kollegen (2003) ziemlich klare Hinweise auf unvollständiges lineage sorting.

In aller Regel ist diese ganze Geschichte eher ein Problem bei molekulargenetischen Arbeiten, und wird bei morphologischen Studien nicht wirklich bedacht. Hauptsächlich, weil es quasi nicht möglich ist, herauszufinden wie polymorph die anzestrale Population auf phänotypischer Ebene tatsächlich war. Ich persönlich denke aber, dass man diese Sache zumindest im Hinterkopf behalten sollte. Vor allem, wenn man sich betrachtet wie Polymorph unsere eigene Spezies auf morphologischer Ebene in der Vergangenheit war. Schließlich müssen wir, den Studien von Green et al (2010) sowie von Reich et al (2010) sei dank mittlerweile mindestens den Neandertaler, wenn nicht gar noch Homo heidelbergensis in unsere Spezies miteinschließen. Ich denke dieses Beispiel zeigt ganz gut, wie divers einzelnen Vertreter einer Spezies aussehen können, ohne dass ihre Fähigkeit sich miteinander zu kreuzen großartig eingeschränkt wäre. Ähnliches könnte ja auch für die anzestrale Population von Gorilla, Schimpanse und Mensch gegolten haben.

Welche Auswirkungen hat dies alles nun für Stammbaumrekonstruktionen, abseits davon, dass es einen weiteren Unsicherheitsfaktor gibt? Ich denke, die wichtigste Konsequenz aus dieser Sache ist, dass wir nicht in der Lage sind Aussagen über die „Qualität“ einzelner Merkmale oder Merkmalskomplexe treffen zu können. Selbst wenn die untersuchten Merkmale im Allgemeinen so komplex sind, dass es relativ unwahrscheinlich ist, dass die gleichen Merkmale zweimal unabhängig voneinander entstanden sind, so könnten sie immer noch durch unvollständige lineage sorting beeinflusst worden sein. Dies ist in der Studie von Salen et al. (2003) der Fall gewesen, die Merkmale untersucht haben, bei denen es nahezu unmöglich ist, dass diese zweimal unabhängig voneinander bei zwei nahe Verwandten Arten entstanden sein könnten.

Ich persönlich will nicht die Möglichkeit ausschließen, dass es innerhalb der Evolution der großen Menschenaffen zu Parallelentwicklungen gekommen ist. Doch sollte man vielleicht vorsichtig sein und ganze Kolonnen von Merkmalen deshalb als untauglich zu deklarieren nur weil sie nicht in der Lage waren, die „richtige“ Phylogenie zu rekonstruieren. Wir wissen, dass es bei der Aufspaltung der Linien von Gorilla, Schimpanse und Mensch zu unvollständigem Lineage sorting gekommen ist und auch wenn wir nicht wissen, wie stark der Phänotyp von diesen Sachen beeinflusst war, so sind wir nicht in der Lage, einfach davon auszugehen, dass dies einfach nicht der Fall war.

Vielleicht sollte man sich deshalb, anstatt auf morphologische Merkmale im Allgemeinen, auf die Merkmale konzentrieren die für die „richtige“ Phylogenie sprechen und untersuchen, inwiefern diese einen gemeinsamen Ursprung haben. Diese Merkmale könnte man dann auch mit relativer Sicherheit an fossilen Arten verwenden, ohne dass man sich großartig mit den üblichen, lästigen Problemen auseinandersetzen müsste.

Literatur:

Collard M, Wood B (2000). How reliable are human phylogenetic hypotheses? Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 97 (9), 5003-6 PMID: 10781112

Green, R. et al. (2010). A Draft Sequence of the Neandertal Genome Science, 328 (5979), 710-722 DOI: 10.1126/science.1188021

Reich, D.et al. (2010). Genetic history of an archaic hominin group from Denisova Cave in Siberia Nature, 468 (7327), 1053-1060 DOI: 10.1038/nature09710

Salem, A. (2003). Alu elements and hominid phylogenetics Proceedings of the National Academy of Sciences, 100 (22), 12787-12791 DOI: 10.1073/pnas.2133766100

Satta Y, Klein J, & Takahata N (2000). DNA archives and our nearest relative: the trichotomy problem revisited. Molecular phylogenetics and evolution, 14 (2), 259-75 PMID: 10679159

Strait DS, Grine FE (2004). Inferring hominoid and early hominid phylogeny using craniodental characters: the role of fossil taxa. Journal of human evolution, 47 (6), 399-452 PMID: 15566946

Wood, B., Harrison, T. (2011). The evolutionary context of the first hominins Nature, 470 (7334), 347-352 DOI: 10.1038/nature09709

Eine Debatte die keine sein sollte: -Meine Meinung zu Kreationismus und anderen Kuriositäten

noreply@blogger.com (Eric) — Sat, 29 Oct 2011 21:32:00 +0000

Sich in der Debatte zum Kreationismus zu positionieren ist in meinen Augen unglaublich lästig, doch leider lässt sich dies heutzutage kaum vermeiden. Vor allem dann nicht, wenn man versucht einen Blog zu schreiben, der sich im weiteren Sinne mit der Evolution des Menschen beschäftigt.

Ich habe mich vor zwei Jahren relativ kurz zu diesem Thema geäußert doch habe ich mich bislang davor gescheut, einen kompletten Post zu diesem Thema zu schreiben. Der Hauptgrund hierfür ist, dass ich mir persönlich ein bisschen die Kompetenz abspreche, wirklich fundiert über dieses Thema schreiben zu können. Nun habe ich letztes Wochenende eine Email von einem Leser bekommen, die mich jetzt leider doch dazu zwingt, meinen Standpunkt etwas mehr zu verdeutlichen.
Ich will nicht wirklich auf die Mail selber, oder auf die (ziemlich kurze) Debatte die ich mit dem Absender führte eingehen. Vielmehr möchte ich darstellen, warum ich persönlich von der Allgemeinen Richtigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse überzeugt bin und warum es meiner Meinung nach nicht möglich ist, Wissenschaft und Religion miteinander zu vermengen. Das ganze stellt natürlich nur meine Meinung zu dem ganzen Thema dar und deshalb kann sie nicht stellvertretend für die gesamte Wissenschaft gelten. Deshalb kann es also gut sein, dass ich einige Aspekte vielleicht auch etwas unvollständig darstelle.

Ich werde meine Argumentation in drei Teile aufgliedern:

1. Warum Wissenschaft und Religion nichts miteinander zu tun haben

2. Wieso ich der Meinung bin, dass Wissenschaft verlässliche Erkenntnis produziert

3. Was hat das ganze mit der Kreationismusdebatte zu tun?

Beginnen wir gleich mit dem ersten Teil:

1. Warum Wissenschaft und Religion nichts miteinander zu tun haben
Den ersten Aspekt kann man auf zweierlei Art und Weise belegen. Zum einen können wir uns das ganze aus rein wissenschaftstheoretischer Sicht betrachten.
Um dies zu tun, müssen wir die Frage beantworten, was Gott, oder ein göttliches Wesen eigentlich ist. Hier kann man sicherlich wieder enorm viel debattieren, aber um die Sache möglichst einfach zu gestalten, halten wir einfach fest, dass ein göttliches Wesen eine allmächtige Entität ist die sich unserer direkten Wahrnehmung entzieht.
Die zweite Prämisse begründet sich praktisch aus der ersten, denn ein allmächtiges Wesen kontrolliert alle Aspekte unseres Seins, auch die die wir nicht wahrnehmen können. Wenn wir jetzt versuchen wollen die Welt wissenschaftlich erklären zu wollen, müssen wir nach dem Falszifikationsprinzip vorgehen (warum habe ich hier erklärt), denn nur so können wir wirklich sichere Erkenntnisse über die Welt gewinnen. Wenn wir jetzt aber versuchen wollen Geschehnisse in der Welt durch das wirken eines allmächtigen Wesens dessen Wirken wir nicht feststellen können zu erklären, so verlassen wir den Weg gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis. Denn wie will ich dieses Wirken herausfinden, wenn es nicht möglich ist?

Naturwissenschaften beschäftigen sich mit dem Bereich der Welt, der für unsere Wahrnehmung zugänglich ist und versucht für diesen Bereich Gesetze und Regeln zu finden. Die Frage ob es ein allmächtiges Wesen gibt, dass hinter diesen Gesetzen steht und das uns möglicherweise erschaffen hat, kann sie gar nicht beantworten, weil ihr dazu das Rüstzeug fehlt. Deshalb scheitern auch jegliche Versuche Gott mit wissenschaftliche Argumenten zu widerlegen, genauso wie Versuche Scheitern seine Existenz bzw. sein Wirken (was z.B. das Intelligent Design versucht) mit diesen Methoden zu beweisen.

In diesem Sinne kann man etwas plakativ formulieren:
„Gott ist in der Naturwissenschaft egal.“

Das heißt allerdings nicht, dass man, nur weil man Naturwissenschaftler ist, zum Atheisten wird. Die Naturwissenschaften kann nur keine Aussagen über die Existenz Gottes treffen und ist deshalb für religiöse Glaubensfragen vollkommen irrelevant. Wer also an Gott glaubt, kann dies gerne tun, so lange er nicht meint versuchen zu müssen religiöse Argumente in die Naturwissenschaften hineintragen zu wollen. Und wenn er dies tut, so sind seine Argumente von vorneherein zum Scheitern verurteilt, weil sie logisch falsch sind.

Kommen wir nun zu Punkt 2.

2. Wieso ich der Meinung bin, dass Wissenschaft verlässliche Erkenntnis produziert
Dieser Punkt ist vor allem deshalb wichtig, weil viele Personen, die wissenschaftlichen Erklärungsmodellen kritisch gegenüber stehen immer wieder auf bestimmte methodische bzw. theoretische Probleme hinweisen, um ihren eigenen Standpunkt, dass das alles ja ohnehin nicht so ganz stimmen kann, untermauern zu wollen.
Jedes Erklärungsmodell unserer Welt, ob es nun naturwissenschaftlich, oder metaphysisch ist, benötigt bestimmte Grundannahmen über den Aufbau der Welt um überhaupt auch nur irgendeine Form von Aussage treffen zu können. Hat es diese nicht, so beginnen sich seine Argumente ab einem gewissen Punkt im Kreis zu drehen.

Was sind also, zumindest meiner Meinung nach, die Grundannahmen eines naturwissenschaftlichen Weltbildes?

Die erste Annahme ist die, dass wir in einer Welt leben, die nach bestimmten Gesetzen aufgebaut ist.
-Gäbe es diese Annahme nicht, wären wir nicht in der Lage auch nur irgendeine Form von allgemeiner Regel aufstellen zu können.

Die zweite Annahme ist, dass wir in der Lage sind diese Gesetze grundsätzlich erkennen zu können.
-Wissenschaft ist ein Erkenntnisprozess, ohne die Möglichkeit Gesetze erkennen zu können, können wir auch keine Wissenschaft betreiben.

Aus diesen beiden Annahmen folgern sich für mich alle weiteren Aussagen die die Naturwissenschaften über unsere Welt treffen und sie ergeben auch nur in diesem Kontext einen Sinn. Die Frage ob ich z.B. an die Evolutionstheorie „glaube“ stellt sich daher nicht, da sie mir in dem von mir dargestellten Kontext als das Erklärungsmodell erscheint, was am plausibelsten erscheint.
Die „Glaubensfrage“ stellt sich in der Wissenschaft nicht auf der Ebene einzelner Theorien, sondern auf einer übergeordneteren Ebene, nämlich der, ob ich überhaupt davon überzeugt bin, ob die wissenschaftliche Methodik verlässliche Aussagen über unsere Welt treffen kann. Und nach allem was ich bislang gesehen und mitbekommen habe, bin ich von diesem Punkt überzeugt.
Ob wir mithilfe der Naturwissenschaften alle Aspekte unsere Lebens beleuchten und erklären können, vermag ich nicht beantworten zu können. Leider wird es niemals *ping* machen und die Meldung erscheinen „Herzlichen Glückwunsch, sie haben alles auf der Welt erfahren was es zu erfahren gibt!“ Oder um es mit Gerhard Vollmer (1974) zu sagen:

"Der Grad der Übereinstimmung der von der theoretischen Erkenntnis rekonstruierten Welt mit der wirklichen Welt bleibt uns unbekannt, auch dann, wenn er vollkommen ist."

(aus: Vollmer G. (1975). Evolutionäre Erkenntnistheorie. Hirzel, Stuttgart, Leipzig. S. 137.)

Kommen wir nun zum letzten Punkt:

3. Was hat das ganze mit der Kreationismusdebatte zu tun?
Aus Annahme 1 folgt, dass sämtliche „Theorien“ die versuchen „wissenschaftlich“ das wirken Gottes in der Evolution oder bei der Entstehung der Welt belegen zu können, nicht zulässig sind, da sie einen logischen Kategorienfehler begehen und zudem auch noch die üblichen Kriterien einer wissenschaftliche Theorie verletzen. Gleichzeitig bedeutet dies jedoch auch, dass ein Naturwissenschaftler niemals in der Lage ist mit rein naturwissenschaftlichen Argumenten die Existenz eines allmächtigen Wesens bestätigen oder widerlegen zu können, da er den gleichen Kategorienfehler, nur von der anderen Seite aus, begehen würde.

Punkt 2 führt auf, dass das akzeptieren einer bestimmten wissenschaftlichen Theorie keine „Glaubensfrage“ ist, sie ergibt schlicht und ergreifend aus den Bedingungen die ein naturwissenschaftliches Weltbild mit sich bringt. Nicht an sie zu „glauben“ bedeutet daher, alle anderen wissenschaftlichen Erklärungsmodelle zum Aufbau der Welt infrage zu stellen, weil alle auf den gleichen Grundannahmen beruhen. Tue ich dies, verlasse ich den Raum in dem die Naturwissenschaft in der Lage ist verlässliche Aussagen zu treffen und falle daher wieder unter Punkt 1.

Für die Debatte mit dem Kreationismus bedeutet dies, dass keine der von dieser Bewegung dargebotenen Erklärungsmodelle wissenschaftlichen Kriterien entspricht und daher nicht auf wissenschaftlicher Ebene diskutiert werden kann. Es macht auch wenig Sinn in einer solchen Debatte mit bestimmten wissenschaftlichen Beweisen zu kommen, da diese im Rahmen dieser Debatte keinen Platz haben. Einer Person die grundsätzliche Zweifel an der Richtigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse hat, kann ich nicht mit wissenschaftlichen Begründungen kommen um sie vom Gegenteil zu überzeugen.
Das einzige, was meiner Meinung nach ein vernünftiger Ansatz wäre, wäre aufzuzeigen, dass sich wissenschaftliche und metaphysische (also u.a. auch religiöse) Weltbilder im Grunde genommen nicht ins Gehege kommen. Beide gehen von vollständig unterschiedlichen Prämissen aus und es gibt daher auch keinen Grund für einen Konflikt. Konflikte zwischen Wissenschaft und Religion entstehen erst dann, wenn eine Seite versucht ins „Kompetenzfeld“ der anderen vorzudringen. Dies ist allerdings, wie ich aufgezeigt habe, logisch nicht zulässig.
Das ganze in einer reellen Debatte zu tun ist natürlich schwierig, weil die Ebene auf der man diskutieren muss eine philosophische ist und man zuvor im Grunde genommen eine große Anzahl an Aspekten und Grundannahmen erklären müsste, um dies auch vernünftig durchführen zu können.
Deshalb werden solche Debatten in der Realität auch äußerst selten auf diese Art und Weise geführt, zumindest habe ich noch nie einen solchen Austausch gesehen. Was ich stets sehe sind Personen die eigentlich ständig aneinander vorbeireden. Das hat vielleicht auch einfach damit zu tun, dass die Öffentlichkeit selbst eher ein Interesse an der Kontroverse und an möglichst heftigen Debatten hat und daher immer nur den Personen ein Forum gibt, die am lautesten schreien. Nur leider sind diese Personen häufig nicht die kompetentesten, wenn es um solche Fragen geht.

Das ist jedenfalls meine Meinung zu dem ganzen Thema. Ich denke man kann an der Länge des Posts erkennen, wie schwierig es mir fällt etwas zu der Sache zu schreiben. Wenn es nach mir ginge, müsste man überhaupt nichts zu diesem Thema sagen, weil sich diese ganzen Fragen im Grunde genommen gar nicht stellen sollten. Ich hoffe trotzdem, dass einige meiner Argumente dazu beitragen können, diese Diskussion in einem etwas besserem und vor allem, gelassenerem Licht zu betrachten.
Mich würde an dieser Stelle natürlich interessieren, wie andere Personen diese ganze Debatte sehen. Mir ist klar, dass ein solcher Post auch zu eher unangenehmen Debatten führen können, doch bin ich an dieser Stelle bereit das Risiko einzugehen.

Wohin mit Australopithecus sediba?

noreply@blogger.com (Eric) — Wed, 28 Sep 2011 13:30:00 +0000

Ich habe ziemlich lange überlegt, was genau ich mit Australopithecus sediba anfangen soll und wie ich das Fossil in dem Blog behandeln möchte. Letztendlich kam ich zu den Schluss, dass ich bei dem bleiben sollte, was ich im Moment ganz gut kann: Taxonomie. Ich musste für mein Studium in letzter Zeit ein paar Stammbäume rekonstruieren und habe dabei herausgefunden, wie man dies relativ einfach und ohne großen finanziellen Aufwand erledigen kann. Man bedient sich einfach an den Freewareprogrammen von Genetikern. Zwar sind diese nicht perfekt für morphologische Merkmale zugeschnitten und man muss eine Reihe von Sachen bedenken und bearbeiten (was alles genau erzähle ich ein anderes Mal), aber man kann sich relativ schnell einen Überblick über ein bestimmtes taxonomisches Problem verschaffen. Und genau dies habe ich mit Australopithecus sediba gemacht

Phylogenetischer Stammbaum (aus Strait et al., 1997) ohne Australopithecus sediba:

Strait et al. (1997)

Hier nun ein phylogenetischer Stammbaum der mit der gleichen Merkmalsmatrix erstellt wurde, nur dass ich noch Merkmale von Australopithecus sediba (aus Berger, 2010) eingefügt habe:

Gleiche Merkmale nur dieses Mal mit A. sediba.

Das zweite Bild spiegelt genau das wider, was für über die Position von Australopithecus sediba wissen. Was zuvor eine, zumindest im Stammbaum, schöne Auflösung der Verwandtschaftsverhältnisse innerhalb der Gattung Homo war, ist nur zu einer hässlichen Multifurkation kollabiert, die aufzeigt, dass das Programm nicht in der Lage war, diese Äste vernünftig aufzulösen. Das Fossil hängt also irgendwo zwischen den frühsten Vertreter der Gattung Homo und Homo erectus/ergaster.
Die taxonomische Position von Homo habilis und Homo rudolfensis war schon immer nicht wirklich klar. Homo rudolfensis selbst ist aus dem Problem entstanden, dass die Fossilien die man alle zu Homo habilis zählte zu variabel waren, als das man sie guten Gewissens in eine einzige Spezies hätte packen können. Also wurde das „Hypodigma“ (Sammlung aller Fossilien die einer Spezies beschreibt) von Homo habilis in zwei Spezies aufgeteilt, ich werde jetzt allerdings nicht näher auf die einzelnen Merkmale eingehen, das würde einfach zu lange werde.

Um zurück zu Australopithecus sediba zu kommen, das Fossil bringt dieses ganze Problemfeld noch mehr durcheinander, da es, wie wir sehen konnten, sehr nah mit den frühsten Vertretern von Homo verwandt ist, aber auch weil es nur 1,9 Mio. Jahre alt ist.
Das ist deshalb problematisch, weil von Homo habilis und Homo rudolfensis Funde bekannt sind, die weit über 2 Mio. Jahre alt sind und von Homo ergaster/erectus gibt es Funde die nur einen Bruchteil jünger sind als die sediba Fossilien. Wenn man jetzt noch bedenkt, dass man bereits bei 1,7 Mio. Jahren menschliche Fossilien in Georgien findet, kann man gut erkennen wie verworren diese ganze Geschichte ist.
Aber werfen wir doch mal einen Blick auf die einzelnen möglichen Verwandtschaftsbeziehungen die Australopithecus sediba und die Vertreter der Gattung Homo haben könnte.

A. sediba außerhalb der Gattung Homo

Hier würde Australopithecus sediba einen letzten gemeinsamen Vorfahren mit der Gattung Homo teilen. Das einzige Problem, was man hätte, wäre dass man die zu Homo habilis und Homo rudolfensis zählenden Fossilien die älter als 2 Mio. Jahre sind möglicherweise neu klassifizieren müsste.

Alle weiteren Alternativen ruinieren mehr oder weniger das, was wir bisher unter der Gattung Homo verstehen:

Mögliche Verwandtschaftsverhältnisse, wenn A. sediba innerhalb der Gattung Homo läge (Auszüge).

Egal welche Hypothese wir betrachten, die Gattung Homo ist in keiner von diesen monophyletisch. Das bedeutet, das man entweder Australopithecus sediba in die Gattung Homo aufnehmen sollte, was schwierig werden könnte, weil es die Gattungsdefinition von Homo noch weiter aufweichen würde. Oder aber, das wir Homo habilis und Homo rudolfensis aus der Gattung Homo herausnehmen.
Ich persönlich weiß nicht wirklich was man machen sollte, ich denke es braucht weitere Untersuchungen und weitere Funde um dieses Problem besser lösen zu können. Was man jedoch sagen kann ist, dass die Entstehung der Gattung Homo aller Wahrscheinlichkeit nicht gradualistischer Natur war.
Vielmehr glaube ich, dass wir es hier mit einer Reihe von, möglicherweise unabhängig voneinander ablaufenden, Speziationsereignissen zu tun hatten. Dies würde erklären, warum in diesem Zeitraum so viele Formen auftreten, die sich zwar ähnlich sind, sich aber zeitlich und räumlich überschneiden und deren taxonomische Zugehörigkeit nicht eindeutig zu klären ist. Es gibt auch weitere Gründe die für diesen Gedanken sprechen, aber darüber werde ich beim nächsten Mal etwas schreiben.

Literatur:

Berger, L., de Ruiter, D., Churchill, S., Schmid, P., Carlson, K., Dirks, P., Kibii, J. (2010). Australopithecus sediba: A New Species of Homo-Like Australopith from South Africa Science, 328 (5975), 195-204 DOI: 10.1126/science.1184944
Strait, D., Grine, F., Moniz, M. (1997). A reappraisal of early hominid phylogeny Journal of Human Evolution, 32 (1), 17-82 DOI: 10.1006/jhev.1996.0097

Zurück aus Leipzig.

noreply@blogger.com (Eric) — Mon, 26 Sep 2011 12:14:00 +0000

So, die Tagung ist vorbei und nach einer langen und sehr merkwürdigen Zugreise, zuerst gab es einen „Personenunfall“ auf der Strecke und dann hat noch jemand seinen Rucksack in einem Abteil vergessen (seit 10 Jahren scheint dies ja ein ganz schlimmes Problem zu sein), bin ich seit gestern Abend wieder Zuhause.

Es ist schwer genau zu sagen, was mir gefallen hat und was nicht, denn die ganze Tagung war für mich voller neuer Erfahrungen und Eindrücke. Was mich zuerst überrascht hat war, dass ich einfach zuwenig Ahnung von den Sachen über die dort gesprochen wurden hatte. Zugegeben, die Themen von denen ich etwas mehr Ahnung habe wurden lediglich angeschnitten, aber trotzdem habe ich im Vorfeld schon gedacht, dass ich etwas aktiver sein könnte. Dann habe ich mir allerdings auch Gedanken darüber gemacht, wer sonst noch so auf der Tagung herumläuft und abgesehen von mir und einem meiner Komolitonen waren, soweit ich weiß kein anderen Studenten auf dieser Tagung. Alle Personen dort waren entweder Doktoranden oder bereits voll ausgebildete Wissenschaftler.
Zu realisieren, dass das Niveau auf dieser Tagung zu großen Teilen einfach zu hoch für mich war um wirklich kompetent auftreten zu können, hat mich bis zum Ende des Freitags beschäftigt. Den Samstag habe ich mich dann vollkommen damit zufriedengegeben einfach nur zuzuhören und soviel neue Informationen aufzunehmen wie ich kann.
Zwar ist die Tagung selbst nicht ganz so gelaufen, wie ich es erwartet habe, doch war es doch eine Erfahrung die ich als enorm wichtig ansehe. Ich habe gesehen, was mich alles noch erwartet, wenn ich den Weg auf dem ich Moment bin weitergehe, ich habe gesehen, was ich noch alles lernen muss um ein wirkliches Verständnis über mein Fach zu gewinnen und was ich aber auch gemerkt habe, war dass ich all diese Sachen wirklich machen will.
Die Tage in Leipzig selbst waren zwar enorm anstrengend, aber ich fühle mich trotzdem irgendwie erholt und richtig motiviert jetzt an meinen Sachen weiterzuarbeiten, damit ich im nächsten Jahr vielleicht selber etwas vorzuweisen habe.
Für die nächsten Wochen habe vor ein paar Dinge hier zu schreiben die ich in Leipzig aufgeschnappt habe, und dann ist da immer noch dieses Ding über australopithecus sediba das ich schreiben wollte und was hoffentlich im Laufe dieser Woche auch kommen wird.
Zum Schluss möchte ich mich an dieser Stelle noch bei Anna Barros und Tracy Kivell bedanken, die während der Postersession am Freitag Abend so nett waren und eine Reihe meiner Fragen beantwortet haben und die Geduld hatten einige meiner etwas merkwürdigeren Ideen anzuhören.

Eric in Leipzig: Lektionen vom ersten Tag

noreply@blogger.com (Eric) — Fri, 23 Sep 2011 04:50:00 +0000

Tagungen sind, vor allem wenn man noch ein armer, dummer Student ist, vor allem zum lernen da. Folgende Dinge habe ich gestern gelernt:

Lektion 1: Nicht zu geizig sein.

Lieber nochmal 12,50€ für ein schäbiges Bett in einem Achtbettzimmer bezahlen, als die Nacht damit zu verbringen in irgendwelchen Zügen herumzufahren. Ich tat letzteres und hatte daher in der Nacht auf Donnerstag nur eine ganze Stunde Schlaf gehabt, maximal. Dasführt mich gleich zu Lektion 2.

Lektion 2: Niemals mit Schlafmangel einen Kurs über geometrische Morphometrie besuchen.

Ich glaube, der Kurs war eigentlich ganz interessant und an ein paar Dinge kann ich mich sogar noch erinnern, aber einen großteil der Dinge die gesagt wurden habe ich bereits nach fünf minuten wieder vergessen.

Lektion 3: Mehr Englisch sprechen.

Ich meine mir einbilden zu können, dass ich Englisch ziemlich gut verstehe, sei es nun gesprochen oder geschrieben. Ich meine sogar sagen zu können, dass ich mich schriftlich relativ gut auf Englisch verständlich machen kann. Aber sprechen kann ich diese Sprache absolut gar nicht. Das macht das ganze etwas schwierig, wenn man versuchen will irgendwelche klugen Fragen zu stellen und dabei immer einen Brechreiz ob seiner eigenen schlechten Aussprache bekommt.

Dies alles habe ich gestern gelernt, natürlich habe ich auch ein paar anthropologische Sachen gelernt (nichts davon hat allerdings direkt mit der Tagung zu tun), aber das tue ich ja ohnehin ständig.

Ich bin mal gespannt was der heutige Tag so bringen wird.

Sediba Post: Statusbericht

noreply@blogger.com (Eric) — Tue, 20 Sep 2011 10:01:00 +0000

Ich habe ja gesagt das ich etwas über Australopithecus sediba schreiben wollte und das habe ich immer noch vor. Das Fossil ist wirklich interessant und es ist ein wunderbares Objekt um auch wieder ein paar grundsätzlichere Dinge beschreiben zu können. Dummerweise gibt es zwei Sachen, die mich bislang davon abgehalten haben, etwas zu schreiben:

1. Die Zeit.
Mein Studium hatte mich in den letzten zwei Wochen ziemlich fest im Griff,weshalb ich noch nicht dazu gekommen sehr viel mehr zu machen, als mir die Artikel durchzulesen.

2. Mein Kopf.
Zu allem Überfluss habe ich am Sonntag eine gute Idee bekommen, wofür ich das Fossil noch benutzen könnte. Es gibt da nämlich etwas, was ich schon länger demonstrieren wollte und die sediba Artikel bieten mir das perfekte Demonstrationsobjekt. Allerdings wird es eine Weile dauern, den Post zu schreiben, weil ich eine Reihe von Dingen vorbereiten muss.

Zu allem Überfluss werde ich morgen Abend nach Leipzig aufbrechen, wo ich mir bis Sonntag das Vergnügen gönne auf einer Tagung herumzuspazieren. Rechnet daher nicht damit, dass vor nächster Woche noch irgendetwas sediba-mäßiges kommt. Es ist allerdings möglich, dass ich etwas über die Tagung schreiben werden, falls mir etwas interessantes auffällt.

Wer ein paar weitere Informationen zu Australopithecus sediba sucht und des Englischen mächtig ist, dem kann ich nur diesen Post auf "Lawn Chair Anthropology" empfehlen.

Australopithecus sediba: Interessante Interviews

noreply@blogger.com (Eric) — Sun, 11 Sep 2011 10:52:00 +0000

Ich hatte noch keine Zeit tiefer in die Artikel zu schauen, habe aber vor dies morgen zu tun. Für Leute die allerdings nicht warten können, gibt es hier zwei Interviews die ganz interessant sind und zudem mit Personen geführt wurden, die wesentlich kompetenter als ich sind.

Science Podcast mit Lee Berger: Hier

Interview mit Lee Berger und Bernard Wood: Dort

Das Sommerloch ist vorbei!

noreply@blogger.com (Eric) — Fri, 09 Sep 2011 11:35:00 +0000

(Naja zumindest ein wenig.)

Die Dinge laufen machmal doch etwas merkwürdig. Da bin ich mit dieser furchtbaren Arbeit, die mittlerweile zum Glück nicht mehr ganz so furchtbar ist, die mich seit fast einem Jahr beschäftigt, fast fertig. Was bedeutet, dass ich diesem Blog hier wieder die Aufmerksamkeit geben kann die er verdient und schon scheint es sofort interessante Nachrichten zu geben.
Gestern ist in Science einer ganzer Stoß Artikel zu Australopithecus sediba, einem Hominidenfossil was im letzten Jahr entdeckt wurde (und dessen Entdeckung ich damals hier gepflegt ignoriert habe) erschienen. Diese Artikel gehen vor allem sehr detailliert auf die Morphologie des Fossils ein. Ich habe bislgang noch nicht die Zeit gehabt mich tiefer in die Texte einzuarbeiten, werde dies aber im Laufe der nächsten Tage tun und darüber berichten.

Da ich außedem wieder etwas mehr Zeit zur Verfügung habe als in den letzten Monaten, wird es außerdem noch ein paar andere Dinge geben über die ich schreiben möchte, was so viel bedeutet, dass mindestens noch ein weiterer Post kommen wird.

Spekulation über Speziation

noreply@blogger.com (Eric) — Wed, 20 Jul 2011 07:29:00 +0000

Heute geht es um ein Thema, ohne das es vermutlich viele der momentan herrschenden Diskussionen innerhalb der Paläoanthropologie nicht gäbe, nämlich um die Frage wie sich neue Arten bilden können.

Ich habe mich in der Vergangenheit sehr viel mit diesem Thema auseinandergesetzt und auch wenn sehr viele kluge Menschen etwas darüber geschrieben haben, so entspringt ein Großteil dessen was in diesem Post steht meinen eigenen Überlegungen. Sollte also jemand Fehler in meinen Darstellungen bemerken, so wäre sehr froh darüber wenn man mich darauf hinweisen könnte.

Im Grunde genommen gibt es hier zwei unterschiedliche Grundannahmen:

Die erste geht davon aus, dass Arten in aller Regel durch die Aufspaltung einer Ursprungsart in zwei Tochterarten entsteht.

Die zweite Schule geht davon aus, dass Arten durch graduelle Veränderungen im Laufe der Zeit entstehen.

Bevor wir uns jetzt ansehen, wie beide Prozesse in der Natur möglicherweise ablaufen könnten, sollte man noch kurz klären, nach welchem Kriterium man eine neue Art überhaupt definiert. Dies sind nicht etwa Unterschiede in der äußeren Gestalt, oder in der genetischen „Ausstattung“, obwohl beides eine Rolle spielt. Das Hauptkriterium zum definieren einer Art ist, ob sie in der Lage ist, mit anderen Individuen fortpflanzungsfähige Nachkommen zu erzeugen. Das bedeutet, dass Artbildungsprozesse sehr häufig mit dem Auftauchen von Fortpflanzungsbarrieren zu tun haben, seien sie nun geografisch oder möglicherweise sogar vom Verhalten bedingt.

Dies ist bei einer punktuellen Artbildung, relativ simpel zu erklären:

Beispiel für eine punktuelle Speziation: Nehmen wir an eine Art "A" lebt in einem bestimmten Habitat "X". Nun, z.B. durch ein geologisches Ereignis, wird entsteht eine Barriere in besagtem Habitat. Dies führt dazu, dass sich die Umweltbedingungen an beiden Seiten dieser Barriere verändern. Durch das fehlen jeglichen Genflusses zwischen den beiden Teilpopulationen von A im zweiten Bild, werden im Laufe der Zeit in dem Habitaten, was vorher das Habitat X war, zwei neue Spezies entstehen.

Wie kann nun eine gradualistische Artbildung möglich sein?

Ich habe sehr lange über diese Frage nachgedacht und mir ist eigentlich nur ein Modell eingefallen, was funktionieren könnte:

1. Nehmen wir an die betroffene Spezies ist auf ein Habitat begrenzt.
2. Nehmen wir weiter an, dass zwischen den einzelnen Populationen der Spezies ein unbegrenzter Genfluss stattfinden kann.
3. Nun verändert sich das Habitat im Laufe der Zeit und die Spezies passt sich an diese Veränderungen an.
4. Mit fortschreitender Zeit würde die betroffene Spezies einen immer größer werdenden Unterschied zu der Ursprungspezies haben, bis man letztendlich irgendwann von einer neuen Art sprechen könnte.

Das Problem an diesem Modell ist jedoch, dass zwischen den Populationen stets ein reger Genfluss geherrscht hat, d.h. es bestand zu keinem Zeitpunkt eine tatsächliche Fortpflanzungsbarriere. Die einzige Barriere die man annehmen könnte, wäre die das zwischen Art A und Art B ein so großer Unterschied ist, dass man davon ausgehen kann, dass diese Arten, so sie denn gleichzeitig existieren würden, keine fortpflanzungsfähigen Nachkommen mehr erzeugen könnten.
Dies würde dem Konzept der „Chronospezies“ relativ nahe kommen, bei der Arten nach ihrer zeitlichen Abfolge her definiert werden.

Nur wie können wir uns sicher sein, dass Art A und Art B tatsächlich keine Fortpflanzungsfähigen Nachkommen mehr bilden konnten? Und wie immer, wenn wir es mit Ereignissen aus der Vergangenheit zu tun haben ist die Antwort so simpel wie ernüchternd: Wir können es nicht. Wir haben keine Möglichkeiten Art A wieder ins Leben zurückzuholen um herauszufinden, ob sie nun doch noch gefallen an Art B finden würde. Dies ganze führt dazu, dass Evolutionsmodelle, die von einer gradualistischen Abfolge der Arten ausgehen stets hochspekulativ sind.

In der Paläoanthropologie gibt es zwei Beispiele, wo dieses Problem eine Rolle spielt. Zum einen ist es wohl möglich eine direkte Linie zwischen Australopithecus anamensis und Australopithecus afarensis zu ziehen (Kimbel et al. 2006, Haile-Selassie et al. 2010) und die Autoren sprechen hier auch explizit von einer gradualistischen Artbildung.
Das zweite Beispiel sind die nachweise für Hybridisierungen zwischen modernen Menschen und Neandertalern (Green et al. 2010) und zwischen modernen Menschen und den Menschen aus der Denisova Höhle (Reich et al. 2010).
Bei beiden Beispielen gibt es entweder gute Gründe von einem konstanten Genfluss auszugehen oder man hat sogar Beweise, dass es zu hybridisierungen gekommen ist, die Frage stellt sich nun, was man mit diesen Ergebnissen anfängt.
In meinen Augen kann man bei beiden Fällen nicht von unterschiedlichen Spezies reden, so lange man der Maxime folgt, dass Spezies durch das auftauchen von Fortpflanzungsbarrieren definiert werden. Ich könnte natürlich auch andere Kriterien einführen, wie zum Beispiel das Chrono-Spezies Konzept, doch laufe ich bei diesen Schritten immer Gefahr willkürlich zu werden und subjektive Kriterien für die Interpretation meiner Beobachtungen anzulegen.

Ich muss allerdings betonen, dass ich, bedingt durch die Lehrer die ich hatte, vielleicht etwas voreingenommen gegenüber einer bestimmten Richtung bin. Zudem fallen mir in meiner Argumentation jetzt schon ein paar Unstimmigkeiten auf, also sollte man meine Ausführungen auch mit Vorsicht genießen. Trotzdem bin weiterhin überzeugt, dass meine Darstellung die wissenschaftlich sicherere ist und sie deshalb auch gegenüber anderen Darstellungen zu bevorzugen sei. Aber ich bin mir sicher, dass in dieser Sache mit Sicherheit das letzte Wort noch nicht gesprochen ist.

Literatur:

Kimbel, W., et al. (2006). Was Australopithecus anamensis ancestral to A. afarensis? A case of anagenesis in the hominin fossil record Journal of Human Evolution, 51 (2), 134-152 DOI: 10.1016/j.jhevol.2006.02.003
Green, R., et al. (2010). A Draft Sequence of the Neandertal Genome Science, 328 (5979), 710-722 DOI: 10.1126/science.1188021
Haile-Selassie, Y., et al. (2009). New hominid fossils from Woranso-Mille (Central Afar, Ethiopia) and taxonomy of early Australopithecus American Journal of Physical Anthropology DOI: 10.1002/ajpa.21159
Reich D., et al. (2010). Genetic history of an archaic hominin group from Denisova Cave in Siberia. Nature, 468 (7327), 1053-60 PMID: 21179161