Al Mansur

Libya's security challenge - Inside Story - Al Jazeera English

2012-01-06T11:13:00.000+01:00

Libya's security challenge - Inside Story - Al Jazeera English

Líderes

2011-12-22T23:51:00.001+01:00

Los grandes logros no vienen de aquella gente que supo descubrir la forma de llegar hasta un sitio, sino de aquellos que sintieron la necesidad de encontrarlo y se plantearon su existencia. Lo difícil no es trazar el camino sino decidir a dónde se quiere llegar porque, como decía Séneca, "ningún viento es favorable para el que no sabe a dónde va". No necesitamos grandes líderes que nos digan cómo hacer las cosas. Para esa labor quedan otros. Los líderes que necesitamos son aquellos que nos definan qué cosas debemos hacer; cual es la meta. Puede parecer sencillo, pero no lo es. Es como una partida de ajedrez en la que los movimientos individuales tienen como única finalidad alcanzar una posición concreta de ventaja sobre el adversario. La dificultad de cada movimiento es, desde luego, difícilmente despreciable en la mayor parte de los casos. Sin embargo, puede llegar a convertirse en algo poco menos que mecánico en sí mismo. Puedo conseguir llegar a tal posición con una combinación de movimientos que, de alguna manera, condicionan los de mi rival. El mérito está, realmente, en que la posición alcanzada sea de verdadera ventaja para nosotros. Dicho de otra manera; las paladas de los remeros son lo que hace que la embarcación se mueva en última instancia. Las paladas son importantes porque, sin ellas, no se mueve nada. Aún así, la figura clave de la navegación es el timonel. Su pericia en mantener el rumbo es la que consigue que la boga sea efectiva; esto es, que sirva para lo que se ha previsto. Tan importante como es, el timonel no hace más que seguir las instrucciones del capitán del barco que es, a la postre, el que sabe dónde quiere llevar la embarcación. Hoy, el objetivo está claro. Sabemos el rumbo que tenemos que mantener. Por varias razones. Por un lado, porque tampoco tenemos tanto margen de maniobra a nivel nacional como para desviarnos significativamente de la ruta. Por otro, porque los peligros están tan claramente definidos que la dirección a seguir sólo puede ser aquella que nos aleje de ellos lo más rápidamente posible. No necesitamos, para esta travesía, a un gran capitán; hasta el último remero tiene razonablemente claro el peligro en que nos encontramos (aunque, desde su puesto de boga, tenga sólo una visión parcial del mismo) y la dirección general en la que encaminarse. Lo que hoy nos hace falta es un timonel que sepa mantener el rumbo firme. No necesariamente en la dirección que nos aleje del peligro por el camino más corto, pero sí por el más efectivo. Por el que mejor consiga el objetivo. Necesitamos que los timoneles que se nos asignen tengan la mano firme y la mente ágil para sortear los imprevistos que vayan surgiendo. Pero, puestos a pedir, ¿por qué no aprovechar las paladas para acercarnos a nuestros objetivos al tiempo que nos alejamos de los peligros? La talla de los grandes líderes se percibe en aquellos momentos en los que, acorralados y en desventaja, mostraron a sus timoneles un rumbo distinto del evidente para, en una sola maniobra, pasar de víctima a vencedor. Tenemos muchos ejemplos en la Historia de este tipo de liderazgo. Y los tenemos en todos los ámbitos de la vida; aunque aquí la metáfora parezca llevarnos al naval o al militar. Con eso, a la palada eficaz y al rumbo efectivo añadiremos la dirección eficiente. Necesitamos cambiar muchas cosas. Las paladas no han sido siempre lo potentes, rítmicas y acompasadas que debían. El viento a favor de nuestra integración económica en Europa y de una economía guiada por intereses financieros cortoplacistas nos ha llevado a descuidar nuestro propio esfuerzo y a confiar en los elementos. Se han buscado atajos, se ha pretendido acortar plazos sin dar tiempo al tiempo. El futuro está en un cambio de modelo, tanto productivo como laboral. Será más incómodo para muchos y supondrá retos periódicos de superación personal y profesional para alcanzar objetivos que, hasta ahora, considerábamos un derecho casi de nacimiento. Nuestro mundo maravilloso encerrado en las fronteras de Schengen o protegido por el muro de Río Grande nos ha llevado a atar los perros con longaniza y a pensar que era lo normal. Y a creer que el modelo era exportable a todo el mundo de forma simultanea. En ese "país multicolor" sobrevolábamos el rico néctar de las flores y nos bañábamos en la abundancia de un estado del bienestar que, como hombres y mujeres de un mundo desarrollado, considerábamos un derecho de cuna. Ni los suburbios de nuestras ciudades - en los que se arrinconaba todo aquel que no participaba del reparto de beneficios, ni, mucho menos, el 80% restante del Planeta tenían nada que ver con nosotros. No es que nuestro bienestar se basase en su pobreza y falta de capacidad de consumo, sino que justificábamos su estado miserable y proyectábamos nuestro modelo de vida para que, a través de sus parabólicas, se deleitasen con nuestro éxito. Si algo nos demuestra la Historia es que no todo el mundo puede estar "arriba". La desigualdad es la única forma de que unos pocos puedan considerar que "viven bien"; porque vivir "como los demás" no puede ser "vivir bien". Para que un occidental pueda llevar el ritmo de vida al que "tenemos derecho", muchos occidentales y muchísimos otros seres humanos tienen que sobrevivir a duras penas porque, si el esfuerzo de todos se compensase igual, jamás podríamos permitirnos el despilfarro en que vivimos. El "estado del bienestar" no es sólo una cuestión económica; es también una cuestión moral. Para seguir en el furgón delantero del tren de la Humanidad son necesarios dos requisitos y un tercero que les precede. Las medidas las tenemos que aplicar ahora; mejor ayer que hoy. Los requisitos son: 1. Ser conscientes de que el "tren de la Humanidad", como lo he llamado, tiene que tener continuidad y estar equilibrado. No podemos tener un vagón de primera clase y muchos de transporte de ganado. Necesitamos de una amplia clase media y de un cierto grado de igualdad social y económica. No hoy, ni mañana, pero sí como parte del objetivo. Ninguna medida que no disminuya las desigualdades a nivel mundial nos llevará en el sentido correcto. Podrá seguir engordando la burbuja, descompensando el fiel de la balanza en nuestro favor durante un tiempo; pero será nuestra ruina a largo plazo. 2. Fomentar el conocimiento y la innovación sostenible. En el mundo seguirá haciendo falta quién aporte su esfuerzo físico en la producción, necesitaremos de gestores que administren los sistemas de esa misma cadena productiva y, finalmente, será fundamental disponer de aquellos que diseñen esos sistemas y las estrategias que los hagan funcionar. Nuestro posicionamiento, tanto como individuos como en tanto que pueblos, acabará colocándonos en uno de los tres estamentos. Esto, obviamente, no es nuevo; pero quizás conviene recordarlo porque, si no somos de los que aportan su conocimiento y su capacidad de innovación, tendremos que amarrarnos al timón o encadenarnos a los remos.

So It's goodbye to my lady of the islands

2011-12-10T14:12:00.001+01:00

Neither the United Kingdom nor Russia have ever really been a part of Europe. Not that they do not have a huge influence over whatever happens in the Eurasian peninsula but they do not belong here. One cannot understand the history of Europe without the UK nor can you without taking into account all which came from the East, but they are both external influences to the core of the "Continent". The UK because they never really wanted to be a part of the same project, Russia because it always felt as though they wanted us to become a part of their empire. After Mr. Cameron's bid this week, Calais seems further form Dover than Boston is from Plymouth. As I always thought, Britain feels more attached to Washington than to Brussels. So be it. Ever since His or Her Gracious Majesty's Islands became a significant player they have been playing "divide and rule" with Europe proper. Contrary to what you may think if you have read the myriad of books concerning the Roman Empire and the British Isles, they were far from being significant at that time. In fact, the English Empire will go down in History especially because it was the last European Empire. That and the fact that most wars fought over the last hundred years - and, probably, many more to come - came as the result of their short-sighted, selfish policies towards their dominions. It was about time that Europe rejected London pretenses and preconditions. We had enough of negotiations between the UK and Europe under the preposterous assumption that they were in the same "order of magnitude". They wanted to have their own religion even if only to show the rest that they were of a different breed. They feel attached to the pound and to their obsolete non-metric systems. Uncomfortable as they are, they do not want to renounce them, not because they like their traditions but because that makes them feel different. They drive on the not-right side of the road and have their cars built differently so that there is no doubt to whom it belongs. Well. It worked for quite a while. I fear it will continue to work even after this false step but Europe showed today her resolve not to be bullied by the brits no more. Make French and German Official languages of the EU and you will need no more.

Información y poder

2011-12-08T18:03:00.001+01:00

La información era poder. Ya no lo es. ¿Cuánta información quieres sobre un tema? Cualquiera puede acceder a un buscador de internet y descargarse miles de documentos sobre, virtualmente, cualquier tema. Incluso puede establecer una alerta que le lleve la información hasta su buzón electrónico. Con algo de habilidad y de conocimientos puede incluso diseñar o utilizar una herramienta de web semántica que le relacione ese caudal inabarcable de información disponible. Pero toda esa información no supone más que el principio del camino. Ante alguien que lo sepa todo sobre un tema se abre el panorama desolado del desconocimiento de cómo utilizar esa información. Vuelvo a insistir en la idea de las redes y de las relaciones. Tanto nuestras ideas como internet y, cada vez más, la sociedad misma se estructuran en una forma reticular que implica que cada concepto, cada idea, cada información disponible, necesita relacionarse con multitud de otras ideas para contextualizar esa información y construir el conocimiento. No sabe más el que acumula más información sino el que es capaz de relacionarla entre sí y extraer de esas relaciones las consecuencias lógicas pertinentes en función de la realidad que esté estudiando. La misma información a la luz de los intereses políticos arroja una inteligencia distinta que si se examina desde el punto de vista macroeconómico o desde la perspectiva social. Discutía no hace mucho sobre la capacidad de los flujos financieros para influir en las estrategias. Lo que desde una perspectiva financiera puede verse como algo altamente improbable, es más que evidente desde una perspectiva geopolítica o geoeconómica. De ahí la necesidad de desarrollar análisis de cada una de las realidades desde las distintas ópticas que nos interese. Lo importante no es la información en sí porque, a diferencia de lo que ocurría hasta hace unos años, la mayor parte de la información que se necesita está disponible en fuentes abiertas para aquel que quiera y sepa buscarla. Es evidente que la necesidad de acceder a dicha información sigue estando presente. Por muy fácil que sea su localización, siempre habrá que recopilarla. Mucho más importante pero, hasta cierto punto, susceptible de realizarse mediante un proceso automatizado es la clasificación de dicha información. Aquí es dónde entra en juego la web semántica, sintáctica, etc,... Necesitamos, por un lado, eliminar las redundancias informativas que nos lleguen pero, por otro, también tenemos que tenerlas en cuenta para poder determinar la fiabilidad de las fuentes que recogen la información. Una tontería, por mucho que la repitan mil bocas, seguirá siendo una tontería y, por lo tanto, la mera cuantificación de resultados no es un criterio suficiente para determinar la validez de una información. Recopilada la información, filtrada según un criterio que deberemos establecer en función de su fiabilidad y tamizada para evitar redundancias, los hechos suelen ser bastante simples y directos. Los ríos de tinta que corren sobre cada tema pueden resumirse en píldoras informativas fácilmente digeribles. Para ésto ya no conozco ningún programa informático. Pero, lo verdaderamente importante viene a continuación. La química de la información consiste en mezclar los ingredientes que hemos obtenido después de eliminar el excipiente para obtener conocimiento utilizable. Como siempre, en función de la receta que empleemos, vamos a llegar a resultados distintos. Esa es la belleza de la información, que con los mismos datos puedes llegar a conclusiones incluso opuestas. Y todo eso, sin caer en el mundo de las opiniones. De alguna manera, el proceso es similar a la fabricación de pan desde el trigo en el campo. Hay que extraer la harina y mezclarla adecuadamente para conseguir el producto deseado. Pero, del mismo trigo, también se pueden obtener otros muchos productos que, en muchos casos, ni siquiera se parecen o saben como el pan. Fácil hasta aquí. Ahora se trata de se el primero en obtener la información que se encuentra en esas fuentes abiertas y saber ver las implicaciones que tiene. ¡Qué fabuloso instrumento son, para ésto, la redes sociales! Millones de personas aportando información para que los que estén interesados la tengan accesible al momento. Claro, que es un método poco serio, ¿verdad? Pues no. El mayor problema de las redes sociales no es su falta de fiabilidad ya que esa característica la comparten con una enorme cantidad de otras fuentes; su mayor peligro es la cantidad de "ruido" que añaden a la comunicación. La ventaja de la concisión en los mensajes y el tamiz que son capaces de aplicar para discriminar aquellas informaciones que tratan del tema que nos interesan de aquellas que no lo hacen queda compensada con la necesidad de moverse entre cientos o miles de mensajes reiterativos o no procedentes pero que han sido incorrectamente etiquetados o que caen dentro de la categoría de polisémicos. ¿Quién puede resistir la tentación de dejar oír su voz ante el auditorio mundial cuando es no sólo fácil, sino también virtualmente gratuito? Y, si bien es cierto que todo el mundo tiene algo que decir y que de todo el mundo se puede aprender, también lo es que no siempre lo que se publica es lo mejor que uno tiene para aportar. El siguiente paso sería la obtención de la información de forma distinta a los medios abiertos. Hasta cierto punto, esta opción está al alcance de todos en alguna medida. Igual que antes, sin embargo, los matices son importantes. Los vemos otro día.

Un mundo feliz

2011-10-29T17:33:00.000+02:00

Los intentos de comprender el mundo actual, igual que los de describirlo, chocan con los esquemas cartesianos que tenemos la mayor parte de los occidentales. Pretendemos utilizar un sistema de estudio que nos permita encasillar los acontecimientos y extraer conclusiones de cada uno de ellos por separado para, sumándolos, llegar a un resultado que los englobe a todos. Es más, nuestra intención es siempre la de ir “atando cabos” en un esquema piramidal en el que cada nivel dé lugar al siguiente en una relación unívoca y directa.
Me temo que las cosas no funcionan así en el mundo real.
Nuestra secuencia de hechos y conclusiones, lineal y ordenada ella, nos puede proporcionar una sensación de tranquilidad por haber considerado todos los factores y por haber extraído de cada uno todo el jugo que era posible. Sin embargo, las parcelas estancas que consideramos para cada uno de ellos no lo son en realidad. Cada factor a cada nivel se ve influido e influye a su vez a todos y cada uno de los demás y su análisis aislado – si bien resulta mucho más atractivo visualmente – es absolutamente engañoso.
Una aproximación multidisciplinar a cualquier problema nos demostrará que, lo que para un economista tiene perfecto sentido, resulta tan contraproducente para un sociólogo o para un biólogo como la solución que éstos proponen lo es para aquel.
Esto ha sido siempre así, no nos engañemos. Sin embargo, la interdependencia que existe entre los parámetros de todos los actores – estatales o no – y el ritmo a que la misma se manifiesta hacen que, en la actualidad, la toma de decisiones deba tener en consideración muchos más aspectos que hace unos pocos años y sus consecuencias sean potencialmente más peligrosas que nunca.
La Globalización de la economía – pero también del medio ambiente, de las comunicaciones, de la seguridad y de casi cualquier otro aspecto – nos ha hecho perder Profundidad Estratégica y, con ella, margen de error en la toma de nuestras decisiones. La implicación más evidente es la necesidad de reforzar los mecanismos de Gobernanza Global en todos los aspectos de la sociedad para conseguir que las decisiones sean capaces de tener en cuenta el mayor número de aspectos de forma simultánea y que se vean lo menos mediatizadas por condicionantes de actores hegemónicos.
Intentaremos explicar a qué nos referimos con lo expresado en el párrafo anterior.
Lo limitado del alcance efectivo y real de imperios, reinos, naciones, empresas y demás actores durante la mayor parte de la historia ha permitido siempre disponer de una porción muy importante del Planeta a salvo de los potenciales efectos perniciosos del uso de dicho poder. Tomemos el Imperio Romano o el español – en el que “no se ponía el Sol” – como ejemplo. En cualquiera de los dos casos, la percepción que podían tener los ciudadanos de la época era que las decisiones adoptadas por estos actores iban a afectar a la totalidad del mundo conocido. Sin embargo, cabe hacer dos salvedades a este alcance. Por un lado, el mundo conocido distaba mucho de ser la totalidad del real; hasta hace relativamente pocos años no se ha conocido realmente la totalidad del Planeta. Además, incluso dentro del mundo que estaba, efectivamente, cartografiado, se ignoraba deliberadamente a una parte muy significativa del mismo, bien por prepotencia, bien por ignorancia, bien porque, realmente, fuera irrelevante políticamente.
Incluso a nivel local, las decisiones y los sistemas que se empleaban tenían un carácter marcadamente de clase y tendían a afectar a las relaciones entre aquellos ciudadanos que gozaban de un cierto estatus mientras que apenas si incidían en las vidas de la mayor parte de la población.
La caída de los imperios, su relevo por otros o su desmembramiento y reordenación de las piezas que los formaban daban lugar a realidades distintas porque una parte de la población o una parte del mundo se había mantenido al margen de los aciertos y de los errores cometidos por un sistema. Eso ha dejado, en muy buena parte, de ser así. En muchos casos sólo sobrevive una apariencia de diversidad – en muchos casos forzada – cada vez más sujeta a matices poco significativos.
Cuando hablamos del Consenso de Washington y del Consenso de Beijing como paradigmas contrapuestos lo hacemos con una perspectiva que tiene más de histórica que de económica. La incorporación de la República Popular China a la Organización Mundial del Comercio supuso un paso relevante en la fusión de ambos sistemas. Desde la introducción de las medidas aperturistas de Deng hace ya treinta años, cada año ha supuesto un paso más en la convergencia hacia un sistema mixto.
Como dos imanes del mismo polo, el movimiento hacia la derecha del sistema chino coincidió con un proceso de desregulación en Occidente – léase Estados Unidos – que pretendía reducir todavía más el papel del Estado. Por mucho que China se acercase al sistema occidental, Occidente se occidentalizaba cada vez más en beneficio de unas élites financieras.
La confluencia de la velocidad creciente del tránsito a una economía de mercado en el gigante asiático y la demostración de que el exceso de desregulación elimina a una clase media que es, precisamente, el motor de la sociedad de consumo nos lleva a un sistema en el que nos reconocemos – con matices, en algunos casos importantes – los europeos. El sistema resultante no puede ser otro que uno en el que el Estado tenga su cuota de control sobre la evolución de los mercados; ni tanta como en una economía dirigida, ni tan poca como en el sueño del Presidente Reagan.
¿Por qué es, entonces, Europa el “pagano” de la crisis actual si, razonablemente, su modelo es el más equilibrado? Evidentemente, porque Europa no es un sistema aislado como tampoco lo son ninguno de sus países. El paradigma europeo es válido si es universal, si la regulación que pretende establecer la cuota que le asigna al poder estatal dentro de su sistema de mercado puede aplicarse en todo ese mercado. La globalización de los mercados obliga, sin embargo, a Europa a jugar con unas reglas distintas a las de sus competidores.
El problema, según queríamos explicar, es que eso mismo sucede en cualquier otro lugar del mundo. China está tan atrapada en la espiral de acumulación de deuda norteamericana como los mismos Estados Unidos. Si buscamos otros casos veremos cómo es virtualmente imposible encontrar un actor relevante que escape a la tiranía de la Globalización.
Por lo tanto, hemos perdido la Profundidad Estratégica que nos proporcionaba la capacidad para recuperarnos de los errores apoyándonos en aquellos que no participasen de los mismos. Nos hemos quedado sin un punto de apoyo ajeno al sistema sobre el que apoyar la palanca que mueva al mundo y lo saque del problema en que se meta. El concepto de Profundidad Estratégica hacía referencia a la capacidad para perder terreno o recursos durante un tiempo y ser capaz de que el sistema – la Nación, la Coalición, la Empresa – se recuperase a tiempo de contraatacar y vencer la guerra.
Las decisiones de los grandes actores de hoy afectan a todos y arrastran a la totalidad del mundo hacia adelante o hacia atrás en función de que sean aciertos o errores. La miopía con que algunos países persiguen el beneficio singular y aislado basado en la presunta supremacía de su sistema, las políticas proteccionistas que otros aplican respecto de sus vecinos o las reacciones, en fin, de otros a las injusticias resultantes de los dos primeros casos debilitan el conjunto del sistema.
Los “juegos de suma cero” en que la ganancia de uno es pérdida del otro han dejado de funcionar en el mundo global por el mero hecho de que todos formamos parte del mismo sistema y, por lo tanto, el equilibrio está asegurado: el perjuicio de una de las partes acabará repercutiendo en todas las demás. Podemos estirar la cuerda y sacar partido a las ventajas competitivas que tengamos respecto de otros países en tanto en cuanto se mantenga un equilibrio suficiente que evite que entremos en conflicto con los demás y que nuestro beneficio sea tal que ocasione un perjuicio inaceptable a otra de las partes.
Si antes podíamos permitirnos el lujo de considerar irrelevante a determinado país o región, hoy tenemos que observar con mucha precaución cualquier acercamiento de uno de ellos a la situación de “Estado fallido” porque las implicaciones que tiene su mera existencia para nuestra seguridad global – y la de nuestra economía – es, ciertamente, muy relevante.
La falta de “Profundidad Estratégica” nos lleva a la necesidad de no equivocar nuestras decisiones porque éstas se basen en criterios del estilo de los que hemos visto. Los nacionalismos excluyentes no tienen cabida en el nuevo paradigma, pero tampoco la tienen los nacionalismos que, sin serlo, pretenden obtener un beneficio desproporcionado respecto de otros. Los peligros principales de las próximas décadas no van a venir de conflictos por recursos concretos sino por percepciones y por cuotas de relevancia mundial porque la tendencia imparable hacia un sistema de gobernanza global degenerará en una lucha por un “lugar en el sol” del nuevo sistema.
Resulta preocupante observar las trasnochadas actitudes de los viejos imperios ante la pérdida de su hegemonía. Lo que en el viejo sistema supondría un relevo en la cúspide mundial, en el nuevo supone una forma distinta de hacer negocios. La falta de comprensión de este aspecto tan importante puede dar lugar a la mayor de las catástrofes si los unos se empeñan en jugar con las viejas reglas y los otros en ignorarlas como cosa del pasado.
Tampoco es muy edificante observar cómo la desconfianza y las obsoletas pretensiones autárquicas de unos impiden el desarrollo de sus vecinos. Políticas proteccionistas e intervencionistas aplicadas por bloques poderosos están llevando a situaciones como las que hemos vivido a lo largo de todo 2.011 en el Norte de África. La falta de desarrollo no se soluciona asignando un 0,7% de la riqueza del Norte a “darle un pescado” al Sur para evitar que se muera de hambre y siga proporcionándonos los recursos que necesitamos para subvencionar industrias que serían más eficientes puestas directamente en sus manos.
El mundo sí es suficiente. Nos sobra mundo para todos; pero sólo si lo gobernamos como un mundo y no como un puzle de intereses contrapuestos. Igual que nuestra libertad termina donde empieza la del vecino, tenemos que comprender que nuestra prosperidad depende de la que tenga nuestro semejante; que no tendrá que ser igual a la nuestra ni crecer en la misma medida, pero deberá permitirle sentir que es capaz de ejercer su grado de libertad con dignidad.

La Estrategia Española de Seguridad

2011-10-02T17:36:00.000+02:00

La Estrategia Española de Seguridad (EES) es el primer documento de su clase que se edita en España. Sigue, en este sentido, la línea marcada por otros países occidentales que llevan años definiendo con periodicidad variable la implicación de las distintas Administraciones y Organismos en la Seguridad nacional. El documento, elaborado por un equipo multidisciplinar coordinado y dirigido por el Dr. Javier Solana, difiere de los de otros países en su longitud, mayor que la de la mayoría de los otros. Esta circunstancia puede deberse a su carácter de primero de su clase en nuestro país y a la necesidad de definir conceptos que, en otras Estrategias Nacionales, están ya asentados después de distintas ediciones de la misma.
Como veremos, el hecho de que Javier Solana estuviera al frente del equipo que elabora la EES permite que la misma esté perfectamente alineada con las de las principales organizaciones de Seguridad a que pertenece España y en las que la experiencia de Solana – que dirigió también la elaboración de la Estrategia Europea del 2.003 y cuya impronta está presente en el Nuevo Concepto de Seguridad de la OTAN.
La EES es consecuencia de la intervención del Presidente del Gobierno durante el discurso de investidura en el cual anunció su elaboración durante la misma. Sin embargo, distintas circunstancias han ido retrasando hasta este verano su publicación pese a que su redacción estaba terminada, como estaba previsto, a finales de Noviembre del año pasado. A los condicionantes políticos internos de España hay que añadir el ritmo frenético de los acontecimientos mundiales de los últimos años y, en particular, de los últimos meses. La confluencia de la crisis financiera con la económica que se desató a consecuencia de aquella y con las revueltas que siguen teniendo lugar en muchos lugares del mundo árabe vecino de nuestra región.
El principal valor de la EES respecto de las Directivas de Defensa Nacional que marcan la pauta a seguir por el Ministerio de Defensa estriba en su carácter pluri-ministerial. Evidentemente, en este sentido, está a un nivel superior respecto de la Revisión Estratégica de la Defensa o el Libro Blanco de la Defensa de 2.000. Mientras que todos estos documentos hablan exclusivamente de defensa y de las responsabilidades del Ministerio de Defensa, la Estrategia comprende distintos los aspectos de la Seguridad y es, por lo tanto, más amplio.
Se trata, como señala en múltiples ocasiones, de un documento que pretende establecer una aproximación integral a la seguridad en España y determinar la aportación de cada uno de los distintos actores, estatales o no, a la misma. De algún modo, pretende ser un documento de referencia para generar políticas concretas en los distintos organismos y una guía a la hora de definir las prioridades nacionales en materia de Seguridad.
Igualmente, su vocación de permanencia en el tiempo – que expresa con un horizonte temporal de diez años y de cinco para una posible revisión intermedia – permite, por primera vez, albergar esperanzas de que la Seguridad se convierta en asunto de Estado por encima de los criterios concretos de los partidos.
Lejos de ser el final del camino, la EES supone la base sobre la que construir las estrategias concretas para cada política trasversal, para cada región de interés para España y para cada ministerio.
Su sub-título, “Una responsabilidad de todos” deja muy claro que su valor trasciende al Ministerio de Defensa e, incluso, al Gobierno mismo para abrir las puertas a la participación de las autoridades autonómicas, provinciales y locales así como a ONG, empresas y particulares en un esfuerzo sinérgico por dotar a nuestro país de una estabilidad y de una visión a largo plazo.
La EES comienza con un Resumen Ejecutivo y una justificación de la necesidad de su existencia. Este capítulo – innecesario en documentos equivalentes de otros países que están más asentados y han visto ya distintas versiones – no presenta una excusa para su ejecución sino que hace sentir que la excusa es necesaria para justificar su inexistencia hasta el momento.
Pretende la EES “analizar las amenazas y riesgos a nuestra sociedad, identificar líneas de respuesta y definir mecanismos de coordinación” en un esfuerzo sin precedentes a este nivel. Analizar las amenazas supone definir aquellas vulnerabilidades que presenta nuestra seguridad ante la acción de un agente externo o interno. Definir los riesgos exige identificar aquellos puntos débiles que pueden suponer un peligro en caso de catástrofe natural o accidental. La visión de la seguridad que se ofrece va mucho más allá de la de una defensa frente a un enemigo externo para adentrarse en una mezcla de los conceptos de security y de safety; una seguridad global que nos proteja contra la acción de un agente con voluntad propia tanto como de accidentes o de los elementos.
La identificación de líneas de respuesta busca definir pautas de comportamiento o de actuación genéricas para que cada administración, organismo, empresa o particular tenga una referencia sobre cual es la actuación que se considera más eficaz. Definidas estas líneas de respuesta, procede establecer aquellos mecanismos que permitirán la coordinación de las actuaciones concretas de cada uno de estos actores para aprovechar las posibles sinergias existentes y para evitar interferencias entre ellos.
El desarrollo por parte de cada uno de los actores de sus propias propuestas y el papel que jugarán los organismos que se crean para coordinarlas será crucial para el éxito futuro de la Estrategia.
En este sentido, aunque poniendo por delante al Gobierno y al conjunto de las Administraciones públicas a todos los niveles, la EES hace hincapié en la necesidad de que la sociedad en su conjunto se implique en la seguridad que, afirma, es responsabilidad de todos.

Más adelante vuelve a incidir en este aspecto aunque esta vez poniendo el énfasis en la necesidad de que la colaboración sea tanto a nivel interno, entre los distintos actores sociales nacionales, como a nivel internacional. En este sentido, la EES destaca el papel que tanto la Alianza Atlántica como la Unión Europea representan para la Seguridad en España.
La EES no deja de ser un documento político y, para lo bueno y para lo malo, está muy influenciado por las circunstancias concretas del momento histórico en que ha sido redactada. Esto debe ser así para que pueda responder a las amenazas y a los riesgos actuales pero, al mismo tiempo, condiciona los contenidos y los puntos de vista que expresa. Inevitablemente, es también el producto ofrecido por un Gobierno concreto que, aunque buscando el consenso con el resto de las fuerzas políticas, refleja en él su propia visión de la realidad y pretende ser coherente con los pasos dados hasta el presente al tiempo que marcar las pautas para el futuro.
España, se reconoce en la EES, tiene intereses globales que defender y amenazas y riesgos transnacionales que afrontar. La actual participación española en misiones como la del Líbano o la que tiene lugar contra la piratería y en defensa del Programa Mundial de Alimentos en el Cuerno de África – la misión Atalanta – quedan recogidas en la EES. Igualmente, la lucha contra el terrorismo y el favorecimiento de la gobernanza mundial pueden interpretarse como intereses que defender y amenazas que afrontar y justificar, de este modo, la presencia española más allá de nuestras fronteras para preservar nuestra seguridad.
La EES no pretende ir más allá para definir qué tipo de intereses habrá que defender o cuáles son las amenazas transnacionales que justifican la presencia de nuestras Fuerzas Armadas en el extranjero pero cabe deducir que aquellas que se recogen en el cuerpo de la publicación entrarían dentro de esta categoría.
Para ello, se reconoce igualmente la necesidad de adaptación orgánica y normativa de las Administraciones Públicas. Se deja así de vaga la restructuración que debe de tener lugar pero de la lectura completa del documento se pueden extraer algunas conclusiones que afectarían al conjunto de las administraciones públicas y, sin lugar a dudas, a los organismos más directamente implicados en proporcionar seguridad a la sociedad. Cabe inferir que tanto las Fuerzas Armadas como las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado deben entrar en un proceso de adaptación a este nuevo concepto de seguridad global y que tendrán que asumir nuevas funciones según vaya desarrollándose la EES.
La creación de un Consejo Español de Seguridad se prevé como agente líder en este proceso de adaptación.
Cabe enfatizar el hecho de que la EES menciona que la adaptación deberá ser orgánica y normativa. Evidentemente, cuando lo expresa así, pretende ir más allá de decir que a la adaptación orgánica seguirá la correspondiente de la normativa que recoja estos cambios. Se puede pensar con buenos motivos que ambas reformas se irán desarrollando de forma paralela con el objetivo de hacer frente a riesgos y amenazas de nuevo cuño o apoyadas en unas tecnologías que las hacen diferentes de aquellas para las que organismos y normativa estaban diseñados. Cabe pensar, por ejemplo, en una regulación específica del Ciberespacio que permita crear un entorno seguro donde operar o de una redistribución de las funciones de algunas partes de la Administración de modo que se aprovechen las sinergias posibles entre ellas.
La estructura de la EES, a partir de su Resumen Ejecutivo y de la justificación de su existencia, se divide en cuatro apartados principales que van analizando sucesivamente LA SEGURIDAD DE ESPAÑA EN EL MUNDO. La Seguridad nacional no puede, como hemos visto, entenderse como desvinculada del resto del mundo cuando estamos en un ambiente globalizado en el que todos los factores en todos los países se influencian mutuamente. España necesita un mundo seguro para poder estar segura ella misma.
A continuación se definen los POTENCIADORES DEL RIESGO. En un mundo globalizado, los pequeños detalles se convierten en grandes problemas en función de circunstancias sobre las que podemos ejercer un pequeño control o ninguno en absoluto. Identificar las políticas nacionales respecto de determinados aspectos como el cambio climático o el desigual reparto de la riqueza contribuye poderosamente a nuestra seguridad.
Las AMENAZAS, RIESGOS Y RESPUESTAS a ambos propiamente dichos se tratan en el siguiente capítulo. Recordemos que estamos hablando de una multiplicidad de factores y que difícilmente se van a presentar de forma individual o separada de los demás.
Finalmente, la EES define un MODELO INSTITUCIONAL INTEGRADO; para ello prevé la creación – en algunos casos ya ha tenido lugar – de organismos para la coordinación o la gestión de los riesgos y amenazas. Se trata de un conjunto de organizaciones de alto nivel que conducirán la adaptación orgánica y normativa a que hacía mención antes.
Veremos, finalmente, como la EES está incardinada dentro de las estrategias y las políticas de la Unión Europea y de la Alianza Atlántica así como cómo es similar a las de los países de nuestro entorno.

LA SEGURIDAD DE ESPAÑA EN EL MUNDO, primera de las cuatro partes principales del documento.
A modo de introducción en la situación de España en el mundo se nos empiezan por describir las peculiaridades de España y la necesidad de atender a su propia Seguridad. España tiene una responsabilidad para consigo misma, el Gobierno para con sus ciudadanos, pero también éstos consigo mismos; pero también tiene que tener en cuenta que forma parte de un mundo globalizado en el que las amenazas y los riesgos se comparten en muy buena medida por parte de todos. No sólo tiene España que asegurar su propia seguridad sino que tiene que contribuir a la del mundo en general. Por un lado, evitando exportar riesgos a nuestros vecinos y, por otro, ayudando a aquellas naciones en problemas, incapaces de gobernarse a sí mismos o de proporcionar a sus ciudadanos el grado de seguridad adecuado, a acceder a los medios y a los procedimientos para conseguir su propia seguridad.
Como primer referente, España está enmarcada dentro de la Unión Europea, con la que se siente identificada y a la que pertenece culturalmente. La influencia mutua en todos los órdenes que ejerce Europa en España y viceversa se deja notar en la EES y en las políticas comunes que se basan en valores compartidos.
No obstante, buena parte de nuestra seguridad está depositada en la alianza con los Estados Unidos a través de la OTAN. España reconoce el valor de dicha Alianza como instrumento para construir un mundo más seguro y valora el papel de los Estados Unidos dentro de ella y del mundo en su conjunto.
Destaca también la EES la importancia de Rusia en un puesto privilegiado en su texto que equivale al que ocupa geopolíticamente respecto de Europa. La necesidad de incrementar los vínculos con la Federación Rusa en materia de seguridad se traduce en múltiples facetas de la misma, desde la energética a la mediambiental o a la antiterrorista pasando por la lucha contra la Proliferación de Armas de Destrucción Masiva.
Para España, sin embargo, tiene una especial trascendencia el vínculo que mantenemos con los países de Iberoamérica y con la población hispana del otro lado del Atlántico. El incremento de la colaboración con ellos resulta fundamental. No hay que olvidar que, aparte la identificación que sentimos con ellos por nuestro pasado común, la relación entre España y Sudamérica se ha estrechado últimamente con el incremento del flujo comercial pero también con el aumento del número de ciudadanos de aquellos países que han buscado establecerse en el nuestro. A nuestra preocupación por el bienestar y la seguridad de los pueblos de América Latina hay que unir la resolución de problemas que compartimos como puede ser el narcotráfico y el crimen organizado.
La EES describe a continuación nuestra relación con otra de las regiones clave para nuestra seguridad. El Magreb, zona convulsa en los últimos tiempos, es una referencia en nuestra política exterior y también es clave para nuestra seguridad. No sólo la proximidad geográfica, sino también la cultural y la dependencia que, en muchos aspectos, mantienen los países de ambas riberas del Mediterráneo, son cruciales en el esquema general de nuestra seguridad colectiva.
Más al Sur, el África Subsahariana cobra relevancia creciente en los últimos años como lugar de procedencia de un número importante de emigrantes, foco de inestabilidad y terrorismo, ruta del narcotráfico y reserva de recursos energéticos y minerales. España necesita estar presente en África.
Por último, la presencia de nuestras tropas en Afganistán y el Líbano en el corto plazo y el desplazamiento del centro de gravedad geoestratégico hacia la región indo-pacífica acrecientan el interés y la influencia que tiene Asia en nuestra seguridad.
En un mundo globalizado, la gobernanza nacional resulta fundamental pero no es suficiente para garantizar la seguridad. Las Organizaciones Internacionales a las que pertenece España deben transformarse y adaptarse a los tiempos para ser capaces de proporcionar una gobernanza mundial consensuada y para ayudar a aquellos países con problemas internos a alcanzar una situación estable que contribuya a la estabilidad general.
En resumen: “España es una potencia media europea con características propias, tiene intereses globales que defender y fomentar, y puede tener que comprometerse con actuaciones lejanas. La acción exterior del Gobierno se complementa con la actividad de las Comunidades Autónomas y las Entidades Locales, y con la sociedad civil y el sector privado.”
La EES marca también en este capítulo lo que se consideran los INTERESES NACIONALES que define como La vida, la libertad, la democracia, el bienestar y el desarrollo de sus ciudadanos en primer lugar.
Enlaza después la misión que las Reales Ordenanzas encomiendas a los miembros de las Fuerzas Armadas, señalando la Soberanía, integridad territorial, ordenamiento constitucional, de forma casi literal a como se recoge en aquellas pero añadiendo la seguridad económica, probablemente fruto de las circunstancias presentes que viven el mundo económico y financiero.
Por último, incluye un Entorno pacífico y seguro como respuesta a la Globalización que lo hace necesario como requisito para los anteriores.
En los mismos intereses está implícita de nueva la idea de una seguridad global, entendida como base para el progreso y la felicidad, el bienestar y el desarrollo. Se abandona la idea de una Seguridad ligada exclusivamente a la Defensa para incorporar un ambiente propicio general.
Como hemos visto, todo ello se desmenuza en detalle para las Regiones de Interés que ya mencionamos antes.
Para enfrentarse al reto que supone la Seguridad en España y en el mundo, la EES establece una serie de principios de actuación de la política española en este sentido.
Para empezar, la actuación internacional de nuestro país tiene lugar dentro del marco europeo y las iniciativas que se adopten deben estar consensuadas con nuestros socios comunitarios para lograr que sean lo más eficaces posible. La virtual desaparición de las fronteras al tráfico de bienes, personas y servicios supone la aplicación del Tratado de Schengen hace que la seguridad en cada uno de los países europeos sólo pueda entenderse como contribución a la seguridad del conjunto de ellos.
Lo que es más, España apuesta por un multilateralismo efectivo que dé cabida a multitud de actores y que permita la contribución de todos a la consecución del objetivo común de conseguir un mundo más seguro y estable. Todo ello respetando la legalidad internacional y buscando la legitimidad de las acciones emprendidas; lo que no obsta para que, al mismo tiempo, se pretenda potenciar la reforma de aquellas instituciones internacionales que lo precisen para que este multilateralismo pueda hacerse efectivo.
Dentro de estas actuaciones que se llevan a cabo en conjunción con la política europea en su conjunto, la construcción de la Paz tiene un carácter muy relevante en la EES. La Paz es una condición previa a la seguridad y a la libertad de las personas y su ausencia da lugar a Estados frágiles o fallidos que exportan inseguridad al resto del mundo. España está comprometida con la Paz como vehículo para alcanzar la seguridad.
En sus intervenciones tendrá en cuenta la necesidad de proteger a los civiles y actuará según el principio de la Responsabilidad de Proteger.
El segundo capítulo de desarrollo de la EES nos acerca a los elementos potenciadores del riesgo. Recordamos que no se trata de amenazas o riesgos en sí mismos sino de aquellos condicionantes que están modificando las circunstancias normales en que se producen aquellos.
El primero de los que nos presenta tiene que ver con las DISFUNCIONES QUE INTRODUCE LA GLOBALIZACIÓN.

Ya hemos mencionado antes la necesidad de potenciar una GOBERNANZA GLOBAL efectiva que sea representativa de la humanidad en su conjunto y que apoye la estabilidad en cada uno de los países de modo que el clima general sea propicio a las relaciones pacíficas entre los distintos actores.
Evidentemente, los desequilibrios macroeconómicos condicionan esta estabilidad. Las balanzas comerciales excesivamente desequilibradas ponen en peligro la convivencia pacífica de los Estados; Estados que, por otro lado, cada vez tienen más limitada su capacidad para actuar por sí mismos ante la dimensión multinacional que adquieren los problemas y la movilidad que la Globalización permite a los generadores de riesgos y amenazas.
Los DESEQUILIBRIOS DEMOGRÁFICOS que siempre han existido de algún modo ven acentuada su importancia por la creciente movilidad de las personas.
El crecimiento experimentado en las poblaciones de los países en desarrollo, cuyas pirámides poblacionales reflejan unas medias de edad en el entorno de la veintena, con un alto índice de desempleo y un desencanto creciente contrastan con el envejecimiento de las poblaciones de muchos países desarrollados y de otros, como China, que se están incorporando a esta categoría progresivamente. Este envejecimiento pone en riesgo los modelos de cohesión social y amenazan con hacer insostenible el Estado del Bienestar en una Europa cuyo crecimiento demográfico depende en exclusiva de la inmigración. Estas migraciones son, por otro lado, vistas como una amenaza por algunos sectores de la población; sobre todo cuando presentan problemas de integración con las poblaciones de destino. De ahí resultan problemas de racismo y xenofobia entre ambos grupos de población que generan tensiones sociales y disturbios como los que se han vivido recientemente en varios países europeos.
La pobreza y la desigualdad no son algo exclusivo, por lo tanto, de países en vías de desarrollo. Nuestras sociedades avanzadas también presentan bolsas de marginalidad que suponen un claro riesgo de desestabilización.
La falta de oportunidades supone un freno a las posibilidades de progreso y un riesgo a la estabilidad de las sociedades. El diferencial de renta que existe entre las dos orillas del Mediterráneo es el mayor del mundo y uno de los potenciadores de los fenómenos migratorios y de la percepción de injusticia en la ribera Sur. La falta de integración y la injusticia – siquiera sea percibida – generan radicalismo y amenazas dentro y fuera de nuestros países.
Los países menos desarrollados económicamente son, además, los más afectados por el CAMBIO CLIMÁTICO.

A estas alturas, está fuera de toda duda que se están acentuando tendencias climáticas que van a modificar el patrón de precipitaciones y a incrementar las temperaturas medias de algunas regiones del Planeta. Si bien no todas se van a ver afectadas del mismo modo, aquellas donde ya existen problemas de falta de agua o de recursos alimenticios serán precisamente las que más sufrirán las consecuencias del llamado calentamiento global.
Estados que se encuentran ya en el límite de sus posibilidades verán como se reducen los recursos disponibles y se incrementan los precios de los alimentos que importan. El cambio más o menos permanente de las condiciones climáticas dará lugar a refugiados medioambientales que, previsiblemente, serán uno o dos órdenes de magnitud más numerosos que los económicos a los que estamos tristemente habituados.
Las condiciones de pobreza y desesperación debilitarán a los Estados con la consiguiente amenaza de su colapso y el riesgo de contagio a las regiones adyacentes.
La tecnología, base del crecimiento y del progreso, no está exenta de peligros derivados del mal uso de la misma. Los mismos instrumentos que pueden utilizarse para multiplicar la producción y el progreso tienen aplicaciones más perversas.
La utilización del Ciberespacio por parte de grupos e individuos con fines criminales lleva tiempo siendo una amenaza que crece según nuestra dependencia del mismo aumenta. Las tecnologías científicas que tanto contribuyen a nuestro progreso y seguridad también corren peligro de ser utilizadas con fines ilícitos.
Para su acometimiento es necesario establecer una relación institucional entre las Administraciones y los desarrolladores y distribuidores de estos servicios que asegure su correcta utilización.
Finalmente, el surgimiento de modelos de desarrollo que no están basados en los valores democráticos
Y de ideologías extremistas en nuestras propias sociedades dan lugar a disfunciones del sistema que nos llevan a un ambiente menos seguro y, potencialmente, desestabilizante.
Las amenazas y riesgos concretos que contempla la EES y las respuestas que prevé a los mismos se recogen en el siguiente capítulo del documento.
Empieza por el más clásico y aquel que más directamente afecta a las Fuerzas Armadas por ser, probablemente, el que mayores efectos puede tener.
Los conflictos armados exigen la actuación antes, durante y después de los mismos. Se pretende prevenirlos en la medida de lo posible antes de la intervención y asegurarse de que la situación final del país es lo suficientemente estable como para no volver a suponer una amenaza como consecuencia de la falta de gobernanza resultante del mismo conflicto. Para ello será necesario aplicar una aproximación integral en la que se encuadren todos los medios diplomáticos, de defensa y de colaboración.
Las Fuerzas Armadas deberán disponer de los medios adecuados a la misión y ser polivalentes, desplegables, flexibles e interoperables entre ellas y con las de nuestros aliados.
La gestión de los conflictos comienza con una adecuada disuasión y anticipación que, en la medida de lo posible, los evite.
El terrorismo, tanto el nacional como el global, debe combatirse con los criterios expresados en la estrategia europea al respecto que prevé la PREVENCIÓN, PROTECCIÓN, PERSECUCIÓN y DISUASIÓN como sus líneas de acción.
En la lucha contra el terrorismo, España privilegia el respeto a los Derechos Humanos. No se puede llevar a cabo una lucha eficaz contra el terror a costa de perder los valores propios que se pretenden defender.
El crimen organizado aparece frecuentemente asociado al terrorismo con el que comparte zonas y, en ocasiones, medios. La mejora de la inteligencia y la coordinación entre los distintos organismos nacionales e internacionales será clave para su combate. Los grupos y organizaciones criminales y las Administraciones están inmersos en un proceso constante de adaptación que implica la necesidad de adecuar los instrumentos jurídicos que se ponen a disposición de la sociedad.
La inseguridad económica y financiera es, por sí misma, un riesgo además de un potenciador de los mismos. Asegurar un desarrollo sostenible será crítico para evitar crisis periódicas que desestabilicen el sistema.
España, más aún que nuestros socios europeos, es altamente dependiente en materia energética. No podemos sentirnos seguros si no tenemos garantizado el acceso a los recursos energéticos que necesitamos para nuestro desarrollo. Para mitigar el problema deberemos diversificar nuestras fuentes energéticas e incrementar la interconexión con nuestros vecinos, implementar medidas de ahorro y eficiencia energética y liberalizar los mercados para aumentar la oferta.
Una parte muy significativa de nuestros suministros llegan por vía marítima o a través de gasoductos submarinos de modo que la protección de nuestras costas y de las rutas comerciales internacionales, estén donde estén, será primordial para garantizar que nuestro acceso a los recursos se mantiene expedito.
Países como Irán o Corea del Norte están desarrollando programas nucleares que podrían llevar – o, en el caso de Corea, han llevado, - a la fabricación de armas atómicas. Unido al desarrollo de misiles de creciente alcance y precisión, este proceso supone un factor desestabilizador para nuestro mundo. España apoya la supresión paulatina de los arsenales nucleares y el Tratado de No Proliferación de armas de destrucción masiva para hacer de éste un mundo más seguro.
Las amenazas cibernéticas se incluyen en todos los documentos relativos a seguridad que se publican en la actualidad. La necesidad de una legislación nacional e internacional que permita actuaciones efectivas, de una colaboración entre las Administraciones públicas y las entidades privadas y la concienciación de los usuarios es la clave. Los organismos encargados deben elaborar mapas de riesgos, catálogos de expertos y de recursos que faciliten el acometimiento de las amenazas tan pronto como se presenten.
La inseguridad económica, los conflictos armados y el cambio climático generan a su vez FLUJOS MIGRATORIOS difícilmente controlables que requieren de la colaboración de aquellos organismos oficiales encargados de regularlos como de las ONG que se han impuesto la labor de aliviar el sufrimiento de los migrantes y el sector privado que tiene un importante en cuanto a la integración de los emigrantes legales una vez en Europa. Ya hemos hecho alusión a esta integración y a los peligros de radicalización y terrorismo que entraña el que no se produzca de forma adecuada. Estamos viendo como son las segundas y terceras generaciones de migrantes las que provocan los mayores problemas en nuestras ciudades; el caso de los banlieues franceses es paradigmático al respecto.
Las EMERGENCIA Y CATÁSTROFES, naturales o no, pasan a formar parte de las preocupaciones que el Gobierno tiene respecto de la seguridad de sus ciudadanos. Escenarios como el de la Central Nuclear de Fukushima Daiichi ilustran a la perfección la necesidad de mejorar los mecanismos de reacción, tanto física como jurídica, al tiempo que proporcionan un ejemplo de cómo una catástrofe natural puede degenerar en un problema ambiental y/o sanitario. Ante estos problemas es necesario adoptar una cultura de la prevención pero, por otro lado, será importante ser capaces de recuperarse convenientemente una vez sufrido el hecho. El concepto de RESILIENCIA, de resistencia adaptativa, de capacidad para ofrecer una cierta resistencia ante un ataque pero, al mismo tiempo, ser capaz de regenerar los daños cuanto antes, se incorpora al vocabulario de los expertos en seguridad en casi todos los ámbitos.
Por último, la necesidad de proteger las INFRAESTRUCTURAS CRÍTICAS lleva tiempo manifestándose ante la posibilidad de un ataque o un accidente que paralizase a la nación por afectar a recursos indispensables para su funcionamiento. Ataques cibernéticos como el del virus Stuxnet a las centrifugadoras de enriquecimiento de Uranio de Irán han vuelto a traer a primera fila la importancia de esta protección. A las infraestructuras tendremos que añadir igualmente los suministros y los servicios esenciales en que se basa el funcionamiento de la Nación.
El último apartado de la Estrategia propone un MODELO INSTITUCIONAL INTEGRADO que evite duplicidades, compartimentación y solapes entre las distintas ramas de la Administración y aproveche las sinergias lo mejor posible.
La mejor coordinación deberá llevarse a cabo a base de un seguimiento de los hitos y marcadores que se establezcan y una evaluación periódica de los resultados.
De nuevo incide la EES en la colaboración y la cooperación entre los distintos actores para dar paso a una relación de nuevos y menos nuevos organismos que centralicen las actuaciones y que sería demasiado prolijo tratar por separado.
Como apuntábamos, la coherencia entre la EES y los documentos equivalente de la Unión Europea y de la Alianza Atlántica es, salvando las diferencias temporales y las derivadas de que unos sean organizaciones supranacionales y España una nación única, insignificantes.
No puede ser de otro modo cuando el mismo Javier Solana ha estado implicado en ambas organizaciones y ha sido el coordinador del trabajo español. España se apoya y apoya a su vez a la UE y a la OTAN a las que considera fundamentales en el contexto actual de seguridad.
Como posible crítica a la EES podemos apuntar su excesiva longitud. El documento de más de ochenta páginas resulta demasiado prolijo en algunas de sus explicaciones y aborda algunos temas de un modo algo confuso; aunque es cierto que la Globalización hace que la relación existente entre cada uno de los distintos aspectos forme un enjambre de conceptos difícil de ordenar.
Aunque menos que la británica, la EES aprovecha para “vender” algunos de los logros y de las políticas del Gobierno concreto que la redactó y se dedica, en ocasiones, a justificar esas políticas durante algunos párrafos. Por otro lado, deja sin desarrollar específicamente algunos aspectos que pudieran ser controvertidos como el de los recursos hídricos, que podrían tener lectura en clave nacional, a pesar de incluirlos en otros apartados como el del desarrollo o el del medio ambiente.
He querido reservar para el final la frase que creo resume mejor el espíritu de la EES y la realidad de la Seguridad mundial: “Los límites de la seguridad interior y la seguridad exterior se han difuminado. (…) Sólo un enfoque integral, que conciba la seguridad de manera amplia e interdisciplinar, a nivel nacional, europeo e internacional, puede responder a los complejos retos a que nos enfrentamos.”
La frase encierra la promesa de muchos cambios en todos los órdenes para adaptarse a la cambiante realidad que nos ha tocado vivir. Las Fuerzas Armadas están cada vez más plenamente integradas en el día a día de la sociedad y ésta en el cumplimiento de la misión de proporcionar seguridad tanto dentro como fuera de nuestras fronteras.

Indignado

2011-07-11T23:09:00.000+02:00

Indignado. Curiosa expresión. Bastante suave para lo que se quiere expresar y mucho más en español. ¡Con lo rico que es el idioma en palabras mucho más "gruesas"!

Estoy indignado, por seguir la expresión al uso. Moderadamente indignado, porque, efectivamente, si no, estaría otras cosas peores. Y lo estoy moderadamente, no porque la situación no se merezca estar muy indignado sino porque así es como nos tomamos las cosas en estas latitudes y, mucho más, en estas fechas en las que la canícula y "la caló" invitan a tomarse un gazpacho bien frío y dejar que pase el verano y la crisis.

Mi indignación viene, precisamente, de eso, de la crisis. No porque haya crisis, que eso es algo que ocurre periodicamente en cualquier sistema humano que se precie. No. Estoy indignado porque se han inventado la crisis. Más que inventado, la han creado. Ese era el principio de mi indignación. Que unos señores nos vendieran que el mundo era Jauja y que todo valía porque querían colocar un montón de billetes de Monopoly, es decir, billetes que, en realidad, no tenía nadie.

La idea es que, mientras yo me tomaba unas merecidas vacaciones en un sitio al que jamás pensé que me llevaría mi sueldo, esos señores aprovechaban la que habían montado para llenarse los bolsillos de millones. ¿A quién le importaba cuando los billetes eran de Monopoly? No había problema porque había billetes para todos y, como todos estábamos en la cresta de la ola, todos nos dejábamos llevar.

Ahora la ola ha roto. Y ha roto porque se han terminado los billetes de verdad y sólo quedan los del Monopoly. Como los de verdad ya los tienen todos ellos, o casi todos, el sistema ya no funciona como antes. Ahora hay que exprimir los billetes que habrá, los que imprime la Reserva Federal esa que acusa a los chinos de intervencionistas, los que imprime la Casa Blanca para pagarle a los banqueros el favor de prestarnos después parte de ese dinero... con intereses. Por lo tanto, habrá que hacer que los intereses sean más altos. Cuando el dinero lo tenía la gente, intereses bajos para que los bancos paguen menos, ahora que lo tienen los bancos, intereses altos para que la gente pague más.

Vamos, que como esta mañana he llegado tarde a trabajar, me voy a ir temprano para compensar.

Como el dinero no se crea (excepto cuando hace falta para pagar a los banqueros) ni se destruye, sino que cambia de unas manos menos hábiles a otras que lo son más, lo de la crisis actual es mentira. Sigue habiendo dinero, lo que pasa es que lo tienen todo unos pocos. Y no precisamente los que más han trabajado para ganarlo, sino los más listos a la hora de aplicar una serie de reglas bastante absurdas que sólo sirven para que esos señores se llenen los bolsillos.

Porque, ¿por qué tiene que valer menos mi trabajo sólo porque un imberbe encorbatado en Nueva York decida que no se fía de que mi país vaya a ser capaz de pagar sus deudas?¿O mi banco?¿Qué tiene Estados Unidos - aparte del dólar y a los Marines - que no tenga Grecia? Porque, en realidad, puestos a mirarlo bien, ellos sí que tienen una deuda absolutamene descomunal. ¿Están esperando a que volvamos a pagársela los demás? (pregunta retórica, claro que sí).

Además de los señores estos que han cambiado el gorrito ese de la cocorota por la raqueta de paddle y que deciden quién es solvente y quién no, hay otros que han convertido el mundo en su casino particular. Se dedican a apostar a que a fulanito le va bien o que a menganito le va mal. Y, claro, como es su casino particular, las reglas las ponen ellos. Si ellos apuestan a que va mal, como su apuesta es muy grande, todos piensan que es porque mucha gente piensa que va mal. Y, entonces, va mal. Conclusión, la banca gana.

A todo esto, los que seguimos levantándonos temprano para ir a trabajar y producir lo que se comen esos señores no tenemos voz ni voto en cuanto a lo que vale nuestro trabajo. Bueno, tenemos voto pero, como al final el voto va a ir a las listas que han confeccionado con mucho cuidadito de que no se cuele nadie, es como no tenerlo.

Ya se encargarán ellos de contarte después lo que tienes que pensar. En este mundo global nada es verdad ni es mentira, todo es según el color del canal en que se mira.

China, un país de contrastes

2011-04-29T23:34:00.001+02:00

De la conferencia impartida en la Academia de Caballería de Valladolid.

Éste es un momento particularmente adecuado ya que acaba de publicarse el XII Plan Quinquenal y el séptimo Libro Blanco de la Defensa en lo que llevamos de año.
El título del Seminario, “China, el dragón ha despertado” no podría ser más adecuado. Los chinos hablan de un periodo oscuro, perdido, cuando se refieren al último siglo y pico desde que su contacto con Occidente les desplazó del lugar de preeminencia que dan por sentado que tienen que tener.
De hecho, China se llama a sí misma “El Imperio del Centro”, se considera históricamente la referencia regional, el pivote alrededor del que gira el mundo.

La misma geografía física del país le convierte en una isla dentro de un continente. Los accidentes geográficos que rodean a China hacen de ella un universo aparte. Hablando hace unos meses con una estudiante kirguiz me comentó que, aún siendo países vecinos, nunca había estado en China. En realidad, el paso desde Kirguistán hacia el Este es extremadamente complicado debido a la orografía de la región. Desiertos, montañas y junglas impenetrables rodean China por todos sus flancos salvo el marítimo y enmarcan una región que constituye el núcleo del imperio chino que se extiende por la llanura de su mitad oriental.
Sus disputas territoriales históricas se centran fuera de ese núcleo central, en la periferia. Los contenciosos territoriales con India en la región de Cachemira y de Arunachal Pradesh son, quizás, los más significativos que quedan y su verdadera importancia estriba más en la rivalidad entre los dos países y en el control de zonas estratégicas que en disputas fronterizas por la ocupación física del territorio.

La disolución de la Unión Soviética y el nacimiento de las repúblicas a las que da lugar supusieron, en principio un desafío a la estabilidad fronteriza entre Rusia, China y las repúblicas centroasiáticas. Sin embargo, el dialogo mantenido dentro del Grupo de “Los Cinco de Shanghái” no sólo consiguió delimitar las fronteras entre todos los países y reducir la tensión bélica en la zona sino que dio lugar a la Organización para la Cooperación de Shanghái, una de las instituciones más activas de los últimos años.
El giro político, económico y social que Deng Xiaoping propicia a finales de los años setenta hace que China se integre en una región particularmente convulsa como Extremo Oriente. Las relaciones con la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) mezclan las tensiones propias de la disparidad de poderío con la necesidad y la conveniencia de colaboración. El agresivo crecimiento económico de los “tigres asiáticos” dio lugar al avance sigiloso del dragón chino.

Al Noreste, la situación en la península de Corea y los mares que la rodean será, seguro, referencia obligada para varios ponentes. Igual que las relaciones con un Japón estancado económicamente y que se mueve entre el mantenimiento de su privilegiada relación con los Estados Unidos y su integración en la región.

Los incidentes a propósito de la soberanía de las islas Diaoyu, llamadas Senkaku para los japoneses que implicaron a un pesquero chino y hasta tres patrulleras japonesas – de las que dos fueron abordadas por el pesquero – muestran el precario equilibrio que se mantiene en las cuestiones de soberanía en las aguas del Pacífico Occidental.

China tiene también sin definir la jurisdicción sobre las islas Spratly y sobre las Paracels, ambas en el Mar del Sur de China.
Pero el contencioso más importante que mantiene China es el de Taiwán. La isla de Formosa, refugio de Chiang Kai Shek y los nacionalistas tras la victoria de Mao, se mantiene separada pero no independiente. “Un país, dos sistemas” fue la fórmula empleada por Deng para definir la situación.
Las excepciones se multiplican en China con ciudades como Hong-Kong y zonas económicas especiales con un estatus mixto y una economía en ebullición.

China es un país étnicamente muy complejo. Si bien la Han es la raza dominante con un 92% del total, la política de “hijo único” que se aplica sólo a sus miembros está haciendo que este porcentaje vaya disminuyendo ligeramente. De entre el resto de las etnias presentes, los Uigures y los tibetanos representan las más significativas por la repercusión política que tienen y por la extensión e importancia de las regiones en las que se asientan tradicionalmente.
Han titulado esta charla “China un país de contrastes”; ciertamente, lo es. Nunca la economía de un país en vías de desarrollo se había situado en segundo lugar en el mundo y con previsiones muy halagüeñas respecto a pasar a ser el primero en breve.

País en desarrollo que presenta, sin embargo, una pirámide de población más propia de las sociedades del primer mundo. (Comentar asimetría de la pirámide respecto a los sexos y tamaño de la pirámide en cada escalón)

Socialmente, el fenómeno más importante que se está produciendo en China es el de la migración, tanto interior, como exterior. 52 millones de nacionales chinos viven fuera del país (peligro de fuga de cerebros) y cada año, durante la última década, se han creado 10’2 millones de empleos urbanos que han sido cubiertos por campesinos en lo que constituye, probablemente, el mayor éxodo de la historia.

Esta migración interna tiene mucho que ver con la estructura productiva que China persigue desde hace treinta años. La industrialización, las manufacturas y el sector de los servicios están creciendo a un ritmo incontenible creando, en ocasiones, desequilibrios graves entre las distintas regiones y entre las emergentes clases sociales urbanas. Las posibilidades que ofrece para empresas extranjeras y el mercado potencial para sus productos han hecho que muchas empresas se establezcan en China.

Son estos desequilibrios los que pretende atajar el XII Plan Quinquenal que acaba de aprobarse por la Asamblea Nacional. La creciente preocupación del Gobierno por el bienestar de sus ciudadanos tiene mucho que ver con la estabilidad del régimen pero eso no resta mérito a las medidas adoptadas. Esta estabilidad puede verse también condicionada por los relevos previstos en la cúpula del poder en los próximos meses y años y que suponen algo más que un cambio de caras ya que se perciben como un relevo generacional en el Partido.

Una buena muestra de la nueva tendencia es la actitud de China ante la situación de sus nacionales durante la crisis Libia. De entre los buques desplegados en el Índico para proteger el tráfico marítimo de la piratería, China destacó una moderna fragata de la Clase 54 frente a las costas libias. Se trataba de la primera vez que un buque de guerra chino cruzaba el Canal de Suez y entraba en el Mediterráneo. El propósito era coordinar la evacuación de 33.000 ciudadanos chinos que residían en Libia. Cuatro aviones Il-76 participaron también en la operación. El Gobierno estaba enviando un mensaje al mundo respecto de sus capacidades para operar en cualquier parte del Globo, pero también enviaba señales a su propio pueblo en las que indicaba su grado de preocupación por la seguridad y el bienestar de sus ciudadanos.
Ciertamente, las manufacturas a bajo precio que todos conocemos han constituido el aspecto más llamativo de la economía china de los últimos años. Sin embargo, como sin duda nos contarán mañana, el modelo productivo está evolucionando rápidamente. La preocupación por la eficiencia energética y el medio ambiente y, sobre todo, por la generación de patentes que den valor añadido a los productos finales está cambiando el perfil de la industria china.
Por importante que sea, en cualquier caso, el aspecto industrial y su repercusión en la economía global, no lo es menos el peso de las finanzas. Las inversiones chinas a través de fondos soberanos y privados o de participaciones industriales están condicionando muchos aspectos de la economía mundial en varios sentidos.
Con tres billones de dólares en reservas en divisas (y un crecimiento respecto del año pasado del 24%), China es el mayor inversor mundial. Posee un billón de dólares en Bonos del Tesoro americanos y el Presidente Hu es recibido por Obama como el “banquero de América”. Sus inversiones en la deuda de los países europeos más afectados por la crisis no son, en absoluto, altruistas sino que suponen un punto de apoyo sobre el que colocar la palanca diplomática china en su momento. La preocupación actual de China es su exceso de reservas en divisas y la estabilidad de la deuda americana.

Hace sólo unas semanas, el vicepresidente del Banco Central chino podía afirmar:
“Como la mayor parte de los países, la política macroeconómica china tiene cuatro objetivos principales: Crecimiento económico, Pleno empleo, Estabilidad de precios y Equilibrio de la Balanza de Pagos. Con un crecimiento medio del 10’2% en la última década, más de 10 millones de empleos creados cada año (a nosotros nos bastaba crear empleo así durante seis meses, no diez años), una inflación que, en esa década estaba todavía en el 2’2% y que sólo ahora empieza a ser un problema, el único “pero” era que la Balanza de Pagos estaba absolutamente descompensada… a favor de China. Y eso, si no un problema económico, es un problema político.
A este respecto, hay que recordar que China ingresó en la Organización Mundial del Comercio hace sólo 9 años.

Sin duda, China es un país de contrastes. La segunda economía mundial no tiene una divisa convertible sino que tiene ligado el renmimbi al dólar estadounidense con unos márgenes de fluctuación más amplios de lo que algunos admiten pero absolutamente controlados por el Partido Comunista Chino. La pugna mundial se dirime tanto o más en los parqués y en las mesas de los Consejos de Dirección que en las aguas del Pacífico.
Hoy por hoy, el motor de esa economía es una mano de obra (780 millones de trabajadores) poco cualificada que acaba de asentarse en las ciudades, procedente del campo y con una tasa de ahorro del 45% de su PIB (comparada con un 5% escaso de Estados Unidos). El nuevo modelo que se pretende impulsar deberá ser capaz de seguir absorbiendo el incesante flujo de trabajadores al tiempo que incrementa su nivel de vida y, con él, el consumo interno y la calidad de la producción.

La crisis en que todavía estamos ha hundido a 50 millones de personas en todo el mundo por debajo del umbral de la pobreza en los últimos años. China, en la última década, ha sido capaz de sacar a 300 millones de debajo de dicho nivel. Un logro sin precedentes… y sin camino de retorno. Esos 300 millones de nuevos burgueses no van a aceptar retrocesos económicos y, una vez consolidados estos logros, empiezan a reclamar avances políticos y sociales acordes a su nuevo estatus.

Para mantener en marcha la maquinaria hacen falta inversiones, de dentro y de fuera. El “dinero caliente” procedente de inversores extranjeros deseosos de subirse al carro chino fluye sin cesar (el mes pasado, la Inversión Extranjera Directa se incrementó un 33% hasta los 12.500 millones de dólares). Hace falta investigación y desarrollo; el Partido ha ordenado incrementar exponencialmente el número de patentes nuevas cada año. De nuevo, la esperanza es que después de la cantidad aparezca la calidad.
También hace falta energía.
Cuando murió Mao, China era exportador neto de hidrocarburos. Desde entonces, la producción ha seguido incrementándose y, sin embargo, China importa la mitad de sus necesidades energéticas. Su apetito voraz se ha convertido en un tópico a estas alturas. El gas turkmeno, el petróleo iraní o saudí, angoleño o sudanés fluyen hacia las fábricas chinas sin cesar provocando efectos inflacionarios en el mundo entero. Los campos eólicos han comenzado a esparcirse por China como si estuvieran llevados por esporas. La preocupación por la contaminación, sobre todo de sus aguas, también ha propiciado el cierre de las fábricas menos eficientes y más contaminantes.
La política exterior china tiene claras estas necesidades. Junto a la presión diplomática respecto de la cuestión de “Una sola China”, los esfuerzos de su departamento de exteriores se vuelcan en el establecimiento de asentamientos industriales y logísticos en apoyo a sus importaciones.

El “Collar de Perlas” de instalaciones portuarias a lo largo del Índico son la muestra más evidente. El desarrollo de su Marina de Guerra y su despliegue en el Golfo de Adén, su manifestación más sorprendente.
Porque, si China es un país de contrastes, es en sus Fuerzas Armadas en uno de los ámbitos donde más se ponen éstos de manifiesto. La flotilla que, en 2.006, desplegó por primera vez frente a las aguas de Yemen y Somalia era la primera incursión de la Armada china fuera de los mares que llevan su nombre desde el siglo XVI, desde las famosas siete expediciones de Zheng He, alguna de ellas por estas mismas aguas.

País sorprendente con el segundo mayor presupuesto de defensa mundial pero inferior al sus fuerzas policiales y con una declarada vocación no intervencionista. Con una Marina que opera en todo el mundo pero que no tiene un solo portaaviones terminado. Ejército masivo hasta hace unos años que ha perdido casi un millón de efectivos con las progresivas reducciones y donde se prima en los últimos tiempos a la Fuerza Aérea y al Segundo Cuerpo de Artillería, la de los misiles estratégicos.

A salvo sus fronteras terrestres tras los acuerdos con los “Cinco de Shanghái”, el Ejército Popular de Liberación vuelca sus esfuerzos hacia el mar donde se siente constreñido por lo que define como las “Tres cadenas de islas” defensivas norteamericanas. Hacia el mar y hacia el espacio, donde ya ha colocado en órbita el octavo satélite de su constelación de GPS, el “Beidou” y hacia el Ciberespacio, al que se dice que dedica nada menos que 180 mil militares, el doble que los Estados Unidos.

Tenemos por delante tres jornadas realmente interesantes para conocer mejor China. Nuestro interés por ellos no debe ser menor que el que tienen ellos por nosotros. En el municipio de Lorca, en Murcia, se levanta el proyecto ZEIC, la Zona Especial de Inversiones Chinas. Una suerte de parque temático gigante junto a un enorme complejo hotelero y turístico y pegado a un superlativo parque empresarial y un gran centro de formación. Su objetivo es asesorar y centralizar las inversiones chinas en África, de la que está muy próximo, Europa, de la que forma parte e Iberoamérica, con la que comparte idioma y cultura.
Desde luego, China es un país de contrastes, contradicciones y paradojas. En el centro de Beijing, con 999 habitaciones, se levanta desde antiguo el Palacio Imperial. Una Ciudad Prohibida convertida en uno de los mayores reclamos turísticos.
No debería sorprendernos tanto que China esté alcanzando este nivel de penetración en los mercados, la cultura y la vida en general de todo el mundo. Si acaso, debería sorprendernos que un país que representa a la quinta parte de la población mundial, un pedazo significativo y creciente de su economía y una parte irrenunciable de su historia no haya tenido, hasta ahora, mayor presencia global.

Out of Asia

2011-03-18T15:30:00.003+01:00

As published at OpenDemocracy.net

Ángel Gómez-de-Ágreda, 4 June 2010

The meeting of the Shanghai Cooperation Organisation could hail a realignment of power politics in Asia, argues Ángel Gómez-de-Ágreda

Meryl Streep and Robert Redford will probably not be starring in this movie. In fact, this is a decidedly anti-Hollywood affair (the US having been rejected in 2005), though it could be Bollywood's next super-hit; India is poised to finally join the SCO (Shanghai Cooperation Organisation).

The SCO is meeting next week and they are most likely going to decide on the terms for allowing other nations to join the Organisation. India is the most likely candidate to be the first to exchange its observer status for full membership.

If India was to join the SCO – and more so if Pakistan did too – a radically different scenario would emerge. Regional rivalries and border conflicts between the two giants would be provided with a forum to be discussed peacefully and common goals would probably diminish the impact of former hostilities.

India could benefit from the group's shared interest in stopping radical and terrorist groups and synergies could be found to further develop the energy network which is already being developed among SCO members.

Seen by some as an anti-western partnership, the SCO has proven a solid institution so far. Its declared aim is to maintain stability in and around the nations which take part in it. The main goals are to fight separatism, terrorism and extremism. Non-interference in inner matters is, nonetheless, of paramount importance in its philosophy. The recent events in Kyrgyzstan fall entirely into its domains.

Custom made to meet the needs of a turbulent region, the SCO has become the key organization in Asia. Including Russia, China and the “stans” which emerged from the collapse of the Soviet Union, it serves also as a confidence-building institution in a region which could definitely use a lot of it. Unlike the European Union, which was born as an economic institution and is now developing a security and foreign affairs body, the SCO was founded as a security organization and developed very quickly into a forum for economic cooperation among member states.

A few military exercises have been executed by the SCO during the last few years. Although it is not meant to be a defence organization, it has shown an interest in the situation in Afghanistan and could very well play a role in the stabilization of the country. The conflict, after all, is not circumscribed to that country alone but is felt by many of its neighbours with which the Taliban have links.

Asia’s self-awareness in embedded in the spirit of the organization. Catalyzed by the massive presence of the US in the continent, the SCO claims that it is not an anti-American or anti-western institution, but one that seeks “Asia for the Asians”, a replica of the Monroe Doctrine in America. That perception could change if Iran – also a candidate – joined the organization anytime soon.

While the SCO tries to push the US out of Asia, the new National Security Strategy developed by President Obama’s administration remains ambiguous as to the US desired role in Asia. While it acknowledges that the world cannot and must not be ruled from a single capital, it still seeks universal leadership and makes this ambition its key point.

Many of the institutions which have led us to the present through the dark years of the Cold War are useless or counterproductive today. The SCO is a more modern concept far better suited for the global world. Ad-hoc groups and initiatives make much more sense than old-fashioned, western-led groups.

New powers are challenging the need for the US to lead all initiatives time and again. The deal brokered by Turkey and Brazil regarding the enrichment of Iranian uranium is but the most prominent example. The US should grow accustomed to these deals even if it is contrary to the doctrine expressed in the new National Security Strategy which claims that nothing can be achieved without the US.

SCO heads of state meet in Tajikistan, August 2008. Wikimedia/Kremlin.ru

The world should no longer be conceived as the competition of the west against the rest. Firstly, it is not in the west's best interest to pursue that line of action. Secondly, it is no longer clear that the west would prevail. The US may be ready to lead, but there are many nations willing to contribute in their own right. A more cooperative approach is needed to solve the many challenges facing the world today.

The only rules the nations of the world will accept are those which apply to all. Gone are the days in which there were nations with rights and nations with duties. Most of the wars we are fighting today derive from that same notion of colonial times and are precisely those which are going to meet more opposition.

Also, it remains to be seen whether the SCO would survive an eventual withdrawal of the US from Asia. Deprived of that raison d’etre, tension could grow unbearable between the different powers.

For the time being, the writing is on the wall; cooperation is a necessity in Asia. Crises are arising throughout the continent, from Israel to Korea, and no single nation can face all of them at the same time.

Losing more than Afghanistan

2011-03-18T15:29:00.001+01:00

As published at OpenDemocracy.net

Ángel Gómez-de-Ágreda, 14 July 2010

The war in Afghanistan could leave Nato powers excluded from the whole of central Asia, argues Ángel Gómez-de-Ágreda.

Overoptimistic calculations by western powers estimate that we are losing the war in Afghanistan. Far from it, we are losing the whole of Asia and, what is even worse, the credibility of the Alliance and the values it defends.

The excellent remarks by Valey Arya, in openDemocracy’s “Afghanistan: one conflict, three faces”, help us understand the depth and width of this war. Most analyses fail to see the whole picture and what it is at stake here. Not that the image is blurred or obscured, it is just that we do not dare look at all the implications. A mere glance at the map shows how Afghanistan seems to stretch itself so that it is in contact with so many troubled nations and regions, as if it delighted itself with problems.

Man has been making war in basically the same way for millennia. We have tried to disguise it with a coating of respectability and make it look “more human”. Where did we get the notion that “human” meant bloodless? Even worse, how could we ever think that we could “civilize” war? War is about winning or losing and there is no greater nonsense than a war between someone who has nothing to lose and he who has nothing to gain.

Most of Asia is sitting on the stands of the Afghan stadium watching this absurd game and sounding their vuvuzelas. NATO and the US are defeating themselves at a very low cost for competing powers.

Not even the business opportunity represented by the announcement of the trillion dollars worth of mineral riches in Afghan soil has increased interest in the country. Even McChrystal’s sacking had more media coverage.

Neighbours benefit from Afghanistan not using all of its water for lack of infrastructure but they gain little more than that. The rest of the “stans” to the north have to endure Islamic extremists sheltering there and opening new franchises in central Asia. Tension is also derived from the US presence at Manas Airport, with the Russians staying only a few dozen miles away at Kant and agreements built and broken on usage rights.

While the situation lasts, resources coming from the “stans” cannot travel south and they are stuck with Russia and China as their only markets or transit routes. The gas and oil pipelines projected to link Iran, China, Pakistan and India are on hold, to the delight of the other regional powers.

Pakistan fears that ethnic realignment will split the country in three. That would not only benefit India, but probably China also. Colonial borders negotiated under the British (the Durand Line, in this case) did not take into account realities on the ground and most of the wars fought by the western powers these last decades are the result of HMG’s policy back then.

Paul Rogers argues that NATO and the US are not seen as neutral although their citizens think of themselves as saviors of the universe, the white-hat cowboys of the movies. While they will continued to be as such for the foreseeable future, there is an increasing portion of the population who are no longer under the illusion.

There is nothing left to be gained in Afghanistan. Not at a reasonable price. NATO is staking its own credibility in a lose-or-lose game. In a previous article I wrote about the interest of Asian nations in getting rid of US presence in Asia. They will not push the coalition out of Afghanistan but rejoice in its failure and profit from the outcome.

The west has overstretched itself for years focusing on military power while the east was growing stronger. NATO is the strongest alliance on earth but can ill-afford to challenge Asia in Asia. No one can win that fight.

A fourth way out of Afghanistan might be possible. Ideally, it would include the Shanghai Cooperation Organization taking charge of the stabilization process with some Alliance forces ready to cleanse emerging terrorist havens. Ad-hoc Special Operations are preferable to a massive presence, leaving a very shallow logistical footprint while aid could be withdrawn in favour of trade.

We are bound to choose the lesser of two evils. The choice is either quitting or being defeated. And we need to keep in mind that there is far more at stake than Afghanistan itself. The strategic fate of the whole of central Asia, the keystone of what Halford Mackinder called the Heartland, is mostly dependent on what happens here.

Drilling for war

2011-03-18T15:27:00.002+01:00

As published at OpenDemocracy.net

Ángel Gómez-de-Ágreda, 23 December 2010

Provocative demonstrations of US military might are no way to avert conflict in east Asia, argues Angel Gómez-de-Ágreda

It is almost at the opposite end of the world to Europe. Just a few decades ago, whatever happened in Korea was not of real concern here. Now, it should be.

I neither intend to say that we are under a direct threat nor that we are targeted by North Korean ICBMs loaded with nuclear warheads. We nevertheless certainly have important interests at stake. The stability of the area should be a key concern for Europe, as it is for the US.

Even if only taking into consideration the importance of our trade with China, Japan and South Korea, it becomes thus necessary for us to acknowledge that any disruption of economic flows would be significant for both sides. Its importance goes beyond the sheer magnitude of the figures involved. Picture yourself in a world where everything “Made in China” had disappeared, even if only for a few weeks; make it a few months without Japanese manufactures, dependant as they are on China’s raw materials. Consider how used to goods coming from east Asia we have become and how we do not even notice their omnipresence in our lives. Open any gadget coming from the US; many of its parts – probably including the “Made in the US” tag – would actually be manufactured across the Pacific.

Of course, that would not be it. If a crisis was to spark in the Yellow Sea, it would create a kind of black hole that would certainly suck huge resources from the nations directly involved in such a crisis, including the US. Such a shock would fulfil the worst imaginings of the world at the height of the current financial crisis.

In this global world, and even more so after Nato’s declared readiness to intervene anywhere, anytime, as stated in Lisbon, does anybody really think that Europe would be left out of the fight?

Given what is at stake in that small faraway island off the coast of both Koreas, we may want to find out what is going on there.

The Korean peninsula is far more important than its size may suggest. Its location, bordering both Russia and China and only a few miles from Japan, makes it a place with unique possibilities. It is worth acknowledging that South Korea’s economy is the twelfth biggest in the world and that if both Koreas were to merge, they might over time surpass Japan’s GDP. The US has just signed a free trade agreement with the Republic of Korea, which is also poised to enter a free trade agreement with China.

The location of the peninsula is also regionally relevant due to its privileged access to the Pacific which both its two powerful neighbours need. Russia looks forward to extending its rail and pipeline systems all the way through both Koreas to increase trade opportunities with them and to gain access to yet another port to boost its exports.

At the end of the Korean War, there were a series of issues left unresolved, and so they remain. One of them is the boundary between both countries, when it comes to the region in which we witnessed the artillery duel last month. North Korea has never agreed to the “provisional” demarcation line. In international affairs nothing is black or white, and Korean waters are no exception, falling within the “grey zone”.

This may explain why the “Democratic” People’s Republic of Korea (DPRK) responded to artillery drills considering them enemy fire. Not that it is acceptable behaviour, but it does not appear to be necessary to go play “war games” in a place your neighbour considers “its playground”.

That was precisely the intention of the drills involving nuclear-powered carrier USS George Washington; and remains equally true of the current solo drills by South Korea. Past exercises carried out by the same US carrier, Japan and Vietnam in separate drills off the coast of China all bear testimony to the willingness to stir tensions in the western Pacific.

It will not happen in the near future, but I wonder how would the US react to a Chinese naval drill one hundred miles off San Diego, or the Panama Canal; well inside international waters but close enough to make them feel uneasy.

There is no better way to start a war than to make a vain effort to prevent it on your opponent’s doorstep. As history has proven, taking armies to border does not usually deter, but challenge, enemies.

Globalisation: a view from the Jetstream

2011-03-18T15:24:00.001+01:00

As publised in OpenDemocracy.net

Ángel Gómez de Ágreda, 15 March 2011

The global weather makes politics. Fires in Russia, floods in Pakistan, India and China, then revolution in North Africa

Moscow was on the news during last summer due to the spectacular fires which burnt for weeks in the Russian plains. Smoke turned the city into a dark version of XIX Century London were it was difficult to breath and even to see a few feet from your nose. After the fires were extinguished and the atmosphere cleared in the capital, the World’s attention focused somewhere else.

That was especially true since, immediately afterwards, Pakistan, China and India suffered unseasoned flooding to which even the Armed Forces had to respond. Heavy losses in lives, crops and livestock resulted.

At that moment, there were not many who established a relationship between both phenomena. After all, Russian steppes are not that close to the Himalayas and fire and water are antagonistic elements.

There is, however, a common cause for both disasters. A few scientific publications claimed that the reason behind the two of them was a potent High Pressure System which, uncharacteristically, stood its ground for several weeks somewhere close to the Urals. The anticyclone remained stubbornly blocking the access to weather fronts which could have brought relieve for high temperatures in the area. High temperatures and lack of humidity, in turn, were at the root of the fires which destroyed a good deal of the crops of the largest exporter on Earth.

Blinded by the smoke in Moscow, many analysts overlooked the tremendous costs that the fires were having for the World’s grain production. By September, estimates were that 36% of Russian crops had been burned or ruined.

The High Pressure System which stood over the fires in Russia diverted not only the frontal systems but also the Jet Stream. The Jet Stream is a very fast air current running West to East at 30-40 thousand feet. It is often used by airliners in transcontinental flights to save fuel and it is the reason why it takes less to fly from America to Europe than vice versa.

Unable to follow its usual path, the Jet Stream was diverted last summer to lower latitudes where it coincided with the Monsoon. The clash caused the largest flooding in the area of the last eighty years.

Many lives were lost and the World focused on sending help for the countries affected.

Even if it escaped the casual observer at the moment, economic analysts quickly saw the implications of the massive lost of crops. Prices of grain in the futures’ markets rose immediately. Russia’s announcement that they were unable to export the thousands of tons many countries counted on did not help much either.

A few months later we are witnessing more risings. This time is the population in several Arab nations revolting. It is worth remembering that the uprising begun as a result of the increase in food prices. No matter how they were manipulated later, they were not politically motivated at first. It was the inability of parents to bring food to their family tables which triggered the revolution.

Those regimes which were wise enough to take every measure to subsidize bread and the like in time suffered the least.

For those places where being in a crisis does not mean that you cannot go to a fancy restaurant for dinner but that you do not dine at all the rise in grain prices was all it took for the destitute to revolt.

Once again, the urgent prevents us from facing the important. The humanitarian crises, fuel prices on the rise and uncontrolled migrations are our immediate concern. When we are done dealing with them, few will look back to the causes behind the problem.

Three years ago we lived a similar situation when oil prices made energy companies look for alternative fuels. Thousands of hectares were devoted to growing bio-fuels instead of food. Even places like Ethiopia, were food is a commodity beyond the reach of many, sold or rented land and devoted precious water resources for this activity. Madagascar witnessed popular uprisings when a well known Korean firm tried to devote much of the island’s arable land to growing oil-producing plants.

This economically globalized World is – it always has been, whether we knew it or not – climatologically global too. When climate conditions are sufficiently altered somewhere in the World not only the World climate is affected, but this global economy of ours also is.

Revolutions were only encouraged by the economic deterioration caused by the rise in food prices. The nations affected in Africa and Asia had many other problems. When we now look south across the Mediterranean we see these problems but the spark that started the fire originated in climate disorders half a World away this summer.

¿El final de Oriente Medio?

2011-01-09T14:22:00.002+01:00

THREATS TO JAPAN

2010-11-21T09:00:00.003+01:00

Politics in Japan reflect the uneasiness this nation feels in the Global environment. What held true for decades is no longer valid, and we are challenged with taking the next step while we are still not sure where to go to.
Japan is today confronted by a Russian Federation that is asserting its Pacific condition. The islands are also witnessing the rise of the Dragon across the sea; the old nightmare is back on-stage. Even closer, a nuclear wildcard State has appeared within striking distance.
Yet, Russia’s role in the Pacific – except for its territorial disputes – is bound to do more good than harm. Its interests remain, historically, in the West. All Russia seeks in the Far East is a market for its commodities and to provide for the conditions allowing that the vast expanses of Siberia and its resources remain in its hands.
The People’s Republic of China (PRC) is quite another matter. It cannot afford to maintain the current status quo. President Hu’s plans envision a China that roughly follows the path traversed by Japan decades ago. Should the PRC achieve the same feats and be able to learn from Japanese mistakes, both economies would be in a collision course. But that’s decades ahead. For the time being, China and Japan share many common interests: free access to energy, resources and markets,...
Not much can be done at the time about the DPRK without inflicting a huge damage to the region as a whole. Cooperation with the rest of the Nations in the region seems to be the best safeguard against the unforeseeable attitude of the Kim family.
Somewhat further, relations with India have proven profitable for both sides and threats are unlikely to come from any other Nation State in the continent.
The war Japan is losing these days is not fought at sea or in the air on the islands to the North or South; much less in Afghanistan or Djibouti, where she is involved. “It’s the economy, stupid!” again, as during Bill Clinton’s campaign.
Caught in a “sandwich” between a weak Dollar and a Renminbi which closely mimics its trans- Pacific counterpart, Japan is not only paying for US bases but also for US mistakes. It is “The cicada and the ant” all over again.
The game has changed and we no longer have the right tools to play it. Either we change the tools or the rules; every additional minute we take to do it makes recovery more difficult and painful. Japan needs to make up its mind as to where its natural alliances are. It has the potential to be one of Asia’s leaders in this new Era of competition/cooperation.

Sangre, sudor y lágrimas

2010-10-27T21:06:00.001+02:00

2010 ha resultado ser el año del vencimiento de las deudas en Europa. Si hace unas semanas muchos nos enterábamos de que Alemania terminaba de pagar la deuda contraída tras los Acuerdos de Versalles al final de la Primera Guerra Mundial, estos días hemos conocido que puede estar cerca el final de otra deuda, si bien no tan antigua, más famosa.
Pocas veces, en la historia de la Humanidad, tantos debieron tanto a tan pocos. Aparentemente, esos pocos son, ahora, poco menos que prescindibles a la luz de una miope y cortoplacista Política de Seguridad y Defensa que ignora tanto la historia como las necesidades del futuro. La publicación de la Revisión de la Estrategia de Seguridad y Defensa (SDSR) se ceba en la Royal Air Force, la RAF y, en similar medida, en la Royal Navy.
Curiosamente, hace todo esto manteniendo – y hasta subrayando – el rumbo que les ha llevado a tener que tomar estas drásticas decisiones. La obsesión casi enfermiza por que la Unión Jack ondee siempre junto a las barras y estrellas con espíritu legionario – con razón o sin ella – y a costa de olvidar su pertenencia geográfica, política e histórica a Europa, ha obligado al Reino Unido a llegar más allá de lo que podía, debía y le convenía.
Londres no ha entendido todavía que la estrategia que siguió desde Pitt con respecto al continente dejó de tener sentido hace un siglo. Se siente tan encantado consigo y los resultados obtenidos que sigue aplicándola en beneficio ajeno y a costa propia.
Si dos características positivas se podían atribuir tradicionalmente a los ingleses eran su pasión por (escribir y re-escribir) la Historia y por su espíritu práctico y visión a largo plazo en el planeamiento de sus actividades. En este caso, cabe esperar que la próxima versión de la Batalla de Inglaterra asigne el mérito de la defensa a la artillería antiaérea antes que a los pilotos de los Spitfire y Hurricane.
Parece increíble que, nueve años después de empezar la campaña de Afganistán, muchos no hayan extraído aún sus conclusiones y se empeñen en seguir vendiendo soluciones airosas y en generar fuerzas para combatir campañas similares. Cuando las menciones a Afganistán deberían estar confinadas al ámbito del General Petraeus y sus subordinados, a los briefings de Lecciones Aprendidas y a los libros de historia, algunos pretenden todavía que la industria de defensa – cuyos plazos entre la mesa de diseño y el campo de batalla son de décadas – busque soluciones a los problemas actuales.
Nadie gana en la SDSR. Todos pierden en alguna medida porque el recorte es brutal. Dentro del marco general de pérdida generalizada, el tono que se mantiene es de optimismo vacuo e irracional. Detrás de ideas innovadoras y acertadas están aplicaciones concretas torpes y retrógradas.
Una isla europea como es la Gran Bretaña debería tener mucho más claro cuál es su lugar en el mundo. La sexta potencia económica mundial no puede permitirse otorgar el papel protagonista a fuerzas de ocupación (terrestres), por muy desplegables que puedan ser. Primero porque su despliegue implica medios y modos de empleo distintos de los que utilizan esas mismas tropas y segundo, y principal, porque la proyección de los intereses de un país como el Reino Unido no puede defenderse desde el terreno sino con la presión que sólo una Armada o unas Fuerzas Aéreas potentes pueden proporcionar.
De este modo, la Pérfida Albión dejará, durante años, de mostrar su pabellón en el mástil de un portaaviones, sus submarinos verán prolongada su vida operativa y su capacidad para proyectar su influencia en el mundo se verá gravemente afectada. La orgullosa y altanera Gran Bretaña que presumió de enseñorearse de los Siete Mares durante siglos se ve constreñida a potencia naval de segundo orden (salvo por el mantenimiento en el mar de UN submarino nuclear en todo momento).
Una RAF disminuida y desmoralizada puede terminar incluso peor cuando se oyen rumores de su posible desaparición o absorción por otro servicio. Después de compartir sus aviones y helicópteros, podría pasar a integrarse completamente en el Army y la Navy. Aquellos “pocos” a los que “tanto” se debía han debido terminar de cobrar su deuda.

Borderless World

2010-10-23T17:57:00.003+02:00

Entendiendo la Globalización

2010-10-08T23:42:00.004+02:00

Llevamos ya unos años hablando de globalización. Sin embargo, el procesador de textos sigue subrayando la palabra cada vez que la escribo como desconocida. Lo cierto es que es posible que el procesador tenga razón y, por mucho que la utilicemos, sigamos sin saber a qué nos referimos con ella.
Desde que Levitt lo utilizara por primera vez en relación a la economía en "The Globalization of Markets" hace ya veinticinco años, su acepción ha cambiado mucho y se ha profundizado en su significado. Hoy, el debate está en su diferenciación con otro término que subraya el procesador, la mundialización. Vamos pues a intentar definir dos palabras que no existen pero sin las cuales no podemos construir un discurso coherente de lo que nos tenemos entre manos.
La mundialización es un proceso que hace que el Planeta Tierra sea cada vez más pequeño. Nuestra lista de amistades en Facebook o en Tweeter incluye gente de muchos países, culturas e idiomas. Un paseo por la frutería nos lleva hasta los huertos de medio mundo de donde provienen las piezas más exóticas que podamos imaginar. Ya no es temporada de alguna fruta o pescado, en algún lugar del mundo será momento y allá donde puedan pagarlo podrán disfrutar del mismo. Cualquier lugar donde posemos la vista nos devuelve etiquetas de "Made in" la mitad de los países del mundo. O debería, si realmente reflejase dónde han tenido lugar los procesos de fabricación de todos sus componentes. Las comunicaciones nos permiten operar financieramente en todos los mercados del mundo, comprar y vender a cualquier hora en cualquier plaza. El comercio y las finanzas son mundiales.
La globalización va mucho más allá. Bastante más allá. Para entenderla tenemos que añadir dimensiones a nuestro pensamiento. No nos vale con viajar por la superficie del Planeta y por el tiempo, tenemos que considerar los múltiples factores que afectan a cada uno de los actores en cada momento. El Planeta deja de tener una única superficie y pasa a convertirse, a nuestros ojos, en una cebolla con múltiples capas que reflejan las distintas realidades de cada porción según se superponen a ella. La globalización no es económica, o financiera, o comercial. Ni siquiera está limitada por las realidades tangibles sino que incluye factores culturales y religiosos, conciencias históricas y morales. La globalización es la enésima integral de todas las ciencias. El conocimiento supremo e inalcanzable de la realidad del mundo. Por global entendemos aquello que incluye todos los aspectos que afectan a cada actor y sus relaciones con cada uno de los otros. No existe nada realmente global, pero nuestra incapacidad para aprehenderlo, en el caso de que existiera, convierte ese matiz en intrascendente ya que, incluso lo que tiende en una medida muy limitada a la globalización, escapa a nuestra capacidad de comprensión y, desde luego, está muy lejos de ser práctico.
Por eso, con globalización solemos expresar la multiplicidad de relaciones que intervienen en una decisión, en un acto cualquiera, cuando se ve afectado por múltiples condicionantes que se extienden en todos los ámbitos, por toda la geografía y por adelante y por detrás en el tiempo. Por eso es imposible pretender determinar la dirección que tomará el futuro en una situación concreta. La maraña de relaciones que se establecen entre los actores y entre estos y sus condicionantes físicos y temporales oscurecen de tal manera nuestra visión del escenario que no nos permiten adivinar el porvenir.
De este modo, como de costumbre, simplificamos la situación hasta hacerla abordable. Limitamos el número de variables y de relaciones. Intentamos diferenciar entre lo fundamental y lo accesorio. Y, sobre todo, echamos mano del "sentido común", el menos científico pero el más práctico de los sentidos. Con estos mimbres hacemos un cesto que deja escapar el agua pero que mantiene dentro lo suficiente como para justificar su construcción. No obtenemos un punto porque nuestras limitadas líneas no se cruzan en un sólo lugar sino que obtenemos un área de probabilidad por donde se moverá el futuro, o varias líneas posibles de evolución.
La mundialización se expresa en un mapa, en un planisferio en el que relacionamos variables limitadas.
La globalización se expresa en un globo terráqueo con infinitas capas. En cada capa, cada punto de la superficie refleja una variable distinta: la económica, la cultural, la social, la militar, la deportiva,... de modo que sólo la suma de todos los datos de cada punto nos dan una visión real de cómo es el punto. Eso sigue sin servirnos para mucho ya que después tenemos que tener en cuenta las relaciones de cada uno de esos puntos con todos los demás.
El mayor peligro de la globalización es la paralización o ralentización de las decisiones por saturación. Cuando estábamos a punto de superar la "niebla" que Clausewitz situaba en la guerra - pero que afecta a los negocios o a cualquier otra actividad - y de ver más allá de la colina, como lo expresan otros, nos encontramos con que "los árboles no nos dejan ver el bosque".
Para comprender lo que implica el mundo global en el que nos movemos tenemos que emular la imagen del Hombre del Renacimiento. Muchas y muy diversas disciplinas se entremezclan para producir una sola imagen. Al final, se trata de un cuadro impresionista en el que cada una de ellas va dejando una pincelada pero que sólo se entiende cuando nos alejamos lo suficiente como para observar el conjunto, el efecto que provocan todas juntas. Ninguna de ellas produce una imagen con sentido por si misma. Las consecuencias, sin embargo, son todavía más interesantes. Las estamos empezando a vislumbrar en las generaciones más jóvenes que anuncian un cambio en los valores y en la forma de entender su propio identidad y de relacionarse con los demás.
La aplicación de las nuevas tecnologías a todos los aspectos de la vida en los países más desarrollados y su puesta al alcance de los jóvenes supone el verdadero descubrimiento de sus posibilidades. Aquellos que crecimos con unos paradigmas distintos aplicaremos éstos a las posibilidades que nos ofrecen estas nuevas herramientas. Para los más jóvenes, que han tenido un contacto "virginal" con lo digital, esto significa otra cosa. Igual que nuestra generación creció marcada por los primeros video-juegos, la de nuestros hijos lo hace bajo el signo de estas nuevas aplicaciones. Cuando nos enfrentamos a la misma realidad, las dos generaciones reaccionamos de forma muy distinta.
Las palabras clave, en algunos aspectos, para cada generación son "Game Over" y "Play Again?". En nuestro caso, aquellas máquinas en las que tenías que introducir tu paga semanal para disfrutar de algunas partidas condicionaron nuestro deseo de obtener lo máximo posible en un primer intento. Nos agolpábamos en torno a un jugador más pudiente para observar y aprender antes de arriesgar nuestra moneda en una partida con fecha de caducidad. Cuanto mayor era la habilidad del jugador, mayor la recompensa que obtenía en la duración de la partida. Se trataba de maximizar el beneficio. Para la nueva generación, cada partida empieza y termina cuando cada uno lo decide. No hay limitación en cuanto al número de partidas que puedes jugar una vez que eres el dueño del juego. De hecho, además de las "customizaciones" que te permite cada cartucho, internet te ofrece la posibilidad de aplicar tantas ventajas como quieras con solo añadir unos códigos. Nuestros hijos, en buena medida, se diseñan los juegos. La diferencia fundamental es que ellos no tienen porqué maximizar el placer obtenido en una partida al tener todas las que deseen. En realidad, lo que estimula su interés es conseguir llegar más lejos en el desarrollo del juego desechando aquellas partidas en las que han cometido algún error.
Otra diferencia fundamental procedente de los videojuegos es la interacción que se produce. Hace veinte o treinta años, cada jugador se enfrentaba de forma individual a la máquina. En el mejor de los casos, la computadora emulaba el comportamiento de otro jugador y permitía una cierta "interacción" forzada por un número limitado de respuestas. Los adolescentes actuales se enfrentan o interactuan con o contra miles de otros jugadores en línea. Las posibilidades son infinitas, la predictibilidad del juego casi nula. Donde nosotros estábamos acostumbrados a que, tras unas pocas partidas, conocíamos las reacciones de la máquina y podíamos contrarrestarlas, nuestros hijos pueden estar jugando toda la vida sin repetir dos veces la misma situación.
Un tercer aspecto de capital importancia es la inmediatez. Desde aquellos juegos cargados en cintas de audio que tardaban media hora en cargarse en el ordenador hasta los actuales en los que ni siquiera tienes que disponer de un disco duro porque juegas desde un servidor virtual apenas han pasado unos años. Sin embargo, las implicaciones son enormes. Nuestros hijos esperan que todo ocurra de forma instantánea. No entienden la demora producida por la búsqueda secuencial que implica abrir una enciclopedia para comprobar un dato. No esperan un mes para poder comprarse el último disco de su artista favorito. Todo está disponible en la red, todo es accesible, de forma más o menos legal, en el espacio virtual. De este modo, no sólo todo es mucho más rápido que hace unos años, sino que también el concepto de "todo" se ha ampliado exponencialmente. En nuestras enciclopedias no podíamos esperar encontrar cualquier dato ordenado del modo más conveniente a nuestro objetivo, ni suponíamos que fuera a estar la información más reciente, ni que pudiéramos utilizarla directamente para nuestro trabajo. Se trataba de realizar un largo proceso preparatorio previo a la elaboración de nuestro propio ejercicio. Para los adolescentes del siglo XXI todo eso ha quedado atrás. Mejor dicho, nunca ha ocurrido. Ni siquiera pueden imaginarse un mundo en el que no se pueda tener acceso en directo a cualquier acontecimiento, con la mayor precisión y con un análisis inmediato de sus repercusiones. Allá donde nosotros nos sentíamos afortunados por tener las herramientas listas para fabricar las armas para cazar la presa que pudiéramos cocinar para comer al día siguiente, nuestros hijos asumen que la comida debe estar parcialmente deglutida para su conveniencia en cualquier momento.
En absoluto se trata de que nuestra generación sea mejor o peor que la actual. Las reglas del juego han cambiado con las posibilidades que se nos ofrecen ahora. Ignorarlo es tan estúpido e inútil como la carga de caballería de los cosacos contra los panzer alemanes o la de los boxer chinos contra los occidentales. El mundo actual tiene muchas complicaciones y muchas ventajas. Los americanos tienden a llamarlo "retos y oportunidades". Están ahí para el que quiera y pueda aprovecharlas.
La Globalización no es, sin embargo, un fenómeno novedoso. En realidad viene ocurriendo desde siempre. El principal cambio que se ha operado en los últimos años es que las comunicaciones han acentuado enormemente el número y frecuencia de las interacciones y los avances científicos nos han permitido entender mucho mejor algunas de las relaciones que se producen.
Durante este verano de 2.010 tuvieron lugar una serie de inundaciones, en Pakistán y en China principalmente. Este fenómeno se repite todos los años con la llegada del monzón. SIn embargo, las consecuencias, este año, han sido particularmente graves tanto por la intensidad de las precipitaciones como por la virulencia de las mismas y su localización. Zonas a las que nunca llegaban los efectos de los vientos tropicales en toda su intensidad se han visto afectadas de lleno este año. Las causas hay que buscarlas en las capas altas de la atmósfera, por donde viaja la corriente del chorro, o jet stream. Esta corriente discurre por latitudes bastante elevadas y no suele tener repercusión sobre lo que acontece en los trópicos. Este verano su recorrido se vio alterado por un potente anticiclón situado, de forma anómala, en el centro de la llanura rusa. La presencia de las altas presiones no permitía el paso a los vientos en altura por su cauce habitual por lo que estos se desviaron hasta latitudes más bajas provocando las inundaciones y, a su vez, el desplazamiento de millones de personas, la muerte de miles de ellos y una catástrofe humanitaria de proporciones impresionantes.
Una de las consecuencias a corto plazo de las inundaciones es la pérdida de buena parte de la cosecha en las zonas afectadas. Habitualmente fértiles, estas áreas constituyen un granero importante para sus países y la pérdida de las cosechas viene a agravar el problema de alimentar a los millones de desplazados. No sólo hay que buscar alimentos, alojamiento, agua y medicinas para millones de refugiados sino que no podremos contar con los recursos que se venían produciendo en sus regiones de origen.
Hasta hace pocos años, la mayor parte de los refugiados con los que contábamos eran económicos. Grupos más o menos numerosos de individuos se desplazaban buscando mejorar sus condiciones de vida. Pequeñas comunidades se veían afectadas por cambios locales en las condiciones de habitabilidad y procedían a emigrar para asentarse en zonas más fértiles. Tribus, si acaso, enteras migraban con sus rebaños en función de las pequeñas variaciones estacionales o climatológicas más o menos permanentes. En total, para todo el mundo, contemplábamos migraciones de unos poco millones de personas que se repartían por todo el Planeta. El impacto, no obstante, era importante en según que zonas, tanto de partida como de acogida. Algunas regiones quedaban despobladas y, en ocasiones, improductivas; mientras que otras se veían superpobladas y corrían el riesgo de ser incapaces de sostener a las poblaciones autóctonas y a los recién llegados.
Uno de los aspectos que nos recuerdan los desplazamientos de este verano en el Sur de Asia es que las migraciones climatológicas se caracterizan por lo masivo de su número. Ya no estamos hablando de unos cientos o miles de personas cada vez. En este caso el desplazamiento fue de millones de personas que tuvieron que buscar refugio en áreas adyacentes. Claro está que, este verano, las inundaciones tuvieron un carácter temporal y la mayor parte de los desplazados volverán a su región de origen una vez se retiren las aguas. La región no volverá a conseguir la productividad pasada hasta dentro de unos años y las condiciones de vida empeorarán, si cabe, en todo el país por culpa de este fenómeno. Otra cosa sería si las inundaciones hubieran sido permanentes o fueran a repetirse cada seis meses o cada año. Después de varios intentos, la población terminaría por admitir que la región no es apta para vivir y se desplazaría definitivamente a otros lugares.
Cuando los fenómenos que se han producido durante este verano se repitan con una cierta frecuencia con esta o mayor intensidad, los desplazamientos de poblaciones enteras modificarán el mapa de los asentamientos humanos a un ritmo y con una intensidad sin precedentes.
Volvamos, en cualquier caso, a unos meses atrás. El mismo anticiclón que provocó el desvío de la corriente del chorro hacia latitudes más bajas, provocó una extrema sequía en otras regiones, en este caso de Rusia, por donde debería haber pasado y que, ante su ausencia, se volvieron anormalmente estables en esta época del año. La falta de lluvias en las estepas rusas vino acompañada de unas temperaturas de varios grados centígrados más de lo habitual, fruto del mismo fenómeno. La falta de agua y el exceso de calor originaron devastadores incendios que arruinaron buena parte de las cosechas de uno de los mayores exportadores mundiales de cereales, la Federación Rusa. Además de los problemas medioambientales y de salud que provocaron en Moscú y en otras ciudades, los incendios acabaron con el superavit cerealístico ruso. Incluso terminaron con parte del grano necesario para cubrir sus propias necesidades.
Para cuando el grano estaba listo para embarcarse con destino a los países compradores que lo estaban esperando para alimentar a sus poblaciones, el gobierno ruso dio orden de retener los envíos hasta estar seguros de que se podría alimentar a la propia población de la Federación. La mera sospecha de que el grano ruso pudiera no llegar a las lonjas hizo subir el precio del trigo en todos los mercados mundiales. A la pérdida de la cosecha por las inundaciones se sumaba la pérdida por los incendios. Real o no, la carestía hizo subir los precios de forma instantánea. Docenas de países hambrientos verían subir - sin comerlo, ni beberlo - la factura que pagan por los alimentos que importan. La incapacidad de algunos gobiernos para alimentar a su gente en África provocará que los que ya no tienen nada que perder emigren en busca de comida hacia países europeos o hacia otras zonas menos afectadas de sus propios países o regiones.
El pánico de los mercados está siendo, sin embargo, mucho menor que el ocurrido hace unos años respecto a los combustibles. Probablemente, la crisis financiera - que tiene una de sus causas, precisamente, en esa otra de los combustibles y el alimento - haya suavizado los efectos del problema. Sin embargo, en 2007, el continuo aumento del precio de los combustibles y la creciente presión por obtener energías más limpias que contribuyan en menor medida a generar gases de efecto invernadero, llevó a muchas compañías a invertir en biocombustibles.
Para obtener los mayores beneficios posibles, las compañías alquilaron o compraron terrenos en países donde estos estaban al mejor precio: Etiopía, Madagascar, Sudán,... y donde los sistemas de gobierno locales eran más fácilmente corruptibles. Grandes extensiones de terreno, ingentes cantidades de agua y mano de obra se pusieron al servicio de un planeta más limpio, de la obtención de una energía verde y de la mejora de la cuenta de resultados de las compañías responsables. Los efectos sobre el precio de los combustibles no llegaron a producirse. Las cantidades de biofuel aportadas en relación al total y el incesante incremento de la demanda - que era el verdadero acicate de la subida de precios - dejaron en nada la aportación extraordinaria de cientos de miles de hectáreas.
Aunque la repercusión en el precio de los combustibles no fue la esperada, la reacción del precio de los alimentos, privados de toda esa extensión de terreno y del agua correspondiente, si se vio afectada. Y mucho. Los precios de los cereales subieron vertiginosamente y con ellos los del resto de los alimentos. Cuando las personas tienen que decidir entre comer y otros "lujos", normalmente se deciden por comer a partir de un cierto umbral. Es evidente que te puedes privar de comer algunos caprichos o que puedes comer menos o peor para conseguir otros objetivos. Pero sólo hasta cierto punto. Alcanzado este umbral, muchas personas dejaron de consumir o de pagar sus recibos y sus hipotecas. Obviamente, el hecho de la subida de los precios de los alimentos no ocasionó la crisis financiera pero sí precipitó una situación que ya estaba en el filo de la navaja.
Hablar de las implicaciones globales que tuvo la crisis sería inabordable. Sin embargo, uno de los efectos que más repercusión van a tener en el futuro es el cambio de los modelos productivos. Unos países superaron la crisis mejor que otros, unos modelos resultaron más eficientes, unas políticas generaron más confianza que otras. El mundo no volverá a ser el mismo después de esta crisis. No porque haya sido una crisis especialmente virulenta, que no lo ha sido, sino porque viene acompañada de otros síntomas. Claro está que, para verlos, tenemos que tomar una cierta distancia y darnos cuenta de que el mundo tampoco volverá a ser el mismo tras el 11S y, probablemente - es pronto para evaluarlo - después del ataque del virus Stuxnext a las centrales nucleares iraníes. No se trata de cambios cuantitativos en sus respectivas esferas. Lo que estamos viviendo son cambios en la forma de entender las finanzas como no se había visto desde Bretton Woods, los atentados y el uso del terror y la violencia sin precedentes desde las bombas atómicas y el alcance del poder de la cybertecnología.
Cada uno de estos cambios no ha llegado solo ni podría enmarcarse en otro contexto que en el actual, en el que los demás cambios también ocurren. Los unos son consecuencia de los otros y su causa al mismo tiempo. La nueva forma de pensar conlleva una forma de actuar distinta de la anterior y coherente con las nuevas circunstancias y medios con los que contamos.
Esa es la globalización, ese es el mundo global en el que vivimos. Una nueva vuelta de rosca a nuestra capacidad para entender el mundo que nos rodea. Este año se ha vuelto a imponer, quién sabe si por última y definitiva vez, la tecnología 3D en las pantallas de nuestros cines. Como decíamos antes, el mundo actual ya no puede entenderse en dos dimensiones. Las comunicaciones no pueden ser bidireccionales sino múltiples.
Bienvenidos al mundo global.

Eficiencia, productividad y liderazgo

2010-10-02T12:06:00.002+02:00

La crisis financiera cuyos flecos todavía padecemos ha despertado en nuestro país el interés por la productividad. El secreto para ser competitivos en un mundo globalizado y en el que se pretende desterrar el proteccionismo es conseguir hacer más con menos. La traducción simple que se ha leído en muchas ocasiones es que tenemos que trabajar más tiempo, más duro y exigir menos a cambio. El mensaje que ha permanecido oculto en otras tantas es que tenemos que trabajar sabiendo a dónde queremos llegar. El liderazgo es el timón que permite aprovechar el esfuerzo de los remeros dirigiendo el mismo en la dirección adecuada. El planteamiento que hay que hacerse en estos casos es si se está aprovechando del modo más eficiente el esfuerzo de los remeros para avanzar en una sola dirección y si esa dirección es, realmente, la que se quiere llevar.
Un liderazgo deficiente no es siempre fruto de un grupo de líderes poco adecuado. Muchas veces, excelentes profesionales conducen con gran eficiencia la nave que se les asigna, dirigen un equipo humano competente y dedicado y, a pesar de todo, contribuyen en muy poco al objetivo común al tener marcadas metas que no son coincidentes - o, al menos, convergentes - con las de la organización en su conjunto. La afirmación de que "un grupo sólo puede ser tan bueno como su líder" acaba por confirmarse según subimos escalones y llegamos a aquellos donde se diseña el conjunto de la organización.

Las circunstancias que la globalización impone en el método de trabajo de las organizaciones - estatales o no - implican un cambio en el paradigma que rige su funcionamiento. Las estructuras que responden a los nuevos modos de funcionamiento tienen que estar adaptadas a éstos. Las viejas pirámides jerarquizadas y rígidas que sirvieron hasta hace unos años son hoy un lastre que nos impide sacar el mayor partido al esfuerzo de los miembros del sistema. Un artículo reciente advertía sobre los peligros de las presentaciones informáticas y como nos condicionan en cuanto a los contenidos que queremos transmitir en tanto no se adapten a lo que permite mostrar el programa. Los corsés administrativos u organizativos nos afectan de un modo similar y nos obligan a dedicar una parte muy importante de nuestro esfuerzo a mover ruedas que giran en vacío y a mover palancas que sólo tienen una función interna y ningún efecto sobre el exterior.
Cuando el Ministerio de Defensa está todavía adaptándose - a regañadientes - al funcionamiento conjunto y a la integración de sus estructuras y esfuerzos, surge la necesidad de ir más allá en este camino y llevar a cabo un proceso similar al nivel de toda la Administración, o de buena parte de ella. La estanqueidad de los departamentos ministeriales es tan gravosa e ineficiente como lo era en su momento la que existía entre los tres Ejércitos. La acción del Estado debe dirigir todos los esfuerzos en la misma dirección evitando duplicar ni estos esfuerzos ni los medios en que se apoyan.
Uno de los efectos de la globalización es la extremada interrelación que hay entre las distintas facetas de cada problema. Hoy en día es imposible diferenciar de forma clara entre asuntos propios del Ministerio del Interior, del de Asuntos Exteriores, del de Defensa o de cualquiera de ellos con el de Economía, Medio Ambiente, Educación o Industria. La estructura que necesitamos desarrollar tiene que ser capaz de tener en cuenta los intereses de cada uno de ellos y las ventajas que pueden aportar a la solución del problema en cuestión. Pretender afrontar los retos actuales desde perspectivas individuales sin el concierto de todos los estamentos afectados conlleva aceptar una solución parcial e ineficiente. Ambas características niegan la bondad de la solución.

Para debate

2010-09-11T18:06:00.002+02:00

La obsesión occidental con la exportación de la democracia como la panacea para todos los males de los países del mundo resulta, cuanto menos, sospechosa. El conjunto de valores que defiende la Casa Blanca y difunde Hollywood son, con razón, puestos en entredicho por muchas naciones a la vista de los resultados que están dando y de las propias características de sus sociedades.
La teoría de que las democracias compiten entre ellas pero no guerrean entre ellas es la justificación que ha empleado occidente para pretender que, la universalización del sistema supone el fin de los conflictos a escala planetaria. Sin embargo, se puede argumentar que es la dependencia - mutua en el mejor de los casos - de las economías y de la seguridad de los países con sistema democrático lo que evita que se escalen los conflictos entre ellos. La tutela efectiva que mantiene la potencia dominante en pos de un sistema estable que no perjudique los mercados está detrás de la paz y no el sistema democrático mismo.
Dos países supuestamente democráticos, India y Pakistán - ambos están recibiendo importantes ayudas occidentales en estos días - no dejan por eso de estar a la greña y de guerrear de forma más o menos encubierta. Eso desmontaría también la teoría.
Lo que observan los países en desarrollo en occidente no es un sistema democrático sino una multiplicidad de ellos. A la postre, la democracia vista desde Pekín o Moscú se tiñe en muchas ocasiones con los colores de la oligarquía, la partitocracia, la intrusión de los lobbies, la manipulación de la opinión pública o su adormecimiento y otros pecados que observan en sus propios países. ¿Qué razón tienen, por lo tanto, para cambiar un sistema dirigido por otro con pátina democrática que ofrece muy pocas ventajas y resulta más caro?
Si se trata de manipular a la opinión pública para obtener unos resultados electorales, resulta mucho más rentable hacerlo desde la emisora oficial que contratando espacios comerciales en emisoras privadas. La única diferencia puede ser la propiedad de dichas emisoras y el beneficio personal que puede obtener su propietario. Especialmente en el caso de que coincida con el candidato a potenciar o su entorno.
Cuando, además, se consideran algunas notorias actuaciones democratizadoras llevadas a cabo en terceros países, el panorama se torna mucho más negro. La imposición del régimen del Sha en el actual Irán es el primero de los históricos que se viene a la mente por su repercusión actual. De entre los actuales, las Revoluciones de Colores en Ucrania, Georgia y Kirguistán (y las que resultaron fallidas) tampoco resultan modélicas excepto en el sometimiento de sus regímenes a políticas extranjeras pro-occidentales.
Resulta también cuestionable lo exportable que resulta el sistema democrático occidental (cualquiera de ellos)a países con una realidad cultural, religiosa y económica muy distinta. Aparte las lógicas dificultades que pudiera significar la adopción física del sistema, la estructura tribal de muchos de ellos, la necesidad de un cierto control sobre las actividades del mercado laboral y de bienes (similar al Egipto faraónico, que derivaba su fuerza del aprovechamiento centralizado de los recursos del Nilo) y la propia idiosincrasia recomiendan postergar el paso hacia la economía de mercado y la representación democrática para mejor ocasión.
El axioma de que la democracia es el menos malo de los sistemas no deja de ser eso, un axioma indemostrado e indemostrable. En cualquier caso, vender un producto como lo menos malo no deja de ser una pésima estrategia comercial.
Una de las lecciones que nos ha enseñado la crisis actual y la Cumbre de Copenhague es que la defensa de las ideas como la democracia y los derechos humanos está cogida de la misma cadena que la defensa de la economía y de los intereses medioambientales. Hasta que estos últimos no se ponen en peligro, podemos permitirnos el lujo de defender los primeros, cuando hay que descender en la pirámide de Maslow, occidente se olvida de los derechos humanos y, si es necesario, de la democracia.

WHEAT OR WITHOUT IT

2010-09-04T22:46:00.002+02:00

Little fuss has been made of the loss of a significant part of the crops in Russia due to the weather conditions which led to an especially virulent fire season. Not much has been heard of the ban imposed on exports of grain for the time being. Even when wheat prices started to climb and Pakistan felt the first symptoms of the scarce, hardly any notice has been taken.
And yet, the current financial crisis was partially triggered by the rise in the price of food following a devious calculus which is also a prime example of globalization.
Fuel prices begun to rise a little less than a decade ago as demand soared in nations like China, whose economy swallowed fuel as a thirsty camel drinks water after a long journey.
Higher prices led some to think that the time was ripe for bio-fuels. Thousands of hectares were bought in places like Ethiopia or Madagascar in order to grow the crops at the lowest possible cost. Riots took place in several places, notably in Madagascar, when a South Korean corporation attempted to use half of the island’s arable land for these purposes.
Greedy companies and radical environmentalists switched from producing food to producing oil. The end-state was a much reduced cereal crop for that year and a significant rise in food prices. Oil prices, on the other hand, remained unaffected.
Russia was one of the biggest winners. Petro- and gas dollars travelled towards them along the pipelines. Big plans were drawn to modernize the Armed Forces, the infrastructures,… Naughty Georgia was taught a lesson they are not likely to forget, Ukraine heard the roar of the bear through the empty pipelines coming from the East.
Somehow, to the great relief of China, oil prices begun to descend two years ago. Russian plans froze as much as Eastern Europe did when they cut gas supply.
But high food and gas prices for a few months was all that took for foreclosure notices to flourish everywhere in the US.
The financial crisis was so shocking that few took notice of the former ones.
In the global economy, significant changes in prices of basic commodities can be really harmful. Are we heading for another food crisis now? How will that affect those countries still recovering?
Food for thought.

Juegos de poder

2010-08-23T00:44:00.002+02:00

Desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos tuvo que revisar su estrategia mundial. Ya no se trataba de contener a un enemigo conocido sino de asegurar el liderazgo mundial. Los “halcones” Republicanos – que llegarían a los aledaños de la Casa Blanca bajo George W. Bush – diseñaron la estrategia basándose, sabiéndolo o no, en los mismos principios que inspiraron al Imperio de Su Graciosa Majestad durante siglos.
El “divide et impera” romano sigue siendo válido hoy en día. Lo lleva siendo toda la historia y no ha perdido un ápice de vigencia. Sólo varían las formas en función de quién lo practica. El mayor o menor grado de implicación personal en los conflictos que se generan y la mayor o menor permanencia de los intereses y los aliados son los matices que varían.
Hoy, Estados Unidos está empeñado en mantener su supremacía mundial, no basándose en méritos propios como ha ocurrido durante décadas, sino procurando evitar los méritos de los demás. En lugar de enfrentar a Francia y Alemania, o a España y Francia, Estados Unidos busca enfrentar a China e India, a la Asean y a China, a árabes y a persas. Todo con el objetivo de que ninguna potencia levante la cabeza muy por encima de las demás y llegue a acercarse a su potencial. Si el precio es la guerra continua e incluso la negación del mismo sistema de derechos que busca defender, que así sea. En algún punto del camino, los americanos se transformaron en ese político que ha dejado de buscar el poder para llevar a cabo sus proyectos según sus ideas para buscar las ideas que le permitan mantenerse en el poder.
En este momento, los amigos y aliados lo son en tanto favorecen el equilibrio que pretende mantener y su sacrificio es algo perfectamente aceptable si de ello se deriva beneficio para el Imperio. Los peones son prescindibles, pero no antes de que rindan el último sacrificio de comprarme los medios para contribuir a mis fines.
A ese juego, con mayor o menor gracia, pueden jugar todos. China lo juega con Pakistán respecto a India y esta última con Afganistán respecto al anterior. La principal diferencia no es lo que se hace sino cómo se vende. El control de los medios, la complicidad de las voces que se hacen oir, el poder del lenguaje y del idioma; todo se pone en marcha con el último fin de envolver la verdad en las gasas adecuadas.
El mundo actual ha dejado atrás el cinismo de César: “La mujer del César no sólo tiene que ser decente, sino que aparentarlo”. Hoy, la mujer del César sólo tiene que controlar la información que le llega al mundo para obtener la decencia haga lo que haga.
Estados Unidos está jugando la misma partida en el tablero mundial que jugó el Reino Unido en el europeo: el equilibrio inestable dentro de casa para que yo pueda mangonear desde fuera. A los ingleses les salió bien desde Pitt hasta la I Guerra Mundial. ¿Qué ocurrirá cuando a los americanos se les vaya de las manos?

Like China

2010-08-21T00:13:00.000+02:00

Last week’s “Statement on Department Efficiencies Initiative”, delivered by Secretary of Defense Robert Gates is far more important than it may seem at first glance. Many have focused on the suppression of the Joint Forces Command (JFCOM) or the role of the Marines. Others stressed the reduction in the number of four-star Generals and its implications for the US military. All just read through the three challenges the Department is facing assuming them as a given. Mr. Gates mentions the three threats which will determine how the DoD’s budgets is spent in the next few years: the wars in Iraq and Afghanistan, global terrorism and “other major powers investing heavily in their military”.
In my view, that is quite an statement. It is one of those sentences worth reading twice. “Other major powers” is not a random expression; it obviously tries to avoid mentioning one or several nations which are the cause of concern. Still, the simple fact that the US acknowledges the existence of other “major powers” is significant enough and acknowledges the end of the US as the only superpower. As for which might be the nations not mentioned in the sentence there can be little doubt that it is, primarily, China. The US seems to be building a case against the PRC in a somewhat similar fashion as when they did to prepare world opinion for other crises.
What is more, the sentence seems to give the same or similar weight to the sustainment of two wars, to the war on terror and to the need to counter China’s investments. Further down, it cautions against “steep and unwise reductions in defense”.
The US is intent on maintaining its role as global police even with a reduced budget. The way to do it is by having other nations share the costs and responsibilities even if decision making will remain in their hands. They have overstretched their Armed Forces for ten years and now find fresh challenges in more scenarios within Asia so they are having their partners build up their militaries to be able to maintain global reach. Recent announcements of sales of F-15 fighter jets to Saudi Arabia and Air Defense Systems to other Gulf nations bear witness to it. The same can be found further east with Japan, Australia and others increasing their investments in defense.
The other significant point in the document deals with reduction in the number of contractors. There are more US civilians working and fighting in Afghanistan than military. The reduction in the number of troops which took place after the Cold War came with a surge in the number of civilians working for the DoD. This week saw the withdrawal of the last “combat troops” in Iraq (how do you call the 50000 troops who remain?), only to see 7000 civilians replace them, somehow contradicting the spirit of Mr. Gate’s statement.
While the rise of an aggressive superpower must always be prevented, new times demand new ways to deal with crises like North Korea’s, Iran’s or the one being orchestrated around the South China Sea. All nations have the right to develop peacefully and, ironic as it may seem, the military is part of that peaceful development. Cornering an enemy only makes it more dangerous. A new arms race is not the way to build a more secure world though. It only benefits “hawks” and defense corporations.

No more bull

2010-07-31T15:46:00.001+02:00

Cantalunya – as it is written in Catalan – has banned bullfighting in its territory from 2012. News in Madrid talked about Catalans needing to attend corridas in France or other regions of Spain in the future. Other folkloric festivities involving toros will not be forbidden though. There is far more bull in this decision that meets the eye.
Spain is one of the oldest nations in the World. Being a peninsula its borders are quite well defined by the coast and the Pyrenees. Apart from English in Gibraltar, four other official languages are spoken in Spain. While Spanish is spoken throughout the land, Catalan, Basque and Galician are also recognized as official within their Autonomous Regions. These four languages derived from Latin independently while Christian Spain was fighting Muslim Spain during eight long centuries. Different Kingdoms grew at the expense of each other and the Muslims and ended up with different languages and traditions.
While this gives Spain a wide diversity and cultural richness, some take the occasion to put the stress in the differences.
The first bullfight in Catalunya took place in the 1300s, when the whole region was part of the Kingdom of Aragón. It would be absurd to argue that the Fiesta was imported from Madrid (a part of the Kingdom of Castile at those times). Still, as the bull has become an icon of the Spanish culture, those focusing on what is peculiar of Catalunya and different from the rest of Spain are always prepared to use it as an excuse to distance themselves from the Nation.
A few well-intentioned pro-life activists cheered outside the Catalan Parliament as the news of the ban was known. But the bull’s-eye was not freedom and respect today. A great victory for them, had it been their victory.

Fuerzas Armadas modernas

2010-07-08T12:42:00.002+02:00

Las Fuerzas Armadas han tenido, tienen y tendrán como misión principal la defensa de la soberanía e independencia de España, de su integridad territorial y del ordenamiento constitucional.
Dicho así, una vez definidos los conceptos de soberanía y de independencia y sabiendo cual es la amenaza, tendríamos una indicación muy clara de cuáles son las necesidades de la defensa en España, ya que su integridad territorial viene definida geográficamente y el ordenamiento constitucional, si bien puede evolucionar, se establecerá en función de la voluntad popular mediante los mecanismos establecidos por la presente Carta Magna.
Ahora bien, por soberanía e independencia podemos entender la capacidad para actuar, dentro de las fronteras físicas de nuestro territorio, de acuerdo con esa misma voluntad popular en tanto en cuanto las circunstancias internacionales nos lo permitan o bien la capacidad para influir en los acontecimientos internacionales para permitir que se cumpla, en lo posible, la voluntad popular de los españoles.
Nos queda por definir la amenaza. Aquí también tenemos dos opciones. Podemos optar por el concepto tradicional y considerar que la seguridad se ve amenazada por agentes externos – un ejército enemigo – o internos – un grupo terrorista o separatista que amenace los valores a defender. Pero también podemos definir la seguridad de un modo más amplio como todo aquello que amenace la libertad de acción de nuestra Patria. En inglés, la diferencia se marca con la utilización de palabras distintas para la una (security) y para la otra (security + safety).
Dicho lo anterior, nuestra capacidad para elegir no resulta, en realidad, tan amplia. Una sociedad moderna no admite que se restrinja el aseguramiento de su libertad a los límites de sus fronteras ni a los ataques voluntarios procedentes del interior o del exterior. La sociedad quiere sentirse segura tanto de un ataque de un ejército enemigo, como de un terrorista interior, igual de un bombardeo que de una inundación o del desabastecimiento energético. Se puede cuestionar si es labor de las Fuerzas Armadas asumir todas esas funciones, pero no que es necesario asumirlas.
En un siguiente paso, la globalización y la forma moderna de entender el mundo distingue cada vez menos entre la política interior y la exterior, entre la política económica, energética, de defensa, de educación,… La sociedad reclama unos servicios y proporciona unos medios para obtenerlos y el Estado debe procurar los unos mediante el uso de los otros de la forma más eficiente posible. Se puede criticar el modo en que se hacen los cambios que experimenta la organización de las Fuerzas Armadas y de la Administración en su conjunto, incluso su oportunidad, pero difícilmente la necesidad de los mismos.
Tenemos, por lo tanto, un marco bastante claramente establecido respecto a qué deben hacer nuestras Fuerzas Armadas: tienen que contribuir a que el Estado proporcione a la población la seguridad necesaria ante riesgos externos e internos, intencionados o naturales para que España alcance la libertad de acción suficiente para su libre desarrollo.
Tendremos ahora, por lo tanto, que examinar cuáles son las amenazas potenciales a que nos enfrentamos. El ejercicio no puede ser – ni lo pretendo – exhaustivo, pero debe tocar todos los aspectos que pueden presentar riesgos y cuantificarlos de alguna forma.
En primer lugar, la amenaza de un enemigo externo. El contexto actual y previsible descarta casi totalmente su existencia. Sin embargo, las Fuerzas Armadas no están diseñadas para hacer frente a lo previsible sino a lo posible. Dentro de lo posible – y teniendo en cuenta el sistema de alianzas y seguridad compartida en que estamos inmersos – no cabe una agresión contra el territorio peninsular español. Simplemente, no existe ninguna potencia (salvo aquellas a las que no podemos hacer frente en solitario) que pueda hacer llegar a nuestras costas una fuerza que represente una amenaza creíble siempre que se mantenga una vigilancia y capacidad de respuesta naval y aérea suficiente.
Nos queda el territorio extra-peninsular, las islas y las plazas de soberanía. Podemos asumir que lo que es cierto para el territorio peninsular lo es también para las islas siempre que Canarias, por su lejanía del resto, cuente con una capacidad de respuesta naval y aérea autónoma suficiente. Por consiguiente, cabe concluir que los únicos territorios que podríamos tener que llegar a defender (que no a repeler una agresión) serían las ciudades del Norte de África y las islas próximas.
Respecto a un enemigo interior, el análisis puede ser algo más complejo. “La seguridad es cara y nunca total” era un axioma que se repetía – supongo que sigue haciéndose – en el Curso de Seguridad y Defensa. Siendo válido en todas las situaciones, lo es más en cuanto a la seguridad interior. Sin embargo, para hacer frente a esta amenaza se cuenta de forma prioritaria con los diferentes cuerpos de Policía y Guardia Civil a los que habrá que apoyar y complementar según sea necesario.
También hay cuerpos especializados en proporcionar seguridad física ante la amenaza de agentes naturales. En muchos casos, los medios propios de las Fuerzas Armadas se han mostrado muy aptos para apoyar a estos cuerpos. Por otro lado, las mismas misiones de apoyo que se llevan a cabo en territorio nacional son también requeridas por otros países a los que tenemos el deber de prestar ayuda.
Nos queda por determinar las posibles amenazas procedentes del exterior y que actúan fuera de nuestras fronteras pero afectan a nuestra libertad de acción. Un vistazo a la prensa nos proporciona diversos ejemplos: acciones que limitan la libertad de tránsito de recursos vitales, acciones que amenazan a nuestros compatriotas que trabajan fuera de España, grupos criminales que preparan sus acciones fuera de nuestro territorio pero afectan a nuestra seguridad cuando ejecutan sus acciones, movimientos ilegales de personas o bienes que repercuten en nuestro bienestar o en el de nuestros socios,… La lista es larga y, probablemente, se ampliará tanto en casuística como en número de ejemplos y localización en el futuro. La defensa de los intereses de España se dará en aquellos puntos donde estos se sitúen. Cuantos mayores y más dispersos estén nuestros intereses, mayor y más disperso será nuestro Teatro de Operaciones potencial.
Muchos países han hecho este mismo análisis y están modificando su despliegue, su estructura y organización para adaptarse a los resultados. De nada nos sirve tener un instrumento excelente para hacer frente a un riesgo que no existe mientras nos privamos de los instrumentos necesarios para afrontar las amenazas reales a nuestra libertad.
Uno de estos países es China, que ha creado grandes unidades dedicadas a la lucha contra los delitos en el ciberespacio (y a aprovecharlo en su beneficio llegado el caso). Otro es el Reino Unido, que está adaptando sus flotas aéreas a las misiones en las que realmente está actuando. En cualquier caso, cada país tiene sus condicionantes geoestratégicos y las soluciones de uno no son, necesariamente, exportables en su totalidad a cualquier otro. Lo que sí lo es, es la necesidad de adaptarse a la propia realidad.
Las Fuerzas Armadas españolas tienen – lo hemos hecho más arriba – bien definidas las amenazas a las que tienen que hacer frente. Estas amenazas tienen siempre que contemplar el, hoy inimaginable, caso de un conflicto de estilo clásico. Cualquier nación tiene que dotarse de una capacidad de reacción ante una agresión de otra en función de lo razonable. En nuestro caso, sin embargo, lo razonable es bastante limitado. La simple capacidad de evitar que una fuerzas enemiga acceda a nuestro territorio debería ser suficiente para la inmensa mayoría de los casos (evidentemente, se descarta de forma total la agresión de un país de la OTAN y la UE como sería el caso de nuestros vecinos terrestres peninsulares.
Delimitada la fuerza necesaria para afrontar los escenarios “domésticos” (a la que siempre habrá que añadir la propia maquinaria burocrática de cualquier administración) tendremos que atender a nuestras necesidades inter-nacionales.
En este punto cabe hacer una observación. Hasta el siglo pasado, las amenazas se movían siempre en dos dimensiones. Con el advenimiento de la aviación, se añadió una más a la que había que atender. La necesidad de tener acceso garantizado al espacio y al ciberespacio añaden dos dimensiones más a la estrategia de seguridad actual.
Por lo tanto, tendremos que dimensionar adecuadamente las capacidades que necesitamos para atender nuestra libertad de acción en el espacio y el ciberespacio así como en las rutas marítimas y aéreas que nos sean de interés (que pueden ir cambiando con cierta frecuencia). La capacidad para asegurar las líneas de comunicación en las cuatro dimensiones mencionadas debe ser nuestra segunda preocupación tras la pura defensiva territorial ya que de dichas líneas de comunicación depende la libertad de acción de nuestro país, de su Gobierno y de sus ciudadanos.
A continuación, debemos establecer las necesidades en cuanto a aquellas fuerzas que debamos tener previstas para hacer frente a amenazas exteriores fuera de nuestras fronteras: tanto a nuestros socios y aliados como las provenientes de países que, con su política y acciones, amenacen nuestra seguridad futura.
A la hora de dimensionar estas fuerzas tendremos que contemplar su capacidad para actuar allá donde se requiera, los medios que van a emplear para alcanzar su objetivo y los necesarios para sostener su esfuerzo una vez lo hayan alcanzado. La compatibilidad entre las fuerzas y los medios de apoyo debe ser total a riesgo de que tanto unas como otros sean inservibles.
Hemos definido el objetivo y la amenaza. A partir de aquí, entra en juego un nuevo elemento, el nivel de ambición. Dejando claro que hay un mínimo para que la efectividad esté razonablemente asegurada, podemos incrementar este nivel tanto como queramos o podamos. Idealmente, lo haremos hasta que sea equivalente a nuestro papel y nuestro estatus en el concierto mundial y en las organizaciones en las que hayamos comprometido nuestra participación.
Un ejército anticuado como el chino se ha planteado el mismo reto en los últimos tiempos y ha decidido apostar fuerte por la modernización. Ha considerado que es hora de olvidarse de cuotas y de parcelas y que hay que conseguir un conjunto fiable capaz de cumplir la misión. En su caso, está reduciendo la masiva presencia del Ejército de Tierra en beneficio de una proporción mayor de la Marina y la Aviación pero haciendo un esfuerzo, si cabe, mayor en sus Fuerzas de Policía y Estratégicas.
La reforma del Ejército chino responde, queremos pensar, a los objetivos que se ha marcado como nación, la evolución del nuestro persigue ese mismo final. Una clara definición del objetivo perseguido nos desvelará que, seguramente, estamos en el buen camino pero que nos queda mucho todavía por recorrer. Aquellos pasos que demos hacia fuerzas flexibles, capaces de actuar en apoyo de cualquiera de las misiones que hemos definido más arriba, nos será de utilidad, pero debemos completar la visión de nuestras necesidades a medio plazo para evitar dar pasos en falso que nos lleven a dotarnos de medios o a preparar a nuestro personal para misiones que no sean las que queremos acometer.

Términos generales: McChrystal, no estás solo

2010-06-25T19:00:00.001+02:00

Se aplica el término "General" a aquel Oficial de las Fuerzas Armadas que alcanza la cumbre de su carrera y, después de años de desarrollar su especialidad, pasa a convertirse en un "generalista" que debe conocer las capacidades y posibilidades de todos sus recursos y ser capaz de manejarlos armoniosamente para conseguir de ellos el mayor rendimiento posible. De hecho, normalmente, las insignias de Cuerpo o especialidad que acompañan a los militares durante toda su carrera se "caen" cuando ascienden al empleo de General para ser sustituidas por el emblema del empleo mismo. Ser General es, desde ese punto de vista, un Cuerpo, una especialidad propia.

Por desgracia, para alcanzar el empleo de General tienen que transcurrir muchos años ejerciendo como Artillero, como Piloto, como Paracaidista, como Marino o cualquier otra de las especialidades de las Fuerzas Armadas. El General McChrystal tiene 55 años y tuvo una carrera rápida. Sólo pasaron 25 años desde que obtuvo su despacho de Teniente hasta que alcanzó el grado de General. Pero siguen siendo 25 años y eso imprime carácter (aunque, a lo que parece, el Sr. Stanley McChrystal venía con el carácter impreso de fábrica). En España, tras veinticinco años de servicio puedes estar satisfecho si has alcanzado el empleo de Teniente Coronel por lo que aún se está en la fase de "impresión del carácter" y no en la de explotación de las cualidades que un Oficial pudiera tener para ejercer el Mando.

Por edad, el Presidente Obama, en las Fuerzas Armadas españolas, estaría ascendiendo al empleo de Coronel en el mejor de los casos. El Presidente Medvedev estaría recién ascendido a Teniente Coronel, si acaso. Todo ello con absoluta independencia de su capacidad de liderazgo, de sus méritos y de sus titulaciones, popularidad o especialidad.

McChrystal es hoy lo que ha sido siempre. Las personas no cambian porque se las vista de uniforme ni porque añadas o quites barras o estrellas en su bocamanga. Pretender otra cosa es una utopía absurda, tanto en el Ejército como en la vida. Dicen que las mujeres se casan con los hombres pensando que ya cambiarán, pero no cambian y que los hombres se casan con las mujeres pensando que no van a cambiar... pero si lo hacen. Dejando a un lado el chiste, haremos bien en hacer caso a la sabiduría popular, el que nace lechón, muere gorrino.

El hecho de que alguien sea un excelente tirador de élite, un as de la aviación o rambo redivivo no le convierte en un buen General. Conozco Subtenientes que actúan con la soltura de un Coronel y muchos Generales que se siguen sintiendo mucho más cómodos actuando como Capitanes. Es absolutamente cierto que todos tenemos un cierto grado de incompetencia que alcanzamos en algún momento. En una labor hacemos pié y en la siguiente nos ahogamos. Es nuestra labor y, sobre todo, la de nuestros jefes, detectar cuando llegamos al último nivel en que nuestras capacidades son las adecuadas. O cuando empezamos realmente a explotarlas. Un gran director de orquesta no tiene porqué ser un virtuoso de ningún instrumento.
Mi General McChrystal, parece ser, no se sentía cómodo en el cargo. Algunas de las servidumbres que llevaba asociado estaban más allá de lo que sabía manejar. No tenía, por así decirlo, la soltura de Colin Powell para moverse por el Ala Oeste de la Casa Blanca.

No es ningún pecado tener esa "deficiencia". El porcentaje de personas que necesitan esa habilidad es mínima, porque no van a utilizarla nunca. Sin embargo, cuando seleccionas al personal que tiene que acceder a los puestos que van a necesitarla, su carencia se convierte en algo muy serio.

Si lo que recoge la revista Rolling Stone es cierto aún en una pequeña parte, el General debió ser un personaje realmente extraordinario. De esos que no pasan desapercibidos. Estar a sus órdenes en los Rangers era probablemente una experiencia enriquecedora. Sin embargo, también es probable que ser su jefe fuera mucho más "emocionante".

Una vez llegado a la cúspide, el Presidente Obama ha decidido que ya tiene suficientes emociones para necesitar la aportación de su Comandante en Jefe en Afganistán.

Por otro lado, tan contraproducente puede mostrarse su nombramiento como su destitución. La errática política norteamericana en Afganistán no se sostiene ni con Bush ni con Obama, ni con McChrystal ni con Petraeus, ni con Karzai ni sin el.

Afganistán limita al Norte con los problemas de Kyrguistán (y el resto de los "tanes" a los que exporta talibanes), al Sur con la ratonera paquistaní (donde se forman los talibanes), al Este con la misma y con una China resurgente (y que no quiere ni oir hablar de talibanes) y al Oeste con Irán (sin calificativos). El hecho de que por arriba limite con la corrupción e incompetencia de su Gobierno semi-títere y por debajo con un billón de dólares en materias primas (cuya existencia sale a la luz, precisamente, ahora) resulta tan desolador como el resto del panorama.
McChrystal no es el primer General "terminado". Otro famoso Mac, McArthur, también lo fue en la Guerra de Corea. Aquella guerra tampoco se ganó (de hecho, todavía no ha terminado oficialmente).

Probablemente McChrystal no era la persona adecuada para el puesto. Probablemente. Posiblemente tampoco sea idóneo como General. Quizás sea un producto de su tiempo y de la cultura de un país y de unas Fuerzas Armadas (a las que su pueblo adora y apoya). Lo que es seguro, mi General, es que, en todos esos supuestos, hay muchos más en las mismas circunstancias. Mi General, no estás solo.