Aldeano Global

¿INDIGNADOS CON QUÉ?

2011-10-19T13:11:00.000-03:00

La calificación de “indignados” abarca actualmente a grupos heterogéneos que se manifiestas en todo el planeta. Sin embargo, la denominación común no significa que la motivación que los inspira sea la misma.

Hay una curiosa tendencia por parte de los medios masivos de comunicación de varios puntos del globo por aglutinar a casi todas las protestas sociales pacíficas actuales bajo el rótulo de “indignados”. Se tergiversan entonces las protestas surgidas actualmente en el mundo islámico con aquellas que son producto de la crisis económica y financiera que se extiende por los países más desarrollados de Occidente desde 2008. De esta manera, los componentes diversos, las particularidades, lo doméstico de cada expresión social de indignación se diluye, y se comienza a construir la idea de un peligroso e ingobernable movimiento global.
Es menester recordar entonces que el original movimiento de indignados, denominado 15-M, se expresó por primera vez en plazas de numerosas ciudades de España a partir del 15 de mayo de 2011 -de allí su nombre- con una serie de protestas pacíficas en todo el país. Su intención era promover una democracia más participativa, alejada del dominio de bancos y corporaciones, reclamando además una auténtica división en el ejercicio del poder político y otras medidas para mejorar el sistema democrático y alejarse del bipartidismo encarnado por el Partido Socialista y el Partido Popular. El bipartidismo español es percibido por buena parte de la ciudadanía como garante de los grupos de poder económico y financiero que llevaron a la actual crisis, que se traduce -entre otras cosas- en la mayor tasa de desempleo de su historia. Puede advertirse sin embargo, que este movimiento tiene vertientes distintas, de distintos tintes: de tintes políticos, de tintes económicos, de tintes sociales y hasta de tintes culturales. Las consignas del movimiento así lo evidenciaban.
Pero así como posee vertientes diversas, también cuenta con rasgos característicos, como por ejemplo, el tratarse de un movimiento sin filiación partidaria ni sindical, pacífico y horizontal. No debe soslayarse otro factor común, a saber, el uso de las redes sociales como vehículo de las convocatorias, que pone de relieve su carácter instrumental.
Actualmente, el movimiento se organiza a través de asambleas populares abiertas celebradas generalmente en plazas o parques y se está estructura en diversas comisiones (legal, comunicación, acción, actividades, barrios, estatal e internacional, información, infraestructuras, lenguas de signos, etc.) y grupos de trabajo (cultura, educación, política, economía, ambiente, trabajo social, género, ciencia y tecnología, diálogo interreligioso, migración, pensamiento, etc.). Dicho en otros términos, se está institucionalizando, con lo cual deja de lado la espontaneidad inicial en pos de la apertura de canales de participación ciudadana permanentes con mayores posibilidades de articular los cambios reclamados.
Este movimiento de indignados españoles se diseminó como ejemplo por varias de las ciudades más importantes de Occidente, alcanzando Londres, Roma, París y Nueva York, entre otras. El impacto que produjo especialmente en Wall Street, corazón del mundo financiero, resulta notable, porque por primera vez la ciudadanía estadounidense cuestiona abiertamente al capitalismo financiero en un país que lo ha defendido aún más allá de lo razonable.
Los indignados Occidentales surgen como la respuesta espontánea de los pueblos de aquellos países desarrollados que ya no están dispuestos a asumir en silencio el pago de los platos rotos del salvajismo del capitalismo financiero y que se permite cuestionar al Estado que actúa como rueda de auxilio de ese capitalismo financiero en vez de hacerlo con la sociedad. En algunos sitios se cuestiona al Estado de Bienestar que muchas veces utiliza los fondos públicos sin el debido control. En casi todos lados, se cuestiona al liberalismo -en cualquiera de sus variantes-, ideología dominante desde la caída del bloque comunista a comienzos de los años '90, que postuló al libre mercado irrestricto como única posibilidad de crecimiento económico.
Dos reflexiones a propósito de lo dicho. La primera es que el capitalismo, como sistema económico ambiental es, por el momento, irrefutable. Pero es mentira que no deba ni pueda controlarse y que no pueda obtenerse de él una veta más humanitaria. El capitalismo debe estar al servicios de los seres humanos y no al revés. La institución encargada de ejercer ese control es el Estado, un Estado que debe responder a la sociedad a la que representa en su conjunto y no a una élite de privilegiados. La segunda, es que desde el punto de vista ideológico-político, ha caído la careta de aquel liberalismo que solamente defiende la libertad de mercado postergando las libertades individuales y sociales, que reclama el auxilio estatal sólo cuando le conviene y que promueve el Estado ultramínimo para que no interfiera con los intereses de los grandes grupos de poder económico-financiero. Hace ya mucho tiempo que el liberalismo se olvidó del valor que lo fundó, la libertad, para ocuparse de otros valores secundarios que terminan por avasallar esa libertad, como lo son la seguridad y el orden. Dicho de otra manera y, pensando en los clásicos valores occidentales, la libertad, la igualdad y la solidaridad deben aplicarse a los seres humanos concretos y no a etéreos grupos de poder económicos y financieros. Tomando la idea de George Orwell, se trata de desalentar un mundo donde todos sean iguales pero existan algunos “más iguales” que otros.
Los indignados del mundo islámico tienen relativamente poco que ver con estos reclamos. Porque parten de un estado de situación anterior. Porque en esas sociedades priman sistemas políticos represivos con fachadas democráticas cuyo objetivo es sostener a los grupos privilegiados tradicionales. Podrá discutirse que, en última instancia, los poderes económicos y financieros que subyacen en los Estados Unidos, Italia, Egipto y Yemen son o no los mismos. Pero está claro que en los Estados Unidos y en Italia se ejerce una democracia plena y no sucede lo mismo en Egipto y Yemen. Democracia plena no significa sin dificultades o sin reproches. Ya lo señaló Winston Churchill, "La democracia es el peor de todos los sistemas políticos, con excepción de todos los sistemas políticos restantes." La sorpresa mundial por las manifestaciones de descontento popular en Egipto, Túnez, Libia, Siria y otros países islámicos es porque justamente la población le perdió el miedo y el respeto a esos sistemas sofocantes y reclama libertad política e ideológica, al mismo tiempo que exige oportunidades en los ámbitos social y económico. El reclamo en sí mismo constituye la novedad. El animarse. El avance hacia una democratización de los sistemas políticos.
En Occidente, estos reclamos no resultan tan novedosos. Incluso, se puede establecer una cierta similitud con los movimientos producidos en mayo de 1968 en Francia y que luego tuviera repercusiones en varios lugares del mundo, como en Argentina mediante los denominados “Cordobazo” y “Rosariazo”.
Las alternativas a toda esta indignación de vertientes tan distintas como de sociedades se trata, son presumiblemente tres. La primera, es que en cada país la dirigencia política sea capaz de comprender los reclamos y articular cambios consistentes en consecuencia. La segunda, es que los movimientos indignados se consoliden institucionalmente y se constituyan a sí mismos como canales de participación y de cambio político. La tercera, es que ninguna de las dos alternativas anteriores prospere o que la respuesta sea represiva, en cuyo caso, la indignación se tornará cada vez más virulenta y termine por cundir la violencia.
La Real Academia Española expresa que indignación es “enojo, ira, enfado vehemente contra una persona o contra sus actos”. Detrás de las decisiones políticas, económicas, financieras y sociales hay personas. A ver si acusan recibo de la indignación popular.

DIEZ AÑOS DESPUÉS

2011-09-12T11:49:00.000-03:00

Una década pasó desde los atentados del 11 de septiembre de 2001. Un análisis acerca de las consecuencias de lo ocurrido, se torna indispensable para comprender -al menos en parte- la fisonomía de la política global que se construyó a partir de esa fecha.

Abordar las causas de los atentados del 11 de septiembre de 2001 o discutir las teorías conspirativas que surgieron en torno a ellos, sería una pérdida de tiempo. Porque -siguiendo a Friedrich Nietzsche- no hay hechos, hay interpretaciones, y las interpretaciones que se imponen son aquellas que son sostenidas por los poderosos. Podría concluirse entonces que la “verdad” consiste en la interpretación que los poderosos hacen respecto de un hecho. La “verdad” para los estadounidenses es entonces que, una vez más, fueron traicionados en su buena fe. Como en Pearl Harbour, fueron atacados en su propio territorio, pero esta vez en el corazón simbólico económico y financiero -el World Trade Center- y en el corazón militar -el Pentágono- por un enemigo prácticamente invisible.
De acuerdo a la información oficial, lo que se sabe es que los aviones de los vuelos 11 de American Airlines y 175 de United Airlines fueron los primeros en ser secuestrados siendo ambos estrellados contra las dos torres gemelas del World Trade Center, provocando que ambos rascacielos se derrumbaran en las dos horas siguientes. El tercer avión secuestrado pertenecía al vuelo 77 de American Airlines e hizo impacto contra una de las fachadas del Pentágono, en Virginia. El cuarto avión, perteneciente al vuelo 93 de United Airlines, no alcanzó ningún objetivo al resultar estrellado en campo abierto, cerca de Shanksville, en Pensilvania, tras perder el control en la cabina como consecuencia del enfrentamiento entre los pasajeros y tripulantes con el comando terrorista. Los atentados causaron más de 6 mil heridos, la muerte de 2.973 personas y la desaparición de otras 24, resultando también muertos los 19 terroristas involucrados.
Resulta más interesante y más útil a los fines de intentar comprender el mundo que se construyó a partir de esa fecha, cuáles fueron a grandes trazos, las consecuencias políticas de orden global que se desprendieron de los atentados.
En primer lugar, desde los Estados Unidos, la interpretación de haber sido atacados en su propio territorio, engañados en su buena fe de cosmopolitas, de receptores de personas de todo el planeta que quisieran concretar el “sueño americano”, de policía mundial portadora de paz y seguridad, de gente de bien amante de la libertad, sumió al país en la más absoluta desconfianza. El gobierno del entonces presidente George W. Bush adoptó medidas para garantizar la seguridad -interior- y la defensa -exterior- del país, que se convirtieron rápidamente en experiencias desgraciadas para muchos. Porque tanto la seguridad como la defensa de los Estado Unidos volvieron a discutirse a miles de kilómetros de sus fronteras. Eso no constituyó una novedad, pero si lo fué el hecho de que se volviera a emplear una metodología tan explícita como la guerra convencional, algo que no había sido empleado de manera tan visible desde la Guerra Fría. La denominación que se le dió a este fenómeno fue el de “Guerra contra el terrorismo”, sin que haya quedado nunca muy claro quiénes eran “el terrorismo”. ¿Era Osama Bin Laden o era Saddam Hussein? ¿Era Afganistán o era Irak? ¿Qué es Al Qaeda? ¿Son lo mismo que Al Qaeda otras organizaciones islámicas como Hezbolláh o Hamas? Pareciera que con el humo de las Torres Gemelas el planeta se sumió en una oscuridad en la cual todos los gatos se tornaron pardos. Estados Unidos encontró -o construyó, según desde donde se lo interprete- un nuevo enemigo, del cual se encontraba huérfano desde la caída de la Unión soviética justo diez años antes. Más aún, el 11 de septiembre de 2001 parece haberse cerrado un proceso, un ciclo de transición iniciado en 1991 con la caída del hasta entonces otro gigante mundial, la Unión Soviética, que era el único actor global que le disputaba poder palmo a palmo a los Estados Unidos.
En segundo lugar, la metodología empleada de la “guerra preventiva” fue devastadora. Algunos estudios señalan que hacia fines de 2007, las muertes violentas producto de la intervención militar en Irak superaban holgadamente el millón. La desestabilización étnica que se produjo, el desconocimiento por parte de los invasores acerca de la idiosincracia local y la violencia empleada, convirtieron a Irak en un sitio potencialmente más peligroso que antes. Cambiaron al Estado secular preexistente por un albergue y campo de entrenamiento de terroristas de las más variadas procedencias. Y las armas de destrucción masiva que Saddam Hussein supuestamente ocultaba, se sabe ya fehacientemente que nunca existieron. Lo que ya no se le escapa a nadie es que desde 2003, Irak, segundo productor de petróleo crudo del mundo, se encuentra bajo control estadounidense. Algo similar sucede con Afganistán, principal productor mundial de gas natural, cuya invasión y control militar se mantiene desde 2001, sin haber conseguido aún una victoria definitiva contra los talibanes. La guerra contra el terrorismo sirvió para exacerbar el fervor fanático de miles de musulmanes en todo el mundo lejos de aplacarlo. Sirvió para infundir un odio sin precedentes hacia los Estados Unidos. Sirvió para generar un gasto militar de alrededor de 3,3 billones -miles de millones- de dólares según datos del New York Times. Sirvió para transformar el superávit que Bush encontró cuando llegó al gobierno en un déficit y un endeudamiento elefanteásicos que son en buena medida fundamento de la crisis financiera en la cual el país se encuentra sumido desde 2008 y que también arrastró a Europa.
El tercer aspecto a tener en cuenta como consecuencia, es la necesaria evaluación de los beneficiados y los perjudicados a partir de los atentados. Claramente perjudicados se han visto los irakíes y los afganos. También los musulmanes en términos generales, que han sido sometidos a cargar con la imágen de potenciales terroristas. Cualquier organización islámica que reivindique algún derecho, sea de la naturaleza que fuere, puede ser considerada en potencia como organización terrorista. El mundo ¿es un lugar más seguro a partir de las medidas adoptadas por los Estados Unidos? Los atentados de Madrid en marzo de 2004, en Londres en julio de 2005, en Moscú en marzo de 2010, en Turquía y en Pakistán entre otros, demuestran que no. Ni siquiera los estadounidenses se han visto beneficiados, ya que pasaron a ser un pueblo visto con recelo en casi todo el globo. Sólo las empresas petroleras multinacionales que han firmado millonarios contratos parecen haberse beneficiado, seguidas de otras empresas multinacionales, fabricantes de armas y de insumos y logística militar.
Sin embargo, el más grave es el cuarto aspecto a tener en cuenta como consecuencia de lo sucedido el 11 de septiembre de 2001. Se trata de la postergación del valor libertad en beneficio del valor seguridad. Esto afecta la idiosincrasia misma, la estructura valorativa de los occidentales. Principalmente porque los Estados Unidos fueron fundados sobre una sólida estructura de defensa y protección de la libertad en 1776 y se constituyeron, junto a los ideales revolucionarios franceses de 1789 en los faros que alumbraron las conquistas libertarias de Occidente desde entonces. Hoy, el cotrol interno, la búsqueda de “seguridad” a cualquier precio, sólo ha conspirado contra la privacidad de las personas y ha incrementado la percepción de vivir en un mundo -paradójicamente- mucho menos seguro. Las grandes ciudades del planeta están pobladas de cámaras de vigilancia cuyo aporte a la prevención de atentados parece escasa, porque ¿cómo controlar semejante caudal de información? Cuentas de correo electrónico y números de teléfono intervenidos, innumerables dificultades para el tránsito entre países, y hasta la imposibilidad de portar dentífrico en un avión son algunas de las consecuencias nefastas y atentatorias contra la privacidad, la libertad y el bienestar de las personas en su quehacer cotidiano.
Hasta desvirtúa el mensaje mismo de los estadounidenses en su esencia, porque ¿con qué criterio se le puede reclamar más democracia y más libertad a un país cuando se pisotea la libertad ajena con una maquinaria de guerra descomunal y se vulnera la propia controlando hasta el contenido de los correos electrónicos privados? Son numerosos los especialistas que afirman que los estadounidenses atraviesan una crisis de identidad, debido a la contradicción con sus valores fundamentales.
En vez de la política de la libertad, los Estados Unidos exportan desde hace diez años la política del miedo. Algo que conocen muy bien, tal como lo demuestra el hecho de que sean la sociedad con más armas de fuego para uso doméstico del planeta. Sería bueno evaluar si es o no aconsejable seguir ese camino.

ANTES DEL FIN

2011-08-24T12:26:00.000-03:00

El desenlace de la crisis en Libia y el destino de su líder, Muamar el Gadafi, parecen sellados. No obstante ello, resulta inevitable reflexionar sobre algunas contradicciones que se ponen en evidencia con el paso del tiempo.

A esta altura ya no parece siquiera inteligente discutir si Muamar el Gadafi fue o no un dictador sanguinario. En todo caso, le quedará a la justicia y a la historia hacer el balance final de sus 42 años en el poder y dimensionar con precisión el atropello cometido contra otros seres humanos, ya fueran compatriotas suyos o no.
Pero, por el contrario, resulta necesario pensar algunas inconsistencias existentes en torno a la crisis libia. La más evidente quizás sea que el Gadafi gobierna despóticamente desde 1969, habiendo alcanzado el poder mediante un golpe de Estado. Si la comunidad internacional, encabezada por las autoridades de los países miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) -dicho sea de paso, la maquinaria bélica más poderosa del planeta- recién se percatan ahora de ese detalle, sólo puede pensarse en dos alternativas: la estupidez o la hipocresía. La comunidad internacional bien puede ser manipulada y engañada desde los medios masivos de comunicación y desde los informes oficiales brindados por los Estados. Pero pensar que las autoridades de los países integrantes de la OTAN -comenzando por los Estados Unidos, Francia y el Reino Unido- puedan pecar de idiotas o desinformados, sería subestimarlos peligrosamente. Basta recordar que tras vencer en la Segunda Guerra Mundial, la OTAN mantuvo a raya durante cincuenta años a la Unión Soviética. Quienes integran la OTAN podrán ser cualquier cosa menos inocentes, idiotas o desinformados. La alternativa de la hipocresía es la que decanta necesariamente.
Lo cierto es que durante décadas, Libia no le importó a nadie. Desde su creación en 1951, fue un raro experimento surgido de la fusión de las antiguas regiones históricas de Tripolitania, Cirenaica y Fezán. Territorio desértico con escasa influencia estratégica y poca población, Libia no constituyó un atractivo hasta que el propio Gadafi la situó en la agenda internacional. Primero con su panarabismo y el coqueteo simultáneo con Occidente y la Unión Soviética. Luego, con el aliento a organizaciones terroristas y disputas políticas puntuales con el gobierno de los Estados Unidos. Finalmente, con el hallazgo de pozos petrolíferos que le permitieron convertirse en el principal proveedor del crudo de Europa.
La producción de petróleo a gran escala -el 95 por ciento de sus exportaciones- cambió la economía libia, muy distinta por cierto a la del resto de los países del norte de África. En tanto que Argelia, Egipto, Marruecos y Túnez poseen numerosos habitantes, alto potencial agrícola y bases industriales bien establecidas, Libia tiene pocas de esas ventajas. Sus abundantes recursos de petróleo con bajo contenido de azufre, le proporcionaron entonces ingresos significativos que, combinados con su baja población -no alcanza los 7 millones de habitantes-, la convirtieron en el país más rico de África. De hecho y, por lo menos hasta comenzar la rebelión, a Libia se le adjudicaba la esperanza de vida más alta de África continental, el Producto Bruto Interno (PBI) per cápita más alto del continente y el primer puesto en el índice de desarrollo humano de África. En términos de PBI per cápita, Libia podía compararse en enero de este año con países como Argentina.
Es el petróleo entonces el que tornó a Libia “importante”. Especialmente para los países europeos, destinatarios del 80 por ciento de las exportaciones del crudo libio. La alarma suscitada en el Viejo Continente por la rebelión libia no tardó en convertirse para varios de sus dirigentes -que ya mantenían negocios muy estrechos con Gadafi- en una oportunidad dorada para poner un pié en Libia prescindiendo de la figura del excéntrico dictador. Pero algo inesperado sucedió.
La crisis libia se inició en febrero con manifestaciones populares producto de dificultades económicas y corrupción política, abrigadas por décadas de ausencia de libertad de expresión. Sólo podrían haberse producido en el contexto regional en el que se produjeron, es decir, en medio de los diversos movimientos de protesta surgidos en varios países islámicos desde comienzo de este año. Las protestas se avivaron debido a la intransigencia de Gadafi y la represión contra los manifestantes, extendiéndose rápidamente por la parte oriental del país, tradicionalmente hostil al dictador. Desde los medios de comunicación occidentales se anunció la rápida caída del régimen. Pero eso no sucedió. Las fuerzas leales a Gadafi reconquistaron velozmente posiciones y allí se hizo pública la supuesta comisión de crímenes de lesa humanidad, que fue el argumento necesario y contundente para que la OTAN entrara en juego. Ahora bien, si en Túnez y Egipto las rebeliones populares, sin apoyo del exterior, tardaron pocas semanas en hacer caer a dictadores que se habían mantenido 20 y 30 años en el poder ¿por qué en Libia no sucedió lo mismo? Más aún: ¿cómo se explica que con el apoyo apoyo militar y estratégico de la OTAN, los rebeldes hayan demorado cinco meses en llegar a la capital, Trípoli y -todavía- no haber dado el golpe de gracia al régimen? Parece evidente que, pese al exitismo expresado desde los medios de comunicación, o bien los rebeldes no son tan populares o bien la dictadura de Gadafi no era tan impopular. No se trata de todas maneras de un concurso de popularidad, porque el respaldo masivo no justifica por sí ningún crimen, mucho menos si vulnera los derechos humanos de las personas. Lo que llama poderosamente la atención es la intromisión de la OTAN en un conflicto eminentemente interno, como lo fue el de Túnez, como lo fue el de Egipto y como lo es el de Siria, dónde todos denuncian pero nadie se entromete. El control sobre el petróleo libio parece ser la explicación.
La otra gran contradicción presente durante todo el conflicto fue el rol de los medios de comunicación. Haciendo un abuso de magnanimidad, debería catalogarse al menos de torpe. Un ejemplo contundente valdrá a estos fines más que mil palabras. Al ingreso de los rebeldes en Trípoli, se anunció la detención del hijo de Gadafi, Saif al Islam, quien sería deportado para ser juzgado por el Tribunal Penal Internacional de La Haya. La información fue corroborada por el fiscal en jefe de ese Tribunal, el argentino Luis Moreno Ocampo. A las 48 horas, Saif al Islam entró caminando al Hotel Rixos, donde se aloja la mayor parte de la prensa mundial, tan libre como el viento, dando por tierra con todo lo “informado” previamente. Una vez más, cabe hacer el cuestionamiento de hasta qué punto los intereses de los grandes medios de comunicación no están peligrosamente mezclados con los intereses de las corporaciones internacionales y de los Estados más poderosos del planeta. Porque las principales -y quizás únicas- beneficiarias de la Libia post Gadafi serán las empresas petroleras a las cuales el nuevo gobierno surgido de la heterogénea coalición rebelde, adjudicará la explotación de crudo. Allí aparecen la italiana Eni, la alemana Wintershall, la francesa Total y las norteamericanas Conoco, Hess y Occidental. Todas esas empresas corresponden a países miembro de la OTAN.
Las exportaciones de petróleo son lo que conmueve hoy por hoy a los principales líderes europeos, con Nicolás Sarkozy a la cabeza, el primer dirigente mundial en reconocer la autoridad de los rebeldes. Suspendidas actualmente por el conflicto, las exportaciones deberían reanudarse progresivamente para recuperar en 2012 el 50 por ciento del nivel que tenían antes de la crisis y el 100 por ciento en 2013, expresan algunos analistas. Los conflictos que, con seguridad, traerá aparejada la constitución de un nuevo gobierno, teniendo en cuenta que la coalición rebelde es extremadamente diversa desde lo político, lo étnico y lo religioso, no parece importarle demasiado a nadie. Ese será problema de los libios.
Algunas de estas consideraciones se hacían necesarias antes de la caída de Gadafi, antes del fin. Porque en este conflicto él es o fue un protagonista deleznable. Pero no el único.

CALIFICADO Y PREOCUPADO

2011-08-08T13:35:00.005-03:00

El gobierno de Barack Obama sorteó finalmente el default y lo que podría haber sido una hecatombe financiera. No obstante ello, ni la calificación de riesgo país ni la imagen de Obama son las mismas.

El Congreso estadounidense finalmente aprobó la ley que evitó que el país ingresara el pasado 2 de agosto en cesación de pagos de su deuda externa. El demorado acuerdo alcanzado entre el Poder Ejecutivo y los líderes del Congreso supone una reducción del déficit fiscal de de hasta 2,5 billones de dólares -un billón es un millón de millones- en dos etapas y autorizó el aumento del tope máximo de endeudamiento, que ya había alcanzado el máximo legal permitido de 14,3 billones de dólares.
Las demoras para alcanzar el acuerdo estuvieron dadas por las feroces disputas entre republicanos y demócratas, que merecerían encuadrarse bajo el calificativo de canibalismo político. El desacuerdo sobre cómo disminuir el déficit y ampliar el margen de endeudamiento reinó entre ambos partidos obedeciendo a intereses sectarios. Los republicanos, especialmente su ala más extrema, el Tea Party, pretendió poner de rodillas a la administración Obama, con la mirada puesta en la elecciones presidenciales de 2012. Los demócratas, envueltos en discrepancias internas, pugnaron entre el descontento con Obama de los más radicales y aquellos que quieren conservar conducidos por él la presidencia.
Para entender de manera inmediata y sencilla la idiosincrasia de los dos partido quizás no exista un camino más breve que remitirse a la caricatura que de ellos hacen Los Simpson. Los republicanos, reuniendo al Sr. Burns, a un símil de Arnold Schwarzenegger, al empresario petrolero texano dispuesto a desenfundar sus dos revólveres por cualquier motivo, a algún miembro famoso del partido y al conde Drácula -todos en su castillo- elucubrando medidas conservadoras y antipopulares.
Los demócratas, representados siempre en el gobierno, con la figura del Alcalde Diamante, un poco corrupto, dado a las mujeres y la vida licenciosa, preocupado por las demandas populares pero solamente para poder ganar las elecciones.
Ante estas caricaturas, la otra, la del elector estadounidense medio, un Homero Simpson voluble, siempre dispuesto a creer lo que le dicen y aceptar cualquier planteo político que le permita sostener su vida consumista con el presupuesto irrenunciable de la casa y los dos automóviles.
Ante esta cada vez más marcada “homerosimpsonización” de la política estadounidense, los mercados mundiales temblaron, porque un eventual default de los Estados Unidos hubiera representado una catástrofe en el centro mismo del sistema financiero global. Las perspectivas incluían: depreciación del dólar, desconfianza en la seguridad de los bonos de la deuda del Tesoro de los Estados Unidos -lo que hubiera involucrado a los principales tenedores de esos bonos, China, Japón, Reino Unido y Brasil-, aumento de las tasas de interés estadounidenses y una imprevisible volatilidad de los mercados. Eso se hubiera traducido velozmente en menos inversiones, menos crecimiento y más desempleo.
El acuerdo alcanzado tiene la rara característica de no haber dejado satisfecho a casi nadie. Posiblemente, pese a la rigurosa presión a la que fue sometido, sea justamente el presidente Barack Obama quien haya salido relativamente airoso de la disputa política en el Congreso. Porque a pesar de haber defraudado a los sectores más propensos al cambio dentro de su propio partido, demostró tener temple de acero para soportar las presiones del Tea Party y la posibilidad de haber pasado a la historia como el “presidente del default”. Su conducción mesurada y temporizadora consiguió acercar finalmente a los moderados de los dos partidos y asegurar un acuerdo que no es una solución de fondo ni mucho menos, pero permite salir de una coyuntura caótica y alarmante.
El Tea Party, deberá demostrar ahora si es capaz de salir de la situación en la que quedó, en la cual no pudo doblegar al gobierno demócrata ni proponer una salida propia como alternativa. Los demócratas seguramente ya no avalarán unificadamente la candidatura presidencial de Obama y seguramente el ala izquierda del partido buscará un competidor. Obama intentará mantenerse a la expectativa en el centro del escenario político, pero por sobre todo en el centro del espectro ideológico. De esa manera, habiendo defraudado a quienes veían en él un vehículo para un cambio político en los Estados Unidos, Obama deberá convertir en votos el apoyo de los moderados de ambos partidos y del electorado independiente que ve en su figura a un piloto de tormentas, impasible ante las más severas crisis.
Pero Obama tiene aún mucho por qué preocuparse. La agencia de calificación crediticia Moody's confió en el criterio de las autoridades para aplicar las nuevas medidas de ajuste del déficit y permitió al país conservar su máxima nota de solvencia -AAA- aunque cambiará a negativa su perspectiva sobre su deuda. Pero Moody's es sólo una de las tres calificadoras que domina el sector de la medición de riesgos. De hecho, Standar & Poor's le ha quitado por primera vez la triple A a los Estados Unidos. La otra gran calificadora, el banco de inversiones J.P. Morgan, también calcula una baja en la calificación de la solvencia estadounidense.
Las calificadoras de riesgo toman un papel protagónico en los momentos de crisis internacional respecto de las volatilidades diarias de los mercados financieros. Una baja o una suba en el riesgo país genera consecuencias inmediatas sobre los mercados y sobre las economías, como bien se sabe en la Argentina. Esos mecanismos sirven para evaluar a los países y otorgarles -o no- ayuda financiera. Eso si, el servicio se le brinda a los inversionistas -léase especuladores- internacionales que tienen la necesidad de colocar su dinero en los lugares más rentables, es decir, allí donde exista mayor ganancia con el menor riesgo. Los pueblos no parecen importar demasiado en este esquema.
No obstante lo dicho, algunos analistas económicos sostienen que toda esta situación responde a un interés puntual de sostener la calificación crediticia estadounidense, pero manteniendo al dólar débil. Se trataría de una política dirigida por las autoridades monetarias norteamericanas. De acuerdo a este razonamiento, las calificadoras de riesgo tienen accionistas y esos accionistas tienen intereses coincidentes con los intereses estratégicos de los Estados Unidos. Y así como la política del dólar débil ayudó a la economía estadounidense tornándola más competitiva frente al yen japonés en el pasado, ahora la ayudaría haciendo lo propio frente al euro y al yuan chino. Cabría interpretar que se intenta profundizar la actual crisis económica y financiera de la Unión Europea -el gigante comercial más grande del globo- para destruir la zona euro y que el bloque regional se convirtiera en un mero conjunto de Estados perdedores frente a la globalización financiera. China por su parte, promueve su propia agencia de calificación, Dagong, que se ha apresurado a bajar la calificación crediticia de los Estados Unidos. De acuerdo a esta interpretación, lo que se estaría dirimiendo es la posición relativa del dólar, el euro y el yuan en el futuro cercano. El problema para los europeos y los chinos es que sus mecanismos son infinitamente más complejos que los que prevalecen en los Estados Unidos.
Mientras tanto, Barack Obama se aseguró los supuestos mínimos que le permitirán competir por la reelección el año entrante. Pero tanto su futuro personal como el de la economía de su país, lo deben hacer sentir no sin razón, calificado y preocupado.

A MI MANERA

2011-07-25T13:12:00.000-03:00

Dilma Rousseff le está dando a su gobierno una fisonomía propia, distinguiéndose cada vez más de su popular antecesor, Luiz Inacio Lula Da Silva. Su postura ante los hechos de corrupción y el ejercicio personalista del poder son clave de ese proceso.

La primera presidente mujer de la historia de Brasil llegó al poder legítimamente, pero buena parte de esa legitimidad, se la debe a la enorme popularidad de su antecesor y mentor, Luiz Inacio Lula Da Silva. Es por eso que, cultivando un perfil propio, está construyendo una legitimidad propia. En términos de análisis político, puede decirse que Rousseff llegó a la presidencia con una legitimidad de origen que le fue “prestada” y que ahora se haya en proceso de elaboración de una legitimidad propia en el ejercicio del poder.
La sociedad brasileña la mira cada vez con mejores ojos. Incluso aquellos que no la votaron comienzan a verla con simpatía. Las explicaciones pueden buscarse en múltiples factores, pero es menester concentrarse principalmente en dos.

El primero es la postura -muy diferente a la de Lula- que Dilma ha tomado respecto a la corrupción. El expresidente fue contemplativo con los casos que afectaron a varios de sus colaboradores y decidió sostenerlos en el cargo presuponiendo su inocencia hasta tanto la justicia demostrara lo contrario. En muchos casos debió apartar a altos funcionarios y lo hizo, pero siempre esperando el accionar de la justicia. Dilma adoptó una postura radicalmente distinta. Ante la mera sospecha instalada sobre alguno de sus funcionarios, los aparta del cargo.
Dos hechos así lo demostraron en las últimas semanas. Dilma apartó de la jefatura de la Casa Civil -cargo equivalente a la jefatura de Gabinete de Ministros- a Antonio Palocci, un hombre del riñón de Lula. Pese a que públicamente Palocci renunció a su cargo a partir de un escándalo surgido tras conocerse que su patrimonio había aumentado veinte veces en los últimos cuatro años, está claro que ningún funcionario se retira de las alturas del poder sin la anuencia del presidente. En su lugar, designó a una abogada de su extrema confianza pero desconocida para la mayoría de los brasileños, Gleisi Hoffmann. El hecho recordó a muchos el nombramiento de Dilma en ese mismo cargo por parte de Lula, cuando ella era una perfecta desconocida para la opinión pública. Es por ese motivo que ya hay quienes se refieren a Hoffmann como “la Dilma de Dilma”.
El segundo hecho que demuestra la actitud de Rousseff ante la corrupción es la destitución de catorce funcionarios del ministerio de Transportes -incluyendo al ministro, Alfredo Nascimento- debido a un escándalo publicado por la prensa, relacionado con fraudes en contratos públicos y desvíos de recursos públicos en el ministerio. La metodología fue la misma que en el caso anterior: Nascimento presentó su renuncia irrevocable, a pedido o con la anuencia de la presidente. La cartera de Transporte es la que mayor presupuesto maneja en el Estado y es una prenda codiciada por muchos políticos, especialmente si se tiene en cuenta que Brasil es el país organizador del Mundial de Fútbol de 2014 y de los Juegos Olímpicos de 2016. Lo cierto es que la prensa reveló que la ayuda enviada puntualmente desde Brasilia a las víctimas de las inundaciones que arrasaron en enero las ciudades turísticas de la sierra de Río de Janeiro -la mayor tragedia natural del país en 40 años- acabó siendo devorada por la corrupción de los políticos locales. Las torrenciales lluvias dejaron un saldo de más de mil muertos y cerca de 10 mil personas sin casa. A eso se añadió la reciente noticia de que el 70 por ciento de los municipios desvía el dinero destinado a las escuelas y a la sanidad. Los grandes diarios brasileños como O Globo, Folha de São Paulo, Estado de São Paulo o semanarios como Veja o Istoé y cientos de blogs han denunciado reiteradamente los casos de corrupción que cunden en los distintos niveles del Estado.
El problema de la corrupción es de larga data y de grandes dimensiones en Brasil y nunca tuvo un estado más público que ahora. Porque hasta en los dos gobiernos de Lula, muchos se veían desalentados a denunciarlos debido a la enorme popularidad del presidente.
Pero si resulta sorprendente la actitud fiscalizadora que asumió la prensa con sus denuncias, más aún lo es la actitud de Dilma Rousseff, quien tomó inmediatamente medidas sobre esos casos: lejos de esperar al resultado de las investigaciones judiciales, puso en la calle a los funcionarios sospechados. El impacto a futuro de estas medidas es todavía incalculable. Por el momento, esto le ha ganado a la presidente el apoyo de buena parte de la sociedad, especialmente de los sectores menos politizados. Entre los políticos y los funcionarios ha causado sorpresa, inquietud y hasta temor. De hecho, ha comenzado a hablarse de la posibilidad de un pacto transversal contra la corrupción entre el oficialismo y los distintos sectores de la oposición. Si Dilma fuera capaz de llevar esto adelante, se ganaría un lugar de privilegio ante la opinión pública.
Posiblemente Dilma esté evaluando que la lucha contra la corrupción podría ser su mejor bandera para acercar voluntades. Sobre todo porque la nueva clase media surgida del proceso redistributivo que iniciara Lula, no parece dispuesta a mirar hacia otro lado ante la rapiña de los recursos públicos a manos de los corruptos, mientras la infraestructura -carreteras, puertos, ferrocarriles y aeropuertos- no se adapte a la pujanza económica que vive Brasil. No es casualidad que la limpieza haya comenzado en el ministerio responsable de dichas obras, paralizadas en parte por la corrupción.
El segundo factor por el cual Rousseff está conquistando a los brasileños con luz propia, tiene que ver con el estilo mucho más personalista con el que ejerce el poder. Lula se comportaba en la política interna de acuerdo a su formación sindical como un componedor, estableciendo permanentes equilibrios entre su partidos y las otras diez fuerzas políticas que lo acompañaban. Dicho por muchos de sus colaboradores, ejercía el poder casi como un primer ministro. Dilma por el contrario, ejerce el poder de una manera mucho más individualista, de un modo más cercano al presidencialismo tradicional. De hecho, nombró al nuevo ministros de Transportes, Paulo Sergio Passos, sin consultar a las fuerzas aliadas, tal como lo hiciera con Hoffmann. Esta forma de ejercer el poder le trae no pocas fricciones con las fuerzas políticas aliadas. Pero simultáneamente, esta diferencia en las formas del ejercicio del poder, que gusta especialmente a los sectores más politizados de la sociedad brasileña, no la distancia tanto en el fondo respecto de Lula. Ambos se parecen al extremo en su independencia para decidir. Ni Lula ni Dilma parecen desvelarse demasiado por satisfacer a sus correligionarios del Partido de los Trabajadores.
Dilma también se distingue de Lula en un detalle no menor: es poco amiga de la exposición pública. Gobierna prácticamente sin aparecer en los medios de comunicación. Pero mientras la presidente genera su propia legitimidad en el ejercicio del poder, mientras construye su propia popularidad, Lula no se queda quieto. Ya anunció el lanzamiento de un portal de internet en el cual dialogará con los cybernautas y no parece dispuesto a perder protagonismo en la escena política brasileña.
Dilma Rousseff sabe que no cuenta con el carisma personal de Lula y tiene que ganarse a la nueva clase media que en 2014, cuando vuelva a estar en juego la presidencia, será mayoría en el país. Ha comenzado a hacerlo. A su manera.

MI ENFERMEDAD

2011-07-11T16:56:00.000-03:00

El cáncer que padece el presidente Hugo Chávez, produjo numerosas especulaciones tanto en la política venezolana como en la regional. La comunidad internacional continúa expectante ante la evolución de la salud del líder del Socialismo del Siglo XXI.

Parece que ahora todo está claro, pero nada lo está. ¿Qué tipo de cáncer padece Chávez? ¿Es terminal? ¿Qué será del Socialismo del Siglo XXI si la salud del presidente lo obliga a retirarse de la politica? ¿Está diciendo Chávez toda la verdad? Esos son sólo algunos interrogantes abiertos.

Desde que el mandatario se internó en Cuba para operarse del absceso pélvico que lo aquejaba, las elucubraciones comenzaron y no sin razón. El primero en darles lugar fue el propio Chávez, porque en vez de delegar el poder en su vicepresidente, Elías Jaua, lo retuvo en sus manos, para lo cual el Congreso debió otorgarle un permiso especial. Menos justificable resulta el afán de Chávez de ejercer sus funciones, si se tiene en cuenta que, en Venezuela, el vicepresidente ejecutivo es designado o removido a gusto por el propio presidente. De hecho, la figura vicepresidencial en Venezuela es bastante atípica, dado que a las funciones habituales le agrega casi todas las de un jefe de gabinete de ministros y la de coordinar las relaciones entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo. Es decir, que para encontrarse en ese cargo, Jaua debe ser considerado por Chávez como una persona de extrema confianza.

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela sancionada en 1999 e impulsada por el propio Chávez, en su artículo 234 expresa que “las faltas temporales del Presidente o Presidenta de la República serán suplidas por el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva hasta por noventa días, prorrogables por decisión de la Asamblea Nacional por noventa días más”.

Cabe pensar entonces que Chávez decidió mantenerse en ejercicio de sus funciones para hacer una demostración de poder. Como es habitual en él, produjo una disociación entre el rol y el ocupante del rol. Esto último merece un análisis. La institución “presidente” -entiéndase institución como un conjunto de conductas, normas y pautas de comportamiento orientadas hacia un fin específico- comprende la posibilidad de que el presidente deba ausentarse por diferentes razones. Para esas eventualidades, la institución “vicepresidente” tiene entre sus funciones la de reemplazar al presidente en su ausencia. Ahora bien, el ocupante del rol presidente -en este caso Hugo Chávez- decidió ir más allá de lo pautado institucionalmente al solicitar al Poder Legislativo que le permitiera retener el poder ante la doble excepción de encontrarse fuera del país y convaleciente. Todo ello sin el agregado posterior de la desinformación acerca del estado de salud real del mandatario. Chávez suele provocar estas disociaciónes entre rol y ocupante del rol que le restan institucionalidad democrática y republicana a Venezuela y lo tornan imprevisible y peligroso para la comunidad internacional. Las preocupaciones, las especulaciones y las tensiones hubieran sido menores si, ceñido a lo que indica la Carta Magna, hubiera delegado sus funciones en Elías Jaua.

Añadido a lo anterior está la ausencia informativa al pueblo venezolano y a la comunidad internacional respecto de la salud de Chávez. Las suspicacias acerca de una enfermedad grave no tardaron en presentarse. Y finalmente fue el propio Chávez quien públicamente salió a aclarar -o no, según se verá- lo que realmente sucedía. Cuando el presidente anunció que fue intervenido quirúrgicamente en dos oportunidades y que le extrajeron “células cancerígenas”, omitió la mayor parte de los datos importantes, como ser, cuándo se le realizó la segunda operación, cuál era la gravedad real de la enfermedad y qué tipo de tratamiento deberá seguir.

La incertidumbre pareció disiparse con la primera aparición pública de Chávez a los pocos días de su segunda operación. Lo hizo para llevar tranquilidad a sus seguidores, pero lo que se vio y escuchó, generó aún más incógnitas. Un Hugo Chávez visíblemente más delgado, se dirigió de manera extremadamente emotiva al pueblo de Venezuela, refiriéndose en infinidad de oportunidades a “la batalla” que estaba dando. La metáfora militar es habitual en el mandatario, pero su repetición hasta el cansancio y su discurso emocionado con alusiones permanentes a la vida y a Dios, dan cuenta de que Chávez está librando un conjunto de batallas -es decir, una guerra- contra el cáncer donde no se ve todavía a un vencedor concreto.

El hecho de que diera por iniciados los festejos del Bicentenario de la Independencia venezolana el 5 de julio desde el Palacio de Miraflores pero no asistiera a ellos y que en su ausencia las Fuerzas Armadas pidieran permiso al pueblo para retirarse tras el desfile, pueden ser interpretados como indicadores de la gravedad del estado real de salud de Chávez.

Ante este panorama, surgen más interrogantes. Una de las expectativas que se abren es cómo se conformará el escenario político venezolano ante las elecciones presidenciales de 2012, ante la eventualidad de contar con un candidato físicamente disminuido o imposibilitado y padeciendo la ausencia de figuras dentro del oficialismo capaces de relevarlo. Esa quizás sea una de las debilidades más grandes del chavismo, responsabilidad del propio líder y su tendencia a monopolizar el poder en contra de una institucionalidad partidaria y democrática que pautara su relevo, a diferencia de lo sucedido en otros países, como por ejemplo, Brasil. Las democracias maduras pueden tener liderazgos fuertes o no, pueden prescindir de ellos y siempre tienen un recambio.

Otra incógnita es si los diferentes espacios opositores en Venezuela serán capaces de aglutinarse para vencer proponiendo una oferta superadora al mero antichavismo. Dicho de otra manera, si lo que reune a las distintas vertientes opositoras es Chávez ¿qué sucedería si el líder bolivariano estuviera ausente en la contienda?

Todas estas especulaciones son moneda corriente por estos días. Y es así en parte por el afán de algunos dirigentes políticos que creen que la debilidad física es inconfesable y va en detrimento del liderazgo y del éxito electoral. La información real acerca de la salud de los líderes políticos casi siempre es tamizada, pero no sólo no debe ocultarse sino que, en las sociedades altamente mediatizadas como las actuales, parece más conveniente acercarla al máximo posible a la realidad. Antiguamente, hasta en una de las cunas de la democracia, como los Estados Unidos, se suavizaba el estado de salud real de los presidentes. Así sucedió con Franklin Roosvelt y su invalidez como producto de la poliomielitis, con John F. Kennedy, quien padecía problemas en su columna y daños colaterales de heridas de guerra, o con el caso del alzheimer que tuvo el ex presidente Ronald Reagan.

Actualmente, los partes médicos oficiales son la moneda corriente, ya sea en los Estados Unidos, en España respecto de la salud del Rey Juan Carlos I, y de casi todo sistema político democrático del planeta. De hecho, en Paraguay, la lucha contra el cáncer que libró exitosamente el presidente Fernando Lugo fue debidamente comunicada a la opinión pública. El cáncer linfático que padeció Dilma Rousseff mientras ejercía el cargo de Jefa de la Casa Civil durante el gobierno de Lula Da Silva y siendo candidata, no le impidió alcanzar la presidencia de Brasil. El ciudadano común y corriente que ve que sus líderes también enferman, puede desarrollar una mayor empatía con ellos.

Lo contrario sucedió en Cuba, donde hasta el día de hoy, se sabe que Fidel Castro delegó el poder en su hermano Raúl debido a su salud, pero sin conocerse cabalmente qué enfermedad padeció o padece.

Otro escenario posible sería uno en el cual Chávez, adquiriendo otras perspectivas a partir de su enfermedad, decidiera dejar de emular a Castro para buscar consensos democráticos más parecidos a los que se producen en otros países de América Latina.

CON EL EJEMPLO DE LULA

2011-06-13T15:05:00.000-03:00

Ollanta Humala se convirtió en el nuevo presidente del Perú, venciendo los temores de muchos compatriotas acerca del futuro económico del país y adoptando un discurso inspirado en el liderazgo de Luis Inazio Lula Da silva.

El triunfo de Ollanta Humala en las elecciones presidenciales del Perú puede interpretarse la victoria de la esperanza y la necesidad de un cambio político por sobre el temor al futuro económico. La victoria de Humala sobre Keiko Fujimori en el ballotage fue por un escaso margen: 51,5 sobre 48, 5 por ciento. Esa diferencia tan ajustada constituye sin embargo, un dato saludable para la democracia peruana. Entre otras cosas, porque obligará al nuevo presidente a dar respuestas a la mayoría que le confió su voto sin dejar de velar por los derechos de aquellos que no lo hicieron y que vigilarán permanentemente su rendimiento. El voto de los peruanos también expresa una necesidad de cambio en las actitudes de una dirigencia política a la cual no se percibe tan dinámica y próspera como a la economía.

Los motivos de la derrota de Keiko y de la victoria de Ollanta son múltiples, pero es menester detenerse puntualmente en algunos de ellos. Indudablemente, el recuerdo del régimen autoritario de Alberto Fujimori pesó sobre la memoria de muchos peruanos y actuó en detrimento de la candidatura de su hija. Especialmente con el resurgimiento del escándalo por las esterilizaciones forzadas que se realizaron durante el régimen fujimorista ante el cual Keiko, como mujer, no pudo o no supo responder frente al electorado femenino. Pidió disculpas en voz baja y negó toda posibilidad de que esas prácticas constituyeran una política de Estado para efectuar un control de la natalidad que evocaría lo peor de los totalitarismos. Pero resulta difícil creer que la esterilización de más de 250 mil mujeres pertenecientes a los pueblos originarios en las zonas más pobres del país fuera una obra solitaria de un grupo de médicos fanáticos. Este crimen, que supone una vergüenza para el Perú y está pendiente de justicia desde hace más de una década, le estalló en las manos a la candidata conservadora en la última semana de campaña. El escándalo fue, sin embargo, la gota que colmó el vaso de un cúmulo de cuestiones relacionadas con el autoritarismo que marcaron la administración de Alberto Fujimori. Keiko no logró que más de la mitad del electorado viese al fujimorismo solamente como el régimen que derrotó al terrorismo de Sendero Luminoso y controló la inflación, sentando las bases del milagro económico que hace crecer a Perú a un ritmo envidiable. El legado del padre también estaba lleno de violencia, sangre y corrupción y a la hija se le agotaron los recursos políticos para contrarrestarlo.

Finalmente, la mayoría de los peruanos venció sus temores y le dio una oportunidad a Ollanta Humala. Esos temores están fundados en el pasado político reciente del exmilitar, autoproclamado nacionalista, pero que hasta las elecciones presidenciales de 2006 se había presentado como un radical de izquierda propenso a seguir los pasos del venezolano Hugo Chávez, persona “non grata” para una amplia mayoría de los peruanos. Sin embargo, Humala demostró una notable capacidad para reciclarse políticamente. Decidió adaptar su discurso y mostrarse como seguidor de los pasos del ex presidente de Brasil, Luis Inazio Lula Da Silva, impulsando un sistema de redistribución de la riqueza que permita que el milagro económico llegue a la mesa de la mayoría de los peruanos. Para eso, contrató el asesoramiento de imagen de profesionales brasileños vinculados al partido de los Trabajadores de Lula Da Silva y refrendó sus propuestas firmando todos los compromisos escritos habidos y por haber en defensa de la democracia y el modelo económico de libre mercado. También obtuvo el apoyo insoslayable de intelectuales como el del Premio Nobel de Literatura, Mario Vargas Llosa, o de importantes políticos como el expresidente Alejandro Toledo. Los peruanos lo votaron con la esperanza de que todos esos apoyos y actos acaben por contener cualquier tentación autoritaria o propensa al chavismo que Humala, primer gobernante de izquierda elegido en las urnas en la historia de Perú, pudiera tener.

Pero quizás el factor que más deba tenerse en cuenta, a propósito de las garantías democráticas del gobierno del nuevo presidente, es la conformación del nuevo Congreso. La atomización es la característica más evidente del poder legislativo peruano que quedará establecido desde el 26 de julio, en el cual el oficialismo contará con 47 escaños, el fujimorismo con 37, el partido del expresidente Alejandro Toledo con 21, la agrupación del exministro y reciente candidato a la presidencia Pedro Pablo Kuczynski con 12, repartiéndose los restantes entre otros sectores. El Congreso peruano es unicameral, tiene un total de 130 bancas y los mandatos duran lo mismo que el período presidencial, es decir, 5 años. Con los cual, será necesaria una permanente negociación del poder ejecutivo con las fuerzas políticas minoritarias para poder llevar adelante las políticas públicas que el gobierno crea convenientes. El diálogo y la negociación serán imprescindibles para que Humala pueda gobernar.

Queda por señalar la estrategia de ciertos sectores del poder económico peruano de hacer bajar la Bolsa de Valores para provocar miedo en la población. Sucedió también en Brasil antes de que Lula Da Silva alcanzara la presidencia. La Bolsa bajaba por el miedo a un izquierdista. Pero una vez Lula en el gobierno, la Bolsa de Brasil experimentó durante años ascensos espectaculares. O el miedo era infundado o se trataba de un miedo bien fundado, pero en rumores interesados de los grupos de poder económico. Lo cual llevaría a plantearse, casi filosóficamente, si la libertad de mercado realmente existe, o si es en realidad propiedad de los mencionados grupos de poder económicos.
Después de ver frustrados sus intentos por alcanzar la presidencia de Brasil en dos oportunidades, Lula accedió al poder en 2002 y gobernó por dos períodos consecutivos. Solamente por exhibir un saldo a vuelo de pájaro y exclusivamente cuantitativo, debe recordarse que durante su administración se crearon alrededor de 17 millones de empleos, que aproximadamente 34 millones de personas dejaron la pobreza, que la clase media se engrosó hasta alcanzar el 50 por ciento de la población y que la clase alta aumentó del 8 al 10 por ciento. Lula consiguió que sin que Brasil dejara de crecer, a todos les fuera mejor.

Lo cierto es que Ollanta Humala parece haber alcanzado la presidencia del Perú siguiendo el ejemplo de Lula Da Silva. Habrá que ver ahora si, en el ejercicio del poder, el nuevo mandatario es capaz de emular al más popular líder sudamericano de las últimas décadas.

¿REALIDADES O TEORÍAS CONSPIRATIVAS?

2011-05-30T14:07:00.000-03:00

El asesinato de Osama Bin Laden y el escándalo sexual que le costó la carrera política a Dominique Strauss-Kahn despiertan dudas en buena parte de la opinión pública internacional. ¿Se trata de hechos reales o no?

Para que el propio presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, asumiera el riesgo de desplazarse en soledad por una alfombra roja acaparando luego los micrófonos al momento de anunciar que Osama Bin Laden había dejado de existir, fue porque Bin Laden, había dejado de existir. Es muy poco probable que un presidente estadounidense con ambición de reelección, se someta a hacer un anuncio que pudiera convertirse rápidamente en un papelón y no uno más: el papelón del milenio. ¿Quién puede imaginarse una aparición real de Bin Laden ahora saludando y diciendo “aquí estoy”? Esa primera teoría conspirativa que sostiene que el líder de Al Qaeda aún vive, tiene escaso o nulo asidero. Si estuviera vivo y quisiera golpear al vértice del poder estadounidense, ya habría dado muestras fehacientes de su buena salud.

No obstante lo dicho, no es esa la única teoría conspirativa surgida en torno a la desaparición física del enemigo público número uno de los Estados Unidos. Es que en realidad, el primero en generar dudas, fue el propio gobierno americano. ¿Por qué una operación especial pudo capturar con vida a Saddam Hussein en Irak y no a Bin Laden en Pakistán? Suponiendo que eso hubiera sido inevitable, ¿por qué tanta saña al momento de volar parte de la casa que lo albergaba -asesinando además a todos sus ocupantes- y tanta piedad religiosa y consideraciones hacia el Islam al momento de enterrar el cuerpo del terrorista dentro de las 24 horas de producida su muerte? Independientemente de ello, ¿por qué la inicial carencia de imágenes y por qué la necesidad en la semana posterior al hecho de demostrar que efectivamente se lo había asesinado, mediantes pruebas de ADN, declaraciones de familiares y hasta de comunicados de prensa de la propia red al Qaeda? Otra duda simple pero no por ello menos llamativa: ¿no esperó acaso la administración Obama a que concluyeran los dos hechos comunicacionales más llamativos de esa semana -la boda del príncipe William de Inglaterra y la beatificación de Juan Pablo II- para hacer pública la noticia? Si no se quiere pensar en teorías conspirativas, debe convenirse al menos en que el gobierno estadounidense manejó la comunicación de los hechos con una torpeza tal que justificó las sospechas posteriores.

Otra teoría, más antigua y con asideros más firmes, sostiene que Osama Bin Laden estaba muerto hacía varios años. Numerosos analistas y sitios web de todo el planeta dieron cuenta de que Bin Laden padecía una complicada enfermedad renal que habría dificultado extremadamente su reclusión en la escarpada geografía afgana y sus permanentes huídas de la persecusión norteamericana. Asimismo, de ser real esa enfermedad, el equipamiento necesario para su tratamiento además de costoso y complejo, hubiera implicado mucho cuidado para su traslado y se habría tornado detectable. Una muerte prematura y por causas naturales explicaría además las incongruencias en las apariciones públicas de Bin Laden en los últimos años, siempre patrimonio de la cadena Al Jazeera, donde se lo veía por momentos rozagante y juvenil y, por momentos, demacrado, delgado y envejecido, algo que podría explicarse desde la manipulación de las imégenes.

Pero lo que realmente hay que preguntarse, más allá de si Bin Laden murió o no cuándo y cómo se informó, es el significado de la publicidad de su desaparición física. Eso constituye un hecho y se acerca más a la realidad que cualquiera de las teorías anteriores. La muerte de Bin Laden constituye un mensaje del gobierno de los Estados Unidos en dos sentidos. Al mundo se le advierte: “quien nos desafíe, tarde o temprano será encontrado y castigado”, algo que ya se sabía, pero aparentemente nunca está de más recordar. A la opinión pública estadounidense se le informa: “el ícono del terrorismo internacional, aquel que atentó contra el World Trade Center y contra el Pentágono, ha sido destruído”. Este dato tiene un corolario ineludible, y es que, caído el máximo símbolo del terrorismo, su combate convencional, es decir, la “guerra contra el terrorismo” tal como había sido pergeñada durante el gobierno de George W. Bush, ha concluido. ¿Quiere decir eso que el combate contra el terrorismo llegó a su fin? No, quiere decir simplemente que una forma de combatir al terrorismo, por el momento, terminó. No se responderá ya con la metodología de la guerra tradicional a una amenaza que se presenta a todas luces por fuera de lo convencional. Es el anuncio de que desde ahora se proseguirá combatiendo al terrorismo mediante operaciones especiales, tales como las que han permitido -curiosamente- atrapar a Saddam Hussein o acabar con Bin Laden. Esas operaciones son mucho más económicas que la guerra convencional, causan una infinidad menor de muertes, escasos daños colaterales y despiertan menos recelo en la comunidad internacional. Pero por sobre todas las cosas, el abandonar la guerra tradicional le permitirá a Barack Obama comenzar la ciclópea tarea de enderezar el fabuloso déficit fiscal de la economía estadounidense e intententar sacar de una vez por todas al país de la feroz crisis económica y financiera en la que se encuentra sumido desde fines de 2007. La muerte de Bin Laden, la caída del ícono, es funcional a los objetivos de Obama de desmoivilizar las tropas asentadas en Irak y Afganistán en la fecha autoimpuesta de 2015, y de alcanzar su reelección en 2012.

El escándalo en el que se vio envuelto Dominique Staruss-Kahn es por completo diferente, pero coincide en el condimento aportado por las teorías conspirativas que ponen en tela de juicio a los hechos. El entonces presidente del Fondo Monetario Internacional (FMI) y precandidato a presidente de Francia, era quién mayor intención de voto tenía en su país para quedarse con el cargo. El presunto ataque sexual contra una trabajadora del hotel en el que se alojaba, una viuda inmigrante musulmana de África que vive en el Bronx con su hija adolescente, se transformó prácticamente en un linchamiento mediático. Strauss-Kahn fue retirado del avión en el cual se encontraba embarcado para reagresar a su país, esposado y escoltado por agentes del FBI, en una escena casi hollywoodense.

De inmediato, tanto en Francia como en casi todo el planeta, amplios sectores de la opinión pública comenzaron a dudar de la veracidad de los hechos, dándole entidad a teorías conspirativas que cargaban las culpas en los enemigos políticos de Strauss-Kahn. A un costado quedaron los antecedentes acerca de su libido excesiva, de sus infidelidades reiteradas y de un escándalo ya olvidado por acoso sexual en el propio organismo que conducía. Estas teorías suponen que la libido lo habría convertido en una presa fácil y que su reputación de Casanova permitió tejer fácilmente una historia de incontroladas pulsiones sexuales. Lo cierto es que la exhibición de Strauss-Kahn, se lo halle o no culpable, hace harto improbable que pueda postularse como candidato a presiente francés el año entrante. Más aún, quienes señalan que se trató de una trampa, miran al palacio del Elíseo y, concretamente, al presidente Nicolás Sarkozy, quien intenta remontar su alicaída imagen en los sondeos de opinión. En ese sentido, Sarkozy articula estrategias desde hace tiempo para recuperar la popularidad perdida ante su pueblo y en ese mismo contexto se sitúa el protagonismo que le ha dado a Francia respecto de las revoluciones que han estallado en el mundo islámico y, más aún, en la guerra civil Libia, impulsando la participación militar de la Organización del Tratado del atlántico Norte (OTAN).

Desaparecido de la escena política Strauss-Kahn, el socialismo francés verá reducidas sus chances de proponer un candidato fuerte frente a Sarkozy y a la candidata del ultraderechista Frente Nacional, Marine Le Pen. En última instancia, si Sarkozy consigue polarizar la elección presidencial con el Frente Nacional, llegaría a provocar el mismo fenómeno que Jacques Chirac en 2002, cuando en la segunda vuelta consiguió que todo el arco político progresista lo votara -tapándose la nariz en señal de desprecio- para evitar un eventual triunfo de la ultraderecha.

Independientemente de que los hechos sean tal como se relatan o que las teorías conspirativas tengan mayor o menor entidad, lo cierto es que si las sospechas aparecen es porque la opinión pública a lo largo y a lo ancho del planeta ya no está dispuesta a creer lo que se le cuenta como si se tratara de una verdad revelada. Pero también hay que señalar que han perdido credibilidad los artífices de las noticias. Tanto en el caso de la muerte de Bin Laden como en el del escándalo de Staruss-Kahn, la opinión pública descree de los medios masivos de comunicación, pero por sobre todo, descree de las intenciones que realmente albergan los gobiernos de los Estados Unidos y de Francia. Curiosamente, los dos países que asombraron al mundo a fines del siglo XVIII con un esperanzador mensaje de libertad y actualmente lo vapulean con su realidad de guerras y xenofobia.

CUESTA UN PERÚ

2011-04-11T14:48:00.000-03:00

Los peruanos sabrán finalmente quién será su nuevo presidente el 5 de junio, fecha prevista para el ballotage. La definición será entre Ollanta Humala, de la izquierda, y Keiko Fujimori, de la derecha.

Al llegar a las elecciones presidenciales del domingo 10 de abril los peruanos tenían una sola certeza: ese día no definirían quién sería su nuevo presidente. Sí dejarían en claro quiénes serían los dos competidores que el 5 de junio deberán medirse para determinar quién será el sucesor de Alan García. Fuera de estas escasas certezas, reinaba la incertidumbre.
De los diez candidatos presidenciales en danza, cuatro se encontraban en condiciones de aspirar a la segunda vuelta electoral. Pero los porcentajes que ostentaba cada uno en los sondeos de opinión dejaba en claro que ninguno podría superar el 50 por ciento de los sufragios tal como lo exige la Constitución.
Alejandro Toledo, expresidente y recordado opositor a Alberto Fujimori, compitió y mantuvo hasta las elecciones posibilidades reales de ingresar al ballotage. Sin embargo -y más allá de su mensaje que instaba a votar por alguien conocido- los peruanos han demostrado sus preferencias por “alguien por conocer”. Toledo encarna para muchos peruanos el sueño de que hasta el más desfavorecido puede finalmente alcanzar el éxito. Su origen humilde y perteneciente a la comunidad de pueblos originarios, lo sitúa muy cerca de la realidad de millones de compatriotas. Hasta hace un mes era favorito, pero no obstante lo expresado, muchos peruanos recuerdan aún muchos de sus desmanejos como primer mandatario, acusaciones de hechos de corrupción y el estado -impropio para un presidente- en que debió ser retirado de más de una fiesta. Con el 15 por ciento de los votos, quedó en cuarto puesto.
Pedro Pablo Kuczynski, exministro de economía durante la presidencia de Alejandro Toledo, ofreció durante la campaña electoral un mensaje de profundización en la economía neoliberal que, en los últimos años, ha logrado que su país crezca en un promedio de 6,5 por ciento, convirtiendo a Perú en uno de los países más pujantes de la región. Kuczynski debió luchar contra varias dificultades: su edad -tiene 72 años-, su apellido de origen polaco y de difícil pronunciación -algo que resolvió popularizando sus siglas PPK-, y su doble ciudadanía peruano-estadounidense. Kuczynski posiblemente haya sido el más exitoso de los candidatos en el sentido de que pudo superar la mayor parte de los escollos que se le presentaban, con un discurso que impactó fuertemente en la juventud y que lo convirtió prácticamente en el único candidato que creció sin dificultades, además de no contar con una imagen negativa significativa. Hasta último momento compitió palmo a palmo con Keiko Fujimori por el segundo lugar que lo hubiera habilitado para participar del ballotage. Quedó tercero con el 20 por ciento de los sufragios.
Keiko Fujimori, de 35 años de edad, se presentó como una mujer experimentada pese a su juventud, dado que ofició como Primera Dama del Perú durante la segunda presidencia de su padre. Ha tratado por todos los medios de capitalizar el legado positivo del expresidente Alberto Fujimori. Visto desde el exterior, el fenómeno de Keiko parece difícil de explicar. Su padre prácticamente huyó del país en 2000, luego de haberse consagrado por tercera vez consecutiva como presidente, desconociendo el texto constitucional y en medio de denuncias de fraude electoral. Pero lo que lo exoneró del poder fueron las graves acusaciones de corrupción de las que fue objeto, especialmente por su vínculo con Vladimiro Montesinos, un operador político corrupto, vinculado al narcotráfico y que había sido un cercano asesor suyo. También se lo acusó de cometer crímenes de lesa humanidad en el combate contra la guerrilla de Sendero Luminoso. Fujimori fue finalmente extraditado desde Chile, donde fue detenido durante un viaje, para ser posteriormente procesado, juzgado y sentenciado en su país a 25 años de prisión. ¿Cómo se explica entonces el apoyo de casi un cuarto del electorado peruano a su hija? Principalmente porque Alberto Fujimori aportó a las clases bajas peruanas estabilidad en dos sentidos. Al erradicar la guerrilla, Perú se situó de nuevo como destino de inversiones y de turismo. Esto repercutió en la creación de empleos, pero por sobre todo, en la tranquilidad de que una persona que salía a trabajar volvería a su casa por la noche. La otra estabilidad que aportó Fujimori fue la del combate exitoso contra la inflación. Por poco dinero que obtuviera, una persona sabía qué podía comprar y con cuánto dinero a comienzos o a fin de año. La estabilidad económica también le permite organizarse a los humildes. En eso se resume lo que para importantes sectores de la población representa Fujimori: salir de casa en paz para poder trabajar y que el dinero ganado valga más o menos lo mismo a fin de mes. Keiko capitaliza eso y le agrega en su discurso dos cosas más. Quiere combatir la inseguridad tal como su padre combatió a la guerrilla -un arma de doble filo si se recuerdan los delitos de lesa humanidad cometidos- y propone un efecto de derrame sobre el grueso de la población a partir de los buenos momentos macroeconómicos que atraviesa el país. Con el 23 por ciento de los votos, Keiko obtuvo el preciado segundo lugar en la elecciones que le permitirá competir por la presidencia el 5 de junio.
Ollanta Humala, referente de la izquierda nacionalista fue -tal como sucediera en 2006- el ganador de la primera vuelta con el 30 por ciento de los sufragios. Sin embargo, deberá demostrar que puede capitalizar el sufragio de muchos de los peruanos que lo vislumbran como un aprendiz del presidente venezolano Hugo Chávez. Humala comparte con Toledo la identificación étnica con los pueblo originarios, algo que tracciona votos en ese sector y entre los mestizos que suponen conjuntamente alrededor del 85 por ciento de la población. Desde que perdiera la presidencia en la segunda vuelta en 2006, Humala comprendió que debía moderar su discurso y, simultáneamente, alejarse de la figura de Chávez, a quien la mayoría de los peruanos deplora abiertamente. Aconsejado por los mismos asesores de Luiz Inacio Lula Da Silva, Humala consiguió pulir su discurso y, si bien no oculta su intención de implementar un sistema redistributivo de la riqueza que impacte sobre los sectores sociales postergados -que representan alrededor del 35 por ciento de la población-, se muestra ahora más contemplativo con la economía de mercado que le ha permitido a Perú crecer sostenidamente en los últimos diez años.
Interrogantes son los que sobran ante la segunda vuelta electoral del 5 de junio. Tanto Humala como Keiko Fujimori tienen -a pesar de ser los más votados- una imagen negativa muy fuerte que supone un techo a sus aspiraciones. Aquel de los dos que consiga despegarse más rápidamente de los temores o preocupaciones que despiertan entre sus compatriotas, tendrá una mejor oportunidad de alcanzar la presidencia. Debe tenerse en cuenta que la mayor parte del electorado propende a continuar con el modelo económico vigente aunque reclamando una mayor insidencia social. En ese sentido, el discurso de Keiko es más afín. Sin embargo, la preocupación porque en una eventual presidencia suya indultara a su padre, es una dificultad que deberá sortear.
Es interesante evaluar la atomización política peruana, teniendo en cuenta que ni Alejandro Toledo ni el reciclado Alan García consiguieron convertir los éxitos de la economía en popularidad. De hecho, no hubo en esta elección un candidato oficialista. También debe tenerse en cuenta que para los 11 millones de peruanos en situación de pobreza, el aumento del Producto Bruto Interno o los reconocimientos a la gestión de gobierno no paliaron las necesidades de agua potable o de un mejor acceso a la cobertura de salud. Por último, las elecciones legislativas presentan un futuro Congreso atomizado, sin dominio de ningún partido, algo que supondrá una dificultad para el próximo presidente sea quien fuere, al momento de aplicar los grandes lineamientos políticos. Indudablemente, con semejante atomización política, en el país andino alcanzar la presidencia cuesta un Perú.

ATAQUE DE PROTAGONISMO

2011-04-04T14:04:00.000-03:00

El presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, ha buscado recuperar en lo que va de 2011 un protagonismo en el escenario político internacional que había perdido. El objetivo: las elecciones presidenciales de 2012 en su país.

Luego de algunos años en aparente calma, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, parece decidido a recuperar protagonismo internacional para su país y para sí mismo. Conocedor de la idiosincrasia de su pueblo, sabe que apelando al orgullo de los franceses en el plano global, puede remontar su alicaída imagen.

Hace tiempo que algunos analistas políticos señalan la pérdida de liderazgo de Francia en el plano internacional. Y es cierto que su participación como miembro fundador y destacado -pero miembro al fin- de la Unión Europea (UE), diluye su protagonismo dentro del bloque regional. Pero no debe interpretarse el nuevo impulso del presidente como una estrategia para volver a situar a Francia en la cúspide de la pirámide de la toma de decisiones globales, sino más bien como una estrategia de política doméstica en beneficio propio.
Lo cierto es que los resultados en las elecciones locales han sido desfavorables en los últimos tiempos para Sarkozy y su partido, la Unión por un Movimiento Popular (UMP), incluidas las de hace menos de un mes, que le dieron la victoria al Partido Socialista. A eso se le agrega el fenomenal crecimiento de la extrema derecha representada por el Frente Nacional, cuya candidata presidencial, Marine Le Pen -hija del viejo líder y fundador del partido, Jean-Marie Le Pen-, le resta votos a Sarkozy y a la derecha moderada que representa.
Sarkozy siempre tubo un alto perfil de exposición pública. Basta con repasar algunos de los escándalos en los que se vio envuelto. Apenas ganadas las elecciones en 2007, causó polémica su descanso en el yate de un amigo multimillonario que había aportado fondos para su campaña electoral. En una oportunidad ofreció una conferencia de prensa en un estado más jocoso que lo habitual o, como sostuvieron muchos, en estado de ebriedad. Posteriormente, protagonizó una mediática separación de su segunda esposa en simultáneo con un romance -y posterior matrimonio- con la modelo italiana devenida cantante, Carla Bruni.
La actualidad encuentra al primer mandatario francés con una imagen disminuida ante la opinión pública, donde los sondeos no lo ubican siquiera entre los dos candidatos con posibilidades de llegar a una segunda vuelta o ballotage. Si ese presagio se tornara realidad, sería la primera vez en toda la historia de la V República Francesa, fundada por Charles De Gaulle en 1958, que un presidente en ejercicio, candidato a la reelección, quedaría fuera de la segunda ronda electoral. Sin embargo, existe en la política francesa actual un gran debate acerca de la necesidad de reglamentar y limitar a las consultoras de opinión pública dados los medios que utilizan para efectuar los sondeos, que aparentemente incurrirían en prácticas non sanctas, como por ejemplo, la entrega de incentivos a los encuestados y la omisión deliberada de algunos candidatos en los cuestionarios. No obstante ello, todos coinciden en vaticinar un fuerte crecimiento de la ultraderecha del Frante Nacional y una buena elección de los socialistas, entre quienes se disputaría hoy por hoy la presidencia.
Es por estos motivos que ante las elecciones presidenciales que se llevarán a cabo en 2012, Sarkozy se muestra decidido a recobrar el protagonismo perdido recurriendo en primer lugar a la política internacional. Demostrando el liderazgo francés en el plano global espera insuflar orgullo a los franceses y mostrarse como un estadista, mientras apoya a algunos aliados internos de un peso considerable, concretamente, al sector empresario vinculado a la energía nuclear.
A la luz de estos objetivos es como debe entenderse la decisión del gobierno francés de ser el primero en apoyar a los rebeldes en Libia contra Muammar El Gadafi, al punto de reconocer al gobierno provisional como legítimo. En este sentido, Sarkozy no tuvo reparos en proceder incluso a costa de la Política Exterior Común de la UE, que se mantuvo expectante respecto de los acontecimientos en Libia. El ministro francés de Relaciones Exteriores, Alain Juppé, no tuvo reparos sobre el tema al expresar que "la política común europea de seguridad y defensa está muerta". Las divergencias que produjo la crisis en Libia, principal proveedor de petróleo de la UE y tierra fértil para las ganancias de varias empresas petroleras europeas, es la mayor desde la que generó la invasión de los Estados Unidos a Irak en 2003.
Es también bajo esta mirada que debe interpretarse la visita de Sarkozy a Japón y su ponderación del empleo para fines civiles de la energía nuclear. Tras la alarma mundial desatada por la crisis de la central nuclear de Fukushima, cuyos desperfectos fueron ocasionado, por el violento tsunami que azotó Japón, el gobierno francés fue el único que evitó sumarse a la histeria colectiva de muchos Estados que decidieron suspender sus planes nucleares, dando lugar a todo tipo de cuestionamientos, verosímiles e inverosímiles.
Desde luego, habrá un antes y un después de Fukushima. Previendo eso es que Nicolas Sarkozy propuso una conferencia mundial de responsables de instalaciones nucleares para revisar las normas de seguridad, de manera tal de hacerlas más rigurosas, costosas y con alcance global. No obstante eso, tanto la propuesta y como la visita a Japón poco tienen que ver con gestos de solidaridad con el pueblo japonés, sino que responden al interés concreto de Francia en un sector en el cual es líder mundial, tanto por el rol que juega en su propio suministro eléctrico como por su potente industria nuclear.
Hasta en lo más elemental de la política doméstica existen instrucciones para que el protagonismo del presidente no se vea opacado. La primera dama, Carla Bruni, debió retrasar hasta después del verano de 2012 el disco que está grabando (y cuyo lanzamiento estaba previsto para el próximo otoño), para presentarlo una vez que se hayan celebrado las elecciones presidenciales.
El ataque de protagonismo de Nicolas Sarkozy en la escena mundial está encadenado a sus necesidades electorales en la política doméstica. Habitualmente sucede esto, pero no siempre la ligazón es con los intereses políticos personales sino con las estrategias políticas del gobierno en beneficio del país.
El caso de Sarkozy en Francia es uno de tantos liderazgos mediocres en una Europa que por momentos parece unida muy frágilmente. En Italia, el primer ministro, Silvio Berlusconi, está siendo juzgado por prostitución de menores y cohecho. En Alemania, la primera ministra, Angela Merkel, fue derrotada en las últimas elecciones regionales y su política exterior parece por momentos autista y alejada de lo que sucede en el mundo. En Portugal renunció el presidente mientras el país está a un paso del rescate financiero. En España, con índices astronómicos de desempleo, el gobierno no sabe por dónde desandar la crisis económica y financiera.
Pareciera que a los líderes europeos solamente los salva el protagonismo, pero no el propio, sino el del mal momentos de los otros, de lo tunecinos, de los egipcios, de los libios, de los japoneses...

NOTICIAS EXPLOSIVAS

2011-03-21T23:59:00.000-03:00

El tratamiento que recibieron las noticias del tsunami que azotó Japón y la crisis abierta por las centrales nucleares afectadas abren algunos cuestionamientos acerca del manejo de la información por parte de los medios masivos de comunicación.

El terremoto de Sendai, el tsunami, la ola negra cubriéndolo todo, fueron sin duda noticias de una catástrofe natural repentina con graves consecuencias para la vida de miles de seres humanos. Resulta imposible no experimentar dolor, tristeza y solidaridad por el pueblo japonés, portador de tantos sinsabores como de la dignidad y la grandeza necesarias para superarlos una y otra vez.

A partir de la tragedia en Japón, los medios masivos de comunicación cambiaron rápidamente el foco de su atención, dejando en un segundo plano la ola revolucionaria que baña al mundo islámico para concentrarse en una de las consecuencias del tsunami: la crisis nuclear en la central de Fukushima. Repentinamente, la posibilidad de un caos nuclear se apoderó de los medios de comunicación locales y extranjeros. Se habló de armagedón, de catástrofe nuclear, de un nuevo Chernobyl. Se reinstaló en la agenda de los medios de comunicación un tema que, en los hechos, nunca fue abandonado: el del peligro que supone la producción de energía nuclear. Una suerte de histeria colectiva se desparramó principalmente por los países más desarrollados del planeta. Lejos de intentar aportar algo de cordura, los gobierno de numerosos países decidieron suspender planes nucleares y la construcción de nuevas centrales de energía atómica. Uno de los casos más emblemáticos fue el de China, que cuenta con el plan nuclear más ambicioso del globo con la pretensión de construir 28 reactores, y que fue suspendido para evaluar las medidas de seguridad adoptadas.

Toda fuente de energía supone un peligro. ¿Acaso se debatió la posibilidad de abandonar el petróleo como recurso energético luego del vergonzoso derrame de la empresa British Petroleum en el Golfo de México? Lo cierto es que son numerosos los países que dependen cada vez en mayor medida de la energía nuclear. Japón, que no dispone de recursos energéticos tradicionales para explotar, debe recurrir necesariamente a esa forma de energía.

Lo que sucedió podría describirse como una auténtica serie de eventos desafortunados. En principio y contrariamente a las hipótesis que señalaron irresponsabilidad por parte de las empresas y autoridades japonesas, es menester aclarar que pese a que las estadísticas señalaban promedios de actividad sísmica de alrededor de 7,5 grados en la escala de Richter, la central nuclear de Fukushima fue diseñada para soportar un terremoto de una potencia de 8,2 grados, con el supuesto de que algo semejante nunca ocurriría. El sismo que se produjo fue de 8,9 grados, casi 9. La escala Ritcher no es lineal, sino logarítmica, lo que significa que un terremoto de 9 grados es casi 30 veces más potente que uno de grado 8 y 900 veces más potente que uno de 7. Para tomar un punto de referencia reciente, el que produjo el tsunami ha sido unas 800 veces más potente que el terremoto de Haití (7,2 grados). Ningún científico, político, funcionario o periodista podía esperar que un terremoto de esta magnitud pudiera producirse con tan tremendas consecuencias, para colmo, en el país con la mejor estructura antisísmica del planeta. No obstante ello, las averías en Fukushima no fueron producidas por el terremoto. De acuerdo a las medidas de seguridad adoptadas, con el sismo se produjo la detención de emergencia de los reactores y las turbinas dejaron de producir electricidad. Como consecuencia, el circuito de refrigeración dejó de recibir suministro eléctrico, lo que motivó que se pusieran en marcha los generadores diésel externos. Entonces sí se produjo la verdadera catástrofe: el agua del tsunami averió los generadores externos. La última línea de defensa eran las baterías, que funcionaron ocho horas antes de agotarse. Entonces se recurrió a los generadores móviles, cuyos conectores no coincidían con los de las bombas de refrigeración. Cuando se consiguió recuperar el circuito de refrigeración, había pasado ya demasiado tiempo y se había generado sobrecalentamiento, con la posterior explosión, fuga radiactiva y alarma mundial.

Por supuesto que el tema amerita cobertura y cuidado. También requiere ser comunicado adecuadamente para no generar otro tsunami -esta vez nutrido de la histeria colectiva- de efectos catastróficos. Porque mientras los medios masivos de comunicación de casi todos los rincones del planeta esperaban con una ansiedad morbosa que se produjera una explosión apocalíptica, mientras esperaban poder reproducir en vivo y en directo un hongo nuclear como el de Hiroshima o el de Nagasaki, centenares de personas morían -por tomar solamente un ejemplo conocido- en Libia, pero no a manos de la furia de la naturaleza ni de un accidente nuclear, sino a manos de otros hombres, conducidos por un dictador que hace 42 años se encuentra en el poder.

La utilización de la energía nuclear constituye desde luego un tema de máximo cuidado. Aunque no hayan debido lamentarse muertes directas debido a las fallas de los reactores nucleares japoneses y se dificulte la comparación con las decenas de miles de muertos y desaparecidos producto del tsunami, indudablemente hay que aprender de lo ocurrido. Hay que revisar las hipótesis de seguridad de las instalaciones nucleares, los emplazamientos en que su ubican, reforzar los sistemas de emergencia pensando en estas contingencias y los protocolos de seguridad. Porque las consecuencias de las explosiones en la central nuclear de Fukushima serán plenamente comprendidas en toda su dimensión en el futuro. Hasta ahora se sabe que la expulsión a la atmósfera de partículas radiactivas ha llegado a contaminar el agua y hasta los alimentos. En las proximidades de la central se registraron valores entre 8 y 10 veces superiores a las máximas soportadas por los seres humanos y en la capital, Tokio, pudieron tomarse medidas de radiación superiores a las normales. Pero debe volver a señalarse: no fue la mano del hombre la que produjo la tragedia, como sí lo fue en el caso de Chernobyl y por ese motivo no se trata de comparaciones serias.

Sin embargo, sí fue la mano del hombre la que produjo en Libia miles de muertes que posiblemente se hubieran evitado si, en primer lugar, los medios masivos de comunicación no hubieran anunciado -ya nadie sabe bajo la responsabilidad de qué fuentes- que el régimen de Muamar el Gadafi ya estaba tambaleando. Si, en segundo lugar, la comunidad internacional, representada por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y su Consejo de Seguridad, cuyo objetivo es garantizar la paz y la seguridad mundiales, no hubiera demorado una enormidad en brindar un marco legal adecuado para una intervención militar en Libia. Si, en tercer lugar, la mayor parte de los países miembro de la unión Europea, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y el gobierno de los Estados Unidos no hubieran estado tan preocupados por salvaguardar sus intereses económicos vinculados al petróleo -que vaya si causa muertes- o a la posibilidad de tener que recibir a cientos de miles de refugiados -léase inmigrantes irregulares- o posteriores amenazas terroristas.

¿Acaso las dictaduras no deben prevenirse y los accidentes nucleares si? ¿Dónde estaban los medios masivos de comunicación mientras Gadafi emprendía acciones bélicas contra su propio pueblo? Aunque resulte deplorable mencionarlo siquiera: ¿acaso la vida de un japonés, un europeo o un estadounidense vale más que la de un libio? ¿No deberían los gobiernos de los países más desarrollados evitar sumarse a la vorágine de la noticia catástrofe para informar y tranquilizar a la población en lugar de dejarse arrastrar por un tsunami de histeria y permitiendo que la agenda periodística prevalezca sobre la agenda política? Son solamente algunas dudas que tal vez sería bueno plantearse. Mientras tanto, cada ser humano, en vez de gozar de la libertad de la información podría convertirse en esclavo de las noticias explosivas de las cuales, siempre, alguien está sacando rédito.

LA RABIA QUE NO ALIVIA A LIBIA NI ARRIBA A ARABIA

2011-03-04T21:06:00.000-03:00

Mientras en todo el mundo se sigue con preocupación el desarrollo de la crisis en Libia, poco se sabe de lo que ocurre en Arabia, cuyo régimen político es uno de los más represivos del mundo Islámico.

Un día, quienes conducen los destinos del globo, se acordaron de que Muamar el Gadafi era un dictador sanguinario. A partir de la feroz represión desatada contra sus compatriotas, producto de la sublevación de aquellos disgustados con su régimen, los socios de Gadafi debieron abandonar las posturas contemplativas. La Organización de las Naciones Unidas (ONU) pidió el juicio político a Gadafi por crímenes de guerra. Desde la Unión Europea (UE) y los Estados Unidos, le piden que se vaya para evitar un baño de sangre. Hasta su socio político europeo, el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, decidió “soltarle la mano” a un dictador que nunca ocultó su condición.

Gadafi es líder de facto de su país desde 1969, cuando tomó el poder mediante un golpe de Estado. Pese a que oficialmente no ocupa ningún cargo público, se le atribuye el título honorífico de “Líder de la Revolución” o “Hermano Líder y Guía de la Revolución”. En el modo de relacionarse con el mundo se caracterizó por adoptar mutaciones sorprendentes. Al comienzo, su régimen preservó cierta cercanía con Francia, pero al poco tiempo se alineó con la ahora extinta Unión Soviética, enfrentando los intereses de los Estados Unidos. Abrazó sucesivamente el panarabismo, el anticomunismo, el prosovietismo, el panislamismo, el intervencionismo belicista y un panafricanismo pacifista mediante el cual se convirtió en el artífice de la Unión Africana. Durante la década de los '80, fue objeto de varios intentos de derrocamiento por parte del gobierno de los Estados Unidos, siendo considerado uno de los principales promotores del terrorismo internacional. Su régimen no se privó de intervenir política y militarmente en la vida de los países vecinos y, hasta fines de los años '90, fue considerado -a instancia de los Estados Unidos y sus aliados- digno de aislamiento. Desde entonces y demostrando su capacidad negociadora, Gadafi abandonó el patrocinio del terrorismo internacional y el desarrollo de armas de destrucción masiva, lo cual, junto a la política de apertura al ingreso de empresas petroleras extranjeras, le permitió a Libia ser reincorporada al concierto de naciones. Tras los atentados de septiembre de 2001 en los Estados Unidos, estas nuevas posturas de Gadafi fueron bien asimiladas por las potencias occidentales, que sacaron a Libia de la categoría de “Estado paria” para situarla de nuevo como miembro pleno de la comunidad internacional. En los últimos años, los dirigentes políticos más destacados de los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Italia y Alemania visitaron la capital del país, Trípoli, y se fotografiaron sonrientes con Gadafi, cuyo régimen represivo ya no era de cuidado porque se había transformado en el proveedor de -nada más y nada menos- que el 80 por ciento del petróleo que consume la UE.

La rabia desatada en Libia se inscribe en el marco de las protestas surgidas en varios de los países islámicos desde comienzo de este año. Entre el 13 y el 16 de enero, molestos por las dificultades económicas y la corrupción política, los manifestantes en Darnah, Bengasi, Bani Walid y otras ciudades libias irrumpieron en viviendas que el gobierno estaba construyendo. Hacia fines de ese mes, un escritor y comentarista político convocó mediante internet a que la gente se manifestara a favor de la libertad de expresión, inspirado en los levantamientos de Túnez y Egipto. Las primeras manifestaciones comenzaron el 15 de febrero y, en pocos días, más de una decena de manifestantes fue asesinada en enfrentamientos con los grupos oficialistas y con la policía secreta. Además, diversos medios de comunicación internacionales informaron maniobras de represión extrema, tales como bombardeos indiscriminados en las ciudades. Gadafi fue observador de la caída de los gobiernos de los países vecinos como producto de los reclamos populares, motivo por el cual decidió no correr el mismo destino y ordenó reprimir cualquier intento por desestabilizar su gobierno de la manera más violenta. Las protestas, lejos de atemperarse ante la intransigencia de Gadafi y la represión contra los manifestantes, degeneraron en una revuelta que se extendió rápidamente por la parte oriental del país, tradicionalmente hostil al dictador. Gran parte del ejército apostado en esa zona se unió a los opositores, mientras los leales al régimen abandonaron las armas y los cuarteles. La zona occidental de Libia también comenzó a caer bajo el control de los opositores a Gadafi, quedando Trípoli rodeada de ciudades controladas por los rebeldes. Su cercanía hizo que las fuerzas leales al régimen lanzaran una serie de ataques contra dichas ciudades para recuperarlas causando numerosas bajas, pero sin conseguir detener el avance opositor hacia la capital. Todo parece indicar que Gadafi no claudicará, no se fugará y dará batalla hasta el final, sin importarle demasiado la suerte de su pueblo.

La dirigencia política occidental, lejos de aparentar sorprendida, podría sincerarse aunque fuera una vez y admitir que toleró por conveniencia a otro dictador por casi 42 años. Pero eso no va a suceder. Claro ejemplo de por qué no sucederá es como, curiosamente, la rabia desatada en buena parte del mundo islámico aún no arribó a Arabia, país que cuenta con uno de los sistemas más autoritarios de la región y, por qué no decirlo, del mundo.

La Casa de los Saud gobierna el país desde 1932. No hay más constitución política que el Corán. Los partidos políticos están prohibidos. No hay parlamento elegido. Las mujeres no tienen derechos políticos. Las últimas elecciones celebradas en el país, circunscriptas a cargos locales de dudosa relevancia, fueron celebradas en 2005. El gobierno de los Estados Unidos nunca le reclama -más allá de lo formal- que adopte las medidas tendientes a democratizar el sistema político que sí le exige otros países. Lo cierto es que Arabia Saudita es el principal productor mundial de petróleo, el principal proveedor de los Estados Unidos y su aliado estratégico en la región.

Como si esos datos no fueran suficientes y para no correr la suerte de Túnez, Egipto y Libia, el rey Abdalá adoptó medidas económicas tendientes a asegurar la paz social y mantener el statu quo político, es decir, su poder ilimitado. Concretamente, adoptó medidas sociales que involucran entre 20 y 30 mil millones de euros destinados a la generación de empleo y a la construcción de viviendas destinadas principalmente para jóvenes. También efectivizó en planta permanente a 90 mil empleados del Estado que se encontraban en planta transitoria, de manera de asegurarse la lealtad de la administración pública ante eventuales revueltas en el seno de la sociedad civil.

Independientemente de que la ola revolucionaria que azota a una parte importante del mundo islámico alcance o no a Arabia y concluya de manera más o menos sangrienta en Libia, algunas consecuencias ya están a la vista.

La economía europea, todavía no recuperada de la crisis económica y financiera desatada en 2008, se ha estancado aún más. El valor del euro cae y el precio del petróleo aumentó hasta niveles superiores a los 110 dólares el barril. No son pocos los analistas que pronostican que el precio del oro negro superará los 150 dólares y podría llegar hasta los 200 si la crisis se profundiza.

La coyuntura se torna favorable para los países latinoamericanos debido a que se espera una época de bonanza como producto de las ganancias procedentes del petróleo. Las empresas petroleras de Brasil (PetroBras), México (PeMex), Venezuela (PDVSA) y Colombia (Ecopetrol), esperan traccionar las economías de sus países y de la región en su conjunto. También Bolivia, el principal productor de gas natural regional se beneficiará del aumento en el precio de ese combustible.

Curiosamente, la desgracia de Gadafi termina beneficiando a su amigo y aliado, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez. En su país, las exportaciones de petróleo suponen la mitad de todos los ingresos del Estado. Así de compleja resulta la política y la economía en el mundo del siglo XXI: la rabia que no alivia a Libia ni arriba a Arabia, consuela a Venezuela.

LA OLA REVOLUCIONARIA

2011-02-18T13:38:00.000-03:00

La impronta revolucionaria en numerosos países de la comunidad islámica constituye un panorama novedoso en la política mundial. La necesidad de cambios políticos y económicos impulsa las movilizaciones populares.
Referirse a “mundo árabe” constituiría una generalización bastante imprecisa. Porque muchos de los países pertenecientes a la comunidad islámica que ingresaron recientemente en las turbulencias revolucionarias, no lo son. Irán es el más claro ejemplo de ello dado que, étnicamente, su población es mayoritariamente de origen persa.
El elemento aglutinante que aparece como el más visible es entonces el religioso. Se trata de países en los cuales la amplia mayoría de las personas profesan el Islam. Pero como sucede con el cristianismo y aún con el judaísmo, el Islam no constituye una religión monolítica. Tiene múltiples variantes que son esencialmente similares en la creencia, pero tienen diferencias teológicas y legales importantes. Las mayores ramas del Islam son los suníes y los chiíes. Existen además otros grupos minoritarios como los jariyíes y los wahhabíes, una vertiente de la corriente suní.
De esta manera, aunque la identificación religiosa aparezca para los occidentales como la más visible para entender y focalizar esta verdadera ola revolucionaria, sigue siendo insuficiente para entender sus fundamentos. No son ni la pertenencia étnica ni la pertenencia religiosa por sí solas las que definen la naturaleza de estas revoluciones, iniciadas hace aproximadamente dos meses en Túnez.
Los elementos subyacentes a estas crisis cuyas expresiones revolucionarias están conmoviendo al mundo, son múltiples y complejos, pero bien pueden resumirse en dos. Por un lado, una crisis de legitimidad respecto de los regímenes políticos. Tanto la creencia como el acuerdo existente entre gobernantes y gobernados se ha visto lesionada. La creencia de la población en el derecho a gobernar por parte de sus gobernantes se ha erosionado. Los acuerdos, es decir, las reglas de juego mediantes las cuales los gobernantes gobernaban, han dejado de tener validez para los gobernados. ¿Por qué? Porque se produjo un hartazgo del ejercicio autocrático y represivo del poder y de la forma de gobernar, disfrazada en la mayor parte de los casos de democracia, cuando en realidad se trata de la mera aplicación de un electoralismo de escaso contenido.
Los regímenes gobernantes en los países que actualmente protagonizan insurrecciones han utilizado las estructuras de poder del Estado, y principalmente a las instituciones represivas, para garantizar el esquema de dominación de los grupos sociales privilegiados -siempre minoritarios- en detrimento de los sectores populares. Los privilegiados en estos países pertenecientes a la comunidad islámica ya eran privilegiados durante los regímenes coloniales y de ocupación previos a los movimientos y guerras de independencia, en su mayoría anteriores a la Segunda Guerra Mundial. Es decir que quienes actuaron como libertadores de las potencias dominantes extranjeras acabaron por convertirse en socios de los sectores acomodados de siempre. Quizás el único caso distinto sea el de Irán, cuyo régimen teocrático se instauró en 1979 a expensas de las élites dominantes tradicionales. No obstante ello, en Irán también se ha vulnerado la legitimidad en las últimas elecciones presidenciales, donde se ha denunciado insistentemente un fraude a favor del oficialismo que responde a los mandatos de las autoridades religiosas del país.
El otro elemento subyacente de la crisis es socioeconómico y está íntimamente relacionado con el anterior. Sistemáticamente se ha impedido una distribución equitativa de la riqueza y la injusticia social se convirtió en política pública. Recuérdese que una política pública puede definirse como “todo lo que un gobierno decide hacer o no hacer”. En este caso, los gobiernos autocráticos de los países en cuestión decidieron enriquecer a sus miembros y garantizar los privilegios de los poderosos de siempre en desmedro de una justicia social para los sectores populares que finalmente les habría dado su apoyo. Se le agrega a ello el crecimiento de la población en la mayoría de los países islámicos y la existencia en la actualidad de una pirámide social que cuenta con numerosos jóvenes, muchos de ellos estudiantes universitarios y profesionales ya recibidos que se encuentran sin perspectivas de futuro. Una de las quejas más frecuentes en las movilizaciones populares fue ésa: que se les había vedado el futuro a los jóvenes. Si a un ser humano en condiciones desfavorables, sea de la etnia, la religión o la ideología que fuera, se le quita la esperanza ¿qué le queda?
Un factor actuó como la chispa que enciende la mecha que hace estallar el polvorín. Los acontecimientos de Túnez, que provocaron la caída del gobierno de Ben Alí, les demostraron a muchas personas a lo largo y a lo ancho del Islam que buscar un cambio de rumbo era posible. El contagio prendió velozmente en Egipto, que no es un país más entre los musulmanes. Egipto junto a Turquía constituyen para los occidentales y, principalmente para los intereses de los Estados Unidos y la Unión Europea (UE), una demostración de cómo un país islámico puede adoptar un sistema político laico, (aparentemente) democrático y capitalista. Además, se trata de países gendarmes de los intereses antes mencionados, Egipto, por controlar el Canal de Suez que une el mar Mediterráneo con el mar Rojo, y Turquía, por controlar el paso entre el mar Mediterráneo y el mar Negro, además del paso por su tierra de importantes gasoductos y oleoductos. En este sentido, la percepción de que la caída de Hosni Mubarak en Egipto fue “habilitada” desde los Estados Unidos y la UE posiblemente haya envalentonado a los disconformes de otros países islámicos a pronunciarse contra sus respectivos gobiernos.
Debe hacerse un apunte respecto del caso de Egipto. Hasta el momento, el que cayó fue solamente Mubarak. El esquema de poder autocrático que habitaba detrás suyo permanece inalterado y hasta el plazo de convocatoria a elecciones es el mismo que había fijado el mandatario renunciante. En síntesis, hasta ahora en Egipto es muy poco lo que ha cambiado.
También debe decirse que es aún temprano para vaticinar el desenlace de esta monumental crisis. Sí puede pensarse que en cada país adoptará características diversas. Especialmente si se piensa que, por ejemplo, muchos de los países son monarquías constitucionales y allí el monarca puede actuar todavía como factor popular aglutinante si es capaz de torcer algunos lineamientos políticos, económicos y sociales (como por ejemplo en Bahrein y Jordania). También debe considerarse que en regímenes igualmente represivos como el de Siria se han tomado algunas medidas sociales con anticipación y eso le ha proporcionado una mayor calma popular. En el caso de Turquía, es posible que su avance institucional tendiente convertir al país en una plena democracia, sumado a la representación amplia de todos los sectores políticos y los beneficios de la proximidad con los Estados Unidos y la UE, le hayan aportado buena parte de su actual estabilidad.
Respecto de los propios Estados Unidos y la UE, es menester explicitar lo que no se dice pero sí se piensa. Al gobierno estadounidense sólo le preocupa salvaguardar sus intereses económicos y políticos (especialmente su control sobre proveedores de recursos energéticos tradicionales, léase gas natural y petróleo), evitando que estos movimientos pudieran traducirse en un reverdecer de amenazas terroristas. Es curioso que no haya habido todavía repercusiones en Arabia Saudita, cuyo régimen es uno de los principales aliados de los Estados Unidos y simultáneamente es de los más autoritarios de la región. El gobierno norteamericano sostendrá entonces a sus viejos aliados o apoyará a aquellos nuevos que le garanticen tranquilidad. A los países de la UE les interesa todo eso y algo más: que los revolucionarios de hoy no se conviertan en los inmigrantes irregulares de mañana.
No obstante lo dicho, como sucede con toda ola, hay que esperar que pase para saber qué trajo y qué se lleva.

FUTURO INCIERTO

2010-11-15T12:57:00.000-03:00

Lejos de cumplir un papel destacado para las expectativas sobre la economía global, la reunión cumbre del Grupo de los 20 en Corea del Sur, se asemejó más a un papelón.

El denominado Grupo de los 20 (G-20) es un conjunto de países formado en 1999 por los siete países más industrializados del planeta (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y el Reino Unido) más Rusia (G-8), once países recientemente industrializados de todas las regiones del mundo (Arabia Saudita, Argentina, Australia, Brasil, China, India, Indonesia, México, República de Corea, Sudáfrica y Turquía), y la Unión Europea (UE) como bloque regional. Constituye un foro de interconsulta y cooperación centrado principalmente en la economía y especialmente en temas relacionados con el sistema financiero internacional. Se supone que pretende estudiar, revisar y promover debates sobre cuestiones comunes entre los países industrializados y las economías emergentes de manera de mantener la estabilidad financiera internacional y abordar temas que están más allá del ámbito de acción de otras organizaciones de menor jerarquía. Desde 2009, el G-20 desplazó al G-8 como ámbito de poder con afán de conducción de la economía mundial. Sin embargo, el fracaso de la reunión cumbre del G-20 en Seúl, Corea del Sur, puso de manifiesto las dificultades para alcanzar acuerdos globales.

El pobre resultado del encuentro deja entrever que, si bien la asunción del rol protagónico del G-20 en detrimento del G-8 como orientador o conductor de la economía global constituye un progreso en cuanto a la ampliación de la base de países con poder de decisión, la participación es aún insuficiente y una verdadera democratización de las decisiones económicas y financieras globales hace necesaria la inclusión de nuevos actores, ya se trate de países, bloques regionales u organismos internacionales.
El resultado final de la esperada Cumbre de Corea del Sur fue, por lo menos, magro. El documento final del encuentro refleja la falta de acuerdo, que no pudo superar los reclamos y las acusaciones cruzadas entre los miembros del Grupo. Los países ricos y los emergentes acordaron someter sus políticas nacionales al examen del Fondo Monetario Internacional (FMI) para comprobar si se ajustan al objetivo conjunto de reducir los desequilibrios externos. Pero habrá que esperar por lo menos hasta 2011 para saber cuáles serán las preguntas del examen. El G-20 encomendará a sus ministros de Economía y directores de bancos centrales que decidan "las guías indicativas" para evaluar si esas políticas nacionales son las correctas. Intentando dejar algo concreto a disposición de los técnicos, se adjuntó un cronograma para cumplir durante 2011. Pero no obstante ello, no se habla todavía de otra cumbre. En resumen, se estableció fijar unas pautas (aún no se sabe bien cuáles) para evaluar las economías nacionales (no se sabe bien cuándo).
Las imprecisiones del documento reflejaron de hecho lo poco que pudo emerger tras horas de tensas negociaciones. El tema más crítico sin lugar a dudas, fue el abismo que separa a los Estados Unidos de China y su denominada “guerra de divisas”. Concretamente, la Reserva Federal de los Estados Unidos ha emitido moneda para depreciar el dólar y, de esta manera, tornar a la economía estadounidense comercialmente más competitiva. Del otro lado, se encuentra China, país que mantiene subvaluada su moneda -el yuan- en un porcentaje que oscila entre el 20 y el 40 por ciento. China se ha convertido -en buena medida gracias a esa subvaluación del yuan- en la potencia comercial más competitiva del planeta, desplazando a Japón como la segunda economía del planeta. Mientras los Estados Unidos y la UE enfrentan todavía las desavenencias de la crisis económica y financiera que estallara en 2008, China no para de crecer. Los Estados Unidos mantienen a duras penas un crecimiento anémico, con una deuda externa astronómica y una desocupación que ronda el 10 por ciento. La UE mantiene unas tasas de crecimiento casi imperceptibles, con picos de desocupación en alguno de los países miembro que superan el 20 por ciento. Grecia primero y ahora Irlanda, se encuentran al borde de la quiebra.
Lo que resulta curioso, es cómo desde los Estados Unidos y la UE se intenta por todos los medios responsabilizar a China por mantener artificialmente subvaluada su moneda, no permitiendo de esa manera que ellos puedan tornarse más competitivos en el comercio mundial. En un repentino ataque de amnesia, las autoridades estadounidenses parecen haber olvidado que fue su propia falta de control sobre la economía doméstica lo que permitió inflarse y estallar la burbuja inmobiliaria (“efecto Jazz”) que originó la crisis financiera en su país y que contagió a todos los mercados del globo. Las autoridades europeas también parecen haber olvidado que la laxitud en los controles de las economías de los países miembro del bloque regional fue lo que permitió un endeudamiento escandaloso y un aumento del déficit fiscal que llevó a la crisis de la economía griega (“efecto Zorba”). ¿Cuál es el parámetro ético que utiliza la dirigencia estadounidense y europea para juzgar a sus pares chinos? ¿La libertad de mercado? En este punto, es interesante recordar un dicho de Juan Domingo Perón, quien señaló que “los hombres son buenos, pero si los controlan, son mejores”. Con los mercados sucede lo mismo.
La eventual prolongación de una “guerra de divisas” -como grandilocuentemente fue denominada por los medios masivos de comunicación- sólo podría perjudicar a la mayoría de los países, incluidos sus principales protagonistas: los Estados Unidos y China. Recuérdese aquel aforismo que expresa “cuando dos elefantes se pelean, el que se perjudica es el pasto”.
Si se aplicara a la crisis económica global aquel pensamiento de John Fitzgerald Kennedy que rezaba “no te preguntes qué puede hacer tu país por ti, sino qué puedes hacer tu por tu país”, los estadounidenses deberían preguntarse qué debe hacer su país por el mundo en vez de esperar que el mundo haga algo por su país.
La dirigencia política China por su parte, deberá considerar que asumir espacios de liderazgo global implica asumir también responsabilidades globales, independientemente de que pocos países tengan argumentos éticos para llamarles la atención.
Mientras tanto, países desarrollados y en vías de desarrollo, del norte y del sur, del este y del oeste, débiles y poderosos, se encuentran ante una economía con futuro incierto.

SUDAMERI K NOS

2010-10-29T11:00:00.000-03:00

Las repercusiones en la región por el deceso de Néstor Kirchner ameritan un repaso de la política exterior argentina de los últimos tiempos y del futuro de América del Sur.

La muerte de un político no constituye solamente un hecho biológico o social. Constituye un hecho político. Como tal, genera impactos de distinta naturaleza. El fallecimiento de Néstor Kircher el pasado 27 de octubre produjo que en sólo veinticuatro horas, ocho de los otros nueve países relevantes de la América del Sur estuvieran presentes junto a Cristina Fernández de Kirchner.

Los presidentes de Brasil, Luiz Inacio Lula Da Silva; de Venezuela, Hugo Chávez; de Bolivia, Evo Morales; de Paraguay, Fernando Lugo; de Colombia, Juan Manuel Santos; de Chile, Sebastián Piñera, de Ecuador, Rafael Correa y de Uruguay, José Mujica, se hicieron presentes en la Casa Rosada para despedirse del ex mandatario y Secretario General de la Unión de Naciones Sudamericanas -UNASUR- haciendo al mismo tiempo extensivo su solidaridad para con la viuda de Kirchner. Estuvieron ausentes el mandatario peruano, Alan García, y sus pares de Surinam y Guyana. No estuvo presente ningún jefe de Estado o de gobierno que no fuera sudamericano. El mensaje político fue claro.
Las expresiones de cariño de los mandatarios sudamericanos presentes fueron notorias y estuvieron claramente fuera del protocolo, tal como hubiera preferido Kirchner. En estos hechos, no hubieron casualidades. Como no fue casual que la despedida al ex presidente se hiciera en la Galería de los Patriotas Latinoamericanos de la Casa Rosada.
La presencia de la indiscutida mayoría de los máximos líderes regionales para despedir los restos de Néstor Kirchner, expresa el reconocimiento de ellos por su labor a favor de la integración sudamericana. Y no está de más resaltarlo: unidad sudamericana, no latinoamericana.
Sudamérica constituye un grupo de países con proximidad geográfica, histórica y política mucho más delimitado y realista que Latinoamérica. Pero por sobre todo, Latinoamérica debería incluir a la enorme comunidad latina de los Estados Unidos, a América Central y, por sobre todo, a México. La construcción de la UNASUR, en la cual Kirchner contribuyó significativamente, es la materialización de una decisión política de los países sudamericanos de construir un destino común, alejados de la dependencia política de los Estados Unidos, de uno de sus principales aliados, México y cerca del liderazgo del país más poderoso de la región: Brasil.
El proyecto de integración regional de la UNASUR tuvo desde su inicio el objetivo de construir, de manera participativa y consensuada, un espacio de integración y unión en lo cultural, social, económico y político entre sus integrantes, utilizando el diálogo político, las políticas sociales, la educación, la energía, la infraestructura, la financiación y el medio ambiente, entre otros tópicos, para combatir la desigualdad socioeconómica, generar inclusión social, ampliar la participación ciudadana y fortalecer la democracia. UNASUR apareció como una instancia superadora al Mercado Común del Sur -MERCOSUR- y a la Comunidad Andina de Naciones -CAN- con una impronta eminentemente política antes que económica e inclusiva de los diferentes actores políticos de la región, independientemente de la extracción ideológica de cada uno. De hecho, participan de ella todos los países de Sudamérica.
El hecho de que Néstor Kircher fuera el primer secretario general del bloque regional tuvo varios significados. El primero de ellos, es el reconocimiento de los líderes políticos sudamericanos a la persona de Néstor Kirchner por su labor en pos de la unidad sudamericana. Abocado en el primer tramo de su gobierno -entre 2003 y 2005- a resolver la crítica situación doméstica de Argentina, Kirchner comenzó a implementar su política exterior de manera clara y tajante a partir de la IV Cumbre de las Américas realizada en 2005 en la ciudad de Mar del Plata. Esa reunión marcó el fin del proyecto estadounidense de construir un Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA). En esa oportunidad, Kirchner enterró públicamente las expectativas de George W. Bush en un encuentro personal, mientras permitió que su amigo, Hugo Chávez, Junto a Evo Morales y el futbolista Diego Maradona, expresaran junto a una multitud su negativa al proyecto estadounidense en una concentración realizada en la misma ciudad. Algo que debe observarse es que Kirchner, pese a su amistad con Chávez, pese a los gestos y a las fotos, transitó un camino intermedio entre la pretensión estadounidense del ALCA y la venezolana de la construcción de una Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA). Kirchner mantuvo una relación de amigo con Chávez pero siempre entre pares, y de un modo implícito reconoció el liderazgo político regional de Brasil. Hubiera sido una tamaña torpeza proceder de otra manera.
El segundo, es que la secretaría general constituyó el primer órgano permanente de UNASUR, dotando al bloque de un mayor grado de institucionalidad política. Se trataba del primer paso en la creación de instituciones regionales sólidas, previas a la construcción de un parlamento sudamericano.
Desde la secretaría general de la UNASUR, Kirchner hizo un aporte sustancial a acercar a colombianos y venezolanos tras una disputa por el presunto cobijo que el gobierno de Chávez le dispensara a guerrilleros colombianos. Debe decirse también que, a pesar de su pertenencia ideológica, Kirchner simpatizaba y mantenía excelentes relaciones personales con con Álvaro Uribe, ex presidente colombiano y uno de los máximos referentes conservadores de la región. En breve tiempo, desarrolló un vínculo amistoso con el nuevo mandatario chileno, Sebastián Piñera, quien se sitúa en las antípodas ideológicas del ex presidente argentino.
Debe reconocerse que, pese a formas que pudieran resultar confusas, la política exterior de Néstor Kircher y de su esposa y sucesora es coherente. Argentina ya no está alineada con los Estados Unidos. Propicia el multilateralismo y el país participa activamente de numerosos foros internacionales. Mantiene -quizás de un modo más beligerante- el permanente e inclaudicable reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas, Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur. En este punto, obtuvo el respaldo de la UNASUR al reclamo de la República Argentina sobre esos territorios. Pero por sobre todo, situó a la Argentina dentro de un contexto regional posible como el que encarnó en la UNASUR y que reconoce, alienta y engrandece el liderazgo de la indiscutible potencia local. Brasil es país amigo y aliado de Argentina. Los futuros de ambos países están estrechamente ligados.
El futuro de UNASUR es promisorio en tanto y en cuanto se profundice su institucionalización y especialmente en tanto se continúe actuando mancomunadamente de manera independiente a las diferencias políticas e ideológicas, poniendo énfasis en lo que une y no en lo que divide a los sudamericanos. Una Sudamérica actuando en consonancia es mucho más factible que una Latinoamérica mucho más difusa y soñable que realizable.

Las imágenes de los presidentes sudamericanos acompañando a Cristina Fernández y despidiendo al amigo, hicieron que, al menos por veinticuatro horas, todos ellos fueran sudameri “k” nos.

DUDA SANA

2010-10-22T10:06:00.000-03:00

Tras los comicios presidenciales del 3 de octubre, los brasileños deberán definir en un ballotage pautado para el último día del mes quién será el sucesor de Luis Inazio Lula Da Silva.

El saldo de las elecciones presidenciales en primera vuelta dejó claras algunas cosas y otras no tanto.
Quedó claro por ejemplo, que el actual mandatario, Luis Inazio Lula Da Silva fue el gran ganador. Porque a pesar de no haber sido candidato a nada, la campaña y la elección giró en torno a su persona. Lula dejará el poder como el presidente más popular de la historia de Brasil, tras dos períodos en los que consiguió equilibrar aunque fuera un poco, la balanza entre ricos y pobres. Ese pequeño retoque de la balanza significó que alrededor de 25 millones de brasileños salieran de la pobreza extrema.
Quedó claro que su popularidad es intransferible -como la de cualquier político- porque sino, su candidata, Dilma Rousseff hubiera vencido en la primera vuelta. Si bien fue quien más cantidad de sufragios obtuvo y alcanzó un muy respetable 47 por ciento, está obviamente muy lejos aún de los niveles de popularidad de su mentor, el presidente.
Quedó claro también que los votantes de izquierda se dividieron y un buen porcentaje de ellos prefirió a la candidata del Partido Verde, la militante ambientalista y evangelista Marina Silva.
Fue igualmente claro que el voto conservador, que se inclinó por el socialdemócrata José Serra, apenas pudo superar el 30 por ciento de los sufragios.
Lo que no quedó tan claro es si finalmente Dilma Rousseff será quien ocupará el Palacio del Planalto.
Varias dudas se generaron a partir del 3 de octubre. Una de ellas era a quién beneficiaría Marina Silva tras reunir 20 millones de votos. Lo cierto es que la candidata, en un acto inteligente, sabiendo que podría inclinar poco la balanza con una foto con alguno de los candidatos, optó por dejar en libertad de acción a sus seguidores. Silva sabe bien que por más que hubiera indicado votar en tal o en cual dirección, sus seguidores lo hubieran hecho por quien hubieran querido. Protege de esa manera su caudal electoral y no dudó en referirse a Serra y a Rousseff como dignos hijos de Brasil, pero situándolos a ambos dentro del espectro conservador de la política brasileña, reservándose para sí la representación de los sectores progresistas. En el futuro cercano, Silva intentará capitalizar las voluntades del progresismo brasileño con una propuesta alternativa a la del Partido de los Trabajadores.
Dilma Rousseff ha trasladado al electorado sus dudas acerca de si llegará a la presidencia. Su victoria tuvo para muchos un sabor amargo porque no pudo conseguir el objetivo en la primera vuelta. Pero debería haber sido algo esperable teniendo en cuenta que ni el propio Lula alcanzó la presidencia en primera vuelta ni en 2002 ni en 2006. Más aún: el 47 por ciento de Rousseff debería interpretarse como un excelente resultado para alguien que participa por primera vez en su vida de una contienda electoral y que hace un año era una candidata ignota para la mayoría de los brasileños.
También genera dudas el crecimiento veloz en las encuestas de José Serra con vistas al ballotage. Por un lado es evidente que muchos votos decantarán hacia su persona, pero no debe confundirse esa natural decantación de sufragios de descontentos e indecisos, con los de los verdaderamente convencidos por el mensaje de Serra. Muchos votarán a Serra no por convicción ni porque el carisma del candidato los haya cautivado, sino porque todo ballotage se dirime entre dos candidatos: o se vota a uno o al otro.
La explicación del aumento en el caudal de votos de Serra con miras al ballotage debe buscarse también en la inexperiencia electoral de Dilma Rousseff, que en breve tiempo cometió algunos errores. En temas socialmente muy sensibles para la sociedad, como lo es el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo, se manifestó primero a favor pero, ante la ofuscación de la Iglesia Católica, las Iglesias Evangélicas y los sectores sociales más conservadores, se retractó. De esa manera solo consiguió alarmar a sus oponentes y causar frustración entre sus seguidores. A Rousseff le faltó la picardía de las lides electorales para poder escaparse dignamente por la tangente.
No obstante lo dicho, las encuestas no le resultan desfavorables. Las que peores resultados le otorgan, señalan una diferencia de 6 puntos porcentuales a favor suyo. Si se tiene en cuento que una encuesta seria presenta un margen de error de +/- 3 puntos porcentuales, el pero de los resultados posibles la pondría ante un empate con José Serra. El resto de los sondeos de opinión le otorga una ventaja mayor a los 6 puntos porcentuales. Es posible concluir entonces que, a menos que sucediera algún imprevisto, Rousseff se encamina hacia una victoria.
Pero la política es imprevisible y, entre las dudas de esta campaña electoral, hay que tener en cuenta las palabras del propio Lula, quien expresó que no recuerda una campaña presidencial tan sucia como la actual. De hecho, todos los candidatos a casi todos los cargos quisieron arrancar algo de la popularidad del presidente para “llevar agua para su molino”. El principal argumento contra Dilma Rousseff durante todo el período electoral fue que su sucesora en la Jefatura de la Casa Civil -el equivalente a una Jefatura de Gabinete de Ministros- una mujer de su confianza, Erenice Guerra, había traficado influencias en favor de empresas de su propio hijo. El tema fue impulsado por José Serra y recogido por los medios de comunicación. Algunos analistas atribuyen la muy buena elección de Marina Silva a que muchos votantes de centro izquierda, consternados por las acusaciones, desviaron su voto hacia la candidata del Partido Verde, ya que nunca se lo otorgarían a los conservadores. Sin embargo, las acusaciones nunca fueron debidamente corroboradas.
Por último, una reciente agresión a José Serra por parte de militantes del oficialista Partido de los Trabajadores, fue capitalizada por el candidato para denunciar que durante los gobiernos de Lula la violencia social no hizo más que crecer.
En medio de esta situación hay una certeza y es que todas las dudas se disiparán el 31 de octubre. Sería además un síntoma de buena salud de la democracia brasileña que quien venciera, lo hiciera por un margen estrecho. Porque los porcentajes plebiscitarios expresan habitualmente que algo no está bien y concluyen por hacerle creer a un líder o a un partido que son imprescindibles y que la perpetuidad es algo natural.
Siguiendo el silogismo que reza “pienso, luego existo” y teniendo en cuenta que para su autor, el filósofo René Descartes, el pensamiento se registra a partir de la duda, podría concluirse -siempre en un sentido filosófico- que quien no duda no piensa y quien no piensa no existe. Que el presidente finalice su mandato con el 80 por ciento de aprobación popular, habla muy bien de él y de su gestión. Que los brasileños manifiesten sus dudas acerca de quién lo sucederá, habla muy bien de los brasileños. Piensan. Existen.

Y EL GANADOR ES…

2010-09-27T21:16:00.000-03:00

Pese a que deja el cargo en enero de 2011 y no es candidato en estas elecciones presidenciales, Luiz Inacio “Lula” Da Silva es el gran ganador de la política brasileña.

Las elecciones presidenciales brasileñas del 3 de octubre ya tienen vencedor. O vencedores. Porque independientemente de que los principales sondeos de opinión coinciden en que la candidata oficialista será la ganadora, aún no se sabe si se convertirá en la presidente de Brasil en primera o en segunda vuelta. Pero sobre lo que no hay discusión es que el actual mandatario, Luiz Inacio Lula Da Silva es el gran triunfador de la política carioca.

Las cifras de las encuestas actuales le dan la razón a la decisión del presidente sobre quién sería su sucesora, criticada hasta hace algunos meses. Cuando Lula escogió a Dilma Rousseff como heredera política, los opositores se relamieron pensando en una victoria segura y los propios militantes del oficialista Partido de los Trabajadores (PT) se preocuparon.

Rousseff nunca compitió en una elección y es poco carismática. Su imagen no estaba instalada entre sus compatriotas. El principal candidato opositor, José Serra, perteneciente a la Social Democracia y de perfil conservador, aunque también carente de carisma, estaba ya instalado en la opinión pública brasileña. Fue ministro de Economía del dos veces presidente Fernando Henrique Cardoso, ex alcalde de la ciudad de Sao Paulo y gobernador del Estado del mismo nombre.

Cuando la campaña electoral comenzó, Serra aventajaba a Rousseff por un abismo, pero a comienzos de 2010 la diferencia ya se había acortado a sólo 7 puntos porcentuales. Actualmente, a pocos días de las elecciones, sólo resta saber si Dilma vencerá en primera o en segunda vuelta. Las principales consultoras brasileñas (Vox Populi, Datafolha, Ibope) señalan que la candidata oficialista oscila entre los 49 y 53 puntos de intención de voto, mientras que Serra en ningún caso alcanza los 30 puntos. En tercer lugar se encuentra posicionada la candidata del Partido Verde, Marina Silva, quien ostenta una intención de voto que se encuentra en torno a los 10 puntos porcentuales. Los indecisos, ya escasos, rondan el 5 por ciento del electorado. Estas cifras dejan lugar a la única incógnita de si la candidata del presidente ganará el 3 de octubre mismo o será necesario el balotaje.

Pero ¿cómo puede explicarse que en menos de un año, una mujer poco conocida, con una larga trayectoria política pero sin experiencia electoral, haya superado tan claramente a un candidato ya instalado y conocido por los brasileños? ¿Es contagiosa o trasladable la popularidad de Lula?

Sólo basta recordar como hace pocos meses en Chile, Michelle Bachelet dejó la presidencia con alrededor del 75 por ciento de popularidad y su candidato Eduardo Frei, un ex presidente, instaladísimo en la memoria de los chilenos, perdió las elecciones. La popularidad de un político es intransferible. Desde luego, Lula fue inteligente cuando adhirió a Dilma Rousseff a su figura en cuanto acto de Estado o acto partidario grande o pequeño, él participara. Eso facilitó su instalación como figura pública y asoció su imagen a la del primer mandatario, dejando claro que ella era su sucesora. Pero esa no es por sí sola una explicación suficiente.

El éxito real de Lula, lo que explica en última instancia que su candidata se haya perfilado como ganadora, no es el que se haya hecho conocida, ni su lucha contra el cáncer -sin abandonar la función pública-, ni el género, ni la claridad de su mensaje para convencer a los brasileños de que la voten. Lo que explica la segura victoria oficialista es el hecho de que Lula consiguió hacer girar la campaña electoral en torno a sí mismo. Ninguno de los candidatos logró trasladar el eje de discusión sobre su propia figura, sino que la campaña presidencial dio vuelta sobre el eje “Lula si” o “Lula no”. Como el presidente es el más querido de la historia de Brasil y es, posiblemente, el mandatario más popular de la Tierra (ostenta una aceptación de alrededor del 80 por ciento), todo el mundo quiso “colgarse” de su fenomenal popularidad para arañar algún retazo de ella y salir beneficiado. La propia campaña de José Serra perdió identidad cuando el candidato, en vez de posicionarse como un opositor hecho y derecho, fantaseó con mostrarse como posible heredero político de Lula en el afán de seducir al electorado de centro izquierda. Ese fue un error mayúsculo de Serra quien no supo o no pudo establecer una agenda política propia durante el proceso preelectoral y entró -voluntaria o involuntariamente- en el hábil juego que propuso Lula.

Resultó interesante ver como, por ejemplo, el PT llegó a comercializar muñecos representando al presidente Da Silva con el objetivo de reunir fondos y ganar votantes. Lo llamativo es que los muñecos representan al presidente que deja el cargo y no a la candidata a sucederlo.

Lula demostró tener un enorme talento político en su vida como sindicalista, luego como candidato, posteriormente como presidente y, finalmente, como estadista. Luiz Inacio Da silva ha logrado ponerse por encima de cualquier coyuntura política y llevar adelante su sucesión de una manera envidiable para cualquier político que se precie, donde fue entero protagonista de la campaña electoral.

Ojo con Brasil...

Lula aparece en la historia brasileña como un “enano subido a las espaldas de un gigante”, es decir como alguien con un protagonismo decisivo en un momento determinado, que es capaz de ver más allá, gracias a que se ha sabido trepar a las espaldas de la historia de Brasil. Debe destacarse que el “milagro brasileño” no es un mérito exclusivo de las dos presidencias de Lula, sino del alto grado de coherencia de la dirigencia política del país durante los últimos 70 años. Actualmente Brasil es una potencia emergente junto a otros países como Rusia, China e India, capaz de disputar espacios de poder en lo más alto de la cúpula política global. Como reflejo de ese crecimiento, el mundial de fútbol de 2014 se jugará en Brasil, al igual que los Juegos Olímpicos de 2016. Luiz Inacio Da Silva, ha sido el artífice de una primera democratización de los beneficios del crecimiento económico brasileño. Todavía falta mucho por recorrer, pero la sensación subyacente es que el camino que transita el país es el correcto.

La política misma debe madurar todavía y deberá asimilar que Lula dejará el poder en enero de 2011. Pero aunque no sea más presidente y aunque tenga en el futuro la posibilidad de volver a serlo, no caben dudas de que aún en el final de su segunda presidencia, Lula es el gran ganador de la política brasileña.

¿EL OCASO DEL RÉGIMEN?

2010-09-10T17:33:00.000-03:00

Recientes declaraciones públicas de Fidel Castro y posteriores desmentidas, hacen pensar en que el fin del régimen totalitario cubano podría estar próximo.

"El modelo cubano ya no nos funciona ni a nosotros" fue la frase con la cual Fidel Castro sorprendió a la opinión pública mundial una vez más.

El líder cubano reapareció en público hace dos meses, tras cuatro años recluido por enfermedad y a los 84 años demostró que no perdió la capacidad de generar polémica.

Castro fue entrevistado a comienzos de septiembre en La Habana por el periodista Jeffrey Goldberg, junto a la experta norteamericana en Relaciones Exteriores Julia Sweig. Fueron más de diez horas de conversaciones y encuentros durante varios días. En ese tiempo hablaron de los temas de actualidad preferidos por el líder comunista, especialmente el conflicto árabe-israelí y la posibilidad del estallido de una guerra nuclear si continúan las tensiones entre Occidente e Irán. En ese contexto, Castro se despachó con la declaración que recorrió el mundo y que fue interpretada del derecho y del revés por analistas políticos de todo el globo.

Hacía muy poco tiempo había dejado perplejo a más de uno al reconocer su responsabilidad en la política de persecución a los homosexuales durante las décadas de los sesenta y setenta. Fue por aquella época que el novelista, dramaturgo y poeta, Reynaldo Arenas padeció la tenaz persecución castrista por partida doble: por lo que pensaba y por su elección sexual.

Pero luego del revuelo, vino la desmentida. Ahora Castro sostiene que fue malinterpretado, o que en realidad debía interpretarse lo contrario de lo que dijo y aclara: "es el sistema capitalista el que ya no sirve para Estados Unidos ni para el mundo". El dictador sostiene que dijo esa frase "sin amargura ni preocupación" y que se divirtió al ver cómo la interpretó el periodista al pie de la letra. Buena parte de la prensa interpretó que la declaración suponía un reconocimiento del fracaso económico cubano y un espaldarazo a su hermano Raúl Castro en su política de reformas al frente del gobierno cubano.

"Lo real es que mi respuesta significaba lo contrario de lo que ambos periodistas norteamericanos interpretaron sobre el modelo cubano", aclaró Castro. Pero cuando aclara oscurece. ¿Acaso cometió un acto fallido, con lo cual realmente piensa lo que dijo? ¿Acaso optó por divertirse a costa de la estabilidad del gobierno de su hermano y las manifiestas dificultades que presenta para mantener el modesto nivel de vida de los cubanos? ¿O será quizás tan simple como una mala pasada producto del agotamiento de la mente de un anciano de 84 años que debería estar ya retirado de la vida pública?

Esta última opción parece tan razonable como el hecho de que el régimen castrista en si mismo parece agotado tras más de cincuenta años en el poder y escasos beneficios para los habitantes de la isla.

Es difícil estar en desacuerdo con los objetivos originales de la revolución cubana que proponía salvar al país de la indignidad y transformarlo en justo, libre y soberano. Porque en 1959, la isla estaba sometida a una dictadura opresiva que sólo tributaba beneficios para empresas e individuos estadounidenses. Pero, lamentablemente, en su aplicación sólo cumplió el último objetivo -el de la soberanía- y a medias, dado que debió seguir la política exterior de la totalitaria Unión Soviética durante tres décadas. Con el tiempo, la revolución se desnaturalizó. No sólo incumplió los objetivos fijados, sino que, en los hechos, los mutó por otros. Fiel a los consejos que Maquiavelo ofreció al déspota, la revolución cubana se limitó a “alcanzar el poder” en primer lugar y “conservarlo” después.

El régimen cubano, pregonero del progresismo, es en los hechos conservador. Reemplazó un statu quo injusto por otro, afín a otra élite dirigente. Una “élite” es un grupo de personas idóneas, capaces de alcanzar el poder y ejercerlo. Ahora bien, tal como lo explicaron oportunamente Wilfredo Pareto y Gaetano Mosca, para la salud política de la sociedad, las élites deben circular, porque si se estancan, envejecen y mueren y las sociedades quedan virtualmente decapitadas. Los totalitarismos como patología política y social se caracterizan por la paranoia de aquellos que pertenecen a la élite y temen ser desplazados. Por lo tanto, ellos mismos impiden la circulación de las élites. El resultado es que los totalitarismos tienden a generar “gerontocracias”, es decir, el gobierno de las mismas personas, las cuales por producto de la biología y el paso del tiempo, se transforman en ancianos. Fidel Castro acaba de cumplir 84 años y gobernó en los hechos hasta hace cuatro. Su hermano y heredero político, Raúl, tiene 79 años. Las semejanzas con la Unión Soviética, China Comunista o Corea del Norte resultan escalofriantes.

La situación preexistente al castrismo en Cuba, con una dictadura capitalista inmoral sostenida desde los Estados Unidos que consumía parasitariamente la dignidad de los isleños es, a todas luces, indefendible. Pero idénticamente injustificable resulta el combate del mal con el mal, de la dictadura con la dictadura, del terror con el terror.

Alrededor de dos millones de cubanos viven en el exilio actualmente, sobre un total de más de 13 millones de compatriotas. Quienes expresan que los cubanos que viven en la isla eligen periódicamente a sus autoridades y defienden al gobierno, deberían recordar también que existe un único partido político -el oficial- que todos los regímenes totalitarios son plebiscitarios y que mayoritariamente no es la afinidad al gobierno sino el temor a la represalia lo que genera la defensa.

La promocionada dignidad del pueblo cubano tal vez pueda verse en los circuitos turísticos pero no tierra adentro. Algunos indicadores de esa dignidad podrían ser los balseros que dejaron la isla para llegar a Miami o morir en el intento, los homosexuales perseguidos, los artistas condenados, el impedimento de viajar al exterior por el temor del régimen a la fuga y una larga lista de etcéteras.

Por supuesto que no se puede estar de acuerdo con las atrocidades que el capitalismo ilimitado y sin control ha cometido en distintas partes del mundo. Pero por los desastres del capitalismo debe pagar el capitalismo y por los desastres del comunismo, debe pagar el comunismo. Cuba dejó de ser el “prostíbulo de los Estados Unidos” para convertirse en un templo en cuyo altar se continúa adorando a un hombre que tal vez ya ni siquiera tenga un control real de lo que dice.

Las élites totalitarias llegan a su fin biológicamente, cuando ya no hay nadie capaz de ejercer el poder. Algo de eso comienza a sucederle al castrismo y, en ese caso, estaríamos ante el ocaso del régimen.

LA CUESTIÓN GITANA

2010-08-26T18:20:00.002-03:00

El conflicto abierto por el gobierno de Francia originado por la deportación de gitanos procedentes de Rumania, pone de relieve tanto el problema de la inmigración irregular en Europa, como la realidad de las naciones sin Estado.

En momentos en que el problema de la inmigración irregular causa estragos en los Estados Unidos y en Europa, la crisis abierta por la deportación de gitanos residentes en Francia con destino a su Rumania natal ha cobrado un protagonismo inusitado en el seno de la Unión Europea (UE) y se ha instalado en la agenda política internacional.

A mediados de agosto el gobierno francés, encabezado por su presidente Nicolás Sarkozy, determinó la expulsión de un contingente de 700 personas de origen gitano. La mayoría de ellas son nacidas en Rumania y Bulgaria.

En julio, el gobierno francés ya había anunciado una ofensiva contra los inmigrantes irregulares y la expulsión de los “romaníes”, tal como se conoce allí a los gitanos procedentes de Europa del Este. Esta campaña, que tiende criminalizar la inmigración irregular, es condenada por los grupos defensores de los derechos humanos y la oposición política.

La presión ejercida por el gobierno de Francia sobre su par rumano es fuerte. El primer ministro francés, François Fillon, envió una carta al presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, solicitando a ese organismo que obligue a Rumania a responsabilizarse de la inserción de la población gitana. En concreto, le pide que la UE tome medidas para asegurarse que los 4 mil millones de euros de fondos europeos que Rumania recibe cada año para programas de inserción son utilizados correctamente.

El gobierno francés no dispone de los medios judiciales necesarios para forzar a su par rumano a emplear esos fondos en vivienda y educación para su población, pero la UE sí puede hacerlo. Más aún: las autoridades francesas amenazaron con bloquear el ingreso de Rumania en el espacio Schengen, que consiste en la supresión de los controles en las fronteras interiores entre los Estados signatarios del Acuerdo Schengen, dando lugar a una única frontera exterior donde se efectúan los controles de entrada a dicho espacio, de acuerdo a procedimientos idénticos. El espacio Schengen abarca a los Estados miembro de la UE, excepto aquellos que manifiestamente decidieron no formar parte de él, como el Reino Unido e Irlanda, o aquellos que aún no reúnen las condiciones requeridas para hacerlo. Tal es el caso de Bulgaria, Rumania y Chipre. Es por eso que el gobierno francés amenaza con encontrarle indefinidamente la quinta pata al gato al ingreso rumano al espacio Schengen, si las autoridades de ese país no se comprometen a retener a los gitanos.

El gobierno rumano por su parte, reclama un programa de integración europea de los gitanos. No es la primera vez que desde Bucarest se propone algo semejante. Ya sucedió en 2008, cuando la población gitana en Italia, compuesta en parte por ciudadanos de origen rumano, sufrió el acoso de las autoridades. Incluso el Consejo Europeo encargó en la primavera de 2009 a la Comisión Europea la elaboración de un plan de integración, pero luego quedó en la nada.

En principio no se trata de expulsiones forzadas, sino de personas que se han acogido a la ayuda del retorno voluntario, una medida que consiste en la entrega de 300 euros por adulto y 100 por niño. Quienes reciben estas ayudas son incluidos en un registro para que, si vuelven a Francia, no puedan volver a cobrarlas si son repatriados.

El problema radica en que los ciudadanos rumanos y búlgaros tienen libertad de circulación por Europa desde que sus países ingresaron en la UE en 2007. Sin embargo, algunos países, como Francia, han impuesto una moratoria transitoria hasta 2012 que puede ampliarse hasta 2014. Concretamente, estos ciudadanos pueden permanecer hasta tres meses en el territorio francés de forma regular. Más allá de este plazo, deben contar con un contrato de trabajo o cursar estudios. En caso de encontrarse sin papeles, pueden ser expulsados, pero legalmente pueden regresar de nuevo a Francia y permanecer en el país otros tres meses. Además, se los obliga a pedir un permiso de trabajo y se les restringe el acceso al mercado laboral a una lista de 150 empleos.

Técnicamente, los gitanos no pueden ser expulsados como grupo o comunidad, tan solo si cometen un delito, alteran el orden público o si se les considera una carga para el Estado. Cada expulsión debe ser gestionada de forma individual. Sin embargo, el gobierno francés desmanteló ya más de cincuenta campamentos irregulares obligando a muchos a desplazarse de un terreno a otro. Sólo durante 2009, la oficina francesa de Inmigración de Interior repatrió a unos 10 mil gitanos.

Los opositores a las medidas adoptadas por el gobierno francés advierten que la campaña de Sarkozy puede empeorar la estigmatización de una comunidad que, según la Comisión Europea, sufre sistemáticamente los prejuicios de las sociedades que la acogen. El mayor temor es que se desencadene una reacción xenófoba con la crisis económica que sacude a Europa como telón de fondo. Ante este cuadro de situación, Algunos municipios gobernados por partidos políticos de izquierda, han desafiado la política de Sarkozy, cediendo a los gitanos terrenos o locales para su realojo. La postura de Sarkozy respecto de la inmigración irregular en general y de los gitanos en particular resulta por lo menos paradójica cuando se recuerdan sus orígenes como hijo de padres inmigrantes, uno de ellos perteneciente a un pueblo también perseguido como el judío.

Independientemente del conflicto global que supone la inmigración irregular, en el caso de los gitanos europeos se agrega el de su condición de ciudadanos de UE. Pero además, se pone de relieve la realidad de los gitanos como nación sin Estado, una condición que afecta en la actualidad a los kurdos en Medio Oriente y afectó en el pasado a los judíos, antes de la fundación del Estado de Israel.

Aunque no hay estudios definitivos, se estima que los gitanos son originarios de la actual India y emigraron durante siglos. Fueron fuertemente perseguidos en España durante el siglo XVIII. También fueron perseguidos, deportados a campos de concentración y asesinados masivamente por el nazismo.

Actualmente no existen datos precisos sobre su población total, porque en muchos países está prohibido realizar registros étnicos. En otros, las estadísticas oficiales no contienen información de esa clase. En cualquier caso, se estima que hay cerca de 10 millones de gitanos en el Viejo Continente, constituyendo actualmente la minoría étnica más numerosa de la UE, aunque están presentes también -aunque en menor proporción- en el resto del globo (sólo en Argentina se estima que la comunidad gitana alcanza las 300 mil personas).

Su población está compuesta por numerosas comunidades, diferenciadas por su forma de asentamiento, cultura, religión, situación legal, lengua y período de migración. La situación legal del pueblo gitano difiere de unos países europeos a otros, así como de unos grupos a otros, dependiendo de la época en la que emigraron a cada lugar y fueron reconocidos como una minoría étnica o nacional. En todo el continente se enfrentan a una exclusión peor que la de cualquier otra comunidad, especialmente cuando se trata de acceder al empleo, la educación, la sanidad o los servicios sociales.

La mayoría de los emigrantes gitanos actuales son originarios del centro y el este de Europa, principalmente de Rumania, Bulgaria y la República Checa, donde también padecen prejuicios étnicos. Muchos acaban viviendo en los márgenes de las ciudades occidentales del continente, durmiendo a la intemperie o viviendo en campamentos de condiciones precarias. Sobreviven mendigando, vendiendo flores en las esquinas, tocando música en lugares públicos, vendiendo chatarra o realizando otros trabajos similares.

Teniendo como antecedente al nazismo, que disfrazaba su antisemitismo con eufemismos y se refería a “la cuestión judía”, sería deseable que los europeos hayan aprendido esa lección y no aborden ahora “la cuestión gitana” pensando en alguna clase de “solución final”.

CON EL RABO ENTRE LAS PIERNAS

2010-08-06T10:24:00.002-03:00

Dichos y hechos reflejan la preocupación del presidente venezolano, Hugo Chávez, debido a las implicancias de las denuncias del gobierno de Colombia, que lo acusa de cobijar a guerrilleros de las FARC.

El pasado 22 de julio, el saliente gobierno del presidente colombiano Álvaro Uribe denunció ante la Organización de Estados Americanos (OEA) la presencia activa en Venezuela de unos 1500 guerrilleros pertenecientes a las Fuerzas Armadas Revolucionarias Colombianas (FARC) y al Ejército de Liberación Nacional (ELN).

La denuncia se hizo efectiva 16 días antes de que Uribe traspasara el mando a su sucesor y heredero político Juan Manuel Santos. La delegación colombiana en la OEA presentó una serie de pruebas, consistentes en fotografías tomadas en la selva, obtenidas de supuestos ordenadores entregados por guerrilleros desmovilizados y mapas de Google con las coordenadas donde, supuestamente, se encuentran concentrados grupos de las FARC y el ELN en Venezuela. Lo que pidió el gobierno colombiano es que se conforme una misión internacional que verifique esas denuncias.
La imputación, rechazada inmediatamente por el gobierno de Hugo Chávez, provocó la decisión del mandatario venezolano de romper las ya deterioradas relaciones diplomáticas con Colombia. ¿Resistiría el presidente venezolano que una misión internacional ingresara a su país para corroborar la veracidad de la denuncia colombiana? La sensación es que si no tuviera nada que ocultar no intentaría evitarla por todos los medios escudándose en la defensa de la soberanía. Además, si bien en lo discursivo Chávez sostuvo en múltiples oportunidades que la guerrilla como metodología está agotada, en los hechos nunca hizo el más mínimo aporte serio para facilitar el fin de la lucha armada en el país vecino.
Chávez ha adoptado desde el inicio de la crisis una postura ambigua, mostrándose por momentos enojado y beligerante y, por momentos, como una víctima del imperialismo de los Estados Unidos y sus aliados colombianos.
Primero, rompió airado las relaciones diplomáticas con Colombia y se mostró amenazante, anunciando que la guerra era una de las posibilidades. En realidad, la única posibilidad de que haya una guerra entre Colombia y Venezuela, es si la inicia Colombia. Porque si hay algo que Hugo Chávez no es, es tonto. El presidente venezolano sabe perfectamente que existen al menos tres factores por los cuales no podría vencer a Colombia. Primero, porque las fuerzas armadas colombianas superan por mucho más del doble a las venezolanas. Segundo, porque los militares colombianos se encuentran permanentemente entrenados, dado que hace ya más de 40 años que viven en guerra contra la guerrilla. Tercero, porque cuentan con el apoyo financiero, militar y de inteligencia de los Estados Unidos.
Chávez ha caído incluso en la incoherencia -aunque discursivamente suene bien para abroquelar a su pueblo en torno suyo- de amenazar con la suspensión de la venta de petróleo crudo a los Estados Unidos, país del cual es uno de los principales proveedores mundiales. Ese negocio involucra alrededor de 40 mil millones de dólares anuales y el principal sustento de la economía venezolana. Curiosamente, el imperialismo estadounidense es el que indirectamente financia las políticas bolivarianas y el “Socialismo del Siglo XXI” de Hugo Chávez.
Es por eso que, tras las reacciones intempestivas, Chávez comenzó a adoptar una postura de víctima, para sensibilizar a otros gobiernos sudamericanos, a la búsqueda de aliados que le permitan desestimar las acusaciones colombianas y evitar una misión internacional en territorio venezolano.
En este contexto, Chávez ha alertado que los señalamientos de Bogotá sobre un supuesto apoyo de Venezuela a grupos irregulares forman parte de un plan de la administración del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, para justificar una intervención militar imperialista en su país.
En cualquier caso, esta “contradenuncia” de Chávez cuenta con algún sustento. Recuérdese que hace poco menos de un año se suscribió un acuerdo entre los gobiernos de los Estados Unidos y de Colombia, el cual permite la instalación de hasta siete bases militares norteamericanas en territorio colombiano que, como complemento, ha sido seguido por la reciente reactivación de la cuarta flota en el Caribe, la instalación de tropas estadounidenses en Costa Rica y Surinam, abriéndose así un arco que facilitaría acciones militares sobre territorio Venezuela.
Sin embargo, parece muy poco probable que el gobierno de los Estados Unidos, cuyo interés militar se concentra actualmente en Afganistán y que intenta demostrarle al mundo -aunque resulta difícil de creer debido a la permanencia de 50 mil hombres- que la guerra en Irak terminó, fuera a planear una invasión a Venezuela.
Al igual que Venezuela, otros países con posturas claramente antiimperialistas como Bolivia y Cuba figuran en la lista del informe anual del Departamento de Estado norteamericano sobre países que supuestamente no cooperan con la lucha antiterrorista, países mucho más vulnerables que Venezuela y sobre los que nadie sensato sospecharía hoy que los Estados Unidos fueran a intervenir militarmente.
Pero el hecho más significativo que ilustra los temores y preocupaciones de Hugo Chávez fue su ausencia de la 39ª Cumbre del Mercado Común del Sur (MERCOSUR) realizada en la ciudad argentina de San Juan. Pese a que alegó algunos inconvenientes de salud, lo que llevó a Chávez a permanecer en su país en vez de viajar a Argentina para tejer acuerdos que le permitieran salir del brete en el que se encuentra, fue

la decisión de Álvaro Uribe de quedarse en Colombia y revistar tropas. Chávez se percató, además, de que el MERCOSUR es principalmente un foro abocado a cuestiones económicas y comerciales antes que políticas. Es por eso que expresó públicamente que su deseo es que las diferencias con Colombia se discutan en el marco de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), un organismo regional con una impronta eminentemente política. Chávez espera contar en ese marco con el apoyo de su amigo y Secretario General del organismo, Néstor Kirchner, y sueña con que el gobierno de Brasil actúe neutralizando las pretensiones de Colombia y los Estados Unidos de hacer efectiva una misión internacional que se introduzca en territorio venezolano para verificar la denuncia del gobierno colombiano.
Una misión internacional podría poner a Chávez en evidencia y concluiría seguramente con su sueño de permanecer ilimitadamente en el poder. Lamentablemente, hace ya tiempo que Chávez decidió vulnerar las reglas de juego republicanas y democráticas, mutando su gobierno en autoritario. Es también por eso que necesita fortalecerse haciéndole sentir a sus compatriotas la amenaza constante de un enemigo interno, encarnado actualmente en los medios de comunicación que no le son afines, y un enemigo externo, encarnado en el imperialismo estadounidense y sus aliados colombianos.

La impresión que queda, más allá de la habitual verborragia beligerante que utiliza, es que Chávez se encuentra por estos tiempos con el rabo entre las piernas.

COLGADOS DE LULA

2010-07-23T09:33:00.008-03:00

La democracia brasileña renovará autoridades en octubre. La particularidad de la campaña electoral es que desde los sectores más inverosímiles intentan acercarse al presidente Lula Da Silva para beneficiarse con algún retazo de su popularidad.
El 3 de octubre se celebrarán las elecciones en Brasil, cuyo capítulo más relevante es -sin lugar a dudas- la compulsa por la presidencia y la definición de la persona que sucederá a Luiz Inácio Lula Da Silva.
El presidente de Brasil goza de una popularidad en su país y en el mundo que no tiene parangón, oscilando entre el 70 y el 80 por ciento de los consultados. A pesar de que hubo intentos desde su partido para transformar esa imagen positiva en votos atropellando la Constitución Nacional, el presidente, plenamente consiente del perjuicio institucional que ocasionaría una re-reelección, optó por lo que muchos políticos evitan: cumplir las normas.
Esa decisión no significa que Lula abandonará la política y, mucho menos, que no pudiera determinar quién sería la persona apta para sucederlo. Esa elección del presidente recayó oportunamente sobre quien era su jefa de Gabinete, Dilma Rousseff. Primero la instaló dentro de su partido. Luego, la adhirió a su persona para que el electorado conociera a esa mujer luchadora -tanto en la vida política como en la vida privada- y la considerara como su legítima sucesora. Dilma Rousseff tuvo una extensa actividad política contra la dictadura desde agrupaciones políticas armadas y, posteriormente, actuó como funcionaria política en distintas administraciones dando pruebas de eficacia y eficiencia. En lo personal, venció un cáncer linfático sin dejar de lado la función pública. Pero presentaba tres obstáculos principales a superar cuando Lula la ungió como sucesora: no estaba instalada en la opinión pública, no tenía -ni tiene- el don del carisma y jamás participó como candidata en una elección.
El primer inconveniente parece haberlo superado gracias -justamente- a la estrategia política del presidente de mantenerla a su lado en cada aparición pública. Pese a que hubo mucha desconfianza en el oficialista Partido de los Trabajadores (PT), en los últimos siete meses Dilma ascendió 12 puntos porcentuales en las encuestas, alcanzando una situación de empate virtual con el candidato opositor, José Serra, de la Social Democracia. En enero, Serra tenía una intención de voto del 34 por ciento y Rousseff del 27. Un estudio reciente de la consultora Ibope sitúa a ambos candidatos con alrededor del 39 por ciento de la preferencia de los votantes. La ausencia de carisma no es un problema que Dilma pueda resolver fácilmente. El hecho de no haber pugnado nunca en una elección, lo resolverá en octubre.
Serra, tan poco carismático como Rousseff, parece haberse estancado en las encuestas pese a que su figura está ya instalada entre los brasileños. Ex ministro de Economía del dos veces presidente Fernando Henrique Cardoso, ex alcalde de la ciudad de Sao Paulo y gobernador del Estado del mismo nombre, Serra es reconocido como abierto opositor de Lula, ante quien perdió las elecciones presidenciales en 2002. En los últimos días sin embargo, Serra ha tratado de capitalizar una medida adoptada por el presidente. Reunido con el presidente de la Unión Europea (UE), Herman Van Rompuy, y el jefe de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, Lula comenzó a negociar un acercamiento comercial entre el Mercado Común del Sur (MERCOSUR) y el bloque regional europeo. Para que ese acercamiento finalmente se produzca, será necesario, entre otras cosas, que el MERCOSUR ofrezca flexibilidades a la importación de productos europeos, algo a lo que el gobierno argentino se opone, frenendo así la integración comercial de ambos bloques. Varios sectores vinculados a la vida productiva brasileña señalan que es en definitiva el MERCOSUR lo que dificulta los acuerdos bilaterales de Brasil con otros países o bloques. En este contexto, José Serra anunció que si llega a la presidencia, negociará unilateralmente con la UE prescindiendo del MERCOSUR, apropiándose así de una política de acercamiento a la UE que ya inició Lula.
Por el lado del oficialismo, se le está dando forma a una medida cuyo objetivo es recaudar fondos para afrontar la costosa campaña electoral. El Partido de los Trabajadores informó que pretende lanzar un muñeco representando al presidente Da Silva que para reunir fondos y ganar votantes. La intención es que los denominados “Luliñas” estén a la venta a inicios de agosto con dos opciones, una con Lula en la camiseta verdeamarilla de la selección con la estrella roja del PT en el pecho, y otra en traje formal. Lo curioso es que los muñecos serán del presidente que deja el cargo y no de la candidata a ocupar el Palacio de Planalto.
Las curiosidades se extienden también a la campaña en el interior del país. En un auténtico “regreso de los muertos vivos” de la política, el ex presidente Fernando Collor de Melo, quien venció en las presidenciales de 1990 nada menos que al propio Lula Da Silva y que, dos años más tarde, en medio de escándalos de corrupción prefirió renunciar antes de que prosperara un juicio político en su contra, se presenta ahora como candidato a gobernador del Estado de Alagoas. Más allá de la “resurrección” política de Collor de Melo, lo impactante es que en su jingle de campaña, también él intenta sacar provecho de la popularidad de Lula. Concretamente, una parte del mensaje reza: “es Lula apoyando a Collor, es Collor apoyando a Dilma por el bien de los más carentes (…) los tres por el bien de Alagoas”. Por estos días, la Justicia habilitó al candidato para usar libremente el jingle en cuestión. Como si eso fuera poco, su rival, el ex gobernador Ronaldo Lessa, también ha diseñado su campaña “colgándose” de la popularidad de Lula. Pero lo verdaderamente llamativo es que tanto Collor como Lessa pertenecen a partidos políticos que poco tienen que ver con el del presidente. Más aún: el Partido Laborista Brasileño, que postula a Collor de Melo como candidato a gobernador de Alagoas, está aliado a la socialdemocracia que lleva como candidato presidencial a José Serra.
El resultado de las elecciones se conocerá el 3 de octubre y es difícil, a estas alturas de la campaña, determinar si habrá un ganador en la primera vuelta, teniendo en cuenta además que la candidata del Partido Verde, Marina Silva, ostenta un 10 por ciento de la intención de voto y que aproximadamente otro 12 por ciento se reparte entre indecisos y candidatos con escasas chances de ganar. De no alcanzar Rousseff o Serra el 50 por ciento de los sufragios, habrá una segunda vuelta. Es decir que el resultado final es por ahora incierto.
Lo que sí constituye una certeza es que para ganar votos en Brasil los candidatos y candidatas intentan por todos los medios arañar algo de la extraordinaria popularidad del presidente. El colmo sería que el propio Serra acabara por postularse ante los brasileños como el legítimo sucesor del primer mandatario. En ese caso, estarían todos los políticos literalmente colgados de Lula.

EL SUEÑO AMERICANO

2010-07-02T13:59:00.008-03:00

El debate acerca de cómo abordar la inmigración irregular en los Estados Unidos llegó a un momento de definiciones. Mientras en Arizona se endurece la postura criminalizando al inmigrante, el presidente Obama parece decidido a adoptar otro rumbo.

Es imposible que un amante del cine olvide la imagen del niño Vito Andolini al llegar a la Isla Ellis. Un agente de inmigración le pregunta su nombre y lugar de procedencia y el niño responde. Como el agente no hablaba italiano, concluye por anotar en el registro el pueblo del muchacho como si fuera su apellido: Vito Corleone. El Padrino Parte II es una historia de mafia, de familia, de lealtades y traiciones. También es una historia de inmigrantes.

En 2008 se estrenó otra buena película cuyo nombre es Frozen River, que relata crudamente y de modo más actual la situación de la inmigración irregular en los Estados Unidos y su vínculo con los ciudadanos más desfavorecidos de esa sociedad. El cine de todos los tiempos retrata -entre otras cosas- las sociedades en las que se lo produce. Como todo hecho cultural, refleja en mayor o menor medida, a la sociedad que lo parió.

Lo cierto es que en la vida real de estos días, la gobernadora de Arizona, Jan Brewer, promulgó una ley que convierte la inmigración irregular en delito en ese Estado norteamericano, fronterizo con México. La norma le permite a la policía detener a cualquier persona si considera que existe una "sospecha razonable" de que se tratara de un inmigrante indocumentado. La gobernadora, perteneciente al partido Republicano, ilegalizó la inmigración al mismo tiempo que legalizó la “portación de cara”.

También por estos días, el presidente Barack Obama, defiende la necesidad de una nueva ley de inmigración. "Los inmigrantes han ayudado siempre a construir y defender este país", recordó Obama. "Ser americano no es un asunto de sangre o de nacimiento; es un asunto de fe, de una fidelidad compartida en las ideas y los valores que son tan queridos para nosotros". Y no es poca cosa que el presidente haya caído en cuenta de que los Estados Unidos se sustentan sobre el sudor de los inmigrantes de todas las épocas. Porque al igual que en Argentina, la mayor parte de su sociedad está compuesta por descendientes de inmigrantes. Obama parece haberse percatado de que, a la luz de la historia, no es justo invitar a las personas a construir y fortalecer el país y rechazarlas cuando se trata de disfrutar de los beneficios.

Tal vez la posición de Obama se hace más destacable en una época en la cual la xenofobia y el racismo se han vuelto a poner a la orden del día. Una época en la cual algunos pares de Obama, como por ejemplo el presidente francés, Nicolás Sarkozy, se muestra como un duro e implacable detractor de los inmigrantes, cuando él mismo es hijo de un húngaro y una griega.

Es indudable que hay que regularizar y reglamentar la situación de aquellas personas que buscan una oportunidad y no han ingresado al país por los medios instituidos. Pero es la flexibilidad y no la rigidez la que debería primar en la elaboración de una política inmigratoria moderna, no solamente en los Estados Unidos, sino en todo el planeta.

¿Por qué la globalización resulta tan beneficiosa para las empresas multinacionales que pugnanpermanentemente por reglas de juego flexibles y que han obtenido buena parte de su riqueza gracias al trabajo cuasi esclavo en países en vías de desarrollo y es tan reactiva cuando se trata de recibir personas que necesitan y desean simplemente subsistir?

En los Estados Unidos se llegó a la ridiculez de que la madre de un militar que dio la vida por el país en Irak, debió pedir permiso para enterrar a su hijo en Arizona y un aplazamiento de su deportación a México para poder acudir al sepelio. Esa es sólo una demostración de las muchas contradicciones de una nación de inmigrantes que no termina de asumirse como tal.

Es ante este estado de cosas que el presidente ha propuesto encarar una reforma que, sin premiar a los indocumentados, trace un camino para su legalización, contemplando el respeto de sus derechos humanos y a la preservación de la diversidad de identidades de quienes habitan los Estados Unidos.

Obama reconoció -en abierta oposición a los republicanos más conservadores, entre quienes se cuenta la gobernadora de Arizona-que la expulsión de inmigrantes es inviable.

Es que el primer mandatario es plenamente conciente de que los Estados Unidos se convirtieron en la mayor potencia mundial gracias al irresistible magnetismo de su sociedad, resumido en el eslogan del “sueño americano”, por el cual cualquier persona con fuerza de voluntad y ganas de trabajar cuenta con una oportunidad de alcanzar su realización personal libremente.

En el caso de los inmigrantes que viven irregularmente en los Estados Unidos, estimados entre 11 y 12 millones, su “crimen” es el de precipitarse a ese sueño saltándose burocracias, instituciones y normas. Pero esigualmente cierto que una vez establecidos, su contribución económica y hasta cultural, se torna imprescindible. Tratar de deportarlos es, como lo expresó el presidente, simplemente inviable. Muchos tienen hijos nacidos en los Estados Unidos, otros llevan años ocupando sus puestos de trabajo y la mayoría respetan las leyes, están integrados en sus comunidades y pagan sus impuestos.

La única solución es la aprobación de una nueva ley que establezca las reglas para su legalización, de forma que esta se produzca de un modo adecuado y en condiciones que permitan reorganizar hacia el futuro el ingreso de más personas en el país. Para Obama es preciso crear condiciones exigentes para la legalización, de manera tal que las personas que entraron irregularmente admitan que quebrantaron la ley, se registren, paguen impuestos, paguen una multa y aprendan inglés. Obama también pidió que asuman responsabilidades los empresarios que violan la ley contratando y explotando trabajadores indocumentados.

El mensaje de Obama es coherente y su apuesta por un país más abierto y solidario no significa renunciar a proteger las fronteras y a aplicar las normas. Tampoco significa aceptar alegremente a quienes ingresaron ilícitamente al país, porque eso alentaría, a su juicio, nuevos ingresos irregulares y un perjuicio para aquellas personas en todo el mundo que están esperando ingresar legalmente.

Pero para concretar este conjunto de buenas intenciones es necesario alcanzar un acuerdo entre los dos partidos, los gobernantes demócratas y los opositores republicanos, dado que el oficialismo carece de la mayoría necesaria en el Senado. También entran en juego otras variables, como el número creciente de votos de la comunidad latina, la situación geográfica de cada distrito electoral o el grado de presión del sector conservador. Todo esto hace que la eventual sanción de una nueva ley sobre inmigración sea mucho más imprevisible que otras.

Pese a que no hay garantías de cuándo se someterá a debate legislativo esta idea del presidente, éste no dudó en descalificar la norma sancionada en Arizona, a la que acusó de tener “el potencial de violar los derechos de ciudadanos norteamericanos y residentes legales inocentes al convertirlos en sujetos de posibles detenciones o interrogatorios simplemente por su aspecto o por su acento". Nada de eso es compatible con la esencia de los Estados Unidos, país que, como recordó Obama, es reconocido universalmente por una estatua que da la bienvenida en nombre de la libertad a quien se aproxima a la isla de Manhattan. La misma estatua que observara el pequeño Vito Andolini desde la habitación donde lo recluyeran para cumplir la cuarentena. La misma estatua de la libertad que sintetiza la idea del sueño americano.

JUGUEMOS EN EL BOSQUE MIENTRAS SE JUEGA EL MUNDIAL

2010-06-25T10:14:00.009-03:00

La atención mundial se concentra en en mundial de fútbol que se juega en Sudáfrica, pero los acontecimientos siguen su curso, algunos de mayor peso que otros, pero todos de alto impacto internacional.
En un negocio de comidas rápidas, Barack Obama come una hamburguesa junto al presidente ruso, Dimitri Medvedev, mientras se concentran en afianzar sus vínculos comerciales, una vez superadas sus más cruciales diferencias en materia de política armamentista. En tanto, en el Congreso de los Estados Unidos se gesta la mayor reforma financiera del país desde la Gran Depresión de 1930, que supondrá fuertes límites a la política bancaria. Todo esto sucede en la misma semana en que Obama hizo rodar la cabeza de Stanley McChrystal, el general al mando de las operaciones en Afganistán, para reemplazarlo por quien impuso un orden supuestamente exitoso en Irak, David Petraeus. Los motivos del reemplazo fueron algunas desafiantes declaraciones de McChrystal para con su presidente, vertidas en la revista Rolling Stone. El destino de un pedazo del mundo se juega en las páginas de una revista especializada en Rock and Roll. Con la fuga de petróleo ocasionada en la plataforma submarina de British Petroleum en el Golfo de México ya frenada -que ocasionó un daño ambiental irreparable- Obama se prepara para asistir a las reuniones del G-8 y del G-20 en Canadá, grupos que fijan nada más y nada menos que la parte más sustancial de la agenda política global. Pero nada de esto es tan importante como el hecho de que los Estados Unidos han llegado a los octavos de final del mundial de fútbol.
En Italia una huelga general paraliza el país en desacuerdo con el ajuste fiscal que propone el gobierno de Silvio Berlusconi. Son replicas del “efecto Zorba” generado en Grecia y que ha puesto en jaque a los gobiernos de ese país, España, Portugal y, en tela de juicio a toda la Zona Euro. En Grecia intentaron asesinar al ministro del interior. Es que tanto los italianos como los griegos recuperaron la conciencia sobre la gravedad de la crisis económica y financiera, una vez que quedaron eliminados de la primera ronda de la Copa del Mundo.
Los surcoreanos se ilusionan con su pase a octavos de final mientras descansan de la amenaza que les proporcionan sus hermanos de Corea del Norte -ya eliminada de la competencia-, cuyo gobierno no deja de probar misiles y hundir barcos en una crisis militar que podría cobrar preocupantes dimensiones si la diplomacia no actúa velozmente. Hasta los vecinos japoneses se encuentran distendidos gracias a que su selección de fútbol ha superado exitosamente la primera fase del mundial.
En Brasil, el presidente Luiz Inácio “Lula” Da Silva, se peleó abiertamente con el cineasta canadiense James Cameron, director de Avatar, quien hace un tiempo participó de un evento en la Amazonia brasileña para protestar contra la instalación de una mega represa hidroeléctrica que el gobierno planea construir en el corazón de la selva. Por estos días, una encuesta reveló que la candidata propuesta por el propio Lula para sucederlo, Dilma Rousseff, ha ascendido al primer lugar en las preferencias electorales de sus compatriotas. Es la primera vez en la historia de Brasil que una mujer tiene la posibilidad cierta de convertirse en presidente. Pero la atención de los brasileños está puesta en el acceso de su selección de fútbol a la segunda fase del torneo.
Con mayores o menores intereses en juego, con simpatías y antipatías dentro y fuera de los estadios de fútbol mundialistas de Sudáfrica, en casi todo el planeta la atención está fijada en la máxima competencia del deporte más popular.
Mientras tanto, pasa a un segundo plano la tétrica noticia de que la crisis económica y financiera mundial que estalló en septiembre de 2008 en los Estados Unidos, impactando en todo el planeta y detonando la actual crisis europea, ha creado el máximo número de desempleados de la historia de la humanidad.
Un informe de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) sobre los Objetivos del Milenio afirma que 211 millones de personas no tienen trabajo actualmente. Las metas del milenio, formuladas en el año 2000, consisten en ocho parámetros de desarrollo social que deberían mejorarse para 2015 hasta superar los indicadores de 1990, punto de partida de la comparación.
Pero de acuerdo al informe de la ONU, la situación del desempleo podría agravarse en el mediano plazo, ya que en los próximos diez años habrá que crear 470 millones de nuevos empleos simplemente para no empeorar el panorama actual. Sin embargo, la proliferación de programas de ajuste anunciados en la Unión Europea (UE) y Japón parecen marcar una tendencia opuesta, al menos en los países desarrollados.
El documento de la ONU reconoce que se han alcanzado avances en la lucha contra la pobreza, pero aclara que estos se deben sobre todo a los progresos en China e India. Con 1300 millones y 1100 millones de habitantes, respectivamente, esos dos países conforman una tercera parte de la humanidad y cualquier progreso que registren tendrá un fuerte impacto en las cifras globales. China ha sacado a unas 400 millones de personas de la pobreza en los últimos 20 años, mientras que en India la ONU calcula que la pobreza se reducirá en 2015 a un 24 por ciento, comparado con el 51 por ciento de 1990. El informe señala que esa zona del sudeste asiático es la que más ha hecho en el mundo en este terreno.
En América Latina, dos indicadores clave de la pobreza que venían mostrando mejoras -empleo y empleo vulnerable- registraron retrocesos debido a la crisis. Para la ONU, la relación empleo-población que había aumentado del 58 por ciento al 61 por ciento en el lapso 1998-2008 cayó a un 60 por ciento el año pasado, mientras que los trabajadores considerados pobres (con ingresos inferiores a 1,25 dólar diario) se incrementaron del 7 al 8 por ciento entre 2008 y 2009.
La erradicación de la pobreza va de la mano del crecimiento económico y la creación de empleo. En este sentido, los últimos anuncios del mundo desarrollado no son alentadores. En los últimos días, el Reino Unido y Japón se agregaron a la larga lista de países desarrollados que eligen la vía del feroz ajuste fiscal para hacer frente a la crisis. Esos planes contemplan pérdidas de miles de puestos de trabajo y una inevitable caída del consumo que, a su vez, puede impactar negativamente en el crecimiento de la economía mundial. Curiosamente, es Estados Unidos el único país desarrollado que, por el momento, sigue impulsando una política de estímulo fiscal.
Lo trágico es que mientras ocurren cosas terribles, se conocen noticias que deberían aparecer en las primeras planas y se toman decisiones con un impacto decisivo en la vida de la mayoría de los habitantes del planeta, miles de millones de seres humanos son inmunes a lo verdaderamente importante, porque su atención está acaparada por un acontecimiento -ciertamente hermoso- como el mundial de fútbol. Admirar el fútbol y divertirse no debería ser algo alienante. Si Carlos Marx resurgiera de sus cenizas, seguramente ya no consideraría solamente a la religión como el opio de los pueblos.

EL HUEVO DE LA SERPIENTE

2010-06-11T11:34:00.011-03:00

Algunos hechos recientes y ciertos descubrimientos sobre el pasado hacen pensar que los fantasmas de la discriminación, el racismo y la xenofobia podrían encarnar nuevamente en políticas de exterminio y genocidio.

En los últimos días dos noticias pasaron por los medios de comunicación como meros hechos anecdóticos. La primera fue el hallazgo en las cercanías de la ciudad rusa de Vladivostock de una fosa común con 495 cuerpos de hombres, mujeres y niños asesinados con disparos en sus cabezas. Las muertes fueron datadas en los años treinta, el período más álgido de las purgas estalinistas. El crimen que cometieron esos hombres, mujeres fue pensar distinto. ¿Cuál habrá sido el crimen cometido por los niños? Recuérdese que tras la caída del totalitarismo comunista en la Unión Soviéticas, fueron múltiples los hallazgos de esta naturaleza, aunque la verdad última posibleme

nte no llegue a conocerse nunca con exactitud. La Unión Soviética no fue ocupada y desmantelada por ejércitos invasores como sí ocurrió con la Alemania hitleriana.La segunda noticia fue la condena de siete militares y policías de origen serbiobosnio por el asesinato masivo de 8000 hombres en la localidad Srbrenica, en la ex Yugoslavia, durante 1995. El crimen de los asesinados fue ser musulmanes. La condena del Tribunal Penal para la ex Yugoslavia contempló la pena de cadena perpetua para dos de los criminales y penas de entre 19 y 35 años de prisión para el resto. Sin embargo, el general responsable de la matanza no fue encontrado aún. Pareciera que la humanidad progresó y es capaz de juzgar y condenar los crímenes de guerra y los delitos de lesa humanidad. Pero cabe preguntarse si progresó realmente, cuando se están juzgando crímenes cometidos hace sólo 15 años. En tiempos históricos, es como si los asesinatos hubiesen sido cometidos ayer.
Estas noticias, referidas a hechos pasados, parecen simples anécdotas de un pasado turbulento. Pero se tornan amenazantes cuando se hace una relectura de las noticias internacionales de los últimos tiempos. Un muro se levanta en Arizona para impedir el paso de mexicanos a los Estados Unidos. Otro separa la Franja de Gaza del Estado de Israel. Barcos con ayuda humanitaria que se dirigían a auxiliar al millón y medio de personas que se encuentran prisioneras de la miseria en esa auténtica Franja del Dolor, fueron atacados por las fuerzas armadas israelíes causando numerosas muertes. El ataque preventivo se ha convertido en una metodología corriente gracias a la impronta de George W. Bush para combatir -sin éxito- al terrorismo. En países desarrollados como Alemania, se transforma a menudo a los inmigrantes turcos en chivos expiatorios de de las frustraciones sociales. El Italia sucede lo mismo con los albaneses y los gitanos. El año pasado, algunos gitanos fueron quemados por una turba enfurecida que los transformó en criminales sin la intervención de justicia alguna. A fines de 2008, ocho jóvenes judíos fueron condenados por pertenecer a una banda neonazi en Israel, el último país del planeta en el que alguien podría imaginar que una banda de ese tipo causaría estragos. Los jóvenes atacaban brutalmente a drogadictos, homosexuales, inmigrantes y a judíos religiosos portadores de la tradicional kipá. Inmigrantes son detenidos y deportados permanentemente en numerosas democracias occidentales. Miles de personas son acosadas, perseguidas y marginadas por sus creencias religiosas o políticas, por sus elecciones sexuales o por su origen.
La intolerancia, la discriminación, la homofobia, la xenofobia, el racismo, se están registrando en el seno de sistemas democráticos. Riqueza, prejuicios y debilitamiento de los valores confluyen en esta amenaza que se cierne sobre las democracias. Prejuicios contra las personas consideradas diferentes siempre existieron, aunque en épocas de dificultades económicas y sociales, se exacerban. La riqueza en cambio, no tiene fronteras de ningún tipo: el rico es siempre respetado, aunque ese respeto sea comprado y efímero. De hecho, cuando la conducta diferente del menesteroso es catalogada rápidamente como “locura”, la del rico es elevada al grado de “excentricidad”. Pero el peor de los problemas radica en la decadencia valorativa de las sociedades democráticas, que tienden cada vez más a recurrir a “chivos expiatorios” sobre los cuales se cargan frustraciones, impotencia, miedos y fracasos.
Lejos de haber aprendido de las lecciones del pasado, los sistemas democráticos actuales parecen albergar -una vez más- el “huevo de la serpiente”. Ese fue el título de una película de la década de los años setenta dirigida por Ingmar Bergman, metáfora del nacimiento de las patologías sociales que condujeron finalmente al advenimiento del nazismo. Cuando las sociedades, sus dirigentes y la comunidad internacional toda justifican, alientan o tan solo ignoran situaciones de intolerancia, discriminación, homofobia, xenofobia o racismo ¿no están acaso incubando el huevo de la serpiente? ¿Cuánto puede tardar la justificación actual de esas conductas en convertirse en la política de exterminio o genocidio del futuro?
La recuperación de valores como libertad, dignidad y –muy especialmente- solidaridad, será crucial para revertir la actual tendencia de las democracias, cada vez más vacías de contenido y constreñidas al mero cumplimiento de la regla de la mayoría. La dirigencia política, social y religiosa tiene un rol indelegable en esa tarea, por su calidad de referentes de las comunidades que conducen.
Una reflexión especial merece la justicia. Aunque los daños sean irreversibles, aunque se diga que la justicia tardía no es justicia, es de todas maneras necesaria. Tal vez las heridas no puedan curarse, pero deben cauterizarse. La reparación social que provoca la justicia tardía, no le servirá a las víctimas ni a sus seres queridos. Pero puede servir aún a los fines de reconstituir el entramado social. Es por eso que, en días del Mundial del Fútbol, es interesante recordar la labor que la dirigencia sudafricana llevó a cabo tras la caída del régimen del apartheid. Nelson Mandela y sus seguidores no optaron por la opción revanchista que hubiera sumido al país en un baño de sangre y violencia sin fin. Optaron por la construcción de vínculos de convivencia que les permitieran superar -no sin dificultades- el odio y la violencia.

El gran desafío de la democracia en el futuro cercano será el de crear diversos mecanismos de convivencia que disminuyan los niveles de violencia, propendiendo a formas de coexistencia social dignas. De lo contrario, se convertirá pronto en la cáscara vacía del huevo del cual habrá surgido alguna forma de autocracia. Recuérdese que el advenimiento del nazismo al poder, ocurrió en seno de una república democrática, sin necesidad de producir ningún golpe de Estado.

EL PRECIO DEL LIDERAZGO

2010-05-28T12:02:00.008-03:00

La asunción del rol de líder mundial por parte del gobierno de Brasil le genera fricciones con su par estadounidense. Las pugnas de poder entre ambos países ya son tangibles.

El presidente de Brasil, Luiz Inacio “Lula” Da Silva, es quien en los últimos tiempos mejor encarnó el espíritu de liderazgo que ese país está dispuesto a ejercer no solamente en el plano regional, sino también en el global.
Cuando se negó a condenar a Hugo Chávez por sus colisiones frontales con los intereses del gobierno de los Estados Unidos, Lula dio sus primeras señales de que Brasil ejercería su propio liderazgo, superando la etapa de aliado preferencial del país del norte cuyo objetivo era vigilar lo que sucedía en el Cono Sur del continente.
Al albergar en la embajada brasileña en Tegucigalpa al depuesto presidente de Honduras, Manuel Zelaya, Lula dejó en claro que allí donde el gobierno de los Estados Unidos no actuara, el de Brasil estaría presente tomando decisiones comprometidas con sus vecinos latinoamericanos.
Al negarse a condenar al régimen teocrático iraní a propósito del desarrollo de su plan nuclear e impulsar incansablemente las vías de la negociación, Lula -como personificación de Brasil- está desafiando el liderazgo de Barack Obama -como personificación de los Estados Unidos- a escala global.
Mientras el gobierno estadounidense buscaba consensos en el seno del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para sancionar una vez más a Irán y continuar con su proceso de estrangulamiento económico y financiero, su par de Brasil entabló una negociación alternativa junto al gobierno turco. Recuérdese que, militarmente, los Estados Unidos mantienen acorralado a Irán desde la invasión a Irak en 2003. Las fuerzas armadas de ese país tienen presencia al oeste de Irán en el territorio iraquí; al sur, en el Golfo Pérsico; al este, en Afganistán. Sin contar que otros países limítrofes con Irán son aliados preferenciales de los Estados Unidos, tales como Turquía al noroeste, Arabia Saudí y Kuwait al sudoeste y Pakistán al sudeste. Para atacar a Irán, las autoridades estadounidenses solo necesitan un motivo que no sea demasiado cuestionable y el apoyo de la comunidad internacional. Afortunadamente, los tiempos de la “guerra preventiva” impulsada por George W. Bush, parecen haber finalizado. Brasil, con sus negociaciones, le retacea a los Estados Unidos las dos cosas, la motivación antiiraní y el apoyo internacional.
El plan brasileño consiste en hacer que Irán ofrezca garantías al mundo de que su programa nuclear -concretamente el proceso de enriquecimiento de uranio, combustible que permite el funcionamiento de instalaciones nucleares- tiene finalidades civiles y no militares. Para eso, comprometió a Turquía -país aliado de los Estados Unidos, miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte y permanente candidato a ingresar a la Unión Europea- a que el proceso de enriquecimiento de uranio iraní culmine en territorio turco. El presidente de Irán, Mahmoud Ajmadinejad, estuvo de acuerdo y se celebró el acuerdo, pero sin la anuencia de los norteamericanos que lo ven como una obstrucción a su política internacional, consideran al gobierno iraní como una amenaza y al pujante liderazgo de Brasil como un desafío.
Por estos motivos, el gobierno de Barack Obama ha comenzado a tomar medidas para contrarrestar esta situación que le resulta inconcebible.
Anunció en primer lugar un acuerdo con las principales potencias de la ONU incluidas Rusia y China, para aprobar inmediatamente sanciones contra Irán. Así, evitaría que Irán utilice el acuerdo anunciado por Brasil y Turquía. El argumento empleado por el Departamento de Estado a cargo de Hillary Clinton, es que, con el plan brasileño, el gobierno iraní solamente dilata los tiempos, evita sanciones y prospera en el desarrollo de su programa nuclear. El anuncio permite acelerar el debate en el Consejo de Seguridad de la ONU, donde comenzó a circular el borrador de lo que será un severo paquete de medidas contra el régimen teocrático iraní. Pero, sobre todo, consigue abortar el intento de diplomacia alternativa de Brasil e Irán, ambos con gran influencia entre el grupo de naciones emergentes.
El acuerdo despertó sospechas entre los países que integran el denominado Grupo 5+1 -los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania- que vieron la operación como una maniobra política promovida por dos países con fuertes intereses económicos en Irán y con voluntad de ganar protagonismo internacional. La preocupación del G-5+1 es que si Irán ya se echó atrás del acuerdo que alcanzó en octubre de 2009 con ellos para enviar el uranio a Rusia, ¿qué garantías existen ahora para creer en un acuerdo similar que, además, no concede ningún papel al Organismo Internacional de la Energía Atómica? Si el acuerdo no carece de legitimidad, las dudas respecto de su real funcionamiento tampoco.
Mientras la iniciativa brasileña resulta inquietante para muchos, para Barack Obama, quien había apostado por Lula, por el diálogo con Irán y que visitó Turquía en su primera gira internacional, el acuerdo celebrado en Teherán fue interpretado como una bofetada personal y política.
Cualquiera que fuera el propósito último de Brasil y Turquía, lo cierto es que Estados Unidos, Rusia y China han creído oportuno actuar velozmente. Aunque el proyecto de resolución sobre las sanciones no está definido, se estima que incluirá medidas tendientes a causar un daño considerable a la economía del régimen islámico y, especialmente, a su clase dirigente. El proyecto incluiría un boicot a todas las instituciones financieras conectadas con la Guardia Revolucionaria iraní, cuerpo de élite que se ocupa del programa nuclear y que dirigió también la represión de las protestas tras las últimas elecciones presidenciales tildadas por muchos de fraudulentas.
Pese a que Irán ya ha sufrido sanciones otras veces que no han impedido el progreso de su programa nuclear y posiblemente esta vez tampoco sirvan, el régimen se encuentra ahora más debilitado. Las protestas tras la reelección de Ajmadinejad abrieron una brecha entre el gobierno y la población que un mayor aislamiento internacional podría profundizar.
La otra medida, es más bien un trascendido vinculado a una orden hasta ahora secreta firmada por el jefe del Mando Central estadounidense, general David Petraeus, quien autorizó en septiembre pasado a ampliar significativamente las operaciones militares secretas en países del Medio Oriente, Asia Central y el Cuerno de África con el objetivo de desmantelar redes extremistas islamistas y abortar intentos de atentados contra Estados Unidos. La noticia se conoció en los últimos días por medio del diario The New York Times. La orden secreta se hizo curiosamente pública pocos días después de que Brasil anunciara el acuerdo con Turquía e Irán.
En este contexto debe interpretarse el plantón que Lula recibió por parte de Obama, quien había sido invitado para participar de la despedida de su gobierno que concluirá a fin de año. El objetivo real de la -ahora frustrada- visita de Obama a Brasil era apuntalar la candidatura de la sucesora de Lula, Dilma Rousseff. Ahora queda claro que la administración Obama no apoyará a la delfín del presidente brasileño.
Queda preguntarse cuáles son los objetivos de Brasil detrás de este desafío al poder estadounidense. Y existen al menos dos, uno real y concreto en el corto plazo y otro más general y a largo plazo. El primero es acceder a una banca permanante en el Consejo de Seguridad de la ONU. Brasil quiere una butaca para siempre en la mesa grande del máximo organismo internacional. En general y a largo plazo, Brasil quiere dejar claro que se considera uno de los líderes globales, incipiente en el presente, insoslayable en el mañana.
Ahora, tanto Brasil como sus dirigentes deberán enfrentar el precio del liderazgo reclamado. Porque nadie regala su poder. Y menos, los Estados Unidos de Norte América.