Gefunden im Umweltlabor des Raumfahrtkonzerns Astrium in Ottobrunn anlässlich der Tests des scharfkantigen DLR-Wiedereintrittskörpers „Shefex”.

Daher hier – völlig unbürokratisch – ein paar Vorschläge, was sich die Raumfahrtagenturen 2012 zu Herzen nehmen sollten, verbunden mit einem kleinen, subjektiven Ausblick auf das neue Jahr:

USA

Guter Vorsatz: Verlässlichkeit

Symbol der europäisch-amerikanischen Zusammenarbeit: Das James Webb Space Telescope (Modell) vor dem Deutschen Museum in München. (Foto: EADS Astrium)

Die Amerikaner sind stolz darauf, nach wie vor die – zumindest gemessen am Budget – führende Raumfahrtnation zu sein. Sie leiten daraus einen natürlichen Führungsanspruch ab, der aber immer mehr zu einem (wie der Bayer sagen würde) Mia-san-Mia-Gefühl verkommt – einer Mischung aus Stolz, Trotz und Überheblichkeit. Dabei sind die USA längst an allen Ecken und Enden in Gemeinschaftsprojekte eingebunden: Nicht nur bei der Internationalen Raumstation ISS, wo 14 weitere Partner mitreden wollen, sondern auch bei so gut wie allen anderen wichtigen Raumfahrtprojekten, jetzt und in der Zukunft. Die Zeit der Alleingänge ist vorbei.

Und hier beginnen die Probleme. Im vergangenen Jahr hat sich die Nasa als reichlich unzuverlässiger Bündnispartner erwiesen: Sie ist bei einer Reihe internationaler Projekte unvermittelt ausgestiegen, unter anderem beim Röntgenobservatorium Ixo, das gemeinsam mit Japan und Europa gebaut werden sollte, vor allem aber bei den ohnehin schon Stück für Stück geschrumpften Mars-Plänen mit den Europäern. Und beim James Webb Space Telescope, das von Europa teilweise gebaut und ins All befördert werden soll, wäre es fast so weit gekommen.

Das schafft nicht unbedingt Vertrauen, das muss sich ändern. Zumal die Zusammenarbeit von der Nasa offensichtlich auch strategisch genutzt werden soll: So denken Europa und die USA laut darüber nach, Technik des europäischen Raumtransporters ATV in das eigentlich schon zu Ende entwickelte Servicemoduls der nächsten US-Raumkapsel Orion einzubauen – offenbar in der Hoffnung, dass das Projekt von der wankelmütigen US-Politik dann nicht ganz so einfach gestrichen wird. Will – oder kann – man unter solchen Voraussetzungen noch mit den USA zusammenarbeiten?

Europa

Guter Vorsatz: Ein Plan

Die Ariane-Familie, Nummer 1 bis 5: Kommt demnächst ein sechstes Mitglied hinzu? (Grafik: Esa/Cnes/Arianespace/D. Ducros)

Fast hätte ich geschrieben „Eine Vision”, aber wir wollen es ja nicht gleich übertreiben. Das Jahr 2012 bringt für Europa eine ganze Reihe von Weichenstellungen. Ende des Jahres treffen sich die Minister der Esa-Mitgliedsstaaten, um – höchstwahrscheinlich noch immer unter dem Eindruck von Finanzkrise und Spardiktat – über den künftigen Kurs und die künftigen Projekte der europäischen Raumfahrt zu entscheiden. Es geht unter anderem darum, ob die Ariane 5 (wie bislang geplant) weiterentwickelt oder durch eine Nachfolgerin ersetzt werden soll. Es geht darum, ob die Internationale Raumstation bis 2020 weiterbetrieben werden soll, was die Esa bereits zugesagt hat, ohne jedoch das dafür nötige Geld von den ISS-Staaten zu haben.

Es geht aber vor allem um eine gemeinsame Linie für Europas Raumfahrt. Bislang sind die Esa-Länder meist – ganz eigennützig – nach dem Prinzip verfahren: Wir finanzieren nur solche Projekte, in denen wir besonders gut sind, in denen wir viele Firmen und Fachkräfte haben – weil das investierte Geld ohnehin in Form von Aufträgen zurück ins Land kommt. Eine zielgerichtete, sinnvolle Raumfahrtpolitik ist so kaum möglich. Die Tatsache, dass die Esa inzwischen 19 Mitgliedsstaaten hat (und mit dem zwanzigsten, Polen, bereits Verhandlungen geführt werden), macht das nicht leichter.

Aber immerhin, es gibt ein klein wenig Hoffnung. Esa-Chef Jean-Jacques Dordain hat jüngst ein internes Strategiepapier zur Zukunft der europäischen Raumfahrt an die Mitglieder geschickt. Das Ganze nennt sich (Gerhard Schröder wäre stolz) „Agenda 2015″. Jetzt müssen sich die Mitgliedsstaaten all das nur noch zu Herzen nehmen.

Russland

Guter Vorsatz: Zuverlässigkeit

Guter Draht ins All (im russischen Kontrollzentrum TsUP): Noch sind die Russen in der bemannten Raumfahrt top. Noch. (Foto: Stirn)

Eigentlich sind die Russen in einer äußerst komfortablen Situation. Als derzeit einzige Nation sind sie in der Lage, Menschen ins All zu transportieren. Als gute Kapitalisten lassen sie sich das – zu Recht – fürstlich bezahlen.

Wohin das Geld fließt ist allerdings eine ganz andere Frage. In die Taschen junger, guter, motivierter Raumfahrtingenieure offensichtlich nicht (wenn man sich mal durch die desillusionierten russischen Raumfahrtforen klickt), in die Qualitätssicherung erst recht nicht: Sechs Fehlstarts hatte die russische Raumfahrt in den vergangenen 13 Monaten zu verkraften, vier davon bei seit langem etablierten Raketensystemen, einer sogar bei einem (unbemannten) Versorgungsflug zur Internationalen Raumstation.

Es ist ganz offensichtlich etwas faul in der russischen Raumfahrt, und die Verantwortlichen täten gut daran, die Probleme so schnell wie möglich abzustellen. Mit jedem Fehlschlag, ganz besonders rund um die bemannte Raumfahrt, wird das Murren der konservativen US-Politiker lauter, denen die Abhängigkeit von post-sowjetischer Raketentechnik ein Dorn im Auge ist. Und sollten die Russen, die seit Jahren bei der Entwicklung neuer Raketen und interplanetarer Missionen nicht vorankommen, auch noch die Cash-Kuh Sojus verlieren, sieht es in der russischen Raumfahrt düsterer aus als in einer Winternacht in Murmansk.

Deutschland

Guter Vorsatz: Selbstbewusstsein

Astrium-Studie einer Mond-Sonde - für die Esa. Warum nicht auch für Deutschland? (Grafik: Astrium)

Betrachtet man die deutsche Raumfahrtpolitik, drängt sich der Eindruck auf, dass es Deutschland in Europa allen recht machen will. Bei sämtlichen wichtigen Programmen sind die Deutschen mit dabei, zusammen mit Frankreich gehören sie zu den größten Beitragszahlern in der Esa, die europäischen Kosten der ISS schultert Deutschland sogar zu 41 Prozent.

Aber, um es mit den Worten eines angeblichen politischen Tieffliegers zu sagen: Everybody’s darling is everybody’s depp. Der deutschen Raumfahrt fehlt es – vor allem im eigenen Land – an Profil. Frankreich hat die Ariane, die als französisches Projekt, als französisches Aushängeschild angesehen wird. Italien hat, als es noch Geld hatte, ein ums andere Mal auf eigene Faust mit der Nasa zusammengearbeitet. Deutschland dagegen zahlt lieber in einen anonymen Topf.

Keine Frage: Auch hierzulande gibt es viele interessante Projekte, es wird geforscht, entwickelt, gebaut. Was fehlt ist allerdings ein Leuchtturmprojekt, eine Mission, die der deutschen Raumfahrt eine Identität gibt, die die Menschen im Lande interessiert, im Idealfall sogar begeistert. Es muss gar keine neue D1- oder D2-Mission sein, aber so eine kleine Mondmission unter deutscher Führung (gerne auch mit weiteren Partnern) wäre schon mal nett.

China

Guter Vorsatz: Demut

Händeschütteln klappt schon: Chinas Raumfahrtchef Sun Laiyan und Esa-Direktor Volker Liebig im Oktober 2009 in Peking. (Foto: CNSA/Li Jianzhong)

Wahrscheinlich können die chinesischen Raumfahrtmanager gerade vor Stolz kaum mehr gehen. Mit 19 Starts im vergangenen Jahr hat das Reich der Mitte erstmals mehr Missionen ins All gefeuert als der Erzfeind USA. Und auch dieses Jahr waren die Chinesen die ersten, die eine Rakete in eine Umlaufbahn gebracht haben.

Sich auf dieser Position der Stärke auszuruhen oder sogar mit ihr zu prahlen, wäre trotzdem ein Fehler. Im Grunde wiederholt China derzeit – mit ungeheurem Tempo und großer Zuverlässigkeit – nur das, was die anderen großen Raumfahrtnationen vor 40 Jahren gemacht haben: der erste Chinese im All, der erste Außeneinsatz, das erste Kopplungsmanöver, die erste Raumstation. Um wirklich voranzukommen braucht China allerdings mehr: Es braucht internationale Partner, es braucht Kooperationen.

Erste Ansätze, vor allem mit Russland, aber auch mit Deutschland gibt es bereits. Und nur zu gern würde China aber auch bei der Internationalen Raumstation mitmischen (was die USA bislang noch strikt ablehnen). Ein allzu selbstbewusstes Auftreten wäre – bei all den Vorbehalten, die westliche Politiker gegenüber den Chinesen haben – da eher hinderlich.

Eigentlich hätte dieser Text bereits zum Jahreswechsel erscheinen sollen, durch raumfahrttypische Verzögerungen ist es dann doch leider etwas später geworden. Ich wünsche allen Lesern ein gutes, erfolgreiches Restjahr.

Kleine Suchaufgabe: Wie viele (nicht maßstabsgetreue) Exoplaneten befinden sich auf diesem Bild? (Künstlerische Darstellung: Eso/M. Kornmesser)

Um die drohende Sättigung in den Medien (Exoplaneten? Nicht schon wieder Exoplaneten!) zu umgehen, die bei ständig wiederkehrenden Themen unweigerlich eintritt, stellen die Planetenjäger zunehmend extreme Funde in den Mittelpunkt: Superlative (die drei kleinsten Exoplaneten), Seltsames (Exoplaneten, die einen Doppelstern umkreisen – inklusive der unumgänglichen „Star Wars”-Referenz), Spekulatives (ein Exoplanet, der Ringe wie Saturn haben könnte).

Dass derzeit vor allem das amerikanische Kepler-Teleskop immer neue, immer spektakuläre Funde vermeldet, verwundert dabei nicht: Keplers Methode, die auf die dreifache Verdunklung eines Sterns durch einen vorbeiziehenden Planeten und die anschließende Bestätigung mit erdgebundenen Teleskopen setzt, braucht einfach eine gewisse Anlaufzeit. Vor allem aber buhlen seine Betreiber gerade darum, dass ihre Mission um zwei Jahre zu verlängert wird. Die Entscheidung soll im Februar fallen. Da kommen viele, tolle, neue Entdeckungen gerade recht.

Den Exoplaneten abgeschossen hat aber ein internationales Astronomenteam unter Leitung des Pariser Forschers Arnaud Cassan: Sechs Jahre lang haben die Wissenschaftler mit der sogenannten Gravitationslinsenmethode nach Planeten gesucht, drei brauchbare Exoplaneten haben sie dabei gefunden (von denen einer laut Spiegel Online nicht einmal offiziell bestätigt ist), auf einen Durchschnitt von 1,6 Planeten pro Stern sind sie auf Basis dieser Beobachtungen (und einiger früherer Funde) gekommen.

Ich bezweifle gar nicht, dass die statistische Auswertung der Daten korrekt ist – ich setze das bei einer Veröffentlichung in Nature sogar voraus. Die Frage ist vielmehr: Ist es wissenschaftlich sinnvoll, bei nur einer verwendeten Methode, die wiederum einen systematischen Fehler ins Spiel bringt, und bei einer sehr dünnen Datenlage, die durchschnittliche Anzahl der Planeten pro Stern auf eine Nachkommastelle genau anzugeben (was ja impliziert, dass man sich auch noch über die zweite Dezimalstelle einigermaßen sicher ist)?

Aber so eine Zahl, auch wenn sie in der Nature-Veröffentlichung nur ganz am Schluss auftaucht, und auch wenn sie laut Fehlerrechnung zwischen 0,7 und 2,3 Planeten/Stern liegt, macht sich nun mal deutlich besser als die die simple Feststellung, dass Planeten dort draußen verdammt häufig sind. Das hat vor etwa einem Jahr bereits das Kepler-Konsortium festgestellt, welches damals zu dem Schluss kam, dass mindestens jeder zweite Stern einen planetaren Begleiter hat. Im Rahmen der Messgenauigkeit und angesichts der Tatsache, dass Kepler seitdem bereits viele neue Planeten entdeckt hat, haben die Gravitationslinsenforscher das damalige Ergebnis im Grunde lediglich bestätigt.

Wirklich absurd wird es aber, wenn auf Basis der dünnen Daten sogar die Häufigkeit sogenannter Supererden mit der fünf bis zehnfache Erdmasse in der Umgebung ferner Sterne berechnet wird. Die soll laut Nature-Veröffentlichung mit einer gewissen Unsicherheit zwischen 25 und 97 Prozent liegen. Man könnte auch sagen: Sie liegt mit Sicherheit zwischen 0 und 100 Prozent.

Die Pressemitteilung der Europäischen Südsternwarte schweigt sich zu diesen Unsicherheiten aus. Stattdessen steht sie unter der Überschrift: „Planeten so weit das Auge reicht: Planeten um andere Sterne sind nicht die Ausnahme, sondern die Regel”. Es klingt fast wie ein stummer Schrei nach Aufmerksamkeit in einer Exoplanetenwelt, die mehr und mehr von der Kepler-Konkurrenz und ihrem stetigen Fluss neuer Funde dominiert wird.

Dabei haben die Zwillingssonden Grail-A und Grail-B eine spannende Aufgabe: Im Parallelflug sollen sie den Mond in 50 Kilometern Höhe umrunden und dabei sein Schwerefeld vermessen – Daten, die Einblicke in Aufbau und Entstehung des Himmelskörpers liefern sollen. Das Duo, erst die zweite explizite Mondmission der Amerikaner in diesem Jahrtausend, ist an Silvester und an Neujahr in eine Umlaufbahn um den Mond eingeschwenkt.

Und was hat die Raumfahrtagentur, die – wenn es zum Beispiel um den Mars geht – bei jedem Hinweis auf jedes Wassermolekül eine Pressekonferenz veranstaltet, daraus gemacht:

• Keine Live-Übertragung der interessanten Ereignisse im hauseigenen Nasa-TV. Keine Interviews mit Experten, keine Erklärung der Vorgänge in 400.000 Kilometern Entfernung. Stattdessen nur eine Webseite mit einer leblosen Animation der Mission auf Basis der vorher berechneten Bahndaten und einige nachgeschobene Impressionen aus dem Kontrollraum (siehe oben).
• Kein offizieller Twitter-Account. Etwa 60 Nasa-Missionen und –Programme sind inzwischen mit eigenem Account auf Twitter aktiv, Grail gehört nicht dazu (obwohl es zum Start der Mission im September sogar ein Tweetup gegeben hatte). Stattdessen ließ das Jet Propulsion Laboratory, das die Mission verantwortet, ab und zu ein paar Details verlauten, und einige Nasa-Mitarbeitern twitterten inoffiziell über das, was gerade rund um den Kontrollraum vor sich ging. Geordnete Kommunikation sieht anders aus.
• Keine Pressekonferenz. Tue Gutes und sprich darüber, lautet eigentlich das ungeschriebene Gesetz der PR-Branche. Eine Pressekonferenz, auf der Beteiligten schildern konnten, was da gerade am Mond (den jeder mit eigenen Augen sehen kann) vor sich gegangen ist, gab es trotzdem nicht. Stattdessen nur drei Pressemitteilungen. Und selbst im Vorfeld der Ankunft am Mond hatte die Nasa (entgegen ihrer sonstigen Praxis) lediglich eine Telefonkonferenz veranstaltet.

Wer jetzt denkt: Das Ganze war ja an Neujahr, kein Wunder, dass sich die Nasa zurückhält, tut der Raumfahrtbehörde unrecht: Die Nasa hat auch schon an Weihnachten den Mond umkreist oder am amerikanischen Nationalfeiertag einen Kometen beschossen – und nicht den Mantel des Schweigens darüber ausgebreitet. Im Gegenteil.

Und warum das geringe Interesse? Ich weiß es nicht. Vielleicht, weil der Mond lange Zeit das Lieblingskind des inzwischen geschassten Nasa-Chefs Michael Griffin war, von dem man sich jetzt abgrenzen will? Vielleicht, weil derzeit offiziell Flüge zu einem Asteroiden (und nicht zum Mond) ganz oben auf der Agenda stehen, und man davon nicht ablenken will? Vielleicht, weil die Nasa im Moment genug Probleme hat, künftige Mars-Missionen zu finanzieren und daher die volle PR-Aufmerksamkeit dem Roten Planeten gilt? Am Budget der Grail-Mission sollte es auf jeden Fall nicht gelegen haben: Bei Kosten von etwa 500 Millionen Dollar müsste ein bisschen Geld für Öffentlichkeitsarbeit gerade noch drin sein.

Die Botschaft, die die Nasa an die Mondforscher und ihre Aktivitäten aussendet, ist jedenfalls klar. Um es mit den Worten eines ehemaligen Astronauten auszudrücken:

Startbereit: Der polare Wettersatellit Metop-B wird im Reinraum in Toulouse auf den Versand vorbereitet. Drei Frachtflüge sind nötig, um das sechs Meter lange Ungetüm (einschließlich Servicemodul und Ausrüstung) nach Baikonur zu bringen.

Den Text gibt es bei sueddeutsche.de. Die Bilder aus dem Reinraum des Raumfahrtkonzerns Astrium in in Toulouse, wo der nächste polare Wettersatellit Metop-B gerade für seinen Versand nach Baikonur fertig gemacht wird, gibt es exklusiv bei Flickr und natürlich hier im Blog. Als Starttermin peilen die Europäische Raumfahrtagentur Esa und der europäische Wettersatellitenbetreiber Eumetsat, die Metop-B gemeinsam entwickelt und finanziert haben, den 23. Mai 2012 an.

Offenlegung: Der Besuch in Toulouse fand im Rahmen eine Pressereise statt. Astrium hat die dabei anfallenden Reisekosten größtenteils übernommen.

Es ist die große Zeit der Statistiker, die die Wahrscheinlichkeit eines Einschlags für jeden Ort der Erde am liebsten noch mit der zigsten Nachkommastelle berechnen. Doch was sollen uns diese Zahlen sagen? Und vor allem: Woher kommt diese Obsession für Wahrscheinlichkeiten, unter denen sich eh kein Mensch etwas vorstellen kann?

Blogger und Medien (mich eingeschlossen) kolportieren die offiziellen Zahlen jedenfalls höchst bereitwillig:

• Mit 1:580 geben die Experten von DLR und ESA (zumindest noch vor einigen Tagen) die Wahrscheinlichkeit an, dass Teile von Rosat über Deutschland niedergehen.
• Bei 1:2000 liegt die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwo ein Mensch durch die Trümmer zu Schaden kommt.
• Die Gefahr, dass jemand in Deutschland getroffen wird, beträgt 1:700.000.
• Die Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmter Mensch Teile von Rosat abbekommt, beziffern Experten auf 1:100.000.000.000.

Und nun? Eins zu 580 klingt beeindruckend exakt, doch seien wir mal ehrlich: Wer kann etwas damit anfangen, wer kann sich darunter etwas Konkretes vorstellen? Daran ändert sich auch nichts, wenn man versucht, die Wahrscheinlichkeit anders auszudrücken: Einer von 580 abstürzenden Rosats würde rein statistisch Deutschland treffen – es fällt allerdings nur ein Röntgensatellit vom Himmel. Oder: Die Wahrscheinlichkeit, dass Deutschland nicht getroffen wird, liegt bei 99,828 Prozent. Schön, hoch, inhaltsleer.

Nein, wirklich aussagekräftig ist all das nicht, genauso wenig wie der Versuch, andere Wahrscheinlichkeiten wie (äußerst beliebt) Blitzeinschläge, Lottogewinne, Vom-Traktor-Überfahren-werden als Vergleichswerte aufzulisten. Seien wir ehrlich: 1:580, 1:5800 oder 1:58.000 – was macht das in der Praxis, in der Lebenswirklichkeit der Menschen für einen Unterschied?

Mir persönlich reicht es vollkommen, wenn ich weiß: Es ist ein gewisses Risiko vorhanden, aber das ist äußerst gering. Immerhin ist bislang bei allen unkontrollierten Satellitenabstürzen noch nie ein Mensch zu Schaden gekommen. Alles andere ist für mich nur der Versuch, das Unfassbare in Zahlen zu pressen und mit (vermeintlichen) Fakten gegen die Hilflosigkeit anzukämpfen: Wenn man den Rosat-Absturz schon nicht kontrollieren kann, wann man nicht weiß, wo er runterkommt, so ist da wenigstens ein Wert, an dem man sich festhalten kann. Eine kleine, feine Zahl, die irgendwie beruhigend, die irgendwie greifbar wirkt – auch wenn sie das überhaupt nicht ist.

Eins zu 580, das klingt, als habe man die Situation vollkommen unter Kontrolle. Das ist verständlich, aber letztlich ist es nur eine statistische Beruhigungspille.

Natürlich war das Shuttle – rein technisch betrachtet – eine fantastische Maschine, es hat Menschen inspiriert und in seinen besten Tagen auch begeistert. Wer jemals einen Shuttle-Start live erleben durfte, wird das Grollen, das Beben, die unbändige Kraft nicht mehr vergessen.

Das Shuttle war aber auch das falsche Gefährt für den falschen Zweck.
Im Grunde kann man es mit einem SUV, im besten Fall noch mit einem Pickup-Truck vergleichen. Es war schwer, spritschluckend und teuer im Unterhalt. Es konnte weder Menschen effizient transportieren, noch Fracht billig in den Orbit bringen. Es war ein überdimensionierter Zwitter, geboren aus Notwendigkeit heraus. Und es konnte lediglich in den niederen Erdorbit fliegen, ohne überzeugendes Ziel und ohne zwingende Aufgabe. Lawrence Krauss hat das beim Guardian sehr schön zusammengefasst.

Nein, es ist gut, dass die Shuttle-Ära zuende geht. Zu spät, aber immerhin würdevoll.

Ende einer Ära: Die Atlantis landet zum letzten Mal in Cape Canaveral (Foto: Nasa/Kim Shiflett)

Ohne den fliegenden Bremsklotz ist jetzt endlich Gelegenheit, die bemannte Raumfahrt voranzubringen. Private Unternehmen können die langweilige Routinearbeit wie die Versorgung der Internationalen Raumstation übernehmen, während sich die Raumfahrtagenturen ihrer eigentlichen Aufgabe widmen können: der Erkundung des Weltalls – und zwar über die lächerlichen 350 Kilometer hinaus, die das Space Shuttle zuletzt zwischen sich und die Erde gelegt hat, und auch über die Mondbahn hinaus. Und am besten nicht national beschränkt, sondern als internationales Projekt, als gemeinsames Unterfangen der Menschheit.

Ein Traum? Das Ende der Shuttle-Flüge hat all das zumindest möglich gemacht.

Man muss es nur wollen.

Ende aller Hoffnung: Verlassen und verstaubt steht ein Ingenieursmodell des Mars-Rovers Spirit Ende Februar 2010 im Sandkasten des Jet Propulsion Laboratorys. (Foto: Stirn)

Zugegeben: Es war nur ein Ingenieursmodell, eine Kopie des Rovers, die in einem Sandkasten am kalifornischen Jet Propulsion Laboratory stand. Acht Monate lang hatten die Ingenieure dort alles versucht, um die Situation des Rover, der sich in einem staubigen Mars-Krater selbst eingegraben hatte, im Labor nachzustellen – und um einen Ausweg aus der misslichen Lage zu finden. Doch bereits bei meinem Besuch, Ende Februar 2010 war spürbar, dass es für Spirit keine Rettung geben wird, dass die Ingenieure ihren Rover mehr oder weniger aufgegeben hatten. Genau 25 Tage später sollte er sein letztes Lebenszeichen zur Erde funken.

Am gestrigen Mittwoch, kurz nach 9 Uhr, hat Spirit den allerletzten Weckruf von der Erde erhalten. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass er darauf reagieren wird. Kälte und fehlende Sonneneinstrahlung haben ihm die nötige Energie geraubt. Spirit ist tot, seine Mission ist zu Ende.

Was bleibt: Der kleine, zähe Rover hat sich als technisches Meisterwerk erwiesen, als äußerst robuster Roboter. Seine wissenschaftlichen Erkenntnisse waren dagegen, auch im Vergleich zu seinem noch immer aktiven Zwillingsrover Opportunity, überaschaubar.

Egal, denn Spirit war vor allem ein Medienstar. Nicht zuletzt mit ihrer „Free Spirit„-Kampagne hat es die Nasa geschafft, aus einer tiefgefrorene Blechbüse ein bemitleidenswertes Objekt zu machen – einen fast schon menschenähnlichen Roboter, dessen Schicksal, dessen Erfolge und dessen altersbedingte Krankheiten beinahe die halbe Welt umtrieben. Noch im Tod zeugen schwülstige Nachrufe von dieser Rolle.

Spirits Vermächtnis allein darauf zu reduzieren, würde ihm allerdings nicht gerecht werden. Der Rover hat sich in der Tat als kleiner Eroberer bewiesen, er hat die Schritte vorweggenommen, die eines Tages hoffentlich einmal von Menschen gemacht werden, und er hat durch seine Erlebnisse und seine unzähligen Bilder das Abenteuer Mars auf die Computermonitore und Fernsehbildschirme gebracht.

Nasa-Projektleiter John Callas hat es bei der gestrigen Pressekonferenz sehr treffend zusammengefasst: „Der Mars ist nicht länger ein entfernter, mysteriöser Ort. Menschen arbeiten – dank der Rover – jeden Tag auf ihm. Der Mars gehört jetzt zu unserer Nachbarschaft.”

Spirit hat den roten Planeten zu einem vertrauten Ort gemacht.

Dafür ganz herzlichen Dank.

Orte des nächsten PR-Stunts von Esa und katholischer Kirche: Die Vatikanische Bibliothek (oben links) und die ISS (nicht im Bild). (Foto: Cnes 2005 - Distribution Spot Image)

Jeder vierte Mensch, behauptet zumindest Wikipedia, hörte damals, dass Gott Himmel und Erde erschaffen hat – ein unbeschreiblicher medialer Erfolg, gleichzeitig aber auch Anlass für die Atheistin Madalyn Murray O’Hair, beim Obersten Gerichtshof eine Klage einzulegen. Staatliche Bedienstete, so ihre Argumentation, hätten in der Öffentlichkeit nicht zu beten. Das Gericht erklärte sich zwar für nicht zuständig, die Nasa machte ihren Apollo-Astronauten aber deutlich, dass sie sich künftig öffentlich zurückhalten sollen. Als Buzz Aldrin auf dem Mond die Kommunion durchführte, schaltete er folglich den Funk ab, und auch später erzählte er nur sehr zögerlich davon.

Heute scheint all das nicht mehr zu gelten.

Vor seinem Start mit dem Space Shuttle Endeavour betete Nasa-Astronaut Mike Fincke in aller Öffentlichkeit seinen Herrgott an – via Twitter. Und am Samstag soll der Chef der katholischen Kirche mit der Crew der Internationalen Raumstation sprechen.

Doch warum ausgerechnet ein römischer Religionsführer? Sicher, im Moment sind zwei italienische Astronauten im All, einem wurde die Reise sogar direkt vom italienischen Steuerzahler bezahlt. Zudem war das Referat für bemannte Raumfahrt der Europäischen Raumfahrtagentur Esa bislang fest in italienischer Hand (gut möglich, dass die Planungen noch aus jener Zeit stammen). Aber trotzdem, der Papst ist nicht das Staatsoberhaupt Italiens.

Um es klar zu stellen: Prinzipiell finde ich es gut, wenn die Astronauten an Bord der ISS oder des Shuttles Werbung in eigener Sache machen, wenn sie zum Beispiel in einer Live-Schalte mit Schülern sprechen und diese für die Raumfahrt begeistern. Auch Gespräche mit Staatschefs sind sicherlich notwendig, schließlich ist die Raumfahrt ohne politische und finanzielle Unterstützung nicht möglich. Selbst Grußbotschaften für massenmediale Ereignisse wie königliche Hochzeiten sind in meinen Augen ausnahmsweise vertretbar – wenn die bemannte Raumfahrt dadurch ein lockeres Image bekommt.

Aber der Papst? Welche Botschaft soll mit seinem Auftreten verknüpft werden? Was will die Esa damit erreichen?

• Der Vatikanstaat ist bislang nicht als großer Förderer der bemannten Raumfahrt aufgefallen. Es ist auch eher unwahrscheinlich, dass er künftig Mitglied der Esa wird und seinen übermäßigen Reichtum in die Raumfahrt steckt.
• Ist die 20-minütige Schaltung also ein Signal an konservative Politiker, dass die Raumfahrt sogar den Segen der Kirche hat und deshalb bitteschön unterstützt werden soll? Wenn es schon so weit ist, sollten wir die bemannte Raumfahrt lieber gleich beerdigen.
• Also PR für die Kirche, die sich als moderne und technologisch aufgeschlossene Institution präsentieren will? Von mir aus gerne, aber nicht auf Kosten der Steuerzahler und nicht mit öffentlich finanzierten Projekten wie der ISS
• Oder PR für die bemannte Raumfahrt, die mithilfe von Herrn Ratzinger sicherlich in die Nachrichten kommen wird? Aber ganz ehrlich: Heiligt der Zweck wirklich alle Mittel?

Und nochmal: Ich habe kein Problem damit, wenn Astronauten in ihrer Freizeit ein Gute-Nacht-Gebet sprechen oder ihren schwebenden Gebetsteppich ausrollen (wobei das mit der Ausrichtung gen Mekka bei einer Geschwindigkeit von 28.000 km/h schwierig werden könnte). Ich habe nur Probleme damit, wenn öffentliche Angestellte oder Einrichtungen, die ihre Bekanntheit Steuergeldern zu verdanken haben, direkt oder indirekt Werbung machen – egal ob für Coca Cola, politische Parteien oder religiöse Weltanschauungen.

Die Endeavour startet am 11. Januar 1996 ins All. Von den billigen Touristen-Plätzen am Nasa Causeway war deutlich weniger zu sehen. Trotzdem war es eine prägende Erfahrung. (Foto: Nasa)

Zum Schutz vor dem drohenden Frost hatten die Farmer am Kap ihre Orangenbäume schon mal mit Wasser besprüht, der Startkommentator berichtete von den kältesten Temperaturen seit dem Challenger-Unglück, und ich war natürlich völlig falsch angezogen. Hey, es war schließlich Florida. Mit einem klapprigen Stativ und tausenden anderen Shuttle-Fans stand ich am Nasa Causeway, einem schnurgeraden Damm südlich der Startrampe – so nahe, wie Touristen einem Shuttle-Start eben kommen können. Den Passierschein und das Ticket für den offiziellen Bustransport zum Causeway hatte ich ein paar Tage vorher abgeholt. Damals war das noch kostenlos und wenig nachgefragt, heute verlangt das Besucherzentrum mehr als 60 Dollar (aber das ist eine andere Geschichte).

Trotz der eisigen Temperaturen und der geplanten Startzeit kurz nach vier Uhr in der Nacht war es eine lockere, gelöste Stimmung. Keine Party oder so, eher ein entspanntes Warten. Vor allem aber war es für mich die letzte Gelegenheit, den Shuttle-Start doch noch vor Ort mitzuerleben. Am nächsten Tag musste es wieder zurück nach Austin, Tx gehen. Mit dem Auto, gut 20 Stunden lang. Die Weihnachtsferien gingen zu Ende, die Uni begann wieder.

Zum kältebedingten Zittern gesellte sich daher die Furcht, beim Countdown könnte irgendetwas schief gehen. Doch die Endeavour, damals nicht einmal vier Jahre alt, war in toller Form. Lediglich an der Kommunikation haperte es – zunächst mit der Tracking Station in Cape Canaveral, dann mit der Missionskontrolle in Houston. „Houston, do you read me?”, schepperte es ein ums andere Mal durch die Lautsprecher, die am Nasa Causeway (anders als auf der Pressewiese) stehen, lediglich gefolgt von nichtssagendem Rauschen. Irgendwie haben die Nasa-Leute das Problem dann aber doch in den Griff bekommen. Um 4.41 Uhr Ortszeit, mit 23 Minuten Verspätung, hob die Endeavour schließlich ab.

So ein Nachtstart ist eine sehr spezielle Angelegenheit. Eigentlich sieht man – zumindest aus sechs Meilen Entfernung – nur einen hellen Lichtblitz, mit etwas Glück noch die angestrahlten Rauchwolken der Feststoffraketen. (Die eifrig geschossenen Dias sollten sich später jedenfalls trotz 400-mm-Objektiv als unförmige Lochblenden erweisen). Vor allem aber hört man nichts außer den Startkommentar: „Liftoff of Endeavour in pursuit of a Japanese satellite” – Worte, die sich mir seltsamerweise bis heute eingeprägt haben. Daran konnten auch die Schallwellen, die fast 30 Sekunden später über den Causeway hinweg rollten, nichts ändern konnten.

Der Lärm ist natürlich beeindruckend, das nächtliche Lichtspektakel hat seinen ganz eigenen Reiz. Am meisten berührt hat mich aber etwas anderes: der Gedanke, gerade live dabei zugesehen zu haben, wie sechs Menschen ins Weltall geflogen sind – mit viel Rauch und Lärm, aber irgendwie auch ganz selbstverständlich. Ins All, einfach so. Eine erhebende Erfahrung. Das war vor 15 Jahren, beim Start der Endeavour, so, und das war vor zwei Monaten, beim Start der Discovery, nicht anders.

Ich glaube, man kann mit Fug und Recht behaupten, dass mich die Endeavour damals, in jener eiskalten Januarnacht, die Bewunderung, den Respekt und auch die Demut vor den Leistungen der bemannten Raumfahrt gelehrt hat.

Dafür vielen Dank – und einen guten, letzten Flug!

Reserviert: Mein Stativ, mein Platz, mein Bild. (Foto: Stirn)

7.42 Uhr: Was dem Pauschaltouristen sein Handtuch ist dem Shuttle-Touristen sein Stativ: Überall auf dem Weg zum Kap haben sich die Menschen mit ihren Stativen bereits die besten Plätze mit dem besten Blick und der besten Fotomöglichkeit reserviert.

9.01 Uhr: Natürlich auch rund ums Pressezentrum. Besonders hoch ist die Stativ-Dichte auf einer winzigen Böschung, von der man das Shuttle genau zwischen US-Flagge und Countdown-Uhr starten sehen kann. Oder eben fotografieren.

Turn Basin: Heimat der tierischen Shuttle-Beobachter. (Foto: Stirn)

9.55 Uhr: Die ersten tierische Gäste sind auch schon da – ganz ohne Akkreditierung. Im Turn Basin, direkt vor der Pressewiese, patrouilliert ein Alligator, Delfine schwimmen herum, ganz kurz zeigt sich sogar eine Seekuh.

10:48 Uhr: Das Pressezentrum füllt sich schnell, es ist laut. Über die Fernseher flimmert Nasa-TV, gezeigt wird das Andocken des europäischen Raumfrachters ATV an die ISS. Es interessiert heute niemanden.

Laut, eng, immerhin gut gekühlt: Das Pressezentrum am Starttag. (Foto: Stirn)

11.33 Uhr: Wieder Busse, wieder Tourprogramm, wieder Schnüffelhunde. Es geht zum Abmarsch der Astronauten. Der Ton der Sicherheitsbeamten wird rauer. Wovor fürchten sich die Amerikaner eigentlich? Dass man den Astrovan in die Luft sprengt? Oder dass man den Astronauten ein paar Drogen zusteckt?

12.04 Uhr: Die Straßen, die die Crew gleich in Richtung Launch Pad nehmen wird, sind bereits abgesperrt. An jeder Kreuzung steht Nasa-Polizei. Der Bus kurvt in Richtung Operations- und Checkout-Building, vorbei an vielen flachen, unansehnlichen Gebäuden. Die Ecke wirkt ein bisschen, wie ein heruntergekommenes Industriegebiet.

Industriegebietsromantik: Hier werden Astronauten startfertig gemacht. (Foto: Stirn)

12.21 Uhr: Gepanzerte Wagen mit Schießscharten, Männer mit Sturmgewehren vor der Brust, über uns kreist ein Helikopter. Mensch Leute, hier wollen doch einfach nur fünf Männer und eine Frau zur Arbeit fahren.

Sicherheit nach Plan. (Foto: Stirn)

Vorbildlich: Die Nasa legt viel Wert auf eine sichere Fahrt zum Arbeitsplatz. (Foto: Stirn)

12.59 Uhr: Die Crew kommt. Kurz stehenbleiben, winken, einsteigen. Niemand salutiert, niemand pinkelt an den Bus. Der Auftritt dauert 34 Sekunden, handgestoppt.

Men in Orange (und eine Frau): Die Crew der Discovery. (Foto: Stirn)

Astronautin Nicole Stott: 34 Sekunden vom Verlassen des Gebäudes bis zum Schließen der Bustür. (Foto: Stirn)

15.17 Uhr: Warten. Langeweile. Offenbar auch beim Piloten des Nasa-Hubschraubers. Zur Belustigung der Fotografen fliegt er eine Ehrenrunde über der Pressewiese.

16.11 Uhr: Ein Radio wäre jetzt nicht schlecht. Auf der Wiese neben der großen Countdown-Uhr gibt es keine Lautsprecher, also auch keinen Start-Kommentar. Das WLAN aus dem Pressezentrum reicht nicht bis hierher, es ist ohnehin längst zusammengebrochen. Rocket Science, eben.

Warten auf den Start: Die legendäre Countdown-Uhr ist etwas in die Jahre gekommen. (Foto: Stirn)

16.49 Uhr: Per stiller Post werden Twitter-Meldungen unter den Fotografen weitergegeben. Irgendjemand behauptet, die Nasa hätte nach Problemen den Countdown in letzter Sekunde wieder aufgenommen. Der Tag ist viel zu schön für einen Startabbruch.

16.53 Uhr: Countdown ohne (hörbaren) Countdown. Seltsam.

16.53 Uhr: Zündung.

Start: Die Discovery auf dem Weg ins All. (Foto: Stirn)

Start: Die Discovery auf dem Weg ins All. (Foto: Stirn)

Start: Die Discovery auf dem Weg ins All. (Foto: Stirn)

Start: Die Discovery auf dem Weg ins All. (Foto: Stirn)

Start: Die Discovery auf dem Weg ins All. (Foto: Stirn)

16.53 Uhr: Meine Güte, geht das Ding ab. Und dann der Lärm. Markerschütternd. Sorry, liebe Franzosen und liebe Russen. Verglichen mit dem Shuttle fühlen sich Eure Sojus‘ und Arianes an wie Spielzeugraketen.

Rolling Thunder: Das mit Abstand Beeindruckendste am Shuttle-Start ist der Lärm. (Foto: Stirn)

16.56 Uhr: Die Feststoffraketen sind abgetrennt, die Raumfähre ist außer Sichtweite. Nicht einmal drei Minuten dauerte das Spektakel, aber was für ein Spektakel. Unglaublich. Unvergesslich.

Dreiminütiges Spektakel: Zurück bleibt Rauch - und begeisterte Zuschauer. (Foto: Stirn)

Und auf Flickr gibt’s noch mehr Fotos vom finalen Start der Discovery:

Der Tag vor dem Start: Hinten, im Dunst, drei Meilen entfernt, steht die Discovery. (Foto: Stirn)

8.55 Uhr: „Wann wurden zum letzten Mal Ihre Fingerabdrücke genommen”, fragt der Mitarbeiter im Badging Office, in dem jeder ausländische Besucher seine Hundemarke bekommt. Die Antwort bei „Bei der Einreise in die USA” lässt er nicht gelten. Jetzt haben auch FBI und Kennedy Space Center meine Fingerabdrücke. Nur für den Fall, dass ich eine Raumfähre klauen will.

9.17 Uhr: Die Akkreditierung für das Pressezentrum gibt es in einer anderen Ecke des Space Centers. Man hat hier ja genügend Platz.

9.23 Uhr: Drin.

Charme der alten Zeit: Das Pressezentrum (Foto: Stirn)

9.44 Uhr: Das Pressezentrum ist noch weitgehend leer, wobei „Zentrum” übertrieben ist. Im Prinzip ist es eine größere Baracke. Auf der einen Seite sitzen hinter einer Theke die Pressesprecher der beteiligten Firmen und Nasa-Zentren – wie Rezeptionisten in einem Hotel. Auf der anderen Seite gibt es einige Dutzend Arbeitsplätze –Tische, Stühle, Steckdosen. Sie sind reserviert für die großen Medienorganisationen, jene die immer da sind.

Nur für geladene Gäste: Arbeitsplätze im Pressezentrum. (Foto: Stirn)

9.45 Uhr: Die Stühle an den Journalistenarbeitsplätzen sehen aus, als hätte Walter Cronkite sie noch persönlich benutzt.

10.31 Uhr: Es ist neblig und windig. Die Discovery, die etwa drei Meilen entfernt auf der Startrampe steht, ist kaum zu sehen.

11.00 Uhr: Die traditionelle Pre-Launch-Pressekonferenz. Die Akustik im Raum ist schlecht, die Teilnehmer sprechen direkt in die Kamera. Da sie etwas erhöht sitzen, macht es den Eindruck, sie würden über die Journalisten hinweg sprechen. Vielleicht ist das aber auch gewollt.

Der Raum für Pressekonferenzen: Fürs Fernsehen zählt nur der schöne Schein. (Foto: Stirn)

11.23 Uhr: Die Rollen der Frauen bei dieser Pressekonferenz sind klar verteilt. Sie dürfen moderieren und (in Form von Shuttle Weather Officer Kathy Winters) den Wetterbericht verlesen. Um die richtige Raumfahrt kümmern sich die Männer.

Männersache: Shuttle-Themen. (Foto: Stirn)

11.35 Uhr: Ich bin auf Nasa-TV, als Hintergrund irgendeines Fragestellers. Jetzt nur nicht Winken. Jedes unprofessionelle Benehmen (zum Beispiel auch Autogramme von Astronauten erbetteln) wird mit Entzug der Akkreditierung bestraft. Wenn die Europäer genauso rigoros vorgehen würden, würde es auf Esa-Pressereisen bald deutlich übersichtlicher zugehen…

17.34 Uhr: Cola, Kekse, Chips. Die Arbeitsplätze werden deutlich journalistischer. Nur rauchen tut hier so gut wie niemand.

18.34 Uhr: Endlich wieder Programm: Die Busse für die Fahrt raus zur Startrampe stehen bereit. Wer mündlich bestätigt, dass er sich auf einer Liste eingetragen hat, darf mitfahren. Ansonsten ist die Nasa nicht so gutgläubig: Jede Kamera und jedes Stativ, das mit in den Bus soll, wird vorher von Suchhunden beschnüffelt.

19.27 Uhr: Da steht sie, die dienstälteste US-Raumfähre, noch verhüllt von ihrer rotierenden Servicestruktur. Etwa 400 Meter lassen einen die Amerikaner an ihr Shuttle heran, fast bis zum Stacheldrahtzaun. So zutraulich wie die Russen, die einen am Abend vor dem Start noch um die Sojus laufen lassen, sind sie dann aber doch nicht.

Gut verpackt: Die Discovery, noch verdeckt von ihrer rotierenden Servicestruktur. (Foto: Stirn)

19.31 Uhr: Warten, dass sich die Servicestruktur in Bewegung setzt. Es ist kalt und windig.

19.44 Uhr: Kalt!

20.26 Uhr: Endlich, die Discovery in voller Pracht. Fast zum Greifen nahe, zumindest im Teleobjektiv. Sanfte Formen, stilvoll angeleuchtet, einfach ein grandioses Raumschiff. Ich glaube, ich bin verliebt.

In voller Pracht: Die Discovery auf der Startrampe. (Foto: Stirn)

20.48 Uhr: Die dicken Schottersteine, über die der Crawler seit mehr als 30 Jahren die Shuttles transportiert, sind im Laufe der Zeit ölig und schmierig geworden. Hätte man sich eigentlich denken können, bevor man sich für ein Foto auf den Crawlerway wirft.

Die Discovery: Eine Raumfähre zum Verlieben. (Foto: Stirn)

21.14 Uhr: Zum Abschluss des Tages hüllt sich das Vehicle Assembly Building, stolze 160 Meter hoch, in Nebel. Gespenstisch hübsch.

Im Nebel: Das Vehicle Assembly Building (Foto: Stirn)

Weiter geht’s mit Teil zwei und Eindrücken vom Starttag. Endlich Action.

Und auf Flickr gibt’s noch mehr Fotos vom finalen Start der Discovery:

Noch stehen in Houston die gesamten Trainingseinrichtungen fürs Shuttle-Programm, wie der "Free Fuselage Trainer". Aber nicht einmal das will die Nasa den Texanern lassen. (Foto: Stirn)

Als Nasa-Chef Charlie Bolden am Dienstag die Gewinner öffentlich machte, gab es folglich lange Mienen und böses Blut – ganz besonders in Texas. Denn Boldens Nachricht an das Johnson Space Center war: Houston, ich habe heute leider kein Foto, äh Shuttle, für Dich.

Die Entscheidung gegen Houston kommt nicht wirklich überraschend, ein netter Zug ist sie dennoch nicht. Schließlich trainieren im Space Center, das der US-Vizepräsident (und Vollblut-Texaner) Lyndon B. Johnson 1961 an den Clear Lake geholt hatte, seit jeher Amerikas Astronauten. Schließlich befindet sich in Houston seit 1965 das Kontrollzentrum für bemannten Raumflüge – und somit auch für sämtliche Shuttle-Missionen. Gerne wird das Johnson Space Center daher auch als Heimat der bemannten US-Raumfahrt bezeichnet.

Für eine Raumfähre hat es dennoch nicht gereicht. Statt für ihre Geschichte hat sich die Nasa lieber für die größtmögliche Aufmerksamkeit (und – so der Vorwurf – für ein politisches Ränkespiel) entschieden: Die Shuttles gehen nach Virginia (in die Außenstelle des National Air and Space Museums), nach Florida (ins Kennedy Space Center) sowie in die beiden Raumfahrtmetropolen Los Angeles (California Science Center) und New York (Intrepid Sea, Air & Space Museum), wobei sich New York mit dem Trostpreis namens Enterprise zufrieden geben muss. Sie werden’s – auch wenn es offenbar sehr schwer fällt – verschmerzen.

Klar, Houston hat einige Nachteile: Die Gegend ist zwar die sechstgrößte Metropolregion in den USA, sie ist aber nicht wirklich ein Touristenmagnet – was man von Virginia allerdings auch nicht behaupten kann. Zudem ist das Space Center Houston (das kommerzielle Besucherzentrum) überteuert und gleicht an vielen Ecken einem schlechten Vergnügungspark – was auf das Kennedy Space Center aber mindestens genauso zutrifft.

Eine der drei verbliebenen Saturn-V-Raketen wird momentan in Houston ausgestellt. Aber am Times Square sollte sich bestimmt auch noch ein Plätzchen dafür finden lassen... (Foto: Stirn)

All das war letztlich nicht entscheidend (genauso wenig wie die späte und offensichtlich wenig professionelle Lobby-Arbeit der texanischen Bewerber). Der Zuschlag an New York und L.A., der Nummer 1 und 2 auf der Liste der bevölkerungsreichsten Metropolen, zeigt klar, dass sich die Nasa für die Orte entschieden hat, an denen sie die meisten Menschen erreichen kann.

Das kann man verstehen, das kann man sogar gutheißen. Man kann aber auch fragen, ob die Shuttles wirklich als Jahrmarktattraktion in einem fremden Umfeld wie New York gezeigt werden müssen oder ob es nicht besser gewesen wäre, sie im passenden Kontext, an historischem Ort und zusammen mit den dort bereits vorhandenen geschichtsträchtigen Raumfahrzeugen (Mercury 9, Gemini 5, Apollo 17, Saturn V) zu zeigen.

Okay, ist das wirklich eine Frage?

Dass die dreieinhalb Shuttles ausgerechnet in Staaten gelandet sind, die sich bei der letzten Wahl für Barack Obama ausgesprochen haben, hat die – ohnehin zu regierungskritischen Verschwörungstheorien neigenden – Texaner zusätzlich in Wallung gebracht. Genauso wie die Tatsache, dass das Johnson Space Center auch noch seine Shuttle-Trainingseinrichtungen an andere Museen abgeben muss.

Das (touristische) Mock-up eines Shuttle-Cockpits steht bereits im Space Center Houston. Künftig sollen noch zwei - garantiert gebrauchte - Sitze hinzu kommen. (Foto: Stirn)

Aber hey, das Johnson Space Center soll für seinen Verzicht auf ein Shuttle schließlich auch mehr als angemessen entschädigt werden. Laut Nasa bekommt es einen echten Piloten- sowie einen echten Kommandeurs-Sitz. Gut erhalten und (der Schwerelosigkeit sei Dank) bestimmt kaum gebraucht.

Keine Absperrung, kein Plexiglas: Juri Gagarins Raumschiff Wostok 1 im privaten Werksmuseum des russischen Raumfahrtkonzerns RKK Energija. (Foto: Stirn)

Anfassen darf allerdings nur, wer es schafft, aufs Werksgelände von Energija zu kommen. Und hier beginnen die Probleme: Während die Amerikaner ihre historischen Raumschiffe voller Stolz der Öffentlichkeit präsentieren, ist Gagarins „Wostok 1″ im privaten Werksmuseum des russischen Staatskonzerns versteckt. Hinein kommt nur, wer eine Einladung hat – oder einen dicken Geldbeutel.

Vergangenen Dezember hatte ich – auf Initiative der Europäischen Raumfahrtagentur Esa – Gelegenheit, dieses einzigartige Museum zu besuchen (und ich werde irgendwann in diesem kleinen Blog auch noch mal ausführlich darüber berichten). Vorerst aber, zur Feier des 50. Jahrestages von Gagarins historischem Flug, nur ein paar Schnappschüsse der Kapsel. Sie sind schlicht, aber daran ist wenig zu ändern: Abgesehen von einem roten Teppich haben die Museumsmacher auf jegliches Brimborium verzichtet. Wostok 1 spricht für sich.

Offenlegung: Der Besuch des Energija-Museums war Teil einer von der Esa gesponserten Pressereise nach Moskau Mitte Dezember.

Es liegt an der Technik: Sowohl Shuttle als auch Ariane werden nicht allein von klassischen Raketentriebwerken gen Himmel katapultiert. Vielmehr sitzen an ihren Seiten zusätzlich mächtige Feststoffraketen. Diese „Booster” haben die mitunter unangenehme Eigenschaft, dass sie sich – einmal gezündet – nicht mehr aufhalten lassen. Wie eine Feuerwerksrakete brennen sie unbeirrt ihr Programm ab.

Um kein unnötiges Risiko einzugehen, werden die Booster daher erst im allerletzten Moment gezündet. Besonders die Haupttriebwerke, die mit flüssigem Wasserstoff und Sauerstoff gespeist werden, müssen zuvor rund laufen und vollen Schub entwickelt haben. Um das vom Bordcomputer überprüfen zu lassen, nehmen sich sowohl Amerikaner als auch Franzosen sechs bis sieben Sekunden Zeit – sie bauen diese Verzögerung lediglich an unterschiedlichen Stellen im Countdown, pardon, im compte à rebours, ein.

Normalerweise ist das Routine. In der Nacht auf Donnerstag war es das nicht: Eine Ariane 5, die zwei Satelliten ins All bringen sollte, spuckte bereits sechs Sekunden Rauch und Flammen aus ihrem Vulcain-Triebwerk als der Computer den Start abbrach. Es war, wie Arianespace-Sprecher Mario de Lepine dem Online-Dienst Spaceflight Now erzählte, das erste Mal seit 1979. Auch der Start-Kommentator, der normalerweise den Ablauf aller Ereignisse im Schlaf aufsagen kann, brauchte mehr als 50 Sekunden, bis er die Sprache wiedergefunden hatte. (Video: Spaceflight Now/Arianespace)