Und ich will keine Tweet-Flut von Nasa-Fans, die sich gerne mal gegenseitig abschreiben, sondern verlässliche Quellen aus erster Hand. Sonst verbreiten sich Gerüchte wie bei „Phobos-Grunt”, wo jemand behauptet hat, er kenne jemanden, der gerade im Goldstone-Kontrollzentrum sitze – und flugs hatten sich dessen Erfindungen ungeprüft über Twitter verbreitet.

Auch als – um ein beliebiges Beispiel zu wählen – Darwin mit der HMS Beagle aufgebrochen ist, gab es bestimmt wichtigere oder näherliegende Dinge. Und doch hat seine Forschungsreise unser Weltbild letztlich grundlegend verändert.

Generell halte ich wenig davon zu sagen, „aber ist das Projekt X nicht wichtiger?” Das führt unweigerlich dazu, dass jemand sagt: Warum sollen wir Geld für Amurleoparden ausgeben, wenn in Afrika Kinder sterben? Der nächste sagt dann: Warum sollen wir Geld für die Erforschung der Kindersterblichkeit in Afrika ausgeben, wenn auch hier Kinder sterben? Zum Schluss ist man dann bei: Warum sollen wir Geld in die Forschung stecken, wenn hier noch immer Menschen unter der Armutsgrenze leben müssen? Das sind alles logische und verständliche Schlussfolgerungen, aber die Forschung (und erst recht die Grundlagenforschung) kann dabei nur verlieren. Letztlich halte ich es daher für wichtig, dass wir zwar Schwerpunkte setzen, uns aber unsere Neugier in allen Bereichen bewahren.

auch wenn der Eintrag schon etwas her ist. Angesichts der neuesten Marsmission rückt mir diese Frage wieder stark ins Blickfeld.
So sehr ich mich für Raumfahrt , Sonden zur Erforschung an
derer Planeten und Robotertechnik interessiere leuchtet mir das Motiv nicht so ganz ein : Man will Mikroben auf anderen Planeten finden.
Warum ? Was ist daran so bedeutend ?

Auf der Erde sterben Tag für Tag Arten aus die viel komplexer sind Millionen von Jahren zur Entwicklung gebraucht haben und niemand interessiert sich dafür.

Sollte man das ganze Geld was in solche Unternehmen gesteckt wird nicht viel eher in Projekte zu Erhaltung von Javanashörnern , Tigern und Amurleoparden stecken dies es so weit man das beurteilen kann auf viele Milliarden Kilometern toten Raumes einzigartig sind ?

Mit freundlichen Grüßen

Christian R.

Konstrukteuren von Raumfahrzeugen jeglicher Art sollte heutzutage schon vor der Montage jener Vehikel bewusst sein, welches Ende diese (bei geplantem Ablauf der Mission) nehmen werden.
Ist nun ein unkontrollierter Wiedereintritt in die Erdatmosphäre vorhergesehen, also Bestandteil der Mission, und ist man sich sehr offensichtlich bewusst, dass Teile des abstürzenden Satelliten Schaden anrichten könnten (dies ist man in Kenntnis der verwendeten Materialien und Technologien definitiv) – warum beginnt man dann erst nach Jahren offenbarer Schwerelosigkeit die Öffentlichkeit über ihr unvorhersehbares Risiko aufzuklären – wenn weder Ingenieure, noch Statistiker, noch Journalisten das Unvermeidliche aufhalten könnten. Wenn man am Anfang nicht den Mund aufgemacht hat – warum hält man ihn dann nicht bis zuletzt! Gewissensbisse? Wohl kaum!

Ist es nun seriös und professionell, „fünf Minuten“ vor dem Absturz die Öffentlichkeit zu bemühen, sich über wirre Zahlen-Duelle Gedanken zu machen? Oder möchte man durch die künstlich hervorgerufene Aufregung vielleicht verschleiern, dass man nicht willens ist, eine Idee solide bis zum Ende zu durchdenken?
Angesichts des ganzen Weltraumschrotts, der auch kontinuierlich jede Woche auf die Erde fällt, stellt sich mir diese Frage wiederholte Male.
Gern bedient man sich zur eigenen Rechtfertigung dann des Vergleichs, z.B. mit den vielen Tonnen Meteoritengesteins, dass natürlicherweise auf die Erde fällt. Aber Meteoriten sind nicht greifbar, wie die Zeit und das Wetter. Und damit bleiben sie in diesem Zusammenhang wohl nur eine stilistische Figur.

Möglichkeiten genug jedoch für Statistiker, immer mal wieder zu Wort zu kommen, mehr aber auch nicht … (nur kubanischen Kühen wird es wohl ewig verwehrt bleiben, sich ihr Risiko vorrechnen zu lassen … (-;)

21. Jahrhundert, das Jahrhundert in welchem die Raumsonden drei Monate bis zum Mond brauchen. Und die Erdbevölkerung lernt, dass Raumflugkörper nicht immer den gewünschten Abstand zum Erdboden einhalten, auch nicht wenn sie radioaktive Stoffe geladen haben. http://nachrichten.lvz-online.de/nachrichten/wissenschaft/72-stunden-hoffnung-fuer-russische-marsmond-mission/r-wissenschaft-b-153488.html
Im Namen des Fortschritts …

P.S. Ich wollte damit auch einmal Ihre hier im Blog öfters auftretende, ablehnende Haltung gegenüber der Entwicklung in der Raumfahrt aufgreifen, Herr Stirn. (-;
Einen schönen Abend!

Ein Mensch nicht, aber ne Kuh! (-: Der Bauer hatte wohl Glück, dass er sie nicht gerade gemolken hat! (-;

Der Shuttle war schlicht und einfach eine Inspirationsquelle: Ein Raumschiff, das wie ein Flugzeug landet. Schon die erste Landung der Columbia 1981 beobachteten mehr Menschen als ihren Start. Alle glaubten damals an die Zukunft wiederverwertbarer Raumfahrzeuge. In ungezählten SciFi-Filmen und -serien spielten die Shuttles eine Rolle. Der Shuttle war ein Symbol für den Aufbruch ins All. Allein der Prototyp mit Namen „Enterprise” drückt dieses Gefühl aus.

Und heute? Klar, wir wissen alle, dass die anfänglichen Kalkulationen für die „billigen” Flüge ins All um zwei Größenordnungen daneben lagen. Trotzdem hat der Shuttle immerhin fast in Eigenregie die ISS nach oben gehievt. Und die Massen begeistern die Starts auch weiterhin (wenn auch nicht alle deutschen Mainstreammedien). Ich kenne jedenfalls viele Shuttle-Enthusiasten, die fast jede Schraube kennen und vor jeder Mission kaum von NASA TV zu trennen sind. Für diese Leute war der Shuttle faszinierend bis zum Ende.