Molti giornali hanno citato il fatto dicendo che la causa del fenomeno era da ricondursi ad attacchi Hacker, di Google Bombing, di bug/glitch di Google, e chi più ne ha più ne metta:

• http://www.repubblica.it/tecnologia/2010/07/17/news/cerchi_vaticano_esce_pedofilo_google_beffa_sui_risultati-5649746/
• http://www.corriere.it/cronache/10_luglio_17/google-vatican_d0b51b26-91bb-11df-8c13-00144f02aabe.shtml

In realtà a prima vista, al di là dello stupore per la forza dell’azione, sono rimasto un po’ perplesso per come i media hanno descritto il fenomeno: il Google Bombing a detta degli ingegneri di Google è stato sistemato, quindi potrebbe anche non trattarsi di un problema di questo tipo. (o non solo di questo)

Qualcun altro in rete ha manifestato qualche dubbio, ad esempio Giacomo Pelagatti su Twitter, il blog “L’interno dell’agnello“, il forum GT, Taller SEO (from Spain),

Per far sì che si tratti di Google Bombing è necessario che si abbia a disposizione un numero elevatissimo di risorse che linkino una pagina con degli specifici termini, come nel caso di miserable failure per George Bush, merda per italia.it, ecc.

In questo caso, però mi pare che il problema sia diverso, le attività di Google Bombing solitamente servono per associare un dominio noto ed affermato a temi diversi dal normale: in poche parole molti link con la parola “merda” portano Google a pensare che il portale turistico italia.it, sia associato non a temi turistici, ma a deiezioni umane.

Il risultato di questa azione, invece, è stato sostituire una pagina storicamente rilevante per un termine con un’altra pagina. Quindi che l’home page di pedofilo.com fosse ritenuta più rilevante dell’home page di www.vatican.va per parole chiave tipo vaticano, vatican, ecc.

Come è possibile che sia avvenuto tutto ciò? Facciamo un po’ di chiarezza per quanto possibile…Prima di tutto escludiamo fenomeni di hacking subiti dal Vaticano, in quanto non sono dimostrabili.

1) il sito pedofilo.com conteneva una copia del sito vatican.va (o parte di esso)

Partiamo da una premessa, il dominio pedofilo.com che ora redirige al dominio dell’agenzia che ha svolto quest’attività, possedeva moltissimi contenuti clonati del dominio vatican.va. Non è possibile parlare di sito clone integralmente poiché non è più verificabile tale ipotesi.

Ecco la situazione dell’archivio di Google con il comando site:

In sostanza pare che il sito del vaticano sia stato clonato copiando nel dominio pedofilo.com i documenti e sostituendo tutte le occorrenze del testo www.vatican.va presenti in pagina con quelle del dominio www.pedofilo.com.

Eccone qui un esempio (notare i link in basso dei due documenti):

2) il sito del Vaticano ha una miriade di contenuti/domini duplicati e un ottimizzazione SEO scadente

Questa copia però non giustifica il fenomeno in quanto il sito della Santa Sede è da sempre fonte di attacchi di hacker e che ha uno svariato numero di domini che copiano-riportano integralmente dei contenuti.

Ecco alcuni esempi di siti reperiti che non sembrano molto trusted a prima vista…

• http://www.0100101110101101.org/home/vaticano.org/spoof/index.html
• http://www.jesus.2000.years.de/
• http://ev6.org
• http://lgrd.info

Parrebbe inoltre che gli ultimi due siano associati all’IP della Santa Sede attraverso DNS.

Inoltre anche la Santa Sede ci mette del suo con un numero sterminato di domini da loro in possesso che contengono gli stessi contenuti:

• http://www.vatican.edu/
• http://www.va
• http://benedictumxvi.va/
• http://www.vatican.net/
• http://benedettoxvi.va/

Ed una gestione degli errori 404 con un 302 verso l’homepage ed una pessima struttura del sito per i motori di ricerca (e per gli utenti )

3) Google sembra aver fatto un po’ di confusione con le diverse copie dei domini

Nelle copie cache, ho notato una piccola stranezza che non so quanto possa essere utile a trarre conclusioni.
Il dominio di riferimento della copia cache dei documenti di pedofilo.com è spesso diverso:  non solo pedofilo.com o quello “canonico” (passatemi la battuta) vatican.va .

Ecco una copia cache di pedofilo.com con il dominio corretto:

Qui una copia riferita però al dominio www.vatican.va:

Qui un’altra riferita a www.va:

Qui una riferita a www.vatican.edu:

Qui una riferita a http://www.jesus.2000.years.de/:

Ed infine una riferita a www.lgrd.info:

In alcuni casi, ricercando dei documenti si può notare come Google restituisca i risultati dei domini “clonati” ma non del sito principale.

Insomma pare che Google, per qualche ragione, abbia delle difficoltà a capire qual’è il dominio che “comanda” ovvero potrebbe essere afflitto da gravi problemi di canonizzazione dei documenti.

Aggiungo inoltre che Google sembra quasi associare il dominio vatican.va ai testi dei nomi dei domini duplicati “pedofilo.com”, “lgrd.info”, “vatican.edu”, ecc.

4) Conclusioni

Da una prima analisi, quindi, il motivo principale di questo inconveniente pare da ricondursi maggiormente a problemi di canonizzazione dei domini più che a fenomeni di Google Bombing. Facilitati in prima istanza dalla scarsissima ottimizzazione Seo del sito del Vaticano e alla presenza di moltissimi contenuti duplicati.
Tuttavia alcuni pezzettini di questo bizzarro episodio restano parzialmente fumosi. Allo scenario potremmo anche aggiungere la possibilità che possano essere avvenuti fenomeni di “intrusione” nei sistemi del Vaticano come:

• intrusione nel DNS che gestisce il puntamento dei domini del vaticano;
• un temporaneo redirect dal dominio vatican.va verso il sito pedofilo.com;
• una fraudolenta validazione del Google Webmaster Tool del dominio vatican.va.

Si tratta di ipotesi da non escludere, purtroppo però non più verificabili e difficilmente lo verremo a scoprire. Quindi non mi va di gridare al lupo al lupo.

Voi che cosa ne pensate in merito? Vi trovate d’accordo su alcuni punti della mia analisi?Avete qualcosa da aggiungere?

Vi riporto il video dove Matt Cutts risponde su YouTube ad un’interessante domanda dell’importante SEO italiano Giacomo Pelagatti, di Search Brain.

La domanda è:

Quali sono i benefici dell’utilizzo dello strumento del cambio di indirizzo del Google Webmaster Tool rispetto all’utilizzo del semplice redirect 301?

La risposta interessante di Matt Cutts in questo video!

Buona visione!

Oggi riprendo l’argomento segnalando una recente ricerca di Syncapse, società che si occupa di social media marketing, la quale ha tentato di dare un valore ai fan di Facebook. (lo so, ora non si chiamano più così )

In sostanza la ricerca analizza alcuni KPI principali di interesse confrontando le caratteristiche presentate dagli utenti fan e quelli non fan, tentando quindi di darne un valore relativo.

Sono stati analizzati i seguenti 20 brand molto affermati negli Stati Uniti:

• Nokia;
• BlackBerry;
• Motorola;
• Secret;
• Gillette;
• Axe;
• Dove;
• Victoria’s Secret;
• Adidas;
• Nike;
• Coca-Cola;
• Oreo;
• Skittles;
• Nutella;
• Red Bull;
• Pringles;
• Playstation;
• Xbox;
• Starbucks;
• McDonald’s.

E’ stato somministrato un questionario a 4.000 utenti fan e non-fan. Le risposte al questionario, abbinate ad alcune informazioni relative alla marca, hanno fornito alcuni indicatori per certi versi interessanti.

Ecco le differenze tra gli utenti fan e non-fan sui 4 KPI più importanti pubblicati nella ricerca:

È chiaro che ogni marchio è un discorso a sé e che questo studio va considerato come un esperimento fatto sui 20 brand più amati su Facebook: nel caso in cui l’azienda abbia una cattiva reputazione, i fan on line potrebbe avere addirittura un valore negativo se diffondessero messaggi “dannosi” per l’azienda direttamente nel luogo dove invece si vorrebbe trarre beneficio dal media.

Inoltre anche ogni fan avrà un valore diverso in base alle sue caratteristiche di “influenzatore”: alcuni indicatori potrebbero essere il numero di amici che è in grado di intercettare, il grado di confidenza con le persone, l’autorevolezza che godono i suoi consigli, l’appartenenza o la gestione di gruppi/pagine, ecc.

Al di là di milioni di obiezioni/osservazioni sulla ricerca, la ritengo comunque interessante perchè ribadisce ancora una volta che nel social media marketing non è solo necessario esserci ma si deve avere il patrimonio di una marca affidabile. Una volta costruito un brand e una buona reputazione si possono sfruttare gli utenti e le loro conversazioni per amplificarne il valore e comunicare in questo nuovo mezzo. Il valore di un’attività nei social media ed in particolare su Facebook, quindi, potrebbe dipendere dalla qualità della comunicazione nel mezzo ma ha come punto di partenza il valore della marca, dei suoi prodotti e del servizio che offre ai suoi clienti.

Durante la conferenza viene chiesto ad Andrea Boaretto, professore del politecnico di Milano che svolge un ruolo fondamentale nelle attività dell’osservatorio della multicanalità e del mobile, come è possibile calcolare i ROI nei social media.

Il ROI delle attività di promozione nei social media sono, infatti, uno dei cavalli di battaglia di chi propone attività di presenza delle aziende nei social network: talvolta con pochi investimenti si vende la chimera di avere grandi risultati.

Ma la verità è diversa: i social media in realtà sono solo un mezzo che ha investimenti tecnologici bassi e quindi garantisce un accesso allo strumento con un piccolo budget.

Ma l’accesso allo strumento non garantisce di per sè delle performance: è necessario prima di tutto stabilire se sia il proprio target sia presente nei social media e quali contenuti/feature possano fare al caso loro.

Infatti, continuare a diffondere gli stessi messaggi dei media tradizionali nei social network potrebbe essere addirittura essere nocivo e controproducente.

Per questo motivo un’attività nei social media non ha solo investimenti in termini di accesso allo strumento, ma anche di una vera e propria rivoluzione aziendale si deve:

• instaurare una relazione con i clienti con attività simili ad un CRM “colloquiale ed informale”;
• fornire una serie di contenuti interessanti (ad esempio che ruotano intorno alla sfera della marca o prodotto);
• mettere veramente la faccia dell’azienda specialmente se essa è afflitta da gravi problemi strutturali che si ripercuotono anche nei social media );
• si devono fare anche investimenti in altre aree del web marketing a supporto (campagne PPC, ADV, Mail Marketing, SEO ricordiamo Emmelunga? ;
• e chi più ne ha ne metta.

Insomma un semplice indicatore come il ROI, non sembra di fatto essere lo strumento migliore per verificare i risultati delle attività nei social media…sarebbe troppo semplice un indicatore del genere per valutare i rendimenti di una rivoluzione aziendale!

Volevo porre all’attenzione un settore che a prima vista può essere considerato lontano dai social media: ho visto in questo ultimo periodo le cantine vitivinicole delle zone del Nord-Est (zona dell’universo che adoro profondamente) investire in maniera importante nei social media in alcuni casi con attività di qualità: faccio ad esempio quelle di Vini Santa Margherita di Portogruaro capitanata dall’illuminato Lorenzo Biscontin , e delle Cantine Zonin capitanate dal visionario Francesco.

Queste aziende e queste persone secondo me sono un simbolo della rivoluzione: portare nei campi di vite del Nord-Est l’innovazione tecnologica, il dialogo con i clienti e la valorizzazione del territorio sono un grande passo. Sono sicuro che i bassi costi di investimenti iniziale dal punto di vista tecnologico abbiano rappresentato un plus per avviare attività nei social media, ma una rivoluzione aziendale non si inventa, si costruisce con pianificazione, lavoro e serietà!

La mattinata di venerdì il mitico Matteo Caruso mi fa notare una cosa molto strana che succede nel sito di Repubblica: con immenso stupore notiamo che gli interstitial sembrano non essere proprio gestiti in modo ottimale dall’importante quotidiano online.

1. Che cos’è un interstitial?

Partiamo dall’inizio…Un interstitial è un messaggio pubblicitario che appare a pagina intera nel browser e che impedisce per qualche secondo la lettura ed l’interazione con i contenuti desiderati. È uno strumento di branding più invasivo rispetto al banner: spesso sfrutta, infatti, finestre aggiuntive del browser o overlayer che rendono difficile la navigazione.

Nella figura sottostante si può vedere la pagina di advertising mostrata all’utente quando si desidera accedere ad un articolo dall’homepage.

n.b.: va detto che il sistema si serve dei cookie per valutare se l’utente ha già visto in precedenza un interstitial, per evitare di mostrare all’utente la pubblicità per ogni articolo visto ma soltanto alla lettura del primo.

2- La situazione attuale di repubblica.it

Come funzionano lato tecnico i contenuti dell’interstitial?

Gli schemi sottostanti illustrano come  vengono gestite le richieste sia lato utente che lato googlebot:

L’utente da repubblica.it, clicca sul link con destinazione l’URL www.repubblica.it/interstitial/… , che in realtà non è la pagina dell’articolo scelto, ma è una pagina dedicata esclusivamente al messaggio pubblicitario. Successivamente attraverso un meta refresh impostato a 15 secondi, l’utente viene rimbazato in automatico verso l’articolo inizialmente richiesto.

Il motore di ricerca, dopo aver spiderizzato la home page, decide di contattare l’URL destinazione del link trovato in pagina (www.repubblica.it/interstitial/…). Da qui lo spider riceve uno status code 200 (ok) e poi viene reindirizzato verso la pagina di articolo con il meta refresh a zero (presente anch’esso in pagina – c’è l’utilizzo di un double meta refresh ).

Due note sullo schema:

1. lo spider effettivamente segue il meta refresh poichè negli snippet delle pagine con le URL degli interstitial ci sono informazioni degli articoli.

Nello schema ho inserito come status code un 302, anche se formalmente si tratterebbe di un 200 (dal check con un simulatore di spider sembra restituire un 200).

Googlebot però assume un comportamento molto simile alla gestione dei 302:

• segue il meta refresh come una redirezione;
• ne associa correttamente il contenuto di destinazione;
• mantiene l’URL originaria (ovvero quella dell’interstitial);

3- La situazione ottimale per repubblica.it

Attualmente la gestione lato SEO degli interstitial non appare quella ottimale:

• l’utilizzo di meta refresh è deprecato sia da Google che dal W3c;
• sempre bene evitare redirezioni inutili;
• crea ambiguità tra l’URL degli interstitial e quello dell’URL dell’articolo poichè vengono viste come duplicate.

Una possibile gestione ottimale degli interstial potrebbe essere l’uso di un overlayer pubblicitario Javascript che nasconde il contenuto direttamente nell’URL della pagina di articolo, senza dover passare per un URL intermedia dedicata all’interstitial.

L’utente con javascript attivo avrà in evidenza l’interstitial, lo spider non avrà da seguire redirezioni e potrà indicizzare al meglio i contenuti dell’articolo. Ecco qui uno schema di una possibile gestione: