Andrés Felipe Succar

La renuncia de Fidel

noreply@blogger.com (Andrés Felipe Succar) — Wed, 20 Feb 2008 07:36:00 +0000

Fidel ha demostrado que no es un ambisioso dictador encantado con el poder. Claro, el hombre es todo un demócrata, y por eso, ha renunciado al cargo que los ciudadanos cubanos libremente le encomendaron, tan solo 49 años después de tomarlo. Obviamente, los cubanos eligirán, libremente, a su hermano Raul. Faltaba más que la finca de los Castro, perdón, la isla revolucionaria, dejara de pertenecer a Fidel y su hermano, digo, cayera en las manos del imperio.

En fin.

Saludos a todos!!

comentario de cafeteria frente a la liberación

noreply@blogger.com (Andrés Felipe Succar) — Thu, 10 Jan 2008 22:44:00 +0000

Seguro los diferentes sectores ideológicos del país estan opinando sobre las victorias políticas de guerrilla o gobierno en este proceso de liberación de Clara Rojas. Sin embargo, y sin tratar de imponer mi opinión como parametro moral, (cosa que le encanta a varios columnistas) creo que lo "humanitario" de la liberación de rehenes, es dejar de lado este tipo de cálculos políticos y estratégicos y trabajar con el único propósito de la libertad de los secuestrados.

Por eso no puedo evitar sentir repulsión por la propaganda que Chávez e insurgentes hacen con los secuestrados. Las imágenes de los guerrilleros entregando flores a las secuestradas, los abrazos "fraternales" entre el ministro venezolano y los secuestradores, son simplemente insoportables y obviamente prefabricadas. Ni que decir de la recepción del Presidente venezolano a las plagiadas.

Espero que el Gobierno Nacional no caiga en ese juego. Lastimosamente, dudo que Uribe se aguante las ganas de robar pantalla.

Elucubraciones Constitucionales

noreply@blogger.com (Andrés Felipe Succar) — Thu, 01 Nov 2007 04:35:00 +0000

En su más reciente columna de opinión, en la edición on-line de la revista Semana, el profesor Rodrigo Uprimny Yepes escribió en respuesta a otro artículo del economista y académico Alejandro Gaviria, exponiendo las razones jurídicas por las que, en su opinión, pese a que la Corte Constitucional ya se había pronunciado sobre el caso, ésta podría declarar inexequible la reforma laboral del año 2002, puesto que no se reportó un aumento del empleo como se pretendía.

En efecto, en un primer momento el profesor Alejandro Gaviria afirma que una segunda revisión judicial que declare inexequible la reforma laboral, por razón de su falta de resultados, confundiría la inconstitucionalidad de una norma con su inconveniencia. Por supuesto, dice Gaviria, ello sería bastante grave, pues la competencia para adelantar una discusión política como ésta, se desplazaría del Congreso hacia la Corte. Por su parte, el argumento central de Uprimny es que, para este caso particular, el hecho de que no se verifiquen los efectos prometidos de la reforma laboral, tiene relevancia constitucional, toda vez que el principio de progresividad o de “no retroceso” de los derechos sociales económicos y culturales (DESC), se vió afectado con un cambio en la legislación que la Corte juzgó legítimo, especialmente, en tanto buscaba aumentar las plazas laborales.

El argumento de Uprimny Yepes es, de verdad, poco satisfactorio: Por un lado, el argumento suena bastante opaco y ad hoc; por el otro, parte de una premisa bastante sesgada o, cuando menos, ingenua.

En extenso, tengo que resaltar que el argumento es opaco por cuanto no señala con claridad la razón por la cual, - pese a que la Corte en diferentes y numerosos casos ha sido enfática en que no es de su resorte evaluar los resultados o la conveniencia de una norma- para este escenario particular, por el simple hecho de tratarse de una discusión de DESC, sería jurídicamente viable evaluar los resultados de las medidas legislativas en un segundo examen. Incluso, La Corte nunca ha utilizado dicho argumento al momento de revisar la legislación que regula otro tipo de Derechos Económicos Sociales o Culturales, como por ejemplo, la ley 100 de 1993 que regula el tema de salud. Queda la duda entonces de por qué, aun cuando ni siquiera para otros derechos del mismo orden se ha puesto en la mesa tal argumento, para este caso específico la tesis sería plausible.

No es claro tampoco, la razón por la cual la violación al principio de no retroceso no se configura por la propia naturaleza de la norma examinada, sino cuando, después de un tiempo, no acaecen los resultados que ella promete. Resultados que, entre otras, podrían haberse dado en cualquier momento posterior a su declaratoria de inexequibilidad. ¿Cuándo es el momento adecuado para juzgar si, en efecto, se produjeron los resultados anunciados?

Con todo, parece un tanto arbitrario que solo sea éste sector del entramado jurídico, y no otro, (como la regulación tributaria, transporte o pensiones) el que está sometido a un periodo de prueba, que por lo demás, parece bastante exigente.

En cuanto a la ingenuidad del columnista, cabe decir que pareciera que sus postulados bien intencionados, parten de la idea de que las conquistas obreras no pueden producir, en ningún momento, desmejoras o afectación de los derechos de otras poblaciones, en concreto, de la población desempleada. Da la impresión de que Uprminy cree que en realidad es posible la generación de empleo con una regulación laboral “progresista”; tan solo faltaría la voluntad de los empresarios.

Es la típica postura ideológica, alejada de todo dato empírico.

En todo caso, lo cierto es que el derecho al trabajo, consagrado en el artículo 25 de nuestra Constitución, no solo está en cabeza de aquellos que ya tienen uno, sino también en la población que no puede emplearse por razón de las conquistas laborales que tanto protegen a la clase obrera. ¿Por que negarle al Congreso la potestad de configurar su legislación en beneficio de aquellos que no tienen un empleo, por el hecho de que con ello se menoscaban algunas prerrogativas de la clase trabajadora, sin duda privilegiada frente a la desocupada?

Lo sano entonces es ajustarse al precedente constitucional. Evitar hacer juicios de conveniencia o eficacia, y limitarse a constatar que el contenido material de la reformar persiga un bien constitucional relevante, y que, en su desarrollo, no se afecte el núcleo esencial del derecho al trabajo digno y en condiciones justas.

A cuatrocientos mil pesos de distancia.

noreply@blogger.com (Andrés Felipe Succar) — Thu, 18 Oct 2007 04:45:00 +0000

Son varias las razones por las que encuentro sumamente atractivo el sector aeronáutico: Los aviones me parecen simplemente fascinantes, y aún me asomo a la cabina de mando, como si fuera un niño, cada vez que abordo un vuelo; por otro lado, soy un estudiante en una ciudad que no es mía, de manera que mi familia, novia y amigos se encuentran a 30 minutos en un DC 9; finalmente, el tema me atrae desde la perspectiva de un abogado, pues creo que el sector aeronáutico es un ejemplo bastante ilustrador sobre los efectos económicos perversos de una pésima regulación estatal.

En efecto, por cuenta de la regulación de la Aeronáutica Civil, en Colombia aún rige un sistema de control de precios sobre las tarifas que pagamos por cada tiquete de avión. Esto, dicen los burócratas, con el doble propósito de proteger al consumidor frente a las aerolíneas, y de evitar una guerra de precios entre los diferentes operadores. Así las cosas, este sistema de control de precios conocido como “libertad vigilada”, consiste en que son los mismos operadores aeronáuticos quienes le proponen a la Aerocivil las tarifas que pretenden cobrar, para que ésta última, atendiendo a los criterios ya mencionados, de su visto bueno

Pero lo cierto es que al interior de la Aerocivil no hay representación de los consumidores que se pretenden proteger. En cambio, la entidad si está sometida constantemente a las presiones de las aerolíneas que se supone están bajo su vigilancia. El resultado de estas buenas intenciones mal articuladas y de este diseño institucional, es bastante elocuente y lo padecemos todos los viajeros: El control de precios desincentiva la competencia y por eso no solo me separan 30 minutos de vuelo en un DC 9, sino que me encuentro a 400 mil pesos (U$ 200) de mi familia, mientras que en otras latitudes, en donde las tarifas no se encuentran reguladas, los usuarios pagan U$ 50 por rutas más largas y de mayor densidad de pasajeros.

De otro lado, es preciso resaltar que problema no reside exclusivamente en el control de tarifas. Las barreras de entrada legales a las que se enfrenta un operador aéreo, son también obstáculos importantes para la libre competencia y para una verdadera protección al consumidor. Este otro ejemplo es claro: 14 de las 41 rutas entre Colombia y Estados Unidos que fueron otorgadas a American Airlines, no están siendo utilizadas y tampoco han sido reasignadas a otros operadores. Todo ello, en detrimento del consumidor.

Por eso no sorprenden las declaraciones de Sebastián White, portavoz de la compañía aerea de bajo costo Jet Blue, la cual (para fortuna y alegría de los consumidores) pretende incursionar en el Mercado colombiano con un vuelo díario entre Bogotá y los Estados Unidos: “el mercado de transporte aéreo en Latinoamérica se caracteriza por su sobreprecio y su subutilización”

Lo más paradójico es que toda esta pretendida “protección al consumidor” no hace más que poner en peligro bienes mucho más importantes que el dinero de los colombianos. Sin duda, las medidas regulatorias que provocan altas tarifas, tienen como consecuencia el desplazamiento de los usuarios del transporte aéreo a otros medios de transporte menos seguros como los buses. Así, lo que antes era un problema de dinero, ahora es un problema de seguridad de los viajeros.

Todo lo anterior nos muestra que es el libre mercado y la competencia el mecanismo idóneo para proteger al consumidor frente a los precios altos. La regulación, como decía Stigler, (y de quien ya había hecho esta misma cita) en muchas ocasiones no es más que un bien de los burócratas que se vende al mejor postor.

Comentario de cafeteria

noreply@blogger.com (Andrés Felipe Succar) — Thu, 11 Oct 2007 06:45:00 +0000

Como habrán notado, no he podido cumplir con mi promesa de entregar una columna semanal, esto debido a los compromisos aburridos de los que no podemos escapar y que nunca dejan tiempo para hacer cosas menos productivas y más placenteras como escribir en un blog. Sin embargo, ello no quiere decir que no pretenda continuar con mis publicaciones en la red.

La buena noticia es que con esta entrada inaguro la sección que en adelante llamaré Comentario de cafetería, en la cual pretendo exponer simplemente eso, un comentario al aire que invite a la reflexión y que seguramente será la semilla para una columna que trate mejor el tema.

Sin duda, la idea original de una columna en formato de prensa se mantiene en pie y será preponderante en este espacio. Pero la idea de arrojar simples comentarios me parece una buena forma de mantener el blog activo en los momentos en los que no me puedo sentar a escribir chachara.

Aqui va, entonces, mi primer comentario de cafeteria:

A propósito del alboroto por la conmemoración de los 40 años de la muerte de Hernesto el "che" Guevara, ¿cuál fue el aporte de este hombre a la humanidad? Porque si me dicen que fue la revolución cubana, tengo que señalar que, definitivamente, Cuba ha fracasado.

De manera pues que me gustaría conocer en qué radica la importancia de éste guerrillero que, hasta donde se, también fracasó como director del banco central cubano cuando desempeñó dicho cargo.

Saludos

Cuando le paran bolas (o las bolas) a los curas

noreply@blogger.com (Andrés Felipe Succar) — Mon, 03 Sep 2007 08:42:00 +0000

Se ha vuelto a destapar un escándalo sexual de la Iglesia. Bueno, no uno sino varios, pues ha sido el ex presidente del tribunal eclesiástico de Cali, Germán Robledo, quien, cansado de la indiferencia de sus superiores frente a sus reportes, decidió ventilar las denuncias que cuentan de los deslices sexuales de varios clérigos caleños. Así, la semana pasada nos dimos cuenta de que había sacerdotes con hijos, amoríos con secretarias y pago de servicios sexuales a menores de edad con las limosnas de los feligreses.

Las reacciones y propuestas, por supuesto, no se han hecho esperar. Seguramente la más pintoresca (aunque no por ello demeritada por la opinión pública) es la del congresista vallecaucano Roy Barreras. Para éste parlamentario, se hace imperiosa la necesidad de imponer la castración química a todos los sacerdotes a fin de evitar que los impulsos sexuales, que son reprimidos por el voto de celibato, se manifiesten en un futuro de manera más aguda, es decir, en forma de violaciones, pederastia, etc. En un sentido similar, aunque menos radical, se pronunció Daniel Samper Pizano en su famosa columna en el diario El Tiempo. Para Samper, el bloqueo hormonal se hace necesario aunque, reconoce, debe ser producto de la voluntad del sacerdote; no una imposición de ley.

Sin embargo, y al margen de la discusión sobre lo controvertido de la iniciativa, el proyecto de ley de Barreras se muestra, a todas luces, inconstitucional. Ciertamente, --y sin tratar de presentar un análisis constitucional riguroso -- la medida no resistiría el más mínimo escrutinio a la luz de nuestro Estatuto Político: en primer lugar por discriminatoria, pues recae sobre ciertos individuos por el simple hecho de pertenecer a una comunidad específica que comparte ciertos valores éticos y morales, y que deciden adoptar ciertas posturas con respecto a su sexualidad; segundo, por ser peligrosista, es decir, por imponer una sanción sobre un hecho que no ha ocurrido, sino que “se sospecha que puede ocurrir”; y tercero, por desproporcionada, pues no es claro que no existan otros métodos menos lesivos de los derechos a la dignidad humana, el libre desarrollo de la personalidad y la integridad física, para evitar los eventuales delitos sexuales que los clérigos pudieran cometer.

Pero si bien la propuesta de Roy Barreras y Daniel Samper plantea problemas constitucionales fáciles de abordar por nuestros magistrados, al mismo tiempo se presenta un dilema ético más complejo para las autoridades eclesiásticas: ¿no sería el tratamiento químico una “ayuda externa” con la cual el sacerdote logra la abstinencia que, en un principio, debía ser alcanzada por un estado espiritual y no hormonal?¿no sería más honesto, entonces, abolir el celibato?

Es por lo anterior que, haciendo una interpretación caritativa, se puede inferir que la propuesta legislativa tiene como verdadero fin cuestionar fuertemente las instituciones clericales y hacer un llamado a la Iglesia para que replantee ciertas posiciones que hoy por hoy parecen anacrónicas. Sin embargo, también parece plausible que la base de la discusión sea un mayor reproche hacia los sacerdotes por parte de la sociedad, pues éstos son íconos representativos de una moralidad ampliamente compartida y respetada, y por tanto, en la búsqueda de la incorruptibilidad de estos guías espirituales, la castración química se presenta como un castigo ejemplar, o cuando menos, como una ayuda legítima para evitar futuras faltas sexuales.

Sea cual sea la razón política de la propuesta, por ninguna vía parece ser justificable. Desde el punto de vista constitucional, es insostenible; y si fuera adoptado institucionalmente por parte de la Iglesia o voluntariamente por sus integrantes, sin duda parece hipócrita.

Seguramente es mejor no pararles tantas bolas a los sacerdotes y simplemente debemos dejar que respondan penal o civilmente como cualquier ciudadano lo haría. Elucubraciones legales adicionales, para que los sacerdotes respondan de forma más severa, no parecen plausibles. Finalmente, el reproche moral corresponde a los feligreses, y son ellos los que deben decidir si siguen compartiendo postulados que, en nuestros tiempos, parecen caerse por su propio peso.

Los tecnócratas y Montgomery Burns

noreply@blogger.com (Andrés Felipe Succar) — Thu, 16 Aug 2007 09:18:00 +0000

La mayoría de las veces me sorprendo gratamente con los argumentos de tipo académico que los expertos económicos, conocidos con el apelativo de “tecnócratas”, defienden sus posiciones. Sin duda, son razones decantadas y siempre importantes las que soportan sus ideas, y en muchas ocasiones, transportan el debate a órbitas mucho más serias que las alcanzadas por los foristas que no cuentan con los datos que estos expertos aportan a las discusiones.

Pero por alguna razón, quizá la de presentarse como personas imparciales y objetivas, los tecnócratas rara vez exponen el trasfondo político de sus propuestas. Así, nuestros especialistas se limitan a mostrarnos cifras grises y gráficos indescifrables que, generalmente, son insuficientes para convencer a la totalidad del auditorio.

La consecuencia de este actuar es, obviamente, la falta de transparencia acerca de las últimas intenciones de nuestro amigo. Sin embargo, lo verdaderamente grave es que con ello, se abre la puerta para que el populismo y la demagogia imperen en las discusiones importantes de cualquier nación. En efecto, la respuesta típica del sector opositor al tecnócrata es la de acusar y denunciar que tras sus propuestas, se esconde la defensa de los intereses de un multimillonario malvado y con corazón de piedra al mejor estilo del Señor Burns, mientras tanto, los populistas del corte de Hugo Chávez se hacen ver como los únicos interesados en los pobres y demás población vulnerable. Finalmente, son las propuestas insensatas y engañosas de los caudillos, las que calan en la colectividad desfavorecida.

Sin embargo, no son solo los enemigos del libre comercio quienes tergiversan los argumentos de nuestro tecnócrata. Ciertamente, Grupos neo-conservadores, defensores del libre mercado, pero enemigos de las libertades religiosas y sexuales, y amantes de las intervenciones policivas en todo aspecto de la vida del individuo, se apoyan frecuentemente en los postulados académicos del investigador para justificar su agenda liberticida de una manera mucho más elegante que si lo hicieran con postulados religiosos o moralistas.

He ahí la importancia de exponer el trasfondo político de los argumentos académicos. He ahí la importancia de explicar que, cuando se promueve el crecimiento económico por encima de la redistribución, es porque se estima que el primero es un mejor mecanismo para salir de la pobreza, no para perpetuarla; cuando se exige menos intervención del Estado en el mercado, es para que se genere más empresa y más empleo, no para beneficiar exclusivamente al empresario; y cuando se pide que se abran las barreras comerciales y se quiten trabas arancelarias es para que los pobres puedan acceder a alimentos más baratos y a zapatos chinos de 35 centavos de dólar.

El populismo y la trampa de la pobreza no son gratuitos. De repente es hora de que los círculos académicos expongan claramente las concepciones políticas que están detrás de sus conceptos. Solo así se evita que el foro democrático se convierta en una discusión de “yo soy bueno y tu eres un villano”, y de paso, se cierran filas contra el engaño y el clientelismo.

En Europa sí valoran el arte

noreply@blogger.com (Andrés Felipe Succar) — Fri, 10 Aug 2007 04:55:00 +0000

Soy músico aficionado, tengo un grupo de salsa con el que, por alguna razón, ya he tenido unos pequeños golpes de suerte y estoy a la espera de otros logros más importantes. Es un pequeño proyecto en el que he invertido dos años de trabajo y unos cuantos pesos, y por supuesto, tiene como propósito lograr algo importante e impactante en los medios y en la industria del entretenimiento; sin embargo, los frutos aún no se cosechan.

Y quizás no se cosechan por la misma razón que mencioné al principio de éste artículo: he estado y estoy a la espera de un golpe de suerte.

Sinceramente, siempre que medito sobre el porqué de nuestro relativo bajo impacto en la escena musical, me doy cuenta de que me hacen falta muchas cosas por mejorar, y que, si trabajara en los puntos que a veces logro identificar, seguramente me estaría yendo mejor. Paralelamente, y sin tratar de restarle peso al punto anterior, he notado que, además de los desaciertos propios, el mercado del entretenimiento en Colombia es simplemente muy pequeño: La gente tiene necesidades más importantes que satisfacer como alimentación y vivienda, y por tanto, no gastan su escaso dinero en el concierto de un grupo de salsa. Por eso, no es de extrañar el típico comentario de artista que reza: “en Europa la gente si valora el arte”

Pero dicho comentario generalmente tiene una carga política importante. Ciertamente, la sentencia en mención viene acompañada de un tono que nos da a entender que, fuera de nuestras fronteras, existe una cultura mucho más elevada y que es ésa y no otra la razón de los mayores ingresos de los artistas que residen fuera de nuestro país. En ese sentido, la solución al problema sería “educar” y generar las condiciones óptimas para formar un público “culto” que estuviera dispuesto a gastar en arte, y como los actores privados no están dispuestos a financiar esas condiciones ideales, pues es el Estado el llamado a solucionar la situación.

El problema con el razonamiento anterior, creo yo, reside en lo siguiente: La intervención del Estado en el arte y la música es, necesariamente, discriminatoria y violatoria de la libertad de expresión. En efecto, un Estado con escasos recursos no puede hacer erogaciones ilimitadas, por tanto, se ve obligado a realizar concursos o licitaciones que, forzosamente, establecerán pautas estéticas y estilísticas. Ahora bien. ¿Quién es el Estado, para dictaminar cual es la estética o los criterios artísticos dignos de ser apoyados por encima de otros? ¿Existen estéticas más elevadas que otras? ¿Por qué el Estado (entiéndase gobierno de turno) habría de apoyar, digamos, a la música clásica y no al folclor del caribe en un país donde, definitivamente, no producimos los mejores músicos clásicos?

Pero el punto más grave no es el apoyo a ciertos sectores artísticos, sino el posible silenciamiento que el gobierno de turno haga sobre sus opositores. Así, las razones para negarse a apoyar cierto movimiento literario o musical pueden ser políticas, pero éstas quedan fácilmente encubiertas con argumentos “artísticos”.

Sin embargo, por mil y un razones, el sector privado no ofrece un escenario transparente para la libre competencia de artistas. Por tanto, el papel del Estado en la ámbito artístico debe limitarse a garantizar la libre competencia de músicos, pintores o escritores, bien sea evitando el monopolio de los medios, liberando el espectro electromagnético a más de dos licitantes, y como no, prohibiendo los cobros por ejecuciones públicas (las conocidas payolas) que realizan tanto la radio como la televisión.

Una mayor intervención no aumentará el mercado artístico; por el contrario, desincentivará su crecimiento, pues a ningún inversionista privado se le ocurrirá traer a Richie Ray si el Distrito lo presenta gratis. Es mas, ningún particular contratará a las bandas nacientes si el gobierno insiste en subsidiar a los grupos consolidados.

Acabo de recibir un mail de unos amigos que están indignados con el Distrito y el jurado del evento, porque no calificaron para presentarse en el Festival de Salsa al Parque. Vaya uno a saber las verdaderas razones del jurado: palanca, rosca, politiquería o simplemente talento. En todo caso, seguro que mis amigos se hubieran ahorrado la decepción y la indignada si su aparición en un festival no dependiera del Estado.

Diagnosticando la enfermedad

noreply@blogger.com (Andrés Felipe Succar) — Thu, 02 Aug 2007 01:34:00 +0000

Todos sabemos (o intuimos) que Colombia, en efecto, es un país pobre e inequitativo. Nuestro PIB per cápita esta lejos de indicar un gran desarrollo económico y el coeficiente de Gini, uno de los indicadores de distribución del ingreso más utilizados, nos arroja un no muy alentador 0,54. Así las cosas, todo el mundo, desde Bono de U2, hasta el Papa, han levantado la voz para llamar la atención y combatir la pobreza no solo en Colombia, sino en todo el mundo.

Pero es más fácil detectar la fiebre que diagnosticar la enfermedad. Y ello queda demostrado cuando quienes se preocupan por nuestras dificultades económicas, señalan al libre comercio “salvaje y neoliberal”, como el culpable de todas nuestras desdichas.

Y es que no hay mito más enquistado en el imaginario de los caudillos populistas y los universitarios de primer semestre, que el del libre mercado en América Latina. En efecto, nuestro continente está lejos de haber abierto sus fronteras al libre comercio, pues aún hoy, después de la apertura económica de los años 90, tenemos que pagar un arancel del 35% por un automóvil que no producimos en Colombia, uno del 80% por el arroz que importamos de Ecuador, y uno del 40% por los dos millones de toneladas de maíz que debemos importar al año desde Estados Unidos, dado que la producción interna es de un millón y la demanda nacional es de tres.

Pero los impuestos a las importaciones no son las únicas trabas al libre mercado. En el ámbito interno la situación es quizá peor, pues el concepto de competencia es completamente desconocido para un Estado que solo se entromete con el ánimo de favorecer a los grupos de interés que le son cercanos, bien sea con la adjudicación de contratos, o con la imposición de gravámenes discriminatorios que distorsionan el mercado en perjuicio del empresario que no tiene amigos en el congreso. En Colombia y Latinoamérica la capacidad reguladora del Estado es, como diría Stiglitz, un activo de los políticos que se vende al mejor postor.

Observamos entonces, que lo que tenemos y siempre hemos tenido se ubica en las antípodas del libre comercio y encuadra más bien con el régimen de un príncipe caprichoso y sus cortesanos oportunistas. Con todo esto, se sigue insistiendo, sin el más mínimo soporte fáctico, que el capitalismo implantado en nuestra tierra, es la causa de la pobreza que nos aqueja.

Lo más curioso de todo, es que las naciones que representan el escenario opuesto al antes descrito, son las más prósperas del planeta. Igualmente, las que están adoptando los estándares del capitalismo, reportan un crecimiento bastante envidiable y una disminución de la pobreza tremendamente significativa. China, por ejemplo, ha sido capaz de sacar de la pobreza a alrededor de 300 millones de personas justo en el periodo en que reformó su economía y permitió la libre empresa y el libre comercio. En la misma línea se encuentran la India y, para no irnos tan lejos, Chile en Latinoamérica.

De repente ya es hora de dejar de consultar chamanes y de empezar a revisar las muestras empíricas para diagnosticar nuestra enfermedad. Los datos y la experiencia nos muestran, por un lado, que hemos sido víctimas de un remedo de libre comercio, y por el otro, que aquellos países que sí se han tomado en serio la libertad individual y los derechos de propiedad, han tenido un gran éxito en la lucha contra la pobreza

Si el que calla otorga, que no intervenga el Estado

noreply@blogger.com (Andrés Felipe Succar) — Fri, 27 Jul 2007 07:35:00 +0000

Recientes estudios de los economistas del banco mundial David Dollar, Craig Burnside y Paul Collier, han indicado que la ayuda financiera prestada a los países necesitados colabora efectivamente en el crecimiento y reducción de la pobreza, siempre y cuando dichos países tengan políticas económicas razonables. Adicionalmente, se indica que entre más pobre el país, mas efectiva es la ayuda para dejar atrás la pobreza.

¿Pero que ocurre en Colombia frente a esta verdad tan de a puño? Lastimosa, o quizá afortunadamente, este estudio nos sirve para entender que nuestros precarios recursos no siempre han sido focalizados de manera que produzcan un mayor crecimiento, y que hemos sido victimas de un Estado paternalista y de grupos de interés que se han apoderado de recursos que, localizados en sectores más eficientes, producirían un mayor desarrollo.

Eso es precisamente lo que vimos que ocurrió durantes las negociaciones del TLC entre el Gobierno y los sectores afectados: en vez de preguntarse como se iban a adaptar a las nuevas circunstancias de un mercado abierto a los productos norteamericanos, dichos empresarios presionaron al Estado para obtener unos subsidios que en últimas se van a malgastar, pues es claro que por más que los sectores de cereales y avicultura reciban esta ayuda económica, no pueden competir frente a los bienes estadounidenses.

Mucho se ha dicho en cuanto a mecanismos para evitar que los recursos escasos sean capturados por grupos ineficientes cercanos al poder, y generalmente son las cartas de la democracia y de la participación ciudadana las que salen a la mesa cuando se trata este tema. Se argumenta con ellas, que una mayor participación de los individuos en la planeación y en la ejecución del gasto evitaría que unos pocos tuvieran acceso a estos privilegios. Sin embargo, lo que ocurre finalmente es que esta participación por más que se procure, pocas veces resulta, ya que todos los ciudadanos pensamos que alguien hará el trabajo por nosotros, cosa que nunca pasa y por ellos se generan las consecuencias indeseables ya mencionadas.

Pero es entonces que se hace necesaria una alternativa a la participación ciudadana que como vemos, aunque es deseable, no siempre es eficaz. La respuesta se encuentra, entonces, en la mínima intervención del gobierno, pues evitando que el Estado otorgue ayudas que distorsionen el mercado, se obliga a los actores económicos a que por su propia cuenta encuentren los sectores más eficientes. Esta “política” de no intervención se ve justificada, además, porque impide comportamientos discriminatorios por parte del Estado, toda vez que cuando un gobierno decide apoyar a los empresarios de un sector de la economía, está discriminando a los demás, y no es necesariamente por atender criterios de eficiencia que generen un mayor crecimiento económico

La pregunta final que queda por responder es ¿Qué hacer entonces con esos recursos? Pues atendiendo a lo enunciado anteriormente, se deben invertir en programas no discriminatorios, que tengan un impacto sobre el grueso de la población y, a su vez, que aumenten la productividad de la misma. Los ejemplos más claros e inmediatos son los que siempre nombran nuestros políticos en campaña, pero que olvidan durante su ejercicio del poder: Salud y Educación.

Mi entrada a lo blogósfera.

noreply@blogger.com (Andrés Felipe Succar) — Fri, 27 Jul 2007 06:29:00 +0000

El personaje del año 2006 para la revista Time fuimos Usted, yo y todos los ciudadanos de a pie que han transformado el periodismo y el mundo informativo gracias a las herramientas que ahora ofrece la Internet, tales como los portales de videos (youtube.com) y los blogs.

Pues bien, he decidido adentrarme a la blogósfera para aprovechar esta grandiosa oportunidad de ejercer mi derecho a la libertad de expresión, y así, poder ofrecer un espacio en donde planeo discutir temas de derecho, economía y política, tratando siempre de presentar argumentos que vayan un paso delante de los comentarios de cafetería que tanto abundan en la prensa colombiana.

De igual forma, animo a los visitantes de este espacio a que participen con comentarios en la sección correspondiente, para que de esa forma, logremos un verdadero escenario de debate en torno a los temas que propondré semanalmente.

Sin lugar a dudas, este espacio es completamente abierto a todo tipo de público; no obstante, debo aclarar que no estará exento de una fuerte defensa a mis convicciones políticas: libertad individual, libre mercado e intervención mínima del Estado.

Bienvenidos entonces a este espacio.