Especiales y boletines a seguir

— Página especial de Substack con recursos gráficos, artículos, vídeos:
— Las ‘midterms’, en mapas y gráficos: qué se vota este martes y cómo llega Trump (Javier Figueroa. El País, 01.11.2026)
— Midterms en Substack (una selección de Miquel Pellicer, Periodismo Digital)
— «The Midterms, Actually», la guía semanal de Astead W. Herndon, sobre las grandes ideas y las figuras clave que impulsan los cambios políticos que están dando forma a las elecciones de 2026, así como sobre lo que estos revelan acerca del rumbo que tomará la política estadounidense.
— Glosario ilustrado de las ‘midterms’: conceptos clave para entender las elecciones en EE UU (María Sánchez Díez y Juan Astasio, ilustraciones. El País, 01.11.2026)

Encuestas, datos y mapas

— 2026 Poll Tracker del NYT. Reúne la data disponible sobre los midterms, a nivel nacional y encuestas locales. Para todas las carreras electorales y la aprobación presidencial.
*En general, The New York Times tendrá disponible de forma gratuita toda su cobertura sobre las elecciones hasta mañana después de los resultados.
—  AP 2026 elections. La cobertura electoral de Associated Press y trackers de las contiendas más importantes.
— CNN Polls. Compendio de datos de CNN, así como CNN’s Decisión Desk, el equipo que define y proclama resultados, y CNN Sightline, una nueva herramienta para interpretar los insights del Decision Desk.
— The Cook Political Report. Para análisis de tendencias y herramientas de proyección de resultados.
— Análisis de Pod Save America. El popular podcast político publicó ayer su programa de análisis de los últimos datos disponibles. Participó Harry Enten, el jefe de datos principal de CNN.
— ¿Qué observar en la noche electoral? Bruce Mehlman, analista de tendencias políticas, ofrece en Substack 6 infografías para interpretar los resultados. Una de ellas, una infografía muy completa de indicadores que podrían apuntar hacia una ola azul a las 9PM de mañana.
— Horario de cierre de urnas. NPR resume qué resultados se pueden esperar, hora a hora, según los horarios de cierre de urnas de cada Estado.

— Midterms 2026: así están las cosas a cuatro días de la ‘prueba de fuego’ de Trump (Electomanía)
— Encuestas de las elecciones en Estados Unidos 2026: así están los sondeos sobre Trump y las ‘midterm’ (Jose Rico y Francisco José Moya. El Periódico, 31.10.2026)
— Los demócratas llegan a las ‘midterms’ con más ventaja que nunca en las encuestas (Nicholas Dale y Leal Javier Figueroa. El País, 02.11.2026)
—‘Midterm’: Abstención asimétrica, sondeos no fiables (Josep M. Colomer. La Vanguardia, 02.11.2026)

Perfiles a seguir

Referentes de la cobertura electoral en Estados Unidos:
— Nate Silver. Fundador del Silver Bulletin, una de las herramientas demoscópicas más relevantes de EE.UU.
— Steve Kornacki. Analista de datos principal de NBC News. Popular entre entusiastas de los datos políticos.
— Nate Cohn. Analista político principal del New York Times.
— Dave Wasserman. Editor del Cook Political Report y ‘nerd’ de los mapas.
— Emilio Doménech.  Periodista y fundador de WATIF, que comenta e interpreta – en español – datos de los principales medios estadounidenses.

Seguimiento de la jornada y streaming

Este año, el streaming sigue abriéndose paso como el lugar donde estar, incluso para los medios tradicionales. Algunos ‘en vivo’ a seguir:
— Kornacki CAM. La gran pizarra de Steve Kornacki estará en vivo por streaming desde las 5PM ET (11PM – España peninsular):
— The argument on Election night. Nate Silver participará del watch party electoral de The Argument, a partir de la 5.30PM ET
— Broadcasts tradicionales. CNN y Fox ya tienen disponibles los enlaces en Youtube para su transmisión en directo de su cobertura de la noche electoral.
— The Nerd Show de CBS News. El programa que analiza los números y datos de las contiendas determinantes estará en vivo desde las 5PM ET.
— WATIF televisión. El martes 3 de noviembre durante 7 horas, siguiendo minuto a minuto las midterms de Estados Unidos, desde las 00:00h a las 07:00h.
— RTVE ofrece una cobertura especial de las elecciones de medio mandato de EE.UU.
— Última hora de las elecciones intermedias de EE.UU., en vivo: encuestas, debates, contiendas clave y más noticias (CNN en español)

Análisis, artículos y reportajes

— Observatorio de las elecciones de mitad de mandato de 2026 (El Grand Continent)
— 6 preguntas para entender qué se elige en las elecciones de medio mandato en EE.UU. y qué significan para Trump (James Fitzgerald. BBC News, 30.10.2026)
— Elecciones en Estados Unidos 2026: todo lo que tenéis que saber sobre los comicios de medio término (Eugenia Leis Montero. Chequeado, 30.10.2026)

Mis artículos:
— ¿Protestarán los jóvenes con su voto en Estados Unidos? Los menores de 30 años podrían aprovechar las ‘midterms’ para enviar un mensaje muy claro al presidente Donald Trump (El País, 02.11.2026)
— Cinco estrategias de los demócratas contra Trump (El País – El País US, 19.10.2026)
— Trump enfrenta su peor pesadilla: la irrelevancia (Perfil, 17.10.2026)
— ¿Abandonan los hombres a Trump? (El País – El País US, 03.10.2026)
— Diez estilos de los nuevos demócratas (El País – El País US, 14.09.2026)

Nuestro OBSERVATORIO TRUMP (análisis periódicos publicados en El País)

Observatorio Trump. Capítulo 15: «Trump el presidente de la élite» (16.03.2026)
Observatorio Trump. Capítulo 14: «Presidente de la distopía digital» (26.01.2026)
Observatorio Trump. Capítulo 13: «Exagerar para convencer» (29.12.2025)
Observatorio Trump. Capítulo 12: «La exaltación de la masculinidad» (01.12.2025)
Observatorio Trump. Capítulo 11: «Sembrar desconfianza para cosechar poder» (08.11.2025)
Observatorio Trump. Capítulo 10: «Arquitectura y decoración como forma de poder» (19.10.2025)
Observatorio Trump. Capítulo 9: «Los apóstoles digitales de Trump» (28.09.2025)
Observatorio Trump. Capítulo 8: «Reescribir el pasado para conquistar el futuro» (07.09.2025)
Observatorio Trump. Capítulo 7: «La máquina de la distracción» (17.08.2025)
Observatorio Trump. Capítulo 6: «El arte del engaño en la Casa Blanca» (26.07.2025)
Observatorio Trump. Capítulo 5: «La manera ‘trumpiana’ de informar» (29.06.2025)
Observatorio Trump. Capítulo 4: «Un ‘bully’ en la Casa Blanca» (08.06.2025)
Observatorio Trump. Capítulo 3: «El carisma mesiánico» (18.05.2025)
Observatorio Trump. Capítulo 2: «Comunicar para el espectáculo» (27.04.2025)
Observatorio Trump. Capítulo 1: «El huracán Trump acapara la atención» (13.04.2025)

Fotografía: Vitalii Avakumov para Unsplash

La entrada Guía para seguir las Midterms 2026 en Estados Unidos se publicó primero en Antoni Gutiérrez-Rubí - Comunicación Política, Institucional y Empresarial.

No siempre son protestas violentas. En Madrid, por ejemplo, la acampada por los altos precios de la vivienda se ha llevado a cabo, mayoritariamente, de forma pacífica. Incluso, hay veces que las protestas ni siquiera se dan en la calle, sino que se desarrollan en silencio dentro de los centros electorales. El caso más reciente es el de Serbia, donde el domingo pasado, la Lista Estudiantil, una plataforma política nacida tras meses de manifestaciones juveniles, derrotó electoralmente al populista Aleksandar Vucic.

¿Es el turno ahora de Estados Unidos? Nada parece presagiar (si es que es posible hacerlo) una inminente ola de protestas, pero sí hay estudios que apuntan a que los menores de 30 años podrían aprovechar las midterms del mañana martes, 3 de noviembre, para enviar un mensaje muy claro al presidente Donald Trump.

La semana pasada, la Universidad de Harvard publicó la edición de otoño de su Youth Poll, que se realiza dos veces al año desde el 2000. Dos datos llaman mucho la atención. El primero: Menos de uno de cada diez jóvenes ve al país en la dirección correcta. Nunca en la historia de la encuesta el número había sido tan bajo. Y el segundo: Son más los jóvenes que piensan que en el futuro les irá financieramente peor que a sus padres que los que creen que les irá mejor. Es la primera vez que ocurre esto.

Con esos datos, no resulta extraño que el 63% de los jóvenes que se declaran propensos a votar el próximo martes asegure que lo hará para oponerse a Donald Trump y a sus políticas. Es un cambio radical con respecto a 2024, año en el que el republicano consiguió recortar de manera importante la ventaja histórica de los demócratas entre los menores de 30 años e incluso pudo ganar entre los varones de ese grupo etario. Y esa fue una de las claves de su retorno a la Casa Blanca.

Pero ahora, incluso entre los jóvenes varones, el rechazo al mandatario es muy alto. Casi 7 de cada 10 desaprueban sugestión. Y los indicadores de la debacle van más allá de las encuestas. Los jóvenes también se están alejando de algunos de los influencers de la llamada manósfera que tanto ayudó a posicionar al presidente en la última campaña. Una encuesta publicada por Puck News apunta que la popularidad de figuras como Joe Rogan y Andrew Tate ha caído mucho en los últimos meses. Siguen siendo populares, en especial Rogan, pero ya no tanto.

El descontento está sobre todo relacionado con el deterioro económico. Cuando el Harvard Youth Poll pregunta en concreto por la gestión de la economía, el rechazo entre los varones sube hasta el 74%. Además del alto coste de la vida, entran en juego las promesas no cumplidas de Trump, entre ellas la de impulsar el mercado de las criptomonedas. En 2024, durante la campaña, Trump cortejó con fuerza a los cryptobros. Sin embargo, tras inflarse el valor de los bitcoins inmediatamente después de su victoria, desde finales de 2025 sus cotizaciones han vuelto a cifras similares a las que había antes. Además, muchas criptomonedas que respaldó el presidente tuvieron posteriormente caídas masivas.

A pesar de todo esto, todavía queda una duda con respecto a los jóvenes y las midterms de mañana: ¿hasta qué punto se movilizarán y qué peso tendrán realmente en el resultado final? Históricamente, este es el tipo de elecciones en las que la votación de los menores de 30 años tiende a ser menor. En la encuesta de Harvard, solo un tercio asegura que votará y un 14% indica que lo hará probablemente. Eso es menos del 50%, por lo que seguramente volverá a ser el grupo de edad con menor participación. Sin embargo, hay dos datos que invitan al optimismo entre los demócratas: las mujeres y los estudiantes o graduados universitarios son los más propensos a participar, públicos que tienden a apoyar al progresismo con más fuerza.

Si finalmente se concreta una participación considerable, puede ser especialmente importante en carreras para el Senado cruciales para definir qué partido obtiene la mayoría. Por ejemplo, en Texas, Michigan y Georgia, los candidatos James Talarico, Abdul El-Sayed y Jon Ossoff han despertado un interés especial entre los jóvenes. Una votación alta por su parte podría asegurar sus victorias.

Pero los demócratas deben ver con cautela el panorama actual. Si vuelven a los índices de apoyo anteriores a 2024 no significa que hayan reconquistado a este público de una vez para siempre. Un reciente estudio de Gallup revela que los jóvenes son el grupo más propenso a identificarse políticamente como independientes. El 56% se declara de esa forma, frente a solo un 27% de demócratas y un 17% de republicanos. Entre los babyboomers, por ejemplo, el porcentaje de independientes baja a 33%.

Sus lealtades partidistas son más frágiles y sus apoyos más líquidos. Además, muchos de ellos no deciden su voto pensando en apoyar a una opción, sino más bien en contra de otra. Para muestra, un botón: en la encuesta de Harvard, más de la mitad de los chicos jóvenes que apoyarán este año a los demócratas asegura que lo hará en rechazo a los republicanos.

Entre los jóvenes estadounidenses sigue habiendo una brecha de género importante. Entre ellas tiende a ser mayor la ideología liberal y su voto por los candidatos progresistas es más por convicción. El Partido Demócrata tiene que ser consciente de esto y debe aprovechar la oportunidad que la mala gestión de Trump le está dando con los varones jóvenes. Si no lo hace, es posible que en 2028, o poco después, la noticia sea otro avance de los republicanos entre este grupo. Y si eso vuelve a pasar, puede que la recuperación tarde mucho más que ahora o incluso nunca se produzca.

Publicado en: El País – El País US (02.11.2026)
Fotografía: ©CRISTOBAL HERRERA-ULASHKEVICH (EFE)

Artículos asociados:
— Cinco estrategias de los demócratas contra Trump (El País – El País US, 19.10.2026)
— Trump enfrenta su peor pesadilla: la irrelevancia (Perfil, 17.10.2026)
— ¿Abandonan los hombres a Trump? (El País – El País US, 03.10.2026)
— Diez estilos de los nuevos demócratas (El País – El País US, 14.09.2026)

Añade esta página web como fuente preferida. Selecciona la fuente aquí.

La entrada ¿Protestarán los jóvenes con su voto en Estados Unidos? se publicó primero en Antoni Gutiérrez-Rubí - Comunicación Política, Institucional y Empresarial.

El reconocido estratega político y director de Ideograma, Antoni Gutiérrez-Rubí, analizó el histórico triunfo de Lula da Silva en la segunda vuelta presidencial de Brasil. Asesor de campañas clave en la región como las de Gustavo Petro en Colombia y Sergio Massa en Argentina, Gutiérrez-Rubí detalló las 10 lecciones que dejó la remontada del líder del PT, la innovadora estrategia de «judo digital» desplegada por los militantes frente al sesgo de las grandes plataformas tecnológicas como Meta, y el posible impacto de este resultado en la geopolítica global, desde la política de los Estados Unidos hasta el escenario electoral en España.
Antoni Gutiérrez-Rubí es un importante comunicador y estratega político español, es el fundador y director de Ideograma, una consultora de comunicación estratégica pública e institucional que opera desde el año 1985 en España y Latinoamérica. Dirigió la campaña de Gustavo Petro en Colombia y Claudia Sheinbaum en México, fue asesor de la campaña presidencial de Sergio Massa y del PRO en la ciudad de Buenos Aires.

Antoni, gran gusto escucharte acá a la distancia, vos en mi patria y yo en Brasil. Y leí con mucho interés y voy a compartir con la audiencia las 10 lecciones de la remontada de Lula. Lula consiguió: uno, una remontada histórica e impensada; dos, la participación aumentó de forma significativa, algo poco habitual en Brasil; tres, Lula ganó la batalla por el voto huérfano; cuatro, Lula mejoró los resultados en todo el territorio con un voto más urbano y menos rural que en 2022; cinco, hubo un cambio de estrategia en la campaña; seis, la creación del Ejército de Lula; siete, la injerencia de Meta; ocho, medidas y anuncios durante la campaña; nueve, Flávio Bolsonaro cometió errores no forzados durante la última semana y, finalmente, Bolsonaro no reconoció la victoria de Lula. Me quiero quedar con otro texto tuyo que leí que tiene que ver con Meta y con la injerencia de las plataformas. De hecho, Lula ayer en su discurso del triunfo anunció que va a regular las plataformas y la injerencia que estas tienen en las elecciones de los países. Pero bueno, muero por escucharte, así que te paso el micrófono, contanos tu impresión.

Gracias por contactarme. Hay un elemento que me parece central de la victoria de Lula, que es la dimensión histórica. Nunca, desde la recuperación de la democracia en los 50, ningún candidato que había ganado la primera vuelta pierde en segunda. Nunca. Por lo tanto, estamos hablando de un hecho que tiene significación histórica. Hace más de 50 años que esto no había pasado nunca. Y eso solo se explica. Estamos hablando de 10 millones más de votos para Lula frente a los casi cuatro de Bolsonaro, y estamos hablando también de un incremento de la participación. No solamente de la recuperación de votos en blanco, votos nulos o votos posibles de terceras, cuartas y quintas fuerzas de la primera vuelta, sino también un aumento de la participación de casi tres puntos, que es significativo. Por lo tanto, estamos frente a un éxito rotundo de carácter histórico, con un presidente que por tercera vez va a ser presidente electo y con 80 años, demostrando en esta campaña electoral una enorme vitalidad personal, física, emocional, especialmente emocional, y política. Entonces, me gustaría primero significar la condición histórica de esa victoria. Y para redondear esta idea de lo histórico, explicar también frente a qué se enfrentaba. No solo se enfrentaba a un competidor, a un opositor como Flávio Bolsonaro, sino se enfrentaba a un contexto internacional, perjudicial para sus intereses, que recordar las victorias recientes en Bolivia, Perú y Colombia, que anticipaban también una victoria en Brasil, según algunos analistas. Y también a un contexto, digamos, de acoso y derribo por parte de la administración de Donald Trump frente a lo que significaba Lula y su proyecto político, y la hostilidad también importante de otros vecinos de la región. Por lo tanto, se enfrenta también a este contexto histórico, le da la vuelta, y un contexto histórico que va acompañado, como tú decías por el artículo este que mencionaba sobre Meta, también por una complicidad, digamos, descarada por parte de las aplicaciones y de las plataformas de comunicación tecnológica y, sobre todo, de redes sociales, que no han dudado en inclinar la cancha, en condicionar las lecturas y visualizaciones de los contenidos de Lula y de los apoyos de Lula y favorecer los de Bolsonaro. Por lo tanto, es una victoria histórica por el resultado, por el contexto y porque es la primera gran victoria contra la coalición de plataformas digitales y candidatos políticos, ¿no? Es una victoria que tiene esta dimensión histórica por estas tres razones.

Tu condición de europeo te permite mirar Latinoamérica con cercanía y distancia simultáneamente. Entonces, te da una perspectiva que enriquece la visión. ¿Qué significa que los dos más grandes países en territorio y población de Latinoamérica, como México y como Brasil resisten la ola que los países más chicos de Sudamérica no resisten?

Bueno, lo que significa es que quizás lo que hemos estado viendo en los últimos dos años es que siempre han ganado las oposiciones y, en particular, han ganado los aliados de Donald Trump. En el caso de Brasil se rompe. En el 25 y el 26, en todas las elecciones que se han producido en América Latina, todas han ganado candidatos opositores que además eran aliados de Donald Trump. En este caso no ha sido así. Por lo tanto, eso podría ser una inflexión que veremos cómo se comporta también a nivel geopolítico con mañana las elecciones en Israel y en muy pocos días las elecciones de medio término en los Estados Unidos. No sabemos si es una inflexión o no, pero por el alcance, como yo comentaba, histórico de esta elección, podría ser que fuera una inflexión, al menos a la luz de las primeras reacciones, tanto de Bolsonaro como de Donald Trump, al resultado electoral: de enojo, de sorpresa, de estupefacción y de irritación por lo que significaba una victoria más para ir añadiendo a la lista de victorias imparables de los aliados de Donald Trump. Eso no sucede. Puede ser una inflexión. Y una inflexión que además toca de lleno el nervio de la política exterior norteamericana, que está considerando el conjunto del continente americano —el norte, el sur y el centro— como parte de un solo espacio geopolítico que no tolera o que no permite que haya otros contrapesos u otras, digamos, identidades políticas nacionales diferentes o no alineadas a los intereses de los Estados Unidos. Por lo tanto, es quizás un cambio, y un cambio que toca el nervio central de la pretensión de los Estados Unidos de alinear el conjunto del continente. Veremos cuál es el resultado. Y en el horizonte aparecen las elecciones españolas que, aunque ahora parecen lejanas el 29 de noviembre, quizás podrían acabar de culminar, aunque las encuestas así no lo confirman de momento, culminar lo que podría ser un giro o un inicio de un nuevo ciclo político. Lo veremos. Es un poco prematuro para decirlo, pero la victoria es muy clara y muy contundente, y podría anticipar el inicio de un nuevo ciclo político.

Bueno, entonces eso todavía es más grande, porque yo estaba poniendo foco solo en que México y Brasil tienen territorios grandes y sistema federal. Vos lo que estás planteando es que lo de Brasil puede ser el comienzo de un dominó en el que pierda luego Trump las elecciones de medio término también en el Senado, que pierda Netanyahu en Israel, pero más aún, que también, si te entiendo bien, gane el socialismo y no el PP en España. Lo que sí sería una sorpresa.

No es descartable. Las encuesta en España dan una clara mayoría para las dos opciones de centro, PP y Vox, pero también apuntan a que Pedro Sánchez está remontando y recortando la distancia con el Partido Popular, y podría producirse la paradoja que también sucede en los sistemas parlamentarios: que el que gana las elecciones puede no ser el presidente, porque quien elige el presidente es el Parlamento. Por lo tanto, el PP se enfrenta a una situación por la cual, sumando con Vox, pueda gobernar con mayoría suficiente, mayoría absoluta las dos fuerzas, pero reduciendo el impacto electoral del PP o la contribución del PP, incluso perdiendo frente a Pedro Sánchez. Eso hoy no es descartable. Está lejos, pero no es descartable. Y empezando una legislatura con una debilidad presidencial, aunque no del bloque de las derechas. En cualquier caso, sí que me parece que hay un elemento importante a destacar de la victoria de Lula, y es que Lula ha decidido politizar a fondo esta elección, politizarla y hablar de modelos contrapuestos, de enfrentar los desafíos que tiene para la democracia la injerencia de otros Estados, pero también la injerencia tecnopolítica. De desafiar, digamos, algunas de las ideas de la agenda conservadora, y desafiarla con mucha fuerza y apelar a lo central de una democracia, que es la soberanía popular: apelar a la movilización, apelar a los votos. Es decir, frente a fuerzas externas, políticas y tecnopolíticas, la fuerza interna de los electores. Entonces, es una victoria que además tiene esta connotación: que se construye sobre la base de una movilización democrática inimaginable en la primera vuelta y con una vitalidad y con una energía que yo creo que va a iluminar y va a proyectarse en el conjunto de la región y en el conjunto de las próximas citas electorales en todo el mundo.

Antoni, y respecto de Meta y las redes sociales, que el propio Lula ayer dijo que hay que regularlas, ¿qué enseñanza deja esta elección y si es también un punto de inflexión respecto de regulaciones políticas, de las intervenciones políticas de las plataformas en las elecciones de otros países?

Deja varias lecciones. La primera es la enorme potencia que tienen las decisiones de empresas propietarias de las plataformas de comunicación y sus intereses. Sus intereses ya no son solo los de sus clientes, que somos la inmensa mayoría de los ciudadanos usuarios de plataformas, o de los anunciantes, sino los intereses geopolíticos de las compañías. Y ponen al servicio de sus intereses —también geopolíticos, económicos y comerciales, pero geopolíticos— esa complicidad geopolítica. La fuerza de la plataforma. Pero también tienen un talón de Aquiles, y es que, a pesar de su enorme potencia y la posibilidad de discriminar, direccionar, orientar y censurar —uso incluso esa palabra, que es un poco fuerte, censurar— algunas conversaciones o algunas identidades digitales, tienen un talón de Aquiles. Y el talón de Aquiles es los propios usuarios, que en una enorme movilización, aprovechando las propias herramientas —en este caso un canal de WhatsApp alrededor del concepto del Ejército de Lula— han sido capaces de agrupar una fuerza extra de la campaña electoral, una fuerza adicional, una fuerza más allá del comité de campaña y de la campaña misma, que es el Ejército de Lula.

El Ejército de Lula: los activistas y militantes que apoyaban a Lula, fundamentalmente a Lula y no tanto al PT, sino a Lula, con más de 10 millones de personas y que han intentado censurar, cerrar, bloquear y no lo han conseguido, porque toda tecnología tiene su punto débil y se han hecho muchas plataformas espejo frente a la que querían censurar o, digamos, limitar u opacar. Por lo tanto, nos da una lección importante respecto al enorme poder que tienen estas plataformas, sus intereses geopolíticos, pero también la vulnerabilidad que tienen desde el punto de vista de que cuando se concentra una movilización democrática, popular, ciudadana tan importante, pues pasan cosas. Lo hemos visto en Serbia —lo digo porque a veces desde América Latina no prestamos quizás la suficiente atención a otros fenómenos que pasan en el mundo y que, aunque nos parezcan lejanos, tienen también que ver con nuestras sociedades—. En Serbia, una movilización ciudadana también conectada a través de redes ha conseguido presentarse a las elecciones y derrotar al oficialismo que desde hace mucho tiempo ostentaba el poder de una manera que parecía imbatible. Por lo tanto, hay elementos, si quieres, ambivalentes, ¿no? Pero que frente a la fuerza, a la decisión y a la determinación de los propietarios de las plataformas y sus intereses económicos, comerciales y geopolíticos, pues también la fuerza de los ciudadanos, que usando las propias plataformas han hecho como una especie de judo. Es como agarrarse el kimono del contrincante, del adversario, y aprovechar su fuerza para tumbarlo en el tatami. Por lo tanto, es como una especie de judo digital muy bien construido, muy bien trabajado, muy bien implementado por parte, digamos, de los equipos de apoyo, en particular del Ejército de Lula. Enseñanzas importantes que creo que van a marcar, y no exagero, creo, el futuro de la comunicación política y electoral en los próximos años.

Antoni, muchísimas gracias por este tiempo a las apuradas que te arrancamos. Te mandamos un fuerte abrazo y esperamos verte pronto.

Un abrazo. Gracias.

Publicada en: Perfil (26.10.2026)

Artículos asociados:
– Meta se mete en la campaña brasileña (y en todas) (Agenda Pública, 23.10.2026)
– Campaña artificial (La Vanguardia, 25.10.2026)

Añade esta página web como fuente preferida. Selecciona la fuente aquí.

La entrada «El triunfo de Lula puede ser el comienzo de un cambio de ciclo en toda América e, incluso, España» (Entrevista se publicó primero en Antoni Gutiérrez-Rubí - Comunicación Política, Institucional y Empresarial.

Entre ambas formas de ingratitud se mueven buena parte de las relaciones humanas y también de la política. Porque agradecer es reconocer que no todo lo que somos o conseguimos depende exclusivamente de nosotros. Pero ese reconocimiento tampoco debería obligarnos a renunciar a nuestra libertad ni a aceptar que alguien decida en nuestro lugar.

Vivimos un tiempo en el que la gratitud parece haber quedado relegada. Celebramos el mérito individual, reivindicamos la autonomía y medimos los resultados, pero rara vez nos detenemos a reconocer cuánto debemos a los demás. Y ningún éxito es completamente individual, ni solitario. Detrás de cualquier trayectoria exitosa hay oportunidades, cuidados, aprendizajes, esfuerzos ajenos… que casi nunca aparecen en la fotografía del triunfo, del reconocimiento.

La ingratitud comienza cuando confundimos haber llegado lejos con haber llegado solos; cuando el protagonismo único hace desaparecer del relato los elementos que contribuyeron a lograr un objetivo, el que sea. Es una forma de amnesia que no solo afecta a las personas: también alcanza a las sociedades, que pueden olvidar el esfuerzo colectivo que sostiene sus derechos, su bienestar y sus libertades.

Y existe otra ingratitud, más incómoda, y más política: la de quienes exigen agradecimiento. En las relaciones de poder, la ayuda puede transformarse en deuda; la generosidad, en argumento, y el favor recibido, en una razón para exigir lealtad. La política conoce bien esa lógica. Los gobernantes pueden presentar los derechos como concesiones, los servicios públicos como favores y las decisiones legítimas como motivos de adhesión personal.

Conviene, por ello, distinguir entre gratitud y sumisión. La democracia no puede sostenerse sobre deudas personales, sino sobre derechos, responsabilidades y rendición de cuentas. Quien ejerce el poder no necesita ciudadanos agradecidos: necesita ciudadanos libres. Quizá el problema hoy en día no sea simplemente que haya demasiados ingratos. Es que hemos debilitado la capacidad de reconocer lo que recibimos y, al mismo tiempo, toleramos que algunos conviertan ese reconocimiento en una herramienta de dominio.

La gratitud verdadera no reclama obediencia ni exige silencio. Reconoce el vínculo sin cancelar la libertad. No convierte el pasado en una factura, sino en una responsabilidad compartida. En una época obsesionada con la autosuficiencia y el mérito, tal vez la verdadera madurez consista en admitir que no nos hemos construido solos y que nadie, por mucho que haya hecho por nosotros, adquiere por ello el derecho a decidir quiénes debemos ser y qué debemos pensar.

Publicado en: La Vanguardia (26.10.2026)
Fotografía: Madeleine Kohler para Unsplash

Añade esta página web como fuente preferida. Selecciona la fuente aquí.

La entrada El tiempo de los ingratos se publicó primero en Antoni Gutiérrez-Rubí - Comunicación Política, Institucional y Empresarial.

Hace unas semanas, la revista Time  publicó que Donald Trump consultó a Grok, el chatbot de inteligencia artificial de xAI, durante una reunión privada con Elon Musk en la Casa Blanca en diciembre de 2025. Según una fuente presente en el encuentro citada por la revista, Trump preguntó cómo reaccionarían los venezolanos ante una eventual captura de Nicolás Maduro.

Grok habría respondido que Maduro era un dirigente profundamente impopular y que muchos venezolanos probablemente celebrarían su caída. La información no demuestra que la respuesta de la IA determinara la decisión posterior, pero sí revela hasta qué punto un presidente puede recurrir a un chatbot para explorar escenarios políticos y valorar posibles reacciones sociales. Cuando, tras la operación militar del 3 de enero de 2026, se registraron celebraciones entre algunos sectores de la población venezolana, Trump habría quedado impresionado por la capacidad de Grok para anticipar escenarios geopolíticos. Y ahí todo cambió.

La IA ha dejado de ser una herramienta tecnológica para convertirse en un asunto de poder, económico y de competencia geopolítica. Es hoy infraestructura crítica y de seguridad. Es la gran batalla. El pasado 30 de septiembre, la Casa Blanca reunió a los principales ejecutivos tecnológicos y presentó un acuerdo voluntario sobre seguridad de la inteligencia artificial que Donald Trump describió como una especie de «constitución» y la rebautizó oficialmente con el nombre de «súper inteligencia». Este pacto, firmado por compañías como OpenAI, Anthropic, Google, Meta, xAI y Nvidia, apuesta por la autorregulación empresarial y por avanzar en el desarrollo de sistemas cada vez más capaces.

La cuestión decisiva no es solo quién construye la tecnología, sino quién establece sus límites, quién supervisa su funcionamiento y quién responde cuando sus decisiones tienen consecuencias públicas. Y esta tensión también afecta a las democracias: los gobiernos quieren aprovechar la potencia de la IA y competir por su liderazgo, mientras que las reglas que deben proteger a la ciudadanía siguen siendo objeto de disputa y su control no puede quedar exclusivamente en manos de las empresas que la desarrollan.

¿Cómo afecta todo esto a las campañas electorales? Cinco grandes transformaciones.

1. La IA como infraestructura de análisis, cálculo y proyección

La IA permite procesar grandes volúmenes de datos, detectar patrones en las conversaciones digitales, sintetizar encuestas y simular escenarios con una rapidez impensable hace unos años. Las campañas pueden adaptar mensajes, identificar preocupaciones por segmentos y probar diferentes formulaciones antes de difundirlas.

Esta capacidad puede ayudar a escuchar mejor a la ciudadanía, pero también puede convertir cada dato personal y cada reacción emocional en una oportunidad de persuasión individualizada. El riesgo democrático aparece cuando la hipersegmentación sustituye el debate público común por miles de mensajes diseñados para públicos distintos, difíciles de comparar y de fiscalizar. El perfilamiento de los usuarios es un arma de doble filo: eficacia digital y, también, posible vigilancia.

2. La IA como motor y acelerador de contenido. La turbopolítica.

La IA generativa abarata y acelera la producción de textos, imágenes, vídeos, audios y versiones de un mismo mensaje para distintas plataformas. Esta aceleración alimenta la turbopolítica: más piezas, más frecuencia y menos tiempo para contrastar. El término inglés slop describe el aluvión de contenidos sintéticos de baja calidad, repetitivos o hechos de forma automática para captar atención y generar tráfico. No todo contenido producido con IA es engañoso ni inútil; el problema es la escala y la dificultad de distinguir lo relevante de lo fabricado para llenar los canales.

A ello se suma la IA agéntica: sistemas capaces de ejecutar tareas encadenadas y actuar con cierto grado de autonomía. En una campaña podrían ayudar a monitorizar conversaciones, preparar respuestas o adaptar contenidos; desplegados sin los controles suficientes, también podrían multiplicar mensajes, simular conversaciones espontáneas o inundar espacios digitales con interacciones automatizadas. Granjas de bots al poder.

3. La IA para manipular, recrear realidades, usurpar identidades, falsificar

Los deepfakes son imágenes, vídeos o audios generados o manipulados mediante técnicas de IA para hacer que una persona parezca decir o hacer algo que nunca dijo o hizo. Los cheapfakes, en cambio, suelen recurrir a técnicas más sencillas —como recortar, ralentizar, reordenar o sacar de contexto un vídeo auténtico— para alterar su significado sin necesidad de una generación sofisticada. Ambos pueden engañar, pero también pueden utilizarse para sembrar dudas sobre materiales auténticos.

Y el fenómeno no se limita a los vídeos que imitan a dirigentes políticos. Un informe del Observatorio de Ética en Inteligencia Artificial de Cataluña (OEIAC) documenta distintos usos de la IA en campañas de desinformación vinculadas a Vox y Aliança Catalana. El estudio amplía el foco más allá de las imágenes falsas: identifica también la generación masiva de contenidos engañosos, los bots que amplifican mensajes, la microsegmentación de votantes según sus perfiles e intereses y la suplantación de identidades. El riesgo no reside únicamente en que una falsedad pueda resultar verosímil, sino en que su circulación masiva y acelerada dificulte la rectificación y deteriore la confianza en el espacio público.

4. La IA (privada) tiene intereses geopolíticos. El caso de Meta en Brasil

Brasil ofrece un ejemplo concreto de la dependencia electoral respecto de plataformas privadas. Recientemente, la campaña de Luiz Inácio Lula da Silva denunció ante las autoridades electorales brasileñas que Meta estaba perjudicando la difusión de sus contenidos y favoreciendo indirectamente a su rival, Flávio Bolsonaro, hijo del expresidente Jair Bolsonaro. Entre los hechos denunciados figuraban restricciones al alcance de publicaciones de Lula en Instagram, problemas para compartir contenidos y diferencias en el funcionamiento de Meta AI, que, según pruebas difundidas públicamente, rechazaba determinadas solicitudes de imágenes relacionadas con Lula mientras aceptaba otras equivalentes sobre Bolsonaro. La campaña pidió que se investigaran estas posibles desigualdades; Meta negó favorecer a ninguna candidatura y atribuyó los incidentes a fallos técnicos. La justicia investigará, pero ya será tarde.

La cuestión va más allá de la capacidad de detectar contenidos engañosos. También afecta al control de los datos personales y a las posibilidades de utilizarlos para influir en la opinión pública. El 21 de octubre de 2026, un juez de Nuevo México condenaba a Meta a pagar 25.000 millones de dólares por engañar a los usuarios sobre sus prácticas de privacidad y protección de datos. La resolución se enmarca en el caso Cambridge Analytica, que salió a la luz tras conocerse que esta consultora política había obtenido datos de millones de usuarios de Facebook para elaborar publicidad política segmentada durante la campaña presidencial estadounidense de 2016. La compañía ha anunciado que recurrirá la decisión.

5. La IA ha pasado de herramienta a infraestructura. Las batallas electorales como batallas tecnológicas

La IA ya no es una aplicación aislada que los partidos pueden decidir utilizar o no, y las cinco transformaciones convergen en esta misma idea. Se integra en la investigación, la creatividad, la publicidad, la distribución de mensajes, la moderación y la ciberseguridad. Por eso, las campañas también compiten por recursos tecnológicos, acceso a datos, capacidad de cálculo, talento especializado y acuerdos (públicos u opacos) con plataformas. La infraestructura digital condiciona qué mensajes pueden producirse, a quién llegan, cuánto cuestan y qué posibilidades hay de detectar una manipulación.

Esta dependencia introduce una cuestión geopolítica. Las empresas que controlan los modelos, las plataformas y la distribución de contenidos tienen sus propios intereses comerciales y estratégicos; no son intermediarios neutrales por definición. Por eso, la integridad electoral exige transparencia, supervisión independiente y reglas comprensibles para los partidos y para la ciudadanía. La pregunta ya no es si una campaña utilizará tecnología, sino bajo qué condiciones, con qué controles y con qué responsabilidad.

La IA el 29N: El beso real, el político, el artificial y el digital

Pedro Sánchez y su esposa Begoña Gómez se besaron en un mitin. «Quisieron destruirnos, pero hoy somos más fuertes», dijo Sánchez como afirmación desafiante. Pero la imagen fue hackeada con besos alternativos… y artificiales que ganaron la batalla digital en términos de audiencias. La respuesta del PP con una imagen generada por IA de un falso beso entre Sánchez y José Luis Ábalos muestra cómo una escena íntima puede convertirse en un acontecimiento político y, después, en una pieza de competencia digital.

El PSOE convirtió un gesto real en símbolo de campaña: del acontecimiento analógico a su circulación digital. El PP respondió con una ficción reconocible como montaje, diseñada para disputar atención y ridiculizar al adversario: de la generación artificial a la viralidad digital. En ambos casos, la imagen se convirtió en un mensaje político. Pero este jueves el PP ha dado otro paso con otro video polémico hecho con IA: de la ficción a la suplantación de la identidad.

Y solo es el principio. La disputa por la atención no se libra únicamente en el volumen de contenidos, sino en la capacidad de imponer una imagen antes de que llegue la explicación. Un segundo puede bastar para capturar una emoción, activar una sospecha, atacar una reputación… y deshacer la mentira y restituir la verdad puede llevar mucho tiempo, si es que se logra del todo. La velocidad de circulación no equivale a la velocidad de verificación.

La IA permite materializar nuestros prejuicios, sesgos, odios, miedos e intereses de manera desinhibida, anónima, global y masiva. No crea por sí sola esas emociones: las aprende de nuestros datos, las reproduce a partir de patrones existentes y puede amplificarlas cuando encuentra incentivos para hacerlo. Por eso, el desafío no consiste en imaginar una campaña sin inteligencia artificial, sino en impedir que la automatización sustituya la responsabilidad y la verdad. El debate sobre lo verdadero, lo verosímil, lo posible y lo artificial está servido.  

La tecnología debería ayudar a escuchar mejor, a analizar y leer con efectividad los entornos, pero el riesgo de que la manipulación parezca conversación y la ficción verdad… se ha convertido en una realidad. El reto del 29N será distinguir una cosa de la otra antes de que el algoritmo decida por nosotros qué merece ser visto y creído.

Publicado en: La Vanguardia (25.10.2026)
Ilustración: Getty

Añade esta página web como fuente preferida. Selecciona la fuente aquí.

La entrada Campaña artificial se publicó primero en Antoni Gutiérrez-Rubí - Comunicación Política, Institucional y Empresarial.

Esta semana, cientos de personas se han manifestado en las oficinas centrales de Meta en São Paulo bajo la consigna «META no te metas». En sus plataformas, Facebook (con más de 175 millones de usuarios activos en Brasil) e Instagram (con alrededor de 147 millones), se libra una parte fundamental de la batalla política y electoral. Hay indicios para sostener que el gigante tecnológico podría estar favoreciendo a uno de los bandos, una sospecha que se relaciona con las tensiones entre la compañía y el Gobierno de Lula por los intentos de este último de regular las redes sociales en Brasil, además de los vínculos de Meta con Donald Trump. Dinero y política. Y ahora dinero, tecnología y política. El nuevo tridente que corroe nuestras democracias.

Un repaso por la lucha contra Meta

Durante el Gobierno de Lula hubo una serie de tensiones con la compañía que se remontan a enero de 2023, cuando se produjo el asalto a la plaza de los Tres Poderes por parte de un grupo de simpatizantes de Bolsonaro. A partir de ese momento comenzó una disputa entre el Gobierno de Lula, el Supremo Tribunal Federal y Meta por la posible responsabilidad de la empresa en las fake news que derivaron en el asalto de los bolsonaristas. Esto terminó parcialmente cuando fue archivado un proyecto de ley, que venía dando vueltas en el legislativo desde 2020, que buscaba responsabilizar a las empresas por el contenido que podría ser falso.

Pero el enfrentamiento de Meta con el Gobierno de Lula llegó a su punto máximo en enero de 2025, cuando la Abogacía General de la Unión dio setenta y dos horas a la empresa para explicar por qué finalizaban los protocolos de verificación de veracidad de lo que se publicaba. El Gobierno de Lula dijo que respondería a ello con diferentes acciones institucionales, judiciales y legislativas. Una de ellas fue una demanda que presentaron contra Meta por 1.770 anuncios con estafas que utilizan símbolos gubernamentales e imágenes manipuladas en las redes sociales.

Las elecciones

En agosto de este año, un mes y unos días antes de las elecciones de primera vuelta, Amnistía Internacional publicó un reportaje en el que mostraba cómo Meta fallaba a la hora de bloquear anuncios con desinformación electoral en Facebook. Y el 10 de octubre, la campaña de Lula acusó a Meta de influir en las elecciones desde el pasado mes de diciembre. Señalaron que ya en ese momento las cuentas del presidente y de otros líderes de la izquierda en Brasil fueron restringidas en los sistemas de búsqueda. Algo parecido a lo que ocurrió en la segunda vuelta, cuando muchos usuarios denunciaron que, si se buscaba «Lula» en Instagram, salían muchas cuentas que no eran las del presidente, pero si se buscaba «Flávio», salía en primer lugar y sin problema la de Flávio Bolsonaro. En la misma denuncia, la campaña del PT señaló que la publicidad de Lula habría sido restringida por la plataforma. Lula anunció entonces que escalaría la interferencia a la OEA para que pudiera juzgar a la compañía.

Meta ha reconocido errores. La plataforma ha admitido que habrían ocurrido algunos errores con la cuenta de Lula, pero ha negado rotundamente que sus algoritmos hayan tomado partido por algún candidato. Folha de S.Paulo reveló unos mensajes internos en los que empleados de Meta admiten errores graves con la campaña de Lula y también que hubo problemas para solucionarlos. En los mensajes se puede ver que los empleados sabían perfectamente lo que estaba ocurriendo y que debían mostrar otros errores ocurridos con Flávio Bolsonaro para contrarrestar la narrativa de que Meta estaba interfiriendo en las elecciones. ¿Errores o sesgos? ¿Errores o decisiones tecnopolíticas?

La respuesta del «Ejército de Lula»

Hemos seguido muy de cerca la respuesta a todo esto que se ha realizado desde la campaña de Lula o, mejor dicho, casi desde fuera de su control, en una campaña parcialmente liberada de la rígida supervisión de un comando estratégico. Frente a una cada vez más visible alianza tecnopolítica (plataformas y opciones políticas), solo existe una mínima opción con una gran movilización híbrida (en las plazas y en las redes en un proceso de complementariedad creativa).

Una respuesta muy sólida es la organización encabezada por André Janones, comandante en jefe del Ejército de Lula, un canal de WhatsApp con casi ocho millones de seguidores, que ha conseguido sobrevivir y no desaparecer por orden del Tribunal Superior Electoral en más de una ocasión.

En el canal, Janones envía audios diciendo «Pessoal, Urgente, Explodam» («Gente, urgente, ¡hacedlo estallar!») a los seguidores más fieles de Lula para que repliquen mensajes e interaccionen con los vídeos del presidente, con el fin de que un impulso inicial haga que lleguen a más personas. Y hackear cívicamente de manera orgánica las lógicas del algoritmo y sus sesgos. No se trata solo de coordinación digital y dinámica viral. Se trata de aceptar que en la batalla digital hay algunas opciones para competir —¿y ganar?—, si se coordinan con eficacia militar las acciones de los ciberactivistas para sortear y revertir el sesgo político de las plataformas.

Pero la respuesta más fuerte a todo esto es la inundación de la zona con contenido hecho con IA y la acción ciudadana. Lo de Janones es una parte, pero la campaña de Lula, independientemente del resultado, ha logrado organizar y activar a una gran parte de su electorado con tácticas de guerrilla digital. Hay vídeos de Lula bailando en todo tipo de vídeos de videojuegos, canciones de musicales y vídeos virales.

Un ejemplo de ello lo encontramos el pasado 17 de octubre, cuando el Ejército de Lula inundó las redes sociales con lulistas con camisetas de la selección brasileña, recurrió a cosas tan simples como las estrellas y los fondos rojos en las notas de Instagram, impulsó los estados de WhatsApp y convirtió a cualquier votante aburrido con un teléfono móvil en un prescriptor clave.

Ahora, hacen hasta memes de la misma movilización con lenguaje militar de Janones. Y este es el resultado: se logra alterar los algoritmos llenando de contenido las redes alrededor de un candidato, con solo unos cuantos posts originales de la campaña dando vueltas.

Lo mejor del caso es que algorítmicamente Meta no tiene cómo responder ante la invasión roja del Ejército de Lula. No hay forma de poder sacar de sus plataformas la cara de Lula, porque incluso si lo hacen, con una canción chistosa dramatizada en un videojuego para niños y un baile en TikTok, el mensaje se expande de abajo hacia arriba, con comandantes organizados y líderes sólidos en redes sociales. Pero, sobre todo, con un apoyo popular tan fuerte que permite hacer frente a las compañías más grandes del mundo en su propio campo de juego.

¿Qué significa la interferencia de Meta en la región?

Esta no es la primera vez que una empresa tecnológica es acusada de interferir en una campaña electoral. Años atrás, el propio Mark Zuckerberg debió comparecer ante el Congreso de Estados Unidos por el escándalo de Cambridge Analytica, por el que la compañía ha sido condenada nada más y nada menos que diez años después por un juzgado de Nuevo México. Tampoco será la última si las plataformas digitales siguen operando sin una regulación clara, como espacios privados con capacidad para condicionar el debate público sin asumir plenamente la responsabilidad que ese poder implica, una situación similar al vacío judicial en el que existen los mercados de predicción, como se analiza en «Polymarket y Kalshi: los mercados de predicción y la manipulación política y electoral».

La cuestión ya no es solo si Meta puede interferir en una campaña electoral, sino quién controla a quienes tienen capacidad para alterar las condiciones en las que se forman las opiniones, circula la información y se decide el voto. Porque, cuando una empresa puede influir en la conversación pública sin rendir cuentas de sus decisiones, la frontera entre la moderación de contenidos y la intervención política se vuelve cada vez más difusa. Y con ella, también se debilita una de las condiciones esenciales de la democracia: que la ciudadanía pueda decidir libremente, sin que intereses privados opacos inclinen la balanza. No se trata solo de Brasil, se trata de ahora y aquí. En todas partes. Y en todas las campañas.

Publicado en: Agenda Pública (23.10.2026)
Fotografía: ©Vuk Valcic / Zuma Press / Europa Press

Añade esta página web como fuente preferida. Selecciona la fuente aquí.

La entrada Meta se mete en la campaña brasileña (y en todas) se publicó primero en Antoni Gutiérrez-Rubí - Comunicación Política, Institucional y Empresarial.

Publicado en: El País – El AltavoZ (22.10.2026)

Añade esta página web como fuente preferida. Selecciona la fuente aquí.

La entrada Sobre las movilizaciones de la generación Z en Europa (Entrevista para El País) se publicó primero en Antoni Gutiérrez-Rubí - Comunicación Política, Institucional y Empresarial.

Pese al avance de la extrema derecha en todo occidente, en los últimos años fuerzas progresistas han conseguido plantarles cara en las urnas aplicando diversas fórmulas para conectar mejor con los votantes. Además de ser fundamentales para tener opciones de victoria, estas recetas también se convierten en un importante muro de contención. Analizaremos cuatro estrategias aplicadas por partidos y líderes progresistas de diversos países para contener el avance de la extrema derecha y conseguir crecer o ganar en las urnas. Son casos con distintas particularidades y elementos que no son excluyentes entre sí y que dibujan posibles caminos a seguir.

Cuatro sesiones

Primera sesión: La deswokización
El auge de las políticas identitarias ha afectado la capacidad de los movimientos progresistas para conectar con un amplio número de votantes. Campañas electorales recientes han cambiado el relato para evitar esta desconexión con una buena parte de la clase trabajadora, poniendo el foco en una agenda centrada en las condiciones materiales de la vida. Así, han roto, en parte, el relato de la extrema derecha que se alimenta de la idea de que una supuesta doctrina woke domina a la izquierda y hace que deje de defender realmente los derechos de los trabajadores.

Segunda sesión: La imitación populista
En la última década hemos pasado de estar regidos por una economía de la información a estar dominados por una economía de la atención. Lo que es valioso hoy no es tener datos o conocimiento, sino poder captar la atención de la audiencia para posicionar nuestro mensaje, sea el que sea. Esto lo ha comprendido la extrema derecha mejor que nadie. Y se trata ahora de apropiarse de algunos de sus códigos comunicativos para captar la atención, marcar agenda o incluso trolear al adversario.

Tercera sesión: La moderación radical
La polarización y la radicalización de la política se han convertido en factores de desafección para muchos ciudadanos, que consideran que se ha perdido eficacia para aportar soluciones a los problemas reales. Apelar a la moderación, al regreso de una política centrada en la buena gestión y que frene a los extremismos es un mensaje efectivo para atraer a estos ciudadanos. Es una estrategia anticíclica que apuesta por la calma y los buenos modales, precisamente cuando el entorno político premia lo contrario, tratando de marcar un contraste claro con el odio y la confrontación de la extrema derecha y buscando posicionar una idea esperanzadora de futuro.

Cuarta sesión: La política de la personalidad
El peso de los actores individuales se hace cada vez más fuerte y es especialmente eficaz en un contexto de desconfianza creciente por parte de la ciudadanía hacia las instituciones y los partidos. Contar con un líder capaz de conectar emocionalmente y comunicar de manera llamativa, simple, directa y auténtica se vuelve vital para cualquier movimiento político. El caso del nuevo alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, o el de Alexandria Ocasio-Cortez, quien ahora se debate entre aspirar al Senado o a la presidencia en las elecciones de 2028, son un buen ejemplo de ello.

Más información e inscripciones

El martes 10 de noviembre de 2026 a las 18:30 (hora de Argentina) arrancará este nuevo curso online. El curso se desarrollará en modalidad virtual sincrónica y asincrónica.

Toda la información y preinscripciones en El Dipló.

La entrada NUEVO CURSO online de la mano de Le Monde diplomatique (inicio el 10 de noviembre) se publicó primero en Antoni Gutiérrez-Rubí - Comunicación Política, Institucional y Empresarial.

Desde el fin de semana de Labor Day, famoso por marcar el fin del verano y el inicio de la confrontación política más fuerte en los años electorales, la mayoría de las encuestas vienen repitiendo una misma realidad: el próximo 3 de noviembre podríamos ser testigos de una ola demócrata que haría a los republicanos perder el control de la Cámara de Representantes (hoy algo casi seguro) y del Senado (algo cada vez más probable).

Los demócratas aventajan por más de 8 puntos en el voto al Congreso

¿Por qué está sucediendo esto? Sin duda es en gran parte por el alto rechazo a la Presidencia de Trump. Sus índices de aprobación son más bajos que los que tenía Joe Biden cuando declinó su candidatura presidencial en 2024 y está perdiendo apoyo incluso de su base electoral. Pero no todo es responsabilidad suya. Los demócratas están haciendo su tarea, y parece que la están haciendo bien.

Hasta hace algo más de un año, el presidente dominaba la política y los demócratas estaban desorientados. No sabían cómo articular una respuesta efectiva e incluso empezaban a tener altos niveles de rechazo. En ese tiempo se empezaron a hacer muchos estudios interesantes sobre qué estrategia deberían llevar a cabo. Uno de estos estudios acaba de ser publicado recientemente en forma de libro: How to Eat an Elephant: One Voter at a Time, de Sarah Longwell, una antigua estratega republicana que rompió con el partido tras la llegada de Trump.

Tras hacer cientos de focus groups y entrevistas en profundidad con electores, Longwell advierte que no existe una única decisión estratégica que permita derrotar definitivamente al trumpismo. Es necesario desarrollar un esfuerzo acumulativo, sostenido y capaz de ampliar una coalición electoral, ciudadano a ciudadano. Y eso es exactamente lo que vienen haciendo los demócratas en el último año.

El partido ha desplegado cinco estrategias de comunicación paralelas que, coincidencia o no, ponen en práctica varios de los planteamientos que sugería la autora del libro. A continuación, referencio, con ejemplos, cada una de ellas.

1. «Va de ti, no de Trump»

Longwell advierte en su texto que cuando un votante ha incorporado el apoyo al presidente como parte de su identidad, atacarle puede reforzar la adhesión a su figura en vez de debilitarla. Por eso, sugiere que los demócratas tienen que centrarse en hablar de las y los ciudadanos a la vez que exponen las contradicciones del presidente y cómo estas perjudican directamente sus intereses, aunque sin criticarle de manera directa.

Desde el fin de semana de Labor Day, los demócratas han hecho justo eso, disminuyendo las veces que se refieren a Trump de forma directa en sus mensajes de campaña. Por ejemplo, según reporta el Wesleyan Media Project, el presidente es ahora mencionado en apenas un 12% de los spots pagados por los candidatos a la Cámara de Representantes y en un 9% de los de sus aspirantes al Senado. Durante el periodo inmediatamente anterior, esos porcentajes se elevaban al 53,4% y al 45,5%, respectivamente

2. «Yo soy como tú»

Vivimos en tiempos de una fuerte tendencia antisistema, un estado de ánimo que ha sido exacerbado por Trump en Estados Unidos. Muchos ciudadanos rechazan la idea de votar por políticos que se muestren excesivamente tradicionales. Ante esto, a varios demócratas les ha funcionado el hecho de presentarse como parte de la clase media trabajadora.

En Maine, Troy Jackson, candidato al Senado, recuerda en sus redes sociales las décadas que lleva trabajando como leñador. En Pensilvania, Bob Brooks, aspirante a la Cámara de Representantes, dice en su spot que ha sido bartender (camarero o barman), sindicalista y hasta jardinero. En Wisconsin, Rebecca Cooke, también candidata al Congreso, destaca que trabaja como camarera. El mensaje es claro: sabemos lo que quieres y necesitas, no solo porque te escuchamos y te acompañamos, sino porque somos como tú.

3. «No soy como mi partido, soy como mi estado»

Una estrategia que ha sido fundamental para que los demócratas tengan opciones en estados típicamente republicanos es haber escogido candidatos moderados que pueden desmarcarse de las ideas consideradas excesivamente radicales y progresistas. Esos políticos se declaran más identificados con sus territorios y sus valores que con sus partidos.

Adam Hamilton, que está empatado en la carrera para el Senado en Kansas, se presenta como un demócrata de mentalidad independiente. Es incluso fundador y pastor principal de la Iglesia Metodista Unida de la Resurrección. Por su parte, Dan Osborn, que se postula para el Senado en Nebraska, ni siquiera se autodenomina demócrata. Sus carteles de campaña le declaran un «independiente de toda la vida». Trump ganó en Kansas por 16,1 puntos y en Nebraska por 20,4, pero ambos aspirantes llegan a las midterms con opciones de dar la sorpresa.

4. «Lo importante es tu bolsillo»

Con la inflación aumentando, debido al incremento de los combustibles por la guerra de Irán, los demócratas han reforzado la estrategia que tantos frutos le dio a Zohran Mamdani de poner en el centro del debate la asequibilidad. Según el Wesleyan Media Project, un 47,5% de los spots de campaña prodemócratas mencionan el coste de la vida.

Los demócratas saben que, si los electores van a las urnas con este asunto en mente, les irá muy bien. De acuerdo con la última encuesta de NBC, los ciudadanos confían más en ellos para gestionar la economía que en Trump, algo que no ocurría desde 2018. Además, la tendencia se acentúa entre grupos claves de votantes, como los hispanos.

5. «Nosotros contra la élite»

Si presentarse como parte de la clase media y el enfoque en el tema económico no son suficientes, hay otra estrategia que están aplicando muchos demócratas para intentar cohesionar a los votantes: la creación de un enemigo externo que permita unir a los trabajadores a su alrededor.

Sobre todo, desde el ala progresista del partido, liderada por Bernie Sanders, se está advirtiendo mucho de la existencia de una élite política y económica que no permite a los ciudadanos progresar. Este mensaje es especialmente efectivo por dos razones: moviliza y cohesiona, a la vez que también tiende un puente hacia todos aquellos votantes que se encuentran descontentos con el sistema político.

Y los candidatos lo están explicando de forma muy atractiva para captar la atención en redes. Abdul Al-Sayed hizo una curiosa metáfora: así como nadie necesita una hamburguesa con 12 piezas de carne, tampoco nadie necesita 100 mil millones de dólares. Candidatos más moderados también se han unido a la tendencia. James Talarico usa en Texas el lema “Es hora de empezar a volcar mesas”, una referencia al pasaje bíblico donde Jesucristo expulsa a los mercaderes del templo.

Los demócratas parecen ir por buen camino, pero incluso si el próximo 3 de noviembre hay una ola azul y vencen a Trump en las urnas, tienen que ser conscientes de que queda mucho trabajo por hacer. Ya lo dice también Longwell en su libro: derrotar una determinada opción política no equivale a desmontar el movimiento cultural, emocional y comunicativo que la sostiene.

Publicado en: El País- El País US (19.10.2026)
Fotografía: ©KYLIE COOPER (REUTERS)

Artículos asociados:
– Trump enfrenta su peor pesadilla: la irrelevancia (Perfil, 17.10.2026)
– ¿Abandonan los hombres a Trump? (El País – El País US, 03.10.2026)
– Diez estilos de los nuevos demócratas (El País – El País US, 14.09.2026)

Añade esta página web como fuente preferida. Selecciona la fuente aquí.

La entrada Cinco estrategias de los demócratas contra Trump se publicó primero en Antoni Gutiérrez-Rubí - Comunicación Política, Institucional y Empresarial.