Aprendendo Empreendendo

O gordo e o magro no mundo das startups

2010-05-27T16:41:00.009-03:00

Esse debate entre o Fred Wilson e o Ben Horowitz vale a pena assisitir. Lá fora eles tem usado os termos "Lean Startup x Fat Startup" (magra x gorda na tradução literal, enxuta x cheia de grana na tradução adaptada).

Watch live streaming video from disrupt at livestream.com

Os dois são investidores de extremo sucesso e defendem suas teses com bons argumentos baseados em experiências vividas. É engraçado notar que apesar do Ben ser o empreendedor que virou investidor e o Fred ser o investidor tradicional, é a tese do Fred que encanta os empreendedores.

O Fred foi bem frio e racional usando números, enquanto que o Ben, meio confuso, não conseguiu defender muito bem seus pontos. A riqueza do debate está em como fica evidente a força do modelo "Lean Startup" ao mesmo tempo que as provocações do Ben sobre o tamanho dos problemas que estamos buscando resolver é importante. Os contrapontos são sempre muito bons para fortalecer nosso entendimento sobre um assunto.

Cada um deles já escreveu um post defendendo a sua tese. O Fred aqui e o Ben aqui.

É bom lembrar que para nós, empreendedores no Brasil, a discussão não faz muita diferença já que não existe casos e nem possibilidade de termos "Fat Startups" por aqui. Fomos praticamente obrigados a dominar a prática da Lean Startup por simples falta de opção.

A tendência das "Lean Startups" favorece muito o empreendedor brasileiro. Se formos capazes de sustentar a provocação do Ben (sobre quais problemas estamos buscando resolver) junto com nossa capacidade de nos virarmos com poucos recursos e muita criatividade, temos uma enorme chance de despontarmos mais no cenário global.

Empreendedores, Investidores e Educadores

2010-04-26T15:46:00.006-03:00

Why Accountants Don't Run Startups

View more presentations from steve blank.

O conteúdo da palestra acima é "priceless" para qualquer um que seja um dos descritos no título desse post. O link para ouvir o Steve Blank está aqui.

O sucesso para os empreendedores, o retorno para os investidores e o resultado para os educadores passam pelo correto entendimento desse conteúdo.

Muitos erros são cometidos por falta desse entendimento, eu certamente cometi vários mais de uma vez. Gostaria muito de ter tido uma aula dessas 10 anos atrás.

Assista e confira.

Infelizmente eu continuo muito ocupado na fase de transição do Grupo Direct e não consigo achar tempo para escrever mais aqui, mas essa não dava para deixar passar.

Idéias, dinheiro e paixão

2009-08-07T17:22:00.008-03:00

O Guy Kawasaki organizou e comandou, em 10 de julho último, um evento de um dia chamado Revenue Bootcamp.

A idéia principal do evento era discutir as formas de gerar receita para uma startup. Afinal, num ambiente em que o "Free" predomina cada vez mais e os investidores estão mais retraídos, gerar receitas com clientes é a melhor forma de conseguir viabilizar um novo negócio.

Os vídeos das palestras e debates podem ser vistos no site building43.com.

Um vídeo imperdível é esse abaixo, onde o Guy conversa com Mike Moritz, principal sócio da Sequoia Capital e Paul Graham da Y-Combinator.

Logo no começo o Moritz já derruba um dos mitos que os empreendedores sempre escutam: "que o investidor só quer investir em times já provados, com produtos já provados e modelos de negócios já provados". Vejam o que ele diz sobre isso no quinto minuto do vídeo.

Outro ponto discutido, no nono minuto, é sobre as projeções financeiras. Enquanto Graham sequer pede projeções, Moritz afirma que sua preocupação é garantir que a startup consiga sobreviver ao primeiro ano de vida mesmo se as projeções não acontecerem.

A questão da paixão dos empreendedores está permeando quase toda a conversa, mas lá pelo décimo terceiro minuto, quando Guy pergunta a eles o que dispara o alarme de "bull-shit" quando empreendedores estão apresentando algum projeto, Graham vem com a resposta mais interessante. Ele diz que o pior é quando o empreendedor efetivamente usa a palavra paixão, "você nunca deveria falar que tem paixão pelo projeto, você tem que mostrar estar totalmente apaixonado sem nunca dizê-lo."

Daí em diante tem mais uma série de discussões valiosas para empreendedores e investidores, veja por conta própria, e não deixe de ver, lá pelo minuto 45, a conta simples que o Guy explica de como calcular o valuation de sua startup: "Some 500mil para cada engenheiro full-time no time e subtraia 250mil para cada MBA".

Financiando seu projeto

2009-07-23T14:18:00.009-03:00

Li recentemente um post do investidor de Venture Capital Mark Peter Davis e achei que merecia uma versão adaptada para nossa realidade brasileira, então aí vai:

Quando o empreendedor planeja o financiamento de seu projeto, inevitavelmente esbarra na dúvida sobre investidores. Captar, ou se virar com os próprios recursos (bootstrap)? Cada projeto tem suas peculiaridades e não existe uma regra universal, mas podemos resumir bem as possibilidades respondendo duas perguntas básicas:

- Qual o tamanho da oportunidade de negócios? (escala)

- Qual a necessidade de capital até atingir o equilíbrio de fluxo de caixa?

O diagrama abaixo simplifica as respostas.

Se o projeto não apresenta uma possibilidade de crescer as receitas para algo acima de R$30,0 milhões anuais num espaço de tempo menor do que uns 8 anos, o investidor de venture capital não é o melhor caminho, mas se o projeto tem essa possibilidade e precisa de muito capital (>R$3,0 milhões) para botar o negócio de pé e atingir o equilíbrio, as primeiras condições estão alinhadas e você deve mesmo considerar uma captação com venture capital.

No diagrama acima, o quadrante vermelho dispensa maiores explicações. Se teu projeto não prevê um porte significativo e demanda muito capital, ele é inviável. Ao invés de perder seu tempo tentando capitalizá-lo, parta para outro.

A alternativa de auto-financiamento ("bootstrap" no jargão empreendedor) é melhor para projetos que demandam pouco capital inicial e que não ambicionam um porte maior do que alguns poucos milhões de reais de faturamento.

Nesses casos, um investidor de venture capital ficaria muito grande dentro da estrutura acionária e as exigências de preferências de liquidez (para vender sua parte primeiro) deixariam os empreendedores numa situação indesejável. Planeje para crescer organicamente com as receitas geradas com os primeiros clientes.

Aqui vale uma ressalva: fazer o "bootstrapping" nos EUA é muito mais fácil do que aqui no Brasil. Lá o empreendedor consegue crédito com maior facilidade e a taxas muito mais baixas. Dá para se virar com as contas do primeiro mês se ainda não tiver receita. Aqui o bicho pega. Se usar o limite do cartão e não pagar a fatura em dia, o juro come o aluguel. Se você contrata alguém nos EUA não paga os encargos que por aqui bancam os atos secretos do Sarney. Sem falar na famigerada burrocracia.

O importante é que não adianta ficarmos choramingando, tem que botar essas imbecilidades brasucas na conta e seguir tentando.

A coisa é um pouco mais complicada no quadrante verde, quando o projeto pode ficar grande, mas não precisa de muito capital para começar e atingir o equilíbrio. Nesses casos a decisão fica em função de uma análise sobre as barreiras de entrada que o projeto apresenta.

Se existem barreiras fortes que impedem outros de rapidamente copiar tua idéia e te tomar o mercado, então é melhor seguir sem a diluição do venture capital e suas exigências.

O caminho é outro se não existem barreiras significativas e o primeiro que lançar forte e conquistar o mercado leva grande vantagem. O capital do investidor faz uma enorme diferença competitiva. Vale a pena captar e avançar com rapidez. Ficar sentado encima de todas as ações ou quotas do projeto e ver outro concorrente melhor capitalizado tomar todo o seu mercado não é um prognóstico muito desejável.

Os erros e acertos no financiamento de uma startup são muito relevantes para todo o futuro do projeto. Adequar a melhor estrutura de capital é tão importante quanto à estratégia do negócio.

Carlos Nepomuceno - O Brasil precisa de um partido 2.0

2009-06-24T09:39:00.004-03:00

Ontem foi a voz indignada do Clemente Nóbrega, hoje coloco aqui a visão propositiva do Carlos Nepomuceno.

O Brasil precisa de um partido/movimento 2.0

24 24UTC Junho 24UTC 2009 por cnepomuceno

O Brasil já tem uma população bastante criativa. Basta ao governo deixar os brasilieiros serem quem eles são – Bruce Mau - da minha coleção de frases.

Já fui PT.

Quase da primeira leva.

Hoje, acredito que o fundamental é continuar com a idéia lançada na década de 80, que foi esquecida pelo Partido dos Trabalhadores: fortalecer o poder local, conscientizando as pessoas para exercer plenamente a sua cidadania.

Concordo que:

Todo poder corrompe e o poder absoluto corrompe totalmente – Lorde Acton, da minha coleção.

Se é essa regra do jogo, e é fato, é preciso criar mecanismos, através do acompanhamento de quem chega lá, para que, através desse controle, tenham menos espaço para sair do trilho.

Um pouco, usando conceitos de Hans Kelsen, ao apontar a diferença entre a democracia representativa para a democracia participativa.

Aqui, estamos 99% por cento na primeira e 1% na segunda.

O importante agora é começar a crescer a participação cidadã, através da possibilidade que a rede nos traz, na qual esse partido ou movimento deveria apostar.

Cada candidato eleito desse movimento/partido deveria abraçar a idéia de fortalecer e estimular os movimentos cidadãos: orçamento participativo, reunião nos bairros, fiscalização das ações dos governos (como aparece aqui e ali em várias cidades), integrando tudo isso, via Redes Sociais.

O Brasil, como outros países do Terceiro Mundo, vive a fantasia do prazer ilimitado.

E está na hora de introduzir quebras nessa neurose, através da saída da democracia do voto, mas esqueço, do voto e participo.

Ou seja, como aqui é muito difícil aqui alguém conseguir aliar prazer com o seu trabalho.

Trabalhamos sem prazer e procuramos na fantasia social nos preenchermos enquanto pessoas.

O trabalho é alienante.

Em um ciclo viciado para conseguir sobreviver nessa neurose das poucas oportunidades brasileira, reclamamos das coisas burocraticamente entre os anúncios da novela, do futebol e do BBB, mas nunca conseguirmos sair da passividade para a ação, com raras exceções.

Fica uma frase do escultor ecológico Frans Krajcberg que vi num curta no Cinema Estação, ao falar sobre a destruição da Amazônia, ele diz:

A passividade do brasileiro é chocante!

Ou seja, entendemos mais da fantasia, do mundo paralelo dos “famosos”. que ocupa um espaço subjetivo enorme, do que de como funciona todas as objetivas e subjetivas que batem na nossa casa, no prédio, no bairro, na cidade, no estado e no país, a verdadeira realidade.

Estamos no mais fundo poço do Matrix, mas não nos damos conta.

Acredito que há a latência por um novo partido/movimento, que ao mesmo tempo que tenta mudar o país, leva as pessoas juntas nesse processo.

E não: deixa que eu mudo, fica só aí me apoiando de longe, uma atitude conservadora.

O mundo hoje, com seu volume de demandas e diversidade social, pede a colaboração e não um “pai do povo”.

Um idéia de mobilização e ação que não está hoje no horizonte, nem do PT e nem do PSDB, muito menos dos outros.

Uma sigla que aposte na organização social, na cidadania, como elemento base de sua constituição e não como um discurso vazio populista para acumular votos para mais alguns anos no poder, que se viu tanto no atual governo como nos anteriores.

E mais ainda.

Que, além do esforço cidadão, acredite na descentralização do poder econômico do estado provedor para o estado articulador.

Que aposte no empreendedorismo como a grande saída para os jovens.

Saiu no Globo, 20/06/09:

Censo mostra que informalidade reina na favela. No Complexo do Alemão 92,3% dos empreendedores não têm negócios legalizados; em Manguinhos, são 93,5%.

Me alinho com o que disse Edna dos Santos-Duisenberg, no Valor, em 18/06/09:

O Brasil tem uma população extremamente jovem, que esbanja talento criativo e sempre está inventando. Isso precisa ser estimulado pelo governo, que deveria encarar o tema como uma estratégia.

Hoje, um brasileiro sonha muito mais em um emprego público, geralmente para chegar lá e fazer o que ele quer fazer, por fora, não como uma carreira, do que jovens querendo se expandir enquanto pessoas, através de projetos de micro e pequenas empresas, sem falar em cooperativas.

Talvez a idéia até de partido não caiba mesmo, que é algo que divide e doutrina, mas de um movimento amplo de cidadania participativa que nas eleições escolha entre as opções que apostem nessa visão de país.

Mudar com todos.

E não mudar, para melhor, a vida do político, de sua família e amigos.

De qualquer forma, um conjunto de pessoas humanistas que imaginem a grande possibilidade da rede não para transformá-la em mais um canal de alienação, mas que possa aproximar as pessoas em cada rua, conectando estas ao bairro, à cidade, ao estado, ao país e ao planeta.

Utopia?

Que bom, precisamos disso nesse mar de pragmatismos!

Concordas?

Clemente Nóbrega - O Senado Federal, a falta de higiene, e a grande inovação brasileira.

2009-06-23T09:17:00.003-03:00

O Camilo Telles teve a idéia e eu gostei, faço o mesmo aqui. Quaisquer idéias sobre o que mais fazer para que essa palhaçada não continue serão bem vindas.

'Nunca (que eu me lembre) costumo copiar integralmente posts ou textos de outros sites, mas neste caso estou fazendo uma exceção, pois gostaria que este texto tivesse a maior divulgação possível. O original está no site do Clemente Nóbrega aqui:' C.T.

———————————————————————-

O Senado Federal, a falta de higiene, e a grande inovação brasileira

from Idéias e Inovação - Época NEGÓCIOS by clemente

Li que o Senado Federal tem 10 mil funcionários para 81 senadores (será que li direito,gente?).
Soube também que contrataram a FGV para fazer propostas para a reorganização “da casa”. Hmmmm, estou sentindo aquele cheiro no ar de novo…..
Há situações em gestão (como na vida) em que não é preciso técnica nem conhecimento, basta água e sabão. Se você não toma banho, não corta as unhas, não usa desodorante, não admira que as pessoas fujam de você. É falta de higiene,cara!
Este blog tem opinião.
Dez mil funcionários para 81 senadores? O problema do Senado da República é falta de higiene. Água e sabão. Chega de análises! Não precisa consultoria! Vão tomar banho!
Ainda no espírito dos dois últimos posts: a grande inovação brasileira , para mim, seria o desmantelamento da mentalidade soma zero que impera no “tecido” do país. Lembrem-se, há contextos em que não se consegue não ser corrupto, mesmo que não se queira ser corrupto. NÃO DEPENDE SÓ DE SUA OPÇÃO COMO INDIVÍDUO, DEPENDE DO CONTEXTO EM QUE VOCÊ ESTÁ TAMBÉM
Esta, para mim, é a tragédia brasileira.
Mudar essa mentalidade (que gente culta chama de “patrimonialista”, mas que eu, ignorante das sutilezas sociológicas, chamo de “vagabunda” mesmo) exige um tipo de líder que não existe no Brasil. E não existe porque quem “chega lá” politicamente, tem que se comprometer com o “mau cheiro” se não , não fica lá.
Ser popular não tem nada a ver com ser líder.
O tipo de liderança de que precisamos não será popular. Só pode ser exercida por uma geração de líderes que não tenha como prioridade a permanência no poder a qualquer custo. A proposta delas teria de ser o equivalente brasileiro ao “sangue, suor e lágrimas” de Winston Churchill.
Reformar os sistemas jurídico e político do Brasil é mais importante para a inovação brasileira do que políticas de “investimentos em inovação”. Essas “coisinhas” produziriam mais efeito do que todo o pré sal, do que todos os investimentos em “tecnologia” que possamos fazer, porque atuariam diretamente no coração do problema: nosso enorme deficit da noção de confiança, o que se reflete na ausência de um destino compartilhado, o que leva tanto as elites como as massas a serem soma zero.
A relação de causa e efeito entre confiança e riqueza não é perfeita (pois confiança não é o único fator que determina os níveis de cooperação de um país) mas, cá pra nós, você não acha que já temos pistas suficientes para explicar nossa incompetência em inovar, não?

Empreendendo na Faculdade

2009-06-06T09:22:00.003-03:00

Ontem estive na feira de empreendedorismo dos alunos da FGV em SP. O convite dos professores Homero Psillakis e Gilberto Sarfati foi para ajudar a avaliar os projetos em termos de inovação, viabilidade e apresentação.

Dentre os 20 estandes montados pelos grupos de alunos, alguns se destacavam com apresentações muito bem feitas (melhor do que de muito marmanjo que se diz empreendedor por aí).

Foi interessante ver a extensão das idéias que são desenvolvidas num projeto como esse. A maioria, por ser um faculdade de negócios, acaba sendo de tentativas de mexer com o modelo de negócios, a distribuição, conceitos e marcas. Poucos projetos são baseados em inovação tecnológica.

O que mais chama a atenção é o entusiasmo de alguns falando de como será o seu novo negócio. Muitos grupos pareciam que realmente pretendiam levar o projeto para a rua, e não só cumprir uma exigência acadêmica. A viabilidade do negócio tinha sido bem pensada e muitos alí tem mesmo condição de fazer aquilo acontecer.

Hoje já é justo dizer que a faculdade esta formando gente com capacidade para empreender e não mais para tirar xerox em escritórios de multinacionais avessas a risco. Esses alunos já percebem que podem escolher seu próprio caminho profissional e podem criar muito mais valor do que aprendendo regras de etiqueta corporativa (bem questionáveis diga-se de passagem).

Ainda acho que o maior ganho virá quando uma faculdade como a FGV fizer um projeto desse em conjunto com uma faculdade de engenharia. Se juntar as competências de negócios desses alunos de administração com as competências técnicas do pessoal de engenharia, o resultado pode ser muito positivo e um nível ainda maior de inovação ser alcançado.

De qualquer forma fica aqui o meu parabéns e boa sorte para todos os novos empreendedores que estão enxergando uma nova possibilidade profissional e também um parabéns e agradecimento para os professores que estão guiando esses alunos.

Os fracassos estão ficando superavaliados?

2009-05-01T15:44:00.007-03:00

Os fracassos de um empreendedor (negócios que não deram certo) já foram vistos como sinal da sua incapacidade de ter sucesso. O 'fracassado' tinha que vencer um enorme preconceito para que pudessem apostar na sua capacidade novamente.

Esse preconceito ainda existe, mas já está dividindo o espaço com a noção de que o fracasso também é bom. Fracassar uma vez pode ser um valioso aprendizado para o empreendedor.

Saber o que causou o fracasso, aprender com esses erros é realmente muito válido.

Nos Estados Unidos muitos investidores gostam de conhecer o currículo de erros do empreendedor, tanto quanto os seus acertos. Muitos acreditam que o cara que errou bastante está mais preparado para enfrentar novamente os desafios de transformar uma idéia numa empresa de sucesso.

Concordo com tudo isso, mas acho que tem que se ter um cuidado para não começarem a achar que aquele que acabou de errar mais uma vez é o mais novo candidato a ter uma nova chance e finalmente criar um grande negócio. Se todo mundo começa a achar que qualquer fracasso é bom, então quando a coisa começa a ficar ruim ele desiste logo e pensa 'tudo bem, isso será bom para o meu currículo'.

Se o sujeito tem um bom currículo de erros, mas também já mostrou que é capaz de transformar uma idéia em negócio de sucesso, tudo bem, ele já caminhou pelas duas avenidas (sucesso e fracasso). Mas e aquele que só errou? Diriam os mais empolgados "dessa vez vai!"

Só que não acho que seja bem assim...

Aquele que só errou ainda não conhece o caminho que leva uma startup ao sucesso. Quantos erros são necessários para garantir que a próxima tentativa dará certo? Não é possível saber! E se forem mais de 100? Ter errado muito não é nenhuma garantia de sucesso na próxima. Não adianta nada ficar acumulando um monte de cagadas sem acertar também.

A idéia aqui não é desanimar ninguém que já tenha errado bastante e ainda sonha em transformar suas idéias em negócios de sucesso, mas reforçar a tese que para conseguir levantar um negócio é preciso muita transpiração, foco e competência. As tentativas baseadas em achismos e procura por atalhos continuarão fracassando muito rápido.

Se alguém estiver tentando te convencer a embarcar numa nova jornada com a justificativa que ele já errou tanto que agora ele só pode acertar, pode cair fora, é roubada.

crédito foto: http://www.flickr.com/photos/24557420@N05/3487758467/

Epicentro

2009-03-22T19:57:00.013-03:00

Uma atividade prazerosa do fim de semana é assistir os videos do TED e ser chacoalhado por idéias que podem mudar como enxergamos os negócios e a vida. Nesse final de semana não assisti nada do TED e resolvi assistir online as palestras do 'TED Brasileiro', o Epicentro.

Aqui vai minha impressão sobre as palestras dessa primeira edição:

Acho que o uso da comédia para passar uma mensagem num evento desses é aceitável desde que seja em dose homeopática e natural. O Luciano Pires exagera. A palestra dele tinha uma mensagem muito interessante que ficou escondida debaixo das gracinhas metidas a besta para mostrar que ele é cômico. Qual era o objetivo? Transmitir uma mensagem interessante ou provar que o palestrante é inteligente e engraçado? Menos ego de consultor seria bom.

Palestra de consultor eu raramente gosto. A do consultor de marketing jurídico foi lamentável para um evento como esse, estava no lugar errado.

Gostei das palestras que expunham pontos controversos, essas sim fazem pensar. Podem estar equivocadas, não precisamos concordar com as idéias, mas cumprem um papel bem mais útil. Geram questionamentos, dúvidas, inquietação. Gabriel Peixoto, Miguel Cavalcanti e Vicente Lassandro fizeram isso. O Vicente exagerou nas barbaridades de sua visão míope dos problemas, mas tudo bem, foi interessante e válido mesmo assim.

A Claudia Riecken contou histórias muito interessantes, mas não cumpriu a promessa de fazer uma palestra objetiva em 18 minutos, se alongou por 28.

Palestra de patrocinador/produtor também deveria ficar de fora. Deixem quem tem idéias novas e diferentes falar. A palestra do fundador da IT Mídia foi dessas. Ele certamente tem uma história muito respeitável e admirável, mas a proposta vendida não era essa.

O Pedro Mello abordou um aspecto interessante (mais espiritual), mas falhou feio por não ter preparado sua palestra de acordo com o combinado. Excedeu em muito o tempo e sequer concluiu seu exercício numerológico. Fail.

Eric Acher e Mandic são profissionais muito inteligentes, não tenho nada contra as suas idéias, mas voltemos a lembrar que o propósito vendido não era de mostrar palestrantes inteligentes e sim idéias novas em 18 minutos. Achei que estavam fora do contexto em quase 30 minutos cada.

A palestra do "Político 2.0" foi até interessante porque mostra um trabalho que está sendo feito diferente do que vemos por aí nas terras que sofrem de uma metástase chamada PMDB. O problema foi que não veio nenhuma idéia nova. Quem ainda não sabia que políticos minimamente decentes trabalham com dados da população?

O Fábio Seixas e o Marco Gomes são empreendedores com grande potencial, além de pessoas muito queridas por toda a comunidade web, mas assim como eu, ainda não são "TED material".

Não deu tempo de assistir as palestras do Rawlinson e do Alexandre Oliva, talvez se todos tivessem respeitado o tempo proposto daria, então não comentarei sobre essas.

Muito mais do que o conteúdo das palestras, a organização do evento foi alvo da maior cobertura dos twitteiros e blogueiros. Falaram e escreveram muito sobre as falhas de organização. Falhas lamentáveis, algumas imperdoáveis (overbooking de mais de 1000%), mas que só acontecem com quem tenta fazer.

Admiro o Ricardo Jordão pela coragem e pela energia que ele demonstra para fazer acontecer, tiro o chapéu nesse ponto, ele é um "man in the arena" (veja texto ao lado no blog) mas acho que a crítica construtiva só pode ajudar o projeto dele.

Para que o Epicentro 2 seja melhor eu acredito que o Jordão deveria investir em equipe. Ele claramente precisa de ajuda na curadoria das palestras, e de uma boa ajuda na parte técnica. Do jeito que está, não vai pra frente. Dúvido que ele discorde disso, mas não conversei com ele para ouví-lo. Os palestrantes dessa edição já tiveram a coragem de dar a cara para bater e serem os primeiros, agora poderiam constituir uma banca para escolher os próximos.

Espero que a nova edição em outubro seja uma evolução dessa. Torço para que seja, porque pode ser uma boa fonte de inspiração para muitos empreendedores.

O que está acontecendo?

2009-02-20T17:08:00.003-03:00

O Clay Shirky é, sem dúvida, um dos pensadores da web que melhor compreendem as mudanças que estão acontecendo.

Nessa entrevista ele fala sobre quatro temas muito interessantes e importantes. O primeiro é a capacidade de grupos se formarem e de realizarem tarefas que antes da web não seriam possíveis. O custo de organização de grupos caiu drasticamente. O exemplo que ele cita é o do site Stimulus Watch, criado para ficar de olho nos gastos com o plano de estímulo econômico do Obama.

O segundo tema é sobre o emprego, e as oportunidades de trabalho que morrem versus as novas que são criadas. Nada mais relevante nesse momento.

O terceiro tema é a transformação inevitável que caminha a cada dia sobre toda a indústria da comunicação. Os modelos de negócio serão transformados mesmo que os atores atuais continuem tentando preservar os modelos de jornalismo e publicidade já esgotados.
A chave para o sucesso nesse processo de mudança sendo a capacidade de experimentar o novo com baixo custo.

Por último ele fala um pouco mais sobre o tema da palestra que fez na Web 2.0 Expo em NY e que já destaquei aqui antes. As oportunidades que a necessidade de novos filtros na web geram são enormes para os empreendedores de tecnologia.
A entrevista dura 18 minutos e vale cada segundo.

Vale a pena captar $ com investidor inexperiente?

2008-12-18T18:54:00.004-02:00

Ontem foi dia de ResultsOn Startup day e tive o prazer de participar falando um pouco sobre "Empreender no meio da crise?".

Um dos pontos que procurei colocar foi que o empreendedor também deve ser bem seletivo com relação ao investidor que será seu sócio. No final me perguntaram mais sobre isso e acho que ficou um pouco de dúvida sobre o assunto.

O ponto principal é que o investidor que vale a pena (anjo ou venture capital) tem um ativo muito mais importante para o empreendedor do que só dinheiro, chama-se experiência. Alguns desses já percorreram o caminho que você está prestes a começar. Já erraram muito, já ganharam e já perderam, isso tem um valor enorme para o empreendedor.

Enquanto isso, o investidor novato irá aprender tudo isso junto com você. Os erros serão cometidos pela primeira vez com o seu negócio, com o seu contrato, com o seu relacionamento, que tal? Não obrigado!

É claro que todo investidor terá que fazer um primeiro investimento com alguém. Ótimo, respeito, desde que não seja em empresa minha.

A situação em que não vejo nenhum problema em ter um investidor novato a bordo, é se houver um outro experiente junto. Assim o novato ficará bem mais comedido e aprenderá com o outro mais experiente, você não precisa fazer o papel de primeira cobaia.

De qualquer forma fica aberto o espaço para um questionamento maior, se quiser, comente.

Aproveito para parabenizar o Ariel, o Mack e Manoel pelos prêmios de ontem , totalmente merecidos, parabéns!

Oportunidade para liderar equipe de tecnologia

2008-12-12T19:15:00.004-02:00

De um post bastante interessante do Seth Godin: “A decisão de marketing mais importante que a maioria das pessoas toma é também uma em que geralmente se investe pouco tempo: onde você trabalha. Pense nisto. O seu emprego determina não somente o que você faz o dia todo, mas o que você aprende e com quem você interage.”.

Estamos procurando um líder para atuar em um dos nossos empreendimentos.

O desafio: liderar uma equipe de desenvolvimento de software (cerca de 25 pessoas) e guiar a evolução dos processos para ganharmos mais eficácia e velocidade na evolução dos produtos e no atendimento das necessidades dos clientes.

O que estamos buscando: espírito empreendedor, conhecimento e experiência em lideranças de equipes de desenvolvimento de software, grande conhecimento de implantação de processos como Scrum, RUP, XP.

O benefício: trabalhar em uma empresa com um modelo de negócios inovador, objetivos grandiosos, uma carteira de clientes excepcional ,um grande crescimento e um ambiente extremamente ético, transparente e participativo (premiada como a 13ª melhor empresa de TI para se trabalhar, segundo o instituto Great Place to Work).

A empresa: Direct Talk (www.directtalk.com.br)

Interessados podem entrar em contato via e-mail com o Alexandre – responsável por toda a tecnologia: alexandre@directtalk.com.br

Até o Paul Graham pode se enganar

2008-12-06T19:59:00.006-02:00

Eu tenho admirado muito o Paul Graham, seus escritos e a sua YCombinator. Já postei muito sobre ele aqui neste blog. Nessa semana que passou ele escreveu um novo artigo argumentando que o Venture Capital pode se dar mal com a recessão. "Could VC be a casualty of the recession?".

Dessa vez eu vou me permitir discordar dele. A idéia central do artigo é que os VC's estão se tornando desnecessários. O custo de começar uma startup está despencando e a nova geração de fundadores está conseguindo se virar "bootstrapping" ou com muito pouco capital de terceiros.

A queda do custo é bem óbvia, podemos ver isso aqui no Brasil também, mas o que me preocupa é que ele parece gostar muito da menor, ou nula, participação do venture capital no processo de criação de startups.

Se os empreendedores deixarem de contar com o dinheiro do venture capital eles não estarão "se dando bem" como o Graham parece achar.

O venture capital não aporta só dinheiro, é muito mais do que isso. O principal aporte é de fazer o empreendedor pensar grande, pensar excelência, pensar mudar o mundo e não apenas criar uma empresinha para se sustentar.

Quando o empreendedor tem que buscar recursos para seu projeto, ele tem que ralar muito, tem que pensar em cada aspecto do projeto. O time está forte? O mercado realmente existe? os clientes precisam mesmo disso? O modelo de negócios é mesmo viável? Esse negócio pode mesmo escalar para um patamar maior?

Será que é ruim ter que pensar longamente em tudo isso? Será que para o futuro do negócio é ruim ter que fazer muita lição de casa? Claro que não!

Depois de ralar para conseguir captar recursos, o empreendedor investido vai passar a lidar com uma convivência que vai sempre exigir o melhor dele, do seu time e do negócio. Isso é ruim?

Os gestores de VC vão apresentar o empreendedor para outros empreendedores de alto nível. Eles trocarão idéias, práticas, experiências, vão poder aprender um com o outro. Isso atrapalha ou engrandece?

Desde que comecei a lidar com o venture capital em 2001, nunca me arrenpendi, sempre percebi que no final do dia aprendi mais do que perdi.

Espero que os admiradores do Graham, como eu, não caiam na armadilha de achar que o melhor caminho para o empreendedorismo inovador passa pela extinção do venture capital. Isso é uma bobagem enorme. Há sim, uma série de empreendimentos que poderão nascer e se desenvolver sem grana de investidores, mas isso não significa que também não haja uma outra série que serão construídos com a experiência de conviver e aprender com eles.

A oportunidade que se apresenta agora é outra Graham. O momento é bom para limar do mercado aqueles investidores de primeira viagem que só vivem atrás de captar recursos, esnobar empreendedores e botar dinheiro em projetos furados. Esses podem ir pro espaço porque não farão a menor falta. Os bons VC's devem ficar e ajudar os empreendedores a construir a nova geração de empresas inovadoras.

Como distinguir o joio do trigo? É simples. Perguntando para os empreendedores que já receberam investimento deles. Pergunte. Se o investidor não tiver nenhum empreendedor investido para te apresentar, dê a ele mais um tempo para aprender o ofício e depois volte a conversar. Enquanto isso, siga fazendo a licão de casa e procurando um bom investidor, ele certamente aparecerá para quem se prepara.

crédito foto: http://www.flickr.com/photos/indieink/313415249/

Capitalismo 2.0

2008-12-05T06:02:00.003-02:00

O Taleb já está bem conhecido por muita gente graças a sua teoria do cisne negro. Nesta entrevista com o Charlie Rose ele explica pessoalmente a idéia para quem ainda não viu, mas o que me interessou mais foi a visão sobre o futuro.

Como deve emergir a nova versão do capitalismo no pós-crise? Bancos virando empresas de serviço público (as chamadas utilities co's.), muito menos dívida e alavancagem. Uma volta ao básico.

Interessante (e assustador) também a previsão dele de que o pior ainda está por vir. O medo é que a quantidade de ativos que ainda tem que ser vendidos no mercado seja muito maior do que o apetite renovado para compras.

Gosto muito da visão "back to basics". Ações são apensas pedaços de empresas reais que desenvolvem produtos e serviços para atender seus clientes. Acho que já já começa a ficar mais claro que comprar títulos do governo americano para ganhar 2% ao ano por 10 anos será um péssimo negócio.

Será mesmo que não podemos criar empresas que gerem mais do que isso? Dúvido que não. Mas primeiro precisa limpar o pavor que grudou na mente de incautos e de aloprados.

Nós podemos voar!

2008-11-29T21:14:00.002-02:00

Esse comediante Louis CK me fez rir bastante com essas constatações que hoje em dia nós só reclamamos de tudo e não reconhecemos o tamanho dos "milagres" tecnológicos que fomos capazes de criar.

Faz imaginar qual será a nova onda de inovações tecnológicas que vão impulsionar o mundo depois dessa crise intensa. Uma coisa é certa: tem muita gente já trabalhando nela. E você? Vai participar ou vai ficar só olhando com cara de bundão? A melhor hora para começar a empreender é durante a crise, não consigo deixar de acreditar nisso.

Dê umas risadas com esse maluco e depois volte para suas idéias...

Quem é o cliente do gestor de Venture Capital?

2008-11-22T18:22:00.005-02:00

A maioria enxerga que o cliente do venture capital são os investidores que colocam os recursos nos fundos que eles administram. É uma linha de pensamento lógica e bem fácil de entender, afinal, se esses investidores não colocassem os recursos nos fundos eles não teriam grana para investir nas empresas e o negócio não existiria.

Os empreendedores que encontram os VCs que acreditam muito nisso sabem bem como são as conversas (há exceções, claro). Aquele olhar de cima para baixo, aquela falta de paciência com mais um "mala" que quer captar dinheiro do fundo dele.

A ilusão de superioridade evidente afasta qualquer empreendedor um pouco mais inteligente.

Eles acham que a atividade principal é captar os recursos, depois disso é fácil, é só esperar os tontos fazerem fila na porta. Ledo engano...

Até alguns VCs conhecidos por serem mais "progressistas", como o Brad Feld do Foundry Group abrem o jogo mostrando sua escala de prioridades. Reparem que o empreendedor investido é o sexto da lista dele, logo depois dos investidores do fundo.

Podemos pensar diferente? Sim. Vejam como a visão do Fred Wilson nesse post de 2005, "The VC's Customer" é muito mais inteligente. Agora o investidor do fundo vira o acionista e o empreendedor o cliente.

"Money on the other hand is a commodity, whether its in the hands of the LPs (limited partners -os investidores dos fundos) or the VCs. Money flows to the best returns and always will."

"I start with the value chain. The entrepreneur creates the value, they are the "raw material" in the venture capital business. If there were no entrepreneurs, there would be no venture capital business. So the VCs who treat the entrepreneur like the customer and invest heavily in customer service will be rewarded with the loyalty of the most important component in the value chain."

E aí? Bem melhor, não é? Também acho.

crédito imagem: http://www.flickr.com/photos/spiff_27/83577522/

Centro de Empreendedorismo da FGV convida

2008-11-22T17:48:00.005-02:00

Esse post é para ajudar na divugação do FGV Latin Moot Corp 2009 do Centro de Empreendedorismo da FGV. O Professor Corrêa e o Rene Rodrigues estão sempre engajados no desenvolvimento do empreendedorismo.

CALL FOR GREAT IDEAS

The FGV Latin Moot Corp contest wishes to bring to Sao Paolo a representative from each of the most important schools from countries in Latin America and Europe. Since it's first edition have already participated schools from Brazil, Peru, Colombia, Costa Rica, Argentina and Mexico. The FGVcenn would like to invite you and your school to participate, preparing a team to be in next year's competition. The competition will take place on March, the 11th, 12th and 13th; 2009.
Participation in the FGV Latin Moot Corp Competition offers MBAs and all other graduate students the following opportunities:

-To network with fellow MBAs from the best business schools in the world,

-To improve their business plans both from the preparation involved and from investors’ suggestions, and

-To make contact with venture capitalists and other investors.
Growing recognition as well as recent publicity has resulted in the Latin Moot Corp Competition being significantly oversubscribed. To reserve your participation, please confirm your acceptance by emailing the attached Intent to Compete form no later than November, 30th. The Eligibility Rules and Submission Guidelines can be reviewed at www.fgv.br/latinmootcorp. Also note that you must furnish us with the name of your team and its members by January 18th in order to participate.

We are genuinely pleased to invite you to participate, and we intend to make the 2009 Competition an exciting and memorable experience.

For further information about the FGV Latin Moot Corp and rules, please check our website. For any other question do not hesitate in contacting me on the phone +55 11 3281 3627, or via e-mail at rene.rodrigues@fgv.br.

Sincerely yours,

Rene José Rodrigues Fernandes
Latin Moot Corp Director
Centro de Empreendedorismo e Novos Negócios
Fundação Getulio Vargas
rene.rodrigues@fgv.br
+55 11 3281 36 27

Empreendedorismo sem Venture Capital?

2008-11-20T20:17:00.005-02:00

Algumas previsões bem pessimistas estão sendo feitas para a indústria de Venture Capital. O argumento principal é que o balanço entre o dinheiro que entra para os fundos (captações) e o que eles são capazes de gerar (lucros na venda das empresas investidas) ficou negativo.

Alguns já estão dizendo que não será possível reverter isso. Seria mais um modelo (além do de banco de investimento e das montadoras americanas) a ser tombado e reconstruído. A apresentação abaixo ilustra bem o cenário pessimista.

TheFunded - Canarie

View SlideShare presentation or Upload your own. (tags: lp investing)

A explicação para esse cenário é simples:

novas captações estagnadas: os investidores que colocam dinheiro nos fundos de VC estão perdendo muito dinheiro em outras classes de ativos (Bolsa, papéis corporativos, hedge funds, etc.). Enquanto o mercado estiver ruim como agora, não haverá um tostão novo para os VCs.

"saídas" estagnadas: (venda de empresas investidas) por IPO's inexistentes. A lei que veio após os escândalos da Enron e Worldcomm, a famosa "SOX" acabou com o apetite de empreendedores por IPO's. Os custos e o risco para a pessoa física do CEO são tão grandes que o empreendedor prefere vender a empresa mais barato do que assinar os reports da SEC (a CVM americana). Veja esse post sobre o assunto.

O gestor de fundo de venture capital discorda dessa visão (é óbvio). Quem melhor argumenta contra o cenário pessimista é o Fred Wilson aqui. Perceba que mesmo discordando, ele assume que haverá muito fundo sendo fechado no próximo ano.

O cenário mais realista parece ser um de bem menos recursos para os gestores investirem e bem menos alavancagem nas vendas das empresas para os empreendedores.

E qual é o impacto disso tudo para nós empreendedores?

É positivo, explico:

Excesso de grana de investidores não é bom para o empreendedor. Preciso lembrar de tudo o que aconteceu em 2000? O tipo de empreendedor que é atraído nas fases de fartura de capital é o pior possível. Não constrói nada de valor, sustentável, e acha que vai faturar milhões sem ralar.

O cenário agora não está para Gérsons. Que fiquem longe. Sem a fartura ilusória, certamente só toparão assumir os riscos de empreender, aqueles que são movidos por ideais mais fortes do que simplesmente ganhar uma boa grana fácil. A visão do Tim O'Reilly "work on stuff that matters" é muito boa.

É bom lembrar que os fundos de VC brasileiros (que são bem poucos) vivem uma realidade bem mais adequada à realidade. Nunca viveram uma bonança maluca como nos EUA e sempre procuraram investir em empreendedores sérios, com projetos construtivos.

Empreendedores com equipes diferenciadas, que estiverem trabalhando duro, com os pés no chão, procurando gerar valor para seus clientes, certamente continuarão atraindo capital para suas necessidades (muitas vezes nem é preciso grandes quantias) e sairão dessa crise com empresas promissoras, sustentáveis, que mostrarão que somos capazes de aprender com todos os erros que cometemos como capitalistas que somos.

Técnico ou Negócios, qual o melhor perfil?

2008-11-16T20:50:00.006-02:00

Existe uma certa discórdia sobre qual o perfil ideal para os fundadores de startups tecnológicas. O Tony Wright é um dos que defendem que o fundador tem que ter perfil técnico, tem que saber programar, criar produtos.

Nesse post ele chegou a questionar se haveria espaço numa startup para um fundador com perfil de negócios. Mas agora ele parece mudar de idéia (até foi lá editar o post antigo), veja a nova visão no seu último post aqui. Agora ele acha que depende da fase em que se encontra a startup. Os comentários que fizeram no post são bem interessantes, vale a pena dar uma lida.

Penso diferente dele. Por ter um perfil de negócios, poderia ser uma defesa em causa própria, mas na verdade é pura observação e experiência prática que me dizem que esses gráficos que ele usou para indicar o valor dos perfis ao longo do tempo estão equivocados.

A importância dos dois perfis é igualmente importante durante todas as fases! O cara técnico é fundamental durante todas as fases, assim como o de negócios. A complementariedade gera uma enorme riqueza para a startup. É bobagem achar que no início só existe espaço para conversas sobre o produto e a tecnologia. E o mercado? Os clientes? Sair programando sem saber qual é o propósito do negócio também é uma ótima opção para desperdiçar recursos.

Da mesma forma é equivocada a visão de que mais para frente na vida da startup não há muito espaço para o técnico. E a nova geração de produtos adaptados às novas necessidades do mercado? E a avaliação tecnológica de uma oportunidade de aquisição de outra empresa?

Essas visões que enxergam oposições ao invés de complementos não são muito boas. A mania de achar que todo cara de negócios é um MBA que acha que sabe tudo é tão boba quanto achar que todo cara de tecnologia é um nerd que não tem noção nenhuma de como tocar uma empresa. A vida real não é assim. Os dois se complementam, e juntos constroem excelentes empresas.

crédito das imagens: http://www.tonywright.com

Proposta inovadora

2008-11-13T20:32:00.005-02:00

A idéia pode ser radical demais, a resistência seria absurdamente grande, mas o resultado final poderia ser a melhor solução para um sistema que quebrou.

Quando o mundo financeiro parecia que ia acabar, o tesouro americano criou um plano de emergência (TARP) para evitar o pior. Todos sabiam que o plano não era o ideal, mas a atitude era extremamente necessária. Passado o pânico, idéias melhores começaram a surgir. O modelo europeu de comprar ações dos bancos em dificuldades pareceu melhor e mais justo.

Agora, no melhor estilo empreendedor, e que deixaria Schumpeter orgulhoso, surge uma proposta inovadora.

Construir um sistema bancário inteiramente novo! Essa é a idéia do Salman Khan e do David Leinweber. O artigo "New American Bank Initiative" pode ser lido na íntegra aqui.

A idéia é relativamente simples, ao invés de usar os $700bi do TARP para comprar ativos "podres" ou comprar ações dos bancos que causaram todo o problema, o dinheiro deve ser usado para criar 20 novos bancos. Cada banco com $35bi de capital novo.

Por que fazer isso? Porque os bancos atuais estão dando sinais claros de que não repassarão esse dinheiro para a economia real na forma de crédito. Os balanços estão muito fracos e a coragem de dar novos créditos é nula. O receio é que o dinheiro do povo americano será represado e depois usado para distribuir dividendos e pagar bônus para os executivos, o que seria inaceitável.

Na visão dos dois, o plano na sua forma atual só retardará a morte certa desses bancos dinossauros, a extinção é certa. Então é melhor aproveitar o momento e criar um sistema novo.

Os novos bancos seriam dos cidadãos americanos, cada banco teria 300milhões de ações (uma para cada cidadão) que poderiam ser negociadas na bolsa. Quem quiser vende sua ação. Assim não seria necessário estatizar o sistema.

Para operar rapidamente, os novos bancos comprariam os ativos operacionais (agências, sistemas, computadores) dos bancos quebrados. Os empregos seriam preservados, as equipes operacionais seriam absorvidas pelos novos, só mudam os gestores.

Os depósitos nos bancos atuais já são garantidos pelo FDIC, então mesmo com a quebra dos bancos atuais, os americanos não perderiam seu dinheiro. Quem perderia seriam os banqueiros que criaram o monstro.

Com o capital e gestão renovados, a nova geração de bancos geraria $7,0trilhões em empréstimos para a economia real, acabando com a contração atual e fazendo com que a roda que travou, gire novamente.

Estaria assim aberta a oportunidade para surgir um Google do mercado financeiro. Quem sabe um "GBank" não seria o novo propulsor de uma nova onda de desenvolvimento sustentável. Utopia? Ingenuidade? O que você acha?

Wall street Photoillustration by: Ji Lee

Empreendedorismo tecnológico na Unicamp

2008-11-13T17:21:00.003-02:00

O Paulo Lemos da agência de inovação INOVA Unicamp convida os empreendedores interessados:

Venha transformar sua idéia em plano de negócios com apoio da Unicamp, IBMEC-SP, FGV-SP e fundos de investimento!

Conheça todas as possibilidades da pré-incubação e as escolas de administração e negócios que apóiam e dão suporte aos projetos pré-incubados no evento da Semana Global de Empreendedorismo.

Empreendedorismo tecnológico e pré-incubação na Unicamp: como gerar mais projetos e empresas?

Local: Auditório do Instituto de Física - Unicamp
Data: 17 de novembro de 2008
Horário: 12:00 - 14:00
Público alvo: alunos (graduação e pós), professores, pesquisadores.

*Confirme sua presença no evento (gratuito) enviando email para rfarinassi@inova.unicamp.br

Inscreva já a sua idéia!

www.inova.unicamp.br/pre

Se a sua idéia for selecionada, você poderá criar um plano de negócios com o apoio acadêmico e de mercado de professores e profissionais do Instituto de Economia da Unicamp, do Centro de Empreendedorismo do IBMEC-SP e do Centro de Estudos em Private Equity e Venture Capital da FGV-SP (GVcepe). Os projetos poderão receber investimentos de fundos como o Master Minds e o Criatec (BNDES).

O apoio aos projetos será coordenado pela Agência de Inovação Inova Unicamp.

Empreendedores e a Bolsa de Valores

2008-11-11T20:43:00.008-02:00

O momento é de expectativa por mudanças. A crise e a eleição do Obama são os drivers principais. Muita coisa está quebrada e precisa de reforma, a Bolsa é uma delas.

Como muitos, admito que nessa crise fui sugado para dentro da Bovespa. Primeiro para tentar proteger o que já estava investido e depois para aproveitar as oportunidades com as barganhas e a alta volatilidade.

Nesse processo de retrocesso ao papel de "especulador" travestido de investidor de longo prazo tenho pensado sobre os problemas do sistema atual.

O tema me interessa muito porque a Bolsa sempre foi um objetivo de muitos empreendedores. Tanto dos grandes quanto dos menores, é só ver o último workshop da Endeavor "Bovespa Mais como alternativa de financiamento para empreendedores".

O que aconteceu com os empreendedores que embarcaram na onda de IPO's do ano passado? Muitos botaram uma boa grana no bolso, mas suas empresas estão sofrendo como nunca. O que era para ser uma grande conquista virou um grande pesadelo. Equipes que acharam que ficariam milionárias com suas stock options viram tudo virar pó. Ao invés de estarem trabalhando com seus clientes, ficam todos acompanhando os preços das ações nos homebrokers. Ninguém foi bobinho, longe disso, mas o que estamos vendo agora mostra que o sistema é disfuncional.

Como pode algumas empresas serem precificadas na bolsa abaixo de seu valor patrimonial apenas meses depois de "road shows" vendendo múltiplos exuberantes? Os famigerados bancos de investimento ganharam milhões vendendo gato por lebre na onda de IPO's de 2007? Como o modelo atual permite uma falha tão grotesca?

Vejam alguns exemplos: com as cotações de hoje na Bolsa, a Cremer vale menos do que o seu patrimonio líquido contábil (94% do PL), a Bematech está valendo só 77% do seu patrimônio líquido, e a Iguatemi vale apenas 66% (um terço do seu valor patrimonial já é ignorado). Um módico detalhe: todas essas empresas dão lucro e distribuem dividendos!

O tão inteligente e eficiente "livre mercado" causa uma barbaridade dessas.

Além dos investidores que compraram as ações nesses IPO's, quem perdeu muito com isso foram os empreendedores. Empresas muito bem administradas, com excelentes perspectivas estão passando por maus bocados por terem aberto o capital. Gastaram dezenas de milhões com os bancos de investimento e agora estão largadas a própria sorte no fundo do poço.

Esse processo todo gera uma extrema financeirização dessas empresas, suga o tempo dos gestores para questões meramente financeiras de curto prazo. O foco fica em tentar reduzir o impacto sobre o negócio, promovido pela queda absurda do preço de suas ações.

A destruição de valor é enorme e não serve a ninguém que mereça. Todos perdem, a não ser os discípulos de Benjamin Graham. Mesmo tentando também ser um deles, não acho que seja justo com quem efetivamente cria valor (empreendedor).

Como mudar isso?

Tenho uma idéia, quem quiser pensar junto é totalmente bem vindo, quem quiser criticar também.

O Banco de investimento que leva uma empresa ao mercado aberto deve assumir uma responsabilidade maior. Para justificar o tamanho do ganho que tem com os IPO's, eles devem se responsabilizar por garantias mínimas de preço pelos primeiros 24 ou 36 meses de negociação das ações da empresa. Por que não uma garantia de compra das ações pelo preço equivalente ao valor patrimonial da empresa? Não deveria ser o mínimo que eles deveriam garantir aos novos investidores?

Se houvesse um piso desses acredito que muita irracionalidade seria retirada do mercado. Alguns podem argumentar que os programas de recompra são exatamente isso, mas não acho que sejam o suficiente.

Esses programas servem para as empresas já conhecidas e bem estabelecidas, as novatas não ganham nenhuma credibilidade quando os anunciam. Eles são amplamente ignorados e o mercado continua a castigar os preços. O caixa que deveria ser usado para criar valor é usado como sacos de areia tentando fazer uma represa. Além disso, são geradores de mais lucros para o mesmos bancos de investimento.

Em um ~~longo~~ excelente artigo recente, Michael Lewis fala sobre o fim da era que definiu Wall Street. Fiz como ele, larguei o mercado muitos anos antes da loucura terminar (exatos 10 anos antes). Mas o dia finalmente chegou. Agora temos que aproveitar o momento para reconstruir aquilo que está errado, porque do jeito que a Bolsa está, não vale mais a pena nem assistir ao workshop da Endeavor.

foto: http://flickr.com/photos/78629042@N00/479370088

5 mitos sobre o investidor anjo

2008-11-02T18:17:00.004-02:00

Um professor de empreendedorismo, o americano Scott Shane analisou dados do Fed e fez ampla pesquisa para o seu livro "Fool's Gold? The truth behind angel investing in America".

Com os resultados da pesquisa ele argumenta que aquele ex-empreendedor milionário disposto a investir em novas startups é muito mais raro do que os empreendedores imaginam.

Ele também acredita que encontrou uma série de mitos equivocados sobre a figura do investidor anjo. Em artigo recente do WSJ ele relata 5 desses mitos:

Mito 1: investidores anjo são iguais aos VCs (Venture Capitalists), eles só investem menos. Segundo o professor, os investidores anjo diversificam muito mais seus investimentos do que os VCs. Enquanto os VCs só investem em setores de alto potencial e crescimento, os anjos investem também em restaurantes e lavanderias. Eles gastam muito menos tempo acompanhando os investimentos (menos do que uma hora por semana). Para terminar, somente 5% dos negócios que recebem recursos de anjos proseguem para receber dinheiro de venture capital.

Mito 2: A maior parte dos investidores anjo investe como grupos organizados.
Grupos correspondem a apenas 2% dos investimentos feitos por anjos.

Mito 3: Investidores anjo são investidores ricos e astutos.
O professor nota que apenas 21% desses investidores se enquadram nos requisitos da SEC para ser considerado um "investidor qualificado" (um indivíduo que tenha renda superior a $250mil anuais, um casal com renda superior a $350mil, ou que tenham um patrimônio superior a $1 milhão). A maioria dos anjos acabam não ganhando dinheiro com esses investimentos, e somente 2% dos negócios que recebem investimento de anjos eventualmente chegam até um IPO. Somente 15% dos anjos fazem pesquisa extensa sobre os setores dos negócios em que eles investem.

Mito 4: Anjos investem frequentemente $50mil ou $100mil em negócios, as vezes vão até $500mil ou $1 milhão.
A mediana dos investimentos de anjos está ao redor de $10mil.

Mito 5: Muitas pessoas investem em negócios de pessoas que elas mal conheciam antes.
92% dos investimentos são feitos por amigos ou família. Poucos são feitos por um anjo que não seja nem um nem outro.

A discussão sobre essa pesquisa pode ser boa. Pessoalmente acho que ela não é muito útil para o empreendedorismo. O professor "alargou" demais a base da análise, considerando como investimento de investidor anjo qualquer dinheiro investido em novos negócios. O mito 5 mostra isso, 92% da base dele são investimentos feitos por membros da família ou amigos.

Até concordo que esses investimentos possam ser considerados como "anjo", mas essa conclusão não nos leva a nada. Melhor seria pesquisar os hábitos dos anjos mais profissionais e descobrir o que uma sociedade precisa fazer para ter mais desses em atividade.

Amigos e família continuarão a apoiar projetos de empreendedores próximos, isso é pura natureza humana, concluir isso não tem muito valor professor. Sugiro que ele volte a pesquisar mais.

foto: http://www.flickr.com/photos/victornuno/301282758/

7 regras para inovação

2008-11-01T13:12:00.004-02:00

Tenho defendido que a crise atual é uma excelente oportunidade para empreendedores.

As falas do Tim O'Reilly tem sido as mais inspiradoras, as do Clay Shirky as que explicam melhor as mudanças culturais que a web vem promovendo e as do Paul Graham as mais práticas sobre o mundo das startups.

Agora adiciono mais uma excelente voz ao trio citado acima, a do Ethan Zuckerman, que recentemente publicou um excelente post sobre inovar a partir de restrições. O foco dele tem sido o desenvolvimento na Africa. Os problemas por lá são "um pouco mais embaixo". A inovação assume uma cara mais básica, mas não menos útil para inspirar empreendedores que buscam inovação por todos os cantos.

Ele cita sete regras para a inovação argumentando que ela surge a partir de circunstâncias difíceis e não usuais (como a crise atual) e sugere que é mais sábio procurar por inovação em lugares onde as pessoas estão tentando resolver problemas concretos e difíceis, ao invés de lugares onde pessoas inteligentes estão rabiscando idéias abstratas em folhas em branco.

As sete regras citadas por Zuckerman que aparentam explicar como a inovação surge:

- inovação vem de restrição (se você tem poucos recursos, você é forçado a ser criativo)

- não lute contra a cultura (se as pessoas cozinham mexendo seus cozidos em suas panelas, elas não irão cozinhar usando um forno solar, não importa como você venda isso para elas. Faça um fogão melhor para elas ao invés disso.)

- aceite e use os mecanismos de mercado (oferecer de graça não funciona tão bem como vender)

- inove encima de plataformas existentes (Na Africa eles já tem muitas bicicletas e celulares, mais um monte de metal para soldar. Inove usando essas coisas, ao invés de trazer materiais totalmente novos)

- problemas não são sempre óbvios olhando de longe (você realmente tem que viver numa sociedade para entender os seus problemas)

- o quê você tem importa mais do que o quê te falta (se você tem uma bicicleta, considere o que você pode construir baseado nisso, ao invês de se preocupar por não ter um carro)

- infraestrutura pode gerar mais infraestrutura (ao construir a infraestrutura de telefonia celular na Africa eles podem estar construindo uma infraestrutura energética).

Nesses tempos de extrema "virtualização" de tudo acho bom procurar inspiração nas coisas mais simples e mais básicas que ainda assolam nossa "pale blue dot" (lembrando Carl Sagan).

foto: http://www.flickr.com/photos/whiteafrican/1569962067

O intercon por dentro da cabeça de um palestrante

2008-10-27T10:07:00.008-02:00

Neste último sábado participei como palestrante convidado do Intercon 2008. O Luli Radfahrer e o Tiago Baeta avisaram na época do convite que seria uma "gelada". O Luli bolou o FF08 com um formato totalmente inovador e os palestrantes provavelmente assumiriam uma boa dose de risco. Acho que foi isso mesmo que mais me animou.

A inovação estava na dinâmica das apresentações, o palco foi divido em dois e os palestrantes, falando simultanêamente, competiam pela audiência da platéia (lotada, com mais de 800 pessoas).

Todos na platéia tinham um fone de ouvido com dois canais, no 1 ouviam o palestrante da esquerda, no 2 o da direita. Sem o fone, um estranho silêncio. Os mais malucos ficavam "zapeando" sem parar.

O intercon é conhecido pela maior concentração de "geeks" por m2, são caras altamente qualificados, muito críticos e que não perdoam os deslizes com suas tuitadas "in your face".

Enquanto eu esperava sentado no palco, assistindo a poucos metros o show do Manoel Lemos e o Yoda com seu sabre de luz, imaginava o cenário armado para mim com uma chuva de "twitomatos" (a visualização que eu tinha em mente, os tomates sendo arremessados pelo twitter).

O Manoel roubou toda a atenção para o nosso lado do palco. Lá no outro canto, escuro com a sombra do sabre vermelho, a Oracle ia sumindo dos ouvidos da galera.

Chegou a minha vez, madoninha na orelha, fone de retorno na cabeça, me sentia um astronauta.
Aos poucos fui soltando minhas idéias sobre empreendedorismo, a oportunidade na crise, as coisas que fizeram minha trajetória como empreendedor ter sido tão recompensadora.

A platéia não parecia reagir, um certo silêncio, será que estavam atentos ou dormindo? Não dava para perceber. Para o final, com uma foto da esposa no slide, tinha guardado um ponto chave para a minha trajetória. Todo o apoio que tive na minha vida pessoal. Queria falar o quanto uma pessoa que te espera todo final de dia com um sorriso e palavras de apoio, faz a diferença para o empreendedor.

Na hora "H" a garganta fechou, quando vi a foto dela no telão, a emoção dominou a razão e o tempo parou. Mas aqueles que eu mais temia deram o impulso final, as palmas pareciam refletir em mim e ir direto para ela. Pude ver 800 pessoas aplaudindo o que ela fez por mim. Inesquecível.

Valeu intercon, um empreendedor e todo o empreendedorismo agradecem.

Para quem assistiu, só mais uma coincidência dessas da vida, a minha mulher também chama Luli!

Abaixo os slides que usei na apresentação.

Daniel Heise FF08 Intercon

View SlideShare presentation or Upload your own. (tags: intercon 2008)

crédito foto: http://www.flickr.com/photos/thiagomelo/