Todo el mundo conoce lo que es la gamificación. Ese concepto que sirve para redefinir procesos y aplicaciones dotándolas de elementos propios de los videojuegos, haciéndolos así más atractivos para los usuarios. Se usa el término gamificación haciendo referencia a los “games”, los juegos.

Lo curioso es que no todos los juegos o videojuegos cumplen las normas de la gamificación, hay juegos que son complicados de jugar, sin objetivos claros, sin instrucciones de uso, sin una forma clara de usar, juegos con muchos grados de libertad, juegos desgamificados. Esta claro que un juego mal hecho que no funcione, puede permitirse el lujo de no seguir ninguna de las reglas de la gamificación, pero no hablo de esos juegos sino de algunos juegos bien hechos, juegos de éxito.

Pero veamos un ejemplo. Minecraft. Se trata de un juego en tres dimensiones, de tipo sandbox, en el que el personaje aparece en un escenario infinito sin ninguna explicación previa.

• No sabes el objetivo (tampoco lo hay, pero ni si quiera sabes los objetivos a corto plazo)
• No sabes que puedes hacer
• No sabes donde estas
• No sabes más que lo que vas aprendiendo sobre la marcha

El juego tiene un alto componente de libertad, pero uno de sus peculiaridades es que puedes hacer objetos a partir de materiales. Pero no sabes qué objetos (sólo tienes alguna pista en la zona de logros).

El jugador de Minecraft no es un jugador casual, se trata de un jugador que no precisa de pistas o de facilidades. Fuera del juego se ha montado una serie de comunidades (en otras redes como facebook o youtube) e incluso un wiki de apoyo para obtener información importante para el juego. También podemos añadir complementos (no en un clic, sino de forma compleja) que hacen más jugable el juego, cosas como un mapa o mejoras de rendimiento o de gráficos. El jugador de Minecraft debe aprender comandos de texto si quiere jugar en la parte online (y buscar los servidores donde se puede conectar). El jugador de Minecraft debe buscar información fuera del juego (¿internet forma parte del juego?). El jugador de Minecraft puede construir estructuras de todo tipo, compartir sus construcciones, crear mapas para que los jueguen otras personas,…

Vuelvo al tema inicial del post. Este tipo de usuario encaja dentro del perfil de nativo digital. Un jugador “casual” no sabrá apreciar el potencial de un juego de difícil curva de aprendizaje como es Minecraft. Se requiere un plus de curiosidad, no lo va a tener sencillo. Con ello me pregunto si veremos cada vez más juegos desgamificados como Minecraft, o incluso si la gamificación virará hacia componentes más sociales o más creativos como en Minecraft.

En lo personal, es un juego que me sorprende. Si bien tiene elementos de otros juegos anteriores, se trata de un fenómeno que me ha sorprendido gratamente.

Se trata de un tema que he tocado más de una vez. Uno podría caer en el error de confundir contextos. No es lo mismo una conversación con un amigo de toda la vida que una conversación con un desconocido, ni tampoco es lo mismo publicar algo en twitter o publicarlo en facebook, como tampoco es lo mismo una llamada de teléfono que enviar un correo electrónico.

Ese tipo de conciencia se pierde a menudo, normalmente sin consecuencia, pero, a veces, si eres una persona muy conocida o de forma momentánea eres el centro de los objetivos puede traer sus consecuencias. Una demostración de esto mismo es lo que le ha sucedido a Adam Orth (director creativo en Microsoft). El caso es que ha dado rienda suelta a sus convicciones en twitter, concretamente a su convicción de que la consola de nueva generación de Microsoft deba estar conectada a internet para poder jugar a videojuegos. Se trata de un tema interesante para debatir, lo malo es que Adam creyó que estaba entre amigos de toda la vida y se atrevió a contestar de una forma poco elegante e incluso a usar hashtags que demostraban algo de prepotencia.

La consecuencia es que Adam Orth ya no trabaja en Microsoft. Si tenéis curiosidad podéis seguir la conversación en twitter (buscando por mensajes enviados a Adam).

Miriadas de haters se han dirigido a él alegrándose de su renuncia en Microsoft. Adam ha tenido que hacer privada su cuenta.

Moraleja 1: Defiende tus convicciones acorde al lugar y formato, modula el tono y sé de forma prioritaria educado, sensible y empático.

Moraleja 2: Ten cuidado con elegir el tema del que hablas. Si crees que lo que vas a decir puede perjudicar de alguna manera a la empresa que te paga el sueldo tienes dos opciones, o irte de la empresa o callarte (Adam optó por la primera).

Últimamente me he dado cuenta de algo que era hasta cierto punto evidente, que en realidad los vendehúmos no saben que venden humo. Supongo que algún día se darán cuenta de que están vendiendo humo y pondrán remedio, pero hasta entonces seguirán mostrando la verdad al resto de mortales, cual Moisés mostrando a su pueblo los diez mandamientos tallados por el de dedo Yahvé (sumo poseedor de la verdad).

Vale ya de tanto gurú. Lo que el medio necesita es gente operativa, no gurús expertos en inflar la burbuja del social media. Stop. Ya hemos llegado al pico de la curva de Hype de Gartner, ahora toca pegarse la gran ostia y empezar a verle utilidad a esto del social media. Toca trabajar más y hablar menos.

Desde hace cosa de un año que mi vida profesional depende al 100% de mi, o sea, que soy profesional autónomo. Ahora desarrollo proyectos de consultoría y formación social media en skolti, marca que he creado para presentar mis servicios a las empresas. También he creado un lab que es la niña de mis ojos, un lugar donde doy rienda suelta a mi faceta coder aplicando mis conocimientos de social media.

Desde hace menos que he decidido potenciar el blog de skolti y eso significa que he decidido publicar de forma regular. Eso ha afectado y afectará a este blog, entre otras razones, porque he decidido publicar allí todo lo relacionado con el social media, opiniones personales incluidas sobre el tema. Es por eso que este blog se quedará solamente para hablar de temas más estrictamente personales.

Ése es pues el cambio de tercio. Es un aviso para todos aquellos que seguíais de alguna forma el blog por los comentarios sobre social media. Ahora eso no lo publicaré aquí sino en el blog de skolti, que tiene también su RSS (os animo a que os suscribáis).

Podría haber hecho crossposting, pero eso es algo que nunca me ha gustado :-/

:-)

Mucho se ha hablado sobre los community managers (CM), que si existen, que si no existen, que si son una cosa, que si son otra… A estas alturas creo que nadie puede negar que es una figura que se ha hecho un hueco dentro de la empresa, por lo menos en aquellas que han dado el paso hacia su presencia en los social media.

Algunas empresas hacen visibles las identidades de los CM, otras las ocultan (por inercia o de forma expresa). Tanto uno como otro modelo es respetable.

Hay un par de modelos de trabajo para los CM, o está dentro de la empresa (en nómina) o es un colaborador externo (un freelance normalmente). Tanto uno como otro modelo pueden funcionar bien si el CM es bueno, si es un buen profesional.

¿Y qué significa ser un buen CM? Pues para mi significa muchas cosas, pero principalmente debe ser un buen comunicador. Alguien capaz de leer entre líneas y saber responder adecuadamente entendiendo perfectamente el tono que debe utilizar en cada momento. Debe ser capaz de reaccionar rápidamente en los momentos en que sea necesario.

Pero también debe ser una persona muy conectada, debe conocer perfectamente las redes sociales en las que realice su actividad, y debe tener una correcta presencia personal en las redes.

No es tarea sencilla. El CM pasa a ser la cara de la empresa, el alma de la marca a la que representan en las redes sociales. Y por ello debe conocer muy bien a la empresa y los objetivos de ésta en la red. Es importante que sepa como reaccionar en todo momento en un medio en el que se exige la inmediatez.

El buen CM, además, dota a una cuenta de personalidad propia, algo que contribuye a que precisamente sea interesante seguirla. No debe ser un robot que tuitea lo que le pasan, debe saber como son sus seguidores relacionarse con ellos de manera adecuada en cada caso. No es para nada un trabajo sencillo si se quiere hacer bien, y, en un grado importante, de un buen CM depende el éxito de una buena estrategia en social media. Creo que es mejor tener una mala estrategia y un buen community manager a una buena estrategia sin alguien adecuado al mando de las cuentas en la redes sociales.

Post inspirado por un par de buenos posts: uno de blog de O’Reilly y otro de @santaspalabras en PuroMarketing

Hace un tiempo que vemos usar twitter en la tele. Lo habitual en la mayoría de las cadenas es utilizarlo para compartir opiniones, a través de menciones o por medio de un hashtag. En programas como futboleros de Marca TV o en el propio telediario de Antena 3 se leen algunos de los comentarios que se publican en los muros de las páginas de Facebook de los programas o recepcionados en las cuentas de twitter de esos programas. Esa es la forma más normal, por lo menos como primer paso para integrar las redes no es mal comienzo.

Hasta ahí bien. Lo malo es cuando se usan las redes a lo bestia. ¿Y qué es a lo bestia? pues como lo usa el programa de Cuatro “No le digas a mamá que trabajo en la tele”. En el programa tienen una sección que acaba con un castigo sobre los perdedores de un juego realizado durante el programa, un castigo que normalmente es acabar pringados de algo desagradable. Pues bien, los desafortunados perdedores tienen la opción de librarse del castigo si “twitter” lo decide. ¿Y como lo decide? pues inicialmente los usuarios de twitter debían usar un hashtag para salvar a los perdedores, hashtag que debía llegar a ser trending topic para considerar que twitter decidía el indulto. El problema del sistema es que casi nunca se libraban, sea por falta de audiencia o por falta de velocidad de proceso del sistema de trending. La consecuencia es un cambio de sistema, sistema que redefine el significado de influencia.

El nuevo sistema consiste en elegir a un usuario de twitter (seguidor del programa) y pedir a los usuarios de twitter que sigan de forma compulsiva a ese usuario. Los receptores del castigo se libran si la cifra de seguidores llega a cierto número. En el programa de hoy el usuario elegido debía llegar a los 1.000 followers. En esta ocasión se logró el objetivo y se libraron del castigo. Pero de igual forma que vinieron, los followers se fueron. A estas horas la cuenta ya lleva casi 800 followers (y bajando).

Sí, ya se que es televisión, pero aún así no me gusta nada esta forma de utilizar la red. Aunque se trate de un juego. Igual soy demasiado purista pero no puedo evitar que me chirríe. Porqué no lo hacen sobre la propia cuenta del programa, como hacía Tonterías las justas. Supongo que nos queda todavía mucho para poder ver integraciones más elaboradas y con más coherencia entre medios.

Mucho se ha escrito sobre los rastros digitales que vamos dejando, mucho sobretodo en lo referente a nuestra presencia en redes sociales. Hay empresas como Mywebwill que se encargan de hacer cumplir tu voluntad una vez abandonado este mundo, en cuanto al destino de tus cuentas en redes sociales se refiere. Reconozco que es algo que puede llegar a preocupar a largo plazo.

Pero no quiero ir por ese camino, me gustaría ir por el lado positivo, por el camino del recuerdo de personas que no están con uno, sea porque ya no están en este mundo o cualquier otra razón que nos impida hablar con ellas o demostrarles que se les echa de menos.

Hace 30 años este tipo de recuerdos tenían como protagonistas a las fotografías (los más afortunados disponen hasta de vídeos) o incluso a las cartas o postales que con cariño se guardaban precisamente para recordar. Ahora estamos en la era digital, y ese papel sigue siendo para las fotografías y los vídeos (consultables con una mayor facilidad y más accesibles), pero también de los correos electrónicos (el papel de las antiguas cartas) y de los chats. De una forma más pública el recuerdo puede venir por un blog, o quizás una presencia más social (y no por ello menos abandonada, pero consultable) en redes como twitter o facebook.

Es una forma de volver a recordar momentos de tu vida. Haced un ejercicio sencillo para comprobar lo importantes que pueden llegar a ser los recuerdos digitales para recordar vuestros momentos. Buscad en vuestro gestor de correo el nombre (o dirección de correo electrónico) de alguien a quien apreciéis de verdad, iros a los resultados antiguos y abrid uno de esos correos.

En la era del exceso de información, los recuerdos ya no solo son físicos.

Foto | Horia Varlan

Cuando se habla de estrategia en socialmedia, se habla de incertidumbre. El socialmedia es variable, es parte de su gracia, forma parte de su ADN. Una estrategia puede dejar de ser válida por muchas razones, por cambios en el medio, en los usuarios, en los recursos,… Puede suceder. Eso es algo que nunca debe perder de vista una empresa que quiera estar en socialmedia. Y también es algo que debe dejar claro quien propone la estrategia.

No hay expertos en socialmedia, a lo sumo aprendices muy aplicados, nadie puede estar seguro de como se van a comportarse los usuarios en un sector y medio concretos. Incluso en ocasiones una buena estrategia no acaba de funcionar por no haber escogido al community manager adecuado (sea interno o externo a la organización).

Un cambio de estrategia sucede en cualquier ámbito, no es nada nuevo. Lo peliagudo del caso es que, precisamente por culpa del medio en el que estamos, también es necesaria una estrategia para cambiar de estrategia. Tan importante es comunicar el cambio como el modo en que comunicamos este cambio.

Nota: El tuit de la imagen lo vi gracias a @milleiro y el título del post es una variante de la famosa cita de Groucho Marx

Algunos han pensado que sustituye en su uso a Facebook, otros que sustituye a Twitter. Seguramente todos tienen parte de razón ya que esta red tiene características de ambos sistemas, características que precisamente la hacen excepcional y distinguible.

Se parece más a Facebook que a Twitter, ya que dispone de sistema de comentarios asociados a cada post, además de ser tan visual que éste. Pero Google+ también se parece bastante a Twitter dado que se trata de una red asimétrica tan abierta como la de éste.

Ante la llegada de un nuevo jugador a la partida, el planteamiento parece dividirse en dos comportamientos básicos (en cuanto a difusión de información, elemento base de la actividad en la red). O bien se adopta y se publica algo que ya publicamos en otras redes (bien directamente o bien mediante algún hack, extensión o aplicación) o se utiliza para publicar algo diferente a lo que compartimos en otras redes (bien generando un nuevo tema o bien cambiando de lugar alguno de los existentes en las otras redes en las que estamos activos).

Veamos exactamente como funciona cada uno de los dos modelos. Para ello usaré un símil bastante claro.

Modelo cómoda

Este modelo es quizás el más ordenado. Si estuviéramos hablando de una cómoda consistiría en destinar cada contenido para una red social diferente, dependiendo tanto del tipo de contenido (profesional, personal, ocio, interés general,…) como del formato (texto, audio, vídeo, presentaciones, documentos,..). Parece algo evidente cuando hablamos de redes especializadas pero la cosa no lo es tanto con las genéricas, debido a que precisamente pueden servir para todo tipo de contenido.

Cada cajón corresponde a un contenido (la ropa interior, los calcetines, las camisetas,…) y cada contenido va en su cajón, en su red social. La idea es procurar no mezclar tipos y formatos entre redes, o hacerlo de forma excepcional.

Modelo separadores

Este modelo mezcla los tipos de contenidos en cada cajón, en cada red social. Y en la mayoría de los casos incluso de manera duplicada (algo así como comprar 3 camisetas iguales y guardarlas en diferentes cajones). Este modelo se basa en no diferenciar el tipo de contenido de la red social en la que se difunde. Sería como utilizar separadores de IKEA en los cajones de la cómoda, pudiendo estar guardando la ropa interior en varios cajones diferentes, o las camisetas en el mismo cajón que los jerseys de abrigo.

Es cierto que el mensaje (la información) llega a más gente, pero también es cierto que se pierde orden en la estructura de nuestra presencia y se genera ruido en los contactos comunes. Para un mismo mensaje ahora no podemos centralizar la conversación en un mismo lugar, aumentando el ruido y la duplicidad de contenido.

También habría un modelo mixto entre este y el anterior, sería una mezcla de los dos modelos. Mantendríamos cajones correspondientes a redes especializadas como Linkedin, muy acotadas a su uso natural, y se usarían las redes generalistas (Facebook, Google+, Twitter,…) para mezclar tipología de contenido. Quizás sería el más común de los modelos.

Conclusión

Cada uno que escoja la forma en que se presenta y se relaciona en la red, pero a mi personalmente me parece más enriquecedor el primero de los modelos. Evitar duplicidades y seguir a tus generadores de contenido en aquella red donde generan el contenido que te interesa. No es cuestión de seguir a las personas (o no principalmente) sino de seguir a las personas por la información que generan. Puede que la mejor conexión con alguien concreto sea a través de Facebook, en lugar de Twitter, o que alguien sólo genere un contenido que nos interese en Youtube (no hay porque estar conectado con esa persona en todas las redes).

La actividad del primer modelo es más ordenada, más naturales y generadora de menos ruido. No queramos llegar a donde no alcanzamos, acotemos nuestra actividad a las redes que nos aporten cosas y escojamos la actividad que hacemos en ella pensando también en los demás usuarios. Al fin y al cabo lo que tenemos que decir no es tan importante :-)

Imágenes modificadas (fotos originales de IKEA | BIRKELAND y SKUBB)