Sassi nell’ingranaggio della propaganda, spine nel fianco del potere costituito capaci di stracciare il guanto con cui opera la mano sinistra degli Stati. Nella nuova realtà infodemica le informazioni davvero rilevanti non vanno soltanto occultate, ma protette, distorte, ri-orientate, scollegate dal loro contesto originale in una lotta senza quartiere dove l’elemento repressivo, anche nelle sue forme più spietate, giunge soltanto al termine di un labirinto tortuoso fatto di diffamazione, character assassinato, chiusura corporativa, isolamento e intimidazione.

“Il potere segreto” ci apre gli occhi su una vicenda dolorosa e non ancora conclusa, lasciandoci una percezione esatta e a tratti straziante di quello che Assange, Manning, Snowden e molti altri hanno passato e continuano a passare per aver applicato i principi cardine della democrazia ed il proprio incrollabile rigore morale. E’ anche e soprattutto la storia di un’incredibile avventura giornalistica il cui tormentato esito, se permetteremo che non sia d’esempio, ne scoraggerà altre in futuro di cui come cittadini abbiamo straordinario bisogno. Perché il nocciolo della questione e di molte altre questioni che viviamo in questi tempi difficili, al di là dei nostri convincimenti, della professione che esercitiamo e del motivo che ci porta a cercarla, sta nel valore che diamo alla verità. Quando questo valore supera il tornaconto personale e fianco la sicurezza del proprio futuro, ci troviamo, al di là ogni altra considerazione, di fronte a qualcuno che merita ammirazione, rispetto e giustizia.

Questo vale per Julian Assange, per coloro che gli sono stati al fianco in questi anni e per l’autrice di questo libro che ha raccolto e organizzato il materiale giornalistico, quello giudiziario e le sue esperienze dirette di oltre un decennio, restituendocele col arricchite della sua sensibilità, integrità e professionalità.

PS: Non possiamo che ringraziare ancora una volta Stefania, giornalista straordinaria e persona talmente per bene da non dimenticare nessuno nei ringraziamenti in calce. Neppure una piccola radio sul web cui lei ha concesso per qualche ora il suo tempo prezioso.

All’interno di un confronto tra blocchi in cui si erano saltati gli equilibri della Guerra Fredda, nel 2014 è scoppiata una tragica guerra civile a seguito di una protesta rovesciatasi in colpo di stato (1).
Ben 8 anni di guerra e 15000 morti (2) che i nostri media non hanno raccontato se non di rado e solo per mistificarne le cause e le ragioni, supportando un governo ultranazionalista pesantemente compromesso con forze naziste e revisioniste (3). Gruppi paramilitari neonazisti si sono macchiati di eccidi impuniti (4), malgrado questo non sono stati perseguiti, anzi, sono stati integrati nell’esercito regolare, liberi di agire anche con modalità terroristiche. Le forze politiche europee e il governo statunitense, senza distinzione di colore hanno appoggiato tutto questo alla luce del sole, coperti dai media.

Gli insorti separatisti hanno resistito ad una terribile guerra di logoramento (5) grazie alla loro determinazione e perché protetti militarmente dall’enorme esercito oltre il confine russo.
Oggi quell’enorme esercito si è rovesciato sull’Ucraina generando una guerra su larga scala che sta causando altri morti, altra distruzione, violando leggi internazionali che, come vediamo ormai in ogni conflitto, non contano nulla.
L’obbiettivo dell’invasore è principalmente ristabilire l’equilibrio geopolitico perduto con la dissoluzione dell’URSS. Per giustificare queste ragioni geopolitiche o inter-imperialistiche o di sicurezza nazionale, fate voi, strumentalizza temi condivisibili come la “denazificazione” e le sorti dei territori insorti, e temi aberranti come lo sciovinismo e il neo-zarismo panrusso. Il leader russo è un uomo spietato, autoritario e incline all’uso della forza in politica interna ed esterna (ma non da oggi, dai tempi della guerra in Cecenia), non è però mai stato pazzo, nel senso patologico del termine. Le logiche che lo muovono sono ben note ai suoi nemici occidentali che comprendono e condividono perfettamente la grammatica delle sue mosse, perché è la loro stessa speculare politica di potenza. Le differenze stanno nei rapporti di forza militari, finanziari e nell’uso estremamente più sofisticato e scientifico, che hanno sviluppato nel dominio della comunicazione. Grazie a tale sbilanciamento un blocco ha messo nell’angolo l’altro, giungendo a un disequilibrio quasi totale.

Quasi però, perché la presenza di 12000 testate atomiche negli arsenali russi non permette un colpo di grazia  come quello che portò in passato all’annichilimento totale o decennale di altri avversari. Non c’è un Hitler da sgominare militarmente, non c’è un Gorbaciov che si lascia travolgere senza opporre resistenza. La guerra attuale, terribile quanto le altre guerre, altrettanto ingiusta e altrettanto evitabile, andrebbe disinnescata al più presto, evitando il passo successivo dell’escalation ucraina: locale -> nazionale -> globale.

Perché l’ultimo passo, quello che non vogliamo neppure nominare, discende immediatamente dalla guerra globale ed ha un nome che rappresenta di per se una minaccia diretta non per questo o quel paese ma per la specie umana. Il suo nome è termonucleare. 

Abbiamo finto di dimenticare questo nome, come si fa coi nomi dei mostri che ci spaventavano da bambini, ma stavolta nell’armadio non si nascondono soltanto innocui vestiti e nella stanza accanto non ci sono i nostri genitori pronti a rassicurarci e ad accendere la luce.

Dobbiamo prenderci la responsabilità del nostro futuro, perché ve ne sia ancora uno degno di essere vissuto. Ma se le forze geopolitiche e statuali che possono fermare questa traiettoria verso il disastro sono le stesse che l’hanno generata, chi potrà mai opporsi per tempo?

Venti anni fa nutrivo fiducia nell’opinione pubblica mondiale, specie occidentale, già indolente certo, ma capace di riconoscere i propri interessi più elementari, quali la pace, la sopravvivenza, la prosperità, quando non gli interessi degli altri popoli.

Oggi in questa opinione pubblica non nutro più alcuna fiducia e gli eventi di questi giorni hanno confermato questa mia strisciante consapevolezza oltre ogni più cupa immaginazione. Laddove doveva esserci solidarietà fattiva e doverosa verso i civili ucraini, la condanna sacrosanta dello strumento militare e uno strenuo tentativo di comprendere cosa fosse accaduto nei trent’anni precedenti e negli ultimi 8 in particolare per arrivare a questo punto, si sta assistendo all’inimmaginabile.

L’inutile retorica del dittatore pazzo, quando il rifiuto inderogabile dell’allargamento ad est della NATO è stato dichiarato come limite invalicabile dai sovietici, da Gorbaciov e perfino da Eltsin prima che da Putin, come le segreterie occidentali sanno benissimo (6).

La rimozione di qualunque complessità e di qualunque ragionamento sulle cause, nemmeno che la questione ucraina fosse nata nel febbraio del 22. E ancora la derubricazione della componente nazista a pura propaganda del nemico, la divisione dei profughi per etnia, l’invio di armi a una delle parti in causa in barba a Costituzioni pacifiste scritte col sangue dei nostri nonni che ben hanno conosciuto l’orrore della guerra e in quelle pagine hanno lasciato il loro monito dimenticato, l’accusa di intelligenza col nemico a chiunque sollevasse il minimo dubbio sulla semplificazione dolosa imposta dall’alto.

La militarizzazione del dibattito, l’ostracismo, cioè la discriminazione, verso artisti e atleti sulla base del luogo in cui sono nati, una discriminazione talmente ottusa da colpire retroattivamente per riflesso condizionato perfino autori morti da tempo e che hanno contribuito alla formazione della coscienza critica di intere generazioni, patrimonio secolare dei popoli. Abbiamo visto nazioni che pensavamo civili discutere se atleti disabili, fossero degni  di cimentarsi nelle rispettive discipline perché dotati del passaporto sbagliato(7). Dimenticando che nel ’36 venne permesso ai nazisti di organizzare le olimpiadi sfruttandole per la loro infame propaganda. Discutiamo se negare ai disabili quel che, in nome dell’amicizia tra i popoli concedemmo di strumentalizzare a chi li sterminava e li giudicava indegni di vivere. A questo ci siamo ridotti. A questo sono le ridotte le nostre democrazie e la loro presunta superiorità morale la cui maschera di cartone non cade più soltanto assieme a bombe umanitarie su paesi lontani ma qui, in casa nostra, tra un proclama progressista e l’altro, tra una condanna senza scampo alla barbarie altrui e un elogio vuoto alle nostre fragili libertà.

Rari giornalisti, analisti, intellettuali, sempre più soli, raccolgono discredito per non essersi piegati  immediatamente a questa assurda deriva, e prima di pronunciare qualche parola critica devono cimentarsi in lunghe premesse, abiure preventive, annosi distinguo che si rivelano inutili. E’ una forma di paura subdola e io, che non conto nulla ma scrivo, me la sento addosso e non ho il tempo di elaborarla, travolto come tutti dalle ondate d’opinione dei social che distruggono ogni dialettica, nei tempi disumani dei social che annichiliscono ogni confronto ragionato basato sull’ascolto delle ragioni dell’altro.

In questo contesto l’opinione pubblica mondiale e occidentale in particolare non è più un argine, rappresenta anzi un fattore di accelerazione alla  terribile catena di eventi che ci sta travolgendo.
Davanti a una guerra vasta e vicina, terribilmente pericolosa, ci siamo astenuti dall’indagarne le cause e le possibili soluzioni nell’ottica di salvaguardare i civili ucraini di oggi e di domani e in definitiva noi stessi, abbiamo deciso di appiattire le nostre posizioni sulla concezione della componente minoritaria, nazista e sciovinista, che i nostri politici hanno lasciato agire in quei territori. I nostri politici che oggi parlano di un’opportunità per costruire l’Europa politica intorno al riarmo, descrivono la pace come un “lusso”, soffiano sul fuoco. E su che basi potrà nascere questa Europa non più soltanto finanziaria se non basi sciovinistiche e belliche? E perché mai dovrebbe essere desiderabile?

Tutto questo non può essere accaduto in una settimana, né in otto anni e forse nemmeno in 30, è maturato attraverso un tempo lunghissimo e oggi si manifesta con una violenza inaudita che sembra impossibile non vedere chiaramente o, perlomeno, sentire in forma di crescente e indistinta inquietudine.

Non è forse questo il tempo dei social per chi cerca di analizzare davvero quanto sta succedendo, è il tempo del ritorno alle letture lente, alle letture nuove e alle riletture. Tra di esse, nel mio caso, una profezia laica che mi sembra risuonare ovunque, oggi so cosa sono la “mutazione antropologica” e il “nuovo fascismo” di cui parlava Pier Paolo Pasolini.

Note, fonti e riferimenti (parziali, in via di completamento):

(1) Qui un ottimo pezzo di Tommaso Di Francesco che raccontava per Il Manifesto, già nel 2014, protagonisti ed eventi di quei giorni:  https://ilmanifesto.it/triste-carnevale/

(2) Nel gennaio del 2019 L’ONU stima in 13000 le vittime del conflitto, tra belligeranti e civili, oggi a 3 anni di distanza 15000 è un dato che possiamo definire conservativo:  https://lepersoneeladignita.corriere.it/2019/01/22/lonu-in-ucraina-13mila-morti-per-la-guerra-del-donbass/

(3) Si vedano i rapporti tra Avakov, Ministro Ucraino sottto 3 diversi governi tra il 2014 e il 2021 e il battaglione Azov: https://www.editorialedomani.it/politica/ucraina-russia-guerra-battaglione-azov-mariupol-qvqdjqu3

(4) Il più eclatante è la strage di Odessa del 2014, alcuni articoli dell’epoca dopo il silenzio iniziale dei nostri media.

https://www.panorama.it/news/strage-odessa-ucraina

https://www.huffingtonpost.it/daniele-scalea/strage-odessa-censura_b_5262168.html

Abbiamo scelto link ad articoli dove le immagini di corpi mutilati, persone bruciate e donne stuprate non vengono proposte, ma sono tuttavia reperibili in rete.

(5) Questo è un servizio televisivo del 2016 girato tra le trincee del Donbass è del tutto evidente che seppur presumibilmente riforniti dalla russia i belligeranti fossero perlopiù miliziani locali con mezzi limitati e, di certo non l’esercito professionale russo che stiamo vedendo all’opera in questi giorni:  https://www.youtube.com/watch?v=FILjcuo0zGU&t=467s

(6) Innumerevoli analisti geopolitici occidentali come Mearsheimer, ex-uomini di assoluto potere come Kissinger, ex-direttori della CIA, ambasciatori, oltre a intellettuali come Chomsky avevano ammonito per anni gli USA contro il tentativo o la minaccia di un’ulteriore estensione ad est della NATO, con particolare riferimento all’Ucraina:
https://threadreaderapp.com/thread/1498491107902062592.html

(7) https://www.cbc.ca/sports/paralympics/canadian-paralympic-committee-russia-sanctions-ipc-1.6368447

Da “Il paradiso per sottrazione”

Quelle che seguono sono alcune prese dall’autore anni fa, quando era in via di completare la stesura.

Mi piacerebbe che questo mio nuovo romanzo fosse in grado di generare un seppur piccolo dibattito, anche soltanto per sentenziarne l’inadeguatezza dello sforzo ma contemporaneamente per riconoscere che romanzi come questo, magari migliori e vergati da penne di maggior talento, andrebbero scritti e discussi. In una società italiana che arranca per mancanza di reattività, per conformismo e che non riesce a mettere in discussione i propri tabù economico-sociali neppure  in presenza di fallimenti epocali e nuovi pericoli catastrofici, la narrativa dovrebbe stimolare la discussione intorno alle minoranze sociali e politiche.

La narrativa delle piccole cose e del quotidiano, non esaurisce l’esistente e rischia di generare una poetica asfittica simile a quella che ha strangolato il cinema italiano. La narrativa dell’introspezione si sostituisce a quella dell’esistenza e cerca di soppiantarla, come una parte che volesse comprendere il tutto. Il piano esistenziale va ben oltre quello introspettivo, psicologico e emotivo, che lo confina e lo comprime, deformandolo e inibendo, ad esempio, l’azione, non come espediente spettacolare ma come elemento estetico e dinamico della scrittura. Ancor di più tende a sparire la dimensione sociale e politica nella sua espressione più drammatica e non edulcolorata. Il resto è fiction pura, dove c’è comunque molto da attingere, o narrativa pseudo-autobiografica giovanilistica e simpatetica, il cui spazio al momento nell’editoria italiana, sembra francamente eccessivo.  Restano in fine alcuni meravigliosi esperimenti letterari, storici e metastorici, nei quali la libertà di esplorazione risulta sempre influenzata, mediata e quindi attenuata dalla traslazione temporale.

Bisogna in fin dei conti saper entrare di tanto in tanto nelle ferite aperte della contemporaneità mentre si lacerano, non per riprodurre la cronaca né per sovrapporsi in alcun modo con la saggistica,  ma per scaraventare il lettore nella propria dimensione, osservata da un punto di vista diverso da quello del mainstream o del suo ecosistema culturale.

In breve, la narrativa deve saper restituire parola  agli eretici.

]]> https://aramcheck.wordpress.com/2020/03/18/appunti-sul-mio-nuovo-romanzo-1/feed/ 0 2420 aramcheck copertina ibs https://aramcheck.wordpress.com/2020/03/16/io-non-guardo-le-serie-tv-ix/ https://aramcheck.wordpress.com/2020/03/16/io-non-guardo-le-serie-tv-ix/#respond Mon, 16 Mar 2020 16:54:26 +0000 http://aramcheck.wordpress.com/?p=2416 Hunters attrae per la presenza di Al Pacino ma il tema della super-squadra riunita per la vendetta contro nazisti scampati da Norimberga è talmente trito da risultare un cliché. Alla fine del primo episodio ci siamo addormentati. I venti minuti di episodio persi abbiamo tentato di recuperarli il giorno dopo e ci siamo riaddormentati. Al terzo giorno mancano ancora 5 minuti da guardare.

In the New Pope quando Sophia Debois (Cecile de France) confessa a Papa Giovanni Paolo III (interpretato da John Malkovich) che sua Santità le ricorda il suo attore preferito, il Papa chiede allora di chi si tratti e lei risponde “John Malkovich”, ci troviamo allora davanti alla più telefonata e didascalica citazione meta-cinematografica dai tempi dei fratelli Lumiere. C’è già stato lo splendido “Essere John Malkovich” non ha senso spezzare la diegesi per riproporre lo stesso stucchevole gioco di riferimenti tra cinefili.

Catch 22 di George Clooney è un eccellente omaggio all’omonimo romanzo di Joseph Heller. Letto l’uno e visto l’altro a stretto giro si ritrovano i temi, le atmosfere e i caratteri di molti (non tutti) i personaggi, il tutto filtrato da una bella fotografia sui toni dell’ocra che rimanda ad altri tempi ed altre pellicole.

Succession è la storia di uno scaltro e spietato magante dei media che, vista l’età avanzata e la salute psicofisica compromessa, deve trovare un successore tra i suoi quattro figli, tutti drammaticamente cretini. Se i figli sono la croce del padre, diventano ben presto anche un supplizio per lo spettatore visto che almeno tre su quattro sono sostanzialmente mal recitati.

Alla quinta puntata di The New Pope improvvisamente Sorrentino smette di guardarsi l’ombelico e decide di raccontarci una storia sospendendo per un episodio il filone narrativo principale. Lo fa benissimo.

Siamo convinti che Heller apprezzerebbe la trasposizione del suo Comma 22, perla della letteratura americana antimilitarista degli anni 60, Clooney riesce nell’operazione non facile di mantenere l’equilibrio tra farsa e tragedia che era già nel romanzo. La serie esaurisce le vicende raccontate nel libro e non ci sarà una seconda stagione.

L’ultima puntata di The New Pope è effettivamente molto bella, ripaga di tanti passaggi noiosi, qualche eccesso di non-sense e dell’eterna giostra di autoreferenzialità sorrentiniana. La stagione chiude bene, coi colpi di scena giusti e un finale non del tutto chiaro che forse poteva durare cinque minuti in meno guadagnando di efficacia.

A dare un po’ di colore e brio all’intreccio (non male di per sé) di Succession c’è un giovane cugino catapultato nel ruolo di faccendiere dei vari fratelli in guerra. L’attore  che interpreta il cugino Greg (Nicholas Braun) non recita male quanto gli altri, recita molto peggio. Lo vedi aggirarsi per la scena e non gli credi mai, qualunque cosa faccia o dica.

In ultima analisi se The Young Pope sembrava concentrarsi sul tema della mancanza di fede e dell’assenza materiale di Dio, in The New Pope lo sguardo sul vaticano  sembra muoversi moto più  verso il tema della repressione degli istinti sessuali, sulle dinamiche tra i generi all’interno del clero e sulle aberrazioni, tensioni e tentativi di sublimazione che ne derivano.

Se 1992 era abbastanza terribile, il ridimensionamento del personaggio di Bibi Mainaghi (e quindi dell’inintellegibile Tea Falco) e lo sviluppo del contesto storico in cui si svolge la vicenda rendono 1993 quasi godibile e interessante. Quasi.

L’ultima stagione di Black Sails ci regala un finale ponderato, scelto con cura, che si districa bene attraverso i vincoli imposti dalla trama sviluppata nelle stagioni precedenti. Gli sceneggiatori si prendono il tempo per concludere l’arco narrativo dei personaggi riannodando i fili, si avverte un rallentamento che sostiene il pathos. Tutto quello che è mancato alla stagione finale di Game of Thrones.

Alla fine di 1993 il personaggio di Bibi Mainaghi esce definitivamente di scena agevolando notevolmente la comprensione dei dialoghi di 1994.

Nella parodia che Crozza faceva di Sorrentino compariva come tormentone una suora nana che fuma il sigaro, personaggio che la caricatura del regista infilava ossessivamente in scene (tutte forzatamente piene di dettagli bizzarri, inquadrature insistite di 20 minuti e nonsense) che avrebbe voluto girare. In The New Pope, proprio nella prima puntata, il Sorrentino autentico inserisce davvero la suora nana, compiacendo se stesso attraverso l’omaggio alla propria parodia. A questo punto vale tutto e anche un elefante rosa poteva fare al caso.

In quest’ultima stagione della serie, 1994, la ricostruzione storico-politica (discutibile e parziale come tutte le ricostruzioni romanzate) diventa centrale, crescono (chi più, chi meno)  gli attori tutti ormai a proprio agio nei personaggi e cresce anche la regia. Tra citazioni e omaggi, la quinta puntata della stagione è addirittura una piccola perla.

In definitiva Black Sails è una buona serie d’avventura che guadagna budget e motivi di interesse col passare delle stagioni, evolvendo dal rango di bagnarola a quello di barca di medio cabotaggio e oltre. Non dovrebbe deludere gli amanti del genere.

Ricordando i primi apprezzabilissimi film di Sorrentino e riconoscendo in generale le sue indiscusse capacità, viene da pensare che se il regista si spostasse un poco da davanti alla macchina da presa per tornare a sedersi dietro, anche la visone delle stagioni dei Young e New Pope se ne gioverebbero nel complesso.

“Lei si è recato più volte in Qatar dove la ospitavano in alberghi a sette stelle accolto nel lusso sfrenato degli sceicchi. Qui faceva una conferenza e veniva pagato centinaia di migliaia di Euro. Crede davvero che queste persone non si aspettino nulla in cambio?”

L’ipotesi da cui partire è che un paese e il suo governo  subiscano un’aggressione imperialista, ebbene il militante dovrà appoggiare senza sé e senza ma la lotta di resistenza di questo paese solo e soltanto se:

• Questo paese implementa una democrazia orizzontale dove in nessun modo sia praticato o avallato da alcuna istituzione pubblica o privata lo sfruttamento dell’uomo sull’uomo e dove non si limiti ingiustamente la libertà di alcuno.
• Il governo di questo paese preferibilmente non abbia un leader e, nel caso lo abbia, questi sia un giglio, specchiato, inappuntabile che quivi si trova pro-tempore e in virtù di un processo autenticamente democratico, possibilmente unanime.
• Il paese sia prospero o se ne dovrà dedurre che il governo locale tiene il paese nella miseria.
• Il governo di questo paese non deve possedere armi di distruzione di massa e col loro stesso possesso minacciare la pace mondiale.
• Il paese non sia appoggiato da potenze maggiori o minori che possano esse stesse accusate di avere mire imperiali, altrimenti ci si troverebbe all’interno di un conflitto inter-imperialistico con tutte le contraddizioni e le ambiguità che questo comporta.
• Il governo del paese aggredito sia laico e non permetta dunque il protrarsi di alcuna forma di oppressione derivante da tradizioni religiose o tribali.
• Il governo del paese aggredito non deve avvalersi dell’appoggio di forze militari o milizie locali le cui pratiche di battaglia possano essere assimilate in qualche modo, nei metodi o negli obbiettivi, a quelle comunemente descritte come terroristiche

Se ne deduce che allo stato dell’arte e dopo un’esaustiva analisi del globo terracqueo i paesi che, qualora aggrediti da una potenza imperialistica, meritano di essere difesi “senza sé e senza ma”, con piena adesione anche soltanto limitata alla fase e agli obbiettivi della resistenza, per il militante antimperialista perfetto risultano essere momentaneamente: zero.

Morte all’imperialismo!
Fine della trattazione.