areacritica.info

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 18 Jan 2008 08:16:00 +0000

Entrevista con Roy Bourgeois, fundador del 'Observatorio de la Escuela de las Américas'

Entrenamiento de militares por Estados Unidos y la ILEA: Dos caras de la misma moneda

El Reverendo Roy Bourgeois, vive frente a Fort Benning, allí los Estados Unidos instaló el Instituto de Cooperación para la Seguridad Hemisférica, WHINSEC, por sus siglas en inglés, para sustituir la desaparecida Escuela de las Américas, que tenía la sede en Panamá, y que es conocida como 'escuela de asesinos', porque allí recibieron entrenamiento los militares que dirigieron con mano dura los destinos de Latinoamérica durante varias décadas, incluso muchos de ellos son notorios asesinos de personalidades muy queridas. Así que fundó la organización Observatorio de la Escuela de las Américas (School of Américas Watch), para luchar porque se cierre definitivamente el entrenamiento de los militares latinoamericanos, 'una amenaza para la democracia', dice. Ex militar con servicio en Vietnam (condecorado con la medalla Purple Heart), Reverendo de la Orden Maryknoll, (de las cuatro monjas fueron asesinadas cuando en El Salvador la represión era dirigida por, precisamente militares entrenados en la Escuela de las Américas), encarcelado más de cuatro años por sus protestas y denuncias, realizador de documentales acerca de la Escuela de las Américas, premiado con el Pax Christi USA (Maestro de la Paz), participó con un testimonio en el juicio de extradición contra el dictador chileno, Augusto Pinochet, realizado en España por el Juez español Baltasar Garzón y conferencista, el Reverendo Roy Bourgeois, nos cuenta las intenciones de los Estados Unidos con el entrenamiento de soldados latinoamericanos y la relación que eso tiene con la creación en El Salvador de la Academia Internacional para el Cumplimiento de la Ley (International Law Enforcement Academy, ILEA).

- ¿Qué opinión le merece que en El Salvador se aprobaron los fondos para el inicio de la Academia Internacional para el Cumplimiento de la Ley?

- Es un escándalo. El Salvador y otros países de Latinoamérica no necesitan este tipo de escuela, necesitan escuelas para los niños. El papel de esa escuela es el mismo diseño que el de la Escuela para las Américas, que antes estuvo en Panamá y ahora está en Fort Benning, Georgia, Estados Unidos, y es para proteger los intereses de los Estados Unidos. La International Law Enforcement Academy (ILEA), es un obstáculo para la democracia, un obstáculo para los derechos humanos, su papel, como lo fue el de las Escuela para las Américas durante muchos años, es para controlar al pueblo.

- ¿Es un retroceso en términos democráticos?

- Sí, sí. ¡Claro! ¡Claro!

- ¿Qué puede significar para Latinoamérica?

- La Escuela de las Américas, que ahora tiene el nombre de Instituto de Cooperación para la Seguridad Hemisférica (WHINSEC, por sus siglas en inglés), al igual que la ILEA, habla sobre democracia, pero la verdad es que es un obstáculo para la democracia.

- Es decir, ¿los Estados Unidos no aprende de las lecciones del pasado?

- Lo que está pasando ahora en Latinoamérica, es que más y más los militares están perdiendo su poder. Los Estados Unidos no pueden controlar como antes a los militares, por ejemplo, de Bolivia, en Chile, en Venezuela, en Guatemala y en otros países, entonces han buscado una manera, necesitan soldados, y hay mucha historia de la que podemos aprender de las intenciones de los Estados Unidos. Para aprender el presente tenemos que aprender del pasado de las Escuela de las Américas, que comenzó en Panamá en el año 46, y fue desmontada en el año 84. Hace tres semanas tuvimos una reunión con el ex Presidente de Panamá de aquella época, y él dijo que esta Escuela era la institución para estabilizar la ley en América, entonces la Escuela de las Américas ha entrenado más de 60 mil soldados durante esos años, y ahora está funcionando en Fort Benning. Yo vivo enfrente de este cuartel. Antes fui militar, soy veterano de Vietnam, un teniente. Pensando en ese tiempo, como joven, era un soldado profesional. En Vietnam era fuerte, pero perdí mi esperanza, estaba herido, perdí amigos en la guerra. Ahora, la experiencia en Vietnam poco a poco hizo un cambio muy fuerte en mi vida. Después de salir de Vietnam, entré a un grupo religioso. Los Padres de Maryknoll. Me ordené y fui a Bolivia. En Bolivia los pobres eran mis profesores. Bolivia en ese tiempo estaba bajo el mando del dictador Hugo Banzer. Las cárceles estaban llenísimas y formamos un grupo para hablar contra la tortura. Pude documentar, con ese grupo y gente de la universidad, gente trabajando en derechos humanos, bueno, pudimos documentar muchos casos de tortura, y fui a Washington para dar estos informes a los congresistas. Era importante, porque durante esta época, durante los años de Banzer, mi país, los Estados Unidos, estaban dando millones de dólares cada año a este dictador, y estábamos entrenando a muchos bolivianos en esta Escuela de las Américas. Después de visitar a los congresistas en Washington me arrestaron en Bolivia al regresar, y me golpearon. Tuve que salir. Después hemos encontrado en los Estados Unidos esta Escuela de las Américas funcionando por muchos años ahora en Fort Benning. Muchos de los soldados entrenados fueron dictadores. De El Salvador entrenaron a más de 8 mil, y aquí está la lista. Comenzaron en el 47 hasta el presente. Entre los alumnos más destacados de El Salvador, y eso es importante, aparecen en los casos más conocidos, son los responsables de matar, por ejemplo a Monseñor Oscar Arnulfo Romero, los jesuitas, las monjas, Rutilio Grande, la Masacre de El Mozote, la mayoría. Los responsables que mataron y torturaron fueron alumnos de esta escuela. La lista es muy larga. Esta escuela, para nosotros, es una escuela de asesinos.

- Con la creación de la International Law Enforcement Academy (ILEA) en El Salvador, ¿temen de que se cree otra escuela de asesinos?

- Ahora es lo mismo de lo que pasó. Hemos comenzado el movimiento con poca gente luchando contra esta escuela y poco a poco el movimiento está creciendo y cada año estamos enfrente de Fort Benning, en noviembre, para rememorar a los asesinados, como Monseñor Romero, los jesuitas y miles y miles de campesinos.

- ¿Es una fecha simbólica noviembre?

- Sí, sí. Hemos comenzado con diez personas. El próximo año 100, después 500, el año pasado en noviembre estuvimos más de 22 mil: estudiantes, monjas, padres de familia, luteranos, el movimiento ahora es muy grande, es un movimiento de base. ¿Por qué estamos cada noviembre allí? Para decir a nuestros congresista en Washington que esta escuela no debe existir. Los millones de dólares de nuestros impuestos que ellos están usando para operar esta escuela, debemos usarlos en escuelas para niños, porque esta escuela es un obstáculo a la democracia, porque el primer papel de esta escuela es para proteger los intereses económicos de los Estados Unidos.

- ¿A qué le tiene miedo los Estados Unidos?

- Los Estados Unidos ahora tienen miedo, están preocupados, porque con esta escuela tenían mucho control sobre el poder, control de la gente en Latinoamérica, y esta escuela era para controlar los países y proteger los intereses económicos de los Estados Unidos, pero ahora hay un problema: hay un cambio en el mando, es profundo, está pasando. Países por muchos años controlados, dominados por el imperio, ahora están diciendo ¡basta! Hace nueve meses estuvimos en Bolivia. Por primera vez Bolivia tiene un Presidente indígena. Un país cuya población es en un setenta y cinco por ciento indígena: Aymarás y Quechuas. ¡Es increíble! Es la primera vez en la historia que tiene un Presidente indígena. Y ahora vienen otros países: Perú, Ecuador, Argentina, Chile, estos países están diciendo que la política económica de los Estados Unidos es un fracaso, y ahora los pobres son la mayoría en esos países, en Latinoamérica, la mayoría en El Salvador, Guatemala, Honduras, en todos los países, son los que no tienen, y por primera vez ellos están más organizados, y están eligiendo líderes que son la voz del pueblo. Entonces, lo que está pasando es interesante. Desde hace varios años estamos visitando Latinoamérica. Hace dos años fuimos a Venezuela. Tuvimos una reunión con el Presidente Chávez. En esa reunión hemos pedido que Venezuela, que ha entrenado más de cuatro mil soldados en esa escuela, le hemos dicho a Chávez: '¿cómo es posible que un país como Venezuela puede seguir con soldados en esa escuela? Tienen que retirarlos'. Tres semanas después Venezuela ha retirado sus soldados. Entonces, nosotros, los líderes de nuestro movimiento tan grande en los Estados Unidos, tuvimos una idea: vamos a visitar cada país que tienen sus soldados en esta escuela. Entonces fuimos con nuestra delegación a Argentina y Uruguay, primero. Tuvimos reuniones con los ministros de defensa de éstos países. Dos días después, esos países han tomado la decisión de retirar sus soldados. En Bolivia, en la reunión con Evo Morales, a las cinco de la mañana en el Palacio, él comienza su trabajo muy temprano, él dijo que va a pasar. Porque estamos aprendiendo que cada país es distinto en su proceso. Por ejemplo, los militares en Chile siguen con mucho poder, en Bolivia siguen con mucho poder. En la reunión con el Ministro de la Defensa de Chile, él dijo a la delegación, que los soldados no deben estar en esta Escuela de las Américas.

- Con la creación, aquí en El Salvador de la ILEA, ¿qué opina del gobierno que lo permite?

- Es necesario un poco de historia también. Para la creación de esta escuela ILEA, primero los Estados Unidos fueron a Costa Rica, por medio del congreso costarricense querían los Estados Unidos muy legalmente aprobar el plan de la ILEA en Costa Rica. Pero les dijeron que no, que esta escuela no va a venir a Costa Rica. Entonces hemos escuchado que Condolezza Rice, en una reunión con el Presidente de El Salvador, le dijo: '¡felicidades, su país fue escogido para tener la ILEA, felicidades!' Pobre El Salvador. Le tengo mucha pena. El Salvador tiene en Irak, más o menos, trescientos ochenta soldados, ¿Por qué? porque los Estados Unidos lo manda. Hay dos países tan controlados ahora. Hemos encontrado mucha gente, en Chile, Bolivia, Perú, y en todos los países, trabajando para que sus militares, por ejemplo en Argentina, el Presidente Kirchner dijo 'nunca más vamos a permitir que los militares hagan lo que han hecho a nuestro país'. Eso lo estamos escuchando en todo el continente. Entonces los militares en cada país están perdiendo su poder. Los Estados Unidos siempre han utilizado a los militares de sus países para proteger sus propios intereses.

- ¿Es un intento de volver al pasado?

- Sí, sí. Cada vez en el Congreso de los Estados Unidos tenemos más éxito para cerrar la Escuela de las Américas ahora llamada WHINSEC. Entonces el Pentágono dijo, vamos a hacer otra escuela, vamos a cerrar la Escuela de las Américas y abrirla con otro nombre. ¡Es increíble! En Fort Benning, tienen los mismos instructores, los mismos cursos, sobre combate. Esto es importante: el Pentágono dijo 'vamos a comenzar otro capítulo. Vamos a dejar el pasado'. Pero, mucha gente que sabe la historia de la Escuela. Miles y miles de mamás, papás, hermanos, hermanas, familias siguen llorando sus muertos. Nosotros, trabajando en solidaridad con las víctimas, estamos diciendo que queremos la verdad, porque sin la verdad no hay reconciliación. El Pentágono nunca ha tomado responsabilidad por sus graduados, de lo que han hecho al regresar a sus países. Por ejemplo, no van a decir que los responsables que mataron a los jesuitas, Monseñor Romero, la masacre de El Mozote, son ellos. Dicen que 'nosotros no somos responsables de los actos de nuestros soldados de El Salvador'. El Pentágono tenía muy claro que esa gente sí estaba matando mucha gente, mucha, mucha gente. Entonces una escuela militar de combate como Fort Benning, les enseña a los soldados a matar, a utilizar armas, con un entrenamiento como animales. Esos soldados de Guatemala, El Salvador, y otros países, después de su entrenamiento en matar van a regresar a sus países y van a matar gente y los Estados Unidos tienen complicidad.

- Con la creación de la ILEA, ¿ustedes empezarán una nueva lucha?

- En cierto sentido. Los Estados Unidos están buscando un camino, una puerta, para seguir controlando el pueblo de Latinoamérica, y en el Pentágono se estaban preguntando '¿cómo vamos a sustituir el papel de la Escuela de las Américas?' Porque hay cambios en el Congreso de los Estados Unidos y nuestro movimiento está creciendo mucho. En el anterior Congreso hemos perdido por quince votos, pero ahora, con los demócratas hay más de treinta y cinco nuevos.

- ¿Es posible que ustedes presionen para que cierren la ILEA?

- Sí, claro. Ya estamos comenzando la lucha contra la ILEA, porque el Pentágono puede ver lo que está pasando. En abril va a haber una votación sobre la Escuela de las Américas, el WHINSEC, ellos saben que si no es este año será el próximo y están perdiendo su poder con los militares, entonces están promoviendo esta ILEA y ¿cómo es posible controlar? La policía en Latinoamérica tiene más y más poder y los militares menos y menos, y muchos militares están dentro de las policías. En Panamá, como en Costa Rica no hay militares, estuvieron en desbandada con Noriega, pero ahora Panamá está mandando policías a la WHINSEC, y eso es importante.

- ¿O sea que el control será por medio de las policías?

- Sí, sí. Otra cosa importante. Esta Escuela de combate está financiada por nuestros impuestos. Entonces nosotros tenemos el derecho a saber cuántos y los nombres de los alumnos de cada país que entrenan en esta Escuela, y cada año estaban dando los nombres por medio de la Freedom Information Act (Ley de Libertad de Información). Por medio de esa ley los periodistas pueden conseguir informes del Pentágono, porque tienen derecho a saberlo. Tuvimos la lista por muchos años. Hace unos meses nos ha mandado el Pentágono la lista pero los nombres están tachados. ¿Quiénes son los de Guatemala y El Salvador? ¿Por qué? Nos dicen a nosotros que esta Escuela es democrática, transparente. En una ocasión estuve en una reunión de universitarios con el comandante de la Escuela, y decía que eran transparentes. El no sabía que yo tenía la lista y le pregunté por qué estaban tachados los nombres, y él, muy avergonzado dijo que esa no era decisión de él, sino que del Pentágono.

- Conociendo a los medios de comunicación salvadoreños, ¿usted cree que les puede llamar la atención esas maniobras del Pentágono y que nos afectarán en el futuro?

- Esa es la cosa. Estamos en un país casi como Colombia. Triste, muy triste, porque en Colombia la mayoría de soldados en esta Escuela están llegando de Colombia. Colombia fue el primer país que visitamos y no pudimos hablar con ninguna persona del gobierno, y los campesinos, la población hablaba de que 'el imperio, los Estados Unidos, está dando tantas armas a nuestro país y entrenamiento a soldados', y hay decenas de soldados de los Estados Unidos, dando entrenamiento en Colombia, es un país muy controlado, y en El Salvador es lo mismo, aunque sea un país pequeño, es un país muy, muy controlado por el imperio. Tenemos que ver lo que está pasando: la relación de Estados Unidos con El Salvador es vertical. Por muchos años en todos los países latinoamericanos fue así. Pero, ¿qué está pasando? Argentina, Ecuador, Uruguay, Bolivia, Chile, esta relación va mal, pero en El Salvador todavía es así, vertical.

- ¿Es posible en El Salvador nuevos atentados contra la naciente democracia? ¿Estamos en peligro de nuevo?

- Sí, todo es posible. En Venezuela, antes de hablar con Hugo Chávez, estuvimos en los barrios, hablando con los pobres y era increíble este tipo de esperanza en el país, en su gobierno, porque durante muchos años todos estos países estuvieron desesperados, pero ¿qué está pasando allí? Están construyendo escuelas, por primera vez los millones de dólares del petróleo en vez de irse para los Estados Unidos a las cuentas de los ricos, están entrando en los barrios: están construyendo escuelas, clínicas, casas. ¡Es increíble! Bueno, para los pobres son buenas noticias. He escuchado mucho en Venezuela, que '¡gracias que Estados Unidos está en guerra en Irak!', porque todas sus unidades y sus soldados están en Irak, no hay soldados para mandar a Venezuela. ¡Gracias Sadam! Pero ahora dicen que no van a mandar soldados, pero siempre a la CIA, y la CIA tiene una historia, muy, muy larga en Guatemala, en El Salvador, en Vietnam, matando líderes.

- ¿Qué actividades van a desarrollar contra la ILEA?

- ¡Esa es la cosa! Tenemos que hablar con gente del gobierno, gente de las universidades, líderes en derechos humanos, líderes, gente que está pensando, gente que está diciendo, en cierto sentido, que esta relación no es buena. Estamos hablando de dignidad, de la dignidad del pueblo.

Soldados de Latinoamérica entrenando en Fort Benning

Número de militares de Latinoamérica recibiendo entrenamiento en el Instituto de Cooperación para la Seguridad Hemisférica, nuevo nombre con que se identifica a la desaparecida Escuela de las Américas, en la que se entrenaron a militares responsables de las violaciones a los derechos humanos.

Países Número de Soldados
Colombia 193
El Salvador 126
Honduras 60
Chile 54
Bolivia 29
Ecuador 29
Panamá 27
República Dominicana 27
Perú 18
Argentina 17
Paraguay 16
Nicaragua 15
Guatemala 14
Jamaica 6
México 6
Costa Rica 3
Surinam 3
Belice 2
Santa Lucía 1
Uruguay 1

Néstor Martínez
Colatino.
Rebelión

Masiva protesta contra la Escuela de las Américas en Estados Unidos

[16-01-2008]

En Estados Unidos se ha vuelto a realizar una masiva protesta contra la Escuela de las Américas, que hoy se llama Instituto de Cooperación para la Seguridad Hemisférica. Una escuela donde se forman y se formaron los militares y policías que luego ponen en práctica los métodos de tortura aprendidos. En el pasado, los Escuadrones de la Muerte de las dictaduras latinoamericanas fueron formados en la Escuela de las Américas.

Norma Martínez, con la información desde Estados Unidos.

Audio publicado en Más Voces : www.masvoces.org

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 17 Jan 2008 08:42:00 +0000

Un buen negocio catastrófico

La trama de los agrocarburantes en España

En España, la Ley 24/1998 del Sector de Hidrocarburos establece el objetivo (obligatorio) de que para 2010, el 5,75% del consumo energético en transporte proceda de agrocombustibles, acorde con las directivas europeas. El modelo de implantación de los agrocarburantes a gran escala profundiza el proceso de concentración masiva de riqueza y prioriza la rentabilidad económica de unas pocas empresas por sobre la sustentabilidad social y ambiental de las regiones más vulnerables del planeta. Derivar productos alimenticios a combustibles tendrá efectos catastróficos en los países en vías de desarrollo, comprometiendo la soberanía alimentaria de millones de personas.

La expansión de los agrocombustibles a escala global puede explicarse, en buena medida, por el apoyo que las principales potencias económicas, Europa y EUA, brindan mediante políticas públicas, subvenciones y medidas legislativas. En España, la Ley 24/1998 del Sector de Hidrocarburos establece el objetivo (obligatorio) de que para 2010, el 5.75% de su consumo energético en transporte proceda de agrocombustibles, acorde con las directivas europeas.

Sus defensores argumentan el aumento de la seguridad energética (léase la reducción de la dependencia frente a los países productores de petróleo percibidos como "políticamente inestables"); la preocupación por el calentamiento global, por la hipotética "reducción" de las emisiones de gases con efecto de invernadero (CO2, óxido nitroso, etcétera) y, finalmente, el dar respuesta a la crisis del sector agrario en los países del Centro, que permitiría, dicen, mejorar las condiciones de vida los pobladores de la Periferia al ofrecerles mercados para sus productos agrícolas . Este último argumento se articula con el de los países productores como Brasil: mostrar a los carburantes elaborados con base en la biomasa como solución a la pobreza, el éxodo rural y las desigualdades sociales, al promover el "desarrollo rural".

El impacto de los agrocarburantes en el mundo rural estará fuertemente determinado por el precio de las materias primas y por el modelo global o local que se imponga en cada región. Existe un debate sobre las razones del aumento progresivo del precio de los alimentos básicos (pan, por ejemplo): ¿es éste atribuible a la utilización de las producciones agrícolas (maíz, trigo, colza, caña de azúcar, oleaginosas, etcétera) para elaborar agrocombustibles (que actualmente es poco significativa), o se explica por el crecimiento sostenido de la demanda y el estancamiento de la producción mundial?

Independientemente de la explicación, derivar productos alimenticios a combustibles (ante igual comportamiento de la productividad mundial y en el actual modelo de producción a gran escala) tendrá efectos catastróficos en los países en vías de desarrollo, comprometiendo la soberanía alimentaria de millones de personas. Incluso si no se trata de cultivos alimenticios (como es el caso de la jatrofa), el resultado es el mismo pues se desplazan parcelas inicialmente destinadas a la alimentación local. Por otro lado, el aumento de precio de algunas materias primas para la alimentación animal (piensos) eleva el costo de producción de los ganaderos, que si lo trasladan al consumidor no serán los únicos perjudicados.

A modo de ejemplo, consideramos aquí el caso de la implantación de los agrocombustibles en el Estado español, que aspira a incrementar de manera masiva este tipo de producción. Analizamos su capacidad de producción de agrocombustibles y su relación con las hectáreas necesarias para satisfacer localmente la producción. Analizando las redes implicadas identificamos quiénes controlan el negocio.

En España existen 46 plantas de producción de biodiésel (16 productivas, 19 en construcción y 11 en proyecto) y 4 plantas de bioetanol en actividad [1]. La capacidad de producción de biodiésel es de 670 mil toneladas/año, aunque la producción de 2006 no superó el 19% de la capacidad instalada. A pesar de ello, se prevé triplicar la capacidad productiva en los próximos 2 años, cuando se finalicen las plantas en construcción, hasta aumentar a un 600% con el funcionamiento de las plantas proyectadas. Mientras hoy se producen 41 875 tn/año de media por planta, las plantas en construcción tienen el potencial de producir 103 579 tn/año, y las que están en proyecto rondarían las 185 mil tn/año. La planta proyectada por infinita en Huelva, por ejemplo, podría producir 600 mil tn/año, 4.8 veces más que el conjunto de plantas en 2006.

Si el biodiésel se produjera a partir de colza, se necesitaría usar el 10% de las tierras cultivables del Estado español para atender la demanda que supondría la totalidad de las plantas de biodiésel en pleno funcionamiento. De utilizarse girasol o soja, este porcentaje se duplicaría. La tendencia actual muestra que las materias primas no provendrán de territorio español, sino que la mayoría se importará de Argentina, Brasil, Centroamérica, Indonesia, etcétera, recorriendo miles de kilómetros. Según un informe de Asociación de Productores de Energías Renovables (appa, 2007), la cantidad de oleaginosas requeridas en Europa en 2020 supondría más de 90% de toda la producción comunitaria y por tanto, el abastecimiento de biodiésel sólo será posible recurriendo a la importación del 50% del consumo previsto. El transporte requerido por dicha importación implica aumentar las emisiones de co2 ya que se realiza mediante combustibles fósiles. En el Estado español, el 61% de la producción debiodiésel se exporta a países de la Comunidad Europea, lo que implica aún más consumo de energía fósil, comprometiendo el balance final de emisiones de CO2. La producción de biodiésel en España en 2010 podría duplicar el objetivo marcado por la legislación, lo que parece continuar la tendencia actual.

La producción de bioetanol en 2006 fue de 321 mil toneladas (72% de los agrocombustibles), sobre una capacidad de producción de 441 mil toneladas anuales. Aunque aún no existe ningún proyecto de construir nuevas plantas de bioetanol, dicha capacidad queda muy por debajo de la producción requerida para cumplir los objetivos de la legislación europea sólo un 32% del objetivo. La mayor parte del bioetanol se destina al consumo interno (75%).

Cabe subrayar una novedosa convergencia entre el sector público y las grandes empresas del sector petrolero, automovilístico, agroalimentario, biotecnológico, energético y financiero. A nivel global, vemos por ejemplo a la petrolera BP asociarse con la biotecnológica DuPont para proveer el mercado británico del biobutanol, o a la semillera Bunge plantearse una alianza con la constructora Acciona para suministrar biodiésel a Repsol YPF.

Observamos por ejemplo que en la planta Bio-Gibraltar se ubican inversiones de Abengoa y Cepsa (de la que la petrolera francesa Total controla 48%, bsch 30% y Unión Fenosa 5%). La planta de Bio-Dosbio se encuentra a cargo de Biocombustibles Castilla y León, participada por Abengoa, y el gigante agroalimentario Ebro Puleva. En el negocio de los agrocarburantes intervienen principalmente grandes corporaciones españolas [2]. A pesar de la gran cantidad de actores, las 5 empresas con mayor volumen de producción de agrocarburantes en el Estado español reunieron en 2006 una cuota conjunta de 88% sobre el total de la producción (DBK, 2007).

Los distintos niveles de gobierno y numerosos centros de investigación públicos y privados son parte del entramado al apoyar la producción de agrocombustibles: la planta Bionet Europa (Reus) tiene participación del Instituto para el Desarrollo Energético (IDEA), l'Institut Català de l'Energia (ICEAN), y socios privados como Agrar Tecknick y Reagra; la planta Idea (Alcalá de Henares) es impulsada por el Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (idae) y la Universidad Complutense de Madrid; o la planta Biodiésel de Andalucía 2004 sa-vida, proyecto subvencionado al 100% por el gobierno andaluz.

La implementación obligatoria de los agrocarburantes en el sector de transportes, sin disponer de la capacidad de producción local necesaria, ni de disponibilidad de tierras dentro del Estado español para cultivos energéticos, genera la necesidad de importar materia prima (soja, palma aceitera, maíz, etcétera). Una mayor demanda de materia prima implica el desarrollo desmesurado de cultivos energéticos en países en vías de desarrollo, lo que tendrá impactos sociales y ecológicos negativos, pues supone que los países productores incrementen la superficie de cultivo. En diversas regiones esto provocará el avance irremediable de la frontera agropecuaria sobre áreas de incalculable valor biológico y cultural, profundizando, además, los impactos ya conocidos de los monocultivos: el uso desregulado de agroquímicos, el desplazamiento de comunidades indígenas y campesinas, el despoblamiento rural por la concentración de la tierra y la producción de gran escala para exportación.

Todo ello por satisfacer las necesidades energéticas del mundo desarrollado [3], cuando en realidad debería primar la generación de recursos energéticos con materias primas locales, privilegiando la búsqueda de la soberanía energética.

El modelo de implantación de gran escala profundiza el proceso de concentración masiva de riqueza y prioriza la rentabilidad económica de unas pocas empresas por sobre la sustentabilidad social y ambiental de las regiones más vulnerables del planeta. Nos preguntamos entonces cómo pueden acceder los pequeños agricultores y las comunidades rurales a los beneficios de la producción y comercialización de los agrocombustibles cuando la producción, la distribución, la provisión de insumos y la regulación del precio se hallan en manos de las grandes corporaciones y lobbies económicos. Cómo es que gobiernos "de profundos valores democráticos" promueven los biocombustibles, aun sabiendo que en los países productores esto generará profundas desigualdades, exclusión social, pérdida de diversidad, libertades y autonomía. Peor si consideramos que las poblaciones de estos países no tienen ninguna participación en la toma de decisiones que afectarán directamente su modo de vida.

Y en cuanto a la supuesta solución que constituirían los agrocombustibles ante el cambio climático, el modelo agro exportador contribuye en 14% a las emisiones de gases de efecto invernadero y los cambios de uso de suelo (sobre todo la deforestación) representan otros 18% [4]. Por tanto resulta difícil entender que se pretenda mitigar el calentamiento global intensificando dicho modelo para producir agrocarburantes.

Consideramos que producir agrocombustibles en pequeña escala (para autoconsumo, con materias primas que no entren en conflicto con la producción alimentaria o bien provengan del reciclado o del cultivo de tierras degradadas, promovidas por cooperativas o asociaciones de pequeños productores, entre otras características) podría constituir un modelo alternativo viable. En lo inmediato, una respuesta atinada se ubica en políticas que regulen el consumo energético insostenible, mejoren la eficiencia y, de manera general, permitan iniciar un proceso de descrecimiento operando una ruptura con la lógica crematística actual, principal responsable de dichas problemáticas.

Proponemos la aplicación de principios de sustentabilidad, dar prioridad a tecnologías que aumenten la productividad de los recursos, en vez de incrementar la cantidad extraída de recursos (Daly, 1997), dar prioridad a tecnologías orientadas a la satisfacción de necesidades básicas y que contribuyan a la reducción de las desigualdades (Vilches y Gil-Pérez, 2003), y aplicar el Principio de Precaución cuando no conocemos las repercusiones económicas, sociales, ambientales e institucionales que una tecnología puede desencadenar en el ámbito local y global.

A partir de la noción de justicia ambiental , es que las políticas públicas del Estado español deberían tender a evitar la afectación social y ambiental de las poblaciones de la Periferia, provocada por el uso desproporcionado de los recursos de por sí limitados del planeta por las sociedades del Centro, y las propias empresas españolas. La expansión de varias de ellas ha contado con diferentes mecanismos públicos de apoyo a la internacionalización, a pesar de haber demostrado en los últimos años una auténtica irresponsabilidad social corporativa en sus actuaciones en el Sur [5].
-
*Rosa Binimelis, Observatori del Deute en la Globalització Càtedera unesco de Sostenibilidad de la Universitat Politècnica de Catalunya e Instituto de Ciencia y Tecnología Ambiental-Universidad Autónoma de Barcelona.
*Mónica Vargas, Instituto de Ciencia y Tecnología Ambiental-Universidad Autónoma de Barcelona.
*Alejandro Jurado, Instituto de Gobierno y Políticas Publicas-Universidad Autónoma de Barcelona.

Notas
[1] Ver páginas web de las empresas productoras. Se puede encontrar un listado parcial en: www.biodieselspain.com y www.appa.es. Ver también Ramírez, 2007. Cabe destacar las dificultades que tuvimos en conseguir información sobre la materia prima a partir de la cual dichas empresas producen agrocarburantes.
[2] Base de datos SABI, páginas web de las empresas mencionadas. Éstas y otras empresas de los sectores antes citados realizan fuertes inversiones en agrocarburantes en Latinoamérica, Indonesia y Malasia.
[3] El 14 % de la población (países desarrollados) consume el 50% de la energía mundial.
[4] "Informe Stern: la economía del cambio climático" (http://www.ambientum.com/documentos/general/resumeninformestern.pdf)
[5] http://www.odg.cat

Bibliografía
-APPA, 2007. Biocarburantes y Desarrollo Sostenible. Mitos y Realidades, Madrid. Disponible online: http://www.appa.es/descargas/Doc_biocarburantes_1309.pdf
-DBK, "Biocarburantes", Informe especial, Madrid, 2007.
-Ramírez Copeiro del Villar, J., "Principals aspectes del mercat espanyol del Biodièsel". Ponencia en las III Jornadas del Biodiésel. Asociación Catalana del Biodiésel.
-Daly H. (1991) Steady-State Economics (Washington dc, Island Press). Vilches, A. y Gil-Pérez, d. (2003). Construyamos un futuro sostenible. Diálogos de supervivencia. Madrid: Cambridge University Press. Capítulo 12.

Revista Biodiversidad

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 16 Jan 2008 08:33:00 +0000

El materialismo dialéctico: la filosofía del futuro

Marx y Engels decían que la ideología dominante en una sociedad dada (es decir, las concepciones e ideas comúnmente aceptadas sobre economía, política, justicia, moral, filosofía y ciencia) representa siempre la ideología de la clase dominante en esa sociedad.

Bajo el capitalismo, toda la ideología transmitida por la burguesía a través de la escuela y los medios de comunicación tiene como único fin justificar su dominación y sus privilegios de clase. Ideas tales como: "Siempre hubo ricos y pobres", "viví y dejá vivir", o que el egoísmo y la envidia forman parte de la naturaleza humana, son transmitidas cotidianamente y golpean una y otra vez sobre la conciencia de la gente.

Los marxistas rechazamos estos puntos de vista, basados en la explotación, el sufrimiento y la humillación de millones de hombres y mujeres que formamos la clase obrera.

Todo obrero y joven consciente estará interesado en conocer las fuerzas ciegas que parecen determinar sus vidas, y comprender los procesos complejos que se dan en la economía, la política y la sociedad; en definitiva, conocer e interpretar la realidad que los rodea para ser dueños de su propio destino.

La tarea fundamental del marxismo es hacer conscientes a los trabajadores de esos procesos inconscientes y subterráneo que se dan en la economía, la política y la sociedad. Desde este punto de vista, el marxismo es la ideología y la ciencia de la clase obrera.

El marxismo abarca un campo más amplio que la economía y la política. Abarca todo el panorama del desarrollo de la sociedad humana, el pensamiento y la naturaleza. En este sentido, el marxismo es una filosofía. Toda filosofía intenta explicar la realidad y las relaciones entre el hombre y la naturaleza.

La filosofía del marxismo representa la síntesis más elaborada del pensamiento humano que se ha alcanzado bajo el capitalismo. El nombre que recibe esta filosofía es el de Materialismo Dialéctico.

El Materialismo Dialéctico es el método de análisis del marxismo. Es como la lupa y el microscopio para el investigador, o como el metro y la regla para el albañil o arquitecto.

Materialismo e Idealismo

Todas las corrientes del pensamiento humano siempre estuvieron divididas en dos campos opuestos: el idealismo y el materialismo. El marxismo, por su propia esencia, es materialista.

Desde el punto de vista filosófico, Idealismo y Materialismo poseen un significado completamente diferente al que tienen en el lenguaje corriente.

Para los pensadores idealistas la sociedad, el pensamiento o la cultura son independientes del desarrollo concreto en que se desenvuelve la historia humana. La Justicia, la Moral, la Nación y la Religión son categorías, "verdades eternas", que tienen un contenido y un significado fijos y absolutos para cualquier época. La corriente de pensamiento idealista más extrema es la Religión.

Para los idealistas, la realidad material que percibimos a través de nuestros sentidos surgió de "la nada" en una época remota. Los seres humanos sólo podemos conocer la "apariencia" de esta realidad, pero no su "esencia", porque estamos orgánicamente limitados para ello. O porque sus "secretos" pertenecen a Dios.

Según el Idealismo, los seres humanos somos inteligentes, a diferencia de las demás especies animales, porque poseemos un "alma" inmaterial, diferenciada del cuerpo, que nos fue suministrada por un ente sobrenatural.

El pensamiento idealista debe su existencia a dos factores:

a) Al nivel de desarrollo extremadamente bajo de las sociedades humanas primitivas. El concepto del "alma" tiene su origen en el sueño del hombre primitivo, quien creía que mientras dormía, su "alma" o "espíritu" abandonaba temporalmente su cuerpo para volver al despertar. Las fuerzas de la naturaleza incontrolables que condicionaban cada momento de su existencia, como el trueno, el rayo o la lluvia, eran personificadas, adquiriendo el perfil de seres con apariencia humana, pero superiores a ellos. Así nacieron los dioses y las religiones de carácter ANIMISTA (cada objeto de la naturaleza poseía un "alma").

b) A la separación extrema entre el trabajo intelectual y el trabajo manual. Los pensamientos, las ideas parecen tener una existencia independiente de la realidad material en que están basados. Como "todo pasa por la cabeza", los descubrimientos, los avances de la ciencia o del arte parecen salir de la cabeza del genio para, posteriormente, ser aplicados a la realidad material por medio del trabajo manual.

Para el materialismo, en cambio, sólo el mundo material es real. Además, lo podemos conocer por medio de la observación y la experimentación. El desenvolvimiento de la naturaleza se debe a sus propias leyes, explicables, comprobables y reproducibles científicamente.

La materia se extiende infinitamente en el espacio y existió siempre. La idea más importante del Materialismo es la unidad de la materia. Toda manifestación de la naturaleza es reducible a un cuerpo u objeto compuesto por átomos, protones, electrones, etc. y, por lo tanto, las mismas leyes generales que se deducen de la naturaleza se aplican a la sociedad humana y al pensamiento, puesto que el ser humano forma parte del mundo material. Nuestra conciencia, el pensamiento y la reflexión, por muy ideales o espirituales que nos parezcan, son el producto de un órgano material físico: el cerebro, el producto más elaborado y evolucionado de la materia. Como explica Lenin: "la materia actuando sobre nuestros órganos sensitivos produce sensaciones. Las sensaciones dependen del cerebro, de los nervios, de la retina... es decir, son el producto supremo de la materia."

Hasta los pensamientos más abstractos, como las matemáticas, se derivan de la observación del mundo material. La geometría tiene su origen en la división de la tierra para el cultivo y en el surgimiento de la propiedad privada, y la astronomía nació de la observación de las estrellas para prever los cambios de estaciones.

Para el marxismo, el desarrollo de las sociedades humanas descansa en el desarrollo de las fuerzas productivas. Es el modo concreto en que una sociedad determinada produce y reproduce las condiciones materiales de su existencia lo que determina el surgimiento de las clases sociales, la filosofía, la política, la moral, las concepciones jurídicas, la religión o el arte, que sufren una completa transformación, al cabo de un tiempo, después de que las condiciones de producción cambian radicalmente.

En palabras de Marx: "La vida no está determinada por la conciencia, sino la conciencia por la vida".

Toda moral es un producto histórico del desarrollo material de la sociedad humana. Cada época tiene su código moral.

La esclavitud nos puede parecer aberrante. Pero en la antigua Grecia era moralmente aceptada porque permitía liberar del trabajo manual a la clase dominante para que pudiera hacer avanzar la sociedad mediante la ciencia, la filosofía o el arte.

La idea moderna de la igualdad humana es un producto del sistema capitalista, que se basa en la producción y el intercambio de mercancías. Para intercambiar dos mercancías deben tener el mismo valor, lo que implica una igualdad de los trabajos realizados y, por lo tanto, de las capacidades físicas e intelectuales de los trabajadores. De la misma manera que la idea de la igualdad de la mujer respecto del hombre sólo pudo ser aceptada bajo el capitalismo después de la incorporación de la mujer al trabajo productivo.

El movimiento constante

Para el Materialismo Dialéctico todo, sin excepción, está en un proceso constante e ininterrumpido de cambio y movimiento: la naturaleza, el pensamiento, la sociedad humana. Esto se ve corroborado por toda la experiencia: la evolución de las especies, del Universo, el movimiento molecular y atómico, el movimiento de los continentes, todo el devenir histórico de diferentes sociedades humanas: barbarie, esclavismo, feudalismo, capitalismo.

Una casa parece algo fijo y rígido. Pero si la abandonamos veremos cómo, al cabo de los años, se derrumba sola debido al movimiento interno de las moléculas y átomos de ladrillos, vigas, pintura, etc. imperceptible a nuestros ojos, que "desgastan" los materiales.

El mérito del Materialismo Dialéctico es haber descubierto las leyes que gobiernan este proceso ininterrumpido de cambio y movimiento.

La palabra "dialéctica" proviene del griego y significa "debate", "disputa". Desde el punto de vista filosófico, Engels definió la dialéctica como "la ciencia de las leyes generales del movimiento y la evolución de la naturaleza, del pensamiento y de la sociedad humana".

Aunque la dialéctica fue anticipada genialmente por los filósofos griegos de la antigüedad, fue el gran filósofo alemán Hegel quien sintetizó y estableció las leyes fundamentales de la dialéctica, si bien revestidas de un carácter completamente idealista.

Correspondió, finalmente, a Marx y Engels establecer la dialéctica sobre bases firmemente materialistas.

La característica fundamental del movimiento de la materia es que se produce o desarrolla a través de "contradicciones", es decir, por la existencia de tensiones opuestas. Sin estas contradicciones o tensiones opuestas, que son parte componente de la estructura de la materia, no habría movimiento ni vida, todo sería inerte.

Así, si juntamos dos cuerpos, uno caliente y otro frío, veremos una transferencia de calor del cuerpo caliente al frío.

La corriente eléctrica se produce cuando se establece una "diferencia de potencial" (de energía) en los extremos de un circuito.

La contradicción de fondo del capitalismo, de la que se deriva la crisis del sistema, se basa en que mientras la producción ha adquirido un carácter social (participa toda la sociedad en la producción material) la apropiación se realiza de forma individual (el fruto de ese trabajo colectivo se lo apropia un puñado de capitalistas). La propiedad privada de los medios de producción permite a la burguesía apropiarse de la mayor parte del producto generado por el trabajo de los obreros: la plusvalía. La anarquía y el caos de la producción capitalista, donde el fin último es la máxima ganancia y no la satisfacción de las necesidades sociales, provoca las crisis y con ellas su estela de desempleo masivo, delincuencia, devastación del medio ambiente, guerras.

La esencia de la lucha de clases entre capitalistas y obreros es la lucha por la plusvalía. Sólo en un sistema socialista, basado en la propiedad social de los medios de producción y la planificación democrática de las fuerzas productivas a través de la participación consciente del conjunto de la sociedad, podrá ser resuelta esta contradicción, preparando un desarrollo pleno del género humano.

La desaparición del "movimiento particular" de la lucha de clases no será el fin de la historia del progreso humano. Al contrario, el movimiento de la sociedad pasará a un nivel cualitativamente superior, y tendrá como base la cooperación, y no la competencia, entre los seres humanos. La contradicción se dará entre las ilimitadas posibilidades del desarrollo humano, científico y cultural, y lo limitado de nuestro conocimiento en cada momento. Esta contradicción se resolverá de generación en generación, indefinidamente.

Las leyes de la dialéctica

El pensamiento dialéctico es un método de análisis superior a la "lógica formal" (el "sentido común", lo que vemos superficialmente). La lógica formal no ve las contradicciones y el movimiento permanente de la naturaleza y la sociedad. Registra solamente hechos aislados. En cambio, la dialéctica estudia los hechos en su conexión y movimiento, tomando en cuenta todos los factores contradictorios, internos y externos, que actúan sobre ellos. Veremos la superioridad del método dialéctico estudiando sus leyes fundamentales. Las leyes fundamentales de la dialéctica son tres:

* Transformación de la cantidad en calidad, y viceversa.

* La unidad y lucha de los opuestos

* La negación de la negación.

Además, existen otras leyes que se derivan de éstas, como: el todo es mayor que la suma de las partes: la lucha conjunta de los obreros de una empresa es más fuerte que la lucha individual y aislada de cada uno de ellos; o la necesidad se expresa a través del accidente, de la casualidad: las guerras, las revoluciones o la caída de un gobierno pueden desatarse por un hecho concreto, casual, pero que expresa una necesidad interior preparada por las condiciones sociales y políticas de tal país e internacionalmente.

La ley de la transformación de la cantidad en calidad

La ley de la transformación de la cantidad en calidad explica que la acumulación de cambios cuantitativos provoca, en determinadas condiciones, cambios cualitativos. Es decir, la evolución y el cambio de la materia no se produce de manera gradual, de a poco (como afirma la lógica formal), sino por medio de saltos, explosiones y revoluciones; cuando los cambios acumulados ya no pueden permanecer contenidos en las antiguas formas.

Cuando calentamos agua observamos que al alcanzar los 100ºC comienza a hervir repentinamente, transformándose en vapor. La acumulación de calor provoca, a una determinada temperatura, el cambio cualitativo de líquido a gas. Lo mismo pasa con el congelamiento del agua, al bajar la temperatura a 0ºC, el agua líquida se convierte en sólido, en hielo.

Lo mismo ocurre con la conciencia de los trabajadores. La sucesión de ataques a sus condiciones de vida y trabajo acumula bronca y frustración, un día y otro, hasta que bruscamente, ante el ataque más insignificante, se produce un cambio cualitativo y todo el malestar acumulado sale virulentamente a la superficie con huelgas, marchas y, a un nivel superior, mediante una revolución. Tal es el proceso molecular de toma de conciencia del que habló Trotsky.

Los cambios cuantitativos transforman un tipo de energía en otra. La fricción produce calor. La energía solar puede transformarse en corriente eléctrica, igual que la energía nuclear.

Engels ya planteó que la energía es sólo materia de una clase diferente, transformándose una en otra según los cambios cuantitativos acumulados en los objetos. El genial científico Albert Einstein estableció la equivalencia de la materia y la energía en su famosa fórmula E=mc2 (donde E es la energía, m la masa -materia- y c la velocidad de la luz).

Marx y Engels ya anticiparon que la vida (materia orgánica) procedía de la materia sin vida (materia inorgánica), a través de un cambio cualitativo que se dio hace varios miles de millones de años en la composición de la materia. Lo que ya está aceptado científicamente.

La evolución desde las especies inferiores de animales y plantas hasta las actuales se ha producido mediante "saltos" y mutaciones genéticas, conforme se transformaba el medio ambiente del planeta.

Unidad y lucha de los opuestos

La verdad es concreta, decía Hegel. Una cosa es verdad bajo determinadas condiciones de tiempo y lugar, pero cuando esas condiciones cambian, lo que era verdad se transforma en falsedad, y al revés. Así, el propio sistema capitalista jugó un papel enormemente progresista en el desarrollo de las fuerzas productivas y de la sociedad, pero bajo el peso de sus contradicciones se ha transformado en algo reaccionario. La lucha del movimiento obrero refleja la necesidad histórica de transformar la sociedad para llegar al socialismo, que es el sistema "verdadero" que corresponde al desarrollo actual de las fuerzas productivas y de la sociedad.

No existe nada fijo e inmutable. Todo nace, se desarrolla y muere para volver a nacer a un nivel superior, más completo, y así indefinidamente.

La Ley de la unidad y lucha de los opuestos establece que los opuestos no pueden existir separadamente y que, en determinadas condiciones, se transforman el uno en otro.

Así, un imán consta de un "polo positivo" y otro "negativo". El polo positivo atrae los metales y el negativo los repele. Pero ambos son inseparables. Cuando lo partimos por la mitad, vuelven a aparecer los polos en los extremos del imán.

Dentro del átomo distinguimos protones ("partículas con carga positiva") y "electrones" ("partículas con carga negativa"), que no se anulan entre sí, sino que se atraen y repelen al mismo tiempo y, en determinadas condiciones, se transforman los unos en los otros. De este tipo de combinaciones dentro del átomo y por interacción con otros átomos se forman los diversos elementos químicos que forman los ladrillos básicos de la materia: hidrógeno, oxígeno, cloro, nitrógeno, oro, hierro, etc., sin necesidad de un Dios creador.

La reproducción sexual se basa en la existencia de dos sexos opuestos, cuya unión da lugar a un nuevo ser que representa la unidad creadora de ambos sexos.

Para la dialéctica, una cosa es ella misma y otra diferente al mismo tiempo. Esto no es algo absurdo como podría interpretar la lógica formal. Es esencial a la materia. Una persona renueva completamente las células de su cuerpo cada 10 años. Al cabo de ese tiempo continúa siendo la misma persona, pero físicamente dejó de ser quien era diez años atrás.

Bajo el capitalismo, sin obreros asalariados no habría capitalistas, y al revés. Al mismo tiempo mantienen una lucha de clases permanente. La riqueza de los ricos se fundamenta en la miseria de los pobres. Sólo bajo el socialismo desaparecerán unos y otros.

Este mismo análisis dialéctico tenemos que hacer con respecto a nuestras organizaciones políticas y sindicales de clase. Por muy alejadas que puedan estar sus actuales direcciones de las auténticas ideas del socialismo y del marxismo, la dinámica de la lucha de clases empujará una y otra vez a los trabajadores a intentar transformarlas de arriba hacia abajo, como ya sucedió otras veces en la historia, hasta convertirlas en las herramientas de la lucha por la transformación socialista de la sociedad.

La ley de la negación de la negación

La ley de la negación de la negación explica el desarrollo y el progreso, desde lo inferior a lo superior, de la naturaleza y de la sociedad humana.

Para la dialéctica, negar no significa rechazar, sino preservar lo válido y útil de un cuerpo, una idea o una sociedad, en unas condiciones nuevas donde ya no podrían existir bajo su antigua forma.

Si sembramos una semilla, ésta "desaparecerá" y surgirá un tallo que, finalmente, dará origen a la flor. Pero ésta, a su vez, es "negada", sustituida por el fruto. Finalmente, el fruto también es "negado" (comido) dejando libres las semillas que darán origen a nuevas plantas o árboles. Parece, entonces, que volvemos al principio, pero a un nivel de desarrollo más alto, porque donde se siembra una semilla luego se obtienen 10, 15, ó 20. De igual manera, todo el movimiento dialéctico de la materia parece volver a etapas ya superadas, pero no como en un círculo, para volver al mismo punto de partida, sino como en una espiral, a un nivel superior.

Así, el desarrollo de las fuerzas productivas alcanzado por la humanidad la empuja a la sociedad sin clases, al comunismo, una etapa similar al comunismo primitivo natural de las primeras sociedades humanas. Así, volveríamos al "estado de equilibrio" primitivo, desparecidas las contradicciones de la sociedad dividida en clases, pero bajo condiciones nuevas, enriquecidos con los avances científico-técnicos y sociales de 10.000 años de lucha de clases y de desarrollo de la raza humana, donde las contradicciones y el "movimiento" de la sociedad comunista adquirirán una nueva forma como explicamos anteriormente.

Crisis capitalista y oscurantismo filosófico

El Materialismo Dialéctico no es una construcción artificial encajonada sobre la realidad, sino que es la generalización de las leyes bajo las que se desenvuelve la materia en todos sus aspectos: desde los átomos hasta la propia humanidad.

El método idealista de pensamiento ha llevado a la ciencia a un callejón sin salida, incapaz de arrojar luz sobre fenómenos que no puede interpretar. Hasta observamos retrocesos, como explicar el origen del universo y la materia por una gran explosión (Big Bang) que recuerda la teoría creacionista de la Religión. Lo mismo vemos en las demás ramas del conocimiento científico (psicología, genética, etc.).

Pero lo fundamental es comprender el carácter revolucionario del Materialismo Dialéctico que también explica la inevitabilidad de la decadencia del capitalismo y la necesidad del socialismo. Por esta razón, ninguna de las doctrinas del marxismo fue tan atacada y calumniada por los teóricos burgueses.

La dominación de los capitalistas no se basa solamente en la esclavitud asalariada, sino también en la esclavitud intelectual y espiritual de los trabajadores.

La teoría es una guía para la acción. Librar una lucha ideológica contra las concepciones burguesas en todas las esferas del conocimiento humano es tan importante como la lucha política y económica contra el sistema capitalista.

Como explicó Marx: "Hasta ahora los filósofos sólo se han ocupado de interpretar el mundo, lo que hace falta es transformarlo".

Es a la clase obrera mundial a quien le corresponde esta tarea.

Aníbal Montoya

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 14 Jan 2008 08:30:00 +0000

Piedad laica

Las fotos recientes de los cadáveres apilados en la morgue de Nairobi a consecuencia del conflicto poselectoral inauguran el año 2008. Lo inauguran y continúan las matanzas del año recién finalizado. En algunos de los retratos se ven cuerpos de niños y en otras de adultos. Algunos murieron abrasados por el fuego mientras se resguardaban en una Iglesia; otros perecieron víctimas de las balas y los más por esa execrable enfermedad llamada política.

Las imágenes rebasan todos los significados del horror. Son vivo ejemplo de la insoportable realidad de la humanidad y de la pérdida de valores supuestamente propios de la condición humana como lo sería la piedad (me refiero al cariño y respeto al prójimo, no al amor a Dios). Lo que ahora sucede en Kenia demuestra cuán imparable es el mal y sirve de ejemplo para recordar que la piedad es una de las diferencias fundamentales entre seres humanos y animales.

Erich Mühsam fue un poeta judío alemán víctima del nazismo. En 1933 fue detenido y encarcelado. A guisa de ejercicio –recién empezaba el nacionalsocialismo–, los torturadores decidieron meter en su celda a un chimpancé que habían robado del laboratorio de un científico también detenido. Como parte de su entrenamiento, y para ejercer la maldad, los soldados nazis esperaban que el simio atacase a Mühsam, cuyo aspecto, según narran los historiadores, era lamentable. Para sorpresa de los torturadores, el chimpancé abrazó al prisionero, lo resguardó y lamió sus heridas. Enfurecidos por la piedad del animal, los celadores torturaron y mataron a éste.

Del chimpancé aprendemos que, al menos en el caso del poeta judío alemán, la piedad es una cualidad animal que se ejerce sin que importe la especie. Aprendemos también que quizás su actitud se debió a que Mühsam se encontraba en malas condiciones de salud, lo que no sucedía con otros seres humanos con los que el animal había tenido contacto, lo cual, quizás –escribo otra vez quizás porque es imposible aseverarlo–, despertó en él conductas piadosas. Independientemente de que el nazismo es por antonomasia la imagen del mal y una de las representaciones más brutales de lo que es capaz de hacer el ser humano, aprendemos, finalmente, que el mal es condición nata en muchos seres humanos: al chimpancé se le mató por no cumplir y porque su piedad iba en contra de toda la filosofía nazi (finalmente, filosofía y condición humana). La historia de Mühsam es cimental para reflexionar acerca de los significados y de las posibilidades de la piedad laica.

Al igual que en otras vivencias, como la empatía, el altruismo, la maldad o el sacrificio, una de las cuestiones fundamentales acerca de la piedad es si ésta es una cualidad innata (“mamada” in utero), si se aprende en “la escuela de la vida”, o si es una mezcla de ambas. Ese proceso suele darse en tres pasos –lo que sigue es una hipótesis personal: 1) Cuando se considera adecuada alguna acción o conducta, la mayoría de las personas suelen repetir lo que se observa. 2) Comportarse de acuerdo con lo observado es una forma de aprendizaje. 3) Si lo que se aprendió se considera bueno o adecuado la conducta se repite.

De acuerdo con lo señalado, las personas se comportan, la mayoría de las veces, influidas por los valores que predominan en el entorno cercano. Si la empatía, la moral o la piedad eran ejes de la educación en el hogar o en la escuela, las personas adquirirán esas cualidades; si por el contrario, en el entorno mediato se exaltaban otros valores, como la amoralidad, la violencia o el mal trato a niñas y niños, las personas reproducirán esas conductas.

El ejemplo de Kenia es bueno para hablar de piedad laica (quien quiera hablar de piedad religiosa puede hacerlo). Es bueno porque es actual. El caso Kenia es también pertinente porque ejemplifica la fragilidad del ser humano desprotegido y la inmensa facilidad que tienen las personas para apilar cadáveres innominados.

Al hablar de los muertos de Kenia no importa el nombre del hijodeputa del presidente keniano que precipitó la masacre, porque, como ya he señalado ad nauseam en otros escritos, la mayoría se parecen; tampoco importa si son negros o blancos, gitanos o chiapanecos, pobres africanos o homeless busheanos . De hecho, carece de significado que haya hablado Javier Solana (alto representante para la política exterior de la Unión Europa) y nada importa lo que haya dicho la señora Condoleezza Rice (secretaría de Estado estadunidense). En cambio, lo que sí importa es que Kenia, Acteal y Darfur son ejemplos vivos de la vigencia del mal y de los valores que imperan en la sociedad globalizada donde los chimpancés se encuentran amenazados y en peligro de extinción.

Arnoldo Kraus

La Jornada

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 10 Jan 2008 05:53:00 +0000

La paradoja andante

Cada día, leyendo los diarios, asisto a una clase de historia.

Los diarios me enseñan por lo que dicen y por lo que callan.

La historia es una paradoja andante. La contradicción le mueve las piernas. Quizá por eso sus silencios dicen más que sus palabras y con frecuencia sus palabras revelan, mintiendo, la verdad.

De aquí a poco se publicará un libro mío que se llama Espejos. Es algo así como una historia universal, y perdón por el atrevimiento. “Yo puedo resistir todo, menos la tentación”, decía Oscar Wilde, y confieso que he sucumbido a la tentación de contar algunos episodios de la aventura humana en el mundo, desde el punto de vista de los que no han salido en la foto.

Por decirlo de alguna manera, se trata de hechos no muy conocidos.

Aquí resumo algunos, algunitos nomás.

***

Cuando fueron desalojados del Paraíso, Adán y Eva se mudaron al África, no a París.

Algún tiempo después, cuando ya sus hijos se habían lanzado a los caminos del mundo, se inventó la escritura. En Irak, no en Texas.

También el álgebra se inventó en Irak. La fundó Mohamed al-Jwarizmi, hace mil 200 años, y las palabras algoritmo y guarismo derivan de su nombre.

Los nombres suelen no coincidir con lo que nombran. En el British Museum, pongamos por caso, las esculturas del Partenón se llaman “mármoles de Elgin”, pero son mármoles de Fidias. Elgin se llamaba el inglés que las vendió al museo.

Las tres novedades que hicieron posible el Renacimiento europeo, la brújula, la pólvora y la imprenta, habían sido inventadas por los chinos, que también inventaron casi todo lo que Europa reinventó.

Los hindúes habían sabido antes que nadie que la Tierra era redonda y los mayas habían creado el calendario más exacto de todos los tiempos.

***

En 1493, el Vaticano regaló América a España y obsequió el África negra a Portugal, “para que las naciones bárbaras sean reducidas a la fe católica”. Por entonces, América tenía 15 veces más habitantes que España y el África negra 100 veces más que Portugal.

Tal como había mandado el Papa, las naciones bárbaras fueron reducidas. Y muy.

***

Tenochtitlán, el centro del imperio azteca, era de agua. Hernán Cortés demolió la ciudad, piedra por piedra, y con los escombros tapó los canales por donde navegaban 200 mil canoas. Ésta fue la primera guerra del agua en América. Ahora Tenochtitlán se llama México DF. Por donde corría el agua, corren los autos.

***

El monumento más alto de la Argentina se ha erigido en homenaje al general Roca, que en el siglo XIX exterminó a los indios de la Patagonia.

La avenida más larga del Uruguay lleva el nombre del general Rivera, que en el siglo XIX exterminó a los últimos indios charrúas.

***

John Locke, el filósofo de la libertad, era accionista de la Royal Africa Company, que compraba y vendía esclavos.

Mientras nacía el siglo XVIII, el primero de los borbones, Felipe V, estrenó su trono firmando un contrato con su primo, el rey de Francia, para que la Compagnie de Guinée vendiera negros en América. Cada monarca llevaba un 25 por ciento de las ganancias.

Nombres de algunos navíos negreros: Voltaire, Rousseau, Jesús, Esperanza, Igualdad, Amistad.

Dos de los Padres Fundadores de Estados Unidos se desvanecieron en la niebla de la historia oficial. Nadie recuerda a Robert Carter ni a Gouverner Morris. La amnesia recompensó sus actos. Carter fue el único prócer de la independencia que liberó a sus esclavos. Morris, redactor de la Constitución, se opuso a la cláusula que estableció que un esclavo equivalía a las tres quintas partes de una persona.

El nacimiento de una nación, la primera superproducción de Hollywood, se estrenó en 1915, en la Casa Blanca. El presidente Woodrow Wilson la aplaudió de pie. Él era el autor de los textos de la película, un himno racista de alabanza al Ku Klux Klan.

***

Algunas fechas:

Desde el año 1234, y durante los siete siglos siguientes, la Iglesia católica prohibió que las mujeres cantaran en los templos. Eran impuras sus voces, por aquel asunto de Eva y el pecado original.

En el año 1783, el rey de España decretó que no eran deshonrosos los trabajos manuales, los llamados “oficios viles”, que hasta entonces implicaban la pérdida de la hidalguía.

Hasta el año 1986 fue legal el castigo de los niños en las escuelas de Inglaterra, con correas, varas y cachiporras.

***

En nombre de la libertad, la igualdad y la fraternidad, la Revolución Francesa proclamó en 1793 la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Entonces, la militante revolucionaria Olympia de Gouges propuso la Declaración de los Derechos de la Mujer y de la Ciudadana. La guillotina le cortó la cabeza.

Medio siglo después, otro gobierno revolucionario, durante la Primera Comuna de París, proclamó el sufragio universal. Al mismo tiempo, negó el derecho de voto a las mujeres, por unanimidad menos uno: 899 votos en contra, uno a favor.

***

La emperatriz cristiana Teodora nunca dijo ser revolucionaria, ni cosa por el estilo. Pero hace mil 500 años el imperio bizantino fue, gracias a ella, el primer lugar del mundo donde el aborto y el divorcio fueron derechos de las mujeres.

***

El general Ulises Grant, vencedor en la guerra del norte industrial contra el sur esclavista, fue luego presidente de Estados Unidos.

En 1875, respondiendo a las presiones británicas, contestó:

–Dentro de 200 años, cuando hayamos obtenido del proteccionismo todo lo que nos puede ofrecer, también nosotros adoptaremos la libertad de comercio.

Así pues, en el año 2075, la nación más proteccionista del mundo adoptará la libertad de comercio.

***

Lootie, Botincito, fue el primer perro pequinés que llegó a Europa.

Viajó a Londres en 1860. Los ingleses lo bautizaron así, porque era parte del botín arrancado a China, al cabo de las dos largas guerras del opio.

Victoria, la reina narcotraficante, había impuesto el opio a cañonazos. China fue convertida en una nación de drogadictos, en nombre de la libertad, la libertad de comercio.

En nombre de la libertad, la libertad de comercio, Paraguay fue aniquilado en 1870. Al cabo de una guerra de cinco años, este país, el único país de las Américas que no debía un centavo a nadie, inauguró su deuda externa. A sus ruinas humeantes llegó, desde Londres, el primer préstamo. Fue destinado a pagar una enorme indemnización a Brasil, Argentina y Uruguay. El país asesinado pagó a los países asesinos, por el trabajo que se habían tomado asesinándolo.

***

Haití también pagó una enorme indemnización. Desde que en 1804 conquistó su independencia, la nueva nación arrasada tuvo que pagar a Francia una fortuna, durante un siglo y medio, para expiar el pecado de su libertad.

***

Las grandes empresas tienen derechos humanos en Estados Unidos. En 1886, la Suprema Corte de Justicia extendió los derechos humanos a las corporaciones privadas, y así sigue siendo.

Pocos años después, en defensa de los derechos humanos de sus empresas, Estados Unidos invadió 10 países, en diversos mares del mundo.

Entonces Mark Twain, dirigente de la Liga Antimperialista, propuso una nueva bandera, con calaveritas en lugar de estrellas, y otro escritor, Ambrose Bierce, comprobó:

–La guerra es el camino que Dios ha elegido para enseñarnos geografía.

***

Los campos de concentración nacieron en África. Los ingleses iniciaron el experimento, y los alemanes lo desarrollaron. Después Hermann Göring aplicó, en Alemania, el modelo que su papá había ensayado, en 1904, en Namibia. Los maestros de Joseph Mengele habían estudiado, en el campo de concentración de Namibia, la anatomía de las razas inferiores. Los cobayos eran todos negros.

***

En 1936, el Comité Olímpico Internacional no toleraba insolencias. En las Olimpiadas de 1936, organizadas por Hitler, la selección de futbol de Perú derrotó 4 a 2 a la selección de Austria, el país natal del Führer. El Comité Olímpico anuló el partido.

***

A Hitler no le faltaron amigos. La Fundación Rockefeller financió investigaciones raciales y racistas de la medicina nazi. La Coca-Cola inventó la Fanta, en plena guerra, para el mercado alemán. La IBM hizo posible la identificación y clasificación de los judíos, y ésa fue la primera hazaña en gran escala del sistema de tarjetas perforadas.

***

En 1953 estalló la protesta obrera en la Alemania comunista.

Los trabajadores se lanzaron a las calles y los tanques soviéticos se ocuparon de callarles la boca. Entonces Bertolt Brecht propuso: ¿No sería más fácil que el gobierno disuelva al pueblo y elija otro?

***

Operaciones de marketing. La opinión pública es el target. Las guerras se venden mintiendo, como se venden los autos.

En 1964, Estados Unidos invadió Vietnam, porque Vietnam había atacado dos buques de Estados Unidos en el golfo de Tonkin. Cuando ya la guerra había destripado a una multitud de vietnamitas, el ministro de Defensa, Robert McNamara, reconoció que el ataque de Tonkin no había existido.

Cuarenta años después, la historia se repitió en Irak.

***

Miles de años antes de que la invasión estadunidense llevara la Civilización a Irak, en esa tierra bárbara había nacido el primer poema de amor de la historia universal. En lengua sumeria, escrito en el barro, el poema narró el encuentro de una diosa y un pastor. Inanna, la diosa, amó esa noche como si fuera mortal. Dumuzi, el pastor, fue inmortal mientras duró esa noche.

***

Paradojas andantes, paradojas estimulantes:

El Aleijadinho, el hombre más feo del Brasil, creó las más hermosas esculturas de la era colonial americana.

El libro de viajes de Marco Polo, aventura de la libertad, fue escrito en la cárcel de Génova.

Don Quijote de La Mancha, otra aventura de la libertad, nació en la cárcel de Sevilla.

Fueron nietos de esclavos los negros que generaron el jazz, la más libre de las músicas.

Uno de los mejores guitarristas de jazz, el gitano Django Reinhardt, tenía no más que dos dedos en su mano izquierda.

No tenía manos Grimod de la Reynière, el gran maestro de la cocina francesa. Con garfios escribía, cocinaba y comía.

Eduardo Galeano

La Jornada

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 09 Jan 2008 07:15:00 +0000

En expresión directa podeis ver todos los cortos de La Corporación

“Cámara fuerte de semillas” en el Ártico

Bill Gates, Rockefeller y los gigantes de la biogenética saben algo que ignoramos

Al fundador de Microsoft, Bill Gates, se le puede acusar de todo, pero no de ser haragán. Comenzó a programar a los 14, fundó Microsoft a los 20, mientras todavía estudiaba en Harvard. En 1995 Forbes lo catalogó como el hombre más rico del mundo por ser el mayor accionista de su Microsoft, una compañía que su ímpetu incansable convirtió en un monopolio de facto de sistemas de software para ordenadores personales.

En 2006, cuando la mayoría de las personas en una situación semejante podrían pensar en retirarse a una tranquila isla en el Pacífico, Bill Gates decidió dedicar sus energías a su Fundación Bill y Melinda Gates, la mayor fundación privada ‘transparente’ del mundo, como dice, con una dotación impresionante de 34.600 millones de dólares, y la necesidad legal de gastar 1.500 millones de dólares al año en proyectos benéficos en todo el mundo para mantener su condición benéfica libre de impuestos. En 2006, un regalo de unos 30.000 millones de dólares en acciones de Berkshire Hathaway de su amigo y asociado empresarial, el mega inversionista, Warren Buffett, colocó a la fundación de Gates en la liga en la que gasta casi el monto total del presupuesto anual de la Organización Mundial de la Salud de Naciones Unidas.

Así que cuando Bill Gates decide gastar, a través de la Fundación Gates, unos 30 millones de dólares de su bien ganado dinero en un proyecto, vale la pena considerarlo.

Ninguna empresa es más interesante en la actualidad que un curioso proyecto en uno de los sitios más remotos del mundo, Svalbard. Bill Gates invierte millones en un banco de semillas en el Mar de Barents cerca del Océano Ártico, a unos 1.100 kilómetros del Polo Norte. Svalbard es un árido trozo de roca reivindicado por Noruega y cedido en 1925 por un tratado internacional.

En esa isla dejada de la mano de Dios, Bill Gates invierte decenas de sus millones junto con la Fundación Rockefeller, Monsanto Corporation, Syngenta Foundation y el gobierno de Noruega, entre otros, en lo que llaman ‘el banco semillero del día del juicio final.’ Oficialmente, el proyecto se llama la Cámara Semillera Global Svalbard en la isla noruega de Spitsbergen, parte del grupo de islas Svalbard.

La cámara de semillas del día del juicio final

El banco de semillas es construido dentro de una montaña en la isla Spitsbergen cerca de la pequeña aldea Longyearbyen. Está casi listo para entrar en acción, según sus comunicados de prensa. El banco tendrá puertas dobles a prueba de explosiones con sensores de movimiento, dos esclusas de aire, y paredes de hormigón reforzado con acero, de un metro de grosor. Contendrá hasta tres millones de variedades diferentes de semillas de todo el mundo, ‘para que la diversidad de cultivos pueda ser conservada para el futuro,’ según el gobierno noruego. Las semillas serán especialmente envueltas para excluir la humedad. No habrá personal a tiempo completo, la relativa inaccesibilidad de la bóveda facilitará el control de toda actividad humana posible.

¿Pasamos algo por alto? Su comunicado de prensa declaró: ‘para que la diversidad de cultivos pueda ser conservada para el futuro’. ¿Qué futuro prevén los patrocinadores del banco de semillas, que amenazaría la disponibilidad global de las actuales semillas, casi todas las cuales ya están bien protegidas por bancos de semillas en todo el mundo?

Toda vez que Bill Gates, la Fundación Rockefeller, Monsanto y Syngenta se juntan en un proyecto común, vale la pena escarbar un poco más profundo, más allá de las rocas en Spitsbergen. Y encontramos algunas cosas fascinantes.

El primer punto notable es quien auspicia la bóveda de semillas del día del juicio final. A los noruegos se suman, como hemos señalado, la Fundación Bill & Melinda Gates, el gigante estadounidense del agronegocio DuPont/Pioneer Hi-Bred, uno de los mayores dueños del mundo de semillas de plantas patentadas genéticamente modificadas (OGM) y agroquímicos relacionados; Syngenta, la importante compañía de semillas y agroquímicos basada en Suiza, a través de su Fundación Syngenta; la Fundación Rockefeller, el gripo privado que creó la “revolución genética” con más de 100 millones de dólares de capital semilla desde los años setenta; CGIAR, la red global creada por la Fundación Rockefeller para promover su ideal de pureza genética mediante el cambio agrícola.

CGIAR y ‘El Proyecto’

Como lo detallé en el libro “ Seeds of Destruction” [Semillas de destrucción] (1), en 1960, la Fundación Rockefeller, el Consejo de Desarrollo de la Agricultura de John D. Rockefeller III y la Fundación Ford unieron fuerzas para crear el Instituto Internacional de Investigación del Arroz (IRRI) en Los Baños, en las Filipinas. En 1971, el IRRI de la Fundación Rockefeller, junto con su Centro Internacional de Mejora del Maíz y del Trigo basado en México, y otros dos centros internacionales de investigación creados por Rockefeller y la Fundaciòn Ford, la IITA para la agricultura tropical, en Nigeria, y el IRRI para el arroz, en las Filipinas, se combinaron para formar un Grupo Consultivo global sobre la Investigación Internacional de la Agricultura (CGIAR).

CGIAR fue formado en una serie de conferencias privadas realizadas en el centro de conferencias de la Fundación Rockefeller en Bellagio, Italia. Los principales participantes en las conversaciones de Bellagio fueron George Harrar de la Fundación Rockefeller, Forrest Hill de la Fundación Ford, Robert McNamara del Banco Mundial y Maurice Strong, el organizador medioambiental internacional de la familia Rockefeller quien, como fideicomisario de la Fundación Rockefeller, organizó la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano en Estocolmo en 1972. Formó parte del enfoque durante decenios de la fundación por convertir a la ciencia al servicio de la eugenesia, una versión execrable de la pureza racial, que ha sido llamada ‘El Proyecto.’

Para asegurar el máximo impacto, el CGIAR incorporó a la Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación (FAO), el Programa de Desarrollo de la ONU y el Banco Mundial. Por lo tanto, a través de un apalancamiento cuidadosamente planificado de sus fondos iniciales, la Fundación Rockefeller estuvo en condiciones a comienzos de los años setenta de conformar la política agrícola global. Y así lo hizo.

Financiado por generosas becas de estudio de Rockefeller y de la Fundación Ford, CGIAR aseguró que destacados científicos agrícolas y agrónomos del Tercer Mundo fueran llevados a EE.UU. para ‘dominar’ los conceptos de la producción de la producción del agronegocio moderno, a fin de llevarlos de vuelta a sus patrias. Al hacerlo crearon una invaluable red de influencia para la promoción del agronegocio de EE.UU. en esos países, especialmente la promoción de la “Revolución genética” OGM en los países en desarrollo, todo en nombre de la ciencia y de la agricultura eficiente de libre mercado.

¿Ingeniería genética de una raza superior?

Ahora el Banco de Semillas Svalbard se pone interesante. Pero se pone mejor. ‘El Proyecto’ al que me refería es el proyecto de la Fundación Rockefeller y de poderosos intereses financieros desde los años veinte para el uso de la eugenesia, rebautizada posteriormente como genética, para justificar la creación de una Raza Superior genéticamente modificada. Hitler y los nazis la llamaron la Raza Superior Aria.

La eugenesia de Hitler fue financiada considerablemente por la misma Fundación Rockefeller que actualmente construye una cámara acorazada de semillas del día del juicio final para preservar muestras de cada semilla de nuestro planeta. Ahora la cosa se vuelve verdaderamente fascinante. La misma Fundación Rockefeller creó la disciplina pseudo-científica de la biología molecular en su inexorable búsqueda de la reducción de la vida humana a “secuencias de genes definidoras” que esperaban, podrían luego ser modificadas para cambiar a voluntad las características humanas. Los científicos eugenistas de Hitler, muchos de los cuales fueron silenciosamente llevados a EE.UU. después de la Guerra para continuar su investigación eugénica, crearon gran parte del trabajo en la que se basó la ingeniería genética de varias formas de vida, en gran parte apoyada abiertamente hasta bien avanzado el Tercer Reich por generosos subsidios de la Fundación Rockefeller. (2)

La misma Fundación Rockefeller creó la así llamada Revolución Verde, después de un viaje a México en 1946 de Nelson Rockefeller y del antiguo Secretario de Agricultura del Nuevo Trato y fundador de la Pioneer Hi-Bred Seed Company, Henry Wallace.

La Revolución Verde pretendía solucionar considerablemente el problema del hambre en el mundo en México, India y en otros países seleccionados en los que trabajaba Rockefeller. El agrónomo de la Fundación Rockefeller, Norman Borlaug, obtuvo un Premio Nobel de la Paz por su trabajo, aunque no es algo de lo que alguien se pueda enorgullecer si gente como Henry Kissinger también lo comparten.

En realidad, como quedó en claro años más tarde, la Revolución Verde fue un brillante ardid de la familia Rockefeller para desarrollar un agronegocio globalizado que luego podría monopolizar igual como lo había hecho medio siglo antes con la industria petrolera mundial. Como declarara Henry Kissinger en los años setenta: “Si se controla el petróleo, se controla el país; si se controlan los alimentos, se controla a la población.”

El agronegocio y la Revolución Verde de Rockefeller iban de la mano. Formaban parte de una grandiosa estrategia que incluía el financiamiento por la Fundación Rockefeller de la investigación para el desarrollo de la ingeniería genética de plantas y animales unos pocos años más tarde.
John H. Davis había sido Secretario de Agricultura Adjunto bajo el presidente Dwight Eisenhower a comienzos de los años cincuenta. Abandonó Washington en 1955 y fue a la Escuela de Postgrado de Administración de Empresas de Harvard, un sitio poco usual para un experto en agricultura en esos días. Tenía una estrategia bien definida. En 1956, Davis escribió un artículo en la Harvard Business Review en el que declaró que “la única manera de resolver de una vez por todas el así llamado problema agrícola, y de evitar engorrosos programas gubernamentales, es pasar de la agricultura al agronegocio.” Sabía precisamente lo que se proponía, aunque pocos tenían la menor idea en aquel entonces – una revolución en la producción agrícola que concentrara el control de la cadena alimentaria en manos corporativas multinacionales, lejos del agricultor familiar tradicional. (3)

Un aspecto crucial que impulsaba el interés de la Fundación Rockefeller y de las compañías de agronegocios de EE.UU. era el hecho de que la Revolución Verde se basaba en la proliferación de nuevas semillas híbridas en los mercados en desarrollo. Un aspecto vital de las semillas híbridas era su falta de capacidad reproductiva. Las híbridas incorporaban una protección contra la multiplicación. A diferencia de especies normales polinizadas abiertamente, cuyas semillas permitían rendimientos similares a los de sus progenitores, el rendimiento de las semillas dadas por plantas híbridas era significativamente inferior al de la primera generación.

Esa característica de rendimiento disminuyente de las híbridas significa que los agricultores deben normalmente comprar semillas cada año a fin de obtener altos rendimientos. Además, el reducido rendimiento de la segunda generación eliminó el comercio en semillas que es a menudo realizado por productores de semillas sin la autorización del cultivador. Impidió la redistribución de las semillas del cultivo comercial por intermediarios. Si las grandes compañías semilleras multinacionales podían controlar las líneas paternales de semillas en casa, ningún competidor o agricultor podría producir la semilla híbrida. La concentración global de patentes de semillas híbridas en un puñado de gigantescas compañías semilleras, dirigidas por Pioneer Hi-Bred de DuPont y Dekalb de Monsanto estableció la base para la ulterior revolución de la semilla OGM. (4)

En efecto, la introducción de la tecnología agrícola moderna estadounidense, de fertilizantes químicos y semillas híbridas comerciales, contribuyeron en conjunto a hacer que los agricultores locales en los países en desarrollo, particularmente los mayores, más establecidos, dependieran del aporte del agronegocio y de las compañías petroquímicas, en su mayoría estadounidenses. Fue un primer paso en lo que se convertiría en un proceso cuidadosamente planificado, que duró décadas.

Bajo la Revolución Verde, el agronegocio hizo importantes avances en mercados que previamente ofrecían un acceso limitado a los exportadores de EE.UU. La tendencia fue posteriormente apodada “agricultura orientada al mercado.” En realidad se trataba de agricultura controlada por el agronegocio.

Mediante la Revolución Verde, la Fundación Rockefeller y posteriormente la Fundación Ford, trabajaron mano en mano conformando y apoyando los objetivos de política exterior de la Agencia por el Desarrollo Internacional de EE.UU. (USAID) y de la CIA.

Un importante efecto de la Revolución fue la despoblación del campo de campesinos que fueron obligados a huir a los barrios de chabolas alrededor de las ciudades en una búsqueda desesperada de trabajo. No fue por accidente. Formaba parte de un plan para crear reservas de mano de obra barata para futuras manufacturas multinacionales de EE.UU., la ‘globalización’ de los últimos años.

Cuando terminó el autobombo alrededor de la Revolución Verde, los resultados fueron bastante diferentes de lo que se había prometido. Surgieron problemas por el uso indiscriminado de los nuevos pesticidas químicos, a menudo con serias consecuencias para la salud. Con el pasar del tiempo el monocultivo de nuevas variedades de semillas híbridas redujo la fertilidad del suelo y el rendimiento. Los primeros resultados fueron impresionantes; rendimientos dobles o incluso triples de algunos cultivos tales como el trigo y después el maíz en México. Pero eso pronto se desvaneció.

La Revolución Verde fue típicamente acompañada por grandes proyectos de irrigación que a menudo incluían préstamos del Banco Mundial para construir nuevas inmensas represas, y en la inundación de áreas previamente habitadas y de tierras fértiles al hacerlo. El súper-trigo también produjo mayores rendimientos saturando el suelo con inmensas cantidades de fertilizante por hectárea, y el fertilizante era producto de nitratos y de petróleo, materias primas controladas por las Siete Hermanas, importantes compañías petroleras controladas por los Rockefeller.

También se utilizaron inmensas cantidades de herbicidas y pesticidas, creando mercados adicionales para los gigantes del petróleo y de la química. Como lo describió un analista, en efecto, la Revolución Verde fue sólo una revolución química. En ningún momento podrían las naciones en desarrollo pagar por las inmensas cantidades de fertilizantes químicos y pesticidas. Obtendrían los créditos por cortesía del Banco Mundial y préstamos especiales de Chase Bank y otros grandes bancos de Nueva York, respaldados por garantías del gobierno de EE.UU.

Aplicados en una gran cantidad de países en desarrollo, esos préstamos fueron recibidos sobre todo por grandes terratenientes. Para los pequeños campesinos la situación se desarrolló de otra manera. Los pequeños agricultores campesinos no podían permitirse los productos químicos y otros insumos modernos y tenían que pedir prestado dinero.

Varios programas gubernamentales trataron inicialmente de suministrar algunos préstamos a los agricultores para que pudieran adquirir semillas y fertilizantes. Los agricultores que no pudieron participar en este tipo de programa tuvieron que pedir prestado dinero del sector privado. Por las exorbitantes tasas de interés para préstamos informarles, numerosos agricultores pequeños ni siquiera obtuvieron los beneficios de los altos rendimientos iniciales. Después de la cosecha, tuvieron que vender la mayor parte, si no todos sus productos, para pagar préstamos e intereses. Llegaron a depender de prestamistas y comerciantes y a menudo perdieron sus tierras. Incluso con préstamos a condiciones favorables de agencias gubernamentales, la plantación de cultivos de subsistencia cedió ante la producción de cultivos comerciales. (5)

Desde decenios los mismos intereses, que incluyen a la Fundación Rockefeller que respaldó la Revolución Verde inicial, han trabajado para promover una segunda “Revolución Genética” como el presidente de la Fundación Rockefeller, Gordon Conway, la llamó hace varios años: la difusión de la agricultura industrial y de insumos comerciales incluyendo las semillas patentadas OGM.

Gates, Rockefeller y una Revolución Verde en África

Si se tiene presente el verdadero antecedente de la Revolución Verde de la Fundación Rockefeller en los años cincuenta, se hace especialmente extraño que esa misma Fundación Rockefeller junto con la Fundación Gates, que invierten millones de dólares para preservar cada semilla contra un posible escenario “del día del juicio final,” también estén invirtiendo millones en un proyecto llamado “Alianza por una Revolución Verde en África.”

AGRA, como se llama, es una vez más una alianza con la misma Fundación Rockefeller que creó la “Revolución Genética.” Una mirada al Consejo Directivo de AGRA lo confirma.

Incluye nada menos que al ex Secretario General de la ONU, Kofi Annan, como presidente. En su discurso de aceptación en un evento del Foro Económico Mundial en Ciudad del Cabo, Sudáfrica, en junio de 2007, Kofi Annan declaró: “Acepto este desafío con gratitud a la Fundación Rockefeller, a la Fundación Bill & Melinda Gates, y a todos los demás que apoyan nuestra campaña africana.”

El consejo de AGRA cuenta además con un sudafricano, Strive Masiyiwa, quien es un Fideicomisario de la Fundación Rockefeller. Incluye a Sylvia M. Mathews de la Fundación Bill & Melinda Gates; Mamphela Ramphele, ex directora gerente del Banco Mundial (2000 – 2006); Rajiv J. Shah de la Fundación Gates Foundation; Nadya K. Shmavonian de la Fundación Rockefeller; Roy Steiner de la Fundación Gates. Además, la Alianza para AGRA incluye a Gary Toenniessen, director gerente de la Fundación Rockefeller y a Akinwumi Adesina, director asociado, de la Fundación Rockefeller.

Para completar la rueda, los Programas para AGRA incluyen a Peter Matlon, director gerente de la Fundación Rockefeller; Joseph De Vries, director del Programa para Sistemas de Semillas de África y director asociado de la Fundación Rockefeller; Akinwumi Adesina, director asociado de la Fundación Rockefeller. Como la antigua Revolución Verde fracasada en India y México, la nueva Revolución Verde en África es evidentemente una importante prioridad de la Fundación Rockefeller.

Mientras hasta la fecha tratan de no llamar la atención, se considera que Monsanto y los principales gigantes del negocio de los OGM están en medio del uso de la AGRA de Kofi Annan para difundir sus semillas OGM patentadas por toda África bajo la engañosa etiqueta de ‘biotecnología,’ el nuevo eufemismo para semillas patentadas genéticamente modificadas. Hasta la fecha, Sudáfrica es el único país africano que permite la plantación legal de cultivos de OGM. En 2003 Burkina Faso autorizó pruebas con OGM. En 2005 Ghana, de Kofi Annan, preparó legislación de bioseguridad y responsables clave expresaron sus intenciones de continuar la investigación de cultivos OGM.

África es el próximo objetivo de la campaña del gobierno de EE.UU. por extender los OGM a todo el mundo. Sus ricos suelos la convierten en un candidato ideal. No sorprende que numerosos gobiernos africanos sospechen lo peor de los padrinos de los OGM ya que una multitud de proyectos de modificación genética y de bioseguridad han sido iniciados en África, con el objetivo de introducir los OGM en los sistemas agrícolas africanos. Estos incluyen patrocinios ofrecidos por el gobierno de EE.UU. para capacitar en EE.UU. a científicos africanos en ingeniería genética, proyectos de bioseguridad financiados por la Agencia de Desarrollo Internacional de EE.UU. (USAID) y el Banco Mundial; la investigación en OGM involucrando cultivos alimentarios indígenas africanos.

La Fundación Rockefeller ha estado trabajando durante años para promover, en gran parte infructuosamente, proyectos por introducir los OGM en los campos de África. Ha respaldado investigación que apoya la aplicabilidad del algodón OGM en las llanuras de Makhathini en Sudáfrica.

Monsanto, que tiene un punto de apoyo sólido en la industria semillera de Sudáfrica, tanto en OGM como en híbridas, ha concebido un ingenioso programa para minifundistas conocido como la Campaña de las ‘Semillas de la Esperanza,’ que está introduciendo un paquete ‘revolución verde’ a agricultores pobres en pequeña escala, seguido, por cierto, por semillas OGM patentadas de Monsanto. (6)

Syngenta AG de Suiza, uno de los “Cuatro Jinetes del día del juicio final OGM” está lanzando millones de dólares a una nueva instalación de invernaderos en Nairobi, para desarrollar maíz OGM resistente a los insectos. Syngenta también forma parte de CGIAR. (7)

Pasamos a Svalbard

¿Se trata simplemente de un descuido filosófico? ¿Qué lleva a las fundaciones Gates y Rockefeller a respaldar al mismo tiempo la proliferación en toda África de semillas Terminator patentadas y a punto de ser patentadas, un proceso que, como ha sucedido en todos los demás sitios en el planeta, destruye las variedades de semillas de plantas al introducir el agronegocio del monocultivo industrializado? Al mismo tiempo, invierten decenas de millones de dólares para preservar toda variedad de semillas conocida en una cámara del día del juicio final a prueba de bombas cerca del remoto Círculo Ártico ‘para que la diversidad de cultivos pueda ser conservada para el futuro’ para citar su comunicado oficial.

No es por accidente que las fundaciones Rockefeller y Gates se unan para impulsar una Revolución Verde al estilo OGM en África al mismo tiempo que financian silenciosamente la ‘cámara de semillas del Día del juicio final’ en Svalbard. Los gigantes del agronegocio están metidos hasta el cuello en el proyecto Svalbard.

Por cierto, toda la operación Svalbard y la gente involucrada recuerdan las peores imágenes catastróficas del éxito de ventas de Michael Crichton: “La Amenaza De Andromeda,” una película de suspenso de ciencia ficción en la que una enfermedad letal de origen extraterrestre causa una coagulación rápida y fatal de la sangre que amenaza a toda la especie humana. En Svalbard, el depósito más seguro de semillas del mundo del futuro será guardado por los policías de la Revolución Verde OGM – las fundaciones Rockefeller y Gates, Syngenta, DuPont y CGIAR.

El proyecto Svalbard será operado por una organización llamada Fundación mundial por la diversidad de los cultivos (GCDT). ¿Quiénes son para poseer una responsabilidad tan impresionante sobre todas las variedades de semillas del planeta? La GCDT fue fundada por la FAO y Bioversity International (anteriormente el Instituto Internacional de Investigación Genética de Plantas), un vástago de la CGIAR.

La Fundación mundial por la diversidad de los cultivos (GCDT) está basada en Roma. Su consejo es presidido por Margaret Catley-Carlson, canadiense, quien también está en el consejo consultivo de Group Suez Lyonnaise des Eaux, una de las mayores compañías privadas de aguas del mundo. Catley-Carlson también fue presidente hasta 1998 del Population Council, basado en Nueva York, la organización de reducción de la población de John D. Rockefeller, establecida en 1952, para hacer progresar el programa de eugenesia de la familia Rockefeller bajo la cobertura de promover la “planificación familiar,” dispositivos de contracepción, esterilización y “control de la población” en los países en desarrollo.

Otros miembros del consejo de GCDT incluyen al antiguo ejecutivo del Bank of America y actualmente jefe de Animación de Hollywood DreamWorks, Lewis Coleman. Coleman es también jefe del consejo director de Northrup Grumman Corporation, uno de los principales contratistas del Pentágono en la industria militar de EE.UU.

Jorio Dauster (Brasil) es también presidente del consejo de Brasil Ecodiesel. Es ex embajador de Brasil en la Unión Europea, y negociador jefe de la deuda externa de Brasil para el Ministerio de Finanzas. Dauster también ha servido como presidente del Instituto Brasileño del Café y como coordinador del Proyecto por la Modernización del sistema de patentes de Brasil, que involucra la legalización de patentes sobre semillas genéticamente modificadas, algo que hasta hace poco estaba prohibido por las leyes brasileñas.

Cary Fowler es director ejecutivo de la Fundación. Fowler fue profesor y director de investigación en el Departamento de Estudios del Medioambiente Internacional y de Desarrollo en la Universidad Noruega de Ciencias de la Vida. También fue consejero sénior del director general de Bioversity International. Allí representó a los Future Harvest Centres del CGIAR en negociaciones sobre el Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura. En los años noventa, dirigió el Instituto Internacional de Recursos Fitogenéticos (IPGRI), en la FAO. Redactó y supervisó las negociaciones del Plan de acción mundial para la conservación y la utilización sostenible de los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura de la FAO, adoptado por 150 países en 1996.

Es ex miembro del Consejo Nacional de Recursos Fitogenéticos de EE.UU. y del Consejo de Administración del Centro Internacional de Mejora del Maíz y del Trigo en México, otro proyecto de la Fundación Rockefeller y del CGIAR.

El miembro del consejo del GCDT, Dr. Mangala Rai de India, es secretario del Departamento de Investigación y Educación Agrícola de India (DARE), y director general del Consejo Indio de Investigación Agrícola (ICAR). También es miembro del consejo del Instituto Internacional de Investigación del Arroz (IRRI) de la Fundación Rockefeller, que promovió el primer experimento de importancia con OGM del mundo, el tan exageradamente promocionado ‘Arroz de oro’ que resultó ser un fracaso. Rai ha servido como miembro del consejo de CIMMYT (Centro Internacional de Mejoramiento del Maíz y el Trigo), y miembro del Consejo Ejecutivo del CGIAR.

Los donantes o ángeles financistas de la Fundación Global de Diversidad de los Cultivos incluyen también, para utilizar las palabras clásicas de Humphrey Bogart en Casablanca: “a todos los sospechosos usuales.” Junto a las fundaciones Rockefeller y Gates, los donantes incluyen a los gigantes de los OGM DuPont-Pioneer Hi-Bred, Syngenta of Basle Switzerland, CGIAR y a la Agencia, favorable a los OGM, por la Ayuda al Desarrollo (USAID) enérgicamente promovida por el Departamento de Estado. Parece, por cierto, que tenemos a los zorros de las OGM y de la reducción de la población protegiendo al gallinero de la humanidad, el almacén de la diversidad global de semillas en Svalbard. (8)

¿Por qué Svalbard justo ahora?

Podemos legítimamente preguntar por qué Bill Gates y la Fundación Rockefeller junto con los principales genéticos del agronegocio de la modificación genética como DuPont y Syngenta, junto con el CGIAR, están construyendo la cámara de semillas del día del juicio final en el Ártico.

En primer lugar, ¿quién utiliza un banco de semillas semejante? Los cultivadores e investigadores de plantas son los principales utilizadores de bancos de genes. Los principales cultivadores de plantas de la actualidad son Monsanto, DuPont, Syngenta y Dow Chemical, los gigantes globales de las patentes de plantas OGM. Desde comienzos de 2007 Monsanto tiene derechos de patentes mundiales junto con el gobierno de EE.UU. para la planta así llamada “Terminator” o GURT ((acrónimo inglés de Grupo de Tecnologías de Restricción de Uso). Terminator es una siniestra tecnología mediante la cual una semilla comercial patentada se ‘suicida’ después de una cosecha. El control por las compañías semilleras privadas es total. Un tal control y poder sobre la cadena alimentaria nunca ha existido previamente en la historia de la humanidad.

Esta variedad Terminator astutamente modificada genéticamente obliga a los agricultores a volver cada año a Monsanto o a otros proveedores de semillas OGM para conseguir nuevas semillas para arroz, soya, maíz, trigo, cualquier cultivo que necesiten para alimentar a su población. Si fuera ampliamente introducida en todo el mundo, posiblemente podría convertir en una década o algo así a la mayor parte de los productores de alimentos del mundo en nuevos siervos feudales esclavizados por tres o cuatro compañías semilleras gigantes como Monsanto, DuPont o Dow Chemical.

Eso, desde luego, podría también abrir la puerta para que esas compañías privadas, tal vez bajo órdenes de su gobierno anfitrión, Washington, nieguen las semillas a uno u otro país en desarrollo cuya política se pueda volver contra la de Washington. Los que dicen: “No puede pasar aquí” harían bien en estudiar más de cerca lo que pasa actualmente en el mundo. La simple existencia de esa concentración de poder en tres o cuatro gigantes del agronegocio privado basados en EE.UU. es motivo suficiente para prohibir legalmente todos los cultivos OGM, incluso si sus ventajas en la cosecha fueran reales, lo que manifiestamente no es el caso.

No se puede decir que esas compañías privadas: Monsanto, DuPont, Dow Chemical tengan antecedentes inmaculados en términos de manejo de la vida humana. Desarrollaron y proliferaron invenciones como la dioxina, los PCB, el Agente Naranja. Encubrieron durante décadas evidencia obvia de consecuencias carcinogénicas u otras severas para la salud humana del uso de productos químicos tóxicos. Han enterrado informes científicos serios de que el herbicida más generalizado del mundo, glifosato, el ingrediente esencial en el herbicida Roundup de Monsanto vinculado a la compra de la mayoría de las semillas genéticamente modificadas de Monsanto, es tóxico cuando se escurre al agua potable. (9) Dinamarca prohibió el glifosato en 2003 cuando confirmó que ha contaminado el agua subterránea del país. (10)

La diversidad almacenada en bancos genéticos de semillas es la materia prima para el cultivo de plantas y para una gran parte de la investigación biológica básica. Varios cientos de miles de muestras son distribuidas cada año con esos propósitos. La FAO de la ONU enumera unos 1.400 bancos de semillas en todo el mundo, el mayor es el del gobierno de EE.UU. Otros grandes bancos son mantenidos por China, Rusia, Japón, India, Corea del Sur, Alemania y Canadá en orden de tamaño descendiente. Además, CGIAR opera una cadena de bancos de semillas en centros seleccionados en todo el mundo.

CGIAR, establecido en 1972 por la Fundación Rockefeller y la Fundación Ford para propagar su modelo del agronegocio de la Revolución Verde, controla la mayor parte de los bancos de semillas privados desde las Filipinas a Siria, a Kenia. En total esos bancos de semillas actuales tienen más de seis millones y medio de variedades de semillas, casi dos millones de las cuales son ‘diferentes.’ La cámara del día del juicio final de Svalbard tendrá capacidad para albergar cuatro millones y medio semillas diferentes.

¿Los OGM como arma de la guerra biológica?

Ahora llegamos al centro del peligro y al potencial para abuso inherentes en el proyecto Svalbard de Bill Gates y de la Fundación Rockefeller. ¿Puede el desarrollo de semillas patentadas para la mayoría de los principales cultivos de subsistencia del mundo como ser arroz, maíz, trigo, y granos alimenticios como la soya, ser utilizado en última instancia en una forma horrible de guerra biológica?

El objetivo explícito del lobby de la eugenesia financiado desde los años veinte por acaudaladas familias de la elite como los Rockefeller, Carnegie, Harriman y otros, ha encarnado lo que llamaron ‘eugenesia negativa:’ acabar sistemáticamente con linajes indeseables. Margaret Sanger, una eugenicista diligente, fundadora de la Federación Internacional para la Planificación Familiar e íntima de la familia Rockefeller, creó en 1939 algo llamado el “Proyecto negro,” basado en Harlem, que, como confió en una carta a un amigo, todo lo que se proponía era, como dijera, ‘que queremos exterminar a la población negra.’ [11]

Una pequeña compañía de biotecnología de California, Epicyte, anunció en 2001 el desarrollo de maíz genéticamente modificado que contenía un espermicida que esterilizaba el semen de los hombres que lo comían. En esa época, Epicyte tenía un acuerdo de sociedad conjunta para propagar su tecnología con DuPont y Syngenta, dos de los patrocinadores de la cámara de Semillas del día del juicio final en Svalbard. Posteriormente, Epicyte fue adquirida por una compañía de biotecnología de Carolina del Norte. Fue sorprendente saber que Epicyte había desarrollado su maíz OGM espermicida con fondos de investigación del Departamento de Agricultura de EE.UU. [USDA], el mismo que, a pesar de la oposición mundial, siguió financiando el desarrollo de la tecnología Terminator, ahora en manos de Monsanto.

En los años noventa, la Organización Mundial de la Salud de la ONU lanzó una campaña para vacunar a millones de mujeres en Nicaragua, México y las Filipinas entre las edades de 15 y 45 años, supuestamente contra el tétano, una enfermedad que resulta de cosas como pisar un clavo oxidado. La vacuna no fue suministrada a hombres o muchachos, a pesar de que presumiblemente es tan probable que pisen sobre clavos oxidados como las mujeres.

Por esta curiosa anomalía, el Comité Pro Vida de México, una organización católica laica entró en sospechas e hizo que se realizaran pruebas con muestras de la vacuna. Los ensayos revelaron que la vacuna contra el tétano propagada por la OMS sólo para las mujeres de edad de procrear contenían Gonadotropina Coriónica o hCG, una hormona natural que cuando es combinada con un portador de anatoxina tetánica estimula anticuerpos que hacen que una mujer sea incapaz de sustentar un embarazo. No se informó a ninguna de las mujeres vacunadas.

Más adelante se supo que la Fundación Rockefeller junto con el Consejo de la Población de Rockefeller, el Banco Mundial (casa del CGIAR), y el Instituto Nacional de Salud de EE.UU. habían estado involucrados en un proyecto de 20 años de duración iniciado en 1972 para desarrollar la encubierta vacuna abortiva con un portador de tétano para la OMS. Además, el gobierno de Noruega, anfitrión de la cámara de Semillas del día del juicio final de Svalbard, donó 41 millones de dólares para desarrollar la vacuna abortiva especial contra el tétano. (12)

¿Será coincidencia que esas mismas organizaciones, desde Noruega, a la Fundación Rockefeller, al Banco Mundial, estén también involucradas con el proyecto del banco de semillas en Svalbard? Según el profesor Francis Boyle, quien redactó la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989 promulgada por el Congreso de EE.UU.: “el Pentágono se prepara ahora para librar y ganar la guerra biológica” como parte de dos directivas de estrategia nacional de Bush adoptadas, señala, “sin conocimiento y estudio público” en 2002. Boyle agrega que sólo en 2001-2004 el gobierno federal de EE.UU. gastó 14.500 millones de dólares en trabajo civil relacionado con la guerra biológica, una suma asombrosa.

El biólogo de la Universidad Rutgers, Richard Ebright, estima que más de 300 instituciones científicas y unos 12.000 individuos en EE.UU. tienen actualmente acceso a patógenos adecuados para la guerra biológica. Hay 497 subsidios de los NIH (Institutos Nacionales de la Salud) de EE.UU. sólo para investigación de enfermedades infecciosas con potencial para la guerra biológica. Por cierto esto es justificado bajo la rúbrica de la defensa contra posibles ataques terroristas como tantas cosas en la actualidad.

Muchos de los dólares del gobierno de EE.UU. gastados en la investigación para la guerra biológica tienen que ver con la ingeniería genética. El profesor de biología del MIT, Jonathan King, dice que “los crecientes programas de bioterror representan un importante peligro emergente para nuestra propia población.” King agrega: “mientras tales programas son siempre llamados defensivos, con armas biológicas, los programas defensivos y ofensivos se entrecruzan casi por completo.” (13)

El tiempo dirá si, Dios no lo quiera, el banco de semillas del día del juicio final de Svalvard de Bill Gates y la Fundación Rockefeller forma parte de otra Solución Final, involucrando la extinción del difunto, gran planeta Tierra.

---------
F. William Engdahl, investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (Centre for Research on Globalization (CRG)) es uno de los principales analistas del Nuevo Orden Mundial. Es autor de A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order, publicado por Pluto Press Ltd. Su nuevo libro, Seeds of Destruction, The Hidden Agenda of Genetic Manipulation, estará disponible en Global Research muy pronto. Sus escritos pueden ser consultados en www.engdahl.oilgeopolitics.net y en Global Research.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7529

Traducción para Rebelión de Germán Leyens.

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 08 Jan 2008 08:30:00 +0000

En expresión directa podeis ver todos los cortos de La Corporación

NEGOCIO DE MULTINACIONALES

¿Por qué abandoné la teoría del VIH como causa del SIDA? un artículo de la investigadora científica Rebecca Culshaw, que invita a reflexionar sobre el colosal negocio de las multinacionales farmacéuticas

Tras diez años proyectando modelos matemáticos sobre la teoría del VIH como causa de la llamada enfermedad del SIDA Rebecca Culshaw decidió hacer frente a sus propias convicciones y escribió un artículo titulado ¿Por qué abandoné la teoría del VIH como causa del SIDA? En él, desde su experiencia como investigadora del más alto nivel, afirma: "Existen evidencias suficientes para sostener que toda la base de esa teoría está equivocada. El SIDA no es una enfermedad tanto como una estructura sociopolítica que pocas personas entienden y aún menos se cuestionan. El problema de la causa parece estar fuera de toda duda e incluso plantearlo se juzga irresponsable… pero las hipótesis en ciencia merecen ser estudiadas y ninguna debe aceptarse antes de que sea probada; especialmente cuando su aceptación ciega tiene horribles consecuencias".

Han pasado veinte años desde que se nos dijo que un retrovirus bautizado como VIH (Virus de la Inmunodeficiencia Humana) causa una enfermedad llamada Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA) caracterizada porque la persona infectada se queda prácticamente sin defensas y expuesta a adquirir fácilmente cualquier dolencia que alguien sano superaría sin problemas pero a ella puede causarle la muerte. Y lo cierto es que a pesar del tiempo trascurrido los ciudadanos de a pie saben poco más de lo que se les contó en un principio. Eso sí, las autoridades sacuden cada cierto tiempo nuestra conciencia con cifras alarmantes y con la vaporosa promesa de una vacuna que nunca llega a pesar de los miles de millones de euros invertidos en su búsqueda. ¿En la dirección correcta? Al menos en la dirección científica y oficialmente aceptada. ¿La única? Evidentemente no porque un amplio grupo de científicos discrepa de las teorías oficiales. Algunos de ellos eran considerados investigadores de primera línea y gozaban de un gran prestigio... hasta que se atrevieron a disentir de la teoría oficial del VIH como causa del SIDA. Obviamente, como sucede siempre en estos casos, sus argumentos se ocultan y no ocupan una sola línea ni en los medios de comunicación convencionales ni en las grandes revistas científicas.

Podríamos decir que la postura oficial es la representada por John P. Moore, un científico que se encuentra especialmente cómodo escribiendo contra los que disienten de sus opiniones y que ha llegado a afirmar: "Me extenderé muy poco sobre por qué no encuentro apropiado debatir con quienes niegan el VIH y se definen como científicos o se autoproclaman como tales. La principal razón es que no hay nada que debatir. La segunda es que no hay nadie con quién debatir. Uno sólo debería debatir de ciencia con científicos creíbles y ningún científico creíble discutiría el VIH como causa del SIDA". Moore se negaba así a debatir recientemente con Harvey Bialy investigador con más de 30 años de experiencia en Biología Molecular, editor durante 14 años de una de las publicaciones más importantes de Biotecnología y miembro del mismo club de disidentes que los premios Nobel Kary Mullis y Walter Gilbert así como el prestigioso miembro de la Academia de las Ciencias de Estados Unidos Peter Duesberg. Y como Moore, tantos como puedan ustedes imaginarse.

Ahora bien, ¿todos quienes disienten de la explicación oficial opinan lo mismo? No. Algunos niegan que el VIH exista. Otros, en cambio, admiten su existencia pero niegan que sea responsable de lo que se conoce como SIDA. Pero en lo que sí coinciden todos los disidentes es en el carácter dañino de los antirretrovirales. Lo que sucede es que ni unos ni otros tienen demasiada oportunidad de explicarse. Lo que no está evitando que nuevos miembros de la comunidad científica -en un goteo constante- vayan abandonando el privilegiado club de la oficialidad para unirse a las filas de los disidentes. Unos lo hacen en silencio, otros se ven envueltos -por deseo propio o por las circunstancias- en algo más de ruido. Fue el caso de Mark Pierpont. Nombrado coordinador del Programa de Prevención sobre el VIH/SIDA en Florida (EEUU) a los pocos meses de ejercer su cargo -en junio del 99- redactó su carta de dimisión en la que, entre otras cosas, afirmaba: "Tras una cuidadosa investigación está lamentablemente claro que ha existido un cisma en la investigación sobre el SIDA desde el políticamente cargado anuncio del Dr. Robert Gallo al mundo de que el VIH es la probable causa del SIDA (1984). Desgraciadamente sólo una parte de los datos científicos han sido puestos al alcance del público. Parte que es, con mucho, la más poderosa y respaldada por los depósitos financieros de las agencias del Gobierno Federal como los CDC y los NIH que financian la mayoría de las campañas de información y de los programas de investigación. Esta ciencia dominante es promocionada e incluso manipulada por los gigantes farmacéuticos que tienen un motivo obvio de beneficio. El sistema de Salud Pública y las compañías farmacéuticas son la principal fuente de información sobre el SIDA para los proveedores de cuidados de salud y limitan su información a tan sólo una parte del debate científico ignorando e, incluso, suprimiendo la investigación científica contraria. Ayudado por unos medios de comunicación complacientes el Servicio de Salud Pública ha hecho todo para silenciar las opiniones científicas contrarias y, en consecuencia, ha negado a la población su fundamental derecho a un consentimiento informado. Por la presente retiro mi participación de lo que un día puede ser visto como la mayor violación del Principio de Consentimiento Informado en la historia de la Salud Pública. Muy sinceramente. Mark Pierpont". Y claro, cabe preguntarse por qué personas que lo tienen todo van a tirar por la borda su carrera profesional y su prestigio a cambio de nada... salvo que sea por ética y por la convicción personal de defender la verdad.

Bueno, pues ahora le ha tocado el turno a Rebecca Culshaw, bióloga matemática. Su artículo, escrito en la primavera de este año 2006 -y por tanto con todos los datos actualizados-, nos permite conocer un poco mejor el lado oscuro del binomio VIH-SIDA

DE MODELAR EL VIH A RECHAZARLO

Culshaw no ha sido galardonada con el Nobel -ni probablemente lo sea ya- pero los diez últimos años de su vida ha vivido inmersa en el paradigma oficial del VIH = SIDA. Su trabajo ha venido siendo crear modelos matemáticos de la infección, un campo en el que entró en 1996. Sola o en equipo tiene, incluso, trabajos publicados al respecto: "Comparison of optimal treatments for HIV", "Review of HIV Models: The role of the natural immune response and implications for treatment", "Optimal HIV Treatment by maximizing immune response", y algún otro más. Bueno, pues su conclusión final hoy es que la visión oficial es falsa. "Durante este tiempo -afirma- he llegado finalmente a comprender que hay suficientes evidencias que permiten sostener que toda la base de esta teoría está equivocada. El SIDA, no es, según parece, tanto una enfermedad como una estructura sociopolítica que pocas personas entienden y aún menos se cuestionan. El problema de la causa parece estar fuera de toda duda e incluso plantearlo se juzga irresponsable".

Sus razones científicas las ha dejado plasmadas en un artículo titulado Por qué abandoné la hipótesis del VIH-SIDA cuya versión original puede encontrar el lector en www.lewrockwell.com/orig7/culshaw1.html. En él recoge las mismas incertidumbres que comparten otros muchos investigadores y aporta argumentos para el debate que quizás no sean suficientemente conocidos y que merecen el respeto al menos de ser tenidos en cuenta en un debate en profundidad. Por ejemplo, ¿sabía usted que no todos los que tienen el VIH acaban padeciendo SIDA? Probablemente sí, pero, ¿sabía que hay quien tiene el SIDA y no tiene el VIH? ¿O que puede ser usted seropositivo en Gibraltar y no en Málaga? Pues sobre estas realidades habla la particular versión de Yo confieso de Rebecca Culshaw, una carta sincera y clara en su argumentación dirigida al corazón de la comunidad ortodoxa y de todos aquellos que experimentan a diario la duda en las convicciones aceptadas: "¿Por qué nosotros como sociedad hemos aceptado tan rápido una teoría para la que existen tan pocas evidencias sólidas? ¿Por qué tomamos las proclamas de las instituciones gubernamentales como el NIH y el CDC, vía portavoces y organizadores, como muestras de fe? El ciudadano medio no tiene ni idea de cuan débil es la conexión que realmente existe entre VIH y SIDA siendo por eso que frases tan insostenibles como 'el virus del SIDA' o 'la prueba del SIDA' se han vuelto parte de la lengua vernácula común a pesar de que no hay ninguna evidencia de su exactitud."

POR QUÉ ABANDONÉ LA TEORÍA DEL VIH COMO CAUSA DEL SIDA

Cushaw comienza recordando en su escrito de marzo de este año el impacto que causó en la sociedad norteamericana la irrupción de la enfermedad: "Cuando se anunció en 1984 que la causa del SIDA había sido hallada en un retrovirus que llegó a ser conocido como VIH se creó una gran sensación de pánico. Mi propia familia se vio inmediatamente afectada por ese pánico puesto que mi madre había sufrido varias transfusiones de sangre a comienzos de los 80 como resultado de tres abortos. En los primeros días temimos que nos picaran los mosquitos, temimos besarnos y hasta sentarnos en los retretes públicos. Aún puedo recordar el pánico que sentí cuando después de entrar en un baño público leí un graffiti que decía '¿No tienes el SIDA todavía? siéntate en este retrete'".
Sólo tenía diez años y con el tiempo el pánico se redujo a un murmullo. El miedo a ir al baño o al dentista fue reemplazado por una cautela más realista a la hora de practicar el sexo con desconocidos. Más tarde llegaría la traumática experiencia de someterse a los 21 años a la prueba del SIDA por un exceso de preocupación. "Me pasé dos semanas esperando los resultados convencida de que me moriría pronto y de que sería 'todo por mi culpa'". Y eso lo pensaba Cushaw a pesar de no ser drogadicta ni promiscua. Era el miedo. Como era lógico, el resultado fue negativo.

Tiempo después llegaría su dedicación a la Biología Matemática y de ahí ¡a los modelos matemáticos de la infección del VIH y la respuesta inmunológica! "Como matemática encontré que virtualmente cada modelo que estudiaba era poco realista. Las asunciones biológicas en que los modelos estaban basados variaban de autor a autor y eso no tenía ningún sentido para mí". Diez años trabajando día y noche en torno al VIH. Todo ello para al final rendirse a las evidencias o a los argumentos que ella considera como tales. Diez años para contestar en voz alta la pregunta más importante de su vida. "Así que ¿por qué ahora y sólo ahora he decidido que ya es bastante y no puedo por más tiempo continuar apoyando el paradigma sobre el cual mi carrera entera se ha construido?"

Cushaw describe su experiencia personal que, por supuesto, no es única: "El SIDA hoy tiene poco o ningún parecido con el síndrome para el que fue nombrado. En primer lugar la definición ha sido cambiada por el CDC varias veces extendiéndose para incluir más enfermedades (todas las cuales existían desde mucho antes del SIDA) y a veces a ninguna enfermedad en absoluto. Más de la mitad de todos los diagnósticos de SIDA en los últimos años en Estados Unidos han sido hechos en base a una cuenta de las células T y a una 'confirmada' prueba de anticuerpos positiva. En otras palabras, una enfermedad mortal ha sido diagnosticada una y otra vez en ausencia total de enfermedad clínica".

Todo comienza pues en el diagnóstico. Neville Hodgkinson, un periodista británico, sostiene en su artículo Sida: una catástrofe ¿viral o científica? lo siguiente: "La teoría del VIH como causa del SIDA ha cubierto ciertas necesidades de salud social y pública pero la comunidad científica no ha reconocido los serios fallos que existen en ella y en la práctica médica derivada de la misma; en particular su fracaso para validar la prueba de 'diagnóstico del VIH' con el aislamiento del virus. Se pueden haber interpretado mal signos genéticos y químicos producidos por las células inmunes caotizadas como evidencia de la presencia de un virus letal".

De hecho no existe un modelo unificado que explique el mecanismo biológico real del VIH. "La razón por la que no había ningún acuerdo general matemático acerca de cómo el VIH mata a las células T -explica Cushaw en este punto- era porque no había ningún acuerdo general biológico. Y no lo hay todavía. El VIH es posiblemente el microorganismo más estudiado de la historia -ciertamente es al que más fondos se han dedicado- a pesar de lo cual no hay todavía ningún acuerdo sobre el mecanismo de patogénesis. Peor que eso: no hay ningún dato para apoyar la hipótesis de que el VIH mata las células T en absoluto. No lo hace en el tubo de ensayo. Él, básicamente, sólo se asienta allí como hace en las personas... si es que llega a encontrarse. En 1984 Robert Gallo afirmó que había 'probado' que el VIH causa SIDA. Sin embargo, el actual VIH puede ser encontrado sólo en 26 de cada 72 pacientes de SIDA. Hasta la fecha el VIH permanece siendo un blanco huidizo en aquellas personas diagnosticadas con SIDA o simplemente seropositivos".

Es la doble cara del SIDA. Por un lado la pública, donde todo parece seguro, conocido y controlado por las autoridades. Sin embargo existe una realidad que se oculta. Liam Scheff, otro periodista investigador en temas de salud que lleva años dedicado a estudiar el tema del SIDA, ha escrito en La cara oculta del SIDA: "Cuando se pasa de los titulares te dirán, imperturbablemente, que las pruebas del VIH no están estandarizadas, que se interpretan arbitrariamente, que no se requiere tener VIH para padecer SIDA y, finalmente, que el término VIH no describe una sola entidad sino una colección de material celular no-específico de reacciones cruzadas".

Pero, ¡bueno! ¿Acaso no está montado todo el edificio de la atención farmacológica sobre los tests y las pruebas diagnósticas? ¿Cuántas vidas se habrán destrozado entonces en el caso del SIDA por presentar como definitivos unos resultados que varían de un lugar a otro y además dependen de quien los interpreta?

"Acerca de las pruebas realizadas para medir la llamada 'carga viral' -escribe Cushaw- la mayoría de las personas no es consciente de que ni son pruebas autorizadas para medir la carga viral ni están recomendadas por la FDA para diagnosticar la infección de VIH. Ello es así porque un 'test' del SIDA no es sino una prueba de anticuerpos. Se usa carga viral, sin embargo, para estimar el estado de salud de aquéllos diagnosticados como VIH-positivos. Pero hay muy buenas razones para creer que no funciona en absoluto. La carga viral usa el PCR o una técnica llamada amplificación de ADN (bDNA). El PCR es la misma técnica usada para recoger el ADN de las huellas dactilares en las escenas de un crimen. El PCR fabrica en serie ADN o ARN, esencialmente para que pueda verse. Si algo tiene que ser fabricado en serie para incluso ser visto y el resultado de esa fabricación en serie se usa para estimar qué cantidad de patógeno hay en el organismo eso podría llevar a una persona a preguntarse cómo de relevante era el patógeno en un principio. Específicamente, ¿cómo pudo algo tan difícil de encontrarse, incluso usando la tecnología más sensible y sofisticada, diezmar completamente el sistema inmune? El bDNA, mientras, no amplifica nada como en el caso de la PCR, sólo busca los fragmentos de ADN que se creen son componentes del genoma de VIH pero eso no está probado. No hay ninguna evidencia que permita sostener que esos fragmentos no puedan existir en otras secuencias genéticas no relacionadas con el VIH o con cualquier otro virus. Es importante en este punto señalar que la carga viral a estas alturas, como las pruebas de anticuerpo, nunca han sido contrastadas con la norma de oro del aislamiento del VIH. El bDNA usa el PCR como norma de oro o verificación, el PCR usa pruebas de anticuerpo como norma de oro y las pruebas del anticuerpo no usan nada. Ninguna usa el propio virus VIH como contraste de confirmación".

Es más, el mismísimo premio Nobel Kary Mullis, inventor de la PCR, ha afirmado públicamente que es imposible que su técnica sirva para poder decirle a alguien que es portador del VIH. Llegando a afirmar que habría renunciado al Nobel de haber sabido el uso que se le iba a dar a su invención. De hecho, en el prólogo que escribió al libro de Peter Duesberg, afirma: "Ni Duesberg ni yo podemos entender cómo ha surgido esta locura (...) Sabemos que errar es humano pero la hipótesis VIH/SIDA es un error diabólico". ¿Y qué decir de los tests? "Hay una buena razón -señala Cushaw- para creer que las pruebas de anticuerpos tampoco son fiables. Los dos tipos de pruebas rutinariamente usados son el ELISA y el Western Blot (WB). El protocolo de comprobación actual es verificar un ELISA positivo con el Western Blot, 'más específico' (test que, sin embargo, está prohibido actualmente en Gran Bretaña por inestable). Pero pocas personas saben que el criterio para un Western Blot positivo varía de país a país e, incluso, de laboratorio a laboratorio. Dicho bruscamente, el estado VIH de una persona podría cambiar dependiendo del lugar donde se realice la comprobación".

Aunque lo más grotesco de todo es que ni los propios laboratorios fabricantes de tales tests osan afirmar que sirven para decidir si alguien tiene el VIH. De hecho los fabricantes del ELISA han llegado a declarar: "Actualmente no existe un estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia del anticuerpo VIH-1 en la sangre humana. Por tanto la sensibilidad se ha determinado a partir de diagnósticos clínicos de SIDA y la especificidad se ha establecido en base a donantes aleatorios".

Otra científico disidente, la doctora Eleni Papadopulos, expuso en la XI Conferencia Internacional del SIDA en Ginebra tras una década de investigación su convicción de que el VIH no ha sido aislado y por tanto no puede disponerse de elementos para fabricar tests de anticuerpos, realizar mediciones de carga viral o preparar iniciadores para la PCR. Incluso el archiconocido doctor Luc Montagnier -considerado codescubridor del VIH- reconoció en una entrevista publicada en 1997 que él no había aislado ningún virus ni establecido relación alguna con el SIDA. De hecho Montaigner pasó a sostener hace ya tiempo que el SIDA no podía explicarse sólo en relación con el VIH y era preciso algo más, indefinido hasta el momento.

El ya mencionado Liam Scheff, refiriéndose a los tests, afirma con ironía al respecto: "Si la leyes del comercio fueran aplicadas con igualdad la campaña 'Conocer es bueno' para fomentar los tests del SIDA tendría que llevar una advertencia similar a la del tabaco que dijera: 'Este test no le dirá si está usted infectado/a por un virus. Quizás le confirme que está embarazada, que ha consumido droga o alcohol, que ha sido vacunado/a: que tiene un resfriado, una enfermedad hepática, artritis o que está estresado/a o hambriento/a o cansado/a. O que es usted africano. No le dirá si usted va a vivir o a morir. De hecho nosotros realmente no sabemos después de todo lo que significa realmente dar positivo o negativo".

"Lo que no puedo admitir -concluye Rebecca Cushaw este apartado de su explicación- es la idea de que nadie a título individual necesite hacerse un test diagnóstico de VIH. Una prueba negativa puede no ser exacta (cualquier cosa que eso signifique) pero una positiva puede causar unos estragos absolutos y la destrucción de la vida de una persona. Y todo por un virus que es más que probable que no haga absolutamente nada. No creo que haya que añadir mucho más para afirmar que estas pruebas deben prohibirse para propósitos de diagnóstico".

¿Y qué pasa entonces con África? ¿De dónde salen los millones de personas que la OMS dice que están allí infectadas y esperando la muerte? El África subsahariana continúa siendo la región más afectada en el mundo según los datos oficiales. El 64% de las nuevas infecciones (más de tres millones de personas) ocurren en esta parte del mundo donde ya viven 28,5 millones de ciudadanos con VIH. Pues como con el resto de lo que tiene que ver con el VIH-SIDA es preciso pasar de los grandes titulares -con los que solemos conformarnos- a la realidad sobre el terreno, una realidad de enfermedades endémicas, hambre, miseria y dinero. Mucho dinero... pero para el SIDA. Roberto Giraldo, otro de los médicos investigadores del club de los disidentes, ya alertó de esta situación en su trabajo La industria del SIDA en Africa: un negocio redondo donde, entre otras cosas, escribió: "Puesto que en la mayoría de los países africanos las pruebas del VIH son demasiado costosas como para que su uso se generalice el SIDA se ha venido diagnosticando según los lineamientos establecidos por la OMS, los que se conocen como "Definición Bangui del caso clínico". Para que una persona se califique como de diagnóstico positivo de SIDA debe presentar una combinación de síntomas tales como pérdida de peso, diarrea persistente y fiebre de un mes de duración así como tos seca. El problema con un diagnóstico sintomático VIH tal es que muchas de sus características difícilmente pueden distinguirse de las de otras antiguas enfermedades como la tuberculosis y la malaria. Además la prueba que se está practicando en África tampoco está exenta del peligro de arrojar resultados exagerados. Según el doctor Harvey Baily, 'algunas de esas pruebas son tan inespecíficas que entre el 80 y el 90% de los resultados positivos son falsos positivos'. Con el resultado inevitable de que las cifras de infecciones VIH en África han resultado desatinadamente exageradas alimentando el autocumplimiento de la letal profecía".

Y añade Giraldo, él sí conocedor de la materia y no quienes se limitan a enjuiciar el problema a través de imágenes o titulares de prensa: "Hoy día los jóvenes africanos rehúsan buscar atención médica para las enfermedades tradicionales debido al temor de ser señalados como casos de SIDA. Al mismo tiempo, como anotaba el Ministro de Salud y Cuidado de la Niñez en Zimbabwe, la OMS y la 'industria del SIDA' han patrocinado una dañina epidemia de 'VIH-itis' en África trayendo como consecuencia el desvío del dinero, la atención médica y el personal de salud de los problemas ya conocidos como la malaria, la tuberculosis, las enfermedades de transmisión sexual y una maternidad segura".

Es curioso, por cierto, que el abordaje con fármacos del SIDA siempre llegue precedido de mejoras nutricionales en las poblaciones afectadas. Cualquier mejora en la comida y el estado del agua es evidente que redunda en una mejora global del estado físico. Si la alternativa fuera tener malaria o cualquier otra enfermedad endémica y no ser tratado ni alimentado... o declarar su malaria como parte del SIDA y así comer y ser tratado, ¿usted qué opción escogería, amigo lector? Pues eso es lo que pasa en África a diario.

Claro que el SIDA en Occidente quizás haya servido también para otro tipo de instrumentalización médico-política, sin querer entrar en el origen de tan enigmático síndrome. "El VIH, durante muchos años, ha cumplido el papel de un terrorista microscópico -reflexiona Cushaw-. Las personas han perdido sus trabajos, se les ha negado la entrada en las Fuerzas Armadas, se les ha negado la residencia en el país y la entrada en algunos países. Incluso han sido acusadas con cargos de asalto o asesinato por tener sexo consentido; se ha separado a los bebés de sus madres y se les ha suministrado medicaciones tóxicas a la fuerza. No hay ningún precedente para este tipo de comportamiento. Y todo en nombre de una no probada y frágil hipótesis que se basa en pruebas altamente sospechosas y tests indirectos para una supuesta infección por un, según se alega, virus mortal. Virus que sin embargo nunca se ha observado que haga mucho de nada".

Obviamente los nombres y argumentos expuestos en este artículo son estigmatizados por quienes dominan el sistema sanitario. Y cualquiera puede encontrar un millón de páginas más dedicadas a la teoría oficial que a los planteamientos disidentes. Claro que por cada dólar del que éstos disponen para explicar sus razonamientos los oficialistas cuentan con cientos de millones y una amplia influencia en los medios de comunicación. Hay incluso quienes piden la cárcel para ellos por "irresponsables" y por criticar los tratamientos actuales.

"Las víctimas reales en este enredo -dice Cushaw- son aquellas cuyas vidas son puestas del revés por el estigma de un diagnóstico de VIH. Esas personas, la mayoría de las cuales están completamente sanas, son animadas a evitar la intimidad y, aún más, se culpabilizan de haber sido de algún modo muy tontos y descuidados. Peor aún: se les anima a que tomen dosis diarias enormes de algunas de las drogas más tóxicas jamás fabricadas (…) Porque la causa principal de muerte entre los VIH-positivos en estos últimos años ha sido el fracaso hepático. No una enfermedad definida como SIDA sino un efecto colateral reconocido de los inhibidores de proteasas que los individuos asintomáticos toman diariamente en dosis masivas durante años".

¿Tienen razón los disidentes? Hay algo evidente a su favor: el hecho de que llevan años jugándose su prestigio profesional y personal enfrentándose con quienes se están enriqueciendo día a día desde hace dos décadas con el SIDA y se niegan a salvar las vidas de los presuntos infectados con sus productos si no es a cambio de dinero. Sólo eso ya hace los disidentes merecedores de al menos unos minutos de reflexión.

"Después de diez años involucrada en el lado académico de la investigación del VIH así como ampliamente en el mundo académico -concluye Cushaw su alegato sobre el abandono de la teoría oficial- creo de verdad que el reproche por la aceptación universal, incondicional y basada en la fe de tal teoría sin bases recae pesadamente sobre los hombros de aquéllos de entre nosotros que han vinculado activamente una hipótesis completamente sin probar con el afán de prosperar en sus carreras. Claro, las hipótesis en ciencia merecen ser estudiadas pero ninguna hipótesis debe aceptarse como hecho antes de que sea probada, particularmente una cuya aceptación ciega tiene consecuencias tan horribles (…) Yo no puedo por más tiempo permanecer sentada y no hacer nada contribuyendo a esta locura. Y la locura ha durado ya bastante tiempo. Como humanos -como académicos honrados y científicos- lo único que podemos hacer es permitir que la verdad vea la luz"

Antonio F. Muro

DiscoverySalud/ inSurGente

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 07 Jan 2008 09:30:00 +0000

En expresión directa podeis ver todos los cortos de La Corporación

El poder de las multinacionales

Las 200 empresas multinacionales más poderosas dictan la política mundial y el comportamiento de gobiernos y ejércitos. Son el verdadero poder que mueve los hilos del planeta.

Después de algunos titubeos, la palabra globalización se ha impuesto, diríase que definitivamente, para designar los cambios económicos producidos en las dos últimas décadas del siglo XX, y los cambios políticos, sociales y culturales relacionados. Puede que la impresionante manifestación de Seattle contra la reunión de la Organización Mundial del Comercio haya sido el momento simbólico de una toma de conciencia colectiva e internacional.

Antes de la que ha dado en llamarse "primera movilización del siglo XXI", hubo otras acciones que se describieron como protestas o revueltas contra la globalización, pero lo eran en un sentido objetivo, por así decir, independiente de la intención explícita de los protagonistas. En cambio, en Seattle había ya conciencia de resistir y protestar contra la globalización capitalista, y conciencia del ámbito realmente global de la protesta.

Polémicas

Podemos considerar casi zanjada la polémica que se venía desarrollando en los medios de izquierda acerca de la realidad o no de una globalización entendida como una etapa especial, como un salto, en la evolución económica del sistema dominante, que se habría producido más o menos en el último cuarto del siglo que acaba y vendría a definir los datos de partida del nuevo siglo, del que comienza. En la polémica de los años noventa, algunos autores vinculaban las posiciones de izquierda a la negación de la globalización: "un mito" según algunos, "nada más que imperialismo" según otros. El último libro de Marta Harnecker todavía rinde cuentas de esta polémica, y cita a Hirst y Thompson como los más voluntariosos defensores de esta negación, y muy merecidamente a François Chesnais como el especialista que más ha hecho para que la realidad de la globalización fuese aceptada y considerada desde una óptica marxista.

La verdad de esa larga polémica es que quienes, desde la izquierda, se obstinaban en negar la realidad de un salto en la interpenetración mundial del capitalismo, en el proceso histórico de formación de un mercado mundial o en la división internacional del trabajo, lo que realmente lograban demostrar eran las limitaciones y las contradicciones del salto dado. Ciertamente, la globalización del sistema capitalista no es la creación de un ámbito económico mundial barrido por corrientes niveladoras, integradoras y enriquecedoras, como pretenden los entusiastas del mercado. De un lado tiene limitaciones insalvables, por ejemplo, el porcentaje de la producción mundial destinado a la exportación, aún hoy, ronda tan sólo el 15%(3). De otro lado, presenta desigualdades crecientes, pues el comercio mundial (en más de un 50%) y la inversión de capital en el extranjero (en más de un 75%) se concentran en tres únicos polos: EEUU, Japón y la UE. Y excluye áreas enormes del planeta, en África por ejemplo, marginándolas de los flujos de mercancías y de capitales. Negando los mitos de la globalización, este sector de la izquierda cayó en pensar que la propia globalización era un mito. Queriendo destacar las limitaciones y contradicciones del hecho, vino a decir que el hecho no existía. Hoy las cosas están más en su punto: la globalización es una realidad económica, un verdadero salto en la concentración mundial del capital, pero un hecho contradictorio, atravesado por fuertes corrientes desniveladoras, desintegradoras y excluyentes de países y de seres humanos.

Hasta hace poco la izquierda mantenía viva otra polémica. La globalización económica, para algunos, vendría a ser un resultado perverso de las políticas neoliberales de ciertos gobiernos de la derecha. Y apenas nada más. Quizá James Petras fuese el más conocido defensor de este punto de vista. La conexión compleja entre los hechos económicos, sociales y políticos, los cambios tecnológicos, los efectos de la concurrencia capitalista sobre la concentración de los capitales, el agotamiento de otras vías de desarrollo del capitalismo, etc., se dejaba entonces en la sombra. Pero ahora asistimos a una conciencia mayor en los movimientos sociales y partidos de la izquierda, del carácter "global" de la propia globalización, en el sentido de que se trata de un proceso con dimensiones políticas, pero también técnicas, económicas, sociales y culturales; en definitiva, de un giro histórico notable del capitalismo. Si admitimos que la cumbre internacional convocada desde Chiapas fue, antes de Seattle, la convocatoria más significativa de los tiempos que corren, cabe recordar su lema: Por la humanidad contra el neoliberalismo.

Poner la atención en las políticas neoliberales, con preferencia a la globalización, era característico de toda la izquierda de los años noventa. En Seattle, en cambio, la protesta contra las nuevas propuestas "liberalizadoras" de la Organización Mundial del Comercio ya se llamó protesta contra la globalización.

Es un progreso. A través de las polémicas, la izquierda está admitiendo que la globalización designa un giro económico notable en el desarrollo del sistema capitalista y está ya investigando sus características, sus efectos de todo orden y buscando las mejores estrategias a seguir.

Empresas mayores que Estados

Además, las primeras definiciones de la globalización eran todavía muy abstractas. Manejaban conceptos demasiado amplios de manera muy poco precisa: "subordinación de la política a la economía", "funcionamiento del capital como unidad mundial en tiempo real", "capitalismo especulativo", o la que hizo mayor fortuna: "dictadura de los mercados". En los últimos tiempos se suele identificar con otra idea: "la economía Internet" o "nueva economía". Cada una de estas definiciones pone el acento en una particularidad real de la globalización, y ofrece un punto de partida para su investigación en profundidad. Pero poco a poco, todas estas líneas de investigación han ido confluyendo en torno a un hecho primordial, el más fundamental de esta etapa económica: el dominio abrumador de un reducido número de empresas transnacionales de dimensiones gigantescas, mayores que Estados, sobre la producción, el comercio y las finanzas mundiales.

La concentración del capital mundial en estos grupos o Compañías, en una proporción aplastante, que implica modificaciones de todo tipo, en la economía, en la sociedad, en la vida política, en la cultura, etc., es seguramente el aspecto más definitorio de la globalización. Se trata de algo muy concreto. Aproximadamente un tercio de todo el comercio mundial se realiza dentro de las 37.000 "multinacionales" censadas en 1994, entre sus casas matrices y sus filiales, y otro tercio entre unas y otras, en definitiva dentro del sector multinacional.

Pero incluso estas cifras son pobres para retratar la realidad de la globalización. Hay que quedarse con las 200 mayores empresas, por ejemplo, para lograr una imagen realista del sistema económico que gobierna la vida material de los seis mil millones de seres humanos que habitamos este planeta. Clairmont y Cavanagh tienen el mérito de haber señalado a los verdaderos amos del mundo, al revelar el poder real, concreto, físico, de los 200 mayores grupos transnacionales. La cifra de negocio anual de estos gigantes es nada menos que la cuarta parte (26,3%) de la producción mundial, crece a un ritmo doble de lo que crece el Producto Interior Bruto de los 29 países industrializados que integran la OCDE, y supera ya a la producción total sumada de los otros 182 países que no forman parte de la OCDE, pero donde vive la inmensa mayoría de la humanidad.

Aquí no estamos ya en el terreno de los conceptos, sino en el de las fuerzas físicas, con sus nombres y apellidos y sus modos de actuar, confrontados a la realidad de un poder que se eleva sobre todos los demás poderes humanos de una manera muy clara y agresiva. Por eso no es un slogan izquierdista ni una frase de efecto decir que la globalización es la dictadura económica mundial de 200 multinacionales, más o menos. Y poco a poco, entre las fuerzas sociales y políticas que resisten a los efectos de la globalización y se preguntan sobre las alternativas, se está llegando precisamente a esta conclusión.

Nombres y apellidos

La lista de estos 200 gigantes está en perpetuo movimiento, precisamente porque las fusiones y absorciones entre ellas, y entre las mayores de ellas, constituyen uno de los medios principales de mantenerse en la cumbre de esta pirámide del poder económico. Pero, para dar nombres, enumeremos, por ejemplo, a algunas de las mayores empresas transnacionales de carácter no financiero: Shell, General Motors, Ford, Exxon, IBM, Exxon, AT&T, Mitsubishi, Mitsui, Merck, Toyota, Philip Morris, General Electric, Unilever, Fiat, British Petroleum, Mobil, Nestlé, Philips, Intel, DuPont, Standard, Bayer, Alcatel Alston, Volkswagen, Matsushita, Basf, Siemens, Sony, Brown Bovery, Bat, Elf, Coca-Cola... entre las clásicas; Microsoft, Cisco, Oracle, entre las nuevas. Entre los bancos: IBJ/DKB/Fuji, el Deutsche, BNP/Paribas, UBS, Citigroup, Bank of America, Tokio/Mitsubishi...

¿Dimensiones de estos gigantes? Si nos atenemos a sus ventas, las de General Motors han superado la producción nacional de Dinamarca y de cerca de otros doscientos países. Si nos fijamos en su valor bursátil, sólo había en marzo de este año, en todo el mundo, diez Estados cuya producción nacional superase en valor al de las acciones de la empresa de sistemas de Internet Cisco Systems. Si hablamos de beneficios, los que repartió entre sus accionistas la General Electric en 1997 superaban la producción anual compartida por los 40 millones de habitantes del Congo-Zaire. Si hablamos de empleados, los de la General Motors superan a las fuerzas armadas de muchos Estados del mundo.

Pero detrás de los nombres de las empresas que dominan el mundo están los nombres y apellidos de sus propietarios. Y llegados a este punto, la globalización nos enfrenta con una oligarquía mundial de una riqueza y de un poder tan concentrados como no se vieron en ninguna otra etapa histórica de la humanidad. Casi nada queda de la vieja aristocracia de siglos atrás, si no tuvo la precaución de participar de las grandes empresas capitalistas, cosa que sí han hecho las familias reales de Gran Bretaña y Holanda, o algunas dinastías árabes. Estas dinastías supieron transformar sus viejos privilegios de sangre en acciones contantes y sonantes. Pero ahora el sistema capitalista creó a lo largo del siglo XX nuevas dinastías, mucho más poderosas que las de siglos atrás. Sus apellidos ya no nos remiten a unas tierras, sino a un automóvil, un chocolate, una nevera o una cerveza. Entre los más ricos de los ricos, muchos nombres de familia están en los escaparates del capitalismo: Guinness, Ford, Philip, Merck, Ferrero, Henkel, Peugeot, Bosch, Dassault, Michelin, Heineken o Barilla... Son sus mayores accionistas. Y hay otros apellidos no menos, sino más conocidos que los nombres de sus empresas, como el del ser humano supuestamente más rico del mundo, al menos hasta este mes de abril: Billy Gates (Microsoft), o el famosísimo especulador Georges Soros, o Larry Ellison, de Oracle, que según dicen ha destronado a Gates. En fin, junto a estos novísimos ricos hay familias industriales y financieras muy antiguas, casi con solera: las de los Agnelli, amos de la Fiat, los Quandt (40% de BMW), los Rothschild, los Rockefeller de la Stardard Oil, en España los Botín del BSCH. Cuando se cita ese dato espeluznante de que 225 de entre estos multimillonarios poseen fortunas personales superiores a los ingresos anuales de 2.500 millones de personas, las más pobres del planeta, hablamos de su injusta e insultante riqueza. Pero cuando los relacionamos con la propiedad de esas 200 empresas que concentran una desproporcionada parte del capital mundial, entones hablamos ya de su poder, no sólo de su riqueza. Más escandalosa que su riqueza es el hecho de que, para mantenerla y acrecentarla, dirigen en provecho privado una parte tan notable de la fuerza productiva de la humanidad, que convierte al resto de las personas en súbditos suyos, y como tales, explotados, expoliados o empobrecidos.

Mercado y monopolios

Explicar la globalización como un triunfo del mercado no deja de ser una ironía. Estamos hablando de empresas cuyo dominio sobre el mercado presenta muy pocas fisuras. A través de una escalada de macrofusiones, va quedando en cada sector económico un número tan reducido de empresas que, por acuerdo mutuo, están en condiciones de determinar para bastante tiempo, no sólo los precios de venta, sino incluso los precios de compra. Imponen a las empresas menores que les suministran materias primas y auxiliares, componentes y productos semiacabados, precios de compra imposibles. Se habla de "triunfo del mercado" en un sentido propagandístico, cuando los gobiernos desmantelan los viejos monopolios nacionales y liberalizan el sector. Pero la consecuencia es la ocupación del sector, a una escala continental o mundial, por media docena de compañías multinacionales que dejan muy poca libertad al mercado. Con ocasión de la reciente fusión entre Volvo y Renault, se hizo patente que entre sólo tres grupos transnacionales copaban el 65% de todo el mercado mundial de camiones. Y entre cinco cubren casi el 60% del de automóviles. Las 10 primeras empresas de comunicaciones controlan el 86% del mercado...

Pero la conciencia de que la globalización no es tanto libertad de mercado como concentración monopolista de alcance mundial está sobre todo vinculada al proceso que las autoridades norteamericanas de vigilancia de la competencia emprendieron contra Billy Gates y su empresa Microsoft. La política de Billy Gates, que encarna como nadie al capitalismo actual, es un ejemplo de utilización de una elevadísima cuota de mercado (en este caso en Software) para imponer otro producto suyo (Explorer) contra los de la competencia. Este poder puede servir para innovar (en teoría), lo mismo que para controlar y suprimir, si cabe, la investigación. Precisamente la creciente importancia de la conexión informática entre empresas y particulares se ha convertido en un terreno especialmente propicio para prácticas monopolistas. La red que, en principio parecía un nuevo espacio de libertad, es objeto hoy de la especulación de las mayores empresas del mundo, en casi todos los sectores. Aspiran a convertirla en una red cautiva desde la cual imponer la circulación de sus productos y excluir los de la competencia.

Especulación y producción

Los primeros análisis de la globalización comenzaban por destacar, sobre todo, la amplitud y la violencia de los movimientos especulativos del capital, a lo ancho del mundo, y las dimensiones del capital de especulación, que apenas entraba en la inversión productiva. La importancia del fenómeno era tal que algunos vieron la globalización como un capitalismo donde el beneficio especulativo dirigiría la producción. Se ponía tanto énfasis en este aspecto parcial de la realidad, que a veces se ocultaba la otra cara de la moneda: que este parásito insaciable que es el capital especulativo, no puede alimentarse de meros títulos (acciones, bonos, etc.) sino que devora materia viva. Por grande que sea la especulación, no vive del aire, sino que consume la parte de la producción que queda como beneficio de las empresas. El capital ocioso sólo puede reventar como un globo vacío o vivir alimentándose de las ganancias del capital productivo (del que es un parásito).

Poco a poco ha ido quedando también más claro que los agentes principales de la especulación son las mismas empresas multinacionales, financieras o no. La inversión meramente especulativa es una parte complementaria de la actividad económica principal de casi todas estas 200 empresas, financieras, industriales, o comerciales, hacia la que canalizan su capital "sobrante" (que no pueden invertir con los mismos márgenes de ganancia en su actividad principal) o inmovilizado, como ocurre con los fondos de pensiones. Como la mayor parte de los movimientos especulativos son anticipaciones de decisiones de política industrial o comercial, los grupos transnacionales se parecen a aquellos que en las apuestas sobre carreras y combates son a la vez apostadores y competidores, por lo que ganan casi siempre. Las compras o ventas de títulos, divisas, bonos, etc., por parte de los especuladores ligados a las grandes transnacionales anticipan las fusiones, ampliaciones o crisis de sus propias empresas, sea para ampliar las ganancias, sea para compensar las pérdidas.

En los últimos años se ha hablado sobre todo de estos fondos privados de pensiones. Los fondos de pensiones están formados por una parte del salario aplazado del trabajador, que la empresa negocia en la esfera financiera, antes de retornarlo a sus asalariados (si no hay quiebra) como pensión de jubilación. Parece que las dimensiones de estos fondos superan ya las de los bancos. Los de las tres grandes del automóvil norteamericano (Ford, General Motors y Chrysler) en 1995 doblaban de sobra "las reservas del Estado japonés, que es el Estado que tiene más reservas en el mundo".

Más recientemente destacan los intentos de las grandes empresas de pagar a sus empleados en acciones a largo plazo (Telefónica), convirtiendo así una parte del salario en capital de especulación, animando la tendencia observable en Estados Unidos a convertir el ahorro popular en capital de especulación, incluso de especulación de alto riesgo.

Colonización y destrucción de recursos

Las multinacionales tienen patria: la de sus propietarios mayoritarios. De eso no debe caber la menor duda. Las 200 mayores tienen sus sedes bien establecidas en tan sólo 17 países de los 211 Estados independientes que cuenta la tierra. Pero 176 de ellas, según Clairmont, están radicadas en sólo 6 potencias financieras. Bastante más de una tercera parte (74) son norteamericanas. Para que no quede duda de que se trata de lo más parecido a un club de 200 bandidos, la única multinacional española contada entre ellas es Telefónica, es decir una empresa cuyos beneficios están asociados, según los sindicatos, a la sobreexplotación del trabajo precario; según los consumidores, al monopolismo y al fraude; según los países latinoamericanos donde se ha instalado, al colonialismo; una empresa en cuya dirección reina, según los partidos de izquierda, el nepotismo político y la corrupción.

Después de Estados Unidos, el Estado donde están radicadas más multinacionales es Japón, con 152 de las 500 mayores no estadounidenses; hay 75 inglesas, 47 francesas, 42 alemanas, 22 canadienses, y 15 italianas, por lo que el Grupo de los Siete (el G-7) viene a representar al 80% de las multinacionales. Fuera de este grupo, apenas Suiza, Corea, Suecia, Australia, y Holanda pasan de la docena.

El caso es que la nacionalidad de las 200 multinacionales traza un mapa del reparto del poder en el mundo entre los Estados, con más precisión que cualquier otra circunstancia económica (demografía, crecimiento de la producción, recursos naturales, nivel cultural...).

Todos sabemos el peso de la tecnología en la eficiencia productiva. Imaginemos que un Estado quiere competir en este terreno, dedicando medios humanos y financieros a la investigación. ¿Pero acaso un Estado, como fuerza económica, puede medir sus recursos con los de uno de estos gigantes del capital privado, capaz de monopolizar la investigación científica en varios países? Hoy los países industrializados acaparan el 97% de las patentes, monopolizando el progreso.

Como consecuencia, la desigualdad entre países ricos y pobres no puede verse como un punto de partida. Debe considerarse como un efecto constante y creciente del sistema económico mundial. Si en 1960, el 20% más rico de la humanidad disponía de una riqueza 30 veces mayor que el 20% más pobre, hoy la proporción es de 74 veces.

El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, teóricamente creados para facilitar el crédito a los países necesitados para su desarrollo o en crisis y emergencias, se convierten en instituciones que indirectamente potencian el dominio de las grandes multinacionales. Naciones que son por recursos naturales y humanos verdaderas potencias, como Brasil, México o Pakistán, permanecen sometidas a través del crédito (la Deuda externa). El crédito se renueva sobre la base de condiciones cada vez más duras y precisas, pero siempre favorables a la implantación de las multinacionales de los países acreedores en los países deudores. Y la ayuda al desarrollo, nada generosa, se utiliza con los mismos fines. De este modo, las líneas aéreas, telefónicas, eléctricas, férreas, y hasta la tierra, los bosques y los ríos de los países más poblados del mundo van pasando a manos de las compañías transnacionales, acentuando su dependencia económica y sus dificultades para abordar un desarrollo autónomo y sostenido.

Las movilizaciones del pueblo mapuche contra la presa de Biobío, de los bolivianos de Cochabamba contra las tarifas del agua, han sacado a la luz el poder que las multinacionales (en estos casos españolas: la FECSA-Enher en Chile, y la Abengoa en Bolivia) han llegado a adquirir en estos países y en muchos otros, y de la manera destructiva en que lo utilizan. En los gravísimos conflictos por la tierra que vive Latinoamérica desde México hasta el sur de Chile, en la resistencia a la deforestación de sus selvas, en las luchas en torno a los precios del café o de otros productos agrícolas, lo que subyace es la penetración de capital transnacional interesado en el control de las materias primas del planeta. Como poderes extranjeros arrasan la cultura y la naturaleza que encuentran a su paso, con más violencia que los conquistadores de hace cinco siglos. El peso adquirido por las multinacionales bien podría llamarse recolonización. Las cadenas del viejo colonialismo militar, tras un paréntesis de independencia, reaparecen en la etapa de la globalización como cadenas financieras y económicas, pero no por ello menos pesadas.

Deslocalización, paro y precariedad

El efecto social que nos es más próximo es el crecimiento del paro y la precariedad, cuyo salto en las últimas décadas debe considerarse el reverso de la concentración del capital internacional que llamamos globalización.

La globalización no extiende la producción, la concentra. Incluso los momentos de auge económico de las últimas tres décadas presentan índices de crecimiento de la producción inferiores a los de las dos décadas anteriores. Al concentrarse la producción, aumenta la productividad del trabajo, pero al precio de expulsar mano de obra en proporciones siempre mayores hacia empleos menos cualificados y peor pagados, precarios o sencillamente al paro. Las reformas laborales que han ido recortando los derechos adquiridos de los trabajadores a fuerza de luchas sindicales y políticas, han sido hechas para adaptar la legislación a las condiciones que querían imponer las mayores empresas.

Desde los primeros años ochenta, todavía antes de que se produjesen los cambios de legislación laboral más importantes en Europa, se hizo notar una característica del capital transnacional: su deslocalización, su facilidad, no absoluta por supuesto, pero sí real, de desplazar sus inversiones productivas de un país a otro, de una ciudad a otra, a la busca de las llamadas "ventajas comparativas". Y entre ellas, una legislación laboral ventajosa para la empresa era y es una de las más importantes. Así, desde la década de los ochenta comenzó una sorda pugna entre los Estados y las ciudades para atraer la inversión de las mayores de estas empresas, lo que contribuyó no poco a recortar los derechos obreros. En los EEUU, donde llegó más lejos esta tendencia, los sindicatos practicaron una política suicida llamada de "concesiones", por la que competían entre ellos, los de una ciudad contra los de otra, ofreciendo a las empresas acuerdos ventajosos para retenerlas o para conseguir sus inversiones, con un coste elevado para los asalariados.

Y si esto hacían algunos sindicatos, no puede chocarnos que los parlamentos, unos tras otros, fuesen adaptando el mercado laboral a las pautas que reclamaban las empresas multinacionales con tal de mover fácilmente sus inversiones: del coste humano ya se ocuparían los subsidios de desempleo...

Hoy, por desgracia, nuestros sindicalistas están acostumbrados a oír las amenazas fundadas, o incluso los faroles de su empresa transnacional: "si no os parece bien, llevaremos la producción a tal o cual país".

Política y economía

La idea de que la globalización sustituye la economía por la política podría muy bien ceder su sitio a otra idea más precisa: el poder político de la inmensa mayoría de los Estados hoy existentes nada o casi nada puede frente a empresas de dimensiones superiores a los Estados.

Al menos, mientras esos gobiernos y esas empresas se muevan en un mismo terreno, el de la economía capitalista mundial. ¿Y qué gobiernos se sienten en condiciones de moverse fuera de la esfera del mercado mundial capitalista? En todo caso, no los que hoy conocemos.

Todos los gobiernos que hoy existen tratan de establecer convenios con las empresas multinacionales, en una relación de fuerzas muy desequilibrada a favor de las últimas. La política fiscal, el precio de los terrenos, la calidad y la programación de las infraestructuras, la legislación laboral, la docilidad de los sindicatos, la venalidad de los políticos y de la justicia, y otros muchos factores entran en juego cuando la Volkswagen, por ejemplo, trata con el gobierno de Madrid y el de Praga para decidir sus inversiones. Antes se decía: "lo que es bueno para la General Motors es bueno para los Estados Unidos". Pero esta asociación entre el interés de las grandes empresas y el interés nacional sólo tiene sentido en seis o siete países en todo el mundo. En los demás, el interés de la multinacional extranjera pesa más en la balanza que el llamado interés nacional. En estos momentos, Gran Bretaña vive una crisis laboral por la decisión de la BMW de abandonar la Rover, que cuenta con 18.000 obreros y de la que dependen hasta 50.000 empleados en la industria auxiliar. La empresa alemana había exigido al gobierno de Tony Blair que entrase en el euro, y al no conseguirlo, optó por vender su filial inglesa a una compañía gestora. La operación implica despidos por encima de los 5.000. Pero uno de los posibles compradores finales, Ford, también planea cerrar una factoría inglesa (y más de 3.000 despidos). Para colmo, Honda anunció por las mismas fechas recortes de su producción en Inglaterra de hasta el 50%. En una de las grandes potencias industriales, decisiones de política económica nacional al más alto nivel, como lo es la adhesión o no a la unidad monetaria europea, se discuten entre un gobierno a la defensiva y unas pocas empresas multinacionales extranjeras prepotentes. El empleo y el salario para decenas de miles de hogares ingleses están en juego. Casos como éste, se dan todos los días, y no sólo en los países pobres ni medianos.

Las decisiones políticas de Estados más débiles son todavía más manejables. En 1989 la Siemens AG destinó una pequeña partida de sus superbeneficios (una propina de 369 millones de pesetas) a uno de los patrones de Filesa para que el gobierno de Felipe González adaptase los planes del tren de alta velocidad español (AVE) a los intereses de la empresa alemana. Esta práctica es de lo más corriente. Lo raro es que un tribunal llegue a sacarla a la luz. Lo imposible es que ninguna justicia basada en el derecho de propiedad privada llegue a impedir que la voluntad de los gobiernos, partidos y parlamentos se acabe rindiendo ante propinas tan generosas. Ni siquiera el poder político del más fuerte de los Estados hace temblar a quienes se saben verdaderos amos del mundo, en cuanto a poder económico. De cara a la galería, la condena de Microsoft por monopolismo puede pasar por ejemplo de supremacía del poder político sobre el económico. Pero resortes muy poderosos actúan detrás del escenario judicial. La empresa de Billy Gates recientemente formó un lobby en Washington con la misión de comprar la voluntad de políticos influyentes de los dos partidos. Una empresa cuyo valor en bolsa ha perdido sumas comparables al valor de la producción nacional anual española, ¿acaso no puede destinar fondos capaces de garantizar que la administración presidencial norteamericana que surja de las próximas elecciones sea más propicia a los intereses de Microsoft? Por supuesto que puede hacerlo, y que así se financian las campañas. Mientras la política se mueva dentro de las reglas de juego del sistema capitalista (propiedad privada, beneficio, mercado), la supeditación creciente de la política de los Estados al interés económico de las empresas es una consecuencia de la concentración del capital mundial en 200 o poco más de ellas.

Guerras

Como algunas de las mayores compañías de prensa, radio y televisión pertenecen a este selecto club de las multinacionales, y como los restantes medios de difusión dependen de las otras grandes empresas, no podemos esperar que nos informen de los intereses más sórdidos que están en juego en las guerras. Una parte de los aspectos políticos e incluso ideológicos implicados en las guerras de nuestros días aparecen en los medios de comunicación, aunque evidentemente deformados, cuando no falsificados. Pero la censura es mayor, sin ningún género de dudas, en lo que toca a los móviles económicos de las guerras y la implicación de las empresas.

Y sin embargo, la guerra, que la humanidad padece como una explosión de irracional barbarie, no deja de figurar como un mercado importantísimo en las previsiones de algunas de las instituciones más influyentes de nuestra época, concretamente de las multinacionales. Y no sólo de las empresas de armamentos. Los propios móviles de la guerra son valorados, aprobados o descartados, por las mayores empresas mundiales.

La guerra del Golfo en 1991 es el ejemplo más claro, pero no el único caso. Se luchó por el control de las fuentes y de los precios del petróleo. Y la participación de los Estados fue "estimulada" con las generosas donaciones que el grupo kuwaití KIO distribuyó a los políticos, y también con ofertas variadas de participación en los previsibles negocios de la reconstrucción. También la guerra de Chechenia es una guerra petrolera por la ruta del crudo del Mar Caspio.

La implicación personal de lo que los rusos llaman "la familia" del Kremlin en las empresas rusas del sector (Lukoil, Gazprom) explica su obstinación en exterminar a este pueblo que se interpone entre Moscú y los oleoductos. Pero la escandalosa complicidad occidental tampoco puede separarse de la asociación de las principales petroleras angloamericanas en el consorcio internacional que explota el petróleo transportado por Rusia a través de Chechenia. Basta considerar el elevado número de petroleras que hay entre las mayores transnacionales para comprender también la importancia de esta materia prima en todos los escenarios de guerra, en las maniobras estratégicas de las grandes potencias y alianzas (la OTAN en el Este de Europa), y en otros dramáticos acontecimientos recientes como el genocidio de Timor Oriental.

Todos estos hechos, más que otros, han potenciado la conciencia de que la globalización, como proceso económico, se confunde con la concentración del capital en un número tan reducido de empresas que, por su talla y su poder, se elevan sobre muchos de los actuales Estados, y de esta manera modifican también las condiciones políticas y culturales de nuestra vida.

Esta conciencia no aporta todavía soluciones, sino incógnitas. Muchos de los recursos empleados por los pueblos, sus ciudadanos, sus trabajadores, los sindicatos y partidos, en las condiciones históricas anteriores, se revelan ahora poco eficaces y requieren una reconsideración y una renovación. Pasando del terreno económico al político, parece que la resistencia y la protesta contra la globalización se encuentra en fase de tanteos y de reflexión, o quizá de respuestas parciales, lejos todavía de una alternativa global. Pero es legítimo pensar que a una alternativa global sólo llegaremos después de muchos tanteos y a base de combinar muchas alternativas parciales. Y quizá desarrollando en la propia sociedad civil un poder de otra naturaleza que el de los actuales Estados, no sólo capaz de cambiarlos sino de sustituirles por un poder de mayor envergadura social. Quizá sea este poder de una sociedad civil alternativa el que, desarrollándose, llegue un día a estar en condiciones de medirse con el poder, hoy por hoy incontenible, de la oligarquía financiera mundial que a través de unas pocas centenas de compañías capitalistas tiene a la humanidad en un puño.

Arturo Van den Eynde
La Opinión Pública.

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 05 Jan 2008 08:38:00 +0000

Ja, ja: el amor no entiende de distancias

Quizás el aspecto más absurdo con amplia diferencia del concepto amor “en la sociedad actual” (las comillas nunca sobran) es el “amor a distancia”.

Cuando los dos tortolitos viven a kilómetros de distancia, cuando su vis a vis se reduce a 2 o 3 visitas mensuales (ojo… esto puede variar: unas veces más, otras menos; lo mismo da), cuando sabedores de un imposible trato día a día ( es decir de la creación de la afinidad) se desviven por mantener su relación, y su anhelo de conocer lo que el otro hace a cada instante se transforma en grandes facturas telefónicas, manejo intensivo de los flexores de dedos debido al uso exagerado de las teclas enviando mensajes o messenger o las bien nombradas llamadas perdidas (que mejor definición se le podía dar).

Son unas parejas de juguete, alimentadas por una literatura, arte y televisión históricas que promueven ese amor imposible, en las que el bestial desfogue sexual cuando esporádicamente “están juntos” o interminables conversaciones sobre lo inentendible por la otra parte (natural si partimos de la base que cada uno está en un contexto diferente y por tanto realiza actos de acuerdo a su alrededor, y concorde a las personas que más cerca tiene), se convierten en algo no ya sólo habitual sino obligado, con frecuencia a veces reglado por el reloj. Es pues un amor de teléfono y oído, de carretera y estación de autobús, de especulación y regalito de complacimiento.

Ellos son unos “enamorados” en los cuales su relación se limita sin saberlo a una mitificación de lo que creen que será su amado en la distancia, no llegando a conocerlo realmente nunca. Una lucha contra la naturaleza, contra el quehacer diario, contra todo y todos quienes les rodean, que consigue convertirlos en seres dependientes de la otra parte, en hombres y/o mujeres alienados sutilmente por esa droga mal llamada amor, amor nunca revolucionario por supuesto.

Es una esclavitud consentida, adormecida a posta, a causa de la atrofia neuronal y de valores que aceleradamente la sociedad consumista entrena desde la infancia, temprano ya en escuelas y juegos; y además, dañando tanto a los “enamorados de la distancia” como a los que están a su alrededor (más acertadamente, en sus dos alrededores): el amigo que no puede hacer planes con su camarada pues debe de estar a espera de cómo “se organice éste esta vez para estar con su novia”, la preocupación de la madre temerosa que su chaval pueda “poner los cuernos a su simpática novia a la que tan poco ve”, la chica cutremente “enamorada de aquel chico de novia lejana al que no puede conquistar”, (por cierto que tristes connotaciones estas: de prematrimonio el “novio/a”, y/o de posesivo a ultranza “poner los cuernos” con sus respectivos sinónimos que tan habitualmente utiliza esta desnaturalizada sociedad en “las conversaciones normales y asimiladas como no diferentes”). Algunos de estos esclavos pueden incluso justificarse indicando que ellos no caen en los errores que he intentado expresar anteriormente o quitando importancia a algo que ellos creen que no la tiene tanto, siendo en estos casos dichos defensores a ultranza los más anestesiados, pues como bien dice el refrán: el primer paso para curar la enfermedad es reconocer que se tiene, y en su caso luchan por no hacerlo, continuarán más y más con sus acarameladas cadenas, en este caso desconociendo con la intención de no llegar a saber jamás.

El cruel autoengaño al que se ven sometidos, busca irracionales, antinaturales y estúpidas explicaciones que lamentablemente, y a su pesar, se ven desmoronadas ante cualquier planteamiento no ya científico sino en el que haya intervenido mínimamente la reflexión, ejemplos: que si tenemos mucha “afinidad y gustos comunes” olvidando que el colectivismo y afinidad se crean y educan con el contacto y las vivencias cotidianas, que si “fue un flechazo”, que es “una relación especial”, que “nos sentimos muy bien juntos”, y un largo etcétera de conceptos abstractos por el estilo. En fin, pura memez, y algunos aspectos más peligrosos: partir del total alienamiento de los dos seres (o más) sometidos a la más horrible de las servidumbres, la moral e íntima; y una aceptación y entrada en el mercado del consumo de las relaciones humanas, la conversión del cuerpo y mente de uno mismo en un producto en puja, oferta y demanda. La prostitución a uno consentida.

La estupidez, a veces, llega al colmo de lo absurdo en el momento que creyéndose hartos de la distancia que los separa, deciden “poner sus vidas en común” e irse a convivir juntos; así una parte mutila su vida y marcha al lugar donde se encuentra la otra, o ambos “solidariamente” se autolesionan y marchan a un sitio ajeno a ambos, graciosa forma de ponerle las cosas fáciles al poder, que divertido observa como múltiples parejas de jóvenes o mayores apagan o no llegan a encender nunca su natural y humana mecha de la rebeldía, iniciando una vida en común que les llevará a la bellísima hipoteca, al liberador matrimonio, a las tortas, lloros e insultos, o a las 9 en casa para cenar juntitos. En ocasiones, la razón se impone un poquillo sobre la sandez y terminan por “dejarse” (oye que bonita palabra), dándose cuenta que eso del amor platónico y “me fui a vivir con mi novio el de Zaragoza” es más bien de cuentos de príncipes y princesas o de series televisivas para aborregar a adolescentes tontitos.

Otras tantas, inevitablemente, se cumple eso que los “posesivos cursis” llaman infidelidad, y una parte (o las dos) mantienen lógicamente relaciones con seres más cercanos que su lejana pareja. Dicha “poligamia”, no siempre tiene que llevar a la ruptura, los palos e insultos. En muchos casos será aceptada por los tortolitos pues suponen (o supone una parte) que peor sería la soledad (quedarse compuesto y sin novia, opinan los refranistas), así la “dolorosa infidelidad” se tendrá por mal menor; el comprensible desahogo sexual de su lejana pareja consigue que se haga la vista gorda con tal de salvar la relación; incluye esto, todo un aluvión de nauseabundas reconciliaciones, viajes para aclarar lo inaclarable y promesas imposibles, todo sea por seguir manteniendo la propiedad, la carne a la que reclamar como propia, fe en incrédulos...

Incluso los que pretendemos o pretenden cambiar el orden que les rodea, aquellos que se autodenominan revolucionarios y en muchos aspectos sí han llegado o podrían llegar a serlo, no están exentos de caer en esta lacra del “desamor en la lejanía”.

Así muchos terminan por abandonar unos proyectos, unas amistades y una organización afín y próxima para marchar y/o adormecerse en el “conjuro del amor”. Esos son los momentos más tristes, duros y desagradables, el contemplar como un incorrupto, un compañero, un ingobernable... pierde la libertad y pasa a ser un sometido. Cae el ideal, por mucho que en un futuro lo consiga travestir a base de flamante oratoria, interminables sermones o envalentonadas acciones: pues, lamentablemente, se ha terminado el ser libre y empieza el hombre alienado.

Joaquín Soler

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 03 Jan 2008 14:46:00 +0000

Apuntes sobre capitalismo, comunicación, redes y resistencia (II)

Información, noticia y mercancía 1

La información convencional, la de los Medios de Comunicación de Masas (MCM), se basa fundamentalmente en la agenda política institucional, que restringe la noción de sistema político al gobierno y su administración, sin incorporar a otros actores y a sus demandas 2. Es lo que en ciencia política se conoce como opción por el polo elitista: el protagonismo se reserva para ciertos actores selectos, individualizados y a sus instituciones formalmente representativas. Fuera, o en el margen, se coloca al conflicto y los actores colectivos que, para salir en escena y adquirir existencia mediática, suelen recurrir a la resistencia, la desobediencia masiva, incluso a la violencia 3.
Lo extraordinario cotidiano
Junto a la actividad parlamentaria cómo ámbito de acción exclusivo de la política, en los últimos años se aprecia una deriva clara por parte de los MCM hacia el amarillismo sensacionalista y los sucesos. Lo social reducido al formato de espectáculo mediático juega su papel en tres niveles:
• generación de una demanda informativa sobre lo real en el límite de la racionalidad
• construcción predefinida de audiencias
• elaboración de un relato falsamente desideologizado sobre la naturaleza social del mundo
El suceso es algo para todos los gustos, no escandaliza a nadie, de la misma manera que podría escandalizar a todos. Es punto de encuentro y, por tanto, genera consenso 4. Para extender al máximo el espectro de la audiencia, para llegar "al gran público", hay que respetar una ley y un método que funciona perfectamente: limar las asperezas del discurso, redondearlo, rebajar los contenidos problematizadores, potenciar lo binario, lo intrascendente y anodino. Cuanto más aspira a extenderse un proyecto mediático, más debe ajustarse a las categorías de percepción del receptor. Por ejemplo, lo cotidiano presentado como extraordinario (o lo extraordinario cotidiano, como nos explicara Bourdieu) permite presentar como noticiable el hecho de que en invierno hace frío o que las olas de calor nos afecten en verano, perros que han atacado a sus vecinos o la periódica fascinación histérica por las rebajas. Un modelo que se levanta sobre la reproducción formalizada de lo inane, difícilmente nos explicará o nos permitirá comprender las causas de una huelga, de la violencia machista, o el origen de una guerra.
Entre el hecho preciso sobre el que empieza a trabajar un periodista y la realidad reelaborada que se presenta como una pieza dentro de un bloque de contenidos, se impone un espacio informativo con carga política, ética o ideológica. La tendencia imperante hacia la homogeneización, la banalidad y la superficialidad no parte necesariamente de una estrategia consciente e individualizada (ésto nos permite salvar a algunos profesionales de la misma manera que no exculpa de responsabilidad directa y personal a otros): se da dentro de una máquina o proceso productivo informacional que parte de cierta base base cultural, que comparte unos valores políticos y éticos , un criterio de selección, una idea sobre lo socialmente relevante y un estilo en el tratamiento (político) de la información. El conjunto es coherente, es campo o estructura periodística en la que sólo es posible un tipo muy preciso de resultado (información) y, a partir de él, una concepción conservadora (y reaccionaria) sobre la realidad social.
La hegemonía de la TV en el campo arrastra al conjunto de medios al modelo de superficialidad informativa y la banalidad cultural, que ha cristalizado en la basura y exhibicionismo que impera. Hoy el ritmo, la ley, el paso, lo marca la TV que reorganiza al resto de medios en torno a su agenda y a su estilo. El peso relativo de la TV es impresionante y, con independencia de las tiradas o las audiencias de otros tipos de medios, su formato es hegemónico e indiscutible. La concepción de la información impuesta por la televisión y, dentro de ella, por la tendencia al amarillismo captador de audiencias, se impone al conjunto del campo periodístico, desciende desde la pantalla y se hace con la prensa escrita y la radio: representación de la vida en un contexto de falso vacío político, anécdotas y sucesos. En combinación actúa la publicidad política donde tienen su espacio el adoctrinamiento antiterrorista, la defensa de la integridad del Estado, la cuestión nacional en clave españolista, la nueva religiosidad monárquica y las coletillas recurrentes acerca de la democracia y el estado de derecho. Libro de estilo de obligado cumplimiento para el profesional de los medios, que oculta formalmente y pone en evidencia, al mismo tiempo, las carencias en términos de legitimidad de un régimen constituido como diseño de la tecnocracia franquista.
La racionalidad como simulacro
Los MCM recurren a categorías analíticas propias para acercarse a la realidad. Estructuras conceptuales que organizan lo percibido, definen lo visible y lo invisible como condición de posibilidad o de existencia. El resultado de la selección se presenta en una deliberada re-contextualización (en realidad, el contexto amplio de un hecho prácticamente desaparece): no hay explicación ni causas que vayan mas allá de la mera reconstrucción de lo estrictamente inmediato (en el tiempo y también en el espacio), casi siempre el testimonio de un "testigo" aderezado en algunas ocasiones por la opinión de un "experto" 5. En ambos casos, se escenifica un simulacro de explicación articulado sobre ideas preconcebidas o lugares comunes que en ningún caso amplían o estimulan la reflexión racional: la interacción hilada sobre dos elementos que trabajan con ideas ya procesadas (pre-juicios) es un acto que sólo puede definirse como comunicativo, en tanto que cuenta con los dos elementos de la definición canónica -emisor y receptor-, pero en ese contexto la comunicación, entendida como interacción racional, es apariencia y simulacro. 6
Si tal como nos incitan los MCM, nos limitamos a simular actividad racional, no sabremos nunca el por qué de ciertas cosas ni la verdadera dimensión de muchas otras. ¿De dónde surge la criminalidad nazi-fascista? ¿Cómo se explica la violencia contra las mujeres? ¿Cómo se entiende la persistencia de violencia política en una "democracia ejemplar", oficialmente dotada de instituciones orientadas a la superación e integración del conflicto? ¿Cómo es posible este tipo de realidades en un estado que se presenta como la quintaesencia de lo democrático?
De la misma manera, los hechos noticiables con origen político-económico son presentados como catástrofes o inclemencias naturales seriadas, de tal forma que la realidad se reconstruye en forma de noticia como una ristra de acontecimientos organizados en la parrilla de programación, sucesión de hechos independientes, en condiciones de generar determinada sensación de conjunto (aprobación, miedo, rechazo, inseguridad, ira). Se describe, se incide sobre los aspectos más espectaculares, se prepara un espacio para el entendimiento en el que nada de lo que ocurre se explica, nada de lo que se cuenta se comprende: la información mass-mediática se selecciona, se procesa y se emite de forma que "deje intactas las estructuras mentales" 7 levantadas en un juego maniqueo que entiende la vida y sus acontecimientos como la obligada contraposición dual de lo bueno frente a lo malo (PSOE-PP, PP-PSOE, oriente-occidente, legal-ilegal, dialogantes-violentos, demócratas-terroristas) 8. La posición de las palabras o de las cosas en relación a otras palabras y a otras cosas, el matiz, el grado, sencillamente, no existe.
En el régimen de producción y circulación que impera, la volatilidad de lo producido es condición de supervivencia del sistema mismo. La información convertida en mercancía se produce en las factorías del espectáculo para ser consumida en el mercado mediático. El acontecimiento, unidad de producción y medida de los MCM, circula a alta velocidad y caduca en el momento en que es desplazado por el siguiente en la cadena de montaje de lo real que constituyen las redacciones, editoriales o productoras. En una secuencia vertiginosa, ocupan su tiempo y su espacio, estallan ante los ojos de la audiencia, y desaparecen tan rápidamente como irrumpen en escena. Sin hilos que los hilvanen, sin relaciones de tipo causal entre unos y otros, sin tiempo (que desaparece en el vértigo), y, por lo tanto, sin historia y sin memoria, "nada puede ser recordado ni nada puede ser explicado... el tempo del acontecimiento es incompatible con el tempo del pensamiento" 9.
Espiral autorreflexiva
Con los dispositivos de agregación comunitaria tradicionales desaparecidos o en vías de extinción (la familia, el barrio, la escuela, la fábrica, la universidad, la iglesia), ¿no son hoy los MCM el dispositivo comunicativo capaz de predefinir la trayectoria de la acción colectiva de millones iniciativas individuales, delimitando su imaginario, seleccionado lo real entendido como lo visible, tejiendo y destejiendo códigos y valores que nos permitan pasar por el mundo sin la menor inquietud por comprender o desmontar su lógica? ¿No son, pues, los medios el instrumento, y la comunicación el escenario privilegiado para la disputa y el combate político hoy? ¿No son acaso ellos lo más parecido a la idea que solemos tener de el poder, entendido como máquina o conjunto de reglas, creencias, técnicas y dispositivos para la dominación y la gobernabilidad?
Se hace imposible el gobierno sobre las clases y el dominio de su resistencia sin un plan y un conjunto de medios para la comunicación política, de la misma manera que a día de hoy es inconcebible el diseño de un plan de resistencia contra el capitalismo sin medios para la comunicación insurgente. Definir nuestro propio escenario para la comunicación y la insurgencia es una tarea que nos marcamos y que está más allá del análisis de la lógica comunicativa del poder y de su rechazo. Nuestros reductos en la la red (una red extensa y tupida, pero una red invisible para la mayoría) hacen posible la supervivencia a pesar y por encima de los MCM.
Pero supervivencia deviene con facilidad en costumbre y el hábito es parte del acomodo. Pasados casi 10 años desde Seattle y el primer Centro de Medios Independientes ¿no deberíamos acaso asumir la necesidad de romper la rutina contrainformativa y definir otro juego comunicativo en el que superemos el cansino "minuto a minuto" de nuestra rutina militante? Presentar recurrentemente lo cotidiano como algo extraordinario, sustituyendo la reflexión y crecimiento político colectivo (desde la crítica, el debate, el análisis y el juego enriquecedor de la teoría y la práctica) por la narrativa irreflexiva acerca de lo que llevamos haciendo de la misma manera desde hace años 10, ¿no viene a reproducir el modelo de banalidad y descontextualización que caracteriza a la repelente prensa burguesa?
Sobre los límites y las posibilidades de nuestro trabajo (los dispositivos de comunicación movimentistas) seguiremos escribiendo en breve. Hasta aquí un intento por comprender la lógica de la comunicación como dominio, y la capacidad de ésta para habitar las fisuras de nuestra práctica política. Superar este estadio debería ser posible si fuéramos capaces de pensar en lo que hacemos, sin dejar de hacer aquello en lo que pensamos, avanzando hacia adelante y hacia arriba en una espiral autoreflexiva que nos salve de la advertencia de Bengoa: "en un escenario en movimiento permanente, lo que no sirve para avanzar, sólo consigue hacernos retroceder" 11
Notas
1 Intervención en las Jornadas organizadas por la Fundación de Investigaciones Marxistas y la Universidad Complutense de Madrid en la primavera del 2005 tituladas ¿Para quién trabajamos? Trabajo intelectual y precariedad laboral. Todas las ponencias han sido publicadas recientemente en el número 25 de Papeles de la FIM. Este texto es continuación de “Campo periodístico, televisión y mercado: la comunicación como dominio” y hace referencia a algunas cuestiones de actualidad que han ocurrido tras las Jornadas.
2 El neoliberalismo concede generosamente a un nuevo tipo de institución paraestatal la gestión de la sensibilidad social: son las ONG
3 Hace tiempo que en Europa el recurso a la violencia política esta muy vinculado a las necesidades de visibilización del conflicto. La derrota del estado frente al aparato militar de la revolución ya no es un escenario predecible. Las organizaciones armadas de corte independentista (las únicas activas hoy en Europa) aspiran a forzar procesos de diálogo cuyo resultado sea el reconocimiento de derechos colectivos. La destrucción del estado y la toma del poder no forman parte ya de su estrategia.
4 Bourdieu, P. (1997): Sobre la televisión. Anagrama. Barcelona.
5 "Hay también serviciales bustos parlantes que eximen de la responsabilidad de buscar a alguien que tenga verdaderamente algo que decir". Bourdieu, P. Obra citada
6 "Y, por el contrario, el pensamiento es, por definición, subversivo: para empezar ha de desbaratar las 'ideas preconcebidas' y luego tiene que demostrar las suyas" Bourdieu. Obra citada
7 Bourdieu, P. Obra citada.
8 Algunos medios contrainformativos reproducen esta simplificación conservadora de la conflictividad política y social. Suelen reducir la riqueza de las prácticas y los discursos dentro de la izquierda a una simple contraposición entre reformistas y revolucionarios , entre puros y contaminados, como si el campo de la revolución fuese un todo químicamente puro en el que se está o no se está. Sin ser plenamente conscientes, reproducen y forman parte del paradigma de la superficialidad simplificadora hegemónica.
9 Alba Rico, S. (2004): "Televisión: cinco ilusiones y una propuesta". Revista Archipiélago nº60, Madrid
10 Un ejemplo de esta rutina conservadora son las crónicas conocidas como "Minuto a minuto" por las que se caracterizan algunos medios contrainformativos. Leyendo una leemos todas. Se reduce un fenómeno de máximo interés como es la movilización política, al relato banalizante, superficial y repetitivo que convierte todas las manifestaciones en una sola.
11 Nekane Bengoa. “Reformismo radical republicano”.

Gustavo Roig

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 02 Jan 2008 15:30:00 +0000

Apuntes sobre capitalismo, comunicación, redes y resistencia (1)

Campo periodístico, televisión y mercado: la comunicación como dominio

La industria cultural (2) y el campo del periodismo están directamente determinados por el de la economía, por el régimen de circulación de la información, de las personas y de las cosas. Forman parte de la realidad fagocitadora del mercado. Para dejarlo claro de entrada; hablar de industria cultural, de periodismo o de producción de información es hablar de alguna de las estructuras vertebradoras del capitalismo hoy. Y a pesar de ser una aclaración introductoria de perogrullo, es necesario rescatar el análisis de la cosa del plano exclusivamente politológico, el que se sitúa en el sentido estrecho de las tertulias y la cháchara mediática, para insertarlo de lleno en el de la economía política y las relaciones de poder. En tanto que estructura, lo comunicativo se impone hoy sobre el resto de campos y lo hace con toda la transparencia e invisibilidad con que las estructuras sociales articulan el conjunto de elementos de la vida social sobre los que trabajan y de los que obtienen su propia forma. Acercarse desde esta perspectiva a los medios de comunicación impone su condición de elemento sistémico, uno entre un conjunto de relaciones y fuerzas en movimiento que se disputan espacios, posiciones o cambios en las relaciones de dominación que se dan entre ellas: las empresas de comunicación, los bancos, las productoras, el mundo editorial, la universidad, el periodismo, las agencias demoscópicas, los partidos políticos, el Estado y ese constructo del que se abusa tanto y en nombre del que suele actuarse: la opinión pública (3). Hoy el campo periodístico (4) se impone con su lógica de mercado de audiencias sobre el resto de campos de la producción cultural. Y si decimos que se impone, que es hegemónico, que manda, queremos decir que traslada al conjunto de la producción cultural sus criterios de selección de lo relevante, sus objetivos confesables (entretenimiento banal) y los inconfesables: la conquista de las audiencias desde las que se levanta el negocio de los ingresos por publicidad y las alianzas políticas para el ejercicio del poder. De ahí que al analizar lo mediático, el mercado de la información o el campo periodístico, trabajamos sobre una de las estructuras sistémicas de primer orden en el mando, el dominio o el poder: el plano de la hegemonía cultural en el capitalismo post-industrial de las democracias viejas de occidente.

La penetración de la imagen televisiva en nuestra vida se amplía en un contexto de explosión espectacular de todo lo relacionado con la realidad y el mito del desarrollo científico-técnico. Y lo hace en otro contexto añadido como es el de la abducción por parte del capitalismo de la dimensión comunicativa de la vida y la producción informativa. Esta es la base sobre la que se hace fuerte e imprescidible la reflexión de Bourdieu acerca de que, como Dios, todo está en la televisión de la misma manera que la televisión está en todo. Así, fuera de ella no hay nada. Nos guste más o nos guste menos, la televisión es hoy el marco perceptivo a partir del cual estructuramos nuestro juicio, desarrollamos y desplegamos las categorías analíticas con las que nos enfrentamos al mundo, e interiorizamos lo real. La pantalla define los límites sobre lo que puede ser pensado a partir de lo que puede ser visto y oído de forma que lo que no se ve, no existió ni existirá hasta que sea instituido como realidad por la pantalla.(5)

La televisión impone una mirada plana y "tecnológicamente descendente" (Alba Rico) del hombre de a pie hacia el mundo empequeñecido de la pantalla, como una ventana que se abre desde lo doméstico (el ámbito en el que la televisión despliega toda su potencia es el del hogar) hacia el exterior. La casa burguesa (Ibañez) establece el límite entre el interior (la seguridad, los recuerdos, la memoria y la historia individual) y el exterior (la indeterminación, lo por venir, lo imprevisto, la comunidad y el conflicto). Es el espacio en que el hombre toma posesión sobre su mundo, es la re-sidencia desde la que uno se abandona a la de-sidia (6). La naturaleza política del sujeto lo empuja hacia el exterior, al ámbito de lo público y lo social. Para existir en comunidad es imprescindible la di-sidencia (renunciar a lo estable y lo establecido, apostar por lo desconocido y lo nuevo), el ser-ahí a continuación del ser-aquí, abrir la puerta por la que salir y las ventanas desde la que ver (7). La televisión es una ventana abierta hacia una dimensión muy específica del exterior (que acabará abduciendo lo exterior en su totalidad) que redimensiona la realidad a una escala inofensiva y que reapropia en el ámbito de lo doméstico un mundo externo, ajeno y privatizado (Alba Rico). La guerra, el desempleo, el hambre, la muerte, el arte, el dolor se informatizan (se hacen información procesada) y se incorporan a un imaginario y una sensibilidad de andar por casa, a una estructura cultural y de dominio invisible, tan real o más que cualquiera de las cosas que son en la televisión.

La desarticulación contemporánea de instituciones tradicionales de orden primario como fueron la familia, la escuela, el ejército o la fábrica en un mundo rearticulado sobre un nuevo orden productivo y coercitivo aún por interiorizar es un hecho. La intervención y asimilación del individuo por el poder se materializa en alguna de sus dimensiones a través de esa ventana entre ambos planos, en un contexto mediado casi en su totalidad por la tecnología y la producción informativa; digamos, pues que buena parte de la dimensión social de nuestra vida se da sobre un determinado modelo de comunicación hegemonizado por el modelo televisivo que redefine la relación del hombre con el mundo.(8)

La existencia de fuerzas impersonales en las relaciones sociales dificulta el análisis de la realidad social y trastoca por completo el concepto de moral burguesa, judeocristina y decimonónica con el que nos orientamos desde hace siglos. Paradogicamente, en un mundo en el que el hombre desaparece del centro de la relación social (desplazado por la acción comunicativa sin mensaje, por la imposición de una racionalidad tecnológica que hace del medio de comunicación y del desarrollo científico técnico una ideología y un fetiche), la televisión es el único ámbito en el que aun pervive, en forma de simulacro, un espacio para la interacción humana, social, en el que aún son operativas nuestras categorías tradicionales (modernas, burguesas), y en el que tenemos referencias reales y personales en relación a lo que ocurre (8). Es el único espacio en el que creemos reconocer el calor de la relación social , de la conflictividad primaria, de la seguridad en el reconocimiento individual de los protagonistas, o la ficción del "razonamiento" acerca de lo que pasa. Fuera de la televisión todo es movimiento, todo se diluye y virtualiza, se escurre en un mundo sin referencias para un hombre que aún es moderno (en el sentido de una racionalidad y una moral burguesas) en un mundo de relaciones políticas en el que han saltado por los aires hace ya unos cuantos años los elementos de definición con los que crecimos y construimos nuestras referencias teóricas básicas para la explicación y la comprensión: la libertad individual, el trabajo como condición para la ciudadanía (y plataforma para la revolución), los derechos humanos, las garantías sociales para unas mínimas condiciones de existencia colectiva y digna en el marco de la dominación del benévolo estado social europeo.

El sujeto se define a sí mismo y es autoconsciente en relación a otro sujeto. La veracidad de la realidad objetiva se construye en procesos colectivos, intersubjetivos, a partir de una visión completa, plena, total y consciente. El campo periodístico y la cultura televisiva, la gran fábrica de la realidad mediática, se presentan en el capitalismo tardío como herramientas para la dispersión intelectual, como la base de un modelo cultural que nos hurta la posibilidad de una construcción colectiva de conocimiento y estrategias liberadoras (los saberes sociales). Nos somete a la molicie del sentido común tal como lo definiera hace dos siglos Hegel: la mera percepción sensible de un conjunto de objetos aislados, aproximación caótica (Marx) a la realidad objetiva incapacitada para entender, cuestionar y alterar las reglas y relaciones del poder. Como estrategia comunicativa sintetizan años de experimentación y práctica política burguesa. Son, sin duda, el modelo más depurado de comunicación desplegada en clave de dominio y representan todo cuanto desde nuestra posición de clase debemos rechazar. Es un modelo contra el que construimos otro que no renuncia a los procesos de construcción colectiva, a la disidencia permanente como estrategia de exploración de la realidad, a la comprensión de la dimensión global del mundo y sus dinámicas.

1 Intervención en las Jornadas organizadas por la Fundación de Investigaciones Marxistas y la Universidad Complutense de Madrid en la primavera del 2005 tituladas ¿Para quién trabajamos? Trabajo intelectual y precariedad laboral. Todas las ponencias han sido publicadas recientemente en el número 25 de Papeles de la FIM
2 Horkheimer, M, Adorno, Th. (2003): Dialéctica de la Ilustración. Editorial Trotta. Madrid
3 Mas allá del análisis puramente demoscópico y desmitificador (como hace Bourdieu), adelantaremos en alguna parte de este trabajo una visión superadora del término que tiene que ver con la acción colectiva y la constitución de la OP como elemento de contención política.
4 Asumimos el punto de vista de Bourdieu sobre campo periodístico. Bourdieu, P. (1997): Sobre la televisión. Anagrama. Barcelona
5 Alba Rico, S. (2004): "Televisión: cinco ilusiones y una propuesta". Revista Archipiélago nº60, Madrid
6 La metáfora de la ventana y la necesidad redefinir a través de ella el mundo exterior es tan efectiva que el otro gran electrodoméstico de nuestra era, el ordenador personal, ha impuesto no sólo una determinada forma de acceso a la informática a través de un sistema operativo (Windows) sino toda una forma de relacionarse con el exterior a través de un interfaz gráfico que reinventa la realidad encuadrándola en la pantalla del ordenador. El recurso ideográfico es tan efectivo, que ningún otro sistema operativo se plantea la posibilidad de desbancar a Microsoft en el mercado del consumo de masas de los sistemas operativos prescindiendo de un interfaz gráfico orientado a enmarcar el mundo en ventanitas. En este sentido es interesante leer a Neal Stephenson: En el principio fue la línea de comandos.
7 "Estar permite ser: el término ser está contaminado en su origen por sedere (estar sentado: el modo más estable, por hierático, de estar). El ser es una destilación del estar sentado (...) La casa es sede, lugar de residencia". Ibáñez, J. (1997): Por una sociología de la vida cotidiana. SigloXXI. Madrid
8 Alba Rico, S. Obra citada

Gustavo Roig

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 31 Dec 2007 09:33:00 +0000

Despedimos el año 2007 con un texto antiguo de Andrés Devesa. Desde areacritica, la lectura y la lucha ideológica se han convertido en objetivo necesario para dar significado a este año de trabajo que hemos superado y para abonar otros que vendrán. Nuestro principal interés era y es fomentar la lectura de textos no comerciales, textos que necesiten de la practica, de la acción para su compresión total . Como dice Andrés, sólo en base al pensamiento se podrá construir una acción emancipadora. Leer para luchar y luchar para recuperar nuestra vida.

areacritica os desea un año 2008 lleno de lucha y lectura, de Amor y de Fuerza.

Burgos.

LA TAREA DEL PENSAMIENTO

La preocupación por el descenso -tal vez deberíamos decir declive- de la lectura entre los jóvenes -y los no tan jóvenes- es un tema que se haya muy presente en los mass media y en despachos de los altos funcionarios de la educación. Son habituales tanto los artículos y reportajes por un lado, como los informes, estadísticas y “planes de fomento de la lectura” por el otro, en los que se trata este tema. No es sólo que prácticamente no se lea, es que nuestros escolares son incapaces de comprender lo que leen, no hablemos ya de la capacidad de realizar una lectura crítica.

En relación con este tema, hace unos días apareció un artículo de Juan José Millás en el que relataba como un amigo suyo le había pedido consejo, angustiado porque su hijo ¡prefería leer a Flaubert antes que salir a tomar cervezas con los amigos! Millás acepta la petición de su amigo para hablar con el chaval, pero, lejos de amonestarle por su rareza, se decide a ayudarle a leer a Virgilio de forma clandestina[1]. Se non è vero, è ben trovato. Relato verídico o ficción, lo cierto es que Millás pone el dedo en la llaga, aunque, temeroso quizás de ahondar demasiado en la herida, lo retira rápidamente, no fuese a llegar a conclusiones demasiado inquietantes.

Desgraciadamente, el problema de la falta de lectura no es un fenómeno aislable que pueda ser solucionado con reformas educativas o con “planes de fomento de la lectura”. Estamos ante un reflejo de la irracionalidad del mundo en el que vivimos, algo que los burócratas, pedagogos y demás técnicos y especialistas no pueden o no quieren entender. De lo que hablamos es de la totalidad de nuestra forma de vida y no de un aspecto u otro de las estrategias culturales y educativas; no se trata de ningún conflicto entre high culture y low culture, no es una cuestión de kitsch, ni de subculturas, ni de rebelión juvenil, ni de la inoperatividad -por otra parte evidente- del sistema educativo. Se trata de algo mucho más profundo, porque lo que está en juego es la Cultura, es nuestra relación con el mundo que vivimos, es nuestra capacidad para (re)presentarnos la realidad y, en última instancia, nuestra capacidad para poder ser libres.

Que vivimos en la cultura de la imagen es algo de sobra conocido. Pero entender qué significa esto ya es otra cuestión. Nuestra relación con el mundo se lleva a cabo fundamentalmente a través de imágenes: televisión, videojuegos, internet, cine, anuncios, etc. ¿Cómo no vamos a estar mediatizados por ellas?[2] La imagen está siempre presente en nuestras vidas y, para un número cada vez mayor de personas, toda la comprensión del mundo se realiza a través de esas imágenes. Este fenómeno no es en ningún modo neutral, puesto que la imagen implica pasividad, que es uno de los grandes males de nuestra época; no somos ni mejores ni peores que las generaciones que nos precedieron, simplemente se ha instalado entre nosotros y la realidad que vivimos una separación, un muro que es muy difícil saltar.

Esa pasividad supone un adormecimiento del pensamiento. La imagen nos presenta una realidad ya digerida, lista para consumir, por lo que el pensamiento -el lenguaje hablado o escrito- es sustituido por la imagen -la vista- como criterio básico de nuestra relación con la realidad[3]. Esto provoca un empobrecimiento de nuestra capacidad intelectual, ya que si no se ejercita el pensamiento, si no lo ponemos a trabajar, tampoco se desarrolla, languidece plácidamente en un estado de embotamiento intelectual en el que quedamos reducidos a zombies sumisos listos para ser programados por la pantalla. Donde domina la mercancía, la productividad es el único criterio válido y, por tanto, quien marca las pautas. El tiempo es oro y no podemos perderlo pensando por nosotros mismos, necesitamos acumular datos que nos puedan ser útiles y eso lo logramos por medio de la imagen, cuya inmediatez y falta de consciencia sólo conduce a la pauperización del pensamiento. Atrapados en una sociedad en la que lo cuantitativo prima sobre lo cualitativo y lo ilusorio -espectacular- sobre lo real, nos dejamos engañar por lo real aparente y aceptamos el principio de la inmediatez, la saturación de lo imaginario y la especialización de la experiencia y del conocimiento. Pero estamos jugando con fuego, nos resignamos a ser siempre esclavos. Estamos vendiendo nuestra capacidad como seres humanos para pensar y desarrollarnos por nosotros mismos a cambio de bagatelas, a cambio de más ocio, de más mercancías, de más consumismo embrutecedor, por tanto de menos libertad, de más mediación y de más separación de lo natural y lo social. Un mal negocio.

Lamentar que las nuevas generaciones no conozcan los grandes clásicos de la literatura universal, que prácticamente no lean o que no puedan realizar correctamente un ejercicio de comprensión lectora[4] es un gran ejercicio de cinismo o una demostración de profunda ignorancia. ¿Cómo se les puede exigir que piensen si desde niños han mamado de las ubres de la sociedad del consumo, si no han conocido otra cosa que el reino de lo banal, de lo efímero, de lo espectacular? Todo es imagen en nuestras vidas, velocidad medida en bytes, y en este mundo ya no ha lugar para la reflexión, para la lectura paciente y crítica. Todo se mide en volumen de datos, en cantidad y no en cualidad. Introducir la informática en las aulas, ésa es la gran apuesta de los especialistas, de los administradores de nuestra miseria, sumerjámonos más profundamente en la sima. ¿Para qué leer a Flaubert? Eso no interesa, a quien deben conocer las nuevas generaciones es a Bill Gates. Ése es el futuro que proponen. La literatura es una pérdida de tiempo, si acaso algún best-seller para pasar el tiempo en el andén de una estación camino del trabajo, algo ligero para pasar el rato entre el tiempo de trabajo y el tiempo de ocio.

En el reino de la mediocridad postmoderna, el vacío cultural es un reflejo del hastío de nuestras vidas. Que se nos acuse de apocalípticos no es algo que nos deba preocupar, porque cuando lo que está en juego es la esencia del ser humano no valen términos medios. Recordemos el escenario que nos pintaba Bradbury en Fahrenheit 451. En esta distopía los bomberos se dedicaban a quemar libros. Los libros estaban prohibidos para proteger a la gente en su ignorancia consumista. Pero los libros no fueron prohibidos desde un principio, simplemente la gente dejó de interesarse por ellos, perdieron cualquier interés. ¿Para qué leer si tenían pantallas de televisión, drogas, deportes y toda clase de entretenimientos espectaculares? Leer significa pensar, pensar significa hacerse preguntas, hacerse preguntas significa no conocer todas las respuestas y no conocer todas las respuesta significa ser infeliz, pero esa infelicidad por no conocerlo todo es lo que nos hace ser humanos y, en el fondo, felices. El mundo de Fahrenheit 451 es el mundo de la (in)feliz ignorancia, de la estupidez encumbrada, del actuar no-actuando y del no-ser en el ser, por cuanto ese ser no puede serlo si se le enajena su capacidad para desarrollar un pensamiento autónomo. Es el engaño consumado: felicidad a base de drogas y falsas experiencias. ¿Cabe mayor estupidez? Pero es la realidad que vivimos: la vida falsificada. Nuestro mundo cada vez se parece más al que reflejó Bradbury, lo cual debería llevarnos a reflexionar.

Es posible que el realismo del siglo XIX no sea más que una respuesta a la enajenación de la realidad del mundo que provocaba el desarrollo capitalista[5]. De hecho, podemos estar de acuerdo con la afirmación de que la cultura es en sí misma una mediación, “una ruptura entre el todo y sus partes, que van siendo progresivamente dominadas.”[6] Siendo conscientes de esta realidad: que toda cultura es mediación; si hemos de elegir entre la mediación (aparentemente) no mediada -en la que todo es efímero y consumible y la Historia es una entelequia- de la postmodernidad, que no refleja sino el vacío más absoluto, y la mediación conscientemente mediada -que permite una mayor flexibilidad para subvertirla y superarla, por cuanto se haya siempre presente conscientemente- de la Modernidad, que recoge todo lo que antaño se llamaba cultura, no cabe duda que elegiremos ésta última. El arte y la cultura han sido superados, pero han sido superados por la NADA espectacular. Por tanto, en lugar de celebrarlo y ser partícipes de una inconsciencia suicida que sólo nos conduciría a la colaboración con la irracionalidad del sistema, debemos luchar por devolver al pensamiento al centro de la escena política. La recuperación del pensamiento como herramienta política debe ser una de las claves para superar la escisión vida-experiencia:

Llamamos pensamiento al nexo que constituye las formas de vida en un contexto inseparable, en forma-de-vida. No nos referimos con esto al ejercicio individual de un órgano o de una facultad psíquica, sino a una experiencia, un experimentum que tiene por objeto el carácter potencial de la vida y de la inteligencia humanas. pensar no significa sólo ser afectados por esta o aquella cosa, por este o aquel contenido de pensamiento en acto, sino ser a la vez afectados por la propia receptividad, hacer la experiencia, en cada pensamiento, de una pura potencia de pensar.[7]

La tarea del pensamiento es hoy más importante que nunca, por cuanto debe convertirse en potencia que dirija los esfuerzos unitarios para construir una alternativa sólida: “La intelectualidad, el pensamiento no son una forma de vida más junto a las otras en que se articulan la vida y la producción social, sino que son la potencia unitaria que constituye en forma-de-vida a las múltiples formas de vida.”[8] El desdén por lo intelectual y lo cultural presente en gran parte de la crítica social debe ser superado, puesto que, en el período de barbarie en el que estamos inmersos, esa actitud anti-intelectualista sólo contribuye a afirmar la sinrazón de la época, la barbarie de la vacuidad de nuestras vidas y experiencias. Por tanto, frente a la (i)rrealidad espectacular, frente a la cultura de la imagen, de la televisión, de los videojuegos, de la publicidad omnipresente, se impone recuperar la razón, volver a la lectura, al pensamiento paciente y sereno, pero a la vez crítico y contundente. Las armas de la crítica son -no lo olvidemos- las armas del pensamiento, pues sólo en base al pensamiento se podrá construir una acción emancipadora. Leer para luchar y luchar para recuperar nuestra vida.

Andres Devesa

NOTAS:

[1] Juan José Millás: “Clandestinos”, El País, 14 de octubre de 2005

[2] Guy Debord: La sociedad del espectáculo, http://sindominio.net/ash/espect.htm, § 4

[3] Theodor W. Adorno: Minima moralia: Reflexiones desde la vida dañada, Akal, Madrid, 2004, § 92, pp.146-7

[4] Véase un ejemplo muy ilustrativo de esta ceguera intelectual: Soledad Gallego-Díaz: “¿En qué año murió Julio Verne?”, El País, 14 de octubre de 2005

[5] Theodor W. Adorno: “Lectura de Balzac”, Notas sobre la literatura, Akal, Madrid, 2003, p.145 y ss.

[6] John Zerzan: “Diccionario del nihilista”, Futuro primitivo y otros ensayos, Numa, Valencia, 2001, p. 122.

[7] Giorgio Agamben: “Forma-de-vida”, Medios sin fin. notas sobre la política, Pre-Textos, Valencia, 2001, p. 18.

[8] Ibídem, p. 20.

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 30 Dec 2007 07:55:00 +0000

AMOR Y ANARQUIA

Al principio puede parecer extraño que la cuestión del amor y todas las que le son conexas preocupen mucho a un gran número de hombres y de mujeres, mientras hay otros problemas más urgentes, si no más importantes, que debieran acaparar toda la atención y toda la actividad de los que buscan el modo de remediar los males que sufre la humanidad.

Encontramos diariamente gentes aplastadas bajo el peso de las instituciones actuales; gentes obligadas a alimentarse malamente y amenazadas a cada instante de caer en la miseria más profunda por falta de trabajo o a consecuencia de una enfermedad; gentes que se hallan en la imposibilidad de criar convenientemente a sus hijos, que mueren a menudo careciendo de los cuidados necesarios; gentes condenadas a pasar su vida sin ser un solo día dueñas de sí mismas, siempre a merced de los patronos o de la policía; gentes para las cuales el derecho de tener una familia y el derecho de amar es una ironía sangrienta y que, sin embargo, no aceptan los medios que les proponemos para sustraerse a la esclavitud política y económica si antes no sabemos explicarles de qué modo, en una sociedad libertaria, la necesidad de amar hallará su satisfacción y de qué modo comprendemos la organización de la familia. Y, naturalmente, esta preocupación se agranda y hace descuidar y hasta despreciar los demás problemas en personas que tienen resuelto, particularmente, el problema del hambre y que se hallan en situación normal de poder satisfacer las necesidades más imperiosas porque viven en un ambiente de bienestar relativo.

Este hecho se explica dado el lugar inmenso que ocupa el amor en la vida moral y material del hombre, puesto que en el hogar, en la familia, es donde el hombre gasta la mayor y mejor parte de su vida. Y se explica también por una tendencia hacia el ideal que arrebata al espíritu humano tan pronto como se abre a la conciencia. Mientras el hombre sufre sin darse cuenta los sufrimientos, sin buscar el remedio y sin rebelarse, vive semejante a los brutos, aceptando la vida tal como la encuentra. Pero desde que comienza a pensar y a comprender que sus males no se deben a insuperables fatalidades naturales, sino a causas humanas que los hombres pueden destruir, experimenta en seguida una necesidad de perfección y quiere, idealmente al menos, gozar de una sociedad en que reine la armonía absoluta y en que el dolor haya desaparecido por completo y para siempre.

Esta tendencia es muy útil, ya que impulsa a marchar adelante, pero también se vuelve nociva sí, con el pretexto de que no se puede alcanzar la perfección y que es imposible suprimir todos los peligros y defectos, nos aconseja descuidar las realizaciones posibles para continuar en el estado actual.

Ahora bien, y digámoslo en seguida, no tenemos ninguna solución para remediar los males que provienen del amor, pues no se pueden destruir con reformas sociales, ni siquiera con un cambio de costumbres. Están determinados por sentimientos profundos, podríamos decir fisiológicos, del hombre y no son modificables, cuando lo son, sino por una lenta evolución y de un modo que no podemos prever.

Queremos la libertad; queremos que los hombres y las mujeres puedan amarse y unirse libremente sin otro motivo que el amor, sin ninguna violencia legal, económica o física. Pero la libertad, aun siendo la única solución que podemos y debemos ofrecer, no resuelve radicalmente el problema, dado que el amor, para ser satisfecho, tiene necesidad de dos libertades que concuerden y que a menudo no concuerdan de modo alguno; y dado también que la libertad de hacer lo que se quiere es una frase desprovista de sentido cuando no se sabe querer alguna cosa.

Es muy fácil decir: “Cuando un hombre y una mujer se aman, se unen, y cuando dejan de amarse, se separan”. Pero sería necesario, para que este principio se convirtiese en regla general y segura de felicidad, que se amaran y cesaran de amarse ambos al mismo tiempo. ¿Y si uno ama y no es amado? ¿Y si mientras uno aún ama, el otro ya no le ama y trata de satisfacer una nueva pasión? ¿Y si uno ama a un mismo tiempo varias personas que no pueden adaptarse a esta promiscuidad?

“Yo soy feo - nos decía una vez un amigo - ¿Qué haré si nadie quiere amarme?” La pregunta mueve a risa, pero también nos deja entrever verdaderas tragedias.

Y otro, preocupado por el mismo problema, nos decía: “Actualmente, si no encuentro el amor, lo compro, aunque tenga que economizar mi pan. ¿Qué haré cuando no haya mujeres que se vendan?” La pregunta es horrible, pues muestra el deseo de que haya seres humanos obligados por el hambre a prostituirse; pero es también terrible... y terriblemente humano. Algunos dicen que el remedio podría hallarse en la abolición radical de la familia; la abolición de la pareja sexual más o menos estable, reduciendo el amor al solo acto físico, o por mejor decir, transformándolo, con la unión sexual como añadidura, en un sentimiento parecido a la amistad, que reconozca la multiplicidad, la variedad, la contemporaneidad de afectos. ¿Y los hijos?... Hijos de todos. ¿Puede ser abolida la familia? ¿Es de desear que lo sea? Hagamos observar antes que nada que, a pesar del régimen de opresión y de mentira que ha prevalecido y prevalece aún en la familia, ésta ha sido y continua siendo el más grande factor de desarrollo humano, pues en la familia es donde el hombre normal se sacrifica por el hombre y cumple el bien por el bien, sin desear otra compensación que el amor de la compañera y de los hijos. Pero, se nos dice, una vez eliminadas las cuestiones de intereses, todos los hombres serán hermanos y se amarán mutuamente. Ciertamente, no se odiarán; cierto que el sentimiento de simpatía y de solidaridad se desarrollaría mucho y que el interés general de los hombres se convertiría en un factor importante en la determinación de la conducta de cada uno. Pero esto no es aún el amor. Amar a todo el mundo se parece mucho a no amar a nadie. Podemos, tal vez socorrer, pero no podemos llorar todas las desgracias, pues nuestra vida se deslizaría entera entre lágrimas y, sin embargo, el llanto de la simpatía es el consuelo más dulce para un corazón que sufre. La estadística de las defunciones y de los nacimientos puede ofrecernos datos interesantes para conocer las necesidades de la sociedad; pero no dice nada a nuestros corazones. Nos es materialmente imposible entristecernos por cada hombre que muere y regocijarnos por cada nacimiento.

Y si no amamos a alguien más vivamente que a los demás; si no hay un solo ser por el cual no estemos particularmente dispuestos a sacrificarnos; si no conocemos otro amor que este amor moderado, vago, casi teórico, que podemos sentir por todos, ¿no resultaría la vida menos rica, menos fecunda, menos bella? ¿No se vería disminuida la naturaleza humana en sus más bellos impulsos? ¿Acaso no nos veríamos privados de los goces más profundos? ¿No seríamos más desgraciados? Por lo demás, el amor es lo que es. Cuando se ama fuertemente se siente la necesidad del contacto, de la posesión exclusiva del ser amado. Los celos, comprendidos en el mejor sentido de la palabra, parecen formar y forman generalmente una sola cosa con el amor. El hecho podrá ser lamentable, pero no puede cambiarse a voluntad, ni siquiera a voluntad del que personalmente los sufre. Para nosotros el amor es una pasión que engendra por sí misma tragedias. Estas tragedias no se traducirían más, ciertamente, en actos violentos y brutales si el hombre tuviese el sentimiento de respeto a la libertad ajena, si tuviese bastante imperio sobre sí mismo para comprender que no se remedia un mal con otro mayor, y si la opinión pública no fuese, como hoy, tan indulgente con los crímenes pasionales; pero las tragedias no serían por esto menos dolorosas. Mientras los hombres tengan los sentimientos que tienen - y un cambio en el régimen económico y político de la sociedad no nos parece suficiente para modificarlos por entero - el amor producirá al mismo tiempo que grandes alegrías, grandes dolores. Se podrá disminuirlos o atenuarlos, con la eliminación de todas las causas que pueden ser eliminadas, pero su destrucción completa es imposible. ¿Es ésta una razón para no aceptar nuestras ideas y querer permanecer en el estado actual? Así se obraría como aquel que no pudiendo comprarse vestidos lujosos prefiriese ir desnudo, o que no pudiendo comer perdices todos los días renunciase al pan, o como un médico que, dada la impotencia de la ciencia actual ante ciertas enfermedades, se negase a curar las que son curables.

Eliminemos la explotación del hombre por el hombre, combatamos la pretensión brutal del macho que se cree dueño de la hembra, combatamos los prejuicios religiosos, sociales y sexuales, aseguremos a todos, hombres, mujeres y niños, el bienestar y la libertad, propaguemos la instrucción y entonces podremos regocijarnos con razón si no quedan más males que los del amor. En todo caso, los desgraciados en amor podrán procurarse otros goces, pues no sucederá como hoy, en que el amor y el alcohol constituyen los únicos consuelos de la mayor parte de la humanidad.

Errico Malatesta (1853-1932)

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 29 Dec 2007 06:14:00 +0000

Publicidad y famosos

Una inmoralidad no procesada

Rafael Sánchez Ferlosio, en su sabrosísimo tratado y análisis económico de la modernidad Non olet (Destino, 2003) considera que la causa principal del portentoso triunfo del capitalismo actual descansa en la aparición en un momento histórico dado de una perversión consciente de la naturaleza de las relaciones que fundamentan la actividad económica entre los humanos. Él mismo sitúa el eje de dicho giro en un punto exacto de mediados de los años 20 del siglo pasado cuando los teóricos oficiales del crecimiento económico deciden proponer un cambio radical en el paradigma de los mecanismos que regulaban los intercambios entre los humanos hasta ese momento: la inversión de la índole de la relación entre los dos polos fundamentales de la actividad económica: el consumo y la producción. Siendo el consumo la función que demandaba la satisfacción de las reales necesidades o carencias de cada ser humano y la producción el órgano que había de proveer los medios para satisfacerlas, tal relación fue meditadamente invertida de manera que la producción pasara a ser la función y la producción el órgano, de ser el consumo quien marcara el ritmo de crecimiento de la producción a ser la producción quien marcara el ritmo de crecimiento del consumo. Y ello con el único fin de multiplicar el único crecimiento que realmente importaba al nuevo sistema económico: el de los beneficios de los productores.

Para ello fue necesario diseñar una nueva industria que generara el nuevo combustible del desarrollo: los consumidores. Se trataba de crear un nuevo tipo de agente económico, o más bien de reconvertir a uno de los dos anteriores, el consumidor, conseguir que abandonara su antigua actitud inmovilista ante el hecho económico y se convirtiera en un factor dinamizador de la producción mediante el poder de su deseo. Se trataba, pues, de convertirlo en un ser infinitamente deseante de bienes y de servicios, descubridor de una inagotable fuente de necesidades que manaban secretamente de su interior y que ni siquiera podía sospechar que padeciera. Pero para ello había que idear un poderoso acicatador de ese instinto fagocitador y posesor que todo humano supuestamente conservaba adormecido, un elemento precipitador y catalizador de las dispersas tendencias consumistas larvadas de los seres humanos que las hiciera reaccionar encendiendo el motor de la máquina capitalista: la publicidad. Ya no se produce lo que demandan las necesidades sociales, sino que se produce desaforadamente y se oferta lo producido como bienes necesarios o imprescindibles, independientemente de la realidad de esa necesidad o imprescindibilidad, en campañas multipolares de bombardeo mediático de clara estirpe militar.

Así pues la publicidad, una vez trascendida su primitiva misión informativa y descriptiva de los productos que cubren la demanda de los ciudadanos, renace convertida en una nueva industria que tiene como misión la fabricación de consumidores, individuos educados o reeducados y convertidos en seres perennemente insatisfechos, abiertamente receptivos para recibir continuamente instrucciones sobre sus propias necesidades y la forma en que han de satisfacerlas. Es decir que la publicidad surge como una violación de la rectitud de las relaciones de reciprocidad que han de mantener los seres humanos libres y autónomos según la propia moral pública y privada instaurada como soporte del nuevo sistema económico triunfante, el liberalismo capitalista. La publicidad surge de la instauración de una forma sutil de mentira, del hecho de que al nivel informativo de la comunicación se superpone un nivel de manipulación emotiva de la voluntad de los individuos, una manipulación cuyos mecanismos han sido perfectamente modelados en laboratorios de investigación social y que consiguen dejar al individuo inerme frente al poder de sugestión de los mensajes emitidos.

Pero se trata de una mentira perfectamente aceptada por todos los agentes sociales del proceso. Y dado que su capacidad de crear riqueza, aún a costa de la pérdida de autonomía de los individuos o la provocación de un profundo escalón moral, es colosal, se ha convertido en una especie de convención, en el elemento dinamizador más importante de la economía en este tardo capitalismo en el que nos vemos inmersos. No se trata del único caso en el que en una sociedad avanzada algunos elementos sustantivos de la relación entre sus miembros, a pesar de violentar claramente los más elementales principios de la reciprocidad en que se fundan, son ampliamente soportados como inevitables o aceptados como imprescindibles por casi todos sus miembros para que funcionen determinados mecanismos políticos, sociales o económicos que los poderes instalados en el espacio público declaran indispensables. El caso más claro que podemos contemplar en estos tiempos es el de la aceptación por varias de las más avanzadas sociedades occidentales del mantenimiento en la cúspide de sus instituciones democráticas de la más antidemocrática de las instituciones que ha generado la inventiva social humana: la monarquía. Pero existen otras formas contradictorias no tan fácilmente detectables, pero no por ellos menos agudas y sintomáticas de patologías sociales que minan la salud de las relaciones racionales entre los humanos.

La publicidad forma parte de nuestras vidas de una manera ya totalmente natural y su carácter de perversión se diluye permanentemente en todas y cada unas de las facetas que componen nuestra existencia de seres sociales e individuales. El hecho de que se nos traten de vender unos productos que pierden en el propio hecho de ser vendidos de esa manera su estricto carácter utilitario y pasen a convertirse en puros productos de consumo, cargados simbólicamente de otros valores ajenos a esa utilidad del producto en sí, forma parte ya de la cultura moderna. El hecho de que unos trabajadores sean remunerados por prestar sus cuerpos, sus palabras y sus dotes de actuación para convencernos de las excelencias de unos productos en los que ellos no tienen por qué creer es algo perfectamente aceptado por una mayoría absoluta y aplastante de los humanos que viven en sociedad. Al fin y al cabo sólo venden su fuerza de trabajo como empleados de la industria de fabricación de consumidores que tan imprescindible ha llegado a ser para el buen funcionamiento de la nueva economía. Producen consumidores como otros producen tornillos o aceite de oliva.

Pero hubo una línea de conducta en ese status quo de la actividad publicitaria que se mantuvo durante muchos años perfectamente nítida e intraspasada, respetada por un consenso ético y estético de una perfecta transparencia racional. Me refiero a la venta como reclamo publicitario del prestigio personal de los individuos que por diversos factores de sus biografías o merecimientos están en situación de hacerlo. El hecho de que personajes que han adquirido un prestigio, una respetabilidad o una popularidad, conscientes del poder de fascinación que en las masas provocan sus figuras, sean capaces de vender esos valores para promocionar la compra de productos de consumo, y convertirlos así en productos prestigiados simplemente por su recomendación gratuita o el falso testimonio de su bondad, colma los límites de toda decencia al quebrar en una indecente vuelta de tuerca más las normas básicas racionales que sustentan la imprescindible fiabilidad de los contenidos comunicativos entre los seres humanos. No es ya sólo comunicación convencionalmente engañosa como la publicidad normal, sino convertida ya en puramente dolosa, una estafa que sólo puede justificarse, como frecuentemente se hace, mediante viscosas maniobras argumentales. Durante muchos años, desde la irrupción de la sociedad del espectáculo en la que vivimos y el capitalismo basado en la imparable producción de consumidores, los artistas y famosos habían mantenido unánimemente el tipo frente a las seductoras tentaciones de la industria publicitaria. Ningún actor o actriz del Hollywood clásico o deportista de élite habría jamás descendido a la ignominia de recomendar a sus admiradores el uso de cualquier jabón o perfume y no digamos ya alguna crema antihemorroides. El respeto al público y a sí mismos prevalecía sobre cualquier otra consideración más o menos económica. Incluso en España, al principio del principio del fenómeno, las autoridades franquistas consideraron la necesidad de vetar a los profesionales habituales televisivos que se prestaran a hacer publicidad en televisión a no poder salir en ella ejerciendo su propia profesión mientras se emitiesen las cuñas contratadas e incluso durante un periodo suficientemente amplio desde el momento en que aquellas dejasen de ser emitidas. Una normativa de claros tintes autoritarios pero que respondía a una conciencia clara de la anomalía moral del fenómeno.

Pero desde hace unos años la arribada, como maloliente marea negra, de una ética posmoderna y relativista, los potentísimos cantos de sirena de la industria publicitaria acompañados por las melodiosas notas del tintineo del oro, los poderosos arietes de los disparatados precios que han alcanzado los ofrecimientos por la pérdida de sus vergüenzas han acabado derribando todos los portones éticos y estéticos que mantenía a resguardo la virtud de los que pueden ofrecer prestigio vicario a cualquier producto de consumo por prosaico o inmerecido que sea. Y no se salva casi nadie. Puede que en otros lugares comenzaran antes, pero la imagen del Insigne Premio Nobel de Literatura Español, también conocido como El Soplón (y no precisamente por su inmoderación etílica), vendiendo hace unos años guías de carreteras por la televisión parece que fue el aterrador disparo de salida para este país de la carrera hacia la desvergüenza y el todovale por parte de la inmensa mayoría de nuestros famosos, sea cual sea la actividad a la que se dediquen. Y hay casos realmente delirantes, como el de uno de los galanes de moda de las pantallas (grandes y chicas) que es capaz de afirmar con todo el aplomo y la seriedad que le proporciona su dominio de las tablas en su oficio, que caga como la seda desde que toma un producto lácteo de supuestas laxantes propiedades. O la actriz madura de brillantísima carrera empedrada de éxitos y prestigiosos premios que conmina a las mujeres de su edad a que usen determinada cataplasma algodonosa que impide que los meados incontenidos propios de esa edad le corran muslo abajo hasta los pies. O ese artista de la cocina deconstruida, ese maestro supremo de la vanguardia gastronómica vendiendo en efigie unas adocenadas patatas fritas de bolsa desde los mostradores de todos los bares y tabernas del país. A todos aquellos que nunca podrán probar sus inefables creaciones. Con toda la cara.

Si eso no es una forma de prostitución que venga la diosa Razón y lo vea. Los trabajadores de la publicidad venden su estricta fuerza de trabajo. Los famosos, aparte de ejercer el intrusismo y la competencia desleal, venden algo más, asumiendo perfectamente lo de que "todo el mundo tiene un precio".

Manuel Harazem

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 28 Dec 2007 09:20:00 +0000

AMOR, SEXO LIBRE

Reducir el deseo sexual a algo tan banal como la simple atracción a un cuerpo (creado por un sistema de consumo de cuerpo como mercancía), se convierte en la destrucción del DESEO real hacia una persona, en la destrucción de la PASIÓN, de la EXITACIÓN, del PLACER... para simplificarlos en la obsesión por un pedazo de carne reducido por esta sociedad, en un objeto de deseo convertido en simple mercancía para la masa de un capitalismo que intercambia miseria sexual por dinero... o en simple mercancía para una masa que se crea la necesidad en base a su miseria personal para satisfacer sus deseos sexuales. Anonimo.

¿Por qué se relaciona al amor libre simplemente con el sexo? ¿Será quizás que l@s mas osad@s hasta permiten que sus parejas tengan sexo con otras personas pero no conciben que sus parejas amen a otra u otras personas?
La expresión "amor libre" acuñada por l@s anarquistas nace con lo del amor libre del Estado, la religión y la ley, o sea poder estar enamorad@s sin que el Estado, la religión y la leyes intervengan en nuestro amor o vayan a intervenir en un futuro. Actualmente se lo ha llevado hacia otro concepto, lo que no esta mal, el mundo avanza, y ya no solo queremos que ese amor no se vea invadido, tampoco queremos oprimirlo nosotr@s. Pero la realidad siempre nos choca brutalmente: No puede haber amor libre entre personas que no son libres.

Las auto-imposiciones por mas tinte anarquista que tengan no llegan muy lejos, si para ser l@s mas políticamente correct@s nos imponemos y queremos imponer eso que llamamos "amor libre" vamos a terminar por lastimarnos y por lastimar a l@s demas, tanto exigiendo actitudes que ni nosotr@s podemos dar como tomando a las personas como objetos sin sentimientos que solo sirven para satisfacer nuestros impulsos sexuales. Viviendo una sexualidad enajenada, una impotencia orgásmica generalizada... la concreción palpable de la ausencia de relaciones verdaderamente humanas en tanto que cuerpos, que personas, que totalidad.

Tengamos en cuenta que como la monogamia no es para tod@s, el estar con mas de una persona puede que tampoco sea para tod@s, lo central es no lastimar a las personas que no lo merecen, ni coartarles la libertad. Con sinceridad y respeto podemos encarar las cosas, supongo, de una manera diferente. Desde el amor hasta la exploración en la vida sexual, donde por mas momentáneo que sea se esta compartiendo algo con otra u otras personas, y si con esas personas no compartiríamos nada ¿por que vamos a compartir nuestra vida sexual? La intención es ver la sexualidad como una parte integral de nuestras vidas y no separada. Destruir para poder construir un mundo donde el placer físico y sexual, el goce corporal y orgásmico se desarrolle hasta niveles hoy inimaginables.

Por la revolución de las miradas, te necesito.

Amor Clandestino.

"La moral es siempre el refugio de quienes no comprenden la belleza"
(Oscar Wilde)

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 27 Dec 2007 08:43:00 +0000

La Seguridad Social y los que mandan

Con la reciente aprobación de una ley que modifica algunos puntos del régimen de la Seguridad Social y con la espectacular reforma a la que se la quiere someter en nuestra vecina Francia, ha vuelto a la palestra de la actualidad el escenario futuro del régimen público de solidaridad de nuestra sociedad.

Con la reciente aprobación de una ley que modifica algunos puntos del régimen de la Seguridad Social y con la espectacular reforma a la que se la quiere someter en nuestra vecina Francia, ha vuelto a la palestra de la actualidad el escenario futuro del régimen público de solidaridad de nuestra sociedad. Se discute sobre su sostenibilidad y sobre la arquitectura que debería estructurarla en el futuro. ¿Pero qué dicen los responsables de la misma de cuáles serán sus transformaciones necesarias para adaptarse a la ortodoxia neoliberal?, eso pretendemos desentrañar en este escrito al hilo de la intervención de un afamado directivo comunitario sobre el tema.

En primer lugar, hemos de indicar que estamos hablando de la Unión Europea, dada la importancia de dicha organización supranacional en la determinación de las políticas públicas de los países miembros. Y para hacerlo, nada mejor que diseccionar brevemente el artículo “Los objetivos comunes en materia de protección social de la UE: modernización y reforma de los sistemas de pensiones”, aparecido en un reciente Número Extra dedicado a la Seguridad Social de la Revista del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y rubricado por Georg Fischer, de la Dirección General de Empleo, Política Social e Igualdad de Oportunidades de la Comisión Europea.

Su punto de partida es, en todo caso, meridianamente claro: “creo que podemos decir que hoy nadie que esté implicado en la elaboración de políticas o en el debate político, puede sostener que no necesitamos reformar nuestro sistema de pensiones”. Así pues, la reforma del sistema de Seguridad Social debe ser vista como una necesidad indiscutible, no sometida a debate alguno. Los directivos ya se han puesto de acuerdo: la reforma ha de producirse en la dirección neoliberal implementada y nada debe detenerla. Para ilustrarnos entorno a esta necesidad indubitable de la reforma (no será tan indubitable cuando aún deben ilustrarnos entorno de la misma). Fischer maneja el cuadro que indica la relación entre las personas con más de 60 años de edad, y las comprendidas entre 20 y 59, en el buen entendimiento de que la edad media a la que se jubilan de hecho los europeos ronda los 60 años. Esta relación, calificada como “relación de dependencia” es proyectada a los años 2025 y 2050, para demostrarnos someramente (y según supuestos datos que aún es imposible obtener) como la actual relación de no puede ser sostenida. Y el ejercicio termina con una operación ciertamente inquietante: la directa indicación de que dicha “relación de dependencia” sí se mantiene si elevamos la edad de jubilación a los 70 años. Fischer es claro: “Espero que no me malinterpreten (…) No pretendo recomendar que se eleve la edad de jubilación a niveles específicos, pero esto sirve para mostrarnos el camino que hemos de seguir”.

“¿Y qué sucedería si no nos enfrentamos a estos retos?”, clama Fischer, “los sistemas sufrirán enormes dificultades financieras (…) por lo que habrá que financiar con fondos públicos la falta de recursos”. Este es quizás el punto central no expresado de la exposición: en esta tesitura en la que se tiende directamente a bonificar los pagos del empresariado a la Seguridad Social y a hacer que la misma la sostengan únicamente los trabajadores, el hecho de que se puedan usar fondos públicos ajenos a la Caja del sistema para financiarlo aparece como una herejía difícilmente digerible para los discípulos del Capital. Sin embargo, ¿qué puede ser más natural que los fondos públicos se destinen a la solidaridad social y no a subvencionar el beneficio privado o a interminables agresiones imperialistas contra la Periferia como de hecho está ocurriendo?. Por supuesto, para Fischer y para los demás directivos implicados, la financiación pública de las necesidades sociales es simplemente impensable.

Pero permitamos a Fischer indicar cuáles son sus recetas, las que se han venido poniendo en marcha para sostener el sistema de Seguridad Social. Las reformas, en definitiva, que se defienden:

“En primer lugar (…) incentivar la permanencia del trabajador en el mercado laboral durante un mayor número de años” (no queremos malinterpretar al señor Fischer pero, ¿quizás hasta los 70?).

“En segundo lugar”, no limitarse a considerar los últimos años “cuando se toman las decisiones sobre la jubilación, sino toda la vida laboral”. Así pues, tender, en definitiva, a que la base reguladora de la jubilación abarque la totalidad de la vida activa del trabajador lo que, combinado con el horizonte de la precariedad y sub-cotización a que han sido sometidas las generaciones más jóvenes, sin duda producirá en el futuro un claro alivio financiero al sistema.

“Por último (…)El Estado debe potenciar el ahorro vinculado a las pensiones privadas” porque “necesitamos más responsabilidad individual”. O sea, necesitamos potenciar que cada palo aguante su vela con el siniestro agravante de que nadie sabe, en el contexto actual de volatilidad financiera y sobreabundancia de productos dudosos en bolsa, hasta qué nivel los fondos de pensiones privados son o pueden ser sostenibles a largo plazo. Pero lo cierto es que nadie sabe tampoco hasta que punto podemos pagar una pensión privada en el contexto de la precariedad laboral. Fischer, una vez más, lo dice claramente “¿podrán hacer frente las personas de menores rentas a un aumento del 5 % en el ahorro privado?. Y francamente, la respuesta es, “No lo sabemos””. Simplemente no lo saben, pero empujan a ese salto a lo desconocido porque es indudable que sólo él puede producir una desposesión en masa que siga echando leña a la caldera de un Capital ya exhausto. Así, se defienden reformas que, como la del Reino Unido establecen la obligatoriedad del ahorro privado aún sin hacerlo abiertamente, ya que dicha reforma “sin duda, es una forma elegante de evitar decir que algo es obligatorio”.

Pero, para terminar, preguntémonos con Fischer algo interesante: “¿Hay un fin en el proceso de reforma?, ¿Qué podemos aprender de la historia del proceso de reforma de las pensiones?” La respuesta es clara: el proceso no tendrá fin mientras existan espacios públicos por privatizar, un Estado del Bienestar que desmontar para ponerlo en manos privadas. Así como la única idea para fomentar el empleo que el neoliberalismo permite es la flexibilización de la relación laboral y la exención a los empresarios de todo gasto en Seguridad Social, lo que ahora necesitan es hacer negocio con nuestros ahorros y expectativas de futuro, privatizando el sistema y dejando la Seguridad Social pública sólo para unas prestaciones mínimas y exiguas. ¿Qué podemos aprender de éste proceso?, que el abandono de la lucha por las clases trabajadoras tiene resultados indubitables en la relación de fuerzas entre Trabajo y Capital. Resultados, esperemos, reversibles por las luchas futuras.

José Luis Carretero

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 25 Dec 2007 09:20:00 +0000

LA ETERNA PROMESA DE FELICIDAD Y PAZ

Algunas aclaraciones sobre la idea de felicidad

Tras la palabra «felicidad» se han representado multitud de ideales y expectativas, muchas veces difusas y tremendamente contradictorias. Asimismo, la mayoría de las ideologías (si no todas) prometían la felicidad «eterna» tras su triunfo. Una promesa eficaz hasta el punto de que plantear un ideal distinto es incomprensible. Si la felicidad se busca en la riqueza, en el poder, en la amistad, en el amor, en el trabajo, en el arte, en la meditación,... se hace patente la vaguedad de un término que bajo su capa acepta aspectos tan contradictorios. Mi interés no es indicar un nuevo (o viejo) lugar donde buscarla, sino aclarar qué es (si se puede) y evidenciar su papel confusionista.

Los discursos actuales del Engaño (que fomentan y justifican el actual estado de cosas mediante la difusión de ideas, valores, principios, representaciones mentales, formas lógicas de «pensamiento»,...) ejercen un control de las mentes ligero, participativo y simbólico. Códigos, ritos, proyectos y credos se apilan en una marea comunicacional que es extremadamente versátil: sirven tanto para fomentar espíritu de entrega hacia un gran grupo como para fortalecer una falsa sensación de autocontrol, de dominio de sí. La felicidad mediática es un reclamo de este tipo: algo vivencial y mediatizado, irreflexivo, pues no se analizan ni su origen, ni sus consecuencias, extraño a lo salvaje, ya que es una construcción artificial de cómo ser en el mundo.

Dado que el término felicidad es vago y engañoso, prefiero descartarlo a la hora de desarrollar un discurso contrario a la dominación; pues detrás de esta vaguedad encontramos a menudo justificación de dicha dominación. Veamos algunos ejemplos:

La felicidad vista como realización plena de todas las necesidades y deseos presentes en el ser humano no hace distinción entre necesidades inherentes a la naturaleza humana y necesidades creadas culturalmente, y lo mismo ocurre con los deseos. Esta indiscriminación conlleva en la actualidad a justificar implícitamente sistemas de organización social dominadores, pues son los únicos que pueden satisfacer ciertas necesidades / deseos generados culturalmente (por ejemplo, tener un coche, un móvil, internet,...) Por otro lado, en el caso de que no puedan satisfacerse todas las necesidades/deseos, se establecería una escala de éstos según su importancia y/o su posibilidad de satisfacción. Examinar los posibles criterios para esta clasificación escapa a lo que pretende este artículo, pero la idea ya ha sido esbozada: no toda necesidad ha de ser satisfecha, no todo deseo es correcto.

La felicidad vista como un ideal de vida «equilibrada»: esta idea de «paz espiritual» conlleva una visión equivocada de la vida (la ausencia de conflictos) como ideal. Esta visión está cargada, en la actualidad, de varios componentes ideológicos del sistema: el conformismo, la sumisión y la aceptación de lo existente. En realidad, vendría a decir algo así como: «trata de estar en calma y en armonía con lo existente para conseguir el fin de la felicidad». En este sentido, cualquier afán de lucha contra la dominación y por la libertad conduciría a la infelicidad.

La felicidad vista como autorrealización: en este caso ocurre algo similar al primero, si no se aclara exactamente lo que se entiende por autorrealización, el término se difumina en la vaguedad. Otra visión de la felicidad similar a esta es verla como cualidad de una vida satisfactoria por estar plena de sentido. Pero, ¿qué le da a la vida pleno sentido? La libertad. Si por autorrealización se entendiera la satisfacción de las necesidades básicas individuales (comida, abrigo en sentido amplio, descanso, relaciones íntimas y sinceras,...) de forma autónoma (libre), el término podría ser útil, pero aún así podría plantear dudas; lo importante no es sólo si las cosas se consiguen o no, sino el cómo se consiguen. La libertad es un fin en sí misma, en lo «bueno» y en lo «malo»; no sería incompatible con esta idea de autorrealización, pero sí prioritaria, ésta supeditada a aquella. Llegado a este punto, se lanza al/la lector/a la siguiente cuestión: ¿Se puede entender la felicidad como realización plena de la libertad?

El aislamiento masivo, desolador ocaso del universo

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 24 Dec 2007 08:58:00 +0000

MENSAJE “REAL” DE NAVIDAD.

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 23 Dec 2007 11:51:00 +0000

LO QUE NECESITO DE TI

No sabes como necesito tu voz;
necesito tus miradas
aquellas palabras que siempre me llenaban,
necesito tu paz interior;
necesito la luz de tus labios
!!! Ya no puedo... seguir así !!!
...Ya... No puedo
mi mente no quiere pensar
no puede pensar nada más que en ti.
Necesito la flor de tus manos
aquella paciencia de todos tus actos
con aquella justicia que me inspiras
para lo que siempre fue mi espina
mi fuente de vida se ha secado
con la fuerza del olvido...
me estoy quemando;
aquello que necesito ya lo he encontrado
pero aun !!!Te sigo extrañando!!!

Mario Benedetti

Solo me alimento de coincidencias, provocadas. De miradas, de deseos , amor clandestino.

Para ti.

Nihil.

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 21 Dec 2007 05:39:00 +0000

CONTRA LA LEY MORAL

Muchos de los que nos hacemos llamar radicales y revolucionarios criticamos los efectos de la sociedad sobre las personas y los animales y atacamos la ignorancia y la crueldad del sistema, pero raramente nos paramos a cuestionar la naturaleza de lo que todos aceptamos como «moralidad». ¿Podría ser que esta «moralidad» sea en sí algo criticable? Cuando afirmamos que la explotación de animales es «moralmente injusta» ¿qué significa? ¿Estamos tal vez aceptando sus valores y usándolos contra ellos, en lugar de crear una conducta moral propia?

A lo mejor te estás preguntando «¿Qué quieres decir? ¿Crear una conducta moral propia? Una cosa es moralmente justa o injusta; la moralidad no es algo que se pueda inventar, no es cuestión de mera opinión». Con esto estás aceptando uno de los principios más básicos de esta sociedad: que el bien y el mal no son valoraciones individuales, sino leyes fundamentales del mundo. Esta idea, un remanente de un cristianismo en defunción, está en el centro de nuestra civilización.

¿De dónde viene la idea de la «Ley Moral»?

La idea de la existencia de Dios y de su poder y autoridad absolutos han sido la base del establecimiento de una escala de valores, una moralidad y unas leyes universales, mantenidas por la ignorancia y el miedo al castigo.

Una vez superada históricamente esta idea de Dios, ya no existe una vara objetiva con la cual medir el bien y el mal. La mayoría de la gente aún parece pensar que una moralidad universal puede fundamentarse en algo distinto a las leyes de Dios: en lo que es bueno para las personas o para la sociedad, o en lo que nos sentimos llamados a hacer. Pero explicaciones acerca de lo que constituye una «norma moral universal» son difíciles de encontrar y normalmente los argumentos a su favor son más emocionales que racionales.

Los creyentes del bien y el mal quieren que creamos que hay cosas que son moralmente inamovibles en este mundo. Sostienen como verdad de este mundo que el asesinato está moralmente mal, del mismo modo que es verdad que el agua se congela a cero grados. Pero podemos investigar la temperatura de solidificación del agua: podemos medirlo y estar de acuerdo en que hemos llegado a una especie de verdad «objetiva» en la medida en que eso es posible. Por otra parte, ¿qué es lo que observamos cuando queremos investigar si es verdad que un asesinato está mal? No existe ninguna tabla de leyes morales en la cima de una montaña para que lo consultemos, lo único que tenemos son nuestros instintos y las palabras de un puñado de curas y autoproclamados expertos moralistas, muchos de los cuales ni siquiera se ponen de acuerdo. En cuanto a las palabras de curas y moralistas, si no pueden mostrarnos ninguna prueba fehaciente en este mundo, ¿porqué habría que creer sus afirmaciones? Y en relación a nuestros instintos, si sentimos que algo está bien o mal, eso puede que sea así para nosotras, pero eso no es prueba de que sea universalmente bueno o malo. Por lo tanto, la idea de que existen leyes morales universales es mera superstición.

Pero si el bien y el mal no existen, si nada contiene un valor moral intrínseco ¿Cómo sabemos qué hacer?

Fabrica tu propio bien y mal. Si no hay ninguna ley moral pendiente sobre nosotras, significa que somos libres para hacer y ser lo que queramos, y para perseguir nuestros sueños sin sentir culpabilidad o vergüenza alguna. Determina qué es lo que quieres en tu vida, y persíguelo; crea aquellos valores que sean justos para ti, y atente a ellos. No será fácil, los deseos arrastran en diferentes direcciones, van y vienen sin avisar, de modo que seguirles el paso y elegir entre ellos es una tarea difícil; por supuesto que obedecer instrucciones es más fácil, menos complicado.

Algunos confunden la afirmación de que debemos perseguir nuestros propios deseos con simple hedonismo. Pero de lo que estamos hablando aquí no son los deseos fugaces e insustanciales del típico libertino. Son los deseos más fuertes, las inclinaciones más profundas y duraderas de la persona: son los amores y odios más fundamentales los que deberían moldear sus valores. Y el hecho de que no haya ningún Dios para exigir que nos amemos mutuamente o que seamos virtuosas no significa que no debamos hacerlo por nuestro propio bien, si es que nos resulta gratificante (lo cual nos ocurre a la mayoría) y no por obediencia.

Pero ¿Cómo podemos justificar el vivir acorde a nuestra propia ética, si no podemos basarlo en verdades morales universales?

La moralidad ha sido justificada externamente durante tanto tiempo que hoy apenas sabemos cómo concebirla de otro modo. Siempre hemos tenido que afirmar que nuestros valores proceden de algo ajeno a nosotras, porque basar valores en nuestros propios deseos era tachado de maligno por parte de los predicadores de la ley moral. Aún hoy sentimos instintivamente que nuestras acciones deben ser justificadas por algo exterior y «superior» a nosotras, si no por Dios, entonces por la norma moral, por la ley estatal, por la opinión pública, la justicia, el «amor al hombre», etc. ¿Pero qué podría ser superior a nuestros deseos o proporcionarnos una mejor justificación para nuestros actos? ¿Deberíamos estar al servicio de algo ajeno, sin consultar nuestros deseos, aunque vaya contra de ellos?

Es en esta cuestión de la justificación donde tantas personas y grupos radicales se han equivocado. Atacan aquello que ven como injusticia no partiendo del hecho de que no quieren ver suceder tales cosas, sino partiendo de que es «moralmente injusto». Al hacerlo, buscan el apoyo de todos aquellos que aún creen en la fábula de la ley moral, llegando a considerarse los servidores de la Verdad. Desafortunadamente, a causa de siglos de condicionamiento, es tan bueno sentirse justificado por alguna «fuerza superior», obedecer la «ley moral», estar del lado de la «justicia» y luchar contra el «mal», que le resulta fácil a la gente quedar atrapada en su papel de agentes morales sin llegar preguntarse si la idea de una ley moral tiene sentido. Existe cierta sensación de poder que procede de la creencia de estar al servicio de una autoridad superior, la misma que atrae a las personas al fascismo.

Podemos comportarnos con compasión porque lo deseamos, no simplemente porque «dicta la moral». No necesitamos de ninguna justificación divina para cuidar de los animales y humanos o protegerlos. Solamente debemos sentir en nuestros corazones que es correcto, que es justo para nosotras, para tener todas las razones que necesitamos. De este modo, podemos justificar el actuar acorde a nuestra ética sin tener que basarla en verdades morales; sencillamente, no debemos sentir vergüenza por nuestros deseos sino que debemos sentir orgullo por ellos, lo suficiente como para aceptarlos por lo que son: las fuerzas que nos impulsan como individuos. Y, es cierto, nuestros valores no serán válidos para todo el mundo; pero son todo lo que tenemos y deberíamos atrevernos a seguirlos en vez de ansiar alguna imposible justificación superior.

¿Pero qué ocurriría si todo el mundo decidiera que el bien y el mal no existen? ¿No nos mataríamos unos a otros?

Esta pregunta presupone que la gente se abstiene de matarse entre ella simplemente porque se le ha enseñado que es malo hacerlo. ¿Es la humanidad de verdad tan condenadamente maliciosa y sanguinaria que si no estuviéramos restringidos por la superstición nos violaríamos y mataríamos entre todos? Es más probable que nuestro deseo de llevarnos bien sea al menos tan grande como nuestro deseo de ser destructivos. Hoy en día la mayoría de la gente sostiene la creencia de que la compasión y la justicia son moralmente correctos, pero esto ha ayudado bien poco a hacer del mundo un lugar más compasivo y justo. ¿No podría ser que estaríamos más dispuestas a seguir nuestras inclinaciones naturales hacia la decencia humana más, y no menos, si no sintiéramos que la caridad y la justicia son obligatorias? De cualquier modo ¿qué valor real tendría que cumpliéramos nuestro «deber» de ser bondadosos unos con otros, si sólo fuera así porque estamos obedeciendo imperativos morales? ¿No valoraríamos mucho más el tratarnos con consideración cuando queremos hacerlo, en lugar de actuar por un sentimiento de obligación?

Y si la abolición del mito de la ley moral causa por alguna razón más enfrentamiento entre los seres humanos ¿no sería eso mejor que vivir como esclavos de supersticiones? Si tomamos decisiones acerca de cuáles son nuestros valores y cómo los vamos a aplicar a nuestra vida, tendremos al menos la posibilidad de perseguir nuestros sueños y a lo mejor de disfrutar de la vida, aunque eso signifique luchar entre nosotras. Pero si escogemos vivir de acuerdo a reglas establecidas por otros, sacrificamos la oportunidad de elegir nuestros destinos y perseguir nuestros sueños.¿No es la libertad, incluso la libertad arriesgada, preferible a la esclavitud más protegida, a la paz comprada con ignorancia, cobardía y sumisión? Además, echa un vistazo a nuestra historia. Tanto derramamiento de sangre, engaño y opresión que ha sido perpetrado en nombre del bien y del mal. Las guerras más sangrientas que se han disputado han sido entre oponentes que pensaban estar luchando cada uno del lado de la verdad moral. La idea de la norma moral no nos ayuda a convivir mejor; nos enfrenta en una disputa por la posesión de la norma moral «verdadera». No puede haber ningún progreso real en las relaciones humanas hasta que se reconozcan las perspectivas éticas y los valores de todo el mundo; en ese momento podremos finalmente comenzar a resolver nuestras diferencias y aprender a convivir, sin pelearnos por la totalmente estúpida cuestión de qué valores y deseos son los «correctos». Por tu propio bien, por el bien de la humanidad ¡deshazte de las nociones anticuadas del bien y del mal, y crea tus propios valores!

Resumen de un texto del colectivo Crimethinc

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 19 Dec 2007 06:00:00 +0000

¡Arriba las manos esto es la Navidad!

13 estrategias de autodefensa para no sucumbir al chantaje publicitario navideño

El trineo de la mercancía navideña tirado por jaurías de publicistas.

Sin la publicidad, sin la complicidad de los gobernantes, sin la complacencia de los mandos clericales... el cometido mercantil de los festejos navideños naufragaría en las tiendas departamentales. Los mass media han secuestrado, en alianza con sinnúmero de socios, la Navidad. Antes, durante y después del que se conoce como día del aniversario natalicio de Jesucristo, una vorágine mercantil se apodera del mundo y lo inunda con mal gusto, juguetería basura y música cursi al servicio de un episodio de expansión comercial cuya capacidad de penetración ha rebasado todo el límite. Y se lo promueve como logro moral del capitalismo.

Se trata de un ultraje navideño con juguetes, arbolitos, esferas, luces, moños y excesos de todo tipo. La "industria publicitaria" cumple su tarea ideológica, camuflada de cristiana, entrañable e inofensiva. Reino terrenal de sistema avasallante de producción publicitaria en éxtasis capitalista de objetos incontables y en plena crisis de sobreproducción. Nos inunda la publicidad, juega con nuestros sueños, planifica estrategias de ventas con bases materiales concretas y complejas, se hace de nuestras palabras y penetra nuestros campos imaginarios, nuestros deseos, nuestros apetitos, nuestras ambiciones... alienación que desgarra toda relación con la vida real para garantizar la usurpación del salario a cambio de baratijas de ocasión. "Noche de paz y noche de amor"... dicen.

Asalto ideológico penetrante que nos exige autodefensas para ayudarnos a desconfiar del oropel publicitario, interpretar correctamente las exageraciones y las ambigüedades, desnudar las trampas de la lengua burguesa. Aunque la tengamos metida en casa, la guerra ideológica emprendida por los mass media para hacernos compradores compulsivos de cualquier basura, debe ser combatida sistemáticamente y con los bolsillos del salario perfectamente cerrados.

13 ideas para cambiarle la suerte al salario de los trabajadores amenazado por los buitres de la publicidad navideña:

1. Celebrar sin fanatismo. (celebréis lo que celebréis) No hay dios padre ni dios hijo que se ponga contento con llenarle los bolsillos a esos mercachifles dueños de la payasada mercantil que nos saquea los salarios.

2. No legitimemos las ideas y creencias del patrón ni de la clase a que él pertenece. No legitimemos los intereses de una clase dominante ni sus ritos ni su modo de vendérnoslos.

3. No nos dejemos extorsionar: los modos en que la burguesía celebra sus "fiestas navideñas" no tiene por qué ser imitada. No se es "débil", "feo", "perdedor", "pobre" o "tonto" si uno decide hacer con su dinero celebraciones totalmente distintas a las del burgués ostentoso.

4. Nada de lo que se anuncia la publicidad debe ser comprado si no corresponde a necesidades concretas de los trabajadores. Nada debe ser comprado bajo chantaje, vergüenza o imposición alguna. Se puede discutir abiertamente la compra de artículos o regalos para celebrar, analizarlo con amigos y compañeros de trabajo, comparar precios y hacer compras colectivas. Eso ayuda a no enfrentar en soledad las argucias de la publicidad para engañar y saquear el dinero de los trabajadores.

5. No comprar llevado por la idea de ser envidiado por todos. No permitir que manipulen nuestros deseos, instintos, antojos, afectos y cariños. Ningún juguete suplanta la relación personal, ningún objeto sustituye la solidaridad y el amor. Ni un solo peso a los manipuladores especialistas en propinar al pueblo golpes bajos para obligarlo a gastar en fetiches perversos.

6. La publicidad mercantil es la ideología de la burguesía, es el púlpito del capitalismo, no le creamos un ápice. No gastar en Navidad, más allá de lo racionalmente indispensable, no nos hace pecadores, insignificantes ni estúpidos. No dejemos que nos acomplejen.

7. Es mentira que con regalos se fortalece el afecto. De padres a hijos o de padres entre sí. Los hombres (trabajadores, obreros y campesinos) no dejarán de ser hermanos porque no gasten su salario en complacer a los publicistas. Que por su parte no son hermanos más que del dinero.

8. Es mentira que en la Navidad de los burgueses todos somos "hermanos", "hijos de Dios"... etc. En estas festividades la lucha de clases persiste y ningún comerciante dejará sus riquezas para beneficiar a los trabajadores, a quienes, por el contrario, esquilma y engaña ayudado por publicistas. Ni un centavo para ellos.

9. No hace falta emborracharse ni embrutecerse para ser felices. Tampoco se es feliz por gastar mucho dinero. Todavía hay muchos momentos de felicidad que son gratis. Cosa de ingeniárnoslas.

10. No dejarse "estimular" con las payasadas que inventan los publicistas empeñados en emocionarnos, sensibilizarnos, cachondearnos para que paguemos cualquier precio por cualquier basura.

11. Ninguna publicidad logrará garantizar "mayor poder sexual", "mágia", "seducción"... los trabajadores no deben conceder ninguna credibilidad a quienes ofrecen paraísos imaginarios ni ilusiones mediocres. Todo lo que buscan es quedarse con el producto del trabajo, saquear lo que le queda al trabajador después de que el patrón ya ha esquilmado los salarios.

12. Cuestionemos y sancionemos socialmente la publicidad burguesa produciendo interpretaciones críticas y disidentes sobre sus dispositivos ideológicos y sus fines contra la clase trabajadora.

13. El salario de los trabajadores debe ser defendido por los trabajadores. Especialmente contra la publicidad burguesa.

El dinero o la vida (o las dos cosas):

La publicidad en épocas navideñas expresa también la urgencia mercantil de las empresas. Les urge vendernos todo y para eso no importa qué clase de canallada (con música sacra o escenas glamorosas) halla que inventar. Los patrones afilan sus colmillos con ayuda de publicistas para vendernos su ideología y su mercadería. El producto del trabajo convertido en un botín acorralado con artefactos, engañifas, tentaciones generalmente innecesarias, inútiles e inservibles.

Quieren nuestro dinero a como de lugar y quieren que lo entreguemos felices de la vida. Ese es su cinismo que mueve a risa por la ironía que se agudiza cuando se habla de "fraternidad entre hermanos" pero a la hora de quedarse con la mejor parte, la burguesía cierra las puertas de sus casas para que los pobres no entren a robar los juguetes caros de los niños ricos. Quieren vendernos cenas, viajes, cuentas bancarias, relojes, juguetes, bebidas... la ideología dominante desarrolla todo para intervenir en la conciencia de aquellos a los que somete y emplea el discurso publicitario navideño esencialmente para satisfacer la ansiedad de los patrones y sus "nichos de mercado".

El capitalismo con su publicidad actualiza perversiones mercantiles contra el proletariado a quien aplica un tratamiento diversificado entre la seducción y el desprecio, a lo largo del año, claro, pero muy especialmente en navidad. La clase trabajadora es acribillada desde los medios de publicidad para engordar los ingresos que la burguesía secuestra impunemente con cualquier pretexto. Ocurre una guerra abierta inter-burguesa, batalla entre empresas, caracterizada por la virulencia manipuladora de mensajes elaborados por especialistas de la canallada mercenaria.

La clase trabajadora sufre los estragos de esa guerra porque es la enemiga de clase, la fuerza que produce la riqueza y la fuerza a la que el capitalismo devasta saqueándole el producto de su trabajo hasta la ignominia. Navidad es un pretexto más donde las paradojas de agudizan porque la hipocresía burguesa es infinita, celebran el nacimiento de Cristo mintiendo y robando a diestra y siniestra. Hay que recordar aquello de la aguja y el camello y aquello de los mercaderes en el templo.

El discurso dominante se explicita en los valores de las compras. Los trabajadores son víctima de una marejada discursiva que los somete al adoctrinamiento mercantil, manipulación psicológica, violencia simbólica destinada a amaestrarlos ante los caprichos del mercado. La publicidad medra los deseos, pero también los fabrica para "negociarlos" continuamente en su escalada permanente para la apropiación del mundo.

Es preciso multiplicar las luchas contra al modelo hegemónico de publicidad y la transformación radical de la cultura, degenerada en manos del capitalismo. Lucha contra el régimen de propiedad de las herramientas de producción en comunicación y contra las relaciones de producción dominantes .Lucha contra la alienación y la manipulación, lucha contra el discurso nazi-fascista incubado en la publicidad burguesa.

Lucha por una corriente Internacional de la Comunicación hacia el Socialismo.

Fernando Buen Abad Domínguez

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 18 Dec 2007 05:56:00 +0000

El avión usado por la CIA para trasladar presos a Guantánamo cae con cargamento de drogas

Se descubre, mediante documentos obtenidos a ambos lados del Atlántico, que el jet ejecutivo que cayó en Yucatán el 24 de septiembre con más de 3 toneladas de cocaína, es el mismo de los famosos "traslados" de presos.

Un jet ejecutivo que el gobierno de Estados Unidos usó durante años para extraditar supuestos delincuentes desde Colombia y resistentes iraquíes desde Iraq y Europa a la base de torturas de Guantánamo, es el mismo que el 24 de septiembre se precipitó a tierra en una selvática zona de la península de Yucatán, México.

En su interior se encontró un cargamento de 3.3 toneladas de cocaína que, al parecer, fueron cargadas en Medellín, en donde hizo el último despegue.

El avión, un Gluf Stream II, de matrícula norteamericana N987SA con base en Florida, era célebre en Colombia porque durante años en él fueron embarcados en Bogotá centenares de supuestos delincuentes para ser puestos en poder de la justicia estadounidense.

Según Narconews: El piloto del avión narco de Cancún trabajó con el FBI y la CIA

Jean-Guy Allard

Gregory D. Smith, el piloto del avión que usó la CIA entre Europa y Guantánamo, y que se desplomó cerca de Cancún el lunes 24 de septiembre con un cargamento de cocaína, es el mismo Greg Smith, un piloto de confianza del FBI y de la CIA que hizo múltiples vuelos, entre 1999 y el 2002, para transportar a traficantes colombianos, sospecha Narconews, el sitio web norteamericano especializado en temas de narcotráfico.

El aparato modelo Grumman Gulf Stream II, que se precipitó a tierra en una selvática zona de la península de Yucatán, México, con un cargamento de 4 toneladas de cocaína y heroína, fue utilizado varias veces en los últimos años, en distintas ocasiones, por la CIA para el traslado de prisioneros hacia y desde el campo de interrogatorio norteamericano de Guantánamo.

El misterioso suceso, no sin recordar las grandes operaciones de tráfico atribuidas a la CIA en los años 80, surge en el momento de una sangrienta guerra entre narcotraficantes cubanoamericanos que se apoderaron del jugoso negocio de la emigración ilegal de cubanos, en Yucatán.

Las autoridades mexicanas arrestaron al piloto del jet, ahora identificado como Greg Smith, uno días después del crash, a unos cinco kilómetros del lugar y el copiloto al día siguiente.

El lujoso Gulf Stream II fue comprado en agosto último a una firma de Nueva York, propiedad de un tal William Achenbaum, por una firma de la Florida llamada Donna Blue Aircraft, en mano de dos brasileños, Joao Luiz Malago y Eduardo Dias Guimaraes. Malago y Dias Guimaraes afirmaron haber vendido el aparato el 16 de septiembre a dos pilotos de la Florida, Greg Smith y un tal Clyde O'Connor, quienes pagaron dos millones de dólares al cash.

Dos días después de la compra, el avión salía de Fort Lauderdale, Florida, hacia Cancún, México, y luego rumbo al aeropuerto José María Córdoba, de Río Negro, Colombia, ubicado a unos kilómetros de Medellín, para entonces regresar a Cancún.

UN TESTIGO COLOMBIANO CONFIRMA

Al investigar el caso, NarcoNews ubicó a un piloto llamado Greg Smith vinculado a la CIA y el FBI, gracias a Baruch Vega, un colaborador colombiano de estas agencias norteamericanas y de la DEA que les está ahora demandando, ante un tribunal federal de Washington, por no haberle pagado algunas operaciones a las cuales participó entre 1997 y el 2000.

Vega fue utilizado por agentes corruptos del gobierno norteamericano, en una verdadera operación de estafa, para contactar con narcotraficantes colombianos y convencerles de "negociar" su caso con la justicia norteamericana antes de su posterior arresto y extradición, al fin de beneficiarse de una condena complaciente.

El informante denuncia, en su demanda, que sus interlocutores norteamericanos no solo no respetaron lo convenido en términos de remuneración de sus servicios sino que pusieron su vida y las de varios de sus contactos en peligro.

En tales circunstancias, Vega viajo en unas 30 oportunidades entre el Sur de la Florida y Colombia entre 1997 y el 2000, en un jet privado. En estos vuelos lo acompañaron agentes del FBI y de la DEA y, en ciertos de ellos, narcotraficantes colombianos en proceso de rendición.

Vega afirma que el principal piloto de estos vuelos "especiales" fue Greg Smith.

DE REPENTE, MIAMI CONFIRMA

Dos meses después de los acontecimientos, El Nuevo Herald que observó durante este periodo un sospechoso silencio, confirmaba este jueves 29 de noviembre que el jet ejecutivo que el gobierno de Estados Unidos usó durante año "para extraditar delincuentes desde Colombia y talibanes desde Europa a la base de Guantánamo" es "el mismo que hace dos meses se precipitó a tierra en una selvática zona de la península de Yucatán" con un cargamento de cocaína cargada en Medellín.

Según el periódico, conocido por la calidad de sus relaciones con los círculos narcoterroristas de Miami, el avión era célebre en Colombia por transportar a Estados Unidos a narcotraficantes colombianos extraditados que negociaron su suerte con la justicia estadounidense "y algunos de ellos ya están libres". Lo que confirma las afirmaciones de Vega, el testigo de NarcoNews.

En una versión algo equivoca de los acontecimientos, el Herald afirma que cuatro horas después de haber partido del territorio colombiano, el avión "fue interceptado por un piquete de helicópteros de la Fuerza Aérea de México, FAM, cuando volaba ilegalmente sobre la península de Yucatán".

"Las naves de la FAM le hicieron disparos intimidatorios para obligarlo a aterrizar y el Gluf Stream II se precipitó a tierra", precisa el rotativo miamense.

El diario ¡Por Esto!, de Yucatán, fue el primero en alertar que este mismo aparato aparece en listas de vuelos secretos de la CIA establecidas por una comisión de la Unión Europea, del 2003 hasta el 2005, en el intenso movimiento de aeronaves manejados por la inteligencia norteamericana para el traslado de presos, a menudo secuestrados ilegalmente, entre varios países.

Granma

Virtual toque de queda en pueblo yucateco donde cayó un avión cargado de cocaína
La Jornada, 27 de septiembre

Un virtual toque de queda se vive en Tixkokob, comunidad indígena de Yucatán, luego de que los soldados de la décima Región Militar han hecho ahí su campamento provisional, ante la caída de un avión con más de tres toneladas de cocaína y la búsqueda de los pilotos de la aeronave, que no estalló porque su precipitación se debió a la falta de combustible.

Desde la madrugada del pasado lunes [24 de septiembre], la tradicional tranquilidad de esta comunidad se vio rota cuando un avión cargado de cocaína se estrelló en el monte al ser perseguido por aeronaves del Ejército mexicano, desde el estado de Quintana Roo.

Después del accidente, los militares tomaron por asalto la población y, desde ese día, interrogan a cuanta persona consideran sospechosa.

Inclusive, el alcalde, Adolfo Calderón Sabido, se dijo desconcertado ante esa situación y aseguró que en su comunidad se vive un ambiente tenso por la presencia de los efectivos de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena), sus armas de grueso calibre, los vehículos militares y las miradas de “pocos amigos” de los soldados.

La presencia y actividad castrense se ha reflejado también en el acceso a la zona del percance, ya que, de acuerdo con reportes de la agencia Afp, el mismo edil reveló que este miércoles personal de la agencia antidrogas de Estados Unidos (DEA, por sus siglas en inglés) pretendió llegar hasta donde estaban los restos de la nave, con matrícula N987SA estadunidense, sin conseguirlo, pues la Sedena se lo impidió.

Según fuentes federales, la presencia de agentes de la DEA en investigaciones o hechos relevantes relacionados con el narcotráfico no es nada extraña, toda vez que con los acuerdos de cooperación bilateral y las llamadas operaciones espejo, los efectivos estadunidenses tienen acceso a la información y los sitios adonde acude personal de la Procuraduría General de la República (PGR), a fin de poder “intercambiar información en tiempo real”.

Sin embargo, la colaboración no ha ocurrido de la misma manera con personal militar, que ahora ha incrementado su presencia aérea en la zona de Yucatán, ya que constituye uno de los principales puntos de entrada de aeronaves cargadas de enervantes procedentes de Centro y Sudamérica.

En tanto, en Tixkokob, Fidencio Tut, un joven campesino que vive en los alrededores del rancho San Francisco, donde cayó la aeronave el lunes anterior y los presuntos narcotraficantes se ocultaron, expresó: “coño, no me dejan (los soldados) ni ir al baño. Es el colmo; tengo que ir a trabajar la milpa y los soldados me detienen, me interrogan y hasta me impiden ir a mi pedazo de tierra, creen que soy narco”, se quejó.

La vida se ha trastocado momentáneamente en Tixkokob. Los militares rondan las calles de la comunidad donde habitan alrededor de 30 mil personas dedicadas al comercio, la agricultura y al trabajo eventual en Mérida, y los militares “no cesan” de interrogarlos.

Algunos aseguran: “me amenazaron, me dijeron que estábamos ocultando a los narcotraficantes y que si yo sabía algo, mejor que cantara, porque si no, me darían en la madre”, sostuvo Eustaquio Moo Chan, residente de Tixkokob, quien se gana la vida conduciendo un tricitaxi para transportar personas.

Los soldados continuaban peinando la zona sin dar con los presuntos dos prófugos –al parecer una mujer y un hombre– que se habrían estrellado en el avión

Ya es tal la molestia de los pobladores de dicha comunidad por la presencia militar que, por las noches, evitan salir de sus casas. “Los soldaditos nos han dicho que para que no tengamos problemas, mejor nos quedemos en nuestras casas; hay casi una orden, algo así como un toque de queda”, afirmó María Cruz Nah, vecina de la comunidad, quien ahora se ve obligada a cerrar por las noches su negocio de venta de comida regional.

El alcalde Calderón Sabido no quiere armar polémica al respecto. A la pregunta de si existe un toque de queda nocturno respondió: “casi, casi”. En un esfuerzo por ser irónico, Luis Cetz, campesino, agregó: “el pueblo ya no se llama Tixkokob, ahora se le conoce como Tixcoca”.

Hermetismo

La PGR informó que la Comisión de Delitos contra la Salud consignó a Dante Pat Caamal y Leonel Ayala López por cohecho y delincuencia organizada. Ambos son originarios de Yucatán y fueron detenidos el pasado lunes tras llegar al lugar del percance y ofrecer al personal de la Sedena dinero a cambio de dejar libres a los pasajeros que venían en el avión matrícula N987SA, y porque también pidieron que les permitieran mover la droga.

Ambos quedaron a disposición de un juez federal con sede en Mérida, ante quien deberán rendir su declaración preparatoria durante las próximas horas.

Asimismo, la dependencia federal confirmó la detención de uno de los pasajeros que viajaban en la aeronave accidentada y, aunque no se ha dado a conocer su nombre, se corroboró que presenta heridas a consecuencia del desplome del aparato, entre ellas fractura en una pierna, por lo que permanecía en el Hospital Militar en Mérida.

Este detenido, del cual aún se desconoce su nacionalidad, habría revelado que junto con él viajaban dos personas más, por lo que los efectivos militares desplegaron una nueva búsqueda en la zona de Tixkokob para tratar de localizar a los otros narcotraficantes.

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 17 Dec 2007 07:44:00 +0000

La gravedad de la crisis financiera

La crisis financiera que comenzó a fines del pasado verano, para luego tomarse unas breves vacaciones en septiembre, ha vuelto redoblada.

¿Hasta qué punto es maligna? Bueno, yo nunca he visto a gentes del mundo financiero manifestarse así, ni siquiera durante la crisis asiática de 1997-98, cuando el efecto económico de dominó parecía abarcar la mundo entero.

Esta vez, quienes juegan en el mercado parecen verdaderamente horrorizados, porque se han dado repentinamente cuenta de que no son capaces de entender el complejo sistema financiero que ellos mismos han creado.

Pero antes de entrar en eso, digamos algo sobre lo que está pasando ahora mismo.

El crédito –el préstamo entre jugadores en el mercado— es a los mercados financieros lo que el aceite del motor es a la mecánica del automóvil. La capacidad para disponer de dinero en efectivo a corto plazo, que es lo que quiere decir la gente cuando habla de "liquidez", es un lubricante esencial para los mercados y para el conjunto de la economía.

Pero la liquidez se ha evaporado. Algunos mercados de crédito han cerrado efectivamente la ventanilla. Las tasas de interés en otros mercados –como el mercado de Londres, en el que los bancos se prestan unos a otros— han aumentado, aun cuando la tasa de interés de la deuda del gobierno de EEUU, que todavía se considera segura, ha caído en picado.

"Estamos asistiendo", dice Hill Gross de la gestora de bonos Pimco, "en sustancia, al desplome del sistema bancario moderno actual, un complejo de préstamo apalancado tan difícil de comprender, que el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernake, precisó de un curso de puesta al día cara a cara con los gestores de los fondos de productos financieros derivados (hedge funds) a mediados de agosto".

Si la congelación de los mercados financieros se prolonga mucho, ha de traer consigo una grave reducción del préstamo en general, lo que hará que la inversión empresarial siga el camino del sector de la construcción. Y eso significa una recesión, posiblemente grave.

Lo que se esconde tras la desaparición de la liquidez es un colapso de la confianza: los jugadores en el mercado no se quieren hacer préstamos, porque no están seguros de recuperarlos.

En un sentido directo, ese colapso de la confianza lo ha causado el estallido de la burbuja inmobiliaria. El alza de los precios de la vivienda tenía todavía menos sentido que la burbuja del punto-com –no había siquiera una glamorosa tecnología nueva que viniera a justificar la caducidad de las viejas reglas—, pero, de una u otra forma, los mercados financieros aceptaron los precios enloquecidos de la vivienda como la nueva normalidad. Y la burbuja estalló, una muchedumbre de inversiones calificadas como AAA se revelaron basura.

Así, los títulos de los "superseniors" frente a las hipotecas subprime o de alto riesgo –inversiones que tienen primacía sobre cualquier pago de hipoteca que realicen los prestatarios, y que supuestamente tenían que ser negocio aun cuando una parte considerable de esos prestatarios entrara en morosidad—han perdido una tercera parte de su valor de mercado desde el pasado julio.

Pero lo que realmente ha socavado la confianza es el hecho de que nadie sepa dónde está enterrado el tóxico financiero. Se suponía que Citigrup no tenía decenas de miles de millones de dólares expuestos al subprime; pues sí que los tenía. El Florida's Local Government Investment Pool, que actúa como banco de las escuelas públicas de distrito, se suponía libre de todo riesgo; no lo estaba (y ahora, las escuelas no tienen dinero para pagar a los profesores).

¿Cómo fue que las cosas se tornaron tan opacas? La respuesta es: "innovación financiera". Dos palabras que, desde ya, deberían despertar la alarma de los inversores.

Está bien, para ser justos, algunos tipos de innovación financiera están bien. Yo no quiero regresar a los tiempos en que las cuentas corrientes no pagaban intereses y no podíais sacar dinero en efectivo los fines de semana.

Pero las innovaciones de los últimos años –la sopa de letras de CDOs y SIVs, RMBS y ABCP— se vendieron con pretensiones falsarias. Se promocionaron como formas de dispersar el riesgo, de hacer más segura la inversión. Lo que, en cambio, hicieron –aparte de proporcionar a sus creadores montones de dinero, que no tuvieron que devolver cuando estalló la burbuja— fue dispersar la confusión, atraer a los inversores para que asumieran riesgos mayores de lo que podían percibir.

¿Por qué se permitió que pasara? En el fondo, creo que el problema fue ideológico: los decisores políticos, comprometidos con la opinión de que el mercado siempre lo hace bien, pasando simplemente por alto las señales de alarma. Sabemos, en particular, que Alan Greenspan se pasó por el forro las alertas de Edward Gramlich, un miembro de la Reserva Federal, sobre una potencial crisis de las subprime.

Y a la ortodoxia del libre mercado le cuesta morir. Hace sólo unas pocas semanas, Henry Paulson, el Secretario del Tesoro, admitía a la revista Fortune que la innovación financiera pasó por encima de la regulación, para añadir a continuación: "no creo que tuviéramos que haber seguido otra vía". ¿Es ésta su última palabra, señor Secretario?

Ahora, la propuesta de Paulson para ayudar a los prestatarios a renegociar los pagos de sus hipotecas y evitar el desahucio suena bien, en principio, (aunque habrá que esperar a oír los detalles).

Pero, siendo realistas, no será sino un pequeño parche en el problema de las subprime.

El fondo del asunto es que quienes toman las decisiones políticas dejaron a la industria financiera innovar libremente, y lo que ésta hizo fue innovarse a sí misma, dejándonos al resto metidos en un lío tan grave como enorme.

Paul Krugman

Paul Krugman es uno de los economistas más reconocidos académicamente del mundo, y uno de los más célebres gracias a su intensa actividad publicística y divulgativa desde las páginas del New York Times. Colaboró en su día con el grupo de asesores de economía del Presidente Clinton, pero la dinámica de la vida económica, social y política de los EEUU en el último lustro le ha llevado a diagnósticos tan drásticos como lúcidos del mundo contemporáneo.

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 12 Dec 2007 14:41:00 +0000

LA RESIDENCIA

Eufemismos, paradojas, mitos y realidades

«La norma está representada por la eficacia o la productividad, quien no responde a estos requisitos tiene que encontrar su ubicación en un espacio en el que no entorpezca el ritmo social.» Franco Basaglia

Presentación
Las personas con grave discapacidad intelectual institucionalizadas en residencias conforman uno de los colectivos más olvidados de nuestra sociedad. En este artículo se pretende dar a conocer la situación de exclusión que padece este colectivo, así como los efectos negativos de la institucionalización. También se describe el funcionamiento y realidad interior de las residencias donde se materializa este género de marginación, haciendo hincapié en los aspectos técnicos que le dan cobertura.
A pesar de los esfuerzos por disfrazarla, la institucionalización de personas con graves discapacidades intelectuales sigue siendo uno de los escenarios donde más se vulneran los derechos humanos y una de las formas más graves de exclusión. Las instituciones dedicadas al confinamiento de este colectivo -oculto y marginado entre los marginados- pretenden adquirir un carácter terapéutico, huyen del término institución, incluyen en su propaganda conceptos como calidad de vida, atención especializada, rehabilitación, etc. Sin embargo, se utilizan exclusivamente como «depósitos» donde los internos son abandonados a una denigrante situación vegetativa, sin estimulación ni libertad alguna, y donde son víctimas de todo tipo de abusos. Este es el caso, por ejemplo, de las macrorresidencias para «profundos» con capacidad para cien y más personas que, alejadas de los núcleos urbanos, controlan la totalidad de la vida de sus internos bajo el eufemismo atención integral (dispensan todos los servicios necesarios y «no hace falta salir para nada»). Gobernadas según criterios empresariales, en estas residencias se procura organizar la vida diaria de tantas personas con el mínimo gasto de recursos. De hecho, la única atención que reciben allí los residentes se limita a una misma y estricta custodia para todos. Asimismo los ambientes restrictivos y deshumanizados que reinan en su interior, lejos de ser terapéuticos, contribuyen a incapacitar totalmente a los individuos, aumentando sus minusvalías y cronificando su situación de dependencia.
De individuo a problema técnico
El internamiento en residencias de este tipo nunca es un acto libre y voluntario. En la mayoría de las ocasiones llega producto del deseo de los familiares, muchas veces tras conseguir éstos la incapacitación legal del afectado por sentencia judicial. Este mecanismo legal se basa en que un juez nombra un tutor (representante) «porque el individuo es incapaz de manifestar su voluntad puesto que su discapacidad se lo impide», limitando así la capacidad de obrar y de decidir sobre todos los aspectos de su vida.
En todos los casos el encierro supone reforzar los efectos negativos que se producen sobre la persona que padece una minusvalía. Estas instituciones anquilosadas y marginadoras no responden en absoluto a las necesidades de sus internos. Su ideología asistencial está cimentada sobre una manera superficial y obsoleta de concebir la realidad del colectivo, herencia de los prejuicios del pasado. Las personas con grave discapacidad intelectual son incapaces de aprender nada y muchísimo menos llevar una vida mínimamente independiente, tan sólo se les pueden cubrir las necesidades básicas (higiene, salud y alimentación).
Una vez dentro, el radical desarraigo que se produce con el mundo exterior y la vida diaria institucional originan un progresivo proceso de despersonalización. Al ingresar en grandes soluciones residenciales, donde es característica la masificación deshumanizante, los internos pasan a considerarse meros objetos pasivos de intervención técnica. Marcados, agrupados, clasificados y uniformados según su patología, van perdiendo paulatinamente su propia identidad. La persona que estaba ahí con sus dificultades y sus capacidades es despojada de toda su humanidad y convertida poco a poco en un cúmulo de registros e informes (control de crisis epilépticas, evaluaciones psicológicas, historias clínicas, informes médico-psiquiátricos, registros de medicación, de dietas, de actividades,...)
Efectos yatrogénicos
El entorno hostil y restrictivo en el que viven las personas institucionalizadas tiene realmente unos efectos catastróficos. Las relaciones humanas en el seno de estos centros son fuertemente jerárquicas. Evidentemente, los internos se encuentran degradados en el último peldaño de la estructura, obligados a adaptarse al disciplinado «existir» diario y sometidos al rígido reglamento de la institución, la cual no discrimina necesidades ni demandas particulares de los que allí residen. Todos reciben la misma oferta institucional basada en un «asistencialismo de contención».
Moldeados mediante la celosa privación de estímulos en un día a día absolutamente rutinario y vacío de contenido, los residentes son conducidos a la pasividad incondicional. No tienen derecho a manifestar preferencias ni derecho a decidir nada en ningún aspecto de sus propias vidas, teniendo que ir de una sala a otra en rebaño y resignándose a dormir, despertar, comer, hacer sus necesidades, etc. a la hora que toca y no a otra. Simplemente han de «portarse bien». Lo que quiere decir que su conducta ha de limitarse a la docilidad y a la obediencia. El interno «bueno» es el interno pasivo, el que no reniega ni perturba. Así, pasan la mayor parte del día sin hacer nada, vigilados de cerca por un escaso número de cuidadores no cualificados y en condiciones más que precarias. La existencia en las entrañas de estas instituciones puede llegar a ser absolutamente tediosa y denigrante, inimaginable para quien no ha estado en una de ellas alguna vez. Los internos tan sólo reciben una cama para dormir, comida y se les pone delante de la televisión, que representa la única «ventana hacia el mundo». Nadie ha de preocuparse de nada porque todo lo deciden otros . La mayoría no desempeñan ningún tipo de actividad lúdica u ocupacional. Además la carencia de calor y de estimulación da lugar a una destrucción de las voluntades. Nadie tiene deseos ni esperanzas allí dentro. Todos los días son iguales. La misma secuencia invariable de gestos y actos se repite diariamente hasta el infinito. Eventualmente este ambiente llega a proporcionar una falsa sensación de seguridad a los internos, que acaban temiendo cualquier cambio o novedad. Las pocas actividades y salidas que se realizan en la institución vienen rigurosamente programadas desde arriba y van dirigidas siempre al mismo grupito de internos (los que han aprendido a no crear problemas y a pasar desapercibidos). Pero la mayoría no tienen otra opción que replegarse en su autismo, indiferentes a todo lo que les rodea, abstraídos psíquicamente en cualquier rincón, sumergidos en una profunda apatía o golpeándose estereotipadamente contra la pared. De esta manera, día tras día, año tras año, la competencia y las aptitudes de los individuos se van deteriorando, se crean nuevas discapacidades adicionales y se fortalecen las dependencias. El resultado final es un grupo de personas totalmente ineptas para encarar los aspectos más básicos de su vida diaria.
Para facilitar este régimen carcelario en un contexto donde es característica la insuficiencia extrema de personal, existen todo tipo de medidas de control del comportamiento. Desde los cócteles de psicofármacos hasta las contenciones mecánicas como las muñequeras o el chaleco-cinturón son utilizados para acabar de restringir la capacidad funcional de aquellos posibles «alborotadores» del orden institucional.
Cobertura técnica
A pesar de la fachada terapéutica que le proporciona la presencia de médicos, psicólogos, asistentes sociales, rehabilitadores, etc., la residencia no es precisamente un espacio de salud ni de rehabilitación ni de integración social. El personal técnico se encarga básicamente de dar una apariencia ética a la institución. Cosa que no ha de ser nada fácil ya que, mientras por un lado se proclaman objetivos formales a favor de la inclusión social de sus internos, por el otro se ha de justificar la existencia de vallas, puertas cerradas, ventanas con rejas, aparatos de contención física, etc. Como dice Goffman respecto a las instituciones totales, «esta contradicción entre lo que la institución hace realmente y lo que sus funcionarios deben decir que hace, constituye el contexto básico donde se desarrolla la actividad diaria del personal» (Goffman: 2004, p. 83).
Las restricciones físicas, por ejemplo, se justifican argumentando razones terapéuticas o de seguridad (evitar caídas, eliminar conductas desadaptadas, mantener vías invasivas, vencer las resistencias a un tratamiento o alimentación, mantener la alineación corporal del interno,...) Sin embargo la mayoría de las veces se utilizan como simple castigo o como medida desesperada de un cuidador ante la terrible sobrecarga de trabajo. Cualquier indisciplina o desobediencia por parte de algún interno se interpreta como un síntoma de empeoramiento de su enfermedad y se corrige rápidamente con muñequeras y cinchas. Posteriormente el incidente se traduce a un lenguaje técnico y queda registrado como una crisis de agitación psicomotriz. Sucede que ante la inexistencia de alternativas menos intransigentes, muchas de estas prácticas se acaban «institucionalizando», y a pesar de que atentan directamente contra los principios fundamentales del cuidado y chocan frontalmente con los fabulosos objetivos de la institución en relación con la autonomía, independencia y calidad de vida de los internos, la utilización abusiva de restricciones físicas termina formando parte de lo cotidiano y de lo habitual. De este modo podemos encontrarnos con residentes que pasan los días y los años atados «preventivamente» a la cama de manos y pies simplemente por el hecho de contar con antecedentes conflictivos. Otros, los que presentan conductas «molestas» para sus cuidadores, pasan el tiempo inmovilizados por un acercamiento extremo entre la silla y la mesa, apretados como auténticos bocadillos humanos, o directamente sujetados a la silla con sábanas anudadas y correas. Es evidente que en estos casos el uso de dispositivos limitantes responde más a razones de gestión y organización que a criterios terapéuticos o de seguridad.
Lo mismo sucede con los psicofármacos. Las personas con discapacidad psíquica institucionalizadas constituyen una de las poblaciones más medicadas con neurolépticos. Aunque se argumenta para ello la alta frecuencia y gravedad de los trastornos de conducta presentes en esta población, no parece ser este el principal criterio para la utilización de estas drogas tan nocivas para la salud. Las prácticas de prescripción están fuertemente influidas por factores no médicos, como la falta de personal o la inexistencia de programas, actividades y estrategias más adecuadas. Además, pese a que los psicofármacos los prescribe un psiquiatra (que apenas pisa la institución), la persona que cuenta las gotitas de haloperidol que caen en el desayuno del interno es la misma persona que después ha de estar ocho horas custodiándolo (y... si hoy te has levantado un poco «motorizado» hoy te tomas cinco o seis gotitas extras).
Esencia y presencia
Muchas de estas instituciones desarrollan un obsesivo afán por el cuidado de su imagen. Se presentan a la sociedad como hogares donde las personas con discapacidad encuentran una atención especializada, y donde llegan a estar «mejor que en casa». Repetidamente los órganos directivos muestran en público su interés por la gestión de la calidad, pregonan principios de solidaridad, divulgan la mejora constante de sus servicios, anuncian su compromiso con las personas discapacitadas, se llenan la boca de objetivos y misiones, incluso inician procesos de certificación para acreditar la bondad de su manera de proceder. En realidad esta gestión de la calidad nunca llega a salir de los despachos porque su verdadera finalidad es totalmente ajena al compromiso con sus usuarios. La implantación de un plan de calidad no deja de ser un lavado de cara de la organización que sirve para ganar posiciones en el mercado y estar en mejor situación para la consecución de subvenciones públicas. Subvenciones millonarias que sirven para engrosar las arcas particulares de gestores y fundaciones privadas, y que se justifican con la remodelación permanente de mobiliario y arquitectura del centro, pero que nunca suponen una mejora real para el usuario. Se eliminan barreras arquitectónicas de los aseos para recibir una subvención, pero acto seguido se ha de derribar todo porque la próxima subvención exige lavabos individuales que preserven la intimidad de los residentes, se construyen de nuevo los lavabos y se vuelven a derrocar, se construye, se derriba... Esto explicaría la presencia continua de obras en estas instituciones.
Tras este discurso de sus gobernantes se oculta una clara preocupación por parchear los objetivos reales de la institución, procurando aparentar una realidad que, en el mejor de los casos, tan sólo existe sobre el papel. Todos los esfuerzos dirigidos a mejorar la imagen de la residencia son pocos. No obstante, de puertas para dentro la esencia sigue siendo la misma de siempre. De hecho, esa es precisamente la esencia de estas instituciones: que nada cambie, que siga todo igual. Cualquier cambio es sinónimo de ansiedades, confusión y desconcierto, y no sólo para los internos. El personal, con el tiempo, también acaba padeciendo una institucionalización paralela donde la inercia es el motor de toda su actividad. Difícilmente cualquier innovación, por pequeña que sea, será tolerada por el rígido orden establecido. El tiránico equilibrio institucional entretejido durante años no es capaz de asimilar reformas que podrían llevar al caos. Todo está perfectamente dispuesto, jerárquicamente ordenado. Y eso hace que los profesionales se sientan terriblemente frustrados e insatisfechos, que no puedan desarrollar adecuadamente su profesión. Porque el buen hacer profesional es incompatible con la eficiencia institucional. Y tarde o temprano todos, internos y personal, tienen que adaptarse a las precisas «normas de la casa».
Lo cierto es que la última sensación que tienen los residentes es la de sentirse en su casa. Cada vez más medicados y menos autónomos, son sencillamente reducidos a un lamentable estado vegetativo, animados a dormir todo el día. Y así languidecen a través de los años hasta su extinción, víctimas día a día de la infantilización, los castigos corporales, las amenazas, las humillaciones y el trato vejatorio que reciben de sus cuidadores, los cuales, a su vez, son víctimas de un trato vejatorio por parte de su convenio laboral (célebre es la precariedad laboral que caracteriza al sector de las residencias privadas). Toda una violencia vertical que impregna la actividad diaria en el interior de la institución y que cristaliza en forma de clima humano irrespirable.
Es innegable que estas instituciones no tienen otra función que la de «almacenar» internos hasta el día de su muerte de la manera más económica posible. A pesar de su atención médica y «especializada», la residencia no cura ni rehabilita ni beneficia en nada. Más bien es un lugar oscuro de marginación y yatrogenia devastadora, del que ninguno de sus internos saldrá alguna vez para volver a su hogar.
Sílvia Broto Vizcaíno

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 11 Dec 2007 14:20:00 +0000

ANTE LAS MENTIRAS SOBRE VENEZUELA... ¿POR QUÉ NO OS CALLÁIS OLIGARCAS Y DEFORMADORES DE OPINION?

Venezuela se quedó a las puertas de una reforma constitucional caracterizada por una magnitud mediática inversamente proporcional al desconocimiento de sus propuestas. No pudo ser; personalmente lamento la oportunidad perdida de la puesta en práctica de unas interesantísimas reformas. Pero conviene, después del aguacero caído, hacer algunas reflexiones del extraño contexto en que se ha movido la consulta popular. Hace un año viví in situ las elecciones presidenciales, y ahora he sido testigo, con un mar de distancia, del tratamiento que se ha dado a la consulta. El grado de desinformación es equiparable al que Chomsky ha relatado sobre la repercusión mediática de los sandinistas en EEUU. La mala fe y el servilismo de los medios de comunicación han rayado con lo paranoico. Todo ello no hace sino descubrirnos que lo que se juega de fondo es una lucha de clases en la que la minoría oligárquica no quiere compartir ni un mínimo de beneficios con la clase obrera, ni sus monopolios mercantiles con el estado, ni su poder político con consejos y asambleas populares. Con todo, conviene aclarar que este análisis no implica que los resultados se deban ni exclusiva ni fundamentalmente a la labor de los desestabilizadores, ya que si el pueblo es soberano lo es también ante lo no esperado, y a quien le corresponda debería hacer un esfuerzo de autorreflexión.
Dicen los psicoanalistas que la insistencia machacona en una afirmación puede ser síntoma de un engaño. Algo así ha ocurrido con la sucesión de bulos, mentiras y medias verdades que han acompañado al referéndum venezolano. Lo dicho, lo no dicho, y lo insinuado han intentado conducir al espectador a través de la sociedad del espectáculo hacia el esperpento: que Chávez quiere el gobierno vitalicio, que en Venezuela desaparece la propiedad privada como antes ocurrió con la libertad de prensa, que allí hay una dictadura con un caudillo bananero a la cabeza que hace el ridículo en cuanto tiene oportunidad y que lleva su país al aislamiento internacional, que si gana el sí habrá una dictadura y si gana el no también, que tras la posible derrota se derramaría mucha sangre….

Nada de esto es nuevo ya que se repite cíclicamente cada vez que en Venezuela se convocan elecciones (que por cierto son muchas) con la única variante de ciertas modulaciones en los rituales acusadores. En esta ocasión, el tsunami borbónico del “por qué no te callas” fue el encargado de traspasar océanos con la pretensión de dejar definitivamente zanjada la opinión que todo bienpensante universal debe tener de la revolución bolivariana. Un vistazo a la prensa mayoritaria anterior a aquel día nos revela que la suerte de Chávez ya estaba escrita (y nunca mejor dicho): se exageraron las algaradas callejeras protagonizadas por un reducido grupo de adinerados estudiantes hasta el punto de afirmar que la gravedad de la situación impediría a Chávez la asistencia a la cumbre iberoamericana de Chile; cuando por fin apareció –tarde por haber estado intermediando con las FARC a petición de Uribe- se le acusó de intromisión en asuntos extranjeros (de Colombia), y ello a pesar de que en las fotos de la prensa salía junto a la embajadora colombiana en Venezuela; los media españoles dejaban caer que Zapatero y Bachelet lideraban un potente grupo de oposición para hacer el vacío al presidente venezolano…..La realidad es que Chávez no sólo no tuvo problemas para ir a la reunión, sino que continuó viaje hasta Irán; en el asunto colombiano quien quedó en entredicho fue Uribe al desvelarse que su maniobra propagandística se hacía siguiendo instrucciones de su amo del norte del continente; y el buscado arrinconamiento no tuvo lugar ya que otros mandatarios repetían las mismas denuncias que Chávez (sobre injerencias extranjeras, problemas con multinacionales, etc) a la hora de tratar de evitar las causas responsables de que 320 millones de latinoamericanos sean pobres de solemnidad. (Aspecto crucial que por cierto quedó oscurecido del circo mediático tras el telón de la famosa frase neocolonialista)
Desde aquella reunión hasta hoy, las armas de periódicos, revistas, radios y televisiones, han seguido disparando compulsivamente: desde encuestas diarias dando cuenta del fracaso seguro de la consulta hasta el descrédito de la propuesta de Chávez ante la OPEP de dejar de pagar en dólares (cosa que no vendría nada mal a los europeos pues no tendrían que aportar la pérdida del poder adquisitivo de dicha moneda), pasando por la impúdica exhibición de la derecha venezolana que tres días antes del referéndum decidió dejar de pedir la abstención para apoyar el no (y ello después de las vergonzosas soflamas diciendo que aquella consulta era ilegítima e ilegal), o el manifiesto triunfalismo postelectoral que trata de hundir el chavismo y glorificar a una oposición sin líder, carisma, ni ideas.
Hoy, a elección pasada, podemos responder a muchas preguntas. Para comenzar, que la potente y mediática oligarquía venezolana junto a sus secuaces trasnacionales siguen los postulados del ideólogo fascista Kart Smith cuando afirma que el mundo se mueve en la polaridad amigo-enemigo; necesitan crearse un enemigo y a ser posible muy malo: Fidel Castro parece descartado por su convalecencia y Chávez le suple tanto dentro como fuera de Venezuela. Podemos seguir constatando cómo detrás del emblemático “por qué no te callas”, hay un entramado de neocolonialismo aderezado con patrioterismo que se mezcla con el mundo empresarial de la peor calaña capaz hasta de colaborar en el golpe de estado del 2002 en Venezuela. Pero sobre todo, lo acontecido en torno a este referéndum, debe darnos la clave de lo que realmente está en juego: es una lucha de clases en la que la minoría oligárquica no quiere compartir ni un mínimo de beneficios con la clase obrera, ni sus monopolios mercantiles con el estado, ni su poder político con consejos y asambleas populares; es una lucha que traspasa las fronteras nacionales y puede convertirse en un ejemplo muy malo para la “pax neoliberal”.
Hoy los borbones, los oligarcas y los medios de desinformación, celebran a coro su victoria. Pero hoy más que nunca deberían responder, entre otras, a las siguientes preguntas: ¿cómo es posible que se tilde de dictador al sistema que más consultas populares hace en el mundo, y justo cuando pide opinión al pueblo?; ¿por qué la derecha no acataba la consulta y pedía la abstención a base de argumentos contundentes y se desdijo tres días antes pidiendo el no? ¿será que se aprovecharon de la baza del alboroto mediático protagonizado por una minoría de estudiantes hijos de papá y subvencionados por EEUU a través de USAID (su Agencia para el Desarrollo Internacional) tal como denunciaba The Washington Post el mismo día de la consulta?; ¿dónde está el tan cacareado golpe de estado y el derramamiento de sangre anunciado? ¿quién con dos dedos de cordura puede seguir afirmando que el régimen es tan férreo que no hay lugar para la discrepancia política o mediática?; ¿qué pueden responder periódicos servilistas como El País cuando al día siguiente de las elecciones sin saber aún los resultados pero temiéndose que ganara Chávez (casualmente hasta ese día tenían muy clara su contundente derrota) ponían en boca de “un observador internacional” (por supuesto sin identificar) que “si se confirma que el sí vence por una diferencia de apenas el 10% y con una abstención del 40% nos veremos ante una situación de consecuencias políticas muy graves”? ¿no tienen escrúpulos en acatar “su” victoria cuando la diferencia está en menos de un punto y la abstención en el 45%?,¿por qué Putin, corrupto confeso, asesor de masacres y muertes dentro y fuera del país, carcelero de sus legítimos opositores como Kasparov, y con un comprobado fraude en las elecciones -que por cierto se celebraron el mismo día que en Venezuela- no levanta ningún comentario?
La conclusión que podemos sacar es que este referéndum efectivamente era muy importante, pero sobre todo para los amos del mundo, ya que Venezuela es uno de esos países que se les puede ir de la mano. Observemos alguna de las claves de este país por las que saltan las alarmas oligárquicas; centrémonos en la fracasada (por ahora) reforma constitucional y en datos tan reales como ocultados; tal vez así podamos intuir el nerviosismo de quienes tienen mucho que perder:

– ya hemos resaltado cómo tanta elección y referéndum puede acabar descubriendo que es más democrático quien pregunta más que aquel que impone guerras sin oír el clamor de las calles
.
– invirtiendo en gastos sociales (el 46% del P.I.B., el segundo más alto después de Cuba) entre otras cosas ha bajado el analfabetismo del 40% al 0% como reconoce la UNESCO….
– gracias a acuerdos transnacionales como Petrocaribe o el Banco del Sur, pueden hacer frente hasta al mismísimo FMI, y que todo ello, junto con otras medidas macroeconómicas convierten al país el de crecimiento de económico más alto de Latinoamérica y uno de los mayores del mundo….
– la reforma constitucional no equivalía a la perpetuación vitalista de Chávez, sino a la posibilidad de que él o cualquiera pudiera ser reelegido más de dos veces (Artículo 230), lo mismo que ocurre en casi toda Europa…
– todos los cargos electos, incluido el del Presidente, serían revocables a mitad del período para el que fueron elegidos (Artículo 72); por cierto, Venezuela es el único país en el mundo que lo hace, y de hecho hasta al mismísimo Chávez se lo hicieron en la legislatura pasada. ¿Qué hubiera ocurrido con Aznar si en plena efervescencia callejera anti-guerra hubiera tenido que dar cuentas al pueblo en la mitad de su mandato?
– en absoluto se proscribe la propiedad privada, sino que ésta estaría tan protegida como la pública, la social o la colectiva (Artículo 136); lo que sí se prohibirían serían los monopolios (Artículo 113), y latifundios no productivos (Artículo 307). Cabe decir al respecto que el sector privado en la Venezuela de los tres últimos años, lejos de retroceder ha crecido un 8%....
– es el Estado quien debe promover el desarrollo de un modelo económico productivo orientado por valores como la cooperación y el interés de lo común (Artículo 112) en vez del que anárquicamente va a la búsqueda del lucro personal (generador por todos los confines de la lacra de la pobreza en los más débiles)…
– nos quedamos con las ganas de ver el primer experimento donde nadie podría exigir trabajar más de 36 horas semanales (Artículo 90) garantizando el acceso a la seguridad social a todos los trabajadores (Artículo 100), medida que afectaría al 41% de la población…
– la democracia que Venezuela busca es más directa y menos representativa que en la vieja Europa ya que junto a partidos políticos también pueden concurrir a las elecciones los consejos comunales, de trabajadores, campesinos, discapacitados, pescadores, etc (Artículos 136 y 158). En el fondo está el intento de restar poder a la oligopólica partitocracia a la que tan bien se ha adaptado el gran capital…
– quedaría garantizada la educación obligatoria y gratuita hasta la universidad y con becas para los más necesitados en ella (Artículo 103), la creación cultural libre (Artículo 98), así como la autonomía universitaria….
– se reconocerían las culturas populares de los pueblos indígenas, de los eurodescendientes y de los afrodescendientes (Artículo 100), y en concreto se marcarían los mecanismos que garantizaran la representación indígena a pesar de ser (o precisamente por ello) minoritaria en número…
– se garantizaría que todos los ciudadanos fueran iguales ante la ley sin discriminación alguna (Artículo 18) hasta el punto de no reconocerse títulos nobiliarios ni distinciones hereditarias (Artículo 21) (Mal asunto para realezas, duquesas de Alba y demás parásitos)
– el Banco Central debería supeditarse a la política económica marcada por el gobierno (Artículo 318) y no al revés, donde priman las decisiones y el lucro de unos pocos a los que nadie ha elegido…
– se prohibiría la financiación de procesos electorales desde el extranjero (Artículo 67), con lo que aspectos de injerencia extranjera como el mencionado de EEUU quedarían fuera de la ley…
– el Estado promovería la integración de América Latina y el Caribe para configurar un bloque con el objetivo de fomentar la solidaridad y el comercio justo (Artículo 153)…¿es que un país de la CEE tiene derecho a ello y si lo propone uno “subdesarrollado” es delictivo?
Ante todo esto…¿por qué no os calláis borbones, oligarcas y deformadores de opinión, y dejáis de proclamar a los cuatro vientos vuestra supuesta superioridad? ¿Es que estáis nerviosos por el clamor de los desheredados de siempre que se niegan a seguir sumisos? ¿Es que pensáis que la gente no descubre las mentiras que circulan por vuestros medios de domesticación? ¿Tal vez os interese que esa gente continúe siendo menor de edad para que acepte arreflexivamente la deformación en forma de papilla masticada con la que tragar vuestras consignas y las de los políticos de poltrona y bolsillo a rebosar? ¿Por qué partís del supuesto de que únicamente vuestra interpretación es la correcta y sobre todo constatando la devastación que produce? ¿Es que no os dais cuenta de que a vosotros nadie os ha elegido?

No pretendo caer en el maniqueísmo fascista que denuncio. Por eso no pienso que la palabra escrita de una Constitución implique necesariamente su aplicación, ni que Chávez sea un ángel, ni Venezuela el paraíso. No pierdo de vista que la revolución bolivariana es excesivamente chavista, ni tampoco que como telón de fondo entre la “crisis” entre España y Venezuela hay una lucha de intereses sobre control regional. Aún no sé si el viaje de Chávez a Irán en un momento tan importante en su casa respondió a una estrategia (mala estrategia) o a un exceso de prepotencia. Creo que sería un error achacar al adversario lo que es una derrota propia, y de ello deberían sacarse consecuencias. Y desde luego, no hay que olvidar que la revolución bolivariana no es La Solución a los problemas del mundo, sino un intento alternativo entre otros posibles, al que habrá que dar credibilidad en la medida de sus actos.... Pero ante la persecución sistemática a toda aquella interpretación social que no se atiene a los cauces previstos por los poderosos, es prioritario desintoxicarse con dosis de fotografiar la realidad, comparar con aquellos que se creen que dan lecciones de democracia, y -más que nunca- buscar una distancia reflexiva que evite digerir las falacias que tratan de inculcar. Recientemente Lula afirmó que “se puede inventar lo que se quiera para castigar a Chávez, pero no por falta de democracia”; no es lo mismo, por tanto, la democracia que la falta de ella, ni la verdad que el engaño. Como decía el poeta, el camino se hace al andar, y la marcha que últimamente lleva Venezuela indica que se va haciendo una política al servicio de los ciudadanos y no al revés, aspecto tan simple de decir como difícil de realizar, (y si no, que se lo pregunten a todos aquellos que se desenvuelven en la periferia de los borbones, oligarcas y medios de domesticación que en el mundo han sido).
J.A.M.V.