Arouca’s Blog

Resposta do amigo Gabriel ao post “O que nos aguarda depois de 3 de outubro de 2010?”

arouca — Wed, 08 Sep 2010 01:17:16 +0000

A resposta do meu grande amigo Gabriel Melgaço merece ser publicada como post aqui. Segue:

“Meu querido amigo, além dos argumentos fáticos que são incontestáveis, creio que é necessário frisar não só as realizações feitas entre governos (absurdo e simples retórica, posto que tal comparação se dá entre banana e morango – é impossível comparar momentos históricos distintos – só vale em eleição pra difundir a idéia de que antes era ruim e hoje está melhor. Será?).

O que me faz nunca votar no PT – e aqui digo programa político, projeto de poder, não apenas quanto aos personagens LULA, FHC, Serra, Dilma – é o fato da intenção de se perpetuar, de ofensa às instituições, de menietar a lei, a ordem, adequando tudo aos interesses do partido.

Se formos observar a legislação produzida no governo Lula, veremos coisas tenebrosas, colocadas gota por gota para em certo momento transbordarem. Querem a lei da mordaça religiosa, a lei da mordaça do MP, a lei da união de pessoas do mesmo sexo, do aborto, entre outras que por sí só são incompatíveis com minhas formações.

O que mais me deixa irado, irresignado, está na corrupção desenfreada, no patrulhamento das instituições, no desmonte dos concursos, na fraude, na compra de voto, no uso do dinheiro público pra comprar votos, na destruição, perseguição e demonização da imprensa – que não sei como não se percebe, não revolta, não incomoda a cidadania.

Esse bem estar econômico, infelizmente, mostra que o interesse é bancar o voto, comprar o voto com bolsa tudo, sem saber se é algo bom de fato para o povo. O espírito público foi relegado aos livros e hoje o que vale é a politica do, pagou levou.

O erro disso tudo foi a conduta correta de FHC em não ter adotado os usos escusos para eleger Serra em 2002.

Me assusta ver que a grande legitimidade desse partido do tridente está fundada nos menores valores.

No jogo eleitoral, ganhar ou perder, faz parte. Mas quando pra se ganhar, os meios são baixos… isso indica que a democracia está em perigo.

Por tudo isso é que temo pelo futuro da República e brigo pela mudança do rumo dessas eleições. Se nada for feito e se deixarmos as coisas seguirem o curso atual, temo que em breve estaremos em Portugal!”

O que nos aguarda depois de 3 de outubro de 2010?

arouca — Tue, 07 Sep 2010 23:10:32 +0000

Venho “empurrando” esse post para frente, mas agora resolvi começar a falar sobre o que me incomoda.
Me incomoda o fato de estar acompanhando as “famosas” pesquisas do Ibope, Datafolha, e cia. (nunca fui entrevistado por ninguém e não conheço ninguém que tenha sido). O fato é que a cada encomenda de pesquisa é gerado mais problema do que solução, porque acredito que todas a maioria das pesquisas são tendenciosas e manipulavéis, caso queiram fazer assim.
Digo isso porque realmente o é. Basta parar para pensar: “Quero indicar fulano para a vitória”, para isso basta ir a seu “curral eleitoral” e fazer a pesquisa… Existem outras formas de manipular a pesquisa e até já li algumas divulgadas pelo Cesar Maia (conhecedor de números e dados sobre eleições) em seu ex-Blog mas não vem ao caso citar todas…

Outra coisa que me incomoda é que o PT conseguiu incutir na cabeça de milhares (ou milhões) de brasileiros de que o governo FHC foi ruim. Ruim é meu chapéu! O governo do Lula só é o que é graças aos 8 anos do Governo FHC.
O Lula só teve uma idéia boa em toda sua vida: Seguir as idéias do FHC e melhorar alguns pontos do mesmo: Economia e social. Muitos Petistas vão me xingar muito, mas essa é a verdade amigos… O lula seguiu toda a cartilha do governo FHC na ecnomia e ampliou seus programas sociais. O problema é que ampliou tanto que agora temos um “curral eleitoral” grande e ele incutiu o medo de que se o PT sair do governo, os programas sociais acabarão, fato desmentido até pelo candidato José Serra aqui.
A respeito dos programas sociais, seria muito interessante que “perdessem” algum tempo com o meu post, intitulado experimento socialista, para entenderem que esses programas sociais não são de todo bons para o Brasil como um todo.

Voltando a famosa comparação entre os 8 anos da era FHC versus os 8 anos da era Lula, vou ter que explicar mais uma vez: alguém ai realmente acha que é possível sair de inflação galopante e moeda valendo menos do que o preço para imprimí-la sem que passamos por um aperto para ajuste de contas? Alguém aí acha realmente que o governo do PT passou por crises internacionais “tirando onda”, só porque Lula é Jesus na Terra? É preciso acordar para a realidade e perceber que na verdade, os dois governos passavam por fases bem distintas! A era FHC ainda passava por ajustes na economia, crianças. Uma política áustera era necessária e com o tempo e seriedade, ela se acerta. Não se trata uma fratura exposta só com band-aid! Não dá para comparar as crises que a era FHC passou com as que o Lula passou. Até porque, como já falei, no governo anterior estavamos acertando contas ainda…

Com relação ao social, a grande bandeira de Lula e para mim um grande erro. Não se cria uma nação realmente grande dando dinheiro. Você precisa é dar educação, trabalho e saúde. O resto se acerta. Dar, simplesmente o peixe, ao invés de mostrar onde se pode pescar é um erro gravíssimo! Gostaria que alguém me apontasse se existe alguém país rico no mundo que pratique esse desapego todo ao dinheiro do contribuinte. Infelizmente ou felizmente é o capitalismo que move o mundo. URSS ou Cuba, grandes vitrines que o Lula gosta de ver, não passam disso. Ou alguém de vocês ai gostaria de morar em um lugar como Cuba? Um lugar onde a população não tem acesso a quase nada, o país todo é velho e todos são obrigados a sorrir para seu antigo comandante… Comandante de um país miserável, mas que já foi apontado como um dos governantes mais ricos do mundo… Entendam que não digo que temos que deixar a população miserável se ferrar. O que quero é um governante que dê condições as pessoas de ter trabalho. Uma observação: ter trabalho não significa abrir mais vagas na União…

Mais um ponto que me incomoda é o medo. Medo do que estar por vir depois das eleições no caso da Dilma ganhar. Isso porque uma pergunta bate na minha cabeça: Quem é a Dilma? Além de alguém que o Lula enfiou na cabeça que seria sua indicação para continuidade (do que além da roubalheira nas esferas do governo eu não sei). Alguém ai já viu a ficha da Dilma? Alguém aí acha que a Dilma vai conseguir segurar a esquerda mais ferrenha do PT? Já li diversas teorias sobre o Brasil pós-Lula e durante um possível governo da Dilma. Nenhuma delas é boa. Será que todos ficaram malucos ou neuróticos? Ou estão certos?! Dentre as novidades que virão por aí: Existe (notícia dada pela Revista Veja) uma corrente forte já preparando para cozinhar a saída do Roger Agnelli, da presidência da Vale. A idéia é colocar mais pessoas, sem qualificação nenhuma, no posto e a partir daí, transformar a Vale em mais um posto de guerrilha do PT. Vocês acham que a Vale continuará no caminho que está hoje? Outro ponto, muito perigoso, é alterar alguns pilares da nossa ecnomia hoje. Aliás, falando em colocar mais um metalúrgico/ladrilheiro/pintor, em um posto de diretoria, me lembro o fato de que hoje temos agências reguladoras que nada regulam. Viraram cabides de emprego para amontar gente da CUT, PT e todos os tipos de frentes sindicais. O Lula sempre foi contra as agências reguladoras (que tão bem faziam ao país) e sucateou a maioria. Isso é fácil de se ver, basta tentar reclamar sobre alguma operadora na Anatel, eles nada fazem… Reclama então sobre voos atrasados… A Anac resolve algo?

Bom, é bem verdade que minha cabeça já está alinhada (sempre esteve) com as idéias de PSDB e DEM e muitos que lerem esse post e tiverem simpatia pelo Lula ou pelo PT vão me xingar, criticar, etc… Mas é sempre bom ler os dois lados da história, não? Eu por exemplo leio sempre o outro lado. O problema é que não passam disso: histórias, que o Lula conta para boi dormir…

Caso a Dilma vença em 3 de outubro, poderemos mudar o lema do governo de: “Brasil, um país de todos”, para “Brasil, um país de tolos”!

[Piada] Aula de Direito…

arouca — Tue, 07 Sep 2010 21:14:32 +0000

Um advogado dirigia distraído quando, num sinal de PARE, passa sem parar, em frente a uma viatura do BOPE:

Policial: – Boa tarde. Documento do carro e habilitação.
Advogado: – Mas por que, policial?
Policial: – Não parou no sinal de PARE, ali atrás.
Advogado: – Eu diminui e como não vinha ninguém…
Policial: – Exato… Documento do carro e habilitação.
Advogado: – Você sabe qual é a diferença jurídica entre diminuir e parar?
Policial: – A diferença é que a lei diz que num sinal de PARE, deve-se parar completamente. Documento e habilitação.
Advogado: – Ou não, policial. Eu sou advogado e sei de suas limitações na interpretação de texto de lei. Proponho-lhe o seguinte: Se você conseguir me explicar a diferença legal entre diminuir e parar, eu lhe dou os documentos e você pode me multar. Senão, vou embora sem multa.
Policial: – Positivo, aceito. Pode fazer o favor de sair do veículo, Sr. Advogado?
O advogado desce e então os integrantes do BOPE baixam o cacete, soco pra tudo quanto é lado, tapa, botinada…
O advogado grita por socorro, e implora para pararem.
E o policial pergunta:
- Quer que a gente PARE ou DIMINUA?
Advogado: – PARE!…PARE!…PARE!…
Policial: – Positivo… Documento e habilitação

Aprendeu, né? =)

Carta para a Revista Veja sobre o filme “Nosso Lar”

arouca — Mon, 06 Sep 2010 18:14:55 +0000

Recebi por e-mail, logo não tenho como passar os créditos, mas segue para leitura:

Carta para a revista VEJA – 01.09.2010

Senhor redator,

Como espírita, assinante dessa revista há muitos anos, lamento o tom de deboche que caracterizou sua reportagem sobre o filme Nosso Lar, o que, diga-se de passagem, também está presente em matérias sobre outras religiões. Nesse aspecto, VEJA é uma revista coerentemente debochada. Não respeita a crença de nenhum leitor.
Pior são os erros de apreciação sobre a Doutrina Espírita, revelando ignorância do repórter, uma falha perigosa, porquanto coloca em dúvida outras matérias e informações. Como saber se os responsáveis estavam preparados para escrevê-las, evitando fantasias e especulações?
Para sua apreciação, senhor redator, algumas “escorregadelas” do repórter:

a) Grafa entre aspas o verbo desencarnar. Só teria sentido se ainda não houvesse sido dicionarizado. Por outro lado, noventa por cento dos brasileiros são espiritualistas, isto é, acreditam na existência e sobrevivência do Espírito. Este ser imortal desencarna, jamais morre. A minoria materialista, que acredita que tudo termina no túmulo, certamente terá surpresas quando “morrer”.

b) Fala em cordilheira de ectoplasma onde se situaria Nosso Lar. De onde tirou isso? Ectoplasma é um fluido exteriorizado pelos médiuns para trabalhos de materialização. Os físicos, esses visionários cujas “fantasias” acabam confirmadas pela Ciência, falam hoje que há universos paralelos, que se interpenetram, semelhantes ao nosso. A partir daí não é difícil imaginar o mundo espiritual descrito por André Luiz como parte de um universo paralelo com seres e coisas semelhantes à Terra, feitos de matéria num outro estado de vibração, não um mundo “ectoplasmático”, mas de quinta-essência material. Nada de se admirar, portanto, que em cidades desse mundo existam pessoas com “uma rotina parecida com a dos vivos: comem, bebem, trabalham e moram em casas modestas ou melhorzinhas”. Espirituoso esse “melhorzinhas”. Imagina o repórter que o Espírito é uma fumaça sem forma, sem consistência, habitando um nada?

c) Situa o aeróbus, um transporte coletivo que voa, como algo improvável. Menos mal que não tenha escrito impossível. De qualquer forma, ignora, certamente, que pesquisadores estão aperfeiçoando veículos dessa natureza, em alguns países, como solução para os problemas de trânsito e que no universo paralelo, o mundo espiritual, de matéria quinta-essenciada, é muito mais fácil resolver problemas relacionados com a gravidade. Ou, imagina que tudo flutua por lá?

d) Diz jocosamente que “o visual da colônia dos espíritos de luz comprova: o brasileiro pode até se livrar do inferno, mas não escapa nem morto da arquitetura de Oscar Niemeyer. A cidade fantasmática de Nosso Lar é a cara de Brasília…” Não se deu ao trabalho de comparar datas e não percebeu que, mais apropriadamente, Brasília copiou Nosso Lar, visto que a cidade espiritual foi descrita por André Luiz em 1943, enquanto a construção de Brasília foi planejada e ocorreu no governo de Juscelino Kubistchek, de 1956 a 1961, inaugurada em 1960.

Quanto ao mais, seria recomendável aos repórteres de VEJA o benefício de um estudo acurado e sem prejulgamento do livro que deu origem ao filme, psicografado por esse atestado vivo de integridade e amor à verdade, que foi o médium Chico Xavier, para compreenderem qual é o objetivo dessa magistral obra, como resume o Espírito Emmanuel, no prefácio:

André Luiz vem contar a você, leitor amigo, que a maior surpresa da morte carnal é a de nos colocar face a face com a própria consciência, onde edificamos o céu, estacionamos no purgatório ou nos precipitamos no abismo infernal; vem lembrar que a Terra é oficina sagrada, e que ninguém a menosprezará, sem conhecer o preço do terrível engano a que submeteu o próprio coração.

Até quando iremos ver escândalos como o do vazamento de dados sigilosos na Receita Federal?

arouca — Mon, 06 Sep 2010 18:05:14 +0000

Já não é a primeira vez, e se o PT continuar no governo, não será a última, mais uma vez nos deparamos com escândalos como esse que estamos acompanhando agora.
O que quero escrever aqui é que, não se trata apenas da quebra do sigilo fiscal da filha de um candidato a Presidência ou do vice-presidente do partido da oposição. Eu estou pensando é em como será daqui para a frente. Será que nosso sigilo está protegido? A Receita federal virou um balcão de compra e venda de dados. Basta ir lá e pedir. É um absurdo!

Enquanto isso, no Palácio da Alvorada, o Lula fica preocupado em proteger seu boneco de ventríloquo, chamado Dilma.
Se o vazamento de dados sigilosos foi feito com intenção de prejudicar um ou outro candidato ou só para levantar informações, não importa se foi feito pela ala mais radical, menos ou cor de rosa do PT. Tem que punir! E não ficarem se fazendo de coitadinhos de que a oposição está pegando no pé.
De que adianta também o PT ficar negando de que quem está quebrando o sigilo fiscal da oposição é filiado ao partido? O próprio TRE confirma que são!

O meu maior desejo hoje é ver o Lula e toda a quadrilha formada pelo PT e companhia fora do governo, só assim poderemos ter mais tranquilidade, sabendo que os orgãos governamentais não serão mais trincheiras para fabricação de dossiês falsos e ameaças absurdas a democracia Brasileira.

Incompetência de Dilma Rousseff dá prejuízo de 1 bilhão

arouca — Sun, 05 Sep 2010 19:36:11 +0000

O jornal Folha de São Paulo trouxe uma matéria que, para mim mostra como é incompetente Dilma Rousseff, que gerou um prejuízo de 1 bilhão aos cofres públicos.

Reprodução da Folha e São Paulo:
A propaganda eleitoral tem apresentado a candidata à Presidência Dilma Rousseff (PT) como uma eficiente gestora. Um erro cometido à frente do Ministério de Minas e Energia, contudo, coloca em xeque essa imagem.
A falha foi apontada pelo TCU (Tribunal de Contas da União), em um processo que se arrastou por sete anos, e corroborada por uma auditoria do próprio governo.
Segundo as decisões do tribunal, Dilma tardou em reconhecer e corrigir deficiências na tarifa social, um benefício concedido a consumidores de luz de baixa renda.
O erro resultou no gasto inadequado, entre 2002 e 2007, de R$ 2 bilhões de um fundo mantido por consumidores de todo o país. Do total, R$ 989 milhões corresponderam à passagem de Dilma pelo ministério, de 2003 a 2005.
A tarifa é coberta por um encargo embutido na conta de luz, a CDE (Conta de Desenvolvimento Energético).
Gerido pelo governo, o fundo CDE remunera as distribuidoras de energia de acordo com o número de famílias beneficiadas pela tarifa social, além de bancar o Luz para Todos e outros programas federais.
Os R$ 2 bilhões que, segundo o TCU, foram desperdiçados, poderiam ter sido usados para investimentos federais ou mesmo na ajuda a famílias pobres.
Na época, um dos critérios para a concessão do benefício era o consumo residencial. Os técnicos do tribunal, contudo, concluíram que consumidores que gastavam pouco (até 80 kWh por mês), não eram, necessariamente, pobres -caso de donos de casas de veraneio.
Por outro lado, consumidores de fato pobres ficavam de fora do desconto, pois podiam registrar consumo acima de 80 kWh/mês, devido ao alto número de moradores sob um mesmo teto.
Ou seja, consumidores pobres subsidiaram ricos.
O tribunal propôs, então, a reformulação dos critérios do benefício, criado em abril de 2002, último ano do governo FHC. Em três comunicados, o TCU alertou a ministra Dilma sobre o problema.
Mas Minas e Energia só contratou o estudo requisitado pelo TCU em 2006, quando Dilma já tinha ido para a Casa Civil. E a lei acabou sendo alterada apenas em 2010.
A primeira advertência ocorreu em abril de 2003. O então presidente do tribunal, Valmir Campelo, informou que os ministros, em votação no plenário, haviam aprovado acórdão que apontava as inconsistências.
O texto recomendava à ministra, “com a urgência que o assunto requer”, que adotasse cinco medidas, incluindo a contratação de estudo que indicasse o cálculo mais adequado para a tarifa.
Em 2004, o TCU mandou para o ministério um grupo de analistas, que por 19 dias avaliou se as recomendações haviam sido adotadas. A equipe concluiu que a ministra não tinha feito as mudanças nem contratado o estudo.
O ministério alegou dificuldades para unificar o cadastro dos programas sociais e pediu mais tempo. A explicação não convenceu. “Tal postura é preocupante”, advertiram os analistas.
Em 2005, os ministros do TCU reiteraram as recomendações de 2003. Dilma foi notificada, por duas vezes, no mês de fevereiro.
Dois meses depois da saída de Dilma da pasta, o novo ministro, Silas Rondeau, criou um grupo de trabalho sobre o tema. O estudo requisitado desde 2003 foi contratado pelo governo no dia 16 de janeiro de 2006.
A partir daí, o governo trabalhou para aprovar uma lei sancionada por Lula em janeiro deste ano.

==========
Resumindo: Não conseguiu controlar um ministério, que dirá uma presidência…

Aula do dia: Sempre compartilhe informações

arouca — Sat, 04 Sep 2010 02:47:23 +0000

Um homem está entrando no chuveiro enquanto sua mulher acaba de sair e está se enxugando. A campainha da porta toca. Depois de alguns segundos de discussão para ver quem iria atender a porta a mulher desiste, se enrola na toalha e desce as escadas. Quando ela abre a porta, vê o vizinho Nestor em pé na soleira. Antes que ela possa dizer qualquer coisa, Nestor diz:
- Eu lhe dou 3.000 reais se você deixar cair esta toalha!!!
Depois de pensar por alguns segundos, a mulher deixa a toalha cair e fica nua. Nestor então entrega a ela os 3.000 reais prometidos e vai embora.
Confusa, mas excitada com sua sorte, a mulher se enrola de novo na toalha e volta para o quarto.
Quando ela entra no quarto, o marido grita do chuveiro:
– Quem era ???
Era o Nestor, o vizinho da casa ao lado, diz ela.
- Ótimo!!!
Ele lhe deu os 3.000 reais que ele estava me devendo??

Conclusão: Se você compartilha informações a tempo, você pode prevenir exposições desnecessárias.

E na terapia de casal…

arouca — Fri, 03 Sep 2010 15:46:24 +0000

Um casal vai a um psicólogo, após 20 anos juntos.
Logo chegando no consultório, o terapeuta, jovem, bonitão, super malhado, pergunta qual é o motivo da consulta, e a mulher:
- Pouca atenção, falta de intimidade, vazio, solidão, não me sinto amada e desejada… e por aí vai.
O psicólogo se levanta, se aproxima da mulher, pede que ela também se levante, a abraça e a beija com paixão, enquanto o marido os observa impressionado.
A mulher fica muda e se senta meio atordoada.
O terapeuta vira para o marido e diz:
- Isto é o que sua mulher precisa pelo menos 3 vezes por semana! Você consegue?
O marido pensa um pouco e responde:
- Bom, eu posso trazê-la segunda e quarta, mas, às sextas, eu jogo bola!

Experimento socialista

arouca — Thu, 02 Sep 2010 02:27:10 +0000

Um professor de economia na universidade Texas Tech disse que ele nunca reprovou um só aluno antes mas tinha, uma vez, reprovado uma classe inteira. Esta classe em particular tinha insistido que o socialismo realmente funcionava: ninguém seria pobre e ninguém seria rico, tudo seria igualitário e ‘justo.’

O professor então disse, “Ok, vamos fazer um experimento socialista nesta classe. Ao invés de dinheiro, usaremos suas notas em testes.”

Todas as notas seriam concedidas com base na média da classe, e portanto seriam ‘justas.’ Isso quis dizer que todos receberiam as mesmas notas, o que significou que ninguém repetiria. Isso também quis dizer, claro, que ninguém receberia um A…

Depois que a média das primeiras provas foram tiradas, todos receberam Bs. Quem estudou com dedicação ficou indignado, mas os alunos que não se esforçaram ficaram muito felizes com o resultado.

Quando o segundo teste foi aplicado, os preguiçosos estudaram ainda menos – eles esperavam tirar notas boas de qualquer forma. Aqueles que tinham estudado bastante no início resolveram que eles também se aproveitariam do trem da alegria das notas. Portanto, agindo contra suas tendências, eles copiaram os hábitos dos preguiçosos. Como um resultado, a segunda média dos testes foi D.

Ninguém gostou. Depois do terceiro teste, a média geral foi um F.

As notas não voltaram a patamares mais altos, mas as desavenças entre os alunos, buscas por culpados e palavrões passaram a fazer parte da atmosfera das aulas daquela classe. A busca por ‘justiça’ dos alunos tinha sido a principal causa das reclamações, inimizades e senso de injustiça que passaram a fazer parte daquela turma. No final das contas, ninguém queria mais estudar para beneficiar o resto da sala. Portanto, todos os alunos repetiram…

Para sua total surpresa.

O professor explicou que o experimento socialista tinha falhado porque ele foi baseado no menor esforço possível da parte de seus participantes. Preguiça e mágoas foram seu resultado. Sempre haveria fracasso na situação a partir da qual o experimento tinha começado.

“Quando a recompensa é grande”, ele disse, “o esforço pelo sucesso é grande, pelo menos para alguns de nós.

“Mas quando o governo elimina todas as recompensas ao tirar coisas dos outros, sem seu consentimento, para dar a outros que não batalharam por elas, então o fracasso é inevitável.”

O pensamento abaixo foi ESCRITO POR ADRIAN ROGERS NO ANO DE 1931 !!!

“É impossível levar o pobre à prosperidade através de legislações que punem os ricos pela prosperidade.
Por cada pessoa que recebe sem trabalhar, outra pessoa deve trabalhar sem receber.
O governo não pode dar para alguém aquilo que não tira de outro alguém.
Quando metade da população entende a idéia de que não precisa trabalhar, pois a outra metade da população irá sustentá-la, e quando esta outra metade entende que não vale mais a pena trabalhar para sustentar a primeira metade, então chegamos ao começo do fim de uma nação.
É impossível multiplicar riqueza dividindo-a.”

Adrian Rogers, 1931