ArqueoHistoria

Yungay, el ocaso de la Confederacion

2009-01-20T22:14:00.003-05:00

Bueno, casi se me olvida la fecha, hoy se conmemora un año mas de la caída de uno de los pocos proyectos de integracion sudamericana. Derrotada la Republica Federal Centroamericana de Mozarán por los impacables intereses anglosajones del norte. Desmembrada la Gran Colombia de Bolivar por fracciones internas y egoismo individual. Y finalmente la destrucción de la Confederación Peruano-Boliviana en los campos de Yungay por el fraccionamiento y las eternas peleas de un Norte temeroso de perder su poder y un Sur con ganas de reunificarse, unido a la envidia, la tensión y el miedo entre sus vecinos.

Hace un año ya postee algo al respecto de éste dia:
http://arqueohistoria.blogspot.com/2008/01/la-batalla-de-yungay.html

Ahí hay pequeños extractos de un articulo que publique en su dia en un foro de historia militar:
http://www.elgrancapitan.org/portal/index.php/articulos/historia-militar/903-la-batalla-de-yungay

Reservaré este espacio para el busto del Mariscal Santa Cruz

La leyenda de Von Lettow y los askaris alemanes (II)

2009-01-06T16:31:00.001-05:00

Continuación del artículo: "La leyenda de Von Lettow y los askaris alemanes". Para leer el comienzo del artículo haga click aquí.

IV. La batalla de Tanga.

Tan pronto como empezó la contienda en Europa, Von Lettow tuvo que acantonar a sus askaris en diversas zonas de las fronteras para prevenir infiltraciones británicas y belgas una vez que, como queda dicho, los aliados se negaron a declarar neutrales los territorios africanos contribuyendo, de este modo, a extender un poco más la destrucción bélica, si bien tenían la buena razón de ambicionar la posesión de Dahomey, Camerún y Tanganika.

En el caso que nos ocupa, Londres dispuso que una fuerza expedicionaria al mando del general Edward Aitken partiera de la India para atacar Tanganika. Se dispuso que el desembarco tendría lugar al norte de Dar es Salaam, en una ciudad que ha dado nombre a una de las más importantes contribuciones del siglo XX a la felicidad de la humanidad: Tanga.

La operación era sencilla: ocho mil hombres entre oficiales británicos y soldados indios y gurkhas –la doctrina militar británica no era muy favorable al uso de soldados africanos, al los que consideraban poco capaces pese a los problemas que les habían dado los zulúes en Sudáfrica. Los indios, en cambio, estaban mucho más contrastados-, para enfrentarse a la menguada tropa de Von Lettow, que como hemos dicho había tenido que enviar diversos contingentes de su fuerza a zonas fronterizas, en especial al Kilimanjaro.

Los británicos, sin embargo, no contaban con tres factores: la pericia del desconocido Von Lettow-Vorbeck, el valor de sus tropas y la incompetencia de Aitken, perteneciente a esa especie de generales ingleses que causaron a su ejército más pérdidas que el enemigo. Los barcos ingleses llegaron frente a Tanga en 2 de noviembre de 1914 y desembarcaron a sus primeros hombres, que fueron recibidos a tiros por los askaris. Sin embargo, dado que sus fuerzas eran escasas y los atacantes estaban protegidos por la artillería naval, se retiraron y durante dos días Aitken desembarcó su material.

Lettow, sin embargo, se había apresurado en llegar, acompañado de los pocos askaris que pudo retirar del norte y el Kilimanjaro. Él mismo, en bicicleta y con el rostro ennegrecido, entró en Tanga acercándose sin problemas a las líneas británicas. Comprobó que los suyos estaban en inferioridad numérica de cuatro a uno.

El 6 de noviembre, los británicos comenzaron su avance hacia Tanga. Los askaris, parapetados en las hierbas altas y maizales del camino, disparaban a placer contra ellos pero Aitken dio orden de no romper la formación. Llegaron a Tanga con graves pérdidas, conquistaron los edificios principales y Aitken dio una orden clave: ordenó preparar el champán.

En ese momento, los askaris salieron de los maizales gritando, disparando y finalmente cargando a la bayoneta contra los indios y gurkhas, que les seguían superando enormemente en número. Sorprendidos, huyeron en desbandada hacia las playas mientras Aitken, temiendo un segundo ataque con 'las reservas', les siguió sin saber que en aquel ataque suicida habían participado todos los askaris y oficiales con los que contaba Von Lettow. Perseguidos por los insultos de los askaris ('insectos' les llamaban, un grave insulto en swahili) se refugiaron de nuevo bajo el tiro de la artillería naval.

Los askaris tomaron posiciones para mantenerlos en la playa bajo el fuego de sus fusiles y ametralladoras, de tal forma que al día siguiente Aitken tuvo que ordenar el reembarque urgentemente. Había perdido trescientos hombres entre muertos y heridos, dejaba cuatrocientos prisioneros y, lo más importante, todo el material desembarcado: un millar de fusiles, dieciséis ametralladoras, medio millón de cartuchos, teléfonos de campaña y equipos de comunicaciones y gran cantidad de uniformes. Von Lettow ya tenía material para librar su guerra.

En cuanto a Aitken, fue degradado. Dicen quienes le conocieron que bastaba que oyera el nombre de Von Lettow para sumirse en la depresión. No sería el único. Poco después, cuando los británicos suponían a Von Lettow aún en Tanga (es decir, en la costa ), otra tropa británica atacó por la zona del Kilimanjaro... para encontrarse que los askaris se habían desplazado con una tremenda rapidez, y fueron igualmente rechazados. En 18 de enero de 1915, en Jassin, los aliados decidieron posponer sus planes para la conquista de Tanganika en favor de objetivos más asequibles.

V. El ejército fantasma

Una vez conquistadas todas las colonias alemanas de Africa (Namibia, Camerún,. Togo…), volvieron de nuevo su vista hacia el Oriente. En 1916, los británicos planificaron una operación a gran escala para expulsar a Von Lettow, sabedores además de que de este modo podrían enviar una gran cantidad de recursos a la guerra europea. Un ataque combinado de británicos, belgas, franceses, sudafricanos y después de que entraran en guerra, portugueses, entraría en Tanganika desde todas partes. Lettow, a todo esto, no había podido recibir suministros desde el Reich, de tal forma que se había dedicado a seguir preparando a sus askaris, aunque no sumaban más allá de diez mil. Enfrentados ambos ejércitos finalmente en Jassin, donde a pesar de la victoria había tenido muchas pérdidas irreemplazables, Von Lettow se había convencido de que no podía soportar una campaña convencional, con lo que había decidido pasar a la guerrilla cuando se viera acosado.

Durante dos años, Von Lettow y sus askaris fueron la pesadilla del sudafricano general Smuts. Poco a poco, fueron cayendo en manos aliadas Tanga, la región del Kilimanjaro y el lago Victoria, Bagamoyo y Dar es Salaam. En todos los casos, sin apenas resistencia.

Von Lettow había desaparecido. Sus askaris vagaban por la sabana, apareciendo en el lugar más inesperado, desplazándose con enorme rapidez y tomando del enemigo todos sus suministros. Lettow sabía que su única esperanza era mantener en Africa un número importante de enemigos, evitando que pasaran a los campos de batalla europeos y consiguió que Smuts tuviera a su cargo a trescientos mil para cazar a los diez mil askaris con los que llegó a contar.

No lo consiguieron. Contra él lucharon cientro treinta generales. Causó al enemigo muchísimas veces más bajas que las que sus fuerzas sufrieron pero, al no tratarse de una guerra especialmente cruenta, lo más importante fueron las ingentes pérdidas de material que causó a los aliados. Aparte de lo que destruía, sus tropas estaban equipadas con material tomado al enemigo con una excepción importante: cuando el crucero alemán Königsberg, destinado a la lucha en corso en el Indico, se vio acosado por la Royal Navy en el río Rufigi en 1916, sus hombres evitaron su completa destrucción recuperando sus cañones, para los que construyeron cureñas y usaron como artillería de tierra. En 1915, por cierto, los británicos ocuparon la isla de Mafia, frente a la costa, para dar cobertura a los barcos que cazarían al Konisgberg. Para el desembarco precisaron no menos de seis compañías (aprox. 250 hombres) contra una defensa de veinte askaris y dos oficiales alemanes.

Las tropas aliadas pensaban que sus askaris estaban protegidas por un algún tipo de hechizo. Cuando Smuts tomaba Dar es Salaam, los askaris amenazaban Nairobi. Cuando se les buscaba en el interior de Kenia, aparecían en Mozambique. Cruzaban a pie los desiertos y bebían orina cuando escaseaba el agua. Cazaban su comida y comieron carne de hipopótamo, serpiente y modo y cuando se acabaron las medicinas 'europeas' recurrieron a la tradicional africana, además de arreglar sus ya maltrechos uniformes con lo que encontraban a mano. Y sin embargo, las poblaciones nativas, que preferían el dominio alemán al británico, no apoyaron al invasor ni desertó un solo askari.

Aquella guerra, además, era 'caballerosa'. No hubo bombardeos, ni trincheras ni gases axfisiantes. Tras los asaltos a tiros y bayonetazos, no había ensañamiento con el enemigo derrotado. Los prisioneros aliados eran liberados bajo palabra de no volver a combatir. Cuando Von Lettow fue condecorado con la Cruz de Hierro con las máximas distinciones la noticia le llegó con un emisario de Smuts, que le transmitió su felicitación. Se dice que en varias ocasiones se concertaron conferencias entre mandos de ambos bandos, pero quizá no sea más que una leyenda porque no hay referencias claras de lugar y fecha.

En octubre de 1917 los aliados consiguieron por fin localizar a los askaris y obligarlos a una batalla convencional. Se enfrentaron en el paraje de Mahiwa, sufriendo los askaris un centenar de bajas. Los aliados perdieron a 1.600 hombres y tuvieron que dejar escapar de nuevo a los ‘alemanes’.

El 9 de noviembre de 1918, los askaris alcanzaban la ciudad de Kasama, en Zimbabue y el 13 completaban su conquista. Dos días antes, Alemania se rendía en Europa. Le llegaron noticias del armisticio, pero no estuvo seguro hasta que capturó a un mensajero aliado que llevaba noticias que lo confirmaban. Von Lettow dio a cada uno de sus hombres un certificado que avalaba su pertenencia al ejército alemán (esto tendría su importancia), los licenció y mandó emisarios al enemigo que había puesto en fuga, anunciando su disposición a rendirse.

Cuentan testigos que el general sudafricano Van Deventer, que recibió la rendición en Abercom (Zimbabue), parecía bastante incómodo. Von Lettow se constituyó prisionero con 155 de los 218 oficiales que habían iniciado la guerra (sus askaris sufrieron también pocas bajas, aunque no se pudo comprobar al haberlos dispersado) y entregó treinta ametralladoras británicas, miles de fusiles belgas y británicos, una batería antiaérea portuguesa, varios obuses y morteros belgas y cientos de cajas de munición aliadas. De su armamento original quedaban siete ametralladoras y algunos fusiles. Todas sus tropas, además, estaban vestidas con uniformes enemigos modificados.

VI. Derrota, gloria y abandono.

Von Lettow-Vorbeck fue liberado y volvió a Alemania con sus oficiales. Su trayecto hasta Dar es Salaam fue un paseo triunfal, jaleado por multitudes de colonos alemanes pero también de nativos que lo consideraban un héroe legendario que había conducido a sus guerreros a la victoria. En Alemania desfiló con sus oficiales por la Unter den Linden como el único general victorioso e invicto de la guerra y después abandonó el ejército estableciéndose en Hamburgo.

El turbulento panorama político de la República de Weimar también le arrastró en su torbellino. Conservador convencido, cuando se produjo la insurreción comunista de los espartaquistas se puso al frente de los Freikorps paramilitares de ultraderecha en Hamburgo y dirigió la represión de la sublevación. Hay que decir que con bastantes muertos. Parece ser que también apoyó el ‘putsch Kapp’, también de extrema derecha contra el gobierno de Baviera, por lo que tuvo que dejar el ejército. En ese intento de golpe de estado participaron personajes que luego intervendrían en el posterior de Hitler, y bastantes miembros de lo que luego serían las SA.

Sin embargo, Von Lettow no simpatizó con el nazismo (posiblemente porque sus vivencias africanas le hubieran hecho inmune a las proclamas racistas de Hitler) y formó un partido conservador que trató de oponerse al totalitarismo nacionalsocialista, siendo diputado en el Reichstag. Cuando este llegó al poder se retiró de la vida política.

Hitler, no obstante, trató de captarle para su movimiento y le ofreció el apetitoso puesto de embajador en Gran Bretaña. Cuenta algún biógrafo que mandó a Hitler, literalmente, a la mierda. El Führer montó en cólera pero no se atrevió a proceder contra aquel héroe popular. Se le dio un rango militar honorífico y se le olvidó.

Uno de sus oficiales, Theodore Von Hippel, se mantuvo en activo en la Reichswehr y, de acuerdo a lo aprendido en Africa, impulsó la doctrina de las operaciones especiales en el ejército alemán. Se le recuerda como creador de los Comandos de Brandeburgo. Su cuerpo no gozaba de demasiada popularidad entre los altos jerarcas del partido porque no excluía a los no arios, pese a ser una unidad de élite. Más bien los prefería cuando se trataba de realizar acciones contra enemigos que no lo eran.

Von Lettow-Vorbeck pasó la Segunda Guerra Mundial en el ostracismo, en Hamburgo, bajo los bombardeos. Dos de sus hijos murieron en el frente y al acabar la contienda estaba en la indigencia (tenía, recordemos, setenta y cinco años). La salvación le vino, increíble para los usos y costumbres del siglo XX, de sus antiguos enemigos, los británicos, pues su viejo y caballeroso rival, Jan Smuts, consiguó una pensión británica para él.

VII. La vuelta a Africa

Von Lettow volvió a Africa en 1953, invitado de nuevo por Smuts. En su camino a Ciudad del Cabo quiso pasar por última vez por Dar es Salaam, donde el gobierno colonial iba a recibirle con los máximos honores.

El día de la llegada de von Lettow los británicos repararon en un grupo de ancianos situados en la primera fila del público. Eran apenas una docena, pero cuando el viejo general pisaba de nuevo la tierra de Tanganika, rompieron la barrera de protección, se plantaron ante él y se hincaron de rodillas antes de ponerse en pie y saludar militarmente. Eran supervivientes de la Schutztruppe, y que de ese modo volvían a cumplir la promesa de estar siempre junto a su general como estipulaba su himno, 'Haya Safari', cuya letra cantaban oficiales y soldados en swahili. Von Lettow los abrazó y luego desfilaron por el muelle cantando 'Haya Safari'. Fueron su guardia de honor durante toda su visita.

Von Lettow murió, casi centenario, en 1964, después de conseguir que el Bundestag aprobase por fin pagar los sueldos y pensiones atrasadas a sus soldados. A tal fin se desplazó una delegación alemana provista de fondos a la ahora independiente Tanzania y dado que ni ellos ni el estado sabían muy bien como articular el cobro, convocaron mediante anuncios a todos los supervivientes.

El día del cobro se presentaron unos trescientos ancianos, pero muy pocos conservaban el documento que les extendió Von Lettow. Como a la minuciosidad alemana repugnaba tanto que alguien que mereciera la pensión quedase sin ella como que la cobrase algún intruso, pensaron en un medio de control.

Un funcionario alemán una feliz idea. Entregó a cada anciano un bastón y, seguidamente, les ordenó en alemán formar, presentar armas, marchar, apuntar... Ni uno solo había olvidado la instrucción recibida cincuenta años atrás y ningún intruso había osado hacerse pasar por uno de aquellos que seguían siendo reverenciados como héroes. Las pensiones fueron pagadas (una auténtica fortuna para cada uno) y Lettow pudo, por fin, cumplir su última deuda con sus soldados.

Se dice que hasta hace algunos años aún podía encontrarse en Tanzania a algún anciano que se presentaba orgullosamente diciendo: 'Mimi ni askari mdaichi'.Es decir: 'Soy un soldado alemán'.

Fuente: "La leyenda de Von Lettow y los askaris" - El Gran Capitán.

La leyenda de Von Lettow y los askaris alemanes

2009-01-04T09:19:00.005-05:00

Hace mucho tiempo ya que quería rendirle un pequeño tributo a un artículo que un compañero escribió hace mucho en el gran portal de Historia Militar, El Gran Capitán. Es un gran artículo y probablemente me tome mas de una entrada publicarlo todo, pero valdrá la pena.

El África Oriental Alemana fue un frente secundario en la Gran Guerra. El coronel y luego general Paul-Emil Von Lettow-Vorbeck, un jefe militar casi desconocido por el gran público. Los askaris zulúes, poco más de diez mil. Pero todos juntos protagonizaron una de las más fascinantes hazañas militares de todos los tiempos. Que se sepa, ningún otro ejército vencedor ha convocado nunca al derrotado para rendirse a él con armas y bagajes. La última 'guerra de caballeros' se libró en el África de las grandes extensiones, la naturaleza majestuosa y salvaje, los nativos misteriosos y la eterna fascinación que ejerce sobre el hombre blanco.

I. El modelo alemán

Esta historia comienza cuando en los tiempos del reparto colonial de África Alemania llega a tiempo de hacerse con las últimas migajas: como territorios principales se quedan con Camerún y Tanganika, la actual Tanzania (nombre que simboliza la unión entre Zanzíbar y Tanganika), donde años más tarde tendría lugar la historia de Von Lettow y sus soldados, que durante la I Guerra Mundial derrotarían en toda la línea a los aliados, de tal forma que al producirse la rendición alemana en Europa se dio en África el extraño caso de que el ejército que nunca fue vencido se rindiera al ejército que nunca había ganado.

La colonización alemana tenía un problema añadido al de las resistencias nativas: La región era una base fundamental de los traficantes de esclavos árabes, que cazaban allí a sus víctimas o las compraban a sus soberanos en la zona o en la próxima Uganda. La llegada de los alemanes y su Compañía comercial supuso para ellos un duro golpe, de tal forma que comenzaron a movilizar a todos los soberanos musulmanes de la zona. El rey Bushuri y otros juraron ante el Corán echar al mar a los europeos y llegaron a las proximidades de Dar es Salaam. Hubo víctimas europeas y Bismarck convocó a su despacho al comandante Von Wissman y le dio una sola orden: "Vaya a Africa y aplaste a quien se resista". El sultán no se resistió después de que cinco buques de guerra alemanes colocasen su palacio bajo el tiro de sus cañones el 7 de agosto de 1885.

Von Wissman formó en Dar es Salaam una tropa formada por sesenta oficiales alemanes y dos mil soldados nativos, la mayoría sudaneses (acto de inteligencia, dado que sus enemigos eran de etnia zulú, y de este modo podía aprovechar las rivalidades locales. Igual hizo Cortés en México. Sólo ahora, en la hermana república, se comienza a reconocer que a los aztecas no les derrotaron doscientos españoles, sino doscientos españoles y doscientos mil toltecas y demás pueblos oprimidos por los aztecas, pero no divaguemos...). El rey Bushuri acabó ahorcado.

Cuando los alemanes llegaron al interior los wahehe, zulúes, se sublevaron. En un grave error de cálculo, los alemanes destacaron a trescientos soldados al mando de varios oficiales germanos, que en Iringa vivieron su Little Big Horn: murieron todos tras haber agotado sus municiones....

Las rebeliones fueron intermitentes hasta que en 1905 estalló la revuelta general de los maji-maji. Exasperados por el trabajo forzado, la rapacidad de los funcionarios y la brutalidad de capataces y militares blancos, el sur de Tanganika se sublevó. Los rebeldes tomaban una mezcla milagrosa formada por agua, aceite de ricino, agua, maiz y pólvora que, según sus hechiceros, hacía disolverse las balas al entrar en el cuerpo, y en la que no perdieron la fe aún comprobando que no siempre funcionaba. La revuelta se extendió y murieron bastantes alemanes, incluidos altos militares y misioneros, incluido el obispo de Tanganika.

El ejército alemán respondió con su eficiencia y minuciosidad. Reclutó soldados locales de tribus diferentes a las sublevadas, se contrató a los acreditados mercenarios sudaneses y se trajeron tropas de Melanesia y Papúa. Con minuciosidad, fueron aniquilando aldeas rebeldes, devastando las tierras y ejecutando a cuantos nativos sospechosos caían en sus manos. En total, cuando la revuelta maji-maji fue derrotada, habían muerto más o menos 250.000 nativos. Aún hoy el sur de Tanzania es la región más pobre del país.

Sin embargo, la revuelta tuvo una inesperada consecuencia. Las brutalidades cometidas en la represión compadecieron a la opinión pública alemana, que por entonces se tenía por el pueblo más avanzado de Europa, y reclamó que a los nativos se les diese un trato humanitario en consonancia con la 'kultur' alemana. La consideración de los zulúes para los militares, paralelamente, creció enormemente al convencerles la dura resistencia que habían mostrado que ante ellos tenían gente de valor. Así, de acuerdo a la impecable lógica germana, la administración colonial cambió de signo hasta tal punto que en torno a 1910 la población del Africa Oriental Alemana era la mejor tratada por sus amos europeos (el concepto de derechos humanos para los africanos aún no había llegado), habiendo alcanzado unos aceptables niveles de desarrollo. Esto tendría su importancia porque en 1914, porque los nativos se mantendrían leales a los alemanes.

II. Guerra en el Paraíso.

Decimos que tras las matanzas de la revuelta de los maji-maji Tanganika se convirtió en un modelo de administración colonial. El parlamento alemán retiró a los militares la administración de la colonia y puso a civiles al frente de la misma. Albertch Von Rechenburg y Bernard Dernberg abolieron parcialmente la esclavitud y el trabajo forzado, pugnaron por extender la educación y un sistema sanitario avanzado, mostrándose también respetuosos con los derechos de los nativos. No se abolió totalmente la esclavitud, pero sí se prohibieron los malos tratos, el tráfico y compra de nuevos esclavos, y se decretó la libertad para todos los hijos de esclavos nacidos después de 1906. El desarrollo económico de la colonia creció enormemente, así como el nivel de vida de los nativos.

Ambos legisladores fueron cesados por presiones de los colonos más radicales, pero la administración germana siguió en esta línea, de tal forma que en 1914 queda dicho que la situación en la Tanganika alemana era lo más parecido al 'sueño de Africa' que imaginarse pueda, y por supuesto mucho mejor que la de las colonias británicas, francesas y belgas. Cien mil niños nativos recibían educación primaria en swahili y secundaria y profesional en alemán. Incluso se promovía la emigración a Alemania.

Así, cuando en 1914 estalló la Primera Guerra Mundial, británicos sobre todo y belgas contaron entre sus planes la conquista de Tanganika. Los alemanes propusieron que Africa fuera zona neutral pero los aliados no quisieron. Sin embargo, previendo los sucesos, el alto mando alemán reorganizó sus tropas en la zona poniendo al frente al coronel Paul Emil von Lettow-Vorbeck, de 44 años, veterano de la lucha contra los boxers en China y de luchas coloniales en Namibia, donde colaboró e hizo amistad con quien luego sería su gran rival, Jan Smuts, y que llegó a Tanganika precisamente en un barco inglés pocas semanas antes del inicio de la guerra. A su cargo estaría la fuerza llamada, con poca originalidad, Deutsche-Afrika Schutztruppe.

La Sturmptruppe Deutsche Ostafrika estaba formada en su inicio por unos dos mil ochocientos soldados y suboficiales nativos y unos doscientos oficiales alemanes. Los nativos recibían el nombre de askari (soldado, en swahili). En principio eran sudaneses y luego también zulúes enrolados en la misma Tanganika, y muchos de ellos supervivientes de las guerras contra los mismos alemanes. A medida que la guerra se extendió, la fuerza de Von Lettow fue creciendo y en ella se integraron casi todas las etnias de la zona, que unieron a la belicosidad africana el entrenamiento y precisión germana, impartida por los oficiales alemanes. Todos ellos eran oficiales de carrera que habían pedido voluntariamente el destino africano, en el que debían servir dos años y medio por doble paga que en Europa. Pese a haber estudiado las tácticas de Clausewitz, Moltke y otros, aprendieron de sus soldados y adversarios la forma de pelear en selvas y sabanas.

Von Lettow no hizo sino apoyar y acentuar las características germano-africanas de su pequeño ejército. Los oficiales alemanes enseñaron a los askaris a no separarse nunca de su fusil (al que llamaban 'bibi' o esposa) las órdenes se daban en alemán y las explicaciones en swahili. Los soldados tenían el único deber de estar listos para el combate, y podían contratar criados para el resto de tareas. Su uniforme, que debía estar germánicamente impoluto en todo momento, era caqui, con quepis y pañuelo para protegerse del sol, al estilo de la Legión Extranjera. Se fomentaba entre ellos el espíritu del soldado de élite y hay que señalar cuando se trataba de reprimir revueltas, eran más temidos ellos que sus oficiales alemanes, que debían ocuparse de impedir que cometieran excesos. Sus armas eran el mauser, algunas ametralladoras y pequeños cañones.

La disciplina, evidentemente tratándose de alemanes de 1914, era estricta. Entre algunas normas señalar que las ametralladoras debían estar siempre montadas. La munición debía ir siempre con la tropa y nunca con porteadores alejados de ella. Nunca debía acamparse en zonas de hierbas alta o con escasa visibilidad. No se debía abandonar al grupo para perseguir al enemigo. No se permitía el pillaje. Nunca se debía dispersar excesivamente la fuerza y los porteadores debían ser advertidos que en caso de combate tenían que permanecer junto a los combatientes, pues los que huyeran serian abatidos para impedir que hablasen. En cuanto a los propios askaris, se confiaba en que nunca revelarían nada al enemigo.

Von Lettow organizó a sus tropas en unidades autosuficientes e independientes previendo una guerra de guerrillas. Cada una contaba con ocho oficiales, doscientos askaris, dos equipos de ametralladoras, porteadores y ocasionales irregulares, que debían transportar medicnas, alimentos, munición y lanchas desmontables. Cuando se acababan los alimentos, se tomaban al enemigo, se requisaba en las aldeas sin asolarlas pues no se sabía si se habría de volver, o se cazaba. En cuanto a la medicina, se usaba tanto la europea como la africana.

Para leer el desenlace de este artículo haga click aquí.

Fuente: "La leyenda de von Lettow y los askaris" - El Gran Capitán.

Dios bendiga a America

2009-01-02T23:52:00.007-05:00

La historia que nos trae aca hoy viene de ésta frase: "Dios bendiga a América". Obviamente hace referencia a los EE. UU. y a uno de los episodios más humillantes de su historia.

Sucede en tiempos de la guerra anglo-estadounidense de 1812, el presidente James Madison y los "halcones"(politocos extremistas) de esa época, decidieron emprender una guerra contra Gran Bretaña debido a la presion que ésta ejercía contra EE. UU. por el comercio naval, era común que los buques norteamericanos fueran interceptados en alta mar y se les requisara parte de la tripulación para servir en los buques de su majestad. Por otro lado, habia un bloqueo naval de hecho contra Francia y sus aliados, si un buque norteamericano era sospechoso de haber estado en un puerto francés o aliado de Francia, igualmente era requisado.

Asi pues, Madison y sus halcones decidieron emprender 2 esquemas: por una parte, reforzar la naciente flota norteamericana y proteger sus barcos. Por otro lado, lanzar una audaz campaña contra las posiciones británicas en Canadá.

Más el plan de ataque contra el Cánada no resultó como ellos esperaban (y eso que desataron el infierno sobre York -actual Toronto- haciendola arder hasta sus cimientos) y, cerca de las cataratas del Niágara, los norteamericanos sufrieron una derrota espantosa, perdiendo más de 10,000 hombres.

Durante la guerra de 1812 contra los EEUU, los ingleses establecieron un ferreo bloqueo naval sobre la bahia de Chesapeake. El mando correspondía al contralmirante Cockburn, habilitado como almirante, un hombre colerico y encarnizado detractor de los "colonos". Por propia voluntad, en lugar de enviar a algunos de sus navios en busca de provisiones a su base de las Bermudas, formó grupos de ataque para conseguirlas en territorio enemigo. Las incursiones britanicas crecieron en intensidad, hasta el punto de que el 3 de mayo de 1813 Cockburn se envaletonó lo suficiente como para asaltar una pequeña ciudad: Havre de Grace, en Maryland. La nula resistencia americana a estas incursiones, unida a las exigencias de la opinión publica de aplicar escarmientos más intensos contra los "salvajes" animó a los miembros del almirantazgo a reforzas las fuerzas de Cockburn.

El 19 de Agosto de 1814 el Almirante Cochrane desembarcó 4.500 hombres en Maryland, en la ciudad de Benedict. Whasington se encontraba a sólo 55 km de distancia. Los casacas rojas imperiales, veteranos de Europa, no tuvieron ningún problema en aplastar una resistencia simbolica de una fuerza americana de 7.000 hombres. Desde allí, una brigada de 5.000 hombres al mando del general Ross se dispuso a tomar la joven capital.

Sus ordenes eran destruir la mayor cantidad de edificios publicos como represalia por los destrozos e incendios indiscriminados causados por los norteamericanos en su fracasada invasión al Canadá Británico. En la capital cundió el pánico. El presidente Madison y Monroe, al igual que su gabinete perdieron la cabeza y huyeron hacia la dudosa seguridad de un campamento militar en las afueras. Solo Miss Madison mantuvo la calma y retiró las mas valiosas propiedades de la futura Casa Blanca, entre ellas el famoso retrato de Whasington que aparece con la parte inferior rasgada: Ante la precipitación del momento no hubo tiempo en retirar totalmente el marco y se arrancó la pintura sin más.

El ejemplo del presidente cundió en la ciudad, y el día 24 los hombres de Ross entraron en la ciudad indefensa con banderas desplegadas. Whasington era una capital de solo 15 años de antiguedad, edificada sobre una cienaga, y donde todo estaba todavía a medio hacer.

Tras disparar una andanada simbolica contra el Capitolio lo saquearon e incendiaron. La futura Casa Blanca, " el palacio del presidente", aún no estaba del todo edificada. Los oficiales cenaron a su gusto con la cena preparada para Madison ( lo que da idea de la rapidez con que el ejecutivo abandonó su capital) y tras amontonar los muebles incendiaron la casa con estopa sujeta a jabalinas. Los tizones que iniciaron el fuego procedian de una taberna cercana. Durante toda la noche los ingleses siguieron arrasando edificios publicos. Solo un edificio privado, las oficinas del National Intelligencer, fue destruidas por una orden de Cockburn. Respondía así a los duros ataques del periodico contra su persona.

El incendio no fué demasiado impresionante, ya que un ciclón y una lluvia torrencial lo sofocaron hacia medianoche. El propio palacio presidencial no se vió demasiado afectado, aunque fué necesario cubrirlo de cal por completo para que desapareciese el hollín del incendio. El blanco de la cal desde entonces se convertiría en el color distintivo de la residencia del jefe de estado de los EEUU: la Casa Blanca.

Los ingleses se mantuvieron sobre el terreno hasta el día siguiente a las 9 de la noche. Sólo entonces Ross ordenó la marcha de sus tropas, que no fueron en absoluto hostigadas.

Se calcula que de la fuerza de 5.000 infantes, solo unos 1.500, 2.000 todo lo más llegaron a entrar en la capital, lo que hace aún más humillante su abandono, ya que esta disponía de casi 8.000 hombres de guarnición. Las cifras aún son más asombrosas cuando se comparan los 5.000 infantes britanicos con el millón y medio de varones americanos que habitaban la zona en la que se movieron con toda tranquilidad durante varias semanas.

Aunque luego las tropas británicas fueron obligadas a retirarse y abandonar el territorio ocupado en el norte y el este de EEUU. La situación en Europa se volvia de nuevo preocupante para los ingleses y destinaron todos su recursos a terminar con Napoleón de inmediato. Se considera que la ultima batalla importante se dio en 1815 cerca de Nueva Orleans, la cual culminó en una aparatosa derrota de las fuerzas britanicas.

Finalmente se considera un empate técnico. Se firmó un tratado que dejo camino libre a los buques de EEUU a ejercer libremente el comercio, pero si los norteamericanos pretendian ejercer algun tipo de control sobre los territorios canadienses, no lo lograron.

Durante ésta guerra y luego de la invasión británica en los territorios del norte (incluida la toma e incendio de Washington) se popularizó la frase: "Dios salve a América". Frase que se convirtió en la actual: "Dios bendiga a América", tras la firma de la paz.

El enigma de la Gran Piramide

2008-12-24T12:16:00.003-05:00

Hoy empezaré con unos relatos que si bien no son mios (ando escaso de ideas) son excelentes y si bien no tratan de Historia en si misma pues son parte de la Historia. Escribire sobre mitos y leyendas urbanas, profecias y "saber general" que o estan muy equivocados o son mentiras directamente. Como dijo mi compañero autor de los textos: Increible, pero mentira.

Empecemos por la Gran Pirámide. Todo el mundo sabe que la altura de la Gran Pirámide de Keops revela la distancia exacta de la Tierra al Sol. Pues resulta que no existe nada conocido como la distancia exacta de la Tierra al Sol. La órbita que describe nuestro planeta es elíptica y no círcular. Eso significa que la distancia varía a medida que transcurre el año, siendo máxima durante los meses de verano y mínima en los de invierno. Podríamos decir "bueno, aceptamos pulpo por animal de compañía" y considerar que esa altura en realidad revela la distancia media de la Tierra al Sol, pero sucede que la Tierra tiene un bonito satélite llamado Luna que orbita a su alrededor, y es éste conjunto Tierra-Luna lo que da vueltas alrededor del Sol, con lo que la elipse no es descrita exactamente por la Tierra, sino por el centro gravitatorio del par Tierra-Luna, que no coincide con el centro de nuestro planeta.

He mencionado el centro de nuestro planeta porque a la hora de hacer este tipo de cálculos deben hacerse en base a centro gravitatorios, no en base a la superficie del planeta. Si lo hiciéramos así resultaría que el sol está más lejos de la Tierra de noche que de día, ya que a la distancia estelar entre ambos astros tendríamos que sumarle el ancho de nuestro planeta, que en ese momento se interpondría entre nosotros y el Sol. Sin embargo ese cálculo era imposible para los egipcios, porque la esfericidad de la Tierra no fue calculada hasta el reinado de los Ptolomeos, muchas dinastías después del reinado de Keops. Los egipcios antiguos no se planteaban la forma de la Tierra, porque para ellos el universo se reducía al valle del Nilo, y consideraban que el Sol era una esfera dorada empujada por un escarabajo pelotero (o transportado en una barca, es lo que tiene el politeismo) que subía y bajaba por la bóveda celeste para luego entrar en una tumba y navegar por un río bajo la tierra hasta salir por el otro lado. Con un concepto así, se hace muy difícil calcular cosas como distancias, órbitas, elipses y perihelios.

Entonces ¿A qué se debe que todo el mundo diga que la altura de la Gran Pirámide bla, bla bla…? A que la pirámide de Keops mide unos 150 metros de altura y la distancia del Sol a la Tierra en el perihelio (el momento más cercano) es de 142.700.000 km y en el afelio (la distancia mayor) 151.800.000, luego la distancia media viene a ser de 147.250.000 km. ¿Qué revela esta asombrosa realidad? que cualquier objeto de unas dimensiones de aproximadamente 150 metros es aproximadamente 10.000.000 de veces más pequeño que la distancia de la Tierra al Sol. Sólo que ese aproximadamente marca un margen de error de dos o tres millones de kilómetros. Ahora mismo acabo de medir mi portaminas, un Pilot H-165, y cuando le doy un clik para sacar la mina ¡pásmense! resulta que su longitud es de 147 mm ¡tan preciso como la Gran Pirámide Keops! ¿acaso alguien se atreve a dudar de que los ingenieros de Pilot midieron con precisión la distancia y lo reflejaron en su portaminas, para que ese conocimiento permaneza entre nosotros para siempre?.

Por cierto, no sabemos cual es la altura exacta de la Gran Pirámide. Podemos medirla sin problemas, pero la pirámide que medimos no es como la que construyeron los egipcios porque:

Le falta el revestimiento de caliza pulimentada, que le fue arrancado para construir otros edificios.
Le falta la punta de electro o de metal, un detallito que a los egipcios les gustaba mucho.
Le faltan casi todas las aristas porque lleva treinta y cinco siglos expuesta a los elementos, que la han redondeado bastante.
Igualmente lleva treinta y cinco siglos pesando un montón de millones de toneladas, y ha ido hundiendo el suelo sobre el que fue edificada. Asimismo las propias piedras que la conforman han ido asentándose. Ambos factores juegan para que la altura de la pirámide se reduzca ligeremente con el paso de los años.
El terreno a su alrededor se ha modificado tanto por la erosión como por la deposición de arena como por la actividad humana y su altura no coincide con la que tendría cuando fue construida.

Es decir, la pirámide actual mide 147 metros desde el nivel del suelo que actualmente la rodea hasta lo que sería su punta si extrapolamos sus desgastadas aristas hasta un punto de encuentro central. ¿Cuanto medía la pirámide recién acabada? Pues no lo podemos saber porque si el nivel del suelo es el mismo, entonces probablemente mediría varios metros más de alto, pero si el nivel ha aumentado (no es tan raro: las calles de la Jerusalén actual están unos diez metros por encima de los restos de la antigua Jerusalén) puede que midiera menos.

Dicho sea de paso, las majaderías sobre las medidas de la Pirámide son obra de un fanático religioso escocés llamado Charles Piazzi Smith, que fue quien empezó a encontrar todo tipo de medidas proféticas en ella. Este buen señor fue expulsado en cierta ocasión de la pirámide porque los guardias le sorprendieron con un pico y un escoplo ajustando un pasillo que no le encajaba bien. Se ve que los egipcios no estaban a lo que tenían que estar, y Piazzi decidió corregirles.

Y sobre el misterio de que la Pirámide lleve 35 siglos sin caerse, no hay tal misterio. La pirámide no puede caerse porque la forma piramidal es la que adoptan de forma natural los montones de objetos por simple gravedad (hagan la prueba con un montón de piedras). Es decir, a efectos de la gravedad, la pirámide ya está caída y para sacar sus piedras de sitio sería necesario hacer un montón de trabajo. ¿Y como sabían eso los egipcios? Pues no lo sabían, simplemente hicieron muchas pirámides y más de una se les derrumbó hasta que encontraron el ángulo correcto que no fallaba: prueba y error. Como testimonio nos queda la pirámide romboidal de Dashur, que se empezó con un ángulo tan elevado que a media altura los constructores se dieron cuenta de que se derrumbaría, y la remataron más horizontal para evitarlo.

Por cierto, otra cosa que los pasmados de la piramidología repiten como un mantra es que la pirámide está orientada hacia los puntos cardinales (con un ligero error que ellos consideran despreciable). No veo el motivo para el pasmo, ya que los egipcios la construyeron orientando una de sus caras hacia la salida del sol (es decir, el Este) y la otra hacia su puesta (el Oeste) porque tenían esa tonta manía (los paganos ya se sabe, con sus cultos solares) y nosotros establecemos los puntos cardinales de acuerdo al mismo principio.

¿Como sabemos que fue así? Porque ese error despreciable de angulo no es tal, sino un margen de desviación, debido a que la dirección amanecer-poniente sólo coincide con la dirección este-oeste al 100% en el ecuador, pero en la latitud de Egipto la coincidencia no es total.

Fuente: El Gran Captián

Nuevos aires

2008-12-07T20:03:00.002-05:00

Bueno, ante todo una disculpa por todo este tiempo de inactividad, pero una ves terminada la universidad y estando de vacaciones ya puedo dedicarle un poco mas de tiempo a ArqueoHistoria. Es cierto que se me han pasado fechas importantes en noviembre (como la semana de las batallas de San Fransisco y Tarapaca, el dia de acción de gracias) aunque ya tenia entradas respecto a ellas el año pasado, asi como algun comentario sobre algunos sucesos politico-militares ocurridos últimamente por aquí.

Pero no todo pinta muy bien, estos últimos meses he empezado la busqueda de un(a) colaborador(a) que me ayude y nutra de articulos, la verdad la complicación de mi vida universitaria me esta llevando a descuidarme un poco en este aspecto asi que no hay nada mejor que pedir ayuda. Probablemente este verano no tenga mucho tiempo (trabajaré y adalantaré cursos probablemente) asi que la convocatoria esta abierta. Entramos a una fase pública ya que mis contactos privados de mi época como aficionado a la arqueología en la PUCP me han fallado.

Ah por cierto, le cambie el diseño al blog, ¿que tal está? bonito, no? :D

El Huascar chileno

2008-10-08T19:00:00.000-05:00

Después de la caída del Huáscar en Punta Angamos, los chilenos, orgullosos de su presa, la refaccionaron por completo y lanzaron el monitor a los mares del Perú con la bandera de la estrella solitaria.
Un día, ya en 1880, se presentaron ante la plaza de Arica y notificaron bloqueo, el Huáscar y la Magallanes. Moore, que se hallaba en calidad de preso, en tanto que se reunía el consejo de guerra que habría de juzgarle por la perdida de la Independencia, no pudo ver con ojos serenos el barco de su antiguo camarada, ostentando la enseña de la nación que tanto daño estaba haciendo al Perú.
El Huáscar rompió sus fuegos contra el tren que salía en ese instante para Tacna. De las tres bombas que disparó el monitor, una de ella pasó a corta distancia de la maquina. El tren retrocedió entonces para ponerse a salvo en los accidentes del terreno, ya que de haber seguido su camino hubiera sido despedazado por las bombas chilenas.
Entonces Moore envió al alférez Othiura a rogar al contralmirante Montero que le concediera una corta audiencia. Accedida a ésta, se presentó ante él exaltado y trémulo por la ira.
-Creo, mi general -dijo-, que el Maco Cápac debe salir a batir al Huáscar.
Montero sonrió.
-El Manco Cápac -contestó-, según me ha dicho Lagomarcino, no levanta catorce libras de vapor.
-!Oh! Si yo estuviera libre... -murmuró Moore.
-¿Qué haría usted comandante?
-Ofrecerme a tentar la aventura. Es una vergüenza que en presencia nuestra impidan la salida del tren.
A Montero le gustan los caracteres resueltos, entonces exclamó:
-!Espere Ud.!
Y ordenó que se llamara a Lagomarcino, entre tanto el Huáscar y la Magallanes continuaban con el bombardeo que era contestado por las baterías del Morro. Se puso a corriente a Lagomarcino del plan de Moore. Aquel se encogió de hombros, aunque era valiente y experimentado no quiso aceptar la responsabilidad.
-El buque no avanza una milla por hora -dijo, y podrá ser tomado por los barcos chilenos.
Montero seguía indeciso.
-¿Quiere Ud. cederme su puesto? -preguntó Moore con tal expresión de súplica, que Lagomarcino se sintió conmovido.
-Por mí, comandante -respondió-, no hay inconveniente, si el general acepta; pero me parece una locura.
-!Oh! -exclamó Moore con calurosa entonación- yo respondo del éxito, no se figuren ustedes que busque mi rehabilitación. Desde que la Independencia se hundió en el mar, sé que esta plaza es y será mi tumba; pero déjenme ustedes probar a esos hombres que la raza de Grau no se ha extinguido en el Perú.
Ante tanta franqueza, se convenció Montero y cedió.
-¿Cree Ud. que será posible? -dijo.
-Respondo del éxito, repito.
-Pero ya ha oído Ud. cuales son las condiciones del monitor.
-Muchas veces un caballo fatigado y viejo vale más que un potro al que se le pone la silla por primera vez.
-Vaya Ud. pues... y ojalá salga Ud. airoso de la empresa.
Moore no se hizo repetir la orden. Diez minutos después estaba a bordo, entró a la máquina, habló en inglés con el maquinista, examinó los calderos y ordeno levantar vapor.
A los pocos momentos la pesada maquina hendía las aguas y.. !oh maravilla!... llevaba un andar de siete millas por hora. Moore, con las cejas fruncidas, ordenaba maniobra con serenidad imperturbable. Cuando se oyó hasta la voz de los chilenos, pues el Huáscar se hallaba sólo a unos ochocientos metros de distancia, el comandante ordeno virar en redondo y disparar la pieza a estribor. La bala perfectamente dirigida rompió las jarcia de la Magallanes. Un segundo cañonazo desmontó un cañón de la corbeta chilena, mató diecinueve hombres, hirió de muerte al comandante Thompson y tumbó al barco de costado.
El Huáscar, por su parte, había recibido innumerables tiros de rifle y ametralladora. El valiente Othiura manejaba lo que había en la cofa del Manco. Dos balas de cañón dieron también en el blanco y se vió al monitor retirarse lentamente del radio de los fuegos.
Al cargar nuevamente el cañón de 150 para disparar un segundo tiro sobre la Magallanes, rompióse el atacador dentro de la pieza y no se pudo continuar la lucha, porque no se encontró a bordo reemplazo de esa pieza.
Moore no podía comprender cómo el primer proyectil, que tan terribles estragos produjo en la corbeta chilena, no había penetrado hasta el polvorín e incendiado la Santa Bárbara. Más tarde se descubrió que las bombas que había a bordo estaban cargadas !con arena! y se comprobó que se habían entregado al Manco Cápac, en vez de las bombas de combate, las que servían para tirar al blanco.
Los tiros hechos por el barco peruano fueron tan certeros que al cabo de una hora de cañoneo los buques chilenos tuvieron que retirarse pasando por debajo del Morro para evitar el fuego de los cañones de las baterías de tierra.
El tren pudo salir por fin sin peligro y el Manco Cápac volvió majestuosamente al fondeadero donde Montero y Lagomarcino abrazaron efusivamente a Moore.
Este, que durante el combate había demostrado una admirable sangre fría y una seguridad pasmosa al dar las órdenes, se encontraba nuevamente abstraído por sus pensamientos y como abatido. Recordaba quizá a su gallarda Independencia y se desesperaba al pensar lo que hubiera podido hacer con ella, si con un buque viejo y pesado había conseguido un éxito tan completo.
El combate costó a Chile la pérdida del comandante Thompson, treinta hombres y serias averías en el Huáscar y la Magallanes. El bloque quedó de hecho suspendido, y el único día en que el Huáscar chileno se arriesgo en un bombardeo, bajo su nueva bandera, se comprobó que era un cuerpo sin alma, que faltaba en sus entrañas el soplo vital del valor de Grau y del amor a la patria y a la justicia, al derecho y a la humanidad.
El Huáscar y la Magallanes llegaron con dificultad a Valparaiso donde tuvieron que entrar a dique.

Horas después, durante una cena con Montero y Moore, el comandante Lagomarcino murmuró:
-Todo lo comprendo, lo que me es imposible entender es cómo ha podido andar el Manco con tal rapidez.
-Hablé en inglés con el maquinista -explicó Moore-, y le manifesté que conocía las condiciones del barco, y que tenía la seguridad de que podría andar ocho millas; él se manifestó dudoso y entonces yo le dije estas textuales palabras: "Si avanzamos como deseo, ofrezco a usted quinientos soles de gratificación; pero si por causa de la lentitud en el andar nos sucede un fracaso, le prometo pegarle un tiro con mi propia mano: Ud. escogerá". El digno empleado se sonrió y me contestó: "Vaya Ud. tranquilo, comandante: quedará Ud. satisfecho. El barco andará ocho millas o volará". Y ya ustedes han visto que cumplió su palabra.
-Y es preciso que Ud. cumpla la suya, compañero -dijo Montero-. Envié Ud. mañana temprano por los quinientos soles.
-Gracias general, acepto -exclamó Moore-, pues como Ud. comprenderá no me encuentro sobrado de dinero... Más tarde... yo..
-!Eso no vale la pena!
-Para Ud. quizá; pero para mí sí vale la pena. Yo reembolsaré esa cantidad, porque juro a Dios que si por culpa del maquinista no hubiéramos podido acariciar al Huáscar y a la Magallanes, le habría arrancado la vida sin vacilar.
Al toque de la retreta se separaron los tres jefes. Montero y Lagomarcino para ir a cumplir sus deberes. Moore para vagar por la playa, interrogando al cielo oscuro y a la mar melancólica y quejumbrosa, sobre el término de su agonía y de los infortunios de su patria.

Texto basado íntegramente en el relato El Huáscar chileno, "Nuestros Héroes", tomo II, pág 233-239, Víctor Mantilla, Ernesto Rivas, Nicolás González, OIEE 1979, Lima-Perú.

Un año de historia

2008-10-08T16:03:00.008-05:00

Hoy es un día especial, escribiré sobre Historia pero sobre la historia de este blog, que hoy cumple un año. Un año ha pasado desde que deje de lado mi blog personal para dedicarme a escribir algo que me gustara más. Un año en el cual pasaron muchas cosas, conocí y leí a autores muy interesantes y me fui haciendo de un pequeño espacio en este apasionante mundo de los blogs de Historia.

Bueno un pequeño resumen estadístico (no soy amante de las estadísticas pero este caso lo amerita) acerca del año que pasó.

Como se verá empezamos tranquilamente, apenas yo visitaba mi propio y gracias a la red poco a poco fui teniendo mas visitantes diarios, la gráfica muestra el crecimiento en ese aspecto. Teniendo en cuenta que es blog literalmente nuevo, que no habla sobre amor, deportes, cine o ciencia se podría decir que estoy satisfecho.

Mas de 30 mil visitas a lo largo del año y casi 45 mil paginas vistas, creo que son buenas cifras tomando en en cuenta que ni me dedico a escribir sobre Historia por trabajo ni tengo mucho tiempo para publicar como quería por mis estudios. Sólo es mi pasión.

San Google me trae mas visitantes aunque no debo dejar de agradecer a aquellos grandes sitios, webs y blogs amigos que me dedican un espacio en su zona de links. Y también a aquellos poquitos que leen están suscritos al feed RSS o me tienen en sus favoritos (es difícil, lo sé, pero al menos se de uno jeje).

Bueno esto ya es joda jejeje pero quería ponerlo porque si bien la gran mayoría entra gracias al eternamente presente navegador de Microsoft también veo que me visitan desde otros navegadores, aunque a decir verdad, los números de Opera son prácticamente los que yo mismo produzco (Opera es mi navegador por defecto).

También quiero saludar a los que me visitan desde fuera del Perú (visitas desde 68 países distintos!!), gracias por leerme y dejar sus comentarios. Ahh y gracias a los que comentan, conocidos y Anónimos, sus opiniones son muy valiosas para mí.

Hablando de comentarios también como dato estadístico, en este año la entrada más visitada ha sido la que escribí sobre la División de la Historia (sé que les debo una re-redacción), con casi 10 mil impresiones. Y la más comentada es aquella de la Guerra de las Malvinas, que aunque ya tiene casi un año de posteada sigue generando comentarios y ya va por los 65, amén de los que tuve que eliminar sea por insultos, sea por repetición, o simplemente porque estaban fuera de tema.

Finalmente este nuevo año de ArqueoHistoria quiero comenzarlo con buen pie, escribiendo un poco más seguido (aunque es una promesa que la universidad no me dejará cumplir) y haciendo unos pequeños cambios, por lo pronto estoy trabajando con un nuevo diseño del blog y además quiero formar un equipo de colaboradores que me ayuden con los artículos. Ya empecé a pedir apoyo entre viejos compañeros arqueólogos e historiadores y sólo espero que puedan tener el tiempo necesario para darme una mano. Pero eso sí, habrán nuevas noticias al respecto.

Gracias a todos: amigos y anónimos lectores, comentaristas, críticos y todo aquel que caiga por aquí. Gracias por este año que pasó.

PD: No me olvido, gracias Google por el PR4 jeje (me refiero al dato, porque sé que eso se debe a los links externos que recibo. Gracias a todos).

Imagenes del terrorismo en el Peru (II)

2008-10-06T00:27:00.005-05:00

Bueno siguiendo con la polémica sobre los libros que supuestamente hacian apología al terrorismo pues veamos más imágenes de lo que fue el terrorismo en el Perú. A continuación, la universidad San Marcos, decana de América. Ojala la reconozcan, no a cambiado mucho.

Stand de la "cultura"

La universidad "tomada"

Tropas del ejército acantonadas en la universidad

Oficina del decanato tomada por subersivos

Aulas

Fuente: Fotografías tomadas en una exposición de los años del terrorismo en el Museo de la Nación, Lima, Perú, 2006. Perdón por la calidad, fueron tomadas por un teléfono celular.

Sobre los campos de concentración

2008-10-04T23:36:00.006-05:00

Bueno, al fin termine parciales, con el lamentable saldo de un desgraciado resfrío. En estos días estuve viendo un documental sobre los campos de concentración alemanes en la segunda guerra mundial, la historia es muy conocida. Pero a lo de hoy, si bien son los mas conocidos no son los únicos, en esa misma guerra hubieron campos rusos y polacos después de la guerra.

Pero los británicos tampoco se quedaron atrás. Remontandonos un poco mas en el tiempo recuerdo una entrada en un blog acerca de que los primeros campos de concentración (formales, ya que desde la antiguedad habían centros de reclusión de prisioneros, claro cuando no los masacraban en la batalla) fueron los ingleses durante la Guerra Anglo-Boer de fines de s.XIX en los cuales los ingleses tuvieron que recluir miles de boers (descendientes de colonos holandeses en Sudáfrica) como única forma de ganar una guerra que se les había complicado mucho.

Fue la única forma, ya que los boers eran campesinos que iban a la guerra como ejercito formal y luego volvían a sus campos a seguir con su vida normal. Humillación fue la inglesa en esa época hasta que ese método junto al de tierra arrasada pudieron al fin derrotar la resisitencia boer claro con una amenaza a Alemania de por medio (si la flota alemana hubiese estado a la altura la Primera Guerra Mundial hubiera estallado 15 años antes).

Pero de todas formas creo que no fue el primer campo de concentración formal, algunos consideramos que el campo de prisioneros de Andersonville, durante la Guerra de Secesión Estadounidense, califica como el primer campo de concentración formal de la historia. Es una larga discusión, felizmente hay una película sobre este campo que es muy fidedigna a como debió ser el real. Acabo de agenciarmela, la veo y completo este post. Por lo pronto a sacarse de la cabeza que los primeros campos de concentración fueron los nazis. Aunque son los mas tristemente famosos.

Imágenes del terrorismo en el Perú (I)

2008-09-24T01:47:00.006-05:00

Bueno, después de un tiempo offline, me decidí a hacer esta entrada, aunque tenia otras en espera. El problema suscitado por la inclusión de imágenes de la época del terrorismo en libros de secundaria ha generado una gran discusión acá y debido a ello esta entrada buscará refrescar un poco la memoria.

Bueno es hora de poner mi granito de arena en esta discusión, es bueno aprender sobre Historia, más aún sobre aquella reciente y que nos concierne a todos los peruanos.

El terrorismo en el Perú

Ronderos de un comité de autodefensa

Columna del MRTA tomando la ciudad de Bagua

Pintas del MRTA en Bagua

Marcha política contra el terrorismo

Militares enseñando los símbolos patrios en las afueras de Lima

Fuente: Fotografías tomadas en una exposición de los años del terrorismo en el Museo de la Nación, Lima, Perú, 2006. Perdón por la calidad, fueron tomadas por un teléfono celular.

Histora en los enlaces (II)

2008-09-12T02:03:00.006-05:00

Bueno, luego de unas semanas de inactividad hago un post pequeño escribiendo sobre algunos sucesos que han sucedido ultimamente. Aún tengo algunas entradas en lista de espera, pero eso ya sera para la proxima. Veamos que nos va trayendo la semana:

Arqueologos asesinados en Perú. Me uno al dolor por la muerte de dos jovenes arqueólogos que trabajaban en Ayacucho. Un trabajo que no deberia de ser peligroso pero lo es por la falta de autoridad en el país y el poco respeto al trabajo arqueologico. Primero fueron los peligros de explorar y trabajar en zonas controladas por grupos terroristas y subersivos, y ahora estamos a merced de ladrones comunes (al parecer).

Holanda no es culpable de Srebrenica. Otra pena. El fallo del Tribunal de la Haya (ubicado en Holanda, ¬¬) determino que Holanda no es culpable de la matanza de musulmanes en Srebrenica por parte de tropas serbobosnias en julio de 1995 porque estaban de servicio en la ONU y un tribunal anterior ya habia sentenciado que la ONU tenia inmunidad en ese crimen (para quien no recuerda las tropas de paz de la ONU estaban formadas por 400 cascos azules holandeses que tenian la mision de proteger al enclave de refugiados de Srebrenica. Superados ampliamente en numero y recursos por las tropas serbobosnias terminaron entregando a las personas que debian proteger para poder salvar su propio pellejo. Mas de 20 mil personas fueron "limpiadas" en aquella ocasión de las cuales murieron al menos 8000).

Y bueno, saliendome un poco del tema, no podría dejar de comentar que el fin del mundo se acerca jeje, aunque aún falten un par de semanas para que se haga realidad (es decir que el LHC empiece a generar microagujeros negors que nos engullirán). Demasiado fatalista, no? jajaa es broma. Todo sea por la ciencia.

BlogDay 2008

2008-08-31T00:31:00.000-05:00

Bueno llegamos al dia. ¿Cuál día? Pues el dia mundial del blog, o de los bloggers (que en definitiva son los encargados de sacar esto adelante). Hoy 31/08, número que con un poco de imaginación guarda relación con la palabra Blog, se celebra este dia con el objetivo fundamental de conocer más blogs de tematica y paises distintos al de uno mismo y promover los blogs dentro de la sociedad.

Acá en Lima tuvimos un evento local, el viernes, el BlogDay 2008, en el centro de convenciones del hotel Maria Angola en el que se premiaron a los ganadores del concurso de 20 blogs peruanos. Yo tenía pensado ir, quería conocer a los fascinantes autores de los blogs nominados en mi categoria (Educación), pero sólo tuve una duda y la comente en el post donde se hacía la inivitación. Pero en lugar de una respuesta eliminaron mi comentario. Hecho que no me pareció muy respetuoso y por el cuál desisití de asistir al evento del viernes. Espero que haya salido todo bien (ya vi los ganadores en Peru.com) y creo que fue todo un éxito.

Bueno llego el momento de dejar mis 5 recomendados:

En primer lugar, al ganador en la categoria Educación: Álvaro Felipe. Ideal para mejorar el uso del castellano y darle un mejor uso a nuestro idioma. Hay que reconocer que a veces yo también voy a necesitar dar una que otra consulta jeje.

Blog dedicado al Cine Bélico e Histórico. Excelente lugar donde ver reseñas y algunos datos importantes acerca de las peliculas que han tenido temática histórica y/o militar. Es definitivamente un excelente espacio para cualquier aficionado a la Historia y al Cine.

CIENCIA E INGENIERÍA DE SISTEMAS. A este blog lo conoci gracias a un amigo y la verdad me sirve bastante dado mi carrera (y profesión). A todos los interesados en ingenieria de sistemas les recomiendo estar suscrito a este blog.

el50. Este es un blog sobre diseño, música, Internet, juegos y demás. Siempre encuentro buenos wallpapers ahí (el mío por ejemplo), además de buenos trucos y consejos para mejorar la performance visual de mi PC.

MalaCiencia. Un blog simplemente espectacular. La ciencia y el cine (o la televisión) no siempre van de la mano. Y este blog nos ayuda mucho a comprender los muchos errores cientificos que se dan en el cine, y darnos cuenta que todo lo que sale en una pantalla es necesariamente cierto. Fundamental para las personas que creen mas en la TV que en la ciencia.

Bueno, deber cumplido jeje, ahora a celebrar!!! Hoy tengo concierto.

BlogDay2008

PD: Ah antes de olvidarme queria dejar un saludo a una amiga (creo) que hoy debe estar cumpliendo años. Simpática la muchachita, por cierto . Un gran saludo Romina!! (aunque estoy casi completamente seguro que nunca leerá esto, ufff jeje).

Citas (II)

2008-08-29T01:54:00.004-05:00

"La guerra es para el varón lo que el parto es para la mujer."

Benito Mussolini, 1936

"En tiempo de guerra, la verdad es un bien tan preciado que hace falta ponerle una guardia personal de mentiras para que la resguarden."

Winston Churchill

"Al atacar Rusia, el ejército alemán se puede comparar adecuadamente a un elefante que atacase a un ejercito de hormigas. El elefante matará miles de hormigas, acaso millones, más por último la superioridad numérica de ellas le vencerá, y las hormigas le devorarán hasta no dejar de él más que los huesos."

Coronel von Kleist, 1941

"El objetivo de la guerra no es morir por tu país, sino asegurarte que el otro bastardo muera por el suyo."

George Patton

"Más vale tener un enemigo conocido, que un amigo a la fuerza."

Napoleón Bonaparte

"A los idealismos franceses sin significado, Libertad, Igualdad y Fraternidad, les oponemos las tres realidades alemanas: Infantería, Caballería y Artillería."

Príncipe Bernhard von Bulow

"“Las grandes mentes son capaces de las maldades más grandes, así como también de las mayores virtudes”"

René Descartes

Ver más citas

La campaña naval de la Guerra del Pacifico después de Angamos

2008-08-28T01:25:00.009-05:00

Hace poco caí en cuenta gracias a un comentario en otro blog sobre algunas acciones navales que a pesar de haber ocurrido después del combate de Angamos tuvieron cierta importancia y que a pesar de eso no son muy conocidos. Vuelvo entonces al escenario de la Guerra del Pacífico para escribir sobre la campaña marítima después del Huáscar.

Tras la captura del Huáscar y la pérdida de Iquique y Tarapacá, la ciudad de Arica sufría un rígido bloqueo. Con la marina en evidente inferioridad había que buscar algún estratagema o sino a algún intrépido capitán que llevara las vituallas necesarias a la sitiada guarnición. El capitán Villavicencio y su Unión se encargarían de eso. Su proeza, rompiendo el bloqueo chileno, inclusive con los dos acorazados cerrandole el paso. Su historia merece un post por sí sola.

Pero no fue el único episodio en Arica, hubo una acción naval más. Al comenzar la guerra se envió a Arica al monitor Manco Cápac (cuyos potentes cañones de 500 libras eran temidos por la flota chilena) el cual solo alcanzaba la patética velocidad de 3.5 nudos (el otro monitor de río, el Atahualpa ni se podía mover, por eso se quedo como batería flotante en el Callao y sería hundido tras la caída de Lima). Imposibilitado, por su estado, de realizar operaciones en alta mar y al mando del capitán Sanchez Lagomarsino fue finalmente comisionado para defender el puerto. Sus dos cañones Dahlgren de 15 pulgadas que enviaban proyectiles de 500 libras eran un arma mortal. El 27 de febrero de 1880, Arica fue atacada por el capturado Huáscar y por la corbeta Magallanes. Sorprendentemente el Manco Cápac salió de la rada acompañado por la lancha torpedera Alianza para presentar combate contra el Huáscar. Los dos blindados se enfrascaron en un duelo naval a distancias cortas. Un proyectil del Manco Cápac dio a boca de jarro en la torre del Huáscar, mató al comandante Manuel Thompson y dejo al blindado fuera de combate por varios meses. Próximamente publicaré un post con algunos detalles más de este suceso, pero sólo como adelanto existen algunas fuentes que dicen que el comandante del Manco Cápac durante esta acción fue el ex-skipper del encallado Independencia: Juan Guillermo Moore, que se encontraba recluido en Arica. Finalmente, tras sostener algunos esporádicos combates contra la flota chilena (en los cuales dio blanco en el Cochrane y en la Covadonga) el monitor fue hundido para evitar su captura tras la caída de Arica.

Además de esas acciones hubieron otras durante el bloqueo del puerto del Callao a cargo de los pobladores y pescadores que vivían en las costas y que cansados de ver aquellos barcos enemigos en sus aguas decidieron destruirlos.

Primero fue el transporte artillado Loa, que había participado del cerco al Huáscar en Angamos, y se paseaba "airoso" por las costas del norte chico, entre Huacho y el Callao. Los pescadores artesanales del Callao se propusieron hundirlo. Fue hundido frente al Callao en julio de 1880 por una carga explosiva, colocada por los peruanos en una lancha que flotaba solitaria, que el transporte recogió imprudentemente de alta mar. Desdichadamente perdieron la vida el comandante y 119 tripulantes.

Posteriormente la goleta española Virgen de Covadonga, nave que desplazaba 854 toneladas con una potencia de 140HP, un andar de 7 nudos y dos cañones de 70 libras, tres de 40 y dos de 9, esta nave era una de las mas queridas de la escuadra chilena por haber sido conseguida durante el combate naval de Papudo mediante el mismo estratagema que uso Cochrane durante las guerras de la independencia (izaron bandera británica en la corbeta Esmeralda, y cuando estuvieron a pocos metros de la Covadonga izaron su propio batallón de guerra y la cañonearon sin misericordia hasta conseguir su rendición). Había batallado contra la Independencia en Punta Gruesa y contra el Huáscar en Angamos. Fue destruida el 13 de setiembre de 1880, frente a las costas de Chancay (cercanas a Lima) por los pescadores peruanos que estaban indignados que semejante buque les bloquera el puerto (ya era conocida la historia del inmisericorde cañoneo al encallado Independencia en Punta Gruesa) luego de recoger una "inofensiva" lancha cargada de víveres que flotaba en alta mar. Ni bien se arrio la lancha ocurrió una terrible explosión que echó a pique a la goleta. De sus 109 tripulantes, 32 perecieron en la explosión, 29 lograron escapar y el resto cayó prisionero.

Como dato final también hubieron combates entre lanchas torpederas durante al bloqueo del Callao: Primero se enfrentaron las lanchas peruanas Independencia, Resguardo y Callao (tenían como misión torpedear al acorazado Blanco Encalada) contra las torpederas chilenas Guacolda y Janaqueo, combate que terminó con la Janaqueo y la Independencia en el fondo del mar (acción donde se inmoló el hijo del héroe del 2 de mayo, Jose Galvéz). Y por último se enfrentaron la cañonera peruana Arno y las lanchas torpederas Capitanía, Resguardo, Urcos y República contra las torpederas chilenas Fresía, Guacolda, Colo Colo y Tucapel dando como resultado que la Arno hundió a la Fresía. Después de esta acción no habrían más, con la quema y hundimiento de sus naves, la marina peruana había dejado de existir hasta su renacimiento a fines del s.XIX (llegada del crucero Lima).

¡Vae Victis!

2008-08-24T16:52:00.007-05:00

Han pasado dos semanas desde que publiqué por última vez, tenia ahora algunos artículos en cola pero después de leer este articulo sobre el destino de Konigsberg en los últimos días de la SGM he pensando en escribir un poco sobre el destino de los alemanes derrotados. Mucho se ha hablado y escrito sobre los crímenes y actitudes de los victoriosos ejércitos alemanes, pero poco he leído sobre los victoriosos ejércitos aliados. Fue una guerra, y en una guerra siempre la verdad es la primera víctima. Veremos ahora que mas hubo.

El historiador romano Tito Livio cuenta como Roma fue asediada por los galos. Apareció el hambre en la gran ciudad. Brennus, rey de los galos, decidió levantar el cerco y retirarse si le pagaban mil piezas de oro. Cuando Brennus vio que los romanos no le habían pagado lo suficiente, los romanos acusaron a los galos de usar pesas falsas para pesar el oro. Tito Livio describe la reacción de Brennus de la siguiente manera: "El arrogante galo arrojó su espada en la balanza y dijo las insoportables palabras para los romanos: ‘Vae Victis’, ’Ay de los vencidos’". Como castigo por reclamar, los romanos hubieron de pagar aún mas. "Vae Victis" es una expresión que describe la terrible verdad de que el pueblo derrotado está entregado a los caprichos del vencedor.

Empecemos con Konigsberg, actualmente Kaliningrado. el puerto mas importante de Rusia en el Europa y puerto principal de la Flota del Báltico. El oblast de Kaliningrado es lo que anteriormente era la recordada Prusia Oriental, el feudo de los caballeros de la orden teutónica. Alemana por historia y por naturaleza. Hoy no queda un sólo alemán en esas tierras. ¿Que sucedió? Fueron exterminados. Cuando el Ejercito Rojo avanzaba en su marcha sobre Alemania decidieron hacer un stop en Prusia Oriental, con el fin de buscar una anexión de dichos territorios y aplastar la moral alemana en la misma cuna de su nación. Este es el mapa del sitio de Konigsberg.

Como se verá la operación era cercar Kongisberg, los soviéticos no querían dejar alemán vivo ni soldados, ni civiles para así poder repoblarla con colonos. Lo más evidente es que Stalin vació Prusia de alemanes y llevo a cabo un proceso de rusificación completísimo (por ejemplo, otra ciudad emblemática de Prusia Oriental que en el presente tiene otro nombre es Tilsit, que se llama Sovietsk). Los habitantes fueron echados de manera espantosa y los que se quedaron fueron oprimidos vilmente. Los terrores que llegaban a Alemania de la ocupación rusa de la Prusia Oriental no fueron precisamente infundados, por ese motivo generalmente los alemanes preferían entregarse a los americanos que a los soviéticos.

Las mujeres alemanas fueron sufrieron terribles vejaciones, golpes, insultos y violaciones múltiples, y ésto fue una política oficial de guerra por parte soviética. En la Wehrmacht había una total prohibición de violar mujeres en tierra enemiga y si alguien lo hacia era condenado a muerte por fusilamiento (política oficial nazi de no mezclar razas). Al contrario, los soviéticos animaban a sus soldados a violar a las mujeres alemanas sino basta recordar las palabras del escritor ruso Ilya Ehrenburg, éste mandaba a los soldados a "romper el status racial de las mujeres alemanas", decía: "los alemanes no son personas. Desde ahora la palabra ‘alemán’ es la peor de las maldiciones (...) Matad a los alemanes! Te lo manda tu anciana madre. Mata a los alemanes. No pierdas la ocasión. No hagas fallos. Mata."

Y los que no murieron tuvieron que abandonaron la ciudad, refugiandose en países vecinos, o marchando al Oeste, por ese motivo la población de Kaliningrado es rusa. Los soviéticos han querido eliminar todo vestigio de ciudad clásica alemana, derrumbando muchos edificios históricos, inclusive el viejo castillo.

En la emigración forzada de los alemanes del Este, que es considerada como la mayor de la historia, participaron unos 16,6 millones de alemanes y de alemanes de origen. De ellos, 3,7 millones morirían o desaparecerían. Entre estos se encuentran 1,4 millones de alemanes de origen que desde el siglo XVIII estaban establecidos en Rusia. Según datos, 800.000 fueron deportados a Siberia.

La población alemana de los territorios del Este, que en 1939 era de 9,6 millones (con Danzig 10 millones) fue expulsada dejando todos sus bienes. Entonces no quedaron más que 2 millones de alemanes. De ellos 1.067.000 fueron reconocidos como “autóctonos” porque sus apellidos sonaban a polaco o por otras razones. En 1947 obtendrían la nacionalidad polaca. La reconocida minoría alemana en 1955 se fijó en 150.000, dos años después sólo era de 65.000.

No sólo fue en Prusia Oriental. En los enormes territorios Polonia arrebató a Alemania en 1.945 tenia la Oficina Estatal (organización encargada de perseguir a "nazis") 1.255 campamentos para alemanes, y en todos murieron del 20 al 50% de los prisioneros. Esto no se pudo mantener en secreto. Muchas personas tomaron el tren a Berlín y lo denunciaron a las embajadas de EEUU y Gran Bretaña, que informaron a Washington y Londres en enormes sobres. Alguien debió leerlos, porque el jueves 16 de agosto, Winston Churchill pidió la palabra en la casa de los comunes y dijo: "Grandes cantidades de alemanes han desaparecido sin dejar rastro. No se puede desechar la idea de que una catástrofe de enormes dimensiones está ocurriendo tras el telón de acero". Otro parlamentario dijo: "¿Era ESTO por lo que nuestros soldados murieron?". En el Congressional Record del día 2/8/1945 está escrito lo que un senador de EEUU dijo: "Tras los horrores de los campos de concentración nazis habría que esperar que algo así nunca mas volviese a ocurrir. Pero lo siento…". El senador informó de de castigos, fusilamientos, torturas con agua, abrir las venas, destrozo de cráneos contra el techo en los campos de concentración de las Oficinas del Estado.

En el campo de concentración de Schwientochlowitz, en Polonia, tres cuartas partes de los prisioneros alemanes habían muerto, su comandante Salomon Morel dijo: "Lo que los alemanes no habían conseguido en cinco años en Auschwitz, lo he conseguido yo en Schwientochlowitz en sólo cinco meses". Durante siete meses consiguió Morel acabar con la vida de 2.500 civiles alemanes. El año 1.992 querían en Polonia procesarlo por esta masacre. Morel huyó a Israel, que se negó a extraditarlo a Polonia.

En general en los países del este (bajo la égida soviética) oficialmente los alemanes restantes fueron declarados "fuera de la ley". En noviembre de 1.944 la "Liga antifascista para la liberación nacional" de Yugoslavia declaró lo siguiente: 1) Todas las personas que viviesen en el país y fuesen de origen alemán, perdían automáticamente la ciudadanía y todos los derechos civiles. 2) Todas las propiedades de las personas de origen alemán, pasaban a ser propiedad del estado. 3) Las personas de origen alemán no tienen ningún derecho ni pueden dirigirse a ningún tribunal para pedir protección. Es decir, que cualquier alemán podía ser robado, encarcelado, maltratado y asesinado.

En total (en cifras de Alfred Zayas) las bajas en prisioneros (militares y civiles) fueron: en los territorios alemanes del este: 1.225.000 víctimas, Checoslovaquia 267.000 víctimas, resto de países: 619.000 víctimas. Total 2.111.000 víctimas.

Mitos y Verdades: Hitler y Jesse Owens

2008-08-05T17:36:00.006-05:00

En vista que esta cerca el comienzo de los Juegos Olimpicos de Beijing 2008 quiero tocar un mito olímpico. Es bien conocida la historia de Jesse Owens, el atleta negro de U.S.A. que consiguió la medalla de oro en atletismo durante las olimpiadas de Berlin de 1936. Bastante comentado es tambien el hecho que Hitler no lo saludara, según dicen, molesto por ser un atleta de color, y no ario, el que dominara esa prueba de resistencia.

Pero ese es sólo un mito, Hitler SI saludo a Owens, pero lo hizo fuera de cámaras como dijo en sus memorias el propio atleta. De hecho Owens llegó a decir que le trataban mejor en la Alemania Nazi (donde le pedían autógrafos) que en su propio pais (donde no podía subirse a los autobuses de los blancos, debido a la politica oficial de segregación racial).

Toda esa ficticia polémica se originó, entre otras cosas, a que Hitler si saludo durante el primer dia a todos los vencedores de pruebas (y a los 2º y 3º clasificados también) pero que miembros del COI por allí entonces le recomendaron que no lo hiciera más ya que retrasaba el resto de las pruebas. Hitler, haciendo caso al consejo, ya no saludaría más "in situ" a ningún ganador (al día siguiente Owens ganó su primera prueba), pero si en privado (entre ellos al propio Owens).

También otros atletas alemanes, pese el "riesgo" que corrían, felicitaron al campeón. Es más su rival, el alemán Luz Long, le daría valiosos consejos al momento de la clasificación de la prueba de salto largo, gracias a lo cual Jesse lograría pasar la etapa de la clasificación y posteriormente, derrotando a Long, llevarse la medalla de oro. Por ese gesto y dadas las circunstancias de la época, Long recibió la medalla al espíritu deportivo, máxima condecoración olímpica, a titulo póstumo (murió durante la invasión alemana a Sicilia). El diario Marca, del 21/07/08 en su especial de los JJ.OO. del 36, recoge esta historia de amistad, fue tal que finalizado el conflicto Owens visitaría a la familia de Long en Alemania.

Quien no se acordó de las victorias de su compatriota fue la Casa Blanca que no envió ni un telegrama a su héroe (sí a otros deportistas blancos) ni lo recibió en audiencia. El entonces presidente de los Estados Unidos de América, Franklin Delano Roosevelt, se rehusó recibir a Owens en la Casa Blanca. Roosevelt se encontraba en campaña de re-elección y temía las reacciones de los estados del Sur (notoriamente segregacionistas) en caso de rendirle honores a Owens. Éste comentó más tarde que fue Rossevelt quien lo trató con brusquedad. Owens se acabó ganando la vida en absurdas carreras contra galgos o motocicletas.

El tema del racismo contra los negros en Alemania es curioso: había una minoría (muy reducida) de negros alemanes, ciudadanos originarios de las colonias de la Alemania Imperial, y no tuvieron demasiados problemas durante la guerra, quizás porque a ojos de los nazis no eran en ningún modo una amenaza a la pureza de la raza aria, ya que no debió haber ningún tipo de mestizaje en esos años. Así entonces, hubo askaris (nativos africanos que luchaban para una potencia europea) alemanes luciendo la esvástica en una reunión de veteranos de la IGM en el Frente del Africa Oriental y tambien en la Legión Árabe y en los Comandos Brandemburgo.

Hay que destacar que durante la IGM, los nativos de las colonias alemanas de Africa eran generalmente alentados a emigrar a la metrópli. La llamada "kultur" alemana proporcionaba a la poblacion colonial africana un nivel muy superior al de las colonias africanas de la época. Hay un árticulo que pronto comentaré sobré la destacada participación de estos askaris en la IGM mundial.

Ah y como último dato: Jesse Owens no fue el único atleta de color que ganó medalla en Berlín, 1936, su compatriota John Woodruff también subió a lo más alto del podio en aquella cita olímpica.

28 de Julio, Dia de la Independencia del Perú

2008-07-28T01:13:00.002-05:00

La independencia, hoy recordada, no fue fruto de una revolución, tampoco de grandes hechos militares sino fue fruto de las circunstancias. La historia es ya conocida; las circunstancias, no tanto; las otras historias, mucho menos.

Aún cuando, en 1783, el Perú pertenecía a la Corona Española ya se vislumbraba un camino, una salida. La independencia era necesaria. El hundimiento político y económico de España arrastraba a sus colonias y es así que surge la primera idea de una separación, algo similar a la actual Commonwealth británica, de la mano del Conde de Aranda, embajador de España en París. Dándose cuenta, él, de que no se podría contener la marcha de las colonias españolas, mucho más importantes económicamente que la misma metrópoli, hacia la independencia, presentó al rey Carlos III, una memoria en la que proponía transformar el imperio colonial de España en una federación de estados autónomos: las colonias se convertirían en tres reinos, México, Perú y Tierra Firme, confiados a otros tantos infantes españoles que reconocerían al rey de España como su emperador; estos reinos, unidos a la metrópoli por una alianza defensiva y ofensiva, establecerían con ella una unión comercial sobre la base de la más absoluta reciprocidad, y la Corona Española no conservaría más colonias que Cuba, Puerto Rico y algunos territorios insulares más.

Este vasto proyecto, que tendía a sustituir el imperio de España por unos reinos españoles unidos, no fue aceptado por el rey. Las riquezas que llegaba de aquellas Indias aún era una tentación para el rey y Carlos III, no resignándose a perderlas procedió a la inversa de lo recomendado por su embajador, se dispuso a defender las colonias contra las tentativas de revolución que germinaban en EE.UU. y en la agitada Francia creando allí milicias. Tiempo mas tarde, estas milicias producirían efectos contrarios y proporcionarían a las colonias, los medios necesarios para la rebelión que el contagio de las ideas de independencia habrían de producir.

Y así efectivamente las circunstancias favorecieron la independencia. Las ideas de las revoluciones francesa y norteamericana llegaban rápido. Pero aún se mantenía la lealtad al rey. Pero en Europa las lealtades cambian rápido de bando. Un joven general francés patea el tablero dinástico de Europa. Al mismo tiempo, ya transformado en emperador, da el puntillazo final al imperio colonial americano. Su ocupación de España, su lucha con Inglaterra y su deseo de supremacía en el continente son la ideal circunstancia favorable a las colonias sudamericanas. Apartada de Europa, Inglaterra aprovecharía el momento para sacar provecho, destruir el monopolio comercial español y apoderarse de las colonias. No apoderarse política o territorialmente. No. No tenía fuerza para ello. Las liberó para posteriormente apoderarse de su economía. Y así financió expediciones, compró voluntades y ambiciones, de sus tierras y dominios salieron los grandes hombres e ideólogos que habrían de llevar la bandera de la revolución, la libertad y la independencia a tierras de Sudamérica.

Pero la independencia fue un suceso no tan "sentido" por la élite peruana en tiempos en que el resto de colonias sudamericanas hervían en revueltas. Para España, México y el Perú eran fuertes bastiones realistas, dentro de los cuales la élite gobernante y los campesinos se sentían súbditos del rey. Así, el virreinato mexicano se mantendría apartado de las ideas de independencia hasta que vista la situación de la metrópoli decidiera una independencia negociada, beneficiosa para la élite dirigente criolla.

Asimismo, el Perú, centro del poder colonial en Sudamérica, aplastó uno tras otro a los ejércitos patriotas que venían a liberarlo, los grandes próceres de la independencia tuvieron que huir muchas veces, exiliarse y volver para seguir intentando. Sólo luego de la revolución de Riego, que mando al infierno la ayuda española, y conocido ya que la metrópli no enviaría refuerzos es que las clases dirigentes se emancipan y buscan una independencia no negociada, como en México, sino violenta, el poder español en Perú es demasiado peligroso para el resto de colonias. Y es el motivo por el cual los ejércitos de San Martín, primero y Bolívar, después, convergen en el Perú.

Proclamada la independencia un 28 de Julio de 1821, el Perú pasaría a ser independiente. Ese "Perú" comprendía la costa norte y los alrededores de Lima, sin olvidarnos de algunas ciudades del interior. El ejercito del virrey La Serna aún permanecía activo y ahí donde acampaba, independencia era una mala palabra. La sierra estaban también bajo el poder de la audiencia de Cuzco y en el Altiplano un español rebelde, Olañeta, dirigía el último ejercito leal a Fernando VII en las Indias, a vez que impedía que la independizada Buenos Aires pusiera sus manos ahí.

Por eso la independencia entre 1821 y 1824 fue restringida, el Perú era independiente eso si, pero no era libre. La libertad llegaría tras la, hoy discutida, capitulación de Ayacucho. Perdón, aún quedaba el virrey. Con La Serna en manos patriotas, la audiencia del Cuzco (única audiencia sobreviviente) nombraría a Don Pío Tristán como cuadragésimo primer virrey del Perú. Poco tiempo después el territorio de la audiencia caía en manos de Sucre y el recién impuesto virrey renunciaría a su cargo. Pero quedaba Olañeta. Enemigo a muerte de los españoles liberales derrotados en Ayacucho y peligroso oponente de los patriotas, este hombre fue la última carta del poder colonial español en Sudamérica. Su presencia fue una preocupación constante para las recién creadas repúblicas. Felizmente para ellos, el conde de los Andes, virrey póstumo del Rio de la Plata, cuadragésimo segundo y último virrey del Perú (autoproclamado), último paladín absolutista en América, sería asesinado por sus enemigos liberales. Ahí recién se podría decir "El Perú es desde hoy, un país libre e independiente...".

Firme y feliz por la Unión

2008-07-26T02:10:00.006-05:00

Ante la inminencia de las fiestas patrias aquí en Perú (el día de la independencia es celebrado el 28 de julio) empezaré calentando el ambiente para tan mentado suceso. Tenia proyectado publicar esta entrada después de fiestas pero no resistí al impulso, además las últimas entradas poco han tenido que ver con esto así que vayamos preparando el terreno.

"Firme y feliz por la Unión". Este es el lema oficial del Perú (en Chile por ejemplo es “Por la razón o por la fuerza” -personalmente no me gusta mucho ese lema-; en Argentina “En unión y libertad”; en Brasil “Orden y progreso”; en EE.UU. “In God we trust” –“En Dios confiamos”– y “E pluribus unum" –“De muchos, uno”–, etc.). No es muy utilizada públicamente y por eso el común de la gente no se siente identificada ahora con ella.

Aparece por primera vez en la moneda de oro de 8 escudos en 1826 y en la de plata en la de 8 reales en 1825. Salió en todas las monedas de un sol de Plata, desde la primera acuñada en 1863. El Congreso Constituyente establece el diseño del tipo de las monedas de oro y plata mediante resolución legislativa del 25 de febrero de 1825". CDIP, tomo X, p. 26.

En el reverso (de la moneda) se representará a una doncella de pie, con un asta en la mano derecha que sostenga el gorro de la libertad, y en la izquierda un broquel apoyado sobre el terreno, que lleve la palabra Libertad; en la circunferencia se pondrá el mote "Firme y feliz por la unión".

Lamentablemente hace mucho tiempo ya esto dejo de hacerse. La tradición fue rota y las actuales monedas solo llevan un frío: "Banco Central de reserva del Perú", junto con el año de acuñación de la moneda. Ni en los billetes aparece (al contrario que en EE.UU.).

Ahora, ¿Porque ese lema?. En primer lugar, y mas importante, es que al margen del virreinato, las antiguas provincias del Perú apenas tenían nexo histórico entre si. Bolivia, que tenia más nexos históricos que la costa, se declaró república independiente. Y al consumarse la independencia y establecerse definitivamente el Estado Peruano pues se decidió que ese lema sería lo más adecuado: "Firme y Feliz por la Unión". La Unión con los departamentos del Norte, precursores de la libertad (se declararon independientes antes de declararse la independencia oficial). La Unión con los departamentos amazónicos, algo abandonados, pero importantes. La Unión con la Sierra andina, que abarca desde Cajamarca hasta Puno, pasando por su centro neurológico: Cuzco, capital del antiguo imperio de los Incas. La Unión con los departamentos alejados del sur, de Arequipa a Tarapacá, uniendo desiertos que contaban con riquezas aún desconocidas. Y finalmente la Unión con la aristócrata Lima, capital del derrotado Virreinato y capital de la naciente república.

El lema cayó temporalmente en el olvido durante la época de la Confederación Peruano Boliviana, en la que el Perú fue dividido en dos estados (hasta cierto punto antagónicos, ya que el Norte unido era contrario a los intereses del Sur comprometido con Bolivia) y sólo tras la debacle de ella, derrotada definitiva de los federalistas o confederalistas, es que la verdadera Unión pudo conformarse. Y no lo hizo en dos estado antagónicos sino, volviendo al statu quo ante, en un solo gran país unido.

Lamentablemente conforme pasa el tiempo y la historia se desarrolla uno se va dando cuenta que el lema se quedó en el papel. Y que a veces el egoísmo y la envidia de algunos unido a la falta de comprensión de otros hacen que en lugar de estar firmes y felices por nuestra unión no hagamos mas que renegar de ella, ponerle trabas y echarle la culpa al otro. El sentido original de la frase se perdió y ahora solo queda rescatarla, demostrando que antes que nosotros esta nuestra unión.

La división de la Historia

2008-07-23T00:46:00.001-05:00

Tradicionalmente se tiende a dividir la Historia en 4 grandes etapas:

Edad Antigua
Edad Media
Edad Moderna
Edad Contemporánea

Evidentemente esta división se aplica mayormente al viejo mundo, el nuevo mundo tiene una categorización especial, pero dado que finalmente fueron las potencias europeas las que se lanzaron y conquistaron al resto del mundo durante gran parte del tiempo es su categorización la que cuenta. Así, y al margen de la discusión sobre en que edad estamos en este momento, lo importante son los cambios que llevan a la transición entre edades. Tradicionalmente la Historia empieza con la invención de la escritura. Ese hecho es el que produce el inicio de la Historia propiamente dicha. ¿Pero acaso un solo suceso es el que lleva al cambio total?. Personalmente creo que no. Creo mas en un suceso o hecho que ratifica el cambio. Así que, para mí, cada cambio entre las edades de la Historia es ratificado por un suceso. Veamos cuales son ellos, para mí.

De la Prehistoria a la Historia: El cambio que inicia la Historia es la invención de la escritura, pero junto con ésta hay algo más importante y es la aparición de las grandes sociedades egipcia, sumeria e hindú. No solo su aparición sino su posterior desarrollo es lo que nos inicia en la Historia.

De la Edad Antigua a la Edad Media: La caída del Imperio Romano de Occidente es el suceso bisagra. Pero no cayó de la noche a la mañana. Fue un proceso largo que termino con el último emperador derrocado. En este caso el suceso que ratifica el cambio se da un poco antes. Mas que ratificar el cambio, lo anuncia. La debacle romana ante los bárbaros y su cada ves mas evidente deterioro militar aceleraron la caída y sumirían a Europa en años de oscuridad.

De la Edad Media a la Edad Moderna: La caída de Constantinopla, capital del Imperio Romano de Oriente, marca el fin de la Edad Media. Siglos de debacle conducen a la caída de la milenaria capital. Y con su caída y el establecimiento del poderío turco en Europa traería inmediatas e importantes consecuencias. La mas importante de ellas, finalmente es la que ratifica el cambio de era: El descubrimiento de América.

De la Edad Moderna a la Edad Contemporánea: La Revolución Francesa. Sin embargo en este caso hay un hecho que anticipa el cambio de edad y otro que ratifica el cambio. La independencia de EE.UU., primera vez que una colonia de alguna potencia de primer orden europeo se independiza de su metrópoli y elige como forma de gobierno algo insospechado para ese entonces, una república. Pero el hecho al que me refiero tiene lugar tiempo después, ya ocurrida la Revolución Francesa, ésta aún no estaba consolidada, las potencias extranjeras, en especial Austria y Prusia, presionan en el exterior por la restitución de la monarquía. entonces invaden Francia, victoria tras victoria se va acercando la restitución del rey. Probablemente una victoria habría devuelto el antiguo régimen o lanzado al país a una monarquía constitucional. Pero no la Historia no es así. Eso no paso. Los prusianos eran el mejor ejercito del mundo, eran los soldados de Federico El Grande. Y la Convención los detuvo. El 20 de setiembre de 1792 los prusianos eran contenidos en Valmy, la invasión era frenada y la suerte del rey, de la monarquía y de la revolución estaba sellada. Los voluntarios burgueses y los guardias nacionales llamados a las armas, poniendo en jaque al mejor ejército de Europa impusieron de súbito al resto de potencias un temor respetuoso hacia la Revolución. Ni las victorias del imperio napoleónico tendrían tanta importancia como ésta. Goethe, que asistía al encuentro de Valmy, considerará esta victoria como el comienzo de una nueva era de la Historia.

La pregunta queda entonces planteada, ¿cuál es el suceso bisagra que nos aleja de la Edad Contemporánea? y ¿cuál es el suceso que ratifica el cambio?

Napoleon y España: Cuando no se aprende la lección

2008-07-22T01:42:00.007-05:00

He estado revisando últimamente mis libros sobre Napoleón y he encontrado un detalle curioso que no se porque antes no había notado. Es bastante curioso que un genio de la talla de Napoleón no haya recordado su propias palabras y haber cometido el mismo error que el descubrió. Al mejor cazador se le escapa la presa, dicen.

1807. Un rígido bloqueo continental impulsado por la Francia bonapartista se ha levantado contra Inglaterra. Portugal, agazapado detrás de la península ibérica, se rebela y manifiesta su intención de seguir colaborando con Inglaterra. Inmediatamente Napoleón destrona a la reinante casa de Braganza y envía a Lisboa a Junot, su asistente personal, que ingresa a la ciudad en el mismo instante en que los Braganza huyen al Brasil.

España esta presa de intrigas dinásticas. Fernando VII depone a su padre y Napoleón piensa que los españoles, ante semejante embrollo, aceptarán de buena gana un rey elegido por él. Finalmente su hermano José es el elegido, mientras el rey y su depuesto padre son atraídos a Bayona y hechos prisioneros.

Fue una mala jugada y un grave error. Esta vez Napoleón se equivoca por completo. Él, que tantas cosas sabe, lo ignora todo sobre España. Cree que los españoles se alegrarán de verse librados de un soberano ridículo, de unos frailes lunáticos y de una nobleza codiciosa. Pero se encuentra con un pueblo religioso y por supuesto patriota, que no teme morir ni matar, y para el que el honor lo es todo. José, abandonado a sus propias fuerzas, está a punto de sucumbir: "Hacen falta muchos medios para someter a España... este país y este pueblo no se parecen a ningún otro. No hay un solo español para defender mi causa." José no mentía. España lo rechaza como un cuerpo extraño. Los sacerdotes y los patriotas organizan guerrillas, extrañas para los Bonaparte. La guerra es encarnizada. De pronto, en 1808, ocurre el desastre: el general Dupont, con veinte mil soldados, capitula frente a los guerrilleros (en realidad, frente al reorganizado ejercito hispano) en Bailén.

La furia de Napoleón es inmensa, casi igual cuando se enteró del desastre de Trafalgar. Para arreglar la situación decide cubrirse las espaldas, conferenciar con el zar Alejandro I y preparar una invasión a España. Movimiento de suma urgencia ya que los ingleses ya desembracan en la península ibérica siguiendo un plan establecido. Pero el emperador aún tiene su buena estrella. A fines de 1808 se dirige a España con ciento ochenta mil hombres, entre reclutas y veteranos. Los patriotas españoles no tienen nada que hacer. Napleón entra en Madrid, repone a su hermano, suprime la Inquisición, los derechos feudales, cierra conventos y piensa que con esas medidas se ganó el cariño de las masas. Lo que funcionó en Francia no habría de funcionar en España. Una vez mas demuestra desconocer ese país indomable y la unanimidad exultante de su carácter rebelde. Sus generales Soult y Jannes se ven envueltos en una guerra atroz, con emboscadas en las sierras y revueltas callejeras en las ciudades.

La ocupación no duraría mucho más. Rusia era mas importante que España. Y la derrota en ambos lugares empezaría a derrumbar aquella gran Europa Imperial que Napoleón había construido como un castillo de naipes. El error en Rusia fue la confianza en una victoria decisiva y rápida. En subestimar al general Invierno. Pero, ¿Cuál fue el error en España?. Napoleón ya lo sabía. Él lo había vivido años antes.

1794. Guerra en los Pirineos. Su origen está en la ejecución de Luis XVI. En 1792 las tropas francesas habían derrotado, contra todo pronóstico, a los prusianos en Valmy y a los austríacos en Jemappes. Los revolucionarios se sintieron entonces lo bastante fuertes como para condenar a muerte al Rey, esto provocó la formación de una coalición antifrancesa: a Austria y Prusia se les unieron Gran Bretaña, Holanda, Piamonte y Nápoles. España no se sumó a la Coalición porque Godoy prefería esperar a que los coligados debilitaran a Francia para entrar en el conflicto. Pero la Convención no le dio esa oportunidad, el 7 de marzo de 1793 declaró la guerra a España con la excusa de un supuesto tratado secreto hispano-británico. Lo cierto es que Francia no necesitaba excusas, se sentía llamada a extender la Revolución por toda Europa y crear un mundo nuevo. Además un golpe de mano en España era un golpe de muerte para los Borbones y para todo aquél monárquico que esperaba su restauración.

Simplificando, las tropas españolas tomarían la iniciativa, invadirían una Francia acosada por las potencias extranjeras. Los hispanos penetrarían por los Pirineos y buscarían unirse a sus compatriotas y a los ingleses que habían desembarcado en Tolón. Pero la Francia revolucionaria era muy fuerte, al son de la Marsellesa se sucedían las victorias francesas en todos los frentes: habían derrotado a ingleses y holandeses en Hondschoote, a los austriacos en Watignies, a los prusianos en Geisberg, habían reconquistado Tolón, donde se lució Napoleón, forzando la evacuación de las tropas desembarcadas, y habían sometido las rebeliones monárquicas de Lyon y la Vendeé.

De la mano del general Dugommier, el vencedor de Tolón, los victoriosos ejércitos revolucionarios literalmente arrollaron a la invasión española. Tanto así que no pasó mucho tiempo para que cruzaran la frontera y pusieron pie en España. Pero se encuentran en Cataluña con el mismo problema que en Navarra y los Pririneos, una feroz actividad guerrillera. Aunque el ejército regular español está casi desintegrado en Cataluña, cincuenta y cinco poblaciones catalanas levantan en armas 18.000 campesinos y se dedican a hostigar sin descanso al invasor. La Guerra de los Pirineos fue un ensayo de lo que iba a ser la Guerra de la Independencia, fue el aprendizaje de la auto-organización, de la resistencia local y de la lucha de guerrillas.

“Una guerra de ocupación en España es inviable porque provocaría un levantamiento popular”.

Eso escribió un general francés en 1794, en lo más duro de la Guerra de los Pirineos, cuando los franceses habían ocupado parte de Cataluña y del País Vasco pero se enfrentaban allí a la resistencia feroz de las guerrillas españolas. Quien lo escribió era el general más joven del Ejército Francés, tenía sólo 25 años y se llamaba Napoleón Bonaparte. Quince años después lo había olvidado e hizo realidad su propia profecía.

Fuentes: El Gran Capitán, La Guerra de los Pirineos. André Maurois, Napoleón.

El gran sueño del imperio universal de Amenofis IV

2008-07-09T10:08:00.006-05:00

Después de un tiempo escribiendo sobre hechos contemporáneos o muy cercanos en la linea del tiempo es momento de escribir un poco sobre Historia Antigua y en especial sobre un momento muy importante y raro para su época: Un soberbio imperio, el más grande y poderoso de su época, sumergido en una revolución social y espiritual sin precedentes: el monoteísmo.

Egipto s.XVIII A.C.. La invasión de los pueblos arios, especialmente los hicsos, termina con el esplendor del Imperio Antiguo. No obstante terminarían siendo absorbidos por el país que ocuparían y posteriormente expulsados por Amosis I casi dos siglos después.

Bajo los reinados de Amenofis I, Tutmosis I, Tutmosis II, Tutmosis III (especialmente), y sus sucesores, el poder real en Egipto se hace mas fuerte, crece el poder monárquico, ayudado por el soberbio imperio que ahora poseen (desde el sur de Nubia, al norte de Siria) los faraones se empeñan en una política de soberanía universal. Pero esta teoría no se basa en un acrecentamiento territorial sino en una hegemonía económica. Una ves ocupada Siria, detienen las conquistas consolidando su política de paz.

La política de Egipto, llegada al apogeo de su poder, consiste en adelante en asegurar la paz y el statu quo. Dispone del Ejército más fuerte y la economía más próspera y dueña de un admirable imperio que le aseguraba el dominio de las rutas de comercio de la época, y apoyada por un sistema interior sabiamente constituido, la monarquía egipcia iba a conocer un período de indiscutida hegemonía.

El poder monárquico, así constituido, evoluciona rápidamente: primero en una monarquía absoluta y finalmente en un imperio universal.

La gran reforma de Amenofis IV

Llevando hasta sus últimas consecuencias la concepción imperial, el faraón Amenofis IV va a establecer ahora la monarquía universal sobre un culto igualmente universal.

Mascarilla de yeso de Amenofis IV, de El Amarna
Museo del Estado, Berlín.

Hombre profundamente místico, sumergido en ideas humanísticas referidas a la igualdad de los hombres ante Dios, se desprende por completo de su nación. Él mismo, egipcio por sus antepasados paternos, ario por su madre y semita por su abuela, representa en sí mismo las razas de su Imperio. Concibe el mundo como una entidad sometida a un solo dios, el cual ha creado las razas y las naciones y que no ve mayores diferencias entre los hombres. Entonces, liberándose de las ataduras de los sacerdotes egipcios, proclama el monoteísmo absoluto. Y, así, llevó a cabo la revolución religiosa más trascendental que jamás intentó algún soberano: reemplazó los cultos de todos los dioses anteriores por el de un único dios, Atón, creador del mundo, que él, el faraón, representa ante los hombres. Pero Atón no es un dios nuevo, no, es el dios supremo, representado por el Sol, envía a los hombres sus rayos de vida y justicia, queda liberado de todo misticismo y convertido en un espíritu puro. El culto al Sol deja de ser entonces el de antaño y se transforma en un simple acto de fe, esperanza y amor.

Dios es bueno, entonces la vida creada por él también es buena. En la tierra esta representado por la pareja; el amor es su símbolo y el camino que a él conduce. No es el temor, sino el amor, lo que debe inspirar y guiar a los hombres.

Y como Dios ama a todos los hombres con igual amor, entonces no pueden existir diferencias entre ellos. El palacio y la administración se hacen abiertos a todos los hombres de toda condición social y a los extranjeros. Sólo el mérito personal, el amor divino y la lealtad al faraón son normas de conducta.

Para que reine entre los hombres el amor que Dios les enseña, el faraón Amenofis IV quiere asegurar la paz. A toda costa hay que mantenerla a pesar de las amenazas que recibe el Imperio. Mitania (el último reino de los hicsos), Hatia y Asiria presionan en el exterior. Pero él cuenta con Atón, y no con las armas, para inspirar a su gente y al mundo entero su tutela absoluta. Rompe con la tradición y no busca la gloria en la grandeza, sino en la felicidad que entregará a sus pueblos, mostrándoles el camino de la justicia y de la verdad.

Esta nueva tendencia repercute en todas partes; en lo social, con la construcción de ciudades modelo y con una rápida elevación del nivel de vida de la gente de pueblo; en lo sexual, con la sencillez en la intimidad, la aspiración a la comodidad y la libertad de relaciones entre ambos sexos; en el arte, por un realismo que quiere expresar la verdad de la vida, una vida dominada únicamente por los valores morales.

La bella y suntuosa capital de El Amarna, centro de la vida diplomática y social, donde venían a acumularse las riquezas del Imperio, y en la cual el refinamiento de las costumbres se juntaba con una sencillez llena de encanto y buen gusto, fue la expresión material de aquél apogeo luminoso, aunque desgraciadamente efímero, de la civilización egipcia.

Fin del sueño

Efímero porque, mientras Amenofis IV soñaba con erigir un Estado y una religión universales, el Imperio egipcio se veía arrastrado a una crisis exterior gravísima debido al advenimiento de Hatia como potencia militar y diplomática. A partir de ahora no sería el faraón egipcio, sino el "gran hitita" el que domine la escena diplomática de la región. No tardó mucho en enfrentarse al reino de Mitania y destruirlo antes de que Egipto hubiese podido auxiliarla. Victorioso, el reino hitita se había asentado en el norte de Siria consiguiendo una salida al mar y se hacia peligroso vecino fronterizo del Imperio Egipcio.

El prestigio internacional egipcio había quedado profundamente dañado, pero Amenofis IV quiso salvar, a toda costa, la paz. Por medio de la diplomacia trató de aislar a Hatia sin romper con ella, pero sólo consiguió aislarse él mismo. Mientras tanto Hatia, aliada con Asiria, daba cuenta de lo que restaba del maltrecho reino de Mitania, repartido posteriormente en dos protectorados, uno hitita y otro asirio. Así, ya sin aliados, el prestigio de Egipto se descomponía y las provincias, viéndose amenazadas, se separaban en el momento mismo en que Amenofis IV montaba un plan de imperio universal sobre la idea de la colaboración y la paz. Hacia el fin de su reinado tuvo que decidirse a la acción, las huestes egipcias acababan de intervenir en Siria cuando el faraón murió.

Y con él murió su sueño y lo último del brillante apogeo egipcio. Una violenta reacción del clero restaura el culto tradicional a Amón y una dinastía militar se apodera del trono egipcio. En tanto, Egipto y Hatia se desangraban en guerras indecisas, mientras Asiria, ya convertida en un gran imperio militar, contemporizaba y observaba a sus dos enemigos destruirse.

Finalmente, a partir del s. XIII A.C., y tras resistir las invasiones de los Pueblos del Mar, Asiria se lanzaría sobre los despojos de las dos potencias de antaño, ahora muy debilitadas debido a las referidas invasiones, consiguiendo pronto una victoria sobre Hatia. Desde entonces, ya fue imposible mantener a raya la hegemonía asiria. El medio oriente entero pasó a estar bajo influencia de Asur y Babilonia, con tal de conservar su libertad de comercio, aceptó el señorío asirio. Una nueva potencia regiría el mundo desde entonces. Una potencia que alcanzaría su máxima expansión y apogeo tras la conquista de Egipto en 671 A.C..

En el pasado, muy atrás, ya quedaba el recuerdo de aquel Egipto que soñó Amenofis IV, llamado Akhenatón, aquel imperio universal basado en el amor, la justicia y la paz.

Fuente: Jacques Pirenne, Historia Universal, Tomo I.

¿Un Portaaviones para el Perú? El Crucero Aguirre

2008-07-08T11:57:00.001-05:00

A pesar de haber sido una de las pioneras en Sudamérica, la Aviación Naval peruana, creada originalmente en 1919, en su primera época, tuvo un corto pero fructífero periodo de vida antes de fusionarse con la aviación del ejercito para formar el Cuerpo Aéreo del Perú y luego lo que es la actual Fuerza Aérea del Perú.

Hasta su nueva conformación como componente de las fuerzas navales en 1963, la única oportunidad en la que se emplearon medios aeronavales embarcados a bordo de una unidad de combate, fue durante el Conflicto con Colombia. Esto ocurrió en abril de 1933, cuando se embarcó a bordo del crucero Almirante Grau, un hidroavión Vought UO-5 piloteado por el Teniente Primero José San Martín, para ser utilizado como aeronave de exploración.

Luego de 1963, el Servicio de Aviación Naval tuvo un modesto desarrollo inicial, hasta que a mediados de los '70 iniciaría su verdadero despegue. Durante este tiempo, la primera ocasión de la que se tiene noticia en torno a la posibilidad de adquirir portaaviones data de 1968, en momentos en que la Armada Argentina -que poseía el portaaviones Independencia (ex HMS Warrior)- adquirió un segundo buque del mismo tipo, el Karel Doorman holandés, luego rebautizado 25 de Mayo. El ofrecimiento del Independencia al Perú fue efectuado en setiembre de 1968 por el entonces Jefe del Estado Mayor General de la Armada Argentina, vicealmirante Pedro Gnavi al contralmirante Manuel Fernadez Castro de la Armada Peruana. En posteriores conversaciones a cargo del Agregado Naval del Perú en Argentina, capitán de navío Meliton Carvajal, se supo el interés de ofrecerlo al Perú de manera exclusiva.

Esta interesante oferta fue tratada en el Consejo Superior de Marina en la sesión correspondiente al mes de setiembre de ese año, y fue desestimada principalmente por que en aquel momento, la concepción estratégica de la conformación de las fuerzas navales peruanas no consideraba una nave de ese tipo, así como por las limitaciones que tenía para operar con aviones modernos, y la antigüedad de sus equipos, cuyo cambio y modernización demandarían una inversión elevada para la que la marina no estaba preparada.

Nuevo reto: El HMS Bulwark

En 1976, la revista Navy International en su edición correspondiente al mes de julio, presentó un amplio reporte acerca de las armadas sudamericanas. Lo interesante de ese articulo, resultaba ser la noticia que el Perú se hallaba efectuando conversaciones con el Ministerio de Defensa Británico, para comprar el portaaviones HMS Bulwark como plataforma para operar aviones Harrier de despegue vertical .

En efecto, a raíz de un anuncio efectuado por el Ministerio de Defensa británico en agosto de 1975, en el que se indicaba el retiro del servicio de algunas unidades navales a consecuencia de una reducción en el presupuesto de defensa, el comisionado naval en Europa, contralmirante Daniel Masías, tomó conocimiento que dentro de las unidades consideradas para ser retiradas se hallaba el portaaviones HMS Bulwark. Esta noticia fue comunicada a la Marina el 18 de agosto, y acto seguido, el 9 de setiembre siguiente, esa jefatura dispuso que el comisionado naval, efectuará gestiones para obtener información del Ministerio de Defensa Británico acerca del posible retiro del servicio del portaaviones, recibiendo posteriormente órdenes de oficializar las gestiones para su adquisición. Ello se hizo a través de una carta de intención dirigida en el mes de octubre y en respuesta y en consideración la propuesta peruana, el Ministerio de Defensa, mediante documento fechado el 16 de diciembre del mismo año, comunicaba que le daba prioridad al Perú en caso el buque fuese retirado del servicio y puesto en venta.

Entre tanto, la marina británica había dispuesto el pase a situación de reserva del Bulwark en la Base Naval de Portsmouth, a cargo de una dotación encargada de su preservación y mantenimiento.

Esto fue también de conocimiento del almirante Masías, quien había continuado las conversaciones con las autoridades navales británicas y del ministerio de defensa, llegando a entrevistarse el 13 de enero de 1976 con el almirante Sir Edward Ashmore, Primer Lord del Mar, quien le indicó que el Bulwark sería mantenido en reserva hasta la entrada en servicio del nuevo portaaviones HMS Invincible, y que por parte del Gobierno británico no había ningún impedimento para que el buque fuera posteriormente vendido al Perú. En dicha reunión fue autorizado que una comitiva de oficiales peruanos presidida por el almirante Masías efectuara una visita de inspección al buque.

La referida visita se llevó a cabo el 6 de abril, cuatro días antes que el buque pasara a su nueva situación, estando la comitiva conformada por el almirante Masías, el capitán de navío Raúl Vargas Fuller y el capitán de fragata Luis Giampietri Rojas. Luego de haber inspeccionado al Bulwark, el referido jefe presentaría su informe al Jefe del Estado Mayor General de la Marina, en el que luego de detallar minuciosamente la condición del buque, concluyó que "debido al magnífico estado operativo y de conservación de dicho buque, no sería necesaria ninguna inversión para su utilización y empleo por la Marina de Guerra del Perú, salvo en caso la superioridad lo estime conveniente, el cambio de los radares de centro aéreo y de alarma temprana y contramedidas electrónicas por tener cierta antigüedad y existir problemas en la obtención de repuestos".

Las siguientes comunicaciones pusieron de manifiesto nuevamente entre otros puntos que el Perú tenía la primera prioridad y que era el único país que hasta la fecha ha hecho gestiones para adquirir al Bulwark. Posteriormente, ya en 1978, se recibio la visita de otros dos representantes del Ministerio de Defensa Británico donde se puso nuevamente de manifiesto el interés por el HMS Bulwark. Sin embargo, se sabía que los funcionarios británicos continuaron viaje para visitar otros países sudamericanos, estimándose que en tales oportunidades ofrecieron en venta la mencionada unidad.

Dentro de los planes de adquisiciones navales de la época, la compra del Bulwark se estimaba necesaria, en primer lugar con la finalidad de potenciar la capacidad para realizar operaciones anfibias, ya que el buque podía transportar 24 helicópteros tipo Sea King, 1.200 Infantes de Marina y todo el material necesario para mantenerlos en combate de playa, durante 24 horas por un lapso de 10 días, y contaba con una velocidad máxima de 28 nudos.

Por otro lado, una plataforma de este tipo permitiría ejercer el control del mar en áreas específicas considerando su capacidad de embarcar helicópteros dotados de misiles aire-superficie y antisubmarinos, así como contar con todos los sistemas de comunicaciones necesarios como para desempeñarse como buque comando de una fuerza de tarea, permitiendo ejercer el control táctico de una gran área de mar.

La oferta del Bulwark resultaba ser atractiva por varias razones. Conociendo cual era su estado de operatividad de acuerdo a lo informado por el agregado naval en Gran Bretaña, se sabía que su puesta en servicio no demandaría mayor inversión; por otra parte, el precio, estimado en cuatro millones de dólares, permitiría obtener casi de inmediato un portaaeronaves mientras que si se decidiera por construir uno nuevo -como el portaaviones de 18.000 toneladas que ofertaba el astillero Yarrow- su costo sería mucho mayor (unos 42 millones de dólares) y recién se podría disponer de él entre 6 a 8 años después de iniciada su construcción.

A pesar de las serias intenciones de la Armada Peruana por lograr comprar al Bulwark, lo que trajo abajo toda la negociación fue la decisión de las propias autoridades británicas. En efecto, en 1978, su mayor portaaviones, el Ark Royal sería retirado del servicio definitivamente, con lo que el Hermes quedaría como el único portaaeronaves disponible. Esto, mas el retraso en el término de la construcción del portaaviones Invincible, conllevó a reevaluar la situación del Bulwark, cuya reactivación y reincorporación como portahelicópteros antisubmarino fue pronto decidida.

Dicha decisión fue anunciada en enero de 1978, y una semana después, el Agregado de Defensa británico en el Perú comunicaba dicha noticia a las autoridades navales peruanas, indicando que el retorno del Bulwark al servicio excluía la posibilidad de su venta al Perú por un buen tiempo.

El HMS Bulwark terminaría sus días como portaaviones antisubmarino hasta que fue retirado del servicio definitivamente a principios de 1981. Así concluía la oportunidad más cercana que tuvo nuestra armada para adquirir un portaaviones.

Después de este episodio frustrado, continuarían algunos estudios sobre portaaviones, pero dadas las posibilidades de obtener un buque de segunda mano tan escasas y las de construir uno nuevo tan remotas por el elevado coste que demandaría, el tema quedó definitivamente en el olvido. Además las necesidades estratégicas del país habían cambiado y la conversión del crucero BAP Aguirre en portahelicopteros sería suficiente para el país.

A falta de un portaaviones, bueno es un portahelicopteros

El BAP Aguirre fue el único buque portahelicópteros que tuvo la armada del Perú. Era un crucero ligero Holandés, ex HMNLS De Zeven Provincien (C802), previamente convertido a crucero misilístico, que fuera vendido al Perú para ser reconvertido. Fue el buque de guerra más grande del Perú por varios años.

Construido por Droogdok Maatschappij. Su quilla fue puesta el 19 Mayo 1939, suspendido y capturado durante la ocupación alemana de Holanda durante la 2ª Guerra Mundial, sirvió incompleto bajo bandera nazi y su construcción continuo al terminar la guerra. Botado el 22 de Agosto de 1950, fue completado el 17 de Diciembre de 1953. Finalmente es vendido al Perú en Agosto de 1976, reconvertido en Rotterdam y entregado el 31 de Octubre de 1977.

Su sistema de misiles fue retirado y reemplazado posteriormente por un gran cubierta para helicópteros a popa y un hangar grande hacia adelante de la misma cubierta. Tenía capacidad para 3 helicópteros y capacidad para una tripulación de 856 hombres, con un desplazamiento de casi 13 000 toneladas y una velocidad máxima de 32 nudos. Aparentemente una de las torres de 6/53 habría sido retirada y reemplazada por un Otomat SSM en los últimos años de su vida útil.

Durante los años 1985 a 1989, fue llamado Almirante Grau. Fue durante su tiempo el buque de guerra más poderoso en surcar aguas sudamericanas. Sin embargo, lamentablemente fue dado de baja y enviado al desguace como parte del acuerdo de paz con el Ecuador, durante los últimos días del gobierno de Fujimori el 19 de Marzo del 2000.

Una pena, tomando en cuenta el contexto de su creación, los hechos que vivió y el potencial que tuvo, éste buque debió haber terminado sus días convertido en un museo junto al BAP Almirante Grau (último crucero ligero del mundo y aún en actividad), últimos vestigios de la era del cañon, en medio de la era del misil.

Fuente: Texto y fotografías tomadas y basadas en un articulo de Histarmar y DutchFleet.

Apuntes sobre la Guerra de Secesión Americana: El papel de Lincoln

2008-07-06T16:20:00.004-05:00

Ante el increible tamaño que alcanzo la anterior entrada sobre las verdaderas causas de la Guerra de Secesion Norteamericana, he decidido separar el papel de Lincoln en esta confrontacion siendo el suyo uno de los papeles mas importantes en el desarrollo de esta confrontación.

Las elecciones presidenciales y legislativas de 1860 se presentaron como la ocasión para resolver de una vez por todas una tensa situación de espera que ya no podía durar mucho más. A la elección concurrieron cuatro candidatos con posibilidades reales de alcanzar la presidencia, circunstancia poco frecuente en las elecciones presidenciales norteamericanas. Abraham Lincoln había sido elegido candidato por los republicanos aunque no tanto por sus méritos personales, que aún nadie sospechaba, sino por una pura estrategia política: su humilde origen, su gran sentido del humor, su moderación respecto a la esclavitud y su brillante elocuencia, le hacían un candidato muy atractivo. Y, efectivamente, consiguió ganar, obteniendo 180 votos electorales (casi el 60% del total del colegio electoral), aunque sólo logró obtener el 40% del total del voto popular emitido. Pero la victoria de Lincoln presagiaba la secesión, pues había obtenido todos sus votos en los Estados del Norte y del Oeste y no consiguió ni un solo voto en los colegios electorales de los Estados del Sur.

Lincoln apreciaba en toda su magnitud la cuestión de la esclavitud, en especial en lo relativo al poder destructivo que podía llegar a tener para todo el país, por razón de la amenaza que significaba para su régimen político. Por eso creía que la esclavitud debía desaparecer de los Estados Unidos de América, y en el corto plazo además; pero estaba dispuesto a respetar la esclavitud en tanto que la misma no se extendiese más, y mientras se decidiese el modo de acabar con ella de modo satisfactorio, en términos económicos, para los propietarios de esclavos.

Más que el problema de la esclavitud de los negros, aunque éste también preocupaba a una buena parte de la opinión pública, la generalidad de los ciudadanos percibía en la secesión (y en la esclavitud a ella asociada), sobre todo, un grave riesgo para la supervivencia de su sistema de gobierno, así como para el mantenimiento de sus derechos. Muchos norteamericanos, como el propio Lincoln, pensaban que los negros no eran iguales a los blancos en muchos aspectos de orden cultural o de orden moral pero, como el propio Lincoln señaló en ese mismo discurso, el negro "en el derecho a comer el pan que pueda ganar con su trabajo, sin depender de nadie, es igual a mi, es igual a cualquier otro hombre". No fue, pues, tanto la cuestión de la esclavitud de los negros, en sí misma considerada, la prioridad. De hecho, la plena integración de los negros en la sociedad norteamericana no encontró las vías de su definitiva solución hasta el último tercio del siglo XX, cien años después.

Para Lincoln, la gran cuestión planteada a los Estados Unidos por la crisis de la secesión no era tanto la esclavitud; ni siquiera lo era el mantenimiento de una Unión indisoluble, pese a que ambos asuntos eran cuestiones primordiales, en todo caso, y se hallaban directamente implicados en la crisis secesionista. Para Lincoln, la cuestión verdaderamente trascendental fue la defensa, mantenimiento y viabilidad efectivas de los valores establecidos en la Constitución de 1787: el mantenimiento y la supervivencia de un sistema de gobierno como el norteamericano, fundado en los principios de protección de los derechos a la vida, la libertad y a la búsqueda de la felicidad por cada uno, garantizados para todos los ciudadanos, que había organizado los poderes de su República de modo que ofreciesen las mayores probabilidades de establecer la más estricta seguridad de los derechos de las personas, bajo el gobierno de la mayoría.

Ese fue, quizá, el punto central del planteamiento de Lincoln en su intransigente defensa de la unidad de la República durante sus mandatos. Las cuestiones de la esclavitud y la Unión se habían entremezclado y enconado hasta tal punto, que la amenaza de secesión de los estados esclavistas había terminado por recaer, también, sobre el propio sistema de gobierno establecido por la Constitución de 1787.

En 1861 Lincoln acometió una tarea mucho más grande y difícil, si cabe, que la asumida por los fundadores de la República en 1776 y en 1787. Cierto que Lincoln partía de una Unión ya fundada. Pero la vieja Unión anterior a 1860 estaba constituida sobre la base de una federación de Estados, algunos de los cuales habían sido inicialmente soberanos. Y ni siempre, ni todos ellos, estuvieron dispuestos a renunciar definitivamente a los poderes soberanos que habían llegado a disfrutar al comienzo de la independencia.

En 1860 esta Unión estaba a punto de disolverse. Lincoln asumió la tarea de sostener esa Unión, reconstruyendo el edificio de la República sobre la base de la soberanía nacional del pueblo de toda la Unión.

Fuente: ElGranCapitán

Apuntes sobre la Guerra de Secesion Americana : Causas

2008-07-05T01:30:00.003-05:00

Bueno recién ahora termine mis estudios y tengo tiempo para ir publicando algunos temas que me quedaron pendientes. Teniendo cerca al 4 de Julio, día de la independencia de los E.E.U.U. pues empezaré tratando las causas principales de otra guerra de independencia, la Guerra de Secesión, que asoló a este país en la segunda mitad del s.XIX, como podrán conocer después de leer este post no se trato solo de esclavitud, las razones son mucho mas profundas.

Librada en tres escenarios distintos, solo la lucha de Richmond contra Whasington concentró los esfuerzos y las esperanzas de 2 naciones enfrentadas... destruidas las posibilidades de una victoria rápida en los 2 primeros años, al sur solo le quedó luchar contra toda esperanza por la victoria.

La gran crisis sufrida por la Unión Federal Norteamericana entre 1860 y 1865 giró en torno a dos grandes cuestiones: la esclavitud en los Estados del Sur y la polémica sobre la supremacía de la Unión o la supremacía de los Estados federados. Y no es fácil decir cual de las dos resultó a la larga más determinante para desencadenar la crisis secesionista de 1860. Ambas cuestiones se han mezclado tanto que se hace realmente difícil estudiarlas separadamente. Pero hay una tercera cuestión siempre latente y solo en ocasiones, explicitada. En la conciencia de los federalistas o unionistas, el debate sobre la Unión y los derechos de los Estados presentaba un calado más hondo y tenía perfiles más sombríos. Las amenazas para el mantenimiento de la Unión se entendían como una amenaza para el régimen de libertad política inaugurado en 1787.

La esclavitud fue desapareciendo de un modo paulatino hasta su total prohibición en la mayoría de los Estados del Norte durante los primeros años del siglo XIX. La esclavitud no tenía ningún sentido ni ninguna utilidad en una sociedad dinámica, emprendedora, industrial y urbana que tenía como horizonte el desarrollo general sobre la base del bienestar individual, y que lo confiaba todo al espíritu de libertad y a la iniciativa de cada uno.

Por el contrario en el Sur, la vida se fue haciendo esencialmente campesina, dependiente de la exportación mayoritaria de algodón. Para cumplir con estas obligaciones exportadoras que garantizaban su desarrollo el sistema de plantaciones se generalizó, el uso de la mano de obra esclava en las plantaciones del Sur se fue incrementando con el desarrollo de la industria algodonera y las escasas grandes ciudades coincidían con puertos de mar, nudos de comunicaciones o centros comerciales del interior.

Los problemas económicos no se pueden limitar a la diferencia entre lo industrial y lo agrícola, si no que la agricultura del Sur estaba convirtiéndose en una colonia del Norte, que exigía productos alimenticios de consumo a precios baratos y que impedía un comercio abierto con Inglaterra para proteger su industria: El Sur estaba soportando una imposición superior al 48% en su comercio, todo para ayudar al Norte. Es decir, lo que el Norte quería era reducir al Sur a una situación de un mercado cautivo empobrecido, obligado a comprar productos industriales caros y vender alimentos baratos.

Que los estados fuesen libres o esclavos no era importante en la medida que asegurase la permanencia de la esclavitud, era importante en la medida que determinaba la división de poderes entre el norte y el sur: Más estados libres, eran votos para el norte, mas estados esclavos, eran votos para el sur.

Fundamentalmente no se tratava de esclavitud o no, en realidad los estados del Sur combatían por sus derechos soberanos, es decir, Lord Cornwallis no se rindió a unos míticos EEUU, si no a los ejércitos combinados de las colonias. En la guerra de secesión se libraba una segunda revolución que debía decidir si los estados conservaban los derechos soberanos (confederación) o se habían integrado en una unión indisoluble (federación). Aún más, lo que reclamaban era el aumento de los derechos individuales representados en asambleas locales y estatales, y no en un lejano capitolio.

El problema central era que los legisladores sureños habían controlado el poder desde la época de Jefferson, y no querían aceptar la nueva distribución que su inferioridad poblacional les imponía. Si, poblacional. Pero también inferioridad industrial, especialmente en industria de guerra, inferioridad en comunicaciones e inferioridad política: la causa del sur era una mala causa, con eso de la esclavitud por medio.

Por eso la única probabilidad real que tenían de lograr la secesión, era la obtención de reconocimiento diplomático, y de ayuda militar tangible, de las potencias que vieron frustradas sus expectativas americanas en 1824, principalmente Francia e Inglaterra. La presencia de las escuadras británica y española en Veracruz, en 1861, acompañadas de un ejército francés en México entre 1861 y 1866, hicieron abrigara a la Confederación esperanzas en una intervención internacional a su favor.

Y por eso la batalla más importante fue la de Antietam o Sharpsburg (el 17 de septiembre de 1862): despejó las dos incógnitas centrales de la guerra, pues se esfumó la posibilidad de la intervención externa (británicos y españoles abandonaron México, y los franceses solos, no se atrevieron a actuar) y la subsiguiente proclamación de la emancipación de los esclavos negros, demostró la resolución del Lincoln de llevar adelante la guerra hasta la victoria total, lo que no dejaba de aumentar el efecto disuasorio.

Todo esto nos lleva a las dos consecuencias principales que serian: Poder y Dinero.

Poder pues según la distribución de representantes de los estados se llegó a un punto que la demografía decantó la mayoría del Congreso a los estados del Norte, pero el Senado se mantenía en empate técnico debido al acuerdo Maxon-Dixon que estipulaba una frontera ficticia entre el Norte y el Sur por lo cual se unían siempre los estados de 2 en dos, uno libre y otro esclavista, para mantener este acuerdo. Acuerdo que se rompió en parte al admitir a California como estado libre estando al sur de la línea. Esto nos lleva al dinero.

Los representantes de cada estado defienden los intereses de sus electores, el Norte buscaba establecer nuevos aranceles para defender su creciente industria y que no perdieran mercado. Mientras que el Sur vivía de vender materia prima y vendía mucho, algodón por valor de 250 millones de dólares de la época. Después es cuando apareció la discusión de si USA nació como un conjunto de Estados Independientes o como una nación de Estados Unidos.
La esclavitud sólo fue una excusa que comenzó por grupos religiosos puritanos, muy habituales en E.E.U.U. incluso hoy en día y con mucho poder político y económico. Los sureños se sintieron atacados en su independencia, sentimiento más arraigado en sociedades rurales, y en su bolsillo pues un esclavo de la época costaba $2000, y los terratenientes no estaban dispuestos a perder esa cantidad de dinero. Y cuando me refiero a terratenientes hablo apenas de aquellas 1000 familias tenían más de 100 esclavos. Incluso era más barato contratar obreros que mantener esclavos a los que había que cobijar, vestir y alimentar, con un rendimiento menor en el trabajo. La imagen de la esclavitud a látigo y hierro candente es un esteriotipo. Pocos destruyen su propiedad para que pierda valor.

Además no se puede establecer que el Norte respetase en mayor medida los derechos individuales que el sur, en términos estrictos el sur respetaba en mayor medida los derechos de sus ciudadanos que el norte, ya que les reconocía incluso el derecho de secesión. Ahora bien, el tema de la esclavitud tiene que entenderse en su justa medida: Los africanos no eran ciudadanos, y no puede estimarse por eso que los nuevos inmigrantes venidos de Europa encontrasen mayores restricciones en el sur, simplemente el Sur ofrecía menos tierras nuevas para los recién llegados. El Norte ofrecía cultivos y climas mas parecidos a los que habían dejado atrás en Europa.

Por si fuera poco, la prohibición de la trata de esclavos había creado un sistema económico independiente en el sur: Estados que criaban esclavos y los vendían a los estados productores de algodón y tabaco, y estados del oeste que proporcionaban carne y alimentos, a la par que absorbían el exceso de población. En 1860 el Sur era un sistema económico y territorial totalmente viable.

Sin embargo, tarde o temprano el Sur habría tenido que liberar a los esclavos en consonancia con lo que pasaba en el resto del mundo (de ser necesario no habría tenido donde comprarlos ni quien se los vendiese -la Marina Real Británica y los buques del Norte hacían boicot a la trata de esclavos y llegaban a colgar a los tratantes-) así que tarde o temprano la habrían abolido por presión mundial (no olvidemos que el principal cliente del sur era precisamente Gran Bretaña), en segundo lugar la mayor parte de los sudistas no tenían esclavos y en tercer lugar gran parte de los hombres mas influyentes del Sur estaban en contra de la esclavitud (el propio Lee por ejemplo era abolicionista), por ultimo el Sur era (y es) bastante cristiano con lo que todas esas influencias la habrían abolido. Además a la larga económicamente la esclavitud no es rentable, ya que produce mucho menos que un trabajador libre y porque conlleva unos desajustes económicos muy grandes (un trabajador tiene unos ingresos que puede gastar y reactivar la economía mediante la adquisición de bienes que necesita: crea trabajo y produce mas riqueza que un esclavo), que es el mismo motivo por el que acabo por erradicarse en Europa. Sin embargo el Norte se empecinaba en hacerlo YA.
El problema fue que llego un poco a identificarse como un ataque a las costumbres y a la identidad del Sur y por tanto se reafirmo como un valor, algo propio (habría pasado lo mismo si hubiesen intentado eliminar el sombrero típico de paja del Sur por ejemplo).

En cuanto a Lincoln, tiene que ser recordado como el apóstol de la causa federal, pero no de la abolición, de hecho la abolición que le resultaba personalmente detestable, no le parecía algo tan importante como la Unión. Pero la presión sobre el Sur se volvía insoportable, y la nueva distribución demográfica a favor del Norte estaba haciendo entrar en crisis el equilibrio inestable que procedía desde la época de la independencia: Estados del Sur que controlaban el gobierno con sus legisladores mientras que el Norte recibía una protección aduanera intensa. El crecimiento económico de ambos sistemas, el del norte y el del sur hacia inviable la permanencia de los compromisos.

La cuestión era el poder de unos pocos gobernando un país, así nacen las revoluciones, unos pocos que marcan el camino de la mayoría mientras esta se lo permita. Así nació además U.S.A., un grupo reunido en Philadelphia que reunió un pensamiento de una mayoría que se oponía a perder Dnero (Impuesto sobre el té).

Para terminar de comprender estas causas, el desarrollo de la guerra y su predecible final aquí hay algunos datos de 1860, cuando comenzó la guerra:

El Norte tenía 22 millones de habitantes.
El Sur, 9 millones de habitantes (blancos).

El Norte tenía 3’5 millones de hombres en edad militar (entre 18 y 45 años).
El Sur tenía 1 millón de hombres blancos en edad militar.

El 90 % de la producción industrial era del Norte.
El Norte producía 17 veces más textiles que Sur.
El Norte producía 30 veces más botas y zapatos.
El Norte producía 20 veces más hierro en lingotes.
El Norte producía 32 veces más armas de fuego.
El Norte producía cuatro quintos del trigo y siete octavos de la avena de todo el país.

A lo largo de la guerra:

En el Ejército del Norte sirvieron 2.000.000 de soldados (menos de la mitad de los hombres en edad militar).
En el Ejército del Sur sirvieron 950.000 soldados (4 de cada 5 hombres blancos en edad militar).

"Las razones que justificaron la independencia de tres millones de colonos frente a Inglaterra, no pueden esgrimirse ahora para negar la libertad de seis millones de americanos de decidir su propio destino".

Fuente: ElGranCapitán