Ascolta e pentiti

Esercizio per persone normali che vogliono diventare 2.0+

2013-05-18T12:19:00.002+02:00

Se il test della percezione ha indicato che sei qualche variante del primo grado di percezione (1.0,1.5,1.0+) oppure al secondo 2.0 il programma è questo.

Prima settimana

Ascoltare ogni giorno almeno un disco per intero contenuto in questa lista, cercando di variare il più possibile:
http://ascoltaepentiti.blogspot.it/2013/02/le-pietre-miliari-del-riccardone.html

Seconda settimana

Ascoltare esclusivamente dischi contenuti nella lista sopra indicata, evitando altro.

Terza settimana

Continuare ad ascoltare esclusivamente dischi nella lista ed ascoltare Freak out di Frank Zappa una volta al giorno.

Quarta settimana

Continuare ad ascoltare i dischi della lista e scegliere almeno uno di questi ed ascoltarlo una volta al giorno

Santana - Lotus
Miles Davis - A tribute to Jack Johnson
Carlos Santana - Hymns for peace DVD - Live at Montreaux jazz festival 2004
Carlos Santana & John McLaughing- Love devotion surrender
Carlos Santana - The swing of delight
Carlos Santana & Alice Coltrane - Illuminations
Santana - Welcome
Frank Zappa - Burnt weeny sandwich
Frank Zappa - Waka/Jawaka
Frank Zappa - Picantique
Frank Zappa - Weasels ripped my flesh
Frank Zappa - The gran wazoo
Frank Zappa - Trance fusion (pubblicato nel 2007)
Frank Zappa - Jazz from hell
Frank Zappa - Make a jazz noise here
Frank Zappa - The best band have you ever heard
Frank Zappa - Guitar
Frank Zappa - Hot rats

Al termine del mese ripetere il test di percezione

Esercizio per 2.0+ che vuole diventare 2.5

2013-05-15T11:29:00.005+02:00

Il primo paziente ha ricevuto la sua diagnosi (2.0+) e ho prescritto la prima terapia, un esercizio personalizzato per lui ma che mi sento di condividere :)

Ecco l'esercizio preciso è questo.

Una volta al giorno per un mese per almeno 5 giorni a settimana:

Sinfonia 25 di Mozart
Kind of blue di Miles Davis
Volumina di Ligeti
Return of the son of the monster magnet (Zappa da Freak out) -- evitare il resto del disco https://www.youtube.com/watch?v=g2wRUd9KHfg
Una furtiva lagrima di Donizetti
https://www.youtube.com/watch?v=p6CWh46PZjw
Là ci darem la mano di Mozart
https://www.youtube.com/watch?v=xfti-KQoxXM
E' strano, delirio vano di Verdi (Callas)
https://www.youtube.com/watch?v=CPjYYvV7Gdo

Penso ci vogliano due ore per svolgere la sequenza.

Terminato il mese il primo test/esercizio di consolidamento (fase due) potrebbe essere questo:

Ascoltare tutte le sinfonie di Haydn (sono 107 ma relativamente brevi) in un mese

diagnosi della percezione

2013-05-14T19:29:00.000+02:00

Dopo un anno riprendo per sfizio a misurare la percezione dei lettori in maniera anonima e gratuita (LOL).

Nel caso potrei suggerirvi anche i primi trucchi personalizzati per alzarla subito.

Siccome il livello di percezione cambia nel tempo (si alza e si abbassa in base alle vostre abitudini) cercate di rispondere il più sinceramente possibile riferendovi a quanto vale nell'ultimo mese circa.

Potete descrivere brevemente i vostri gusti attuali e soprattutto rispondere a queste domande:

1) quali sono i dischi o gli artisti che ti emozionano di più in questo momento? (circa 5)
2) quali sono i dischi che hai in rotazione continua in questi giorni? (circa 5)
3) quali sono i generi che più ami ascoltare recentemente e quelli che meno ami ascoltare? (brevemente)
4) ti è mai capitato di essere stato costretto ad uscire da un bar o un negozio a causa della musica che ti dava fastidio? Ti ricordi cosa stavano trasmettendo?

Il soggetto della mail deve essere "diagnosi percezione".

L'indirizzo a cui inviare è

ericdolphy80 chiocciola yahoo punto it

Leonard Bernstein ed Arrigo Polillo

2013-05-11T13:25:00.000+02:00

Ieri a teatro spiegavo il fenomeno della percezione che avanza con l'età e l'esperienza.

E a meno che uno non sia obbligato da studi particolari normalmente si diventa 2.5 a 40 anni e 3.0 a 50.

E mi è venuto in mente il fatto che appunto questo è uno dei motivi per cui ai concerti di sinfonica quelli che si "eccitano" di più sembrano certi vecchietti che si abbonano fissi e commentano con veemenza le loro impressioni al bar, mentre i ragazzi spesso si fanno delle simpatiche pennichelle di fronte ad un pezzo meno famoso.

E ovviamente la domanda è stata "Quando ci sei arrivato al terzo livello?"

Io ho risposto "La prima volta a 22 anni" al che segue "E come mai?".
Semplice ho seguito consigli di persone molto più anziane di me e guru del settore.

Tutto nasce da un fenomeno. Durante l'università per una serie di circostanze ho fatto amicizia con il gestore della biblioteca di dischi degli studenti, il quale mi ha dato free-access allo scaffale.

In più sia online che dal vivo ho frequentato collezionisti di rock progressivo ed alternativo. Il che mi ha portato a conoscere robe abbastanza di nicchia. Tutto ciò è stato abbastanza divertente ma mi ha fatto anche sentire uno stupidino.

"Cioè ho ascoltato 3 cd della Locanda delle fate e conosco il progetto dei Low+Dirty three non ho niente di Mozart?"

Ovviamente ho deciso di farmi una cultura ed ho iniziato leggendo le riviste in edicola.
In più ho iniziato a parlare sia online che dal vivo con esperti di classica.

Nel frattempo ho scoperto che esisteva una cosa chiamata jazz rock (il Miles Davis elettrico) e ho preso in edicola una rivista "Musica Jazz" in cui si parlava dell'ex direttore, Arrigo Polillo.

In più avevo sentito parlare dell'opera divulgativa del compositore/direttore Leonard Bernstein. Quindi ho raccolto materiale di entrambi per capire come la pensavano.

E' stato molto interessante, anche perchè entrambi conoscevano il rock e ne parlavano.

E tutti gli appassionati di rock sotto sotto amano avere l'approvazione di quelli che ne "capiscono di musica" e sapere cosa ne pensano del loro gruppo preferito.
In quel periodo raccolsi materiale di Bernstein e Polillo, articoli, interviste, saggi.

Prima vorrei parlare di Bernstein e di quello che "scoprii".
Lui era famoso per il fatto che parlava spesso dei gruppi rock inglesi, diceva bene dei Beatles e questo mi confortava perchè proprio in quel periodo di transizione in cui avevo smesso di "capire" alcuni musicisti di rock progressivo ed hard rock avevo bisogno di nuovi riferimenti e li avevo trovati nel rock classico.
Aveva mosso diverse perplessità nei confronti della mucca dei Floyd e questo anche mi tornava abbastanza con i recenti cambiamenti di gusto.

Diceva inoltre di avere una grande ammirazione per il grande compositore popolare Gershwin.
E questa era la sua facciata esteriore.

Lessi invece degli articoli più tecnici in cui si rivolgeva non al grande pubblico ma ai suoi colleghi.

Con una certa ironia raccontava come amava la musica di Gershwin e lo trascinava nonostante le sue opere "a malapena si potessero considerare composizioni per la mancanza di legami coerenti fra le parti" e ne spiegava tutti i limiti (ma anche i punti di forza).
Poi rivelava il fatto che non era un granchè sensibile alla musica pop/rock di cui parlava spesso e che il suo obiettivo era semplicemente modificare la sua carriera di compositore allo scopo di raggiungere le grandi masse e fare soldi.
Quindi il suo scopo era diventare la nuova stella del musical unendo quello che "funzionava" nelle canzoni di successo dei Gershwin e nei musicisti rock più popolari. Raccontava poi di come tutti i suoi tentativi di comporre qualcosa di semplice ma fatto bene, o di totalmente stupido purchè venda, siano falliti perchè non riusciva ad immedesimarsi nelle percezioni di una persona normale.
"Io non saprò mai quello che prova una persona normale ascoltando le hit di successo".

Passiamo a Polillo.

La sua storia del jazz mi era piaciuta tanto.
Mi avevano perplesso due cose.
La prima è che parlava del rock come "banalizzazione e commercializzazione della musica nera per il pubblico bianco e giovanile". La seconda è che aveva stroncato la svolta elettrica di Miles Davis e solo con molta fatica e molto tardi aveva deciso di rivalutare quei dischi.
Ci rimasi strano perchè all'inizio In a silent way e simili erano gli unici che mi piacevano, o erano quelli che mi piacevano di più.

Poi venni a sapere che aveva avuto una fortuna colossale, era stato invitato ad un grande festival in America, a NewPort credo in cui per alcuni giorni suonavano delle band fantastiche. I Tull, the Mothers of invention, i gruppi blues/rock inglesi, e la formazione elettrica di Miles Davis.
Mi procurai la recensione che ora è addirittura on line.

Ci rimasi malissimo, in pratica di fronte a tutto questo ben di Dio il signor Polillo pare si fece "due palle grosse così" e lanciò invettive al vetriolo. Mi colpirono due frasi. La prima è qualcosa come "c'era questo ragazzo italo americano, Frank Zappa, con i baffi ed i capelli lunghi che sembrava aver ascoltato a lungo Stockhausen e Stravinskij senza averci capito un granchè".
La seconda è "Se questo è il famoso rock evoluto e progressivo che dovrebbe educare i giovani stiamo freschi"

Ci rimasi molto male ed avevo di fronte a me due possibilità. La prima è ignorare e far finta che fossero degli imbecilli, la seconda è crede che effettivamente sia Bernstein che Polillo avessero detto quello che provavano e pensavano veramente e che forse il mondo era molto più vario e complicato di come me l'ero immaginato.

Quindi da lì decisi di approfondire ed ascoltare più attentamente i musicisti, soprattutto quelli più ostici che piacevano soprattutto agli "intenditori" di classica e jazz, ma vendevano meno perchè oramai la correlazione inversa fra "essere intenditori di musica seria" ed "essere intenditori di musica rock" mi sembrava evidente.

E non era un semplice fatto di ignoranza reciproca dei rispettivi mondi sonori ed universi artistici.
C'era qualcosa di "strutturale" che creava questo fenomeno.

L'orizzonte degli eventi

2013-05-09T21:36:00.000+02:00

Oggi si parla di buchi neri... scherzo. Qui sopra una rappresentazione artistica dell'orizzonte degli eventi.

Come molti di voi hanno ben capito (spero) quella dei livelli di percezione è una metafora, così come la divisione così "particellare" in 6 o più categorie ...

In realtà quello che mi preme sottolineare e mi sembra drammaticamente evidente ora che ho superato la barriera fra i due mondi un'altra volta (e spero per sempre perchè è spiazzante, troppo spiazzante) è che di fatto esistono due macro-mondi non comunicanti.

1.0,1.0+,1.5... eccetera sono delle finezze per spaccare il capello in quattro ed indicare il lento e difficile passaggio da un mondo all'altro.

Di fatto quello che credo è che fin quando uno decide di starsene da una parte sola non ci sia bisogno di fare distinzioni perchè ha l'elasticità mentale per capire un po' di tutto quello che sta da una parte sola.

Lo avevo già detto qui, l'ultima volta che avevo fatto il salto:
http://ascoltaepentiti.blogspot.it/2012/11/altri-generi-da-esplorare-extensional.html
http://ascoltaepentiti.blogspot.it/2012/11/karate-kid-daniel-e-il-maestro-miyagiavi.html

O si impara karate o non si impara karate. O si coltiva l'orecchio extensional o quello "normale". Sono due abilità concorrenti, come fare massa e definizione in palestra.

Entriamo ora nella parte de-motivazionale del post: NON FATELO.

NON ASCOLTATE MUSICA CLASSICA E JAZZ

LASCIATE PERDERE

Fin quando non siete pronti a mollare tutto e cambiare completamente. Probabilmente dimenticando quello che c'è dall'altro lato. Come Orfeo che non doveva mai voltarsi a guardare Euridice:

Per due motivi:

1) la transizione rischia di diventare lenta, estenuante e frustrante con pochissime cose che vi piacciono sia di un mondo che dell'altro e non nella maniera giusta.

Se dovete prendere il 5% di quello che c'è da Beethoven, tanto vale non farlo.

Così come avrete una comprensione parziale (ed un godimento limitato) anche della musica leggera.

2) la transizione è violenta. Per questo ho parlato di orizzonte degli eventi.

Quando si passa da 1.0 a 2.0 eccetera poi a 1.5 lentamente tutto sembra smooth, si va avanti ed indietro con elasticità e sembra di poter gestire la cosa.

A volte anche nella stessa giornata.

Il passo verso il 2.0+ è meno reversibile, ma ancora gestibile. Si continua ancora a credere alla favola dell'oggettività, della verità e della musica "buona" e musica "cattiva" in ogni genere o sottogenere, del "ora ho più esperienza e ho finalmente capito la verità".

Quando si supera lo scoglio finale il gradino che separa il 2.5 (ed il 3.0 che sono la stessa cosa) dal resto del mondo (per questo ho deciso di marcarlo con 4 asterischi) non c'è gradualità. Il salto è netto, traumatico ed apparentemente irreversibile.

Ricostruendo ho verificato che l'ultima transizione AVVIENE SEMPRE DI NOTTE: uno si sveglia la mattina ed all'improvviso non ci capisce più niente di tutto quello che sta al di là della cortina e viceversa.

Inoltre l'effetto che fa qualunque forma di musica leggera quando si supera questo orizzonte degli eventi è di incredibile repulsione e di incomprensione. Sembra tutta uguale, un magma indistinto di suoni e rumori privi di significato e difficili da afferrare, spesso fastidiosi, a volte semplicemente stucchevoli.

Parimenti l'effetto che fanno i capolavori (che diventano all'improvviso migliaia) della musica "seria" è devastante-ah ed allucinante-ah, paragonabile a sindromi di Stendhal o cose simili:

http://ascoltaepentiti.blogspot.it/2012/02/rumore-ed-estasi.html

http://ascoltaepentiti.blogspot.it/2012/03/sesso-con-venere-era-ed-atena.html

e ci vuole un po' di pelo sullo stomaco sia per sopportare il primo fenomeno (il rumore) che il secondo (l'estasi).

Se siete pronti per fare il salto, il procedimento è questo:

PROGRAMMA DI TRASFORMAZIONE - ASCOLTA E PENTITI

In teoria se ci ho visto giusto ed il giochino funziona, in caso di passaggio graduale (all'inizio è graduale), le ultime cose a funzionare dell'altro mondo dovrebbero essere largo circa queste:

http://ascoltaepentiti.blogspot.it/2013/02/le-pietre-miliari-del-riccardone.html

Se il giochino non funziona sarete voi a scoprirlo con il tempo ;)

Hot rats e l'effetto "Glenn Gould"

2013-05-09T18:44:00.004+02:00

Questa sera sono capitato sul forum L'Ultima Thule legato al blog omonimo di Federico Guglielmi.

Di fatto credo che quel forum sia uno spin-off del forum del mucchio selvaggio.

Sono rimasto molto colpito da una discussione su Hot Rats, uno dei miei dischi preferiti e sul fatto che fosse stata pubblicata una versione diversa da quella rimasterizzata dallo stesso Zappa negli anni 70.

In particolare la versione in questione, che si trova su spotify ha due caratteristiche:

1) alcuni assoli di The gumbo variations sono stati tagliati
2) le dinamiche molto uniformi della versione ufficiali sono state sostituite da suoni più marcati di basso e batteria, con alcuni soli di chitarra evidenziati.

Il punto è che un lettore che di solito trova il disco noioso e inascoltabile, ha detto di aver gradito questa versione e di essersi addirittura pentito di aver parlato male in passato di quella musica. Qui di seguito la mia risposta:

Ora sto ascoltando la versione originale da cd Rykodisc che comprai a caro prezzo (30 mila lire) nel lontanissimo 2000.

Quello che hai scritto è molto interessante e penso sia un tipico caso di quello che io chiamo effetto "Glenn Gould" o effetto "karajan"..
Dammi il tempo di buttare due righe che ti spiego perchè la versione "ufficiale" non ti piace.

Premetto che sono tutt'altro che un audiofilo, per un periodo ho avuto come sorgente un televisore a tubo catodico a cui attaccavo l'ipod tramite la presa cuffie e sono sopravvissuto lo stesso :)

Sto ascoltando la versione su spotify ora ed è leggermente meno interessante dell'originale per colpa di quei cambi di dinamica. Bello lo stesso ovviamente perchè in fondo la musica è quella.

Da censura invece il taglio a the gumbo variations.

Due parole su quello che penso di hot rats.

Venduto spesso come disco di rock progressivo o di fusion/jazz rock, secondo me è invece semplicemente un disco di musica classica contemporanea suonato con strumenti elettrificati, percussioni e fiati.
Non c'è traccia di improvvisazione o di musica nera (esclusi forse riferimenti a Dolphy che però è un jazzista anomalo perchè anche lui aveva come riferimento la musica classica del secondo 900). Nel discorso ritmico non ci sento jazz quanto piuttosto citazioni alla musica italiana (Berio, Maderna, Nono), oltre alle ossessioni tipiche di Zappa (Varese, Stravinskij).

Probabilmente era tutto scritto, comprese le parti di batteria.

La complessità quindi è evidente nell'intreccio fra le varie voci, come in un'opera di musica classica barocca o di sinfonica ottocentesca.

E qui entriamo in quello che io chiamo "effetto Gould" o "effetto Karajan". Che riguarda i dischi di musica classica.

Ci sono in musica classica alcuni interpreti, bravi per carità, che sono estremamente popolari ed in maniera sproporzionata rispetto ai meriti loro e dei colleghi ugualmente bravi.
Un esempio lo abbiamo appunto con Glenn Gould per la musica per tastiera di Bach e Karajan per la musica sinfonica di Beethoven.

Se dovessi avere un centesimo per ogni persona che ho incontrato che dice "Mi piacciono le Goldberg ma solo come le fa Gould" oppure "Mi piace la quinta di Karajan che è insuperabile e solo lui la fa così emozionante" sarei più ricco di Berlusconi.
Così come sarei più ricco di Creso se avessi un centesimo per ogni persona che è rimasta delusa di fronte al fatto che sono abbastanza indifferente di fronte al lavoro di interpretazione, cioè lo apprezzo e lo distinguo, ma non è una determinante.
Per questo di solito non consiglio mai interpreti, è un fatto di gusti, in fondo quelli famosi nell'ambiente sono tutti più o meno bravi. Cambia solo la loro personalità.

Perchè Gould piace? (e lo stesso motivo perchè Bach fatto da altri non è cosi' popolare?) e lo stesso vale per quella versione di Hot rats ufficiale.

Perchè marca le dinamiche e gli accenti all'interno di un qualcosa che è troppo intricato a prima vista.

Fa un lavoro di "suggerire" all'ascoltatore dove poggiare l'attenzione.

Come quei libri di scuola in cui ci sono già delle parole in grassetto o sottolineate e che permettono a chi va di fretta di studiare velocemente e ripassare subito le cose più importanti.

Quindi l'effetto "mattonata sugli zebedei" che deriva dal fatto di trovarsi di fronte a qualcosa dove non ci sono appigli, agganci evidenti è evitato.

Viceversa chi ha imparato a memoria il disco dopo molti riascolti o chi è molto abituato a fare quel lavoro di "districamento" per i fatti suoi di fronte ad una versione in cui ci sono "troppi" suggerimenti, "troppi" accenti può rimanere indifferente o addirittura infastidirsi.

Quindi è bello che ti sia avvicinato a Hot Rats tramite questa versione che è più rock, ma fra un po' potresti trovare ugualmente interessante (o addirittura più interessante) la versione ufficiale secondo i gusti di Zappa che l'ha voluta così.

Ne approfitto per dire che Glenn Gould non mi sta molto simpatico.

Santana e Zappa

2013-05-05T22:06:00.000+02:00

Come discutevo in questi giorni, quando voglio iniziare ad ascoltare qualcosa di più pesante e vengo da un periodo di rock e musica leggera, il primo musicista che mi viene in mente è Carlos Santana, perchè è leggero ma è quasi un jazzista.

Persino nei brani più commerciali (cover, duetti) dimostra una conoscenza non banale della musica nera.

Tanto è che si discuteva sull'eventualità di inserire nella lista della musica seria qualcosa di suo.

Dopo averci pensato su ho inserito il DVD live a Montreaux con Corea, Hancock, Coltrane jr, Mahavishnu e Shorter ed altri dischi con ospitate jazz:

Carlos Santana - Hymns for peace DVD - Live at Montreaux jazz festival 2004
Carlos Santana & Wayne Shorter - Live at Montreaux jazz festival 1988
Carlos Santana & John McLaughing- Love devotion surrender
Santana - The swing of delight
Carlos Santana & Alice Coltrane - Illuminations
Santana - Welcome
Santana - Lotus (il più debole forse)

Il secondo subito dopo è Zappa perchè non è quasi, è davvero un compositore di musica contemporanea e anche di spessore.

Quindi mi sono divertito a ricostruire cosa pensavano l'uno dell'altro.

Zappa allude alla povertà armonica di Santana in un brano "The secred Santana chord progression". Sentiamo cosa risponde Carlos.

On September 15 1994, Douglas J Noble interviewed Carlos Santana for The Guitar Magazine, and sent us a couple of Zappa related bits which didn't make the finished article.

There's a Frank Zappa instrumental called 'Variations On The Carlos Santana Secret Chord Progression'. Have you heard it?Oh yes. I've heard it and I laughed my butt off, you know. I thought it was really funny. I met him a couple of times and I was always in awe of his mind. I think his mind, much like Prince, is pretty amazing. I thought it was in good fun. I believe on the same record he made fun of Bob Dylan (presumably a reference to 'Flakes'), so I was just really grateful to be in the company of Bob Dylan and Frank Zappa.

As far as the other kind of stuff, it is true that I'm very limited on the harmony chord texture but at the same time, I'm very grateful that I get to play with John Lee Hooker and Wayne Shorter. I used to be harder on myself for not knowing the things that other people know. Then again, I feel things Frank Zappa could never feel, so I think it's pretty even Stevens. I was sad when he left because I think we need forces like him to show us and share with us Mozart-like operas and Mozart-like involved muscle intellect (laughs).

That's the only way I can put it – 'muscle intellect'. I still gravitate basically towards John Lee Hooker. I'm not a complex person as he put it in the 'Variations of Santana Chords' [sic]. I'm not a complicated person and to me, it's like I try to feel my heart and I try to touch yours. That's it! When I first heard the piece, it did disturb me. I felt like it was a put-down, you know. But after a while, I said 'you know, if he feels like that about it, then I'm still complimented I'm on the same record with Bob Dylan ... (even though he isn't -Ed)

IL BARBIERE DI SIVIGLIA - GIOACHINO ROSSINI - 1971

2013-05-02T22:09:00.001+02:00

Ora sto guardando questo in DVD...

Grandissimo cast e grandissimo Abbado.
Stupenda come al solito la regia di Ponnelle.

Tesi di laurea

2013-05-01T16:31:00.002+02:00

Mi segno come da leggere queste due tesi di laurea

http://dspace.unive.it/bitstream/handle/10579/1650/835717-1165937.pdf?sequence=2

La filosofia della musica di Adorno
Ovvero come fare musicologia con il martello di Raul Martello

e

Wynton Kelly - The sideman di Leo Ravera
http://www.leoravera.it/app/download/7314934095/Wynton+Kelly+The+Sideman.pdf?t=1362941031

Risposta alla domanda di un lettore

2013-04-30T19:01:00.001+02:00

Da un forum di musica classica mi hanno chiesto "A che serve tutto ciò? non mi ci ritrovo. Io conosco di tutto ed ascolto parte delle cose che citi e parte no".

La mia risposta è stata:

Ovvio che se conosci già tutta la musica che esiste e hai fatto le tue scelte puoi trovare tutto il giochino inutile.

Ma mettiti nei panni di chi passa la vita ad ascoltare un solo sottogenere e si perde nel marasma...

Il sistema che ho inventato funziona per me ed è un tentativo di spiegare come i miei gusti cambiano violentemente nel tempo, spesso anche nello spazio di 48 ore. Da un esperimento su un 50-60 ragazzi ho notato che funziona su molti (non su tutti beninteso).

Forse una cosa che dovrei spiegare meglio è che il LdP non è una cosa statica ma dinamica.

Quando sono molto stanco o molto distratto ascolto musica molto semplice anche io ma non è più lo stesso effetto di quando ero un pischello e si entusiasmava solo di quello.

Occhio che vale anche il viceversa, quando ero alle prime armi ascoltavo tanta classica, jazz, contemporanea ma non era la stessa goduria di ora.
Comunque è un po' che osservo le musiche che posti e sei largo circa al secondo livello di percezione.

Anche se in questo momento non hai l'orecchio (che poi non è l'orecchio ma semplicemente la capacità di concentrarsi) al massimo delle tue possibilità puoi godere lo stesso al massimo (e quindi capirle veramente molto) imparandotele a memoria.

Che poi è il sistema che usano tutti.

Anche io il 70/75% dell'anno che non sono certo al top.

Ho conosciuto persone di una certa età (ultraquarantenni) che sono sempre e costantemente con l'orecchio super. Sono dei nazisti intolleranti perchè hanno dimenticato completamente quello che provano le persone normali

Anche alcool ed ore di sonno influiscono sulla capacità di ascolto attivo.

Un paio di birre e finisco ad ascoltare persino i Radiohead pure io, mica sono superman.

Berg / Juilliard String Quartet, 1950: Lyric Suite for String Quartet - ...

2013-04-30T09:53:00.001+02:00

Il più grande capolavoro di tutti i tempi?

Ascolti del week end

2013-04-28T20:55:00.000+02:00

Verve jazz masters - Lester young
Ella & Louis - Our love is here to stay
Gustav Mahler - Sinfonia 1 - Kubelik
John Coltrane - A love supreme
Louis Armstrong - Compilation di canzoni
Duke Ellington - lavori per big band - 1932-1939

Puntiamo in alto

2013-04-25T11:59:00.001+02:00

Per chi volesse farsi una palestra 3.0 dura e pura... il consiglio del mese è ascoltate qualunque cosa riuscite a trovare di

BUD POWELL

Altro consiglio per chi vuole puntare in alto.

Come è venuto fuori dalle ultime riflessioni la mia scala misura spannometricamente il grado di polifonia della musica. Quindi ascoltate tutti i quartetti d'archi che potete dei compositori classici dell'800 e del primo 900. Risultati garantiti!

Il resto è noia - errata corrige

2013-04-18T18:15:00.001+02:00

Ho più volte specificato che quando la nostra percezione sale, nel cammino degli ascolti, molta musica che ascoltavamo prima ci risulta noiosa.

E' bene fare attenzione a distinguere due tipi di noia.

Con questo post chiudo una fase, quella di sperimentazione e mi starò zitto per un po' aspettando vostri commenti e feedbacks.

Anche perchè non è che posso passare la vita a classificare la musica in un delirio ossessivo compulsivo, una volta che si sono fatti degli esempi basta :)

Un tipo è la noia che nasce dall'ascoltare musica che oramai ci ha dato tutto quello che ha da dare e quindi ci risulta prevedibile (il flow non parte).
L'altro tipo è la noia che ci capita quando ascoltiamo qualcosa che è troppo pesante (e quindi ci fa fare uno step successivo).
Quindi mi ha colpito il fatto che è quasi unanimente considerato il disco più noioso del rock inglese Tales from the Topographic oceans degli Yes.

Da quando ho creato questa categoria "ponte" fra l'orecchio estensivo e l'orecchio "normale", cioè la 2.0+ sto incorrendo in una serie di passi falsi ed inciampi.

Il più grave fino ad adesso è non realizzare che nel rock sinfonico c'è anche tanta musica molto raffinata e ricercata.

Per esempio Steve Howe degli Yes e Steve Hackett dei Genesis sono chitarristi musicalmente validi nei loro soli e mi sento di mettere nella lista 2.0+ i seguenti dischi:

Yes - Close to the edge
Yes - Fragile (*)
Yes - Relayer (*)
Yes - Yessongs
Yes - Tales from the topographic oceans (*)
Yes - Drama

Steve Hackett - Voyage of the acolyte (*)
Genesis - A trick of the tail (*)
Genesis - Wind & wuthering (*)
Genesis - Seconds out
Genesis - Three sides live (senza Hackett ma con il doppio batterista che mi piace)
Steve Hackett - Genesis revisited (1996)
Steve Hackett - Genesis revisited II (2012)

dove ho marcato con l'asterisco quelli musicalmente più elaborati del lotto.

In particolare Relayer e Tales hanno molti momenti in cui mi sembra davvero di ascoltare i Weather report degli stessi anni.

Mentre per chi vuole salire davvero in alto il consiglio è di ascoltare solo Beethoven e Coltrane per qualche giorno. Che di fatto è la mia attuale routine di allenamento definitiva perchè questi due musicisti condensano tutto, avanguardia e tradizione.

Deine Lakaien - Acoustic 1995 - Passionskirche Berlin

2013-04-16T15:51:00.001+02:00

Questi sono un ibrido fra classica e rock molto più spostato verso la classica del solito gruppo prog/sinfonico...

In questo life suonano acustico, ma di solito le loro sonorità sono leggermente spostate sull'industrial/elettronico.

E' bizzarro perchè di fatto a me nessun gruppo kraut rock piace.

Grazie a Gaijin per avermelo segnalato

Proust e la percezione

2013-04-14T20:55:00.000+02:00

Gli ultimi ascolti della settimana.

Witold Lutoslawski - Concerto per cello
Gustav Mahler - Sinfonia numero 5
Joe Satriani - Black swans and wormhole wizards*
Frank Zappa - The best band you never heard volume 1 e 2
Justin Timberlake - the 20/20 experience
Jimi Hendrix - Electric ladyland
Mozart - Così fan tutte - DVD DG - Paolo Montarsolo - Ferruccio Furlanetto
Fabrizio Bosso - due quartetti dal vivo - allegato a musica jazz marzo 2013
Pat Metheny - Watercolors

* ho trovato una intervista in cui spiega cosa sono gli eventi estremi (proprio nella definizione di Nassim Taleb) e come questo si applica alla composizione musicale. Sono rimasto shockato dal fatto che faccia simili letture e ci capisca pure abbastanza.

Un lettore mi ha mandato un brano di Proust sulla percezione musicale.

L'anno precedente, a una serata, aveva ascoltato un brano musicale
eseguito da piano e violino. In un primo momento aveva gustato sol-
tanto la qualità materiale dei suoni che gli strumenti secernevano.
Ed era già stato un grande piacere quando, al di sotto della tenue linea del
violino, esile, resistente, densa e direttrice, aveva visto a un tratto cercar
d'innalzarsi in un liquido sciabordio la massa della parte per pianoforte, multiforme, indivisa, piana e internamente ribollente come l'agitazione color malva dei flutti incantati e bemollizzati dal chiaro di luna.
Ma a un certo punto, senza riuscire a distinguere nettamente un contorno, a dare un nome a ciò che gli piaceva, affascinato all'improvviso, aveva cercato di cogliere la frase o l'armonia - nemmeno lui lo sapeva - che passava e che gli aveva aperto più largamente l'anima, così come certi effluvi di rose che circolano nell'aria umida della sera hanno la proprietà di dilatare le nostre narici.
Proprio perché non conosceva la musica, forse, egli poteva provare un'impressione così confusa, una di quelle impressioni
che, d'altronde, sono forse le sole puramente musicali, inestese, interamente
originali, irriducibili a qualsiasi altro ordine d'impressioni.
Un'impressione di quel genere, che ha la durata di un istante, è per così dire "sine materia".
Certo le note che noi udiamo in quel momento tendono già, secondo la loro altezza e quantità, a coprire davanti ai nostri occhi delle superfici di varie dimensioni, a tracciare degli arabeschi, a darci delle sensazioni di larghezza, di tenuità, di stabilità, di capriccio.
Ma le note sono già svanite prima che tali sensazioni siano abbastanza formate dentro di noi per non essere sommerse da quelle risvegliate dalle note successive o persino simultanee.
E questa impressione continuerebbe ad avvolgere nella sua liquidità e nel suo
"fondu" i motivi che a tratti ne emergono, appena distinguibili, per subito riaffondare e sparire, conosciuti soltanto attraverso il piacere particolare che danno, sottratti a ogni possibilità di descriverli, ricordarli, nominarli, ineffabili - se la memoria, simile a un operaio che lavora alla posa di fondamenta durature in mezzo ai flutti, non ci consentisse, fabbricando per noi dei facsimili di quelle frasi fuggitive, di compararle e differenziarle da quelle che le seguono.
Cosi' , la sensazione deliziosa che Swann aveva provata s'era appena dissolta che già, seduta stante, la sua memoria gliene aveva fornito una trascrizione, sia pure sommaria e provvisoria, che lui aveva potuto tenere sotto gli occhi mentre il pezzo continuava, così che, quando la medesima
impressione era all'improvviso ritornata, non era già più inafferrabile.
Egli se ne rappresentava l'estensione, i raggruppamenti simmetrici, la grafia, il
valore espressivo; aveva davanti a sé quella cosa che non è più musica pura, che è disegno, architettura, pensiero, e che consente di ricordare la musica.
Stavolta Swann aveva nettamente distinto una frase che s'elevava per qualche istante al di sopra delle onde sonore.
Subito gli, aveva proposto delle voluttà particolari, mai immaginate prima di
udirla, e che (ne era certo) nient'altro al mondo avrebbe potuto fargli sentire; e aveva provato per lei come un amore sconosciuto.
Con il suo ritmo lento lo dirigeva prima qui, poi là, poi altrove verso una felicità
nobile, inintelligibile e precisa. E di colpo, al punto cui era arrivata e da
dove egli si apprestava a seguirla, dopo una pausa d'un istante bruscamente
cambiava direzione, e con un movimento nuovo, più rapido, sottile, malinconico, dolce e incessante, lo trascinava con sé verso prospettive ignote.
Poi disparve.
Appassionatamente egli sperà di rivederla una terza volta. E in effetti riapparve, ma senza più parlargli con chiarezza, causandogli anzi una vo-
luttà meno profonda. Ma, tornato a casa, ebbe bisogno di lei:
era come un uomo nella cui vita una passante scorta per un attimo ha insinuato l'immagine di una bellezza nuova che conferisce un più alto valore alla sua sensibilità, senza ch'egli sappia se potrà mai almeno rivedere colei che già ama e di cui ignora persino il nome.
Questo amore per una frase musicale sembrà addirittura, per un momento,
dover innescare in Swann la possibilità di
una sorta di ringiovanimento.

Il vero paradigma scientifico

2013-04-13T12:35:00.000+02:00

Molti critici musicali fanno l'errore di ricercare la verità spesso parlano di criteri oggettivi.

Ecco questo nasce da una errata conoscenza di alcune caratteristiche del modo di procedere di quella che, fra le scienze della natura, è per antonomasia la scienza considerata esatta, ovvero la fisica.

Senza scendere nel tecnico, in natura esistono delle quantità osservabili, che sono i nostri oggetti.
Nel caso specifico le opere musicali.

Esiste poi l'osservatore che compie una misura. Il risultato della misura, in questo caso il valore, il gradimento, l'emozione non dipende solo dall'oggetto ma anche dall'osservatore.

Una recensione andrebbe corredata quindi anche del profilo dell'autore, in cui sommariamente descrive i suoi gusti.

Non c'è bisogno di scomodare relatività ristretta, generale e meccanica quantistica in cui vengono addirittura minati i concetti stessi di realtà, ma fermiamoci a qualcosa di incredibilmente semplice. Il moto dei corpi nella relatività galileiana.

Quando con la nostra automobile procediamo in autostrada a 120 km all'ora noi osserveremo come ferma una macchina che sta tentando di passarci alla stessa nostra velocità, osserveremo come veloce una macchina parcheggiata nella zona di sosta, come lento un pirata che ci sfreccia a 160 km all'ora e come un turbine una macchina che viene contromano.

Se ci fermiamo a prendere un caffè nell'autogrill tutte le velocità percepite da noi che siamo l'osservatore cambiano.

Il risultato quindi di una esperienza dipende sia dall'oggetto che dal soggetto.

Nel caso della musica, esso è un fenomeno che si dipana nel tempo e il senso con cui noi osserviamo il tempo, quello che spesso chiamiamo orecchio è la coscienza e la sua memoria.

In particolare possiamo dilatare e comprimere le percezioni per far sì che la musica abbia un effetto diverso.

Certe musiche (quelle più tecniche e che danno più soddisfazione) si apprezzano in maniera piena solo se si dilatano le percezioni. Questo sia tenendo in focus la coscienza e quindi imparando a sgomberare la testa da pensieri inutili, sia allenando la memoria con la quale possiamo aumentare il numero di voci in grado di seguire.

Intendiamoci.

La musica 1.5 si ascolta con i sensi compressi.
La musica 2.0 con i sensi semidilatati.

Le musiche 2.0+,2.5,3.0 (e persino le musiche 1.0,1.0+ spesso) tendono ad essere apprezzate con i sensi dilatati che sono indispensabili per godere del dialogo delle voci. Ovviamente, variando la complessità, da Michael Jackson a Ornette Coleman, varierà anche la ricchezza di contenuti che si possono esprimere, ma la linea che collega i vari 1.0,1.0+,2.0+,2.5,3.0, quella verticale è percorribile abbastanza agilmente in base a quanto vogliamo applicarci.

Ho scoperto che si può fraintendere quello che io chiamo con "voci". Non si tratta di voce umana, ma di linee strumentali, delle quali sicuramente "ogni cantante" è anche una voce.

Ma è una voce la batteria, il basso, il violoncello, la mano destra della tastiera, il chitarrista se fa gli assoli. Spesso uno strumento fa più voci perchè vengono suonate più linee.

Su un organo o un pianoforte (ma anche su una chitarra o un violino, pur con più difficoltà) si possono suonare musiche a più voci.

Molta musica 2.0 (fra cui anche i Genesis di Peter Gabriel e i Pink Floyd, ci tengo a ricordarlo perchè è una cosa MOLTO CONTROINTUITIVA e perchè sono dischi che quasi tutti hanno in casa) si basa su voci che a volte sono raddoppiate, cioè dicono insieme la stessa cosa, o in cui il dialogo si interrompe ogni 20-30 secondi, per cui è molto probabile che chi inizia a dilatare i suoi sensi possa trovare certe soluzioni (che prima trovava molto coinvolgenti) come stucchevoli.

Invece nella musica 1.5, che sia di origine punk rock o di avanguardia colta/jazz, non esiste dialogo fra le voci. Anzi non esiste in molta di quella musica il concetto di voce. Il che crea enormi mal di testa in chi dilata le sue percezioni.

La percezione cresce con l'età

2013-04-13T10:46:00.000+02:00

La percezione cresce con l'età e l'esperienza.

E come ho fatto notare nel famoso grafico in due dimensioni, è più facile che gli 1.0 crescano rapidamente ... rispetto ai musicisti/ascoltatori indie (1.5) e quelli prog/minimal/metal (2.0)

Non c'entra il fatto che uno sia una persona impegnata o intellettuale, piuttosto che frivola e volgare.

Notate come questo famoso idolo da teenager ce l'abbia quasi fatta a raggiungere il 2.0+

Due video tratti dall'ultimo disco di Justin Timberlake, the 20/20 experience.

nuovo riassunto teorico

2013-04-12T22:00:00.000+02:00

La complessità è solo un parametro, la vera discriminante è la distanza nel tempo fra le idee del musicista.
Quindi più che dilatare i sensi si tratta di dilatare la memoria a breve termine e sgombrare i pensieri, come quando si medita.

Secono le mie "congetture" esistono tre macro-maniere per ascoltare musica. La prima è fermarsi all'istante, la seconda è ascoltare frammenti di pochissimi secondi, la terza è ascoltare l'insieme usando molto la memoria.
Questo rende impossibile fare una scala "lineare" però io l'ho fatto lo stesso.

La prima maniera è tipica dei gusti che vanno dall'1.0 al 1.5.
La seconda è tipica di proghettari, metallari ed altre cose di crossover.
La terza è tipica di chi riesce a capire solo musicisti di formazione accademica.

Ci ho lavorato tantissimo dall'anno scorso, anche grazie ad una decina di persone che si sono sottoposte agli esperimenti e mi hanno dato feedback. La cosa più importante di questo feedback è stato revisionare il modello ed isolare un sottoinsieme di musiche pop/rock che si ascoltano con un orecchio molto simile a quello della musica classica più pesante.

Sempre tenendo conto che è un modello, non matematica. Non siamo tutti uguali.

Come dicevo l'insieme non è ordinabile, si vede meglio su un piano.

Sull'ordinata abbiamo un tipo di complessità, sull'ascissa un altro tipo di complessità.

Quella in verticale è data dalla simmetria, l'ordine e il dialogo fra le voci (condotta delle parti).
Quella in orizzontale dall'entropia, il disordine, la mancanza di struttura (o come dicono gli americani - texture - detto anche da alcuni in italiano tessitura).

Questo spiega perchè molti proghettari e metallari (2.0) abbandonano la loro musica vuoi per la musica sperimentale o indipendente (si convertono allo scaruffismo o allo zornismo o al cageismo/romitellismo) oppure vanno verso il rock classico (individuato dallo 2.0+).
A volte si fermano su quella gobba ed oscillano fra avanguardie incredibilmente destrutturate (1.5) e strutturate (2.5/3.0), prima di trovare una "pace".

Perchè sia in un senso o nell'altro c'è più complessità.

La complessità della 1.5 è la stessa complessità del gamelan o delle musiche africane tradizionali. O per esempio della musica cinese.

Anche se io ho congetturato che per i miei obiettivi è più facile trasformare un proghettaro (che ascolta per frammenti di secondi) in un 3.0 che un indie (che ascolta sempre e solo nell'istante).

Per farvi capire cosa sono di preciso i livelli, ho creato una matrice di benchmark mettendo un classico, un vocale, un "musica nera" ed un "musica sperimentale".

3.0 - Brahms, Puccini, Sonny Rollins, Alban Berg
2.5 - Mozart, Donizetti, Louis Armstrong, Ligeti
2.0+ - Beatles, Roberto Murolo , Eric Clapton, The mothers of invention
2.0 - Pink Floyd, Banco del mutuo soccorso, Led Zeppelin, Robert Wyatt
1.5 - Velvet underground, Tim Buckley, John Zorn, Sonic Youth
1.0 - Madonna, Celine Dion, Michael Jackson, Brian Eno

Il vostro livello è definito dalla riga con cui andate meglio in "risonanza".

Secondo quello che abbiamo concordato io e le mie cavie, pardon studenti, una volta che si è raggiunto il terzo livello della percezione, anche quando ci si lascia andare, è molto più facile capire musiche incredibilmente triviali ma ordinate (come la 1.0 con tutte le sfumature di 1.0+ fino a salire).
Ed eliminando quindi gradualmente le righe grassettate dai propri ascolti.

Un commento arguto

2013-04-10T21:23:00.002+02:00

Copio ed incollo un commento di un lettore (Matteo) perchè mi sembra decisamente interessante.

La cosa mi ha fatto riflettere; secondo me quello da te ideato è, per l'appunto, un 'metodo' e, finché rimane tale, funziona pure. I cosiddetti livelli da te individuati risultano utili parametri di riferimento per chi sia interessato a riuscire ad ascoltare con (somma) soddisfazione musica seria, 'ostica'. Non è detto, però, che una tale utilità (e fors'anche riscontrabilità) empirica giustifichi la elevazione di detti livelli a vere e proprie categorie ontologico-musicali.
Anche il discorso sullo scendere ed il salire, sul fatto che la musica di livello più basso possa compromettere le vette raggiunte, etc etc, potrebbe meritare un ripensamento. O quantomeno alcune precisazioni: potrebbero, cioè, rappresentare, insieme alla stessa suddivisione in livelli, elementi ed indicazioni utili per tutti coloro per i quali il livello 3 rappresenta una mecca e non la normalità. Forse, e paradossalmente, proprio un ascoltatore che sia di default di livello 3 (per nascita, fortuna, genio, lavoro o chennesò io..) potrebbe trovare tutta la tua costruzione teorica vagamente farraginosa, artefatta.
Da quello che ho capito, del resto, i livelli nascono come livelli di percezione, di ascolto; la traslazione dei livelli alla musica è frutto di un procedimento che, logicamente, non è pienamente giustificato e che, consentimi, non so quanto sia consapevole;
mi spiego: per stabilire a che livello di percezione sono verifico che tipo di musica riesco ad apprezzare; da qui, si è passati, a mio avviso inopinatamente, ad attribuire un livello intrinseco alla musica stessa che ha così smesso di rappresentare il parametro del mio livello di percezione; così trascurando anche che la musica funzionava quale effettivo criterio di misurazione del mio livello solo se combinata con la verifica delle sensazioni che detta musica mi provocava.
Lo so sono stato lungo e sto facendo l'eretico; ma come molti degli eretici nella storia il mio è forse un richiamo alle origini del verbo ;) più una certa critica al tuo egalitarismo.
Dovessi riassumere il messaggio direi:
1) non siamo tutti uguali, c'è chi fa più fatica, chi meno, chi per niente, chi forse al 3 livello non ci arriverà mai davvero;
2) il livello è nella percezione, non nella musica: se sono un livello 3 ascolto a questo livello tutta la musica e, come dice il violinista, stabilisco se mi piace o no; ma ascolto a quel livello, punto. Quella dei livelli attribuiti alla musica è una approssimazione semantica utile per chi si deve allenare, ma non dovremmo dimenticare che sottende una inversione di significati.

La musica 3.0 parto dell'ideologia romantica

2013-04-09T21:17:00.001+02:00

Premetto che è molto difficile separare dal punto di vista storico in maniera netta il classicismo dal romanticismo, tanto è che c'è chi ci ha rinunciato e parla di musica "classico-romantica" o addirittura dice che il primo romantico è stato Haydn e l'ultimo Richard Strauss.

Quoto una risposta ad una domanda di Matteo in un post del mese scorso.
Avevo scritto

Quando ho iniziato a scrivere questi appunti mi sono trovato in una situazione strana.
Avevo diversi scaffali e pochi dischi (quindi dovevo riascoltare molto) e li spostavo su e giu' in base a come cambiavano i miei gusti.

E' questa forse la principale differenza fra me ed il critico medio. Io ho pochi dischi e li ascolto dozzine di volte.

Immagina un albero di natale con tante luci colorate. Alcune si sono spente ed altre si sono accese.

Quelle che si sono spente per prima (ed in modo piu' violento) le ho chiamate 1.5.
Quelle che si sono spente per ultime ed in modo meno traumatico 2.0
Quelle che si sono spente ma a volte danno una luce fioca 2.0+
La luce viva 2.5
La roba accecante 3.0

In merito è stato scritto che "Lo scopo dell'opera d'arte nell'epoca romantica ed in particolare della musica era quello di far dimenticare tutto il resto".

Cioè gli artisti migliori erano quelli che in maniera competitiva riuscivano a creare qualcosa che spazzasse dalla testa del fruitore il ricordo ed il desiderio di tutto il resto.

Infatti all'inizio io non parlavo di musica ad alto livello ma di musica definitiva.

Conflitto fra artisti a differente percezione parte seconda

2013-04-09T20:49:00.002+02:00

Joe Satriani: 2.0+
Frank Zappa: 2.0+/2.5/3.0
Bruce Springsteen 1.0+/1.5
Queen 2.0+ (in seguito a fine carriera 1.0)
Gentle Giant 2.0+

Joe Satriani parla di Zappa. In pratica dice che preferisce i momenti in cui suona molto semplice.

"I remember seeing Frank a few times, and always really enjoying when the music got simple. He would improvise on top of it. Those were my favorite Frank Zappa moments," Joe admits. "I was never very much impressed with 'intense' arrangements, because they're rather intellectual: you get a piece of paper out, you put a bunch of dots on it, and you hire someone and say, 'play that!'" Satriani explains with a chuckle.

Frank Zappa intervistato sulla scena rock di fine anni 70.

Street: "Are there any major rock n' roll bands aside from yourself that you do listen to?"

Frank Zappa: "I like Queen. I like Gentle Giant."

Interviewer: "What about some of the critics’ favorites such as Bruce Springsteen?"

Zappa: "I met Bruce one time. I was brought backstage to one his shows when he was working at the Palladium in New York, and he seemed like a nice enough guy. But that is not my style of music."

Zappa: "No. Who's the one they announced last year was gonna be the new Bob Dylan?"

Fass: Springsteen.

Zappa: "You've heard of Springsteen. Yeah."

Street: But do you really think he's part of punk rock?

Zappa: "I'm saying that along those some lines. He hits both covers of major magazines with rock journalists saying; "Yeah, this is it." It's all a hype. And then the next thing you know they call it punk rock and now those guys are gonna be writing about punk and how great it is. Unfortunately, a lot of people who are writing rock criticism today weren't around during the sixties or they'd already know that punk rock already happened folks. It was better already."

What did you think of punk?Well I liked the attitude of punk, I didn't necessarily like it from a musical standpoint; it is anti-musical. The whole idea was we're gonna play shitty and fast and so what? The "so what?" part I always like. But anybody who's against music I don't like. I don't like people who smash instruments. I don't like the abuse of things that could produce beautiful results.

Suono e musica

2013-04-08T19:58:00.004+02:00

Come per il caso di Bertoncelli ne l'avvelenata, mi tocca un'altra volta essere cattivo con alcuni intenditori di musica leggera...

Ma non ci posso fare niente, la pillola è dura e va ingoiata. Nel senso che queste sono informazioni che vanno date se siete interessati al programma del "corso". Se non siete interessati suggerisco sempre di abbandonare questo sito e non tornarci mai più.

Altrimenti mi fate urlare dalla disperazione Gene Gnocchi.

Ho fatto un giro in edicola e ho cercato le varie riviste dedicate alle recensioni musicali, tralasciando quelle troppo settoriali e cercando fra quelle generaliste di rock (a volte coprono anche altri generi).

Il livello di percezione più presente è lo 1.5.

In particolare

Rumore: 1.5
Rockerilla 1.5
Mucchio selvaggio 1.5
Blow Up 1.5

Si salvano un poco Jam e Buscadero che lasciano spazio a musiche 2.0/2.0+ e Classic Rock Lifestyle che invece sembra faziosa nel senso opposto (ma male non fa di questi tempi).

Cosa succede quando una persona con un livello di percezione 1.5 o 2.0 si accosta a musiche che andrebbero ascoltate con un orecchio diverso?
Succede che fa pasticci. Non c'è niente di male nel fare pasticci, soprattutto quando si è in buonafede...

In particolare quando si ha un orecchio 1.5 si è sensibili solo al suono, al timbro, al volume, al testo eccetera.
Quando si ha un orecchio 2.0/2.0+ si coglie poco delle voci presenti e si filtrano parti delle relazioni.

Iniziamo dal pasticcio meno grave, quello presente in questo blog di jamonline (infatti come avevo detto è una rivista con un leggero bias 2.0/2.0+

http://www.jamonline.it/blog/jimi-hendrix-miles-davis-igor-stravinskij

Recensendo il libro di Merlin, di cui ho parlato vagamente si dice che non ci sono differenze fra Hendrix, Miles Davis e Stravinskij...

Ecco.... NO. Le differenze ci sono.

In particolare Miles Davis (a volte) ha uno spessore decisamente superiore ad Hendrix e Stravinskij indubbiamente ha uno spessore superiore ad Hendrix persino nella sua opera più accessibile (il Sacre).

Passiamo al pasticcio numero 2, quello molto grave.

Su rateyourmusic un fan ha trascritto i 600 album più importanti del 900 selezionati dalla redazione di Blow Up.

http://rateyourmusic.com/list/funks/blow_up_magazines_600_essential_albums

Ora nella lista c'è un certo autocompiacimento nel voler fare i fighi e metterci dentro musica contemporanea, jazz, progressive rock e rock classico. E con la malizia di voler sottintendere che siccome ne sanno di musica contemporanea e jazz hanno più diritto di stabilire cosa è più o meno interessante nella musica popolare. Magari è vero, però statevi accorti.

Ebbene, all'inizio ho pensato che avessero fatto scegliere a più persone, poi siccome ho notato che hanno scelto di violare la sacra regola dell'unico disco proprio per due gruppi punk mi è saltata la pulce al naso.

Ma non è che questi hanno selezionato i dischi di jazz, contemporanea e persino rock classico e prog che possono essere apprezzati per la loro componente più primitiva, ovvero il solo SUONO, inteso come dinamica, timbro, testo ed effetti e non per il dato musicale?

Ebbene si'... hanno scelto in questa maniera... persino per i Beatles hanno messo Revolver che è quello dove c'è più varietà di suoni e di effetti.

Di fatto è una lista 1.5, hanno sotto-estratto dagli altri generi musicali quel (poco) a cui un ascoltatore 1.5 può essere sensibile.
Cosa che lo renderà felice a prima vista, ma gli renderà molto difficile cambiare con il tempo.

Bachificazione (reprise)

2013-04-07T20:49:00.003+02:00

Nei miei primi appunti del 2003 avevo segnato un solo esercizio: ascoltare e riascoltare fino allo sfinimento i due libri del Clavicembalo ben temperato di Bach in una interpretazione metronomica.

Sul numero di Amadeus di questo mese (281-aprile 2013) che ho preso per la registrazione inedita delle musiche per chitarra di Mauro Giuliani, fra le recensioni dei libri mi ha colpito questo:

Introduzione all'ascolto e alla interpretazione del Das Wohltemperirte Clavier di Johann Sebastian Bach
Ennio Cominetti
Eurarte

E' una guida per il musicista che vuole intraprendere lo studio dell'opera e ovviamente contiene anche un'introduzione storica.
Copio ed incollo dalla recensione:

Oggi il Clavicembalo ben temperato appare come un caposaldo, uno spartiacque fra l'era della musica antica e moderna. Un capolavoro assoluto che per il suo valore artistico e didattico fu ben presto tenuto nella massima considerazione dai compositori.
Mozart, ad esempio, conobbe l'opera nella casa viennese del barone von Swieten; Beethoven la suonava a memoria già nell'adolescenza, Schumann esortava a eseguirla frequentemente perchè a suo parere era il "pane quotidiano di coloro che vorranno diventare ottimi musicisti".

Anche in uno dei libri di Daniel Baremboim viene detto come la cosa più importante per la formazione di un compositore e pianista è lo studio del Clavicembalo ben temperato.

Confesso però che quando ideai l'esercizio dell'ascolto ripetuto del Clavicembalo ben temperato della musica classica propriamente detta me ne interessavo poco. Il mio obiettivo era imparare ad ascoltare il jazz e avevo letto in alcune interviste a Ornette Coleman e Keith Jarrett che loro consigliavano il ripetuto ascolto del Clavicembalo ben temperato che avevano studiato da giovanissimi.

A sì dimenticavo, ora in questo momento Nicola Piovani è da Fazio, a differenza di Bollani, lui non si merita nemmeno una presa in giro con un post ad personam.

Direzionalità

2013-04-07T11:14:00.001+02:00

Parto come spunto da un commento di GalenM che copio in riferimento all'esercizio più pesante che ho ideato, http://ascoltaepentiti.blogspot.it/2012/03/la-bachificazione.html :

"Cmq riflettevo che
quello che dici sui secondi di ascolto attivo
alla fine è solo capacità di concentrazione come nella meditazione,
ovvero gradualmente aumenti il tempo in cui riesci a stare concentrato
su una cosa
sia essa il respiro, la musica, i suoni, le sensazioni corporee, le
cosce di pamela prati quando era al bagaglino, ...

Più o meno ogni sessione di ascolto o meditazione è fatta così:
Nella fase iniziale (che però si accorcia con il procedere delle
sessioni) sempre devi vincere una specie di resistenza interna, come
se ci fosse un attrito.
(Per un principiante in base a quanto tempo ci spende la sessione
potrebbe concludersi sempre in questa fase per un po')
Poi da quel punto lì la situazione migliora, ti devi sforzare sempre
meno e tutto fila sempre più liscio come se il cervello capisse che
non ci sono
seghe e deve fare quello.
Penso che il programma 3 giorni per 12 ore al giorno (moooooolto
tagliato con l'accetta) possa funzionare su tutto, compresa
meditazione, ma comunque non è per tutti,

C'è da considerare che (e qui credito a tony robbins) che esiste una
sorta di gravità, per tutto. Ovvero il mantenimento deve essere cmq
allenante sennò perdi la condizione e questo vale per tutto (palestra,
meditazione,...). Ovvero supponendo che te raggiungi un picco di
livello 10 in una determinata skill, poi dopo l'overshoot ti assesti a
livello 8...per mantenere quell'8 devi comunque per tutta la vita fare
una sorta di allenamento.
Vero è che, molto probabilmente una volta che per il mancato
mantenimento scendi a tipo a 6, da lì per tornare a 4 il decadimento è
talmente lento che magari muori prima che avvenga.
Fatto sta che la legge use it or lose valga perennemente quando
parliamo di umani."

Oltre alla replicabilità vale il principio di direzionalità cioè secondo me è più facile "salire di livello" che scendere. Cioè una persona può imparare ad avere un orecchio di un livello superiore e cambiare in quel senso (e quindi accedere a tutto un universo nuovo di musiche da godere) e molto difficilmente può scendere.

Questo può succedere per due motivi, il primo perchè magari è impossibile dimenticare una certa abilità una volta che si è acquisita, secondo quanto dice GalenM.
Il secondo motivo è perchè magari non si vuole tornare indietro. Quindi a causa di una scelta razionale.

Io ho congetturato che una persona una volta arrivato al 3.0 se proprio si vuole trascurare massimo arriverà al 2.0+ mentre per riacquistare sensibilità verso le musiche 2.0 e 1.5 deve ricorrere a trucchi come distrazione estrema (ascoltare mentre si legge un libro in greco antico), privazione di sonno o alcool.

Per questo ho stabilito come priorità la divulgazione delle musiche ad alto livello. Mentre oggi c'è molta pressione nei mezzi di comunicazione per divulgare la 1.0 e la 1.5. Infatti nei miei primi appunti parlavo di musica definitiva, prima di apprendere dei livelli di percezione da Levi Strauss (il crudo ed il cotto).

3.0 Musica seria ostica
2.5 Musica seria accessibile
*
2.0+ Musica semileggera con alcuni punti di contatto con la musica seria (estensiva?)
***
2.0 Musica semi-leggera
**
1.5 Musica alternativa
*
1.0 Musica leggera

Ho anche congetturato che le musiche con l'uno davanti si ascoltano con un focus di circa 3 secondi, la 2 con un focus di circa 6 secondi e le altre ascoltando "l'insieme". Gli asterischi indicano una "barriera" da superare, e il loro numero indica l'energia che è necessaria per superarla.
Immaginatevi una freccia rivolta verso l'alto ... questo è il cammino più naturale per un ascoltatore che acquista esperienza.

Questo mese ho acquistato in edicola una rivista che mi ha colpito per il titolo. Si chiama Classic Rock Lifestyle ed è la versione italiana di un giornale inglese. Il titolo, l'impostazione e l'età dei redattori sembrano indicare il punto di vista di persone di una certa esperienza.
E' probabile, anzi ne sono certo, che nessuno di loro ha raggiunto il 3.0, altrimenti non farebbero quello per mestiere, ma ho notato leggendo il giornale e facendo mente locale allo spazio che viene dato ai vari tipi di artisti che la linea editoriale è 2.0/2.0+ con in generale gli artisti 1.0 stroncati e quelli 1.5 citati vagamente. La parola prog è sinonimo di qualità e non di spazzatura come nelle altre riviste rock italiane.

L'apertura (Bonamassa), la copertina (Queen) e l'articolo più importante (Eric Clapton + Bluesbreakers) tradiscono inoltre un bias verso il 2.0+.

Quindi può darsi che persino chi non si è mai esposto alle musiche serie, con il tempo e l'esperienza risponde emotivamente maggiormente al subset delle musiche leggere con più relazioni temporali fra i vari punti del pezzo. Quindi ha un orecchio che si è evoluto in una certa direzione.