AECH - Asociación Escéptica de Chile

El "Extraterrestre de La Noria" es un feto humano momificado

2013-05-15T14:58:00.000-04:00

"Extraterrestre de La Noria". Imagen: www.abc.es

La lógica de los ufólogos y de los aficionados a la ufología es bien curiosa por decirlo de alguna manera, porque ante la ignorancia de la ciencia sobre la naturaleza de ciertos seres, el origen de ciertas construcciones o la identificación de ciertos objetos, ellos no dudan en llenar ese vacío con explicaciones que provienen de otros mundos. Lo más destacable (o lo menos, según el punto de vista desde el que se lo mire) es que como sus hipótesis carecen de evidencias concretas y que, por lo tanto, tienen hartas posibilidades de equivocarse, ellos persisten en hacerlas y, al parecer, no sienten ni el más mínimo temor de hacer el loco.

Pero la ufología vende, y los medios de comunicación no van a desaprovechar eso. Conocidos y vergonzosos son los casos chilenos del supuestamente abducido Cabo Valdés, que de abducido no tenía nada y que terminó engañando a todo el mundo (incluidos ufólogos [webcitation] y medios de comunicación), y del “extraterrestre” que apareció en una foto tomada en el Parque Forestal [webcitation] y que solo se trataba de un perro [webcitation]; sí, un perro.

Sin embargo, continúan y no hay duda de que continuarán.

En el año 2003, en “La Noria”, un pueblo abandonado ubicado en el Desierto de Atacama, se descubrió una criatura momificada con forma humana de unos 14 cms. de longitud que rápidamente fue asociada con alienígenas [webcitation], la que posteriormente se conoció con los nombres de “Extraterrestre de La Noria”, "Alienígena de Atacama" o por su pseudónimo “Ata” y, a pesar de que el 28 de febrero de 2007 se demostrara que solo se trataba de un feto humano momificado de unas 15 semanas de gestación [webcitation], muchos ufólogos y aficionados a la ufología continuaron instigando el misterio (donde ya no lo había). Los ejemplos que demuestran esto, y que a mi parecer son los más emblemáticos ocurrieron el mes pasado y son dos: En primer lugar, el investigador español Ramón Navia-Osorio, el supuesto dueño del feto humano momificado, saca un informe en la edición 50 de la revista Espacio compartido, titulado “El ser antropomórfico de Atacama“ (páginas 4 - 23), donde concluye que el ser parecía extraterrestre (como si hubiera alguien que los conociese en forma demostrada) pero que no había podido determinar su naturaleza real. En segundo lugar, el estreno del documental “Sirius” el 22 de abril, el que plantea que el ser encontrado sí es humano pero que es un niño momificado que nació y vivió durante varios años y que fue producto de una mutación.

Así es como el caso, que alguna vez fue enigmático (no se olviden que durante un tiempo lo fue), vuelve a la contingencia como si fuera un caso cuya explicación se desconoce. Ahora el feto momificado podría ser un extraterrestre, un híbrido humano-extraterrestre, un duende o no sé qué cosa; ya vendrán nuevos “iluminados” a decirnos la verdad. Mientras tanto, vamos tener que seguir viendo (y soportando) notas de prensa que exponen la verdadera explicación junto a la “alternativa”, como la nota publicada el 26 de abril de este año en ABC, titulada “El regreso del alienígena de Atacama” [webcitation], o las que simplemente falsean la realidad, como la publicada el 11 de abril de este año en Diario Popular, titulada “Hallan el esqueleto de un extraterrestre en Atacama” [webcitation]. En fin, con la “simbiosis” producida entre ufólogos y medios de comunicación no hay más beneficiados que ellos mismos, pues no hacen más que alejarnos, como especie humana, del conocimiento real, concreto y comprobable.

Enlaces relacionados

El Cabo valdés nunca fue abducido

Noticias

AECH: Tres vueltas alrededor del Sol

2013-05-14T10:50:00.000-04:00

Celebrando el tercer aniversario
(Más fotos)

Si la Asociación Escéptica de Chile fuera un niño, ya sabría caminar, hilaría un par de frases y se comería los mocos. Es que la AECH cumplió, a principios de mayo, tres añitos de edad. Somos jóvenes, pero vamos creciendo de a poco… y nos gusta pensar que hilamos más que un par de frases.

Hace tres años, tres escépticos iniciaron esta jornada (bueno, en la primera reunión hubo cuatro personas, pero uno de ellos no siguió con la iniciativa, así que digamos que fueron tres para concordar bien con la numerología y el bendito número 33) y, desde entonces, no ha parado, logrando diversos hitos.

En estos tres cortos años, se han sumado más de un veintena de miembros, docenas de simpatizantes y muchísimos más opositores (el escepticismo es polémico). En ese medio tiempo, hemos logrado organizar encuentros escépticos (charlas con temáticas escépticas y/o científicas), una clase de lógica, dos suicidios homeopáticos, una apostasía masiva, algunos asados e incluso una Fiesta del Fin del Mundo, entre otros hitos. Ha sido un buen viaje hasta el momento y no tenemos la intención de parar.

Para celebrar la dichosa ocasión, se organizó una íntima reunión entre los miembros de la AECH, donde se compartió un asado entre amigos y compañeros para celebrar una vuelta más alrededor del Sol para nuestra organización. Quizás no seamos supersticiosos, pero sí tenemos nuestros rituales. La vida es muy corta y es necesario inventar excusas para juntarse a pasarlo bien.

Estos tres años han sido interesantes, intensos y de mucha discusión interna, pero también de camaradería. En la AECH se han producido buenas amistades, nos hemos nutrido intelectualmente entre nosotros, hemos peleado y hemos celebrado… y los buenos momentos son los que más quedan en la memoria.

A la luz de estos tres años de vida institucional, queríamos compartir con ustedes, nuestros lectores y seguidores – no importa si son o no escépticos – nuestra alegría por el aniversario de nuestra organización. No sería posible sin ustedes.

Este feliz cumpleaños es para todos nosotros.

Enlaces relacionados

¿Harvard dejó de considerar saludable la leche? Carta al Director de El Dínamo

2013-05-10T18:47:00.000-04:00

A mediados de abril recién pasado, se viralizó por Internet la noticia de que Harvard habría eliminado la leche y demás lácteos de la dieta saludable. Como suele ocurrir con las noticias alarmistas, diversos medios de comunicación amarillistas, sensacionalistas, “alternativos” y “promotores de la verdad”, no dudaron en hacer eco de ella obviando los más rudimentarios criterios de constatación de los hechos que corresponden al ejercicio serio del periodismo profesional y su rol social de información fidedigna.

Al respecto, hicimos llegar la siguiente Carta al Director al diario electrónico El Dínamo (considerando su mayor popularidad relativa respecto de otros más pequeños).

Sr. Director:

En vuestra nota del 10/04/2013, titulada «¿Vivíamos equivocados? Harvard elimina la leche y demás lácteos de la dieta saludable», uds. hicieron eco de información flagrantemente falsa.

En el informe que uds. mismos enlazaron, se lee que la recomendación es «limitar la ingesta de productos lácteos a una o dos porciones diarias», explicando el perjuicio que puede significar una ingesta mayor debido a su contenido graso; cosa que corroboran en la guía de Bebestibles Saludables, aclarando que «no hay necesidad de consumir más de uno o dos vasos diarios de semi o descremada» y que se puede reducir su ingesta siempre y cuando «se obtenga calcio de otras fuentes».

En todo caso, la afirmación presente en el artículo que ofrece como prueba «la ausencia total de productos lácteos» en la Guía de Alimentación Saludable, es llanamente errada y contrafactual, evidenciándose una grave negligencia periodística al no haberse realizado la más mínima constatación de la situación publicada, lo cual puede devenir en un perjuicio para la salud de la población que le haga caso al intentar honestamente informarse en forma fidedigna a través de vuestro medio.

Específicamente, la infografía del Plato Saludable, sí incluye lácteos.

Atte.

Luis León Cárdenas Graide
Asociación Escéptica de Chile

Naturalmente, su consumo excesivo, como el de cualquier otro exceso, nos expone mayormente a los efectos perjudiciales de algunos de sus componentes, al punto de no compensar el beneficio que nos signifiquen sus componentes beneficiosos en cantidades moderadas.

Moderación, esa vieja virtud que, en artículos como el cuestionado, dejó de ser moderada su ausencia.

Enlaces

Harvard, School of Public Health

«¿Vivíamos equivocados? Harvard elimina la leche y demás lácteos de la dieta saludable», diario electrónico El Dínamo, 10 de abril de 2013
«Se acaba la mentira: Harvard eliminó la leche y los demás lácteos de la dieta saludable», Gamba, 11 de abril de 2013
«¿Vivíamos equivocados? Harvard elimina la leche y demás lácteos de la dieta saludable», Lucha por la Verdad, 13 de abril de 2013
«Harvard elimina la leche y demás lácteos de la dieta saludable», Periodismo Alternativo, 14 de abril de 2013
«Harvard elimina la leche y demás lácteos de la dieta saludable», Vanguardia, 15 de abril de 2013
«¿No a la leche? Harvard habría eliminado todos los lácteos de la dieta saludable», Revista Mujeres de Publimetro, (fecha no encontrada en el sitio web)

Antares de la Luz, dioses en Colliguay y sus hijos

2013-04-26T13:45:00.000-03:00

Anticristo

Las macabras consecuencias del fundamentalismo religioso y sus reiteradas manifestaciones en la vida cotidiana son un fuerte motivador para el ejercicio activo y velado del escepticismo, causa que nos inspira como agrupación. Suele ocurrir que la denuncia de alguna magufería se enfoque en alguno de sus aspectos más vistosos, aunque, en el fondo, las supersticiones y las pseudociencias están íntimamente ligadas. Para vergüenza de la humanidad, cual epítome de la barbarie intelectual, horrorizados nos enteramos de otro caso más en que el sostenimiento dogmático de ideas absurdas sustentó actos absurdos que conllevaron un innecesario e injustificado sufrimiento, tortura y muerte de un inocente; cual Edad Media, carbonizando vivo en una pira a un bebé varón con dos días de nacido.

Ramón Castillo Gaete, hoy prófugo de la justicia, autodenominado «Antares de la Luz» (por “provenir de la estrella más brillante de la constelación de Escorpión“), auto-reconocido como “encarnación de dios” y líder de una secta en la localidad de Colliguay, Quilpué, V Región de Valparaíso; concibió un bebé con Natalia Guerra Zegers, una de sus sectarias. Según declaró posteriormente ella a la policía, él le advirtió que “no estaba destinado a procrear” y aseguró que el niño era “Lucifer, una fuerza oscura”; de ahí la decisión de sacrificar al bebé en una pira a los dos días de nacido, como una forma de salvarse ni más ni menos que del fin del mundo del 21 de diciembre de 2012, en el cual creían, y que se les avecinaba en poco menos de un mes. Llegada la fecha y no pasando nada, el líder perdió credibilidad, la secta dejó de seguirle, él se fugó y la familia de la madre hizo la denuncia correspondiente al verle a ella de regreso sin el bebé. Junto a ella, mientras pesquisan al diosito prófugo, se encuentran también imputados por homicidio otros dos varones y una mujer pertenecientes a la secta. No descartan la posibilidad de encontrar más osamentas.

Religiones y Sectas

Apocalipsis

No nos dejemos seducir por la tentación de confundir a una secta delirante con una religión seria. La diferencia es clara. Las religiones serias, por su parte, plantean doctrinas serias y constructivas a sus fieles, tales como la creencia en distintos dioses omnimodo (omnipresentes, omniscientes, omnipotentes), a veces buenos, que crean nuestro universo con un soplo y a los humanos con barro y costillas, a quienes nos hacen a su imagen y semejanza, pero imperfectos, para que cumplamos misiones de absoluta sumisión que ellos nos definen, a sabiendas de que no las cumpliremos en nuestra breve vida, para luego condenarnos eternamente a un suplicio y tortura infinitos junto con el primer librepensador que ellos mismos crearon. Definen estrictas reglas respecto de nuestro vestuario, alimentación, vida sexual y social, con sendos castigos por su incumplimiento, incluyendo sacrificios, a cargo de elegidos que disponen de algún teléfono rojo para consultarles directamente sus caprichos. Algunos, con palomitas blancas, preñan inmaterialmente a mujeres vírgenes para darse a luz a sí mismos (y manteniendo las respectivas virginidades) y ofrecerse en sacrificio voluntario para salvarnos de las consecuencias de sus contratos impuestos unilateralmente, con la poca gracia que tiene tal sacrificio a sabiendas de que luego resucitarán y, algunos, se llevarán a su mami a pasear por las nubes. Otros arrancan en caballos voladores por encima de las murallas de castillos o tienen trompa de elefante. Generalmente, se van de paseo para luego volver en algún momento indeterminado con espadas de fuego a limpiar el desastre que ellos mismos crearon, llevándose a los sobrevivientes a tocar arpas al jardín. Otros también se merecerán 72 vírgenes si consiguen eliminar infieles. Mientras tanto, delegan su representación en sucursales a quienes usen túnica y mitra blancas, y se dan de comer en panes prensados mientras esperan que un demonio boicotee la confianza de los fieles. Ahí se reconoce como virtud el acto de fe de los profetas que matan a sus hijos incitados por el mismísimo dios, o el genocidio de infieles tras bajar de un monte. Al lado de esos millones de asesinados a manos de dios, la cacería de brujas durante la Edad Media incitada por puritanos e institucionalizada por la Inquisición, pasa a ser una mera anécdota histórica.

Como contraparte, las que tienen ideas delirantes son las sectas. En ellas, el líder controla el entorno social de los fieles y les enseña creencias siniestramente diseñadas de modo que le permitan controlar el pensamiento y los actos de sus víctimas para su exclusivo beneficio; tales como ser la encarnación de dios en un hombre, provenir desde otra estrella, tener los respectivos propósitos, misiones, planes y destinos divinos a ser cumplidos acá; y dar por sentado no sólo el advenimiento de un apocalipsis, sino que saber la fecha exacta ─quizás por la fortuna de haberse informado oportunamente por los medios de comunicación ante tanto agorero local─ y, para evitarlo, contar con la receta de un sacrificio humano, en quien se reconoce al mismísimo demonio.

Los delirios sectarios son cosa de pocos. Cuando resultan masivos, pasan a gozar de prestigio, privilegios, protección institucional y se les reconoce como religión. Tal diferencia de escala nos permite reconocer como asesinato lo que ellos vieron como sacrificio, y reconocer como genocidio lo que otros vieron como cruzada o, incluso hoy, otros ven como guerra santa.

Nuestras creencias son la antesala de nuestros actos

Prédica religiosa callejera con amplificación.

No da lo mismo qué creer ni es inocuo que una persona crea tal o cuál cosa; peor aún si se trata de un grupo lo suficientemente poderoso. Como ejemplo, si Ud. escucha ruidos en la puerta de su casa durante la noche, teniendo un arma de fuego a mano, no da lo mismo creer que se trate de su hijo volviendo de una fiesta, a creer que se trate de un ladrón intentando entrar por lo menos a robar y quién sabe a qué más.

La libertad de culto surge como consecuencia de la libertad de conciencia, de pensamiento y de expresión. Nos choca ver que un sectario reconozca anticristos en un bebé y use tal creencia para justificar un asesinato, pero, obnubilados por un excesivo e injustificado “respeto“ a la creencia en vez de al derecho de la persona a creer, aceptamos sin más el que diversas denominaciones ─en este caso─ cristianas prediquen en las calles un mensaje cargado de odio, reconociendo pecado y demonios en cuanto transeúnte se les cruce por delante. No seamos ingenuos, pues Antares y su pareja simplemente hicieron lo que corresponde hacerle al anticristo según su credo. Si hoy esos otros predicadores no pueden andar armando piras en las plazas y quemando a cuanto pecador, hereje, ateo, blasfemo, brujo, impuro, librepensador, crítico o anticristo se les ocurra, no es porque no quieran ni porque su credo no lo promueva sino porque hemos conseguido levantar un Estado lo suficientemente secular como para mantener al menos esa calaña de delirio religioso maniatado con la camisa de fuerza que se merece.

La observancia de una estricta separación entre el estado y los credos religiosos, así como cualquier otra superstición, es de fundamental relevancia para la sobrevivencia de una democracia y un estado de derecho con debido proceso. Los credos religiosos suelen ser hegemonistas políticos y no escatiman en instrumentalizar el poder del estado en beneficio de su propia agenda político-religiosa en desmedro de los intereses comunes al resto de la sociedad, cuya protección es el sentido de ser del estado. Resulta preocupante, entonces, que por no perder el apoyo electoral de una proporción importante de la población que participa de cultos predicadores callejeros, las autoridades políticas les concedan el privilegio, discriminador con el resto, de poder predicar impunemente el odio en los espacios públicos y, de paso, estropear el descanso ajeno con volúmenes exageradamente altos. Alemania tiene historia para contar sobre qué pasa cuando no se le pone atajo a tiempo a estos grupetes atropelladores de los derechos de terceros. Por ese camino, en Chile no será éste el último anticristo al que hayan de quemar.

Educación, la sospechosa de siempre

El pensamiento crítico es un objetivo transversal en nuestro currículo educativo. De tan transversal que es, nadie se hace cargo y, dentro de lo generalizadamente deficiente que es nuestro sistema educativo, el pensamiento crítico y la formación científica brillan por su ausencia; y ni hablar de la promoción que el mismo profesorado realiza de supersticiones y pensamiento mágico en el estudiantado. Esto no sólo nos resta posibilidades de desarrollo económico, sino que humano.

El pensamiento crítico y la ciencia nos sirven como vacuna ante el pensamiento mágico, los sesgos cognitivos y las supersticiones, que son el terreno fértil sobre el que las religiones siembran brujas para cosechar poder político. Si la madre Natalia Guerra Zegers, tanto cómplice como también víctima, hubiese al menos conocido las críticas fundadas hacia la idea de dios y, por ende, hubiera sabido poner en duda que Antares fuese uno encarnado; si con un mínimo de conocimientos astronómicos hubiese sabido poner en duda la proveniencia estelar del mismo y el absurdo del 21 de diciembre de 2012; si nuestros medios de comunicación hubieran sido responsables antes de promover los sinsentidos de agoreros supersticiosos y conspiranoicos; si se le hubiera puesto en alerta sobre las técnicas de control mental propias de los líderes sectarios; si se le hubiera enseñado la irredimible inutilidad de los sacrificios materiales, animales o humanos, sea para el goce de los dioses o la purga de deudas divinas; en fin, si nuestro sistema educacional hubiese conseguido propagar hasta ella los desarrollos culturales que como humanidad nos han permitido mejorar nuestra dignidad, hoy no estaríamos lamentando el indigno sacrificio de una criatura inocente.

Mientras tanto, y a pesar de todo, hoy aparece en un matinal el teólogo Hugo Zepeda Coll dando pie a la posibilidad de que el gurú sectario haya estado poseído ─advine por quién, sí─ por el demonio ─o, si gusta, por el anticristo.

El pensamiento crítico dignifica y salva vidas. La fe, mata.

Noticias

«Secta de Quilpúe habría quemado en una hoguera a lactante por creerlo el “Anticristo”», Radio Bio-bío, 25/04/2013
«Secta chilena quema vivo a recién nacido por "anticristo" en Valparaíso», Diario Publimetro, 25/04/2013
«Antares decía que era la encarnación de dios», Las Últimas Noticias, 26/04/2013

(In)tolerancia en la “batalla por Batuco”

2013-04-16T18:01:00.000-03:00

Imagen: Chilevision.cl

Este lunes 15 de abril de 2013, el canal chileno Chilevisión difundió la noticia de cómo un matrimonio de ateos de la ciudad de Batuco (Claudio Sánchez, conocido como el “ateo de Batuco” por aparecer en los medios, por ejemplo por “predicar” el ateísmo imitando a los evangélicos) ha estado reclamando por largo tiempo por los ruidos molestos que varias congregaciones evangélicas realizan todos los domingos al instalar un sistema de amplificación para difundir sus cultos y prédicas a un volumen altísimo en la Plaza de Armas de Batuco.

Pero la noticia no es solo su reclamo. En esta ocasión, Claudio Sánchez contactó a Chilevisión, quien envió a periodistas y camarógrafos, y lo que supuestamente iba a ser un reportaje de los ruidos molestos terminó siendo un “reality” de agresiones, violencia e intolerancia. Para entender algo del contexto de toda el “confuso incidente”, hay que ver el video, publicado en línea por Chilevisión:

Al margen del análisis pugilístico de quién inició, terminó o ganó la trifulca, hay cosas que, al ver el video, me dejan helado, apenado e indignado. Como ateo y librepensador hay cosas que me parecen muy, pero muy mal, y van más allá del problema de los pugilatos mostrados en el video.

Como aclaración: en el video ambos bandos están discutiendo acaloradamente, y definir quien empieza la violencia propiamente tal es discutible. Al calor de la discusión y la adrenalina, es fácil perder la cabeza. Pero ese detalle no es el problema que veo. Lo indignante va por otro lado.

Actualización (18/04/2013): Claudio Sánchez, el "ateo de Batuco", nos hizo llegar este video donde el muestra escenas no mostradas en el reportaje de Chilevisión, donde él hace sus descargos. Cada uno puede verlo y sacar sus propias conclusiones.

Tolerancia y derechos

Lo primero es que el reclamo de Claudio Sánchez, el ateo de Batuco, lo considero justo y es una pena que el panel noticioso simplemente ignora el elefante en la habitación respecto del derecho de las personas a vivir su vida en sus hogares tranquilos, sin una fuente de altos decibeles cada día domingo.

El problema de partida es que los ruidos intensos son molestos, dañinos para la salud, y un atropello de los derechos de toda la comunidad afectada. Da lo mismo si quien coloca altavoces a todo volumen lo hace para leer la Biblia, el Libro Mormón, el Corán, “El mundo y sus demonios”, “El espejismo de dios”, la constitución chilena o los cuentos de Hans Christian Andersen. El problema es de decibeles, no de contenido. En cualquiera de esos casos, lo correcto es que quien quiera difundir el mensaje que quiera a alto volumen, debe detenerse de molestar a su comunidad con un mensaje no solicitado. Punto.

Lo segundo: la constitución chilena consagra la libertad de culto (desde la constitución de 1925) y la libertad de reunión. Cualquiera que quiera seguir la creencia o religión que prefiera es libre de reunirse y realizar las actividades propias de su religión. Si los evangélicos quieren reunirse en una plaza en el momento que quieran, están en su derecho y nadie debería impedir que eso ocurra ni reclamar por ese hecho. Y si los ateos quieren reunirse en una plaza o en el lugar que sea (por ejemplo, organizar un asado), nadie debería impedir que eso ocurra ni reclamar por ese hecho. Y es que el ateo de Batuco no reclama porque se reúnan sino que por los decibeles.

Lo tercero: como libre pensador, creo absolutamente en la libertad de expresión, pero la libertad de expresión no implica que quien quiera expresarse pueda hacerlo en lugares y modos que interrumpan los derechos de otro. Por ello, si un ateo entrara con un megáfono en plena “misa de 12” de la Catedral que sea a decir que “dios no existe”, interrumpiendo el derecho de los creyentes a realizar sus actividades sin interrupciones, yo sería el primero en condenar ese hecho y decir que ese ateo es un estúpido y que vulnera el derecho de reunión de los creyentes.

Pero por lo mismo, si alguien quiere difundir sus ideas, el lugar y el modo de ejercer su derecho a la libertad de expresión tienen que producirse sin interferir los derechos de otros. Y colocar el volumen alto en medio de un espacio abierto público, incomodando a toda la comunidad circundante no es libertad de expresión, sino un atropello del derecho de la comunidad de vivir un día tranquilo sin ruidos molestos.

Lo cuarto: es una pena que haya una distorsión cultural del derecho a expresarse y la tolerancia. Es horroroso que tanto el panel como los miembros del panel de televisión argumenten que el problema es que alguien quiera “provocar” por el hecho de usar una camiseta con cualquier mensaje y que ESO sea el problema.

Esa lógica no sólo es una contradicción flagrante de la tolerancia: se debe tolerar al otro a pesar de que discrepe de mis ideas y no las comparta, y el otro tiene todo el derecho de hacerlo y de manifestarlo en la manera que le parezca y, el que lo haga, aunque a mí me provoque molestia, no es una justificación para actuar violentamente, violentar al otro y violentar sus derechos.

La lógica de “es culpa del otro porque me provoca” es fallida en todos los niveles: ¿Deberíamos entonces encogernos de hombros ante los pederastas (religiosos y civiles) porque “los niños los provocan”? ¿Deberíamos encogernos de hombros ante los violadores sexuales de mujeres porque una mujer atractiva use ropa liviana? ¿Deberíamos simplemente exculpar a los xenófobos y racistas por el hecho de golpear o asesinar a homosexuales, inmigrantes o a cualquiera diferente porque su sola presencia y existencia los “provoca”? ¿Deberíamos pensar que es correcto que una persona que use una camiseta de un equipo de fútbol pueda ser insultada, atacada, herida o asesinada por tener la mala idea de caminar o cruzar (aunque sea a propósito) por una zona donde haya un grupo grande de hinchas de otro equipo?

A todas esas preguntas retóricas, mi opinión es que la respuesta es un ¡ROTUNDO NO! No importa cómo alguien se manifieste, ni cuánto le irrite el mensaje o la idea a quienes no la compartan, ni importa cuánta animadversión eso le “provoque” a quienes no comparten alguna idea: eso no otorga NINGÚN derecho a violentar al otro, sin importar de qué lado alguien este parado.

Y por último: es deplorable que los panelistas sean tan ignorantes del tema y profieran comentarios tan penosos. En especial la “jueza” de Chilevisión, Carmen Gloria Arroyo, quien en desde el minuto 13:55 del video indica que:

“yo creo que en este caso […] aquí lo que hay es una provo-, una especie de provocación de y los otros también reaccionan en forma indebida. Porque, si están los evangélicos predicando en la plaza de armas, y vienen estos señores ateos vestidos con una polera que los identifica a pasearse por alrededor, provocan que estos señores le griten alguna tontera […] y el [ateo] reacciona”.

Señora jueza, ése es su problema cultural: no importa que alguien use una polera del tipo y mensaje que sea y que se pasee en la vía pública en presencia de quien sea. Nada de eso justifica que un grupo grite “tonteras”, insulte o agreda, y no endosa en la víctima de la agresión la culpa de ser agredido.

Luego, en el minuto 18:50, Carmen Gloria Arroyo agrega:

“[...] a mí me cuesta entenderlo, sobre todo por lo que dice Nachito [otro conductor], esto de los ateos, porque se supone justamente que los ateos… yo no había visto nunca a los ateos organizados como grupo, esto… se supone que ellos son escépticos, que no creen en nada. Entonces, ¿qué andan defendiendo? ¿El no creer en nada? Es como rara la situación…”.

La señora jueza, al parecer, no entiende que ser ateo no significa no creer “en nada”; un ateo puede creer en muchas cosas, racionales e irracionales, pero no cree en la existencia de dioses. Punto. Y el ser escéptico tampoco significa creer en nada, como en nuestro sitio lo hemos manifestado más de una vez. Y lo que crea o no crea, en última instancia, no invalida el hecho que, ateo o no, Claudio Sánchez tiene todo el derecho de manifestarse en la forma que prefiera, usando las poleras o pancartas que prefiera y en presencia de quien sea, sin que por eso se justifique que lo agredan, y su reclamo es por el volumen alto de una prédica religiosa; si Ud. fuera capaz de entender eso, suponiéndole una persona educada, con un puesto relevante en un medio de comunicación masivo que “crea” consciencia, me haría confiar más en su labor.

Como AECH, lo que nos queda es contribuir a la educación en la manera que podamos para que este tipo de comportamientos inapropiados, irracionales y agresivos de cualquier grupo sean entendidos como intolerables e injustificables. Rechazamos que quien sea se sienta con el derecho de agredir a otro porque piense diferente, use una camiseta con un mensaje que no acepte o se exprese en contrario, y que quien piensa diferente no pueda disfrutar de circular libremente por cualquier lugar, esté o no un grupo ahí presente en cualquier actividad, sin ser agredido.

La tolerancia no tolera la agresión. La intolerancia no es tolerable en una sociedad moderna.

Afirmaciones razonables vs. afirmaciones extravagantes

2013-04-15T11:34:00.000-03:00

"En defensa del ateísmo"

A continuación les dejo un extracto de un excelente libro que me mandaron de España, específicamente de la editorial Laetoli, quienes lo hicieron a petición de su propio autor: Roberto Augusto. El libro se llama En defensa del ateísmo y en él encontré unas interesantes líneas que aclaran bastante bien la diferencia entre afirmaciones “razonables” y afirmaciones “extravagantes”, líneas que apenas leí quise destacarlas aquí, pues he leído, en reiteradas ocasiones, a personas que llegan a comentar y que no entienden la diferencia. Por cierto, si pueden, ¡no dejen de leer el libro!

Aquí hay que hacer una importante matización. Podemos clasificar las afirmaciones sobre la existencia de algo en dos tipos: las razonables y las extravagantes. Cuando se postuló por primera vez la existencia de energía oscura en el universo, no se tenía ninguna prueba de ello. Simplemente era una hipótesis que explicaba de una manera mejor el movimiento de las galaxias. Pero esa idea era razonable ya que permitía entender hechos observables y era coherente con el resto del conocimiento anterior. Que la energía oscura permitiera entender partes inexplicables de la astrofísica no la convertía en una teoría probada, pero sí justificaba el esfuerzo por buscar pruebas que corroboraran su existencia. Hoy ese esfuerzo se ha demostrado justificado, ya que la existencia de la materia oscura (y también de energía oscura) está plenamente aceptada por la comunidad científica.

Por el contrario, una afirmación extravagante sería decir que hay bases extraterrestres en la cara oculta de la Luna. Nunca se ha verificado de manera objetiva la existencia de seres vivos en otro planeta, y menos aún de seres extraterrestres inteligentes dotados de la capacidad tecnológica suficiente para crear una base en la Luna. Si un astrónomo hiciera esa afirmación, debería aportar pruebas muy sólidas para que no cayera sobre él un descrédito absoluto. Por supuesto, si se presentan nuevas pruebas, una afirmación en principio extravagante se puede convertir en razonable. Por ejemplo, si un astrónomo presenta fotografías de esa base extraterrestre en la Luna. Si, además, ese avistamiento ha venido acompañado del hallazgo de un objeto tecnológico de origen desconocido, y fabricado con materiales que no se encuentran en la Tierra, entonces todas esas pruebas podrían justificar el envío de una sonda que investigara dicho avistamiento. Lo que en un principio era extravagante se habría convertido en razonable gracias a la aparición de nuevos datos. Pero, aunque la posible existencia de algo entre dentro de lo que he llamado “afirmaciones razonables”, eso no significa que se haya demostrado su existencia: simplemente justifica el esfuerzo de seguir investigando sobre ese asunto hasta encontrar pruebas (o no) de su existencia.

¿Debemos asumir el naturalismo para hacer ciencia?

2013-04-08T15:31:00.000-03:00

"Porque la evolución es verdadera",
libro de divulgación de Jerry A. Coyne.
Imagen: Buscalibre.com

A la hora de discutir la veracidad de cualquier afirmación sobrenatural, es habitual que sus defensores o sus adherentes acusen a los escépticos de una variedad de cargos variopintos: que nosotros no investigamos nada, que no sabemos nada, que depender de la ciencia (o exigir evidencia científica) es ser “cerrados de mente” y que, de todas maneras, si la ciencia quisiera investigar, tampoco podría saber nada porque, al final, “en el universo hay más cosas de las que la ciencia o nuestros sentidos pueden detectar”; ergo, cualquier afirmación sobrenatural que nuestro acusador apoye debe ser, desde su punto de vista, no sólo cierta sino que además totalmente fuera del alcance de nuestras “cerradas mentes”.

Como hay mucho que decir en contra de tales acusaciones, cuando leí una publicación de Jerry A. Coyne en su blog “Why Evolution is True” (1 de abril de 2013) que justamente toca este tema, consideré que intentar escribir algo por mi cuenta era innecesario.

Para quienes no lo conozcan, Jerry A. Coyne es doctor en biología evolutiva de la Universidad de Harvard, profesor del departamento de Ecología y Evolución de la Universidad de Chicago y es, en última instancia, un científico de tomo y lomo. Además, es autor del libro de divulgación científica “Porqué la evolución es verdadera” (Why Evolution is True), el cual es una delicia de leer para quienes de verdad quieren entender sobre ese particular tema. Y, por supuesto, Jerry A. Coyne es el propietario de su blog homónimo.

Así que, como AECH, solicitamos autorización al doctor Coyne para realizar una traducción y publicación de su post “Must we assume naturalism to do science?”, quien accedió amablemente a ello, y el resultado final es el texto que dejo a vuestra disposición a continuación. Espero lo disfruten.

Nota del traductor: se han insertado algunos comentarios aclaratorios encerrados entre corchetes […] y no están (necesariamente) en el texto original. Todas las atribuciones al pronombre “Yo” y las afirmaciones en primera persona en el texto traducido aluden a su autor, Jerry A. Coyne.

________

¿Debemos asumir el naturalismo para hacer ciencia?

Por Jerry A. Coyne

Yonatan Fishman me envió una publicación (disponible gratuitamente en línea) que él recién publicó con Maarten Boudry (ambos son filósofos y hemos discutido el trabajo de Boudry antes; vean acá y acá). El tema es de interés tanto para los secularistas como para los científicos: la afirmación de que la ciencia puede estudiar únicamente los fenómenos “naturales” y que es impotente ante las afirmaciones sobrenaturales.

Si usted ha seguido los debates entre ciencia versus creacionismo, usted sabe que a menudo involucran disputas respecto del “naturalismo” en ciencia. Hay dos tipos de naturalismos en discusión:

Naturalismo Metodológico (NM): este es, como Fishman y Boudry (F&B) lo definen, “el punto de vista de que la ciencia, en virtud de sus métodos, está limitada al estudio de los fenómenos ‘naturales’ y que no puede considerar o evaluar hipótesis que se refieren a entidades sobrenaturales”.
Naturalismo Ontológico (NO; a veces llamado “naturalismo filosófico”): este es, como F&B explican, “la tesis metafísica de que las entidades y fenómenos sobrenaturales no existen”.

Como Ud. debe saber si ha leído este sitio [N.d.T: el blog “Why Evolution Is True”], yo no adhiero al punto de vista de que la ciencia debe casarse a priori con ninguno de esos dos puntos de vista [NM o NO]. Aunque nosotros [los científicos] usamos los métodos de la razón, experimentación, replicación y así, sucesivamente para estudiar los fenómenos en la naturaleza, no estamos limitados a estudiar fenómenos puramente naturales – esto es, a menos que se defina “fenómeno natural” como todos aquellos susceptibles de la investigación científica, en cuyo caso tal afirmación se transforma en una tautología.

Y, en efecto, los científicos han estudiado fenómenos “sobrenaturales” y “paranormales” antes, incluyendo la percepción extra-sensorial (PES), las oraciones de intercesión y similares.

F&B están de acuerdo y argumentan en su publicación que la ciencia puede, en efecto, estudiar los fenómenos sobrenaturales si uno adhiere a la definición de sobrenatural [que ellos proponen]:

“Así, por el bien del argumento, adoptaremos una definición de trabajo ‘amplia’ de ‘sobrenatural’ como aquello que se refiere a entidades o fenómenos que poseen una o más de las siguientes características: (1) Operan en maneras que fundamentalmente violan nuestro actual entendimiento de cómo funciona el mundo, (2) existen fuera de la realidad espacio-temporal de nuestro universo (aunque pueden aún interactuar causalmente con nuestro universo), y (3) sugieren que la realidad está, en el fondo, llena de propósito y funciona como una mente, en el sentido particular de que implica un rol central para la humanidad y para los problemas humanos en el esquema cósmico. Nosotros no esperamos que esta definición abarque todos los usos del término, ni tampoco que todos estén de acuerdo en las características que hemos incluido bajo esta definición.”

Su publicación es una crítica a una publicación anterior en la misma revista, escrita por Martin Mahner (referenciado abajo), el cual argumenta que lo sobrenatural es inmune al estudio científico.

Ahora, algunos de ustedes argumentarán, tal vez, que una vez que un fenómeno es estudiado y confirmado por los métodos de la ciencia, debe ser natural en vez de sobrenatural. Pero, como mencioné previamente, eso es tautológico, y no es cierto si uno define lo “sobrenatural” como lo hacen F&B. Su definición por supuesto incluye las afirmaciones religiosas, por lo que tales cosas pueden de hecho ser estudiadas por la ciencia. Y es innegable el caso que la ciencia puede y ha estudiado cosas como los fenómenos PSI [parapsicológicos] y las oraciones de intercesión. La ciencia puede estudiar otros fenómenos sobrenaturales, como los milagros, la danza de la lluvia, la brujería, y así sucesivamente, de manera que las afirmaciones religiosas no están fuera de sus límites. De acuerdo a F&B, la ciencia estudia no lo que es natural, pero lo que es real, y ellos prefieren usar el término “realismo ontológico” por sobre el de “naturalismo ontológico”. Yo estoy de acuerdo:

“Sin embargo, mantenemos que el realismo ontológico, a pesar de que puede parcialmente explicar el éxito de la ciencia, es una conclusión revocable de la ciencia - una a la cual se arriba al tomar en cuenta la evidencia. Lo que hace a algo ‘real’, y no solo un producto de nuestra imaginación o una construcción social, es que exhibe un patrón consistente [de comportamiento] independientemente de (o en efecto, a pesar de) nuestras creencias subjetivas, pensamientos, sesgos o deseos. Ya sea que hayan o no fenómenos que cumplen con este criterio, eso es algo empíricamente descubrible a través de la ciencia. El realismo ontológico de las entidades descritas por la ciencia es la conclusión de una inferencia a la mejor explicación basada en la evidencia disponible, y no una presuposición de la ciencia.”

Hay dos importantes puntos aquí.

Primero, los fenómenos tradicionalmente vistos como “sobrenaturales” y “religiosos” claramente caen dentro del ámbito de la ciencia. ¿Por qué eso tan importante? Por dos razones. Primero, hace que las afirmaciones religiosas acerca de lo que es “real” sean directamente susceptibles al escrutinio científico. Se puede conceder que poner a prueba cosas como la Resurrección [de Jesús] es difícil ya que son eventos que ocurren una sola vez (de hecho, es por eso que el cristianismo últimamente descansa en esa afirmación en vez de otras afirmaciones escriturales que pueden ser fácilmente refutadas), pero la ciencia ya ha puesto a prueba y refutado otras afirmaciones religiosas, como la creación instantánea de la vida, el gran diluvio universal de Noé, el éxodo desde Egipto, la edad joven de la tierra [N.d.T: afirmación de que la tierra tiene sólo de 6.000 a 10.000 años de antigüedad de acuerdo a la narración bíblica], y así sucesivamente. ¿Qué son todas ellas sino afirmaciones sobrenaturales?

Lo anterior hace picadillos, entonces, a un importante argumento acomodacionista [N.d.T: acomodacionismo es la postura de que ciencia y religión deben convivir sin cuestionar una a la otra, también conocido como Separación de Magisterios (N.O.M.A., “Non Overlapping Magisteria”)]: que la ciencia y la religión estudian cosas diferentes, y que la ciencia no tiene nada que decir respecto de la religión. Esta es la metáfora empleada por el Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE), la Academia Nacional de Ciencias (NAS), y la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) [N.d.T: todas ellas organizaciones Estadounidenses]. Pero -perdonen mi exabrupto- ese argumento es basura. Muchos teólogos (incluyendo a Haught, Polkinghorne, y Swinburne) argumentan que la religión, de hecho, hace declaraciones de veracidad concretas acerca de la realidad, y así estas declaraciones epistémicas pueden ser abordadas por el realismo ontológico.

Las organizaciones acomodacionistas como el NCSE y la NAS argumentan que la ciencia no puede abordar lo sobrenatural por una única razón: ellos quieren mostrar que religión y ciencia pueden coexistir armoniosamente. Si las afirmaciones religiosas pueden ser definidas fuera del ámbito de la ciencia, eso hace más fácil acomodarlas [al lado de la ciencia].

Esto es bastante NOMA-esco [N.d.T: NOMA es la sigla de Non Overlaping MAgisteria, o “Magisterios no sobrepuestos” entre ciencia y religión], pero está equivocado. La ciencia ha, puede, y continuará abordando lo sobrenatural. ¿Qué otra cosa es lo que hacen los estudios financiados por la Fundación Templeton para el estudio de la oración de intercesión (un estudio, por cierto, que mostró que la oración no tiene efecto)?

Yo una vez discutí este problema con Eugenie Scott, cabeza del NCSE, y ella no tuvo respuesta. Ella se mantuvo insistiendo que la ciencia no puede abordar lo sobrenatural, a pesar de mi demostración a ella de que puede y lo hace. De hecho, su afirmación se basa más bien en razones políticas que en la ciencia o la filosofía: su afirmación de que la ciencia asume el Naturalismo Metodológico es una manera de inmunizar a la religión del estudio científico, y de esta manera mantiene a los fieles religiosos felices. Y cuando los fieles religiosos están felices, tal vez ellos se nos unirán en oposición al creacionismo.

Segundo, la ciencia nunca ha asumido el Naturalismo Metodológico como un dictado a priori de cómo ella debe operar. La ciencia es simplemente un método de estudiar qué es real, y encontrar la mejor explicación usando la observación, predicción, replicación, experimentación, y así sucesivamente. No hay nada en el método que dicte que “estudie solamente fenómenos naturales”. El hecho de que hemos provisto de explicaciones naturales para lo que es real, es simplemente un resultado de usar el método, y sugiere que no hay, de hecho, ningún fenómeno sobrenatural. Pero la ciencia podría haber detectado tales fenómenos si ellos existieran. F&B proveen una lista:

1. Oraciones de intercesión que pueden curar los enfermos o hacer crecer miembros amputados.
2. Que solo las oraciones de intercesión católicas son efectivas.
3. Cualquiera que usa el nombre del profeta Mahoma en vano es inmediatamente golpeado por un rayo, y todos aquellos que oran a Alá cinco veces al día están libres de enfermedades y mala fortuna.
4. Se descubre una grosera inconsistencia en el registro fósil y las técnicas de datación independientes que sugieren que la tierra tiene menos de 10,000 años de antigüedad -así confirmando los relatos bíblicos y arrojando dudas respecto de la veracidad de la evolución Darwiniana y los descubrimientos previos en la geología y la cosmología.
5. Información específica o profecías que se dice que fueron adquiridas durante experiencias cercanas a la muerte (NDE) o vía revelación divina son posteriormente confirmadas -asumiendo que las maneras convencionales de haber obtenido esa información han sido efectivamente descartadas.
6. Aparece una demostración científica de percepción extrasensorial u otros fenómenos paranormales (por ejemplo, psíquicos ganando en forma rutinaria una lotería).
7. Se descubren facultades mentales que persisten a pesar de la destrucción del cerebro físico, así dando soporte a la existencia de un alma que puede sobrevivir a la muerte corporal.
8. Las estrellas se alinean en el cielo formando la frase, “Yo existo – Dios”.

Algunos de ustedes dirán que estos fenómenos podrían ser causados por alienígenas espaciales o por entes similares, y así bien podría ser un fenómeno “natural”. Pero yo, por mi parte, consideraría algunos de esos fenómenos como soporte para afirmaciones religiosas (por ejemplo el #2 y el #3), y como evidencia provisional de [la existencia de] una entidad divina.

Debido al repetido éxito de la ciencia al explicar la realidad como un resultado de los fenómenos naturales y no de los sobrenaturales, hemos eventualmente llegado al “Naturalismo Ontológico” como una posición filosófica basada en lo empírico: ya que no ha habido evidencia para nada sobrenatural (como lo definen F&B), nosotros podemos provisionalmente asumir que las entidades y los fenómenos sobrenaturales no existen. Como la filósofa Barbara Forrest ha señalado (para mucho pesar del NCSE, yo sospecho), el Naturalismo Ontológico -ella lo llama “Naturalismo filosófico”- es una cosmovisión que ha crecido a partir de la repetida aplicación de la ciencia, y no desde una reflexión a priori. El Naturalismo Ontológico es así una cosmovisión coherente que puede ser justificada a partir de la experiencia, y no desde premisas filosóficas.

Finalmente, F&B notan (y de nuevo yo estoy de acuerdo) que declarar que lo sobrenatural está fuera de los límites de la ciencia, aunque parece ser útil para los acomodacionistas, es en realidad perjudicial para la ciencia en algo muy importante. Esto es porque el programa del creacionismo de “Diseño Inteligente” incluye la crítica a los científicos por ser “cerrados de mente” por el hecho de excluir lo sobrenatural de plano. Nosotros los científicos, ellos dicen, estamos sesgados por nuestra adherencia al Naturalismo Metodológico, y así estamos condenados a ignorar las supuestas evidencias a favor del diseño inteligente (este argumento también lo hacen los que abogan por los fenómenos paranormales como la percepción extra-sensorial, PES).

La afirmación de F&B, y también mía, es que nosotros no debemos excluir lo sobrenatural como un principio básico. El creacionismo y su aparentemente atractivo primo, el diseño inteligente, no deben ser desestimados porque ellos invoquen lo sobrenatural, sino que simplemente porque no hay evidencia que los apoyen. Después de todo, es teóricamente posible que toda la vida apareciera en un instante hace 6.000 años atrás y se mantuviera sin cambios desde entonces. Ese es un punto de vista religioso, pero también un punto de vista científico. Y es erróneo.

Yo les doy a F&B la última palabra:

“Nuestro examen a la capacidad de ser sometidas a pruebas científicas de las hipótesis sobrenaturales y, en forma más general, al problema de si la ciencia presupone o no el Naturalismo Ontológico tiene directa implicancia para las políticas de educación en ciencias. Si, como hemos argumentado, la empresa científica no requiere un compromiso a priori con presuposiciones metodológicas o metafísicas, en particular el principio de “no-sobrenaturalidad” que postula Mahner, entonces los científicos y los profesores de ciencias no deben rechazar las explicaciones sobrenaturales de plano. Más bien, ellas deben ser rechazadas sobre la base de que ellas fallan en satisfacer los criterios generales de una buena explicación científica. Por ejemplo, Evan Fales escribe:
La razón por la que el diseño inteligente no es buena ciencia no es porque invoque a un creador sobrenatural. El diseño inteligente no es buena ciencia porque los argumentos empíricos que aporta fallan en sus propios méritos - por ejemplo, porque el criterio de complejidad irreductible (o “especificada”) es defectuoso, es una [falacia de] petición de principio, o no es demostrablemente aplicable a ningún organismo conocido (Fales 2009).
Así, el diseño inteligente no debe ser enseñado en las clases de ciencia como una alternativa a la evolución Darwiniana no porque pueda hacer referencia a un diseñador sobrenatural, sino que más bien porque sus afirmaciones no alcanzan los estándares de una buena explicación (ver también Clark 2009; Laudan 1982). De acuerdo a autores previos (Martin 1994), creemos que el enseñar a los estudiantes de ciencia cómo pensar críticamente y cómo evaluar las hipótesis de acuerdo a un criterio de una buena explicación científica (tal vez usando los marcos bayesianos y de teoría de la información señalados anteriormente) es tan importante como enseñarles qué pensar. En consecuencia, excepto por el propósito de enseñar habilidades de pensamiento crítico y la historia del pensamiento científico, los profesores de ciencia no necesitan gastar su tiempo (y el de sus estudiantes) en considerar teorías desacreditadas tales como el creacionismo de la tierra vieja, la teoría del flogisto, que las enfermedades se deben a la posesión demoniaca, la radiestesia, la cirugía psíquica, el espiritismo, el fenómeno PSI, la teoría de la tierra plana, la homeopatía, la astrología, la frenología, o la astronomía Ptolemaica. De nuevo, el rechazo de estas teorías no se basa en que la ciencia posea presuposiciones metodológicas o metafísicas, sino que se basa en que todas esas teorías hacen predicciones que están en conflicto con la evidencia disponible o ellas no son parsimoniosas.”

________

Referencias:

Fishman, Y. I. and M. Boudry. 2013. Does science presuppose naturalism (or anything at all)? Science & Education, publicado online, DOI 10.1007/s11191-012-9574-1.
Mahner M. 2012. The role of metaphysical naturalism in science. Science & Education 21:1437-1459.

El escepticismo llega a Mentiras Verdaderas, programa del canal de televisión La Red

2013-03-22T09:37:00.001-03:00

El pasado 18 de febrero de 2013 nos invitaron a participar en un panel de conversación nocturno del programa Mentiras Verdaderas, en el canal de televisión abierta La Red, junto a los emblemáticos Rodrigo Fuenzalida (ufólogo) y Juan Andrés Salfate (rostro del canal). Se me invitó como presidente de la AECH y coincidió con que días antes, habíamos tenido dos jornadas de debate escéptico durante el "2° encuentro ufológico de Maipú", organizado por la I. Municipalidad de esa comuna.

Al llegar, me encontré con que algunos de los “debunker” cercanos a la Asociación esperaban que corriera sangre en el panel o, al menos, diera uno que otro manotazo escéptico a los invitados e, inclusive, al propio conductor del espacio, en caso de ser necesario.

La verdad es que este tipo de actitud, tan propia del escepticismo radical, no tiene ningún sentido en los medios y le hace un flaco favor a la difusión del pensamiento crítico, pues coloca a la razón en un sitial de poder y a quien lo representa como el inspirado divino que bebe del manantial del conocimiento. A mi juicio, el escepticismo no debe funcionar como un sistema de creencias cerradas o dogmáticas, donde todo aquél que piense distinto sea considerado enemigo o alguien a quien golpear para que entre en razón. El escepticismo debe ser una postura intelectual que se defiende con argumentos que se fundamentan en la evidencia disponible y no deber ser un sistema de ideas que se imponen con la fuerza de la espada; la razón debe seducir la inteligencia a través de un proceso de comprensión, paulatino y sistemático, con base en el aprendizaje, que se adquiere al obtener mayor información de aquello que se investiga.

El escepticismo inquisidor o refutador, en la medida que se haga prepotentemente, no cumple con el rol educativo de la población, porque trata a quien piensa diferente como un tonto o imbécil por tener ideas contrarias a las nuestras; inhibiendo con esta actitud cualquier intento de conversación posible, pues crean una distancia artificial que nos colocan como unos sabelotodo, dueños de la verdad, generando innecesaria aversión entre los oponentes en un debate o en muchos de aquellos que se podrían interesar algún día por el escepticismo o la ciencia.

El ejercicio del pensamiento crítico no debe funcionar así y es por eso que en AECH nos hemos propuesto ir buscando educar a través de una propuesta que invite a reflexionar sobre las creencias particulares y estimular el derecho a la duda en las personas, logrando generar nuevas preguntas que nos permitan ampliar nuestro campo de conocimiento. Esto se logra compartiendo ideas con los otros, por muy distintas que sean, y no arremetiendo contra el sostenedor de otra cosmovisión, pues detrás de cada idea, hay (y habemos) una persona que vive, siente y piensa que su concepción de la realidad es la única posible.

¿Por qué existe un movimiento escéptico?

2013-03-12T07:49:00.000-03:00

Daniel Loxton
(Imagen: Wired)

Daniel Loxton, escritor e ilustrador canadiense y editor de Junior Skeptic, ha redactado un texto de dos capítulos de extensión que aborda los orígenes del escepticismo científico, su ámbito de aplicación y propósitos últimos. El recorrido histórico resulta detallado (aunque según Loxton, parcial), plagado de autores y citas que evocan las mismas problemáticas que vemos en la actualidad pero en distintas épocas. Cuando, posteriormente, Loxton pasa a la temática del propósito y ámbito del escepticismo, no escapa de las controversias: toca el tema de la supuesta ‘excepción religiosa’ del escepticismo científico y enfatiza qué temas son de escrutinio escéptico y cuáles son de discusión filosófica. Explica por qué la etiqueta de ‘todólogo’ del escéptico no corresponde, instando a los escépticos a no opinar fuera de nuestra expertise por riesgo de caer en la pseudociencia, y explica la importancia del conocimiento escéptico, de su preservación y de conocer cuáles son sus límites. Loxton hace un caso bastante sólido apuntando hacia un escepticismo enfocado en lo paranormal y las pseudociencias, argumentando que cuando el escepticismo diverge a otras áreas del conocimiento pierde su nicho y se diluye su carácter de ‘basado en evidencias’.

El escepticismo que conocemos en la actualidad es parte de una antigua y noble tradición que precede a Martin Gardner, CSICOP (ahora CSI), Houdini, e incluso a la ciencia misma. Este texto, editado durante casi dos años por Daniel Loxton, explora los orígenes, principios fundadores, y propósitos del escepticismo científico.

Loxton comienza haciendo historia, pero no una que incluya a todo cuanto podamos llamar, o se haya llamado alguna vez escepticismo. Pone de manifiesto que esta indagación histórica es pertinente sólo a las raíces del escepticismo científico ─específicamente, el estudio y crítica de afirmaciones factuales acerca de lo paranormal o ciencia marginal─ y no a la más amplia duda filosófica. Ésta es una clásica confusión de algunos críticos que, en ocasiones, señalan que el escéptico ‘no sabe qué es el escepticismo’, quizás olvidando tratar de investigar un poco más de cerca a qué se refieren los escépticos científicos con escepticismo.

Loxton logra balancear historia y citas relevantes cuando intenta hacer un punto. Así cita, por ejemplo, al genetista George R. Price, quien en 1955 escribió en un artículo para la revista Science: “Existe una literatura acerca de lo paranormal, así como existe una literatura en física y química, y el científico que ignora esta literatura y depende únicamente en sus poderes de razonamiento al evaluar reportes de fenómenos psíquicos está en desventaja” (pág. 7). Muchos escépticos creen que pueden desmontar un tema del que conocen poco sólo utilizando el ‘pensamiento crítico’; Loxton afirma que el pensamiento crítico por sí solo no es suficiente, insistiendo en la relevancia de la historia del error humano para la comprensión del progreso del conocimiento (Joseph Jastrow), y citando a Houdini, quien afirmaba que su experiencia en el campo de lo oculto superaba a la de cualquier científico (pág. 10). De misma opinión era T.H. Huxley, quien comprendía que el estudio y exposición de las ilusiones psíquicas requerían de técnicas especializadas y habilidades de especialistas en ilusionismo. “Un hombre podría ser un excelente químico o naturalista; y aún así ser un muy mal detective”, escribió, “Pero, en estas investigaciones, aquellos que las conocen están al tanto que las cualidades del detective son mucho más útiles que las del filósofo” (pág. 12).

Otro tema interesante tocado por Loxton es el clásico menosprecio de muchas personas por los temas explorados por el escepticismo: ¿Por qué perder tiempo en temas tan ‘obviamente absurdos’? En 1842, Oliver Wendell Holmes Sr., famoso cirujano, inventor y escritor (autor de “Homeopathy and Its Kindred Delusions”), señaló que “las afirmaciones del pasado arrojan luz sobre las afirmaciones del presente” y que “el académico no debe […] sonreír a la cantidad de tiempo y labor gastadas en las conferencias acerca de este sombrío sistema” ─puesto que si bien la homeopatía puede no hacerle daño a un paciente, “siempre le hace gran daño a la comunidad fomentar la ignorancia, el error o el engaño en una profesión que trata con la vida y muerte de otras criaturas” (pág. 15).

Luego del recorrido histórico, Loxton se pregunta entonces qué diferencia hay entre estos antiguos escritores e investigadores respecto de aquellos escépticos “modernos” y recientes que todos conocen mejor, vinculando a Martin Gardner, Carl Sagan y el CSICOP. La diferencia radica, de acuerdo con Loxton, en el género de larga data de literatura escéptica individual (antes), y el reconocimiento de que esta erudición, colectivamente, corresponde a un distintivo campo de estudio (después). Es decir, el escepticismo deja de ser un esfuerzo individual, o colectivo aunque acotado, y aparecen verdaderas organizaciones escépticas, publicaciones periódicas, congresos, discusiones acerca de buenas prácticas, etc. De modo que fue así como el movimiento escéptico buscó traer foco crítico organizado a los mismos antiguos problemas que voces aisladas, superadas en número e independientes, habían intentado abordar durante siglos: un número virtualmente interminable de afirmaciones paranormales y pseudocientíficas no examinadas, potencialmente peligrosas, ignoradas o descuidadas por científicos y académicos.

Para ese fin, el alcance del proyecto escéptico fue definido como la investigación exclusiva de afirmaciones empíricas ─no sólo opinión adicional, no sólo una actitud de duda, y no sólo atrincherarse al otro lado de la carga de la prueba─. Además, Loxton afirma que cuando el escepticismo se ofrece como opinión es sólo “erudición ruidosa”. Y sólo cuando el escepticismo se hace cargo de investigar los hechos demostrables, recién entonces se convierte en un verdadero servicio público útil. Ésta es una clara introducción a una de las polémicas internas más usuales en la comunidad escéptica, una que se da típicamente entre escépticos y personajes más ligados al ateísmo: la supuesta excepción religiosa. Steven Novella asegura que mantenerse fiel al ámbito de la ciencia es acerca de “claridad de filosofía, lógica y definición” en vez de ventaja estratégica o cobardía intelectual (pág. 36). Loxton es enfático: “Quienquiera que postule el argumento de que el alcance de las afirmaciones comprobables es un ardid deliberado para ‘evitar ofender a los religiosos’ no está familiarizado con la literatura del escepticismo científico, o elige malinterpretarla”. Agrega: “Los escépticos científicos investigan afirmaciones que pueden ser investigadas (religiosas o no) y dejan a un lado afirmaciones que no pueden ser investigadas (de nuevo, religiosas o no). Lo parte ‘religiosa’ es irrelevante. […] La única diferencia relevante es si evidencia empírica es posible” (pág. 37).

“Si alguien dice que cree en Dios basado en la fe”, clarificó Michael Shermer, “entonces no tenemos mucho más que decir al respecto. Si alguien dice que cree en Dios y puede demostrarlo a través de argumentos racionales y evidencia empírica, entonces”, como Harry Truman, “decimos muéstrame” (pág. 37).

Por supuesto, cuando Loxton dice que el escepticismo debiese limitarse a lo empírico, no lo dice en términos absolutos; Loxton no está pidiendo que citemos artículos de investigación científica formales en cada caso ni exigiendo que sólo los temas en que ese tipo de estudios son pertinentes sean la única parte del ámbito de estudio del escepticismo, puesto que mucho del trabajo del ‘escepticismo científico’, como su propia investigación histórica, es ‘científica’ sólo en el sentido más amplio: es crítica, basada en evidencias, y funciona dentro de un marco empírico. Hay, sin embargo, temas en que si bien como escépticos podemos tener opinión ─opinión que es usualmente científicamente informada─ esto no implica que haya necesariamente ‘prueba empírica’ que la respalde: No podemos demostrar que debiésemos valorar la libertad sobre el bien común, o la seguridad sobre la libertad. No podemos demostrar que los impuestos son esclavitud, o que los medios de producción debiesen estar en manos del trabajador. No podemos demostrar que no hay vida después de la muerte, o que el matrimonio homosexual es moralmente bueno, o que Kirk es mejor que Picard. No podemos demostrar que el vecino de Carl Sagan no tiene un dragón invisible e indetectable en su garaje ─y sólo proceder, por cuestión metodológica, sobre la base de que somos incapaces de percibir diferencias entre un dragón indetectable y un dragón no existente. Evidentemente, los escépticos pueden tener opiniones concretas y fuertemente argumentadas acerca de todos esos asuntos filosóficos, pero ninguna de esas preguntas corresponde a interrogantes que la ciencia pueda contestar. Como Novella y Boomberg han explicado, “la ciencia sólo puede tener una visión agnóstica hacia hipótesis no verificables. Un racionalista podría argüir que mantener una posición arbitraria acerca de una afirmación no verificable es irracional ─y podría estar en lo correcto. Pero éste es un argumento filosófico, y no científico” (pág. 41).

Más adelante, Loxton se adentra en un tema que ya hemos tocado anteriormente en la AECH: los escépticos no son ‘todólogos’. No lo son los escépticos, y tampoco lo son los científicos, y ambos no están ajenos a cometer equivocaciones cuando opinan fuera de su ámbito. El paleontólogo Donald Prothero ha denominado al fenómeno que ocurre cuando respetados científicos caen en esto como el ‘efecto Linus Pauling’. Loxton se pregunta entonces si los auto-proclamados escépticos son menos susceptibles de engañarse cuando comentan fuera de su área de expertise ─quizás por virtud de su interés en el ‘pensamiento crítico’. Desafortunadamente, afirma, puede que lo contrario sea cierto. “El pensamiento crítico no es sustituto para conocimiento experto, no importando cuánto escépticos, creacionistas, “9/11 Truthers”, o negacionistas del cambio climático lo deseen. Aplicar sólidas técnicas de pensamiento crítico a conocimiento insuficiente nos lleva a percibir patrones y problemas que no existen. La mayoría de la pseudociencia surge precisamente de tal fiero pensamiento crítico. Nunca sería saludable para los ‘escépticos’ ser más escépticos que la comunidad científica misma”, advirtió Kendrick Frazier. “Los escépticos que se aventuran más allá de su conocimiento experto son por lo menos igual de vulnerables que el resto de convertirse en pseudocientíficos” (pág. 45). Loxton concluye que lo mejor que podemos hacer en áreas que requieren de genuino conocimiento científico (si es que no lo tenemos) es aportar una descripción útil al resto, contar lo que sucede.

“Cuando ampliamos nuestro alcance más allá de las afirmaciones científicamente comprobables, abandonamos todo el carácter ‘basado en la ciencia’ del movimiento escéptico. Cuando nos ramificamos a otras áreas de dominio experto en la corriente principal de la ciencia o academia, rápidamente nos encontramos opinando como aficionados, o peor, como maniáticos pseudocientíficos. Cuando nos mantenemos en los asuntos paranormales que se nos dan bien ─nuestra única contribución original─ ocupamos un nicho” (pág. 52). Nicho es una palabra importante, en ecología se refiere al rol que ocupa un individuo en una comunidad, ‘lo que hace’. Los escépticos son una fuente de conocimiento experto respecto de afirmaciones extraordinarias, paranormales o pseudocientíficas. Eso les otorga identidad y visibilidad. Es por ello que cuando un medio intenta realizar una nota con algo de balance acerca de algún tema ‘fringe’, sabe a quién debe llamar, a alguien que se dedica a esto, que ocupa un lugar que nadie más ocupa en nuestra sociedad. La ‘erudición escéptica’, como otras arcanas áreas de estudio académico, puede ser vista como un respaldo o reserva de conocimiento experto. Nunca se sabe cuándo algo tan aparentemente poco nocivo como la radiestesia puede empezar a matar gente. Es ahí cuando todo este conocimiento se vuelve más relevante que nunca.

Es evidente que a nadie (incluso a los mismos escépticos) les preocupan sólo estos temas. Loxton confiesa, por ejemplo, que hay causas políticas que le gustaría personalmente promover, así como defender ciertos principios morales. Asegura que él está personalmente involucrado en muchos movimientos. Se define un escéptico, humanista, y también ateo, ‘y otras cosas además’. Reconociendo sus múltiples y distintivas afiliaciones, Loxton dice seguir una antigua y respetable tradición del escepticismo científico. Cita a la Directora del National Center for Science Education, Eugenie Scott, quién explica: “La mayoría de las personas tienen más de una identidad: yo visto mi sombrero humanista en algunos círculos, pero no en la reunión de apicultores” (pág. 55). Es relevante hacer hincapié en que Loxton concede el valor de otras iniciativas vinculadas al escepticismo, y lo relevante de hacer comunidad y compartir experiencias. Lo único que está invocando es una separación de roles: si queremos oponernos activamente a la religión, luchar por la separación Iglesia-Estado, o reparar el gobierno, hay otros grupos cuya misión es precisamente ésa. Éstas nunca han sido metas del escepticismo científico, pero nada nos impide ser escépticos y ser otras cosas más simultáneamente.

El texto de Loxton consigue ser informativo y a la vez provocativo, aunque mucho más elaborado y razonado que su ensayo “Where Do We Go From Here?”. Por ello bien merece la pena leerlo en su totalidad y discutirlo en detalle por cualquiera honestamente interesado en el escepticismo actual.

Referencias

Daniel Loxton, "Why Is There a Skeptical Movement". URL: http://www.skeptic.com/downloads/Why-Is-There-a-Skeptical-Movement.pdf. The Skeptic Society. 2013.

El montaje del Caso Valdés

2013-03-02T17:46:00.000-03:00

Cabo Valdés

En el caso Roswell vemos que el Ejército norteamericano aprovecha el mito que surgía de “platillos voladores” para ocultar un problema de Seguridad Nacional (Proyecto Mogul), es decir, ocultar el espionaje al proyecto nuclear ruso. Los ufólogos fueron tolerados y, quizás, incentivados, ya que distraían a la opinión pública y a los rusos. ¿Habrá pasado algo similar en Chile? ¿Qué tal si analizamos el contexto del caso “Cabo Valdés”?.

La Historia

En Chile, 1977, tenemos un gobierno militar desprestigiado, aislado diplomáticamente, mientras que en Europa circula el “Libro Negro” del régimen militar denunciando las atrocidades del régimen; el MIR se re-articulaba y las violaciones a los Derechos Humanos eran difíciles de esconder. Existía, además, un laudo arbitral por la zona limítrofe del canal Beagle, lo que significaba un inminente conflicto con Argentina y un riesgo cierto de ser, además, simultáneamente contra Perú e, incluso, escalar a la temida HV3, o sea, Hipótesis Vecinal 3, y luchar también contra Bolivia.

Los planes estratégicos que tenían en ese momento los militares de chilenos son conocidos actualmente:

Si Perú entraba en la guerra apoyando a Argentina, inmediatamente un trozo de su territorio debería ser invadido y luego resistir. Eso le impediría a Perú atacar y sorprender según sus propios planes.
El ejército debía resistir no solo en Perú, sino también en la Patagonia (¿vieron la película “Mi mejor enemigo”?). Se daba por cierto que se perderían algunas ciudades, pero que se podrían recuperar.
Dar un “gancho de izquierda” invadiendo el norte de Argentina, capturando amplias zonas de territorio que, si bien pudiera estar deshabitado, sería políticamente y propagandísticamente muy visible en los mapas frente a los pequeños (pero importantes) valles y ciudades chilenas que los argentinos podrían invadir fácilmente, pero que se verían ínfimos en el mapa.
El punto importante era, por todos los medios, mantener las islas disputadas en el canal Beagle, que eran la razón del conflicto. De no ser conseguidas por Argentina rápidamente y con el éxito del gancho de izquierda, se podría llegar a negociaciones ventajosas; incluso, según fuentes militares que he consultado, se pensaba ganar la guerra debido a diferentes problemas que el ejército argentino tendría y que fueron evidentes en la Guerra de la Malvinas cuatro años después.

Toda la estrategia iba bien... hasta que una luz extraña hace que un grupo de soldados chilenos salga en la prensa.

Se había enviado al Cabo Valdés a cuidar los cientos de caballos que el ejército mantenía en secreto demasiado cerca de la frontera. Actualmente se olvida el valor de la caballería frente a tanto tanque y vehículos blindados. En caso de guerra, los caballos permiten un ingreso rápido y profundo en el país vecino, desprevenido, entrando por lugares montañosos o sin caminos que son de difícil acceso para vehículos motorizados. Pueden transportar provisiones y armas semipesadas muy aptas para combate en esos sitios, llegando descansados los soldados al punto de combate. Todavía los regimientos de montaña usan caballos.

Como decía, en una noche de neblina, una luz desconocida asustó a los soldados y caballos. Los soldados se replegaron a un rancho (recuerden que tenemos una guerra en potencia y cabe posibilidad de un ataque sorpresa o un error involuntario). Los animales que cuidaban rompieron una pared que, con dificultad, los propios soldados habían construido. El cabo Valdés sale del refugio donde está atrapado, los soldados ven que se acerca a la luz y...

Comienza el mito

Al día siguiente los soldados contaron la versión de lo que pudieron ver y se difundió con las típicas exageraciones que estas situaciones generan. Frente a las faltas administrativas, miedo y errores cometidos, se siguió el juego que los ufólogos creaban. El tema "trascendía" y llegó a ser de interés para los periodistas. El ejército, para su fortuna, tenía el control de la prensa. El 16 de mayo de 1977, el diario “La Estrella de Arica” publicó un artículo escrito por el profesor Pedro Araneda, pero que el Gobierno militar pudo suprimir en sus detalles. «El Ejército retrasó la difusión de la noticia, exigió disfrazar de patrulla militar una simple guardia en unas caballerizas y ordenó cambiar los caballos por ovejas». A falta de farándula, lo ideal era que los ufólogos tuvieran alimento para distaer la atención. Se trae a Valdés a Santiago y le hacen unas “pruebas” médicas absurdas, que en el futuro el mismo Cabo describirá con burla. Comienzan las más descabelladas invenciones y el caso pasa a ser uno de los mejores ejemplos mundiales de que “no estamos solos”. Todos ganaron: los ufólogos, el Cabo, los soldados, la prensa y el Gobierno.

¿Qué fue lo que pasó?

Finalmente, se develó la historia real: tras ver primero una luz de un meteorito, apareció otra que bajó del cerro y les apuntó. Los militares se replegaron al rancho o refugio y apagaron el fuego que delataba su posición, quedando atrapados con su única salida frente a una luz que les enceguecía. Valdés salió y dijo su famosa frase pidiendo identificación “en nombre de dios”, lo que indica el tipo de presencia maléfica que creía ya en ese momento tener enfrente (hoy es pastor evangélico candidato a obispo). El Cabo decidió moverse hacia donde no le molestara la luz frontal y poder ver bien. Se puso por detrás de la pared del refugio, donde aprovechó de orinar. Permaneció ahí largo rato, escuchando a sus soldados y sin saber qué hacer. Cuando escuchó que sus soldados pensaban salir quizás disparando (no todos tenían armas), se apresuró en regresar y saltó desde una roca frente a la única puerta, sorprendiendo a los soldados que sólo le vieron aparecer frente a la luz. Dijo algunas palabras que asustaron todavía más a los soldados y, al final, todos terminaron dormidos.

El rol de ufólogos y charlatanes

La prensa, los ufólogos, los charlatanes, los magufos o como queramos llamarlos, durante los próximos 30 años, crearon mitos explicativos de lo que les sucedió. Hoy deben una explicación sobre el cómo una simple luz extraña da paso a tener tantas conjeturas, cada cual mas extraordinaria. Al final, el propio Valdés puso fin a tanto mito a través de entrevistas, tal como ya denunciáramos el 12 de mayo de 2010 y, luego, en el 2º Encuentro Ufológico de Maipú (por publicar). En sus propias palabras: «Nunca fui abducido, no existe contacto de primer ni de segundo ni de tercer tipo (…). Los ufólogos chantas deberían de dejar de utilizar mi caso para hacer plata. Yo no conocí Ganímedes ni tengo un chip implantado en el cuerpo ni, menos, tengo poderes sanadores».

¡Enhorabuena nos informaron que se trataba de un infundio! ;)

Azar y matemáticas

2013-02-20T02:52:00.000-03:00

Compartimos con uds. la versión íntegra de esta Carta al Director que enviamos a varios diarios el 14 de febrero de 2013, siendo publicada el lunes 18 del mismo por Las Últimas Noticias en la página 37, a propósito de la alta expectativa que hubo por la acumulación del pozo de cierto juego de azar y la dudosa conveniencia de apostar sistemáticamente en ellos.

Sr. Director:
La expectación existente durante estos días por el millonario pozo acumulado en cierto juego de azar, evidencia no sólo un afán colectivo por el dinero fácil, sino que las consecuencias a gran escala de nuestras carencias educacionales en matemáticas. Debería bastar con ver el suculento negocio que sistemáticamente significa para los organizadores, para entender quiénes son los que sistemáticamente pierden más de lo que ganan en el colectivo de apuestas. El impresionante pozo que se publicita no se compensa con la probabilidad astronómicamente baja de ganar. Por cada millonario ganador publicitado, hay muchísimos más millones de perdedores y sus pesos.
El costo de la afición a los juegos de azar es el impuesto que paga por su anumerismo quien ignora los rudimentos básicos de las probabilidades. Este costo afecta proporcionalmente más al bolsillo de los más pobres y peor educados. La única certeza razonable que entregan los juegos de azar es la de empobrecer aún más a quien lo juega.
Atte.
Luis León Cárdenas Graide

¿Qué opinas al respecto?

La versión finalmente publicada (una vez ya cobrado el premio), fue la siguiente:

Azar y matemáticas

La expectación producida por el millonario pozo acumulado en un juego de azar evidencia no sólo un afán colectivo por el dinero fácil, sino las consecuencias a gran escala de nuestras carencias educacionales en matemáticas. El impresionante pozo que se publicita no se compensa con la probabilidad astronómicamente baja de ganar. Por cada millonario ganador publicitado, hay muchísimos más millones de perdedores y sus pesos. El costo de la afición a los juegos de azar es el impuesto que paga por su anumerismo quien ignora los rudimentos básicos de las probabilidades. Este costo afecta proporcionalmente más al bolsillo de los más pobres y peor educados. La única certeza razonable que entregan los juegos de azar es la de empobrecer aún más a quien lo juega.

Actualización

«Lottery Expenditures in Canada: RegionalAnalysis of Probability of Purchase,Amount of Purchase, and Incidence», U. Missouri:

Abstract: «This article has two purposes: First, to examine the effect of household characteristics on lotteryexpenditures in six regions of Canada using a double hurdle model to distinguish between thedecision to play and the decision of how much to spend. Second, to estimate the incidence of lottery expenditures. Using the 1996 Canadian Family Expenditure Survey, the results portray theprofile of households that have the probability of becoming participants in lottery play as well asthe profile of households that spend more on lottery purchases. Lottery expenditures are found tobe regressive in all regions»
Conclusión: «Provinces currently retain 80 to 85% of gambling revenue in Canada, whereas charities share 15 to 20% of this revenue (Canadian WestFoundation, 2000). Given the tremendous growth in the lottery system in Canada since its legalization in the early 1970s, the Canadianprovinces are relying more heavily on its generated funds. Results ofthis study indicate that the factors associated with the decision to participate in the lottery do not necessarily have the same influence onthe level of expenditure on lottery for those who choose to participate.Consequently, this study provides valuable information to lotteryadministrators in the different provinces of Canada for designing programs to either recruit new lottery players or to increase spending forthose who already participate in the purchasing of lottery tickets.
Whereas some household characteristics (wealth and place of residence) do not affect the probability of a particular household to participate in lottery playing in every province, others vary in the extentto which they significantly affect such a probability. Similarly, the profile of those players who spend more on lottery playing can be drawnfrom the results. In general, lottery expenditures increase as household after-tax incomes increase, and lottery expenditures decline asthe education level of the reference person increases. Other household characteristics affect the level of spending on the lottery variablyamong the provinces. For those variables exhibiting regional variations, their effect should be considered before designing regionalplans.
The results also indicate that the percentage of after-tax incomespent on lottery declines as income increases in every region. Therefore, from the standpoint of public policy makers, we conclude thatthe lottery tax in Canada is regressive.»

Amor, amor escéptico

2013-02-14T13:46:00.000-03:00

Imagen: SharpBrains

El día del amor. San Valentín. Día de emocionantes regalos, arrullos, veladas románticas y amor por doquier. Tanta exuberancia romántica transmiten ganas de correr por los campos tomados todos de la mano, exudando amor al universo. O al menos ese el cliché de esta temporada.

Pero ésta es una página “escéptica”, donde muchos de quienes nos ven desde afuera parecen rumorear que está habitada por supuestos entes lógico-racionales semi-robóticos que sólo repiten “no creo, no computa, biri-biri”… ¿Tienen ellos razón? ¿Es incompatible ser escéptico con hablar o sentir cosas como “amor”? ¿O están equivocados, y es que los escépticos también tenemos un “corazoncito”?

Y este rumor no es una invención, pues a nuestro Formspring nos han llegado muchas preguntas relacionadas al amor y los sentimientos (ortografía tal como fue recibida):

Para un escéptico, ¿QUE ES EL AMOR?, tienen prueba de demostrar que existe. O ustedes no sienten amor.
25/09/2012

¿que es el amor para ustedes?
28/04/2012

1- Si Dios ni Jesus existe, entonces tengo que dejar de amar al projimo, y matar y robar? 2-¿Creen que la conciencia y/o el amor es mas que un proceso electro-químico del cerebro ?
1-En una visión lógica si Dios ni Jesus existe, entonces tengo que dejar de amar al projimo, y matar y robar? 2-¿Creen que la conciencia y/o el amor es mas que un proceso electro-químico del cerebro ? 3-Opinion del dicho hacer algo con el alma...
(respondida en Formspring: http://www.formspring.me/asocesceptica/q/341355892958068735 )
15/03/2012

¿Cuál es vuestra opinión sobre los sentimientos? ¿existen?. El amor por ejemplo, ¿es sólo un conjunto de reacciones fisiológicas?
23/11/2011

Dado tanto interés en nuestra “postura escéptica” respecto del amor y los sentimientos, en este artículo exploraremos el tema del amor (y las demás emociones y sentimientos) desde el punto de vista escéptico.

Emociones y sentimientos: dos caras de una misma moneda

Cuando hablamos de amor, emociones y sentimientos, es importante hacer una distinción entre ellos. En este artículo hablaremos de:

Emociones: reacciones y alteraciones del ánimo, intensas pero acotadas en el tiempo, producto de algo externo a la persona, provocadas por algo externo. La palabra emoción provienen del latín ‘emotio’, que significa “movimiento o impulso”. La emoción es provocada por algo externo, como el miedo provocado por un evento peligroso y repentino, alegría por un suceso afortunado, tristeza por un evento desafortunado, etc. Todas estas sensaciones y reacciones son finalmente procesadas y vividas indudablemente en forma interna en cada individuo, pero su origen, lo que las provoca, es externo.
Sentimientos: estados afectivos de ánimo, que pueden alterar en forma significativa las decisiones de quien los experimenta (comparado a las misma decisión que hubiera tomado alguien si no experimentara esa emoción, o si experimentara otra diferente). Los sentimientos son el resultado consciente de las emociones, pero van apuntadas desde el individuo hacia algo externo. Usualmente afectan al individuo por más tiempo que una emoción. Por ejemplo se siente amor hacia otro, odio hacia un enemigo, frustración por la incapacidad de cambiar la realidad, etc.

Al final, tanto las emociones como los sentimientos, si bien son diferentes, son experimentadas en la psiquis de la persona. Afectan a la persona y son “vivenciadas” por la persona. Por ello, a pesar de ser diferentes, durante este artículo se hablará indistintamente de ambos, en forma casi intercambiable, pero el lector debe tener en claro las diferencias antes mencionadas.

Pero ya sean emociones o sentimientos, si estas son sensaciones vívidas y concretas ¿Sólo las imaginamos? ¿Son reales?

¿Son los sentimientos y emociones reales?

Es un hecho que los sentimientos existen, es algo que es complejo de negar: amor, odio, pasión, tedio, miedo... todos los seres humanos sienten, gozan y/o sufren alguno de estos sentimientos en alguna parte de su vida. Son un fenómeno que al menos a nivel de nuestra propia conciencia, está ahí.

Y no sólo los seres humanos experimentamos en ocasiones fuertes estados emocionales. Sabemos que los mamíferos y seres con cerebros más desarrollados también experimentan este tipo de fenómenos, y atribuimos las mismas etiquetas que usamos para cuando nosotros las experimentamos: sabemos que un animal puede sentir ira, experimentar temor, sentir tristeza si su grupo está lejos, sentir apego por su prole, ¿tal vez amor?… y todas esas emociones y sentimientos ayudan al animal a sobrevivir. Que los animales con cerebros más desarrollados tengan esta capacidad probablemente no es casual. Un animal que no siente miedo ante el peligro corre riesgo de morir antes, así que experimentar estados emocionales así puede ser una característica evolutiva que mejora las posibilidades de supervivencia.

También sabemos que las emociones existen desde un punto de vista personal, no solo por cuanto nosotros mismos las experimentamos a diario, sino que además ellas están descritas y definidas en diccionarios y enciclopedias, por lo que son identificables, y por ello culturalmente podemos reconocerlos ya sea en uno mismo y en las demás personas, pues la presencia de ciertas características en una cierta emoción es algo observable, detectable y reconocible en forma diferenciada de otras emociones y sentimientos diferentes; a pesar de ser un fenómeno subjetivo (que se viven dentro del sujeto), sus efectos externos pueden ser claramente objetivos (observables imparcialmente por terceros).

Dado que los sentimientos y emociones no solo se “sienten”, sino que podemos detectar y reconocer su presencia con un gran grado de certeza, como por ejemplo cuando alguien está en un estado emocional “tranquilo” y de paz versus cuando está en un ataque de ira: la cara roja, los ojos a punto de salir de sus órbitas, los gestos agresivos, gritos y actitud de matar al otro son plenamente reconocibles en forma externa, y sería raro que alguien que observe a otra persona en alguno de esos dos estados emocionales podría confundir un estado con el otro o no darse cuenta de la diferencia.

Luego, podemos afirmar que los sentimientos y emociones no sólo se sienten internamente, sino que además su acción y efecto provoca signos externos en nuestro comportamiento, actitud, lenguaje, acciones y decisiones que evidencian o dejan traslucir su presencia en nuestro interior.

Sin embargo, una persona puede perfectamente entrenarse (o tener habilidades innatas) en ser un “buen” actor, y simular (o disimular) hasta cierto grado la emoción o sentimiento que experimenta (pero no todas, hay ciertas reacciones que son imposibles de esconder), y así alguien puede “parecer” impasible y relajado cuando está internamente lleno de ira, o poder simular estar profundamente interesado en algo o alguien cuando en realidad no le interesa en lo absoluto, etc. Si alguien puede “falsificar” las señales externas de las emociones y sentimientos, ¿Cómo saber si en realidad de verdad existe algo que podamos llamar sentimientos o emociones? ¿O es que cada uno de nosotros al final es tan buen actor que puede convencerse hasta a sí mismo de sentir algo cuando sólo estamos simulándolo, engañándonos a nosotros mismos sin darnos cuenta?

Si sólo pudiéramos observarnos unos a otros en forma externa, no tenemos cómo saberlo con total certeza. Sin embargo, la ciencia, en sus ramas de biología, fisiología, neurociencias y otras disciplinas similares han estado estudiando al ser humano en profundidad, cuantitativamente, desde adentro, dándonos una visión clara de que no sólo “sentimos” o “vivimos” nuestras emociones y sentimientos, sino que además, gracias a la ciencia, conocemos cada vez más qué son y dónde se producen.

El gran ente sensible: el cerebro

En el pasado la única forma de entrar al mundo sentimental y emocional del otro era a través de la observación de sus reacciones, y de lo que conscientemente manifestara a través del lenguaje. Pero la simulación y la mentira ponen en jaque nuestra capacidad de correcta interpretación de qué siente el otro.

Ante la incapacidad de poder conocer si otra persona realmente siente como parece sentir, es comprensible que nuestros ancestros supusieran que había algo mágico y misterioso en la capacidad de experimentar emociones y tener sentimientos. Y como todas las cosas desconocidas se les asignó un cierto estatus especial, metafísico, y así como el misterioso e incontrolado rayo se le atribuía a la responsabilidad de algún dios enojado, a esos misteriosos e incontrolados sentimientos también y, por ejemplo el amor se le atribuyó como responsabilidad de deidades “del amor”, tales como Afrodita/Venus.

Pero entonces apareció la ciencia y rompió el “hechizo” de asumir una magia inexistente en emociones y sentimientos.

Lo que la ciencia ha ido develando es que nuestro cerebro se usa al 100%. No existe tal cosa como que “usamos sólo un 10% de nuestro cerebro” y que los genios lo usen un poco más. Simplemente, todos los seres humanos sanos tienen un cerebro que está fuertemente especializado, pero muy descentralizado: ciertas zonas se activan en mayor grado que otras dependiendo de las tareas y pensamientos del momento, pero en conjunto se usa cada una de sus partes en el tiempo. Cada persona tiene diferentes grados de habilidad o destreza en el uso de cada una de esas zonas. Así, hay personas que pueden tener capacidades prodigiosas de cálculo y razonamiento matemático, mientras que otras con dificultad pueden llegar a respuestas a problemas matemáticos ligeramente sofisticados. Sin embargo ambos usan similares regiones cerebrales para decodificar el texto de una operación matemática y para llevarla a cabo, para hablar, para ver los colores, etc.

Al entender al cerebro de esta manera, cabe preguntarse si las emociones o sentimientos tienen una impronta de uso de nuestro cerebro, si las emociones “están” en él. Y la respuesta es que sí, y esto se puede ver cuando personas que vivencian ciertas emociones y sentimientos sistemáticamente activan las mismas regiones específicas de sus cerebros, lo que se puede observar gracias a pruebas como el fMRI (“Functional Magnetic Resonance Imaging”, Imágenes por Resonancia Magnética Funcional. Este tipo de pruebas permiten conocer qué regiones del cerebro se activan en distintos escenarios y, en particular, puede probarse el impacto de diferentes estados emocionales en el cerebro.

A su vez, el cerebro es el gran controlador del cuerpo, y cuando el cerebro “siente” una fuerte emoción, gatilla procesos hormonales que preparan al resto del cuerpo para literalmente “vivir” la emoción. Por ejemplo ante un gran temor el cuerpo puede verse inundado por una descarga de la hormona adrenalina, todo comandado por el cerebro, de manera que todo el cuerpo (piel, músculos, corazón, sistema nervioso, etc.) se preparan para enfrentar el peligro: luchar o escapar.

Entonces dado el nivel de evidencia científica acumulado hasta ahora a nivel de fisiología y neurociencia, no hay duda alguna de que las emociones y sentimientos existen, y que son totalmente reales. Pero cabe hacer notar que el hecho de que existan no significa que tengan nada de sobrenatural o que escape a la fisiología del propio cuerpo.

Sin cerebros y químicos (hormonas, neurotrasmisores, reacciones endocrinas, etc.), no habría emociones, y por ende tampoco habría sentimientos; pero como tenemos un cerebro y una sopa de bioquímica que lo afecta, nuestro mundo emocional es totalmente real. Quien dude que tal cosa sea cierta tiene que observar a personas que por diversas enfermedades o accidentes hayan dañado su cerebro.

Los enfermos de Alzheimer, a medida que pierden su memoria y su cerebro se daña más y más, van poco a poco perdiendo la capacidad de reconocer incluso a sus seres más queridos (cónyuges, hijos, etc.), al punto de que la persona enfrente de ellos no es más que otro desconocido, el cual no despierta ni el más vago sentimiento de amor o cariño en el cerebro del enfermo, a pesar que antes el enfermo “adorara con pasión” a dicha persona, e intensas emociones lo embargaran con solo ver a su familia. Esto muestra claramente que si el cerebro se daña, si se altera o ya no funciona correctamente, nuestros sentimientos se alteran, dejan de procesarse y de producirse. El cerebro es el verdadero motor de nuestra personalidad y de nuestras emociones y, si falla, nuestras emociones también lo hacen con él, y los sentimientos mutan o se desvanecen.

Así que, finalmente, podemos acercarnos a las preguntas que originaron este artículo: ¿Existe el amor? ¿Podemos demostrar su existencia? Como escépticos ¿Amamos? Las respuestas son tres rotundos SÍ.

Haz el amor y no la guerra

El amor como sentimiento demostradamente existe a nivel científico. Es posible someter a pruebas a una persona a fMRI y se pueden identificar perfectamente patrones específicos en el cerebro de esa persona cuando ella observa imágenes de personas a las que manifiesta amar, y que son completamente diferentes al estado de su cerebro cuando se le presentan imágenes de personas que no conoce, lugares neutros, o personas a las que directamente odia.

Pero no sólo se observa el amor al nivel científico de exámenes de laboratorio. Como se mencionó antes, los efectos externos del “amor” en el comportamiento del “enamorado” también son perfectamente reconocibles externamente: la persona se comporta diferente en presencia de la persona que ama, se preocupa por ella, su tiempo y preocupación están en torno a hacer feliz al ser amado. Y, por lo mismo, cuando por cualquier motivo el amor se “acaba”, la persona ya no amada rápidamente es capaz de reconocer que algo anda mal: su amado ya no responde a sus necesidades de la misma forma que al principio, perdió el interés en él o ella, al acercarse a él o ella no le produce la misma alegría que antes, etc.

Quienes dicen que el amor es algo real y pero que “no se puede demostrar su existencia” implican que millones de personas en este instante se sienten enamoradas pero no son capaces de reconocerlo en sí mismos ni en el otro; Si el amor fuera indemostrable significaría que millones de personas no son capaces de reconocer ese sentimiento en el otro a partir del comportamiento del ser amado; decir que el amor existe pero no se puede demostrar también caería en el absurdo de significar que millones de personas erróneamente se han divorciado por considerar que su amor hacia el otro o el amor del otro hacia ellos ya no existe, pero bajo la errada premisa del “amor indemostrable” nunca podrían haberlo sabido en primera instancia, pues si el amor (o su ausencia) son “indemostrables” en tal caso toda su infelicidad (y su felicidad previa) no pudieron existir, pues nunca hubieran siquiera sabido que sentían amor por el otro.

Por ello, el amor, como todo sentimiento, tiene una base neurológica y fisiológica totalmente real, reconocible y medible no sólo instrumentalmente, sino que especialmente a nivel de nuestro comportamiento, actitudes y prioridades, en las decisiones que tomamos y en cómo enfrentamos diferentes situaciones.
Ahora, cuando se asume que todo nuestro mundo emocional es un efecto fisiológico eso no hace que tener sentimientos positivos como el amor, o experimentar emociones positivas como el placer, la alegría, la empatía, etc. deje de ser algo estupendo y que toda persona, escéptico o no, quiera y tenga el derecho de buscar y lograr tales sentimientos y emociones. Así que, como seres humanos, no estamos ajenos a nuestras emociones, sea uno escéptico o no.

Amor escéptico

Alguien que se considera escéptico racional es partidario de la razón y la ciencia; la razón es algo que privilegiamos. Por ello aunque queremos que los estados emocionales positivos sean los que predominen en nuestra vida por sobre los estados negativos, como seres amantes de la razón buscamos que sin importar cuál sea la emoción o sentimiento que nos embarga, no queremos que nuestro “mundo emotivo interno” nuble nuestra razón, y nos fuerce a tomar decisiones equivocadas e irreflexivas.

Como escépticos racionales queremos tomar decisiones que podamos estar satisfechos de haber tomado y que podamos mantener con satisfacción aún después de que la emoción cese, o el sentimiento cambie.
Queremos tomar decisiones de las cuales no tengamos que arrepentirnos y excusarnos de “habernos dejado llevar por la emoción” como algo que lamentar.

Pero lo complejo es que nuestra mente pareciera jugar como en un balancín entre el “ser” racional y el “ser” emocional. Cuando uno está en su punto más alto el otro está en el más bajo y viceversa. El desafío para quienes fomentamos el uso de la razón entonces es vivir la vida de manera de disfrutar plenamente de nuestras emociones y sentimientos más profundos, pero sin que nuestra razón quede nunca apagada, y que nuestras facultades racionales siempre puedan advertirnos a tiempo si algo anda mal. Para que no se tenga que decir la fatal frase “es que perdí la cabeza…”, usualmente cuando ya es demasiado tarde.

Amar es una faceta más de nuestra existencia, y como escépticos, igual podemos disfrutar de un “día del amor” al lado de quienes queremos y amamos. Feliz día del amor.

Lecturas sugeridas:

“Emociones y cerebro”, Carlos Belmonte Martínez, 2007. http://www.rac.es/ficheros/doc/00472.pdf
“Antropología de las emociones y teoría de los sentimientos” Anna María Fernández Poncela, 2011. http://148.206.107.15/biblioteca_digital/articulos/7-552-8058osn.pdf
“Estudio mediante imagen funcional de resonancia magnética (fMRI) de las activaciones emotivas correlacionadas a la presentación de rostros extraños o del propio rostro en sujetos con personalidad inward y outward”, 2008. http://www.scielo.cl/pdf/rchnp/v46n3/art02.pdf

¿Qué se siente no creer en nada?

2013-02-07T09:12:00.000-03:00

Imagen: The Eco-Goddess Temple

Recurrentemente nos han hecho esta pregunta: «¿Qué se siente no creer en nada?». La respuesta es tan personal, que nos motivó a realizar esta publicación invitando a nuestra comunidad escéptica a comentar y dejar su parecer al respecto, expresándose cada uno individualmente. ¿Qué te evoca esta pregunta? ¿Compartes sus premisas? ¿Qué piensas al respecto? ¿Qué dudas te quedan?

Como motivación, dejo planteadas algunas interrogantes. Sírvanse responder cuanto quieran:

¿Creemos? ¿Sí? ¿No? ¿En qué? ¿En nada? Si no, ¿qué?
¿Se siente? ¿No se siente? ¿Se deja de sentir? ¿Qué se siente?

Aclaración

Como contexto para quienes respondan, la idea no es debatir aquí sobre la existencia de dioses o similares entidades, sino que compartir el sentir individual ante esta pregunta a indagar mutuamente sobre las imposturas escépticas de los demás. En esta entrada no vienen a lugar ni una apología teísta ni una profesión de credo.

XXXIII Encuentro Escéptico: "Mitos y miedos acerca de los transgénicos"

2013-02-04T10:54:00.000-03:00

Nuestro XXXIII Encuentro Escéptico, el cuarto de cuatro y último del ciclo "Pseudociencia en Chile", se encuentra disponible en formato de video para todos quienes no pudieron asistir. Los datos del encuentro son:

Título: “XXXIII Encuentro Escéptico: "Mitos y miedos acerca de los transgénicos”.
Expositor: Gabriel León, Bioquímico y Doctor en Biología Celular y Molecular (Pontificia Universidad Católica de Chile).
Lugar: UTEM Campus Central.
Fecha: Miércoles 12 de diciembre de 2012.
Hora: 19:00 hrs.
Descripción: Los cultivos transgénicos aparecieron de manera comercial en 1994. Actualmente es posible encontrarlos en nuestra alimentación principalmente como derivados procesados; sin embargo, un manto de miedo los cubre. Los han llamado Frankenfoods y se ha dicho que producen desde alergias hasta la muerte y que acabarán con la biodiversidad del planeta. ¿Qué hay de cierto en esto? Esta charla pretendió dar a conocer una visión desde el mundo científico de estas afirmaciones, analizando los casos más importantes desde un punto de vista crítico.

Video de la charla

Antiguos astronautas: cultos OVNI

2013-01-28T11:25:00.002-03:00

Por Omar Ernesto Vega

Durante un siglo, desde la publicación de La Guerra de los Mundos de H.G. Wells, la ciencia ficción ha dominado la cultura popular, impregnándola completamente, hasta el punto que hoy nadie puede desconocer su influencia, pues crecemos con ella y aprendemos desde pequeños sus exóticas ideas. Por eso, ya no se requiere saber de ciencias para escribir historias sobre científicos locos y sus experimentos transhumanistas, de imperios galácticos y de viajes a distantes constelaciones, de encuentros con extraterrestres de piel de serpiente y ojos de insecto, y robots con problemas existenciales, pues ya todo está escrito o filmado, y es de fácil acceso. Ahora basta con recortar y pegar lo que está hecho para crear una nueva historia, como si se tratara de un collage, y por eso las tijeras se convirtieron en las herramientas predilectas de creación literaria en ciencia ficción. Y ahora esta misma técnica se usa para crear nuevas religiones, conocidas en conjunto como los cultos OVNI.

Las religiones OVNI son una consecuencia lógica de una cultura popular llena de historias de fantasía pseudo-científica, y en particular de contactos con alienígenas. Uno de los primeros efectos de la ciencia ficción sobre las masas fue la histeria colectiva de los avistamientos OVNI, que comenzó con fuerza en su forma moderna a mediados del siglo XX, y que dura hasta la actualidad. Si en la antigüedad la gente se encontraba con fantasmas en casas abandonadas y demonios en los bosques, hoy encuentra ovnis en todas partes. De cierta forma, los ovnis se convirtieron en el mito moderno, y como las religiones surgen de mitos era solo cosa de tiempo para que aparecieran cultos de adoradores de lagartos espaciales.

Cuenta una leyenda que la cientología surgió de un desafío en un bar entre dos conocidos escritores de ciencia ficción. El primero fue Robert Heinlein, considerado por muchos como el mejor escritor de ese género en el siglo XX, o al menos de la Edad de Oro. Escribió Asimov, su rival literario, con un tono un tanto envidioso, que a Heinlein jamás se le rechazó un escrito, y que todo el mundo consideraba perfecto su estilo.

Desafiándolo, estaba un buen amigo suyo, un escritor de trayectoria discreta, L. Ron Hubbard, quién escribía historias del oeste y ciencia ficción a un centavo por palabra, y que era conocido entre sus colegas, pero que no destacaba del resto.

Entre 1944 y 1945, Robert Heinlein y L. Ron Hubbard discutieron a menudo sobre religión, hipnosis masiva, y especialmente sobre honorarios de los escritores. En la reunión en el bar Hubbard se quejaba de lo poco que pagaba la industria editorial por la imaginación, cuando dijo “la manera de ganar un millón de dólares era fundando una nueva religión”. La leyenda sigue con Heinlein y Hubbard apostando para ver quien podría comenzar su propia religión más rápidamente, y quién haría más dinero con ella. Se dice que el clásico de “Forastero en Tierra Extraña” sería el intento de Heinlein y, de hecho, aquella novela fue un manual de consulta durante la revolución de las flores, o hipismo.

Por su parte, Hubbard se jactó en aquella ocasión de ser capaz de crear una religión importante por sí mismo. De acuerdo a la versión oficial de la cientología, aquel reto jamás ocurrió, sin embargo entre las notas bibliográficas de Heinlein y su esposa se afirma que realmente pasó. El dinero fue algo importante para Hubbard, como se desprende de los comentarios de sus colegas escritores de ciencia ficción. En una ocasión el escritor Harlan Ellison, inspirador de Terminator y conocida figura en el género, comentó “la cientología es un frade. ¡Hombre, yo estuve allí aquella noche en que L. Ron Hubbard la inventó, por Jesucristo!... Estábamos juntos aquella noche… ¿quién más? Alfred Bester, Cyril Kornbluth y Lester Del Rey, y Ron Hubbard que ganaba un centavo por palabra, como lo hizo por años, dijo: Este engaño debe parar. Tengo que ganar dinero. Quiero ser rico”. Por otra parte, Theodore Sturgeon revelo a Mike Jittlov que en 1940 Hubbard dijo: “¡Malgastamos el tiempo escribiendo ciencia ficción! Si queremos hacer dinero de verdad, debemos iniciar una religión”.

Y Hubbard lo consiguió, fundando la cientología, con lo cual se convirtió en millonario. Aquel es un sistema de enseñanzas, una filosofía laica, cuyo objetivo es el desarrollo humano a través de técnicas psicológicas, en particular la dianética. La Iglesia de la Cientología es famosa por su política de cobrar altas sumas por sus cursos de perfeccionamiento espiritual, orientados a las personas ricas que pueden pagarlos. A los menos afortunados, se les invita a ingresar a la organización cambiando enseñanzas por trabajo gratis, bajo contrato.

Hubbard comenzó la cientología con la dianética, cuyo primer artículo apareció en la revista clásica de ciencia ficción Astounding, en mayo de 1950, con el título “Dianética: la evolución de una ciencia”. De allí derivo en un libro de septiembre de aquel mismo año llamado “Dianética: la ciencia moderna de la salud mental”. En las primeras páginas de ese libro, el autor se presenta como ingeniero, afirmando que está aplicando las técnicas de la ingeniería para la sanación de las enfermedades mentales. El resto contiene los detalles de su terapia.

Desde aquella base, se derivó en la formulación de una religión, cuyas doctrinas fueron establecidas por Hubbard desde 1952 hasta su muerte en 1986.

Según la cienciología, el dictador de la Confederación Galáctica, Xenu, trajo al planeta Tierra a millones de personas en aviones similares a los DC-8. Los desembarcó cerca de volcanes y luego los aniquiló con bombas de hidrógeno para que sus almas se juntaran en grupos y se pegaran a los cuerpos de los vivos. Por eso, la cientología usa como símbolo un volcán en explosión. Este mito ha sido negado repetidamente por la cientología como parte de sus creencias, pero al parecer es la verdad. Incluso la serie de caricaturas South Park hizo un capítulo especial sobre la cientología llamado “Atrapado en el closet” (episodio 12 de la novena temporada) donde cuenta el mito de Xenu, central para la cientología, lo cual no agradó mucho a la jerarquía de aquella iglesia.

Los cultos OVNI no son nuevos, ni tampoco fueron la invención de Hubbard. Estos generalmente predican la creencia en la comunicación y contacto físico con seres extraterrestres, por medio de las abducciones, la telepatía y de proyecciones astrales, donde los extraterrestres salvarán la humanidad del Apocalipsis al modo de los dioses clásicos. Se cree que el primer culto OVNI, ahora en decadencia, data de los años treinta. Se trata del movimiento “Yo Soy”, escindido de la teosofía y fundado por Guy Ballard. Se cuenta que Ballard tuvo un encuentro con el maestro ascendido Saint Germain en una cueva bajo el monte Shasta en California, donde éste le mostró un televisor que recibía transmisiones del planeta Venus.

En la actualidad hay muchos cultos OVNI, de los cuales el más famoso es el raeliano, cuya teología enseña que la vida en la Tierra fue creada científicamente por extraterrestres llamados Elohim. El movimiento raeliano fue fundado en 1974 por Claude Vorilhon, quien en “El Libro que Dice la Verdad” describe como en diciembre de 1973 tuvo una visita de extraterrestres. De acuerdo a Vorilhon, en el cráter de un volcán, de una apartada zona de Francia, un ser extraterrestre salio de su nave para descender suavemente del cielo, y le contó en francés, que había venido con el sólo propósito de hablar con él, para que transmitiera el mensaje al mundo sobre los orígenes humanos y el retorno de los extraterrestres.

El libro afirma que científicos de otro planeta crearon la vida en la Tierra por medio de manipulación de ADN. A estos científicos les llama Elohim o “los que vienen del cielo”, y explica que muchos misterios le fueron revelados a través de reinterpretaciones de los textos bíblicos. Además, Vorilhon afirma que en 1975 fue contactado por un Elohim que le llevo a otro planeta para conocer a Buda, Moisés, Jesús y Mahoma. Como la cientología y otras sectas OVNI, la de Vorilhon es considerada destructiva, y se la encuentra bajo vigilancia en muchos lugares.

En la actualidad hay muchas religiones OVNI, y con la popularidad de programas sobre antiguos astronautas, es de esperar que su número siga creciendo. No es mi intención describirlas todas, pero antes de cerrar este artículo debo detenerme en la más trágica de estas religiones, para ver hasta dónde puede llegar la estupidez humana, y el lavado cerebral de las sectas.

La Puerta del Cielo (Heaven’s Gate) fue una secta OVNI fundada en California a principio de los años 70 por Marshall Applewhite y Bonnie Nettles. Funcionó durante varios años y fue una pionera en los sitios web religiosos, hasta que en 1997 cometieron suicidio en masa, coincidiendo con el paso del cometa Hale-Bopp. Applewhite había convencido a 38 de sus seguidores que al matarse sus almas subirían a un platillo volador que seguía el rastro del cometa para reunirse con amistosos extraterrestres.

Hoy día, las religiones de la Nueva Era siguen predicando teologías extravagantes donde los extraterrestres representan el rol que otrora se dio a los dioses y las jerarquías celestiales. Y pesar de lo infantiles que pueden ser algunas de estas creencias, siempre habrá personas dispuestas a creen en ellas.

Finalmente, para los escritores de ciencia ficción es muy indignante que se roben sus tramas creadas para la entretención, y que se las recicle como religión. Por eso, es injusto culparlos a ellos por quienes transformaron la fantasía en un negocio. Es curioso cómo la ciencia ficción cumplió un ciclo completo desde la especulación científica y la divulgación de la ciencia, hasta la actual propagación de la ignorancia, y también es sorprendente hasta dónde la ciencia ficción influye en nuestras vidas y en nuestras creencias.

Para leer más

Pablo Capanna. Historia de los extraterrestres (2012).
Pablo Capanna. Cospiraciones, guía de delirios posmodernos (2009).
Sitio de Heaven’s Gate http://www.heavensgate.com
The Real Harlan Ellison. Saturday Evening Wings, Nov-Dec 1978 pg 32 http://www.users.wineasy.se/noname/harlan.htm
Eshback, Llyod Arthur. Over My Shoulder: Reflections on a Science Fiction Era. Oswald Train: Phila. 1983
Lindsay, Don. http://www.planetkc.com/sloth/sci/religion.money.faq.html
Episodio 12 de temporada 9 de South Park. http://www.southparkstudios.com/full-episodes/s09e12-trapped-in-the-closet

Sobre el autor

Omar Ernesto Vega es Ingeniero en Computación e Informática, Master of Science in Computational Science, University of Saskatchewan (Canadá). Ensayista, académico y conferencista de Ciencia Ficción. En 1984 apareció su primer artículo en la revista Microbyte, y desde entonces publica reseñas y cuentos de CF, en español e inglés. En los noventa publicó papers sobre visión computacional, y en el 2000 subió sus propios sitios web experimentales.

Desde la década pasada centró sus esfuerzos en la literatura de CF, siendo un impulsor del proyecto de digitalización de novelas de CF chilenas del s. XIX para Memoria Chilena (DIBAM). En 2010 publicó en Amazon su primera novela, "El Secreto de Rings", y en 2011 ganó el IV Premio Internacional de las Editoriales Electrónicas, con su artículo "Cronn: la ciudad espacial de Hugo Correa". En 2012 publicó el ensayo "El futuro imaginado: breve historia de la anticipación" por Ed. Puerto de Escape.

Visite: El Futuro Imaginado

XXXII Encuentro Escéptico: "Terapias alternativas analizadas desde la ciencia"

2013-01-23T12:46:00.002-03:00

Nuestro XXXII Encuentro Escéptico, el tercero de cuatro del ciclo "Pseudociencia en Chile", se encuentra disponible en formato Podcast para todos quienes no pudieron asistir. Los datos del encuentro son:

Título: “XXXII Encuentro Escéptico: "Terapias alternativas analizadas desde la ciencia”.
Expositor: Christopher Fitzpatrick, miembro de la AECH, Ingeniero en Biotecnología (Universidad Andrés Bello), Investigador de Postgrado Fundación Ciencia para la Vida y Profesor Curso Terapias Alternativas Vistas desde la Ciencia (Universidad Andrés Bello).
Lugar: UTEM Campus Central.
Fecha: Miércoles 28 de noviembre de 2012.
Hora: 19:00 hrs.
Descripción: Las terapias alternativas y complementarias han incrementado su popularidad en un mundo donde parece imponerse una medicina oficial fría y poco personalizada. Muchas de estas terapias cuentan con la aprobación de una parte importante de la población mundial, se imparten carreras en institutos y universidades que las respaldan y se generan millonarios negocios y oportunidades de trabajo. Sin embargo no nos hemos preguntado si hay evidencias suficientes sobre su efectividad o seguridad. En esta charla se analizó cuál es la evidencia disponible, cómo podemos distinguir la charlatanería de las innovaciones terapéuticas reales y hasta qué punto podemos poner en riesgo nuestra salud.

Podcast de la charla y del debate

Predicciones Escépticas 2013

2013-01-11T10:20:00.000-03:00

Años: 2011 | 2012 | 2013

Como siempre y a diferencia de los chantas que todos los años hacen predicciones confiando en la mala memoria de la gente, a nuestro gurú se le exige hacer una evaluación anual de sus predicciones. No somos como Salfate, Sultana o Sixto Paz quienes hacen predicciones terribles y luego, justo un poco antes que se cumplan, predicen lo contrario y entonces terminan siempre “acertando”.

Respecto al año 2012, vemos que en política termina con el escándalo de las acreditaciones a las universidades privadas chilenas, donde debió renunciar el Ministro de Justicia y hay rectores formalizados para ser enjuiciados por delitos de corrupción... ¿Alguien lo predijo? Nadie, solo el maestro Kotara Nij Arpa.

Acá recordamos las predicciones y el estado de cumplimiento de cada una de ellas:

Mundial

Este año sí que se muere el Papa.
Resultado: ¡Incorrecto! Pero solo los iluminados como el maestro Kotara Nij Arpa saben cuan cerca lo estuvo en 2012 y por qué falló esta predicción.
El mundo sufrirá la pérdida de una importante personalidad a mediados de año.
Resultado: ¡Acierto!. Este año sufrimos la muerte de “Sapito” Livingstone.
Alguien famoso sufrirá un atentado.
Resultado: ¡Acierto! No hubo atentado, pero gracias a nuestro vaticinio logramos salvar la vida de Obama contra quienes planificaron un atentado, pero que el servicio secreto norteamericano, preocupados por nuestra predicción, logró detener. ¿Qué otro astrólogo puede jactarse de eso?.
El 22 de diciembre no habrá un cambio de conciencia, pero muchos chantas cambiarán las palabras de sus profecías para explicar que lo que pasó era a lo que ellos se referían y que fueron mal interpretados.
Resultado: ¡Acierto! Y no solo cambiaron sus profecías de días de oscuridad, y de destrucción planetaria, algunos incluso están diciendo que nunca dijeron tal cosa.
Se vivirá una catástrofe ambiental nunca antes vista.
Resultado: ¡Acierto! No tuvimos que ir muy lejos. Nadie predijo la catástrofe ambiental en Freirina... siendo que hasta el propio Ministro de Salud, Jaime Mañalich, pronunció con sus propias palabras el cumplimiento de nuestro vaticinio.

Chile

Seremos visitados por un artista famoso que nos hará sentir especiales.
Resultado: ¡Acierto! Madonna y Silvio Rodríguez visitaron nuestro país.
Un crimen remecerá al país.
Resultado: ¡Acierto! En marzo de 2012, Daniel Zamudio fue cruelmente asesinado por neonazis en un ataque homofóbico, provocando conmoción en Chile.
Habrá conflictos políticos intensos a causa de una situación que se está desarrollando todavía.
Resultado: ¡Acierto! Fuimos testigos de cómo una “dueña de casa” desbancó del sillón municipal a un arrogante “gerente” y cómo un alcalde ex-boxeador amenazó con el “Cuco” a una periodista.
Habrá un escándalo económico de colusión.
Resultado: ¡Acierto! El escándalo de las acreditaciones de universidades es el hecho destacado del año.
La farándula se conmocionará por una tragedia.
Resultado: ¡Acierto! A cierta señorita farandulera le grabaron un video en un sillón, video que lamentable y trágicamente resultó publicado... bueno, hubo tragedias peores, pero para qué nos vamos a poner tristes.
Un caso de infidelidad tomará características de escándalo.
Resultado: ¡Acierto parcial! Como fue el caso de la actriz Kristen Stewart, co-protagonista de la saga “Crepúsculo” junto con Robert Pattinson, su novio en la vida real; a quien le fue infiel con Rupert Sanders, director de “Blancanieves”. El acierto fue parcial pues le acertó en la infidelidad, pero falló en el país.

En resumen, solo por causa de la alineación planetaria de diciembre de 2012, no prevista por nuestro astrólogo, volvió a fallar en su profecía de la muerte del Papa. Mientras Nij Arpa da la cara y expone sus explicaciones, los astrólogos chantas vuelven a sus matinales como si nada hubiera pasado a pesar de sus desaciertos. Por lo tanto, podemos decir que el porcentaje de cumplimento de profecías llegó este año al 86% (10 de 11 profecías), es decir, muy superior a todos los demás falsos profetas, quienes sufrieron una estrepitoso fracaso con sus vaticinios de días de oscuridad, planetas errantes, explosión de volcanes, muertes masivas y fin del mundo al estilo Maya, el 21 de diciembre de 2012 diciembre.

Profecías para el 2013

Mundial

Este año sí que se muere el Papa.
El mundo sufrirá la pérdida de una importante personalidad a mediados de año.
Alguien famoso sufrirá un atentado.
Se anunciará el fin del mundo para 2013, pero después de que fallen, los chantas cambiarán las palabras de sus profecías para explicar que lo que pasó era a lo que ellos se referían y fueron mal interpretados.
Se vivirá una catástrofe ambiental nunca antes vista.
Ocurrirá un terremoto significativo en Chile, México o Japón.

Chile

Seremos visitados por un artista famoso que nos hará sentir especiales.
Un crimen remecerá al país.
Habrá conflictos políticos intensos a causa de una situación que se está desarrollando todavía.
Habrá un escándalo económico de colusión.
La farándula se conmocionará por una tragedia.
Un caso de infidelidad tomará características de escándalo.

Nos vemos en 2014, cuando hagamos el balance de estas profecías.

Construyendo casas, deconstruyendo al constructor

2013-01-08T10:58:00.000-03:00

Sorry, no se puede ver esto con un telescopio. Fuente: wallpaperwell.com

En el Formspring de la AECH (“Pregúntale a un escéptico”) recibimos la siguiente pregunta:

"¿Cómo se rebate el argumento de toda casa ha sido construida por alguien, por tanto el que ha construido el mundo es dios?"

Si bien a primera vista esta pregunta poco tiene que ver con escepticismo, sí tiene mucho que ver con un tema de razonamiento lógico, pensamiento crítico y ciencia, y vale la pena responderla en detalle ya que, al fin y al cabo, esas son herramientas que el escepticismo científico usa [1].

El razonamiento de la pregunta, muy sucinta, parece superficial, pero es un razonamiento que muchas religiones plantean seriamente, en forma más extensa, claro.

Por ejemplo, los Testigos de Jehová, con su casa editorial oficial Watchtower [2], presentan ese mismo argumento como una especie de historia, en su publicación “El camino” (ph), páginas 14 a 16, titulada “Conozcamos a quien hizo todas las cosas” [3] (énfasis añadidos):

“A Sanath le alegró mucho aprender acerca de las promesas de Jehová, pero se preguntaba si de veras era tan poderoso como para cumplirlas. Buddhika le dijo que si quería entender cómo Jehová puede realizar todas sus promesas, pensara en la conocida ley de causa y efecto.

Afirmó que este concepto fundamental también se explica en la Biblia, y le mostró el siguiente versículo:

“Toda casa es construida por alguien.” (Hebreos 3:4.)

—Parece lógico —respondió Sanath—. Una casa no se construye sola.

—Cierto. Y lo mismo puede decirse de un plato de comida. Alguien tuvo que haberlo preparado.

Entonces Buddhika mencionó que las cosas que nos rodean son más maravillosas y complejas que una casa.

—Mira las delicadas flores, las majestuosas montañas, el impetuoso mar y el infinito universo. Si para edificar una casa se requiere de un diseñador y constructor, y para preparar una comida hace falta un cocinero, ¿qué puede decirse de nuestro magnífico universo? ¿No crees que necesitó un Diseñador y Hacedor?

Sanath reconoció que aquello tenía sentido.

[…]

—Bueno —comentó Sanath—, tengo que aceptar que si observamos las cosas que nos rodean y pensamos en ellas, no es difícil creer que tengan una causa, un Diseñador, un Dador de vida, un Creador.

—Y si con su poder creó todas las cosas —añadió con entusiasmo Vasana—, entonces también tiene poder para cumplir todas las promesas que están en la Biblia.

Para Sanath y Vasana, todo lo que escucharon aquel día fue totalmente lógico, pero querían conocer mejor a aquel poderoso Diseñador.”

La sección termina haciendo las preguntas de repaso: “¿Por qué es lógico creer que todas las cosas que nos rodean fueron hechas por alguien?”. Pero… ¿es eso lógico, tiene sentido? Y ¿podemos afirmar la conclusión “dios creó/construyó el mundo/universo” a partir de este argumento planteado?

Para analizar ese argumento hay que revisar su validez: ¿es posible que la premisa "toda casa ha sido construida por alguien" sea verdadera, y que simultáneamente la conclusión "Dios construyó el mundo" sea falsa?

Para resolver esa incógnita, primero hay que entender cómo podemos saber en primer lugar que algo fue “construido”. Y en particular, cuando se afirma que "toda casa es construida por alguien", ¿cómo sabemos que tal cosa es cierta?

Para saber que “toda casa es construida por alguien” basta constatar que hemos observado una y otra vez a "alguien" construyendo casas, y también es un hecho que nunca nadie ha documentado siquiera un caso de una casa (con murallas, puertas, ventanas, techo, etc. ) que se haya generado por medios naturales sin intervención humana.

Por esos dos motivos tal premisa la podemos asumir como cierta por un argumento inductivo; por ser inductivo, bastaría con observar un único caso confirmado de una casa que se está generando en forma natural o que es capaz de formarse sin intervención humana (directa o indirecta, no cuentan los robots) para probar que tal premisa es falsa, pero tal caso no se ha dado.

Ahora, si volcamos la misma forma de razonar para el universo ¿cuántos universos hemos observado siendo construidos por alguien? ¡Ninguno!

De hecho, jamás hemos observado dos universos; el único universo que conocemos es el nuestro y cuando como especie nos hicimos conscientes de nuestra existencia y posición en el universo, el universo claramente ya estaba ahí, y por ello no tuvimos la oportunidad de ver a un constructor explícito del universo trabajando en crear nuestro universo. Y es un hecho que no lo hemos visto, pues si lo hubiéramos visto, sería innecesario tener que construir un "argumento" para "demostrarlo" en primer lugar, pues bastaría con citar tal observación, conocida por todos, para zanjar la discusión.

Sin embargo, todos nosotros cuando nacimos y ganamos consciencia comenzamos a crecer en una casa que muy probablemente ya existía, donde no vimos a sus constructores, o bien llegamos a habitar en casas que “ya estaban ahí” cuando nosotros llegamos, en cierta forma igual como ocurre con el universo. ¿Por qué no podríamos aplicar ese mismo camino de razonamiento al universo?

El problema con extender la analogía de la casa al universo es nuevamente un criterio lógico-inductivo: si bien hay casas que existen o existieron incluso desde antes de que naciéramos, es un hecho que nos basta recorrer un poco el mundo para darse cuenta de que podemos encontrar casas en diferentes estados: algunas construidas y habitadas, otras destruidas o inhabitables, y muchas que en este mismo instante están siendo construidas y, en estas últimas, podemos observar cómo siempre hay desde al menos un único constructor hasta hordas de frenéticos constructores construyéndolas. Nunca vemos casas en pleno proceso de construcción que se estén construyendo por sí solas, por medios naturales o sin intervención humana. Por este motivo, podemos asumir con gran certeza que toda casa de seguro fue construida por alguien aún si nadie ya sabe o recuerda quién o cuándo se construyó. Pues que se sepa nadie jamás ha visto una casa construyéndose sin intervención humana. Tome nota de este punto, pues es crucial.

Si volvemos al universo, no hemos visto a nuestro universo siendo construido por alguien ni conocemos otros universos en los cuales podamos observar a sus constructores en plena acción, por lo tanto el criterio que usamos para saber que las casas siempre tienen un constructor, que es el contar con una multitud de ejemplos de casas con constructor y ni uno solo de lo contrario, no sirve para una “muestra de tamaño uno” en el caso del universo.

Por ello, el que las casas tengan constructor no sirve como prueba de que el universo lo tenga, y la veracidad de esa premisa no garantiza la veracidad de la conclusión: no permite demostrar ni refutar la veracidad de la conclusión “dios creó al mundo/universo” o dicho, en otras palabras, no es un buen argumento; ni siquiera es necesario refutarlo, simplemente es un argumento inválido [4].

Construyendo un universo

Sin embargo, podemos extender el ejemplo de las casas a su conclusión lógica; veamos a dónde nos lleva.

Volviendo al punto: ¿cómo sabemos que las casas requieren un constructor?

Supongamos que sufriéramos un extraño tipo de amnesia, una que nos hiciera olvidar completamente todo respecto de las casas y despertáramos, entonces, por “primera vez” (para nosotros) en el interior de una casa completamente construida. Podríamos explorarla, reconocer sus detalles y, por lo tanto, sabríamos reconocer perfectamente que algo es una casa. Y por lo mismo, podríamos preguntarnos si esta casa siempre existió, si se generó en forma natural o si fue construida por alguien. Pero ¿cómo averiguamos cuál de esas tres alternativas es la correcta?

Podríamos buscar inscripciones en la propia casa que dijeran que fue construida, pero sabemos que la gente podría escribir cosas equivocadas, o directamente mentir, por lo que sólo encontrar un texto o nota que nos “diga” que esta casa fue construida (o que toda casa lo es) o el testimonio de alguien no es suficiente para estar seguros de ello.

Dado que queremos averiguar la respuesta, el siguiente paso es salir de la casa, ver si existen otras casas y revisar si ellas están siendo generadas en forma natural o bien siendo construidas por alguien.

Probablemente, las primeras casas que veríamos estarían tan terminadas como la nuestra, por lo que no nos dirían demasiado para responder nuestra pregunta. Pero, en la medida en que recorremos el terreno, tarde o temprano encontraríamos una primera casa en construcción y, ¡oh, sorpresa!, veríamos que estaría siendo construida por humanos, por constructores de casas. Podríamos decir entonces que tenemos al menos un caso donde vemos que al menos una casa está siendo construida por “alguien”.

Pero un solo caso no bastaría, pues ese caso podría ser una excepción o sólo un caso particular, donde de todas formas hubiera casas que crecieran por sí solas, por medios naturales y no construidas por alguien. Por ello, seguimos nuestra investigación y, caso tras caso, encontramos que cada casa que está sin terminar, está siendo construida por alguien. Una y otra vez, vemos que ése es el caso.

En el transcurso de nuestra investigación, notamos sistemáticamente que en todas partes, sin excepciones, nunca encontramos una casa que esté sin terminar y que se esté generando en forma natural, sin intervención de un constructor.

¿Qué podemos concluir después de examinar todas estas pruebas?: Que son evidencia de que lo más probable es que toda casa es construida por alguien, y que no es el caso que las casas se generen sin un constructor. ¿Por qué? Porque tenemos cientos o miles de ejemplos que nos llevan una y otra vez a esa conclusión. Y es lo más probable, aún si pudiera ser el caso que en algún lugar que no hayamos observado existan una o más casas que no requieran de constructores; pero dada la aplastante cantidad de evidencias a favor de la hipótesis “cada casa tiene un constructor”, el razonamiento inductivo [5] nos permite generalizar a partir de los casos que hemos observado hasta asumir con una certeza casi absoluta que la hipótesis, si bien refutable, es verdadera.

Por lo tanto, epistemológicamente hablando, el que “toda casa requiere de un constructor” no es una verdad obvia y cierta por sí misma, sino que la veracidad de tal afirmación proviene de la suma de años de experiencia y de la acumulación de pruebas que evidencian eso y que nos llevan a concluir tal cosa casi como algo obvio.

Pero, si seguimos el mismo razonamiento con el universo, ¿dónde nos lleva?

Partamos con abrir nuestros ojos en un planeta que llamaremos “Tierra”, el cual parece totalmente construido, en el cual claramente no hay nadie construyéndolo en este instante. Podemos observarlo, estudiarlo, recorrerlo y reconocer perfectamente lo que es un planeta, y entonces preguntarnos: la Tierra y todo lo que ella contiene, ¿ha existido siempre, se generó por causas naturales, o alguien la construyó?

Y nuevamente, más que creer lo que alguien “diga” al respecto, lo racional es investigar y buscar la respuesta a esa pregunta en base a pruebas y observaciones concretas, y eso es exactamente el tipo de cosas que la ciencia ha estado haciendo los últimos 400 años.

Pero, a diferencia del ejemplo de la casa, donde podemos salir a recorrer el terreno a pie, resulta que físicamente estamos atados (hasta ahora) a este planeta y apenas hemos dado tímidos pasos en los alrededores del sistema solar. Hasta ahora no hemos encontrado señas de alguien creando mundos alrededor nuestro en nuestra limitada exploración “presencial” de nuestro sistema solar así que hasta ahora, en la exploración directa que tenemos, las pruebas apuntan a que no hay alguien construyendo al universo al menos a nivel del sistema solar, sino que, al contrario, encontramos evidencia de su formación por medios naturales. Pero, ¿podemos ir más allá?

Sí, podemos ir lejos más allá: resulta que la astronomía y la cosmología nos brindan una maravillosa “máquina del tiempo”: cada vez que un evento remoto ocurre, la luz de ese evento comienza a viajar a la “velocidad de la luz”, la máxima velocidad alcanzable en nuestro universo (según lo que hoy sabemos) [6], y viaja en todas direcciones, incluida la tierra. Si, entonces, nosotros levantamos la vista y vemos, por ejemplo, la explosión de una supernova, si determinamos que esa explosión ocurrió a 10 mil años-luz de distancia, entonces sabemos que esa explosión ocurrió hace 10 mil años, y lo que vemos recién hoy es la luz del evento que, después de un viaje de 10 mil años, recién nos llega a nosotros.

Entonces, podemos usar nuestra observación astronómica para observar hacia atrás en el tiempo y ver la evolución y formación del universo, y aún si nuestro sistema solar está “totalmente construido” y por lo tanto no vemos a un constructor haciéndolo hoy alrededor nuestro, sí podemos comenzar a mirar a distancias cada vez mayores, y ver si en “algún caso” encontramos estrellas naciendo, sistemas planetarios desarrollándose, galaxias creándose o lo que sea bajo la dirección y trabajo de nuestro misterioso constructor. Y si tal constructor existe, podríamos observarlo con las manos en la masa, pues la luz que viaja desde el remoto pasado para sus construcciones más antiguas recién nos llega hoy a nuestros ojos y equipos de observación y, por lo tanto, podríamos verlo directamente a él/ella o a eso trabajando arduamente en construir el universo remoto.

Un sistema planetario formándose,
sin constructores a la vista. Fuente: ALMA.

¿Y qué hemos observado usando la ciencia? Ni un rastro de algún tipo de constructor. Podemos observar galaxias naciendo naturalmente [7], estrellas naciendo naturalmente [8], e incluso sistemas planetarios formándose naturalmente a partir de “discos de acreción” [9] [10], y en todos y cada uno de los casos observados hasta ahora, no hay rastros de “alguien” construyendo ninguna estructura del universo; al contrario, todo lo que observamos es que en las diferentes etapas de formación de toda y cada cosa del universo ocurre por razones físicas y astronómicas completamente naturales, sin que nadie esté interviniendo; nadie.

Por los mismos motivos de razonamiento inductivo que nos llevan a concluir que “las casas requieren de constructores”, por exactamente el mismo razonamiento, y también afirmados en la acumulación de evidencia científica de décadas, podemos aplicar exactamente el mismo razonamiento inductivo y concluir que “el universo se produce por causas naturales, sin la intervención de ningún constructor” ninguno que podamos observar, detectar o que hayamos observado.

En resumen: sabemos por un criterio inductivo que “toda casa requiere un constructor” pues cada casa que observamos en proceso de construcción es construida por alguien. Por el mismo cause de razonamiento, sabemos por un criterio inductivo que “el universo no requiere de un constructor” pues cada ejemplo que hemos observado, incluso a millones de años luz de nosotros, de las diferentes estructuras del universo en pleno proceso de formación, lo observamos ocurriendo por procesos totalmente naturales y físicos, sin ninguna evidencia de un “alguien” interviniendo.

Así que, los personajes “Sanath” y “Vasana” de la historia de los Testigos de Jehová pueden encontrar muy “lógico”, con mucho “sentido” que el universo “tenga un creador”, pero lamentablemente para los objetivos de esa organización o de cualquiera que esgrima este tipo de argumento de argumento, el que las casas tengan constructores no demuestra que el universo lo tenga, y el razonamiento que nos lleva a concluir ello para las casas, también nos lleva a concluir todo lo contrario por el universo. Así que podemos afirmar que el hecho de poder determinar que las casas tengan un constructor nos ayuda a poder determinar que, dada la evidencia que tenemos, el universo no tiene un constructor, y las únicas razones para asumir lo contrario no son lógicas, aún si sus defensores afirman tal cosa.

Lo más importante es, tal vez, que toda esta conversación es acerca de un único argumento; malo, pero sólo uno. Latente está el hecho de que todo razonamiento puede ser bueno o puede ser malo, pero asumirlo bueno porque “nos dicen” que lo es, puede ser una muy mala idea. Que algo parezca ser lógico o que parezca tener sentido puede ser lo más peligroso, pues nos empuja a aceptar una idea como cierta o razonamiento como sólido por su aparente atractivo, cuando en realidad es una idea falsa o un razonamiento inválido y/o no sólido.

Así que, un consejo: desconfíe de toda idea, incluso de las presentadas acá, cuestiónelas y quédese con aquellas que sobreviven al escrutinio crítico y racional, sólo después de verificar que efectivamente son ciertas, y que realmente son un argumento sólido (válido y con premisas verdaderas) [11]; cuando haga eso, se llevará una sorpresa: se dará cuenta de cuántas ideas tan “lógicas” y de tanto “sentido común” en realidad no son ni lógicas, ni tienen realmente sentido.

Referencias:

[1] Wikipedia, “Escepticismo científico”, http://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo_cient%C3%ADfico , consultada el 08/01/2013.
[2] Página oficial de Watchtower, http://www.jw.org/en/publications/magazines/?contentLanguageFilter=es&pubFilter=wp&yearFilter= , consultado el 08/01/2013.
[3] Watchtower Online Library, “Conozcamos a quien hizo todas las cosas”. http://wol.jw.org/en/wol/d/r4/lp-s/1102010254, consultada el 30/12/2012.
[4] Rosa Díaz Santos, “La Lógica Proposicional”, sección “Argumentos válidos”. http://ficus.pntic.mec.es/rdis0006/lecciones/logica_proposicional/lecciones/Argumentos%20validos.htm, consultada el 30/12/2012.
[5] Javier Legris, “Más allá de la deducción”, 1997, http://www.econ.uba.ar/www/departamentos/humanidades/plan97/logica/Legris/apuntes/Ap-masalla06.pdf, consultada el 30/12/2012
[6] Wikipedia, “Velocidad de la luz”, http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_la_luz, consultada el 08/01/2013.
[7] Centro de Astrofísica y Tecnologías Afines, CATA, “Astrónomo del CATA estudia galaxias naciendo en el principio del universo”, http://www.cata.cl/noticia.php?id=55, consultada el 30/12/2012.
[8] Universitam, “Astrónomos observan estrella que está naciendo en estos momentos”, http://universitam.com/academicos/?p=3736, consultada el 30/12/2012.
[9] Subaru Telescope, “Direct Images of Disks Unravel Mystery of Planet Formation”, Febrero de 2011, http://www.subarutelescope.org/Pressrelease/2011/02/17/index.html, consultada el 30/12/2012.
[10] ABC.es, “Astrónomos observan cómo planetas gigantes y sus estrella crecen a la vez”, http://www.abc.es/ciencia/20130102/abci-astronomos-observan-como-planetas-201301021118.html, consultado el 3/1/2013
[11] Wikipedia, “Solidez”, http://es.wikipedia.org/wiki/Solidez, consultado el 02/01/2013

Supernova: Educación en crisis

2013-01-04T18:17:00.000-03:00

La Gente ya no mira el Cielo, mira la TV, mira el Reality

En esta entrevista realizada por el periódico “La Pulenta” el 19 de noviembre de 2012 al astrónomo y Premio Nacional de Ciencias Exactas 1999, José María Maza Sancho, nos ilustra sobre el descubrimiento y estudio actual de las supernovas. Siempre fiel a su estilo, también abordó el objeto del estudio científico en contraste con la creencia religiosa y la crisis del nuestro sistema educacional chileno.

En esta ocasión, quisiera destacar su apreciación respecto de la influencia que ha tenido y tiene nuestro desigual y paupérrimo sistema educativo en el estudio de la astronomía en particular, de la ciencia en general, y sobre el mito de la dificultad de estudiarlas. Estas experiencias las recoge a propósito del Proyecto Explora, fomentado por CONICYT para la difusión de la ciencia, que le ha dado la oportunidad de recorrer todo el país haciendo charlas sobre astronomía y ciencias en colegios y universidades.

Toda la entrevista es un deleite, pero sobre este tema destaco sus siguientes declaraciones (las cursivas son énfasis suyos y las negrillas son énfasis míos):

Sobre su creencia en Dios (minuto 14:03)

«[...] La ciencia procura responder los cómo [ocurre el fenómeno], que son preguntas que todo el mundo se puede poner de acuerdo en su respuesta. Los porqué no los sabe nadie... los científicos no nos preguntamos los porqué [...] Los científicos no nos ponemos a filosofar de por qué esto o por qué aquello, sino simplemente vamos tratando de responder lo que tenemos delante de la nariz.»

Sobre la crisis en la educación (minuto 17:32)

«[...] Fui a un colegio [...], a mí me encanta hablarle a los niños y contarles: “Mira, tú, de la cabeza a los pies eres extraterrestre. ¿Quieres ver un extraterrestre? Mírate al espejo, es el más cercano que tienes”. Un niño de 8-10 años, con ese tipo de tonterías, se sorprende. Yo creo que se deberían sorprender todos porque hay mucha gente que no tiene idea que él es extraterrestre de la cabeza a los pies, pero eso es ya otro cuento [...]»

«Si Chile tuviera 3.000 colegios como el colegio que yo vi en Puerto Montt, en 10 años, Chile puede competir con Alemania, pero es un colegio es realmente espectacular. [...] Se llama Colegio San Francisco Javier. Es un colegio que los jesuitas construyeron en Puerto Montt hace 5 años y es lejos, pero lejos, el mejor colegio que he visto en mi vida. Tiene una infraestructura extraordinaria [...]. Yo voy a todos los colegios, yo no soy sectario. A mí me parece que los niños que tienen muy pocos recursos necesitan tener una estimulación especial en sus neuronas, pero los niños que tienen más recursos, igual necesitan tenerlo, es decir, nadie tiene las neuronas demasiado estimuladas [...]. El colegio de Pto. Montt [...] había un Péndulo de Foucalt, había un esquema en el patio en 200mt del sistema solar puesto a escala, había una esfera metálica que estaba puesta en la mitad de la nada simplemente por la belleza de ver una esfera metálica de dos metros; el laboratorio de biología estaba lleno de cosas en la pared, en los muros de todos los pasillos estaba la serie de Fibonacci, estaba la sección áurea, había una cinta de Moebius. Había un modelo del ADN de nueve metros de altura en un pasillo. Es que, por donde uno iba, hasta en los baños, en vez de decir las cosas típicas que uno lee en los baños [...], en todas partes está lleno de pura estimulación. Tenían una torre, una estación meteorológica, que daba todos los parámetros, ahí, a la entrada del colegio. Y me decían que a los niños los agarran y los hacen graficar la temperatura, la presión barométrica, comparar la humedad relativa con la velocidad del viento... porque usan los datos de la estación... tenían un telescopio [...] en el piso más alto, una cupulita, un telescopio como de 30cm con una cámara CCD, con una pantalla, con computadores... un grupo de 30 niños está trabajando en astronomía... con ese tipo de estimulación, ¡es que no puedes fallar!»

Luego cuenta las penurias (ej.: Santa Matilde) de escuelas públicas abandonadas, sin espacio para biblioteca y pésima infraestructura física (ej.: Rungue).

«No es que en Chile no se pueda la cosa, es que no hay voluntad para gastar dinero en educación.»

«Armemos lío: yo estuve leyendo lo que se argumentaba cuando se pasó hace 100 años atrás la Ley de Instrucción Primaria Obligatoria [LIPO] y los conservadores decían que, en realidad, Chile no estaba preparado para que los niños de 12-13 años perdieran el tiempo. Y, finalmente, los más avanzados tuvieron que tranzar que fueran sólo 4 años de Educación Primaria Obligatoria. Y había uno de estos próceres memorables que dijo: “bueno, los recursos del Estado son muy escasos”. Es que son las mismas palabras que uno escucha hoy día. Y “¿para qué lo vamos a desperdiciar en gente que no tiene ningún futuro?”, ¡weón!. Eso lo dijo un patán hace 100 años y lo siguen repitiendo otros hoy día [...]. Y además lo repiten en forma pomposa como para que parezca-...»

«En la época en que se puso la LIPO, ¡el 60% de Chile eran analfabetos! Pero era considerado total-... El hijo del patrón, perdón, al hijo del patrón sí lo mandaban a Francia, pero el hijo del campesino tenía que llevar la carreta junto-... porque uno tenía campesinos para que tuvieran campesinitos, pues, ¿no? Y los campesinitos chicos tenían que ayudar al campesino más grande. Y ahora tenemos también fábricas de obreros en todas las barriadas de Santiago... Ahí se fabrican obreros, los obreros fabrican obreros y, bueno, algunos caen en la drogadicción, pero, bueno, eso de alguna manera nos vamos a-... algunos se encapuchan, también nos vamos a desentender de eso. Pero, el resto, los que salgan más ordenados, sirven para que, con un salario mínimo de 193 lucas, porque 200 lucas [~US$370] sería mucho... con eso nos trabajan en las fábricas de los papis nuestros.»

A continuación cuenta la historia de una escuela en Montenegro, que no queda en África, sino que a 65Km al norte de Santiago, pueblo rodeado en sus cuatro puntos cardinales por: el vertedero de basura de la ciudad de Santiago (más de 6 millones de habitantes echando basura al lado de Montenegro), un criadero con 30 mil cerdos, una instalación de la sanitaria Aguas Andina para tratar lodos y un relave minero de CODELCO (Corporación del Cobre, la principal minera chilena, estatal). «Según dónde sople el viento, te van llegando aromas» (y contaminantes), cursando clases a temperaturas gélidas (gélidas incluso adentro de las salas).

«Después me empezaban a hacer unas preguntas y los ojitos les brillaban como les brillan los ojitos a cualquiera: a los niños del Colegio San Francisco Javier o a los niños de los Sagrados Corazones de Viña [del Mar]. Sí, a los niños de 8, de 9 años, a todos les brillan los ojitos. Algunos tendrán las mechas más tiesas y otros tendrán el pelo un poquitito más rubio, pero ¡da lo mismo! ¡Pero uno los puede estimular! Pero es que cuando los tienes en la mitad de la nada, con un olor pero terrible, con una cuestión- [...]»

«Las escuelas públicas... yo quisiera invitar al Ministro de Educación que vaya a ver ¡lo que estamos haciendo en Montenegro, lo que estamos haciendo en Polpaico! ¡Esa cuestión es una vergüenza nacional! ¡¿Cómo es posible que tengamos un Alto Las Condes maravilloso y un Constanera Center, que es el edificio-... y tengamos la escuelita en Santa Matilde o en Huertos Familiares?! Es que realmente es el colmo, es una vergüenza, pero a nadie le interesa educar a la gente. Y, ahora, menos todavía. Y los alumnos llevan ya más de un año protestando y el Gobierno lleva más de un año ¡sin escuchar nada, sin entender nada!. Chile no puede ser un país [¿desarrollado?] si no tiene una educación pública transversal donde todos los hijos de esta tierra vayan a educarse.»

¿Qué más te llamó la atención a ti? ¿Qué se te ocurre para promover la enseñanza de ciencias en las escuelas? ¿Compartes su diagnóstico del problema?

Bonus track

Entrevista a José Maza por el documental “10 años de astronomía en Chile”, CNN Chile, 10 de septiembre de 2012.
Entrevista a José Maza por el eclipse solar total del 13 de noviembre de 2012, CNN Chile, 14 de noviembre de 2012.

Entradas relacionadas

Lista de la vergüenza de las universidades chilenas

El mundo no se acabó y el mambo prevaleció

2013-01-02T09:46:00.000-03:00

Ya pasó la navidad y el fin del mundo aún no llega. Dicen que en Chile todo llega atrasado, entonces siempre existe la posibilidad de que aún lleguen catástrofes a nuestro país… pero por el momento, todo parece estar tranquilo. Muchos chantas deben estar decepcionados.

Dada la importancia de la fecha que se venía anunciando desde hace años, la AECH tomó la decisión de reunirse el 21 de diciembre recién pasado para ver si el mundo se acababa o no. Resulta que parece que no, aunque siempre existe la posibilidad de que el universo haya sido destruido ese día y otro idéntico haya sido creado inmediatamente después. La verdad es que nosotros, humanos poco iluminados, no nos dimos cuenta de nada.

No hubo cambios de energía medibles (sea lo que signifique eso), no se siente un paso a la quinta dimensión, no nos chocó ningún planeta ni cometa, el Sol ha brillado bien (ningún día de oscuridad hasta la fecha), los alienígenas volvieron a postergar la invasión y, si hubo un cambio de vibraciones, ningún instrumento ha sido capaz de medirlo.

Sin embargo, hay que reconocer que no fue una jornada cualquiera: fue el día más largo del año en el hemisferio sur terrestre gracias al solsticio de verano, mucha gente se dio cuenta al día siguiente que estas profecías (que no provenían de los mayas, sino que de charlatanes varios) no pasaban de basura y que se acabó la era de los chantas… o al menos ese era el optimista logo del evento que la AECH organizó en la discoteque Chocolate.

La verdad es que la era de los chantas está lejos de terminar, pero al menos uno de los caballitos de batalla de la superstición en los medios de comunicación ha sido desmitificada de la forma más obvia de todas: el mundo no se acabó y, hasta donde se tenga noticia, no hay ningún cambio importante medible luego de ese día. Es decir, ya quedó en la historia como una fecha para la risa.

En ese día tan especial, la AECH no solo se dedicó a carretear y a cambiar la conciencia de sus miembros y simpatizantes a base de sustancias estupefacientes (de las legales, que quede claro), sino que también hubo mucho trabajo de por medio.

Por ejemplo, aprovechamos el evento para premiar en vivo a los mayores chantas del año 2012 en el evento, dándole un diploma de reconocimiento a cinco afortunados, en las siguientes categorías:

Premio Falsatín al Guaripola Mayor de los Chantas: Sergio Schilling, por traicionar sus propios estudios e investigaciones en el área de la psicología, para dedicarse a la difusión del pensamiento mágico, haciendo pasar sus ilusiones por magia real y, para colmo, con fines lucrativos.

Mayor Tongo del año: Pedro Gaete y la predicción de terremotos, por ejercicio sobrenatural de su no-profesión de Ingeniero Eléctrico, al intentar predecir terremotos utilizando un método tan imaginario, como las ondas escalares-vectoriales que EE.UU. nos envía con el HAARP.

Mayor programa charlatanesco de la TV: Psíquicos, de Chilevisión, por realizar la exposición más fome y repetitiva de experimentos experimentos erráticos y mostrarlos como si fueran indicio de poderes sobrenaturales.

Premio al mayor patrocinador de pseudociencias: Universidad de Chile, por realizar proselitismo religioso al promover el creacionismo con su seminario bíblico disfrazado de ciencia con el mameluco de Diseño Inteligente, “Origen de las especies en la Tierra: ¿Evolución o Diseño Inteligente?", olvidando su rol educativo secular.

Premio al mayor promotor de cuentos infantiles: Antonio "el cuco" Garrido, por recordarnos cómo opera el Amor de Cristo: en base a amenazas y a difundir el temor a monstruos imaginarios.

Demás está decir que ninguno de los premiados se presentó al evento, lo que es una lástima.

Luego de esto, hubo una presentación del ilusionista Samuel Guessel, quien nos entretuvo con un show de calidad en el cual demostró lo poco confiable que son nuestros sentidos y lo simple que es engañarlos. Después de todo esto, ahí sí que llegó el momento de empezar el mambo de verdad y comenzó el carrete propiamente tal.

Una de las atracciones más interesantes de la fiesta fue una cartulina que se puso en la entrada de la discoteque en la cual la libertad de expresión era ley. En el espacio, cada uno de los asistentes podía escribirle una frase a los chantas, expresando su opinión respecto a todo el revuelo que causaron por esta fecha. Las expresiones pasaron desde lo burdo y ordinario hasta deseos de paz en el planeta. Algunas de las frases más graciosas e interesantes fueron las siguientes:

- - Fin del mundo: hacer el amor, no la guerra.

- - ¿Por dónde te vai a meter las 500 botellas de agua?

- - Última noche on fire… sin polola.

- - ¡Tuve un cambio de conciencia! ¡Ah no! Era el copete…

- - ¿Y qué pasó con Nibiru?

La revancha de la razón

Además del éxito del evento, la AECH tuvo un día y tanto en los medios. A la discoteque llegaron programas como Mucho Gusto de Mega y Crystian Sánchez (presidente de nuestra agrupación) tuvo una aparición memorable en el programa En Pauta de ese mismo canal.

En la mañana siguiente, mientras muchos de los miembros pasaban la resaca (muchos de ellos camino al trabajo, lamentando el “cambio de conciencia” de la noche anterior) Fernando Frías, uno de los fundadores de la asociación tuvo una aparición también notable en el matinal Bienvenidos de Canal 13.

Esas fueron las apariciones más importantes, pero la verdad es que la AECH salió en diversos otros miembros digitales y escritos, incluyendo hasta un medio mexicano. Fue un buen trabajo de difusión del pensamiento racional ante una paranoia sin ningún fundamento científico, arqueológico ni lógico. Y los medios, sobretodo pasado la fecha, tuvieron que darnos la razón y eso ha significado una gran victoria para el sector más racional del país. Los efectos reales son difíciles de medir, pero lo importante es que el esfuerzo realizado no fue en vano.

El mundo no se ha acabado y el trabajo que queda por delante es arduo. Sin embargo, el juntarse a pasarlo bien y celebrar un falso fin del mundo es una buena forma de pasar parte del finito tiempo que tenemos en este planeta.

Enlaces

Premiación Charlatanes 2012

2013-01-02T09:45:00.000-03:00

Al final de cada año premiamos a los charlatanes más destacados de la temporada y el año pasado no fue la excepción. Durante la fiesta que realizamos el jueves 20 de diciembre de 2012, “Se acaba el mundo, comienza el mambo”, les dimos un diploma de reconocimiento de acuerdo a las siguientes categorías:

Premio Falsatín al Guaripola Mayor de los Chantas
Mayor Tongo del año
Mayor programa charlatanezco de la TV
Premio al mayor patrocinador de pseudociencias
Premio al mayor promotor de cuentos infantiles

Y los premiados son:

Premio Falsatín al Guaripola Mayor de los Chantas: Sergio Schilling
Por traicionar sus propios estudios e investigaciones en el área de la psicología, para dedicarse a la difusión del pensamiento mágico, haciendo pasar sus ilusiones por magia real y, para colmo, con fines lucrativos

Mayor Tongo del año: Pedro Gaete y la predicción de terremotos
Por ejercicio sobrenatural de su no-profesión de Ingeniero Eléctrico, al intentar predecir terremotos utilizando un método tan imaginario, como las ondas escalares-vectoriales que EE.UU. nos envía con el HAARP

Mayor programa charlatanezco de la TV: Psíquicos, de Chilevisión
Por realizar la exposición más fome y repetitiva de experimentos erráticos y mostrarlos como si fueran indicio de poderes sobrenaturales

Premio al mayor patrocinador de pseudociencias: Universidad de Chile
Por realizar proselitismo religioso al promover el creacionismo con su seminario bíblico disfrazado de ciencia con el mameluco de Diseño Inteligente, “Origen de las especies en la Tierra: ¿Evolución o Diseño Inteligente?", olvidando su rol educativo secular

Premio al mayor promotor de cuentos infantiles: Antonio "el cuco" Garrido
Por recordarnos cómo opera el Amor de Cristo: en base a amenazas y a difundir el temor a monstruos imaginarios

Enlaces

Así pasamos el 21 de diciembre de 2012 en Antofagasta

2012-12-26T09:24:00.002-03:00

Aunque astronómicamente la importancia que tenía la fecha era la ocurrencia del solsticio de verano, mucha gente esperaba la llegada de ese día para ver si tendría lugar alguna de las numerosas catástrofes anunciadas por una gran diversidad de profetas que se hicieron conocidos a través de los medios de comunicación de todo el mundo. La idea más repetida era que el "fin" del calendario maya coincidiría con una serie de cataclismos que se originarían en ciertos eventos astronómicos, los que iban desde una inusitada actividad solar hasta vagas "energías" que afectarían a nuestro planeta debido a alineamientos de cuerpos en el espacio. Por supuesto que nada de esto era cierto. Ni se terminaba el calendario como los mayas lo entendían (pues historiadores y arqueólogos descubrieron bastante evidencia de que los mayas anticipaban eventos mucho más allá de nuestro 21 de diciembre de 2012), ni existía ninguna inscripción maya que anunciara algún cataclismo, ni tampoco ocurría nada especial en el cielo desde el punto de vista astronómico. No había alineamientos (y de haberlos habido no habrían tenido ningún efecto en la Tierra) y tampoco estábamos en el máximo de actividad solar, que se espera recién para el 2013 y que, de todos modos, puede solamente hacer más probables algunos eventos capaces de generar disrupciones menores en sistemas de comunicaciones pero no acabar con la vida en nuestro planeta.

Farid Char, integrante de la Unidad de Astronomía de la Universidad de Antofagasta y de la Asociación Escéptica de Chile (AECH), decidió lanzar un desafío público a quien se sintiera capaz de demostrar con datos científicos que un cataclismo global ocurriría ese día. Quien lo lograra se llevaría un millón de pesos para su casa. Esta apuesta estuvo vigente por más de tres años, y se fue haciendo más popular así como se acercaba la fecha en cuestión. Los últimos días fue ampliamente reportada en varios medios de comunicación, tanto por entrevistas directas a Farid Char, como por menciones en entrevistas hechas a los astrónomos de la Unidad de Astronomía, Christian Nitschelm y Eduardo Unda-Sanzana. La mayor cobertura la tuvo el mismo día 21 en la mañana, en un espacio de 20 minutos en el programa Buenos días a todos.

Para marcar el final de la apuesta la Unidad de Astronomía y AECH organizaron una pequeña celebración en la Casa de la Cultura de Antofagasta el viernes a las 19:00 hrs. Esta actividad se difundió como "El Pisco Sour del Fin del Mundo", pues a quienes concurrieron a la actividad se les invitó a un brindis porque el mundo no se había terminado y, en cambio, se había generado una instancia de conversación con científicos respecto a los muchos mitos que circularon sobre esta fecha. En el marco de la misma actividad el mago Víctor Maya Pan Martín se encargó de explicar cómo la magia existe, pero sólo en la mente de quien presencia los shows mágicos, de manera que no hay que aceptar como realidad el que haya personas que afirmen ser capaces de saber el futuro y hacer predicciones como las que circularon en esta ocasión. Completando el encuentro, y ya que nadie se había ganado el millón de pesos, se abrió la bolsa del dinero, sólo para comprobar que el mago había convertido los billetes en souvenirs astronómicos para regalar a los presentes. Cada persona se llevó una fotografía del centro galáctico, con la leyenda "Yo sobreviví al 21 de diciembre de 2012 (y hasta aprendí un poco de astronomía con los astrónomos de la UA)".

Enlaces relacionados

3 días y 3 noches de oscuridad: la perspectiva astronómica

2012-12-21T09:14:00.000-03:00

En vista de la gran repercusión que ha tenido aquella publicación de Guioteca, que le gusta a más de 6.400 personas en Facebook y cuyo video embebido tiene cientos de miles de reproducciones, y como complemento al excelente artículo aportado por Javier Espínola sobre este tema, he optado por ampliar su contenido específicamente al área astronómica, que ciertamente es aludido en los 3 días y 3 noches de oscuridad predichos para este 22 de diciembre, por la supuesta Princesa Kaoru Nakamaru (sólo por comodidad y para evitar enredarme con nombres japoneses, usaré indistintamente la palabra “Princesa” ☺).

Partamos por contrastar y poner en contexto los hechos. Se nos dice que habrá 3 días y 3 noches de completa oscuridad, afirmación que resulta impactante, sin duda. Un semi-apocalipsis de este tipo sólo podría ocurrir si “algo” bloqueara completamente la luz solar, o en su defecto, lograra apagar al Sol o detuviera la rotación terrestre, con la consiguiente desaceleración y cataclismo ecológico. Partiendo de la base que al Sol le quedan unos 5.000 millones de años de existencia, antes que su principal combustible (Hidrógeno) se agote y comience su agonía, podemos descartar la segunda opción, pues los mecanismos del ciclo de vida solar se conocen muy bien en astronomía, y no es una razón para preocuparnos.

Podríamos pensar en muchos “algo” que logren bloquear la luz solar, desde la enorme cabeza de un extraterrestre en el espacio, a un platillo metálico como el del Sr. Burns para obligar a Springfield a usar la energía de su planta nuclear. Pero no, esta vez la explicación esotérica descansa en un “cinturón fotónico”. Retomando la cita que utilizó Javier:

“El sistema solar pasará durante ese período por un cinturón fotónico proveniente del centro de la galaxia, que chocará con los fotones que emite el sol, eliminándose mutuamente y generando así un gran eclipse. Además la cantidad de fotones en el ambiente arruinarán las redes y artefactos eléctricos, por lo que se cortará la electricidad en todo el planeta”.

Fuente: compañero de trabajo de Javier Espínola instruido en temas paranormales, posiblemente extraído de acá.

Efectivamente, la idea de un cinturón fotónico no es nueva en el mundo de lo sobrenatural, e incluso hace un tiempo escribí un artículo al respecto. Pero la procedencia “del centro de la galaxia” para nuestro cinturón ya nos trae problemas, pues se contradice con la procedencia original del cinturón, el cúmulo de Las Pléyades, como bien puede apreciarse aquí, acá y allá.

Por cierto, digno de mención me pareció el “disclaimer” visible al inicio del último link, el cual no pude resistirme a transcribirlo:

“[Nota del Editor]: Algunas de las profecías fatídicas descritas al final de esta sección pueden no cumplirse debido a la tecnología extraterrestre que puede intervenir y producir control ambiental y planetario para evitar las catástrofes.“

Tirar la piedra y esconder la mano, versión 2.0. Notable.

En fin. Sucede que cada vez que alguien sitúa la procedencia de algo “en el centro de la galaxia”, parece ignorar que el centro galáctico se encuentra a unos 30.000 años luz, donde 1 año luz es la distancia recorrida por la luz en un año, equivalente a unos 9.4 billones de kilómetros. Multiplique 9.4 billones por 30.000, y tendrá la “gran” distancia desde donde procedería nuestro cinturón, del cual no se dice desde cuándo se aproxima, a qué velocidad, o dónde se encuentra (i.e., sus coordenadas celestes). Y es que cuando alguien postula la existencia de una estructura capaz de bloquear la luz solar, al menos nos gustaría conocerla mejor, onda, conocer al verdugo ajusticiador de los impuros de alma. Pero los agoreros de este nuevo semi-apocalipsis parecen más preocupados por responsabilizar de todo a los pobres astrónomos como malvados conspiradores ocultándonos información. Por favor…

Asumamos por ahora que alguien le erró al sitio correcto por unos cuantos millones de kilómetros, que el famoso cinturón en realidad proviene de las Pléyades (a 450 años luz de nosotros) y nos acercamos a su estrella componente Alcyone (a la cual supuestamente orbitamos), ya que nuestro Sistema Solar formaría parte de ese cúmulo. Muy por el contrario, no sólo nos alejamos del cúmulo; nuestro Sistema Solar ni siquiera es contemporáneo de las Pléyades, pues éstas se formaron hace unos 100 millones de años, en plena Era Mesozoica, en tanto nuestro Sol se formó hace unos 5.000 millones de años.

Además, la mera idea de estar orbitando en torno a Alcyone, es un despropósito. Si le dio un vistazo a los enlaces de arriba que refieren al cinturón fotónico pleyadiano, en todos se menciona que orbitamos a Alcyone en unos 24.000-26.000 años. Asumiendo que es factible este tipo de desplazamiento orbital, Alcyone no sería de hecho una estrella, sino un agujero negro (por su tremenda fuerza de atracción), y por lo tanto no podríamos verlo en el cielo.

De cualquier modo, sabemos que no nos acercamos a las Pléyades. Nuestro Sol se mueve en dirección a un punto imaginario hacia la constelación de Hércules, en un desplazamiento definido por el ápex solar, de sobra caracterizado y manifestado en los moving groups (“grupos en movimiento”) y stellar streams (“corrientes estelares”), o en pocas palabras, estrellas que se mueven en un mismo sentido en el espacio, comportamiento asociado a componentes que se separaron de antiguos cúmulos estelares o defuntas galaxias enanas. Curiosamente existe un Pleiades moving group, donde lamentablemente para muchos, no se encuentra el Sol, que en cambio se estudia pueda estar dentro del Ursa Major moving group (1, 2).

Volviendo a nuestro cinturón, recordemos que es “fotónico”, compuesto por aquello de lo que está hecho la luz, ergo, debería ser visible en el cielo como un cinturón de luz, que aunque no sea visible a simple vista, sí podría serlo para telescopios, más ahora que estamos tan cerca del 22 de diciembre de 2012, y por lo tanto este cinturón ya debería estar “rozándonos”. Cabe destacar que no se brinda ningún origen ni explicación natural para este cinturón, que de por sí violaría unas cuantas leyes físicas (basta mirar la imagen de la “representación gráfica” del cinturón), a menos que nuestro profeta/Salfate/Princesa de turno nos de unos poquitos datos extra: ¿Cuál es la masa del cinturón? ¿Hay algo en su centro? De ser así, ¿el cinturón lo orbita? ¿Cuáles son sus dimensiones?

También podríamos plantearnos preguntas sobre la naturaleza del supuesto eclipse al chocar los fotones del cinturón con el Sol, ya que esta idea es expuesta de forma ambigua y antojadiza. ¿De qué manera interactúan los fotones del cinturón y del Sol que resultan en un eclipse de 3 días? ¿La duración del eclipse se relaciona con el tamaño del cinturón, su velocidad u otro factor? ¿Esta interacción fotónica acarrearía consecuencias secundarias y/o nocivas en el Sol como para inestabilizarlo? De ser así, la Princesa omite el hecho de que una cosa así podría acabar con nuestra civilización, sin importar qué tan purificadas estén tus almas o de qué Dimensión provengas… Ahora bien, dejando de lado mis aburridas interrogantes que seguramente no tendrán respuesta por los amigos pro-apagón, mención aparte merece la revelación que la Princesa recibe por seres extraterrestres (de quienes sólo sabemos que hablan japonés), y la interpretación de un salto a la Quinta Dimensión. Creo que Javier abordó bastante bien estos temas, por lo que mi único aporte sería apelar a vuestro sentido común: Si yo le dijera que mañana aparecerá un OVNI gigante en el patio de su casa, y que esta información me la dio un unicornio azul junto a mí en este momento, ¿me creería? ¿Qué necesitaría para convencerle de mi afirmación? ¿Quizás Silvio Rodríguez tiene más información al respecto?

En la práctica, un paso a la Quinta Dimensión suena como la excusa perfecta para que muchos centros de terapia mística, sanación espiritual, reiki y otras lindezas, hagan sus ofertas por purificar nuestras almas y –una vez más- hagan caer en sus redes a incautos tentados por tan jugosa oferta de acceder a una Dimensión súper pro, mientras los incrédulos se joden y, los escépticos, también.

Pero la solución es fácil: sea crítico, use su sentido común y cuestiónese. Hasta ahora la ciencia no ha comprobado que existan más dimensiones con las que podamos interactuar, y nadie puede asegurarnos que pasar por un cinturón fotónico (sin evidencias que lo sustenten), conduzca a una Dimensión X, sólo para iluminados que pusieron a disposición su credulidad (y su billetera) esperando que el místico de turno los purifique. Y, paréntesis, ¿asumiremos que ningún animalito se salvará? Si mi gata no puede pagar una sesión de purificación, ¿se queda condenada a los infiernos del mundo 3D? A veces pienso que los místicos no ven más allá de salvar sólo a seres ~~con billetera~~ humanos…

Por último… relájese. Usted y yo sabemos que la Princesa ya logró su objetivo, que era llamar la atención sobre el supuesto cinturón fotónico, sus supuestos poderes, sus supuestos amigos extraterrestres y su supuesta herencia al Trono. Esperemos que al menos conserve su intachable récord de entrevistadora, y algún día se permita entrevistar a los escépticos de AECH, para saber por qué nos dimos la molestia de escribir dos artículos acerca de sus predicciones. O mejor aún, que una vez pasados el 22, 23 y 24 de diciembre sin pena ni gloria, se deje entrevistar por alguien con suficiente sentido común que le haga notar que, a veces, hasta las Princesas se equivocan.

Enlaces

Centro Galáctico: http://es.wikipedia.org/wiki/Centro_Galáctico
Artículo Guioteca: http://www.guioteca.com/ovnis/3-dias-de-oscuridad-total-en-diciembre-aterradora-prediccion/
Artículo propio sobre el cinturón de fotones: http://www.austrinus.com/index.php/divulgacion/desmitificacion/cinturon-de-fotones
Evolución Estelar: http://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_estelar
Estudios sobre el ápex solar y poblaciones estelares cercanas: http://www.springerlink.com/content/7637268002244520/http://aer.aas.org/resource/1/aerscz/v6/i1/p67_s1
Rotación galáctica y movimiento solar según cinemática estelar: http://arxiv.org/abs/1207.3079

Unidad de Astronomía de la UA y AECH celebrarán que el mundo no se acabó

2012-12-19T15:52:00.000-03:00

Si bien muchos han presagiado que este 21 de diciembre el mundo llegará a su fin, otros han apostado hasta un millón de pesos a que nada pasará.

Es el caso de Farid Char, de la Unidad de Astronomía de la Universidad de Antofagasta e integrante de la Asociación Escéptica de Chile, quien hace unos años motivó a las personas a apostar un millón de pesos a quien le asegurara que el mundo se acabará este 21 de diciembre, apuesta que terminará el jueves 20 cuando el reloj marque las 23:59 horas.

En palabras del autor de la apuesta todo está permitido para aceptar el desafío, "desde cartas astrales, horóscopos, tablero de ouija, análisis de numerología, baraja de naipes, velas, inciensos, cintitas, pirámides de cristal, telepatía y telekinesis, hasta mapas celestes de Hercólubus, centurias de Nostradamus, entre otras opciones de ver el futuro".

El único requisito para ganar la apuesta es demostrar científicamente que el evento devastador esté efectivamente relacionado con una profecía del fin del mundo y que no se deba a simples fenómenos que ocurren normalmente dentro de los rangos de la casualidad.

AECH

Mientras tanto este 21 de diciembre en la Casa de la Cultura de Antofagasta a las 19 horas se llevará a cabo la celebración de la continuidad del mundo con el "Pisco Sour del fin del mundo" actividad organizada por la Unidad de Astronomía de la Universidad de Antofagasta y la Asociación Escéptica de Chile.

En esta oportunidad se realizará el cierre de la apuesta del millón de pesos y se expondrá a los presentes, a través de unas láminas explicativas, algunos de los mitos más comunes en relación al 2012.

Hay que destacar que toda la comunidad está invitada a esta actividad que se realizará de manera gratuita y en donde habrá mucha magia, sorpresas y regalos a quienes asistan.

2012 Otro anuncio del Fin del Mundo

2012-12-17T11:48:00.001-03:00

Imagen: Entremujeres

Por Fernando Frías

En nuestro mundo occidental y durante los últimos 2.000 años, siempre ha habido alguna predicción fatalista, quizás el motivo principal sea la gran influencia de la Biblia en nuestras tradiciones y creencias, con su Apocalipsis y la tan anunciada y nunca cumplida segunda venida del mesías.

Profetas, videntes, numerólogos y charlatanes de todo tipo anuncian el cercano fin, pero ¿cuáles son las posibilidades reales de que ocurra el fin del mundo?

En la medida que se fue acercando el año 2012, comenzaron una serie de anuncios sobre el Apocalipsis, quizás para preparar los ánimos, ya que hasta ahora ninguno se ha cumplido, al igual que difícilmente se cumpla el tan anunciado para el 21 de diciembre del 2012.

Este tema lo podemos abordar, por un lado desde la religión y el misticismo y, por el otro, desde la ciencia.

A continuación se presenta una lista de algunos de los múltiples fines de mundo anunciados y, obviamente, incumplidos durante los últimos 2.700 años.

AÑO	ANUNCIO
634AC	En la Roma antigua, a unos 120 años de ser fundada, creían que en algún momento de ese año, su ciudad sería destruida
70	La toma de Jerusalén y la destrucción del templo anuncia el fin del mundo para numerosos judíos y cristianos
90	San Clemente predijo que el mundo terminaría en este año
500	San Hipólito de Roma, uno de los teólogos cristianos más importantes, predijo que la ‘Segunda venida’ sería en ese año, basado en las dimensiones del Arca de Noé
800	Europa: El fin del mundo es esperado 6.000 años después del supuesto comienzo en el año 5.200 AC
1033	Europa: Milenarismo, creencia en que el reino de Cristo en la Tierra termina 1.000 años después de su muerte el año 33
1186	Europa: se dio a conocer la "Carta de Toledo" que advertía a la gente a esconderse en las cuevas y en las montañas. El mundo sería destruido y solamente uno pocos se salvarían
1524	Europa - 1 de Febrero: En 1499, el astrólogo alemán Johannes Stoeffer publicó ´Ephemerides´, anunciando que el 20 de febrero de 1524 sería el fin del mundo por la reunión de los planetas en el signo de Piscis.
1533	Alemania - 19 de Octubre: Michael Stifel matemático adepto de Lutero, anuncia el fin del mundo, provocando histeria colectiva
1874	Estados Unidos: Primer anuncio del fin del mundo realizado por los Testigos de Jehová
1892 - 1911	El astrónomo ítalo-escocés Charles Piazzi Smyth vaticinó que entre 1892 y 1911 ocurriría la segunda llegada de Jesucristo, en base en la investigación que hizo en Egipto sobre las dimensiones de la gran Pirámide de Giza
1910	El paso del cometa Halley: “El cometa del fin del mundo” - el momento cumbre fue del 18 al 19 de mayo, cuando nuestro planeta cruzó la cola del cometa mientras la humanidad contenía el aliento, convencidos que el cianógeno envenenaría a la humanidad, A pesar de los mensajes de tranquilidad de la comunidad científica.
1914	Estados Unidos: Segundo anuncio del fin del mundo realizado por los Testigos de Jehová
1947	Estados Unidos: Creación del reloj del fin del mundo, que alerta sobre la autodestrucción de la humanidad, relacionado a la Guerra Fría
1975	Estados Unidos: Tercer anuncio del fin del mundo realizado por los Testigos de Jehová
1997	El líder de la secta religiosa Puerta del Cielo convenció a 38 de sus seguidores para que se suicidaran el 26 de marzo de ese año. Según él, había una nave espacial para ellos detrás del cometa Hale-Bopp y la única forma de subir era quitándose la vida
1999	Europa – 9 de Septiembre: Fin del mundo según algunos lectores de textos de Nostradamus (9 del 9 del 99)
2000	Europa y Estados Unidos: Resurgimiento de temores milenaristas
2003	La psíquica Nancy Lieder, quien afirma comunicarse telepáticamente con alienígenas, escribió en su sitio web Zetatalk, que los habitantes de un planeta en la estrella Zeta Reticuli, le advirtieron que la Tierra se encontraba en peligro por la presencia del Planeta X o Nibiru. Esta catástrofe fue predicha para Mayo de 2003, pero como nada sucedió, se hizo un nuevo cálculo para fijar una nueva fecha, fijándose para diciembre de 2012. Esta predicción luego se uniría al término del calendario Maya, en el solsticio de invierno, por lo que el juicio final quedo para el 21 de diciembre de 2012.
2011	La teoría del locutor estadounidense Harold Camping y ex-miembro de la iglesia bautista, que el 21 de mayo de 2011 sería el Día del Juicio según cálculos numerológicos de la Biblia. Aseguraba que la segunda venida de Jesucristo llegaría con un destructivo terremoto y el rapto de los verdaderos cristianos. Después cambió la fecha al 21 de octubre del 2011
2011	23 de Noviembre: El paso del cometa Elenin destruiría nuestro planeta
2012	21 de Diciembre: Fin del ciclo del calendario Maya, interpretado como vaticinio del fin del mundo, este anuncio es evolución del anunciado para Mayo del 2003
2060	Europa: Posible final del mundo según cálculos de Isaac Newton (1643 – 1727)

¿Qué dicen los científicos?

Ahora que se aproxima la fatídica fecha, el Instituto Carl Sagan presentó un listado de hechos concretos sobre el 21 de diciembre, sobre las profecías maya, el planeta Nibiru y varios otros temas.

Para justificar el artículo dicen, por ejemplo; que en Estados Unidos “una de cada 10 personas está preocupada por lo que pueda suceder el 21 de diciembre”, además: no son pocos los profesores quienes reportan que sus alumnos se muestran temerosos sobre un supuesto apocalipsis.

Hay que aclarar algunas cosas:

El calendario Maya: Este calendario funciona con diferentes ciclos de días, no termina este año. Más bien termina un ciclo de 144 mil días (394 años) y comienza el siguiente ciclo. Es decir, la antigua Cultura Maya nunca predijo el fin del mundo ni ningún desastre para diciembre de 2012.

Sobre un planeta vagabundo que va a chocar con la tierra llamado Planeta X, Nibiru o Hercóbulus, que chocaría con la Tierra en 2012: Estas afirmaciones son absolutamente falsas y si hubieran sido verdaderas, desde hace meses estaría visible para todo el mundo, como uno de los objetos cada vez más brillantes en el cielo, incluso durante el día. Es decir, imposible que pudiera pasar desapercibido.

Para la alineación planetaria: En realidad no hay ninguna alineación planetaria especial en diciembre de 2012. Existe una alineación entre la tierra, el sol y el centro de nuestra galaxia en diciembre, pero es la normal que pasa todos los años.

Con el cambio de polos: La polaridad magnética cambia efectivamente, pero aproximadamente cada millón de años y de manera gradual, en ciclos de miles de años. Un cambio repentino en el eje rotacional nunca ha sucedido y no es posible.

Con el incremento de desastres: Si bien existe una sensación de que aumentan los reportes de desastres. No ha habido un incremento ni en el número de terremotos ni erupciones volcánicas. Sí ha habido un incremento de eventos climatológicos extremos con sequías, inundaciones y tornados, pero son atribuibles al calentamiento global que sufre el planeta.

Para las tormentas solares: El ciclo del sol de 11 años alcanzará su máximo el 2013 y no el 2012.

Fin desde la Ciencia

El primero en efectuar un estudio sobre la historia pasada y el posible futuro de la Tierra desde la ciencia y sin intervención divina, fue el geólogo escocés James Hutton. En 1785 publicó el primer libro de geología moderna, donde reconocía que del estudio de la Tierra no se veía signo alguno de un comienzo ni perspectivas de algún fin.

Hoy y gracias a los nuevos descubrimientos, tenemos bastante certeza que la Tierra se formó hace unos 4.600 millones de años a partir del polvo y gas de la nebulosa originaria que formó el sistema solar.

También sabemos que mientras el Sol mantenga su actual nivel de actividad, la Tierra seguirá esencialmente inmutable. Sin embargo, durante el s.XX, en la década de los treinta, los científicos nucleares comenzaron a entender cómo el Sol y las otras estrellas producían su energía y también comprendieron que su combustible nuclear algún día llegaría a su fin, terminando así su fase estable y comenzaría al proceso de transformación en gigante roja.

Cuando esto ocurra, el Sol se expandirá enormemente, superando posiblemente la órbita de la Tierra. Es decir, probablemente la Tierra se vaporice. Esto debiera ocurrir en unos 5.000 millones de años más.

Los científicos señalan que existen otros potenciales fines de mundo, por ejemplo:

Fines de Mundo remotos
- Fin del Universo, dado que los últimos descubrimientos apuntan a una expansión acelerada de este, el universo terminaría en un Big Rip o Gran Desgarro, claro que el tiempo para que esto ocurra, superaría con creces el fin del Sol.
- Como resultado de las turbulencias e inestabilidades durante el choque entre nuestra galaxia con Andrómeda, y que terminarán formado una supergalaxia, de nombre Lactómeda. En este caso también el tiempo para que ocurra, superaría con creces la vida de nuestro Sol.
- Ataque robótico (fecha indeterminada). Muchos coinciden con que el avance tecnológico puede ocasionar la generación de robots con capacidad para pensar y crear una nueva especie.

Fines de Mundo próximos
- El Cambio climático que estamos sufriendo desde la revolución industrial y del cual somos directamente responsables. La alteración del clima rompería los delicados ecosistemas de la Tierra, causando cambios impredecibles que podrían llevar, quizás no al fin de la vida misma, pero si nuestra propia extinción.
- Aunque remota en términos de probabilidades, siempre existe la posibilidad de un Ataque alienígena, como conjeturaron el fallecido Carl Sagan (1934 - 1996) y Stephen Hawking.

Fines de Mundo siempre posibles
Estos sucesos pueden ocurrir cada varios millones de años, por lo tanto, es más probable que antes usted muera atropellado por un tanque.
- Que una nova o supernova estalle en las proximidades y barra nuestro planeta con rayos gamma.
- Que un cometa o un meteorito se estrelle contra nosotros, tal como ocurrió hace 65 millones de años y que es la causa más aceptada de la extinción de los dinosaurios.
- Que el Sol nos golpee con una gran tormenta magnética que destruya todo lo electrónico, causando el caos en nuestra sociedad tan tecnificada.
- La erupción de un Supervolcán (uno cada 100.000 años). Hace 73.000 años, una gigantesca erupción en la isla de Toba (Sumatra) provocó la deforestación de miles de kilómetros a la redonda y generó una nube que bloqueó los rayos solares, bajando las temperaturas a 16ºC en todo el planeta, trayendo consigo una edad de hielo.
- Autodestrucción nuclear, pensando en los varios países que poseen armas de este tipo y que intentan posicionarse como potencias nucleares. Por eso la Universidad de Chicago aún mantiene activo el "Reloj del Apocalipsis", por si acaso.
- Pandemia mundial, como las que ocurrieron en los siglos VI y XIV, la humanidad padeció de plagas que mataron una gran cantidad de personas. La posible aparición de una cepa virulenta de alguna enfermedad común o su mutación puede causar la extinción de la especie.

2012 una buena oportunidad de negocio

Muchas personas han sabido sacar provecho de esta fecha, ya que se organizan banquetes preparados por algunos de los mejores chef del mundo; conciertos musicales, películas, sorteos de lotería, concursos artísticos, encuentros religiosos, exposiciones fotográficas, buceo en ríos subterráneos, hasta descuentos para la compra de automóviles.

Todo esto es parte del catálogo de negocios alrededor de la supuesta profecía maya del fin del mundo. Millones de turistas han viajado o viajaran al sureste de México y otros lugares de Centroamérica, donde existen centros ceremoniales mayas.

Incluso el gobierno mexicano aprovechó el interés mundial sobre la eventual desaparición de la especie humana y desde hace varios meses lanzó una intensa campaña de promoción en Europa y Estados Unidos llamada “Mundo Maya”.

¿Se acabará la especie humana el 21 de diciembre de 2012? Si eso ocurre, en Mérida, la capital de Yucatán, esperan disfrutar hasta el último minuto. Ese día se servirá la “Cena del Fin del Mundo”.

Estos no son los únicos negocios al amparo de esta fatídica fecha. En Tapachula, Chiapas, ciudad fronteriza con Guatemala, se organizó una serie de encuentros religiosos para explicar la supuesta relación de la Biblia con las profecías mayas.

Este año en México se exhibieron documentales, películas y exposiciones fotográficas sobre esta civilización. También existen ediciones especiales de revistas, así como libros, concursos de escultura, obras de teatro y conciertos musicales. Es decir, todo lo relacionado con el mundo Maya sirve para hacer negocio.

Conclusión

En nuestra sociedad globalizada y gracias a las redes sociales, estos falsos anuncios se propagan de modo fácil y rápido, mucho más que un virus. Afectando a una gran cantidad de personas, lamentablemente toda esta parafernalia apocalíptica, suele asustar a personas vulnerables y con menos formación, como son los niños. Ésta es su consecuencia más lamentable.

Las personas que se dedican al estudio desde la ciencia, solo puede dar posibilidades y aproximaciones a los potenciales fines de mundo, en cambio los especuladores esotéricos y seudocientíficos que dicen interpretar a las culturas antiguas y otras fuentes religiosas, entregan certezas, que nunca se cumplen. Lamentablemente y como solemos olvidar rápido, seguimos creyendo y confiando en las falsas certezas de los charlatanes y no en las ciertas posibilidades científicas.

Amable y paciente lector, le aconsejaría que se tome con humor todo anuncio catastrofista, originado por algún charlatán en busca de fama y dinero fácil y piense que todo lo que este tipo de personajes dice, generalmente carecen de toda seriedad y credibilidad.

Pero podemos hacer una predicción y es que todos nosotros tendremos nuestro fin del mundo particular y personal, cuando nos sobrevenga la muerte.

Artículo publicado originalmente por el autor en http://goo.gl/uHCeB. Versión para AECH con cambios y mejoras editoriales.

Sobre el autor

Fernando Frías es Informatico, Profesor y Escritor. Autor del blog Ateos tolerantes.