ASTORMI ASOCIACIÓN

SALVAJE SUBIDA de la CONTRIBUCIÓN

2012-02-08T21:44:00.000+01:00

Información sobre la SALVAJE SUBIDA de la CONTRIBUCIÓN

SAQUE USTED SU RECIBO DE LA CONTRIBUCIÓN PARA COMPARAR ESTA INFORMACIÓN.
Ejemplo de la subida entre los recibos de los años 2011, 2012, 2013.
El cálculo del IBI se realiza multiplicando el TIPO IMPOSITIVO POR LA BASE LIQUIDABLE.

AÑO TIPO IMPOSITIVO BASE LIQUIDABLE TOTAL
2011 0, 44% 45.000 € 198 €
2012 0, 50% 45.000 € 225 €
2013 0, 60% 45.000 € 270 €

¡¡ NOS SUBEN UN 36,36% EN DOS AÑOS !!
¡¡ Y nuestro Alcalde y concejales con sus escandalosos sueldos y gastos innecesarios !!: Que no se recortan, pero nos suben los impuestos para pagar su despilfarro: facturas de teléfonos móviles, dietas, comidas, estatuas, letras marbellescas, nuevo Ayuntamiento…. etc.

El Ayuntamiento recaudará unos 1.000.000 € más, cuando según nuestro Alcalde no tiene déficit, por eso le pedimos que sea solidario con sus vecinos y compense a estos, con bonificaciones para este año y/o devoluciones en la ordenanza del próximo año.

A esta subida hay que sumarle:
 El 3% en las ordenanzas municipales.
 El IRPF.
 Los 5 céntimos sanitarios en los carburantes, donaciones de 13 millones a la Iglesia todos los meses, la entrega cien milmillonaria recientemente a los avaricioso banqueros, los grandes empresarios se libran del IRPF… y lo que no nos cuentan que próximamente vendrá.

ASTORMI DENUNCIA LA PREVARICACIÓN DEL ALCALDE DE SANTA MARTA

2012-02-01T02:03:00.002+01:00

Astormi ha registrado en el Ayuntamiento un escrito, dirigido al alcalde, en respuesta al que ha remitido el a la Asociación, amenazando con una posible expulsión del Registro de Asociaciones del ayuntamiento

Astormi le responde al alcalde para hacerle saber que, a fecha de hoy, ha cumplido siempre rigurosamente con todo lo requerido en el articulado de participación ciudadana, al que hace referencia el alcalde en su escrito (art. 20.6 DEL REGLAMENTO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DEL AYUNTAMIENTO DE SANTA MARTA DE TORMES, DE 3 DE MARZO DE 2009)1.
ASTORMI ha presentado:
a. Con registro de entrada 3315, de fecha 26 de octubre 2011, la notificación de cambio de directiva.
b. Con fecha 30 de diciembre 2011, con registro de entrada 3995, el certificado del número de socios de esta asociación hasta esa fecha.
2. Con relación a la memoria que nos exige le hemos recordado su propia notificación Art. 20.6.segundo párrafo del Reglamento citado: “deberán presentar al Ayuntamiento cada año antes del último día del mes de febrero una memoria de actividades y los actos realizados en el transcurso del año anterior” por lo que se presentará en tiempo y forma antes de que finalice dicho plazo.

La exigencia de los plazos que nos marca (15 días a partir de la fecha de recepción de su escrito, 24 enero 2012) va en contra de un derecho fundamental. Su resolución es una ilegalidad palpable y entendemos que, conociendo la normativa, no respetándola dictando una resolución arbitraria, es claramente una manifiesta PREVARICACIÓN (La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta) Y según el Artículo 404 del Código Penal. A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a diez años.

3. Respecto a su exigencia al igual que nosotros somos rigurosos, esperamos de Vd., le decimos, que tiene la obligación de conocer el Reglamento de Participación Ciudadana lo sea, dado que firma la comunicación, y Vd. se lo está saltando de forma manifiestamente ilegal, pues nos da un plazo antes de que inspire el plazo reglamentario.

Recordarle que de la misma manera que nos pide cumplir los Reglamentos le exigimos que también los cumpla el, contestando a todos nuestros escritos, demandas y alegaciones, dado que, según el Articulo 11.¬del ROM “Los vecinos podrán solicitar por escrito información sobre las actuaciones municipales y sus antecedentes y en general, sobre todos los servicios y actuaciones municipales. Dicha información deberá ser facilitada por escrito en el plazo máximo de treinta días naturales”

En Santa Marta a 1 de febrero de 2012

INFORMACIÓN MUNICIPAL: CONTRA LA SUBIDA DEL 3% DE LA BASURA

2012-01-17T22:30:00.002+01:00

La subida aprobada para las Tasa Municipales por la mayoría absoluta del Partido Popular en el pleno municipal, fue del 3 % sin bonificaciones ni exenciones para ningún grupo o colectivo.

En la Ordenanza de Recogida de Basuras, el equipo de gobierno del PP, con el Alcalde Sr. Cascante a la cabeza, aprobó una subida del 3 % sobre la tarifa del año anterior, saltándose Ley de Contratos Públicos del Estado.

ASTORMI presentó alegaciones en base a dicha Ley, que ha obligado al Sr. Cascante, muy a su pesar, a dar marcha atrás en sus pretensiones, dado que la ley para estos casos solo permite revisiones del 85% del IPC del AÑO anterior, que fue del 3%, dando como resultado una subida real del 2,55 %, la que se aplicará finalmente, gracias a la alegación presentada por esta Asociación, (no reconocida ni contestada por el Alcalde, porque “jode” dar la razón al que la tiene).

Otra petición de ASTORMI: La inclusión de medidas de carácter social, con una bonificación del 50 % a las familias con menos recursos, posibilidad que recoge la ley para tener en cuenta la situación social y económica de los vecinos. ¡¡Fue rechazada por el alcalde Sr. Cascante!!

ASTORMI defiende estas bonificaciones dada la grave situación de crisis económica que tienen muchos vecinos, de ellos unos 1.500 en paro, bonificaciones que se podrían haber financiado recortando los sueldos del Alcalde y concejales, dietas y gastos de representación, facturas de móviles, anuncios no obligatorios en prensa, inversiones innecesarias y prescindibles: estatuas, letras, llaves, obra faraónica del nuevo ayuntamiento...

Lamentablemente los políticos no se pueden apretar el cinturón, pero los ciudadanos deben pagar la basura aunque no tengan para comer y acudan a los servicios asistenciales y a la parroquia para ello.

ASTORMI denuncia:• Que todos estos años se han estado realizando subidas de la tasa de basura y de otras por encima de lo marcado por la Ley.
• Que el PP que gobierna en Sta. Marta de Tormes, prometió en su programa electoral para las elecciones municipales de Mayo de 2011, que mantendría los beneficios fiscales. Y en el punto Noveno de su programa electoral decía textualmente: “Mantendremos los beneficios en las Ordenanzas Fiscales para los siguientes colectivos y supuestos: familias, pensionistas, discapacitados, parados, creación de empleo y protección del medio ambiente”.

El Alcalde Sr. Cascante generaliza interesadamente en su programa electoral. Sólo establece deducciones y bonificaciones en las ordenanzas fiscales en 2 de las 30 existentes, a pesar de las dificultades y penurias económicas que tienen los vecinos, por lo que nos engaña haciendo creer que estas bonificaciones afectan a la totalidad de las ordenanzas fiscales.

Como comprobaran este es el Alcalde que tenemos: no le importa perjudicar a más de 15.000 vecinos saltándose la Ley.

¿Tal vez beneficiando a la empresa concesionaria? Y si así fuera ¿Qué nombre tiene esto?
Santa Marta, Enero 2012

ASTORMI EVITA LA SUBIDA DEL 3% DE LA TASA DE BASURA

2011-12-23T00:25:00.002+01:00

La Asociación de Vecinos de Santa Marta de Tormes, ASTORMI, presentó varias alegaciones contra la ORDENANZA FISCAL DE RECOGIDA DE BASURA, entre ellas nuestra oposición a la subida del 3 % de la tarifa.

El pleno Municipal del jueves día 22 de diciembre ha reconocido y dado la razón a ASTORMI. El Alcalde, Sr. Cascante y su Concejala de Hacienda, D.ª Chabela de la Torre han tenido que rectificar su intento de subirnos a los vecinos el 3% del IPC en la recogida de basuras.

ASTORMI, defendía con razón, que la revisión anual de los precios de la basura no puede ser superior al 85 % del IPC interanual provincial, de acuerdo con el pliego de Cláusulas administrativas que rigieron el Concurso de adjudicación, “cuyas cláusulas se consideran parte integrante” del correspondiente contrato con la empresa concesionaria (Ley de Contratos del Estado).

ASTORMI, con una sencilla pero fundada alegación: “no se puede aplicar el incremento del IPC de forma lineal a la tarifa trimestral, este año el 3%, en todo caso el 85%, del mismo”,como recoge la Ley de Contratos del Estado, ha conseguido aquello que nuestro Alcalde Sr. Cascante debía haber evitado, pues él tiene a su alcance más y mejores medios personales, para evitar una subida que sólo beneficia a la empresa en perjuicio de los intereses de los vecinos a los que él debía defender y por lo que cobra un sustancial sueldo.

La Concejala de Hacienda D. ª Chabela de la Torre en su propuesta de subida incurría en una clara y manifiesta ilegalidad y en un fraude a los vecinos, ¿será que no tiene tiempo suficiente para dedicarle a la Concejalía con tantos cargos que tiene?

ASTORMI critica que no se hayan tenido en cuenta que el citado incremento no debería aplicarse diferentemente sobre la tarifa trimestral de la tasa, sino que se debería aplicar al “precio de contrato”, como igualmente contempla las cláusulas del contrato del servicio de recogida de basura, pues con ello conseguiríamos una minoración del coste del servicio que incide directamente en la tarifa, obteniendo una rebaja de la misma.

ASTORMI denuncia que el procedimiento del incremento lineal del IPC de la Tarifa trimestral, seguido este año, como los anteriores provoca un incremento progresivo, cuando no exponencial, del coste del servicio al incluir una y otra vez partidas que en su momento no debían formar parte del coste del servicio,.

ASTORMI denuncia que todos estos años se han estado realizando subidas de la tasa de basura por encima de lo marcado por la ley por lo que estudiaremos la posibilidad legal de interponer una denuncia ante los tribunales.

ASTORMI, también había solicitado la inclusión de medidas de carácter social, con una bonificación del 50 % a las familias con menos recursos, promesa que el PP ha incumplido pues figuraba en su programa electoral, engañando a los vecinos.

ASTORMI defiende estas bonificaciones dada grave situación de crisis económica y social que tienen muchos vecinos y que se podía haber recogido y financiarlas con cargo a múltiples partidas de gastos fácilmente recortables: retribuciones a los miembros de la corporación, dietas y gastos de representación, anuncios no obligatorios en prensa, inversiones innecesarias y prescindibles (estatuas, letras…) obra faraónica del nuevo ayuntamiento, subvenciones innecesarias para cursos y actividades superfluas etc…..

Lamentablemente los políticos no se pueden apretar el cinturón, pero los ciudadanos deben pagar la basura aunque no tengan para comer y acudan a los servicios asistenciales y a la parroquia para ello.

Santa Marta de Tormes a 22 de diciembre 2011

POR PRIMERA VEZ, EN CUATRO AÑOS Y MEDIO, EL ALCALDE SE DIGNA A RESPONDER

2011-12-12T01:40:00.002+01:00

Esta es la respuesta recibida (el 25 de noviembre de 2011) a la petición que le registramos 21 de octubre de 2011

Don EDUARDO RODRIGUEZ CAMPO, con DNI...., en calidad de presidente la Asociación de Vecinos Astormi de Santa Marta de Tormes.....

EXPONE:
Que habiendo recibido quejas de numerosos vecinos sobre el peligro generado por el paso de vehículos en el tramo de la carretera de Madrid, desde la rotonda de la avenida de Naharros hasta la rotonda de la carretera de Valdelagua, causado por la entrada de vehículos desde carretera a las calles adyacentes y la salida desde dichas calles a la carretera, la Junta directiva de esta asociación se ha personado en la zona y ha detectado varios problemas entre los que destacamos:

- Los vehículos acceden a las calles parando en la carretera para dejar pasar a los vehículos que vienen en dirección contraria por lo que en muchas ocasiones se producen grandes retenciones.

-Además está también el carril bici en ese tramo, paralelo a la carretera, y los pasos de cebra, con lo cual los conductores, tienen que atender a los vehículos que les vienen de frente, evitar atropellar a los usuarios del carril bici y ceder el paso a los peatones al mismo tiempo.

-Por todo ello en innumerables ocasiones es inevitable que haya serios problemas y se puedan provocar accidentes (colisiones por alcance entre vehículos y atropellos tanto a peatones como a ciclistas).

-En el caso de los vehículos que salen hacia la carretera desde las calles, hemos observado que los vehículos que cambian de dirección a la izquierda tienen que atravesar la carretera por lo que deben atender al tráfico de dos direcciones.

-En el caso de los vehículos que aceden del lado del carril bici se les plantea un punto más de atención.

A todo esto hay que añadir que hemos detectado que un gran número de conductores no respetan el stop que tienen las salidas de estas calles. Entendiendo que este problema lo generan los conductores que no respetan las normas de circulación, después de varias horas al día y en momentos distintos hemos observado que la vigilancia policial ha sido más bien escasa, por no decir nula.

Por todo ello

SOLICITA:
1. Que la salida de las calles y entrada a la carretera de Madrid, en este tramo, se haga siempre hacia la derecha para que los vehículos no paren en el centro de la calzada, y que, cuando acceden a la carretera, no tengan que atravesarla, obligando a que todas las maniobras de cambio de sentido y dirección se hagan en las rotondas.
2. Que la policía ponga los medios de educación y recuerdo a los conductores que infringen las normas y no respetan las normas de circulación.
3. Celebrar reunión con el concejal de policía y el jefe de la policía local o con quien tenga usted a bien para tratar de resolver este peligroso problema que afecta tanto a peatones como conductores y ciclistas.

En Santa Marta a 21 de octubre de 2011

El Presidente

SR ALCALDE AYUNTAMIENTO DE SANTA MARTA DE TORMES

ORDENANZAS FISCALES 2012

2011-12-03T15:19:00.003+01:00

ASTORMI DENUNCIA UNA MENTIRA TRAS OTRA DE ESTE EQUIPO DE GOBIERNO del PP EN EL AYTO. DE SANTA MARTA
Esta vez no hemos encontrado ningún tipo de exención en las tasas para los vecinos a los que se lo prometía
En su Programa electoral declaraba hasta 15 compromisos de los cuales ya están incumpliendo la mayoría.Es la muestra de un engaño manifiesto y una irresponsabilidad de un partido político que ha utilizado la mentira para hacerse con el gobierno de nuestro pueblo. Y lo más grave es cuando el señor Javier Cascante y su equipo de gobierno nos presentan las ordenanzas fiscales para el año 2012 con unas modificaciones tarifarias entre 3% y el 3.1% para todos y he aquí una de las mentiras de estos señores en su programa electoral donde dice y (copio de su programa):

“9.- MANTENDREMOS LOS BENEFICIOS EN LAS ORDENANZAS FISCALES PARA LOS SIGUIENTES COLECTIVOS Y SUPUESTOS: Familias, pensionistas, discapacitados, parados, creación de empleo y protección del medioambiente”

Astormi ha presentado varias alegaciones las Ordenanzas fiscales Municipales para 2012, relacionadas con el

El Servicio de Recogida domiciliaria y tratamiento de Basura y/o residuos sólidos urbanos. SOLICITANDO La congelación de la tasa, en tanto en cuanto no se haya realizado:

a) El estudio y la publicación exhaustiva del Padrón
b) Un estudio claro y detallado del coste del servicio

Por utilización de servicios deportivos y piscinas SOLICITAMOS que se incluya un nuevo artículo de Exenciones, para el uso de las instalaciones deportivas municipales, considerando que “Estarán exentas del abono de la tasa las actividades organizadas o patrocinadas por el Ayuntamiento, los centros escolares públicos que usen estas instalaciones, así como las Asociaciones municipales inscritas en el Registro del Ayuntamiento, cuando requieran de estas instalaciones para desarrollo de sus actividades

Impuesto de Bienes Inmuebles
Solicitamos subida de un 25% del IBI a partir de la tercera vivienda sin usar

Otra de las modificaciones de las ordenanzas planteadas por Astormi se trata del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI o Contribución Urbana). En este aspecto, las asociaciones de vecinos planteamos que “los inmuebles de uso residencial que se encuentren desocupados con carácter permanente, se exigirá un recargo del 25% de la cuota líquida del impuesto a partir de la tercera vivienda en propiedad”.

Además “se recaudará más y hará que afloren alquileres ilegales”. La justificación de Astormi se centra en que el acceso a la vivienda es un derecho constitucional. Sin embargo, muchos vecinos no pueden acceder a ella mientras que existen muchas viviendas vacías en la ciudad. Así, “con este recargo se conseguiría incrementar el número de viviendas en alquiler junto a una reducción de los precios”.

Por depuración de aguas residuales, en la estación depuradora de aguas residuales (EDAR) de Salamanca

Las reguladoras de las tasas por Ocupación de terrenos de uso público por mesas y sillas con finalidad lucrativa

Por entrada de vehículos a través de las aceras y las reservas de vía pública para aparcamientos carga y descarga de mercancías de cualquier clase

Por ocupaciones de subsuelo, suelo y vuelo de la vía pública,

Por ocupación de terrenos de uso público con mercancías, materiales de construcción, escombros, vallas, puntales, asnillas, andamios y otras instalaciones

Por puestos, barracas, casetas de venta, espectáculos o atracciones situadas en terrenos de uso público e industrias callejeras y ambulante

Por vertido de residuos vegetales

Astormi, anuncia al Ayuntamiento de Santa Marta que “si el Consistorio santamartino hace caso omiso a las modificaciones planteadas o incurriese en alguna irregularidad sobre todo en la tasa de basuras, estudiaremos seriamente la posibilidad de denunciarlo ante los tribunales, como ya hemos hecho y tenemos un juicio pendiente el cual tuvo que retrasarse dado que el ayuntamiento no presentó la documentación que se le requería”.

En Santa Marta a 2 de diciembre de 2011

2011-11-18T17:16:00.002+01:00

Astormi dirige un escrito al alcalde rechazando la invitación a asistir a esa convocatoria que le hace para la renovación del Consejo de Ciudad, recordándole que nuestro rechazo a este Consejo de Ciudad en Santa Marta no era caprichoso, sino amparado en ley y porque desvirtúa totalmente el verdadero sentido de la Participación Vecinal

Lo denunciábamos también, por considerar un ataque a la democracia, que el Alcalde se autonombrara como máximo representante en dicho Consejo, asegurándose la mayoría de los votos al nombrar a dedo a todos sus representantes y permitiendo que solo dos, de entre los más de 20 que lo componen, fueran elegidos por los vecinos (sin olvidarse de “imponer” también las formas en que estos vecinos habían de ser elegidos). TODO ATADO Y BIEN ATADO.

En el escrito le rogamos haga llegar a la Concejala de Participación ciudadana nuestra respuesta a su escrito de fecha de 10 de noviembre de 2011, en la que se nos convoca a una reunión para la renovación de dos personas en el Consejo de Ciudad.

Astormi le hizo llegar en su momento, ante lo que consideramos un ataque a la Participación Ciudadana y mantiene lo que ya le dijo entonces que sigue reivindicando el Reglamento anterior y no puede admitir un Reglamento de Participación hecho a espaldas de la “participación”.

Norma que nos fue impuesta y que, ciertamente esconde una aviesa intención de controlar y limitar las posibles acciones críticas que las organizaciones sociales puedan promover contra el poder municipal establecido y que para nada más sirve, como lo han demostrado. La verdadera razón de la normativa de nuestro consistorio es que, concibiendo la participación ciudadana como una amenaza, elaboran una reglamentación rígida, nada contribuye a acercar la política al ciudadano y el ciudadano a la política.

Denunciamos y seguimos denunciando la hipocresía del Alcalde que, al tiempo que declaraba fundamentar la necesidad de nuevo Reglamento en que “el actual no se cumplía”, se olvidaba señalar que quien no lo cumplía era el gobierno municipal, que sigue sin querer entender que la política participativa en este siglo ha de limitar el ejercicio del poder, evitando conductas nepóticas y cínicas y no eran los vecinos quienes eso hacían, escrupulosos en cumplir la norma.

Ya le decíamos entonces y le seguimos recordando que nuestro rechazo a este Consejo de Ciudad en Santa Marta no era caprichoso. Está amparado en Ley y en la nula funcionalidad de dicho órgano en nuestro municipio, que se ha venido a demostrar en los años que lleva en funcionamiento, habiéndose reunido tan solo en un par de ocasiones y a toro pasado para decirle “amén” al alcalde, en lo que les contaba que se había realizado. (Por cierto que le pedimos las Actas y Convocatorias de constitución y de las sesiones celebradas y las estamos esperando)

Astormi calificó de elitista, caprichoso y poco participativo el recién constituido Consejo de Ciudad, manifestando desde el primer momento nuestra disconformidad con esa formación, por considerarla "una hipócrita concepción de la participación ciudadana" y así se lo hizo saber y seguimos creyendo que este órgano "usurpa a los ciudadanos funciones como conocer con anterioridad todas las acciones, programas, propuestas, así como los criterios generales del Presupuesto Municipal, antes de su aprobación", por poner algunos ejemplos.

Le dijimos, Sr. Alcalde y le recordamos de nuevo que la auténtica Participación Ciudadana falleció el 4 de diciembre de 2008, como ya denunciamos, publicamos y manifestamos en un Pleno, del que se nos expulsó por tratar de impedir su muerte…Y lo poco que queda del sucedáneo va camino de estrellarse en acelerada caída

Por todo ello Astormi, le comunica una vez más, que no puede ser partícipe del Circo que de la Participación Ciudadana viene haciendo esta corporación.

Y, siendo fieles a nuestros principios, no nos queda otra alternativa que acatar esta imposición, pero no queremos ser cómplices de esta “farsa”.

Por todo ello, consideramos que los motivos expuestos son suficientes como para rechazar la invitación a asistir a esa convocatoria que nos hace.

Santa Marta de Tormes a 18 de noviembre de 2011

PADRÓN, TASAS BASURAS, CONTENEDORES… ¿HAY QUIEN DE MÁS?

2011-11-17T00:31:00.003+01:00

Los ayuntamientos prestan una serie de servicios a los ciudadanos. Entre los que se encuentra la recogida de basura.

Estos servicios se pagan mediante unas cantidades proporcionales y equilibradas, denominadas TASAS… ¡¡¡NUNCA IMPUESTOS¡¡¡

La suma de las cantidades pagadas por los ciudadanos, ha de ser igual al valor del Coste del Servicio prestado, por lo que, esta actividad no debe generar beneficios ni deuda para nadie.

Ahora bien, la cantidad de beneficiarios de este servicio (ciudadanos, comunidades, garajes, locales, negocios, empresas, iglesia, etc…) y todos y cada uno de los usuarios susceptibles de beneficiarse de este servicio, debe estar recogido en un Censo llamado PADRÓN.Este Padrón se debe actualizar cada 3 meses de forma exhaustiva y rigurosa.

El alcalde, Javier Cascante, desde el inicio de su mandato en mayo de 2007, autoriza la confección del Padrón en base a un informe que le da la empresa Aqualia sobre los contadores de agua que tiene registrados, método irracional e injusto, con graves errores al respecto. Sólo incluye un 80 % del censo. (Hay muchos locales que carecen de contador o están dentro de una comunidad por lo que no conocemos su actividad).Decir que este Padrón debería confeccionarse por los servicios públicos, que tienen los medios, conocimiento y datos (tales como IBI, IAE, metros cuadrados, tipo de negocio, etc) para realizar este cometido, y no con los escasos datos que posee esta empresa.

El resultado de este exhaustivo escrutinio, sería, un mayor número de usuarios, que pagarían la cuota en función de la calidad, superficie, IBI, IAE, o tipo de negocio. Método comprobable, pues estos datos están en manos de la Ayto, y más ajustado que el ahora utilizado.

La sumatoria de todos los usuarios y la cuota determinada aplicada a cada uno de ellos, daría un coste más justo y reducido que el actual.

La situación actual:
a) Multitud de usuarios no están recogidos en el Padrón por no tener contador de agua.
b) No todos los usuarios censados pagan la cuota que les correspondería en función de su actividad
c) El Ayuntamiento no tiene intención de solucionar este problema.
ASTORMI, conocedor de esta arbitraria e injusta situación se dirigió por escrito al alcalde Javier Cascante solicitando que subsanara las irregularidades que se cometían en la aplicación de esta TASA.

La callada ha sido la respuesta recibida de este señor alcalde, como viene siendo habitual.

Ante esta injusticia, la federación de asociaciones de vecinos de la provincia de Salamanca, FEVESA, a instancias de ASTORMI, denunció al Ayto representado por el Alcalde, Sr. Cascante, con el argumento de un Padrón incompleto arbitrario e injusto, basado en un Método de cálculo erróneo y discriminatorio.

-Esta demanda da como primer resultado un intento de ajuste del Padrón, que empeora más que arregla la situación, pues continúan los errores de bulto cometidos inicialmente, modificando las tarifas de la ordenanza con un criterio erróneo y poco claro.
-Esta demanda ante el juzgado, nos sitúa en el ojo del huracán y se inician presiones de todo tipo, solicitud de documentación ya presentada, pidiendo nuestra legitimidad como si fuéramos nosotros los acusados. Buscando error documental o de otro tipo para poder paralizar la Demanda. Siendo tal la paradoja, que FEVESA presenta y acredita su documentación, y el Ayuntamiento con el alcalde como representante, al que se le solicitan documentos varios, presenta solo parte de ellos, concreta y sorprendentemente se olvida de presentar el CONTRATO QUE REGULA LA RECOGIDA DE BASURAS CON F.C.C.

Esta situación, abre el capítulo de dudas y susceptibilidades hacia la limpieza del citado documento.

La no presentación del documento de recogida de basuras (F.C.C.) por parte del Ayuntamiento, ha forzado a FEVESA a solicitar un aplazamiento del juicio, que se iba a celebrar el 29 de septiembre de 2011, trasladándolo a abril del 2012, para perjuicio económico y de derechos de los vecinos.

Ante esta situación, ASTORMI quiere exponer la indefensión que sufren los ciudadanos de a pie, cuando en ejercicio de sus derechos demandan a la Admón., en este caso al Ayto. de Santa Marta, por prácticas abusivas y dejación en sus obligaciones.

Además en el 2007 este ayuntamiento cambio los contenedores y dicha inversión costó:
1. 270 contenedores grises a 714,60€ = 192.942€ que, a pagar en 10 años, suponen 19.294,20€ al año ¿cómo se puede permitir que estemos pagando 15.275,25€ al año en concepto de mantenimiento de contenedores?

2. 52 contenedores amarillos a 729,90€ = 37.954,80€ a pagar en 10 años suponen 3.796€ al año ¿Se puede permitir que gastemos 2.941,90€ al año en su mantenimiento?

Ante este último dato nuestra conclusión es la que usted querido vecino está pensando, “joder si, con ese gasto, podemos cambiar contenedores todos los años y tenerlos siempre nuevos”. Nos parece un auténtico despilfarro. ¿Quién se beneficia de ello?

A todo esto habría que añadir los gastos de financiación que ha generado esta pésima gestión.

Santa Marta 16 noviembre de 2011

El Estado de “Sinsalud” de las Asociaciones de Santa Marta

2011-11-10T23:46:00.002+01:00

La Participación Ciudadana en Santa Marta sufrió un fuerte retroceso recién iniciado el gobierno del PP en la legislatura pasada.La auténtica Participación Ciudadana falleció el 4 de diciembre de 2008, como ya denunciamos, publicamos y manifestamos en un Pleno, del que se nos expulsó por tratar de impedir su muerte…Y lo poco que queda del sucedáneo va camino de estrellarse en acelerada caída
Astormi además de apostar siempre por un modelo de municipio con participación, cree que es absolutamente necesario retomar el proceso de democratización de nuestro Ayuntamiento, que está totalmente deteriorado y volver a la posibilidad real de ejercer, por parte de los ciudadanos, el control de las actuaciones del alcalde y del equipo de gobierno y a la transparencia de la actuación municipal, que se han cargado de un plumazo. Democratizar el Ayuntamiento debería ser un reto en la oposición y una obligación en el equipo de Gobierno, que sigue sin querer entender que la política participativa en este siglo ha de limitar el ejercicio del poder, evitando conductas nepóticas y cínicas.

No hemos contado nunca con una buena voluntad y predisposición de esta corporación municipal, sino que lo que se nos ha ofrecido a cambio han sido una serie de medidas para que el modelo municipal que propugnamos, se haya vuelto imposible.

Creemos en la Participación y trabajando duro contribuimos a la reelaboración un nuevo Reglamento de Participación Ciudadana, que fuera menos “institucional”, más realista, plural y progresista, que ofreciera cauces de participación reales e instrumentos para posibilitar la participación directa de los ciudadanos en la toma de decisiones y hasta logramos avanzar en el proyecto de gestión de Presupuestos Participativos.

Y al amparo de su Art. 52, que el gobierno del PP derogó porque le molestaba mucho, como lo ha demostrado fehacientemente, tratamos de participar en cada Pleno con nuestros ruegos y preguntas, que no solo ya no fueron atendidas ni contestadas, sino que ni nos permitían plantearlas, hasta lograr que los vecinos, que tanto les molestaban, tuvieran imposibilitada su asistencia, con el cambio de horario a las 9 de la mañana.

Partimos pues de un Reglamento de Participación Ciudadana, vigente desde el 24 de junio de 1996, del que no solo se empeñaron en no cumplir ni uno solo de sus puntos, a pesar de nuestra continua insistencia, sino que lo derogaron y nos obsequiaron con un Reglamento nuevo, impuesto, hecho a espaldas de los vecinos, que para nada sirve.
Y, por si no bastaba su capacidad para ahogar nuestros derechos, aprobaron una Ordenanza Municipal con vocación de recortar las libertades cívicas, limitando, impidiendo y sancionado cualquier acto, creando miedo y alarma. Norma que hace sospechosos a los ciudadanos, que persigue claramente la actividad social y política en nuestro pueblo, a la vez que elude la voluntad de solucionar las causas que generan los conflictos, creando una cortina de humo sobre nuestros verdaderos problemas.
Norma, en fin, que, ciertamente esconde una aviesa intención de controlar y limitar las posibles acciones críticas que las organizaciones sociales puedan promover contra el poder municipal establecido.

Recogemos con agrado las propuestas realizadas por el Grupo Socialista del Ayuntamiento en esta legislatura en pro de que se ponga en marcha un verdadero proceso de Participación Ciudadana y de transparencia en la gestión municipal. Y que siguen siendo rechazadas una a una por el equipo de Gobierno del PP.

Por todo ello Astormi no puede ser partícipe del Circo que de la Participación Ciudadana hace la Concejala, que se limita a montar una charla, el viernes 4 de noviembre, para cubrir el expediente, salir del paso, aprovechar una subvención, salir en la foto, y seguir creyendo que los vecinos somos tontos.

Astormi no quiere "apoyar esa farsa", y considera que los motivos expuestos más arriba son suficientes como para rechazar la invitación que se nos hizo a semejante evento, que tuvo la osadía de titular "El estado de salud de nuestras asociaciones". ¡¡Cómo si le importara mucho saberlo¡¡¡¿Es que no se ha enterado aún de que fueron ellos los que les dieron la estocada de la muerte. Con estas mimbres y estos cesteros …así nos luce el pelo.
Santa Marta a 9 de noviembre de 2011

ASTORMI DENUNCIA LA MALA GESTIÓN Y EL DESPILFARRO DEL EQUIPO DE GOBIERNO

2011-10-14T15:59:00.002+02:00

Astormi ha registrado un escrito en el Ayuntamiento, dirigido al alcalde, al que hace responsable de la precipitada apertura electoralista de las piscinas sin reparar en gastos ni consecuencias
Los vecinos nos habían hecho llegar sus quejas y pudimos comprobar que la piscina climatizada permanecía cerrada.

En su día ya registramos un escrito al alcalde, el 15 de marzo de 2011, augurando que esa apertura “electoralista” que se hizo a bombo y platillo, tendría un cierre inminente, pasadas las elecciones, como parece es el caso y como vienen a demostrar sus declaraciones en la prensa de fecha 13 de octubre de 2011:

“En estos momentos se está arreglando la instalación del conducto para evitar la condensación que se producía en el interior del recinto y en el pasillo que da acceso a la piscina desde el pabellón deportivo, además de la sustitución de algunas baldosas del vaso y la renovación de la pintura”Lo que confirma algo que tantas veces Astormi ha denunciado: la mala gestión del equipo de gobierno, a pesar de haberse asignados unos sueldos, no pequeños, para realizar esta función y “el despilfarro del dinero público para publicidad electoralista”, que ya le manifestábamos en nuestro escrito, recogiendo las quejas y sospechas que los vecinos nos hacían llegar, temiendo su cierre inminente después de las elecciones.

Por aquel entonces las quejas sobre el empleo giraban en torno a la forma en que se habían asignado los puestos de trabajo que había generado su apertura, sin que se hiciera público el método, como viene siendo habitual en este ayuntamiento.

Estas declaraciones en la prensa de este 13 de octubre: “desde la Concejalía de Deportes ya se ha redactado el pliego de condiciones para la adjudicación del servicio”, nos traen a la memoria las preguntas que otras tantas veces le hemos formulado, en contra de tantas privatizaciones como vienen realizando con todos los servicios públicos que anulan la función del alcalde y los concejales en el ayuntamiento y que les deja sin justificación alguna para cobrar esos sueldos tan elevados que se han asignado por un trabajo que realizan otros.

Esperamos que esto dé motivo para una reinauguración con un buen ágape para no perder la costumbre de lo que viene siendo habitual en este equipo de gobierno.

Por ello, Astormi le pide al alcalde que defienda los intereses de este municipio y sus vecinos, que cumpla con la normativa vigente, que deje de una vez el método del dedazo y la privatización para la creación de empleo en el ayuntamiento y que se eliminen los sueldos que tienen asignados dado que las funciones de gestión de todos los servicios la realizan empresas externas, actuando con responsabilidad para evitar males mayores a los vecinos de Santa Marta

En Santa Marta a 13 de octubre de 2011

ASTORMI DENUNCIA LA CAÓTICA SITUACIÓN DE LA BIBLIOTECA POR LA NEFASTA ACTUACIÓN DE LA CONCEJALA DE CULTURA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA, SRA GACHO.

2011-10-13T01:07:00.003+02:00

Astormi ha registrado un escrito en el Ayuntamiento, dirigido al alcalde, al que también hace responsable de este hecho

Enterados a través de los vecinos, que nos han hecho llegar sus quejas, hemos comprobado, personándonos en el lugar, que el servicio de Biblioteca lleva sin funcionar con normalidad más de una semana, sin personal adecuado para atender al público, sin servicio de préstamo y recogida de libros y sin explicaciones.

Solamente informan al público de la supresión de los servicios de la Biblioteca a través de unos carteles colgados en la puerta de la calle.

Según parece se ha despedido a la persona que realizaba estas funciones, a la que le han comunicado su cese “porque se incorporaba la titular”, sin que eso se haya producido.

Por ello, Astormi denuncia la irresponsabilidad de la Concejala de Cultura, que ha ocasionado esta caótica situación, por su falta de eficacia y previsión.

Así como también al Alcalde, como máximo responsable del funcionamiento de todas las dependencias municipales

En Santa Marta a 12 de octubre de 2011

La aparición de ratas en diferentes lugares añadido a la falta de limpieza, que ya denunciamos en su día, y otros hacen la situación insostenible

2011-08-18T14:56:00.005+02:00

Astormi envía escrito al alcalde en relación con la sanidad, higiene y limpieza de Santa Marta, manifestando sus quejas, al tiempo que le ruega que nuestros impuestos se inviertan en aumentar la calidad de vida de los vecinos, así como que se prescinda de la Concejalía de Mantenimiento y Servicios, dado que queda palpable el incumplimiento de sus obligaciones o su incapacidad de observar y poner remedio inmediato a la falta de salubridad a la que estamos sometidos, así como que se revise el contenido de los convenios de privatización de estos servicios, por si hubiera algún incumplimiento.

La aparición de ratas en diferentes lugares añadido a la falta de limpieza, que ya denunciamos en su día, así como el deterioro en alcantarillas, entre otros, hace que la situación se haga insostenible

Son muchas las quejas que recibimos de los vecinos y las peticiones de que hagamos algo para resolverlo, dado el caso omiso que se hace por parte de los responsables en el Ayuntamiento.

Que la limpieza en el municipio brilla por su ausencia es algo que hemos denunciado por activa y por pasiva en múltiples ocasiones y seguimos observando que, además de limitarse a un lavado de cara, se hace “con agua potable”, así como el riego de los setos y “jardines”, que sin reparar en gastos vierten más agua en la acera y la calzada que en las plantas a regar.

La aparición de ratas por diferentes lugares del municipio, que campan a sus anchas entre los vecinos, ha sido la gota que ha colmado el vaso y bien pudiera ser consecuencia de la falta de higiene y limpieza a las que nos vemos sometidos. Facilitamos el vídeo que nos ha hecho llegar un vecino en estos días.

Pueden observarse numerosas alcantarillas atascadas, rotas, deterioradas por todas las partes del municipio (mandamos fotos recientes de algunas a modo de ejemplo). La falta de mantenimiento y el atasco que produce la forma en que se barre en este municipio (con agua potable que arrastra toda la suciedad y la hojarasca a las mismas), hace que estas imágenes sean deplorables.

Desde que se privatizaron los servicios de limpieza y agua ni una sola vez se han limpiado las alcantarillas. Las averías que podrían solucionarse en tan solo unos minutos se prolongan durante horas, con el consiguiente perjuicio para los vecinos. La lectura de los contadores de agua no se hace en la forma adecuada.

Por ello entendemos que si el número de personas que está haciendo el servicio es insuficiente debería controlarse lo reflejado en los convenios, máxime teniendo en cuenta que tasa de paro en nuestra localidad es considerable.

Santa Marta 18 de agosto de 2011

Los vecinos hartos nos hacen llegar sus quejas

2011-08-03T12:12:00.001+02:00

La limpieza en el municipio brilla por su ausencia y se limita a un lavado de cara de las calles del centro. Dicho sea de paso “con agua potable”, que tantas veces hemos denunciado.

Los vecinos están hartos, y denuncian la cantidad de calles que durante nuestras fiestas patronales se han tirado al menos dos días sin barrer teniendo que aguantar los vómitos, los restos de botellones,... mientras vemos como la zona de fiestas y el centro del pueblo se limpia, con pulcritud y rapidez.
¿Para qué se privatizó el servicio de limpieza? ¿Para que se siga limpiando sólo el centro?.
¿Los demás ciudadanos no pagamos nuestros impuestos?
Esto debería tenerse en cuenta y llevarse a pleno por la oposición y como tal poner la pertinente queja y exigir su solución.
Aunque somos muchos los que estamos afectados nadie toma medidas ni denuncia esta desigualdad.
Si no hay gente suficiente que se contrate más personal que a fin de cuentas la tasa de paro en nuestra localidad es considerable, con lo gastado en las famosas llaves podría contratarse personal que paliara la falta de limpieza denunciada y la situación de paro de alguna familia.

Y hablando de la privatización: Desde que se privatizaron los servicios de limpieza y agua ni una sola vez se han limpiado las alcantarillas.

Esto es un resumen de las preguntas y demandas que nos hacen llegar los vecinos a través de nuestro correo electrónico.

En Santa Marta a 2 de agosto de 2011

¿ EL ALCALDE DE SANTA MARTA TIENE MIEDO?

2011-07-29T19:52:00.002+02:00

…y adelanta la hora de la inauguración de la escultura de los 45.000 €, sin previo aviso.

Cuando los espectadores seguían llegando ellos ya regresaban felices y contentos, con la misión cumplida y con 15 minutos de antelación.
Como en “los guardaespaldas”, historieta del dibujante de comics español F. Ibáñez. ¿Sospechaba acaso lo mismo que la anciana de la historieta?
¡¡¡Que despliegue de medidas de seguridad¡¡¡
Es sabido que en la seguridad personal y en la seguridad general la prevención es clave. ¿Pero situaciones como esta lo requerían? ¿Tanto?

Si para el PP en realidad, las voces críticas provienen de cuatro gatos mal contados. Ruidosos, pero cuatro gatos al fin y a la postre, a los que ellos ni se dignan respetar, ni a contestarles, ni a tenerlos en cuenta en ningún momento…¿a que venía tanta prevención?

¿Y la convocatoria de las redes sociales? Ya sabemos que significa para ellos, cuando les conviene, algo completamente irrelevante, “tormentas en un vaso de agua que a nada conducen” y a las que “ni prestan atención”, pero en este caso parece haberles hecho temblar, a pesar de que siguen pregonando que nada de esto debe ser tenido en cuenta….son insignificantes para ellos aunque también sean vecinos de este pueblo.

Allí estuvimos manifestando nuestra protesta ante este nuevo despilfarro.

Pero ni una reverencia significativa entre esa abundancia de los que ellos presumen son “sus fieles”. ¿Dónde estaba ese pueblo que dicen tener a su favor? No más de cinco gatos mal contados les acompañaron al acto, aparte de sus familiares.

Y, como en el final de la historieta del comic, regresaron “exitosos de la misión”.
Santa Marta a 29 de julio de 2011

EL DESPILFARRO DE DINERO PÚBLICO A MANOS LLENAS POR EL SR. ALCALDE, JAVIER CASCANTE, NO TIENE LÍMITES

2011-07-27T18:04:00.004+02:00

VECINOS DE SANTA MARTA, EL SR ALCALDE, JAVIER CASCANTE, NOS TOMA EL PELO

Este Sr. se permite el lujo de despilfarrar 45.000€ de dinero público ¡¡El nuestro ¡! en instalar e inaugurar una ESCULTURA en la rotonda de Capuchinos el día 29 de este mes a las 11 de la mañana para su particular boato y fanfarria

Muchos de Uds. con sus ingresos no llegaran a fin de mes, y todos sus familiares pasaran necesidades y penurias, por no decir hambre.

“Esos 45.000 € en una estatua hubieran servido para dar trabajo a muchas familias durante varios meses, que actualmente no llegan a fin de mes”. Eso sería una buena gestión del dinero público, que este señor parece desconocer.

En cambio como alcalde se permite el lujo de pasar invitación a la inauguración y al cóctel, a unos cuantos, “privilegiados” para el, sin dolerle prendas al añadir que el ágape, que se dará en la escuela de hostelería, lo pagará la artista de la escultura de los 45.000 €.

Por cierto, el Sr. Alcalde, Javier Cascante, pasará la invitación a las autoridades de Salamanca, provincia y otros lares….

Esperamos que los partidos de la oposición en el ayuntamiento no participen de esta farsa.

Y nosotros nos preguntamos ¿Desde cuándo un particular invita al equipo de gobierno, autoridades y algunos otros poquitos?

¿O es que este año, por fin, después de mucho rogarle año tras año, hemos conseguido que ese cóctel no suponga ningún gasto para las arcas municipales? ¿A qué precio? ¿Quién lo paga realmente y por qué?

¿Tanto ha ganado la escultora con el dinero del Ayuntamiento, es decir el nuestro?
¿No les suena a algo en este país con dimisión incluida, muy recientemente, aunque largo tiempo esperada y deseada?

Por lo demás, están Uds. invitados al acto ESTATUAL con sus penurias, paro y demás necesidades, que este Sr. se las pasa por el arco de triunfo.

¡¡ Vds. probablemente se cabrearán!! Pero seguirán en el paro, mientras otros engordan.

INVITACIÓN A LAS FIESTAS

2011-07-26T19:10:00.003+02:00

Esta es la Invitación recibida del Sr alcalde

Agradecimiento y rechazo a la invitación a los actos oficiales en conmemoración del día de la Patrona.

2011-07-26T00:21:00.003+02:00

La Asociación de Vecinos ASTORMI, de Santa Marta de Tormes ante la invitación del Alcalde a los actos oficiales en conmemoración del día de la Patrona, le ha hecho llegar su respuesta, registrada, en los siguientes términos:

Agradecerle su invitación a los actos oficiales en conmemoración del día de la Patrona.

Al tiempo que lamenta comunicarle no acudir por las mismas razones, que ya le hemos manifestado cada año y que pasa a recordarle, dado que al parecer le falla la memoria o la falta de consideración, porque sigue insistiendo en lo mismo:

1. A la misa no hace falta que nos invite, pues ya dice el clero que las puertas de la Iglesia están abiertas para todos.
2. La procesión se realiza en la calle y como es obvio cualquiera puede acudir, ya que la calle es de todos.
3. En cuanto a la recepción oficial y al cóctel en los jardines de la Escuela de Hostelería, insistir en que sería una irresponsabilidad por nuestra parte acudir a un acto que es excluyente, porque sólo es para unos pocos, pagado por todos.

¿O es que este año, por fin, después de mucho rogarle año tras año, hemos conseguido que ese cóctel no suponga ningún gasto para las arcas municipales? ¿A qué precio? ¿Quien lo paga y por qué?

Además suponemos, aunque nada dicen de ello, que, como viene siendo habitual, se dará el vino de honor paralelo también pagado por todos, organizado por la veterana Asociación NAVESAN, al que acudimos numerosos vecinos, entendiendo que ustedes y sus invitados podrían hacer otro tanto, como unos vecinos más ¿ O es que no se consideran así?

Entendemos que este cóctel genera un gasto excesivo e innecesario. Y en plena crisis, con ustedes repitiendo que el presupuesto para fiestas y otras cuestiones básicas hay que reducirlo, es inconcebible que apliquen estas reducciones en beneficio de agasajos a las autoridades, presidentes de asociaciones y “gente influyente”, y otras banalidades a su antojo.

Y le vamos a dar un motivo más para no acompañarles en este cóctel. Realmente nos genera un serio problema de conciencia el solo hecho de mirar a nuestros vecinos que están en paro y sin subsidio de desempleo y la corporación derrochando a manos llenas el dinero de todos.

Le pedimos sepa disculpar nuestra ausencia, en el sentido que manifestamos, esperando que pueda entenderlo alguna vez, y que en próximos eventos organizados por ustedes tengan en cuenta estos razonamientos por si sirven de algo, ya que por el momento no nos queda otra que resignarnos, una vez más, a que no haya sido así.

En Santa Marta a 25 de julio del 2011

Mérida Teatro Clásico

2011-07-08T19:39:00.005+02:00

27 y 28 DE AGOSTO 2011

Salida el día 27 a las 07 horas (antigua churrería Paquito)

PRECIOS: SOCIOS 139 €.-NO SOCIOS 149 €

INCLUYE:
-Viaje en autocar
-Una noche de hotel en habitación doble (posibilidad de habitación sencilla con un suplemento de 25 €)
-Entrada al teatro
-Comida y cena del sábado y desayuno de domingo

INSCRIPCIONES Se amplia el plazo hasta el 2 de agosto, en CajaEspaña-Duero, cuenta número: nº 2104 0185 4 6 9158523156
Se adjudicará el asiento en el autobús por riguroso orden de inscripción

Información: astormi@hotmail.es
639171622 y 609479817

NOTA: para realizar el viaje, es necesario un mínimo de 30 personas

ASTORMI HA ENTREGADO LAS ALEGACIONES CONTRA LA CONCESIÓN DE LA LICENCIA AMBIENTAL Y DE SUSTITUCIÓN PARA LA ANTENA SITA EN LA CALLE ANTONIO MACHADO 2-4

2011-07-02T00:31:00.001+02:00

PLENO 30 DE JUNIO DE 2011

2011-07-01T16:08:00.002+02:00

Astormi denuncia, una vez más el incumplimiento de las Leyes y las normas, por parte del propio alcalde, además de seguir empeñado en vaciar las arcas municipales a fuerza de celebrar Plenos y Comisiones, cuando el quiera y como le de la real gana y su miedo a la presencia ciudadana en los Plenos

El Alcalde de Santa Marta sigue aplicando las Leyes y las normas a su antojo, atribuyéndose competencias que no son suyas. Y hace oídos sordos a los pilares de austeridad, trabajo y cercanía, que deben ser los cimientos del funcionamiento de las instituciones, que declaran a bombo y platillo los máximos dirigentes de su partido también.

En el Pleno del pasado día 30 de junio así respondía el alcalde a los grupos de la oposición que le demandaban la fijación de las sesiones ordinarias del Pleno: “determinar la hora y día de los plenos es “una facultad” del alcalde.

Se olvida que, según los dispuesto en los artículos 38 y 79 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales, se atribuye al Pleno la facultad de fijación de las Sesiones Ordinarias del citado Pleno.

Ya entendimos en su legislatura pasada el interés exagerado que tenía el alcalde en que se celebraran los Plenos sin la presencia de los vecinos, que el Sr. Mingo trata de justificar aduciendo que en la anterior legislatura hubo reuniones por las mañanas y por las tardes con una participación similar más allá de la presencia de simpatizantes de algunos partidos políticos contrarios al equipo de Gobierno del Ayuntamiento. Esta es la clave. Esto es lo que les asusta. Queda palpable, olvidándose de que es su derecho el que les asiste, a todos Sr. Mingo, sin excepción, lo dice la ley textualmente “derecho a participar”, que no solo es estar para escuchar, saber y aplaudirles, sino para exigirles también.

Termina su intervención todo un teniente de alcalde afirmando que niega que el traslado a las tardes favorezca una mayor participación ciudadana.

Tenemos que decirle al Sr Mingo, por si no se ha percatado, que lo que no favorece para nada una participación ciudadana es impedirles la libre decisión de ir o no ir a las sesiones del Pleno. La concepción de la Participación Ciudadana que este señor tiene es radicalmente distinta de la que tenemos los vecinos, y tenemos que recordarle que el no puede, en modo alguno, cercenar nuestra libertad, por más artimañas que utilice.

Y sus formas de atraer a los vecinos hacia la participación y hacia la política en este municipio son absolutamente deplorables. Imperan el rechazo, la obstaculización y la expulsión de los Plenos, a discreción del alcalde, sin otra justificación.

En Santa Marta a 1 de julio de 2011

ENTREGA ALEGACIONES ANTENAS

2011-06-29T02:02:00.001+02:00

ASTORMI ENTREGARÁ LAS ALEGACIONES CONTRA LA CONCESIÓN DE LA LICENCIA AMBIENTAL Y DE SUSTITUCIÓN PARA LA ANTENA SITA EN LA CALLE ANTONIO MACHADO 2-4

Entendemos que la solicitud de la licencia que nos ocupa tiene en cuenta los intereses empresariales de las operadoras, a quienes les beneficia puesto que con ello se viene a legalizar una situación irregular y con ello consolidarán derechos adquiridos, más que la protección de la salud de los ciudadanos.

Ante la publicación en el BOP del día 16 de los corrientes del anuncio por el que somete a información pública la solicitud de France Telecom España S.A. de licencia ambiental para el ejercicio de la actividad y Sustitución de antenas de telefonía móvil de las instalaciones existentes sita en Antonio Machado 2-4 de esta localidad y al amparo de lo dispuesto en el artículo 27 de la ley 11/2003 de 8 de abril de Prevención Ambiental de Castilla y León, ASTORMI, convocó a los vecinos a formular Alegaciones, que se han recogido en el día de hoy.

-En el sentido de Oponerse completamente a la concesión de Licencia Ambiental y de Sustitución de la Estación Base de Servicios de Telecomunicaciones, que se pretende realizar en la Calle Antonio Machado 2-4, reservándome el derecho a emprender las acciones legales que correspondan, por entender que no cumple con los requisitos legales necesarios para dicha concesión.

-Para solicitar al alcalde que, en virtud de la Ley de Prevención Ambiental, artículo 68, se proceda a clausurar la actividad en tanto no finalice este proceso de legalización, puesto que, como es sabido por este Ayuntamiento, la protección de la salud es un interés público que aconseja que se adopte este medida, al margen de otras que pudieran adoptarse en el seno de un procedimiento sancionador.

Por ello les invitamos a cubrir la noticia del Acto, que tendrá lugar el próximo viernes, día 1 de julio de 2011 en el Ayuntamiento de Santa Marta

En Santa Marta a 28 de junio de 2011

MODELO ALEGACIONES ANTENAS

2011-06-29T01:53:00.002+02:00

DON/DOÑA___________________________________________________________________, DNI nº ___________________, y domicilio en C/_________________________________________________, Código Postal________, de Santa Marta de Tormes (Salamanca), ante el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, comparece y como mejor proceda en Derecho DICE:

Que habiendo tenido conocimiento de la APERTURA DEL PLAZO DE ALEGACIONES sobre la solicitud de “FRANCE TELECOM ESPAÑA S.A.” de licencia para el ejercicio de la actividad y Sustitución de antenas de telefonía móvil de las instalaciones existentes sita en Antonio Machada 2-4 de esta localidad, y en ejercicio del Derecho que me concede la Legislación vigente, ME OPONGO A LA CONCESIÓN DE DICHA LICENCIA en virtud de las siguientes

ALEGACIONES

PRIMERA.- Según recoge la Constitución Española, los poderes públicos tienen la obligación de VELAR POR EL INTERÉS PÚBLICO con plena sumisión al Ordenamiento Jurídico (art. 9.1, 9.3 y 103.1 de la Constitución) y, deben dar cumplimiento del derecho constitucional de PROTECCIÓN DE LA SALUD (art. 43 de la Constitución), y para ello disponen de sus potestades legislativas en función de las competencias que ejerzan.

De este modo, los diversos poderes públicos han ido dictando normas que, partiendo de reconocer la nocividad de las radiaciones emitidas por las Instalaciones de Telefonía, tratan de garantizar una adecuada protección de la salud, reconociendo que, a día de hoy, se dispone de insuficiente información como para poder determinar qué es seguro. Por ejemplo, las Recomendaciones de la Unión Europea, de 12 de Julio de 1999, relativas a la Exposición del Público en general a campos electromagnéticos, y que han sido adoptadas por la legislación española en su Real Decreto 1006/2001, de 28 de Septiembre, sostienen, entre otras cuestiones, que “El marco debería ser revisado y evaluado periódicamente a la luz de los nuevos conocimientos y de las novedades de la tecnología…”. Igualmente, dicha normativa reconoce que existen efectos nocivos que se pueden producir incluso cumpliendo sus disposiciones: “…pero tal observancia puede no impedir necesariamente que se produzcan problemas de interferencia u otros efectos sobre el funcionamiento de productos sanitarios, tales como prótesis metálicas, marcapasos y desfibriladores cardíacos e injertos cocleares y otros injertos; la interferencia con marcapasos puede ocurrir a niveles inferiores a los niveles de referencia recomendados y debería por ello someterse a las precauciones adecuadas…”.

Incluso es incierto que no haya estudios que afirmen la nocividad de estas radiaciones aún por debajo de los niveles que en España se consideran “seguros”, que por cierto, nada tienen que ver con lo que se considera “seguro” en Italia, Suiza, Rusia, Grecia, o Castilla La Mancha, entre otros lugares. Una muestra de esos estudios oficiales es la siguiente:

• “PROYECTO REFLEX”, de 2004 financiado por la Unión Europea, y elaborado por 12 laboratorios europeos de 7 países diferentes, que afirma que, por debajo de los límites permitido en nuestra legislación se produce la ruptura del ADN.
• INFORME de la ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD, mayo de 201 asegura que el uso de teléfonos móviles debería ser considerado como "posiblemente cancerígeno para los seres humanos". "Las evidencias, que siguen acumulándose, son lo suficientemente fuertes como para justificar la clasificación del nivel 2b" (uno de los cinco niveles de clasificación que define el producto como "posiblemente cancerígeno para los seres humanos". Esta clasificación se basa en que los “estudios epidemiológicos muestran un mayor riesgo de glioma, un tipo de cáncer del cerebro asociado con el uso de teléfonos móviles". Este aviso de la OMS significa que "puede haber un riesgo y que, por tanto, debemos vigilar de cerca el vínculo entre los teléfonos móviles y el riesgo de cáncer".
Dichos efectos están en relación con la potencia de emisión recibida y con la duración de dicha exposición, y es de tener en cuenta que la radiación electromagnética atraviesa las paredes, por lo que el único "resguardo" es mantener una distancia adecuada.

SEGUNDA.- En segundo lugar me opongo a la concesión de dicha Licencia por la reiterada falta de cumplimiento de la normativa vigente en materia de Urbanismo de la Instalación que pretende ahora conseguir autorización:
1º) La Estación Base que se pretende legalizar ha estado funcionando desde 2000 sin Licencia de Actividades Clasificadas, hoy Licencia Ambiental, sin que se haya ordenado su cese de actividad. Por tanto, mientras se decide el proceso de legalización, ruego a este Ayuntamiento que decrete la suspensión de la actividad que hoy día sigue funcionando, como permite el Tribunal Supremo en sus sentencias de 22 de Noviembre de 1995 y 27 de Febrero de 1996.
2º) Se han realizado las obras de ampliación y/o modificación de la Instalación sin solicitar los pertinentes permisos, con lo cual estamos ante obras que exigen una respuesta inmediata de suspensión de actividad por parte de este Ayuntamiento.
3º) La Licencia de Obras concedida en su momento sufre del vicio de nulidad, puesto que se debió haber solicitado y tramitado como Licencia de Actividad, en virtud de que es una actividad susceptible de ocasionar daños a la salud, y por tanto entraría dentro de las actividades consideradas molestas, insalubres o nocivas que la Ley 5/1993, de Actividades Clasificadas regulaba. Así lo han determinado las sentencias de 9 de Mayo de 2002, de 15 de Noviembre de 2001, de 30 de Junio de2003, de 3 de Septiembre de 2003 y 27 de Noviembre de 2003, entre otras, del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. Por esta razón, ruego al Ayuntamiento que inicie el procedimiento de revisión de sus propios actos para anular dicha licencia, ordenar su cese y desmantelamiento, y obligar al interesado a solicitar una nueva Licencia Ambiental si fuera su deseo obtenerla en esta localización.
4º) El Decreto de Alcaldía de fecha 5 de diciembre de 2000 concediendo la Licencia de obra condicionada a la posibilidad de que la OMS publique un estudio sobre la nocividad de las instalaciones, en cuyo caso la licencia puede ser revocada y el solicitante Ericsson se compromete a desinstalar en 15 días.
Como puede verse en la alegación primera la OMS en mayo de 2011 emite un informe sobre los riesgos para la salud de las radiaciones radioeléctricas.
5º) EL edificio en el que se pretende la legalización y ampliación de obras es un edificio residencial enclavado en el casco urbano de Santa Marta de Tormes, por lo que considero que, en virtud de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de este municipio, no estaría permitida la instalación de este tipo de actividad en las azoteas de los edificios. Ello impide iniciar cualquier tipo de legalización, y por tanto, no se debe acceder a la petición de la operadora en cuestión.
En virtud de lo expuesto,

SUPLICO

1º) Que tenga por presentado este escrito y por formuladas Alegaciones, en el sentido de Oponerme completamente a la concesión de Licencia Ambiental y de Sustitución ( y por tanto de legalización) de la Estación Base de Servicios de Telecomunicaciones, que se pretende realizar en la Calle Antonio Machado 2-4 de Santa Marta de Tormes, reservándome el derecho a emprender las acciones legales que correspondan, por entender que no cumple con los requisitos legales necesarios para dicha concesión.

2º) Que en virtud de la Ley de Prevención Ambiental, artículo 68, se proceda a clausurar la actividad en tanto no finalice este proceso de legalización, puesto que, como es sabido por este Ayuntamiento, la protección de la salud es un interés público que aconseja que se adopte este medida, al margen de otras que pudieran adoptarse en el seno de un procedimiento sancionador.

En Santa Marta de Tormes, a de de 2011

Firma

ILMO. SR. ALCALDE DE SANTA MARTA DE TORMES

CONVOCATORIA FIRMA ALEGACIONES

2011-06-29T01:48:00.001+02:00

ANTENAS TELEFONÍA MÓVIL

INFORMA A TODOS LOS VECINOS

 “France Telecom S.A.” (ORANGE) ha solicitado licencia ambiental para legalizar y sustituir antenas en las instalaciones de la estación base de la C/ Antonio Machado 2.

 TODAS las estaciones base de telefonía móvil instaladas en el pueblo que no tengan licencia ambiental son ILEGALES.

 Está abierto periodo de ALEGACIONES para recurrirlo.
Por ello Astormi ANIMA a los vecinos, preocupados por su salud, a presentar el mayor número de alegaciones posibles, y para ello ha elaborado un modelo que podéis RECOGER Y FIRMAR en el local de Participación Ciudadana de la Calle Enrique de Sena el
MARTES 28 junio de 20 a 21 horas.
¡ ¡ ALEGA ! !

ES TU SALUD

RESULTADOS VIII CROSS ISLA DEL SOTO

2011-05-29T21:48:00.002+02:00

ASTORMI, Asociación de Vecinos de Sta. Marta de Tormes ha realizado, por octavo año consecutivo, el domingo 29 de mayo de 2011 a las 10 horas de la mañana la OCTAVA Edición del Cross “Isla del Soto”.
Nuestro objetivo es reivindicar: el valor de la “Isla del Soto” como paraje natural, la realización de actividades fisico-deportivas, la utilización de la Isla como lugar de esparcimiento y de practica deportivas al aire libre en nuestro pueblo.
No nos podemos permitirnos el lujo de tener un espacio natural cono la Isla del Soto que nos costó muchos millones de las antiguas pesetas sólo para que se paseen perros y se practique en ella el botellón juvenil, abandonada por todas las corporaciones municipales y de la que solo se acuerdan en época electoral.
La participación como ha sido hasta ahora ha sido elevada, un total de 150 inscritos.

Se establecieron 5 Categorías, con diferentes distancias a correr en función de la edad de los corredores, para cada categoría se establecieron 6 premios para los tres primeros clasificados masculino y femenino y diferentes según categoría y clasificación.
A todos los participantes se les hizo entrega de un obsequio.

LOS GANADORES POR CATEGORIAS HAN SIDO LOS SIGUIENTES:

Categoría especial nacidos año 2003
Masculina:
1º Miguel A. Sausa Regalado.
2º Karol Pinto
3º Antonio Aznar Santos.
Femenina:
1º Cristina Iglesias Cuesta
2º Marilla Martín Molono
3º Carolina Pereira Vicente.

1ª Categoría: 2001/2002
Masculina:
1º Darío Martín Santos.
2º Iván Castillo Villanueva
3º Iker Monzón García.
Femenina:
1ª Mónica Nieto Hernández
2ª Beatriz Lozano Frayle.
3ª Cristina Benito Rossi.

2ª Categoría: 1999/2000
Masculino:
1º Jelsio Dosplaceres Pinto.
2º Daniel Iglesias Cuesta.
3ª Jorge García Prieto.
2ª Categoría 1999/2000
Femenina:
1ª Acioli Dosplaceres Pinto.
2ª Andrea García Castillejos.
3º Jessica Malmierca Pereira.

3ª Categoría: 1996/97/98
Masculino:
1º Roberto Pereira Férnandez..
2º Juan A. García Velo.
3º Samuel Martín Santos.
Femenina:
1ª Amara Aparicio Perulero.
2ª
3ª

4ª Categoría: 1995 y anteriores.
Masculino:
1º Juan Bueno Losada.
2º Alejandro Anton Mota.
3º Alejandro Codesal Martín.

Femenino:
1ª Antonia Hernández Romero..
2ª Ana García Fernández
3ª Marisol Labrador Marruecos.

Queremos agradecer en primer lugar a todos los participantes por su asistencia, al Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, a su Concejal de Deportes, a su personal y a todas aquellas personas que gracias a su colaboración ha hecho posible la realización de la carrera atlética, así como a todas las entidades colaboradoras: Embutidos Iglesias, Autoescuela Codasa. Caja Laboral. Helmantica concesionario de Audi. Kiosko Maturano. Joyería Rivan.

VIII CROSS ISLA DEL SOTO

2011-05-17T03:39:00.002+02:00