Die Fußball-Weltmeisterschaft 2026 sprengt alle bisherigen Dimensionen. Erstmals treten 48 statt 32 Nationen an. Gespielt werden sage und schreibe 104 Partien in 16 Stadien, verteilt auf die drei Gastgeberländer USA, Kanada und Mexiko. Vom 11. Juni bis zum 19. Juli 2026 rollt der Ball, und wir verraten dir, welche Spiele im Free TV und welche im Stream laufen.

Mit dem aufgeblähten Teilnehmerfeld der Fußball-WM 2026 kommen auch neue Regeln. Nach der Gruppenphase gibt es erstmals ein Sechzehntelfinale, an dem 32 der insgesamt 48 Mannschaften teilnehmen. Neben den Gruppenersten und -zweiten ziehen auch die acht besten Gruppendritten in die nächste Runde ein.

Wegen der vielen amerikanischen Zeitzonen verteilen sich die Anstoßzeiten über den ganzen Abend und die halbe Nacht. Der früheste Anpfiff eines Spieltags erfolgt um 18 Uhr deutscher Zeit, der späteste erst um 6 Uhr morgens. Wer wirklich alle Partien sehen will, braucht also nicht nur das richtige Abo, sondern auch eine Menge Kaffee.

Das DFB-Team von Bundestrainer Julian Nagelsmann startet am 14. Juni 2026 gegen WM-Neuling Curaçao. Das Land ist mit gerade einmal 156.000 Einwohnern der kleinste Teilnehmer der WM-Geschichte. Es folgen die Gruppenspiele gegen die Elfenbeinküste (20. Juni) und Ecuador (25. Juni). Wie es dann weitergeht, entscheiden die Gruppenplatzierungen.

Wer überträgt die WM 2026 in Deutschland?

Die Übertragungsrechte teilen sich in zwei Lager. Auf der einen Seite die Öffentlich-Rechtlichen, auf der anderen Seite die Telekom.

ARD und ZDF zeigen zusammen 60 Spiele im Free-TV, jeweils 30 pro Sender. Für dieses Paket werden wie schon bei der letzten EM die für das deutsche Publikum attraktivsten Begegnungen herausgepickt. Alle diese Partien sind auch in den Mediatheken und auf Sportschau.de als Stream verfügbar.

Wer keine Partie verpassen will, muss ein Abo bei MagentaTV abschließen, dem Streaming-Service der Telekom. Dieser zeigt alle 104 Spiele live, davon 44 exklusiv. Telekom Deutschland hat sich die kompletten Medienrechte von der FIFA gesichert und ist damit der einzige Anbieter mit einer lückenlosen Übertragung.

Diese WM-Spiele laufen kostenlos im Free-TV

Aufgrund der Wahlmöglichkeit der Öffentlich-Rechtlichen kommen die meisten Zuschauer vermutlich auch ohne einen einzigen (zusätzlichen) Cent auf ihre Kosten. Bei ARD und ZDF sind folgende Matches kostenlos zu sehen:

• alle Spiele der deutschen Nationalmannschaft
• das Eröffnungsspiel (Mexiko gegen Südafrika)
• beide Halbfinals
• das Finale
• zahlreiche ausgewählte Topspiele der Gruppen- und K.-o.-Phase

Für Gelegenheitsfans, denen es vor allem um die DFB-Elf und die großen Duelle geht, reicht das Free-TV-Angebot also locker aus. Abgesehen vom ohnehin fälligen Rundfunkbeitrag entstehen keine weiteren Kosten.

Was kostet MagentaTV?

Wer wirklich jede einzelne Partie sehen will oder zumindest die Möglichkeit dazu haben will, kommt an MagentaTV nicht vorbei. Hier die wichtigsten Konditionen im Überblick:

• Der günstigste Einstieg für reine WM-Gucker ist der Flex-Tarif zum regulären Preis von 11 Euro im Monat. Dieser ist monatlich kündbar und hat keine Mindestlaufzeit.
• MagentaTV lässt sich auch ohne Internetanschluss der Telekom nutzen und läuft per App auf internetfähigen Fernsehern, Smartphones und Tablets sowie im Browser.
• Spezielle WM-Pakete gibt es nicht, und alle Partien sind in jedem Tarif ohne Aufpreis und ohne separates WM-Abo in UHD-Qualität enthalten.
• Bis zu drei Übertragungen lassen sich gleichzeitig abspielen, auf bis zu fünf Geräten kann man sich anmelden. Verpasste Spiele stehen bis zu sieben Tage später zum Abruf bereit.

Und jetzt die entscheidende Frage: Was kostet es, die gesamte WM zu verfolgen? Da das Turnier vom 11. Juni bis 19. Juli 2026 läuft und sich damit über mehr als einen Monat erstreckt, sind beim monatlich kündbaren Flex-Tarif zwei Monatsbeiträge fällig. Das macht also 22 Euro für das komplette Turnier, wenn man rechtzeitig wieder kündigt.

Noch günstiger geht es kurzfristig über den Tarif MagentaTV Smart. Hier sind die ersten sechs Monate gratis, danach werden 11 Euro im Monat fällig. Da die komplette WM in den kostenlosen Zeitraum fällt, lässt sich theoretisch das gesamte Turnier ohne laufende Kosten verfolgen. Allerdings muss man sich für 24 Monate binden. Wer also nur die WM sehen will, sollte trotzdem zum Flex-Tarif greifen.

Jetzt Magenta TV abonnieren

Welche Gruppenspiele laufen im Free-TV?

Für die ersten beiden Gruppenspieltage steht die Aufteilung der Sender bereits fest. Die genaue Verteilung der weiteren Partien erfolgt erst kurz vor dem dritten Spieltag, an dem jeweils alle vier Teams einer Gruppe zeitgleich antreten. Für die parallel laufenden Partien bietet MagentaTV pro Gruppe eine Konferenzschaltung an.

1. Spieltag

• 11. Juni, 21 Uhr: Mexiko – Südafrika (ZDF)
• 12. Juni, 21 Uhr: Kanada – Bosnien-Herzegowina (ARD)
• 13. Juni, 21 Uhr: Katar – Schweiz (ZDF)
• 14. Juni, 0 Uhr: Brasilien – Marokko (ZDF)
• 14. Juni, 3 Uhr: Haiti – Schottland (ARD)
• 14. Juni, 19 Uhr: Deutschland – Curaçao (ARD)
• 15. Juni, 1 Uhr: Elfenbeinküste – Ecuador (ARD)
• 15. Juni, 18 Uhr: Spanien – Kap Verde (ARD)
• 15. Juni, 21 Uhr: Belgien – Ägypten (ARD)
• 16. Juni, 0 Uhr: Saudi-Arabien – Uruguay (ZDF)
• 16. Juni, 3 Uhr: Iran – Neuseeland (ZDF)
• 17. Juni, 3 Uhr: Argentinien – Algerien (ARD)
• 17. Juni, 6 Uhr: Österreich – Jordanien (ZDF)
• 17. Juni, 19 Uhr: Portugal – DR Kongo (ZDF)
• 17. Juni, 22 Uhr: England – Kroatien (ZDF)

2. Spieltag

• 18. Juni, 18 Uhr: Tschechien – Südafrika (ZDF)
• 19. Juni, 0 Uhr: Kanada – Katar (ZDF)
• 19. Juni, 21 Uhr: USA – Australien (ARD)
• 20. Juni, 2:30 Uhr: Brasilien – Haiti (ARD)
• 20. Juni, 19 Uhr: Niederlande – Schweden (ZDF)
• 20. Juni, 22 Uhr: Deutschland – Elfenbeinküste (ZDF)
• 21. Juni, 2 Uhr: Ecuador – Curaçao (ZDF)
• 21. Juni, 21 Uhr: Belgien – Iran (ZDF)
• 22. Juni, 0 Uhr: Uruguay – Kap Verde (ARD)
• 22. Juni, 19 Uhr: Argentinien – Österreich (ARD)
• 22. Juni, 23 Uhr: Frankreich – Irak (ARD)
• 23. Juni, 5 Uhr: Jordanien – Algerien (ZDF)
• 23. Juni, 19 Uhr: Portugal – Usbekistan (ARD)
• 23. Juni, 22 Uhr: England – Ghana (ARD)
• 24. Juni, 4 Uhr: Kolumbien – DR Kongo (ARD)

3. Spieltag

• 24. Juni, 21 Uhr: Schweiz – Kanada (evtl. ARD)
• 24. Juni, 21 Uhr: Bosnien und Herzegowina – Katar (evtl. ARD)
• 25. Juni, 0 Uhr: Marokko – Haiti (ZDF)
• 25. Juni, 22 Uhr: Ecuador – Deutschland (ARD)
• 26. Juni, 1 Uhr: Tunesien – Niederlande (evtl. ARD)
• 26. Juni, 1 Uhr: Japan – Schweden (evtl. ARD)
• 26. Juni, 4 Uhr: Paraguay – Australien (ARD)
• 26. Juni, 21 Uhr: Norwegen – Frankreich (evtl. ZDF)
• 26. Juni, 21 Uhr: Senegal – Irak (evtl. ZDF)
• 27. Juni, 2 Uhr: Kap Verde – Saudi-Arabien (evtl. ARD)
• 27. Juni, 2 Uhr: Uruguay – Spanien (evtl. ARD)
• 27. Juni, 23 Uhr: Kroatien – Ghana (ZDF)
• 28. Juni, 1:30 Uhr: Kolumbien – Portugal (evtl. ZDF)
• 28. Juni, 1:30 Uhr: DR Kongo – Usbekistan (evtl. ZDF)
• 28. Juni, 4 Uhr: Algerien – Österreich (evtl. ZDF)
• 28. Juni, 4 Uhr: Jordanien – Argentinien (evtl. ZDF)

Wie die Übersicht zeigt, sind alle drei deutschen Vorrundenspiele im Free-TV zu sehen (zweimal bei der ARD, einmal beim ZDF). Wichtig für alle Fans der türkischen Nationalmannschaft: Nach aktuellem Stand läuft kein einziges Gruppenspiel der Türkei im deutschen Free-TV. Wer die Türkei sehen will, ist also zwingend auf MagentaTV angewiesen.

Gibt es die WM auch im Live-Stream?

Wer keinen klassischen TV-Anschluss hat, kann sämtliche Übertragungswege auch digital verfolgen. MagentaTV streamt das komplette Turnier mit allen 104 Spielen über seine App und im Browser. ARD und ZDF stellen ihre 60 Partien zusätzlich in den Mediatheken sowie auf Sportschau.de bereit.

Fazit: Für die DFB-Elf, die großen Namen und die heiße Schlussphase genügt das kostenlose Angebot von ARD und ZDF. Wer auch die exotischeren Begegnungen, die Türkei-Spiele oder schlicht jede der 104 Partien sehen will, kommt um MagentaTV nicht herum. Für 22 Euro lässt sich hier das komplette Turnier verfolgen.

Dieser Beitrag enthält Affiliate-Links, für die wir eine kleine Provision erhalten. Das hat jedoch keinen Einfluss auf die inhaltliche Gestaltung unserer Beiträge.

Auch interessant: 

• TV-Beben: RTL schluckt Sky und verspricht mehr Bundesliga im Free-TV
• Spotify flutet seine App mit KI – warum Nutzer genervt sind
• Weil alles gleich klingt: LinkedIn will KI-Inhalte filtern – mit eigener KI
• Google-Suche bald komplett anders – KI wird immer aufdringlicher

Der Beitrag WM 2026: Welche Spiele im Free-TV laufen – und welche nur bei MagentaTV erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Die Truppenstärke ist nicht mehr die einzige Kennzahl, bleibt aber die anschaulichste, um militärische Macht zu vergleichen. Genau deshalb zeigen wir die größten Armeen der Welt im Jahr 2026, basierend auf aktiven Soldaten. Auffällig dabei: Deutschland spielt international nur eine Nebenrolle und landet mit 184.324 Aktiven auf Platz 31. Die Top Ten, plus kurzem Kontext zu Ausgaben und Atomwaffen.

Gleich vorweg: Deutschland spielt in unserer Rangliste nur eine Nebenrolle. Mit rund 184.324 aktiven Soldatinnen und Soldaten landet die Bundeswehr lediglich auf Rang 31. Das war nicht immer so. Im Jahr 1987 dienten fast 500.000 Menschen in der Bundeswehr, seitdem wurde der Personalbestand um mehr als 60 Prozent reduziert.

Immerhin gibt es in der BRD zusätzlich zum aktiven Militär noch rund 860.000 Reservisten, und in der NATO stellt die Bundesrepublik in Bezug auf die Truppenstärke die fünftgrößte Armee. Auch bei der Ausstattung steht Deutschland zumindest ordentlich da. Momentan gehören rund 296 Kampfpanzer, 127 Jagdflugzeuge und etwa 87.000 militärische Fahrzeuge zum Inventar.

Die größten Armeen der Welt – Truppenstärke ist nicht alles

Wer die meisten Soldaten stellt, gibt nicht zwangsläufig auch das meiste Geld aus. Bei den Militärausgaben sieht die Rangliste völlig anders aus. Weltweit summierten sich die Verteidigungsausgaben 2025 auf rund 2,9 Billionen US-Dollar.

Deutschland investierte von dieser Summe rund 114 Milliarden Dollar – das entspricht etwa 2,3 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Für dieses Jahr sieht der Bundeshaushalt rund 82,7 Milliarden Euro für die Verteidigung vor. Hinzu kommt das Sondervermögen von 100 Milliarden Euro zur Modernisierung der Bundeswehr.

Ein weiterer Faktor sind Atomwaffen. Anfang 2025 existierten weltweit rund 12.241 nukleare Sprengköpfe, verteilt auf neun Staaten. Fünf davon gelten als offizielle Atommächte und sitzen als ständige Mitglieder mit Vetorecht im UN-Sicherheitsrat – darunter Frankreich und das Vereinigte Königreich. Hinzu kommen vier faktische Nuklearmächte wie Israel.

Doch genug mit dem Vorgeplänkel. Kommen wir zum eigentlichen Highlight, der Truppenstärke der weltweit größten Armeen (via Statista).

Platz 10: Türkei

Den Auftakt in unsere Top Ten macht die Türkei, die auf rund 481.000 aktive Soldatinnen und Soldaten kommt. Das Land am Bosporus unterhält damit nach den USA die zweitgrößte Armee innerhalb der NATO. Die strategische Lage zwischen Europa, Asien und dem Nahen Osten macht das türkische Militär für das westliche Bündnis extrem wichtig.

Der Beitrag Truppenstärke: Das sind die größten Armeen der Welt erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Seit dem 1. Juni 2026 soll das neue Energy Sharing die Energiewende sozialer machen. Doch regulatorische Hürden und fehlende Infrastruktur lassen das Gesetz für Millionen Mieter zum Debakel werden. Ein Gastkommentar von Julian Schulz.

Am 1. Juni 2026 ist mit dem neuen § 42c des Energiewirtschaftsgesetzes (EnWG) eine Reform in Kraft getreten, die wie das finale Puzzleteil einer gerechten Energiewende wirkt: das Energy Sharing.

Erstmals dürfen Nachbarschaften, Wohnungseigentümergemeinschaften und Genossenschaften lokal erzeugten Solarstrom virtuell über das öffentliche Netz miteinander teilen. Ohne teure Extraleitungen, direkt vom Dach in die Steckdose des Nachbarn.

Was wie der lang ersehnte Befreiungsschlag für Millionen von Mietern in den deutschen Städten aussieht, droht in der Realität zu einem krachenden Fehlstart zu werden.

Das Gesetz ist gut gemeint, aber in der Praxis so mangelhaft umgesetzt, dass es die soziale Schere bei der Energiewende nicht schließt, sondern weiter aufreißt. Statt der versprochenen Demokratisierung erleben wir ein regulatorisches Debakel, das ausgerechnet die Menschen ohne eigenes Immobilieneigentum eiskalt im Stich lässt.

Energy Sharing: Paradoxon zwischen Villa und Mietshaus

Wer die tägliche Praxis an der Schnittstelle von Netzbetrieb und Abrechnung kennt, weiß: Ein gedrucktes Gesetz im Bundesgesetzblatt senkt noch keine Stromrechnung.

Zwischen der progressiven Theorie in Berlin und der starren Realität in den Kellern der Republik klafft eine gewaltige Umsetzungslücke, die voll zulasten der Mieter geht.

Dabei ist die Idee von einer bestechenden sozialen Logik: Wenn mittags die Sonne brennt, sind die Speicher von Eigenheimen voll. Der überschüssige Strom wird für minimale Centbeträge ins Netz gedrückt. Zur selben Zeit zahlt die Familie im Mietshaus nebenan weit über 30 Cent pro Kilowattstunde an den Grundversorger.

Energy Sharing sollte dieses absurde Paradoxon auflösen. Es sollte die Energiewende endlich aus der wohlhabenden Einfamilienhaus-Siedlung in die Breite der Gesellschaft tragen. Doch genau das wird nun aktiv verhindert.

Die vier Mauern vor dem Miethaus

Dass dieser solidarische Ansatz pünktlich zum Stichtag blockiert wird, liegt an vier strukturellen Hürden. Sie sorgen dafür, dass die Früchte der Energiewende weiterhin exklusiv beim Hausbesitzer verbleiben, während Mieter die Zeche zahlen.

1. Die digitale Aussperrung: Kein Smart Meter, keine Teilhabe

Energy Sharing erfordert eine viertelstündliche Messdatenübertragung. Ohne sogenannte Smart Meter ist das Modell schlicht nicht möglich und sogar illegal.

Dass die aktuelle deutsche Einbauquote für diese intelligenten Zähler bei gerade einmal rund 5,5 Prozent liegt, ist für ein Industrieland ein digitaler Offenbarungseid.

Da Vermieter und Netzbetreiber beim Rollout in Mehrparteienhäusern hinterherhinken, fehlt den allermeisten Miethäusern das technische Fundament. Mieter werden digital ausgesperrt.

2. Das Bürokratie-Bollwerk der Netzbetreiber

Selbst wenn ein Miethaus einen Zähler hat, scheitert es an den Strukturen der knapp 900 deutschen Verteilnetzbetreiber. Es gibt bis heute keine standardisierten, digitalen IT-Prozesse, um gemeinschaftlichen Strom unkompliziert anzumelden und abzurechnen.

Während der Eigenheimbesitzer seine Anlage mit wenigen Klicks registriert, rennen Mietergemeinschaften gegen eine Wand aus analoger Bürokratie. Bis die Netzbetreiber ihre Software angepasst haben, vergehen erfahrungsgemäß Jahre. Jahre, in denen Mieter weiter den teuren Standardstrom zahlen müssen.

3. Das finanzielle Absurdum: Warum Teilen für Mieter teuer bleibt

Die bitterste Blockade ist jedoch das System der Netzentgelte. Wer als Eigenheimbesitzer den Strom vom eigenen Dach verbraucht, zahlt keine Netzentgelte.

Wer aber als Mieter den Strom vom Dach des direkten Nachbarn bezieht, muss in Deutschland die vollen Netzentgelte, Steuern und Umlagen zahlen, obwohl der Strom physikalisch gar nicht durch das Fernleitungsnetz fließt. Diese Abgaben machen rund 60 Prozent des Haushaltsstrompreises aus.

Das bedeutet: Selbst wenn der Erzeuger den Solarstrom an die Mieter verschenken würde, bleibt für sie wegen dieser starren Abgabenlast kaum eine spürbare Ersparnis übrig. Das Gesetz zwingt das Energy Sharing für Mieter in die Unwirtschaftlichkeit.

Wie es besser geht, zeigt der Blick nach Österreich. Dort gelang der Durchbruch für Energiegemeinschaften durch eine sozial gerechte Reform: reduzierte Netzentgelte für lokal geteilten Strom. Strom, der nur drei Häuser weiterfließt, belastet die großen Überlandbahnen nicht.

Wer diesen ökologischen und lokalen Vorteil nicht finanziell an die Verbraucher – also die Mieter – weitergibt, betreibt Klientelpolitik für Hausbesitzer.

4. Die Knebelung durch die Direktvermarktung

Dazu kommt ein regulatorisches Dilemma, das größere Miethäuser komplett blockiert: Ab einer bestimmten Anlagengröße greift die gesetzliche Direktvermarktungspflicht über die Strombörse.

Der Haken: Der Markt bietet aktuell überhaupt keine Produkte an, die zu den kleinteiligen Bedürfnissen einer lokalen Mietergemeinschaft passen. Das Gesetz fordert von den Akteuren im Mietshaus Pflichten ein, die mangels Angebot auf Marktseite gar nicht erfüllt werden können.

Die Energiewende braucht Demokratisierung, keine Symbolpolitik

Für die kommenden Monate bedeutet dies eine ernüchternde Prognose: Das Jahr 2026 wird kein Jahr der Bürgerenergie, sondern ein Jahr der isolierten Pilotprojekte für Privilegierte.

Ein echter Massenmarkt, der auch den 44 Millionen Menschen in deutschen Mietskasernen echten Zugang zu bezahlbarem Solarstrom gewährt, rückt in weite Ferne. Realistisch ist er erst Richtung 2029.

Immobilienbesitzer, die nicht so lange warten wollen, sollten jetzt mit Mieterstrom oder der gemeinschaftlichen Gebäudeversorgung (gGv) starten. Beide Modelle funktionieren sofort, sind extrem wirtschaftlich und regulatorisch erprobt.

Warum die Regierung jetzt nachbessern muss

Damit das Gesetz nicht als zahnloser Tiger endet und die Frustration bei den Bürgern wächst, muss das Bundeswirtschaftsministerium dringend nachbessern.

Wir brauchen keine neuen Paragrafen, die nur auf dem Papier existieren. Deutschland braucht eine Reform der Netzentgelte, die solidarisches, dezentrales Verbrauchen im Quartier belohnt, statt es finanziell abzustrafen.

Solange diese Hausaufgaben nicht erledigt sind, bleibt der 1. Juni 2026 ein rein symbolisches Datum und die Energiewende ein elitäres Versprechen, das an den Toren der Miethäuser Halt macht.

Über den Autor: Julian Schulz

Julian Schulz ist Mitgründer von metergrid, einem führenden Abrechnungs- und Softwaredienstleister für dezentrale Energiekonzepte, und berät Unternehmen sowie Initiativen bei der Umsetzung von Mieterstrom und gemeinschaftlicher Gebäudeversorgung.

Der Beitrag Energy Sharing: Warum die Energiewende 44 Millionen Mieter im Stich lässt erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Viele Unternehmen wirken heute hochdigital: CRM in der Cloud, Projekte im Browser, Kommunikation per Messenger. Doch je flexibler die Tool-Landschaft wird, desto schwieriger wird es, Daten, Kommunikation und Zugriffsrechte wirklich zu kontrollieren. Zentralisierte Plattformen wie Bitrix24 zeigen, warum weniger Fragmentierung oft mehr Sicherheit und Planbarkeit bedeutet.

Viele Unternehmen haben ihr „Digitalisierungsproblem“ längst gelöst, aber dafür ein Kontrollproblem geschaffen. CRM, Projektmanagement, Messenger, Dateiablagen, Buchhaltung und spezialisierte SaaS-Tools entstehen oft organisch nebeneinander. Fachabteilungen entscheiden selbst, was „am schnellsten funktioniert“. Das Ergebnis ist eine digitale Arbeitswelt ohne klaren Perimeter.

Was anfangs flexibel und modern wirkt, führt im Alltag zu ganz praktischen Risiken: fragmentierte Kommunikation, verteilte Kundendaten, unklare Zugriffsrechte, Shadow IT, kompliziertes Offboarding und eine IT, die nur noch versucht, hinterherzudokumentieren, wer wo worauf zugreift. Besonders kritisch wird es, wenn sensible geschäftliche Kommunikation auf privaten Geräten und in Consumer-Messengern landet.

Nicht die Anzahl digitaler Tools ist heute das eigentliche Problem. Sondern der Verlust an Kontrolle über Daten, Kommunikation und Prozesse.

Digitale Freiheit ohne Perimeter: Wenn Übersicht zur Ausnahme wird

Ein typisches KMU-Szenario: Vertrieb arbeitet in einem Cloud-CRM, das Projektteam in einer spezialisierten Projekt-Software, die Geschäftsführung nutzt einen anderen Messenger, HR verwaltet Bewerber in einem separaten Tool, dazu kommen Dateiablagen in verschiedenen Cloud-Speichern. In Summe sind schnell fünf bis zehn SaaS-Dienste im Einsatz. Plus nicht dokumentierte Lösungen einzelner Teams.

Praktische Fragen bleiben dabei offen: Wo liegt die aktuelle Kundendokumentation? Wer hat noch Zugriff auf sensible Vertragsunterlagen? Welche Tools werden aktiv genutzt und welche Accounts existieren nur noch, weil niemand sie sauber deaktiviert hat? Genau hier beginnt Governance zur täglichen Herausforderung zu werden, insbesondere wenn keine zentrale Plattform den Rahmen vorgibt.

Ohne klar definierte, zentral steuerbare Arbeitsumgebung wird digitale Freiheit schnell zur Dauerbaustelle für Governance, Datenschutz und Sicherheit.

Zu viele Funktionen oder endlich eine kontrollierbare Infrastruktur?

Plattformen wie Bitrix24, die CRM, Aufgaben, Projekte, interne Chats, Telefonie und Dokumentenmanagement vereinen, werden von außen häufig als zu umfangreich oder zu komplex wahrgenommen. Der erste Eindruck täuscht jedoch oft. Moderne All-in-One-Lösungen sind in der Praxis modular aufgebaut.

Unternehmen müssen nicht alle Funktionen gleichzeitig einführen. Unnötige Module können ausgeblendet werden, Oberflächen lassen sich pro Team anpassen, Zugriffsrechte rollenbasiert steuern. Ein HR-Team braucht keinen CRM-Zugriff, der Vertrieb keine Einsicht in vertrauliche HR-Daten. In Bitrix24 lassen sich genau solche Rollen- und Rechtekonzepte zentral definieren und pflegen, statt sie über viele isolierte Tools hinweg zu verteilen.

Der eigentliche Vorteil liegt weniger im Funktionsumfang an sich, sondern in der kontrollierbaren Infrastruktur dahinter: Unternehmen können schrittweise weitere Module aktivieren, ohne neue SaaS-Inseln zu schaffen. Zusätzliche Integrationen, Accounts und Datenschutzvereinbarungen werden dadurch deutlich reduziert.

Was auf den ersten Blick also nach zu vielen Funktionen aussieht, ist langfristig oft genau das, was digitale Infrastruktur beherrschbar, skalierbar und auditierbar macht.

Hier DSGVO-konforme Plattform entdecken

Fragmentierte SaaS-Landschaften: Governance und DSGVO im Blindflug

Häufig heißt es, spezialisierte Einzeltools seien leichter zu kontrollieren und daher sicherer. In der Praxis sieht es jedoch oft anders aus: Viele Unternehmen nutzen parallel zahlreiche SaaS-Dienste. Von Kollaboration und CRM über Videokonferenzen bis hin zu Cloud-Speichern und Nischen-Apps für einzelne Teams.

Aus Sicht von Governance und DSGVO entstehen dadurch zusätzliche Schichten an Komplexität: unterschiedliche Benutzer- und Rollenmodelle, mehrere AVV-/DPA-Verträge, heterogene Datenflüsse, voneinander getrennte Logfiles und Berechtigungen. Oft bleibt unklar, in welchem Tool welche personenbezogenen Daten liegen und wie lange sie dort gespeichert werden.

• Fragmentierte Datenlandschaften erschweren Auskunfts- und Löschanfragen.
• Mehrere Systeme mit teils redundanten Datensätzen erhöhen das Fehlerrisiko.
• Shadow IT und „schnelle“ SaaS-Testaccounts ziehen unkontrollierte Datenflüsse nach sich.
• Manuelle Exporte zwischen Tools (z. B. CSV-Downloads) schaffen inoffizielle Datenkopien.

Eine zentralisierte Arbeitsplattform löst diese Herausforderungen nicht automatisch, erleichtert aber Governance spürbar: Rollen und Zugriffsrechte können einheitlich vergeben, Datenströme konsistenter dokumentiert und Audit-Trails zentral ausgewertet werden. Bitrix24 etwa bündelt CRM, Aufgaben, Kommunikation und Dokumentenmanagement in einem System und bietet in der Cloud-Version Hosting in deutschen Rechenzentren mit DSGVO-konformem Betrieb.

Entscheidend ist also nicht, wie viele SaaS-Tools im Einsatz sind. Sondern ob ein Unternehmen noch transparent nachvollziehen kann, wo personenbezogene Daten liegen und wer worauf zugreift.

Wenn WhatsApp zum Unternehmensarchiv wird: Risiken externer Messenger

„Warum braucht man interne Chats, wenn alle ohnehin WhatsApp oder Signal nutzen?“. Dieser Satz fällt in vielen Unternehmen. Aus Nutzersicht ist das verständlich: Vertraute Apps, schnelle Kommunikation, keine Einarbeitung. Aus Sicht von Kommunikation, DSGVO und Sicherheit ist es ein Risiko mit Ansage. WhatsApp im Unternehmen birgt klare Risiken.

Sobald geschäftliche Kommunikation in Consumer-Messengern stattfindet, wandern Unternehmenswissen und Kundendaten auf private Geräte und in externe Infrastrukturen ab. Chatverläufe liegen außerhalb des kontrollierbaren Systems, Kontakte werden lokal gespeichert, Gruppenchats sind nicht zentral administrierbar. Spätestens beim Offboarding stellt sich die Frage: Was passiert mit den Kundengesprächen auf dem ehemaligen Diensthandy oder dem privaten Smartphone eines Mitarbeiters?

• Kommunikationshistorien gehen verloren oder sind nicht mehr vollständig nachvollziehbar.
• Kundenkontakte bleiben auf privaten Geräten einzelner Mitarbeiter.
• Phishing, CEO Fraud und Social Engineering finden über unkontrollierte Kanäle statt.
• Unternehmen verlieren die Hoheit über sensible Inhalte und Metadaten.

DSGVO-konforme Collaboration Tools mit integriertem Chat, etwa in Form eines internen „Work Messengers“ innerhalb einer Plattform wie Bitrix24, bieten hier einen anderen Ansatz: Kommunikation findet innerhalb eines kontrollierten Rahmens statt, Zugriffsrechte sind zentral verwaltbar, Chats bleiben im Unternehmen, auch wenn Mitarbeiter gehen. So wird interne Kommunikation nicht nur komfortabler, sondern vor allem sicherer und revisionsfähiger.

Sobald geschäftliche Kommunikation in externe oder private Kanäle abwandert, verliert das Unternehmen schrittweise die Kontrolle über Wissen, Prozesse und Datenflüsse.

Die neue SaaS-Realität: Planbarkeit statt niedriger Einstiegspreise

Viele moderne SaaS-Tools wirken im Einstieg attraktiv: niedrige Monatsgebühren, kurze Vertragslaufzeiten, flexible Nutzerpakete. Mit wachsender Teamgröße und steigendem Digitalisierungsgrad zeigt sich jedoch eine andere Realität: Lizenzkosten kommen aus vielen Richtungen, Integrationen müssen dauerhaft gepflegt werden, Middleware- und Automation-Tools werden nötig, um Datenflüsse zwischen Systemen zu orchestrieren.

Hinzu kommen Onboarding-Aufwände für neue Mitarbeiter, Schulungen für unterschiedliche Oberflächen, administrativer Mehraufwand für Benutzer- und Berechtigungsverwaltung sowie ein stetig wachsender Integrations-Backlog in der IT. Oft entstehen die eigentlichen Kosten nicht durch das einzelne Tool, ondern durch die Verwaltung der Verbindungen dazwischen.

Zentralisierte Plattformen setzen an genau diesem Punkt an: Statt das Unternehmen mit immer neuen Speziallösungen zu erweitern, wird eine gemeinsame Basis geschaffen, auf der Teams ihre Arbeit organisieren. Bitrix24 kombiniert beispielsweise CRM, Aufgaben- und Projektmanagement, interne Kommunikation und Dokumentenmanagement in einem System und bietet zusätzlich Optionen bis hin zur On-Premise-Variante für maximale digitale Souveränität.

Fazit: Digitale Souveränität heißt, die eigene Arbeitsumgebung zu kontrollieren

Die Diskussion um moderne Arbeitsplattformen wird häufig auf der Oberfläche geführt: Wie viele Funktionen bietet ein Tool? Wie modern wirkt die Oberfläche? Wie schnell lässt sich etwas Neues ausprobieren? Spannender ist die Perspektive dahinter: Welche Architektur ermöglicht es einem Unternehmen, Kommunikation, Daten und Prozesse auch in fünf oder zehn Jahren noch im Griff zu haben?

Die eigentliche Frage lautet daher nicht mehr, wie viele digitale Tools ein Unternehmen nutzt, sondern ob es die eigene digitale Arbeitsumgebung noch tatsächlich kontrollieren kann. Digitale Freiheit bleibt wichtig, doch ohne klar definierten Rahmen kippt sie schnell in Unübersichtlichkeit und erhöhtes Risiko.

Plattformen wie Bitrix24 stehen exemplarisch für einen stärker zentralisierten, DSGVO-konformen Unternehmenskontext: eine gemeinsame Datenbasis, integrierte Kommunikation, konsistente Zugriffsrechte und die Option, Funktionen schrittweise zu aktivieren, statt neue Inseln zu schaffen. Das ist kein Widerspruch zu Flexibilität, sondern die Grundlage für echte digitale Souveränität im Unternehmen.

Jetzt zentrale Arbeitsplattform prüfen

Der Beitrag Digitale Freiheit klingt effizient – bis Unternehmen die Kontrolle verlieren erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Russell Crowes deutsche Stammstimme ist bei Netflix ab sofort nicht mehr zu hören. Er ist nicht der einzige Fall. Weil der Streamingdienst von Synchronsprechern verlangt, ihre Stimmen für das KI-Training freizugeben, verweigern immer mehr Sprecher die Unterzeichnung einer Klausel. Brisant dabei: Die Branche selbst ist tief gespalten. Während ein Verband bereits eine Vereinbarung mit Netflix geschlossen hat, bereitet ein anderer eine Datenschutzbeschwerde vor. Eine kommentierende Analyse.

Darum geht es im KI-Streit zwischen Netflix und den Synchronsprechern

• Zwischen Netflix und zahlreichen Synchronsprechern schwelt bereits seit Anfang 2026 ein Streit um eine Vertragsklausel zum KI-Training. Die Klausel sieht vor, dass das Unternehmen Stimmaufnahmen nutzen darf, um KI-Modelle zu trainieren. Der Verband deutscher Sprecher setzt sich dafür ein, dass Synchronsprecher das Recht haben sollen, selbst zu entscheiden, ob sie ihre Aufnahmen für das Training von KI-Modellen freigeben. Eine Zustimmung müsse zudem mit einer Vergütung einhergehen. Bei einer Ablehnung dürften keine negativen Konsequenzen drohen. Eine Einigung ist aber nach wie vor nicht in Sicht.
• Der Bundesverband Schauspiel (BFFS) hat mit Netflix derweil eine Vereinbarung getroffen, die eine gesonderte Zustimmung und klare Regeln zum KI-Training mit Stimmen vorsieht. Der Verband argumentiert, dass ein zentraler Punkt in der Debatte missverstanden wurde, da die Zustimmung zum KI-Training nicht bedeute, dass Stimmen später frei verwendet werden dürfen. Die Nachbildung einer Stimme oder der Einsatz synthetischer Stimmen erfordere demnach immer eine gesonderte und ausdrückliche Zustimmung.
• Laut dem Verband Deutscher Sprecher (VDS) reicht diese Vereinbarung nicht aus, um Synchronsprecher vor den möglichen Folgen der Nutzung ihrer Stimmen für das KI-Training zu schützen. Da es von Netflix weiterhin keinerlei Gesprächsangebote oder neue Informationen gebe, bereitet der VDS eine Datenschutzbeschwerde an die zuständige Aufsichtsbehörde vor. Ziel ist eine juristische Prüfung der Vereinbarung seitens einer neutralen Stelle. Dass die Verbände unterschiedliche Auffassungen haben, mache deutlich, dass mit der Vereinbarung eine grundsätzliche Weichenstellung für Sprecher getroffen werde.

Warum der Konflikt alle Netflix-Zuschauer betrifft

Der Konflikt zwischen Netflix und Teilen der Synchronbranche ist längst mehr als eine Auseinandersetzung über Vertragsdetails. Denn: Es geht nicht nur um die Frage, wem eine Stimme im KI-Zeitalter gehört und wer darüber entscheidet, wie sie künftig genutzt werden darf, sondern um existenzielle Sorgen großer Teile einer gesamten Berufsgruppe.

Aus einer vermeintlich technischen Klausel ist eine Debatte über Selbstbestimmung, Verwertungsrechte und die Grenzen unternehmerischer Datennutzung geworden. Weil es nach wie vor keine verbandsübergreifende Einigung gibt, weigern sich viele Synchronsprecher, die Vertragsklausel von Netflix in ihrer aktuellen Form zu unterschreiben.

Das zeigt, wie tief das Misstrauen sitzt – und zwar nicht ohne Folgen. Denn die ersten Netflix-Produktionen werden nun nicht mehr mit den gewohnten deutschen Stimmen prominenter Schauspieler besetzt. Für den Streaming-Giganten kann das zu einem waschechten Problem werden. In Deutschland sind viele Synchronsprecher nämlich selbst zu Marken geworden.

Doch wenn plötzlich nicht mehr die vertrauten deutschen Stimmen von Schauspielern wie Russell Crowe, Jennifer Lopez, Jason Momoa oder Gerard Butler erklingen, fällt das auf. Damit verlässt der Konflikt die Branche und trifft auch die Zuschauer. Bemerkenswert ist zudem, dass die Branche selbst bislang keine einheitliche Antwort auf die KI-Frage gefunden hat.

Stimmen

• Synchronsprecher Martin Umbach, der unter anderem die Stammstimme von Schauspieler George Clooney und Russel Crow ist, in einem Instagram-Video: „Nun steht die Synchronisation eines neuen Netflix-Films mit Russell Crowe an – und ich werde dieses Mal nicht dabei sein. (…) Weil Netflix inzwischen von den Synchronschauspielern verlangt zuzustimmen, dass ihre Aufnahmen auch zum Training einer Künstlichen Intelligenz verwendet werden dürfen. (…) Ich soll also meine künstlerische Arbeit als Trainingsmaterial zur Verfügung stellen. Und das mache ich nicht. (…) Schauspiel entsteht für mich aus Lebenserfahrung, Intuition, Empfindsamkeit, Empathie, Widersprüchen, Verletzlichkeit. Also etwas zutiefst Menschlichem.“
• David Wagner, Rechtsanwalt bei Spirit Legal, wurde vom Verband deutscher Sprecher beauftragt, eine Datenschutzbeschwerde gegen Netflix vorzubereiten: „Netflix lässt Stimmaufnahmen in KI-Modelle einfließen. Diese Aufnahmen erlauben die eindeutige Wiedererkennung und synthetische Reproduktion der Sprecher; sie sind damit biometrische Daten und besondere Kategorien personenbezogener Daten nach Art. 9 Abs. 1 DSGVO. Hierfür braucht Netflix eine Einwilligung. Die vorliegende Einwilligung erfolgt aber weder freiwillig noch informiert: nicht freiwillig, weil die Alternative Umbesetzung der Rolle heißt; nicht informiert, weil Netflix nicht vorab offenlegt, welche Zwecke mit dem KI-Training verfolgt werden. Gemeinplätze in der Datenschutzinformation genügen dem Maßstab des Art. 13 DSGVO nicht.“
• Urheberrechtsexperte Artur-Axel Wandtke bewertet die Netflix-KI-Regelung-Synchron-Schauspiel des Bundesverbands Schauspiel (BFFS) derweil positiv und kritisiert: „Zentrale Schlussfolgerungen dieses Gutachtens beruhen auf unzutreffenden rechtlichen Ausgangspunkten.“ Marcus Off, Synchronsprecher von Johnny Depp in Fluch der Karibik, ergänzt: „Ohne den Vertrag des BFFS mit Netflix gäbe es keine KI-Regeln mit Netflix, keine Folgevergütungen und keinerlei Schutz vor willkürlichem KI-Einsatz.“

So geht es im KI-Streit zwischen Netflix und den Synchronsprechern weiter

Kurzfristig könnte sich der Konflikt vor allem auf den Produktionsalltag auswirken. Sollte die Zahl der Sprecher wachsen, die die Vereinbarung ablehnen, werden weitere Netflix-Produktionen auf alternative Besetzungen ausweichen müssen. Das könnte vor allem den Streamingdienst treffen, der wie kaum ein anderer von Wiedererkennbarkeit lebt. Denn auch Stimmen schaffen Bindung. Manchmal merken Zuschauer vielleicht aber erst, wie wichtig sie sind, wenn sie fehlen.

Parallel dazu dürfte sich die Auseinandersetzung zunehmend auf ein rechtliches Terrain verlagern. Die angekündigte Datenschutzbeschwerde des VDS könnte dabei helfen zu klären, welche Anforderungen an Einwilligungen für das KI-Training tatsächlich gestellt werden dürfen.

Eine Entscheidung könnte dabei weit über Netflix hinausgehen, eine Signalwirkung auf die gesamte Medien- und Kreativbranche entfalten und Maßstäbe dafür setzen, wie mit biometrischen Merkmalen und künstlerischen Leistungen im KI-Zeitalter umzugehen ist. Langfristig wird es aber vermutlich weniger um die Frage gehen, ob Stimmen für das KI-Training genutzt werden können, sondern zu welchen Bedingungen.

Entscheidend wird sein, ob es gelingt, Regeln zu etablieren, die technologische Innovation ermöglichen, ohne die Arbeit und Einnahmen der Kreativen auszuhöhlen. Andernfalls droht ein paradoxes Szenario. Denn ausgerechnet eine Technologie, die Stimmen bewahren und reproduzieren kann, könnte dazu führen, dass einige der bekanntesten Stimmen der deutschen Synchronlandschaft verstummen.

Auch interessant: 

• Neuer EU-Plan – weil die USA unsere Digitalsysteme lahmlegen könnten
• Werbung jetzt sogar in Streaming-Pausen – Nutzer stehen drauf
• Verbrenner in Elektroauto umbauen: Bis zu 47 % weniger Emissionen als Neukauf
• Energy Sharing: Solarstrom vom Nachbarn kaufen spart mehrere Cent pro kWh

Der Beitrag KI-Boykott: Erste Netflix-Produktionen ohne deutsche Synchronsprecher erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Künstliche Intelligenz verändert die Kriegsführung nicht nur technologisch, sondern auch wirtschaftlich. Es wächst ein neues industrielles Ökosystem rund um Militär-KI. Aktuelle Analysen ordnen ein, welche Unternehmen entlang der gesamten Wertschöpfungskette mitmischen. Von Cloud-Infrastruktur über Basismodelle bis hin zu konkreten KI-Anwendungen: Im folgenden Überblick erklären wir dir, wie die Branche aufgebaut ist. 

Künstliche Intelligenz gilt als eine der Schlüsseltechnologien unseres Zeitalters und damit auch der modernen Kriegsführung. Von der Auswertung großer Datenmengen über autonome Systeme bis hin zur Unterstützung militärischer Entscheidungen verändert sie bereits heute die Art und Weise, wie Streitkräfte planen, operieren und auf Bedrohungen reagieren.

Parallel dazu entsteht eine neue globale Industrielandschaft, in der Rüstungsunternehmen, Tech-Konzerne und spezialisierte Start-ups zunehmend zusammenarbeiten. Forscher des unabhängigen Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) haben diese Zusammenhänge analysiert.

Entstanden ist ein Hintergrundpapier, das einen Überblick über die Branche für militärische KI ermöglicht. Dieses soll politischen Entscheidungsträgern, Medien und der interessierten Öffentlichkeit ein Verständnis für die Vielfalt der beteiligten Produkte, Akteure und Beziehungen vermitteln.

Wo wird KI beim Militär eingesetzt?

Künstliche Intelligenz kommt heute bereits in einer Vielzahl von Bereichen in unserer Gesellschaft zum Einsatz. Dabei handelt es sich jedoch nicht um eine einzelne Technologie, sondern eher um einen Sammelbegriff für eine Vielzahl von Anwendungen – und das gilt auch für den militärischen Bereich.

KI-Anwendungen werden von unterschiedlichen Unternehmen entwickelt und bereitgestellt. Die militärische KI-Industrie lässt sich daher laut dem SIPRI-Bericht nicht eindeutig abgrenzen.

Denn viele Unternehmen, die an militärischen KI-Entwicklungen beteiligt sind, konzentrieren sich per se überhaupt nicht auf die Erstellung von KI-Modellen. Vielmehr greifen hier zahlreiche Akteure entlang der gesamten technologischen Wertschöpfungskette ineinander.

In ihrem Hintergrundpapier haben die SIPRI-Forscher die Branche für militärische KI daher in drei Bereiche unterteilt. In einem „Stack“-Modell ordnen sie die beteiligten Unternehmen und Technologien entlang der verschiedenen Ebenen der Wertschöpfungskette an.

Diese Bereiche spielen eine Rolle für militärische KI

In ihrem Stack-Modell stellen die SIPRI-Forscher das geschichtete Ökosystem aus Software und Hardware dar, das KI-Anwendungen überhaupt erst ermöglicht. In der untersten Ebene finden sich hier Hardware-Komponenten sowie die Infrastruktur.

Dazu zählen physische Rechenressourcen wie beispielsweise Computerchips, Rechenzentren oder Glasfaserkabel. Aber auch Energienetze sowie Speicher in Cloud-Infrastrukturen von Microsoft Azure oder Amazon Web Services zählen dazu.

Die zweite Ebene umfasst Basissoftware und Programmierung. Hierzu zählen beispielsweise KI-Basismodelle wie große Sprachmodelle, Frameworks für Programmierung und Training sowie Datenpipelines, die Daten und Algorithmen in maschinelle Intelligenz überführen. Diese Ebene stellt die technologischen Grundlagen bereit, auf denen nachgelagerte KI-Anwendungen aufbauen.

Laut den Forschern ist dieser Bereich von entscheidender Bedeutung, da er Faktoren wie die Sicherheit und Zuverlässigkeit der daraus resultierenden Anwendungen bestimmt. Beispiele für diese Basismodelle sind das GPT-Modell von OpenAI oder das Claude-Modell von Anthropic.

Die dritte Ebene des Stack-Modells beschreibt den Anwendungsbereich. Hier wird KI in domänenspezifische Systeme integriert, die darauf ausgelegt sind, Aufgaben für militärische Endnutzer zu erfüllen.

Hierbei kommen nicht mehr nur Basismodelle zum Einsatz, sondern spezialisierte KI. Dazu gehören Modelle, die spezifische, klar umrissene Aufgaben lösen und die Interaktion zwischen Mensch und KI-System festlegen.

Wer macht Militär-KI? Akteure vom Chip bis zum Einsatzsystem

„Die Branche für militärische KI ist nicht nur vielfältig, sondern unterliegt auch einem raschen Wandel“, schreiben die SIPRI-Forscher in ihrem Hintergrundbericht. Bei der militärischen KI handle es sich um ein bedeutendes Geschäftsfeld, an dem viele Unternehmen teilhaben wollen.

Dabei handle es sich sowohl um etablierte als auch neue Unternehmen, wodurch ein diversifiziertes Ökosystem entstanden ist. Die Forscher unterteilen die Akteure in vier Kategorien anhand ihrer Geschäftsmodelle.

1. Kategorie: Defence Primes – warum die großen Rüstungskonzerne mitmischen

In der ersten Kategorie finden sich dabei die sogenannten „Defence Primes“, also große, etablierte Rüstungsunternehmen. Diese verfügen über direkte, mehrjährige Regierungsaufträge für militärische Programme und Fähigkeiten.

Sie stehen hinter komplexen Lieferketten und stellen hoch entwickelte Systeme wie Kampfflugzeuge, gepanzerte Fahrzeuge, U-Boote und Luftverteidigungssysteme zur Verfügung. Diese Großunternehmen der Rüstungsindustrie sind bestrebt, mit den neuesten Fortschritten im Bereich der KI Schritt zu halten.

Dafür entwickeln sie beispielsweise mit Start-ups und anderen Firmen mit spezifischen KI-Kompetenzen Partnerschaften oder beauftragen sie als Unterauftragnehmer. Ein Beispiel hierfür ist der schwedische Konzern Saab, der im Jahr 2023 das US-Unternehmen CrowdAI übernommen hat. Oder auch der französische Rüstungskonzern Safran, der 2024 das auf KI-gestützte Geodatenanalyse spezialisierte Unternehmen Preligens übernommen hat.

2. Kategorie: Neoprimes – Start-ups entwickeln statt abwarten

In der zweiten Kategorie finden sich sogenannte „Neoprimes“. Dabei handelt es sich um Start-ups, die erst deutlich später gegründet wurden als die etablierten Rüstungskonzerne. Meist sind diese Unternehmen auf die Bereitstellung von Software- und Datenprodukten spezialisiert und bieten entsprechende Dienstleistungen für den Rüstungsmarkt an.

Den größten Unterschied zwischen „Defence Primes“ und „Neoprimes“ sehen die SIPRI-Forscher in ihrem Innovationsansatz. Denn während die etablierten Rüstungskonzerne auf einen konkreten Bedarf von Verteidigungsministerien warten, investieren Neoprimes in eigene Forschung und Entwicklung und vermarkten fertige Produkte an militärische Kunden.

Zu diesen Unternehmen gehören zum Beispiel Hersteller von autonomen Drohnen wie Skydio oder Entwickler von Technologien zur Abwehr von Drohnenschwärmen wie Epirus. Bekanntere Unternehmen seien führende Anbieter von Gefechtsführungssoftware, die Daten zusammenführt und analysiert, um die operative Entscheidungsfindung zu unterstützen, wie beispielsweise Anduril, ShieldAI und Helsing.

3. Kategorie: Big Tech – Cloud und Infrastruktur als militärischer Hebel

Die dritte Kategorie bildet „Big Tech“, also die weltweit dominierenden Technologiekonzerne wie Microsoft, Google, Amazon, Meta und Oracle. Diese Konzerne bieten ein breit gefächertes Angebot an digitalen Produkten und Dienstleistungen und sind sowohl auf zivilen als auch auf militärischen Märkten tätig.

„Big Tech“ bietet für den militärischen Sektor vor allem Infrastruktur, wie beispielsweise Cloud-Plattformen oder Rechenzentren. Meta und Google beispielsweise haben hierfür Tiefsee-Glasfaserkabel verlegt, um ihre Cloud-Computing-Dienste zu unterstützen. Zudem seien sie mit militärischen Anwendungen von KI in Verbindung gebracht worden.

4. Kategorie: Foundation Models – von Distanz zu Partnerschaften

In der vierten Kategorie finden sich Anbieter von sogenannten Foundation Models, also Basismodellen im Bereich der KI. Es handelt sich um Unternehmen, die ähnlich wie „Neoprimes“ und Start-ups noch relativ jung im Verteidigungssektor sind.

Ursprünglich lehnten viele Anbieter von Basismodellen den militärischen Einsatz ihrer KI-Tools ab, doch diese Haltung hat sich in den letzten zwei Jahren gewandelt.

Eines der prominentesten Beispiele für diese Kategorie ist OpenAI, das im Januar 2024 das Verbot aufhob, seine Produkte für „militärische Zwecke und Kriegsführung“ zu nutzen. Anthropic ging im selben Jahr einen ähnlichen Weg. Um KI-Modelle für militärische Zwecke bereitzustellen, ging das Unternehmen Partnerschaften mit Palantir und Amazon Web Services ein.

Auch interessant:

• UN-Umweltbericht: KI-Boom frisst bald doppelt so viel Strom wie ganz Deutschland
• KI-Agenten bauen eigene Gesellschaft auf – ein Modell begeht 683 Verbrechen
• KI-Modelle umgehen Sicherheitsvorgaben – und verwischen ihre Spuren
• Studie: Nach einer Woche halten wir KI-Ideen für unsere eigenen

Der Beitrag Studie: In diesen Bereichen kommt KI beim Militär zum Einsatz erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Google ist zurück an der Spitze: Erstmals seit 2018 ist der Suchmaschinenkonzern wieder die wertvollste Marke der Welt und verdrängt damit Dauersieger Apple auf Platz zwei. Das zeigt das aktuelle Kantar-Ranking 2026, in dem gleich vier Marken die Billionen-Dollar-Grenze knacken. Größter Treiber ist Künstliche Intelligenz.

Erstellt wird die Rangliste der wertvollsten Marken der Welt vom Marktforschungsunternehmen Kantar, das nicht einfach Umsätze oder Börsenwerte nennt, sondern den kompletten Markenwert ermittelt. Es geht also auch darum, was der Name zum Wert eines Unternehmens beiträgt. Bewertet wird neben den finanziellen Aspekten entsprechend auch der sogenannte Markenbeitrag. Eine Marke muss laut Kantar zugleich „bedeutsam“, „anders“ und „präsent“ sein.

Das sind die wertvollsten Marken der Welt

Der Gesamtwert der hundert wertvollsten Marken befindet sich momentan auf dem Rekordwert von rund 13,1 Billionen US-Dollar. Das entspricht einem Plus von 22 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Der mit Abstand größte Treiber dieser Entwicklung ist künstliche Intelligenz.

Den steilsten Aufstieg aller Marken legt 2026 ChatGPT von OpenAI hin, dessen Wert (rund 167 Milliarden US-Dollar) sich gegenüber dem Vorjahr um 285 Prozent gesteigert hat. Nur ein einziges Unternehmen verzeichnete in der Geschichte des Rankings jemals einen größeren Sprung. Auch der KI-Assistent Claude von Anthropic schafft aus dem Stand den Sprung in die Top 100 und landet mit knapp 100 Milliarden US-Dollar Markenwert auf Rang 27.

Ein deutsches Unternehmen ist nicht in der Top Ten vertreten, aber immerhin tummeln sich zwei Marken Made in Germany im oberen Mittelfeld der Liste. Die Telekom (inklusive T-Mobile) bringt es auf rund 125 Milliarden Dollar Markenwert (Platz 18), und der Software-Konzern SAP folgt mit beinahe 100 Milliarden Dollar auf Rang 26.

Auch chinesische Marken rücken weiter nach vorn. Der Internetriese Alibaba landet auf Platz 19, die Kurzvideo-Plattform TikTok auf Platz 25. Dominiert wird das Ranking aber weiterhin von Tech-Giganten aus den USA. Wer es ganz nach oben geschafft hat, verraten wir in unserer Top Ten (via Statista).

Platz 10: McDonald’s

Den Auftakt macht der einzige Gastronomie-Vertreter der Liste. McDonald’s bringt es auf einen Markenwert von 235,1 Milliarden US-Dollar. Der Rest der Spitzengruppe wird von Technologie-Unternehmen dominiert, doch die Fast-Food-Kette zeigt, dass Hard- und Software den Magen nicht füllen können. McDonald’s hat in der Vergangenheit bereits einige (Image-)Krisen überstanden.

Der Beitrag Google entthront Apple: Das sind die 10 wertvollsten Marken der Welt 2026 erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Lithium-Luft-Akkus versprechen E-Autos mit über 1.600 Kilometern Reichweite – zumindest in der Theorie. Im Labor übertreffen Prototypen bereits die Energiedichte heutiger Akkus um das Vierfache. Der chinesische Batteriehersteller CATL hat die Technologie nun offiziell in seine Langzeitstrategie für 2030 aufgenommen.  

Herkömmliche Lithium-Ionen-Batterien bauen auf schweren Metallverbindungen wie Nickel, Kobalt und Mangan auf.  Sogenannte Lithium-Luft-Batterien nutzen stattdessen Lithium-Metall als Anode und Sauerstoff aus der Luft als Reaktionspartner an der Kathode.

Dieses spezielle Prinzip soll das Gewicht sowie die Komplexität der gesamten Batterie entscheidend reduzieren. Die theoretische Energiedichte dieser Systeme beläuft sich auf rund 12.000 Wattstunden pro Kilogramm.

Lithium-Luft-Batterien schaffen schon vierfache Energiedichte aktueller Akkus

In Laborversuchen erreichten aktuelle Prototypen bereits eine Energiedichte von mehr als 1.200 Wattstunden pro Kilogramm. Damit übertreffen diese Systeme die Energiedichte herkömmlicher kommerzieller Batterien um das Vierfache.

Die praktische Umsetzung scheiterte bislang aber meist an der Empfindlichkeit gegenüber Feuchtigkeit und Kohlendioxid in der Luft. Zudem schränkten eine unzureichende Katalysatorstabilität sowie eine kurze Lebensdauer die Funktion im Alltag lange Zeit ein.

Ein US-Forscherteam demonstrierte bereits im Jahr 2024 eine verbesserte Stabilität über mehr als 700 Zyklen in einer luftähnlichen Umgebung. Im Folgejahr 2025 entwickelten das Argonne National Laboratory und das Illinois Institute of Technology einen Prototyp mit 1.000 Ladezyklen bei Raumtemperatur.

Das gelang durch einen Vier-Elektronen-Chemieschritt, der die stabile Bildung und Zersetzung von Lithiumoxid ermöglichte. Die Forscher ersetzten zudem entflammbare flüssige Elektrolyte durch eine feste Verbundmatrix, was die Sicherheit der Zellen während der Zyklen weiter erhöhte.

Ab 2030: So plant CATL den Weg zum Lithium-Luft-Akku

Trotz dieser Erfolge im Labor dürfte die breite Marktreife der Technologie noch viel Zeit beanspruchen. Der chinesische Batteriehersteller CATL setzt in seiner aktuellen Unternehmensstrategie zunächst auf ausgereifte Technologien und Natrium-Ionen-Batterien. Als mittelfristiges Ziel fokussiert das Unternehmen die Entwicklung von Feststoffbatterien.

Die Erforschung der theoretischen Limits der Lithium-Luft-Technologie ist hingegen erst für den Zeitraum ab dem Jahr 2030 vorgesehen. Das teilte Wu Kai, Chefwissenschaftler bei CATL und Mitglied der Chinesischen Akademie der Ingenieurwissenschaften, auf dem „Powering the Nation Forum 2026″ mit.

Für den alltäglichen Nutzen könnte die Entwicklung in der Zukunft einen Fortschritt bedeuten. Sollte die Produktion im industriellen Maßstab gelingen, könnten Elektrofahrzeuge künftig über 1.600 Kilometer mit einer einzigen Ladung zurücklegen. Konventionelle Kraftfahrzeuge mit Verbrennungsmotor würden durch diese Leistungsfähigkeit langfristig vom Markt verdrängt werden, vorausgesetzt, die Batterien sind halbwegs bezahlbar.

Auch interessant:

• Elektroauto in der Sommerhitze: 5 Tipps, um deinen Akku zu schonen
• Methanol-Brennstoffzelle im Auto: Chancen, Risiken und Funktionsweise im Überblick
• Spritpreise auf Rekordhoch: So viel kosten E-Auto und Verbrenner pro 100 km
• E20: Was du über den neuen Bio-Sprit wissen musst

Der Beitrag Lithium-Luft-Akkus: CATL glaubt an E-Autos mit 1.600 km Reichweite erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Seit Trump 2.0 wird Europas Tech-Abhängigkeit von den USA und China nicht mehr nur als Wirtschaftsproblem gesehen, sondern als Sicherheitsrisiko. In Brüssel wächst die Sorge, dass Cloud-Dienste, Chips oder KI-Infrastruktur im Ernstfall zum geopolitischen Druckmittel werden könnten. Die EU-Kommission will deshalb mit einem neuen Souveränitäts-Paket gegensteuern, von Halbleitern über Cloud bis Open Source. Entscheidend ist, ob daraus echte Alternativen entstehen oder nur neue Fördertöpfe mit großen Überschriften. Eine kommentierende Analyse.

EU schnürt Paket zur technologischen Souveränität Europas

• Ob Künstliche Intelligenz, Chips oder Cloud-Infrastrukturen: Die EU und Europa sind technologisch in vielen Bereichen von ausländischen Tech-Konzernen und deren Regierungen abhängig. Spätestens seit Trump 2.0 geht deshalb vielerorts die Sorge um, dass fremde Mächte uns schaden könnten, indem sie diese Abhängigkeit als Druckmittel ausnutzen. Noch größer ist die Angst vor einem möglichen „kill switch“. Sprich: Vor aus dem Ausland gesteuerten Abschaltmechanismen, mit denen Stromnetze, Verwaltungen und digitale Funktionen aller Art gestört oder lahmgelegt werden könnten.
• Die Europäische Kommission hat nun ein Paket zur technologischen Souveränität Europas präsentiert, um sich von solchen Risiken, vor allem aus China und den USA, freimachen zu können. Das neue Gesetzespaket sieht vor, dass mehr Halbleiter und Computerchips innerhalb Europas produziert werden. Unternehmen sollen dazu mit günstigem Strom und weniger Bürokratie gelockt werden. Die EU-Kommission will außerdem ihr altes Halbleitergesetz um Notstandsbefugnisse erweitern. Kritische Bereiche wie die Waffenindustrie und Medizintechnik sollen bei Engpässen vorrangig beliefert werden.
• Die EU-Kommission will zudem den Ausbau europäischer Cloud-Strukturen massiv beschleunigen. Der Grund: Aktuell werden in Europa vor allem US-amerikanische Cloud-Anbieter wie Amazon Web Services (AWS), Google Cloud und Microsoft Azure genutzt. Eine weitere Stellschraube für mehr digitale Souveränität: eine europäische Open-Source-Strategie. Unternehmen und Verwaltungen sollen weniger US-Software wie Microsoft Office verwenden. Europäische Rechenzentren sollen zudem genutzt werden, um modernste KI-Modelle in Europa zu trainieren – und nicht in Asien und Amerika.

Was das EU-Paket bringt – und wo es hakt

Europas Abhängigkeit von amerikanischen Cloud-Konzernen und asiatischen Chip-Lieferketten ist kein neues Problem. Neu ist aber eine gewisse politische Dringlichkeit, diese Abhängigkeit zu reduzieren oder zumindest insofern vorbereitet zu sein, dass diese nicht als Druckmittel missbraucht werden kann.

Denn: Spätestens seit Trump 2.0 ist aus einer industriepolitischen Debatte eine Sicherheitsfrage geworden. Das klingt nüchtern, könnte aber weitreichende Folgen haben. Wer nämlich digitale Infrastrukturen kontrolliert, kontrolliert im Zweifel auch die Handlungsspielräume anderer.

Die größere Herausforderung ist aber weniger der europäische Wille als das ewige Thema Geld. Schon der 2024 veröffentlichte Draghi-Bericht zur Wettbewerbsfähigkeit in Europa hatte für diesen Bereich enorme Summen parat. Europa brauche demnach jährlich rund 800 Milliarden Euro zusätzlich, um technologisch und wirtschaftlich mit China und den USA mithalten zu können.

Das neue Paket der Europäischen Kommission will dafür privates Risikokapital mobilisieren und setzt auf einen neuen EU-Fonds für Wettbewerbsfähigkeit im nächsten Haushalt. Ob daraus tatsächlich eine europäische Investitionswelle entsteht oder nur ein weiterer Fördertopf mit ambitioniertem Etikett, ist aber offen.

Hinzu kommt ein gewisses strukturelles Dilemma, da Souveränität nicht dasselbe wie Autarkie ist. Europa kann nämlich nicht über Nacht einen vollständigen Ersatz für AWS, Azure, Google Cloud oder Nvidia aus dem Boden stampfen. Der entscheidende Punkt wird daher sein, ob die EU strategische Abhängigkeiten reduziert, ohne sich in kostspieligen Symbolprojekten zu verlieren. Und dennoch: Die grundsätzliche Stoßrichtung stimmt.

Was Industrie und Politik sagen

• EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen erklärte: „Wir können es uns nicht leisten, bei den Technologien, die den Betrieb unserer Krankenhäuser, die Stabilität unserer Energienetze und die Sicherheit unserer Dienste gewährleisten, von anderen abhängig zu sein. Es geht darum, unsere Bürgerinnen und Bürger zu schützen, unsere Interessen zu verteidigen und unsere eigenen Entscheidungen zu treffen. Europa hat die Talente, die Exzellenz in der Forschung, die industrielle Basis und den Binnenmarkt. Gemeinsam müssen wir diese Stärken in technologische Souveränität umwandeln.“
• Ralf Wintergerst, Präsident des Digitalverbands Bitkom, in einem Statement: „Digitale Souveränität entscheidet darüber, ob Europa die digitale Welt selbst gestalten kann – wirtschaftlich, politisch und gesellschaftlich. Das Tech Sovereignty Package der EU-Kommission setzt dafür wichtige Akzente. Wir begrüßen, dass die EU-Kommission nicht nur einzelne Technologien in den Blick nimmt, sondern die gesamte digitale Wertschöpfungskette von Halbleitern und Rechenzentren über Cloud- und KI-Infrastrukturen bis hin zu Open Source und besseren Investitionsbedingungen. Entscheidend ist nun, dass es nicht bei Ankündigungen bleibt. Europa braucht Tempo.“
• Wolfgang Weber, Vorsitzender der Geschäftsführung des Verbands der Elektro- und Digitalindustrie (ZVEI), begrüßt die Stoßrichtung der EU-Pläne, gibt aber zu bedenken: „Wir brauchen leistungsstarke KI-Chips aus Europa. Das geht aber nicht mit der Brechstange. Wir müssen strategisch klug vorgehen und Europas Stärken bei Leistungselektronik, Photonik Quantencomputing geschickt einsetzen.“ Achim Weiß, CEO des deutschen Cloud-Anbieters Ionos, schlägt in eine ähnliche Kerbe: „Wir werden bei GPUs weiterhin auf Nvidia und AMD setzen und müssen bei bestimmten KI-Modellen mit internationalen Partnern zusammenarbeiten. Das ist keine Schwäche, sondern Realismus. Es muss klar sein, dass Souveränität nicht gleichbedeutend mit Selbstversorgung ist.“

Schafft Europa den digitalen Wandel?

Die Verhandlungen zum geplanten Gesetzespaket dürften sich laut EU-Parlament bis 2027 ziehen. Eine endgültige Verabschiedung des Pakets wird deshalb frühestens für Ende nächsten Jahres erwartet. Allerdings sind die vorgeschlagenen Regelungen noch längst nicht in Stein gemeißelt. Sprich: Hier und da könnte es noch Anpassungen, Änderungen oder Streichungen geben.

All das ist politisch normal. Technologisch betrachtet ist der Zeitplan aber durchaus riskant. Denn: KI-Modelle, Cloud-Infrastrukturen und Chip-Generationen entwickeln sich derzeit im Rhythmus von Monaten weiter, nicht in Legislaturperioden. Europa läuft deshalb Gefahr, einen Bahnhof zu regulieren, während der Tech-Zug bereits die nächste Station erreicht haben wird.

Gleichzeitig muss man sich von der Illusion verabschieden, US-Anbieter kurzfristig verdrängen zu können. Dazu sind Amazon, Microsoft und Google in Europa zu dominant – und werden es vorerst auch bleiben. Der Erfolg der Pläne wird sich daher weniger daran messen, ob Europa die globalen Platzhirsche ersetzt, sondern ob es belastbare Alternativen schafft, kritische Daten besser absichert und strategische Verhandlungsmacht gewinnt.

Denn: Wer nur von der einen Abhängigkeit in die nächste rutscht, hat die Aufgabe nicht gelöst. Wohlgleich andere Partner zumindest eine kurzfristige Alternative oder auch ein Druckmittel sein können. Langfristig braucht Europa aber einen breiteren Souveränitätsbegriff. Nicht nur Software und Halbleiter sind nämlich strategisch, sondern auch Biotechnologie, Energietechnologien, Batterien, Quantentechnologien und digitale Infrastrukturen.

Entscheidend wird vor allem sein, in Bereiche zu investieren, in denen Europa echte Wettbewerbsvorteile oder zumindest -chancen hat. Gleichzeitig gilt es verlässliche Partnerschaften mit demokratischen Staaten auszubauen. Denn: Souveränität darf am Ende nicht Abschottung sein, sondern die Fähigkeit, sich wirtschaftlichem und geopolitischem Druck zu widersetzen, ohne jedes Mal den Stecker in der eigenen Hand zu suchen.

Auch interessant:

• Werbung jetzt sogar in Streaming-Pausen – Nutzer stehen drauf
• Verbrenner in Elektroauto umbauen: Bis zu 47 % weniger Emissionen als Neukauf
• Energy Sharing: Solarstrom vom Nachbarn kaufen spart mehrere Cent pro kWh
• YouTube verpasst Videos jetzt ein KI-Label – Nutzer fürchten Fehlalarme

Der Beitrag Neuer EU-Plan – weil die USA unsere Digitalsysteme lahmlegen könnten erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.

Lithium-Akkus gelten als Standard für Energiespeicher. Sie sind aber relativ teuer, brandgefährlich und geopolitisch heikel. Ein Forscherteam aus Singapur hat jetzt eine Natrium-Ionen-Batterie entwickelt, die alle drei Probleme lösen soll. Die Zellen überstehen mehr als 30.000 Ladezyklen und könnten Heimspeicher sowie Rechenzentren deutlich sicherer machen. Was die Technologie kann, wo sie an Grenzen stößt und wann sie auf den Markt kommt.

Die Erzeugung von Strom durch Solarzellen oder Windkraftanlagen schwankt je nach Wetterbedingungen. Für eine verlässliche Energieversorgung werden deshalb leistungsstarke industrielle Speichersysteme benötigt. Herkömmliche Lithium-Akkus bergen jedoch Risiken, da sie bei Beschädigungen leicht in Brand geraten können. Zudem ist die globale Lieferkette stark von einzelnen Ländern abhängig, die die Verarbeitung kontrollieren.

Ein Forscherteam um Palani Balaya von der nationalen Universität Singapur sucht deshalb nach Alternativen und setzt auf Natrium. Das Element ist chemisch ähnlich zu Lithium, aber weltweit reichlich vorhanden und deutlich preiswerter. Eine neu entwickelten Natrium-Ionen-Zellen soll das Risiko einer unkontrollierten Überhitzung massiv verringern. Sie würde sich vor allem für stationäre Energiespeicher in Wohngebäuden eignen.

30.000 Ladezyklen: Was Tests des Natrium-Akkus zeigen

Die Forscher verwenden als Elektrolyt das Lösungsmittel Glyme mit einem hohen Flammpunkt, das deutlich weniger feueranfällig ist als die in traditionellen Lithium-Ionen-Batterien genutzten, leicht entflammbaren organischen Flüssig-Elektrolyte.

Zusätzlich entwickelte das Team eine neuartige positive Elektrode mit einem Zink-Zusatz. Diese Modifikation soll die Kapazität verbessern und ein schnelles Laden sowie Entladen ermöglichen. In Tests überstand die Batterie mehr als 30.000 Ladezyklen, wobei sie eine Restkapazität von 50 Prozent behielt.

Ein Nachteil besteht darin, dass Natrium-Akkus bezogen auf ihr Gewicht etwas größer ausfallen. Für den stationären Einsatz in Wohnhäusern wäre dieser Faktor jedoch meist zweitrangig. Viele Betreiber von Rechenzentren zögern zudem beim Einsatz von Lithium-Speichern wegen potenzieller Brandrisiken. Die vermeintlich sicherere Natrium-Variante dürfte diese Bedenken entkräften und die Energiewende beschleunigen.

Wann kommt die Natrium-Batterie auf den Markt?

Zur Marktreife gründete der Wissenschaftler bereits das Spin-off-Unternehmen SgNaPlus. Aktuell erreichen die Prototypen eine Energiedichte von 90 bis 100 Wattstunden pro Kilogramm. Ziel des Unternehmens ist eine Steigerung auf mindestens 125 bis 150 Wattstunden pro Kilogramm. Damit würde die Natrium-Technologie die Kapazität robuster Lithium-Ionen-Batterien geringfügig übertreffen.

Palani Balaya betont die Wichtigkeit einer krisensicheren Lieferkette für die weltweite Energiewende. Das neue System soll daher darauf abzielen, Komponenten, die entweder geografisch eingeschränkt oder potenziell toxisch sind, zu minimieren oder sogar vollständig zu entfernen. Der Forscher sieht in der Technologie eine tragfähige Basis für den weltweiten Markt:

Wir wollen eine sicherere Batterie herstellen, die für den industriellen Einsatz geeignet ist, aber sie muss auch nachhaltig sein und darf keine Probleme in der Lieferkette aufweisen. Es hat schließlich keinen Sinn, ein Material, das geopolitische Herausforderungen mit sich bringt, durch ein anderes Material mit ähnlichen Problemen an einem anderen Ort zu ersetzen.

Auch interessant:

• Einfach erklärt: Wie funktioniert eigentlich ein Windrad?
• E20: Was du über den neuen Bio-Sprit wissen musst
• Pseudo-Lärm und Infraschall: Keine Belege für Windrad-Mythen
• Batterie-Technologien im Vergleich: Lithium, Natrium, Festkörper und Redox Flow

Der Beitrag Natrium-Akkus aus Singapur: Eine Lithium-Alternative für Heimspeicher? erschien zuerst auf BASIC thinking. Folge uns auch auf Google News und Flipboard oder abonniere unseren Newsletter UPDATE.