Por vezes esta pergunta é feita de outro modo: “se não se pode ter a certeza absoluta, então não estarão os ateus a ser tão fanáticos e dogmáticos como os crentes, e não será a única posição racional o agnosticismo?”

A questão aqui é que “agnóstico” pode ter dois significados: o corrente, e o formal.

Ou seja, se pensarmos em agnosticismo de forma formal, a única coisa que isso quer dizer é que a pessoa não afirma nem pensa ter um conhecimento total, perfeito, sobre a questão. Por outras palavras, em termos formais, eu não tenho a certeza absoluta, 100%, inabalável, de que não existe nenhum deus¹, logo, por aí, sou tecnicamente “agnóstico“. Tal como toda a gente que não tenha uma crença dogmática o é. Segundo essa definição, os únicos “não-agnósticos” (ou gnósticos) são os crentes fundamentalistas ultra-fanáticos que nunca tenham quaisquer dúvidas; nem os crentes “normais” (a esmagadora maioria deles) nem os ateus o são.

Por outro lado, se não tenho a certeza absoluta, matematicamente 100%, da não-existência de nenhum deus, estou tão convencido dessa não-existência como estou da não-existência de duendes, lobisomens, o blue de chá de Russell, o Pai Natal ou o Monstro Voador de Esparguete. Isso faz de mim um “ateu“. Porquê? Porque “provas” é um conceito que só existe na matemática. Mas isso não implica que, por essa razão, não possamos ter certezas “para além de uma dúvida razoável” em relação a coisas não-matemáticas. A minha “certeza” de que não existe nenhum deus é equivalente à minha “certeza” de que, se largar uma moeda, ela cairá para baixo e não para cima; sim, as leis da física podem-se alterar no próximo segundo e, por isso, de uma forma matemática, a minha certeza tecnicamente não pode ser 100%, mas mesmo assim estou “para todos os efeitos” certo. Logo, sou um ateu, porque não estou “indeciso” em relação à questão.

Resumindo, sou tecnicamente um ateu agnóstico (e aqui os termos não se contradizem), mas para todos os efeitos sou simplesmente um ateu.

Agora, por outro lado, temos a definição corrente de “agnóstico”, que é bem diferente daquilo de que foi abordado nesta entrada do FAQ até agora. Em linguagem corrente, um “agnóstico” é alguém que está “no meio”, que acha que não se pode decidir nem pelo teísmo nem pelo ateísmo. Que pensa que, por não ser possível provar que não existe um deus, então não é possível racionalmente ser-se “ateu”, porque, para ele, não havendo provas nem num sentido nem no outro, qualquer uma das posições necessita de “fé”. E, frequentemente, inclui também a insinuação de que “os ateus são tão fanáticos como os crentes”, e que só os agnósticos como ele é que têm uma posição racional.

É com esse tipo de pensamento que eu tenho um problema. Para já, porque é ilógico e incoerente: uma pessoa, para qualquer outro assunto, não precisa de certezas a 100% (num sentido matemático); bastam-lhe certezas “para além de uma dúvida razoável”. O típico “agnóstico” ocidental nunca terá ido à China, e no entanto provavelmente não tem dúvidas sobre se a China existe (“afinal, não tenho provas, nunca a vi… e mesmo que lá fosse, tudo poderia ser uma ilusão de óptica! Aliás, podemos ser cérebros num frasco e estar tudo nas nossas mentes! Quem sou eu para saber alguma coisa???”²). Da mesma forma, o típico “agnóstico” não tem dúvidas de que amanhã 2+2 continuarão a ser 4, apesar de não o poder provar. Porque é que a existência ou não de um deus deverá ser diferente, ou exigir outro nível de “provas”?

Compreende-se que uma pessoa não se decida por não ter dados suficientes, mas daí até só se decidir tendo dados perfeitos, tendo provas totais e absolutas (que, mais uma vez, só existem na matemática), vai uma grande distância. E, como disse, em geral o “agnóstico” não o faz relativamente a outras questões.

É também uma atitude a meu ver desonesta, já que um “agnóstico” tipicamente recusa-se a admitir que, mesmo sem provas perfeitas, as evidências que há para cada uma das posições não são equivalentes. Muito pelo contrário, são como da noite para o dia. As evidências para a existência de um deus são zero (tipicamente nem passam de argumentos lógicos péssimos como “tem de haver uma primeira causa para isto tudo” ou “tem de haver Deus, senão a vida não faz sentido” ou “sem Deus, como é que pode haver certo e errado?” ou “os ateus é que têm a obrigação de provar que Deus não existe” ou “não sei explicar algo que me aconteceu, logo foi Deus“), e a ausência das mesmas acaba por ser uma forte evidência contra essa hipótese. Por outro lado, as evidências para um universo 100% natural são imensas (entre muitas outras, há o facto de que durante toda a história, à medida que se aprende mais, explicações sobrenaturais têm vindo sistematicamente a ser substituídas por naturais, e o oposto nunca aconteceu). Um “agnóstico” típico recusa-se a admitir isso, o que é desonesto e ilógico da parte dele. É como dizer que, se há imensas evidências para A e nenhumas para B, então A e B são igualmente prováveis. Daí a minha antipatia — pela desonestidade e cobardia intelectuais inerentes — relativamente a esse tipo de “agnosticismo”.

Por último, há outra possibilidade. Para quem tenha sofrido consequências do fundamentalismo religioso, estará sempre presente na sua memória como tais crentes estavam completamente certos daquilo em que acreditavam, sem alguma vez questionarem essas crenças. Ao escapar de tal fundamentalismo, é natural que se passe a desconfiar da própria ideia de se ter certezas absolutas e dogmáticas, imunes a qualquer facto ou argumento. E, pensará uma pessoa nesta situação, não será o ateísmo simplesmente a outra face da mesma moeda — a “certeza absoluta e dogmática” de que não existem deuses? Não serão os ateus vítimas (ou culpados) exactamente do mesmo erro? Se não temos (e nem devemos ter) uma crença 100% inalterável e perfeita, não fará mais sentido uma pessoa “manter a mente aberta” e descrever-se como agnóstica?

A resposta é “não”, por uma simples razão: há aí um erro de definições. O ateísmo não é a “certeza absoluta e dogmática” de que não existe nenhum deus; é, sim, a ausência de crença em um deus ou deuses. É tratar “deus” como se trata “fadas” ou “duendes”: uma pessoa não precisa de ter estar “absoluta e dogmaticamente” certa de que essas criaturas não existem, basta não acreditar nelas, não ter nenhuma crença nelas.

Não é preciso ter-se um conhecimento perfeito do universo (omnisciência), ou “provas” absolutas da não-existência de um deus, para se ser ateu. Basta o seguinte: escalar as crenças segundo as evidências, o que é de qualquer forma a posição racional a ter-se. Note-se que um crente assumidamente não escala as suas crenças de acordo com as evidências; o que ele faz, pelo contrário, é afirmar que crenças sem evidências (isto é, “fé”) são uma virtude. (Curiosamente, o mesmo crente tipicamente não aplicará isso às crenças de outras religiões, que para ele estarão obviamente erradas…)

Mas para quem prefira, racionalmente, que as suas crenças escalem de acordo com as evidências, é fácil chegar-se ao ateísmo; aliás, é a única conclusão lógica. Zero evidências para algo -> zero crença nesse algo, e “zero crença” em um deus ou deuses é a definição de ateísmo. Não é necessária nenhuma fé, nem omnisciência, nem nenhuma certeza “absoluta e dogmática” para chegar a esta posição.

(Nota: por favor, restringe quaisquer comentário que faças à pergunta e resposta anteriores, e não a outros assuntos, como a existência ou não-existência de Deus. Obrigado.)

1. se bem que a tenho em relação, por exemplo, aos deuses dos 3 monoteísmos, que são obviamente inventados e auto-contraditórios.
2. sim, há gente que diz coisas deste género, mas não agem assim na vida real; caso o fizessem, não poderiam sair de uma cela acolchoada.

Posts possivelmente relacionados:

1. FAQ: “Como é que podes ser ateu? Não consegues provar que Deus não existe!”
2. FAQ: “Tem de existir Deus; caso contrário, qual é o sentido da vida, uma vez que morremos e tudo acaba?”
3. FAQ: “Mas se Deus não existir, e não persistirmos depois da morte, qual é o sentido disto tudo?”

- copy & pastes de coisas tangencionalmente (ou nada) relacionadas com o assunto do post

- insultos e acusações parvas (ex. “vocês são mas é uns satânicos!”)

- anti-semitismos (!)

Vou ter de gastar algum tempo a tratar desses comentários. A maioria será simplesmente apagada, mas posso deixar alguns — com a devida resposta — para exemplificar a mentalidade de certas pessoas.

Vou também ver se actualizo as regras para comentários, em especial relativamente a copy & pastes gigantescos — muitas vezes feitos por quem nem entende o conteúdo dos mesmos, e não é capaz de responder a perguntas sobre eles. Não é que este tipo de comentadores olhe para regras, mas pode, raramente, haver excepções.

Imagino que esteja apenas a gastar os dedos, mas, please, aprendam a comentar. Respondam aos posts, ou a outros comentários. Ponham dúvidas, ou peçam explicações. Digam onde é que eu (ou o autor do comentário ao qual respondem) estou/está errado, e porquê. E deixem-se da imbecilidade de fazer copy & paste de monstruosidades sem sentido, muitas vezes nem sequer relacionadas com o post onde comentam. Ajam como adultos racionais, em vez de parecerem tipos de barba, com roupas sujas e rasgadas, em cima de caixas de madeira, com um megafone na mão.

Posts possivelmente relacionados:

1. Ao maluquinho do 189.69.21.176 …
2. Bem-vindos/as ao Ateísmo-PT
3. FAQ de Ateísmo: o fim (por agora)

Este é um argumento relativamente comum. Há várias variantes possíveis:

• “na altura pior da minha vida, quando nada parecia fazer sentido e não parecia haver esperança, senti a presença de Deus, o que me inspirou a endireitar a minha vida”
• “numa altura de despero, pedi ajuda a Deus, e aconteceu algo invulgar demais para ser uma mera coincidência; acredito que foi um milagre”
• “aconteceu algo que não consigo explicar, que não pode ter sido um fenómeno natural; logo, só pode ter sido um acto de Deus”

Possivelmente, o teu caso será igual ou semelhante a um dos acima (caso não seja, por favor conta-o, num comentário). E, mais uma vez, eu acredito que isto seja algo actualmente “especial” para ti, algo no qual tens um grande investimento emocional. Foi, possivelmente, como estares-te a afogar e sentires alguém a agarrar-te na mão e puxar-te para cima, e até hoje é a memória mais importante na tua vida. Acredites ou não, eu compreendo, melhor do que possivelmente imaginarás, como isto é importante para ti.

Mas também acredito que a realidade deve sempre estar acima de tudo; que devemos corrigir quaisquer crenças erradas que tenhamos, por muito bem que estas nos façam sentir. Estás à vontade para não concordar com isto. É um direito teu não questionares algo que te é confortável. Sendo assim, é melhor parares de ler agora.

Se ainda aí estás… peço-te que comeces por te perguntar o seguinte em relação à tua experiência: como é que sabes que a tua interpretação é a correcta? Suponho que não te aches infalível nem omnisciente, pelo que, sendo assim, te deverás indagar sobre porque é que sabes que o que se passou só pode ter origem “divina”, não sendo possível nenhuma outra explicação. Consideraste mesmo outras hipóteses? Consideraste de forma séria as possíveis explicações naturais antes de passares para uma sobrenatural? E, se não o fizeste, não achas que o devias ter feito?

“Sentir a presença de Deus” num momento de desespero — ou seja, de vulnerabilidade emocional — não é nada único, nem sequer incomum. É uma altura em que as nossas emoções estão ao de cima, e a nossa racionalidade e cepticismo estão ao mínimo; ou seja, é uma altura em que estamos desesperadamente a querer sentir algo, querer sentir uma presença, um toque confortador, sentir que, por muito que o mundo seja frio e cinzento, as pessoas não se importem, e a nossa vida esteja horrível, há “lá em cima” alguém que se importa, e que nunca nos trairá ou abandonará. Entre querer-se, desesperadamente, sentir isso, e sentir-se efectivamente isso, a distância é muito curta, não te parece?

Repara também no seguinte: os crentes de outras religiões têm sensações quase iguais. Até os não-crentes as podem ter, em determinadas situações. Isto sugere fortemente que elas não vêm de um deus específico, mas sim das nossas próprias mentes.

Relativamente a coincidências, elas acontecem frequentemente. A questão essencial, aqui, é esta: nós não nos apercebemos das vezes em que elas não acontecem. A maior parte das superstições surge de algo deste género. Por exemplo, um jogador de futebol faz um jogo bastante melhor do que o habitual, marcando vários golos e afins. No fim do desafio, ele repara no facto de (por exemplo) ter um buraco na meia direita. Imediatamente, essa torna-se a “meia da sorte” para ele. Possivelmente, já fez vários jogos medianos com essa mesma meia, mas ele esquece-se disso. Já terá tido jogos bons sem a mesma, mas não terá isso em mente. No futuro, terá jogos maus com a mesma meia, mas, mais uma vez, não reparará em tal facto. Mas, se voltar a ter um bom jogo com essa meia? “Vêem? A minha meia da sorte nunca falha!”

Em resumo: a mente humana é péssima a lidar com “coincidências”. A tendência é sempre repararmos nas vezes em que a nossa crença se parece confirmar, e ignorarmos as vezes em que ela é negada.

Por outras palavras: se um dia pediste algo possível a Deus (ex. “estou atrasado para o trabalho; Deus queira que não haja trânsito hoje”) e esse algo efectivamente acontece, lembrar-te-ás disso no futuro. Se não acontecer, esquecer-te-ás; nem sequer pensarás mais nisso. É assim que as nossas mentes funcionam, e não há que ter vergonha disso; mas, precisamente por isso, é bom prepararmo-nos para esses possíveis erros.

Finalmente, relativamente a supostos “milagres” (que não sejam meras “coincidências”, como as descritas acima), talvez o melhor seja descreveres o mesmo num comentário. Mas, mais uma vez, a mente humana é muito fácil de se enganar; visões, alucinações e sonhos “surreais” são do mais frequente que há.

Acrescento ainda que, mesmo que se demonstrasse conclusivamente que algum evento foi efectivamente sobrenatural (o que nunca aconteceu até hoje), daí apenas se poderia concluir que “o sobrenatural existe”. Nunca algo como “Deus existe”, e muito menos “o deus da religião em que fui educado existe”. Da primeira conclusão para as duas seguintes vai um salto bem maior do que provavelmente imaginas, e que não se pode logicamente dar.

Mais uma vez, se tiveste alguma experiência que não se enquadre nos 3 tipos que mencionei, ou que aches que seja possível de provar com factos e lógica (em vez de simplesmente “para mim é assim e pronto”), está à vontade para comentar.

(Nota: por favor, restringe quaisquer comentário que faças à pergunta e resposta anteriores, e não a outros assuntos, como a existência ou não-existência de Deus. Obrigado.)

Posts possivelmente relacionados:

1. FAQ: “Vocês criticam muito a moralidade do deus da Bíblia, mas eu não me revejo nesse deus! O deus em que acredito é bom!”
2. O problema de “Deus existe porque o universo existe”
3. FAQ: “Como é que podes ser ateu? Não consegues provar que Deus não existe!”

Clickar aqui para ver o vídeo, se este não aparecer

Excelente, recomendo vivamente, etc. etc.. É mais sobre biologia / evolução do que propriamente ateísmo ou religião, mas vale a pena.

Mas este post, além de se dedicar a partilhar o vídeo, foca-se numa pergunta, na secção Q&A no fim do vídeo, e respectiva resposta. A pergunta é:

Auto-descrevo-me como agnóstico, porque, apesar de achar que não existe nenhum deus, não tenho a certeza absoluta; há sempre uma pequena, minúscula hipótese. Ao descreverem-se como ateus, vocês não correm o risco de ser tão dogmáticos como os crentes?

A resposta do Dawkins foi boa: tecnicamente somos todos agnósticos em relação a tudo aquilo em que não acreditamos (ex. fadas, lobisomens), já que não é possível provar-se que algo não existe. Referiu a escala de crença que já tinha usado para explicar esta questão no The God Delusion, em que 1 é “eu sei que existe um deus” e 7 é “eu sei que não existe”, e descreveu-se a ele próprio como um 6.9. Mas acho que ele podia também ter ido por outro lado.

De certa forma, eu compreendo a preocupação do tipo que fez a pergunta. Para quem tenha sofrido consequências do fundamentalismo religioso, estará sempre presente na sua memória como tais crentes estavam completamente certos daquilo em que acreditavam, sem alguma vez questionarem essas crenças. Ao escapar de tal fundamentalismo, é natural que se passe a desconfiar da própria ideia de se ter certezas absolutas e dogmáticas, imunes a qualquer facto ou argumento. E, pensará uma pessoa nesta situação, não será o ateísmo simplesmente a outra face da mesma moeda — a “certeza absoluta e dogmática” de que não existem deuses? Não serão os ateus vítimas (ou culpados) exactamente do mesmo erro? Se não é possível ter-se 100% de certeza, não fará mais sentido uma pessoa descrever-se como agnóstica?

A resposta é “não”, por uma simples razão: há aí um erro de definições. O ateísmo não é a “certeza absoluta e dogmática” de que não existe nenhum deus; é, sim, a ausência de crença em um deus ou deuses. É, como o Dawkins mencionou, tratar “deus” como se trata “fadas” ou “duendes”: uma pessoa não precisa de ter estar “absoluta e dogmaticamente” certa de que essas criaturas não existem, basta não acreditar nelas, não ter nenhuma crença nelas.

Como já argumentei no passado, não é preciso ter-se um conhecimento perfeito do universo (omnisciência), ou “provas” absolutas da não-existência de um deus, para se ser ateu. Basta o seguinte: escalar as crenças segundo as evidências, o que é de qualquer forma a posição racional a ter-se. Note-se que um crente assumidamente não escala as suas crenças de acordo com as evidências; o que ele faz, pelo contrário, é afirmar que crenças sem evidências (isto é, “fé”) são uma virtude. (Curiosamente, o mesmo crente tipicamente não aplicará isso às crenças de outras religiões, que para ele estarão obviamente erradas…)

Mas para quem prefira, racionalmente, que as suas crenças escalem de acordo com as evidências, é fácil chegar-se ao ateísmo; aliás, é a única conclusão lógica. Zero evidências para algo -> zero crença nesse algo, e “zero crença” em um deus ou deuses é a definição de ateísmo. Não é necessária nenhuma fé, nem omnisciência, nem nenhuma certeza “absoluta e dogmática” para chegar a esta posição. Afinal, se um dia *aparecesse* qualquer evidência, eu (como qualquer ateu racional) reconsideraria a minha posição…

Posts possivelmente relacionados:

1. Richard Dawkins, estilo South Park
2. Os dois tipos de “agnosticismo”
3. Greta Christina e o “calem-se” ao ateísmo

As yet, the Ultimate Evil remains largely unmanifest, and its powers and exact intentions are still a bit obscure, since it lurks just outside the range of even the most sensitive, long-range detectors, which we feel gives conclusive evidence as to the Ultimate Evil’s nefarious intent.

– Fwiffo, Star Control II

A ideia de que vivemos num mundo caótico, sem um “plano” único e deliberado, e em que os nossos “líderes” — governantes de países e gestores de empresas multinacionais — não sabem, em grande parte, o que estão a fazer, é, para muita gente, do mais assustador que pode haver. É, de certa forma, o equivalente a uma criança pequena aperceber-se pela primeira vez na vida de que os seus pais são imperfeitos, que não têm todas as respostas, e que muitas vezes nem estão em sintonia um com o outro. Que não há ninguém absolutamente competente a cuidar de nós. É um terror básico, que não desaparece totalmente pelo simples facto de chegarmos à idade adulta. O ser humano, em certos aspectos, nunca cresce totalmente: continuamos a necessitar, em diversos graus, de nos sentir seguros, de sentir que há ordem no universo, de que há um plano, de que há uma espécie de “pai” que cuida de nós — mesmo que muitas vezes não o entendamos, os seus objectivos nos sejam em grande parte incompreensíveis, e ele nos pareça por vezes até cruel.

Não, não estou, neste caso, a falar de religião, se bem que tudo o que escrevi acima é perfeitamente aplicável também aí. Refiro-me, sim, a quem acredita em teorias de conspiração (chamemos-lhes “teóricos de conspiração”, se bem que isso não soa nada bem — mas sempre é melhor do que os “conspiradores teóricos” que apareceram em legendas portuguesas, em tempos…): a ideia de que há certos “powers that be”, normalmente sob a forma de uma organização ultra-secreta — tão secreta que a maioria das pessoas nem nunca ouviu falar dela — que controlam, a partir das sombras, o avanço e o destino da humanidade, estando acima de presidentes e outros líderes “visíveis”. E que isto é assim há séculos, ou mesmo milénios.

Para um teórico de conspiração, tudo o que acontece — os resultados de uma eleição, um golpe de estado, uma crise económica, uma celebridade assassinada, ou mesmo um avanço científico –, acontece porque eles assim o decidiram, e de acordo com o seu plano. Eles controlam tudo, são absolutamente competentes, e é virtualmente impossível frustrar os seus planos — sobretudo porque a maioria dos “carneiros” desconhece que eles sequer existem, vivendo feliz na sua ignorância. E eles são, obviamente, muito eficientes a fazer desaparecer evidências… ou pessoas. Afinal, fazem-no há centenas de anos. E todos os eventos registados na História têm um significado diferente, quando interpretados sob este ponto de vista.

Mais incrivelmente, quando confrontados com a falta de evidência para justificar a sua crença de que os Illuminati, a Maçonaria, os Bilderberg e afins controlam o destino da humanidade, os teóricos de conspiração têm na ponta da língua a resposta, a seu ver, perfeita: isto só prova que eles são absolutamente competentes a manter oculta a sua influência, e em certos casos a sua existência. Tal como na citação no início do post, a prova de que eles existem é que não os conseguimos detectar. A prova de que controlam tudo é que não conseguimos sequer ver esse controlo. E a explicação para tanta “furtividade”? Intenções sinistras, é claro.

É uma lógica curiosa: quanto menos evidências deixam, mais competentes e malignos são; logo, se há zero evidências, então são supremamente competentes e malignos. A ideia de que zero evidências também pode, sei lá, quem sabe, indicar que realmente não existem (ou, em casos como a Maçonaria, não têm o poder nem fazem as coisas que lhes são atribuídas) nem lhes parece passar pela cabeça…

Possivelmente, alguns teóricos de conspiração até se consideram cépticos — isto é, não acreditam cegamente, dizem eles, na “versão comum” da História, da política, de como a humanidade se gere e progride. Mas isto é um erro. O verdadeiro cepticismo baseia-se em escolher e escalar as nossas crenças de acordo com as evidências disponíveis, e não em rejeitar toda e qualquer evidência contrária a uma crença pré-assumida — ou, pior ainda, em reinterpretar a ausência de evidência a favor dessa crença como “prova” de que ela é válida (!). E é isto que um teórico de conspiração efectivamente faz. Depois de construir a sua crença, não há evidências contra essa crença que surtam qualquer efeito; tudo pode ser reinterpretado como “isso é o que eles querem que pensemos!“. Por outro lado, qualquer ponto aparentemente a favor dessa crença, por muito “rebuscado” que seja, serve-lhe de confirmação — mais do que suficiente, para ele — de que a mesma é legítima. Isto, como espero ser óbvio, não é uma forma nem científica, nem céptica, nem intelectualmente honesta de ver as coisas.

E com isto lanço um desafio a qualquer teórico de conspiração que leia isto e não concorde com a minha posição. O desafio é este: há alguma coisa, algum tipo de evidência, que te fizesse admitir que estás errado/a, que as tuas crenças sobre conspirações e organizações ultra-secretas são infundadas, que o mundo realmente é caótico, os nossos “líderes” são na sua maioria mais ou menos incompetentes, e não há qualquer “plano” a ser mantido cuidadosamente por um grupo sombrio?

Se não há, se qualquer possível evidência que te fornecessem seria imediatamente reinterpretada como “isso é o que eles querem que se pense” (confirmando, dessa forma, ainda mais a tua posição), se a tua crença é completamente imune à realidade, então de onde é que ela realmente vem? Será de um medo de viveres num mundo caótico onde as coisas acontecem muitas vezes sem explicação, sem fazerem parte de um plano? Ou é simplesmente porque sabe bem sentires-te “especial”, ao seres o único, ou dos pouquíssimos únicos, que sabe a “verdade” por detrás das coisas, enquanto o resto da humanidade não passa de  ”carneiros” iludidos? Pensa lá bem. É que acabaste de demonstrar que não procede de factos, de evidências, ou de uma observação honesta do mundo… o que faz de ti o oposto de um “céptico”: um crente dogmático, que escolhe e mantém determinadas crenças apenas porque isso o faz sentir-se bem.

Posts possivelmente relacionados:

1. FAQ: “Vocês criticam muito a moralidade do deus da Bíblia, mas eu não me revejo nesse deus! O deus em que acredito é bom!”
2. FAQ: “Não me importam todos os teus argumentos; acreditar em Deus faz-me sentir bem, por isso acredito!”
3. FAQ: “Se não acreditas em Deus, porque é que falas tanto nele?”

Clickar aqui para ver o vídeo, se este não aparecer

Adoro o optimismo da conclusão, também. Já várias pessoas me perguntaram, por eu escrever sobre estes assuntos (se bem que o tenho feito menos nos últimos tempos, em parte por andar mais ocupado com o meu novo blog de temas “geeky”, Winterdrake), se eu acho (por vezes com uma atitude de “serás assim tão ingénuo?”) que o que escrevo neste blog, e o que já escrevia noutros no passado, alguma vez vai fazer alguém mudar de ideias, já que 1) as pessoas em geral não o fazem, ponto, 2) religiosos são especialmente difíceis e dogmáticos, tratando em geral as suas crenças como “tabu”, e 3) se eles próprios admitem que não é pelo uso da razão que têm as suas crenças, não são argumentos racionais que alguma vez os vão afectar.

Tudo isso é, em grande parte, verdade. Mas, sim, se sem dúvida não dá para atingir os fundamentalistas fanáticos, também há crentes “on the fence”, que começaram a duvidar das crenças em que foram educados desde bebés, mas que mesmo assim não fazem ideia de que livrar-se completamente delas é uma opção, que é possível ser-se um ateu (ou qualquer forma de “não-crente”) sem que isso faça de nós a) monstros imorais, e b) pessoas deprimidas, com vidas frias, cinzentas e sem objectivo. Às vezes, um mero exemplo pode fazer a diferença. Outras vezes, pode ser um argumento.

Da mesma forma, é possível que passem por aqui crentes que acham que chegaram à sua fé de uma forma racional, que respeitam o raciocínio e a lógica¹. Infelizmente, em mais de um ano de existência deste blog, continuo à espera.), e que talvez reconsiderem as suas crenças se confrontados com o facto de que o raciocínio e a lógica são incompatíveis com tais crenças. Sim, sem dúvida que muitos aí escolherão rejeitar o raciocínio e lógica, rejeitar a mente… mas é possível que nem todos o façam. E uma pessoa libertar-se das suas crenças (coisa que me disseram que já aconteceu, noutro blog, anos atrás) já é bom, já fez tudo valer a pena.

1. aliás, adorava um dia ter aqui comentários de algum crente capaz de argumentar com factos e lógica, em vez de simplesmente “pregar”, citar a Bíblia EM MAIÚSCULAS (o que obviamente é mais convincente), ameaçar-me com a Aposta de Pascal, ou tentar psicanalisar-me por eu falar destes assuntos (“obviamente, precisas de te sentir superior… ah, e és ateu porque odeias Deus por causa de uma má experiência na infância!”)

Posts possivelmente relacionados:

1. Resposta a duas críticas
2. Ouvidos delicados
3. Cectic: webcomic de cepticismo

Fonte: The Jewmanist

Posts possivelmente relacionados:

1. FAQ: “Mas se Deus não existir, e não persistirmos depois da morte, qual é o sentido disto tudo?”
2. FAQ: “O ateísmo causou a morte de milhões! Olhem para a Rússia Soviética!”
3. Greta Christina e o “calem-se” ao ateísmo

(fonte: Beta Ray Bill: The Green of Eden)

Em 3 quadradinhos e com pouco diálogo, resume não só o ateísmo — incluindo a ideia de que, mesmo que algo existisse, “adorar-se” automaticamente esse algo seria de um rastejar cobarde e repugnante –, como tambem o humanismo — fazer o “bem” não por medo de castigo ou desejo de recompensa, mas porque é a coisa certa a fazer, porque este universo é, tanto quanto sabemos, o único que temos, e, se o podemos influenciar de alguma forma, que seja de uma forma boa.

Posts possivelmente relacionados:

1. 9 Perguntas a um Ateu
2. Bento XVI é ateu! Católicos, revoltem-se!
3. FAQ: “Eu também sou ateu, mas as pessoas *precisam* de religião! Para onde é que se vão virar em alturas más?”

É óbvio que tais comentários serão apagados, uma vez que 1) violam as regras para comentários, e 2) não dizem absolutamente nada (e repare-se que não digo “nada de interesse” ou “nada correcto”; é nada mesmo). Mas são incómodos.

Continuo à espera, neste blog, do primeiro comentário minimamente coerente da parte de algum crente. “Coerente”, aqui, significa apresentar a sua posição e justificá-la. Isso é assim tão difícil? Dizer “estás errado em X, porque Y”, ou mesmo “acredito em X, porque Y”? Bolas, no blog em inglês aparecia algum assim de tempos a tempos. O que se passa com os crentes portugueses e brasileiros? São assim tão obcecados pelo copy & paste de diarreias verbais bizarras?

Posts possivelmente relacionados:

1. Bem-vindos/as ao Ateísmo-PT
2. FAQ: “Não me importam todos os teus argumentos; acreditar em Deus faz-me sentir bem, por isso acredito!”
3. A seguir: FAQ de Ateísmo

O que se passa, então? Estou-me a contradizer completamente? Mudei de ideias no último ano?

Nope. O que se passa é que “agnóstico” pode ter dois significados: o corrente, e o formal.

Pequeno “à-parte”: acontece algo parecido com o termo “teoria”: em linguagem corrente, dá a ideia de uma hipótese que levantámos entre a 3ª e a 4ª cerveja da noite, numa conversa de amigos. Cientificamente, é algo muito mais detalhado e formal, que é suposto 1) poder fazer previsões confirmáveis, e 2) ser desprovável¹, mas não ter factos que a “desprovem”. Assim, quando um criacionista diz que “a evolução é só uma teoria”, ele está a ser ignorante (confundindo significados) ou, mais provavelmente, desonesto (já que de certeza que alguém já o esclareceu sobre o significado científico de “teoria”, mas ele continua intencionalmente a confundir as coisas).

Ou seja, se pensarmos em agnosticismo de forma formal, a única coisa que isso quer dizer é que a pessoa não reivindica um conhecimento total, perfeito, sobre a questão. Por outras palavras, em termos formais, eu não tenho a certeza absoluta, 100%, inabalável, de que não existe nenhum deus², logo, por aí, sou tecnicamente “agnóstico“. Tal como toda a gente que não tenha uma crença dogmática o é. Segundo essa definição, os únicos “não-agnósticos” são crentes fundamentalistas fanáticos; nem os crentes “normais” nem os ateus o são.

Por outro lado, se não tenho a certeza absoluta, matematicamente 100%, da não-existência de nenhum deus, estou tão convencido dessa não-existência como estou da não-existência de duendes, lobisomens, o blue de chá de Russell, o Pai Natal ou o Monstro Voador de Esparguete. Isso faz de mim um “ateu“. Porquê? Porque “provas” é um conceito que só existe na matemática. Mas isso não implica que, por essa razão, não possamos ter certezas “para além de uma dúvida razoável” em relação a coisas não-matemáticas. A minha “certeza” de que não existe nenhum deus é equivalente à minha “certeza” de que, se largar uma moeda, ela cairá para baixo e não para cima; sim, as leis da física podem-se alterar no próximo segundo e, por isso, de uma forma matemática, a minha certeza tecnicamente não pode ser 100%, mas mesmo assim estou “para todos os efeitos” certo. Logo, sou um ateu, porque não estou “indeciso” em relação à questão.

Resumindo, sou tecnicamente um ateu agnóstico (e aqui os termos não se contradizem), mas para todos os efeitos sou simplesmente um ateu.

Agora, por outro lado, temos a definição corrente de “agnóstico”, que é bem diferente daquilo de que estive a falar neste post até agora. Em linguagem corrente, um “agnóstico” é alguém que está “no meio”, que acha que não se pode decidir nem pelo teísmo nem pelo ateísmo. Que pensa que, por não ser possível provar que não existe um deus, então não é possível racionalmente ser-se “ateu”, porque, para ele, não havendo provas nem num sentido nem no outro, qualquer uma das posições necessita de “fé”.

É com esse tipo de pensamento que eu tenho um problema. Para já, porque é ilógico e incoerente: uma pessoa, para qualquer outro assunto, não precisa de certezas a 100% (num sentido matemático); bastam-lhe certezas “para além de uma dúvida razoável”. O típico “agnóstico” ocidental nunca terá ido à China, e no entanto provavelmente não tem dúvidas sobre se a China existe (“afinal, não tenho provas, nunca a vi… e mesmo que lá fosse, tudo poderia ser uma ilusão de óptica! Aliás, podemos ser cérebros num frasco e estar tudo nas nossas mentes! Quem sou eu para saber alguma coisa???”³). Porque é que a existência ou não de um deus deverá ser diferente, ou exigir outro nível de “provas”?

Compreende-se que uma pessoa não se decida por não ter dados suficientes, mas daí até só se decidir tendo dados perfeitos, tendo provas totais e absolutas (que, mais uma vez, só existem na matemática), vai uma grande distância. E, como eu disse, em geral o “agnóstico” não o faz relativamente a outras questões.

É também uma atitude a meu ver desonesta, já que um “agnóstico” tipicamente recusa-se a admitir que, mesmo sem provas perfeitas, as evidências que há para cada uma das posições não são equivalentes. Muito pelo contrário, são como da noite para o dia. As evidências para a existência de um deus são zero (tipicamente nem passam de argumentos lógicos péssimos como “tem de haver uma primeira causa para isto tudo” ou “tem de haver Deus, senão a vida não faz sentido” ou “sem Deus, como é que pode haver certo e errado?” ou “os ateus é que têm a obrigação de provar que Deus não existe“), e a ausência das mesmas acaba por ser uma forte evidência contra essa hipótese. Por outro lado, as evidências para um universo 100% natural são imensas (entre muitas outras, há o facto de que durante toda a história, à medida que se aprende mais, explicações sobrenaturais têm vindo sistematicamente a ser substituídas por naturais, e o oposto nunca aconteceu). Um “agnóstico” típico recusa-se a admitir isso, o que é desonesto e ilógico da parte dele. Daí a minha última definição. E daí a minha antipatia — pela desonestidade e cobardia intelectuais inerentes — relativamente a esse tipo de “agnosticismo”.

1. “foi Deus” não é desprovável, logo nunca pode ser uma teoria científica.
2. se bem que a tenho em relação, por exemplo, aos deuses dos 3 monoteísmos, que são obviamente inventados e auto-contraditórios.
3. sim, há gente que diz coisas deste género, mas não agem assim na vida real; caso o fizessem, não poderiam sair de uma cela acolchoada.

Posts possivelmente relacionados:

1. Richard Dawkins, e ateísmo vs. agnosticismo
2. FAQ: “Se não podemos provar a existência ou não-existência de um deus, não faz mais sentido auto-descrevermo-nos como ‘agnósticos’ em vez de ‘ateus’?”
3. Definição de Agnosticismo

Posts possivelmente relacionados:

1. Os dois tipos de “agnosticismo”
2. Richard Dawkins, e ateísmo vs. agnosticismo

1) Tu não acreditas em Deus(es) ou não acreditas em religião?
2) Estás convencido que não existe qualquer hipótese de existir um Deus/ forma de energia?
3) Acreditar, pensamento positivo e ter fé não fazem as coisas acontecerem?
4) Esta vida é a única que existe ou existiu ou existirá?
5) Não há destino nem almas gémeas nem déjà vu?
6) Não existe karma?
7) Mitologia e simbologia são assuntos aborrecidos?
8) Não existem realidades alternativas?
9) Faz sentido pensar no significado da vida?

Respostas a seguir:

1) Tu não acreditas em Deus(es) ou não acreditas em religião?

Não acredito em nenhum dos deuses apresentados pela humanidade até hoje, pela mesma razão que não acredito na Unicórnia Invisível Cor-de-Rosa ou no Monstro Voador de Esparguete: absolutely zero evidence for it. Além de que os deuses das várias religiões são claramente “humanos em ponto grande”, com todos os defeitos e inseguranças da humanidade que os inventou. Se existir algum tipo de “deus” realmente cósmico, “cujos sonhos são constelações” (Robert Ingersoll), ele aproximar-se-á da ideia que menciono no ponto 8), da “simulação perfeita”: será para todos os efeitos virtualmente incompreensível por nós, e indistinguível de um universo 100% natural. Ou seja, pode ser interessante de investigar, mas de certeza que não sabe que existimos, não está preocupado com a nossa moralidade ou com o que fazemos com os nossos genitais, e não somos de forma alguma a razão do universo existir (como as várias religiões afirmam).

Seguindo esta linha de pensamento, acredito que todas as religiões humanas estão erradas. Note-se que uma “religião” que não inclua deuses ou o sobrenatural não é uma religião, mas sim uma filosofia (que, para concordar ou discordar, terá de ser estudada e julgada separadamente).

2) Estás convencido que não existe qualquer hipótese de existir um Deus/ forma de energia?

Acho que respondi a isso na anterior: os deuses das várias religiões humanas são tão obviamente inventados que até dói. Um deus cósmico “a sério” merecerá investigação quando e se houver qualquer evidência para o mesmo. Quanto a “energias”, aceito perfeitamente que haja muitas que ainda não conseguimos detectar, mas daí até alguma funcionar da forma que os “místicos” acreditam e/ou estar relacionada com as nossas crenças e/ou moralidade… acho isso muito antropomórfico e egocêntrico (para não dizer infantil) da nossa parte; é muito semelhante à ideia das várias religiões de que a razão de ser do universo é a raça humana.

3) Acreditar, pensamento positivo e ter fé não fazem as coisas acontecerem?

Não de uma forma “sobrenatural”, tipo atrairmos a sorte, como certos best-sellers afirmam. Mas há vantagens do ponto de vista psicológico: ver Realismo como alternativa ao “pensamento positivo”.

4) Esta vida é a única que existe ou existiu ou existirá?

Aparentemente, sim. Há evidências fortes (ex. lobotomias, acidentes cranianos) a apontar no sentido de que a consciência está inteiramente no cérebro, e não numa alma imortal separada do mesmo. Se não há consciência sem o cérebro, não há vida depois da morte (ou antes da criação do cérebro no embrião).

5) Não há destino nem almas gémeas nem déjà vu?

“Destino” só podemos testar se o soubermos previamente, o que não acontece. “Almas gémeas” de uma forma não-sobrenatural, talvez; às vezes “clickamos” com outra pessoa de uma forma que na altura não conseguimos explicar… mas não me parece que isso tenha a ver com “almas” no sentido religioso da palavra (algo que é independente do corpo e persiste depois da morte), porque, uma vez mais, não há qualquer evidência da existência destas. Quanto a déjà vu, já foi há umas décadas, mas li em algum lado que essa sensação é explicável psicologicamente: de uma forma ultra-simplificada, vês algo inconscientemente e isso entra-te na memória uma fracção de segundo antes de olhares para esse algo conscientemente, e por isso dá-te a ideia de que já “viste” isso antes. Mesmo que esta explicação esteja completamente errada (a minha memória não é perfeita, e não sou psicólogo), continua-me a parecer muito mais credível uma explicação psicológica do que uma sobrenatural (da mesma forma que hoje em dia já não se vê a epilepsia como possessão demoníaca: uma explicação sobrenatural deu lugar a uma natural. O oposto, sabe-se lá porquê, nunca acontece).

6) Não existe karma?

Infelizmente, tudo indica que não, pelo menos durante a vida, já que o mundo está cheio de injustiças e mais injustiças. Quanto a existir para além da vida, isso depende da existência da reencarnação, para a qual — mais uma vez — as evidências são zero.

7) Mitologia e simbologia são assuntos aborrecidos?

Não; são fascinantes. Digo-o sem qualquer ironia. Adoro ler e aprender sobre isso, assim como adoro ficção científica, fantasia e “comics” de super-heróis. (Aliás, uma das razões — não a única, nem sequer das maiores — para rejeitar as várias religiões monoteístas é que os deuses que elas promovem como sendo O Criador Supremo De Tudo O Que Existe são muito mais humanos (no mau sentido da palavra) e muito menos “cósmicos” do que vários personagens da Marvel que poderia aqui citar…)

8) Não existem realidades alternativas?

Se estamos a falar de simulações tipo “Matrix”, numa simulação imperfeita (mesmo que de forma quase ínfima), notar-se-iam falhas e isso seria detectável (e provavelmente já o teria sido); uma simulação 100% perfeita, por outro lado, é, por definição, totalmente indistinguível da realidade (incluindo a questão de o universo ser “entendível” racionalmente e não haver “milagres”) e não temos forma de o descobrir. É interessante pensar nisso, e é até interessante pensar em formas de detectarmos essa simulação caso ela afinal não seja 100% perfeita, mas, até haver algum sinal de que tal coisa acontece, só faz sentido A) vivermos as nossas vidas na assumpção de que elas são reais e as únicas que temos (e, por isso, preciosas), e B) não tratarmos uma ideia com imensas evidências a favor e outra completamente desprovida das mesmas como sendo igualmente prováveis.

9) Faz sentido pensar no significado da vida?

Sim, já que esse significado não tem de vir de fora (agradar a um deus, aumentar o karma, etc.); podemos (e devemos — é a única atitude responsável e corajosa) ser nós a criá-lo.

Posts possivelmente relacionados:

1. Beta Ray Bill, o ateu
2. FAQ: “Como é que podes ser ateu? Não consegues provar que Deus não existe!”
3. “O ónus da prova pertence aos ateus”?

A história da “mosque” no mesmo bairro do sítio do 11 de Setembro, com os sentimentos feridos destes, e as emoções magoadas daqueles, e tudo o resto… Desculpem o que vem a seguir, mas, porra, FODAM-SE OS SENTIMENTOS!

Já estou farto de ver “os meus sentimentos” ou “os sentimentos destes ou daqueles” como desculpa para exigir leis ou políticas para um estado ou um país, como desculpa para não cumprir a lei existente e sair impune, e como desculpa para oprimir outros. Como se “sentimentos feridos” tornassem algo ou alguém automaticamente certo e incriticável. Aos americanos (e não só) que se opoem a algo perfeitamente legal e legítimo porque isso lhes “fere os sentimentos”… CRESÇAM UM BOCADINHO, ok?

E, sim, isto vem de tudo o que tenho lido na última semana sobre o assunto, mas a “gota de água” foi ouvir uma pessoa — portuguesa! — dizer que concordava inteiramente com a oposição à “mosque”, porque num caso como este estamos a falar de emoções feridas, e por isso o que é legal ou não — e o que é ético ou não — é irrelevante.

Uma atitude destas mete-me nojo a todos os nívels, e só me dá vontade de responder mencionando onde este tipo de pessoas pode ir meter as suas preciosas “emoções” — feridas ou não.

P.S. – e há muito que me irrita esta ideia, pelos vistos aceite pela maioria da sociedade, de que sentimentos e emoções são as coisas mais importantes do mundo, e que qualquer posição ou acto (incluindo uma eventual atrocidade) é aceitável — e incriticável –, bastando para isso que o autor diga “eu sinto isto muito“.

Posts possivelmente relacionados:

1. Dia de desenhar Maomé
2. Mais aborto… agora, outras opiniões
3. Hoje é Domingo de Páscoa… também conhecido por Dia dos Zombies!

O irónico é que eles (igrejas / denominações Cristãs) “suportam” a democracia nas poucas vezes que lhes convém, como na questão do casamento homossexual na Califórnia. Para quem não sabe a história, houve um referendo (na mesma altura das últimas eleições presidenciais, em 2008) para proibir o casamento homossexual nesse estado, e depois de uma campanha de mentiras muito bem financiada pela Igreja Católica e pelos Mórmons de Utah, a proibição ganhou com 52% dos votos… para agora um juiz federal determinar (e muito bem) que tal proibição é 100% anti-constitucional, é uma maioria a tirar direitos a uma minoria, e essa maioria nunca explicou apropriadamente como é que a proibição serve o bem público — criam slogans como “Protect Marriage”, mas quando — em pleno tribunal — o juiz lhes pergunta do que é que o casamento está a ser protegido, não sabem responder. Mas, com isto tudo, vêm agora reclamar que “a vontade do povo” não está a ser respeitada, que o juiz é “anti-democrático”, e afins.

Que hipocrisia suprema, considerando (ver o link inicial) como eles trataram a “democracia” ao longo da história…

Posts possivelmente relacionados:

1. Cristianismo sem a Bíblia
2. Anne Rice “deixa” de ser cristã
3. FAQ: “Independentemente de Deus existir ou não, a igreja faz bem ao mundo, certo?”

Basta ver que, depois das duas actualizações citadas no post anterior, as seguintes foram simplesmente… citações da Bíblia. Não é exactamente um sinal de racionalidade ou clareza mental…

E ela continua a ser “Cristã” — “seguidora de Cristo” quer dizer exactamente isso. E aqui dou razão ao Hemant: o que ela fez é equivalente a um ateu conhecido dizer algo como: “eu era ateu, mas não concordo com as atitudes e posições políticas e sociais da maioria dos ateus (por exemplo, acho que são demasiado liberais, e sou contra os direitos dos homossexuais, não por causa de questões religiosas, mas apenas porque eles me enojam e porque negar-lhes direitos básicos faz-me sentir poderoso)… logo, a partir de hoje, já não sou ateu. Mas continuo a não ter qualquer tipo de crença num deus ou deuses.” Hmm, não. Não acreditas em deuses, logo és um ateu. É essa a definição do termo. Podes ser um ateu irracional, homofóbico, ultra-conservador… em resumo, um completo imbecil. Mas continuas a ser um ateu.

A última (à hora deste post) actualização dela também revela muito (ênfase meu):

My faith in Christ is central to my life. My conversion from a pessimistic atheist lost in a world I didn’t understand, to an optimistic believer in a universe created and sustained by a loving God is crucial to me. But following Christ does not mean following His followers. Christ is infinitely more important than Christianity and always will be, no matter what Christianity is, has been, or might become.

Aqui, senhoras e senhores, temos um exemplo clássico de “wishful thinking”. Ela acredita porque quer que seja verdade, não por ter evidências de que (provavelmente) o seja. A crença 1 fazia-la infeliz, a crença 2 fá-la sentir-se bem, logo isto é, para ela, motivo mais do que suficiente para ter a crença 2. A questão de qual é mais provavelmente a que corresponde à realidade não lhe interessa. A realidade “que se lixe”. Ela acredita no que lhe faz sentir bem, e pronto — um entorpecer da mente e do sentido de realidade não muito diferente do de um alcóolico ou um toxicodependente, que bebe ou droga-se para não ter de lidar com “a world I didn’t understand”.

E, por muito sofisticada que uma religião seja, por muito sofisticadas as palavras de um apologista, a religião nunca passa disto. Não há religião, nem ninguém é religioso, sem a desonestidade intelectual que é o “wishful thinking”.

Posts possivelmente relacionados:

1. Anne Rice “deixa” de ser cristã
2. Crenças, evidências e “wishful thinking”
3. Irlanda, Igreja Católica… “ah, pois, mas o ateísmo é que é o verdadeiro problema”

For those who care, and I understand if you don’t: Today I quit being a Christian. I’m out. I remain committed to Christ as always but not to being “Christian” or to being part of Christianity. It’s simply impossible for me to “belong” to this quarrelsome, hostile, disputatious, and deservedly infamous group. For ten years, I’ve tried. I’ve failed. I’m an outsider. My conscience will allow nothing else.

… e, depois:

As I said below, I quit being a Christian. I’m out. In the name of Christ, I refuse to be anti-gay. I refuse to be anti-feminist. I refuse to be anti-artificial birth control. I refuse to be anti-Democrat. I refuse to be anti-secular humanism. I refuse to be anti-science. I refuse to be anti-life. In the name of Christ, I quit Christianity and being Christian. Amen.

Infelizmente, não voltou propriamente ao ateísmo — continua a praticar “wishful thinking” (acreditar em algo sem evidências só porque quer que seja verdade e/ou a crença lhe é confortável), a acreditar na parte “sobrenatural” da sua religião (nascimento a partir de uma virgem, milagres, ressurreição, etc.), a auto-declarar-se “seguidora de Jesus”, e essas coisas todas. Mas ao rejeitar o Cristianismo propriamente dito devido a todos os seus males (ela lista um bom número deles), ao deixar de se auto-descrever como “cristã”, e ao dizer ao mundo — e aos seus milhões de fãs — exactamente porque é que o faz, talvez “leve” outros com ela. Sem dúvida que o mundo estaria bem melhor se uma boa percentagem de cristãos se convertesse a uma versão mais “soft”, menos conservadora e anti-progresso, mais “vive e deixa viver” da sua religião.

E rejeitar a sua religião (mesmo continuando a “acreditar”) é muitas vezes um óptimo primeiro passo para uma vida racional e livre de “wishful thinking”. Talvez um dia ela e outros atinjam um nível suficiente de honestidade para admitir que estão a fazer isto, e que não é intelectualmente honesto fazê-lo.

Posts possivelmente relacionados:

1. Anne Rice: a saga continua
2. Bispo Católico: “eles QUEREM ser abusados!”
3. FAQ: “Como é que podes ser ateu? Não consegues provar que Deus não existe!”

My young son asked me what happens after we die. I told him we get buried under a bunch of dirt and worms eat our bodies. I guess I should have told him the truth -that most of us go to Hell and burn eternally – but I didn’t want to upset him.

(fonte)

Posts possivelmente relacionados:

1. Vaticano: “mulheres padres são um crime tão grande como a violação de crianças”
2. Como lidar com literalistas bíblicos
3. “Ateus são tão fanáticos e militantes como os crentes que criticam!”

É preciso dizer mais?

(via Pharyngula)

Posts possivelmente relacionados:

1. “Ateus são tão fanáticos e militantes como os crentes que criticam!”
2. FAQ: “Vocês ateus são tão fanáticos e dogmáticos como qualquer crente. ‘Acreditam’ no ateísmo, e nada vos faria mudar de ideias.”
3. Como não traumatizar crianças

Clickar aqui para ver o vídeo, se este não aparecer

Vale a pena ver. Depois de o fazerem, considerem o seguinte:

Relativamente à questão do “pensamento positivo”, imagino que há quem pense algo tipo “mas estás-me a dizer que pensar positivamente, ser optimista, etc. não são boas ideias? Que devemos andar pessimistas e deprimidos?” É claro que não é essa a ideia (e o vídeo menciona-o, de passagem). A questão aqui, a meu ver, é que há duas interpretações bem distintas do significado de “pensamento positivo”, e os “new agers” em geral fazem tudo para misturar as duas, tratando-as como inseparáveis.

“Pensamento positivo”, isto é, viver a vida de uma forma optimista e sem medos paralisantes, tentando ver sempre que possível o lado bom das coisas e evitando ao máximo que os problemas / stresses do dia-a-dia nos deitem abaixo, é uma boa ideia, e faz diferença na nossa vida, em termos do nosso bem-estar psicológico, da nossa atitude perante problemas e perante outras pessoas, e afins. Torna-nos pessoas menos stressadas e mais agradáveis — e, por conseguinte, mais “populares”, o que não só tende a aumentar ainda mais o nosso bem-estar, como ajuda relativamente ao sucesso na vida — ou seja, acaba por ser, de certa forma, um círculo virtuoso: optimismo provoca sucesso que provoca mais optimismo que provoca mais sucesso que provoca…

Mas não é isso que os “new agers” promovem (se bem que, desonestamente, recuam para esse significado mais básico quando os criticamos). O que eles promovem, em livros como o estupidamente best-seller “O Segredo”, mencionado no vídeo, é a ideia de que os nossos pensamentos e as nossas emoções afectam directamente o universo, incluindo de forma física e à distância; que a realidade é fluida e subjectiva, construída por cada um de nós nas nossas cabeças (e que uma árvore a cair numa floresta sem ninguém ao pé pode não fazer som, precisamente porque a realidade é subjectiva); que para ter sucesso e sorte basta “acreditar” nesse sucesso e sorte e dessa forma atraí-los. Que para conseguir algo basta “querer muito”.

E, portanto, que quem fracassa, quem sofre alguma catástrofe (mesmo uma catástrofe natural), é porque não queria suficientemente o sucesso, e, dessa forma, atraiu as desgraças. Ou seja, a culpa é sempre da vítima. Mais obsceno do que o “cada um tem o que merece”, aqui a ideia é “cada um tem o que quer“. Os pobres são pobres porque querem (ou porque não querem suficientemente a riqueza), os doentes são doentes porque “não acreditam” na sua saúde, e as vítimas de um terramoto ou vulcão têm a culpa disso porque os seus “pensamentos negativos” atraíram a catástrofe.

Isto, senhoras e senhores, é do mais doentio que pode haver.

Posts possivelmente relacionados:

1. FAQ: “Vocês ateus são tão fanáticos e dogmáticos como qualquer crente. ‘Acreditam’ no ateísmo, e nada vos faria mudar de ideias.”
2. Como lidar com literalistas bíblicos
3. Como não traumatizar crianças

Alguns dos meus preferidos:

Prayer Failure – algo que gostava que médicos e familiares fizessem a doentes destes, para abrirem um pouco os olhos.

The Tides of Crime – Um exemplo perfeito da falácia habitualmente descrita como “counting the hits and ignoring the misses”. Obviamente a lua cheia não faz qualquer diferença, mas isso não impede o polícia em questão de acreditar que faz… porque inconscientemente ignora todas as vezes em que a sua teoria é contrariada.

The day Mom found religion – É muito mais fácil (e cobarde) inventar “bichos papões” do que realmente ensinar moralidade e ética aos filhos. Quando ficam maduros demais para o Pai Natal, é altura de lhes introduzir uma versão um pouco menos infantil… e muito mais nefasta.

Aspirin Versus Prayer – Quando se interpreta todos os resultados segundo uma visão distorcida da realidade, todos esses resultados parecem confirmar essa visão. Em último caso, há sempre o “Deus tem um plano”.

Conclusive Proof – Já ouviram falar em “double standards”? Eis um exemplo dos mesmos. Para quem é tão irracional e intelectualmente desonesto que as suas crenças existem de acordo com os seus desejos e não com a sua observação, não custa nada ser-se incrivelmente “céptico” relativamente a algo em que não se quer acreditar, e em simultâneo ser-se o maior dos crédulos em relação a algo em que se quer.

An Atheist’s Endearment – Ocasionalmente, este comic consegue ser “tocante”; este é um exemplo. A ideia de que a nossa vida, as nossas relações e os nossos sentimentos são insignificantes só por a nossa vida ser finita é absolutamente repugnante, e insulta tudo o que já sentimos, fizemos e somos.

Vocations – E ocasionalmente ele é “poético”. O universo em que vivemos é maravilhoso — mas reduzir tudo a “foideus” ou “diznabíblia” é do mais limitado — e estúpido, e desperdício de oxigénio — que se pode imaginar.

Sense of Mystery – uma boa resposta para quem é tão cego e ignorante que julga que é preciso existir o “paranormal” para o universo ser fascinante. Só pensa tal barbaridade quem não sabe nada de nada. Bónus por incluir uma cena do último episódio do Star Trek: The Next Generation (“All Good Things…”).

Posts possivelmente relacionados:

1. “Mentes fechadas” e cepticismo
2. “Tem de existir algum tipo de deus, logo a minha religião está 100% certa!”
3. O céptico na sala (música)

(se eu desaparecer nos próximos tempos, já sabem o que foi. )

O meu objectivo com isto não é ofender ninguém, se bem que imagino que tal aconteça; é, apenas, dizer a certos elementos de certa religião que eles não conseguem calar o mundo inteiro com ameaças cobardes de violência. Em sociedades não-medievais, a liberdade de expressão é infinitamente mais importante do que o “direito” (que não existe) das pessoas não ouvirem ou verem nada que as ofenda. Até porque, se vamos por aí, também me ofendem — profundamente — as barbaridades que certos membros da “religião da paz” dizem e, sobretudo, fazem. Mas tomaria eu que tudo o que eles fizessem fosse ofender-me a mim e a outros…

Se quiserem mais exemplos do Dia de desenhar Maomé, vejam o Planet Atheism hoje (dia 20 de Maio), ou, se já tiver passado algum tempo, naveguem lá até esse dia. Há lá uns excelentes, tanto em termos artísticos (coisa que obviamente não acontece com o meu) como em termos de mensagem.

Sugiro também o Mohammed Image Archive, que tem imagens de todos os tipos — incluindo pinturas feitas durante a vida do referido. E não deixem de ver os emails que esse site já recebeu…

Posts possivelmente relacionados:

1. Hoje é Domingo de Páscoa… também conhecido por Dia dos Zombies!
2. “Ateus são tão fanáticos e militantes como os crentes que criticam!”
3. A “Ground Zero Mosque” e a tirania dos “sentimentos”

… em que qualquer crítica a uma crença religiosa é “estridente”, “militante”, “intolerante” e “pessoalmente ofensiva”, coisa que não aconteceria para qualquer outro assunto.

A religião em geral, cada religião individualmente, e cada crença religiosa especificamente, não passam de ideias, e não há nenhuma razão válida para estarem numa posição privilegiada acima de críticas, nem os crentes têm qualquer justificação para igualar críticas às suas crenças a ataques pessoais… ou direito de o fazer. É altura de retirar as crenças religiosas do “colo da mamã” onde continuam a ser injustamente protegidas e privilegiadas, e trazê-las para o mundo real, o “mundo dos crescidos”, onde todas as outras ideias já vivem há muito tempo.

P.S. – para não dizerem que “ponho tudo no mesmo saco”, se és crente mas não consideras que criticar crenças religiosas (tanto a tua como outras) é “blasfémia”, nem achas que tais crenças devam estar privilegiadamente acima de críticas, 1) obviamente, este post não te está a criticar a ti, e 2) parabéns, é pena a maioria dos crentes não ser como tu, neste aspecto.

Posts possivelmente relacionados:

1. “Ateus são tão fanáticos e militantes como os crentes que criticam!”
2. Resposta a duas críticas
3. Greta Christina e o “calem-se” ao ateísmo

A primeira é esta: que o nome do site é incorrecto, porque ateísmo é apenas a ausência de crença em um deus ou deuses, e o que eu faço aqui é “activismo anti-religião”.

Relativamente a isso, sim, é um facto que a definição estrita de ateísmo é essa, mas também é válido ver-se a coisa de uma forma mais lacta. Para mim, bem como para muitos, o ateísmo está associado ao cepticismo, ao humanismo e à racionalidade, e o site dedica-se (entre outras coisas) a promover esses conceitos. “www.ateismo-humanismo-cepticismo-e-racionalidade-pt.com” seria demasiado longo , além de que a ideia do nome de um site não é ser descritivo, é apenas um título, uma “marca”, uma designação.

A segunda crítica é que “uma coisa é criticar os actos feitos em nome de uma religião, ou através dela, mas pôr tudo dentro do mesmo saco é errado.”

Acho que aqui o autor da crítica está a confundir 1) críticas minhas a actos e instituições, onde claramente critico apenas os autores dos actos e/ou membros das instituições em questão, com 2) argumentação lógica contra crenças religiosas propriamente ditas, irracionalidade, “wishful thinking”, etc., em que, sim, estou a criticar as crenças de muita gente que nunca fez mal a ninguém por causa delas, mas criticar crenças — por muito “íntimas” que sejam — não é um ataque! Não é, sequer, uma condenação. É um simples “estás errado, porque…”, que para qualquer outro tema seria aceite (concordando ou discordando) sem problemas.

Quando argumento contra a “lógica” de determinadas crenças ou argumentos religiosos (por exemplo, “tem de existir Deus, caso contrário como é que o universo existe”, ou a Aposta de Pascal, ou menciono o facto de a crença de 99% dos crentes ser apenas produto de um acidente geográfico, ou critico a falta de cepticismo e racionalidade de alguém), não estou a “atacar” ou condenar ninguém, estou apenas a criticar ideias que considero erradas, justificando a minha crítica com factos e lógica (que podem muito bem estar errados, note-se). Da mesma forma que aceito perfeitamente que me digam que estou errado nalguma coisa.

O que não aceito é que as crenças religiosas exijam para si próprias uma posição especial, intocável, acima de qualquer crítica, ou que se torne essas crenças inseparáveis dos próprios crentes, de tal forma que qualquer crítica a uma crença ou ideia é vista como um ataque pessoal a todos os seus crentes. Isso não só não faz sentido, como é cobarde — é, de certa forma, uma admissão de que as crenças e ideias religiosas não são capazes de “ir à luta”, de se demonstrar logicamente coerentes, de competir no mercado de ideias, e que por isso precisam de protecção especial, quase criminalizando (em teocracias muçulmanas tira-se o “quase”) o mero acto de as questionar ou criticar.

E para aos crentes que estejam sempre prontos a ofender-se pessoalmente com uma simples crítica às suas crenças e ideias: se estivessem realmente confiantes relativamente às mesmas, não reagiriam assim. Pelo contrário, estariam prontos a “ir à luta” de ideias, confiantes em ter os factos e a lógica do vosso lado, não tendo necessidade de exigir protecção ou “respeito” especiais para as vossas crenças pelo simples facto de serem crenças religiosas. E isto devia fazer-vos pensar um pouco…

Posts possivelmente relacionados:

1. Ouvidos delicados
2. “Ateus são tão fanáticos e militantes como os crentes que criticam!”
3. FAQ: “Quem desdenha quer comprar; se criticas tanto a religião, provavelmente acreditas ou gostavas de acreditar!”

O que os ateus que criticam a religião fazem, em geral, divide-se em dois aspectos: 1) crítica a actos praticados por instituições religiosas ou em nome da religião (ex. propagação da SIDA em África devido à oposição aos preservativos, encobrimento institucionalizado da pedofilia¹, opressão das mulheres em países muçulmanos, terrorismo religioso, anti-intelectualismo e oposição à ciência, etc.), e 2) crítica às crenças religiosas e ao pensamento religioso propriamente ditos, no âmbito da promoção da racionalidade e pensamento científico, no sentido de tornar o mundo melhor, em oposição a uma humanidade presa a crenças sobrenaturais que acabam por nunca passar de “wishful thinking”. Todos estes actos resumem-se a críticas — críticas de actos, críticas de pessoas, e críticas de ideias. Isto é que é “fanatismo miltante”?

A ideia das pessoas que fazem afirmações destas parece ser a seguinte: quem critica um acto condenável é “tão mau” como o autor desse acto, devido meramente ao acto da crítica.

Quem critique um político corrupto é tão condenável como ele. Quem exija justiça para um violador ou pedófilo é tão criminoso como se tivesse violado ou abusado de crianças. Quem chame a polícia a reportar um roubo é tão culpado como o ladrão. Quem se revolte com o racismo é tão condenável como o maior racista.

Isto faz algum sentido? É claro que não. É completamente absurdo para os exemplos acima, e é-o para qualquer outro exemplo em que possamos pensar.

Excepto a religião.

Já há muito que isto se faz notar, e muitos já o disseram no passado: é historicamente tão incomum criticar-se de alguma forma a religião — e, no caso de países como Portugal, a Igreja Católica –, e mesmo até há muito pouco tempo era tão invulgar que alguém o fizesse, que o mais leve sussurro soa a um grito estridente. E soa dessa forma até mesmo para quem não seja ele próprio crente.

Nada mais explica porque é que, independentemente dos abusos e até atrocidades feitos por organizações religiosas, ou feitos em nome da religião, a simples crítica em oposição aos mesmos seja absurdamente equiparada a esses abusos e atrocidades.

A quem diz coisas como no título do post, a minha sugestão é: pensa um pouco nesta questão. Porque é que a religião — sejas ou não crente — deve estar num pedestal especial, acima de qualquer crítica? E se não achas que deva estar, porque é que ages como se devesse?

1. reparem que não os culpo da pedofilia propriamente dita; aí a culpa é só do indivíduo em questão, e não é preciso ser religioso para se ser pedófilo. Mas o crime do encobrimento e violação de outras crianças no futuro graças a esse encobrimento — em nome da “reputação da igreja universal” — é 100% culpável à Igreja Católica e à hierarquia da mesma.

Posts possivelmente relacionados:

1. FAQ: “Vocês ateus são tão fanáticos e dogmáticos como qualquer crente. ‘Acreditam’ no ateísmo, e nada vos faria mudar de ideias.”
2. Vaticano: “mulheres padres são um crime tão grande como a violação de crianças”
3. Ateus, crentes, agnósticos, gnósticos e “apateus”

Estou obviamente meio a brincar no título deste post, mas, por outro lado, fora de brincadeiras, se o Papa e os que estão directamente abaixo dele realmente acreditassem que 1) Deus existe, 2) eles são os representantes do mesmo na Terra e 3) Deus atende a preces, então não faria sentido toda esta segurança “laica”. O que só prova que entre a protecção de Deus e a da polícia, preferem a segunda — ou pelo menos não a dispensam, o que prova que não confiam totalmente na primeira.

(via Portal Ateu)

Posts possivelmente relacionados:

1. “Prender” o Papa?
2. Pedofilia e as desculpas repugnantes da Igreja Católica
3. FAQ: “Como é que podes ser ateu? Não consegues provar que Deus não existe!”

Mesmo que o processo avance (e espero que tal aconteça), há alguma hipótese de o Papa ser preso? Claro que não. Nem acho que haja alguma possibilidade de ele vir a ser julgado, ou até mesmo questionado sobre esta questão por um tribunal laico, mesmo que não esteja ele próprio a ser acusado de alguma coisa.

O melhor que se pode esperar disto — e espero que chegue a tal — é o seguinte: o Papa sai impune, mas tal não acontece por não haver um caso legal contra ele. Acontece, sim, por ele estar efectivamente acima da lei, neste caso da lei britânica. E isto não deverá passar despercebido. O sistema judicial britânico deve ser forçado a admitir publicamente que qualquer outro no lugar do Papa, nestas condições, seria pelo menos julgado, e que o facto de tal não acontecer a Ratzinger não tem qualquer fundamento legal, vai totalmente contra tanto a letra como o espírito da lei e contra toda e qualquer justiça, e deverá ser uma absoluta vergonha para a Lei britânica.

E talvez assim mais alguns olhos se abram.

Posts possivelmente relacionados:

1. Jesus and Mo e o papa
2. Bento XVI é ateu! Católicos, revoltem-se!
3. Pedofilia e as desculpas repugnantes da Igreja Católica

His comments were that there are youngsters who want to be abused, and he compared that abuse to homosexuality, describing them both as prejudicial to society. He said that on occasions the abuse happened because the there are children who consent to it.

‘There are 13 year old adolescents who are under age and who are perfectly in agreement with, and what’s more wanting it, and if you are careless they will even provoke you’, he said.

Acho que está tudo dito.

E recomendo também este excelente artigo de Paula Kirby no Washington Post. Vale a pena lê-lo todo, mas deixo-vos com esta parte:

How would I advise the Pope? Many people have been calling for his resignation, but I am not one of them. Resignation does not go nearly far enough, and the same goes for every single other person involved in this terrible business. Since when has justice been considered to have been done just because a criminal resigns from his job? No: my advice to the Pope would be to hand over every last priest who has been accused of child rape and every last church official — himself included — accused of covering up child rape to be tried in a proper criminal court, just like anyone else would be if they were accused of the same offenses; and to further ensure that the Church makes available, without obstruction, every single document required as evidence in these cases. Only properly conducted criminal trials, in proper courts of law, will bring an end to this scandal and – far more importantly – bring some peace and justice to the Church’s many victims.

He won’t do it, of course, because he clings to the disgraceful but mightily convenient doctrine that the Roman Catholic Church is above earthly law, answerable only to God.

Posts possivelmente relacionados:

1. Irlanda, Igreja Católica… “ah, pois, mas o ateísmo é que é o verdadeiro problema”
2. Anne Rice “deixa” de ser cristã
3. Filipinas: Igreja Católica tenta causar demissão de ministra da saúde por esta tentar combater a SIDA

(Via Unreasonable Faith)

E, para os curiosos, um olhar um pouco mais sério a esses 2 versículos da Bíblia no Daylight Atheism.

Posts possivelmente relacionados:

1. Dia de desenhar Maomé
2. Cristianismo sem a Bíblia
3. Filipinas: Igreja Católica tenta causar demissão de ministra da saúde por esta tentar combater a SIDA

Brilhante, como sempre. Eu já o disse aqui, mas o autor do comic fá-lo com menos palavras e com mais piada.

Posts possivelmente relacionados:

1. “Prender” o Papa?
2. O regresso da vingança do Papa parte II
3. Papa: preservativos *pioram* o problema da sida

(via Pharyngula)

Posts possivelmente relacionados:

1. Vaticano: “mulheres padres são um crime tão grande como a violação de crianças”
2. O regresso da vingança do Papa parte II
3. Por uma vez na vida, concordo com fanáticos religiosos…

“Os outros também o fazem”. Como se isso desculpasse minimamente a violação de crianças; afinal “não somos só nós”.

Mas aquilo que torna a Igreja Católica totalmente corrupta e imoral, e a hierarquia da mesma culpada de crimes hediondos pelos quais devia pagar com prisão ou pior, não é, acreditem ou não, o “mero” facto de um bom número deles violar e torturar crianças há décadas. E, sim, isto acontece em maior proporção do que na sociedade em geral — não que eles fossem minimamente desculpáveis se a proporção fosse idêntica.

Nem é “só” o facto de eles afirmarem ser a única fonte de moralidade na Terra, os representantes do criador do universo. De eles afirmarem repetidamente que são moralmente superiores aos crentes de outras religiões, já para não falar dos não-crentes.

Nem é “só” o facto de que o abuso de crianças pela parte de padres é ainda mais condenável por ser feito por quem numa posição de autoridade e confiança para com essas crianças — sendo um abuso dessa autoridade e uma traição completa dessa confiança.

Não, a parte verdadeiramente criminosa, e que condena toda a hierarquia da Igreja, incluindo o actual papa, mesmo os membros da hierarquia que nunca tenham tocado numa criança, é esta: eles tentam encobrir isto há décadas. A hierarquia Católica tem tido conhecimento de inúmeros casos de abuso de crianças pela parte de padres ao redor do mundo, e a única preocupação da mesma tem sido auto-proteger-se. Proteger a sua reputação. Não a protecção das crianças. Não a obtenção de justiça.

Nos inúmeros casos ao longo de décadas, tendo de escolher entre a protecção de crianças inocentes e a protecção da reputação da Igreja, esta escolheu sempre a segunda hipótese. Sempre que há queixas contra um padre, as queixas não chegam à polícia, nem o padre é expulso da Igreja; é simplesmente transferido para outra paróquia, onde lhe serão inocentemente confiadas novas crianças para violar. Repetir conforme necessário.

Isto é monstruoso e imperdoável. Torna toda a hierarquia Católica cúmplice das inúmeras violações de crianças. E torna a Igreja uma das organizações mais moralmente podres em todo o mundo.

Posts possivelmente relacionados:

1. Irlanda, Igreja Católica… “ah, pois, mas o ateísmo é que é o verdadeiro problema”
2. Debate: a Igreja Católica é uma força para o bem no mundo?
3. Filipinas: Igreja Católica tenta causar demissão de ministra da saúde por esta tentar combater a SIDA

Para quem não saiba, os EUA são — de longe — o país de “primeiro mundo” mais religioso do mundo; em geral a religiosidade de um país é inversamente proporcional ao desenvolvimento, à riqueza e ao acesso à educação no mesmo. Os Estados Unidos são a excepção, como este gráfico (fonte) mostra:

Reparem que a posição dos EUA “está a destoar” ali; tem a religiosidade que seria de esperar num país muito mais pobre e menos desenvolvido. Porque é que é assim?

Há duas explicações em geral sugeridas, e penso que a realidade é uma combinação de ambas. A primeira é que, ao contrário da maior parte dos outros países de “primeiro mundo” (Europa, Japão, etc.), os EUA não têm nem nunca tiveram uma religião oficial. Os “founding fathers” tiveram cuidado em prevenir precisamente isso — a famosa “separação entre igreja e estado” –, e é por isso que os EUA não são “um país Cristão”, pelo menos em termos oficiais, apesar de terem uma proporção de Cristãos praticantes bem maior do que, por exemplo, Portugal — oficialmente um país Cristão (na variante Católica), mas em que a esmagadora maioria do povo é não-praticante.

Isto parece contraditório, não parece? Um país fica mais religioso por não ter (nem nunca ter tido) religião oficial? Não seria de esperar o contrário?

A questão é que uma religião oficial provoca complacência, provoca conforto, torna a religião mais uma tradição que as pessoas têm, do que algo a ser levado realmente a sério.¹ Em resumo, cria não-praticantes, exactamente como temos em Portugal, ou como é o caso na Inglaterra. Assume-se que toda a gente pertence à religião X (Católica, Anglicana, etc.) à nascença (ou no baptizado), e não se pensa muito mais nisso; os próprios baptizados, bem como os casamentos na igreja, são mais algo que se faz por tradição do que outra coisa (lembro-me de ir a um baptizado na família em que, estando a igreja cheia, provavelmente não havia lá nenhum crente abaixo dos 60…).

Ao invés disso, num país como os EUA, as várias religiões têm, e tiveram desde o início, de competir entre elas, aperfeiçoando ao longo das décadas os seus métodos de conquistar aderentes e de despertar paixão — em muitos casos, eu até diria fanatismo — neles. É uma espécie de evolução Darwiniana (ironicamente em quem em grande parte rejeita a realidade da mesma): as religiões que conseguiram sobreviver até hoje num ambiente tão competitivo são muito eficientes a angariar membros, e a fazê-los levar a coisa a sério.

A segunda causa é a seguinte: apesar de os EUA serem um país “rico”, os americanos são um povo que, na sua esmagadora maioria, vive com medo. Não vou entrar aqui em opiniões políticas, mas, devido ao seu conservadorismo e ao facto de serem um país muito mais “de direita” do que a maioria da Europa, os americanos são por natureza adversos a sistemas de segurança social (refiro-me aqui ao conceito, e não à Segurança Social (em maiúsculas) como serviço ou organização); uma pessoa pode muito mais facilmente ser despedida, sem “justa causa” ou indeminizações razoáveis (excepto no caso de executivos, é claro), e a qualquer momento uma pessoa pode perder tudo por causa de uma doença. E, repare-se, estou a falar da classe média, de famílias com casa e carro, não me estou a referir à verdadeira pobreza.

Sem contar com os verdadeiros “ricos”, a maior parte dos americanos vive com consciência de que pode perder tudo a qualquer momento, e por causas completamente fora do seu controlo. É natural que, vivendo sempre com certo nível de medo, incerteza e stress, as pessoas procurem segurança nalgum lado… e a ideia de uma divindade que se importa connosco, que “tem um plano para nós”, que estará lá sempre para nós mesmo que tudo o resto corra mal, é muito tentadora… e muito reconfortante.

Já dizia o vilão de “O Nome da Rosa”, de Umberto Eco: sem medo, as pessoas não precisam de Deus (daí todo o “plot” para encobrir a existência de um livro de Aristóteles sobre a comédia, já que nada anula tão bem o medo como o riso). Talvez seja por isso que os elementos mais religiosos nos EUA — basicamente, o partido Republicano — se tenham sempre oposto a todo e qualquer tipo de segurança social — a Segurança Social propriamente dita em 1935 (introduzida por Franklin D. Roosevelt), o sistema Medicare em 1965 (de Lyndon B. Johnson), e agora a renovação do sistema de saúde (de Barack Obama; todos eles Democratas). Sem dúvida que grande parte da oposição é política, no sentido de prejudicar o governo Democrata de forma a este ser culpabilizado pelos problemas do país e os Republicanos ganharem votos, mas também se pode argumentar que uma sociedade em que haja muito mais segurança e estabilidade, em que as pessoas saibam que se caírem há uma “rede” que as segura, que nunca se vão totalmente abaixo e que não estão todos os dias da sua vida em risco de perder tudo aquilo pelo que trabalharam a vida inteira, é uma sociedade que “precisa” muito menos de “Deus”, e que por conseguinte terá tendência para se tornar menos religiosa com o tempo.

Aliás, é isso que eu espero que aconteça. Daí ter ficado contente pelo sucesso — até agora — da reforma do sistema de saúde nos EUA, que tudo indica ir mesmo para a frente.

E se esta ideia — que não sou eu o primeiro a sugerir — estiver correcta, então o gráfico acima pode-se interpretar de outra forma, na qual os Estatos Unidos já não são uma excepção “estranha” à regra. A proporção inversa não é entre a religiosidade e a riqueza / desenvolvimento, mas sim entre a religiosidade e a segurança que se tem em relação à vida. Insegurança implica medo implica mais religião. Logo, esperemos que mais segurança implique menos religião, no futuro.

1. um pequeno à-parte: em conversas com amigos e conhecidos portugueses — tanto crentes como ateus — noto frequentemente uma grande dificuldade em acreditar / conceber a forma como os americanos levam a religião a sério; ouço comentários como “sim, eles dizem isto e aquilo, mas não acreditam mesmo no que estão a dizer, pois não?” Era bom que assim fosse…

Posts possivelmente relacionados:

1. “Ateus são tão fanáticos e militantes como os crentes que criticam!”
2. Vaticano: “mulheres padres são um crime tão grande como a violação de crianças”
3. FAQ: “Vocês ateus são tão fanáticos e dogmáticos como qualquer crente. ‘Acreditam’ no ateísmo, e nada vos faria mudar de ideias.”

Algumas citações do artigo do The Australian:

Sobre a convenção:

“But what will you talk about – nothing?” someone had asked David Nicholls, president of the Atheist Foundation of Australia and co-convener of the conference. Far from it: most sessions ended before the audience was ready to let the speaker go.

Sobre o Islão:

The Bangladeshi writer and women’s rights activist, who was exiled from her homeland 14 years ago, then physically attacked in India when she sought refuge in Bengal, placed under house arrest and finally hounded out of there too, still has several fatwas hanging over her and a price on her head. India, the country that likes to think of itself as the largest democracy in the world, she pointed out, placed the religious rights of its Muslim minority above her freedom of expression.

She recalled her doubts about religion as a child, and how she troubled her mother with questions: why do we have to pray in Arabic – if God is omniscient, can’t he understand our prayers in Bengali?

She was six when her mother told her her tongue would fall off if she said anything against God. Already the empirical scientist (she is a doctor), she locked herself in the bathroom, said “God is a son of a bitch”, “God is a pig” and other choice Bengali epithets, and then waited in front of the mirror. After a few minutes, she knew that what her mother said wasn’t true.

She saw through the inconsistencies in the Koran, she said, the first time she read it, in translation in Bengali. “All religion, but particularly Islam, is for the interests and comfort of men,” she said, “Why would women believe in any religion?”

Sobre o absurdo de se achar que a Bíblia Cristã foi inspirada por um ser omnisciente:

Myers took issue with the notion of a good and all-knowing God, suggesting that if “God is so powerful he refuses to be bound by some arbitrary demand like he make a goddamn difference in the world”, couldn’t he have given us some useful suggestions at least? “Like `Wash your hands’? We waited till the 19th century for doctors to learn that. Instead we got in the Bible a detailed order to snip off the ends of our penises.”

Sobre a ideia de que crentes são mais morais, importam-se mais com o próximo, e fazem mais pelos pobres:

As for the more rigorous rules of the New Testament, such as the order that the rich give away their possessions to the poor, there are a lot of very rich Christians around who are clearly giving little thought to the future of their souls, he said. Americans who, according to polling, are far more religious than Europeans, don’t even approach the welfare measures largely secular Scandinavian societies take to protect the vulnerable in their society.

Singer also pointed out that three of the four great philanthropists of the 20th century were professed atheists: Bill Gates, Warren Buffet and Andrew Carnegie. (The exception was Nelson D. Rockefeller, a Protestant.)

E, por último, sobre o financiamento da convenção:

Speaking of money, no tier of government funded the conference: the organisers and speakers worked gratis and depended on the charity of well-wishers for the unavoidable costs. Much was made of this by some speakers: the federal government gave $20 million towards the Catholic World Youth Day last year, and the Victorian government gave $4.5m towards the Parliament of World Religions – but in this supposedly secular society, requests for funding an atheist conference were turned down.

Esta última parte, já agora, é absolutamente revoltante: governos supostamente laicos usam milhões de dólares do dinheiro de contribuintes — independentemente da crença ou não-crença destes — para financiar eventos religiosos, mas não contribuem um cêntimo para um evento pró-racionalismo e pró-realidade. Não quero com isto dizer que o governo tivesse obrigação de financiar seja o que for, mas se o faz a uns, devia fazê-lo a todos…

Para terminar, Richard Dawkins sobre o Islão (para aqueles que dizem que ele só critica o Cristianismo):

As for dialogue with Islamists, he said it was “a remarkably effective tactic to say `If you try to argue against me, I’ll cut your head off’ “, but that the argument came from a position of intellectual weakness.

“I don’t think we should go out of our way to insult Islam because it doesn’t do any good to get your head cut off,” he continued. “But we should always say that I may refrain from publishing a cartoon of the Prophet Mohammed, but it’s because I fear you. Don’t for one moment think it’s because I respect you.”

Posts possivelmente relacionados:

1. Tudo o que precisam de saber em relação ao aquecimento global
2. Irlanda, Igreja Católica… “ah, pois, mas o ateísmo é que é o verdadeiro problema”
3. Anne Rice: a saga continua

Clickar aqui para ver o vídeo, se este não aparecer

Por acaso, nunca vi ninguém fazê-lo cá, nos meus tempos de transportes públicos; mais uma vez, é porque em Portugal somos maioritariamente Católicos, para quem a Bíblia não é ultra-mega-importante como é para os Protestantes americanos. Já ouvi pregar, no entanto. Suponho que aí teria piada se cada um se levantasse a pregar outra religião, mesmo que recentemente inventada, como o Monstro Voador de Esparguete ou a Unicórnia Invisível Cor-de-Rosa…

Posts possivelmente relacionados:

1. Ateus: a minoria mais detestada nos EUA
2. Richard Dawkins, estilo South Park
3. O céptico na sala (música)

The rare spirits that went under the gavel at a recent online auction in New Zealand weren’t aged brandies or hard-to-find liqueurs.

Instead, two glass vials purportedly containing the ghosts of two dead people sold for $2,830 New Zealand dollars ($1,983) at an auction that ended Monday night.

The “ghosts” were put up for bidding by Avie Woodbury from the southern city of Christchurch. She said they were captured in her house and stored in glass vials with stoppers and dipped in holy water, which she says “dulls the spirits’ energy.”

Portanto, ela pôs à venda dois frascos com água, e houve idiotas dispostos a pagar por isso. E não foi pouco.

Às vezes quase que tenho pena de ser um tipo com alguma honestidade e sentido de moralidade… Afinal, para quê trabalhar, quando se pode ganhar a vida a enganar “tansos”?

E criar uma nova religião seria tão fácil…

Fonte: Associated Press (via Irreligion)

Posts possivelmente relacionados:

1. FAQ: “Não me importam todos os teus argumentos; acreditar em Deus faz-me sentir bem, por isso acredito!”
2. Por uma vez na vida, concordo com fanáticos religiosos…
3. Filipinas: Igreja Católica tenta causar demissão de ministra da saúde por esta tentar combater a SIDA