Autogobierno

Reforma del Congreso

2012-01-05T03:47:00.000-08:00

Acaba de llegarme ésto al correo:

Que cada destinatario reenvíe este e-mail a un mínimo de veinte personas de su lista de contactos (con CCO), y a la vez, pedir a cada uno de ellos que hagan lo mismo.

En tres días, la mayoría de las personas de este país tendrán este mensaje. Esta es una idea que realmente debe ser considerada y repasada para el Pueblo.

Ley de Reforma del Congreso de 2011 (enmienda de la Constitución de España):

1. El diputado será asalariado solamente durante su mandato. Y no tendrá jubilación proveniente solamente por el mandato.

2. El diputado contribuirá a la Seguridad Social. Todo el mundo (pasado, presente y futuro) actualmente el fondo de jubilación del Congreso pasará al régimen vigente de la Seguridad Social inmediatamente. El diputado participará de los beneficios dentro del régimen de la Seguridad Social exactamente como todos los demás ciudadanos. El fondo de jubilación no puede ser usado para ninguna otra finalidad.

3. El diputado debe pagar su plan de jubilación, como todos los españoles.

4. El diputado dejará de votar su propio aumento de salario.

5. El diputado dejará su seguro actual de salud y participará del mismo sistema de salud que los demás ciudadanos españoles.

6 El diputado debe igualmente cumplir las mismas leyes que el resto de los españoles.

7. Servir en el Congreso es un honor, no una carrera. Los diputados deben cumplir sus mandatos (no más de 2 legislaturas), después irse a casa y buscar empleo.

Si cada persona pasa este mensaje a un mínimo de veinte personas, en tres días la mayoría de los españoles recibirán este mensaje.
La hora para esta enmienda a la Constitución es AHORA.
ES ASÍ COMO PUEDES ARREGLAR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.

Si estás de acuerdo con lo expuesto, reenvía. Si no, bórralo.
Tú eres uno de mis 20 contactos. Por favor, mantén este mensaje CIRCULANDO

¿Qué os parece?

No les votes

2011-05-17T02:13:00.001-07:00

Busca alternativas, no te conformes con los de siempre. Ve a votar pero no olvides lo que han hecho los de siempre.

No podemos perdonarles.

Debenis hacer algo para cambiar las cosas, es nuestra responsabilidad, podemos y debemos hacerlo.

Herederos del franquismo

2010-07-23T04:44:00.000-07:00

Como ya os imagináis voy a hablar del Partido Popular, antes conocido como Alianza Popular, uno de los dos partidos mayoritarios de este país, fundado por un ex-ministro del Generalísimo, ahora más conocido como el senador más viejo y con peor dicción del elenco político nacional.

Aunque la mona se vista de seda, facha y reaccionaria se queda, porque el maquillaje no puede ocultar los múltiples ataques que los miembros de este partido realizan contra los derechos fundamentales de la ciudadanía. Vulneraciones de esta clase eran comunes hace unas cuantas décadas, amparadas en un régimen dictatorial que permitía aplicar la mano dura para cortar por lo sano cualquier desviación del pensamiento único. Ahora lo tienen más difícil gracias a la constitución y el estado de derecho, pero aún así intentan coartar la libertad de los españoles.

¿A qué viene todo ésto? Pues viene a que he recibido un correo (de una fuente bastante fiable) que me ha puesto de mala leche, no por su especial trascendencia política, sino por la impotencia que debe producir a las personas afectadas el acoso institucional. Copio aquí el contenido del correo para que podáis juzgar por vosotros mismos.

Amigos y amigas

Lo que ha pasado y sigue pasando es muy triste.

Ayer, los casi 50 participantes del espectáculo ZERO RESPONSABLES, antes del ensayo general, fueron reunidos e informados por parte del Vice Rector de Cultura de la Universidad de Valencia, que Francisco Camps en persona, repito, Francisco Camps, había llamado al Rector de la Universidad para que se suspendiese la representación del espectáculo y las consecuencias que tendrían los participantes si no se le hacía caso.

La Universidad le explicó que aquello era un acto artístico, de libre expresión y de democracia; y que la Universidad no iba a actuar como en los peores tiempos del Franquismo.

Aún así, la Universidad les comunicó a los participantes lo ocurrido para que supiesen a lo que podían enfrentar si si seguían adelante.

Todos y todas los participantes decidieron continuar adelante pese a que es muy probable que ahora empiecen a caer actores y actrices de repartos ya establecidos y acciones similares a las que ya nos tiene acostumbrada nuestra amiga y mujer preocupada por el sector Inmaculada Gil Lázaro. (Desaparición de los premios de Teatres, cambio de nombre de Festivales, censura, mentiras, programación de sus amigos, y demás lindezas...)

Creen los participantes, que las razones de esto, ha sido la nota de prensa enviada a los medios invitando a asistir al pase gráfico que ha llegado a las manos del equipo de Camps en donde se leía un fragmento de la obra. Por lo visto, Camps, cuando leyó el fragmento entró en cólera, y en lugar de recibir a las víctimas del accidente, (que es lo que llevan esperando desde hace cuatro años), ha intentado parar y censurar este acto.

Puesto que es muy posible que esta información no salga en la prensa, os invito a que reenviéis este correo a todos vuestros contactos al igual que os invitamos a la representación el día 7, 8 y 9 a las 19:00 horas en las Sala Matilde Salvador. (Entrada libre)

Tenemos que estar ahí, tenemos que ir.

¿Qué opináis de todo ésto?

ACTUALIZACIÓN: Parece que me he enterado tarde. La obra se representó el pasado 15 de Julio, con bastante afluencia de público. Mis más sinceras felicitaciones.

Refundar la democracia

2010-05-31T13:52:00.001-07:00

Mucho se ha hablado durante estos tiempos sobre la refundación del capitalismo, a raíz de la crisis económica provocada por los más ricos, para su propio beneficio. Al final nada ha cambiado, el capitalismo sigue tan salvaje como siempre y no me extraña: no van a ser los financieros quienes se pongan a sí mismos la soga al cuello. Ese es nuestro trabajo, no el suyo.

Pero nosotros no tenemos ningún poder. Sí claro, existe la opinión pública y todas esas chorradas, pero eso no le quita el sueño a ningún hijo de puta que, por ejemplo, da la orden para asaltar una flotilla con ayuda humanitaria en un acto de piratería y terrorismo de Estado. Por mucho cabreo que cojamos, aunque salgamos a la calle a manifestarnos como buenos ciudadanos comprometidos con las causas nobles que somos, nosotros no tomaremos ninguna decisión. Lo harán nuestros representantes.

Esas personas que ostentan el poder absoluto, aunque se de forma temporal, lo hacen de un modo más bien poco ejemplar, y me estoy quedando corto. Saben que tienen total impunidad para hacer lo que les de la gana, si tiene que caer alguna cabeza, para eso están los subalternos. Su trabajo carece totalmente de responsabilidad, al menos en los países serios se producen dimisiones cuando les salpica la mierda, aunque eso no sea responsabilidad, sino una elección personal para preservar el honor y la integridad moral, palabras de cuento de hadas en nuestra querida nación.

Creedme, nunca lo he entendido. Cada uno de nosotros, sin ningún escrúpulo, delegamos todo nuestro poder, esa soberanía que sólo ha sido nuestra después de siglos de luchas y derramamiento de sangre; se la regalamos a un partido político para que hagan con ella lo que les de la gana sin que podamos hacer nada por controlarlos, carta blanca durante cuatro años en los que se suceden negligencias, robos y daños de forma sistemática. Haciendo analogía con el capitalismo al que tanto odian algunos, es como si cada cuatro años eligiéramos un banco distinto, le diésemos todo nuestro dinero y le dijésemos: "Puedes hacer lo que quieras con mi dinero, dentro de cuatro años rendimos cuentas".

Cualquiera te diría que es una soberana estupidez, aunque los banqueros estarían realmente contentos con el trato. Igual de contentos que viven nuestros queridos políticos, tomando decisiones con las que estamos en completo desacuerdo, pasándose nuestra opinión por el forro.

El capitalismo, en el fondo, no está tan mal. Al menos no es un sistema de castas y es posible -aunque no probable- ascender en la escala social. El principal problema del capitalismo es que el control que la sociedad ejerce sobre él es ridículo. Los partidos respaldan los intereses de los financieros porque al fin y al cabo pertenecen al mismo club de gente importante. Mientras tanto nosotros, la plebe, tenemos que observar impotentes cómo expolian nuestra riqueza. Juegan con ventaja. Tienen todas las cartas, mientras nosotros debemos salvar grandes obstáculos para prosperar en esta nuestra amada democracia.

Ah, la democracia. Cómo nos gusta llenarnos la boca con esa palabra, estamos tan orgullosos de vivir en el que creemos es el régimen político más racional y humanista posible, cuando en realidad nuestros sistemas políticos tienen de democracia lo que el chorizo tiene de plato vegetariano. Los que crearon el término hace miles de años, incluso los padres de la democracia moderna, se revolverían en su tumbas si vieran el régimen de indefensión al que nosotros mismos y de forma totalmente voluntaria, nos hemos entregado. Entiendo a los millones de electores que no votan, tal vez hayan intuído la insignificancia de ese acto, tan sobrevalorado, de echar un papelito en una urna. No todos los partidos políticos son iguales, pero al final todos caen en los mismos errores. Es como para perder la esperanza.

Por suerte, no todo está perdido. Todavía quedan personas que piensan y luchan por recuperar lo que es nuestro, esa soberanía que hemos vendido a cambio de dormir tranquilos por las noches, responsabilizando a otros de lo que es nuestra más esencial obligación: gobernarnos a nosotros mismos. No todo está perdido porque las ideas bullen y estamos más cerca que nunca unos de otros gracias a la tecnología, disponemos de una capacidad de comunicación y organización con la que antes sólo se podía soñal, sólo falta aprovechar esa capacidad para volver a tomar las riendas de nuestra propia vida.

Eso es precisamente lo que están haciendo algunas personas en el desafortunadamente bautizado como Partido de Internet, la primera agrupación política que pretende devolver a los ciudadanos el poder usurpado sistemáticamente por los partidos tradicionales. Con la democracia líquida como principio de funcionamiento, este partido quiere implantar un sistema mixto a caballo entre el sufragio directo y la delegación realmente práctico e interesante.

Si este partido consiguiera representación parlamentaria en las próximas elecciones, todos los ciudadanos españoles tendríamos la posibilidad de votar directamente cualquier decisión que se tome en la vida política de nuestro país. Además, tendríamos la posiblidad de delegar nuestro voto en cualquier persona, de forma temporal e incluso para un tema concreto. Esto soluciona, de un plumazo, las graves dificultades prácticas con las que se enfrentaría una democracia totalmente directa, ya que con la posiblidad de delegar el voto podríamos dejar en manos de personas de confianza nuestro poder político.

La ventaja respecto a una formación política tradicional es evidente: no se delegan todas las decisiones en un partido durante un periodo determinado de tiempo, sino que se delega en personas que, si nos defraudan, pueden perder nuestro favor inmediatamente. Siempre tendremos el control sobre nuestra soberanía, no estará hipotecada cuatro años para que personas a las que no conocemos de nada hagan un uso irresponsable e indiscriminado de ella.

Se trata, en definitiva, de un salto cualitativo. Un soplo de esperanza en el enrarecido ambiente político de nuestro país.

Una oportunidad para redimir nuestros errores. Sí, nuestros. Nosotros somos los responsables, y no nuestros representantes. Somos nosotros los que les hemos dado carta blanca, y sólo nosotros podemos recuperar lo que, por derecho, nos pertenece.

La importancia de un Congreso Abierto

2010-04-21T00:35:00.000-07:00

El Congreso de los Diputados es uno de los organismos donde se deciden las normas que regulan la vida de todos nosotros. En él, trescientas cincuenta personas tienen la tarea de representar a más de cuarenta y cinco millones de ciudadanos españoles; pero ¿qué es lo que hacen exáctamente los diputados? ¿están haciendo bien su trabajo? ¿estamos debidamente informados de lo que sucede en el Congreso?

Antes de la llegada de Internet, para resolver cualquiera de esas dudas era necesario acudir a los medios de comunicación tradicionales: prensa, televisión, radio, etc. El problema de los medios tradicionales es que suelen cobijarse bajo la sombra de uno u otro partido político. Podemos hacer la prueba: dime un periódico y te diré a qué políticos le rasca la espalda, y a cuales le tira de las orejas. No nos queda más remedio que admitir la triste realidad, y ésta no es otra que la absoluta falta de objetividad del periodismo nacional.

Por suerte, la red de redes nos ha traído una pluralidad informativa con la que en el pasado sólo se podía soñar, y que nos permite acudir a las fuentes mismas para informarnos. El problema, en este caso, es que la fuente de información -el Estado- no es tan prolífica como nos gustaría. En realidad, la única fuente de información oficial del Estado español es el BOE, una publicación soporífera para cualquiera no versado en el abigarrado lenguaje jurídico y gubernamental. Vamos, que hace falta tener estómago para tragárselo, además, si buscas algo específico lo tienes bastante crudo, vas a tener que bucear entre enormes cantidades de incomprensible información que no te interesa para averiguar lo que quieres saber.

Volviendo al Congreso, es cierto que tienen una web oficial donde se publican las iniciativas, proyectos de ley, etc. que se van tramitando, incluyen un poquito de información y ¡adivina! un enlace al BOE. Nada más. ¿Qué puede hacer un ciudadano medio ante ésto? Tiene pocas alternativas: armarse de valor y leer el denso Boletín u olvidarse del asunto. Porque la información no sólo tiene que ser pública, también tiene que ser accesible e inteligible para el común de los mortales.

¿Cómo me gustaría que fuese la web del Congreso? Es una pregunta sencilla: debería de ofrecer la mayor cantidad de información posible en la mayor cantidad de formatos posibles. Permitir búsquedas complejas, criterios de ordenación en los resultados, herramientas de sindicación, descripciones cortas de las iniciativas, y un largo etcétera. Es decir, ofrecer al ciudadano una información que pueda manejar y comprender. Y aún pediría algo más: permitir la participación de los ciudadanos mediante comentarios, encuestas y otros mecanismos ya comunes en Internet pero que por desgracia aún no han llegado a nuestras instituciones gubernamentales.

Por estos motivos elegí empezar el proyecto del Congreso Abierto. Es todavía un boceto, una estructura con la que empezar a trabajar, todavía carece de utilidad pero es posible que con tiempo y trabajo pueda alcanzar su objetivo: conseguir que las personas se interesen en la política.

La reforma de la administración del Estado, primera parte.

2010-04-12T05:31:00.000-07:00

El sistema que ha regulado la contratación pública durante más de siglo y medio en España se puso en marcha durante la comúnmente conocida como Década Moderada (1844 - 1854). Antes de esa revolucionaria reforma todos los cargos públicos se elegían a dedo por el gobierno de turno, y perdían su trabajo cuando había un cambio de color político en la dirección del país. Nació entonces la figura social del cesante, empleado público despedido por el partido rival en espera de que su propio partido regresara al poder para volver a su puesto.

Con la reforma de la administración del Estado se terminó con la figura del cesante, tan molesta para el gobierno que se encontraba en el poder. La intención de Bravo Murillo era lograr una completa separación entre la Administración y la política, utilizando un sistema de oposición para acceder a los cargos, y un sistema de méritos para efectuar los ascensos.

Han pasado muchas cosas desde aquella reforma, tanto en España como en el resto del mundo, pero el funcionamiento del funcionariado, aunque eventualmente remozado por las distintas administraciones a lo largo de varias repúblicas, dos dictaduras y una monarquía parlamentaria, en esencia sigue siendo igual a aquel que se aprobó en el año 1852. En aquel entonces fué una medida acertada que mejoró la situación social del país y redujo la arbitrariedad y el amiguismo en la Administración pública, pero los años no perdonan y las leyes, aunque no cambien -tal vez precisamente porque no cambian- con el paso del tiempo su uso se pervierte, diluyéndose su intención inicial e incluso generando nuevos problemas que surgen de las nuevas condiciones que impone el paso del tiempo.

Pongamos por ejemplo el propósito original de la ley, que no era otro que evitar la corrupción, aplicada en este caso en forma de trabajo para la familia y los amigos. Aunque el sistema de oposiciones dificulta ligeramente a los políticos u otros funcionarios la adjudicación de puestos de forma fraudulenta, esta práctica sigue siendo bastante común y relativamente sencilla, ya que al final es un Tribunal quien decide las contrataciones.

Otro problema surgido de la contratación mediante oposición es la proverbial dejadez propia de muchos empleados públicos. Es una consecuencia lógica al trabajo indefinido y al poco o nulo control que existe respecto a la eficiencia y la calidad del trabajo público. La oposición hace de filtro inicial, de forma que -teóricamente- sólo los más aptos acceden a los empleos públicos, normalmente después de varios años de estudio y esfuerzo constante. Pero tras esta criba inicial, se puede decir que el puesto está asegurado, el sacrificio ya está hecho y ahora sólo queda disfrutar de los privilegios del empleado público. Si bien es cierto que existen reglamentos que contemplan sanciones para aquellos funcionarios que incumplan con sus obligaciones laborales, su uso no es muy popular y evidentemente ~~no contemplan en ningún caso el despido~~.

¿Por qué no es habitual despedir a un funcionario? En cierto sentido, resulta algo completamente lógico: sería moralmente impensable dejar sin trabajo a una persona que presuntamente ha invertido años de su vida en preparase para aprobar unas oposiciones. Desde aquella década moderada el empleo público es un empleo de por vida, y ciento cincuenta años de tradición son difíciles de erradicar, aunque sea evidente que el sistema actual debe ser mejorado y adaptado a los tiempos que corren.

Referencias:
Historia social de España (1800-1990). Página 170 y siguientes.
La década moderada. Página 8 y siguientes.
Ley del Estatuto Básico del Empleado Público (España)

Nota final: Para no agobiar, he decidido dividir este artículo en dos mitades. Me reservo la segunda mitad para proponer una nueva reforma del empleo público que cumpla de nuevo con la idea original de la primera reforma aquí descrita y que además solucione los nuevos problemas originados. ¿Qué propondríais en este sentido?

La cara y la cruz de Cuba

2009-12-22T02:45:00.001-08:00

Cuba es un país totalmente desconocido para mí, que vivo al otro lado del atlántico y profundamente inmerso en la vida cotidiana de la sociedad capitalista: trabajo, ocio y más ocio para olvidar el trabajo. Por eso me sorprendió tanto este artículo cuando lo encontré, porque la información que yo disponía sobre Cuba era muy diferente a la que he podido leer aquí.

No abrazo la ideología comunista, menos aún a estas alturas de la historia, después de tantos fracasos; trato de ser imparcial a la hora de valorar la situación política de cualquier país, y no puedo negar que Cuba vive bajo un régimen totalitario en el que muchos derechos están abiertamente restringidos, existe censura explícita y otros mecanismos propios de cualquier dictadura, como la persecución de la homosexualidad en su historia.

El artículo del que estoy hablando me muestra la otra cara de la moneda, una serie de hechos que tal vez no contradigan (bueno, algunos sí) los despropósitos anteriormente expuestos, pero que están en clara disonancia con la imagen de "enemigo" que tenemos de Cuba desde nuestra burbuja consumista. Voy a enumerar los hechos que indica el artículo, aunque recomiendo su lectura completa.

El pueblo cubano viene soportando un bloqueo económico, comercial y financiero por parte de Estados Unidos desde el año 1961.
El pueblo cubano celebra elecciones cada 5 años, en el ámbito municipal, provincial y estatal, y que al mismo no concurren partidos políticos, ni tan siquiera el Partido Comunista, sino que existe libre concurrencia de candidatos a las elecciones, que son propuestos por las asambleas populares de cada ámbito, al estilo de la democracia asamblearia de la Revolución Francesa de los primeros años.
El pueblo cubano aprobó una Constitución democrática de carácter socialista en el año 1976, con el voto favorable del 97% del electorado, que reconoce y garantiza los derechos fundamentales amparados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y es una de las más avanzadas del mundo.
Cuba ocupa el puesto número 50 en desarrollo humano elevado (de un total de 177 países estudiados).
Cuba es el único país del mundo que cumple los criterios mínimos para la sostenibilidad ecológica.
Cuba es, según UNICEF, el único país de América Latina que ha erradicado la desnutrición infantil.
Cuba, con sus escasos recursos, es uno de los países que más compromisos tiene en cooperación con los Países del Tercer Mundo.
Cuba erradicó el analfabetismo en 1961, en sólo 2 años después de la Revolución.
El pueblo cubano ha enviado cientos de miles de voluntarios a combatir contra el colonialismo en varios países de mundo.
En la batalla de Cuito Cuanavale, en Angola, en 1987, gracias a las tropas cubanas se derrotó al ejército de Sudáfrica, apoyado por Estados Unidos e Israel, y se logró la independencia total de Angola, Namibia y Zimbawe.
En 1984 Cuba y Estados Unidos firmaron un acuerdo en el que Estados Unidos se comprometía a conceder 20 mil visados al año para los cubanos que quisieran viajar a dicho país y que nunca ha dado más de 1.000 visados anuales.
Estados Unidos tiene prohibido a sus ciudadanos viajar a Cuba, con penas de hasta 10 años de prisión a quién lo haga. (ahora ya no)
Cuba tiene uno de los mejores sistemas sanitarios y educativos del mundo, de carácter público, gratuito y universal, reconocido por las Naciones Unidas.
Cuba es una potencia en biotecnología y que muchas de sus patentes farmacológicas son empleadas para curar numerosas enfermedades en el mundo, a precios baratos.
Mientras a Cuba es tachada por el Imperio de violar los derechos humanos por condenar a prisión a 75 cubanos que conspiraban con el gobierno de Estados Unidos para derribar el régimen socialista de la isla en el año 2003, sin embargo, en 50 años de Revolución, nunca se han cometido allí delitos que la propia Amnistía Internacional señala que sí ocurren en países de la Unión Europea (el Estado Español, por ejemplo) y en Estados Unidos; delitos tales como asesinato político, tortura, desapariciones, secuestro, tráfico de seres humanos y un largo etcétera de delitos, sin mencionar las cárceles-limbo como la de Guantánamo, o los vuelos secretos de aviones norteamericanos llevando personas secuestradas autorizados por varios gobiernos, entre ellos, el de España, o las ejecuciones extrajudiciales cometidas por los GAL en España bajo el gobierno de Felipe González.

Me quedo con una reflexión final del autor del artículo que me ha parecido muy interesante:

El modelo político, social y económico cubano no es perfecto, pero sí podemos decir que es más justo éticamente, más democrático políticamente, y más sostenible social y ecológicamente, así como más exportable para la inmensa mayoría de los pueblos del mundo, que el ofrecido por el imperialismo tanto para las sociedades opulentas, como para las sociedades empobrecidas. Porque si todos los pueblos del mundo quisieran vivir con el nivel de consumo depredador del país capitalista más avanzado industrialmente –EE.UU.-, nos harían falta muchos planetas Tierra para poder sostenerlo, al igual que muchas Etiopías y Haitís que sufrieran sus hambrunas. ¿Entonces, por qué habríamos de pedirle a Cuba que abandone su modelo, en vez de que lo mejore? ¿Es tan difícil entender que el imperialismo lo que quiere para Cuba es su nueva colonización y no más democracia, y que lo que teme de Cuba es que su éxito pueda suponer un ejemplo a seguir por otros pueblos?

Fuente: 22 cuestiones que quizás no sepan sobre Cuba

Boicot a la industria del entretenimiento

2009-12-17T02:17:00.000-08:00

Ya pasaron unas semanas desde se armó todo el lío del manifiesto, y aparte de hacer mucho ruido y acaparar un tanto la atención de los medios, los resultados no han sido los que se esperaban: la infame disposición final del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible continúa en su sitio, y aunque le queda mucho recorrido para convertirse en ley y empecemos a ver el cierre de webs, o al menos su migración a servidores extranjeros, aún estamos como al principio, cuando se hicieron públicas las intenciones del gobierno.

¿Qué les importa el ruido que hagamos? Al fin y al cabo, tienen la sartén por el mango, al menos hasta las próximas elecciones. Ha quedado comprobado que nuestra opinión tiene menos peso que la de la industria del entretenimiento, instigadora de este intento de vulneración de nuestros derechos fundamentales. Sabiendo esto, tal vez sea una buena idea presionar a la industria para tratar de convencerla de que está luchando contra las personas que les dan de comer, y la única forma de presionar a la industria es hacerlo donde más les duele: en el bolsillo.

Por este motivo propongo, desde mi humilde blog, un boikot a la industria del entretenimiento, siguiendo estos sencillos pasos:

No comprar ningún producto distribuido físicamente a precios abusivos. ¿Por qué pagar más por un soporte físico cuando los costes de distribución digitales tienen costes ínfimos que pueden y deben trasladarse al cliente final?
Utilizar servicios digitales a la hora de consumir productos de entretenimiento, como por ejemplo Spotify, para demostrar a la industria que apoyamos las propuestas interesantes.
Si no hay distribución digital y barata de cierto artículo cultural, descargarlo de las redes de pares, ayudando en todo lo posible a la difusión digital del artículo. Recuerda, compartir no es delito, aunque lo repitan mil veces.
Comprar productos distribuidos físicamente sólo cuando tengan un importante valor añadido: diseño, calidad de formato, extras y buen precio son unas cuantas posibilidades. La distribución física sólo tiene sentido cuando es capaz de aportar algo más que la distribución digital.
Difundir y promover esta idea para que pueda tener una repercusión real, si somos suficientes podemos conseguir que se den cuenta de que no pueden luchar contra sus propios clientes.
No comprar ningún producto que tenga sistemas de protección DRM, un sistema que ha demostrado ser obsoleto y contraproducente.

Esta lista está abierta a modificaciones y ampliaciones. ¿Tenéis alguna propuesta que pueda hacer más efectivo el boikot a la industria del entretenimiento?

Nota final: Esta no es la primera propuesta de este tipo, pero creo que sí es la primera en plantearlo de forma general, no con el objetivo de perjudicar a la SGAE y a sus asociados, sino con el fin de fomentar la distribuición digital y el tan mentado cambio en el modelo de negocio de la industria del entretenimiento.

Voto obligatorio

2009-12-16T04:22:00.000-08:00

Aquí en España el sufragio se considera un derecho. Tenemos derecho a participar en la vida pública de nuestro país una vez cada par de años, momento en el que se nos consulta sobre quién nos cae más o menos simpático de entre unos cuantos privilegiados.

En otros países las cosas funcionan de un modo ligeramente distinto. En Australia, Bélgica o Luxemburgo votar no es un derecho, sino una obligación. No se les pregunta su opinión a los ciudadanos, sino que se les exige esa opinión, ya que como cuidadanos que disfrutan de las ventajas de un Estado que les proporciona -con mayor o menor acierto- protección y derechos es su deber implicarse activamente en las pocas decisiones políticas que recaen en sus manos.

La principal consecuencia del voto obligatorio es el lógico aumento de la participación. En España tenemos índices de abstinencia que están entre una cuarta y una tercera parte de la población en edad de votar. Toda esta gente que por pereza o desinterés no participan del mínimo resquicio de poder que la democracia representativa les otorga, tendría que tomar una decisión si se vieran obligados a votar, elegir un partido u otro y aumentar el grado de correspondencia entre la realidad política y la realidad social de nuestro país, esferas de realidad que por desgracia parecen pertenecer a distintos universos.

El principal argumento en contra de esta práctica es la pérdida de calidad del voto. Los votantes que ejercen su derecho lo hacen en libertad y eligen más sabiamente que aquellos coaccionados por el estado, que no harán otra cosa que "ensuciar" los resultados.

Seamos sinceros. La calidad del voto en España es muy, muy baja; tan baja como el nivel educativo de la sociedad española y su grado de concienciación respecto a la vida pública. El único fin interesante del voto obligatorio sería que aumentara el nivel de implicación de los ciudadanos en la política; cuantas más personas tomen consciencia de que los asuntos públicos condicionan completamente su propia vida e ignorarlos sólo sirve para que otros se aprovechen, cuanta más gente se de cuenta de que ha perdido las riendas de su propia vida porque su país corre descontrolado hacia el abismo por culpa de la ineptitud y la indiferencia; cuanta más gente lo vea claro, más posibilidades tendremos de tomar las riendas y empezar a hacer bien las cosas.

Nos guste o no, tenemos el gobierno que nos merecemos. Por acción o por omisión, somos responsables.

Fuente: ACE

Declaración de Independencia del Ciberespacio

2009-12-04T04:51:00.000-08:00

Es lógico, el manifiesto en defensa de los derechos fundamentales de internet, creado y publicado como respuesta a una propuesta del gobierno español de coartar la libertad de expresión en internet, no es el primero. En 1996 un estadounidense llamado John Perry Barlow, cabreado con una nueva ley de telecomunicaciones que se aprobaba en su país, escribió este manifiesto. Es un canto a la libertad de un hombre que supo ver a través de la neblina del tiempo y atisbar un futuro mejor. Su lectura es una completa delicia, pero sólo los párrafos marcados en negrita ya valen su peso en oro. Espero que disfrutéis leyéndolo tanto como he disfrutado yo.

DECLARACIÓN DE INDEPENDENCIA DEL CIBERESPACIO
Gobiernos del Mundo Industrial, vosotros, cansados gigantes de carne y acero, vengo del Ciberespacio, el nuevo hogar de la Mente. En nombre del futuro, os pido en el pasado que nos dejéis en paz. No sois bienvenidos entre nosotros. No ejercéis ninguna soberanía sobre el lugar donde nos reunimos.

No hemos elegido ningún gobierno, ni pretendemos tenerlo, así que me dirijo a vosotros sin más autoridad que aquélla con la que la libertad siempre habla. Declaro el espacio social global que estamos construyendo independiente por naturaleza de las tiranías que estáis buscando imponernos. No tenéis ningún derecho moral a gobernarnos ni poseéis métodos para hacernos cumplir vuestra ley que debamos temer verdaderamente.

Los gobiernos derivan sus justos poderes del consentimiento de los que son gobernados. No habéis pedido ni recibido el nuestro. No os hemos invitado. No nos conocéis, ni conocéis nuestro mundo. El Ciberespacio no se halla dentro de vuestras fronteras. No penséis que podéis construirlo, como si fuera un proyecto público de construcción. No podéis. Es un acto natural que crece de nuestras acciones colectivas.

No os habéis unido a nuestra gran conversación colectiva, ni creasteis la riqueza de nuestros mercados. No conocéis nuestra cultura, nuestra ética, o los códigos no escritos que ya proporcionan a nuestra sociedad más orden que el que podría obtenerse por cualquiera de vuestras imposiciones.

Proclamáis que hay problemas entre nosotros que necesitáis resolver. Usáis esto como una excusa para invadir nuestros límites. Muchos de estos problemas no existen. Donde haya verdaderos conflictos, donde haya errores, los identificaremos y resolvereremos por nuestros propios medios. Estamos creando nuestro propio Contrato Social. Esta autoridad se creará según las condiciones de nuestro mundo, no del vuestro. Nuestro mundo es diferente.

El Ciberespacio está formado por transacciones, relaciones, y pensamiento en sí mismo, que se extiende como una quieta ola en la telaraña de nuestras comunicaciones. Nuestro mundo está a la vez en todas partes y en ninguna parte, pero no está donde viven los cuerpos.

Estamos creando un mundo en el que todos pueden entrar, sin privilegios o prejuicios debidos a la raza, el poder económico, la fuerza militar, o el lugar de nacimiento.

Estamos creando un mundo donde cualquiera, en cualquier sitio, puede expresar sus creencias, sin importar lo singulares que sean, sin miedo a ser coaccionado al silencio o el conformismo.

Vuestros conceptos legales sobre propiedad, expresión, identidad, movimiento y contexto no se aplican a nosotros. Se basan en la materia. Aquí no hay materia.

Nuestras identidades no tienen cuerpo, así que, a diferencia de vosotros, no podemos obtener orden por coacción física. Creemos que nuestra autoridad emanará de la moral, de un progresista interés propio, y del bien común. Nuestras identidades pueden distribuirse a través de muchas jurisdicciones. La única ley que todas nuestras culturas reconocerían es la Regla Dorada. Esperamos poder construir nuestras soluciones particulares sobre esa base. Pero no podemos aceptar las soluciones que estáis tratando de imponer.

En Estados Unidos hoy habéis creado una ley, el Acta de Reforma de las Telecomunicaciones, que repudia vuestra propia Constitución e insulta los sueños de Jefferson, Washington, Mill, Madison, DeToqueville y Brandeis. Estos sueños deben renacer ahora en nosotros.

Os atemorizan vuestros propios hijos, ya que ellos son nativos en un mundo donde vosotros siempre seréis inmigrantes. Como les teméis, encomendáis a vuestra burocracia las responsabilidades paternas a las que cobardemente no podéis enfrentaros. En nuestro mundo, todos los sentimientos y expresiones de humanidad, de las más viles a las más angelicales, son parte de un todo único, la conversación global de bits. No podemos separar el aire que asfixia de aquél sobre el que las alas baten.

En China, Alemania, Francia, Rusia, Singapur, Italia y los Estados Unidos estáis intentando rechazar el virus de la libertad erigiendo puestos de guardia en las fronteras del Ciberespacio. Puede que impidan el contagio durante un pequeño tiempo, pero no funcionarán en un mundo que pronto será cubierto por los medios que transmiten bits.

Vuestras cada vez más obsoletas industrias de la información se perpetuarían a sí mismas proponiendo leyes, en América y en cualquier parte, que reclamen su posesión de la palabra por todo el mundo. Estas leyes declararían que las ideas son otro producto industrial, menos noble que el hierro oxidado. En nuestro mundo, sea lo que sea lo que la mente humana pueda crear puede ser reproducido y distribuido infinitamente sin ningún coste. El trasvase global de pensamiento ya no necesita ser realizado por vuestras fábricas.

Estas medidas cada vez más hostiles y colonialistas nos colocan en la misma situación en la que estuvieron aquellos amantes de la libertad y la autodeterminación que tuvieron que luchar contra la autoridad de un poder lejano e ignorante. Debemos declarar nuestros "yos" virtuales inmunes a vuestra soberanía, aunque continuemos consintiendo vuestro poder sobre nuestros cuerpos. Nos extenderemos a través del planeta para que nadie pueda encarcelar nuestros pensamientos.

Crearemos una civilización de la Mente en el Ciberespacio. Que sea más humana y hermosa que el mundo que vuestros gobiernos han creado antes.

Davos, Suiza. 8 de febrero de 1996
Vía | versvs

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

2009-12-02T00:24:00.000-08:00

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Internet, estado policial

2009-12-01T23:56:00.000-08:00

Leo con estupor la noticia de que el gobierno ha creado una comisión con el poder de cerrar webs sin la intervención de un juez. Esta policía cultural, respaldada por la muy querida ministra de cultura González-Sinde, según dicen en el País, tendrá la potestad de bloquear las páginas web que alojen o faciliten sin permiso enlaces de archivos sujetos a derechos como películas, canciones y videojuegos.

La Comisión de Propiedad Intelectual es el nombre del nuevo enjendro legal. Su función es protejer a la industria de la música, el cine y los videojuegos, en prejuicio de las libertades individuales y también de los creadores, ya que gracias a Internet pueden darse a conocer y aumentar sus ingresos.

No hace falta que diga que es un proyecto condenado al fracaso. Si se persiguen las webs de descarga, se buscará una tecnología que permita sortear el escollo. Los usuarios acabarán encontrando lo que buscan, y descargarán contenidos de forma gratuita, hasta que la industria espabile y presente una alternativa real.

Lo siento por las distribuidoras, de verdad. Siento mucho que se hayan convertido en una industria obsoleta, en parte por las nuevas tecnologías, pero también por su incapacidad de adaptarse al nuevo medio, al querer aferrarse a un pasado de astronómicos beneficios que ya nunca volverá.

Son como los vendedores de hielo en un mundo lleno de neveras.

Colaboración ciudadana en los organos de gobierno

2009-11-26T02:30:00.000-08:00

Es un placer indescriptible leer, en uno de los blogs sobre política que sigo habitualmente, que la Oficina de Ciencia y Tecnología del gobierno norteamericano utiliza un sistema de escritura colaborativa para permitir la intervención directa de los ciudadanos en la elaboración de leyes.

Curiosamente, la iniciativa ha sido todo un éxito de participación, lo que demuestra que aún quedan personas interesadas en ofrecer su opinión política, deseosas de participar en lo que se ha bautizado como open government, un concepto extremadamente interesante, tal vez menos ambicioso pero sin duda estrechamente ligado a la idea del gobierno directo.

Estamos en los albores de la era digital, la edad de la comunicación total. En la breve historia de internet hemos sido testigos de profundos cambios en la forma de entender la realidad y las relaciones entre las personas. Ya empiezan a notarse profundas consecuencias en varios sectores empresariales, los cuales necesitan adaptarse para sobrevivir en este nuevo sistema social que emerge gracias a la interconexión global de las voluntades. La naturaleza de las empresas es mucho más dinámica que las rígidas instituciones políticas, por este motivo han sido los primeros en explotar las infintas posibilidades que ofrece el nuevo mundo que se avecina. También la política, aunque a pasos mucho más lentos, se encamina en la misma dirección de transparencia y colaboración que marcará las relaciones humanas en los tiempos venideros.

Si tenemos suerte, claro.

Fuente: Digitágora

Las ventajas de la élite política

2009-11-17T00:22:00.000-08:00

Además del encanto propio que tiene el poder, la clase política de nuestro país -y seguramente en otros países democráticos no sea muy distinto- disfruta de importantes ventajas fiscales, ya que perciben buena parte de su sueldo en dietas libres de impuestos.

Lo acabo de leer en esta noticia, y aunque no suelo comentar la actualidad, no creo que esta situación vaya a cambiar, ni a corto ni a largo plazo, a menos que nos plantemos y les bajemos el sueldo nosotros mismos, ya que no son tan estúpidos como para bajárselo ellos mismos. Como clase privilegiada tienen la sartén cogida por el mango, e independientemente de su ideología todos practican el sano egoísmo que les permite, por ejemplo, no tributar a Hacienda entre el 21 y el 36% de su salario, en el caso de senadores y diputados. Evidentemente no es necesario que justifiquen este porcentaje de su sueldo destinado supuestamente a gastos de viaje, alojamiento y manutención, ya que se presupone en ellos innata bondad y buena fe.

De todos modos, donde mejor quedan patentes las ventajas de pertenecer a esta élite formada por 4.381 altos cargos en toda nuestra geografía, es el reglamento que ellos mismos aprobaron y que les garantiza la pensión máxima después de 7 años de cotización, cuando el resto de los mortales tenemos que trabajar 35 años para alcanzar el mismo privilegio.

El coste total de mantener a toda esta élite gobernante asciende -según dice la noticia antes mencionada- a 181 millones de euros sólo en sus sueldos ordinarios, y eso sin incluir las fantásticas dietas libres de impuestos. Este ese el enorme lastre que tenemos que arrastrar todas las personas trabajadoras y productivas, a miles de parásitos que trabajan poco, viven como príncipes y además están extentos de cualquier responsabilidad real, tal y cómo se ha demostrado ya varias veces en la breve historia de nuestra democracia.

Qué es autogobierno

2009-10-26T03:12:00.000-07:00

Cuando se habla de autogobierno en la calle o en los medios de comunicación, se suele hacer referencia a reivindicaciones nacionalistas, cuando este término poco tiene que ver con dicha corriente política. Quería hacer una aclaración al respecto.

El nacionalismo es una doctrina política basada en un sentimiento personal de pertenencia a un territorio, muchos son los argumentos esgrimidos para dividir el mundo en naciones: raza, lengua, costumbres y otros factores históricos que inducen a sus creyentes a pensar que son diferentes de sus vecinos, y por tanto deben gobernarse a sí mismos. De ahí que los nacionalistas, especialmente los que buscan la secesión de su territorio actualmente contenido en una nación más grande usen el término autogobierno para defender sus reivindicaciones.

Para entender lo que significa autogobierno, debemos comprender primero qué es el gobierno. Éste consiste esencialmente en el ejercicio del poder, la elección de las leyes y su puesta en práctica. Reune los tres poderes y es el resumen de la vida pública o política. Tradicionalmente este ejercicio ha estado en manos de élites más o menos exclusivas y numerosas: monarcas, aristócratas y políticos que se han dedicado con mayor o menor acierto a gobernar a los demás en un dudoso afán altruista. Todas estas formas de gobierno en las que una minoría decide sobre la totalidad de la sociedad son exogobiernos, donde otras personas -supuestamente mejor calificadas que nosotros para su tarea- deciden qué es bueno o malo para nosotros y condicionan nuestras vidas de forma determinante.

El autogobierno es la negación absoluta de este sistema tradicional en el que vivimos inmersos. Consiste en el ejercicio del gobierno de forma individual en todos sus aspectos, tanto en la vida pública como en la privada; elegir libremente y de forma consciente las normas que pensamos que son correctas y justas y después aplicarlas a nuestra actividad diaria. Implica cuestionarse cualquier imposición externa, diseccionarla y tal vez encontrarle un sentido para interiorizarla, o bien descubrir la falacia o la injusticia encubiertas en ella y descartarla por no estar a la altura de nuestras expectativas.

Es difícil gobernarse a uno mismo cuando el estado, en su afán regulatorio y paternalista, vulnera una y otra vez los derechos más fundamentales del individuo en aras del bien común, el interés general o la salud pública. No nos queda mas remedio que acatar sus normas para disfrutar de los privilegios de pertenecer a un estado moderno; tenemos pocas opciones para vivir de acuerdo con nuestros principios: vulnerar la ley cuando ésta contradice nuestro fuero interno y acatar las consecuencias, o exiliarse de la sociedad y vivir al margen del mundo "civilizado".

Por supuesto ningua de estas opciones es satisfactoria. Serían necesarios importantes cambios en el sistema político y económico para que lleguemos realmente a gobernarnos a nosotros mismos, siendo completamente libres de elegir nuestro camino en la vida. No confundir esta idea con que "todo el mundo haga lo que le de la gana". Nada más lejos de la realidad, ya que la pretensión del autogobierno no es la atomización de la sociedad en individuos aislados y egoístas, sino la refundación del orden social de modo que todas las relaciones -públicas y privadas- sean entre iguales, una suerte de asociación voluntaria donde las normas y reglas de convivencia sean de común acuerdo, y no una imposición cuyo único fin sea la perpetuación de un orden obsoleto.

El poder oculto

2009-10-15T02:35:00.000-07:00

Existe en la masa social una fuerza oculta. No tiene nada de esotérica, es más bien una fuerza humana latente, adormecida. Este poder tiene la capacidad de cambiar completamente la situación actual de irracionalidad absoluta que rige la vida pública.

En las últimas elecciones generales del 2008, el porcentaje de abstención ascendió al 24,68% que sumándolo a los votos nulos y en blanco es un total de 8.807.881 personas en edad de votar, más de una cuarta parte de la población adulta. En las elecciones autonómicas las cifras fueron todavía peores, alcanzando el 36,22% en 2007.

Trato de meterme en la piel de toda esa gente, intento comprender qué es lo que tienen en la cabeza. La mayoría de ellos posiblemente no estén interesados en política, es decir, son estúpidos o irresponsables, o ambas cosas; la vida pública está íntimamente relacionada con la vida privada, la condiciona completamente para bien o para mal, e ignorarla no es en absoluto egoísta, ya que el egoísmo vela por el beneficio propio, pero la indiferencia política sólo beneficia a los demás, nunca a uno mismo.

No se trata de un problema puntual. Ese sentimiento tan extendido de irresponsabilidad es una grave deficiencia humana, y es la causa última de las desgracias sociales y desaguisados políticos que asolan el país y el mundo. Es una postura muy cómoda dejar que los demás tomen las decisiones y luego culparles de sus fracasos; nada más sencillo que no hacer nada y criticar a los que gobiernan, a los bancos, a los empresarios y a los sindicatos mientras nos desentendemos totalmente de lo que ocurre. En el fondo se han ganado el derecho a jodernos, si total nosotros no hacemos nada por evitarlo ellos no van a ser tan altruistas como para tenernos en cuenta.

También imagino que habrá gente con sentimientos parecidos a los míos. Personas que no les convence ninguna de las opciones existentes en política, incluso personas que no les convence el propio sistema porque está anticuado, obsoleto. Gente que le gustaría comprometerse socialmente y hacer algo para mejorar la situación, pero creen que están solos y no pueden hacer nada. No pueden estar más equivocados.

Desde luego, estoy seguro de que no son conscientes de que podrían convertirse en la tercera fuerza política del país, si quisieran. Vivíamos aislados unos de otros, pero las conexiones entre personas se están multiplicando en los últimos años de tal modo que nuestra capacidad de asociación y organización está creciendo exponencialmente; sin duda internet será la herramienta que cambiará el mundo en los próximos años, si finalmente salimos de la apatía política que gobierna nuestros días tal vez podremos ponernos de acuerdo para salir del pozo de mierda en el que nos hemos metido.

La ciencia española no necesita tijeras

2009-10-06T23:51:00.000-07:00

La comunidad científica está preocupada. Y no es para menos, ya que tal vez su presupuesto se recorte drásticamente con los nuevos presupuestos del Estado. Los argumentos del gobierno son lógicos pero insufientes: la crisis y el déficit en las cuentas del estado, destinado a cubrir las necesidades más urgentes -como las prestaciones por desempleo- y que han tenido un espectacular crecimiento. El gobierno predica austeridad, pero los funcionarios se suben el sueldo, los banqueros reparten beneficios y se jubilan con esplendor, mientras la clase media tiene que pagarlo todo. Las medidas de "impacto", a corto plazo, no van a solucionar el problema de fondo de nuestro país: la baja cualificación y la ignorancia van a ser los mayores beneficiarios del recorte presupuestario en I+D.

Por suerte, la sociedad vigila a los políticos. Esta vez ha sido una Aldea Irreductible la encargada de denunciar el despropósito perpetrado, gracias a Internet y a la red de lectores, muchos de ellos bloggers, han conseguido crear un movimiento que ya cuenta con más de tres mil miembros en facebook y la colaboración de más de seiscientos blogs, y sigue aumentando. Lo más impactante es que esta pequeña revolución informativa se ha llevado a cabo en menos de cuatro días, lo cual da mucho que pensar acerca del poder de comunicación y organización que ofrece internet para luchar contra las injusticias. Porque este es sin duda un problema de fondo, el propio sistema es incapaz de ver más allá de cuatro u ocho años, no puede ofrecer oportunidades de un futuro que ni siquiera les interesa.

Los derechos de autor del Quijote

2009-09-29T07:09:00.000-07:00

EL REY

Por cuanto por parte de vos, Miguel de Cervantes, nos fue fecha relación que habíades compuesto un libro intitulado El ingenioso hidalgo de la Mancha, el cual os había costado mucho trabajo y era muy útil y provechoso, nos pedistes y suplicastes os mandásemos dar licencia y facultad para le poder imprimir, y previlegio por el tiempo que fuésemos servidos, o como la nuestra merced fuese; lo cual visto por los del nuestro Consejo, por cuanto en el dicho libro se hicieron las diligencias que la premática últimamente por nos fecha sobre la impresión de los libros dispone, fue acordado que debíamos mandar dar esta nuestra cédula para vos, en la dicha razón; y nos tuvímoslo por bien.

Por la cual, por os hacer bien y merced, os damos licencia y facultad para que vos, o la persona que vuestro poder hubiere, y no otra alguna, podáis imprimir el dicho libro, intitulado El ingenioso hidalgo de la Mancha, que desuso se hace mención, en todos estos nuestros reinos de Castilla, por tiempo y espacio de diez años, que corran y se cuenten desde el dicho día de la data desta nuestra cédula; so pena que la persona o personas que, sin tener vuestro poder, lo imprimiere o vendiere, o hiciere imprimir o vender, por el mesmo caso pierda la impresión que hiciere, con los moldes y aparejos della; y más, incurra en pena de cincuenta mil maravedís cada vez que lo contrario hiciere. La cual dicha pena sea la tercia parte para la persona que lo acusare, y la otra tercia parte para nuestra Cámara, y la otra tercia parte para el juez que lo sentenciare. [...]
Este es un fragmento del texto que introduce la novela mejor valorada de todos los tiempos, El Ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha, me ha llamado especialmente la atención la primitiva referencia a los derechos otorgados por el rey al autor, que le otorgan la expotación exlusiva de su obra durante diez años. Media un abismo con los derechos de autor de hoy en día, que se extienden -al menos en España- durante 70 años después de la muerte del autor.

No quiero menospreciar el trabajo de aquellos artistas que pueden acogerse a este tipo de rentas, son aquellos cuyas obras son susceptibles de ser reproducidas, una importante ventaja frente a los artistas que crean piezas únicas: pintores, escultores, bailarines y actores de teatro deben trabajar toda su vida, venden sus obras una sola y deben continuar creando para poder seguir viviendo de su trabajo. No creo que sean mejores los escritores, músicos y cineastas, cuyos beneficios se extienden en el tiempo y permiten el enriquecimiento de los intermediarios a costa de un bien cultural que debería ser de dominio público.

Desde el siglo XVII hasta nuestros días hemos avanzado en muchos aspectos, pero en lo que derechos de autor se refiere, nos hemos dejado llevar por la avaricia queriendo exprimir hasta el límite las cosas más necesarias: el hogar y el arte.

El mundo dividido

2009-09-15T02:52:00.000-07:00

Quieren hacernos creer que el mundo se está globalizando, que vamos todos juntos hacia un sistema global, para bien o para mal, pero todos juntos al fin y al cabo.

Es otra de las muchas mentiras implícitas en la moral contemporánea. Lo cierto es que no hay un solo mundo, una sola humanidad; estamos divididos y la barrera que separa a los privilegiados de los no privilegiados no es una sutil metáfora, sino una realidad patente.

Podemos ver claramente (haz click en la imagen para verla completa) el muro que aisla al primer mundo, donde se encuentran las ciudades con mayor calidad de vida. También viene indicado el significativo hecho de que el 14% de la población posee el 73% de la riqueza mundial. La segregación es necesaria en cuanto no existen las mismas reglas del juego para todo el mundo, no existe la humanidad, ni existe la justicia.

Al menos de momento.

Visto en Halón Disparado.

Qué pasa en el parlamento vasco

2009-08-27T03:22:00.000-07:00

Leo en Barrapunto sobre el nacimiento de un proyecto encomiable: Parlio, una plataforma de información clara y sencilla de lo que sucede día a día en el parlamento vasco. Esta información ya estaba disponible al público en la web del parlamento vasco, pero de una forma poco clara y entendible para el ciudadano común.

Es una lástima que los creadores del proyecto tengan que recabar la información de forma artesanal, es decir, analizando la web y extrayendo los datos mediante complejos procedimientos que habrá que modificar en el caso de que la web del parlamento vasco sufra algún cambio estructural. Para evitar este engorro sería necesario que los administradores de dicha web dieran acceso a su base de datos.

¿Cómo es posible que el acceso a esa información no sea público? Estas personas -al menos en teoría- trabajan para nosotros, son nuestros representantes y deberían permitir el acceso claro y directo a toda la información que manejan. ¿Qué motivos podrían tener para encubrir su actividad?

Desde este humilde blog, mis más sincero apoyo al proyecto Parlio; espero que prospere y surjan iniciativas similares, tanto en el resto de gobiernos autonómicos como en el gobierno central. También sería interesante realizar algún tipo de petición formal para que el Parlamento Vasco permita el acceso a sus Bases de Datos, no ya a todo el mundo, que seguro que sería mucho pedir, sino al menos a los administradores de Parlio, para que no tengan que ir rompiéndose la cabeza para obtener una información que por derecho nos pertenece a todos.

Discurso final del Gran Dictador

2009-08-07T07:30:00.000-07:00

Recomiendo encarecidamente a todo el mundo que vea esta película, si aún no la ha visto. Es una comedia terriblemente dura, en la línea de su genial creador, Charles Chaplin. Pero si la calidad de la cinta es inigualable de principio a fin, el discurso final que dirige Chaplin al mundo es -desde mi punto de vista- una de las escenas más estremecedoras de la historia del cine. El profundo sentido y la fuerza de sus palabras arrastra y sacude las almas de aquellos que son sensibles a estas manifestaciones de pasión extrema. Leer el texto, que por sí mismo es de un valor incalculable, no tiene ni de lejos el mismo efecto que escucharlo de la propia boca del genial artista.

Juzguen ustedes mismos:

El doblaje al castellano de este pasaje debió de ser un verdadero reto para el locutor; no desmerece al original, aunque naturalmente no es lo mismo; Chaplin dirigió, actuó y escribió el guión de esta película: su voz contiene los matices exactos, el tempo preciso.

Crimen y Castigo

2009-07-29T00:02:00.000-07:00

A raíz de un comentario -y posterior conversación- sobre mi anterior artículo, me he decidido a dar mi humilde y profano punto de vista con un poco más de claridad y extensión sobre un tema tan controvertido.

El crimen (o delito) es un concepto común en la historia de las sociedades humanas, y surge de forma natural debido a la necesidad de nombrar aquellos actos que no están bien vistos dentro del seno de la sociedad donde han sido cometidos; sirve por tanto para categorizar a un ciudadano, cuando se ha desviado del correcto camino, como criminal o delincuente, para pasar a tratarlo como tal.

Asociado desde siempre al concepto de crimen está la idea del castigo. Ya sea por venganza, con fines disuasorios o como elemento correctivo, siempre ha habido un castigo para los criminales; actualmente existen -en los países civilizados- dos clases de castigo: el económico (multa) y la privación de libertad (cárcel) que puede prolongarse indefinidamente en algunos casos. El primero se considera como una reparación del daño causado desde el punto de vista económico, mientras que el segundo se considera por la sociedad como el castigo propiamente dicho.

No entraré a discutir sobre la conveniencia de unas leyes u otras; es indudable que una legislación justa y equitativa es más fácil de cumplir, y que leyes absurdas servirán para encausar injustamente a ciudadanos ejemplares; por simplicidad supondremos que las leyes son justas. También quiero resaltar que es mucho más importante la prevención del crimen que su posterior castigo; la mayoría de los crímenes -como apunto más abajo- son por causas económicas, fruto del sistema en el que vivimos, tendremos que hacer profundos cambios en él para que el crimen se reduzca.

La privación de libertad es sin duda un castigo desagradable. Al considerar la libertad como el principal derecho del ser humano, no puedo más que entender la cárcel como un lugar terrible. Ahora bien, el libre albedrío implica asumir la responsabilidad de los propios actos, por lo que entiendo el castigo como una necesidad para mantener la cohesión de la sociedad, al menos mientras permanezcamos en un estado moral tan primitivo. Ahora bien, ¿cumple la cárcel su función? Desde luego saca de circulación durante un tiempo a los criminales, sin embargo tarde o temprano vuelven a la calle, con años de vida robados, llenos de resentimiento y pocas posibilidades de empezar un de nuevo. Puede que haya excepciones, per la cárcel marca para siempre a sus inquilinos, los convierte en criminales curtidos, apartándolos totalmente de la sociedad.

Otro grave inconveniente del sistema carcelario es su elevado coste. Teniendo en cuenta la elevada población carcelaria (no sólo aquí, en todo el mundo) esto supone un gasto público inmenso para mantener un sistema que no funciona. ¿Qué hacer entonces? Esta es mi propuesta:

La mayoría de delitos son de origen económico, prueba de ello es que los países más ricos tienen tasas de criminalidad más bajas que sus vecinos menos afortunados; la mayoría de delincuentes provienen de las capas más bajas (menos favorecidas) de la sociedad, y lo llevan a cabo como una ocupación de supervivencia. Encerrar a estas personas agrava su problema social y crea profesionales del crimen, una vez éstos no tienen otro medio posible de sustento.

Creo que sería más conveniente para estas personas y para la sociedad misma convertir las cárceles en grandes talleres o fábricas; los presos trabajarían en ellas, con un horario justo y un salario acorde a su cualificación, pero ya no serían presos; su única condena sería el trabajo al que estarían obligados a asistir, ya que las cárceles tendrían sus puertas abiertas. Parte del salario de los delincuentes se destinaría a pagar su deuda, podrían vivir en la cárcel o en cualquier otro domicilio que fuera conocido.

Parecen haber insalvables dificultades prácticas para llevar a cabo esta idea, pero si se piensa bien no sería muy diferente al tercer grado^[1] que cumplen miles de presos actualmente; estas personas sólo van a dormir a la cárcel cuatro días a la semana, en este caso irían cinco días a trabajar. La libertad vigilada, junto con el trabajo, podrían conseguir lo que no se ha conseguido con el sistema penitenciario vigente: acabar con la delincuencia, y de paso quitar la enorme carga económica que el propio sistema supone.

Para no alargarme demasiado, concluiré que serían necesarios castigos más severos para crímenes mayores, especialmente aquellos que impliquen daño real: la violencia física, los crímenes sexuales, los asesinatos a sangre fría tienen causas menos prosaicas que los delitos comunes; son perpetrados por mentes sin duda enfermas, carentes de empatía, que necesitan una atención mayor para ser reeducados en conductas socialmente aceptables, si es que es posible hacerlo; la cárcel no les disuade de sus repugnantes actos, será necesario encontrar un método viable para modificar su conducta, sin caer tan bajo como ellos. ¿Qué propones tú?

^[1]Derecho Procesal Penal. Apartado 4.4

WikiPartido, reflexiones y consejos

2009-07-19T12:01:00.001-07:00

Gracias a un comentario en este mismo blog, me entero de la (futura) existencia de un partido político basado en la filosofía wiki. Todavía están en una fase muy temprana, ya que su página web contiene tan solo unos diagramas donde se explica de forma gráfica el funcionamento y la filosofía de esta formación en potencia. Es necesario visitar la wikipedia para recabar algo más de información acerca de esta idea, y debido a la brevedad de la exposición, surgen inmediatamente gran cantidad de dudas e ideas.

Hace bien poco que mantengo este blog, y lo hice con la idea promover las ideas de la democracia participativa y todas sus variantes, donde la ciudadanía tiene el poder en sus manos y toma las decisiones por ella misma, sin necesidad de representantes que en el mejor de los casos no son capaces de interpretar correctamente los deseos de su pueblo, y en el peor se dedican a robar y mentir descaradamente, amparados por la impunidad que les ofrece la máquina del Estado.

Lo primero que me sorprende al leer la entrada en la wikipedia sobre el wikipartido es su corriente ideológica: la noocracia o gobierno de los sabios, idea de origen socrático que otorga el poder a una aristocracia de sabios benévolos que velan por nuestro bienestar. Es posible que esté interpretando mal las cosas, pero desde mi punto de vista un sistema de gobierno basado en la filosofía wiki no se corresponde con las ideas de la noocracia; ¿quiénes son estos sabios y cómo se eligen? ¿Es la dirección del partido? Porque en ese caso no estamos haciendo nada nuevo, si es el WikiPartido quien decide en última instancia qué opiniones son correctas y cuales son equivocadas, estamos en las mismas de siempre: son los políticos los que deciden, y no nosotros.

En mi humilde opinión, la elección de una opción u otra, en términos legislativos o incluso ejecutivos, debe ser tomada por sufragio directo, ya que como dijo Rousseau: Toda ley que el pueblo en persona no ratifica, es nula. Evidentemente se trata de una utopía, al menos por el momento, pero creo que es un buen punto de partida para un verdadero Estado de Derecho.

Dejando por fin las consideraciones ideológicas, y también como recapitulación, pasemos a las dudas prácticas, concretas:

¿Cómo se eligen las leyes? Es decir, ante distintas propuestas de distintos grupos, cómo se decide cual será la que se apruebe. ¿Será la dirección del partido? ¿Serán los propios usuarios de la wiki?

En el supuesto que este (futuro) partido llegase a conseguir algún escaño en algún órgano político, tendría que votar propuestas de otros partidos, ¿cómo se decidirán las votaciones? Una wiki no serviría para que los ciudadanos participasen en este proceso, sería necesario algún sistema donde se publicaran las propuestas de ley y los ciudadanos las votaran y comentaran.

¿Cómo os vais a financiar? Los grandes partidos tienen "grandes amigos" que les permiten derrochar dinero a manos llenas, pero un (futuro) partido que defienda verdaderamente a las personas tendrá dificultades para encontrar padrinos. Tampoco es el momento de pedir dinero por una afiliación, porque entonces el fracaso está -casi- asegurado. Es un problema difícil, habría que pensar en ello.

¿Qué CMS vais a usar para implementar vuestro sistema de gobierno? La opción más evidente sería MediaWiki, pero creo que este sistema tiene bastantes deficiencias para un proyecto tan ambicioso, yo me decantaría más hacia gestores de contenidos más potentes y versátiles, como Drupal, que pueden extenderse fácilmente con nuevas funcionalidades, además de las evidentes de una wiki. Esto puede parecer irrelevante, pero creo que es una cuestión esencial, ya que en base a la tecnología utilizada existirán unas posibilidades u otras de llevar a cabo las ideas que tenéis en mente.

Ante todo, quiero desearos mucha suerte; os auguro un próspero futuro si sois capaces de crear un sistema que refleje con exactitud los deseos de los ciudadanos, algo que no entiendo cómo es posible nadie haya conseguido todavía.

Rousseau contra la democracia representativa

2009-07-12T10:56:00.000-07:00

Antes de empezar, aclarar que no soy un experto en política. He leído recientemente El contrato social, libro en el que tenía entendido que está fundamentada la democracia representativa, es decir, el régimen político más extendido en la actualidad. Al parecer mis ideas sobre las teorías de Rosseau distaban mucho de ser correctas. No estoy seguro de si es un error personal o por el contrario he sido adoctrinado en esta idea, incluso es posible que esté malinterpretando las palabras del autor. Pero júzguenlo ustedes por sí mismos:

La soberanía no puede ser representada por la misma razón de ser inalienable; consiste esencialmente en la voluntad general y la voluntad no se representa: es una o es otra. Los diputados del pueblo, pues, no son ni pueden ser sus representantes, son únicamente sus comisarios y no pueden resolver nada definitivamente. Toda ley que el pueblo en persona no ratifica, es nula. El pueblo inglés piensa que es libre y se engaña: lo es solamente durante la elección de los miembros del Parlamento: tan pronto como éstos son elegidos, vuelve a ser esclavo, no es nada. El uso que hace de su libertad en los cortos momentos que la disfruta es tal, que bien merece perderla.

Parece quedar claro que, al menos en la opinión de Rousseau, la delegación del poder es una práctica antidemocrática, ya que es imposible representar la voluntad común a traves de la voluntad de unos pocos. Es curioso que lo considere también antimonárquico, por la sencilla razón de que siendo la monarquía el gobierno de uno solo, delegar el poder desvirtuaría los principios de dicho sistema político.

Entonces, ¿de dónde surge la práctica de utilizar representantes que ostentan un poder que no es propio? El mismo autor nos lo aclara:

La idea de los representantes es moderna; nos viene del gobierno feudal, bajo cuyo sistema la especie humana se degrada y el hombre se deshonra. En las antiguas repúblicas, y aun en las monarquías, jamás el pueblo tuvo representantes. Es muy singular que en Roma, en donde los tribunos eran tan sagrados, no hubiesen siquiera imaginado que podían usurpar las funciones del pueblo, y que en medio de una tan grande multitud, no hubieran jamás intentado prescindir de un solo plebiscito. Y júzguese, sin embargo, de los obstáculos que a veces ocasionaba la turba, por lo que sucedió en tiempo de los gracos, en que una parte de los ciudadanos votaba desde los tejados.

Todo esto parece indicar que Rousseau concebía la democracia como un gobierno directo del pueblo, es decir, un estado político en el que toda la población era la encargada de elaborar las leyes. Esto puede parecer imposible hoy en día, pero al parecer se llevó a cabo en la antigüedad con bastante éxito:

No teniendo la autoridad soberana otra fuerza que la del poder legislativo, no obra sino por medio de las leyes, y siendo éstas actos auténticos de la voluntad general, el soberano sólo puede proceder cuando el pueblo está reunido. El pueblo reunido, se dirá, ¡qué quimera! Lo será hoy; pero no lo era hace dos mil años. ¿Han cambiado por ventura, los hombres de naturaleza?

Los límites de lo posible, en lo moral, son menos estrechos de lo que nos imaginamos: los reducen nuestras debilidades, nuestros vicios, nuestros prejuicios. Las almas bajas no conciben los grandes hombres. El vil esclavo sonríe con desprecio al oír la palabra libertad.

Por lo que se ha hecho consideremos lo que se puede hacer. No hablaré de las antiguas repúblicas de Grecia, pero la república romana era, me parece, un gran Estado y Roma una gran ciudad. [...] ¡Qué de dificultades no habría para reunir frecuentemente el inmenso pueblo de esa capital y de sus alrededores! Sin embargo, el pueblo romano se reunía casi todas las semanas y en ocasiones más de una vez. No solamente ejercía los derechos de la soberanía, sino parte de los del gobierno. Trataba y conocía de ciertos asuntos, juzgaba ciertas causas, y todo ese pueblo era, ya magistrado, ya ciudadano. [...] Deducir lo posible de lo que existe, me parece consecuencia lógica.

Desde mi humilde punto de vista, estas palabras sugieren que nuestro sistema de gobierno no tiene nada de democrático; se trataría en todo caso de una aristocracia encubierta; entendida ésta como el gobierno de una élite, que en este caso está formada por la clase política, un reducido subconjunto de la sociedad cada vez más ideológicamente uniforme y que se ha ido alejando paulatinamente de los intereses comunes hacia sus propios intereses corporativos y personales.

esaxycdp8k

El wiki como herramienta social y política

2009-07-06T00:38:00.000-07:00

Cuando a los enciclopedistas del siglo XVIII se les ocurrió sintetizar todo el conocimiento humano disponible de su tiempo en una sola obra, sabían que era un proyecto inabarcable. Menos de doscientas personas llevaron a cabo esta ingente tarea la cual tuvo necesariamente que quedar incompleta.

Varios siglos después nace la wikipedia, la primera enciclopedia que tiene la posibilidad -antes irrealizable- de recopilar las ideas de toda la humanidad, o al menos de la parte de ella que dispone de una conexión a Internet. Han habido críticas hacia esta forma de trabajar, incluso hay casos de abusos por parte de los administradores, pero el tiempo y los hechos han dado la razón a la Wikipedia: la colaboración masiva funciona, y funciona perfectamente. La mayoría de artículos de esta enciclopedia online no tienen nada que envidiarle a ninguna homónima tradicional, en ninguno de los aspectos claves que debe tener cualquier texto (o hipertexto) de este tipo:

Extensión. El proyecto de la Fundación Wikimedia es sin duda el más extenso de la historia, abarcando innumerables campos gracias a la colaboración de sus usuarios.
Actualidad. Es otro de sus puntos fuertes, si quieres información actualizada no tienes alternativa.
Veracidad. Salvo en artículos polémicos, esta fuente es tan confiable como la Enciclopedia Británica.
Neutralidad. Es su regla número uno, algo que no puede afirmarse de otras publicaciones.

Los mecanismos que utiliza esta gigantesca wiki para su autorregulación son muchos y complejos: bots, bibliotecarios, burócratas... la necesidad de organizarse y estructurar el trabajo de miles de personas resulta evidente, la participación masiva no tiene por qué implicar desorden, muchas veces tenemos un mal concepto de nosotros mismos que finalmente resulta ser injustificado: la coperación y el entendimiento entre las personas es posible.

Debemos aprender todo lo posible acerca de la filosofía wiki, ya que los hechos indican que se trata de una herramienta poderosa capaz de crear algo tan increíble como una enciclopedia global. En una verdadera democracia, en la que toda la ciudadanía tuviera voz y voto en los asuntos públicos, una wiki sería la plataforma ideal para la tarea legislativa; proyectos de ley públicos y editables serían capaces de reflejar de un modo insuperable las ideas y los sentimientos de la población. La inteligencia colectiva sería responsable de establecer las reglas del juego, y no quedarían en manos de la aristrocracia que nos gobiena y que va turnándose periódicamente el poder.