Il y a quelques jours, le blog du démocrate lançait une "adresse à nos amis radicaux, démocrates et libéraux", soulignant la proximité entre les démocrates, le radicaux, les démocrates-chrétiens et les libéraux. Je reprends ici la conclusion de ce billet:

Et mon commentaire à la suite de ce billet:

Je partage presque intégralement cette analyse sur la proximité idéologique entre les démocrates et les divers “centristes égarés”. Mais à la question finale, je réponds que, oui, nous sommes condamnés à être divisés…

Il y a deux types de mouvements politiques en France:
1. Ceux qui osent affronter les électeurs sur leur programme, leurs idées: l’UMP, le PS, la gauche radicale (LCR), le Modem, le FN et (depuis peu à nouveau) les Verts;
2. Ceux qui n’osent pas. Des groupuscules parasitaires qui s’associent aux précédents pour survivre: le Nouveau Centre, le PRG, le PCF, le Parti Radical, etc (la liste est longue!).
C’était le cas aussi de l’UDF naguère…

L’idée de réunir les diverses formations “centristes” autour du MoDem peut paraitre attirante; mais elle me semble peu effective. Ou en tout cas prématurée.
L’important, ce n’est pas de réunir des appareils politiques, c’est de convaincre des électeurs.
Que le MoDem réussisse son pari et prenne sa place centrale sur l’échiquier politique et, alors, ces diverses formations centristes viendront naturellement s’y associer. En attendant, toute idée de “confédération des centres” me semble plutôt s’inscrire dans une logique de phagocytation du MoDem par l’UMP, la plupart de ces formations ayant tout de même fait le choix de soutenir inconditionnellement Nicolas Sarkozy.
Je me reconnais une proximité idéologique évidente avec un Jacques Delors ou un Pierre Méhaignerie. Je les respecte et j’apprécie souvent leurs analyses. Mais je n’oublie jamais que ce sont des adversaires politiques.
Les divers “centristes égarés” ont des objectifs différents de ceux du MoDem: pour certains de ces “partis”, la seule raison d’être n’est d’ailleurs que l’opposition au MoDem (Nouveau Centre).
Alors, oui, gardons des liens et engageons le dialogue avec les militants de ces formations. Mais ne rêvons pas d’unir les centres. Ce qu’il faut unir, ce sont les Français autour des valeurs démocrates. Le reste suivra…
Parlons aux Français au lieu de parler aux centristes. Sinon, nous finirons comme les socialistes qui passent leur temps à parler de la gauche au lieu de parler à la France.

Il faut rendre à César ce qui appartient à César… J’ai piqué l’expression "centristes égarés" à l’Hérétique, éminent blogueur démocrate (mais, après tout, il ne l’utilisait plus). J’en profite pour signaler son initiative de créer un widget "Alliance Centriste" regroupant des blogs de militants du MoDem et d’autres formations centristes. L’occasion d’entamer le dialogue avec les "centristes égarés".

.

C’est la vie. Beaucoup de travail. Passionnant. Et surtout, des négociations en cours en vue d’un retour en France en juillet. Je vais faire un bref passage à Paris la semaine prochaine pour rencontrer mon futur boss. Bref, j’ai tout simplement moins de temps à consacrer à ce blog.

Par ailleurs, je n’ai pas envie de réagir à chacune des annonces du gouvernement, à chacune des déclarations de tel ou tel ministre, sous-ministre, conseiller obscur du Prince ou encore de m’extasier devant la nouvelle tenue de la deuxième dame de France ou le nouveau stylo volé par le petit homme… En gros, la vie politique de la Sarkozie me fatigue.

J’écrirai donc moins souvent. Seulement quand j’en aurai réellement envie. Sans m’imposer aucune contrainte de "productivité" en la matière. Le boulot, c’est déjà suffisamment stressant pour ne pas se rajouter le stress du "qu’est ce que je vais bien pouvoir dire aujourd’hui dans mon blog?".

Et puis, je continue à lire et commenter ailleurs, sur d’autres blogs. Ecrivant moins, je lis plus. Ce qui, finalement, me va très bien (vous pouvez toujours retrouver mes articles préférés dans ma "liste de partage").

Mon prochain billet sera d’ailleurs la reprise d’un commentaire laissé sur un autre blog. J’aime quand les blogueurs s’interpellent. Quant les billets se répondent. Quand les idées s’entrechoquent. Bref, quand le débat avance.  

Je réagis, avec retard, à un excellent billet du blog "Social et Sociétal" sur le surendettement des ménages, mettant en évidence la nécessité pour la France de se doter (comme cela a été fait dans la plupart des pays européens) d’un fichier "positif" des crédits.

Les banques ayant une obligation de conseil et d’information de leurs clients, elles pourraient être tenues directement responsables de la situation de surendettement d’un de leurs clients si on leur avait donné au préalable accès à la situation réelle et exhaustive du niveau d’endettement de l’emprunteur (le fameux fichier "positif"). Aujourd’hui, les société de crédit peuvent toujours dire: "je ne savais pas" que mon client avait d’autres crédits… et s’en tirent toujours à bon compte. Cette situation est hypocrite car tout le monde sait que le crédit revolving par exemple, est utilisé majoritairement par les personnes se voyant refuser l’accès au crédit par les banques "classiques". Crédits faciles (accordés sans vérification de l’encourt de crédit), crédits chers aussi. A là fois incitation au surendettement pour les ménages et source de revenus non négligeables pour les institutions de crédit…

Et, bizarrement, il semble bien qu’il y ait un consensus politique sur ce sujet: 

En deux ans, des parlementaires de l’opposition et de la majorité ont donc déposé des propositions de Loi allant dans le même sens. Il y donc a fort à parier que l’on trouverait une majorité pour voter un tel texte à l’Assemblée (en tout cas si les parlementaires votaient "en conscience" et non comme des moutons de panurge, mais c’est un autre sujet!).

Mais alors pourquoi la France n’a t-elle pas déjà un "fichier positif" des crédits?

D’une part, parce que les parlementaires n’ayant pas la maîtrise de leur ordre du jour, il y a très peu de chances que ce sujet soit débattu au Parlement et que ces propositions de lois soient un jour soumises au vote des parlementaires. Eh oui, tout ce boulot de nos parlementaires pour rien! Il nous faudra attendre que le gouvernement se décide à soumettre ce sujet au débat parlementaire… Ou qu’un cabinet ministériel prépare un Projet de Loi allant dans ce sens…

D’autre part, parce que les banques et, surtout les organismes proposant des crédits revolving, sont contre. Et alors? me direz-vous.

Et alors, le gouvernement osera t-il prendre une mesure qui va à l’encontre des intérêts des banques?
Et alors se pose aussi et surtout la question du lobbying en France. Car, visiblement, la position de la Fédération des Banques sur ce sujet semble avoir plus de poids que l’opinion de nos chers parlementaires…

Beaucoup moins visible qu’il ne peut l’être à Washington et à Bruxelles, le lobbying existe bel et bien dans notre pays. Mais il concentre ses efforts sur le vrai lieu du pouvoir qui, sous la Vème République n’est pas le Parlement, mais le pouvoir exécutif, les ministères (voire, la Présidence). 

Le débat sur les institutions paraît souvent abscons et déconnecté de la réalité du pays. C’est pourtant un préalable à l’action.

Oui, la France a besoin de redonner au Parlement le pouvoir d’initiative qui doit être le sien dans toute démocratie.

Oui, la France doit ouvrir le débat sur les rapports entre les pouvoirs économiques et le pouvoir politique et se doter de lois encadrant les activités de lobbying.

Photo: Anh. sur Flickr 

Pas trop le temps d’écrire ce soir… juste le temps de signaler que je viens de créer une "liste de partage" grâce à Google reader: un bon moyen de vous faire découvrir des articles écrits par d’autres…

 

"I know that even a successful war against Iraq will require a US occupation of undetermined length, at undetermined cost, with undetermined consequences. I know that an invasion of Iraq without a clear rationale and without strong international support will only fan the flames of the Middle East, and encourage the worst, rather than best, impulses of the Arab world, and strengthen the recruitment arm of Al Qaeda. I am not opposed to all wars. I’m opposed to dumb wars".

 

Je traduis:  

Je sais que même une guerre victorieuse contre l’Irak entrainera une occupation américaine de durée indéterminée, au coût indéterminé, avec des conséquences indéterminées. Je sais qu’une invasion de l’Irak sans une justification claire et sans un appui international solide ne pourra qu’attiser les braises au Moyen-Orient, encourager les pires pulsions au sein du  monde arabe et renforcer la base de recrutement d’Al-Qaida. Je ne suis pas opposé à toutes les guerres. Je suis juste opposé aux guerres stupides.

 

En 2003, Jean-Pierre Raffarin, Premier Ministre, faisait adopter une modification du mode de scrutin pour les élections régionales. Un an avant les dites élections… L’objectif était alors de réduire l’influence du Front National et, ainsi, de permettre à l’UMP de conserver "ses" régions, voire d’en gagner de nouvelles.  On institua donc un système proportionnel à deux tours permettant aux listes de fusinonner entre les deux tours et donnant un avantage à la liste arrivée en tête (qui se voit attribuer un quart des sièges).

Et en 2004, les Français votent. Ils placent en tête les listes du parti socialiste… "Oups", se dit Raffarin. Le mode de scrutin et les alliances entre listes de gauche entre les deux tours amplifient encore cette vague rose et toutes les régions (sauf une, l’Alsace) passent ainsi à gauche.

En 2008, l’UMP vient de se prendre une déculottée sévère aux municipales et se rend compte qu’elle n’a aucune chance de reprendre la moindre région à la gauche aux prochaines régionales (2010) avec la fameuse "machine à gagner" inventée par Raffarin. Le premier ministre, François Fillon glisse donc une petite phrase en fin d’une interview pour préparer gentiment les esprit à un changement probable de la règle du jeu: 

Roger Karoutchi, en brave petit soldat de l’UMP, explique que "le scrutin actuel est inique, injuste et très complexe" (Le Figaro - 28/03/2008). C’est drôle mais je suis à peu près certain qu’il défendait une position résolument contraire en 2003! Sacré Roger! Et dire qu’il pourrait être tête de liste UMP aux dites élections régionales en Ile de France. Décidément, l’UMP, en ce moment, c’est un véritable élevage de champions!

Le plus drôle, c’est que même Raffarin critique sa propre réforme:

On se dirige donc tout droit vers un scrutin proportionnel à un tour avec une bonne grosse prime à la liste arrivée en tête. Bref, le plus gros parti est assuré de gagner les élections. Comme aujourd’hui l’UMP pèse plus que le PS, la nouvelle "machine à gagner" devrait permettre au parti sarkoziste de regagner plusieurs régions. Et accessoirement, le nouveau mode de scrutin pourrait se révéler utile pour limiter les ambitions électorales du Mouvement Démocrate: avec un tel mode de scrutin, il faut "voter utile". Pas voter pour ses convictions.

Une fois réglé le problème des régionales, il ne restera plus au gouvernement qu’à nous faire un petit redécoupage des circonscriptions électorales en vue des législatives de 2013… Cela parait bien lointain.  Pourtant, discrètement, François Fillon vient de faire entrer dans son gouvernement Alain Marleix (un spécialiste de la carte électorale) en tant que secrétaire d’Etat à l’Intérieur et aux Collectivités Territoriales… En 1986, Charles Pasqua (ministre de l’Intérieur de Chirac) avait déjà charcuté la carte électorale à l’avantage du RPR. Alain Marleix était alors conseiller auprès du ministre de l’Intérieur… On ne change pas une équipe qui gagne!

C’est étonnant mais on entend rarement les mots "démocratie" et "pluralisme" chez les "spécialistes de la carte électorale"… 

En 1951 déjà, les partis au pouvoir votèrent une nouvelle loi électorale, la "loi des apparentements" dont l’objectif était d’empêcher les communistes et les gaullistes d’accéder au pouvoir. Ce dispositif était très efficace. Et il fonctionna à merveille. Jusqu’à tuer la IVème République!

Photo: Fabbriciuse sur Flickr 

En trois mois, le ministère de la justice a dépensé les deux tiers de son budget "frais de réception". On apprend que la ministre de la Justice se fait rembourser son maquillage et ses collants aux frais du contribuable. Peu de réactions. Dans deux jours, on n’en parlera plus. Je ne vois tout au plus qu’une indignation polie, voire quelques sourires amusés.

Et bien, non! Ce comportement est intolérable et Rachida Dati devrait démissionner. 

Rachida, démission! Rachida, démission! 

Bon, ok, j’arrête, je vois bien que je mon cri d’indignation se perd dans le silence assourdissant d’un peuple blasé… Car nous nous sommes habitués à ces pratiques. Mithridate consommait chaque jour de petites doses de poisons et réussit ainsi à s’immuniser. Le peuple français est lui-aussi mithridatisé:  subissant quotidiennement la "Présidence bling-bling", il finit par s’accoutumer à ses dérives et à ne plus y réagir.

Le poison est là pourtant. Dans tous les actes de cette Présidence. On en arrive à se féliciter que le Président ait réussi à se contrôler et à adopter une attitude à peu près digne lors de sa visite officielle au Royaume-Uni. N’est-ce pas la moindre des choses! Le premier problème avec le règne de Nicolas Sarkozy, sa vraie marque de fabrique aussi, c’est quand même ce manque d’éthique du pouvoir.

Insupportable.

On me rétorquera "Chirac et ses frais de bouches", "Mitterrand et Mazarine". C’est vrai. C’était déjà intolérable.

Mais aujourd’hui, non seulement on se goinfre de petits fours, on festoie au Fouquet’s et on se pavane en robes de grands couturiers, mais, en plus… on "assume", on revendique. A la malhonnêté, on adjoint l’arrogance…

Lire également:

–> ce qui me motive, c’est pas seulement l’argent, c’est le désir
–> Sarkozy: hurler avec les loups 

Photo: Joit sur Flickr
 

Une adolescente américaine sur quatre est infectée par une maladie sexuellement transmissible. "One in four girls" (NY Times).

Comme il se doit, pas un candidat à la présidentielle américaine n’a réagi à cette statistique qui a pourtant fait la une de tous les journaux. 

Autre statistique intéressante: aux Etats-Unis, le taux de grossesses non-désirées des adolescentes est le double de celui des autres pays développés. 

J’ai suivi l’an dernier les débats sur l’éducation sexuelle au sein du bureau local de l’éducation (Montgomery County, Maryland) : le message consistait encore à prôner en premier lieu l’abstinence…