Les avantages par rapport à Weft-QDA et ses qualités propres en font un logiciel vraiment intéressant :

• Il est libre, gratuit, multi-plateforme, et toujours activement maintenu par son concepteur, Wincent Ronggui Huang
• Il dispose de fonctionnalités avancées. Entre autres choses :
  • Les codes peuvent êtres classées en catégories
  • Les fichiers textes peuvent être classés en catégories
  • Les « cas » » (cases) autorisent les analyses de type comparatives (voir les paquets QCA et QCA3). Les cases s’appliquent à un fichier entier ou à un extrait de celui-ci.
  • Des variables (attributes) textuelles ou numériques peuvent êtres créées. Elles s’appliquent aux fichiers (utile par exemple pour les variables socio-démographiques) et aux cases.
• On peut utiliser la puissance de R pour accéder aux objets créés par RQDA et effectuer toute sorte de calculs ou de représentations graphiques pour analysées/présentées les données.

L’installation du paquet s’effectue aisément :

install.packages("RQDA",dependencies=c("Depends", "Imports"))

2 p’tites captures d’écran :

Je n’ai plus du tout le temps d’alimenter ce blog, mais en trouve quand même un petit peu pour, de façon totalement éhontée, céder à l’autopromotion : la revue Les Cahiers Philosophiques sort un numéro thématique intitulé « Etre patient, être malade » (n°125/2ème trimestre 2011) dans lequel figure mon article « Les patients greffés sont-ils malades ? » (pp.47-63).

Notez que l’édito est accessible gratuitement en ligne (lien direct).

Avancées en sociologie, sur le blog Gilles en vrac

Quelques sociologues répondent à la question Quels ont été les avancées les plus marquantes de la décennie qui s’achève pour la sociologie ?

Que faut-il à Banksy pour devenir Banksy ? demande Denis Colombi sur Une heure de peine

une analyse du film Faites le mur

Google N-Gram : des choses cachées depuis le commencement du monde, sur le blog de Henri Verdier

À propos du nouvel outil de Google

Penser aux/les limites de nos limites, un article Jacques Levy sur SociologieS

Le mot « frontière » a beaucoup de succès, dans son sens propre mais plus encore comme métaphore d’une multitude de réalités qui ont à voir avec les limites, c’est-à-dire avec notre propension à découper le monde en objets séparables. Mais on constate une grande indétermination entre concept et métaphore et un usage trop facile de mélanges entre ceux-ci. Il faut donc d’abord admettre que la matérialité n’est qu’une des composantes de notre monde, mais que l’immatériel n’est pas l’irréel, le simulé ou le métaphorique…

Les théories sociologiques des organisations : identité et nouvelles approches, sur le blog Concours Fonction Publique

Un article didactique sur la socio des organisations

Les règles de la méthode sociologique – la démarche du sociologue – Emile Durkheim, sur Alphasociologie

encore un article didactique… mais sur Les règles de la méthode…

Belleville, l’émotion religieuse et la sociologie de P. Bourdieu: 3 publications, de Yannick Fer

L’auteur présente 3 publications récentes.

La conférence des Pinçon-Charlot est en ligne, sur Socio-Voce

Frédérique Giraud annonce la mise en ligne de la vidéo de la conférence des Pinçon-Charlot sur la « richesse inopinée ».

Faut-il classer les revues en sciences humaines et sociales? Dix années de controverses françaises (1999-2009), Gabriel Galvez-Behar

Cette communication revient sur l’évaluation des revues de SHS en France et sur les controverses qu’elles ont engendrées. Elle insiste sur l’importance des contraintes économiques, les phénomènes de circulation des modes d’évaluation entre différentes institutions et sur les oppositions suscitées par la mise en place des listes de revues.

Compte-rendu de : Marion Selz, Florence Maillochon, Le raisonnement statistique en sociologie, par Philippe Cibois, sur Socio-logos

Cet ouvrage parait dans une collection « Licence » qui se veut très pédagogique et qui est destinée aux étudiants de premier cycle. On y rencontre des conclusions du type « à l’issue de ce chapitre, les étudiants en sociologie ont compris etc. » (p. 48), rhétorique destinée à justifier le choix de la collection…

J’ai assisté voici quelques mois à une conférence de Marc Romainville (chercheur belge en Sciences de l’éducation) qui portait, notamment, sur ce point. M. Romainville insistait sur l’idée qu’une consigne, aussi ordinaire puisse-t-elle sembler, doit toujours être explicitée ; car c’est dans l’implicite que se déploient les inégalités entre étudiants, entre ceux qui maîtrisent les « codes »… et les autres. L’acte de définir a servi d’illustration à son propos. Définir est une exigence perpétuelle, s’imposant aussi bien aux collégiens se frottant à l’art de la rédaction qu’au grand professeur du Collège de France. Certes, selon des modalités sans doute différentes. Mais quelles sont, précisément, ces modalités ? Les étudiants les connaissent-elles ? Sont-elles d’ailleurs bien claires dans l’esprit de l’enseignant lui-même ?

M. Romainville a suggéré cette petite mise en scène, que j’ai moi-même reproduite cette année (ce qui suit est un mélange de mon expérience et d’éléments puisés dans la conf’). Dans un cours où l’interaction est possible, il s’agit simplement pour l’enseignant de saisir une chaise et de demander « qu’est-ce que c’est, ça ? » Invariablement, la réponse « une chaise ! » appelle une réaction de la part de l’enseignant : « vous ne faîtes ici que nommer, vous ne définissez rien ! » Alors fusent les réponses intéressantes (enfin, « fusent »… ça dépend de l’heure à laquelle se tient le cours…) : « ça a quatre pattes et un dossier », « ça sert à s’asseoir », etc.

L’objectif est de faire comprendre que l’acte de définir est constitué de trois éléments principaux :

• La fonction
• Le classement
• La description et la comparaison

Ces trois éléments doivent pouvoir se retrouver la définition portant sur un objet intellectuel. La fonction répond à la question « à quoi sert l’objet / à quel besoin répond-il ? ». La chaise sert à s’asseoir. Le concept de gentrification permet de désigner le « processus par lequel le profil économique et social des habitants d’un quartier se transforme au profit exclusif d’une couche sociale supérieure. » (selon wikipedia). On remarque que cet élément est plus aisément identifiable dans le cas d’objets intellectuels (qui n’ont pas été forgés sans raison) que dans le cas d’objets physiques ou naturels, où il peut être totalement vain (à quoi « sert » un oiseau ?). Du coup, il constitue le cœur même de la définition pour les objets intellectuels, ce qui est loin d’être toujours vrai pour les objets physiques (pour lesquels le cœur de la définition sera plutôt la description).

Le classement est rarement identifié par les étudiants comme étant un élément à part entière de la définition, sans doute à cause de son caractère d’évidence. Ils le pratiquent, sans en avoir conscience. Pourtant, son explicitation permet bien des clarifications. Il s’agit donc de classer l’objet dans un catégorie large, plus précisément dans une série de catégories imbriquées. La chaise fait partie de la catégorie « objet ». Dans cette catégorie, on peut la ranger parmi celle des « meubles », puis des « sièges », etc. Appliquée aux objets intellectuels, cette démarche oblige à préciser si l’on a à faire à un résultat ou une hypothèse, à un objet s’ancrant dans le champ du théorique ou du méthodologique, etc.

Enfin, la description et la comparaison, que je classe comme un seul et même élément. La description (démarche toujours abordée par celui qui est amené à définir un objet physique) nécessite bien une forme de comparaison implicite… qu’il faut donc rendre explicite. Si l’on tient à préciser que la chaise a un dossier, c’est en raison de l’existence du tabouret, qui lui n’en a pas. La description de l’objet, qui permet de souligner sa singularité, s’effectue par rapport aux objets voisins, c’est à dire appartenant à la même catégorie. La vertu de la comparaison (plus précisément, de l’explicitation de celle-ci) tient aussi à ce qu’elle permet de délimiter la description. Le tag dessiné au blanc-correcteur doit-il entrer dans la description de la chaise ? Et le chewing-gum collé au-dessous ? La réponse est négative parce que ces caractéristiques ne permettent pas de saisir la spécificité de l’objet chaise ; toutes les chaises ne les comportent d’ailleurs pas (il y a donc bien encore comparaison entre cette chaise précise et l’ensemble des chaises).

Bien sûr, ces trois éléments — fonction, classement, description/comparaison — sont imparfaits et l’on peut sans aucun doute les discuter. Leur utilisation me semble tout de même garantir une définition claire et riche de l’objet.

Dans un prochain cours, je tâcherai d’enrichir cette démarche en proposant de commenter la fameuse œuvre One and Three Chairs de Joseph Kosuth.

One and Three Chairs, Joseph Kosuth, 1965

Voici ce que le Centre Pompidou en dit :

Ce qui est multiplié d’une partie à l’autre de l’œuvre, ce n’est pas la chaise réelle, encore trop particulière malgré sa neutralité, ni la photographie qui ne représente que son image du point de vue du spectateur, ni enfin sa définition qui envisage tous les cas répertoriés de l’emploi du mot « chaise » mais néglige de fait celui de la chaise réelle et de son image. Il s’agit dans les trois cas d’un degré distinct de la réalité de l’objet. Tous trois désignent, par leur association, une quatrième chaise, idéale et invisible dont le concept se trouve ainsi suggéré, bien plus que défini. Là où défaille l’objet, intervient l’image, et là où celle-ci à son tour défaille, apparaît le langage, lui-même insuffisant mais déjà relayé par l’objet.

Ce sera sans doute l’occasion d’écrire un nouveau billet :)