Pochi giorni fa ho scoperto grazie a BoingBoing un’altra stravagante arma Steampunk. Dopo il virile colonialismo dell’Esploratore Bianco con la Barba alla Kaiser, ecco il lato femminile (lol) delle armi a raggi Steampunk: il Little Death Ray di Lady Clankington.

Little Death Ray

Ha un aspetto famigliare? ^_^
È il primo prodotto del nuovo Lady Clankington’s Cabinet of Carnal Curiosities, sito dedicato al Do It Yourself più spinto (eh eh), votato a portare lo Steampunk nel mondo dei giocattoli sessuali. In fondo non è il DIY un elemento chiave dello Steampunk in quanto “movimento”? Quindi fatelo da sole, in stile Steampunk… o infilatelo su per il retto del vostro feroce pirata dell’aria appena ammanettato (sempre che sia d’acc— no, fanculo, ficcateglielo lo stesso: di sicuro avrà fatto qualcosa per meritarselo!).

Carina anche la storiella dedicata al prodotto…

The Story
During a bridge match, a completely innocent comment regarding the recent activities of Lord Chagsworth led to our heroine Lady Clankington being challenged to dual by the gentleman’s wife. Upon hearing the terms of the duel (to be held in the bed chambers with the doors bared and only the seconds as witnesses) Lady Clankington nearly laughed, thinking she was far to experienced to possibly fail. Later that night, Lord Chagsworth leaned over and whispered into her ear that Lady Chagsworth was rather “quick on the draw” with her weapon of choice, which she kept next to the bed at all times. At this, Lord Chagsworth and Lady Clankington finished their game of hide the penny and immediately rushed out to visit Dr. Visbaun’s laboratory.

“I vill haf yu Veapon ready in de mornink!”

That next morning they met in the center of the room with weapons in hand, turned and walked five paces to matching lounge chairs, the handkerchief fell…
Yes, Lady Chagsworth was quick on the draw but armed with her brand new “Little Death Ray”, Lady Clankington definitely got off the first shot.

…gegnale pornosteampunk, come piace a me.
Un duello di pistolvibratori farebbe a gara per cafonaggine (cit. Zweilawyer) con le mie baionette per ragazze mostrate un annetto fa. Bello, me piace. E la pagina, al momento vuota, della Lady Clankington’s Dueling Academy fa ben sperare per il futuro. ^_^

Un oggetto necessario per ogni esploratrice Steampunk!

Compratelo, gentildonne che leggete Baionette Librarie.
Little Death Ray è un articolo perfetto per le signore in attesa del ritorno del marito dall’ultima spedizione punitiva nelle colonie (tenetevi calde e pronte: fucilare e gassare i negri mette sempre una gran voglia di “doveri coniugali”). Allo stesso tempo è anche ideale per voi giovani signorine intenzionate a conservare la Virtù fino al matrimonio, senza però rinunciare a soddisfare le vostre voglie con amiche altrettanto assennate e virtuose. Cosa c’è di più bello nella femminea amicizia di un lodevole mutuo soccorso di lingue e di dita in attesa delle nozze? Ora potrete arricchire i lodevoli passatempi dell’amicizia con il nuovo Little Death Ray. Il Duca è un uomo moderno ed è consapevole che non tutta la sessualità femminile si riduce alla cura dell’isteria. Ricordate però di inserirvi lo strumento nel forellino posteriore altrimenti potreste infrangere la Virtù tanto faticosamente conservata!

Mi è piaciuta la risposta che dà Lady Clankington su cosa sia lo Steampunk (inteso come movimento DIY, non come genere letterario o d’ambientazione):

Q: Wait, “steampunk”? What on Earth is that?

A: Steampunk is an aesthetic movement based on Victorian science fiction (Jules Verne, H.G. Wells, etc) that features steam power, clockwork, and similar technologies available from approximately 1837-1901. It is a retro-futuristic, neo-Victorian sensibility that strives for a DIY mentality and believes that items should be beautiful, as well as functional. Don’t take anything we say too seriously. If it isn’t fun, you’re doing it wrong.

La sottolineatura è mia. Questo è lo spirito giusto, non quello politicizzato che regolarmente traspare dalle parole di mongoli marci come Goh la cui “cultura” Steampunk si limita alla bieca (in)comprensione delle cavolate dette troppo spesso da Steampunk Magazine, senza alcuna conoscenza dell’enorme varietà di spunti storico-narrativi disponibili. L’ignoranza dà sempre ricchi frutti, concime universale della dabbenaggine dei fessi. L’adorabile Lady Clankington, la cui posizione è in linea con quella di Gatehouse Gazette, con il suo “If it isn’t fun, you’re doing it wrong” fa mangiare la polvere alla cagatona senza alcuna base storica di Goh sul post-modernismo.

Se si vuole fare un discorso sul “punk nello Steampunk” degno della lettura di chi sa di cosa si sta parlando, ME ad esempio, quanto meno bisognerebbe usare come riferimento Nevins e lo Steampunk come Anti-Edisonata (o anche Robida o Moorcock… so più io come mettere il “punk” nello Steampunk che non quella manica di mentecatti politicizzati). Se uno non si degna di studiare gli argomenti di cui parla, farebbe meglio a stare zitto: tutti i vaffanculo che Goh si è preso (e Steampunk Magazine con lui) dopo quelle sparate su Tor.com sono stati ben meritati. ^_^

Presto la nuova arma: Butt Rogers Uranium Pistol. La foto a destra fa vibrare di passione il mio pickelhaube.

Q: Do your products actually work? I need some oomph in my raygun.

A: No weak vibes here. Lady Clankington, herself, has personally tested each design for quality control — trust us, we do not sell anything that does not carry her seal of approval. Rest assured, she will not test any of the items you, yourself, purchase unless you really, really want her to do so (in which case, contact us and we’ll talk).

Sono tentato di farmene inviare uno testato con il video della prova… ^_^
Intanto me lo segno come possibile idea regalo per qualche amica o come gadget da infilare a turno nelle ampolle rettali di tutti gli autori italiani che si getteranno sulla moda dello Steampunk per cavarne fuori solo merda senza SE e senza MA (però con i mongolissimi occhialoni sul cappello a cilindro come ci ricordava, ridacchiando dell’abisso di demenza toccato da certo steampunk, G.D. Falksen).
Se qualcuno vuole sottolineare che per molti di loro sarebbe un premio invece di una punizione… beh, non ho mai detto di essere “giusto”. ^__^

Sito ufficiale: http://littledeathray.com/
Pagina su Facebook: Lady Clankington’s Cabinet of Carnal Curiosities
 

Adorabili coniglietti che dormono abbracciati.

L’University of Victoria in Canada è diventata famosa tra i pervertiti nullafacenti come me gli appassionati di animali per i conigli che l’hanno invasa. Ci sono da anni conigli nel campus, animali domestici abbandonati e le generazioni di randagi nate da loro, ma negli ultimi tempi la popolazione di morbidosi cucciolotti ha raggiunto dimensioni record: sono ovunque. Nel corso dei mesi ho letto sui siti dedicati ai coniglietti vari progetti per liberare il campus, dall’uccisione dei conigli (ovvove che inovvidisce i canadesi!) ai progetti fallimentar-umanitari di prelevarli e sterilizzarli uno per uno per poi lasciarli di nuovo nel campus a vivere la loro gioiosa esistenza di culetti saltellanti. Manca solo il predicatore che spieghi alla folla di conigli che il sesso fuori dal matrimonio è peccato: un metodo per evitare le gravidanze di notevole successo approvato dal Papa e quindi cool.

I video di studentesse entusiaste dei coniglietti non mancano su youtube, come è giusto che sia: piacerebbe anche a me uscire di casa e trovarmi immerso nei coniglietti, tutti abituati alle persone, che si fanno accarezzare e mangiano dalla mano (e si fanno palpare il culotto peloso!). Kawaii!!! *____*

Coniglietti vicino l’University of Victoria. Sono pieni di pappa e camminano a fatica. Quello arancione ha buon gusto: ignora la cicciona e punta la ragazza con gli stivali.

I conigli dell’UVic sono famelici come leoni!

Come sempre ho copie dei video sul mio PC.
Se dovessero sparire da youtube, avvertitemi e li caricherò sul sito. ^_^
 

Lo Specchio di Atlante era stato consigliato da Gamberetta (torna, il Duchino ti aspetta…) nel gennaio 2009. Io ho comprato il Cybook pochi mesi dopo, ma tra una cosa e l’altra non ho mai letto il romanzo che Lei ci aveva consigliato. Alla fine mi è tornato in mente e l’ho divorato come un coniglietto divora l’uvetta: nudo e senza usare le mani. Qualcosa del genere. Insomma mi è piaciuto molto.
Mi percuoto il picklehaube per non averlo letto prima, quando Lei, la Nostra Dea, lo aveva consigliato!

La trama in breve.
Nel mondo fantasy tal-dei-tali c’è un posto chiamato Maniero in cui abita un potente mago, il Maestro Zephiro, con i suoi Apprendisti Heron e Kalamon. Heron ha un hobby: visitare in sogno un mondo in cui spiare la bella Ilina che fa il bagno. Anche Kalamon ha un hobby: contemplare uno specchio che non restituisce la semplice immagine riflessa, ma una versione demoniaca della stessa. Messa così sono una bella coppia di mongoli. Mentre loro si trastullano (in particolare Heron, appostato dietro i cespugli a spiare Ilina nuda -tutta nuda, direbbe Ghirardi-) il mondo sta andando a puttane: piovono lucertole dal cielo, nascono bambini deformi, il cielo assume strani colori, i boschi si tramutano in aborti paludosi, Mondadori pubblica horror per bambini ecc…
Il Maestro però ha scoperto cosa non va: la ghiandola pineale della Statua di Atlante, l’oggetto che preserva l’ordine del mondo ed evita che schifezze simili capitino, si è rovinata. Bisogna procurarsene una nuova. L’unico problema è che è fatta di un materiale così raro che non ce ne è altro nel mondo. Heron dovrà viaggiare nel mondo che ha sognato e invece di farsi le pippe nei cespugli dovrà trovare quel materiale e portarselo via.
La storia prosegue tra mondi nel sogno e mondi dietro lo specchio, perché quello di Heron non è l’unico mondo che sta collassando e anche altri personaggi provenienti da mondi paralleli sono in cerca dello stesso materiale.

Non è facile classificare Lo Specchio di Atlante. Lo stile, la brevità, il porre l’idea al centro della storia anche a scapito della caratterizzazione dei personaggi, fanno pensare a un Urania di alta qualità: buone idee e poi dritti fino alla fine della storia, raccontando solo ciò che serve.
All’apparenza è fantasy, con tanto di maghi piuttosto classici (il Maestro, gli Apprendisti, i giovani Aspiranti che studiano magia nel Maniero) che richiamano elementi cliché del genere, ma la storia ha idee di fondo (universi paralleli, sogno e realtà) che ricordano la fantascienza. Lo si potrebbe definire science-fantasy, usando la definizione “istintiva” nel senso più vago possibile di mix tra fantasy e fantascienza (io però preferisco la definizione di Rod Serling: “science fiction makes the implausible possible, while science fantasy makes the impossible plausible”), ma forse basta dire che è un BUON fantasy, di quelli in cui il lettore può ricevere STIMOLI invece di accontentarsi di tenere il cervello spento come se fosse davanti alla televisione, forse addirittura RIFLETTERE dopo averlo letto. Insomma, un fantasy italiano come non se ne vede da anni nelle librerie.

Copertina (ma va?)

Il miglior fantasy italiano che abbia mai letto. Nonostante i vari difettucci di scrittura qua e là, incluso il punto di vista che in una certa scena balza di continuo da un personaggio all’altro (risultando fastidioso), il romanzo rimane scorrevole e piacevole grazie alle ottime idee di fondo e allo stile che nel complesso è trasparente quanto basta.

In un romanzo decente, un romanzo di qualità, è normale che sia così: facile per gli incompetenti autori italiani d’oggi rifugiarsi dietro la puntigliosità delle critiche (oh, no, se fai citazioni puntuali degli errori è perché sei prevenuto e non vuoi davvero leggere!, da strillare con la vocina che contraddistingue le vere checche isteriche del fantasy italiano), ignorando che i testi decenti, quelli che hanno dietro delle idee e sono scritti con intelligenza, possono sopravvivere benissimo anche a quantità abbondanti di errorini sparsi mentre solo i testi merdosi collassano assieme ai propri problemi perché non hanno niente da dire e nessuna storia interessante da raccontare. Ma forse è più facile blaterare del “fantastico come esplorazione e/o specchio deformante della realtà”, accusando ogni critica puntuale e motivata ai propri testi di essere pura inVidia di chi non è stato pubblicato, piuttosto che accettare la Realtà di essere degli incompetenti. Se certi autori italiani si rendessero conto di questo, forse smetterebbero di essere i mentecatti che sono… ma proprio perché sono mentecatti non possono per definizione accorgersene.

Confermo che gli omuncoli sono i personaggi caratterizzati meglio. Consigliatissimo.
Lo trovate su emule cercando “lo specchio di atlante”. È la release di Hyps numero 2342: si trova sia il PDF che il RAR contenente PDF, RTF, DOC, LIT e HTML.

Torna, Gamberetta! Porta un raggio di intelletto nella Selva dei Mongoli!

un problema più terra-terra per i miei articoli: come cavolo quantifico la diffusione degli eBook, ora? Mi state fregando il gioioso post mensile con i dati di IDPF (basati su 12-15 editori, non su centinaia di mini-editori e decine di migliaia di autori indipendenti!) se cominciate a renderli sempre meno rappresentativi dell’editoria digitale nel suo complesso…

Non ero il solo a dirlo e continuo a non essere il solo: quei 12-15 editori non sono più adeguatamente rappresentativi di un settore la cui peculiarità è proprio quello della coda lunga che li esclude.
I dati AAP/IDPF stanno diventano sempre meno interessanti per noi italiani anche perché ora che gli eBook stanno muovendo i primi passi in Europa, in particolare in Italia, diventa sempre meno interessante guardare agli USA (piuttosto può essere interessante seguire le notizie che riguardano la Francia o la Germania).

Se prima si indicavano i dati USA per dire “guardate che lì succede e noi non siamo alieni venuti da Saturno per cui succederà anche da noi”, ora che le cose si stanno mettendo in moto tanto vale guardare direttamente a ciò che accade da noi. Dopo due anni di aggiornamenti costanti (dal luglio 2008) sulle vendite negli USA era anche ora che smettessi di sentire bisogno di rassicurare i mongoli che gli ebook (e i lettori di ebook) prima o poi avrebbero cominciato a diffondersi anche nella nostra Repubblica delle Banane.

Detto questo, cerchiamo lo stesso di cavare qualcosa dai dati di AAP/IDPF sugli ebook nel secondo trimestre del 2010 (88,7 milioni contro i 91 milioni del primo trimestre).
Il solito grafico retard di IDPF:

Non si può dire che le cose vadano male. A meno che per voi il triplo dei soldi rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente sia “male”. È curioso che qualcuno possa vedere dei ricavi di quasi tre volte tanto (179,7 milioni contro 63,4 milioni, +183%) come un collasso degli eBook: forse tra i supporter dell’ultima ora ci si era abituati troppo presto all’idea che gli eBook cagassero uova d’oro e preparassero spedizioni umane su Marte (sulla seconda ci stanno lavorando). Beh, non è così: gli eBook non sono un mercato magico, soprattutto quando gli editori cercano di danneggiarli apposta (vedremo dopo) e i dati usati per descrivere la loro salute risultano demenzialmente inefficaci per il nuovo scenario apertosi negli ultimi mesi (già detto prima: coda lunga che nasce solo con l’affermarsi della comodità degli eReader).

Anche guardando solo il secondo trimestre 2010 rispetto al primo, non si tratta di un vero calo significativo: -2,5% per quei 12-15 importanti editori che comunicano i dati ad AAP, un’oscillazione facilmente spiegabile con le cose dette poche fa sugli editori che si danno la zappa sui piedi da soli e con la coda lunga. Da 91 a 88,7 milioni più che un tracollo sembra una stabilizzazione per quei 12-15 editori (ripetiamolo di nuovo: LORO non sono più il Mercato degli eBook! LORO non sono la coda lunga!). In due trimestri gli eBook in USA hanno fatto più che in tutto l’anno precedente. Se rimanessero completamente stabili fino a dicembre, cosa che ritengo poco probabile come già detto quasi tre mesi fa, sarebbe quantomeno un raddoppio rispetto al 2009.

Lo straordinario (e allucinante, visto che faceva sognare chissà che traguardi) successo di gennaio si può spiegare con il boom di lettori di eBook venduti a Natale, a cui è seguito l’acquisto compulsivo di eBook da parte dei nuovi proprietari (io quando mi è arrivato il cybook ci ho caricato sopra libri per, boh, due o tre anni ^_^”"). Questo sembra confermarlo anche B&N che, seppure in difficoltà nel settore cartaceo, dice di andar bene in quello digitale e di vendere sempre più eBook (il Nook era stato tra gli eBook Reader più regalati a Natale 2009, tanto che ne finirono le scorte in poco tempo e dovettero spostare l’invio delle nuove prenotazioni al 15 gennaio: un aiutino alle vendite degli eBook deve averlo dato!).

Il calo successivo, su febbraio e marzo, è facilmente spiegabile come frenata dopo le spese pazze di gennaio: dopo essersi riempiti di eBook sufficienti per mesi, si smette di fare acquisti compulsivi come se i libri digitali desiderati dovessero sparire dal pianeta da una giorno all’altro.

Il secondo trimestre invece si spiega con l’idiozia degli editori e con la coda lunga. La coda lunga lo sapete cos’è e l’ho già indicata una mezza dozzina di volte in questo articolo, da bravo vecchio rincoglionito che si ripete, per cui ci tornerò dopo con un’ultima citazione e basta (i conigli hanno la coda corta per cui tutto questo parlare di coda lunga lo trovo davvero poco kawaii).

Another observer reminded us that a huge number of people bought e-book reading devices or received them as gifts for the Christmas holiday in 2009, and that led to their purchasing tons of e-books in January 2010, still the biggest month in e-book history. In subsequent months there was no place to go but soft.

(Fonte: ereads.com)

Vediamo allora COME gli editori si sono dati la zappa sui piedi nel secondo trimestre.
Ricorderete di certo che con l’arrivo di iPad e del suo negozio di eBook, basato sul modello agenzia 70-30 (70% del prezzo di copertina all’editore, 30% al negozio online), c’era stato uno scontro tra i grandi editori ed Amazon. Gli editori volevano il controllo del prezzo per poter così aumentare il prezzo degli ebook anche a 12$ o a 14$, senza il blocco di 9,99$ imposto da Amazon. Alla fine Amazon, dopo aver tentato rappresaglie, ha dovuto cedere alle richieste.
Questo controllo del prezzo però non è un vantaggio per gli editori. Come già sappiamo il prezzo di 9,99$ era praticamente il massimo tollerabile per dei romanzi (facendoli pagare meno si vende molto di più e si guadagna di più) per cui metterli a 14$ causa automaticamente meno vendite. In più, e qui non mi pare di averlo sentito dire in giro abbastanza, a pari vendite gli editori guadagnano meno! Come mai?

Prima Amazon comprava i libri dagli editori con il modello grossista, pagandoli anche più di 12$ e vendendoli a 9,99$ in modo da costruire un mercato degli eBook da zero e diventarne il padrone incontrastato. Era il grande progetto nel 2007-2009, poi la concorrenza si è svegliata dal letargo capendo che i dati sulle vendite del Kindle erano segreti proprio per guadagnare più tempo possibile lasciando tutti nell’incertezza (cosa a cui qualsiasi mongoloide poteva arrivare: non si comunicano dati sensibili al nemico se il tuo scopo è ammazzarlo con un attacco a sorpresa). Amazon ragionava sul futuro, non sugli incassi del momento presente. A ogni libro pagato 9,99$ da un lettore corrispondevano 12$ (o anche più) che i 12-15 editori dichiaravano ad AAP. Ora con il modello Agenzia se vendono lo stesso libro a 9,99$, potranno dichiarare ad AAP solo 6,99$. E se lo vendono a 12-14$, solo 8,4-9,8$. Molto peggio di prima.

Solo per poter mantenere in pari le entrate bisogna vendere MOLTI più libri rispetto a prima col modello agenzia! Così, da un momento all’altro! Non mi stupisco che ci sia stato un calo del 2,5%, anzi, poteva essere perfino peggiore! Infatti, come sottolineato da ereads.com (qui e qui), molti clienti non sono per nulla disposti a pagare più di 9,99$:

Consumers just rebelled against paying $12 to $14 or more for e-books. This view was supported by this comment posted on our website: “Second quarter is when I started feeling the sting of agency pricing for e-books, and I cut way back on my e-book buying. I imagine a few other folks did, too.” (Thanks Stacy!)

I am still downloading a lot of books, but definitely buying fewer of the overpriced e books [...] I just won’t buy some books I want to read but feel are over priced. My entire family read Jim Butcher’s Changes in a library copy rather than buy it at $12.99 for our Kindles.

Ulteriore prova che il calo dipenda da queste politiche di prezzo cretine è che LORO dichiarano un lieve calo mentre Amazon, B&N e Smashwords dichiarano vendite sempre in crescita (questo però va in parte anche nel discorso coda lunga), addirittura in aumento settimana su settimana secondo B&N! Da qualche parte i soldi devono essere finiti (in mano ad altri editori con politiche di prezzo meno cretine?). Il minor numero di libri venduti per persona deve essere stato compensato dal notevole aumento di persone dotate di eReader, come le ottime vendite del Kindle 2 dichiarate da Amazon fanno immaginare.

Chiaro, ora? Con simili premesse di autolesionismo e comprensione del mercato degna di un bambino dell’asilo con difficoltà di apprendimento, quegli 88,7 milioni sono grasso che cola, altro che tragedia…

Ah, avevo detto che avrei citato ancora la coda lunga perché sono in parecchi a pensarla come me sulla sua rilevanza FONDAMENTALE negli attuali scenari di vendita degli eBook. Ecco qui, con tanto di aggiunta sul modello agenzia (grassetti miei):

Even we consider US only, the data may not reveal the actual revenue since it’s based on only 12-15 trade publishers. In recent times we see an explosion of self publishing ebooks through Kindle publishing platform, Smashword or Lulu. The fight over pricing ebooks might have also impact on such revenue as the big publishers are trying to enforece so called Agency model to retain gains (profit) from the ebooks market, which might backfire.

(Fonte: e-bookvine.com)

La gente che si autopubblica e i piccoli e medi editori non rappresentati dai dati di AAP sono TANTI. Nel negozio di eBook della Apple, Smashwords aveva raggiunto una posizione di tutto rispetto nelle vendite. Konrath, che come ricordato più volte non è nemmeno l’autore autopubblicato che vende di più (ma è quello che chiacchiera di più e attira più attenzione) fa ormai vendite di questo livello impensabile per quando pubblicava col cartaceo:

according to my numbers Apple is a very small part of the ebook market. I sell 200 ebooks a day on Kindle. On iPad, I sell 100 a month.

Questo 200 al giorno contro 100 al mese solleva ulteriori dubbi sulle affermazioni di Steve Jobs riguardo il controllo del 22% del mercato eBook da parte di Apple (contro il 70% o poco più di Amazon), come fa notare anche mediabistro.com:

While obviously an author’s sales channels will vary by genre and retailer, this does raise questions around Steve Jobs’ claim that Apple has 22% of the eBook market.

O gli utenti con l’iPad sono allergici a Konrath o qualcosa non torna, vi pare?
Povero Konrath, come farà a sopravvivere con appena 400$ al giorno? Avido bastardo… ^__^

“This is the first book of ours of any consequence that has sold more e-books than hardcovers in the first week. What we’re seeing now is that if a book gets a good review, it gets a faster lift on the digital side than it does on the physical side because people who have e-readers can buy and read it immediately.”
(Frank Albanese della HarperCollins)

 
Vabbè, lasciamo perdere.
Passiamo all’hardware prima di fare un balzo in Italia per lollare un altro po’.
Il 2011 si era detto che doveva essere l’anno del colore, con i primi modelli in vendita fin da Natale 2010, giusto? Secondo le previsioni di E Ink Holdings (la vecchia PVI che ha cambiato nome adottando quello del suo prodotto di punta) gli eReader a colori rappresenteranno il 10% del mercato eReader nel 2011. Chi si sta muovendo per ora in direzione del colore, concretamente?
Escludendo Samsung, che nonostante un bel po’ di mesi fa avesse annunciato di stare lavorando a uno schermo a colori da 10,1 pollici, ora non si sta muovendo affatto (dietro front sugli EPD, l’epaper: troppo costosi e andrà avanti per un po’ con gli LCD), c’è LG che ha annunciato per fine anno di mettere in produzione di massa uno schermo a colori da 9,7 pollici (bello!) e un foglio flessibile a base metallica in bianco e nero da 19 pollici. E poi c’è Hanvon che vuole commercializzare nel quarto trimestre 2010 un eReader con schermo a colori formato da un display E Ink Pearl (i nuovi schermi con contrasto migliorato) e un filtro per il colore. Il filtro per il colore non è un novità, sono anni che se ne parla (e anche i prototipi di schermi E Ink antiurto flessibili risalgono al 2002, non sono una novità), ma si diceva in passato che il colore ottenuto col filtro sarebbe risultato poco brillante, slavato. Mah, vedremo cosa offriranno Hanvon ed LG.

Schermo flessibile LG.

E per finire segnalo il nuovo articolo di Antonio Tombolini su EDIGITA. Che EDIGITA puzzasse di marcio lo si era capito, ma questo forse non lo sapevate: per usare la piattaforma di EDIGITA bisogna accettare un contratto che impedisce di distribuire gli eBook con altre piattaforme! EDIGITA vuole l’esclusiva assoluta.
Questo però vale solo per chi non fa parte dei soci fondatori, ovvero per i piccoli e medi editori che volessero aggiungersi in futuro alla piattaforma. I fondatori (RCS, Feltrinelli e Messaggerie) invece…

“Le imprese madri si riservano la possibilità di concludere contratti per la distribuzione on-line dei propri libri con piattaforme diverse da Edigita, fermo restando che quest’ultima sarà utilizzata dalle parti per la gestione dei file.”

Stronzi sì, scemi no. ^__^

Questa volta niente conigli: il ritardo mentale dei grandi editori americani li ha fatti fuggire.
 

Parla anche della Grande Puzza del 1858, l’evento copiato spudoratamente da Gibson in The Difference Engine (ommioddio che mondo steampunk distopico: la Grande Puzza è arrivata nel 1855 invece che nel 1858! Sei un gegno Gibson!).

“Dio del Fiume fatti un bagno. Col sapone. Tanto sapone.” Spunti SteamFantasy nelle vignette del periodo?

Tutti gli argomenti sono supportati da dipinti del periodo che spiegano meglio di tanti discorsi (Show, Don’t Tell!) cosa i Vittoriani fossero disposti a “vedere” e cosa preferissero nascondere. Nel video che ho riportato sotto c’è uno dei tanti esempi: la raffigurazione delle vecchie tristi nell’Ospizio dei Poveri diventa, per poter essere venduto, un quadro di vecchie sorridenti con tanto di vaso di fiori sul tavolo. Tenere fuori lo squallore del mondo reale quando si chiudeva la porta di casa era una necessità.

Alcuni dipinti sono molto graziosi e in certi quadri che non avevo mai visto c’erano ragazze arrapanti. Quella in The Bayswater Omnibus del 1895 mi ha indotto una riflessione sulla sensatezza dell’abitudine nei decenni precedenti l’opera di uscire di casa sempre con un accompagnatore (sintesi ulteriore del mio pensiero: RAPE! RAPE! RAPE!).
Mi eccitano la ragazze per bene vestite come nell’Ottocento, con ben poca pelle esposta e tanta sartoria di qualità (magari senza la crinolina anni ’50-’60 che la stessa Regina Vittoria non ha mai indossato). Mi eccitano quasi quanto le fatine spogliarelliste. Ma il top dell’erotismo rimane sempre la Regina Vittoria che posa per con la Maxim.

Gnomo in “The Fairy Feller’s Master-Stroke” di Richard Dadd: secondo me si è cagato addosso e si vergogna ad alzarsi con i pantaloni tutti smerdati…

Trovate tutti gli episodi sottotitolati in inglese su gigapedia. Sono 2,9 GB in formato RAR divisi in 16 parti (quattro parti per ogni episodio). Usando ifile.it potete scaricare tre o quattro parti per volta e in un paio di ore avere tutta la serie.
Ringrazio “???” per avermi segnalato la serie. L’ho finita di vedere proprio poche ore fa.
 

C’erano conigli negli articoli sugli eBook, ma manca da troppo tempo un articolo dedicato ai conigli. Ecco allora il video con i vincitori nelle diverse competizioni del Campionato Danese di Salto per Conigli, edizione 2010.

No, non è un post riempitivo: è Arte. I conigli sono Arte. Noi siamo i conigli. Noi. Noi. NOI.

NOI.

Indice dell’articolo:
— Introduzione
— Il Pantelegrafo di Giovanni Caselli
— Alessandro Cruto, il genio italiano delle lampadine
— Il motore a scoppio Barsanti-Matteucci
— L’automa di Innocenzo Manzetti
— Il telefono di Bell e Meucci
— Il telefono di Manzetti
— Menabrea, pioniere italiano dell’informatica
— Spunti misti ulteriori
— L’altra Italia: il Regno delle Due Sicilie
— Perché scegliere il Regno delle Due Sicilie

 
Introduzione
Questo è un post di spunti storici e tecnologici per ambientare le proprie fantasie Steampunk nell’Italia del Risorgimento. Ho scelto di limitarmi il più possibile al Risorgimento perché il periodo 1870-1914 aggiungerebbe tanti altri spunti (anche per lo Steampunk Spaziale, a cui dedicherò un post di spunti in futuro) da produrre un eccessivo miscuglio di elementi troppo poco collegabili tra loro a causa della la distanza cronologica e politica. Data l’importanza del personaggio ho comunque inserito Alessandro Cruto come unica scappatella oltre il 1870 e, a causa di Manzetti, ho dovuto parlare per completezza anche di Meucci. Lo steampunk comunque è anche retrofuturismo: se il nome lo permette è doveroso retrodatare le invenzioni per accelerare il progresso! ^_^
Ho lasciato da parte la narrativa del periodo perché non sapevo cosa citare “di italiano” che fosse rilevante come stimolo per lo Steampunk (ovvero romanzi scientifici), e mi dispiace: quando parlerò di basi storico-letterarie per lo Steampunk Spaziale darò alla narrativa del lungo XIX secolo un posto fondamentale! Per chi dovesse avere gravi lacune sulla storia del Risorgimento rimando a queste pagine: Risorgimento e guerre di indipendenza italiane.

Perché il Risorgimento italiano?
Non tirerò fuori balle sul parlare del proprio paese o della propria storia o altre menate da Guru Mongolo. Non è più semplice parlare dell’Italia di 150 anni fa invece che dell’Irlanda solo perché si vive nella Milano di oggi. Per una persona normale il Regno di Sardegna nel 1859, la Londra del 1870 e la Germania Guglielmina del 1890 sono tutte e tre altrettanto aliene e distanti: informarsi su una o sull’altra poco importa, anche se su Londra a quanto ho visto è più facile trovare abbondante saggistica. Ciò che però rende appetibile il Risorgimento italiano è che, a quanto mi pare di aver capito, è poco (o per nulla, al momento attuale?) sfruttato in ambito Steampunk.

Di gente che parla di Londra o della Guerra Civile Americana ce ne è a tonnellate, grazie all’abbondanza di spunti tratti dai romanzi scientifici e dalla fantascienza del periodo, unita alla nascita anglosassone dello Steampunk. La Germania mi risulta poco sfruttata, ma questo può dipendere dal fatto che non essendo tradotte in inglese non conosco le eventuali produzioni locali (mentre invece di quella francese qualcosa so). Se i francesi, veri estimatori continentali dello Steampunk, possiamo aspettarci che parlino dello loro Francia (es: il fumetto Hauteville House è profondamente francese nel ruolo che dà alla resistenza supertecnologica capeggiata da Victor Hugo contro Napoleone III) e i tedeschi possiamo immaginare che parlino della loro Germania (se non lo dovessero fare, cazzi loro: è piena di spunti entusiasmanti), mentre tutto il mondo parla di Londra (la città simbolo dello Steampunk), mi pare naturale immaginare che ben pochi all’estero avranno mai validi motivi per dedicarsi all’Italia.

La presa di Porta Pia. Uno dei momenti che preferisco nei rapporti tra Stato e Chiesa. Il moribondo è il maggiore Giacomo Pagliari, del 34° Bersaglieri.

C’è molto meno materiale da cui partire dal punto di vista della narrativa (fanta)scientifica del periodo, e questo è un grosso svantaggio, ma c’è anche la possibilità di usare elementi storici diversi dal solito. Non dico di italianizzare lo Steampunk a tutti i costi, né farò campagne dannunziane per chiamare il brandy “arzente”, ma se vi capita il ghiribizzo di ambientare le proprie storie in una penisola così poco sfruttata, non vedo motivo per non approfittarne!
Questa mia carrellata di spunti tecnologici spero possa stimolare gli appassionati di Steampunk italiani a sostituire nelle proprie fantasie Tesla, Edison e Babbage con Manzetti, Caselli e Menabrea, l’assedio di Sebastopoli con la Battaglia di San Martino e la Guerra Civile Americana con la Spedizione dei Mille. O qualcosa di simile. ^_^

E che dire della lotta al brigantaggio, dietro cui si nascondevano massacri di contadini poverissimi, e della questione meridionale, condita dal razzismo che i nuovi padroni mostravano nei confronti degli abitanti del sud, in particolare contro i calabresi ritenuti “trogloditi”? E la teoria della goccia di sangue negro degli italiani del sud, oppure la suddivisione degli italiani in due razze, “eurasica” (i polentoni) ed “eurafricana” (i terroni)? Su wikipedia ci sono un paio di nomi e spunti da cui partire.

«Questa è Africa! Altro che Italia! I beduini, a riscontro di questi cafoni, sono latte e miele.» (Enrico Cialdini, luogotenente del re Vittorio Emanuele II a Napoli)

Lo steampunk, come tutta la fantascienza, non nega lo spazio a chi vuole fare un po’ di sano revisionismo storico o di critica sociale: nell’ambito dell’unificazione d’Italia, oltre al patriottismo e al coraggio, ci sono quintali di soprusi e brutture da cui attingere. Non fu una unificazione guidata dall’alto, ma voluta anche dal basso, come invece fu quella tedesca, bensì un processo di annessioni militari da parte del Regno di Sardegna (in cui la lingua dei “potenti” era il francese, più che l’italiano) a scapito di entità politiche abitate da poveracci a cui dell’Unità d’Italia non fregava proprio niente. Non si stava facendo l’Italia assieme, seppur partendo dalla posizione di forza militare del Regno di Sardegna (come fece la Prussia in Germania, ad esempio), ma si stava piemontesizzando con la forza gli altri, che lo volessero o meno!

«Non potete negare che intere famiglie vengono arrestate senza il minimo pretesto; che vi sono, in quelle province, degli uomini assolti dai giudici e che sono ancora in carcere. Si è introdotta una nuova legge in base alla quale ogni uomo preso con le armi in pugno viene fucilato. Questa si chiama guerra barbarica, guerra senza quartiere. Se la vostra coscienza non vi dice che state sguazzando nel sangue, non so più come esprimermi.»

(Il deputato Giuseppe Ferrari, 29 aprile 1862)

«Enrico Cialdini, plenipotenziario a Napoli, nel 1861, del re Vittorio. In quel suo rapporto ufficiale sulla cosiddetta “guerra al brigantaggio”, Cialdini dava queste cifre per i primi mesi e per il solo Napoletano: 8 968 fucilati, tra i quali 64 preti e 22 frati; 10 604 feriti; 7 112 prigionieri; 918 case bruciate; 6 paesi interamente arsi; 2 905 famiglie perquisite; 12 chiese saccheggiate; 13 629 deportati; 1 428 comuni posti in stato d’assedio. E ne traevo una conclusione oggettiva: ben più sanguinosa che quella con gli stranieri, fu la guerra civile tra italiani»

(Vittorio Messori, Le cifre del generale Cialdini)

Nel romanzo fantasy Zeferina (che in generale non mi è piaciuto granché) i problemi causati dal passaggio del nord-est dal dominio austriaco (che era gente dura, ma onesta e coi soldi) a quello piemontese (gente ugualmente dura, ma che NON tira fuori i soldi e rovina l’economia della regione) è ben resa.
Comunque non dimentichiamo che lo Steampunk NON è “romanzo storico”, ma “fantastoria/ucronia” o, più in generale, “gonzo-historical fiction”: va bene la critica sociale, va bene il revisionismo, va bene tirar fuori i lati oscuri del Risorgimento… ma senza dimenticare le componenti retrofuturistiche e/o science-fantasy! Chiaro? ^_^

 
 
Il Pantelegrafo di Giovanni Caselli
Giovanni Caselli (1815-1891) è il padre del pantelegrafo, l’antenato del fax. “Pantelegrafo” nasce dalla somma di due parole, pantografo e telegrafo. Come il nome fa immaginare col suo “pan” (tutto), il pantelegrafo è in grado di inviare tramite le linee del telegrafo una copia monocroma di qualsiasi immagine si desideri. Prima di vedere come funzionava, qualche informazione storica.

Giovanni Caselli aveva studiato fisica ed era stato allievo a Firenze di Leopoldo Nobili. Dopo aver preso i voti (fu anche abate) continuò a interessarsi di scienza, come molti altri religiosi del periodo (ad esempio Eugenio Barsanti, che vedremo dopo). Nel 1841 si trasferì a Parma per prendere servizio come istitutore dei figli del conte Luigi Sanvitale. Fu proprio l’aristocratico Sanvitale a far avvicinare Caselli agli ambienti favorevoli all’unificazione politica dell’Italia, tanto che dopo la sconfitta del Regno di Sardegna e la fine dei moti (1849) venne espulso come sovversivo e se ne tornò in Toscana. I soldi guadagnati lavorando per Sanvitale furono fondamentali per le sue ricerche scientifiche e anche lo spirito “italiano” con cui era stato contagiato rimase negli anni a venire, causandogli (come vedrete dopo) un grosso problema.

Caselli iniziò a interessarsi della trasmissione di testi e immagini a distanza mentre insegnava fisica all’Università di Firenze. Nel giugno 1855 creò un prototipo della sua macchina che presentò agli scienziati fiorentini. Nel 1856 effettuò la sua prima trasmissione e suscitò l’interesse di Leopoldo II, Granduca di Toscana. Caselli si trasferì a Parigi per lavorare al pantelegrafo con l’ingegnere Paul Gustave Froment che gli era stato consigliato da Léon Foucault, l’inventore del pendolo usato nel pantelegrafo e suo convinto sostenitore. Nel 1858 il nuovo pantelegrafo migliorato venne presentato all’Accademia delle Scienze di Parigi.

Pantelegrafo Caselli: il pendolo di 8 kg, necessario per dare il ritmo alla scansione, era montato su una struttura alta due metri. Non esattamente un oggetto da tavolo come il successivo Telefax o come il pantelegrafo Hummel del 1899.

Come funziona il pantelegrafo?
Il pantelegrafo ha un pendolo che gestisce il movimento del pennino collegato alla linea elettrica, gestendo il moto di scansione. I pendoli dei due pantelegrafi, ricevitore e trasmettitore, sono sincronizzati tra loro in modo che i pennini collegati siano sempre posizionati entrambi nello stesso punto del ripiano di scrittura/lettura. Due orologi a pendolo controllano la sincronia dei pantelegrafi.
Il testo o le immagini da trasmettere vanno scritte con un grasso inchiostro isolante (soluzione alcolica di gomma lacca) su un foglio di stagnola. Il ripiano curvo di rame e la stagnola sono dotati di una messa a terra che scarica la corrente. Una batteria garantisce la corrente elettrica al pennino di lettura. Quando il pennino percorre la stagnola disperde la corrente con la messa a terra, mentre quando incontra l’inchiostro isolante questo lo scollega dalla messa a terra e la corrente passa alla linea telegrafica, verso il pantelegrafo ricevente che si sta muovendo allo stesso modo sul suo foglio di copia.
Il foglio della copia è completamente diverso da quello per la trasmissione: è un foglio di carta imbevuta di ferrocianuro di potassio (che la rende giallastra), una sostanza che grazie all’elettricità cambia colore diventando di un bel blu di Prussia. In tal modo la copia pressoché perfetta (ha giusto un leggero effetto di righe di scansione non coperte) risulta di un bel blu su giallo, perfettamente utilizzabile o riproducibile su carta normale col pantografo.

Il 10 maggio 1860 l’Imperatore Napoleone III visitò il laboratorio di Froment e rimase tanto sbalordito dal pantelegrafo da concedere a Caselli di sfruttare le linee telegrafiche francesi e fargli proseguire le ricerche all’Osservatorio di Parigi. Nel novembre successivo la linea telegrafica tra Parigi e Amiens venne prestata a Caselli per effettuare un esperimento sulle lunghe distanze (140 km). Caselli inviò uno spartito con firma di Gioacchino Rossini. L’esperimento fu un successo tale che le corti di mezza Europa iniziarono ad interessarsi al pantelegrafo (anche chiamato “telegrafo universale” o, come vedremo dopo, “teleautografo” per la sua applicazione nell’invio delle firme a uso bancario).

Il primo “pantelegramma” della nuova rete venne inviato da Lione a Parigi, il 10 febbraio 1862. Già dal febbraio 1863 i cittadini delle due città potevano inviare pantelegrammi, al costo di 20 centesimi di franco per centimetro quadrato più 10 centesimi di tassa. Nel 1864 la legge rendeva le copie del pantelegrafo pienamente legali (ad esempio per l’invio di firme o documenti). La rete si estese con il collegamento Lione-Marsiglia nel 1867. Napoleone III sognava di coprire con la rete pantelegrafica tutta le principali città francesi (anche per il vantaggio nella trasmissione rapida di mappe militari perfette). Nel primo anno vennero inviati quasi 5.000 pantelegrammi.

Lo zar Nicola I fece installare fin da subito un servizio di pantelegrafi per collegare il palazzo a Mosca con quello a San Pietroburgo. Anche l’Inghilterra si interessò al pantelegrafo. Il Re d’Italia Vittorio Emanuele II quando seppe del pantelegrafo lo volle alla prima Esposizione nazionale di Firenze (la stessa dove, come vedrete dopo, era presente il motore a scoppio Barsanti-Matteucci), ma lo strumento non lo impressionò più di tanto, forse anche per via delle ristrettezze economiche del Regno, ancora povero nonostante il saccheggio piemontese in atto al Sud.

Da “Treated of elementary Physics”, l’originale sopra e la copia sotto (che però è blu, in realtà). Notare il leggero effetto di righe bianche sulla copia dovuta alla scansione non perfetta.

 
Quello che fermò la diffusione del pantelegrafo fu prima di tutto la testardaggine di Caselli che, da bravo patriota italiano, nel 1865 rifiutò di diventare cittadino francese (solo ai cittadini francesi la legge permetteva di vincere appalti pubblici importanti come quelli per una intera rete nazionale pantelegrafica). Il secondo problema, conseguenza anche dei ritardi dovuto al primo, fu la sconfitta di Napoleone III nella guerra franco-prussiana. Senza più l’Imperatore ad appoggiarlo e con il governo francese costretto a pagare una cifra folle alla Germania, non c’erano proprio soldi per la costosa rete pantelegrafica.
Nel 1884 tornò la Cina a chiedere il pantelegrafo, già visto nel 1863 da due emissari che ne erano rimasti entusiasti: era la soluzione perfetta per inviare ideogrammi (un interesse simile lo conobbe un secolo dopo il fax, spinto tantissimo dal mercato giapponese), ma la Cina non era paragonabile alla Francia come potenziale di diffusione… e nel frattempo erano passati troppi anni.

Bisogna ricordare che Caselli non era stato il primo a interessarsi al processo di produzione di copie di disegni a distanza. Gli inglesi Alexander Bain e Frederick Bakewell se ne erano occupati prima, tanto che arrivarono a cercare lo scontro legale con Caselli per presunto plagio delle loro idee (in realtà il pantelegrafo Caselli era molto diverso, infatti funzionava bene a differenza delle loro porcate), ma lasciarono perdere quando scoprirono che l’abate non era un riccone da cui cavare un ingente rimborso. La macchina di Bain del 1843 funzionava da cani e non venne mai commercializzata. La macchina di Bakewell, una miglioria di quella di Bain (ora si riusciva a inviare del testo scritto “leggibile”, wow!), era una mezza puttanata pure lei rispetto al pantelegrafo di Caselli ed ebbe il suo momento di gloria alla Grande Esibizione di Londra del 1851, ma poi non ottenne alcun successo apprezzabile. Il motivo principale del fallimento di Bakewell era la sincronizzazione pessima che invece nel pantelegrafo di Caselli era perfetta.

Dopo Caselli vennero altri antenati del fax, come il teleautografo di Bernhard Meyer che impiegava un tamburo con il bordo elicoidale (più efficiente della piastra curva, tant’è che andava al doppio della velocità) o quello di Elisha Gray. Le macchine di questo tipo ebbero una certa diffusione solo nell’ambito bancario, per l’invio delle firme, e bisogna aspettare il 1898-1899 per vedere negli USA un interesse verso i “telegrafi universali” per l’invio di immagini da una sede di giornale a un’altra. Nel gennaio 1899 il New York Herald annunciò con orgoglio che l’invio di immagini con la macchina di Hernest Hummel verso il Chicago Herald funzionava perfettamente.
La macchina di Hummel in realtà era meno precisa nel tratto di quella di Caselli, come potete leggere nell’articolo La trasmissione telegrafica dei disegni, ma aveva il vantaggio di essere molto più compatta. Secondo l’articolo di Grassi il telegrafo universali di Caselli era anche più veloce: quello di Hummel aveva impiegato 25 minuti per inviare 29 centimetri quadrati di immagine, mentre quello di Caselli poteva inviare 286 centimetri quadrati in 20 minuti.

Il “fax” di Hummel, 1899, molto più compatto del pantelegrafo Caselli.

Altre due famose invenzioni di Caselli furono il “siluro automatico” (WTF?), di cui però non esiste traccia se non in uno scritto di Innocenzo Golfarelli pubblicato nell’anno della morte di Caselli (1891), e che probabilmente non andò mai oltre lo stadio di semplice idea, e un certo “timone idromagnetico” che pare sia esistito davvero (qualcuno ha notizie?) visto che venne scartato da un certo Ministro della Marina accusato di incompetenza da Golfarelli. Il timone non so come interpretarlo, ma per i siluri immagino che non ci sia nulla di male se in un racconto Steampunk Caselli abbia proprio inventato i moderni siluri (automatici nel senso di autopropulsi, per distinguerli dai siluri e dalle torpedini dell’Ottocento che erano invece “mine navali” immobili?).

Fra le celebrità contemporanee del mondo scientifico, una delle più fulgide ed immacolate fu certo il Prof. Giovanni Caselli nostro illustre collega da crudo morbo rapito in questi giorni alla scienza, ai pochi amici, ai molti ammiratori d’ogni plaga dell’orbe civile.
Discepolo del Nobili, fin da giovine età si dedicò agli studi di fisica e all’insegnamento di essa. Il primo forse a popolarizzare in italia con apposito giornale lo studio della Scienza a Lui prediletta, ebbe la felice idea del Pantelegrafo, che non col fratellevole concorso de’ suoi connazionali, ma con sussidi privati di Napoleone III poté esser tradotto in atto e destare l’universale ammirazione: e alla propria agiatezza, e a maggiori e numerose scoperte e a maggior fortune della sua prima invenzione avrebbe certo potentemente contribuito, se egli avesse accettato la nazionalità francese, che per legge dovea avere, per poter coprire il posto onorifico che gli veniva offerto, e che certamente gli avrebbe aperto la via a maggiori onori, a più brillante avvenire.
Tornato in patria, col sussidio di alcuni buoni amici e specialmente del suo concittadino Com. Prof. A. Vegni poté far eseguire all’Officina Galileo il suo Timone idromagnetico che un incompetente Ministro della Marina italiana seppe far naufragare colla fortuna del suo inventore.
In questi ultimi anni egli avea immaginato un Siluro automatico che è un vero portento dal lato scientifico e per l’applicazione alla marina: ma un generoso suo amico, amico grandissimo della pace fra gli uomini lo sconsigliò dall’attuare e pubblicare questo strumento micidiale, ed egli generosamente acconsenti a privarsi dell’aureola di gloria che esso gli avrebbe procurato. Nella sua gioventù era stato il primo in Firenze e fors’anche in Italia a ripetere la brillante esperienza di Daguerre, ed ora sul declinare della vita, dopoché l’insigne Warley di Londra ebbe pubblicamente dichiarato che il Pantelegrafo Caselli era lo strumento più adatto a trasmettere le fotografie a distanza, studiava le ingegnose modificazioni che poteano farsi al suo apparato per renderlo di uso facilissimo ed esteso, e certamente vi sarebbe riuscito presto, se i mezzi non gli faceano difetto, e se la morte non ce lo avesse rapito. La Società fotografica italiana sentì amaramente il dolore della sua perdita, chè egli era gloria nostra e dell’Italia intera. Unico conforto ne è lo splendore del suo nome, imperituro nei secoli dell’avvenire. Il collega ed amico Prof. Innocenzo Golfarelli.

(Dal «Bullettino della S.F.I.», ottobre-novembre 1891)

Approfondimenti:
Don Fax di Nino Gorio su Focus Storia 39. La descrizione in Don Fax è diversa perché sostiene che il ricevente riproduca il negativo dell’immagine… non so se dipenda da un errore grossolano (non aver saputo della messa a terra e di conseguenza aver capito fischi per fiaschi sul ruolo dell’inchiostro isolante) oppure dalla descrizione di una primissima versione del pantelegrafo poi abbandonata. Credo la prima ipotesi: è l’unica che mi pare sensata.
HF-FAX, Caselli’s pantélégraphe
Adventures in CyberSound: Caselli, Giovanni
La trasmissione telegrafica dei disegni di F. Grassi su Natura e Scienza (1899?).

 
 
Alessandro Cruto, il genio italiano delle lampadine
Quando si parla di lampadine a incandescenza viene naturale pensare a Thomas Edison, l’inventore americano e squalo del mondo degli affari, più celebre per le molte invenzioni che non per i molti furti di idee o per il debole che aveva nel torturare gli animali con l’elettricità. Quello che molti non sanno è che una fetta della storia della lampadina a incandescenza è italiana, grazie all’innovazione di Alessandro Cruto.

Questa è la parte di articolo meno legata al Risorgimento e anche se tratta un argomento banale, la lampadina, ho voluto dargli una fetta di spazio per sottolineare di nuovo che nello Steampunk c’è posto per l’elettricità e per l’illuminazione elettrica (o il motore a scoppio, come vedremo dopo) in quanto esistevano nel vero XIX secolo e sono presenti anche nella narrativa (fanta)scientifica del periodo. Sembra una precisazione banale, ma l’ignoranza diffusa riguardo la storia della tecnologia la rende necessaria.

Alessandro Cruto, in un disegno del 1883 e in una foto del 1900 circa.

Alessandro Cruto (1847-1908), originario di Piossasco (provincia di Torino), sognava fin da quando era bambino di tramutare il carbone in diamanti. Furono gli studi sulla cristallizzazione del carbonio per produrre diamanti artificiali a portarlo, molti anni dopo, a inventare una lampadina a incandescenza con una durata sufficiente per renderla appetibile al pubblico. L’idea gli venne assistendo a una conferenza del fisico e ingegnere Galileo Ferraris, di cui sfortunatamente vide solo la parte finale, ma fu sufficiente: era dedicata alla storia delle lampade a incandescenza e agli esperimenti con il filo metallico!

Era sul principio dell’anno 1879 aveva letto qualche cosa sui tentativi che faceva Edison per una lampadina a incandescenza a spirale di platino.
In seguito, e più precisamente la sera del 24 maggio stesso anno andai ad assistere a quella delle conferenze che dava allora il professor Galileo Ferraris nel museo industriale italiano.
Una grande folla si piggiava in quella sala, io, per mia disgrazia, arrivai un poco in ritardo, non potei apprendere gran che, ma tuttavia vi appresi la parte storica della lampada ad incandescenza. Storia che risale dal 1845.
Il principio dell’invenzione della lampada ad incandescenza trovandosi nel dominio del pubblico, mi fece pensare all’applicazione delle lamine di carbonio che imparai a fabbricare fin dall’anno 1876.

(Dai diari di Alessandro Cruto)

Il vero problema nella competizione per il primato nell’invenzione della lampadina riguardava la durata: nessun filamento utilizzato durava abbastanza a lungo (o dava luce abbastanza buona) da rendere commercialmente interessante la lampadina al posto dell’illuminazione a gas. Il problema erano le alte temperature: duravano solo poche decine di ore, al più, prima che si distruggesse il filamento. Cruto ebbe l’idea di utilizzare quelle lamine lucenti di carbonio, elastiche come il miglior acciaio, che aveva imparato a produrre nel 1876.

Il 5 marzo 1880, sfruttando il laboratorio di fisica dell’Università di Tornio, Cruto accese la prima lampadina col filamento di carbonio (sotto forma di tubicini cavi sottili come capelli) realmente efficiente. Edison nello stesso anno iniziò a produrre industrialmente lampade col filamento a carbone vegetale, ma erano molto inferiori al filamento di carbonio di Cruto. La lampadina al carbone di Edison emetteva una luce giallastra e durava 40 ore. La lampadina di Cruto forniva invece una luce più bianca e durava 500 ore. Una luce costante, limpida e molto meno costosa di quella della concorrenza.

Lampadina Cruto degli anni 1880 con virola “Cruto” e portalampade in legno. All’epoca c’erano molti tipi di attacchi a virola, inclusa la “Edison” a vite che usiamo ancora oggi per avvitare le comuni lampadine.

Il riconoscimento mondiale arrivò nel 1882, quando Cruto porta le lampadine all’Esposizione di Elettricità di Monaco di Baviera. La sua invenzione suscitò notevole interesse e venne citata negli articoli dei principali giornali mondiali dedicati all’elettricità. Le vie e le case di Piossasco vennero illuminate con la luce elettrica a partire dal 16 maggio 1883, ovvero parecchi mesi prima che la luce elettrica rischiarasse la notte di Place de la Concorde a Parigi, città che ha sempre preteso (evidentemente a torto) di essere stata la prima città illuminata con l’elettricità.

Nel 1882 viene costituita la “Società Alessandro Cruto e Compagnia” per perfezionare e commercializzare l’invenzione. Nel 1885 divenne la “Società Anonima Italiana di Elettricità Sistema Cruto”. Le lampadine Cruto ebbero un notevole successo in giro per il mondo: Svizzera, Francia, Cuba, Stati Uniti ecc… sia prodotte dalla fabbrica italiana di Cruto che prodotte in loco da aziende che avevano comprato il diritto di sfruttare il brevetto. Un notevole successo e motivo d’orgoglio per Alessandro Cruto fu l’aver illuminato le dodici stanze della Mostra d’elettricità all’Esposizione nazionale di Torino del 1884.

Cruto non fu l’unico pioniere italiano della lampadina: Ferdinando Brusotti (1839-1899) brevettò una lampada elettrica a incandescenza con filamento di platino nel 1877 e rinnovò il brevetto (che aveva scadenza annuale) per due volte, poi rinunciò perché gli mancavano i soldi e non riusciva a sostituire il filamento metallico con uno di carbone; Arturo Malignani (1865-1939) diede l’illuminazione elettrica a Udine nel 1888, ma non brevettò la sua lampadina negli USA fino al 1894 (dopo molti anni di migliorie) perché pensava che geni come Edison e simili avessero prodotto qualcosa di molto migliore… si sbagliava: la sua lampadina, grazie al vuoto chimico, durava fino a 800 ore (la migliore al mondo) e nel 1896 Edison ne comprò il brevetto.

Esposizione di Torino nel 1884: illuminazione elettrica di Corso del Re; galleria dell’elettricità; illuminazione del recinto dell’Esposizione.

Approfondimenti:
La lampadina elettrica: una storia anche italiana di Giulio Fabricatore.
Il Genio della Lampadina di Anita Rubini e Roberta Leggiero su Focus Storia 39.

 
 
Il motore a scoppio Barsanti-Matteucci
E ora il secondo elemento Ottocentesco che molti appassionati di Steampunk potrebbero snobbare perché non hanno la consapevolezza della sua anzianità: il motore a scoppio. Non dico che debba esserci il motore a scoppio nelle ambientazioni Steampunk, anzi più motori a vapore ci sono al posto di quelli a scoppio e meglio è, ma se uno vuole metterlo è un elemento pienamente Ottocentesco come anche il motore elettrico (o forse vogliamo escludere dalle fonti letterarie il Nautilus di Verne, 1870, e da quelle storiche il motore elettrico dell’italiano Galileo Ferraris, 1885, e le scoperte di Tesla dello stesso periodo?). Personalmente adoro i motori a vapore per la loro alta efficienza, ma per i veicoli piccoli e compatti come le moto (o gli aerei da combattimento) credo sia più sensato pensare ad alternative meno scomode e ingombranti.

Eugenio Barsanti (1821-1864), nato a Pietrasanta (provincia di Lucca), studiò fin dai sei anni alle scuole degli Scolopi, nel convento di Sant’Agostino, all’epoca molto apprezzate. Finiti gli studi decise di entrare nell’ordine e proseguire gli studi di matematica e fisica. Ebbe contatti con l’Osservatorio Ximeniano, uno dei grandi centri del sapere in Italia, e nel 1841 iniziò e insegnare fisica al collegio San Michele di Volterra. Fu una lezione di fisica che gli diede l’idea per il motore a scoppio…

Barsanti fabbricò per conto proprio una pistola di Volta (che non è l’arma che un pistolero steampunk porta a una sparatoria, a meno di non voler finire morto), ovvero un barattolo metallico riempito di aria e idrogeno e sigillato con un tappo di sughero. Con un barretta di ottone viene poi fatta scoccare una scintilla per incendiare il gas, in modo che aumenti di volume e faccia saltare il tappo. C’era anche chi, cercando di cavar fuori un motore dalla pistola, aveva provato a impiegare delle cariche di polvere da sparo (ma più che una pistola di Volta sarebbe un mortaio con innesco elettrico).
Torniamo a Barsanti. Quando vide il tappo saltare per aria ebbe l’intuizione: un motore in grado di trasformare l’energia del gas incendiato in lavoro meccanico, con un pistone al posto del tappo, per realizzare così un motore più compatto di quello a vapore e più rapido da avviare (il motore a vapore richiede molto tempo per portare in pressione la caldaia, anche parecchie ore nel caso di una grossa locomotiva).

Barsanti si mise al lavoro, dividendosi tra insegnamento, scrittura, studio e attività sacerdotali. La sua salute cagionevole non trasse certo beneficio dai ritmi massacranti che si imponeva per inventare il motore a scoppio. Barsanti, nonostante la buona volontà e le conoscenze di fisica, non era però in grado di completare il lavoro da solo. Quando venne trasferito a Firenze per insegnare meccanica e idraulica trovò la soluzione alle proprie carenze tecniche: nel 1851 conobbe l’ingegnere lucchese Felice Matteucci (1808-1887) che divenne suo amico e compagno d’affari.

Il 5 giugno 1853 i due inviarono un lungo memoriale all’Accademia dei Georgofili, una delle prove più importanti del loro lavoro per il futuro riconoscimento della paternità del motore a scoppio, in cui descrivevano gli obiettivi del loro lavoro e i risultati raggiunti. Sempre nel 1853 realizzarono il primo motore a scoppio, ma quando decisero di brevettarlo in Inghilterra nel 1854 scoprirono che le difficoltà non erano terminate con il primo prototipo: la pratica per ottenere il brevetto era costosa e complessa. Barsanti non aveva né tempo né denaro per seguire le pratiche e nemmeno Matteucci, sempre sull’orlo della depressione e afflitto da problemi di insicurezza e sbalzi d’umore, pareva molto indicato. Barsanti si affidò al signor Haehner, ambasciatore di Sassione a Livorno, che era in grado di mettersi in contatto con le istituzioni britanniche senza le difficoltà dei due italiani.

Il motore esposto nel Museo Nazionale della Scienza e della Tecnologia “Leonardo da Vinci”, lo stesso modello descritto nella richiesta di brevetto del 1854.

La pratica venne rigettata dall’ufficio brevetti. Qualcosa non li convinceva sulla bontà dell’invenzione. Haehner insistette ancora e Barsanti riuscì a ottenere un certificato di protezione provvisoria nel 1854 che successivamente decadde per un mancato pagamento, dato che l’ambasciatore smise di aiutare Barsanti e lui non era in grado di districarsi da solo nel mondo della burocrazia inglese. Barsanti mandò al diavolo gli inglesi e costituì una società con Matteucci per produrre nel 1856 il suo primo motore, conforme alle specifiche del certificato inglese: bicilindrico ad azione differita con i due cilindri gemelli in azione sullo stesso albero. Aveva una potenza di otto cavalli e veniva impiegato non per la locomozione stradale (i motori Barsanti-Matteucci erano pensati più che altro per le industrie e le navi), ma per dare energia a un maglio meccanico e ad altri strumenti delle officine ferroviarie di Firenze. Era il primo motore a scoppio funzionante della storia.

Con il primo motore a scoppio davvero funzionante finirono i dubbi dei burocrati inglesi e arrivò il brevetto numero 1655 per l’invenzione di un Improved Apparatus For Obtaining Motive Power From Gases, il 12 dicembre 1857. E sempre nel 1857 il nome dei due inventori iniziò a circolare in Italia e nel resto d’Europa. Prima ancora di ricevere il brevetto si aggiunse alla società Barsanti & Matteucci il meccanico di Forlì Giovanni Battista Babacci che assieme a padre Antonelli e padre Cecchi, due scienziati amici di Barsanti, fu responsabile di alcune importanti migliorie.
Babacci era d’accordo con Barsanti e Matteucci sulla necessità di produrre motori bicilindrici perché più adatti per contenere gli effetti dell’esplosione della miscela rispetto al cilindro singolo, ma Babacci ebbe l’intuizione di mettere in comunicazione le camere di scoppio dei due cilindri per poi far passare la scarica elettrica nel canale che le univa. L’idea era ottima. Cecchi la migliorò unendo le due camere di scoppio, in modo che ve ne fosse una sola per i due pistoni contrapposti. Seguirono sperimentazioni e calcoli a cura di Cecchi e Antonelli che già alla fine del 1857 conclusero le ricerche, giusto in tempo per far tramutare l’idea in un progetto vero a proprio da applicare al battello “Il veloce” della Compagnia di navigazione Lariana di Como. La costruzione del motore, che soffrì una serie di problemi legati allo sfiatamento del gas (si provò a ricoprire gli enormi pistoni col cuoio per sigillare meglio) e alle eccessive dimensioni, fu deludente e la potenza generata insoddisfacente. Probabilmente la colpa fu sia del progetto che della Fonderia Calegari di Livorno che si occupò di realizzarlo, visto che la Benini di Firenze (a cui passarono poi lo stesso progetto alla fine del 1858) ottenne risultati più accettabili.

Il nuovo motore a cilindri contrapposti brevettato nel 1858 in Francia.

Pronti a entrare sul serio nel mercato, i due inventori fondarono nel 1859 la Società anonima del nuovo motore Barsanti e Matteucci. In quello stesso anno Etienne Lenoir sperimentò un motore a gas (metano) a combustione interna e azione diretta, ovvero privo di compressione e funzionante su due fasi: prima avveniva l’aspirazione del gas, l’esplosione e l’espansione e poi avveniva lo scarico. Quando venne presentato nel 1860 fece molto scalpore a Parigi, ma il concetto non era nuovo: già negli scritti di Barsanti e Matteucci del 1853 si ipotizzava un tipo di motore simile, ma venne scartata l’azione diretta a favore di quella differita perché con la seconda il rendimento era maggiore, il motore più economico e il funzionamento meno discontinuo (il motore ad azione diretta soffriva moltissimo la grande violenza delle esplosioni). La prova della corretta intuizione dei due italiani è nell’invenzione stessa di Lenoir: il motore ad azione diretta venne applicato a una “automobile” che dopo aver percorso 18 chilometri si ruppe a causa delle eccessive sollecitazioni.

La Escher-Wyss di Zurigo ricevette il compito di costruire il nuovo motore a pistoni contrapposti e lo inviò a Livorno smontato in 14 casse, giusto in tempo per mostrarlo alla prima Esposizione nazionale di Firenze. Il successo del nuovo motore fu enorme e cominciarono ad arrivare richieste da parte di imprenditori e di aziende, soprattutto agricole. Matteucci, in piena crisi depressiva e incapace di gestire brevetti e richieste, lasciò la società nel 1862. Barsanti prese le redini dell’azienda, ma la sua salute era sempre più compromessa e ormai stava pure diventando cieco. Aveva un sogno, come scrisse a Pio IX in una lettera di richiesta di perdono per eventuali mancanze come sacerdote, quello di alleviare con le macchine le fatiche dei contadini.

Nel 1863 Barsanti progettò un nuovo motore, questa volta a cilindro singolo con pistone e contropistone. La Bauer di Milano lo costruì e confermò che aveva un rendimento altissimo. Il nuovo motore era finalmente in grado di affermarsi sul mercato mondiale e un’azienda belga afferrò l’occasione al volo per produrre in serie il nuovo rivoluzionario motore. L’avventura dei padri del motore a scoppio si concluse nel 1864: appena arrivato in Belgio, Eugenio venne colpito da una grave infezione intestinale e morì il 19 aprile di quell’anno. Il motore non venne prodotto, ma i progetti completi erano ormai in Belgio…

Due anni dopo, nel 1866, Nikolaus Otto ed Eugen Langen (che avevano fondato una ditta assieme proprio nel 1864, caso strano!) brevettarono un nuovo motore a cilindro singolo che era identico a quello di Barsanti se non per poche insignificanti modifiche. Il nuovo motore, proprio come previsto in precedenza dall’azienda belga, fu un enorme successo: ne vennero realizzati ben 3.000 esemplari!

Barsanti e Matteucci nel francobollo commemorativo del 2003.

Nel corso degli anni Barsanti e Matteucci brevettarono i loro motori anche in Piemonte (1857 per il primo, 1858 per i pistoni contrapposti), Francia (1858, pistoni contrapposti), ancora in Inghilterra e Piemonte (1861, modello perfezionato), poi di nuovo in Francia e pure in Belgio (1862, sempre il modello perfezionato) ecc… insomma, le prove della paternità del motore a scoppio tra documenti vari, brevetti e motori realizzati non mancano!

A differenza di altri inventori derubati del giusto riconoscimento storico, Barsanti e Matteucci hanno ormai conquistato il loro meritato posto nella storia della tecnologia (con tanto di replica del loro primo motore esposta al Deutsches Museum di Monaco), a fianco di quel geniale Karl Benz che nel 1878 costruì un motore più efficiente e più adatto per l’uso stradale, ma che non fu il primo motore a scoppio del mondo. Sempre rimanendo nel mondo tedesco anche il Ciclo Otto del 1876, opera del tedesco Nikolaus Otto (quello citato prima), è arrivato dopo gli studi per il motore a quattro tempi pubblicati nel 1862 dal francese Alphonse Beau de Rochas e dopo quelli del 1860 dell’austriaco Christian Reithmann.

 
Approfondimenti:
http://www.barsantiematteucci.it, il sito della Fondazione Barsanti & Matteucci.
A scoppio ritardato di Achille Prudenzi su Focus Storia 39.
http://www.museoscienza.org, il primo motore a scoppio da osservare nei dettagli.

 
 
L’automa di Innocenzo Manzetti
Tra le meraviglie costruite da Manzetti (1826-1877), inventore di Aosta, ha un posto d’onore l’automa suonatore del 1849. L’automa era di grandezza umana ed era in grado di suonare un flauto muovendo le dita e usando le labbra. La particolarità dell’automa è che non si limitava, come un qualsiasi automa del passato, a mimare di suonare: il flauto lo suonava davvero lui! Le dita si muovevano sui fori mentre le labbra e i colpi di lingua permettevano di dosare l’aria immessa nello strumento. L’automa era fabbricato con acciaio, ferro, pelle di camoscio e gomma (per i tubi). Una maschera di porcellana di solito copriva il volto, di cui ora rimangono ancora gli occhi, sempre di porcellana. Tra tubi, rotelle e altro era formato da più di cinquecento componenti.

L’automa inizialmente poteva suonare dodici arie a scelta e veniva caricato con la chiave, come gli orologi. Successivamente (o almeno così ho letto) la capacità di muoversi venne data da un motore pneumatico, in grado di fornire sia l’aria per suonare che la forza per braccia e volto. Proprio l’utilizzo del motore pneumatico ha fatto entrare l’automa nella storia, tuttora ammirato dagli appassionati di robotica. Successivamente le dodici arie vennero sostituite da un sistema più universale: inserendo un cilindro con la nuova musica, l’automa poteva suonarla!

Venne anche modificato per poterlo collegare alla tastiera di un organo (che veniva così reso muto) in modo che muovesse le dita per suonare secondo gli ordini ricevuti dal musicista. Oltre a suonare l’automa sapeva roteare gli occhi, levarsi il cappello, salutare, pronunciare alcune parole e alzarsi dalla sedia (la sedia conteneva le scorte di aria compressa e da lì partivano i tubi). L’automa migliore che la storia ricordi: si dovette aspettare il 1937 prima che un altro inventore, Dudley, riuscisse a riprodurre un modello di apparato di fonazione umana tanto perfetto!

L’automa suonatore in una foto dell’Ottocento e il volto dell’automa, ora restaurato, sulla copertina di un libro del 2008 dedicato alle invenzioni di Innocenzo Manzetti.

L’automa suonatore riaccese in Manzetti l’interesse per la trasmissione via cavo telegrafico della parola e dei suoni, questione a cui già si era interessato nel 1844. Negli anni successivi continuò a perfezionare l’automa fino a inserirvi nel 1864 un vero e proprio “telegrafo vocale” citato anche nei giornali dell’epoca, come il Corriere di Sardegna del 18 luglio 1865 o questo estratto da un periodico bolognese del 1865:

Altra meraviglia che vince il cavallo di Vienna si è quella del suonatore automa inventato e costruito da signor Manzetti di Aosta. Esso non soltanto si alza, si siede, volge le braccia, muove occhi e membra, apre e chiude la bocca, saluta, ma, mercè un tubo di gomma elastica ripieno di aria compressa, dà persino le pulsazioni del polso. Il meccanismo è così nuovo e bene inteso che lo stesso professor Matteucci ne rimase stupito. Messo in comunicazione con un “armonium” il nostro suonatore di carta pesta alza il suo strumento e con mirabile precisione ripete tutte le suonate con tale grazia, inflessione di voci, e chiaroscuri, da destare in chichessia indefinibile meraviglia. Ma non è tutto; ché il bravo Manzetti che raccomandiamo al Governo per un posto di insegnamento di meccanica, ha trovato il modo di trasmettere per mezzo del telegrafo elettrico i suoni musicali; ed è già a buon punto, specialmente per le parole di suono accentato vibrato di trasmetter da luogo a luogo tutto intero l’umano linguaggio.

(Da “L’uomo automa e il telegrafo musicante” apparso sul periodico bolognese “L’Arpa” del 24 luglio 1865)

Un posto d’onore ben meritato, visto che Manzetti non stette mai molto con le mani in mano: nel 1861 realizzò una macchina idraulica per svuotare le miniere di Ollomont (Aosta) divenuta famosa per la sua compattezza visto che sostituiva il vecchio macchinario (che aveva ruote di 14 metri di diametro) con un attrezzo le cui componenti più grosse erano quattro pistoni alti un metro; nel 1864, sempre per il bene dell’amata Aosta, realizzò un sistema di filtraggio dell’acqua da applicare al torrente Buthier… e visto che gli avanzava tempo costruì pure un’automobile a vapore (parecchi anni prima dei veicoli della Gardner-Serpollet), ma questa non è un gran invenzione visto che gli omnibus a vapore già da tempo erano diffusi a Londra (tanto da essere oggetto della satira del Punch già nel 1831 e di dure leggi repressive contro i veicoli a motore nel 1861 e nel 1865… si fece di tutto per ritardare di decenni, con leggi restrittive, il passaggio dalle carrozze coi cavalli ai veicoli a motore); sempre a Manzetti sono attribuiti pure un automa-pappagallo in legno con caricamento a chiave e in grado di volare per un paio di minuti e, ben più interessante, un pantografo in grado di miniaturizzare così tanto le copie da poter riprodurre un medaglione con l’effige di Papa Pio IX su un chicco di riso. Senza contare che, come detto, non si era lasciato sfuggire neppure le sperimentazioni sulla telegrafia vocale (il telefono, su cui tornerò dopo). E molto, molto altro ancora tra idraulica, meccanica, astronomia ed elettricità: insomma, un inventore tuttofare.

Tornando al veicolo a vapore del 1864, c’è anche un giornale di fine ’800 che ne parla…

Una invenzione valdostana. I giornali di Parigi ci informano che l’ingegner Serpollet ha creato una vettura “phaéton” a vapore. Il veicolo è capace di trasportare da sei a otto persone. Ecco le informazioni che ci vengono fornite sulla macchina che fa muovere la vettura. Il generatore è collocato posteriormente tra due serbatoi di carbone. Il camino è riverso. Il peso totale della vettura è di 1250 chili. La macchina è a due cilindri. La sua forza di quattro cavalli e la sua velocità di 25 chilometri all’ora, ecc… Ci si meraviglia, si porta agli onori l’opera dell’ingegner Serpollet, come una invenzione recente, l’ultima parola del perfezionamento nell’applicazione del vapore come agente di locomotiva e non si sa che in una cittadina sperduta nelle pieghe delle Alpi, un geometra umile, sconosciuto e ignorato ha fatto correre una prima vettura a vapore 25 o 30 anni prima di quella dell’inventore parigino? Questa città è Aosta, il creatore sconosciuto è Innocenzo Manzetti. Noi stessi abbiamo visto il veicolo a vapore creato dall’inventore del telefono. L’abbiamo visto nel 1864 percorrere la strada dei Capucins e il cammino lungo le mura romane. Era una specie di furgone. La macchina precedeva la panchetta dove due persone si trovavano comodamente sedute. Il camino era alto e sebbene situato di fronte ai viaggiatori non li scomodava affatto. Il vapore si proiettava in un pistone situato sotto la caldaia; il pistone faceva muovere la biella in comunicazione con le ruote anteriori e la vettura si muoveva. Era semplice, era primitiva, ma l’idea era conosciuta, è andata avanti, si è perfezionata nell’atelier dell’ingegner Serpollet, che ora si prende tutto il merito. Perché Manzetti non ha sollecitato il brevetto d’invenzione? Mistero! Si sa, ha lasciato seppellire con lui il segreto del suo automa che gli sarebbe stato sufficiente per essere rinomato eternamente.

(Da “Le Valdôtain” di Aosta, 6 marzo 1891)

…ma, fortunatamente, l’automa ha mantenuta viva la fama di Manzetti fino ad oggi tra gli appassionati di robotica e di storia della tecnologia (e in più c’è la questione del telefono che vedremo tra poco).

Innocenzo Manzetti nel 1867

Anche l’Italia ebbe il suo piccolo Edison, ma senza i furti di idee e senza i capitali del piranha americano perché Manzetti, sfortunatamente, non sapeva fare soldi con le sue invenzioni. L’essere di famiglia poverissima e il modesto lavoro di geometra non favorivano per nulla le sue possibilità di imporsi nel mondo internazionale delle invenzioni, fatto di avvocati, lotte in tribunale e costosi brevetti da depositare in ogni stato di interesse.

Le opere di Manzetti attirarono sempre l’attenzione di molti estimatori, interessati spesso anche al loro acquisto. Manzetti però non era dotato di un grande senso degli affari. Non solo egli creava marchingegni perlopiù per diletto o per amore di scienza, ma pure quando li produceva per venderli non ne traeva mai un gran guadagno. Così, ad esempio, la macchina per la pasta (la classica tirapasta a manovella usata per tutto il Novecento, brevettata nel 1857 – immagino nel solo Regno di Sardegna) la vendette ad una fabbrica inglese per una somma irrisoria!

 
Il telefono di Bell e Meucci
Cosa sia il telefono, a differenza del “pantelegrafo”, lo sanno tutti quindi mi limiterò a fornire pochi dati, più per desiderio di diffondere e riabilitare il nome del più grande inventore italiano del periodo, messo troppo spesso da parte a favore di Meucci, che per altri motivi. “Meucci ha inventato il telefono”, questo è ciò che si dice in Italia. La situazione, in realtà, è un pochino più complessa, così complessa che vi si potrebbe dedicare un intero sito (l’equivalente di un libro come quantità di testo scritto) e non basta certo un misero articolo per parlarne in modo esaustivo, figurarsi quindi una porzione secondaria di un articolo dedicato ad altro! Voglio però sintetizzare la questione Bell-Meucci per introdurre al meglio il primo inventore del telefono, Manzetti.

Alexander Graham Bell e Antonio Meucci: il primo era un riccastro senza scrupoli, il secondo un poveraccio un po’ ingenuo.

Prima di tutto chiariamo che per decenni molti inventori si sono dedicate alla trasmissione a distanza della voce sfruttando l’elettricità in sostituzione della semplice vibrazione. Non c’è da stupirsi quindi che più persone, in anni ravvicinati, siano arrivate a inventare il telefono elettrico. Bell, Meucci ecc… non erano pochi geni (oddio, proprio genio Meucci non lo era, come vedremo) in un mondo di fessi: c’erano centinaia di inventori impegnati nella questione. Loro sono arrivati prima di altri a una soluzione decente, ecco tutto.

Il telefono “meccanico”, non elettrico, funzionante con la trasmissione delle vibrazioni lungo un filo, era già noto da molti secoli. Avete presente le due lattine con il filo che le unisce? Se realizzato correttamente, con i fili asciutti infilati in buchi stretti dentro lattine/coni di forma omogenea (cilindri o coni perfetti, non stramberie asimmettriche), funziona su brevi distanze e veniva usato anche dai cinesi. Quando il filo è ben teso e qualcuno parla in una delle lattine, il suo fondo agisce come un diaframma che converte le onde sonore in vibrazioni meccaniche che variano la tensione del filo. Il suono, divenuto vibrazione meccanica, si trasmette sotto forma di onde nel filo fino all’altra lattina e ne fa vibrare il fondo in modo tale da ricreare il suono! Gli inglesi li chiamano “lover’s phone” e li conoscevano già nel ’600, anche se l’uso di simili attrezzi si limitava al comunicare, lungo condotti nei muri, da un piano a un altro (la qualità del suono degrada molto rapidamente col filo… nelle navi, o anche in alcuni uffici di primo ’900 o al posto dei moderni citofoni nell’800, si usavano invece dei tubi acustici per trasmettere la voce). Questa precisazione su lattine e tubi acustici servirà per capire la questione Meucci a cui arriverò tra poco.

I have, by the help of a distended wire, propagated the sound to a very considerable distance in an instant.

(Dalla prefazione di Micrographia di Robert Hooke, 1665)

Meucci era un immigrato italiano negli Stati Uniti. Era povero, poverissimo, e cercava di sopravvivere con le sue opere di ingegno. Per parecchi anni si era interessato alla trasmissione a distanza della voce, fin dai tempi in cui aveva installato, nel 1834, un sistema di tubi per comunicare (trasmissione meccanica del suono) al Teatro della Pergola di Firenze. Nel 1854 pare che avesse realizzato un telefono per comunicare dall’ufficio/laboratorio con la moglie invalida nella camera da letto. Questo telefono era però anche lui, con ogni probabilità, di natura meccanica (tubi) e non elettromagnetica dato si dice fosse stato ispirato all’esperienza del Teatro della Pergola e, ancora più importanti, nove anni dopo Meucci ancora non riusciva a trasmettere parole decentemente con un telefono elettromagnetico.
Secondo altre fonti, però, il telefono (o, come lo chiamava lui, telettrofono) era invece davvero basato sull’uso dell’elettricità:

Consiste in un diaframma vibrante e in un magnete elettrizzato da un filo a spirale che lo avvolge. Vibrando, il diaframma altera la corrente del magnete. Queste alterazioni di corrente, trasmesse all’altro capo del filo, imprimono analoghe vibrazioni al diaframma ricevente e riproducono la parola.

(Note che Meucci affermava di aver scritto nel 1857, giurin giurello)

La cosa pare strana visto che nel 1865, quando seppe del telefono inventato da Manzetti, Meucci stava ancora giocando con strumenti sperimentali in cui bisognava tenere una lamella/spatola in bocca (con l’enorme difficoltà di emettere suoni chiari che potete immaginare) per fare in modo che le vibrazioni arrivassero all’apparecchio. O magari il modello del 1854 aveva un suono molto cattivo, anche se il design era moderno. Chissà. Anche qui le prove non sono chiare, nonostante certe affermazioni dei sostenitori più incalliti di Meucci: senza la lamella di rame dentro la bocca, si trasmetteva in modo chiaro la voce o no? A quanto ho capito “NO” e lo conferma il primo esperimento di Meucci del 1849.

Una bella descrizione del primo esperimento di trasmissione della voce fatto da Meucci si trova nel PDF Antonio Meucci, l’inventore del telefono di Basilio Catania:

Meucci pensò di sperimentare, nei medesimi locali [dove argentava elettricamente materiale militare per il Governatore di Cuba], l’elettroterapia, allora di grande attualità, grazie anche agli studi e alle teorie sull’elettricità e sul magnetismo animale dell’abate Pierre Bertholon e del medico austriaco Franz Anton Mesmer.

Meucci faceva accomodare il paziente in una stanza del suo piccolo appartamento, mettendogli in mano due spatole costituite da una linguetta di rame e da una impugnatura isolante in sughero, quindi si posizionava nel locale batterie (uno dei locali delle attrezzerie del teatro), facendo passare i fili – di rame isolato – attraverso il proprio appartamento e attraverso il cortile, come mostrato in figura.
Il filo veniva svolto da un rotolo, per portarlo alla lunghezza desiderata. Meucci teneva in mano una spatola simile a quelle usate dal paziente, allo scopo di inserirsi in serie ad esso, di quando in quando, così da valutare l’intensità della scossa e variare il numero di elementi di batteria da usare e, nello stesso tempo, da verificare quanto si andava dicendo a quei tempi, e cioè che così si poteva capire “dove fosse la malattia” del paziente.

Poiché quest’ultimo sembrava affetto da reumatismi alla nuca, Meucci gli ordinò di mettere una delle spatole in bocca, tenendola in mano dalla parte del sughero, e di stringere l’altra spatola, con l’altra mano, dalla parte del rame: in tal modo la corrente avrebbe attraversato il corpo del paziente passandogli attraverso la nuca. Avvenne che il paziente gridò per la scossa ricevuta, anche in relazione alla forte tensione inizialmente utilizzata da Meucci (60 batterie Bunsen in serie, per un totale
di circa 114 V). Meucci udì distintamente il grido come provenisse dalla linguetta metallica del suo strumento, strumento che, data la sua postura – come mostrato in figura 2 – si trovava vicino al suo orecchio sinistro.

Figura 2 tratta dall’articolo di Basilio Catania: schema dell’esperimento del 1849 e postura di Meucci nel locale batterie.

Era evidente – e Meucci lo capì immediatamente – che la sua linguetta gli trasmetteva il suono, vibrando come fosse la foglia di un elettroscopio, cioè grazie a un effetto elettrostatico (potenziato dall’elevato valore della tensione impiegata).
Ricoprì perciò i due strumenti, il suo e quello del paziente, con un cono di cartone, eliminando il secondo strumento in mano al paziente, e ordinò allo stesso di parlarci dentro. Ma stavolta il risultato fu peggiore del precedente.

Infatti, Meucci lavorava ora con due rudimentali telefoni elettrostatici, mentre nel precedente esperimento la spatola in bocca del paziente provocava con la saliva nella sua cavità orale una resistenza variabile, che oggi sappiamo essere molto più efficace della trasduzione elettrostatica1. Comunque, come ebbe a dichiarare lo stesso Meucci: “Da questo momento fu la mia immaginazione e riconobbi che avevo ottenuto la trasmissione della parola umana per mezzo di filo conduttore unito con diverse batterie per produrre l’elettricità, a cui diedi il nome immediatamente di telegrafo parlante”.

Scoprì il “telefono” mentre cercava di curare i reumatismi di un poveraccio con l’elettroshock! LOL! ^__^

Il 12 dicembre 1871 Meucci fondò la Telettrofono Company con Angelo Zilio Grandi (Segretario al Consolato Italiano di New York) e due altri imprenditori italiani. Lo scopo della società era di dare 20$ a Meucci per registrare un caveat (10$ per il caveat in sé e 10$ per l’avvocato), ovvero una sorta di “prenotazione di brevetto” da rinnovare di anno in anno (al costo di 10$). Il caveat serve a proteggere un’invenzione che si sta per completare, e di cui quindi non si può ancora produrre una descrizione esatta nei minimi particolari, fino a quando non la si finisce e si registra il brevetto definitivo (da 35$ o più, in base all’invenzione) presentando progetti completi che permettano di realizzare un apparecchio funzionante. L’altro ruolo di un caveat, nel caso di un’invenzione già completa e brevettabile, è quello di risparmiare soldi: nel caso del brevetto desiderato da Meucci per il telettrofono il costo completo sarebbe stato di 250$ (equivalenti a circa 5000$ attuali, che non aveva), mentre col caveat poteva spendere meno di un decimo della cifra e venire avvisato nel caso qualcuno avesse presentato un brevetto simile al suo per poter così trovare degli investitori (l’interesse di altri inventori che a loro volta hanno degli investitori è un ottimo modo per attirare soldi), racimolare i soldi e registrare il proprio brevetto (entro 90 giorni dall’avviso) con cui scavalcare il nuovo arrivato.

Qui trovate le parti interessanti del caveat depositato il 28 dicembre 1871 per un “Sound Telegraph”: Leggi il Caveat di Meucci ▼

Qual è il problema di questo caveat? Che è troppo incompleto. È vero, conoscendo gli studi di Meucci ecc… è ovvio che si riferisca a un telefono che converte il suono in elettricità e poi l’elettricità di nuovo in suono, ma NON è scritto in modo chiaro. Non esplicita l’ovvio. Prendendo solo quello che c’è scritto, senza aggiungere nulla di più, c’è solo la blanda descrizione di un telefono con le lattine abbinato a strambi riferimenti al dover isolare elettricamente la cornetta o perfino chi sta parlando. Non spiega nemmeno perché i conduttori per orecchie e bocca debbano essere metallici. Questi sono i fatti. Un giudice in malafede, con l’aiuto di prove poche chiare e di qualche piccola stupidata detta da Meucci (come poi accadrà), potrebbe benissimo dire che non è un telefono elettromagnetico.

Il telefono del tedesco Philipp Reis, che lo presentò nel 1862 a Wilhelm von Legat, Ispettore del Reale Corpo Telegrafico Prussiano. Sfortunatamente trasmetteva solo musica, mentre la voce risultava incomprensibile.

Il fatto che il caveat fosse incompleto dal punto di vista descrittivo fa anche pensare che NON fosse solo una questione di soldi (250$ contro 10$) ad aver impedito la registrazione di un vero brevetto: il suo telefono, con ogni probabilità, non era del tutto completo. L’alternativa, per giustificare il darsi la zappa sui piedi descrivendo apposta in modo inadeguato il telettrofono, è che Meucci fosse deficiente un po’ ingenuo e superficiale. Telefono incompleto o Meucci fesso? Almeno una delle due è per forza di cose vera, scegliete voi cosa preferite credere. ^_^

La Telettrofono Company si sciolse nel giro di un anno. Fino al 1874 Meucci continuò a racimolare i 10$ necessari al rinnovo e poi, secondo le fonti patriottiche più romantiche, non trovò più nemmeno quei soldi a causa delle sue condizioni di estrema indigenza. Ma è la verità? Davvero lui viveva nel sogno di trovare 10$ per rinnovare il suo caveat e solo un crudele e avverso destino gli impedì sempre di trovarli?
La Realtà Storica ci dice qualcosa di diverso.

Queste sono i brevetti e i caveat registrati da Meucci tra 1871 e 1876:

1871 US Patent No. 122,478 “Effervescent Drinks,” fruit-vitamin rich drinks that Meucci found useful during his recovery from the wounds and burns caused by the explosion of the Westfield ferry.
1871 Filed a caveat for a telephone device in December
1873 US Patent No. 142,071 “Sauce for Food.” According to Roberto Merloni, general manager of the Italian STAR company, this Patent anticipates modern food technologies.
1873 Conception of a screw steamer suitable for navigation in canals.
1874 Process for refining crude oil (caveat).
1875 Filter for tea or coffee, much similar to that used in present day coffee machines.
1875 Household utensil (description not available) “combining usefulness to cheapness, that will find a ready sale.”
1875 US Patent No. 168,273 “Lactometer,” for chemically detecting adulterations of milk. It anticipates by fifteen years the well-known Babcock test.
1875 Upon request by Giuseppe Tagliabue (a Physical Instruments maker of Brooklyn, NY), Meucci devises and manufactures several aneroid barometers of various shapes.
1875 Meucci decided not to renew his telephone caveat, thus enabling Bell to get a patent.
1876 US Patent No. 183,062 “Hygrometer,” which was a marked improvement over the popular hair-hygrometer of the time. He set up a small factory in Staten Island for fabrication of the same.

Trovate la lista completa e anche l’accesso ai testi dei brevetti su wikipedia.

Nel 1875 e nel 1876 Meucci registrò due brevetti del costo di almeno 35$ l’uno! Ma come, aveva i soldi per quei brevetti e non aveva i soldi per rinnovare il caveat? Non è che la propaganda italiota per non mostrare alcun lato negativo di Meucci, rendendolo martire e santo, ha scelto di tacere sul fatto che LUI non avesse rinnovato il caveat perché preferiva usare i soldi per ALTRI brevetti? Un Meucci che non crede granché nel telefono sarebbe molto meno eroico e romantico, non trovate?

C’era un motivo per cui Meucci smise di spendere 10$ all’anno: era deluso e disilluso, fino al punto di abbandonare le speranze per il suo telefono. Cosa accadde? Nel 1872, appena morta la Telettrofono Company, Meucci si rivolse ad Edward Grant, Vice Presidente dell’American District Telegraph Company di New York, e ottenne la promessa di poter effettuare prove sul campo sfruttando le linee telegrafiche dell’azienda. Gli consegnò disegni e documentazioni complete del telettrofono, per permettere la valutazione e la preparazione delle prove. ERRORE!
Nei due anni successivi Grant continuò a tergiversare e a inventare scuse per non far effettuare le (fondamentali) prove a Meucci. Nel 1874 Meucci chiese indietro i documenti e i disegni completi del telettrofono e, guarda un po’, Grant rispose di averli smarriti!

Meucci avrebbe dovuto intuire la trappola (se trappola c’è stata, non saprei dirlo, ma la vicenda è molto sospetta) in quei continui ritardi e nella scomparsa del materiale affidato, ma non aveva la mentalità da squalo affarista: Meucci era un bravuomo un po’ troppo ingenuo per il mondo delle truffe e dei furti di idee tipicamente americano, tanto da non sospettare fin da subito che qualcosa non andava e finire con lo smettere di rinnovare il caveat!

[A Meucci] fu sempre difficile entrare nella “mentalità inglese” (o meglio “newyorchese”, riferita alla New York dell’Ottocento), specie nel campo degli affari, in quanto la totale mancanza di scrupoli e la disinvoltura nella condotta degli affari e nell’eliminazione della concorrenza, tipici dei businessmen nordamericani, non erano affatto congeniali alla sua indole e alla sua educazione.

(Basilio Catania in Antonio Meucci, l’inventore del telefono)

Alexander Graham Bell mentre usa il telefono a New York. Se c’era giustizia i soldi che ha guadagnato dovevano finire tutti in medicine!

Nel 1876, due anni dopo lo strano “smarrimento”, Alexander Graham Bell brevettò il telefono! A differenza di Meucci, il giovane Bell aveva avvocati a volontà e le mani in pasta nel mondo degli affari per lanciare il prodotto con successo. La vicenda del telefono di Bell si lega anche a uno strano caso di brevetti, avvocati e (forse) scopiazzamenti a danno di Elisha Gray, che per poche ore di distanza (nonostante avesse consegnato la richiesta prima di Bell, che però mandò gli avvocati a costringere l’addetto e leggere subito la sua) si trovò a non brevettare il telefono. Ci sono poi ulteriori dettagli, e teorie, che portano all’abbandono da parte di Gray del caveat sul telefono. Non mi dilungo sulla questione Gray-Bell perché è del tutto scollegata con Meucci e Manzetti: la trovate su wikipedia.

Meucci affrontò Bell, ma alla fine (nel 1887) perse. I dettagli della vicenda li potete trovare su wikipedia, in un’orgia di libri dedicati al telefono, e nel PDF di Basilio Catania indicato prima. Qualche piccolo dettaglio: il giudice Wallace era un razzista anti-italiano, approfittò del caveat scritto male e di alcuni passi falsi di Meucci (ad esempio aver citato, come esempio del suo impegno nell’ambito telefonico, l’impianto a tubi per il teatro del 1834), oltre a ignorare tutte le testimonianze più importanti a favore di Meucci e gli articoli riguardo le sue invenzioni in cui era EVIDENTE che si parlava di un telefono elettromagnetico. Contro l’orda di avvocati di Bell, che aveva soldi a volontà, Meucci poté contrapporre solo un amico avvocato che lavorava gratis. Il Regno d’Italia, nonostante appoggiasse il patriota amico di Garibaldi come unico e vero inventore del telefono, non scucì mezza lira per aiutarlo: il martire italiano della crudeltà straniera, e per di più “gratis”, forse faceva comodo per rinvigorire lo spirito nazionale.

Il giudice Wallace fece tutto quello che poteva per affermare che uno sporco italiano subumano non poteva aver inventato qualcosa di così Eccellente e di conseguenza Ariano e Americano come il telefono moderno. La sentenza del caso Meucci-Bell è considerato uno dei più vergognosi soprusi della storia giudiziaria statunitense. In realtà non si competeva tanto per il brevetto (essendo il caveat scaduto senza rinnovo), ma per assicurare al povero italiano quella cifra, inferiore, che la legge americana garantiva agli inventori di qualcosa di successo anche se non erano mai riusciti a brevettarlo per sfortuna o povertà. Una legge fatta per difendere i più deboli, come nel caso di Meucci, completamente bypassata dal giudice con la questione del “telefono meccanico”. Meucci morì povero e sconfitto nel 1889. Nel 2002 il Congresso degli Stati Uniti dichiarò che se Meucci avesse avuto i soldi per rinnovare il caveat, Bell non avrebbe potuto registrare il suo brevetto, di conseguenza il contributo di Meucci nell’invenzione del telefono deve essere riconosciuto. Il caso di Meucci diventa però irrilevante se teniamo conto di Manzetti.

 
Il telefono di Manzetti
Gli esperimenti di Manzetti sulla trasmissione di voce e suoni cominciarono nel 1844. Al 1849 risalgono le prime annotazioni di Manzetti in materia e al 1850 una serie di scherzi fatti agli amici assieme al fratello, usando un telefono meccanico (un sistema con la vibrazione della cordicella come nel telefono con le lattine) che permetteva a un burattino con sopra un teschio di parlare. Successivamente Manzetti scoprì l’importanza dell’elettricità per la trasmissioni dei suoni. Vivendo in un ambiente estremamente isolato dal resto d’Europa e avendo studiato solo come geometra, Manzetti non era a conoscenza di tante cose “note agli scienziati” e che finì per scoprire da solo… come ad esempio l’induzione elettromagnetica. Dopo gli esperimenti con l’elettromagnetismo, imparando da solo ciò che altri avevano studiato, iniziò a costruire il suo primo, vero, telefono elettrico. Già nel 1861, racconta il fratello, riuscì a trasmettere un discorso e un brano musicale a due chilometri di distanza.

La casa di Innocenzo Manzetti.

Nel 1863 o 1864, mi fece parte dell’idea che aveva di trasmettere la parola parlata per mezzo del telegrafo. Mi ricordo allora di avergli detto qualche parola di sfiducia e di aver aggiunto il rimprovero che gli rivolgevo sovente, di voler iniziare molte cose e di non portare nulla a termine. “Ebbene! Vedrai se non ci riesco” mi disse. Nel 1864, mi fece vedere un prototipo di una macchina per trasmettere i suoni attraverso il telegrafo. “Quando riuscirai con la tua macchina a farmi sentire un suono qualunque ad una certa distanza, mi premurerò di parlarne nei giornali”. All’epoca ero redattore di alcuni giornali della Valle d’Aosta: “L’Indépendant” e la “Feuille d’Aoste”. Prima dell’anno 1865 Manzetti ottenne ciò che mi aveva promesso, cioè di trasmettere con l’elettricità la parola a distanza. Mi venne a cercare in casa e mi disse: “Vieni a vedere, Tommaso, non hai visto, ma vieni a toccare con dito”

(Da un lettera di data incerta del canonico Edouard Bérard, amico di Manzetti)

Come visto prima il telefono (telegrafo vocale, nella definizione di Manzetti) venne applicato all’automa per trasmettere voce e suoni. Il nuovo strumento divenne subito famoso e i giornali in giro per il mondo gli dedicarono vari articoli nel 1865. La notizia arrivò fino a Meucci, tanto che una delle sue lettere sulla questione è considerata una prova del fatto che quando il telefono di Manzetti già funzionava con la cornetta, quello di Meucci era ancora in alto mare (o, meglio, con la lamella in bocca!).

A parte l’articolo L’uomo automa e il telegrafo musicante apparso sul periodico bolognese “L’Arpa”, nel numero del 24 luglio 1865, ci furono altri articoli, ad esempio su “L’Italia Contemporanea” di Firenze (10 agosto 1865), su “Rossini” di Napoli (20 agosto 1865), su “Il Commercio d’Italia” di Genova (1 dicembre 1865) e sul periodico novarese “La Verità” (4 gennaio 1866).

Il settimanale “Feuille d’Aoste” del 22 agosto 1865 cita una possibile applicazione del sistema di Manzetti in Inghilterra, ma della visita dei meccanici inglesi non pare esistano vere prove (ci sono però prove, e voci credibili, di altre visite ben più interessanti che vedremo dopo):

Il signor Manzetti e il telegrafo. Alcuni meccanici inglesi, ai quali il signor Manzetti ha recentemente svelato il suo segreto per trasmettere la parola per mezzo del filo telegrafico, si propongono di applicare questa invenzione ai telegrafi privati, l’uso dei quali è molto diffuso in Inghilterra. A Londra, per esempio, ci sono alberghi dove il servizio è diretto per mezzo del telegrafo. Con la scoperta del signor Manzetti, questo servizio si farà più facilmente e più prontamente. Noi non dubitiamo che un giorno questo ingegnoso procedimento sarà applicato alle grandi linee telegrafiche e che l’ufficio dell’ufficiale del telegrafo diventerà una sala di conversazione. Sia questo giorno più o meno lontano, non è meno vero l’affermare che il nome del nostro compatriota merita fin da oggi di essere annoverato nella serie di uomini che hanno fatto progredire, in questo secolo, le arti e l’industria. Lo sarà senza dubbio, ma noi lo diciamo con amaro rincrescimento, questa sarà probabilmente la sola ricompensa riservata al signor Manzetti. Non sarebbe stato probabilmente così se il signor Manzetti fosse stato in altri paesi, dove i titoli di ministro della pubblica istruzione, di ministro dell’agricoltura, del commercio, delle arti e dell’industria, non sono vani e menzogneri come in Italia, ma significano incoraggiamento e vera protezione della scienza e delle arti.

La notizia fece il giro del mondo e arrivo alla fine anche su l’”Eco d’Italia” (giornale in lingua italiana pubblicato a New York) che ripropose un articolo tratto dal “Diritto” di Firenze. L’articolo interessò molto Meucci che iniziò un importante scambio di lettere con Bendelari, il responsabile dell’arrivo del caso Manzetti sull’”Eco d’Italia”. Meucci inviò una lettera anche a Ignazio Corbellini, direttore de “Il Commercio di Genova”, che riporto qui sotto (il grassetto sulla parte più importante è mio):

Signor Ignazio Corbellini,
Arenzano (Genova)

Nell’”Eco d’Italia” del 19 agosto p.p. ho letto di un nuovo scoprimento che riguarda una delle mie antiche; ve lo accludo acciò lo possiate esaminare. Io sono stato uno dei primi che ha lavorato con tutta l’assiduità nell’arte dell’Elettricità come per il Galvanismo all’epoca della sua prima scoperta; allora mi trovavo all’Avana. Abbandonato questo ramo per le enormi spese, mi dedicai quando venni agli Stati Uniti ad altri rami, però non l’abbandonai, anzi di quando in quando facevo qualche saggio di questa bella scoperta, e per mezzo di qualche piccolo esperimento arrivai a scoprire che un istrumento posto all’udito e coll’aiuto dell’Elettricità e del filo metallico si poteva trasmettere la parola esatta tenendo in bocca e stringendo il conduttore fra i denti, ed a qualunque distanza due persone potevano mettersi in comunicazione diretta tra loro senza necessità di dovere comunicare ad altri i propri segreti. Ma stante le mie troppe occupazioni, lo abbandonai coll’idea di comunicarlo a qualche intelligente compatriota acciò nella nostra bella Italia fossero fatti i primi esperimenti. Nell’anno 1860 il mio amico sig. Bendelari partendo per l’Italia ed offrendomi i suoi servigi, gli comunicai la mia scoperta, che ho creduto sempre molto utile, riserbandomi di dargli più ampli schiarimenti quando fosse ritornato a vedermi, ciò che non poté fare stante le sue molte occupazioni, così non vedendolo più, tutto rimase in oblìo. Come vi ho detto più sopra trovai l’articolo, qui accluso, nell’”Eco d’Italia”, ed ho voluto, e voglio giustificare che io avevo fatta questa scoperta, e che per essere identica a quella del sig. Manzetti, ho creduto che il sig. Bendelari avesse fatto palese a qualcuno ciò che gli avevo comunicato verbalmente. Scrissi allora al detto sig. Bendelari in proposito, e mi rispose, le quali copie vi rimetto. Io non posso negare al sig. Manzetti la sua invenzione, ma soltanto voglio far osservare che possono trovarsi due pensieri che abbiano la stessa scoperta, e che unendo le due idee si potrebbe più facilmente arrivare alla certezza di una cosa così importante. Se mai per combinazione vi trovaste col detto sig. Manzetti o con qualche suo amico, vi prego di comunicargli quanto vi ho detto e ve ne anticipo i miei ringraziamenti. (…)

A. MEUCCI

La notizia arrivò anche a Parigi, grazie ad un articolo di Emile Quétand (avvocato della Corte Imperiale parigina) apparso sulle pagine del “Petit Journal” del 22 novembre 1865. Riporto il testo tradotto fornito sul sito che il Centro Studi de Tillier ha dedicato a Innocenzo Manzetti:

Curiosità dalla Scienza. Scoperta della trasmissione del suono e della parole per mezzo del telegrafo.
Una nuova scoperta che darà degli importanti sviluppi per gli usi che se ne potranno fare nelle arti e nell’industria, viene ancora ad aumentare le meraviglie di questo secolo; è la trasmissione dei suoni e delle parole per mezzo del telegrafo. L’autore di questa scoperta è il signor Innocenzo Manzetti di Aosta, inventore di un celeberrimo automa… Il signor Manzetti trasmette la parola per mezzo del filo telegrafico, con un apparecchio più semplice di quello oggi utilizzato per i dispacci telegrafici. Oramai due negozianti potranno trattare i loro affari istantaneamente da Londra a Calcutta, informarsi reciprocamente delle loro speculazioni; proporle, combinarle. Parecchie sperimentazioni sono state già eseguite e, grazie alla loro riuscita, confermano la possibilità di mettere in pratica su vasta scala tale scoperta. Si trasmette perfettamente la musica; quanto alle parole, quelle sonore si sentono distintamente….”

Insomma, mi pare chiaro che fosse un VERO telefono e che funzionasse perfettamente, tanto da attirare l’interesse del mondo intero.
Lo stesso Meucci quando scrisse

“Io non posso negare al sig. Manzetti la sua invenzione [...] e unendo le due idee si potrebbe più facilmente arrivare alla certezza di una cosa così importante”

lasciava intendere che il suo apparecchio non era allo stesso livello di quello di Manzetti. Se Meucci avesse avuto già un telefono funzionante, senza la lamella in bocca, non avrebbe sentito il bisogno di unire il suo ingegno a quello di Manzetti per produrre un vero telefono elettromagnetico. In più, come abbiamo visto, ci vollero altri sei anni (1871) prima che Meucci rendesse pubblico per la prima volta il suo telettrofono con quella descrizione incompleta presente nel caveat.
La descrizione del telefono di Manzetti invece denotava uno strumento già completo e funzionante nel 1865.

Dopo la morte di Manzetti (1877) fu rinvenuta tra i suoi scritti la descrizione del telefono fatta da un amico, il dottor Pierre Dupont, Maggiore medico nell’Esercito Italiano. Il telegrafo parlante era composto da una cornetta a imbuto dentro cui c’era, verso la bocca, una lamina sottile di ferro posta di traverso e in grado di vibrare a causa delle onde provenienti dal fondo della cornetta. Dentro la cornetta si trovava un ago magnetizzato infilato dentro una bobina, in verticale lungo a cornetta, e che arrivava molto vicino con la punta alla piastrina vibrante. Alla bobina in fondo alla cornetta era collegato un filo di rame avvolto dalla seta il cui secondo capo andava a finire in un’altra cornetta identica alla prima. Dalla seconda cornetta partiva poi un altro filo verso la prima. Se si emetteva un suono in prossimità della lama della cornetta, questa vibrava e determinava delle correnti elettriche nell’ago di ferro magnetizzato, dato che si trovava davanti a un suo polo, della durata della vibrazione della lama. E viceversa. Le onde sonore della voce diventano onde elettriche, arrivano alla seconda cornetta e si ritrasformano in onde sonore.

Schizzo raffigurante la cornetta del telegrafo parlante, tratto da “Il Valdostano che inventò il telefono – Innocenzo Manzetti” di Caniggia e Poggianti

La prova che fosse uno strumento davvero funzionante? A parte i giornali dell’epoca, si può ricordare che lo “Stabilimento Meccanico di Applicazioni Elettriche G. Nigra” a partire dal 1884 commercializzò un telefono costruito in base ai progetti di Manzetti. Funzionava benissimo e vinse anche numerosi premi alle Esposizioni Internazionali, data la qualità superiori a molti altri telefoni in gioco. Se una cosa funziona, funziona. Punto.

Il telefono di Manzetti venne bollato come inutile e PERICOLOSO dal fisico e politico Carlo Matteucci (Ministro della Pubblica Istruzione nel governo Rattazzi I, 1862, e senatore dal 1860): l’assenza di un funzionario pubblico, necessario all’invio dei telegrammi, avrebbe permesso alla gente di comunicare senza alcun controllo e censura! Nei primi anni dell’Unità d’Italia, quando gli aspetti polizieschi dello Stato erano particolarmente accentuati, una libera comunicazione a distanza non sarebbe stata per nulla apprezzata dal governo! Un po’ come avvenne con l’oscuramento dei cellulari in Iran durante l’ultimo periodo di rivolte post-elettorali…

Non c’è da stupirsi se Manzetti, poverissimo, decise di non sprecare soldi per brevettare il telefono. Forse non ne aveva colto nemmeno l’importanza, visto che per lui era solo un modo per dare voce all’automa suonatore, ma più probabilmente furono lo spirito schivo (inventava per il gusto di inventare, non per il successo) e l’indigenza (quando a malapena si riesce a campare, non c’è tempo per la “gloria”) a fargli preferire la lontananza dal mondo degli affari e dalla ribalta scientifica.

La salute cagionevole, dovuta alle notti passate lavorando alle invenzioni, e la morte prematura delle uniche due figlie, non gli furono certo di aiuto nel suo lavoro già sufficientemente ostacolato dalla povertà e dall’ostracismo del governo. Manzetti morì ad appena 51 anni, nel 1877, senza avere il tempo né di contestare il brevetto di Bell (cosa che probabilmente non avrebbe fatto, essendo troppo povero per occuparsi di cause legali) né di far conoscere il proprio nome al mondo, che nel frattempo stava dimenticando gli articoli del 1865-1866 per concentrarsi interamente (a parte qualche raro articolo) su Bell e Meucci.

Riguardo Bell, comunque, Manzetti disse di averlo conosciuto quando venne a visitare il suo laboratorio (che era sempre aperto al pubblico) proprio per chiedere informazioni riguardo il telefono di cui parlavano i giornali. Bell probabilmente non copiò nulla, ma di certo questo incontro (Bell lasciò a Manzetti un biglietto da visita) attesta l’enorme interesse mondiale che Manzetti aveva suscitato per la qualità della sua invenzione.

Lo stato italiano, dal canto suo, preferì appoggiare un patriota amico di Garibaldi come Meucci piuttosto che un valdostano, gente considerata a malapena italiana (più francesi che italiani), isolata (non avevano neppure la ferrovia) e disprezzata. Veri e propri “terroni” del nord. Manzetti, essendo cattolico e amico di religiosi, risultava un personaggio ancora più insopportabile in un periodo in cui il Regno d’Italia era in pieno conflitto contro la Chiesa di Roma e contro la religione in generale. Meglio un buon patriota amico di Garibaldi piuttosto che un “francese” baciapreti…

Placca del 1886 posta sulla casa di Innocenzo Manzetti, primo inventore del telefono.

Per concludere, un famoso evento accaduto dopo la morte di Manzetti.
La famiglia venne visitata il 7 febbraio1880 da due stranieri (Meyer ed Eldred secondo le ricostruzioni degli storici). Il primo era un banchiere che viveva a Parigi, il secondo era il nuovo Presidente della Bell Telephone per lo Stato del Missouri. I due uomini convinsero la vedova e i famigliari a cedere tutto il materiale e i progetti di Manzetti per 10.000 lire, un cifra enorme per le condizioni di vita dell’epoca e per la miseria nera in cui si trovavano gli eredi. Come credenziali Eldred presentò una lettera di raccomandazione da parte dell’ambasciatore statunitense in Italia, Marsh, che dal 1864 risiedeva proprio a due passi dalla Valle d’Aosta e si occupava di ricerche scientifiche. Inoltre erano accompagnati dallo stesso Edouard Bérard, il canonico amico di Manzetti. Sembravano due gentiluomini completamente affidabili, no? L’accordo venne firmato sotto il controllo del notaio del luogo, César Grognon.

Il 14 aprile 1880, appena tornato negli USA, Eldred brevettò una miglioria al telefono di Bell proponendo in fretta e furia dei documenti che ricalcavano la descrizione del telefono di Manzetti. Eldred, sapendo che il telefono di Manzetti era migliore di quello di Bell, aveva approfittato della situazione di povertà della famiglia per appropriarsi dell’invenzione e scavalcare perfino l’inefficiente strumento ideato da Bell. Magari starete pensando “però la famiglia è stata pagata in modo più che adeguato!”
Eh, magari… la cosa più triste nella vicenda Eldred è che l’americano, dimostrandosi un capitalista yankee nel vero senso della parola, affamato di denaro per il gusto del denaro, decise di NON pagare quanto pattuito alla famiglia. Forse anche come ulteriore gesto di disprezzo contro dei poveracci italiani, esseri subumani e disgustosi per chi ha i soldi e vive nella buona società americana. Senza materiale e senza soldi, nessuno avrebbe mai potuto contestare a Bell ed Eldred l’invenzione e la miglioria del telefono sfruttando la precedenza di Manzetti (le leggi americane avrebbero premiato la precedenza storica, se dimostrata in modo inequivocabile).
La compagnia telefonica di Bell era così protetta dal più grosso nemico in campo.

La storia dei due americani non è un’invenzione che qualche fanatico manzettiniano ha tirato fuori un secolo dopo, tant’è che già nel 1883 (quando ormai era chiaro che nemmeno una lira sarebbe arrivata alla vedova) apparvero i primi articoli a riguardo. Il professor Fornari dell’Università di Milano accusò Bérard di aver stretto un patto coi due americani, che si supponeva fossero emissari della Bell Telephone Company, a danno della vedova. Le accuse vennero pubblicate su “L’Educatore Italiano” di Milano (13 e 20 dicembre 1883) e poi riportate in francese dal “Le Patriote” della Valle d’Aosta (18, 25 gennaio e 1 febbraio 1884).
Bérard cercò di difendersi con dei lunghi articoli pubblicati da “Le Patriote” (15, 18 gennaio e 14 marzo 1884) e, sostanzialmente, prese le difese della Bell Telephone Company e riportò anche la descrizione del telefono fatta dalla vedova di Manzetti in cui, venendo descritto solo l’aspetto dello stesso, non vi erano riferimenti all’ago, alla bobina e alla piastra metallica, ovvero a ciò che lo rendeva un telefono funzionante (e che abbiamo visto presenti nella descrizione di Dupont di anni prima).

Intervenne anche il Barone Bich di Aosta che scrisse il 28 dicembre 1883 a Bérard per specificare che i pochi telefoni di Manzetti rimasti, comprendenti una cornetta con una piccola piastra di metallo, erano stati affidati a Padre Denza, professore di fisica alla scuola di Moncalieri, intenzionato a onorare il ricordo di Innocenzo Manzetti. Bérard successivamente cercò di spiegare che non pensava che i due signori fossero della Bell Company (ma come? L’aveva pure difesa cercando di spacciare per “meccanico” il telefono dell’amico…) e che anzi, fossero proprio intenzionati a usare il materiale ricevuto per far annullare il brevetto di Bell!
Il fratello di Innocenzo Manzetti, Louis, fece cercare a lungo i due americani, sia a New York che a Parigi, ma sembravano essersi volatilizzati. Solo molto tempo dopo, analizzando la data di entrata in servizio come direttore di Eldred, il suo nuovo brevetto e i tempi di viaggio verso Aosta e ritorno, si poté scoprire (con un margine di dubbio minimo) che era stato proprio lui a truffare la vedova, approfittando della buona fede di un prete un po’ scemotto.

La questione “Manzetti” fu anche oggetto di discussione nel Parlamento italiano nel 2002, quando gli USA riconobbero ad Antonio Meucci il suo ruolo nell’invenzione del telefono. Giustamente qualcuno si domandò se non era il caso, viste le prove presenti, di non rendere giustizia anche a Manzetti. Non ho assolutamente idea di come si concluse la cosa… immagino a fischi e “ma vai a lavorare che abbiamo altro a cui pensare, coglione!”. ^_^

Approfondimenti:
Chi ha inventato il telefono? su Scienza e Conoscenza.
http://www.innocenzomanzetti.it, sito del Centro Studi De Tillier dedicato a Innocenzo Manzetti: contiene tutte le informazioni che ho riportato e molto altro ancora.
http://www.chezbasilio.it/manzetti.htm anche qui viene citato il caso dei due visitatori.

 
 
Menabrea, pioniere italiano dell’informatica
Su Luigi Federico Menabrea (1809-1896, scienziato, generale e politico) metterò poche righe, dato che si tratta solo di un “nome italiano” da usare nel caso si volessero introdurre i calcolatori meccanici nelle proprie storie e quindi servisse un personaggio di riferimento a cui attribuire il ruolo di geniaccio della situazione. Per la storia dei calcolatori rimando ai molti libri dedicati alla macchina analitica di Babbage e d’intorni, come Jacquard’s Web – How a hand-loom led to the birth of the information age, Glory and Failure – The Difference Engines of Johann Müller, Charles Babbage and Georg and Edvard Scheutz, Charles Babbage and the Engines of Perfection, The Computer from Pascal to von Neumann, The Difference Engine – Charles Babbage and the Quest to Build the First Computer e Charles Babbage and his Calculating Engines, giusto per citare i pochi che ho avuto modo di leggere/consultare nell’enorme mole di produzione disponibile.

Luigi Federico Menabrea, primo ministro tra il 1867 e il 1869 (Governo Menabrea I, II e III), membro del Parlamento piemontese dal 1848 e senatore per 36 anni. L’uomo giusto per informatizzare un Regno d’Italia “Steampunk”.

Re Carlo Alberto del Regno di Sardegna nel 1840 organizzò un Congresso degli scienziati italiani a Torino, presso l’Accademia delle Scienze. Una riunione di cervelloni per dare prestigio intellettuale al regno (i Savoia non brillavano per intelligenza né per cultura). L’astronomo Giovanni Plana invitò il famoso Charles Babbage che presentò al pubblico il complesso progetto per la realizzazione della macchina analitica, un calcolatore meccanico programmabile. La presentazione del concetto di “programmazione” per calcolatori entusiasmò gli scienziati italiani, tanto che Babbage proseguì le spiegazioni del suo progetto in una serie ulteriore di seminari privati.

Tra gli appassionati della nascente informatica vi erano il fisico Ottaviano Mossotti e Luigi Federico Menabrea, un capitano del Genio che rimase profondamente colpito dalle possibili applicazioni di uno strumento incredibile come il calcolatori meccanico programmabile, tanto da pubblicare nell’ottobre 1842 un articolo dedicato proprio alla descrizione del progetto di Babbage: Notions sur la machine analytique de Charles Babbage, presso la Bibliothèque Universelle de Genève (il francese rimase la lingua ufficiale della casa regnante per anni anche dopo la nascita del Regno d’Italia, e le persone di cultura a lungo guardarono a Parigi e ai suoi avvenimenti come se quella fosse casa loro). Questo testo è considerato il primo lavoro scientifico nell’ambito dell’informatica.

Nel 1843, su richiesta di Babbage, il testo di Menabrea venne tradotto in inglese e notevolmente ampliato da Ada Lovelace, che vi aggiunse anche quello che è considerato il primo programma della storia: un algoritmo per il calcolo dei numeri di Bernoulli! Ada Byron, contessa di Lovelace, è anche famosa per il Regime di Lovelace, ovvero l’idea secondo cui un calcolatore non può creare nulla di nuovo né anticipare niente, ma solo analizzare e rendere accessibili informazioni già acquisite ovvero, spiegandolo in modo ancora più semplice, che un calcolatore fa solo ciò che gli si dice di fare.

Un pezzo della Macchina Analitica (o Macchina Matematica), nella versione semplificata come modello di prova, realizzato da Babbage ed esposto ora allo Science Museum di Londra.

Qui si trova il testo di Menabrea tradotto e ampliato da Ada Lovelace.
Per chi dovesse dubitare che una donna possa aver scritto il primo programma della storia, riporto le parole dello stesso Charles Babbage che afferma di averla aiutata per la parte matematica, ma precisa anche che Ada (che non si era limitata a copiare bovinamente) aveva rilevato un grossolano errore da lui compiuto nel materiale che le aveva passato:

I then suggested that she add some notes to Menabrea’s memoir, an idea which was immediately adopted. We discussed together the various illustrations that might be introduced: I suggested several but the selection was entirely her own. So also was the algebraic working out of the different problems, except, indeed, that relating to the numbers of Bernoulli, which I had offered to do to save Lady Lovelace the trouble. This she sent back to me for an amendment, having detected a grave mistake which I had made in the process.

(Charles Babbage in Passages from the Life of a Philosopher, 1846)

Una curiosità che può venir buona per qualche ulteriore incrocio tra personaggi: Babbage era accompagnato da Federico Prandi, un piemontese che viveva in esilio a Londra a causa della condanna a morte per aver partecipato ai moti del 1821. Prandi venne graziato e divenne un imprenditore, fondando nel 1846 la Taylor & Prandi, azienda meccanica dedicata alla costruzione di piroscafi che fallirà dopo poco e dalle cui macerie nascerà nel 1853 la Ansaldo per volontà di Cavour! Menabrea si potrebbe sfruttare come “mente” dietro l’informatizzazione del Regno d’Italia (calcolatori dedicati per il tiro dell’artiglieria, tabulazione dati per schedare la popolazione su modello del Censimento USA del 1890 ecc…) e Prandi come capitano d’industria che si occupa di produrre i diversi calcolatori del Regno, sia programmabili che dedicati. Magari grazie all’interessamento di Cavour in grado di coinvolgere i capitali del banchiere Carlo Brombini e le capacità dell’ingegnere Giovanni Ansaldo in un grande polo meccanico-informatico. Macchine Matematiche Ansaldo-Prandi!

 
 
Spunti misti ulteriori
L’articolo ha raggiunto dimensioni immonde, ma ci sono ancora alcuni spunti storici e tecnologici che voglio citare, prima di concludere con l’altra faccia del Risorgimento, quella Meridionale. Cominciamo.

La rivoltella sarda.
Grazie a Focus Storia numero 39 ho scoperto (unica scoperta in un numero che per il resto sapeva di già visto) un certo Francesco Antonio Broccu di Gadoni (provincia di Nuoro), nato nel 1797 e morto non si sa quando, che inventò nel 1833 un revolver con quattro colpi e quattro canne rotanti (uh, ma così sembrerebbe più una pepaiola che non una rivoltella!) e poi un altro revolver con quattro colpi e due canne (WTF?). La pistola venne vista da Re Carlo Alberto durante il viaggio in Sardegna del 1843, ma Broccu non se la sentì di abbandonare il suo paesino per andare a Cagliari a mostrare l’invenzione, che non venne mai brevettata. Il revolver a percussione Colt venne inventato nel 1836.
Non ho mai trovato foto né informazioni più precise. Potrebbe anche essere un falso storico. Se qualcuno ha qualsiasi genere di notizia a riguardo, me lo faccia sapere.

Personaggi particolari in battaglie particolari.
Pare che alla battaglia di Mentana del 1866, quella in cui i soldati di Garibaldi vennero ignominiosamente sconfitti dai soldati francesi armati coi nuovissimi fucili a retrocarica Chassepot, avesse partecipato anche la signora Helena Blavatsky (fondatrice nel 1875 della Società Teosofica) che era in viaggio per l’Europa in cerca dei cosiddetti Maestri. Non mi dilungo oltre e non ho letto i libri a lei dedicati. Si beccò alcuni proiettili (grossi, da 11 mm!) e si ruppe pure un braccio: se fosse accaduto davvero la sua sopravvivenza sarebbe un evento paranormale degno della Società Teosofica. Lascio questo spunto per i fan di Madame Blavatsky che sapranno come sfruttarlo (io quando si tratta di Società Teosofica preferisco Arthur Conan Doyle che si arrapa con le fatine).
Altro personaggio importante ad aver combattuto fu Antonio Pacinotti, come sergente volontario presso Goito, ai margini delle battaglie di Solferino e San Martino, nel 1859. Pacinotti ha conquistato il suo posto nella storia come primo inventore della dinamo (“anello di Pacinotti”), che chiamava scherzosamente la sua “macchinetta”, nel 1860 anche se alcuni ancora contestano l’evidenza storica (definendola un mero “prototipo”) e preferiscono attribuire l’invenzione a Teofilo Gramme.

Antonio Pacinotti con la sua “macchinetta”.

Una carrellata di altra roba “perché sì”.
Il primo servizio di posta pneumatica in Italia si ebbe a Genova negli anni 1850, ma si sviluppò poco: un Regno di Sardegna pieno di posta pneumatica negli uffici dei burocrati, magari unito ai calcolatori meccanici, può essere una cosa carina. Tra gli 007 del Risorgimento non si può non segnalare Giuseppe Govone, ufficiale coraggiosissimo, volontario a Balaclava (nella famosa carica gli morì il cavallo) e Legion d’Onore dopo la battaglia della Cernaia. Partecipò anche al vergognoso Sacco di Genova del 1849 prima di dedicarsi al massacro di civili innocenti durante la repressione del “brigantaggio” nel meridione (la sua repressione fu così feroce che la questione arrivò in Parlamento: era un “criminale di guerra” perfino per gli standard piemontesi del periodo!). Nel 1859, quando era tenente-colonnello, fu posto a capo dell’Ufficio d’Informazioni e delle Operazioni Militari (Ufficio I), i primi servizi segreti militari della storia del Regno di Sardegna. Maggiori informazioni in Storia dello Spionaggio (Atti della Tavola Rotonda – Biella, 23 settembre 2005).

Tra i grandi nomi che hanno segnato le armi da fanteria del Regno, non si può dimenticare Salvatore Carcano: ben prima del suo modello 91 si occupò della conversione a retrocarica dei fucili (1868) con un sistema ad ago adattato all’esigenza italiana (spendere meno soldi possibili per la conversione) e una trovata ingegnosissima nel design delle munizioni che, se non fosse per il grande calibro, li renderebbe i migliori fucili ad ago della storia. Sul suo “convertito” tornerò nell’articolo sui fucili ad ago, in futuro, ma in ogni caso rimane un ottimo nome da sfoggiare per un eventuale fucile a retrocarica (anche col bossolo metallico, come voleva proporre Carcano nel 1868, ma costavano troppo!) in un Regno d’Italia Steampunk molto più ricco e tecnologico.

Giovanni Cavalli divenne famoso per il grande impulso che diede alle fonderie di cannoni e all’adozione di nuove artiglierie rigate a retrocarica (dal 1844), oltre che per i suoi fantastici carreggi per l’artiglieria (sistema Cavalli, usato fino al 1882 per i pezzi da campo). Fu anche un sostenitore del bisogno di adottare fucili a retrocarica.
Oltre ai computer meccanici e alla posta pneumatica, il Regno d’Italia Steampunk potrebbe avere un enorme burocrazia poliziesca dotata di macchine da scrivere (invenzione di Pellegrino Turri del 1808) con tanto di carta carbone per le copie (sempre Turri, 1806). E oltre ai soliti, meravigliosi, cipolloni potrebbe esserci anche qualche orologio elettrico (Giuseppe Zamboni nel 1831).
Spunti e nomi a sufficienza per cominciare a immaginare un Risorgimento Alternativo?

 
 
L’altra Italia: il Regno delle Due Sicilie
Nella propaganda spacciata per “storia” alla scuola dell’obbligo non si dà spazio a sufficienza a quel 37% di italiani che l’Unità d’Italia non solo non l’hanno chiesta, ma addirittura l’hanno subita come un atto di violenza e un periodo di soprusi. Vi furono atrocità degne dell’occupazione nazista per “qualità” e ben maggiori per “quantità”, considerando la durata della guerra al brigantaggio, nome dietro il quale si nascondeva la guerra civile in atto. Nei libri di scuola, al massimo, si accenna al brigantaggio come a una lotta al crimine locale o, sfruttando in malafede le parole tratte dal Gattopardo, si fa credere che “schifo era prima e schifo rimase” come se il cambio di padrone non avesse determinato alcun cambiamento in un mondo meridionale che si vuole mostrare come arretrato, agricolo, superstizioso, indolente, corrotto… insomma “Terrone” da secoli e secoli. Al brigantaggio ho già accennato prima, nell’introduzione dell’articolo, ma questo massacro riguarda il “DOPO”… invece volete sapere come era il Regno delle Due Sicilie PRIMA di venire “rubato” dal Piemonte?

Sarò breve e wikipediano (no, non copio-e-incollo, ma dato che le fonti sono buone e confermano altri testi che avevo letto, prenderò parecchio da lì). Il Regno delle Due Sicilie fin da quando era ancora Regno di Napoli nel ’700 aveva avuto un altissimo livello di benessere e civiltà: giornali e riviste, stamperie, centri di cultura, manifatture ecc… che aumentarono sempre più, tanto che all’alba della rivoluzione francese c’era già una attenzione al welfare (istruzione obbligatoria, garanzie sul luogo di lavoro, tasse a livelli accettabili, aiuti di Stato per gli sposi) che l’arretratissima Francia si poteva solo sognare.

Il Regno delle Due Sicilie: un terzo di italiani che subirono i soprusi e la violenza dell’unificazione. “L’altra Italia” che non trova posto negli insegnamenti delle scuole pubbliche.

Con la nascita del Regno delle Due Sicilie nel 1816 le cose continuarono a migliorare, perlomeno per quel meridione che era stato il Regno di Napoli (la Sicilia rimase sempre indietro), in particolare per quanto riguarda la popolosa Campania e una certa area della Calabria. Il Regno delle Due Sicilie aveva 2/3 circa delle lire oro circolanti in tutti gli Stati italiani pre-unitari (contro il 4% del solo Regno di Sardegna, da L’Unità d’Italia: nascita di una colonia di Nicola Zitara, 1971).

Si è detto che era un regno “agricolo” come se significasse che era, di conseguenza, arretrato. Invece no: il regno fu premiato come terzo stato più industrializzato d’Europa all’Esposizione Universale di Parigi nel 1855. Il fatto che poi, in virtù della notevole efficienza e della ricchezza dei suoi territori, aveva pure più del 50% dell’intera produzione agricola italiana non lo rende un regno “arretrato” bensì un regno ricco e prospero in entrambi i settori, industriale e agricolo. Anche l’allevamento era per numero di capi (sia assoluto che in rapporto alla popolazione) molto superiore a quello di tutto il resto della penisola. Le piccole aziende agricole erano sostenute e finanziate dai Monti Frumentari.

Il Regno delle Due Sicilie ebbe la prima nave a vapore del Mediterraneo (1818), il primo ponte sospeso in ferro dell’Europa continentale (1832, realizzato dal polo siderurgico di Mongiana, in Calabria, che vedremo dopo), la prima linea ferroviaria italiana (la Napoli-Portici inaugurata nel 1839), l’illuminazione a gas (1839) e l’Osservatorio Vesuviano (1841). Successivamente l’espansione ferroviaria fu ridotta rispetto a quella di altri paesi occidentali, ma ciò era dovuto alla facilità dei trasporti navali e alla mancanza di bisogno di ferrovie per proiettare unità militari (data la neutralità internazionale del regno e le già ridotte spese militari).
A Pietrarsa vi era il più grande impianto industriale metalmeccanico di Italia, di fronte al quale la nascente Ansaldo impallidiva: produceva caldaie, macchine utensili, rotaie, cannoni, alta tecnologia per navi e locomotive.
Il complesso era così famoso nel mondo che venne visitato perfino dallo zar Nicola I: voleva copiare Pietrarsa per realizzare il complesso ferroviario di Kronstadt!

Reale Opificio Meccanico e Politecnico di Pietrarsa.

Sfortunatamente, come tutto il Regno, anche Pietrarsa era orientata più al settore civile che a quello militare, per cui quando arrivò la guerra i cannoni obsoleti non erano stati sostituiti da moderne artiglierie rigate come le avevano invece i piemontesi. Stesso discorso per l’equipaggiamento individuali dei soldati, arretrato e in corso di (lento) rinnovo. La scarsa attenzione per il costoso settore militare era dovuto alla volontà di concentrare ogni sforzo e ogni denaro nel settore civile, in modo da non dover aumentare il carico fiscale sulla popolazione (le tasse erano la metà di quelle subite dai popolani piemontesi e non c’era la tassa sulla farina!).

Ferdinando II e il suo successore pensavano di poter evitare conflitti semplicemente rimanendo neutrali ed estranei ai giochi di potere tra le grandi potenze: fu invece proprio l’isolamento a renderli deboli e appetibili per il Piemonte, come un riccone pauroso con le tasche piene di soldi può esserlo per un delinquente che lo incontri in un vicolo di notte. Il Piemonte aveva invece concentrato tutte le sue risorse per diventare una nazione guerriera, ignorando i bisogni della popolazione (le condizioni di vita erano molto peggiori e i primati tecnologici irrilevanti): la strategia si rivelò vincente quando il castello di carte delle Due Sicilie collassò per gli egoismi locali degli aristocratici e per l’ingenuità del popolo capeggiato da avidi borghesi anti-borbonici.

A Castellammare di Stabia vi era il grande cantiere navale, che produsse varie pirofregate (ma anche nell’ambito delle costosissime navi da guerra, dopo la Archimede a pale -sigh!- del 1844, rimasero un po’ troppo indietro) e tante navi per uso civile, come la Giglio delle Onde (1847) con propulsione ad elica, la prima nave di quel tipo nel Mediterraneo. La marina commerciale (non militare) napoletana era la terza d’Europa, dopo Francia e Inghilterra, per tonnellaggio e numero di navi. Un bella minaccia alla volontà di egemonia economica inglese nel Mediterraneo.

“Oggidì è il primo arsenale del regno, e tale che fa invidia a quelli di parecchie regioni d’Europa. Sonovi in esso vari magazzini di deposito, e conserve d’acqua per mettere a mollo il legname, e sale per i lavori, e ferriere, e macchine ed argani, secondo che dagli ultimi progressi della scienza sono addimantati, e mercè dei quali abbiamo noialtri veduto con poco di forza e di gente tirare a secco un vascello nel più breve spazio di tempo.”

(Achille Gigante, Viaggi artistici per le Due Sicilie, 1845)

La pirofregata a ruote “Archimede” del 1844. Come gran parte delle navi da guerra del Regno era ormai obsoleta nel 1860, quando la rivoluzione delle nuove corazzate a elica e dei cannoni rigati con proiettili esplosivi era in pieno svolgimento.

Altra caratteristica fondamentale del Regno delle Due Sicilie è che non si limitava a importare tecnologie ed esperti, ma produceva tecnici qualificati (come fece anche il Giappone o la Cina) per acquisire l’autonomia e sfidare per eccellenza tecnologica gli altri paesi. Un esempio, oltre a quello dell’industria mineraria calabrese, è quello dei macchinisti delle navi: all’inizio erano inglesi, ma poi le competenza vennero acquisite e il regno iniziò a sfornare macchinisti navali e ferroviari grazie alla nuova scuola ospitata nel complesso di Pietrarsa. Nel 1857 invece il Piemonte ancora era costretto a impiegare tecnici inglesi (si veda il caso della restituzione del piroscafo Cagliari).

Anche l’industria mineraria calabrese era in salute. La Calabria ha avuto fin dal medioevo una tradizione legata all’estrazione del ferro, grazie alle molte ricche miniere, e poco distante da Vibo Valentia (il buco del culo della Calabria, oggi) si trova Mongiana, che era il secondo polo siderurgico del regno, con le sue fonderie, i tre altiforni e la fabbrica d’armi (di dimensioni modeste, nella migliore delle ipotesi poteva produrre solo 8.000 armi tra spade, pistole e fucili in un anno… il fucile rigato borbonico prese il nome proprio da quel luogo, “modello Mongiana”). A Mongiana facevano capo le varie ferriere presenti nell’area circostante. La qualità del ferro battuto e delle ghise prodotte era altissimo, grazie agli esperti di metallurgia all’avanguardia e all’uso del prezioso carbone di faggio (un carbone senza fosforo e zolfo, permette di produrre acciai al carbonio validissimi grazie alla minore presenza di scorie). Nella sola Mongiana lavoravano 1.500 operai specializzati (di cui appena 100-200 nella fabbrica d’armi: come già visto il settore militare venne spesso trascurato). Parte degli operai erano “filiati” ovvero coscritti che invece di fare il servizio di leva sotto le armi, firmavano un contratto di lavoro a paga ridotta. Questa sorta di servizio civile aveva il vantaggio di insegnare un mestiere a tanti giovani, oltre a garantire manodopera a costo ridotto alle industrie statali.
Essendo un centro di importanza strategica, Mongiana non aveva un sindaco: era posta sotto il controllo di un comando d’Artiglieria di stanza permanente dal 1818.

L’ingresso dell’Armeria di Mongiana, con le due colonne doriche in ghisa. Bellezza e progresso assieme, come era consuetudine nel Regno delle Due Sicilie (un concetto di bellezza sul luogo di lavoro che tornerà con Olivetti nel secondo dopoguerra).

Ferdinando II (regno dal 1830 al 1859) si ispirò al modello di sviluppo economico di Jean-Baptiste Colbert, che aveva permesso la nascita delle industrie francesi, istituendo un regime protezionistico con interventi massicci dello Stato nell’economia, ma limitando gli investimenti statali al surplus di cassa dovuto alle esportazioni agricole. In tal modo fu in grado di evitare l’indebitamento pubblico e non dovette aggravare la pressione fiscale, che anzi venne ancora ridotta e rimase tra le più basse d’Europa. Altri stati, come il Regno di Sardegna, erano invece ricorsi pesantemente all’indebitamento bancario per svilupparsi e sopravvivere, non avendo le ricchezze manifatturiere e agricole del Regno delle Due Sicilie. Basta pensare che dopo aver razziato il meridione quell’enorme massa di soldi bastò appena al Regno d’Italia per pagare i debiti e lanciare le industrie settentrionali, per cui quando Carcano chiese 55 lire a fucile per i 500.000 fucili a retrocarica nuovi richiesti, gli venne risposto che al massimo gli avrebbero dato 10 lire ad arma per una blanda conversione di quelli vecchi.

Ferdinando II, la cui burocrazia da poco riformata venne indicata come modello di efficienza dagli emissari del Regno di Sardegna (e non, come si dice in palese contrasto con le fonti storiche, di corruzione), era prima di tutto interessato al bene del popolo. L’industrializzazione doveva essere guidata per fare bene al popolo, non solo per rendere ricchi quattro stronzi borghesi monopolisti. Il modello di “sviluppo lento” funzionava perché si basava sull’abbondanza di materie prime (ferro, zolfo, sale) e manifatture tradizionali (esportavano di tutto), sul risparmio (vennero ridotte all’osso le spese di corte per poter investire di più) e sui primati tecnologico-industriali (ghise e navi mercantili di altissima qualità). Ferdinando II arrivò a considerare i borghesi un corpo parassitario dello Stato, interessato solo ad arricchirsi alle spalle del popolo più debole. Se questo era falso in altri stati evolutisi diversamente, era però completamente VERO nel particolarissimo caso del Regno delle Due Sicilie.

Insomma, avete capito che il Sud non era un inferno. Non serve che dica altro.
Se volete saperne di più, leggete il libro di Pino Aprile indicato negli approfondimenti.

Ferdinando II, un monarca illuminato che impose un modello di stato che si potrebbe definire “socialista”, ma solo negli aspetti positivi, dove lo sviluppo economico era guidato dall’alto per non essere mai a scapito del benessere delle fasce più deboli della popolazione.

Ciò che fece cadere il Regno furono gli egoismi locali, le false promesse e il settore militare ridotto a un colabrodo, abbandonato dopo i primi tentativi di ammodernamento oltre dieci anni prima: ufficiali del tutto inesperti (e talvolta corrotti e traditori, come in Sicilia) uniti a una massa di truppe incapaci di combattere, abituate al semplice servizio di guarnigione (si salvavano solo i 20.000 Cacciatori, fanteria leggera di altissimo livello).
Gli egoismi locali permisero la risalita di Garibaldi, con la Sicilia in mano ad aristocratici e borghesi desiderosi di riottenere l’indipendenza dai Borbone per spartirsi tra loro il potere: chi controllava i borghesi/benestanti controllava il popolo (la rivoluzione francese, le rivolte contadine medievali, tutte erano guidate dai contatti “intellettuali” del volgo, la piccola borghesia di avvocati, professionisti e notai), come capirono gli inglesi che disinnescarono il socialismo dando più diritti e benessere proprio ai capi degli operai.

La Sicilia era sempre stata sull’orlo della rivolta, a causa della fame di potere dei suoi “ricchi”, nascosta dietro richieste puramente demagogiche di Libertà, Diritti e Costituzione. Il soprannome “Re Bomba” gli venne proprio dalla repressione a cannonate delle insurrezioni indipendentiste del 1848-1849. Il popolo siciliano invece, come sempre, era tenuta nella massima considerazione da Ferdinando II che visitò la saline siciliane più volte, per assicurarsi delle condizioni di vita, e fondò per loro nel 1847 San Ferdinando di Puglia, una colonia agricola in cui distribuì gratuitamente le terre e i capitali per le case popolari!

In Calabria le condizioni di vita erano peggiori che nel resto del regno: nonostante l’industria mineraria e le molte piccole aziende che producevano distillati (esportati in tutta Italia) attorno a Cosenza e a Reggio, c’erano anche enormi sacche di povertà nei paesini e nei villaggi isolati (come racconta il vescovo di Bova nel 1834, in una lettera a Ferdinando II), non diverse da certe sacche di estrema povertà nel Regno di Sardegna, ma spaventose se paragonate al benessere diffuso che c’era in Campania. Anche lì ci volle poco a Garibaldi per fare accordi con la “mafia” locale, gli intermediari tra aristocratici e popolo, e passare senza troppo sforzo. Anche in Calabria “Re Bomba” si trovò ad attuare repressioni contro i ribelli. Sempre alla Calabria si collegano i famosi fratelli Bandiera, due veneziani ufficiali nella marina militare austriaca che nel 1844 cercarono di unirsi alla ribellione in corso a Cosenza. Quella del 1844 fu una ribellione ben poco “di massa” (non proprio le Cinque Giornate di Milano), visto che i patrioti italiani rivoltosi che si scontrarono con le guardie borboniche erano appena 21. I Bandiera arrivarono troppo tardi, quando era già stata sedata la tremenda “sollevazione di popolo” da un pezzo, e furono catturati con i loro 17 compagni. Quello dei fratelli Bandiera è uno dei rari casi in cui la clemenza che caratterizzava Ferdinando II fu minima: vennero messi a morte loro due e quasi tutti i loro compagni. Nel caso dei precedenti 21 rivoltosi, per fare un esempio della pietà di Ferdinando II, solo 6 erano stati messi a morte: un Re meno generoso non solo avrebbe ucciso loro, ma anche infierito sui parenti.

Ma poi, quando si trattò di combattere, non furono certo i Mille di Garibaldi a conquistare Gaeta: fu il generale Cialdini coi sui 450 cannoni moderni a tiro lungo ad aver ragione dei 180 cannoni di Francesco II. Senza parlare di Liborio Romano, il prefetto di polizia filo-piemontese, legato agli ambienti criminali napoletani, che preparò l’arrivo di Garibaldi e prese accordi con Cavour, colpendo dall’interno il proprio paese e tradendo il proprio Re in cambio di denaro e potere (divenne perfino deputato!).

Liborio consigliò a Francesco II di fuggire a Gaeta per evitare le sofferenze di un assedio, in cui però avrebbe vinto, al popolo. Franceschiello, che era un fessacchiotto col cuore d’oro, cadde nel tranello e lasciò perfino i suoi soldi personali ai napoletani! E neppure a Volturno furono i Mille a vincere: Garibaldi comandava un esercito meridionale di 24.000 insorti (un po’ più dell’eroico migliaio delle leggende), in pratica quanto gli avversari che però erano svantaggiati dalla guida di ufficiali inesperti a causa del “pacifismo” decennale del Regno delle Due Sicilie che li aveva tenuti lontani da tutti i conflitti.

Le enormi ricchezze del banco delle Due Sicilie, unite alla refurtiva varia e all’enorme imposizione fiscale, permisero di rifornire l’erario del nuovo Regno d’Italia, pagare l’enorme debito pubblico del nord (se il meridione si era industrializzato evitando le spese militari e sfruttando il surplus prodotto dal settore agricolo, non si poteva certo dire lo stesso di regioni arretrate, e in mezzo alle guerre per anni, come Piemonte e Lombardia) e finanziare le industrie settentrionali.
Le industrie del sud vennero ridimensionate o chiuse, anche a causa della fine del protezionismo che stava permettendo il loro sviluppo nel mercato interno senza subire la concorrenza degli inglesi o di altri colossi internazionali. Basta pensare al polo siderurgico di Mongiana che venne prima convertito e poi praticamente abbandonato perché “nei paesi moderni simili industrie vanno poste vicine al mare e non in montagna come nel Medioevo”, la scusa ufficiale del Regno d’Italia, ma poi decisero di assegnare il vecchio ruolo chiave di Mongiana a Terni (1884), in Umbria, che è perfino più lontana dal mare! LOL!

Gli investitori internazionali, nel mezzo dei massacri della guerra civile spacciata per lotta al brigantaggio, smisero di portare lavoro e capitali al sud che venne completamente abbandonato fino al 1878 quando il Regno d’Italia fece i primi blandi piani per la sua industrializzazione, ma ormai l’economia di intere regioni era andata distrutta. Il sud divenne una colonia economica del nord, grazie anche ai dazi doganali favorevoli per esportarvi prodotti finiti e comprare materie prime (sale e zolfo in primis).

[...] l’estensione delle basse tariffe doganali piemontesi a province economicamente arretrate [Nota: si parla della Calabria] ebbe spesso il risultato di soffocare o annientare le industrie locali.

(Denis Mack Smith, il grande storico)

La miseria che seguì ai furti, ai massacri e alla spartizione delle ricchezze in mano a pochi capitalisti portò a un massiccio flusso migratorio, quasi assente nel periodo borbonico. Un ulteriore colpo venne col protezionismo italiano del 1888: l’agricoltura del Sud, che campava esportando perché era un’agricoltura mercantile e non di sussistenza, subì il colpo di grazia. Le masse di operai agricoli poterono solo emigrare…

Leggendo la storia ufficiale non vi siete mai domandati come mai dal “superstizioso e retrogrado” Meridione nessuno fuggiva, mentre scapparono in massa quando venne “illuminato dalla scienza e dal progresso settentrionale”? Ora lo sapete.

Questa distruzione, unita alle stragi di “briganti”, era condita con una propaganda ipocrita sul civilizzare i selvaggi del sud preda della povertà e della superstizione cattolica. Roba degna della peggiore retorica sull’esportazione della libertà e della democrazia vomitata dagli Americani negli ultimi cento anni. Una cosa fuori dal mondo se si considera che, all’epoca, di norma le intenzioni venivano dichiarate in modo più schietto senza nascondersi dietro balle mediatiche così grosse (però in questo caso dire “Si va a distruggere una nazione per rubarle i soldi!” non poteva funzionare nelle orecchie dei patrioti risorgimentali). Eccone un assaggio:

Il piemontese conte Alessandro Bianco di Saint-Jorioz era capitano nel Corpo di Stato Maggiore Generale; in armi, aveva partecipato alla distruzione del Regno delle Due Sicilie e al massacro dei meridionali. Lo aveva fatto (scrisse in Il brigantaggio alla frontiera pontificia dal 1860 al 1863), convinto di combattere contro «la povertà dei coloni agricoli, la rapacità e la protervia dei nobili, l’ignoranza turpe» e la superstizione, il fanatismo, l’idolatria, la sregolatezza dei costumi, l’immoralità, le corruttele di impiegati, magistrati e pubblici funzionari, la rapina, il malversare. Insomma: il male. Questo, gli avevano raccontato, era il Sud.
Capì tardi, ammise, che quel popolo era «nel 1859, vestito, calzato, industre, con riserve economiche. Il contadino possedeva una moneta. Egli comprava e vendeva
animali; corrispondeva esattamente gli affitti; con poco alimentava la famiglia, tutti, in propria condizione, vivevano contenti del proprio stato materiale. Adesso è l’opposto». Perché, con l’invasione piemontese, «in pochi anni le proprietà si concentrarono a pieno nelle mani dei ricchi, degli speculatori, degli usurai e dei manipolatori… Tu vedi uomini di merito languire. Spopolati gli studi di tanta gioventù». E i beni delle famiglie erano depredati con tasse di successione così abnormi «che con tre successioni nella famiglia stessa, che possono verificarsi anche in un anno, dalla agiatezza si balza nella mendicità qualunque famiglia».

(Tratto da Terroni, di Pino Aprile)

Approfondimenti:
Storia, società, cultura di Calabria di Vincenzo Barone.
Il Regno delle Due Sicilie prima dell’Unità, dati economici vari.
Descrizione del Reale Esercito Borbonico: contiene varie informazioni interessanti.
Il Regno delle Due Sicilie su Wikipedia.
Il cantiere navale di Castellammare di Stabia su Brigantino – il Portale del Sud.
Terroni – Tutto quello che è stato fatto perché gli italiani del Sud diventassero “meridionali” di Pino Aprile. Si trova piratato su eMule: ottime informazioni storiche mischiate però con propaganda politica e con qualche cialtronata demagogica. Consigliatissimo!

 
 
Perché scegliere il Regno delle Due Sicilie
L’articolo ha raggiunto dimensioni considerevoli, ma è necessario aggiungere un pezzo ulteriore affinché sia “completo”. Se appare evidente il motivo per cui può valer la pena ambientare storie nell’Italia del Risorgimento dal punto di vista degli eroici patrioti, dei vincitori settentrionali e dei Mille di Garibaldi, un po’ meno evidente può essere l’altrettanto valido motivo di dare spazio al punto di vista del Sud Italia.

Prima di tutto, credo sia giusto sottolinearlo, è sicuramente un argomento poco sfruttato. Essendo la storia del Sud meno nota del resto del Risorgimento c’è allora anche meno concorrenza possibile.
Tanti potrebbero scrivere, in un impeto d’orgoglio patriottico, una gloriosa storia di sangue in cui l’enorme Automa sabaudo “Manzettinga” distrugge l’artiglieria asburgica a Custoza con il suo enorme flauto-da-guerra, mentre i Bersaglieri Motorizzati grazie ai veicoli da fanteria Barsanti-Matteucci incalzano gli austriaci e li friggono coi fucili elettrici Carcano-Pacinotti.
Oppure qualche minchiata ancora peggiore, in cui i Mille di Garibaldi (conditi con supertecnologie artigianali random) invadono la Sicilia e liberano il popolo dal giogo dei Padroni. Garibaldi in punta di spada, come nella peggiore propaganda, trionfa con la sua Superiorità Morale Eurasica sull’Ignoranza e la Corrusione Eurafricana: “Arrenditi Terrone e abbandona la Zappa del tuo Medioevo: noi ti si porta il Progresso del Motore a Vapore!”. Segue uccisione del principe Eurafricano e liberazione delle masse contadine tenute in catene! In questo scenario Ferdinando II potrebbe essere ancora vivo, ma sotto forma di un mostruoso obeso malato che svolazza in giro (è il Re dei Mostri Immorali, deve essere il più mostro di tutti!), su modello del barone Vladimir Harkonnen del film Dune di Lynch.
Per delle idee ancora più idiote dovete aspettare un piccolo post dedicato.

Per chi ama mettere il “punk” nello Steampunk. Per quanto non obbligatorio, il “punk” (inteso come ribellione alla società, ai costumi e bla bla bla e non come componente del nome Steampunk NON collegata a quelle cose) può trovare il suo ruolo Risorgimentale naturale nel Sud Italia. Ovviamente non il Sud Italia di una storia alternativa che veda fallire l’annessione piemontese: il Sud occupato e oppresso della lotta al brigantaggio. Prendendo spunto dagli eventi storici e condendo il tutto con elementi fantastici e fantascientifici (solite regole del cosa distingue lo Steampunk dalla semplice Ucronia), si può rileggere la tragedia del Sud filtrando il tutto con occhio moderno e disincantato (pure questo fa parte delle basi dello Steampunk, il fatto che scrivendo a distanza di oltre un secolo forniamo un punto di vista diverso rispetto a quello degli scrittori dell’epoca a cui ci ispiriamo… spiegherò poi il tutto per bene in futuro, riprendendo l’esempio delle “innocenti Edisonate” usate da Jack Nevins).
Mettersi dalla parte dei briganti, usare come sfondo massacri e soprusi degni del Nazismo, mostrare l’altro volto del Risorgimento dalla parte degli “Sconfitti della Storia”, ma senza desiderio di indottrinare o di far propaganda filo-borbonica: semplice volontà di narrare buone storie. Col semplice “intrattenimento” della narrativa d’avventura si può far vedere in modo ancora più efficace l’orrore della piemontesizzazione per incuriosire il pubblico e invogliarlo a informarsi di più sulla Storia d’Italia. Unire la storia che a scuola non si insegna con il piacere della lettura di un genere che, si spera, possa essere sempre più di moda. Intrattenimento e istruzione assieme.

Michelina De Cesare (1841-1868), la bella e coraggiosa brigantessa uccisa in combattimento. Venne denudata per la foto del cadavere, in modo da sembrare una lurida primitiva come voleva la propaganda piemontese.

“Lo stato italiano è stato una dittatura feroce che ha messo a ferro e fuoco l’Italia meridionale e le isole, squartando, fucilando, seppellendo vivi i contadini poveri che scrittori salariati tentarono di infamare col marchio di briganti.”

(Antonio Gramsci sul settimanale L’Ordine Nuovo, 1920)

Restituire al Sud il destino che gli è stato rubato. Storia alternativa e retrofuturismo: il Regno delle Due Sicilie non viene sconfitto! Nel nostro mondo una intera nazione, circa un terzo degli italiani, ha perso il diritto di decidere il proprio destino ed è stata privata del proprio diritto all’autodeterminazione. Questo non era il finale ovvio della vicenda. La spedizione dei Mille (e il suo successo) dipese pesantemente da due fattori che si possono facilmente modificare: 1. la grottesca morte di Ferdinando II, troppo duro per essere affrontato, a cui succedette quel bischero di Franceschiello; 2. l’isolamento politico e militare del Regno delle Due Sicilie.
Ferdinando II è morto ad appena 49 anni, per una cosa che se fosse stato meno testardo avrebbe potuto risolvere con una semplice operazione chirurgica di routine (svuotamento pus) e governare per almeno altri 20 anni.

L’isolamento politico non era obbligatorio e Ferdinando II, temendo il peggio, avrebbe potuto romperlo prima e salvare tutto. Se è necessario, vista la questione del monopolio dello zolfo e del controllo mercantile del Mediterrano, imporre una situazione di continua tensione con l’Inghilterra, non c’è però nessuna valida ragione per impedire a Ferdinando II di avvicinarsi all’Austria. l’Austria ha per nemici Francia e Piemonte e si trova piuttosto isolata a livello internazionale grazie anche alla concorrenza della Prussia che vuole prendere le redini del mondo tedesco. Il Regno delle Due Sicilie ha per nemico naturale il Piemonte. Non vi sono motivi di attrito possibili tra i due regni: nello spezzare l’isolamento per avvicinarsi all’Austria c’è solo da guadagnare per entrambi.

Se al tempo della Guerra di Crimea, quando era chiaro che il Piemonte cercava consensi internazionali in funzione anti-austriaca, Ferdinando II avesse stipulato un patto difensivo con l’Austria avrebbe potuto ottenere anche un miglioramento dei suoi ufficiali (nell’ambito dei normali scambi di conoscenze e tattiche, come già si faceva all’epoca tra stati alleati). Con minori investimenti statali nelle industrie e nei “regali al popolo”, attirando però più capitali esteri grazie all’alleato illustre che dava ancora più garanzie di sopravvivenza in caso di conflitto (o di rivolte), Ferdinando II avrebbe potuto completare la modernizzazione dell’esercito e aggiornare la Marina Militare in vista di un eventuale attacco contro il Regno di Sardegna. Qui si può inserire un’idea vincente per risparmiare soldi: l’amico pacifista di Caselli, quello che lo invitò a non realizzare il siluro automatico, potrebbe essere un agente dei Borbone che ruba i progetti (o se li fa consegnare) e dota di questa tremenda tecnologia la flotta “vecchiotta” dei Borbone. Quando correranno in soccorso dell’Austria nel 1859, lanciandosi a invadere la Liguria, né la flotta francese né quella inglese potranno resistere alle nuove armi! Se l’Austria non venisse sconfitta nel 1859 potrebbe ricambiare aiutando il Sud in caso di invasione piemontese.

Banditi decapitati e poi fotografati con la testa sul corpo. Accanto Palmieri, un capo dei “briganti”. Di fotografie trofeo con gente mutilata, decapitata, fucilata o denudata come queste ce ne sono decine. A nessuno vengono in mente le foto trofeo fatte dagli americani ad Abu Ghraib, in Iraq?

Ovviamente si può (si deve: non è solo Storia alternativa, è Steampunk!) rendere il tutto retrofuturistico: Piemonte, Austria, Due Sicilie ecc… avranno tutte vari elementi supertecnologici che le rendono diverse dalle nazioni del vero 1859. L’Unità d’Italia potrebbe proseguire anni dopo sotto forma di “Federazione” alla pari, come si immaginava al tempo degli Accordi di Plombières, seguita poi da un’unione dinastica per formare un solo Regno d’Italia dei Savoia-Borbone. Mantenendo intatto il suo modello simil-socialista protezionista per tutto il tempo necessario a diventare un serio competitore internazionale, il Sud essendo più ricco e avanzato finirebbe nel corso degli anni (per il 1890-1900?) a diventare il vero dominatore e il Nord diventerebbe la vera Terronia con la gente che scappa verso Napoli e Cosenza, dove c’è più lavoro… ^_^
 

Barnes & Noble, facendo una sintesi semplice-semplice, si occupa di librerie. Ha la più grossa catena di librerie degli USA (Barnes & Noble Booksellers), molte con punti ristoro abbinati (legati a Starbucks o simili) e Wi-Fi gratuito. Una gran bella cosa, insomma, che stimola la lettura e il concetto di libreria come centro di aggregazione: quello che mi piacerebbe vedere nel futuro delle librerie fisiche. Le librerie B&N possono fare forti sconti sui bestseller, guerreggiando sui prezzi con gli altri Big del settore. Tutto molto bello per i clienti, ma questo ha portato alla morte delle librerie indipendenti che non potevano competere con i capitali e la capacità di fare sconti del colosso nemico.

I conigli sono un valore aggiunto per ogni post

Barnes & Noble è una catena di librerie e questo significa che si occupa di sfruttare i LIMITI del cartaceo e del mondo pre-internet e pre-eBook per porsi come intermediario tra l’Editore e il Cliente. Guadagna sulla intermediazione: se la gente potesse avere un catalogo online più ricco e confortevole di quello che può avere vagando per gli scaffali dei libri e ottenere i libri con un click al PC (via posta o direttamente in eBook), un simile intermediario “fisico” perderebbe valore e motivo di esistere…

…e, ops, è proprio quello che sta accadendo! La competizione con Amazon, che controllava (controlla?) il 19% del mercato cartaceo USA (e il 70-80% di quello digitale… avevo fatto la stima abbastanza giusta due articoli fa, quando ho calcolato il 70% minimo partendo dai dati del vecchio 90% e considerando i mutamenti intercorsi, no?), nel corso degli anni ha portato a guadagni sempre più ridotti per Barnes & Noble. La rapida corsa dell’eBook, contro cui le librerie fisiche di B&N possono fare ben poco, ha accelerato ancora di più la svalutazione delle azioni B&N e i timori di futuri collassi.

Barnes & Noble ha deciso di ripensare quello che sta facendo e (forse) vendere il possibile prima che si svaluti ancora di più. Si ipotizza che voglia lanciarsi con più forza nel digitale, la via del futuro. Non ne ho idea.
L’unica cosa certa è che una libreria fisica pura (brick & mortar), che raschia guadagno con la sola intermediazione nella vendita dei prodotti degli Editori, è un concetto obsoleto in un mondo in cui i cataloghi online (soprattutto quando sono buoni e affidabili come quelli di Amazon) e la vendita degli eBook si stanno imponendo con tanta forza.
Per sopravvivere devono ripensare la propria esistenza: da montagne di carta negli scaffali, come fossero squallidi magazzini per alberi morti, ad altro (caffè letterari di dimensioni più piccole: la libreria come nuovo luogo di discussione, relax, cultura e lettura?).

Due foto di conigli sono meglio di una

Ok, basta così. Di più non mi sento di dire senza il rischio di fare disinformazione (ovvero sparare mie opinioni non direttamente legate a fatti concreti e alle loro conseguenze possibili). Andiamo avanti con link e citazioni dagli articoli:

Barnes & Noble Board Mulls Sale e Barnes & Noble Board of Directors Ponders Selling the Company

Since Amazon introduced the $139 Kindle, we’ve been expecting a price drop on the Nook. Instead, Barnes & Noble’s board of directors said today that they are considering selling the company.

Ve lo avevo detto che nell’abbassare per prima il prezzo dell’eReader B&N dimostrava di essere debole e spaventata. ^_^

Founder Leonard Riggio has expressed interest in assembling a group of investors to buy the bookseller.
The board was disappointed in what they saw as the company’s “significantly undervalued” stock, and nominated a special committee for “evaluating strategic alternatives.”

Alternative strategiche… lanciarsi in toto sul digitale?
Vendere armi all’Iran? Trafficare in organi?

Barnes & Noble Succumbs to Digital Disintermediation.

Barnes & Noble’s superstore-building rampage in the 1990s drove innumerable local independent bookshops out of business. Its predatory business practices, such as extracting big fees from publishers for stocking books in favorable positions in the front of the store, drove cash-poor small publishers into the arms of a handful of major houses.

So, if there are fewer independent bookstores, fewer independent publishers, and fewer midlist authors in 21st century publishing, we can look to Barnes & Noble as a major contributor

Come vi ho detto prima, non piangete per B&N: quello che gli sta accadendo è molto meno grave di ciò che loro hanno fatto ai più deboli per imporsi con la violenza dei propri capitali (portando però vantaggi ai clienti con i prezzi più bassi: il bene sociale può nascere dall’egoismo predatorio!). Vendi le pinne, squalo, vendi le pinne! ^_^
Con lo sviluppo degli editori di nicchia e degli autori indipendenti nel mercato degli eBook, finalmente aumenterà di nuovo la diversificazione nei prodotti offerti.

Immagine troppo erotica?

The Wall Street Journal: Barnes & Noble on Block.

A few years ago, such figures represented a fearsome retailing force, attracting ire of rivals and publishers who fretted that one company controlled the country’s book-reading tastes. Since then, it has been hobbled by larger technological forces, with books becoming mere digital files, peddled by anyone with an Internet connection.

[...]

Today, Barnes & Noble has a market capitalization of just under $950 million—even after a 25% run-up in after-hours trading Tuesday in the wake of the announcement. In comparison, chief competitor Amazon.com Inc. has a market cap of around $55 billion. In 2001, Barnes & Noble was worth $2.2 billion and Amazon $3.6 billion.

[...]

Over the past three years, Barnes & Noble’s annual profits have slid from $135.8 million to $75.9 million to $36.7 million.

Da squali minacciosi che tiranneggiavano nel mercato librario a mentecatti sbavanti. Il tutto in pochi anni. Grazioso, nevvero?

“Going head to head with Amazon and trying to become a different company with the same investor base is tough,” said Mike Serbinis, CEO of Kobo Inc., an online digital-book seller in Toronto. “Going private would enable them to transform the business without the pressure of quarterly earnings. It’s hard to make the transition that they are trying to make under the constant eye of the market.”

Esatto. Come si diceva prima: liberandosi del “peso” che li ancora ai vecchi modelli di business, possono pensare alla transizione per diventare veri e propri venditori di eBook. Pensare al futuro, senza le catene del passato, investendo quanto e dove necessario. Transizione: gli squali del passato possono vendere le pinne, comprarsi le ali e diventare gli avvoltoi dei futuro! Ok, così non suona molto carina come cosa… ^_^”

E infine un articolo in cui ci si chiede: Should Amazon Buy B&N?
Francamente non lo so se dovrebbe o meno. Troppe poche informazioni disponibili. Che ne dite?
Se dovessero apparire nuove ghiotte notizie, vi sarei grato se le linkaste nei commenti. ^_^

C’è però una cosa più concreta, una cosetta oggettiva e quindi non legata all’opinione di nessuno, che mi ha dato fastidio… no, meglio: uscendo dalla bocca di un Agente di questo spessore, uno dei maggiori professionisti italiani, mi ha reso INCAZZATO FURIBONDO.

I coniglietti sensibili dovrebbero chiudere la pagina ora, prima che la loro innocenza venga traumatizzata

E se un autore decide di fare a meno sia dell’editore che dell’agente? Prendiamo il caso dell’americano J. A. Konrath, che per gli e-book pubblicati attraverso il suo editore cartaceo, Hyperion, guadagna meno di 5000 dollari l’anno mentre, vendendoli su Amazon, ne guadagna quasi 30.000.
“Ma Konrath è stato pubblicato comunque, prima, da Hyperion. È facile stabilire di autopubblicarsi tramite Amazon quando c’è già stato qualcuno che ti ha lanciato in cartaceo. Voglio vedere cosa succederebbe a un autore sconosciuto se decidesse di vendere il primo romanzo su Amazon”.

Da quando ho cominciato a parlare di Konrath, stimolato da Zwei che era suo fan, vedo che viene citato in Italia sempre più spesso. Bene. Con Konrath ho potuto smerdare la saccenza di un paio di autori che parlavano più di quanto le loro conoscenze avrebbero, in buona fede, permesso loro di fare (ma uno l’ho perdonato perché in fondo sono buono). Sono contento che Konrath venga citato anche nel contesto di un’intervista (grazie Lipperini), ma sono molto meno contento della risposta di Santachiara.

Come mai? Perché leggendola so automaticamente che non posso più fidarmi di quello che dice Santachiara! Non mi fiderei nemmeno se venisse a dirmi che ho la barba! Il motivo è che ha detto una CAZZATA. E quando uno dice una CAZZATA in un ambito così importante, chissà quante altre ne ha dette e ne dice. Non so se per ignoranza o mentendo di proposito, ma probabilmente lo ha fatto per PAURA degli autori che bypassano Agenti ed Editori.
Quando si è Agenti, quando si è persone in un certo ruolo (personaggi di spicco di un casa editrice, Agenti letterari, autori affermati ecc…), non ci si può permettere di dire CAZZATE in un’intervista che verrà pubblicata su un giornale stampato a livello nazionale. Nemmeno se lo si fa per difendere il proprio ruolo e il ruolo degli editori. Diffondere CAZZATE, sfruttando il meccanismo di plagio psicologico dell’auctoritas, equivale a diffondere DISINFORMAZIONE.

Konrath ha commentato la cosa parecchie volte (qui ad esempio) visto che sono un sacco di mesi che gli dicono “bla bla bla” queste identiche stronzate ogni due per tre, come se leggere le risposte precedenti fosse un crimine. L’ignoranza da parte di un comune lettore è accettabile, ma da parte di un Agente non lo è.

Your success with e-books is predicated on your previous success in print publishing, because you’re capitalizing on the intangible value of your name.

That’s part of it, but not all of it. There are too many authors selling well with no prior success, and a growing number of authors bigger than I am who aren’t having my success. So, yes, I could be selling just as many without a print publisher. Others are.

And it doesn’t take into account a very peculiar and obvious fact: if these buyers were people who knew me, they could go to my website and download my ebooks for free. The same ebooks I have on Amazon are free on my website. If the sales were based on name-recognition, wouldn’t my website downloads outnumber my Amazon sales? But my Amazon sales are higher at about 20 to 1.

Volete un caso reale e specifico? Eccone uno dei tanti, ma scelgo questo perché Konrath gli ha dedicato un intero articolo il 20 aprile 2010 (tre mesi fa, non ieri: chiunque nel settore è TENUTO a saperlo se vuole aprire bocca sulle vendite di Konrath):

Interview with Karen McQuestion

“JA Konrath is selling well because he’s an established name.”
“The reason Konrath has sold so many ebooks is because he has a large backlist of print books.”
“Konrath has a platform–that’s why he’s making $4k a month on Kindle sales.”
“Joe Konrath has a popular blog, and he’s been self-promoting for eight years. No one else would be able to sell 40,000 ebooks.”

I hear and read quotes like these all the time. Even though I’m pretty sure my ebook sales are fueling my print sales, and not the other way around, I still can’t seem to get people to understand that ebook success isn’t about having a known name.

It’s about price, quality, and professionalism.

So it was a pleasure to talk to an ebook author who is OUTSELLING me. Karen McQuestion only has six ebooks on Kindle, rather than my thirteen books, and she’s been live for less than a year. Yet she’s sold over 30,000 copies since July.

And guess what? She’s never published a book before. No name-recognition. No platform. No backlist. No blog that gets hundreds of thousands of hits on Google like mine does.

Karen simply writes good books, with good covers and descriptions, and posts them on Kindle herself.

Karen McQuestion non ha mai pubblicato prima, non aveva un “nome” e nonostante tutto vendeva bene quanto Konrath! Pure meglio, considerando il minor numero di libri. Qual era la sua formula? Buone copertine, buone descrizioni e PREZZO BASSO: 1,49-1,99$ sui sei libri in vendita. La stessa formula di Konrath (ora ritoccata a 2,99$ perché così Amazon gli dà il 70% del prezzo di copertina). Una piccola nota per l’Italia: considerate che nel 2009 gli USA hanno raggiunto il 3,31% di mercato eBook per i libri trade, per cui non penso che in Italia al momento si possa trarre benefico da un simile tentativo di fare leva sulla massa di pubblico col prezzo bassissimo (a meno che non lo si voglia fare a scopo promozionale o qualcosa del genere, più che per gli incassi veri e propri), di conseguenza 4,90 euro per un eBook (forse anche un pochino di più) possono andar bene.

Vi rimando a questo articolo per un confronto eBook-carta e per capire una volta per tutte che il guadagno sulla singola copia non conta nulla perché conta solo l’incasso complessivo (ho appreso dal mio fiGLiolo un po’ lento un nuovo significato della parola “idealismo”: voler far guadagnare gli autori il più possibile come ricompensa del loro sforzo creativo… questo “idealismo” mi suona stranamente simile al “capitalismo”, siamo sicuri che sia la parola giusta per indicare la mia opinione?).

Torniamo a Santachiara.
Non è lecito NON sapere quanto detto sopra da Konrath, soprattutto se si intende fare una sparata con quel tono arrogante/saccente che trasuda, putrido come il pus che infetta la carne dell’editoria italiana, dal “Voglio vedere cosa succederebbe”. Uno dei miei lettori, quello che amo chiamare il fiGLiolo un po’ lento, potrebbe dirci che dietro queste frasi che un po’ glissano, un po’ deridono e un po’ dichiarano implicitamente impossibile una data prospettiva, c’è sempre la risata del fascista.
Ecco, io simili STRONZATE preferisco non dirle quindi mi limiterò a qualcosa di più terra-terra: Santachiara è un Agente ed è stato intervistato per fornire una opinione dall’alto della sua esperienza allo scopo di informare milioni di persone, ne consegue che se è un Uomo degno di rispetto ha l’obbligo morale di informarsi prima di rispondere, sia per motivi professionali che per evitare di spargere disinformazione tra la gente… è banale conseguenza che quando ha fatto la suddetta affermazione o era IGNORANTE dei fatti oppure era in MALAFEDE, cercando per i propri interessi di Agente di plagiare l’opinione pubblica con la diffusione di menzogne implicite camuffate da scarsa conoscenza (fingo di non sapere così ci metto la battutina e il tono da “figurati se può essere così” e la gente mi crede! Che gegno che sono!), ma in entrambi i casi questo non è ammissibile da parte di chi pretende di essere un professionista.

Io mi devo rompere il culo ogni volta che scrivo un articolo a tema eBook che contenga solo informazioni reali e link puntuali alle fonti, nonostante io abbia solo 600-700 utenti al giorno di cui essere responsabile (700-900 secondo il famoso WP-Stats), mentre LUI spara cazzate a MILIONI di persone? Tanto vero o falso chissenefotte, giusto?

Sono questi dettagli che mi fanno sentire uno stronzo straniero in una fogna straniera. Perché cazzo mi impegno visto che nemmeno guadagno nulla? Guarda come fanno i veri professionisti dell’editoria: cazzate a tutto spiano e chissenefrega.
Stronzo io che rispetto l’intelligenza dei lettori!

Nonostante tutto, sommiamo male al male, probabilmente altri avrebbero detto cazzate perfino peggiori di quelle di Santachiara (ciao Gian Arturo Ferrari, meno male che non sei più a capo della divisione libri Mondadori!). Alla sola idea mi viene da vomitare.

Citazione dall’ultima risposta di Santachiara:

Un paese civile si giudica delle scuole e dalle carceri. Ognuno può valutare il grado di civiltà del nostro

E un “esperto” si giudica dalla sua conoscenza del settore.
Ognuno può valutare il grado di rispettabilità delle opinioni di Santachiara sugli eBook.
E io se vorrò, un giorno, anche solo lavorare come uomo delle pulizie in una casa editrice… penso che mi sto fottendo con le mie mani a furia di dare addosso a tutti. Grande. Dedo, amico mio, portami le damigiane di vino quando sarò un barbone sotto i ponti…
^_^

P.S.
A proposito, caro Santachiara, visto che hai usato la scusa del “non può essere” per EVITARE DI RISPONDERE alla domanda della Lipperini, te la riporto di nuovo qui:
E se un autore decide di fare a meno sia dell’editore che dell’agente?
Tu hai detto “Voglio vedere cosa succederebbe a un autore sconosciuto se decidesse di vendere il primo romanzo su Amazon” e io te l’ho fatto vedere. Ora ci devi una risposta alla domanda, non ti pare? In fondo saprai benissimo spiegare perché Agenti ed editori sono fondamentali, no? Puoi spiegare che in futuro sarà più difficile farsi notare nella massa, che il marchio e la spinta potranno aiutare, e poi c’è l’editing… no? No? No? ^_^
O forse c’è un motivo per cui eviti di rispondere (editing, coff coff)? Guarda che Konrath ti può venire in soccorso dato che lui non dice per forza di evitare Agenti ed editori… certo, dovresti essere informato per saperlo, vero carissimo? ^_^

Mi sto riferendo naturalmente a cose come l’abbassamento del prezzo degli eReader dovuto alla concorrenza dell’iPad e tra gli eReader stessi. Notizia importante, notizia utile per chi un lettore di eBook lo deve comprare… ma entusiasmante? No. Doveva avvenire. Era cosa nota, banale, ovvia, prevista. L’avevo preannunciata, facendo da megafono in Italia agli esperti dei siti in lingua inglese, parecchie volte. Avevo anche riportato il motivo per cui il calo dei prezzi ritardava tanto, più di un anno fa. Una “novità” da sbadiglio, in poche parole.

Ruggito o sbadiglio?

Riassumo la questione in poche righe, prima di passare a cose più interessanti.
Scusate se non metto i link in questo caso, ma è proprio robetta che non richiede particolari approfondimenti (ed è pure un po’ datata).
In aprile è uscito l’iPad. Costa tanto, ma per l’utente comune ha più senso comprare quello come gingillo giocattoloso sbrillucicoso su cui navigare e con cui sfogliare riviste e poi perfino leggere, come sovrappiù, quel singolo bestseller che leggerà in un intero anno. Prodotti idioti come il QUE, di cui avevo già commentato con sbalordito disgusto il prezzo, sono finiti fuori mercato ancora prima di entrarci (l’azienda prima ha posticipato l’uscita, poi ha annullato i pre-ordini!). Dello Skiff, nato per volontà delle riviste e dei giornali americani, non penso se ne farà nulla: l’iPad è meglio da quel punto di vista (le riviste raggiungono le masse più dei libri e le masse da un libro letto all’anno è più facile che abbiano un tablet piuttosto che un eReader) ed è già diffuso. Scommettere sullo Skiff come oggetto (c’è anche la Skiff come piattaforma di distribuzione riviste), per quanto mi piacesse quel foglione di acciaio, non ha senso SE lo scopo è farlo per salvare l’industria delle riviste e dei giornali.

Nel frattempo la B&N col suo Nook ha dimostrato la propria debolezza: si era lanciata a muso duro per competere direttamente con il Kindle di Amazon, ma qualcosa probabilmente deve essere andato storto e ha deciso di abbassare il prezzo. Chi fa la mossa per diventare competitivo svela la propria debolezza: se stai già vincendo, non hai bisogno di agire per primo. B&N si è dimostrata debole e insicura. Il Nook scende a 199$ (quello 3G+WiFi che compete direttamente contro il Kindle, mentre quello col solo WiFi viene 149$). In meno di 24 ore, mostrando una prontezza di riflessi straordinaria, Amazon ha abbassato il prezzo del Kindle a 189$ (e rimborsato i 70$ di differenza agli acquirenti delle precedenti settimane, giusto per ricordare a tutti che Amazon pensa sempre ai clienti). La mossa di B&N non solo è stata annullata, ma è stata pure sputtanata con un atto di forza senza precedenti: il messaggio su chi è che comanda il gioco è chiaro.
Sono seguiti altri annunci vari (hanno abbassato i prezzi pure sui lettori Sony, se ricordo bene), incluse voci di un prossimo Kindle entro l’autunno (seguito forse da prezzi in calo fino a 149$ o a 129$), poi è arrivato il nuovo Kindle DX che ha lo schermo E Ink potenziato con il 50% di contrasto in più e il prezzo ridotto a soli 379$ (110$ in meno!) ecc…

In generale ora c’è una sensazione diffusa che i prezzi caleranno e continueranno a calare. Si vocifera di possibilità, fino a sei mesi escluse dalla stessa PVI (ora E Ink Corporation), che i prezzi scendano già quest’anno fino a 99$ per i lettori di base. Non so, questa volta non mi pronuncio. Troppe cose in movimento. Non sono un esperto e non sono un analista, sono solo uno che tiene gli occhi aperti. Vedremo a Natale.

Il nuovo Kindle DX potenziato. Bello, ma non può competere con iPad per le riviste ed è troppo grosso, costoso e ingombrante per i romanzi. Prodotto affascinante, mi piacerebbe averne uno (mentre non mi frega nulla dell’iPad), ma rimane comunque di nicchia.

Passiamo a qualche notizia più recente e interessante. In questi giorni sta facendo molto rumore l’annuncio fatto da Amazon il 19 luglio. Ho letto dei rimbalzi bizzarri in cui si confondeva un po’ quello che aveva detto Amazon, tramutando un interessante successo degli eBook in qualcosa di ben più straordinario (ma falso). Non vale la pena farsi prendere da facili entusiasmi: sta solo accadendo quanto era ovvio e banale accadesse, per cui limitiamoci e ragionare sui dati forniti (e sui perché di quelli non forniti). Non sto dicendo che non siano ottime notizie, dico solo che non hanno nulla di straordinario o di imprevisto per chi ha seguito l’evoluzione del mercato degli eBook perlomeno dal 2009.

“We’ve reached a tipping point with the new price of Kindle–the growth rate of Kindle device unit sales has tripled since we lowered the price from $259 to $189. In addition, even while our hardcover sales continue to grow, the Kindle format has now overtaken the hardcover format. Amazon.com customers now purchase more Kindle books than hardcover books.”
(Jeff Bezos, fondatore e CEO di Amazon.com)

Da quando hanno abbassato il prezzo a 189$, le vendite del Kindle sono triplicate. Ecco la differenza tra un prezzo vecchio stile (259$) e un prezzo più moderno (189$) adatto a competere davvero con l’iPad. Milioni di iPad venduti eppure c’è ancora posto per triplicare le vendite degli eReader veri e propri, molto più adatti del “grosso” tablet per chi vuole principalmente leggere narrativa… ma su questo tornerò dopo.

Kindle offers the largest selection of the most popular books people want to read. The U.S. Kindle Store now has more than 630,000 books, including New Releases and 106 of 110 New York Times Best Sellers. Over 510,000 of these books are $9.99 or less, including 75 New York Times Best Sellers. Over 1.8 million free, out-of-copyright, pre-1923 books are also available to read on Kindle.

Recent milestones for Kindle books include:

* Over the past three months, for every 100 hardcover books Amazon.com has sold, it has sold 143 Kindle books. Over the past month, for every 100 hardcover books Amazon.com has sold, it has sold 180 Kindle books. This is across Amazon.com’s entire U.S. book business and includes sales of hardcover books where there is no Kindle edition. Free Kindle books are excluded and if included would make the number even higher.
* Amazon sold more than 3x as many Kindle books in the first half of 2010 as in the first half of 2009.
* The Association of American Publishers’ latest data reports that e-book sales grew 163 percent in the month of May and 207 percent year-to-date through May. Kindle book sales in May and year-to-date through May exceeded those growth rates.
* On July 6, Hachette announced that James Patterson had sold 1.14 million e-books to date. Of those, 867,881 were Kindle books.
* Five authors–Charlaine Harris, Stieg Larsson, Stephenie Meyer, James Patterson, and Nora Roberts–have each sold more than 500,000 Kindle books.

Il Kindle ha venduto nell’ultimo mese 180 eBook ogni 100 libri in hardcover, ovvero edizioni a copertina rigida. E 143 eBook ogni 100 hardcover considerando gli ultimi tre mesi. Il classico sapientino della domenica potrebbe venire a dire che allora i copertina rigida, con una simile concorrenza, devono aver perso mercato! No, sei fuori di testa? Su Amazon i libri a copertina rigida hanno le vendite in crescita!
Questo è il vero dato straordinario: le edizioni costose, quelle che permettono di coprire tutti i costi del libro (perché il loro prezzo è MOLTO più alto delle edizioni economiche, anche se i costi fisici sono solo poco superiori) non legati tanto alla sua “fisicità” quanto alla sua trasformazione da manoscritto a libro pubblicabile (editing ecc…), non sono state danneggiate.

Non stappate lo champagne spumante!
Non stiamo infatti parlando di 1,8 ebook di uno specifico libro per ogni hardcover venduto di quello stesso specifico libro (per ora il record mi risulta sia ancora il 29,3% di vendite complessive in eBook di The Girl Who Kicked the Hornet’s Nest di Steig Larsson^Nota). Se avete capito così, siete fuori strada. Chiariamo un po’ di cose: non è un vittoria di “formato” grugno-contro-grugno, bensì una vittoria del concetto stesso di LETTURA. Ok, è anche una vittoria del formato digitale in sé, ma non è questo l’elemento veramente interessante.

Tra pochi anni si compreranno comodi eBook invece di pesanti romanzi cartacei, così le ragazze potranno tenere qualcosa di meglio in borsa al posto della carta!

Quei 180 eBook ogni 100 hardcover dell’ultimo mese riguardano tutti gli eBook a pagamento su Amazon, non solo i corrispettivi eBook dei vari libri cartacei. Un vero paragone carta-eBook andrebbe fatto usando i dati complessivi del cartaceo, paperback inclusi. Se Amazon non cita gli economici significa che la mole enorme di paperback, ben più di quanti siano gli hardcover, non permette lo scavalcamento del digitale sulla carta. Nascondere quel dettaglio favorisce le possibilità di rimbalzo mediatico, in particolare tra chi confonde un po’ le cose e finisce per riportare un irreale sorpassa dell’eBook sulla carta. Astuti bastardi: mi piace come ragionano. ^_^

La notizia rimane eccellente, ma NON, NON, NON e ancora NON parliamo di un superamento degli eBook sulla carta, per favore. Piedi per terra e sguardo dritto in avanti, niente fantasticherie balorde (tanto ci arriveremo tra non molto, portate pazienza… e magari con un paio di anni di sovrappiù per l’Italia, perché partiamo svantaggiati e disorganizzati ^_^).

Perché ho detto che è un trionfo della lettura? Perché significa, dato che non stanno rosicchiando quote significative al mercato cartaceo, che il mercato editoriale complessivo, e la voglia di leggere, sta CRESCENDO grazie al calo dei prezzi permesso dagli eBook. Davvero, pensateci un attimo: se il possibile numero di libri letti fosse FISSO, ovvero il settore lettura non potesse mai crescere (come pareva da quanto avveniva nel mondo della carta da anni), per ogni eBook comprato dovrebbe esserci un corrispettivo libro di carta NON comprato. Anzi, meglio: per ogni eBook letto, inclusi quelli gratis (così tanti che nemmeno vengono citati per non sfalsare il discorso), un libro cartaceo non verrebbe letto (e di solito nemmeno comprato).
Se il settore editoriale avesse perso, anche solo nei limiti di Amazon (che però, occhio, è il più grande venditore online), il 143% delle vendite numeriche degli hardcover spalmate tra hardcover e paperback, sarebbe praticamente collassato! Invece, apparentemente, sta tra il benino e il malino come al solito (basta guardare i dati della AAP per i primi mesi del 2010). L’apocalisse del cartaceo non è (ancora) giunta.

Just how many e-books sold are self-published titles? The Kindle Store is literally flooded with self-published titles and many of them sell between 99 cents and $3.99. Some self-published authors are doing very well because they’ve written a decent book or books that are priced cheaply. Cheap sells these days.
(Fonte: CNET)

A significant percentage of the eBooks Amazon offers for sale were NEVER published in hardcover format; many more are from independent publishers and authors taking advantage of the lower barriers to entry. The room to grow is exponential. Genres and niches that get limited shelf space in the brick and mortar book world are perfectly suited for the digital book world.
(Fonte: Digital Book World)

Quella che invece pare sia giunta, cosa che mi rende assieme felice e triste, è la coda lunga. La coda lunga è un concetto chiave del mondo degli eBook e non proponibile in modo efficace in quello cartaceo, a causa dei costi e di problemi logistici: tantissimi libri che vendono pochissimo e assieme valgono quanto pochissimi libri che vendono tantissimo.

Perché sono felice? Perché naturalmente la possibilità per tanti di essere letti anche senza essere pubblicati da un editore cartaceo (e con la stessa esperienza di lettura per il lettore: scritte su uno schermo per entrambi, non stampa in fogli A4 contro bel libro rilegato) aumenta le possibilità che il settore si diversifichi, diventi più vitale, permetta anche alle mini-nicchie più antieconomiche (secondo i concetti cartacei) di essere soddisfatte ecc…

Perché sono triste? No, nessuna considerazione riguardo la qualità (già ora NON c’è quindi mal che vada la situazione sarà identica a quella attuale, con in più una maggior scelta!), ma un problema più terra-terra per i miei articoli: come cavolo quantifico la diffusione degli eBook, ora? Mi state fregando il gioioso post mensile con i dati di IDPF (basati su 12-15 editori, non su centinaia di mini-editori e decine di migliaia di autori indipendenti!) se cominciate a renderli sempre meno rappresentativi dell’editoria digitale nel suo complesso… ^_^”"

Come avrete notato sono due mesi che non riporto i dati delle vendite di eBook negli USA. Ci sono buoni motivi: temo non siano più così significativi come prima. Cercherò di spiegare il problema al meglio, ma non voglio dilungarmi troppo perché non è comunque una questione particolarmente interessante. Una volta i dati IDPF/AAP erano significativi perché rappresentavano i dati “trade” per gli eBook di 12-15 editori di una certa rilevanza e il mondo degli eBook di prima era meno movimentato di quanto è ora: usando quei dati si lasciava fuori tutta una fetta di vendite degli eBook, ma si potevano fare paragoni mese per mese e considerarli come un buon indicatore della salute degli eBook negli USA.

Cosa è successo che mi fa dubitare? Alcune stranezze e qualche perplessità che non ha trovato risposta. Aprile e maggio 2010 hanno presentato dati molto alti in termini di vendite di eBook rispetto agli stessi mesi del 2009, ma inferiori rispetto ai tre mesi precedenti. Quanto inferiori non si sa, perché qui i dati vanno a cazzo di cane tra AAP e IDPF, fin dal mese di marzo. Se prendiamo il primo trimestre 2010 possiamo vedere che AAP e IDPF concordano sui valori di gennaio e febbraio (31,9 e 28,9 milioni), ma poi misteriosamente AAP segnava 28,5 milioni su marzo e IDPF (se usiamo il sistema ninja della sottrazione) invece dichiarava 30,2 milioni. Ok, normale, già in passato mi era capitato di vedere valori in AAP corretti al rialzo alcuni giorni dopo da IDPF: l’importante era usare sempre la stessa fonte, IDPF, per fare paragoni. Poi ad aprile, il grande mese dell’arrivo dell’iPad, c’è stato un dato strambo al contrario: AAP dichiara 27,4 milioni e IDPF, se ricordo bene, 26,8 milioni (erano un po’ di meno, insomma). Eh??? WTF??? C’è una bella differenza tra dichiarare una lieve flessione (da 28,5 a 27,4 milioni) e quell’aborto (da 30,2 a 26,8 milioni) dichiarato da IDPF.
Ma poi IDPF si è rimangiata la cifra minore visto che i 56,7 milioni che ha segnalato per i primi due mesi sono esattamente la somma dei 27,4 milioni di aprile e dei 29,3 milioni di maggio dichiarati da AAP. Rimangono comunque un po’ bassini rispetto a quanto si poteva sperare, soprattutto se consideriamo che doveva esserci l’effetto iPad…

No, non questo: l’altro iCoso!

…ma c’era l’effetto iPad lì dentro?
Bella domanda. Non ho trovato nessuna risposta a questo dubbio e NON è un dubbio da poco. A inizio giugno Jobs ha dichiarato che iPad, con i suoi 3 milioni di pezzi venduti e i 5 milioni di eBook scaricati (sia a pagamento che gratis), aveva in mano il 22% del mercato degli eBook (USA, ovviamente). Non sono briciole! Se quel 22% è interamente o per gran parte, anche solo metà, non incluso nei dati di AAP e IDPF, questo spiegherebbe la leggera flessione al posto della crescita! D’altronde, avendo venduto così tanti iPad, non può solo aver rubato mercato ad Amazon e agli altri siti: aumentando il numero di possibili lettori, per quanto pochi di loro leggeranno davvero romanzi con iPad rispetto a un pari numero di lettori dotato di eReader vero, deve aver fatto comunque aumentare le vendite (ci tornerò dopo).

Altra possibile spiegazione può essere nel fatto che a maggio AAP abbia sentito il bisogno di dire che gli editori da cui provenivano i dati erano 13 (se ricordate IDPF segnala sempre che i dati vengono da 12-15 editori: 13 è nella metà bassa), quindi può anche darsi che sia solo un periodo sfortunato in termini di chi dichiara cosa. Non che gli eBook vadano male, eh, anzi: ma vanno meno bene di quanto è ragionevole supporre considerando che vendono sempre di più! Se stanno vendendo sempre di più, non possono mostrare una flessione! Che sia colpa dei dati di iBooks per iPad, sia per motivi di coda lunga che di eventuale tardiva dichiarazione (o non dichiarazione) a IDPF/AAP? Gli editori che già pubblicavano libri con iBooks ad aprile e maggio (secondo i primissimi dati di aprile la classifica delle maggiori vendite era dominata da Penguin, Simon & Schuster e HarperCollins) erano parte dei 13 editori citati da AAP?
Con tutte queste incertezze e con la sempre maggiore importanza della coda lunga, è sempre più difficile poter definire come “davvero rappresentativi” i dati di IDPF. E a dire che gli eBook vanno “bene” sono bravi tutti: a me piaceva poter dare un’idea chiara di quanto andassero bene e non poterlo fare mi rattrista un po’.

“Voglio i dati degli eBook completi! C’è iBooks o no?” “Giù le mani dagli eBook, giovinastro scostumato!”

Qui sotto possiamo trovare qualche informazione più sfruttabile:

E-book sales grew 162.8 percent for the month ($29.3 million), year-to-date eBook sales are up 207.4 percent. Year-To-Date E-book sales of the 13 submitting publishers to that category currently comprise 8.48 % of the total trade books market, compared to 2.89% percent for the same period last year.
(AAP, dati di maggio)

Gli eBook di quei 13 editori nei primi cinque mesi del 2009 rappresentavano il 2,89% del mercato trade (non libri di testo), mentre nel 2010 rappresentano sullo stesso periodo ben l’8,48%. A fine 2009 quel 2,89% si era gonfiato sempre di più, arrivando a diventare un 3,31%. A quanto arriverà questo 8,48%? Rimarrà stabile, qualsiasi sia il motivo (anche non collegato alle reali vendite, come si diceva prima) che lo manterrà tale? O crescerà fino al 10% e oltre?

Ah, giusto, ora che abbiamo questo dato dell’8,48%, riprendiamo in mano i dati di Amazon per mostrare, con un paio di conti, come il mercato digitale non si sia limitato a rosicchiare quote al cartaceo, ma abbia prima di tutto creato nuovo mercato stimolando così la lettura e la diffusione del libro. Sappiamo che, prima dell’arrivo di iPad, Amazon controllava il 90% delle vendite di eBook in USA. Sappiamo anche che iBooks ha conquistato il 22% delle vendite in eBook. Possiamo desumere che ora Amazon controlli il 90% del 78% del mercato (100-22), ovvero il 70% (i guadagni sono aumentati lo stesso perché, pur avendo perso un po’ di importanza “relativa”, il mercato digitale complessivo è molto cresciuto tra la fine del 2009 e i primi mesi del 2010… ah, come avrete notato sto escludendo dal conto Kindle for iPad perché non so come valutarlo).

Cosa accadrebbe se a ogni eBook venduto corrispondesse un libro cartaceo non venduto, ovvero se il mercato librario NON venisse ampliato dagli eBook, ma solo trasformato conservando il volume di vendite da cartaceo a digitale? Amazon controllando il 70% di un mercato trade che vale l’8,48%, sarebbe responsabile di un CROLLO delle vendite trade di quasi il 6% (se poi consideriamo tutti, e non solo Amazon, un crollo delle vendite cartacee esattamente del 8,48%, 3 volte superiore allo stesso periodo del 2009). Ma un simile crollo tra hardcover e paperback nel settore trade (prendiamo ad esempio quello per adulti), coperto da questi dati, è avvenuto? Dai dati di AAP, si direbbe di no: ci sono i soliti alti e bassi, ma nell’insieme le cose paiono andare bene, meglio dell’anno scorso. Nessuno ha urlato “ci stanno scannando come vitelli”, nessuno ha gridato all’allarme per il tracollo del settore librario (non più dei soliti piagnistei tradizionali), anzi c’è un generale ottimismo verso il futuro digitale per guadagnare ben più di ora (ovvero AUMENTARE il mercato).
Non essendoci stato un crollo ne consegue che allora gli eBook non hanno prelevato quote di mercato al cartaceo, ma hanno invece ampliato il mercato librario complessivo. Quod erat demonstrandum.

Pensateci: si legge così poco nel vecchio sistema cartaceo -sono decenni che si lamentano tutti piangendo come puttane- che la possibilità di crescita è enorme SE si ottiene la giusta combinazione di bassi prezzi e alta offerta. Perfino Ferrari, il vecchio capoccia della sezione libri Mondadori, aveva spiegato che il prezzo dei libri attuali, seppur non particolarmente alto rispetto ad altri intrattenimenti (cinema, palestra, tennis, motociclismo ecc…), induce a non acquistare per timore di sprecar soldi su un brutto libro -e i libri brutti sono quasi la regola-… oltre al problema di chi legge così tanto che non può permettersi di comprare tutti i libri che vuole leggere ai prezzi attuali, come la pensionata che legge 150-200 libri l’anno però a causa del prezzo assurdo ne compra solo 10 e gli altri li prende in biblioteca (il caso era riportato nel programma radio Fahrenheit che potete ascoltare al link precedente).

Che poi, in assoluto, il costo di un libro sia un ostacolo alla sua diffusione, è assolutamente vero. La ragione per la quale il costo del libro è un ostacolo alla sua diffusione, non è il costo in sé perché il costo in sé non è elevatissimo [...] ma il problema del libro è che sembra che costi molto perché l’acquisto non è affatto sicuro, nel senso che quando io compro un libro non so prima se mi piacerà o non mi piacerà, mentre quando compro quasi tutto il resto so già prima se mi piace o se non mi piace, perché lo vedo, perché lo tocco, perché lo sento, ma invece nel libro no.
(Gian Arturo Ferrari, Direttore Generale della Divisione Libri del Gruppo Mondadori dal 1997al 2009)

Come dimostrato da Konrath, che ora guadagna oltre 10.000 dollari al mese vendendo eBook (a 2,99$ invece di 1,99$ perché così ottiene il 70% del prezzo da Amazon invece del 35%), mentre prima era uno che campava a malapena con la vendita cartacea, appena i prezzi scendono la gente compra di più. Se scendono sotto 3$ scatta l’acquisto impulsivo e la barriera psicologica del prezzo (20-30$ per un libro? E se poi non mi piace?) crolla. Con il cartaceo non si poteva fare, ma con il digitale sì! Si sconfigge il grande male e il grande blocco anti-acquisto denunciato dallo stesso Gian Arturo Ferrari!

L’eBook quindi sappiamo che farà due cose: rosicchiare con la sua comodità ed economicità quote di mercato ai libri già esistenti in cartaceo e in più (come penso sia ormai chiaro e come sta avvenendo ora, agli inizi del suo “boom”) aprire nuove possibilità artistiche ed economiche con un ampliamento ulteriore del mercato impossibile nel precedente sistema cartaceo-librario (le nicchie troppo piccole per le attuali librerie non hanno alcuno spazio, tanto da rendere la Bizarro Fiction una anomalia che esiste solo grazie alla passione della casa editrice… e ci sono nicchie ancora più piccole! Racconti steampunk erotici con le fatine? Dinosauri gay? Tutto quello che potete immaginare!), oltre alla questione della coda lunga vera e propria formata da 1-2 acquisti per ebook su una mole enorme di titoli.

Quando inizierà a rosicchiare quote ai libri, quanto dovrà colpirli prima di metterli in seria difficoltà come prodotto? Tempo fa avevo letto una ricerca dedicata ai libri di testo negli USA, cose che vendono parecchio di più del tipico romanzetto da 5-10mila copie di tiratura con il 40% di resi, e dicevano che col 13% delle vendite in digitale il modello cartaceo inizia a soffrire molto, mentre al 20% schiatta perché diventa antieconomico.

Once digital textbook sales reach 13%, however, the finance model breaks down significantly as digital textbooks are no longer incremental and, instead, actually begin to pirate print sales deeply (6.5% decrease in revenue on the average title). When digital textbooks sales reach 20% of new textbook sales, based on current production and revenue models, textbook publishers will see a 10% decrease in revenues and a 13% decrease in project margin. At this point, publishers will have little choice but to change product, production and distribution strategies in favor of digital versus print.
(Fonte: Digital Textbook Sales in U.S. Higher Education – A Five-Year Projection)

E se parliamo più in generale, non so, di narrativa ad esempio? Quella roba che già ora a malapena sopravvive e spesso va in passivo, tranne i libri che ricevono le risorse disponibili perché devono vendere (e se devi vendere vendi, pochi cazzi), tipo Licia Troisi e i bestseller pianificati a tavolino?
Non so, ma immagino cifre più basse. Qui mi viene in aiuto Stefano Mauri, belluomo e presidente del Gruppo Editoriale Mauri Spagnol, che pare abbia detto…

Una quota del 10% di digitale manda in crisi il libro di carta, a causa dei costi fissi di quest’ultimo.
(Frase presa da qui, che riporta un tweet di Marco Ferrari)

L’Italia parte ora, praticamente da zero: quanto impiegherà ad arrivare al 10% del settore trade? Qui, commentando Edigita con una certa dose di pessimismo, avevo riportato le previsioni apparse su Tom’s Hardware:

Per il 2010 in USA ci si aspetta un bel 8-9% in eBook per i trade book e quindi è facile che il 15-20% più che nel 2015 lo si raggiunga nel 2012. Sarebbe interessate scoprire se le stesse percentuali italiane devono essere riconsiderate se si ignorano i libri scolastici, di cui non mi frega nulla, e se magari si possa arrivare a quel 4-5% minimo non nel 2015, ma già nel 2012-2013.

E magari un 10% e oltre già nel 2015?
Ma la velocità del cambiamento non dipende solo dalla tecnologia, ma anche dagli editori che possono difendere i vecchi prodotti e rallentare il progresso… ma non possono farlo in modo eccessivo perché potrebbero essere travolti e sostituiti da nuovi editori (o perlomeno forzati dalla concorrenza a mutare un po’ atteggiamento, quanto basta per difendere la carta senza perdere troppi soldi guadagnabili dagli eBook).
Gli editori difenderanno la carta e la proteggeranno dal Satana Ebuch? Ovvio che sì, lo diceva anche Carlo Feltrinelli…

Certo, il libro cartaceo continuerà a essere la priorità. «Naturalmente tutti gli editori hanno interesse a difenderlo — spiega Carlo Feltrinelli —. Ma questa è un’iniziativa moderna e un segnale di grandematurazione di un pezzo importante di editoria italiana. È un progetto lungimirante, aperto a tutti. Non è una setta chiusa»
(Il Corriere della Sera)

…ma l’importante (per loro) è che alla fine si adeguino per sopravvivere.
La cosa più importante per i lettori invece sarà l’arrivo di tante nuove piccole realtà editoriali, anche autoprodotte sul modello di Konrath. Tanta offerta e basso prezzo, un po’ come avere una cesta di Urania nuovi accessibile tutti i giorni (sì, ho scelto l’esempio degli Urania anche per la cattiva qualità media che necessita di “indirizzamenti” da chi ha già letto per non beccare le peggiori ciofeche… ^_^ e comunque anche il peggiore Urania è meglio del fantasy italiano che stanno pubblicando ora quindi zitti e non vi lamentate! Peggio di così, con Arsalon, Lenth e compagnia bella, non sarà mai!).

Rizzate le orecchie: il 10% basterà per dare il gran colpo di acceleratore al settore. E chi non evolve il proprio business finirà come un coniglio sotto un’automobile!

Torniamo all’iPad, giusto una piccola incursione per chiarire cosa penso davvero.
Sono convinto che iPad abbia fatto bene al settore degli eBook e vorrei poter dire “quanto” (un pochino per lo meno sì). Se ricordate le mie critiche contro iPad, che poi non erano solo mie, ma di un sacco di gente e si basavano su fatti oggettivi che avevano lasciato perplesse anche parecchie Apple Fangirl, erano legate alla campagna mediatica per presentarlo come lettore di eBook quando al più quello può essere un ruolo secondario per questioni di portabilità (come mi raccontava Zweilawyer, provate a leggere in una metropolitana affollata con l’Opus da 5 pollici oppure con l’iPad molto più grosso: col primo leggi anche nella calca, mentre col secondo bisogna trovare un posto a sedere, usare due mani e… sopportare i vicini che leggono con te!), batteria, emissione di luce, sistema troppo chiuso, costo troppo alto, problemi con intensa luce ambientale e… ipocrisia.
Come ci aveva ricordato anche Antonio Tombolini, Jobs prima di uscirsene fuori a fare il profeta/salvatore dell’eBook era stato uno dei suoi NEMICI: lo considerava un prodotto morto e gli eReader una cosa senza futuro, perché NESSUNO leggeva più libri né li avrebbe letti in futuro. LOL!

“It doesn’t matter how good or bad the product is, the fact is that people don’t read anymore. Forty percent of the people in the U.S. read one book or less last year. The whole conception is flawed at the top because people don’t read anymore.”
(Steve Jobs, gennaio 2008, mentre spiegava perché il Kindle sarebbe stato un fallimento)

Se invece leggete un mio precedente post, in cui riassumevo varie idee già esposte da me altrove, vedrete che “iPad” (e il futuro iPad più piccolo e tutti i prodotti da tenere in mano e con uno schermo per leggere, possibilmente ibrido attivo-passivo), è proprio dal punto di visto concettuale uno dei prodotti che speravo si diffondesse:

gli eBook serviranno a ben poco se il pubblico non inizierà a disporre di più strumenti per leggerli. Io non compravo eBook prima di avere il Cybook Gen3 perché sapevo che molto difficilmente li avrei letti al PC o stampati su carta (e non ho un iPhone, una PSP o un Nintendo DS).
Serve che la gente possa leggere eBook il più comodamente possibile se si vuole sperare che li compri e questo, come molti esperti sostengono, significa che non solo i lettori dovranno costare meno, ma che dovranno anche fare “altro” oltre che leggere eBook. [Altrimenti nessuno li comprerà visto che la lettura interessa a pochi, come spiegavo: questo non toglie che i lettori dedicati potranno continuare ad avere spazio]
[...]
[Qui in mezzo c'era il caso ideale del tipico lettore da un libro l'anno che non comprerà mai l'eBook se non dispone di un lettore "da tenere in mano" che usa già per altri motivi, come un netbook o un tablet, e di certo non comprerà un lettore di eBook dedicato da 90+ euro per leggere un singolo libro!]
[...]
Ma simile netbook ebook reader sono una soluzione verosimile?
Magari con doppio schermo e che si richiudono come dei libri veri?
Secondo alcuni esperti sì, sono la via da seguire per rendere mainstream l’ebook.

Non è stato il costoso, nonché privo di marchio famoso (avevo citato il fattore Cool e nulla è più Cool della Mela Smozzicata), enTourage eDGe ad aprire l’eBook al grande pubblico (né mi aspettavo che lo facesse: lo vedevo solo come un primo passo verso il modello dualbook che tanto amo), bensì iPad a cui seguiranno i suoi successori sia Apple che di altre marche. Io continuo a preferire il design a doppia pagina (come due tablet congiunti), magari con due schermi ibridi, perché poterlo chiudere mi dà una sensazione di protezione dei vetri… ma questa è solo una questione di gusto e l’aumento dei costi necessari immagino che non li renderà mai molto appetibili. Amen.

Come vedete il tablet della Apple non è qualcosa a cui sono contrario per principio, anzi, per la massa dei possibili utenti che NON leggono più di un libro l’anno può essere la soluzione ideale, fino a quando i prezzi degli eReader non diventeranno estremamente bassi (49 euro). E questi tablet prima o poi potrebbero aver schermi OLED o ibridi di altro tipo, diventando sempre migliori nel ruolo secondario di dispositivo di lettura.
Quindi no, non odio l’iPad (e i prodotti simili futuri) e sono fiducioso che farà del bene alle masse dei lettori deboli, magari rendendoli anche lettori un pochettino più forti. Odio solo il marketing Apple, i prezzi sempre troppo alti e i guru mongoli (cit. Zweilawyer) come Jobs che un giorno dicono una cazzata e tutti lo acclamano e il giorno dopo dicono l’opposto e tutti lo acclamano di nuovo. Sigh.

In Giappone il bisogno di leggere unito alla diffusione dei cellulari con schermi adeguati alla lettura (e alla capacità di accettare qualsiasi scomodità pur di leggere durante i continui viaggi in treno/metropolitana) ha reso gli eBook, seppur principalmente “manga”, ben più diffusi da loro che negli Stati Uniti, in valore assoluto in milioni di dollari del mercato. Si può considerare una sorta di caso iPad locale, inteso come improvvisa disponibilità di mezzi per leggere che però non sono veri eReader. ^_^

Quanto valeva nel 2009 il mercato degli eBook in Giappone? 57,4 miliardi di yen (pari a 652 milioni di dollari, più del doppio di quello USA!), con una crescita di quasi il 24% rispetto al 2008. I fumetti pensati e venduti apposta per i telefoni cellulari occupavano ben l’80% del mercato eBook, dimostrando ancora una volta che la crisi delle riviste cartacee che pubblicano i fumetti a capitoli prima dell’eventuale raccolta in volumi NON è una crisi dei fumetti in sé: i manga stanno bene, sta solo cambiando il mezzo, dall’ingombrante carta (in un paese in cui ogni centimetro di spazio è prezioso) al comodo digitale!

Torniamo agli eReader.
Qualcuno, ma nessuno di quelli competenti in materia, forse non consapevole della differenza di lettura tra un LCD (per quanto bello) come l’iPad e un E Ink come Kindle, aveva profetizzato la morte degli eReader con l’arrivo del nuovo dispositivo. Ok, sono morti quelli che parevano morti in partenza a causa del prezzo, come il QUE (forse tornerà a colori nel 2011?), e sono morte le aziende che avevano sbagliato le previsioni di magazzino mentre rivendevano lettori già un po’ datati (come Foxit e Coolreaders, che vendevano lo stesso Netronix che da tempo vendeva la Booken -sanissima- e con un software un po’ inferiore) ma il Kindle e l’Opus, ovvero i lettori da romanzi veri e propri, se la stanno cavando benissimo. In particolare il Kindle.

Ora qualche dato a tema fornito da una recente (e costosa, 499$, per cui scusatemi se userò i dati pubblici ^_^”) ricerca condotta da Forrester Research.

eReaders face a formidable challenge from the rise of tablet PCs. The iPad is already desired by more people than any single eReader, something we expect to only increase with time. However, with just 3.7 million eReaders in the US market at the end of 2009, there is plenty of room for eReaders to grab the attention of the one-fifth of the US online population that reads at least two books per month. By 2015, we forecast that 29.4 million US consumers will own eReaders. We recommend that strategists planning the next wave of eReaders diversify the portfolio of eReading devices to secure their ownership of the reading experience, offering devices that range from stripped-down $49 pocket readers to full-color touch readers that erase the gap between today’s eReaders and tablet PCs.

Altre informazioni sulla ricerca di Forrester Research si possono ottenere in questo articolo, a cura dello stesso James McQuivey che ha firmato la ricerca da 499$ a copia (se siete nel settore magari investite due soldi per comprarla, io proprio non posso permettermela! Ad avere i soldi da spendere così facilmente mi comprava tuta la serie di ricerche balistiche sulle corazzature in alluminio e sulla penetrazione delle punte da sfondamento su cui sbavavo un anno fa!).

That’s right, despite that iPad upstart, the Kindle is still flying off the shelves, selling more units each month than the month before it all through Q2, when the iPad challenger was supposedly pummeling it. And it’s dominating the e-Book business as well, selling as much as eight in ten of the e-Books of major bestsellers, seeing its e-Book sales rate triple over last year.
[...]
Yep, business seems to be going just fine for Amazon. How can this be? It’s very simple. Amazon has only barely begun to penetrate the one-fifth of online adults that read more than two books a month. These people love books enough to want a device optimized to provide the ideal digital reading experience, including finding, buying, carrying, and reading books. That device is the Kindle. And at a newly slimmed-down $189, the Kindle is killer affordable.
[...]
more people want to buy an e-Reader of any kind than want to buy an iPad this year though the iPad has more likely buyers than any one single e-Reader. However, by the time we enter 2012, tablet PCs like the iPad will surpass e-Readers. At that point, a healthy 15.5 million adults in the US will own an e-Reader. And the number will continue to climb, though slowly compared to tablet PC growth. By 2015, we see the e-Reader market starting to cap at just under 30 million U.S. adults. That’s nearly all the people who read 2+ books a month.

At that point, many bargain e-Readers will cost just $49 and some of the best will cost only $99—a price point we believe some Amazon competitors may toy with as soon as this holiday season, especially for bare bones models like the Sony Pocket Reader. One reason that prices will be so low is that by 2015, tablet PCs will compete more directly with high-end e-Readers—they’ll have reflective displays capable of color at very low power consumption rates. This will make the distinction between high-end e-Readers and low-end tablets nonexistent.

Il Kindle vende e vende sempre di più. Gli americani che leggono parecchio vogliono eReader dedicati e nel giro di breve tempo, a causa della salutare competizione tra Tablet come iPad e gli eReader di alto livello, usciranno anche lettori di ebook “base” da 99 dollari (forse già a fine anno, cosa estremamente ottimista considerando che la stessa PVI non lo pensava possibile fino a pochi mesi fa) e prima o poi perfino da 49$.

Per la massa dei clienti che leggono molto poco, ma fanno da base di pubblico per il lancio di tanti megaseller, i tablet possono fornire (come dicevo prima) un sufficiente strumento di lettura degli eBook fino a quando non ci saranno lettori di costo irrisorio (49$) o addirittura anche dopo. I tablet non uccideranno gli eReader dedicati e non li stanno uccidendo e in più, rullo di tamburi, possono fare un gran bene al digitale rendendo a tutti possibile la lettura di quel singolo megaseller di Dan Brown (o quel che sarà) che il tipico lettore comprerà nel corso dell’anno! Sono informazioni splendide, direi! ^__^

Ah, per chi vuole ipotizzare quanti Kindle ci siano negli USA, ecco un possibile metodo: sappiamo che a fine 2009 c’erano 3,7 milioni di eReader negli USA (citato sopra) e sappiamo che 2/3 degli eReader negli USA sono Kindle (informazione uscita più di una volta dai sondaggi). Sarà una stima a cazzo di cane, ma direi che a fine 2009 negli USA c’erano circa due milioni e mezzo di Kindle. E ora vendono a ritmo triplo. Altro che l’hitleriana balla sull’automobile per ogni famiglia tedesca, qui a breve annegheranno nei Kindle… ^_^”"

Tutti vogliono gli eReader! Starà per chiederne uno alla padroncina? No, non ditemi che vuole un iPad…

E per concludere, l’Italia.
No, niente profezie e altre balle. Niente invocazioni a tenere bassi i prezzi o quel che vi pare. Non ne ho voglia e non è l’articolo giusto per dire queste cose. E comunque sono fiducioso che qualcuno lassù (non sulle nuvolette, intendo al comando di Grandi Case Editrici) già abbia ascoltato e valutato con cognizione di causa quanto nei mesi scorsi rimbalzava sui gianarturoferriariani muri di gomma. Mi è tornata un minimo di fiducia nell’umanità, lasciatemi navigare nelle mie illusioni.

Mi appoggio all’articolo di Antonio Tombolini per domandarmi con lui: Edigita, ma dove sei? Mondadori, sono fiducioso che stai lavorando bene alla tua “via autarchica”, ma in concreto cosa farai in autunno? Per ora ci sono stati solo annunci e gli annunci lasciano il tempo che trovano. Di Edigita invece non si sa niente, una cosa scandalosa, come è scandaloso il suo sito indecente con le scritte nere sulla pagina bianca. Viene sempre più forte il sospetto che sia una trappola per affossare il più possibile gli eBook e difendere il cartaceo, come suggeriva la frase di Carlo Feltrinelli. Roba da telefilm Boris, terza stagione (non spoilero, guardatelo).

Per ora a parte la piattaforma Stealth di Simplicissimus e la nuova BookRepublic (i cui prezzi, ma questo dipende dagli editori, non sono sempre entusiasmanti), non si è mosso ancora niente. Edigita è lì fissa, in quella condizione imbarazzante. Mondadori aveva annunciato di farsi viva in autunno, con grosse novità per Natale, quindi per ora non c’è niente (ma sono fiducioso che ora che Ferrari si è levato dalle palle finalmente qualcosa potrà muoversi nel verso giusto) e di conseguenza non si può ipotizzare l’indirizzo che prenderà la sua “via autarchica” al digitale (karkadè e cicoria tostata, come quando c’era Lui e i treni partivano in orario?). Mah…
Per questa volta basta così. Oltre 6.500 parole (di uno che grida nel deserto?).