E bla e bla e bla.

Questo a riga 7. Belle e sante parole. Peccato solo che - 20 righe (circa) dopo - sempre la mano del profeta della “democrazia dal basso” si sia premurata di spiegare che alle prossime elezioni regionali ci sarà anche il suo di partito, quello delle liste “Beppe Grillo” a 5 stelle. E che lui, ieri - magari durante il pranzo della domenica, tra un piatto di trenette al pesto e una teglia di melanzane alla parmigiana - abbia anche deciso chi si dovrà candidare a presidente di Regione: “Mi prendo la responsabilità di presentare i due candidati per Campania e Emilia-Romagna: Roberto Fico e Giovanni Favia (già eletto consigliere comunale a Bologna, NdA). Ho ascoltato molte voci nelle due Regioni e mi sembrano i candidati ideali”.

Candidati deali, vabbè. Ma la tanto decantata (da Grillo) “democrazia dal basso”? E le scelte votate ad una ad una su internet dai militanti del “MoVimento”? E la trasparenza delle decisioni? E la partecipazione? Niente paura. Quelle arriveranno con più calma. Per la precisione: “In futuro, dopo le Regionali”, ha assicurato il Beppe nazionale. Ma per questo giro niente. Sarà per la prossima volta. Un po’ come per i gratta e vinci. Anche gli uomini al seguito del lider maximo di Genova dovranno ritentare. Magari saranno più fortunati.

Nell’attesa del sol dell’avvenire che verrà, però, qualcuno non ha gradito l’ordine di scuderia imposto dall’alto. E non ne ha fatto mistero. La notizia delle candidature è deflagrata come una bomba sulle pagine web del meet up dei grilli di Bologna. Scatenando un’ondata di polemiche. Alcuni hanno difeso Grillo. Altri lo hanno criticato. E con un diluvio di  parole non certo leggere. Alessandro Cuppone:

I meetup decidono con la testa loro se partecipare alle regionali e non li aiuta un’imposizione di Beppe sul candidato.

Matteo:

c’era una bellissima proposta di come fare le primarie che ho potuto leggere se i candidati fossero stati piu’ di 2…. ma niente.. Un movimento che doveva venire “dal basso” e avere regole democratiche non ha scelto il candidato perchè da come sembrerebbe a una prima vista è stato imposto da quello che ci mette il nome..

Valerio:

si cominciava, almeno per me, un percorso con persone simpatiche, diverse da quelle che vedi in giro, (…) Dopo 24 mesi non esistono più progetti da meet up e colui che ha dato vita al movimento compone post imponendo in maniera autoritaria le proprie scelte….

Fabio Castellucci:

Grillo fa il contrario di quel che dice di fare. Cala dall’alto LUI senza lasciare che siano le votazioni ONLINE esplicite a indicare candidati e programmi. Due bravissime persone. Ma non va bene!!! Nemmeno se si chiamassero Gesù Cristo e Mohandas Gandhi! Si doveva trovare il tempo di vortarli in una competizione aperta e chiara. Per ora, per quanto degni e galantuomini, restano e sono i “designati dal Principe”. E il principe è Grillo. (…)  è un autogol IMPERDONABILE! E purtroppo consegna nelle mani dei nemici di Grillo (in buona o in cattiva fede) ottimi argomenti per sostenere che si sta recitando una commedia, nella quale Grillo è lo specchietto per le allodole per richiamare voti di gente abbagliata dal guru, ma per nulla disposta a guardare con sana critica attenta le cose che Grillo fa… L’ennesimo caso di idolatria. Non diversa da quella Vaticana o del PDL o del PD…

E per finire, direttamente dai commenti del blog, la voce di Lorenzo Paluan (consigliere comunale, eletto a Carpi, proprio nelle file delle Liste “Beppe Grillo” a 5 stelle):

Ciao Beppe sono uno dei consiglieri eletti anche grazie ai voti della lista civica che porta il tuo nome. Sarò breve per essere chiaro: il mio voto alle regionali è vostro se riuscite una volta tanto a fare quello che dite. Se si candida qualsiasi soggetto non scelto democraticamente dai meetup o dalle persone che in queste settimane si sono sbattutti come matti (almeno a Modena e provincia) per darsi delle sane regole di partecipazione: VAFFANCULO. Chiaro?

Ohibò. Grillo come Piddì e Pidielle, le liste a cinque stelle un partito “personale” e con un principe-principale come la fu Forza Italia? Beh, non proprio. Perchè proprio il lider maximo ha spiegato che questa decisione in stile “ghe pensi mi” è dettata da ottime ragioni di indiscutibile urgenza: “Il Movimento è in fase di formazione e i tempi elettorali stringono”. E perchè il famoso Pidielle - nonostante l’indiscutibile urgenza - sta ancora discutendo chi candidare in molte regioni chiave, come Piemonte, Lombardia, Lazio e Campania. Il partito di Berlusconi, insomma, sta evidentemente accumulando ritardo. Si vede che lo psiconano sta perdendo colpi. Mica come Beppe Grillo.

Segnala presso:

Peccato, per esempio, che negli Stati Uniti - notizia di venerdì scorso - la disoccupazione abbia sfondato la barriera psicologica della doppia cifra (passando dal 9,8% di settembre al 10,2% di ottobre) e toccato il livello più alto dal lontano 1983. Peccato anche che - sempre negli Stati Uniti e sempre notizia di venerdì scorso - il totale di disoccupati, sottoccupati (ovvero: persone costrette a lavorare part time) e licenziati&scoraggiati che un posto non lo cercano manco più sia ormai pari, secondo i calcoli del “New York Times”, a un 17,5% dell’intera forza lavoro a stelle e strisce. Praticamente: quasi un lavoratore su cinque è più o meno a spasso. Un’ecatombe mai vista dai tempi della Grande depressione. E peccato pure che - al solito, negli Usa - le banche continuino a fallire a raffica. Solo in questo fine settimane gli istituti di credito costretti a chiudere definitivamente i battenti sono stati ben cinque. Totale: dal 1^ gennaio ad oggi, le banche Usa fallite sono state 120. E peccato, infine, che se gli Stati Uniti - vero epicentro della crisi - piangono, l’Europa non rida. Limitandosi alla stretta attualità: giusto ieri, sulla Gran Bretagna è piovuta l’ennesima doccia fredda, sotto forma di statistica. Le persone dichiarate insolventi - tra luglio e settembre - sono state 35 e passa mila. Come a dire: un terzo degli abitanti di una città grande quanto Vicenza. In soli tre mesi.

Se questa fosse “la ripresa”, dunque, bisognerebbe augurarsi che finisse presto. Ma ripresa non è. E qui sta il punto. Perchè, per carità, spargere ottimismo fa sempre bene. Ma cambiare nome alle cose; stravolgere il senso di numeri e fatti; far passare per ritorno alla normalità quel che non è un ritorno e di normale non ha quasi nulla; e far ripetere questa vulgata ai media, come fossero tanti pappagalli;  beh, tutto questo non fa bene. E per di più puzza. Puzza di George Orwell, di 1984, di guerra che diventa pace; ignoranza che diventa forza; libertà che diventa schiavitù. E di crisi che, appunto, diventano un mezzo miracolo economico. Difficile dire se questo esperimento - sul piano dell’economia - finirà per funzionare. Per certo - sul piano politico ed etico - è un po’ inquietante.

Segnala presso:

Insomma, ci risiamo. Il peggio della crisi - monotono mantra della politica che (non) conta - sarà anche passato. Ma la stagione dei “bail out” - cioè dei salvataggi - a spese dello Stato, pare ancora ben lungi dall’essere finita. E il conto, per la gioia di Pantalone, continua ad ingrossarsi.

Ma - per spiegare genesi e storia di questa ennesima stangata in salsa inglese - sarà bene fare un passo indietro. E tornare, appunto, a martedì scorso. Quando il ministro del Tesoro aveva annunciato di avere in testa un’idea meravigliosa: rendere - una volta e per tutte - il sistema bancario inglese “più sicuro e più competitivo”. Come? Elementare, cari contribuenti. Aveva spiegato il ministro: costringeremo alcune banche a vendere sportelli e attività ad altri concorrenti e, perchè no?, anche a volti nuovi che si volessero avventurare nel mondo burrascoso della finanza in terra anglosasone. Le banche nel mirino di Darling? Sì, due. Le solite Royal Bank of Scotland - salvata nel 2008 con 20 miliardi di sterline dallo Stato, che si era comprato il 70% delle azioni; e Lloyds banking group - salvata sempre un anno fa con 17 miliardi di sterline dallo Stato, che si era comprato il 43% delle azioni. Del resto: avevano voluto i soldi pubblici? Bene, ora era arrivato il momento di “dimagrire” e vendersi un po’ di gioielli di famiglia. Questo il ragionamento del ministro. Che aveva quasi il sapore delle favolette morali dei tempi che furono. Ma cui è mancato il lieto fine.

L’idea, infatti, era meravigliosa. E il piano del governo - o meglio l’accordo raggiunto con Royal bank of scotland e Lloyds, e presentato oggi alla stampa - in effetti prevede un po’ di ceci e cilicio. Le due banche non pagheranno bonus ai dipendenti nel 2009. E dovranno vendersi un bel po’ di roba. Tanto che - secondo i calcoli del “Wall Street Journal” - l’operazione dovrebbe far finire sul mercato, nei prossimi anni, poco meno del 10% dell’intero sistema bancario (retail) britannico. Epperò c’è il però. L’accordo prevede anche che a Royal bank of Scotland vadano altri 25,5 miliardi (di sterline) di soldi pubblici (che sommati ai 20 dell’anno scorso, fanno 45,5 miliardi di sterline; il salvataggio, secondo l’agenzia di stampa americana Bloomberg, più costoso della storia delle banche). Più altri 5,8 miliardi - sempre di sterline e sempre dei contribuenti - che finiranno nelle tasche di Lloyds (attraverso un corposo aumento di capitale).

E non è finita qui. Perchè Royal bank of Scotland - in caso di bisogno - potrà mettere le mani su altri 7 miliardi di sterline messi sempre a disposizione dai generossissimi contribuenti. E perchè il governo del premier Gordon Brown - pensando al futuro - ha anche messo a punto un programmino chiamato Asset protection scheme (Asp). Che potrebbe portare  altri dispiaceri alle già disastrate finanze pubbliche inglesi (che, per la cronaca e come abbiamo scritto qui, stanno patendo un vero e proprio boom del debito).

Al peggio, infatti, non c’è mai fine. E il programmino metterà al riparo Royal Bank of Scotland da eventuali guai futuri. Ma - eventualmente - a pagare saranno i soliti noti. Per farla breve: lo Stato garantirà qualcosa come 280 miliardi di sterline di mutui e investimenti ad alto rischio che si trovano nei bilanci di Rbs. Che in cambio verserà nelle casse pubbliche 700 milioni di sterline all’anno (per capirci: un po’ come il premio dell’assicurazione). Unica nota positiva - e positiva, si fa per dire - Lloyds non parteciperà a questo Asset protection scheme. E - bizzarria numero uno - per non farsi “assicurare” dallo Stato, pagherà 2,5 miliardi di sterline allo Stato. Soldi - bizzarria numero due - che Loyds potrà tranquillamente prelevare dai 5,8 miliardi di sterline che si farà dare - ovviamente - dallo Stato di cui sopra.

Ma qual è davvero la cattiva notizia, quindi? Che le banche mungeranno altri danari dei contribuenti? No e sì. Ma alla fine no.

No, perchè sarà anche impopolare dirlo, ma va detto: aziende, contribuenti e lavoratori poverazzi di sua Maestà in passato si erano indebitati troppo (tanto che il debito privato, secondo dati citati da Repubblica, in Gran Bretagna era arrivato alla stratosferica cifra del 168% del Pil). Ed ora è giusto che paghino il conto assieme alle banche.

Sì, perchè - in questo modo - il peso del debito diventato pubblico e degli errori di valutazione dei banchieri, e della stagione dei bonus da favola peserà allo stesso modo sulle spalle di tutti. Anche su chi i debiti li aveva fatti (o non fatti) con giudizio.

Ma comunque no. Perchè alla fine il dato che più da da pensare è un altro. E cioè: la Gran Bretagna l’anno scorso - proprio in autunno, ad ottobre - aveva staccato un maxi assegno da 37 miliardi di sterline. Ed ora - nonostante le mille rassicurazioni e anche se con qualche variante - la storia si ripete. Per cui - e qui sta il punto - è lecito chiedersi: ma sarà davvero finita qui o qualche banchiere o politico distratto - come il ministro del Tesoro inglese che si era scordato di accennare ai miliardi da iniettare nelle banche - ci riserva qualche altra sorpresa (nascosta da qualche parte, in giro per il mondo)?

Quella sì che sarebbe non una cattiva, ma una pessima notizia.

P.S. Per chi volesse saperne di più sull’ultima scialuppa di salvataggio lanciata alle banche: leggere qui, qui, qui e qui. I link sono tutti a giornali on line in inglese. Anche perchè la stampa italiota ha dedicato - finora - pochissimo spazio alla faccenda. Del resto: non c’erano di mezzo trans e escort, e neppure mali di stagione. Insomma: per gli standard italioti era - effettivamente - una non notizia.

Segnala presso:

Per capirci. Il Paese del premier Zapatero è da tempo alle prese con una bolla immobiliare di proporzioni storiche. In passato si è costruito tanto. Troppo. E ora - secondo i calcoli di RR de Acuña y Associados, società specializzata in analisi del mercato immobiliare (calcoli riportati dal quotidiano britannico “Telegraph”) - le case invendute in Spagna avrebbero raggiunto quota 1,6 milioni. Di qui un vero e proprio crollo del settore costruzioni. E dell’economia tutta. Una mezza catastrofe che ha fatto schizzare verso l’alto la disoccupazione. Ma che ha lasciato intatti i bilanci delle banche. Per certi versi in maniera inspiegabile.

O meglio. Una spiegazione, secondo gli analisti svizzeri di Credit Suisse, ci sarebbe. Eccome. Le banche avrebbero occultato le loro perdite. Tradotto: avrebbero taroccato i bilanci. Come? Il quotidiano spagnolo “El Paìs” - giusto ieri - ha riportato alcuni stralci del rapporto di Credit Suisse:

“E’ chiaro che i crediti che rischiano di non essere pagati sono decisamente sottovalutati“, mentre gli immobili in mano alle banche sarebbero “sopravvalutati”.

Finita lì? Niente affatto.

Perchè - e due - anche PricewaterhouseCoopers - una delle prime società di consulenza al mondo - una decina di giorni fa, aveva fatto le stesse considerazioni. E perchè - e tre - anche l’agenzia di rating, Moody’s - che per mestiere dà i voti ai conti di aziende e Stati - lo scorso 14 ottobre aveva sollevato più di un dubbio sui bilanci delle banche spagnole. Dubbi riportati dal solito “El Paìs”. Che appunto scriveva:

“Moody’s, in un duro rapporto, ha affermato che banche e casse di risparmio spagnole stanno ritardando il riconoscimento” delle perdite “attraverso degli accordi per la ristrutturazione del debito”.

In pratica: mi devi dei soldi e non ce li hai? Non è un problema, avrebbero detto le banche. Dammene meno o dammeli quando li avrai. Prassi per altro normale. A patto che chi si è indebitato, sia realmente - prima o poi - in grado di restituire i quattrini. E - secondo Moody’s - qui di quattrini non ce ne sarebbero proprio.

Critiche e accuse a cui finora la Spagna ha risposto con un’alzata di spalle. E verrebbe da dire: giustamente. Perchè? Perchè secondo il Fondo monetario internazionale: la crisi averebbe provocato perdite alle banche per 2.800 miliardi di euro. Peccato che finora siano emersi buchi per solo - e solo, si fa per dire - 1.300 miliardi di euro. Meno della metà. E che fine abbiano fatto le altre perdite, ancora non si sa. E perchè anche le banche nostrane - quelle italiane - hanno pensato bene di rifarsi i conti, congelando le rate dei mutui (ai licenziati) e i debiti alle piccole e medie imprese.

Così fan (quasi) tutti, insomma, in questa economia di castelli di carte. Sperando sempre che non arrivi una folata di vento a far cascare tutto.

Segnala presso:

P.S. Di tutto questo avevamo già parlato qui e qui. Un altro punto di vista interessante - quello di un economista, Mario Seminerio - invece lo trovate qui.

Segnala presso:

Certo: come ha ripetuto anche oggi il nostro maître dell’ottimismo, al secolo Silvio Berlusconi: il peggio (della crisi) è passato. E certo: sempre oggi - dopo un anno consecutivo di segni meno - gli Stati Uniti hanno festeggiato il ritorno alla crescita, visto che il Pil - tra luglio e settembre - è finalmente tornato a salire (del 3,5%). Ma come ha osservato non un pool di economisti disfattisti e bolscevichi, bensì il “Wall Street Journal”: non è tutto oro quel che luce. Perchè l’economia a stelle e strisce ha ripreso a correre solo grazie alla valanga di danari pubblici spesi dal governo Usa (oltre ai salvataggi di banche, l’amministrazione Obama ha messo in campo incentivi per comprare case e auto e chi più ne ha, più ne metta). E perchè - per adesso - non si vede ombra di nuovi posti di lavoro. Anzi: le cronache continuano a raccontare di licenziamenti a raffica.

Tra ieri e oggi. La compagnia petrolifera Shell ha annunciato una cura dimagrante da 5.000 licenziamenti (il 5% della forza lavoro; causa profitti in calo di un buon 70% proprio nell’ultimo trimestre). La Us Airways ha deciso di lasciare a casa 1.700 persone tra piloti, hostess e personale di terra. E l’italianissima casa di moda Versace - che, secondo il New York Times, potrebbe chiudere quest’anno con una poco lussuosa perdita secca di 45 milioni di dollari - ha messo in chiaro che licenzierà ben un quarto dei suoi dipendenti (350 su 1.360).

Nulla di buono e di nuovo sotto il sole, insomma. Unica vera novità: il governo italiota - tran(s) tran(s) permettendo - ha finalmente deciso di cambiare passo. E di passare a politiche più incisive ed aggressive. Come scrive il quotidiano piddino “L’Unità” (in un articolo ingiustamente piazzato a pagina 24, tanto per non dare a Cesare quello che è di Cesare; e al governo quello che si merita): il ministro per le Attività produttive, Claudio Scajola ha deciso di scendere personalmente in campo. Prima uscita: Capodichino, provincia di Napoli. Più precisamente alla Atitech, azienda di manutenzione aeronautiche, che naviga in pessime acque.

La Atitech pare aver evitato il fallimento. Ma uno dei suoi dipendenti - tal Paolo Esposito - non ha potuto evitare le ire del ministro. L’operaio Esposito aveva esposto, invero un po’ polemicamente, le sue perplessità al ministro in visita alla fabbrica: “Altro che piani per salvarci, ci hanno tolto la mensa e siamo tornati indietro di 40 anni. Ma tanto sappiamo già come finisce: che voi politici vi arricchite e gli imprenditori pure“. Perplessità cui il ministro ha risposto in maniera chiara ed esaustiva. Con tanto di ardita metafora. Secondo l’Unità avrebbe detto: “Perchè generalizza? E’ come se dicessi che tutti gli operai sono stronzi come lei, però non lo dico”.

E infatti: non ha dovuto dirlo, perchè l’aveva già detto. Come aveva già detto - sempre il signor Scajola, ma quando era ministro dell’Interno del Berlusconi 2 - che il giuslavorista Marco Biagi era un “rompicoglioni” (perchè voleva a tutti costi una scorta di polizia; scorta che non gli venne fatalmente concessa: fu ucciso, Biagi, da quel che rimaneva delle nostrane Brigate rosse). Un’uscita sulla stessa lunghezza d’onda del ministro della Difesa, Ignazio La Russa. Che a un contestatore - a New York, per l’ultimo Columbus day - ha dato - giustamente visto il clima e l’andazzo - direttamente del “pedofilo”.

Dicevamo: in mezzo a tante notizie così così, ecco dunque una lieta novella. Finalmente si è capito in cosa dovesse consistere il famoso cambio di passo di cui tanto si è blaterato in questi giorni. Una nuova linea del governo. Più aggressiva ed efficace. Unico neo: per ora non contro la disoccupazione. Ma solo contro lavoratori ed elettori. Ma non si può avere tutto. Nevvero?

Segnala presso:

P.S. Per chi si fosse perso le puntate precedenti: leggere qui, qui e qui.

Segnala presso:

Una novella che, appunto, è stata accolta con tanto di fanfare di giubilo da - nell’ordine - Piddì, Piddielle, Lega, Piddicì. Più gli onnipresenti e onniparlanti sindacalisti di Cisl (”E’ un buon segnale”, ha detto il segretario cislino Raffaele Bonanni); Ugl (”E’ una risposta alle richieste più volte avanzate proprio da noi”, ha rammentato il segretario ugiellino, Renata Polverini); e Cgil (”E’ una buona cosa, le banche devono aiutare di più le famiglie in difficoltà”, ha sentenziato il segretario cigiellino Guglielmo  Epifani). Più le sigle - anche quelle un tantino arcane e  misteriose - delle associazioni dei consumatori di mezza Italia (Adiconsum, Adoc e varie e molto eventuali). Consumatori che al solito si sono uniti al coro. E, tanto per non cambiare, hanno chiesto agli istituti di credito di fare pure di più. Perchè c’è gente che soffre. E perchè, in fin dei conti, lo diceva pure Totò: l’importante è far vedere che abbondiamo. Abbundandis in abbundandum.

Ma c’è davvero da gioire di fronte a tanta generosità di banche e banchieri verso i descamisados rimasti senza lavoro e stipendio? Ovviamente, no. E per capirlo basta fare un passo indietro. E guardare le cose da un altro punto di vista. Cioè non quello delle famiglie. Ma proprio quello delle banche.

Mesi fa, ad agosto, sempre l’Associazione bancaria italiana - e sempre per bocca del patron, Faissola - aveva annunciato un’altra regalìa. Ovvero: il congelamento di rate e mutui per le piccole e medie imprese (anche qui, per dodici-mesi-dodici). E anche allora si erano fatti scorrere fiumi di inchiostro sulla presunta (molto presunta) magnanimità dei banchieri nostrani; e sulla lungimiranza del governo Berlusconi (grande sponsor, per la cronaca, dell’operazione). Ma e parafrasando un detto antico: è davvero tutta magnanimità e generosità quel che luccica come oro in questo anno di crisi nera?

Giusto giovedì scorso, Luca Fornovo, giornalista de “La Stampa”, osservava:

A essere un po’ maliziosi, verrebbe da dire: due piccioni con una fava. Già perchè la moratoria sui mutui se è, fuori da ogni dubbio, un formidabile e utilissimo salvagente per le famiglie in difficoltà, è anche vero che può essere d’aiuto per le banche. Come? Evitando alle banche di perdere i soldi prestati e mettere a bilancio sofferenze e accantonamenti in più. Cioè quei crediti difficili da recuperare, perchè chi ha perso il lavoro o è finito in cassa integrazione fatica a pagare la rata del mutuo.

e ancora:

La moratoria potrebbe servire anche a limitare i pignoramenti delle case ed evitare una caduta del mercato immobiliare in Italia come è avvenuto negli Stati Uniti, dove c’è stato un vero e proprio crollo, dopo il boom delle confische di immobili.

Va da sè che il giornalista de “La Stampa” - l’unico tra i grandi giornali italiani a sollevare la questione - non si era inventato nulla. E che le sue osservazioni erano basate su un’intervista a un esperto del settore, ossia a Gennaro Casale, partner e managing director del Boston consulting group, gigante mondiale nel settore della consulenza.

L’unica critica che si può muovere al quotidiano della famiglia Agnelli (perchè sì, La Stampa è della famiglia Agnelli) - però - è di aver usato un linguaggio un po’ tecnico per spiegare un inghippo che in realtà è semplice semplice. Per cui, vediamo di chiarire. Un mutuo, per una banca, è un investimento. E se l’investimento va bene, è tutto ok. Il cliente paga e così - rata dopo rata - torna il capitale e pure gli interessi. Ma se va male e il cliente per ragioni varie non versa più un quattrino, beh, ecco che quello che era un ottimo impiego di danaro rimunerato da ottimi interessi, diventa una perdita. Perdita che pesa sui bilanci. Ecco perchè le banche - nel pieno della peggior crisi economica dal 1929 ad oggi - hanno tutto da guadagnare a congelare i mutui. E ad evitare un bagno di sangue in stile Usa. O se preferite e vi è più chiaro: tipo mutui subprime.

Di più. Per i banchieri nostrani, questo interesse, anzi questa necessità di congelare i mutui era davvero impellente. E a dirlo - per di più a chiare lettere - era stato proprio il presidente della Associazione Bancaria italiana. Insomma, il solito Corrado Faissola. Che - non una vita fa, ma l’8 ottobre scorso - aveva dichiarato urbi et orbi che le “sofferenze”, cioè i prestiti che facevano fatica a rientrare, stavano raggiungendo un livello “al limite della sopportabilità”. Quanto insostenibile? Secondo i numeri di Faissola, le sofferenze delle  banche italiane - ad agosto, cioè nei primi otto mesi del 2009 - erano arrivate a 51,8 miliardi di euro. Cioè erano un buon 20% in più rispetto al 2008. Tutti i soldi in meno di cui ora - se le cose andranno per il verso giusto - le banche potrebbero pure (in parte) rifarsi. Come? Semplice: il ministro delle Finanze Giulio Tremonti - quello, ve lo ricordate?, che voleva tassare i superprofitti degli avidi banchieri - in cambio dei mutui congelati, ha fatto una promessa. Quale? Ovvio, dei begli sgravi fiscali. E le supertasse per i superprofitti? E che volete. Quella è acqua passata. E che non se ne parli più.

Per cui e in conclusione: altro che gaudio e tripudio, bisognerebbe gridare al miracolo. Gli imprenditori e lavoratori poverazzi non pagheranno i mutui; per di più le banche non avranno perdite; e addirittura potrebbero arrivare (il condizionale, visto che le promesse dei politici sono come quelle dei marinai, è d’obbligo) pure degli sgravi fiscali.

Tutti felici e contenti, quindi? Di nuovo: dipende dai punti di vista. Se credete che esistano pasti gratis, sì. Ma se non ci credete - e chi scrive non ci crede manco per niente - beh, le cose stanno un po’ diversamente.E non ho usato il verbo “credere” a caso. Perchè qui si tratta non di fatti, ma di opinioni. E questa - per quel che vale - è la mia opinione.

La mossa di governo e banche italiote è tutt’altro che campata per aria. Anzi. E’ perfettamente in linea con le scelte prese in questi mesi di crisi da banche e governi di mezzo mondo. Stati Uniti in primis, visto che tra Washington e New York, in questo anno di disgrazia, è successo di tutto e di più. Gli Usa scoprono - passatemi questa iperbole - di avere più debiti che soldi? E che problema c’è. Si stampa - come ha ricordato di recente anche il “Corriere della Sera” - il doppio dei quattrini. Si fanno girare le rotative, e via andare. E poi. Le banche a stelle e strisce all’improvviso - e all’improvviso, si fa per dire - si accorgono di avere a bilancio un mucchio di carta straccia alto come il K2, che per il mercato vale meno di zero? Di nuovo: e che problema c’è? Si cambiano le regole del gioco e si permette alle banche di compilare i bilanci con la giusta serenità e indipendenza di giudizio. Per il mercato, quella cartaccia varrà anche zero. Ma il mercato è ballerino e a volte prende degli abbagli. Per cui gli istituti di credito - così si è deciso - diano alla cartaccia (un po’) il valore che vogliono.

Già e che problema c’è. Non si capisce. Certo: prima una perdita era - stranamente - registrata a bilancio come una perdita. Cioè con un segno meno e inchiostro rosso. Ma si vede che chi aveva imposto una regola del genere, non era abbastanza creativo. E soprattutto non era abbastanza ottimista. Unico neo: a questo punto, numeri e bilanci non riflettono più lo stato di salute dell’economia. Ma non si può avere tutto dalla vita. N’est-ce pas?

E va da sè che il discorso - e i dubbi che solleva - valgano anche per le banche italiote. Quanti cassintegrati, licenziati e co.co.co e co.co.pro rimasti senza contratto si vedranno congelare il mutuo? Difficile dire. Perchè quello dell’Associazione bancaria italiana non è un ordine, ma una graziosa facoltà concessa alle banche. Che potranno decidere se bloccare o meno le rate dei prestiti concessi a lavoratori o imprenditori in difficoltà. Epperò: il Corriere della Sera - in un articolo pubblicato giovedì scorso - si è lanciato in una stima: solo i cassintegrati&co interessati alla iniziativa dell’Associazione bancaria italiana potrebbero essere 100mila. Benissimo. E che cosa succede se nel  2011 questi lavoratori poverazzi saranno ancora senza lavoro e se addirittura l’esercito di disoccupati avrà ingrossato ancora di più le proprie fila? Si congeleranno i mutui anche nel 2011? E nel 2012? E il fatto che tanti mutui e rate (per macchine; tivù; e chi più ne ha, più ne metta) non vengano pagati, che effetto reale - re-a-le - avrà sullo stato di salute delle banche? Non si sa. Ambè. Del resto: questi son solo dettagli.

Così come è - evidentemente - un dettaglio il fatto che cambiare le regole in corsa possa sollevare anche questioni di principio non da poco. Tutti - mi riferisco a giornali e tivù - hanno speso parole di miele per la scelta dell’Abi di puntare sul congelamento dei mutui dei “poveri” lavoratori in difficoltà.

La cosa non stupisce. E’ passato più di un secolo da quando Edmondo De Amicis vergava il libro “Cuore”, ma i media italioti ragionano ancora così: ci sono i “buoni” (come la maestrina dalla penna rossa e i “poveri” lavoratori) e ci sono “i cattivi” (come Franti e i banchieri tutti, senza eccezione); ma, alla fine della fiera, il bene e i buoni sentimenti vincono sempre. Perchè gli italiani sono brava gggente. E va benissimo. Ma proviamo a rompere anche questo tabù e lasciamo perdere per un momento i romanzi e il dorato mondo delle favole. Chiediamoci: e le banche che, invece, si sono comportate (economicamente parlando) bene o comunque meglio degli altri? Per esempio (e concedetemi anche questa seconda iperbole): una piccola banca locale che magari non ha avuto una crescita tumultuosa come quella di altri big, perchè i prestiti li concedeva solo a chi - per davvero - aveva le garanzie per pagare; ecco una banca così - posto che esista - non si sentirà danneggiata dal fatto che altri, meno prudenti, meno - mi si passi il termine fuori moda - “virtuosi” ora possano congelare le proprie “sofferenze”?

E ancora. Sui giornali abbondavano interviste tipo: “Sior giornalista, sa com’è. Io c’ho 35 anni, mutuo e due figli. E ora che sono cassintegrato, beh, per me questa cosa del congelamento dei mutui è la salvezza. Meno male”. Già, meno male per lui. Ma prendiamo il caso, nient’affatto ideale di un altro 35enne, che magari è pure lui sposato, ha pure lui dei figli, ma ha ragionato in maniera diversa. Cioè: non ha fatto il mutuo, perchè vedeva i prezzi della case alle stelle. Sapeva di avere un posto di lavoro in bilico. E pensava - va che modo bizzarro di ragionare! - che non fosse saggio imbarcarsi in mutuo da 30 anni, quando la generazione dei suoi genitori per comprarsi l’appartamento ne impiegava mediamente 10. Aspettava, insomma, il momento giusto per indebitarsi. Ecco: un 35enne così - se perde il lavoro - non paga l’affitto e viene sfrattato; e torna a vivere con moglie e figli da mammà e papà. Mentre il “sior-giornalista-io-c’ho-35 anni-mutuo-e-due-figli” se ne rimane tranquillo a casa sua, magari un’amena villetta in campagna.

E’ giusto? No, che non lo è. Perchè chi sbaglia, deve pagare. E perchè i pasti non possono essere gratis. Diversamente: chi “ha sbagliato” - siccome, sai com’è?, poi tutto si aggiusta - continuerà a sbagliare. E chi invece si era comportato bene - perchè convinto che alla fine si sarebbe preso una rivincita - comincerà a comportarsi male.

E questa non è una massima da cioccolatini perugina. Ma la realtà di questi ultimi mesi. Che ha visto le grandi banche americane tornare ad usare Wall Street come se fosse un casinò e non un luogo di investimento. Mentre i derivati - strumenti, per carità, in teoria utilissimi; ma in gran parte non trasparenti e non regolati, e usati come armi di distruzione di massa - sono tornati ad aumentare a dismisura. Tanto che - Corriere scripsit non più tardi di lunedì scorso - oggi valgono 9 volte il Pil mondiale.

E tutto questo - a meno di un brusco ritorno a un minimo di buon senso - finirà male. Molto male. Potete scommetterci.

Segnala presso:

Già.

Poi, però, lungo il Corso della sua città - Corso che, senza troppa fantasia, si chiama Vittorio Emanuele - ha incontrato uno…

… due…

… tre…

negozi chiusi. E in quella che è la via dello shopping della città in cui è nato (che poi è Piacenza, ridente località della ricca Emilia).

Finita lì? Purtroppo, no.

Non è finita lì, perchè dopo un caffè, la passeggiata tra le vetrine è continuata. E così è spuntata fuori una quarta…

… una quinta…

una sesta (questa, così recita il cartello, “temporaneamente”) …

serranda abbassata. E di nuovo: finita lì? Macchè. Perchè proseguendo, nella viuzza pedonale (via Venti settembre) che incrocia il Corso, si incontravano ancoro una…

e due…

vetrine vuote.

Ora. Va detto che negli ultimi anni - a Piacenza come nel resto d’Italia - sono spuntati centri commerciali come funghi che hanno tolto lavoro ai negozi del centro. E poi l’idea di limitare il traffico nel cuore della città - cosa di cui si lamentano tanti negozianti - non avrà giovato. E comunque una passeggiata non ha valore statistico. E, in ogni caso, tra il Corso e via Venti settembre ci saranno almeno altri 150 negozi aperti (sì ho provato a contarli, ma un po’ a spanne) e tutti e centocinquanta, invece, faranno ottimi affari.

Et cetera, et cetera.

Ma sta di fatto che - l’anno scorso, col Natale alle porte - tante vetrine vuote, e serrande abbassate, e negozi chiusi semplicemente non c’erano. E - a memoria di chi scrive - non ci sono mai stati.

Per cui: avrà anche ragione il piccolo “Geiar“ de’ noantri - insomma quello che ce l’hanno tutti con lui; insomma Berlusconi. E il peggio della crisi sarà anche passato. E l’Italia ne uscirà meglio degli altri. Ma chi scrive ha la netta sensazione che uscirne - appunto - non sarà proprio una passeggiata di salute.

Segnala presso: