Bananero´s Blog

Monos con navaja.

2009-03-27T10:18:00.000-03:00

Política Nacional / Carlos Mira

Muchos gobernadores y provincias se han convertido en un conjunto indigno de limosneros vendidos al mejor postor.

La sospecha sobre la integridad moral de los gobiernos y de los gobernantes no es nueva en la Argentina, ni privativa del gobierno de los Kirchner. Se sabe que la media de la sociedad argentina presume o está convencida de que los que se instalan en el poder roban.

Obviamente, un país en donde los que gobiernan roban no puede llegar a buen puerto de por sí. Pero, además, si los ladrones son burros el tema se hace doblemente grave.

En ese sentido, el gobernador de La Rioja acaba de decir que el hecho de que el gobierno federal reparta parte de su ingreso por retenciones a la soja es una señal del “país federal”. En sus propias palabras, dijo frente a la pregunta sobre qué le parecía la medida: “Bueno… ése es el país federal…”.¡No, Beder Herrera, no! Ése no es el país federal, ése es el país unitario. El país federal, el que organizó la Constitución, es el que hace de las provincias, entre ellas la suya, jurisdicciones autónomas y dignas, casi independientes del poder central que retienen la gracia de la vida propia, de la creatividad autóctona y, por supuesto, de la responsabilidad sobre sí mismas.

El país federal es aquel cuyas provincias (o estados, como en realidad deberían llamarse) no andan limosneando una moneda al poder central; el país federal es aquel en donde las provincias tienen lo suficiente de lo que hay que tener (todos sabemos a qué me refiero) para ser autosuficientes, para ser creativas, para atraer trabajo e inversión propia, para ser un Estado de verdad con todas las letras y no meras dependencias administrativas de un gobierno central unitariamente constituido.

Esta destrucción de la dignidad del interior a cambio de plata no es nueva, aunque cada vez que se la verifica no deje de revolver las tripas de todos los ciudadanos del interior que se precian de tales y que no se sienten representados por parásitos rastreros dispuestos a vender el orgullo de su provincia a cambio de que un puñado de billetes le resuelva su vagancia.

Cuando el país, en 1932, reinició su camino de fascismo instituyendo el impuesto a los réditos, por el que se transformó en punible el trabajo lícito, ya se dio esta discusión cuando el engendro legal que lo creó propuso por primera vez en el país el inconstitucional sistema de coparticipación de impuestos. Pese a que la mayoría oficial logró imponer la medida que el país carga sobre sus espaldas desde entonces aunque fue presentada como “de emergencia”, hubo muchos diputados dignos que defendieron las autonomías provinciales con una hombría de la que hoy carece el gobernador de La Rioja, entre muchos otros, naturalmente.

Decía en aquella oportunidad el senador entrerriano Atanasio Eguiguren: “La consecuencia de este impuesto será el empobrecimiento de las provincias, el desquicio de sus rentas y el motivo de que tengan que venir a mendigar al gobierno central que las sustituya en el cumplimiento de los servicios que ellas se han reservado para si por la Constitución. El artículo 4 de la Ley Fundamental dice claramente cuales son los recursos que puede usar el Tesoro Nacional. Las demás contribuciones excepcionales a que se refiere ese artículo son las que la Constitución consigna en el artículo 67, inciso 2, y esos extremos no concurren para nada en las presentes circunstancias. El recurso en discusión, en consecuencia, debe ser descartado. Y para el caso que se apruebe el proyectado reparto, también inconstitucional, entre la Nación y las provincias, desde ya adelanto que la provincia de Entre Ríos renuncia a todas las participaciones y a cualquier compensación de carácter pecuniario”. Eso es un ciudadano senador del interior defendiendo lo que le pertenece.

O el gobernador Etchevehere, de la misma provincia, que en una nota a su colega de Santa Fe, el doctor Molinas, le dice: “La situación de subordinación excesiva que generan las compensaciones en el curso deprimente de los subsidios, arruina el concepto de la personalidad política de los Estados Federales y nos aproxima cada día más al centralismo gubernamental que no es el de la Constitución… Hemos hecho del gobierno central un organismo excesivamente poderoso, factor principal de las perturbaciones que soporta la Nación”.

Parece ser que siempre son Entre Ríos y sus hombres la provincia y la sociedad llamada a poner delante de la república la defensa contra el totalitarismo y el fascismo de Estado, desde Urquiza a De Angeli.

Las palabras de Beder Herrera prueban que en el mejor de los casos es un ignorante, en el sentido técnico del diccionario, es decir, que ignora lo que dice la Constitución y cuál es el espíritu con el que organizó el país. Y en el peor que es un cínico más, también en el sentido técnico del diccionario, es decir, que tiene la desvergüenza de querer hacer pasar una cosa por otra; de querer hacer pasar lo que es una medida para profundizar el enfrentamiento y el odio por un lado y de hacer caja electoral por el otro, por una medida que reivindica el valor federal que la Constitución le dio a las provincias y que gobernadores, como Beder Herrera, se han encargado de convertir en un conjunto indigno de limosneros vendidos al mejor postor. © www.economiaparatodos.com.ar

Cómo venderles un buzón a gobernadores e intendentes

2009-03-24T10:18:00.000-03:00

El anuncio presidencial de la coparticipación de los derechos de exportación de la soja no deja de ser, en gran medida, un chiste de mal gusto.

Si yo fuera intendente o gobernador no me apuraría a festejar el anuncio de la presidente Cristina Fernández de Kirchner sobre la coparticipación de los derechos de exportación a la soja. Es que quienes anunciaron la medida han dado acabadas muestras de no tener códigos ni límites para lo que hacen.

En primer lugar, si yo fuera intendente o gobernador me sentiría mal por ser usado por Néstor para enfrentarme con los productores agropecuarios. Que hay una clara intención política al respecto lo confirma el hecho de que lo que van a coparticipar son solamente los derechos de exportación de la soja. Si los K son tan federales y dadivosos, ¿por qué solo la soja y no todos los derechos de exportación? Claro, la soja es el tema central de debate y por eso se limitaron a coparticipar el impuesto de esa exportación. Para tratar de descolocar al campo. En esta medida no hay ni concepto de solidaridad ni de federalismo, hay solo una ambición de intentar el enfrentamiento de la sociedad. Ya lo hicieron con la Mesa de Enlace, adelantando las elecciones y mil ejemplos más.

Además siempre buscan confrontar diciéndole a la gente que hay pobres porque otros tienen mucho. Es el típico discurso demagógico para quitarse de encima la responsabilidad que les cabe por destruir de tal manera la economía del país que han generado más pobreza e indigencia. ¿Cómo hacen Néstor y Cristina para relacionar la pobreza del conurbano bonaerense con el agro? ¿Acaso los pobres que viven en la Matanza trabajan bajo formas de explotación en algún campo de la zona? Los pobres que Cristina descubrió en Tartagal, ¿trabajan en algún campo de Pergamino, Junín o Azul y son explotados por la “oligarquía vacuna”, o son el producto de la incapacidad que tiene el matrimonio para generar políticas públicas de crecimiento y mejora en la calidad de vida de la gente?

En segundo lugar, viendo la capacidad que tiene Néstor para decir una cosa un día y hacer la contraria al siguiente, si yo fuera gobernador o intendente me preguntaría si, luego de las elecciones, Néstor no le hará firmar a Cristina otro DNU eliminando la coparticipación de las retenciones a la soja. No vaya a ser cosa que se ilusionen y luego les digan: ¿vos te creíste en serio que te iba a dar parte de mi caja?

En tercer lugar, si yo fuera gobernador o intendente, pensaría si lo que Néstor y Cristina me pueden llegar a dar por la coparticipación de las retenciones a la soja no me lo quitarán de las transferencias no automáticas. Como se sabe, hay dos tipos de transferencias de la Nación a las Provincias. Una es por coparticipación, que es automática, y la otra es de acuerdo al paladar del Ejecutivo. Estas segundas son transferencias no automáticas de la Nación a las provincias. El año pasado la Nación le transfirió recursos no coparticipables a las provincias y a la Ciudad de Buenos Aires $ 7.536 millones. Según Cristina, las provincias recibirán unos $ 6.520 millones por este ataque de generosidad de Néstor. Si es así, en una de esas le dan los $ 6.520 millones pero les quitan los $ 7.536 de transferencias no automáticas. ¿Es capaz Néstor de hacer semejante cosa? ¿Le cabe alguna duda al lector? Así que si yo fuera gobernador o intendente no me apuraría a descorchar el champagne y menos a aplaudir porque Néstor, usando la boca de Cristina, es capaz de inventar cualquier excusa para quedarse con la caja. Dicho de otra forma, no me extrañaría que les estén vendiendo un buzón a gobernadores e intendentes.

Claro que todo esto queda subordinado al resultado de las elecciones. Quiero decir, suponiendo que Néstor se presente a las elecciones, es casi seguro que pierden la mayoría en el Congreso. Digo que es casi seguro porque la realidad es que hoy no sabemos si Cristina es presidente porque consiguió los votos o porque los inventaron. Es que las elecciones del 2007 fueron tan poco transparentes y Cristina salió a anunciar su victoria cuando recién se habían escrutado oficialmente solo el 12% de las mesas de la provincia de Buenos Aires, que viendo el comportamiento que tienen uno se siente con alguna inclinación a dudar de la legitimidad del resultado, ergo, ¿quién puede asegurar que Néstor pierde las elecciones en junio o en octubre?

Pero si hay un control eficiente del acto electoral todo indica que ni siquiera en la provincia de Buenos Aires tiene asegurada la victoria. Es llamativo que si Néstor está tan seguro de que va a ganar en Buenos Aires, todavía no haya formalizado su candidatura. Como muy bien me hacía notar Jorge Giacobbe, si alguien mide bien en las encuestas, se queda quieto y no hace grandes anuncios como el adelantamiento de las elecciones, esto de la coparticipación o la modificación de la ley de radiodifusión. Con los líos que hay en el país, dedicarse a estas pavadas indica que, o viven en la Luna o están intentando de todo para ver si Néstor puede mejorar en las encuestas.

Lo cierto es que, de no haber fraude, Néstor pierde la mayoría en el Congreso. Si pierde la mayoría, se acaban los superpoderes, la caja y cuanto capricho le pase por la cabeza. Sin poder manejar el país como un autócrata y en el medio de un lío económico fenomenal, tal vez le dejen el incendio a otro y la coparticipación de las retenciones pase a ser historia como lo fueron los U$S 20.000 millones de inversiones chinas, los créditos para inquilinos, el canje de bicicletas y calefones y demás delirios que hemos vivido en los últimos 6 años.

En definitiva, todos sabemos que el problema no pasa solamente por coparticipar los derechos de exportación, sino que pasa por dejar de pisotear al campo para que pueda producir. Con este anuncio el campo va a seguir agonizando, la actividad económica continuará cayendo y los conflictos de las provincias e intendencias se irán agravando. Salvo, claro está, que Cristina piense que con el canje de bicicletas va a producir una explosión de crecimiento.

© www.economiaparatodos.com.ar

Esto es ideologia K

2009-03-18T18:24:00.002-03:00

Escuchen:

De Petris entrevistado por José Benegas en "Esta lengua es mía"

_____________________________________________________________________________
¿Te sumas a la fiesta?
http://www.facebook.com/group.php?gid=45913037386

En manos de la divina providencia

2009-02-09T10:01:00.001-02:00

Al inicio de la semana / Roberto Cachanosky

La ignorancia de Néstor Kichner obliga a los argentinos a encomendar su destino a los designios de Dios.

Todo parece indicar que la genialidad que inventaron en el Gobierno para vender autos cero kilómetro no tuvo el resultado esperado. De acuerdo a los datos informados, en enero se patentaron 12.000 autos menos que en el mismo mes de 2008.

Este dato en sí mismo no dice todo. En efecto, representantes de concesionarias de autos están pidiendo que el plan del Ejecutivo se extienda a vehículos de mayor valor: en vez de un límite de $ 50.000, piden que sean de hasta $ 120.000. Como en los autos de la franja más alta generalmente implican un cambio de unidad, la otra modificación necesaria para que eventualmente pueda funcionar el sistema ideado por el gobierno requiere que se elimine la restricción de que el que compra el auto no haya comprado otro auto y sea el primero o el primero en no sé cuántos años.

¿Qué nos está indicando este dato? Que el segmento de la población a la que apuntó el demagógico plan venta de autos no demandaba autos cero kilómetro como primera prioridad. En realidad, no hace falta ser un genio para darse cuenta que semejante proyecto no tenía la más mínima lógica. Es que quien compra un auto, en el que hasta el volante puede ser opcional, tiene un ingreso limitado. En este momento en que la inflación le come el ingreso a la gente y además tiene miedo de perder su trabajo, era previsible que no podían ser muchos los que se lanzaran a pagar una cuota con sus ingresos derretidos por la inflación y, encima, pagar la patente, mantenimiento, gastar en nafta, etc. Por otro lado, hay otro problema que no es menor, los planes cerrados ajustan trimestralmente por el valor del auto. Mientras esté Moreno en su cargo, el valor del auto se mantendrá quieto, pero el día que no esté más, se acaba el dibujo del precio y la cuota puede llegar a ser impagable.

Tampoco me queda muy claro que si el plan se extiende a autos de mayor valor el sistema pueda funcionar. Cuento una experiencia personal. Averiguando para cambiar mi auto, un Toyota Corolla, fui a varias concesionarias de Toyota. En dos de ellas (una en la que había comprado el que tengo) me dijeron que no tomaban mi auto como parte de pago porque no podían vender los usados que ya tenían y en otro lo tasaban los suficientemente bajo como para desestimular la operación. Desde el punto de vista micro, si Toyota no toma como parte de pago los autos que ellos mismos fabrican, demuestra el poco interés por fidelizar al cliente. Digamos que no es una marca confiable para los clientes o, si se prefiere, tienen una política comercial de muy corto plazo que la hace poco recomendable como opción confiable. Pero más allá de este caso de política comercial espanta clientes de Toyota, lo cierto es que las concesionarias están saturadas de autos usados que no pueden vender, por lo tanto, la pregunta es: si todos van a tener comportamientos similares a Toyota, ¿quién va a comprar autos de $80.000 o $ 120.000 si no le toman el auto como forma de pago porque no venden los usados que tienen? Porque cae de maduro que en ese rango de precios el que va a comprar un auto es porque cambia el que tiene, y si no quieren tomar usados o los toman a precios muy bajos, la operación no va a poder realizarse.

Este fallido caso de los autos muestra el grado de ignorancia en la que está sumergido Néstor en materia económica, además de la incapacidad que tiene para aplicar políticas públicas de largo plazo. ¿Cuál es el grosero error económico que comete Néstor, entre la infinidad de otros groseros errores que ha cometido? El creer que la producción es un fin en si mismo, cuando en rigor la producción es un medio para satisfacer las necesidades de la gente. Aquellas necesidades más urgentes.

Además de saber que la caja no es ilimitada, Néstor debería saber que los recursos tampoco son ilimitados, pero las necesidades de la gente sí son ilimitadas. El mercado que tanto detesta Néstor, y Cristina repite como un lorito la misma cantinela de su marido, es un proceso de descubrimiento por el cual los empresarios deben descubrir qué demanda la gente con más urgencia. La asignación de los escasos recursos productivos (capital y trabajo) deben asignarse hacia aquellos sectores en los cuales la gente demanda bienes mayor prioridad que otros. ¿Cómo descubre el empresario dónde está esa demanda? Por el mecanismo de los precios. En los sectores en los que hay una rentabilidad superior al resto de los sectores productivos de la economía hay una demanda insatisfecha y es en esa dirección que deben asignarse los recursos. Es decir, antes de producir hay que descubrir qué está demandando la gente. ¿Qué hizo Néstor, y la mandó a Cristina anunciar desde el atril como Chirolita? Puso el acento en la producción sin saber si lo que iba a producirse era lo que demandaba la gente. Para Néstor la producción es un fin en si mismo en vez de ser un medio para satisfacer las necesidades de la población. El resultado fue el fracaso del plan. Lo que consiguieron fue dilapidar algunos recursos sin mover el amperímetro de la economía, porque se pusieron a producir sin pensar en qué está demandando el consumidor en forma más urgente.

Entre otras muchas razones, es evidente que el matrimonio jamás va a poder sacar a la Argentina del pozo en la que la metió porque tienen varios problemas. El primero y fundamental es que ya no son creíbles. Han mentido tanto que son incapaces de generar la más mínima expectativa positiva en los inversores y en la población en general.

El segundo problema es que Néstor, que cree que sabe economía, considera que el mercado no es eficiente asignado los recursos y que un grupo de iluminados cómo él y Moreno saben en qué dirección hay que asignar los recursos. Cristina se ha encargado de, insisto, repetir como un lorito el discurso de su marido diciendo que se ha demostrado que la acción del Estado en la economía desmiente las bondades del liberalismo. Más allá de que desde el atril ha demostrado en infinidad de veces que no sigue el sano principio de poner el cerebro en funcionamiento antes de poner la lengua en movimiento, lo concreto es que Néstor, que es quien gobierna en los hechos, nunca va a lograr que la economía funcione eficientemente porque como mete la mano en toda la economía, distorsiona los precios relativos de tal manera que impide que los recursos se asignen de acuerdo a lo que necesita la gente. Nuevamente, para él la producción es el fin y no un medio para satisfacer las demandas de los consumidores. Sumergido en esta ignorancia económica, necesariamente la economía va a andar a los tumbos. Un ejemplo claro fue el de su intervención en el sector agropecuario. Destrozó la ganadería y la industria láctea y después se quejó del yuyito. Entonces decidieron que había que limitar la producción del yuyito y producir carne que el Estado no permite exportar. En rigor, la limitación a la producción del yuyito fue el discurso que le armaron a Cristina para tratar de esconder que lo que buscaban del odiado yuyito no era otra cosa que la caja necesaria para financiar el populismo que llevan a cabo.

En síntesis, tenemos un serio problema, porque Néstor nos ha metido en una crisis monumental y, además, no tiene capacidad ni conocimientos para resolver el lío que armó. Confunde cosas tan elementales como fines con medios, como el caso de la producción como fin en sí misma y producir para satisfacer necesidades de la gente. Si alguien desconoce este concepto básico de economía y, encima, está a cargo de ella y, para peor, cree que sabe, la supervivencia de los argentinos está en manos de la providencia divina.

© www.economiaparatodos.com.ar

¡¡¡Y el Rodrigazo ya llegó!!!

2008-12-19T12:58:00.000-02:00

Opinión / Roberto Cachanosky

La inconsistencia del modelo kirchnerista está comenzando a hacerse evidente incluso para quienes lo defendieron por largo rato.

A mediados de este año, Mariano Grondona tuvo la gentileza de invitarme a su programa Hora Clave para analizar la situación económica. En esa oportunidad, luego de describir el lío que estaba haciendo el Gobierno, sostuve que, dada la distorsión de precios relativos que había implementado el kirchnerismo y los problemas de inflación, endeudamiento público y fiscales, íbamos de cabeza a un Rodrigazo.

Luis Novaresio, que hace un muy buen trabajo acompañando a Mariano Grondona en su programa, me preguntó cuándo iba a producirse ese Rodrigazo. Luego de su insistencia, le respondí que antes de fin de año íbamos a tener una situación complicada.

Al margen de todos los descalabros que han cometido, voy a hacerme el autobombo sobre el tema del Rodrigazo. Es que acabo de recibir la factura de EDENOR de mi casa, que tiene una tarifa T1-R2, y el consumo del sexto bimestre de este año fue de 2.181 kWh. En el mismo bimestre del año pasado, mi consumo había sido de 2.025 kWh. Es decir, que este bimestre consumí un 7,7% más que en el mismo bimestre del año anterior. En el secxto bimestre de 2007 la factura fue por $ 216,65. La factura que me acaba de llegar por el sexto bimestre de 2008 es de $ 842,71. Por un 7,7% más de consumo la factura, aumentó un 290%. Se multiplicó casi por cuatro.

La escala, oportunamente anunciada por Julio De Vido, es muy complicada dado que cambiaron los rangos, pero para hacerlo lo más sencillo posible, en el rango de consumo que yo estaba pagaba 0,052 pesos por kWh. a partir de octubre el costo del kWh. pasó a $ 0,148, es decir, un aumento del 185%. Pero como también se toma como referencia el promedio de consumo del 2003 (año en que yo no habitaba esa casa, pero la conservaba) tengo un castigo adicional por consumir más que en ese período. Algo que no voy a poder solucionar por razones obvias. Siempre me va a dar más alto que el año base 2003.

Me comuniqué con el departamento de atención al cliente de EDENOR donde muy amablemente me explicaron la situación. Por curiosidad, pregunté si había mucha gente en esa situación y el chico que me atendía (le pregunté la edad) me contestó que durante el día el 95% de los llamados era por el mismo motivo, es decir, consultar el porqué de tanto aumento en la factura.

Para todos aquellos que continuamente me insultan y dicen que siempre pronostico cosas que no ocurren, tanto en el foro de www.economiaparatodos.com.ar como cuando escribo para La Nación.com, puedo decirles que, ante tamañas barbaridades que cometieron los Kirchner, un economista medianamente serio es raro que se equivoque en sus pronósticos. Y, la realidad es que, como dije en el programa de Grondona, antes de fin de año íbamos a tener un Rodrigazo. La factura de luz es la primera muestra del botón de lo que viene.

Por cierto, hoy es fácil para muchos colegas economistas montarse en la crítica a la política económica, la cuestión era jugarse en los pronósticos sobre la inconsistencia del modelo K cuando estaba el viento de cola de afuera. Ahora son todos gallitos que cacarean ante la tormenta que se viene. ¿Por qué no hablaron antes? Si no vieron venir el problema, son pésimos profesionales. Si lo vieron venir y se callaron, actuaron con hipocresía ante la sociedad. Que cada uno se ponga el sombrero que le corresponde. Los pocos que vimos venir el problema y lo anunciamos en el momento de esplendor de los K tenemos la conciencia tranquila.

© www.economiaparatodos.com.ar

Matrix

2008-12-11T10:44:00.003-02:00

Mátrix es una de las más grandiosas metáforas ideadas.

Máquinas inventadas con el propósito de hacer la vida humana más sencilla, termina esclavizando a la humanidad. Este es el tema más recurrente en la distopia de la ciencia ficción.

¿Por qué este miedo es tan universal- tan preocupante? Es porque en verdad creemos que nuestro tostador o nuestra laptop terminaran siendo nuestros amos mecánicos? Por supuesto que no.

Esto no es un futuro que temamos, sino un pasado que actualmente vivimos.

Supuestamente, los gobiernos fueron inventados para hacer la vida humana más sencilla y segura, pero siempre terminaron esclavizando a la humanidad. Eso que creamos para "servir", termina por mandarnos.

La idea que los estados fueron voluntariamente inventados por sus ciudadanos para incrementar su seguridad es primordialmente falsa.

Antes de que existiesen los gobiernos, en la época de las tribus, los seres humanos sólo podían producir lo necesario para su subsistencia. No existía por lo tanto ningún tipo de exceso de producción, tanto de comida como de cualquier otro recurso. Por lo tanto, no había sentido en la producción de esclavos, puesto que el esclavo era incapaz de generar cualquier tipo de exceso de producción que pudiese ser almacenado por su amo.
Si un caballo utilizado para jalar una carreta de arado sólo puede producir lo suficiente para su subsistencia, no hay razón para cazar o capturar un caballo. Sin embargo, cuando los avances agropecuarios permitieron la creación de un exceso de producción de las cosechas, de repente se volvió altamente productivo poseer seres humanos. Así como cuando una vaca es capaz de producir exceso en leche, la posesión de vacas se vuelve repentinamente productiva.

Los primeros gobiernos e imperios fueron de hecho una clase gobernante de cazadores de esclavos, que entendieron claramente que si el ser humano era capaz de producir mas allá de su subsistencia, valdría la pena cazarlos, capturarlos y en ultima instancia esclavizarlos.

Los antiguos imperios egipcios y chinos fueron en realidad granjas humanas, donde las personas fueron cazadas, capturadas, domesticadas y finalmente esclavizadas como cualquier otra forma de ganado. Debido a posteriores avances metodológicos y tecnológicos, los esclavos producían suficiente exceso para que el gasto del trabajo de capturarlos y mantenerlos representara una infinidad comparado con el total de su productividad. La clase gobernante - "los granjeros" - conservaban una gran porción de ese exceso, mientras repartían el resto en salarios y regalos a los "cazadores" o clase violenta - la policía, cazadores y otro tipo de sádicos, así también como a la clase propagandista - sacerdotes, intelectuales y artistas.

Esta situación continuó por miles de años, hasta los siglos 16 y 17, donde, de nuevo, los masivos avances en organización agrícola-tecnológica crearon la segunda oleada de producción en exceso. El cercado reorganizó y consolidó el ganado, resultando en por lo menos de 5 a 10 veces más de cosechas, creando una nueva clase de trabajadores industriales, desplazándose desde los campos y abaratándose en las nuevas ciudades.

La enormidad del exceso productivo agrícola fue la base del capital que llevó a la revolución industrial.

La Revolución Industrial no se consolidó porque la clase preponderante quisiera liberar a sus siervos, por el contrario, porque se dieron cuenta como "libertades adicionales" podían hacer de su ganado un factor maravillosamente más productivo.

Cuando las vacas son confinadas en cubículos muy estrechos, terminan golpeándose las cabezas unas a las otras, resultando esto en heridas e infecciones. Por lo tanto, los granjeros vieron más productivo darles más espacio - no porque quisieran ver a sus vacas libres, sino porque querían más productividad y menores costos.

El próximo paso de "mayor libertad" no es "libertad".

El ascenso del capitalismo de estado en el siglo XIX fue en realidad el ascenso de la servidumbre de "mayor libertad".
Libertades adicionales les fueron dadas al ganado humano, no con el propósito de liberarlos, sino con la intensión de incrementar la productividad.
Por supuesto que intelectuales, artistas y sacerdotes fueron - y son - bien pagados para esconder esta realidad. El gran problema de la moderna ganadería de seres humanos es el desafío del "entusiasmo".
El capitalismo de estado sólo funciona cuando el espíritu emprendedor dirige la creatividad y la productividad hacia la economía. Sin embargo, el exceso de productividad siempre trae aparejado un Estado más grande, y expande a la clase preponderante y sus dependientes, que se mantienen motivados por el adicional de productividad. Impuestos y regulaciones suben; la deuda del estado (mayor "ganadería" en el futuro) crece; los niveles de vida decaen y terminan por marchitarse. Depresión y desesperanza empiezan a esparcirse, en la medida que la realidad de ser esclavo se hace más visible para la población en general.

La solución a este fenómeno es propaganda adicional, medicamentos antidepresivos, superstición, guerras, campañas de contenido moral de cualquier tipo, la creación de "enemigos", inculcación de patriotismo, miedos colectivos, paranoia de los extranjeros inmigrantes, entre otros...

Es esencial entender la realidad del mundo.

Cuando miras el mapa del mundo, no estas mirando países, sino "granjas de cultivo".

Se te permiten ciertas libertades - propiedad privada limitada, derechos de circulación, libertad de asociación y trabajo - no porque tu gobierno apruebe estos derechos como principios - desde que siempre aparenta violarlos - sino porque la "ganadería sistemática" es mucho más barata para poseer y muchísimo más productiva.

Es importante entender la realidad de las ideologías.

Capitalismo de estado, socialismo, comunismo, fascismo, democracia - son todas diferentes formas y perspectivas de regulación de "ganado". Algunas funcionan bien por largos períodos (el capitalismo de estado), otras directamente no funcionan (comunismo). Todas fracasan eventualmente, porque es tanto inmoral como irracional tratar a los seres humanos como ganado.

El reciente "crecimiento" de libertades en China, India y Asia en general ocurre porque los "ganaderos" locales han desarrollado sus practicas de administración de cultivo. Han reconocido que poner vacas en establos más grandes provee al dueño más leche y carne.

Los soberanos se han dado cuenta que evitar que te escapes de la "granja", te volverá deprimido, inerte e improductivo. Un esclavo es más productivo cuando se imagina que es libre. Por lo tanto tus dueños te proveerán de la ilusión de que eres libre de manera de "cosecharte" más eficientemente.

Es así que entonces se te "permite" huir - pero nunca hacia la libertad, sólo hacia otra granja, porque todo el mundo es una gran granja. Preverán que no puedas llevarte contigo mucho dinero, te someterán a eterna burocracia, te restringirán tu derecho a trabajar - pero eres "libre" de irte. Debido a estas dificultades pocas personas logran de hecho marcharse. Si sólo una entre mil vacas escapa, pero la ilusión de escaparse aumenta en las 999 restantes, sigue siendo una red creada por el granjero.

Eres a su vez retenido en la granja a través de permisos. El tipo de ganado más productivo son los profesionales, por ende sus dueños los mantienen adiestrados con collares para perros electrónicos llamados "licencias", que sólo les permite ejercer su profesión en sus granjas.

Para hacer crear la ilusión de libertad aun más, en algunas granjas al ganado se le permite elegir entre unos cuantos granjeros que los inversores presentan. Como máximo, se le dan pocas opciones en cuanto a la forma de administrarlos. Nunca se les da la opción de clausurar la granja, y ser verdaderamente libres.

Escuelas públicas son sólo tinta para el adoctrinamiento del ganado. Entrenan a los niños a "amar" la granja, y tenerle miedo a la libertad y la independencia, y atacar a cualquiera que se atreva a cuestionar la brutal realidad de la esclavitud humana. Más aun, trabajo es creado para los intelectuales de los cuales resulta la propaganda que el estado tanto necesita.

Las ridículas contradicciones del estatismo - como la religión - solo pueden ser mantenidas a través del uso sin fin de propaganda sobre la mente de pequeños indefensos.

La idea de que la democracia y un supuesto "contrato social" justifican la brutalidad del uso del poder sobre billones es simplemente ridícula.

Si le dijeses a un esclavo que sus ancestros "eligieron" la esclavitud, y por lo tanto esta condenado por su decisión, simplemente diría: "Si la esclavitud es una elección, entonces elijo no ser un esclavo".

Esta es la afirmación más temida por la clase gobernante, es por eso que entrenan sus esclavos para atacar a cualquiera que se atreva a decirla.

El estatismo no es una filosofía.

El estatismo no se origina de evidencias históricas o principios racionales.

El estatismo es una justificación ex post facto para la esclavitud humana.

El estatismo es una justificación para ejercer la violencia.

El estatismo es una ideología, y todas las ideologías son variantes posibles de la administración de ganado humano.

Religión es una superstición dirigida a drogar niños con temores que eternamente deberán pagar para "aliviarse".

El nacionalismo es una descarada intolerancia dirigida a provocar un síndrome de Estocolmo en el ganado humano.

Lo opuesto a una superstición no es otra superstición, sino la verdad.

Lo opuesto a una ideología no es una ideología diferente, sino evidencia clara y principios racionales.

Lo opuesto a superstición e ideología - estatista - es filosofía.

La razón y el coraje nos harán libres.

No tienes que ser parte de un ganado.

Toma la píldora roja.

Despierta.

Formando súbditos

2008-11-26T14:03:00.002-02:00

Written on November 26, 2008 – 11:49 am | by Jose Benegas

Es conocida la campaña de la AFIP por una "cultura tributaria", que es sinónimo de una cultura sumisa.

Tributar es un verbo que no ofrece dificultades semánticas:

1. tr. Dicho de un vasallo o de un súbdito: Entregar al señor en reconocimiento del señorío, o al Estado para las cargas y atenciones públicas, cierta cantidad en dinero o en especie.

2. tr. Ofrecer o manifestar veneración como prueba de agradecimiento o admiración.

Si se tratara sólo de una campaña publicitaria no sería tan grave, esta actitud tributaria está enraizada a través del sistema educativo en las creencias más profundas de los argentinos y en la moralina de la clase media sobre todo, que es consecuencia de aquél. Si el estado es fuente de tantas cosas bellas y la solución mágica para los temores existenciales, limitarlo en su financiamiento sería una calamidad universal.

El valor en una república o en cualquier organización libre en cambio no es la obediencia, sino la legalidad. La ilegalidad no debe ser obedecida, se reconoce el derecho a resistirla. El deber más bien.

La cultura tributaria en cambio es aquella en la que pagar es el valor y no la justificación de los impuestos, su determinación por procedimientos ajustados, el cuidado de que su destino también sea legal y que no superen el límite de la confiscación. En una república el valor es controlar los impuestos.

Sumemos que en un contexto de abuso impositivo el llamado contribuyente es puesto al margen de la ley a cada paso con normas que nunca podrá cumplir y la evasión aumenta como consecuencia de querer exprimir a la gallina de los huevos de oro más allá de lo posible, no digo ya de lo aceptable. Entonces la "cultura tributaria" se transforma en la "culpa permanente". Los ciudadanos son entonces lacayos y están listos para ser apresados cuando le poder lo elija.

En la Biblia el recaudador es un personaje objetado moralmente. Cuando aún se conservaba algo de sentido las fantasías tenían el mismo fin. El zorro por ejemplo, aparecía cuando el recaudador exprimia a la gente para restituirle sus fondos, como serían en este caso los capitalizados en las AFJP.

El adoctrinamiento comienza ahora desde la infancia. La AFIP ha creado un juego en el que los recaudadores son los buenos y los que no pagan, aunque producen los recursos que se quieren recaudar son los malos a los que hay que cazar. El zorro podría ser fusilado y reivindicado el capitán monasterio.

La "heroína" se llama Martina y se parece físicamente a la presidente que estamos padeciendo, con bastante ayuda del dibujante.

Un proyecto de país...

2008-11-17T11:54:00.000-02:00

Oposición: no la tiene que unir el espanto, sino un proyecto de país

Al inicio de la semana / Roberto Cachanosky

Los opositores al kirchnerismo deben devolver a la Argentina el respeto a las instituciones y la decencia republicana a partir de un consenso político y económico.

Es casi una constante escuchar a la gente reclamarle a la oposición que se una. Analistas políticos, periodistas y la gente en general se pregunta, ante los continuos desprecios hacia las instituciones que suelen demostrar los Kirchner, ¿dónde está la oposición? ¿Por qué no se une? Uniones que terminaron en un fracasado amontonamiento fue el caso de la Alianza. La cuestión era derrotar al duhaldismo en las elecciones de 1999, pero más allá de ese objetivo no había consenso entre sus miembros sobre cuáles debían ser las políticas públicas si llegaban al poder. Y así ocurrió. Ganaron las elecciones pero las divisiones internas de la Alianza terminaron destruyéndolas.

En rigor, hoy no se observa, en general, una oposición que comprenda en forma integral lo que, a mi juicio, necesita el país. En muchos casos no son otra cosa que una variante del oficialismo pero menos agresiva. Por ejemplo, en el caso de las AFJP, he escuchado a muchos opositores decir que estaban de acuerdo con terminar con el régimen de capitalización y estatizar el sistema previsional, pero que exigían que el gobierno fuera controlado en el uso de los fondos. Dicho en otras palabras, denunciaban al gobierno por querer hacer caja con los ahorros de la gente, pero no denunciaban la violación del derecho de propiedad que la gente va a sufrir con la expropiación de sus ahorros. Es como si algunos opositores sostuvieran, como único argumento, que ellos son estatistas buenos y que los Kirchner son estatistas malos. Algo parecido ocurrió en su momento con la 125. No se discutía la falta de igualdad ante la ley que sufría el campo, sino que se discutía hasta que nivel podía el Estado avanzar en esa falta de igualdad. Lo que debatían era cuál podía ser el nivel de expropiación al campo. No la expropiación misma.

Algunos argumentan que la democracia argentina es joven y hay que esperar a que madure. Quiero recordar que Franco muere en 1975 y las primeras elecciones libres son en 1977 (solo 6 años antes que en Argentina) y sin embargo España creció integrándose al mundo.

En Chile, las elecciones luego del gobierno de Pinochet, fueron en 1990, 7 años después de las elecciones argentinas en 1983.

En Brasil, después del gobierno militar que comenzó en 1964, las primeras elecciones fueron en 1985 y nuestro vecino, si bien no es la perfección en materia de políticas públicas ha logrado, por ejemplo, que un presidente como Lula, que venía de la izquierda más reaccionaria, no se disparara al infinito. De manera que eso de la juventud de nuestra democracia es, desde mi punto de vista, un argumento sin demasiada fuerza.

No me caben dudas de que restablecer un mínimo de decencia en el país y de respeto a las instituciones sería un gran alivio, luego de 5 años y medio de comportamientos ordinarios, groseros y prepotentes, solo tolerados por la gente gracias a la diosa soja que comenzó a subir allá por el 2003 y permitió que la ignorancia, el resentimiento y la prepotencia fueran aceptadas a cambio de comprar electrodomésticos en 24 cuotas sin intereses (otras de las mentiras que supimos inventar). Pero de nada sirve continuar con la combinación de políticas populistas y comportamientos más educados porque nunca vamos a salir del círculo vicioso en el que estamos. No se trata de sustituir un populismo maleducado por otro educado. Se trata de respetar las instituciones y de aplicar políticas públicas consistentes que nos permitan crecer de manera de terminar con el clientelismo político surgido de la pobreza, el que, su vez, le da paso al avasallamiento de las instituciones. La pobreza es el gran negocio de los gobiernos autocráticos y populistas.

Desde el inicio de Economía Para Todos vengo insistiendo con que no sólo hay que votar cada tanto y luego el que gana puede hacer lo que quiere. Lo primero que tenemos que definir son las reglas de juego que deben imperar en el país, cualquiera sea el partido político que gane. Luego vemos la mejor forma de elegir. Sin dudas que el voto es el camino. Pero el voto, por sí solo, no resuelve nada. Es más, aceptar la votación sin limitar el poder del gobierno elegido consiste en pavimentar el camino a la autocracia, porque una vez que un déspota, aunque sea con pocos votos, se hace del monopolio de la fuerza, puede transformar el país en un infierno, y los costos de quitarse de encima a ese autócrata terminan siendo muy altos, porque los autócratas están dispuestos a cualquier cosa con tal de mantener el poder. Es más, saben que si pierden el poder, una vez en el llano, corren el riesgo de ir presos por sus actos de corrupción y abusos del poder.

¿Cuáles podrían ser esas reglas básicas que debería adoptar la oposición, además de una forma de gobierno basada en una democracia republicana? Como mínimo las siguientes:

1. Integrar política y económicamente al mundo a la Argentina. Incorporarnos al comercio mundial tiene que ser visto como una oportunidad para captar un mercado de 6.200 millones de potenciales consumidores. No tenemos que ver el mundo como un peligro, sino como una gran oportunidad.

2. Un categórico respeto por los derechos de propiedad de manera de atraer el ahorro hacia el país para que este se vuelque a financiar el consumo y las inversiones. La Corte Suprema de Justicia es un bastión fundamental al momento de limitar el abuso de poder del Ejecutivo. Una Corte que limite a un Estado depredador es clave para abrir el camino al crecimiento.

3. Una política tributaria que deje de expoliar al contribuyente para sostener estructuras burocráticas corruptas. Una política tributaria con menos impuestos y más bajos reduciría el premio por evadir e incorporaría al mercado formal a millones de personas que hoy no tienen otra alternativa que vivir en la informalidad porque, de lo contrario, serían simples esclavos de un Estado depredador.

4. No somos el ombligo del mundo y tenemos que atraer inversiones. Por lo menos hay dos condiciones básicas para atraerlas: a) no aplicarles impuestos altos y b) respetar los derechos de propiedad. Sin estas dos condiciones, los capitales se van a otro país. El mundo puede vivir sin Argentina. Tenemos que entender que el resto del mundo no se desvive por nosotros. Por el contrario, hoy directamente nos ignoran.

5. Toda inversión tiene que estar basada en el principio que el empresario tiene que invertir para ganarse el favor del consumidor y no, como hasta ahora, que muchos empresarios buscan el favor del funcionario público para que les reserven el mercado y luego ponen unos pocos dólares para justificar antes las cámaras de televisión la inauguración de una planta incapaz de competir a nivel internacional.

6. Establecer una legislación flexible que incentive la contratación de personal en vez de espantar a las empresas a la hora de contratar mano de obra. Con el argumento de defender a los trabajadores, se ha establecido en Argentina una legislación laboral que solo defiende, y parcialmente, a quienes están dentro del mercado laboral, dejando fuera del mismo a millones de personas que trabajan en la informalidad o directamente no pueden trabajar.

7. Impulsar una profunda reforma del Estado que deje de ser la máquina de impedir que es hoy, con el solo objeto de coimear a quienes quieren producir o bien para que los burócratas justifiquen su existencia. El Estado está para defender los derechos a la vida, la libertad y la propiedad. No para violar dichos derechos.

El listado podría ser más amplio, pero me conformaría con que la oposición adoptara estas mínimas políticas públicas para lograr el desarrollo de la Argentina. No hay que inventar grandes cosas. Simplemente copiar lo que han hecho tantos países que salieron de la pobreza.

En síntesis, la idea es evitar que a la oposición no la una el espanto ante tanto falta de decencia, sino un conjunto de políticas públicas que no solo permitan terminar con la actual destrucción del país. Eso hay que evitarlo, pero también hay que construir en base a proyectos de largo plazo y no solo sacarse de encima al actual autócrata para que luego, ante el fracaso del amontonamiento, venga otro autócrata, porque los que se amontonaron ante el espanto, no consiguieron que la población pudiera disfrutar de una mejor calidad de vida en libertad.

© www.economiaparatodos.com.ar

Néstor lo dijo...

2008-11-12T09:36:00.000-02:00

Palabras de mister Néstor Kirchner sobre lo buena que es la libre elección de lo que quiere él. Un año atrás nada más. En el primer caso habla también el actual Jefe de Gabinete, el que venía a poner aire fresco a la pandilla; lo hacía entonces como titular de la ANSES

01-03-2007 – Acto de Apertura del 125º Período Ordinario de Sesiones del Honorable Congreso de la Nación
Un párrafo aparte merece la modificación al régimen previsional que posibilita la libre opción jubilatoria, terminamos con la dictadura, los trabajadores pueden volver a optar por qué sistema se van a jubilar. (Aplausos)
La verdad que les puedo asegurar que fue un paso con el que siempre soñé, siempre nos dijimos que lo queríamos dar. Creo que es un tema trascendente, tan trascendente que fue apoyado mayoritariamente por este Congreso. El principal beneficio de esta reforma es indiscutible, la libertad de elegir entre el régimen de reparto o el de capitalización; la posibilidad para 15 millones de argentinos de poder elegir qué sistema jubilatorio quieren para su futuro.

12-04-2007 – Acto de lanzamiento del Programa Libre Opción Jubilatoria
Hay 15 millones de argentinos que están en condiciones de pasar al sistema estatal, creo que lo tienen que hacer con tranquilidad, estúdienlo, véanlo bien, creo que lo que se ha dicho acá ha sido lo suficientemente claro y la Argentina se encuentra ante una opción muy importante, que en el marco de la libertad cada uno pueda elegir a dónde quiere ir. Cada argentino, porque siempre debemos tener ideas sobre todos los temas, tiene una visión sobre este tema; yo les explico cuál es la mía, seguramente habrá otro argentino que pensará distinto a mí y seguirá otro camino, tampoco se le va a cortar la libertad. No vamos a hacer como en el año ’90 que se cortó la libertad, “vas acá o vas acá, allá no podés ir”; vivimos en plena democracia y cada uno va a poder elegir a dónde quiere ir. Lo que estamos haciendo es generar todos los instrumentos necesarios para que los trabajadores argentinos tengan el menor costo posible para poder tomar las opciones sin incrementar sus gastos y explicarles bien, descifrarles bien, porque esto es mucho más sencillo de lo que parece.

18-04-2007 – Acto de Firma de Convenio con el Municio de La Plata
Fíjense ustedes en quienes hablan, – y ya a veces me causa risa; es bueno, a veces, reírse de sí mismo – cuando nos dicen: “ahí están los autoritarios”. ¿Autoritarios de qué nosotros? Si nosotros lo único que estamos tratando de hacer en todas nuestras acciones es, primero, como en el caso de la libre opción previsional, que se pueda elegir, que uno si se quiere jubilar por la opción del Estado pueda y si se quiere hacerlo por la privada lo pueda hacer. Que más derecho puede tener un individuo que poder elegir en qué sistema jubilatorio quedar, después de haber trabajado toda una vida o cuando está trabajando durante su vida para, al final de su vida, saber qué sistema más le conviene. Cada uno que elija con tranquilidad qué es lo que más le conviene, la posibilidad de optar, de pensar.

24-10-2007 – Visita a Ituzaingó
También terminamos con esa ley vergonzosa, que no daba la libre opción jubilatoria y dijimos que los argentinos tienen que poder elegir, eso es la democracia, el que quiera venir al sistema jubilatorio del Estado que venga; libre opción jubilatoria, como corresponde para defender los derechos de los más y el que quiere ir a la jubilación privada que también vaya, pero que haya una libre opción y cada ciudadano pueda decidir como quiere.

Miercoles 5 marcha al Congreso.

2008-10-31T10:48:00.000-02:00

Victoria Benitez Boiardi me avisa de la marcha del 5. Por favor difundir.

Ariel, el miércoles 5 hay una marcha al Congreso en contra de la estatización de las AFJP:
¨Primero apoyamos al Campo y frenamos un robo, ahora vamos a Frenar el robo del siglo. Miércoles a partir de las 17:30hs al Congreso¨
De Angeli va a ser uno de los oradores. También se están organizando cacerolazos en todo el país.
Sería muy útil que lo pusieras en las noticias de tu grupo, es importante que vaya mucha gente.
Saludos, y muchas gracias.

Te dejo un link: http://nonosroben.wordpress.com/

mailing masivo a diputados

2008-10-30T14:47:00.000-02:00

Si desean enviar un mail masivo a todos los diputados preguntando por su posicion respecto a la estatizacion de los fondos privados que se encuentran en las AFJPs pueden copiar todas las direcciones que aqui les dejo y pegar en la linea para:, cc: o cco:

macosta@diputados.gov.ar, jacunak@diputados.gov.ar, hacuna@diputados.gov.ar, wagosto@diputados.gov.ar, oaguad@diputados.gov.ar, haguirre@diputados.gov.ar, jalbarracin@diputados.gov.ar, calbrisi@diputados.gov.ar, halcuaz@diputados.gov.ar, galfaro@diputados.gov.ar, jalvarez@diputados.gov.ar, halvaro@diputados.gov.ar, mamenta@diputados.gov.ar, jarbo@diputados.gov.ar, mardid@diputados.gov.ar, mareta@diputados.gov.ar, oarguello@diputados.gov.ar, jarriaga@diputados.gov.ar, saugsburger@diputados.gov.ar, pazcoiti@diputados.gov.ar, mbaladron@diputados.gov.ar, gbaldata@diputados.gov.ar, vbaragiola@diputados.gov.ar, lbarrionuevo@diputados.gov.ar, mbarrios@diputados.gov.ar, abasteiro@diputados.gov.ar, lbayonzo@diputados.gov.ar, nbedano@diputados.gov.ar, nbelous@diputados.gov.ar, vbenas@diputados.gov.ar, cbernazza@diputados.gov.ar, aberraute@diputados.gov.ar, pbertol@diputados.gov.ar, rbertone@diputados.gov.ar, mbeveraggi@diputados.gov.ar, mbianchi@diputados.gov.ar, ibianchi@diputados.gov.ar, fbianco@diputados.gov.ar, gbidegain@diputados.gov.ar, dbisutti@diputados.gov.ar, mbonasso@diputados.gov.ar, jbrillo@diputados.gov.ar, dbrue@diputados.gov.ar, ebullrich@diputados.gov.ar, pbullrich@diputados.gov.ar, eburzaco@diputados.gov.ar, mcalchaqui@diputados.gov.ar, ncalza@diputados.gov.ar, dcamano@diputados.gov.ar, gcamano@diputados.gov.ar, scanela@diputados.gov.ar, acanterog@diputados.gov.ar, ecarca@diputados.gov.ar, rcarlotto@diputados.gov.ar, mcarmona@diputados.gov.ar, gcaselles@diputados.gov.ar, jcejas@diputados.gov.ar, ncesar@diputados.gov.ar, rchiquichano@diputados.gov.ar, lcigogna@diputados.gov.ar, gcollantes@diputados.gov.ar, acomelli@diputados.gov.ar, dconti@diputados.gov.ar, jcordoba@diputados.gov.ar, scordoba@diputados.gov.ar, rcortina@diputados.gov.ar, jcoscia@diputados.gov.ar, mcremer@diputados.gov.ar, rcuccovillo@diputados.gov.ar, hcuevas@diputados.gov.ar, gcusinato@diputados.gov.ar, zdaher@diputados.gov.ar, adallafontana@diputados.gov.ar, vdamilanog@diputados.gov.ar, adato@diputados.gov.ar, mrosa@diputados.gov.ar, odemarchi@diputados.gov.ar, fnarvaez@diputados.gov.ar, hdelcampillo@diputados.gov.ar, fdelich@diputados.gov.ar, edepetri@diputados.gov.ar, jditullio@diputados.gov.ar, jdiaz@diputados.gov.ar, jdiazr@diputados.gov.ar, sdiaz@diputados.gov.ar, mdiez@diputados.gov.ar, vdondap@diputados.gov.ar, mdovena@diputados.gov.ar, nerro@diputados.gov.ar, lfabris@diputados.gov.ar, pfadel@diputados.gov.ar, mfein@diputados.gov.ar, efellner@diputados.gov.ar, lfernandezb@diputados.gov.ar, mfernandez@diputados.gov.ar, mferra@diputados.gov.ar, fferro@diputados.gov.ar, pfiol@diputados.gov.ar, hflores@diputados.gov.ar, egalantini@diputados.gov.ar, lgalvalisi@diputados.gov.ar, egarciam@diputados.gov.ar, jgarciah@diputados.gov.ar, egarciamendez@diputados.gov.ar, igarcia@diputados.gov.ar, mgarcia@diputados.gov.ar, sgarcia@diputados.gov.ar, pgardella@diputados.gov.ar, sgenem@diputados.gov.ar, egerez@diputados.gov.ar, ggiannettasio@diputados.gov.ar, cgill@diputados.gov.ar, nginzburg@diputados.gov.ar, jgioja@diputados.gov.ar, mgiubergia@diputados.gov.ar, sgiudici@diputados.gov.ar, rgodoy@diputados.gov.ar, jgonzalez@diputados.gov.ar, mgonzalez@diputados.gov.ar, ngonzalez@diputados.gov.ar, lgorbacz@diputados.gov.ar, cgribaudo@diputados.gov.ar, jgullo@diputados.gov.ar, gbgutierrez@diputados.gov.ar, bhalak@diputados.gov.ar, aheredia@diputados.gov.ar, aherrera@diputados.gov.ar, gherrera@diputados.gov.ar, jherrera@diputados.gov.ar, hotton@diputados.gov.ar, vibarra@diputados.gov.ar, figlesias@diputados.gov.ar, lilarregui@diputados.gov.ar, jirrazabal@diputados.gov.ar, miturrieta@diputados.gov.ar, ekakubur@diputados.gov.ar, dkatz@diputados.gov.ar, ekenny@diputados.gov.ar, bkorenfeld@diputados.gov.ar, dkroneberger@diputados.gov.ar, ckunkel@diputados.gov.ar, rlanceta@diputados.gov.ar, jlandau@diputados.gov.ar, jledesma@diputados.gov.ar, mleguizamon@diputados.gov.ar, slemos@diputados.gov.ar, mlenz@diputados.gov.ar, sleverberg@diputados.gov.ar, vlinares@diputados.gov.ar, ellanos@diputados.gov.ar, tllera@diputados.gov.ar, rlopez@diputados.gov.ar, mlopeza@diputados.gov.ar, elopez@diputados.gov.ar, eborocoto@diputados.gov.ar, clozano@diputados.gov.ar, aluna@diputados.gov.ar, llusquinos@diputados.gov.ar, emacaluse@diputados.gov.ar, gmarconato@diputados.gov.ar, amarino@diputados.gov.ar, mmartiarena@diputados.gov.ar, mmartin@diputados.gov.ar, emartinez@diputados.gov.ar, hmartinezo@diputados.gov.ar, omassei@diputados.gov.ar, cmerchan@diputados.gov.ar, mmerlo@diputados.gov.ar, cmoises@diputados.gov.ar, lmontero@diputados.gov.ar, jmontoya@diputados.gov.ar, jmoran@diputados.gov.ar, nmorandini@diputados.gov.ar, amorante@diputados.gov.ar, mmorejon@diputados.gov.ar, cmoreno@diputados.gov.ar, cmorgado@diputados.gov.ar, pmorini@diputados.gov.ar, mmuller@diputados.gov.ar, lnaim@diputados.gov.ar, anieva@diputados.gov.ar, jobeid@diputados.gov.ar, jobiglio@diputados.gov.ar, coliva@diputados.gov.ar, mosorio@diputados.gov.ar, jpais@diputados.gov.ar, aparedesu@diputados.gov.ar, rparoli@diputados.gov.ar, apasini@diputados.gov.ar, epastoriza@diputados.gov.ar, mpastoriza@diputados.gov.ar, fperalta@diputados.gov.ar, gpereyra@diputados.gov.ar, aperez@diputados.gov.ar, jperez@diputados.gov.ar, hperie@diputados.gov.ar, jperie@diputados.gov.ar, mpetit@diputados.gov.ar, fpinedo@diputados.gov.ar, cpoggi@diputados.gov.ar, aportela@diputados.gov.ar, hporto@diputados.gov.ar, hprieto@diputados.gov.ar, apuiggros@diputados.gov.ar, equiroz@diputados.gov.ar, craimundi@diputados.gov.ar, hrecalde@diputados.gov.ar, jrejal@diputados.gov.ar, mreyes@diputados.gov.ar, mrico@diputados.gov.ar, srioboo@diputados.gov.ar, erodriguez@diputados.gov.ar, mrodriguez@diputados.gov.ar, brojkes@diputados.gov.ar, jroldan@diputados.gov.ar, croman@diputados.gov.ar, arossi@diputados.gov.ar, alrossi@diputados.gov.ar, lrossi@diputados.gov.ar, rruiz@diputados.gov.ar, jsalim@diputados.gov.ar, osalum@diputados.gov.ar, fsanchez@diputados.gov.ar, msantander@diputados.gov.ar, jsarghini@diputados.gov.ar, lsatragno@diputados.gov.ar, jscalesi@diputados.gov.ar, rsciutto@diputados.gov.ar, asegarra@diputados.gov.ar, gserebrinsky@diputados.gov.ar, lsesma@diputados.gov.ar, jsluga@diputados.gov.ar, csnopek@diputados.gov.ar, fsola@diputados.gov.ar, rsolanas@diputados.gov.ar, gsoto@diputados.gov.ar, pspatola@diputados.gov.ar, sstorni@diputados.gov.ar, jsylvestreb@diputados.gov.ar, ethomas@diputados.gov.ar, atomaz@diputados.gov.ar, mtorfe@diputados.gov.ar, mtorrontegui@diputados.gov.ar, curlich@diputados.gov.ar, pvacan@diputados.gov.ar, gvargas@diputados.gov.ar, svarisco@diputados.gov.ar, svazquez@diputados.gov.ar, jvega@diputados.gov.ar, mvelarde@diputados.gov.ar, lviale@diputados.gov.ar, jvilarino@diputados.gov.ar, jvillaverde@diputados.gov.ar, mwest@diputados.gov.ar, pzancada@diputados.gov.ar, gzavallo@diputados.gov.ar

Una forma facil de conocer la opinion de nuestros representantes.

Las falacias de un Nóbel

2008-10-28T11:32:00.000-02:00

Lorenzo Bernaldo de Quirós

Lorenzo Bernaldo de Quirós es presidente de Freemarket International Consulting en Madrid, España y académico asociado del Cato Institute.

Con motivo de la concesión del Nóbel a Paul Krugman, El País publicaba el domingo pasado dos trabajos del laureado economista norteamericano. En el más largo, un ensayo titulado “¿Quién era Milton Friedman?” editado por The New York Review of Books en septiembre de 2007, Krugman realiza una burda manipulación del pensamiento “friedmanita”; en el segundo, un artículo corto, “La hora de la política fiscal”, el profesor de Princeton propone un remedio tradicional de la vulgata keynesiana, el masivo incremento del gasto público, como la solución idónea para superar crisis económico-financiera que golpea a los EE.UU. y al mundo. Con un brillante sentido de la oportunidad, el diario aprovecha la ocasión para sugerir que el modelo intervencionista, así editorializa su suplemento Negocios, surge de sus cenizas para salvar al capitalismo de los excesos del ultraliberalismo reinante.

De entrada resulta irónico describir la economía mundial, incluida la de los países desarrollados, como una especie de paraíso del laissez faire-laissez passer cuando el gasto público y la presión fiscal superan el 40 por 100 en la mayoría de los estados de la OCDE, los mercados están plagados por un sin fin de regulaciones, los programas del Estado del Bienestar han usurpado a los individuos la capacidad de decidir sobre asuntos básicos de su vida como la educación, la sanidad, la jubilación o el ejercicio de los derechos de propiedad está sujeto a fuertes limitaciones. Las economías avanzadas son capitalismos de estado atemperados por el mercado. Por otra parte sería una broma considerar ejemplos de un sistema capitalista más o menos puro a Rusia o China, a los petro-estados, a la Venezuela de Chávez etc, etc, etc. El socialismo real murió con la caída del Muro pero le ha sobrevivido un estatismo que con distinta intensidad impera en la mayor parte del Planeta. Ese es el “pensamiento único” que domina la escena pública, desde luego, la española.

En “¿Quién era Milton Friedman?”, Krugman muestra un desconocimiento enciclopédico de la obra de ese autor y/o la desfigura a conciencia. Dos perlas ilustran esa afirmación. Así sostiene que antes de su alocución presidencial ante la American Economic Association en 1967, Friedman nunca atribuyó a la política deflacionaria desplegada por la FED la responsabilidad de provocar la Gran Depresión. Pues bien, esa fue siempre su posición y es una de sus principales aportaciones a la historia económica y monetaria. Así lo han reconocido los expertos sobre la materia, incluido el actual presidente de la Resera Federal, Bernanke. El neo-Nobel imputa a Friedman la afirmación siguiente: “la Depresión no habría sucedido si el gobierno no hubiese intervenido”. Yerra una vez más. Para el maestro de Chicago la larga fase depresiva de los treinta mostraba el enorme poder destructivo de una actuación monetaria errónea no que el gobierno debería haberse cruzado de manos y dejarla seguir su curso. También comete errores de parvulario. Asigna la invención del término “estanflación” a Samuelson cuando fue acuñado en el Reino Unido en 1965. Los ejemplos podrían multiplicarse.

Desde los años ochenta del siglo pasado, todos los institutos emisores han rechazado el monetarismo, Krugman dixit, al que identifica con el control de los agregados monetarios. De nuevo, esta aseveración es falsa. El axioma central de esa corriente del pensamiento económico era y es uno: “la inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario”. En consecuencia, la banca central se basta para combatirla. Esta tesis forma parte del consenso macroeconómico contemporáneo, incluidos keynesianos como Modigliani o neokeynesianos como Mankiw. La consideración de la M1, M2, M3, etc. como los instrumentos básicos de control no es un elemento esencial del monetarismo, como cree Krugman, sino táctico. Su finalidad era poner de relieve que las tasas de interés no eran siempre ni en todo lugar un indicador preciso para determinar si una política monetaria era demasiado restrictiva o demasiado laxa. La Gran Depresión se desarrolló con un precio del dinero muy bajo y lo mismo sucedió con la deflación japonesa de la década de los noventa del siglo pasado (Ver Schwartz A.J., "Monetary Policy and the Legacy of Milton Friedman", Cato Journal, Vol.28, No.2, 2008).

La meta última de la argumentación krugmanita es mostrar la inutilidad de la política monetaria para superar una situación depresiva y propugnar una agresiva expansión fiscal para alcanzar esa meta. Así lo expresa Krugman en el texto editado por El País con el título, "La hora de la política fiscal". Para justificar su posición recurre a un viejo mito keynesiano, el de la trampa de la liquidez, que el propio Lord Keynes consideró un caso extremo y de improbable materialización. La idea es que, si los tipos de interés nominales se sitúan en niveles muy bajos o cero, la banca central carece de margen de maniobra para combatir una depresión/deflación. Este planteamiento muestra una ignorancia supina, impropia de un Nóbel. La política monetaria tiene la capacidad de alterar los precios relativos y éstos no se limitan a los tipos de interés a corto plazo. El banco central puede emitir dinero para comprar activos —acciones, bonos, divisas etc.— y, de este modo, afectar de manera directa a la demanda agregada. Mis amigos austríacos dirán, con razón, que esto es inyectar más heroína a un adicto y sólo contribuirá a hacer más duro el ajuste y retrasar la recuperación pero ese es otro debate. En cualquier caso, nadie ha visto nunca a esa fantasmagórica dama llamada Trampa de Lliquidez (ver Orphanides A., Monetary Policy in Deflation: The Liquidity Trap in History and Practice, Federal Reserve Board, 2003).

Las manipulaciones y ligerezas comentadas en este artículo son sólo una modesta muestra de las múltiples formuladas por Krugman durante los últimos años en casi todos los escritos ajenos a la agenda investigadora por la que se le ha concedido el Nóbel de Economía 2008. Acusa a los liberales de lo que él hace con maestría: deformar los hechos y las ideas para servir a su ideología. Asistimos a una enorme ofensiva contra el capitalismo competitivo y hay que aprestarse para su defensa. Vuelven los viejos dinosaurios… en realidad nunca se fueron.

Ningún golpe: Juicio político

2008-10-27T10:49:00.000-02:00

Los kirchner representan el quebrantamiento total del orden jurídico y constitucional. Quiénes sostienen que la señora debe terminar su período de gobierno aún al costo de acabar con la Constitución ni leyeron la constitución ni la entienden. Esa miopía produjo hasta ahora al menos tres convulsiones que le costaron al país años de atraso: el colapso de Isabel Perón, el colapso de Fernando de la Rúa y ahora veremos colapsar otra vez a una presidente que es tolerada en sus delitos de todos los días.

Cuando sugerí que debía la oposición hacerse cargo de la responsabilidad de preservar el orden constitucional precisamente con el juicio político el país estaba todavía gozando de la fiesta Greenspan. Hoy veo un peligro mayor. Por un lado el saqueo de los locos malos que nos gobiernan que son capaces de cualquier cosa, por el otro, como en el 2001 un grupo de buitres industriales/sindicalistas pueden aparecer de nuevo como un posible “principio ordenador” ante la ausencia de actividad política que ocupe ese lugar y sobre el saqueo montar otro mucho mayor.

Lo pongo más claro: Golpe es lo que va a ocurrir si no hay juicio político.

Las alternativas como las veo hoy son: Que sigan los Kirchner destruyendo todo lo que queda en pie. Kirchner es el perfecto Nerón capaz de quemar el país por despecho. En su colapso inevitable vendría otro “que se vayan todos” barriendo cualquier vestigio de orden para dejar el campo abierto a los mismos delincuentes que nos metieron en este sistema.

La segunda alternativa es empujar ya el juicio político de Cristina Kirchner y lograr su suspensión lo antes posible. Con todos los riesgos, con todas las posibilidades de perder, pero con la esperanza de preservar un cierto orden constitucional que nos permita seguir y hacer aprender a los políticos hacia el futuro que ninguna pandilla puede hacer el el gobierno lo que quiere.

Por favor difundir.

Carta documento para enviar a las AFJP

2008-10-27T10:44:00.002-02:00

El doctor Fabián Bergenfeld preparó un texto para enviar por Carta Documento cada afiliado a su AFJP. Abajo lo pego y aprovecho para recordar la convocatoria de mañana a las 19 en el Congreso (nos encontramos a las 18 en Corrientes y Callao).

CARTA DOCUMENTO A REMITIR A LAS AFJPs POR CADA AFILIADO
A través de la presente, y en consonancia con las intimaciones por Uds. recibidas al sancionarse los decretos del Poder Ejecutivo Nª 530/03 y 1375/04, mediante los cuales el actual Gobierno comenzó a avasallar nuestros fondos jubilatorios, los intimo a que en forma inmediata asuman la protección irrestricta de mis derechos cuya administración les he confiado.

Tal defensa, no sólo deberá ser ejercida ante el supuesto de que se sancione la ley promovida por el P.E.N. sino además con carácter previo a ello, a través de medidas cautelares que resguarden nuestro patrimonio del saqueo que se intenta consumar.

Lo contrario significará un nuevo incumplimiento de vuestra parte, como lo fue la aceptación de bonos ajustables por una inflación cuya medición por el INDEC jamás Uds. cuestionaron, -paralelamente al desistimiento de acciones con sentencias favorables-, o la repatriación de fondos invertidos con alta rentabilidad para adquirir títulos de escaso valor que depreciaron nuestro patrimonio, todo lo cual importa haber efectuado actos de disposición altamente perjudiciales para los afiliados.

Por ello es que, más allá de solicitadas meramente informativas, se exige una oposición concreta y efectiva de vuestra parte que evite la consumación de tan ilegítima como despiadada confiscación, que significará a corto o mediano plazo un vaciamiento que Uds. se comprometieron a evitar, al asumir la responsabilidad que les hemos delegado.

Caso contrario quedará plenamente configurada vuestra responsabilidad, justificando la promoción de las acciones por ante los fueros civiles y penales contra vuestra entidad y sus directivos responsables.

La desgracia de los bancos centrales

2008-10-14T12:33:00.000-03:00

Al inicio de la semana / Roberto Cachanosky

Creados para evitar las crisis financieras y defender el valor de las monedas, los bancos centrales han funcionado menos como instrumentos de prevención que como causantes de depresiones y colapsos.

Es curioso, pero quienes defienden la existencia de los bancos centrales argumentan que fueron creados para evitar las crisis financieras, defender el valor de la moneda, evitar depresiones económicas y hacer de contralor del sistema financiero. A juzgar por los hechos, el “vetusto” patrón oro, que tanto despreciaba Lord Keynes, resultó ser un instrumento mucho más efectivo que los bancos centrales que pueden imprimir billetes a su antojo.

Si miramos el caso de Argentina, desde que fue creado el Banco Central en 1935, logramos el récord de destruir 5 monedas: el peso moneda nacional, el peso ley 18188, el peso argentino, el austral y, para ser realistas, el que tenemos ahora no es justamente lo que puede denominarse moneda. Un peso actual es equivalente a 10 billones de pesos moneda nacional. Todo esto ocurrió junto con crisis financieras de magnitudes insospechadas. Además, los bancos centrales, manejados por supuestos super cerebros de la teoría monetaria y bancaria, no han parado de generar inflación.

Claro que al leer estas líneas, más de algún desinformado contra argumentará que la crisis de 1929 fue causada por el patrón oro, cuando en realidad el mismo había sido dejado de lado en 1922 en la Conferencia de Génova, cuando se adoptó el patrón de cambio oro. Algo totalmente diferente al patrón oro, dado que en ese año la mayoría de los países abandonaron el patrón oro y utilizaron como reservas el dólar y la libra esterlina.

Mientras tanto, en los últimos días y por estas tierras, más de uno empezó a disfrutar de la crisis financiera internacional, levantando el dedo acusador contra el mercado libre. Pero resulta que ahora empiezan a ponerse nerviosos porque se dieron cuenta que, a pesar de estar aislados del mundo, la ola también nos va a tapar. Basta ver la caída del precio de los commodities con su efecto sobre la economía argentina para advertir que la teoría del desacople fue una ilusión propia de ignorantes.

Al inicio de la crisis Cristina tuvo la soberbia de decirles a los americanos que Argentina no necesitaba un plan B, que los que necesitaban ese plan eran ellos. Pero resulta que ahora empieza a ponerse nerviosa y, ante la estampida del dólar y la parálisis de la economía, tiene que salir rápidamente a inventar un plan B para un país que vivió la fiesta del consumo durante 5 años, gracias a la burbuja que ella critica.

Pero veamos el origen de la crisis. En primer lugar, luce bastante raro que todos los inversores, durante años, se hayan equivocado, al mismo tiempo, en la misma dirección. Desde los precios de los commodities, pasando por las acciones y los desorbitados precios de las propiedades, todo era una fiesta. La gente se endeudaba y los precios de los inmuebles supuestamente no tenían techo al crecimiento. Pregunta, ¿todos los inversores vieron tan errado el futuro o alguien introdujo una distorsión que llevó a que todos se equivocaran?

Basta con ver la tasa de expansión de la base monetaria de EE.UU. para advertir que el legendario Alan Greenspan no se caracterizó por su pericia en el manejo de la FED. Cuando leí su libro "Tiempos de Turbulencia", advertí que, a pesar de su discurso, era un entusiasta intervencionista del mercado.

Para entender qué puede pasar, veamos primero qué pasó.

A principios del 2000 la economía norteamericana mostraba signos de desaceleración. En ese momento Greenspan comienza a expandir fuertemente el dinero y a bajar la tasa de interés, política que acentuó en el 2001 ante el efecto que tuvo sobre la economía el ataque terrorista del 11 de septiembre.

Lo que ocurrió fue que Greenspan llevó la tasa de interés hasta niveles ridículamente bajos a fuerza de generar un alto grado de liquidez. Esa liquidez se volcó a créditos hipotecarios, acciones y demás activos financieros. Pero como no podía ser de otra manera, el exceso de liquidez aceleró la inflación, al tiempo que el aumento en el precio de las commodities, en parte inflado por esa expansión monetaria, retroalimentaba el aumento del Índice de Precios al Consumidor en EE.UU. Cuando en el 2002 la inflación se acelera y tiende a ubicarse por encima del 3% anual, para luego llegar al 5%, dan vuelta la política monetaria y comienzan a subir la tasa de interés, dirección que continuaron hasta el 2006 y 2007. Pero la suba en las tasas comenzó a impactar en los famosos créditos hipotecarios y en el nivel de actividad. De manera que la FED volvió a bajar la tasa de interés, pero el impacto sobre los créditos hipotecarios ya se había producido. Recordemos que el tema de las subprime viene del año pasado.

En apretada síntesis, lo que hizo la FED fue generar una baja artificial de la tasa de interés, produciendo una fenomenal distorsión de precios relativos, por lo tanto, no fue el mercado libre el que elevó los precios de las propiedades, la bolsa o los commodities, sino que fue la FED la que impulsó artificialmente esas alzas mediante una política monetaria fuertemente expansiva. Cuando quiso esquivar la inflación que se le venía encima, cambió repentinamente el rumbo de su política monetaria y todos advirtieron que la burbuja no se iba a desinflar sino que se estaba pinchando. De ahí en más se produce el efecto puerta 12, donde todos quieren salir al mismo tiempo y se genera un tumulto que deja heridos y muertos.

Si uno observa el período de tasas de interés muy bajas, con abundante liquidez que proporcionaba la FED junto con el momento en que se disparan los precios de los commodities, da justo la causalidad que asume Kirchner como presidente. Es decir, Néstor tuvo la suerte de entrar en la casa Rosada cuando empezaba el auge artificial en los precios de los commodities. Y como buen caballero que es, le dejó el lugar a su esposa cuando la burbuja amenazaba con explotar.

¿Qué podemos esperar hacia el futuro en el mundo y en Argentina? En el mundo no sabemos si estamos frente a un overshooting de caídas o todavía no se tocó el fondo. Pero lo más preocupante es que están dejando chanchada económica por hacer para tratar de salir de la crisis.

Sabemos que la gente tiene pánico de dejar sus ahorros en los bancos. También sabemos que el ahorro sirve para financiar consumo e inversión. Y además sabemos que el ahorro es ingreso no consumido. Como la gente no quiere colocar su dinero en los bancos, ni financiar inversiones comprando acciones, lo que están intentando es sustituir el ingreso no consumido, por billetes impresos. Esto me lleva a pensar que, si los principales países del mundo insisten en este rumbo, vamos a seguir andando a los tumbos. Por un tiempo se tranquilizará el mercado y luego volverán los problemas. Aunque sea doloroso, la realidad es que ahora el mercado debería buscar el nivel de precios relativo sin la burbuja de la FED. Pero nadie se anima a aceptar este reacomodamiento y, por lo tanto, una eventual mejora del paciente puede traducirse, al tiempo, en una recaída más profunda. De todas maneras, el intento por evitar más pérdidas con las groserías económicas que se están haciendo, no han dado resultado y, por el contrario, hasta ahora, han generado más pánico.

Por el lado argentino sabemos que el superávit fiscal es dependiente del precio de la soja. Si esta cae, los ingresos fiscales disminuirán y la fiesta de subsidios a la energía, combustibles y transporte público será infinanciable. Si el campo ya estaba en problemas antes de la crisis, ahora está más que complicado. El tarifazo no debería tardar mucho en llegar.

Para colmo de males, Brasil que tenía saldo positivo en su balance comercial con Argentina, devaluó fuertemente el real. Esto implica que deberíamos importar más productos de Brasil y exportar menos productos a ese país. El sector industrial va a tener problemas. El turismo local va a tener competencia de las playas brasileras.

La buena noticia es que la inflación se va a frenar por dos razones: a) la recesión frenará la suba de precios y b) la fuga del peso al dólar hará que el BCRA deje de emitir para sostener el eufemismo del tipo de cambio competitivo. Es decir, si Néstor se oponía a principios de año a desacelerar el consumo, el cual ya venía bajando antes de la crisis del campo, ahora se frenó de golpe. Esto implica que, paradójicamente, y como lo señalé infinidad de veces, la solución a la inflación para este modelo era la fuga de capitales.

La mala noticia es que la caída en los precios internacionales le generará menos caja al gobierno y la disminución en la actividad económica le producirá menos ingresos por IVA, aduana e impuesto al cheque, entre otros.

Otro dato que no es menor, es que ante la suba del tipo de cambio, la gente puede: a) cambiar su posición de depósitos a pesos y b) guardar los dólares esperando a que suba más y dejar de consumir profundizando la caída en la actividad económica.

Paralelamente la suba del tipo de cambio aumentará el costo de los insumos importados achicando los márgenes de rentabilidad de las empresas que venden, fundamentalmente, al mercado interno. Los problemas de ocupación comenzarán a hacerse sentir en poco tiempo más.

En definitiva, el mundo entró en esta crisis porque la FED se encargó de crear una burbuja de precios. La burbuja se pinchó y no podemos ver el final de la crisis porque nadie se anima a aceptar que se pinchó y todos creen que todavía están a tiempo de desinflarla. Lo que se pinchó no se desinfla. Simplemente se pinchó y no tolera parches.

En lo que hace a nuestro modelo productivo, los Kirchner van a tener que demostrar cuál es su capacidad de gobernabilidad en un contexto recesivo, sin fiesta de consumo y con una billetera más flaca en el gobierno central.

© www.economiaparatodos.com.ar

¿EL CAPITALISMO HA FALLADO?

2008-10-06T09:13:00.000-03:00

REFLEXIONES LIBERTARIAS
Ricardo Valenzuela

“La tormenta financiera es la gran crisis del capitalismo,” gritan los progresistas y los born again marxistas alrededor del mundo. Un conocido profesor universitario gime: “El capitalismo tuvo su oportunidad y ha fallado, ahora es el turno del socialismo.” No, grita alguien más, “busquemos una tercera avenida.”

Recordemos esta crisis se inició el año pasado con el derretimiento del mercado de hipotecas subsidiadas. En esos momentos más de la mitad de las hipotecas en EU estaban garantizadas o en los portafolios de Fannie Mae y Freddie Mac, dos de las llamadas empresas promovidas por el gobierno. Durante los últimos doce meses, estas organizaciones financiaron 4 de cada 5 hipotecas. Funnie Mae fue creada por el gobierno de FDR durante la Gran Depresión, y Freddie Mac por el gobierno de Carter en 1970. Es decir, mucho antes que la crisis se iniciara, el mercado hipotecario mundial era ya un monumento al socialismo sin precedentes.

Lo que nuestros amigos intelectuales llaman capitalismo es lo que Adam Smith conoció como Monarquía o feudalismo, es decir, el Rey, sus señores feudales repartiéndose la riqueza, las propiedades, los negocios, las concesiones, los territorios de las colonias. Cerrando los mercados a la competencia para que los señores feudales puedan seguir exprimiendo a los “súbditos” con sus monopolios, oligopolios etc, es la economía de la edad media o de la época colonial en la Nueva España afinada con computadoras, jets ejecutivos, guardaespaldas y apartamentos en Park Av. en Nueva York.

Los “neo intelectuales” ahora hablan de una tercera y mágica avenida ajena al capitalismo y socialismo. No hay una tercera avenida, el socialismo ha fracasado. Lo que ellos llaman capitalismo, es lo que el gran economista von Mises bautizó como intervencionismo. A lo que el mundo está regresando en estos momentos es intervencionismo. La visible mano de los interventores a través del FMI inició la última debacle de Asia. Los interventores son los que promovieron la devaluación de México en 1994. Los grandes interventores son los que no permiten que el sistema monetario mundial regrese a su sanidad, porque se les acaba la fuente de ganancias más importante e interesante, la especulación de monedas.

Los grandes interventores son los que nos heredaron el famoso problema del FOBAPROA, la quiebra de la banca, la ineficiencia del ejido y los ejidatarios sin tierra, los precios ridículos de la gasolina y sus derivados, la inflación, la pobreza, el ingreso per cápita que apenas llega a $6000 dólares. Los interventores nos regalaron la “guerrilla de Chiapas,” la corrupción de PEMEX, las devaluaciones constantes en los 80s, los que provocan que miles de mexicanos arriesguen sus vidas tratando de encontrar oportunidades en los EU.

Los grandes interventores son los que recorren el mundo provocando “problemas de desbalance” para después enviar las hordas del FMI con sus recetas devaluatorias y de ajuste, y de esa forma poder absorber a través de sus rescates la ridícula cantidad de dólares que el FED sigue emitiendo sin respaldo, al mismo tiempo que mantienen la inflación lejos de las costas americanas. Son los que después apuestan a esos resultados a través de los elegantes derivativos, apuestan en carreras arregladas, ah, sí se equivocan, hay rescates elegantemente llamados bail out. Son los interventores los inventores de la red social a nivel mundial para tener a la gente aprisionada con su propia dependencia prometiéndoles lograr su redención. Son los grandes interventores los que manejan los sistemas educativos de nuestros países para de esa forma seguir adoctrinando y domesticando a nuestros ciudadanos en la cultura de la dependencia.

Señores intelectuales, el capitalismo murió en 1933, lo que tenemos es el control de la visible mano del grupo en el poder. Señores, no hay una tercera avenida, nos quedamos con lo que hemos tenido y tenemos; EL INTERVENCIONISMO, o empezamos nuestra lucha para establecer una sociedad verdaderamente libre, una sociedad basada en los “verdaderos” mercados libres representados por la democracia liberal.

El liberalismo no es religión, no es una visión del mundo, no es partido político. No es religión porque no demanda fe o devoción, no tiene dogmas. No es la visión del mundo físico porque no trata de explicar el cosmos y otros fenómenos similares, no tiene nada que afirmar acerca del significado y propósito de la existencia humana. No es un partido porque no busca beneficiar a un grupo especial o algún individuo. Es una ideología, es la doctrina de la buena relación entre los miembros de la sociedad. Es la ideología de la libertad, de la responsabilidad del individuo.

El liberalismo busca el dar al ser humano una sola cosa, el desarrollo del bienestar material en un ambiente de paz y libertad. Los países que en un momento adoptaron las políticas liberales, principalmente el Siglo pasado, es en los cuales la parte superior de la pirámide social es ahora compuesta no por los que sólo por haber nacido eran ya individuos privilegiados, sino ahora también por aquellos que han trabajado en desarrollar y mejorar sus condiciones económicas y sociales. Las barreras que separaban a los “señores” y los siervos han caído bajo el peso del liberalismo de una manera natural, no por decreto del Estado o por mandato del Politburó.

Siendo el liberalismo una doctrina que tiene su base en el mercado, al verdadero liberal le interesa el bienestar de muchos, el bienestar de las masas puesto que las masas son las que configuran el mercado. La revolución industrial del Siglo XIX, fue una revolución liberal con el propósito de satisfacer las necesidades de las masas.

El liberalismo del Siglo XIX fue también orientado hacia la abolición de la servidumbre y de la esclavitud en los EU. Hubo sin embargo cuestionamientos de tal propósito, especialmente de aquellos esclavizados. Es por lo mismo que a veces el liberalismo tiene que actuar aun ante la oposición las críticas y la agresión de los liberados. El liberalismo no promete que todos lleguemos a la meta al mismo tiempo, ni siquiera que todos lleguemos, promete que todos tengamos la misma salida.

No hay otra avenida, no perdamos tiempo ladrándole al reflejo de la luna en el agua, aquí no tenemos el otro sendero, aceptamos el intervencionismo que nos ahoga sin que sepamos que es o como describirlo, o iniciamos nuestra lucha cívica para establecer una sociedad libre, una sociedad regida por leyes no privilegios, regida por el mercado no por el Estado. Claudicamos con los intervencionistas y sus pájaros de mal agüero, o regresamos el poder a una sociedad civil que conduzcan el país con seguridad, fe, esperanza y optimismo por los senderos del tercer milenio.

Curiosidades de la mala suerte...

2008-09-17T11:12:00.002-03:00

Pobre Kris: Tanto que hablaban de Carlitos..... y de la mufa de la actual nadie dice nada

1. Cristina visitó en 2004 al descollante candidato demócrata John Kerry: > resultó reelecto George Bush.

2. Viajó a Francia en 2007 para apoyar a Segolene Royale que tenía 56% de intención de voto. Ganó Sarkozy.

3. Viajó a Estados Unidos para apoyar a Hillary Clinton. Hillary perdió las internas y el candidato demócrata es Barack Obama. (Ahora Cristina dice que Obama era su candidato) Pobre Obama... ya ha perdido 10 puntos en las encuestas.

4. Se encontró con Chávez para apoyarlo en su plebiscito, y Chávez perdió el plebiscito.

5. En el acto de Almagro mientras ella hablaba hubo una gresca entre los militantes, Se contabilizaron varios heridos, uno de los cuales perdió un ojo.

6. En Salta, el 25 de mayo, nueve combis que se dirigían a su acto colisionaron. Hubo decenas de heridos y un muerto en el accidente. También murió otra persona por infarto, en el mismo acto, poco antes de que llegara Cristina.

7. En el acto de Plaza de Mayo murió un tucumano de 21años al que habían llevado con promesas de un empleo municipal. El acto no se suspendió.

8. En el acto de la Independencia, murió otro tucumano y quedaron varios heridos, uno en estado muy grave.(Tampoco se suspendió, bastó con un minuto de silencio).

9. DAVID NALBANDIAN visita a Cristina en la Casa Rosada. APARTIR DE ESE DÍA NO LE GANA A NADIE.

10. MANU GINOBILLI visitó al matrimonio presidencial en la Casa Rosada. Se sacaron fotos y repartieron besos y sonrisas. A PARTIR DE ESE DÍA, LOS SPURS DE SAN ANTONIODEJARON DE GANAR Y MANU SE ROMPIÓ EL TOBILLO.

11. EL PELADO DÍAZ visitó junto a Tinelli a la pareja, APARTIR DE ESE DÍA SAN LORENZO NO GANÓ NADA Y AHORA SE FUEA MÉXICO A VER SI LE CAMBIA LA SUERTE.

12. LOS PUMAS visitaron a Cristina y luego no le ganaron ni a Italia. Perdieron el ascenso en el rugby 14 en Francia. Ni que hablar del fracaso de su entrenador que fue a entrenar a Leicester y ya lo rajaron.

13.¡HASTA LA NATURALEZA TREPIDA ANTE LA MUFA DE CRISTINA! El diario Perfil mostró una foto de la señora, muy relajada en el Calafate contemplando el glaciar Perito Moreno. Se sacó un par de fotos y... a la m..., el glaciar se rompió ¡en pleno invierno!. Por favor que a DEL POTRO no se le ocurra ir a visitarla !!!

Donde esta el dinero

2008-09-12T08:23:00.001-03:00

de Todos Gronchos

El problema con el dinero está en la cabeza, no en los bolsillos.

Me tomo un recreo porque la realidad no da para más y le contesto a un amable lector que en un correo critica mi "resentimiento hacia los pobres y marginados" y da un largo (e interesante) sermón sobre la falta de oportunidades de millones de tipos mientras que otros como yo nos reímos de ellos, etc. Habla de la pobreza de muchos y de lo injusto de la riqueza de otros y lo "imposible" que resulta alcanzar el éxito en una sociedad desigual como ésta.

En principio no me río de los pobres, sino de los gronchos. Ya volveremos sobre este tema en otro post de la sección "Al Pedo por la vida". Como es un mensaje respetuoso aunque disienta de él, lo contesto acá y cumplo de paso con postear seguido. El discurso de la pobreza encierra un problema sobre el tema dinero, y el tema dinero encierra el problema de la iniciativa y de la creencia que tenemos del dinero.

Sacándome la bolsa de la cabeza.

Apesar de vivir en una familia de clase media acomodada, cuando tendría no más de nueve o diez años tenía dos negocios que durante el verano me generaban ingresos fijos y me entretenían durante los tres meses que pasaba en Mar del Plata. Uno era de compra venta de revistas y otro de “artesanías” con caracoles. Cada uno de ellos apuntaba a un público específico, tenían sus propios márgenes de ganancia y de carga de trabajo.

Aplicaba en ellos conceptos del management, marketing y administración de empresas que recién descubrí como tales 20 años después. Por épocas estaba asociado a mi hermana menor y en otras era mi empleada. Para las artesanías compraba al por mayor caracoles exóticos y copiaba los modelos de los recuerdos que vendían los negocios, y que estaban muy de moda. Con una humilde lona, cambio y buena cara me pasada las tardes de playa en la Rambla ofreciendo mi mercancía.

Lo admito, fui un empresario de la industria de la artesanía caracolera.

Aprovechaba mi ventaja diferencial: estaba “obligado” a estar en Mar del Plata, no me gustaba la arena pero no podía quedarme en casa, sino que debía ir con mi familia a la playa. Las elaborábamos los días de lluvia y las vendíamos los de sol. Pero la mayor ventaja radicaba en que me encantaba contar con mi dinero.

Por momentos de aquella Argentina Potencia de los ´70 andaba tan bien el negocio que abríamos con mi hermanita dos sucursales y hasta competíamos ficticiamente con el precio vendiendo lo mismo con diferentes márgenes de ganancia (¿Estaríamos incursionando en la cartelización y el dummping?) para darles “opciones” a nuestros clientes.

Con las revistas pasaba lo mismo: nos encantaba leerlas pero no podíamos reponerlas tan pronto las leíamos, cosa que pasaba en la misma tarde. También copiando el sistema de los negocios existentes de canje. Teníamos nuestros puestos en las escalinatas de la rambla. Llegamos a tener cuatro sucursales en diversos puntos de las playas del centro. Comprábamos y canjeábamos revistas usadas para chicos y luego ampliamos a las de actualidad, de deportes y otros rubros. Cuando los clientes no venían a los puestos, recorríamos las playas voceándolas y comprando las usadas. Era un excelente negocio que desarmábamos cuando el verano se iba y debíamos volver a clases.

En invierno criábamos hamsters para vender a nuestros amigos, hacíamos monografías y trabajos prácticos a pedido, armábamos bijouterie, teníamos personas mayores tejiendo gorros y bufandas, realizábamos gestiones como el pago de facturas y envío de paquetes, y según la época. Ya en la adolescencia comprábamos ropa en Capital Federal que revendíamos entre nuestros conocidos y en carnaval ponía puestos para vender nieve artificial.

La clave: El negocio del Hamster es sacrificado pero deja

Durante mis años de secundaria en el Liceo Militar, hace un cuarto de siglo, cosía por encargo botones y arreglaba uniformes de mis compañeros y superiores, vendía un preparado compuesto por leche en polvo, café instantáneo y azúcar que recién hace 10 años las empresas del rubro comercializan en nuestro país. Y para generarme el mercado compraba los fines de semana calentadores eléctricos de resistencia para facilitar el agua caliente, o directamente ponía a disposición el mío de forma “gratuita”.

A los 17 éste espíritu creativo fue asesinado cuando comencé a trabajar por un sueldo. La tranquilidad del ingreso fijo que como excusa me permitía pagar mis gastos de la universidad aplacó mi espíritu emprendedor que renació más empujado por la necesidad de mantener una familia que por desarrollar un instinto comercial y empresario.

Cuando mis compañeros de estudio sufrían pensando cómo conseguir un empleo fijo, yo soñaba y ponía mis energías en cómo salir del empleo mediocre y la obra social más mediocre aun que me ofrecía el Estado.

Cuando en la universidad veía a un futuro colega copiándose en un examen o “zafando” en un final para mis adentros festejaba por un competidor menos en el mercado. Años después la regla se confirma cada vez que me los cruzo en la calle o en la profesión. Saludo aliviado y con una actitud solidaria porque sé que no están en mi rango de competencia por los clientes de mi segmento de mercado.

Tal vez no sea el mío el mejor ejemplo de emprendedor. Pero siempre me llamó la atención cómo nació, por mi historia familiar, una conducta que no era alentada, por el contrario, en mi casa. El secreto creo que está que todo lo hacía me divertía, lo que me daba dinero era lo que más me entretenía y alegraba.

Hay un contexto emocional en la riqueza y también lo hay en la pobreza. La abundancia y la escasez son estados de ánimo y su cambio o aceptación se encuentra a un pensamiento de distancia. En la decisión de abrirse a la riqueza más la capacidad de poder concretar los sueños.

El éxito puede llamar a tu puerta cuando menos lo esperas

Todos tenemos la posibilidad y oportunidad de ser exitosos en lo que hacemos si derribamos nuestras creencias respecto del dinero y la riqueza. No importa en qué parte del cuadrante de Kiyosaky (El de Padre Rico Padre Pobre) nos encontremos: lo que lo atraviesa de manera determinante es nuestra posición mental frente a la realidad. Nuestra acción sigue a nuestro pensamiento, nuestra percepción determina nuestra realidad: Si pensamos como pobres viviremos como pobres.

Hoy día estoy en todos los lados del cuadrante (soy empleado, asesoro por honorarios) a empresas y organismos, soy dueño de algunas propiedades que me generan una pequeña renta en comparación al valor de los inmuebles, me autoempleo profesionalmente en mi consultora e invierto los excedentes. ¿Qué soy? Todo y nada si mi decisión de prosperar no acompaña mis acciones.

Puedo ser todo esto pero si lo que prima en algún momento es la parte de mí mente que teme al futuro, que no confía, que se auto complace, que se justifica y responsabiliza a otros de los errores, mi “parte pobre” ganará la disputa, al menos por ese momento.

¿Hasta qué punto no es una conciencia de pobreza encarar negocios que a todas luces resultan inviables? ¿O mantener en perpetuos estados de proyecto ideas que resultarían exitosas con un mínimo de confianza en nosotros mismos? ¿Cuándo seguir relamiendo viejas heridas nos mantienen en la posición del pobrecito que sufrió mucho? ¿Por qué a veces mantenemos en vigencia la rememoración de fracasos pasados que no hacen otra cosa que reproducirlos en el presente? ¿Desde dónde la crítica a otros emprendedores no significa un juzgamiento a nuestras propias carencias y y temores?

Puedo pensar como rico porque alguna vez no tuve nada (no es una frase nada más) y me levanté, volví a crecer. Siempre presto atención a la gente que le da realmente importancia al dinero. La que no anda con un libreto armado de autocomplacencia de que el dinero no hace a la felicidad y otras cosas por el estilo. Sólo los que alguna vez en nuestra vida no hemos tenido ni $0.40 para comprarnos un cigarrillo somos los que nos juramentamos a nunca más pasar por esa situación. Ni para nosotros ni para nuestros hijos.

Conozco gente de mucho dinero con vidas miserables, incapaces de mover una lapicera de lugar por miedo a perder. Conozco gente que trabaja para otros 14 horas por día pero sueñan (piensan y creen) en construirse un escenario de prosperidad. Hay inversionistas con mucho efectivo que se desviven por no perder la carrera de la inflación y otros que sólo tienen su proyecto para contagiar y poner en marcha su máquina de la riqueza. Sólo hay que encontrarlos. Y no necesariamente viven en Puerto Madero, se puede ser exitoso con tres chanchas o un puesto de tortillas santiagüeñas en Ruta 3.

Cada uno es exitoso como puede y quiere

La visión, un tanto fundamentalista que proclama que de acuerdo a en qué parte del proceso económico nos encontremos determinará nuestro momento en la carrera por la independencia económica sólo se focaliza en la fotografía de un instante de nuestras vidas. La pobreza, como la riqueza está en la cabeza de cada uno. Centrarse en el momento, que generalmente está teñido de fantasmas de escasez impide desarrollar el máximo potencial económico que tenemos que es nuestra mente creativa, si la sabemos usar.

El dinero no hace a la felicidad, pero es la experiencia física que más se le asemeja. Woddy Allen

La burbuja del kirchnerismo.com

2008-09-09T08:37:00.000-03:00

La credibilidad del Gobierno se debilitó, mientras los problemas los acosan por todos lados y no atinan a enfrentarlos.

Ya en las elecciones de 2007 el kirchnerismo tuvo un caudal de votos que, considerando el despilfarro de gasto público hecho ese año, no fue tan espectacular como se suponía. En casi todos los grandes centros urbanos Cristina Fernández perdió las elecciones, compensando en las zonas rurales la sangría de votos en los centros urbanos. Luego de lo ocurrido durante cuatro meses, difícilmente el kirchnerismo logre renovar el apoyo en las zonas rurales y, seguramente, en el Gran Buenos Aires la inflación le generará una merma en el caudal electoral.

Es que, por comparación, la gente va advirtiendo que la situación económica tiende a empeorar. En el 2005 la gente comparaba las condiciones económicas con el 2002 y se sentía en el paraíso, por más que todo fuera artificial, ayudado con buenos precios internacionales para las commodities. Pero en el 2007 la comparación con el 2005 ya no era tan buena y, encima, la gente comenzaba a cansarse de la actitud agresiva del entonces presidente Kirchner. En el 2008 la comparación con el 2007 todavía es peor, dado que el discurso de Cristina Fernández tiene el mismo grado de soberbia que el de su marido pero con condiciones económicas cada vez más deterioradas, por más que el gobierno siga negando la realidad. Podríamos decir que el matrimonio, lejos de mejorar su marca en la gestión gubernamental, la empeora.

Hoy, el gobierno sufre de parálisis frente a los crecientes problemas económicos. En vez de enfrentar y solucionar el problema inflacionario, lo niega. Y cuando existe otro problema, las medidas que adopta lo agravan, como por ejemplo el del anuncio del pago al contado al Club del París por la deuda en default.

El anuncio fue hecho bajo el argumento de mostrar la voluntad de pago de Argentina frente a los crecientes temores de un nuevo default ante los vencimientos de deuda del próximo año. Sin embargo, el pago por anticipado al Club de París, lejos de eliminar esos temores, los agravó. Y la razón es muy sencilla. Los temores al default existían incluso sin considerar la deuda con el Club de París. Es decir, el mercado descontaba que no se le pagaría al Club de París y, aún así, dudaba que pudiera hacer frente a los vencimientos de capital e intereses de la deuda. La alternativa que se sugería para enfrentar los vencimientos consistía en utilizar las reservas del Banco Central (BCRA) para pagar parte de la deuda si el superávit fiscal no alcanzaba, considerando que Argentina tiene cerrado el acceso al mercado financiero voluntario. ¿Qué es lo que consiguió el gobierno con el anuncio de la semana pasada? Aumentar los temores de un nuevo default ya que al utilizarse parte de las reservas del BCRA para pagarle al Club de París quedaría poco margen para volver a utilizar reservas del BCRA para cancelar bonos el año próximo. A esto hay que agregarle que, de concretarse el pago al Club de París, el BCRA tendrá menos dólares de reservas para respaldar los pesos que hay en circulación. Dicho en otras palabras, se deteriora el patrimonio del BCRA y los pesos en circulación tienen menos respaldo en monedas fuertes. De manera que, con esta medida, no solo no se alejó el fantasma de un nuevo defualt, sino que se agravó.

Por otro lado, casi mueve a risa que el gobierno siga insistiendo en hacer el tren bala cuando los trenes urbanos funcionan cada vez peor. Es posible que hayan existido grupos organizados para incendiar y armar el lío que se armó en la línea Sarmiento, pero también es cierto que hay cierto caldo de cultivo en el funcionamiento del transporte público que hace que la gente esté malhumorada cuando tiene que viajar. La política de consumir el stock de capital para mantener artificialmente bajas las tarifas empieza a hacer agua.

Lo concreto es que hoy el humor de la gente es muy diferente al que había en el 2007 y mucho peor que el que había en el 2005, con el agravante que el gobierno parece no advertirlo o, si lo advierte, se hace el distraído y recurre al desgastado argumento de las conspiraciones. En este caso, la pésima maniobra del gobierno con el resultado exactamente inverso al buscado, fue denunciar a los fondos especulativos por el aumento del riesgo país, cuando cualquier mente medianamente lógica podía advertir que cancelar la deuda con el Club de París en la forma en que se pretende hacerlo, no implica comprar un seguro contra el default y, mucho menos, creer que ahora sí va a haber una avalancha de inversiones en la Argentina gracias a que las empresas podrán tener acceso a créditos blandos en el exterior. Los créditos blandos no van a aparecer y, además, ¿quién se va a animar a invertir en un país con reglas de juego tan arbitrarias e imprevisibles? ¿Cómo va a haber inversiones si con la inflación que tenemos no hay posibilidad de estimar costos y precios para definir un flujo de fondos a los efectos de decidir si conviene o no hacer la inversión?

El kirchnerismo me hace acordar a las famosas punto com de los ’90. Recordará el lector que en esos años cualquier página web podía llegar a cotizarse en millones de dólares sin tener flujos de ingresos que justificaran semejantes valuaciones. Las proyecciones que se formulaban sobre los ingresos futuros de las punto com eran totalmente infundadas. Se vendía humo. Alguien inventaba una punto com para vender pizzas por Internet y, con cálculos propios del actual INDEC, se proyectaban ventas y utilidades de ficción que se traducía en valuaciones exóticas. Hasta que la burbuja de las punto com explotó y la irrealidad de las valuaciones quedaron en evidencia. Ya nadie creía en las punto com. Nadie apostaba un peso a los proyectos basados en números artificiales. Ahora había que demostrar, como en cualquier negocio, que los flujos de ingresos y egresos tenían algún grado de probabilidad de ocurrir. Para que el inversor creyera había que ser muy convincente en el proyecto.

Con el gobierno de los Kirchner pasa lo mismo. Podríamos llamarlo un kirchnerismo.com, porque un año atrás parecía que el matrimonio podía cometer cualquier disparate en el gobierno que igual iban a tener una alta evaluación de la sociedad y todos iban a aplaudir indefinidamente los dislates que cometían. Pero la burbuja del kirchnerismo.com parece haber explotado. La credibilidad del gobierno se ha debilitado enormemente mientras que los problemas los acosan por todos lados y no atinan a enfrentarlos. Y cuando los enfrentan es para empeorarlos con las medidas que toman.

La realidad se está encargando de demostrar que la eterna bonanza de la política kirchnerista fue una bonanza virtual. La inflación, la rápida desaceleración de la actividad económica, la disminución de los márgenes de utilidad de las empresas, el deterioro de los salarios reales, la extinción del eufemismo del tipo de cambio competitivo y el deterioro de la caja que permitía disciplinar a gobernadores e intendentes muestran la burbuja que fue el kirchnerismo.com. De ahora en más, al igual que las famosas punto com, el gobierno tendrá que hacer las cosas en serio si es que no quiere terminar como ellas en los 90. Deberá adoptar políticas consistentes y creíbles, dado que la gente parece haberse cansado de seguir comprando bonanzas virtuales propias de las punto com.

© www.economiaparatodos.com.ar

Aerolíneas y la discusión que nadie quiere dar

2008-08-20T12:22:00.002-03:00

vía No me parece de Jose Benegas el 20/08/08

Para mi asombro en los últimos meses vuelvo a ver a bastante gente joven identificarse como "liberal". Ignoro el grado de comprensión del término, pero si puede decirse que no tienen inconveniente en sostener algo que ha sido estigmatizado como "malo" por las usinas sacerdotales de la religión estatista local. Algunas cosas tienen que estar comprendidas para bancarse eso.

En la actividad política esto todavía no ocurre. No me refiero al uso de las palabras sino a entender qué es lo que está mal en este gobierno. No es la cara de Nestor Kirchner (que coincido en lo mal que está). El paquete enviado al Congreso para la estatización de Aerolíneas Argentinas hubiera pasado como por un tubo unos meses atrás. El cimbronazo del campo abrió otras posibilidades. Falta que alguien ponga blanco sobre negro lo que debe discutirse y Aerolíneas Argentinas es una buena posibilidad.

Entiendo que el ARI se oponga a los aspectos oscuros de la iniciativa pero en el fondo la avale proponiendo la creación de una nueva empresa aérea que absorba al personal y las rutas aéreas. Está acorde con sus posiciones de centro izquierda. No entiendo para qué acompaña el resto de la oposición una mera respuesta al negociado propuesto por el oficialismo que implica otra vez apostar al estado empresario.

Un estado, encima, con un comportamiento jurídico, económico y financiero que todos conocemos y que sabemos qué hizo con sus empresas. Quiero decir, si no es suficiente comprender mínimamente que no tenemos gobierno para volar en aviones como idea abstracta, al menos el conocimiento de lo que nos ha ocurrido sirve para entender que la idea es inviable.

Esto sin necesidad de poner el el balance que el estado tiene ya dos compañías aéreas. Una no vuela (por suerte). La otra, Líneas Aéreas del Estado" va a todos esos rincones que nos decían que las empresas comerciales no querían cubrir y que sigue siendo la excusa por la cual seguimos discutiendo si el estado se debe quedar con esta tercera línea aérea que fracasó con subsidios y privilegios manejada por quienes, a diferencia de los funcionarios, tenían algo que perder con sus resultados.

Dudo que esto no se entienda, al menos en varios de los dirigentes de la oposición. Todavía hay temor de platear estas cosas. El otro miedo es mayor, se trata de el miedo a negar que el estado deba hacerse cargo de la vida de todas las personas que se quedan sin trabajo por una empresa que fracasa. Más aún, de aquellos que se quedan sin trabajo por haberse dedicado a hacer política en alianza con el oficialismo para destruir a los empresarios y posibilitar este proyecto de hacernos cargo de una compañía que ninguna persona racional tomaría en estas condiciones ni regalada. Una empresa con 9000 empleados (parte de las condiciones de privatización fue que se quedaran con más gente de la necesaria, ahí está el resultado) que no caben ni en los aviones y con un nivel de conflictivilidad que parecía que se encontraba amasando fortunas con su negocio ¿Qué parte les toca a los empleados de Aerolíneas que participaron de todo eso? Ninguna, la idea es que las cuentas las paguemos nosotros y les construyamos una nueva empresa, ahora del estado, para que puedan presionar y "escrachar" a los que se opongan a sus "reivindicaciones".

Estamos hablando de personal calificado con muchas mayores oportunidades de reinsertarse en el mercado que otros de empresas sin influencia política que todos los días pierden su empleo, sin la responsabilidad de estas personas. No pretendo tanta valentía desde la política, pero al menos que se piense en alguna forma de subsidio temporario por desempleo, lo realmente insensato es crearles otra compañía o estatizar esta para que el barril sin fondos siga estando a su disposición.

Escribí todo esto y me quedaron cosas en el tintero, a pesar de que mi idea en principio era hacer una introducción para reproducir este artículo que escribí en septiembre de 2003 y que recordaba Klaus en un comentario al post anterior.

Izquierdas hay

En el reparto del poder, tiene mucha importancia la medición de fuerzas entre el presidente Nestor Kirchner y Eduardo Duhalde. La verdadera pelea de fondo del domingo era esa. Sin embargo algunos análisis suelen cometer el error de quedarse en la observación de la política desde la óptica de la pelea por el poder, que interesa a los contendientes y a los observadores más apasionados, y no tanto al ciudadano común, más a merced de las políticas que triunfan que de quienes las ejercen.
Durante el predominio de Carlos Menem en la escena política, la discusión ideológica estaba en segundo plano. No es que no hubiera izquierdas como querían creer los que nunca se animaron a enfrentarlas, sino que se encontraban disfrazadas de discursos "anticorrupción", pro "derechos humanos", defensa de las ballenas y hasta "defensa de las instituciones". Reivindicar el socialismo parecía un absurdo, sobre todo cuando acababa de hacer eclosión el mundo soviético que habían vendido como el paraíso.
Durante la década del 90 la izquierda no discutía ni las privatizaciones ni mucho menos la convertibilidad.
El esquema menemismo – antimenemismo sin claras definiciones de ideas se extendió durante el gobierno de la Alianza, pero después del colapso de ese experimento, la izquierda se desató. Hoy por hoy, llegada al gobierno nacional, la izquierda defiende con toda claridad el papel de las bandas terroristas que asolaron Latinoamérica en general y Argentina en particular durante la década del 70, y se identifica con los tomadores de fábricas. No es socialdemocracia lo que tenemos en la Argentina, sino izquierda retrógrada a la espera de oportunidades.
Sin embargo no existe una derecha que se oponga a esa izquierda. Uno de los ejercicios más habituales para huir de esa pelea que nadie quiere dar, y para no enfrentar las agresiones, acusaciones y persecuciones que son el modo habitual de hacer política de la izquierda, además de negar que exista el dilema izquierdas y derechas, es identificar a la derecha con el fascismo, que no fue otra cosa que una versión nacionalizada de marxismo.
Pero si sabemos que izquierda es poner toda la carne al asador para anular leyes, derecha será sostener el sistema jurídico constitucional con igual fuerza. Si izquierda es defender la guerra insurreccional de la década del setenta y sus métodos terroristas para imponer sistemas totalitarios, la derecha será sostener el derecho de defensa de la sociedad y el estado de derecho. Si izquierda es apoyar la toma de fábricas, derecha es defender el derecho de propiedad. Si izquierda es hacer demagogia con derechos sociales y conquistas laborales, derecha será defender derechos y libertades y reivindicar el trabajo propio como única fuente legítima del bienestar. Si izquierda es apoderarse del Estado para esquilmar a los que producen en nombre de la igualdad, derecha será reclamar un Estado que proteja los derechos de quienes crean riqueza, en nombre de la justicia.
¿Hay algo de malo en ser lo opuesto a la izquierda? ¿Es lógico llamarle a lo que es opuesto a la izquierda "centro"? ¿O no llamarle de ninguna manera porque pareciera ilegítimo oponerse a la anticivilización?
Si izquierda es hablar con orgullo de un proyecto colectivista, derecha será defender con igual orgullo una sociedad en la que cada individuo es un fin en si mismo. Si la izquierda no tiene vergüenza pese al daño que ha hecho desde la Revolución Francesa hasta la fecha ¿por qué motivo se avergüenza la derecha?
La izquierda es cada vez más clara en la Argentina, la derecha cada vez se desdibuja más y es un lugar que nadie quiere ocupar. Entre otras cosas porque habrá que estar dispuesto a enfrentar a la casi totalidad de la opinión publicada, que hoy tiene la capacidad no sólo de ensuciar a una persona, sino de lograr que los jueces convaliden sus juicios con sentencias arbitrarias. Derecha también es luchar contra el circo militante que persigue a los disidentes desde un poder judicial cada vez más obediente a un poder cada vez más tiránico.
López Murphy que va de fracaso en fracaso desde el 27 de abril hasta la fecha y que posiblemente pase a la historia sólo por haber destruido a Carlos Menem, no quiere siquiera ser llamado de derecha, ni aún de centro derecha, pero no le va muy bien. Cuanto más se desdibuja, peores resultados logra.
Macri tenía ganada la elección de la Capital. Triplicaba a Ibarra, el peor candidato que podría haber tenido el oficialismo. Teniendo en frente a la aplanadora más abiertamente socialista, se pasó la campaña defendiéndose de la "acusación" de ser "liberal" y tratando de identificarse con su peor enemigo: Nestor Kirchner.
No puede negarse el mérito de haber enfrentado al aparato nacional, más el de la Ciudad de Buenos Aires, junto con el Ari y la patota mediática de izquierda que juega cada vez de manera más abierta. El gobierno tuvo que hacer desaparecer a Beliz y Bielsa de escena para lograr la victoria de Ibarra. Pero la elección la tenía ganada Macri con sólo no dejarse correr por las prioridades y acusaciones ideológicas de su oponente. Mientras éste lo "acusaba" de noventista, privatizador y rico, Macri compró ese paquete ideológico (dejando de ser alternativa) y se dedicó a negar todas esas características que constituían el cúmulo de sus virtudes. Las únicas que tenía.
Macri pudo haberlos vencido a todos juntos y convertirse en un claro referente alternativo. Perdió esa oportunidad y su continuidad política dependerá de no repetir los errores (horrores) de López Murphy de aquí en más.
En la década del 80 Estados Unidos vivió lo que se llamó la "revolución conservadora". Un grupo de republicanos, luego liderados por Ronald Reagan, empezaron a levantar banderas supuestamente impopulares, por cierto antipáticas para la prensa, como la reducción del estado, la minimización de los "gastos sociales", la baja de impuestos y ciertos valores tradicionales como elementos de marketing. Ese fenómeno produjo un boom político que nadie pudo haber previsto. Un grupo político hablando contra la panacea del Estado de Bienestar, arrasando electoralmente al tradicional populismo tanto de los demócratas como de los republicanos. Ese grupo accedió al poder y venció en la guerra fría, terminando con la Unión Soviética.
Ronald Reagan no leía estúpidamente encuestas ni hubiera querido que un Lanata lo aceptara. No temió que lo acusaran. No tuvo cola de paja por pensar que la riqueza es de quienes la producen.
Tampoco la versión "mano dura" que representaron Rico y Patti convencieron. En realidad no son más que variantes de peronismo. No representan una alternativa ideológica a la izquierda. Al escuchar a Rico cuesta diferenciarlo de Elisa Carrió y Patti cree que cuando los repartidores sean honestos el mundo estará solucionado.
Las opciones tibias o confusas a la izquierda dominante no han despertado entusiasmo. Las matemáticas de las encuestas y los consejos de los eternos entibiadotes de candidatos volvieron a fracasar.
Por ahora las únicas alternativas a la tendencia colectivista son la fuerza bruta del aparato patoteril peronista de la Provincia de Buenos Aires, el voto en blanco o la abstención. Hay un amplio mercado electoral que carece de representación y hasta de voluntarios para ejercer ese rol.

Lo que tus hijos deben saber

2008-08-19T12:07:00.001-03:00

Una buena forma de contrarrestar algo de la acción de la gran Matrix de la educación controlada por el estado y basada en la glorificación de los gobiernos. Etica social elemental que no conocen egresados universitarios en la Argentina.

La Filosofia de la Libertad (Spanish)
by Sidewinder77

visto en josebenegas.com.ar

¡¡¡Con el iceberg en la nariz y no lo ven!!!

2008-08-11T11:05:00.001-03:00

Al inicio de la semana / Roberto Cachanosky

El Gobierno continúa negando la realidad y sigue empeñado en buscar a quienes culpar de los desastres que ellos hacen.

Supongamos que hay solamente dos bienes en el mercado y que el stock de moneda total es de $ 100. Supongamos que cada bien tiene un precio de $ 50 y que uno de los oferentes decide elevar el precio de su producto a $ 60. Pregunta elemental: ¿cómo se hace para que con solo $ 100 en circulación la gente pueda comprar un producto a $ 50 y el otro a $ 60? O, dicho de otra manera, si solamente hay un stock de moneda en el mercado de $ 100, ¿mediante qué mecanismo mágico podrían hacerse transacciones por un total de $ 110? Ésta es la pregunta que debería formularse el ministro del Interior cuando afirma que la responsabilidad de la inflación es compartida entre el Estado y los empresarios que suben los precios.

La lógica más elemental indica que si la gente compra el producto a $ 60 el otro bien tendrá que bajar a $ 40, siempre que el stock de moneda se mantenga constante. Es lo que en economía se conoce como cambio en los precios relativos. Solamente podrá comprarse un bien a $ 60 y el otro a $ 50 si el Estado sostiene esos mayores precios con más dinero en circulación.

Si bien el tema es más complejo de lo planteado en el párrafo anterior, lo cierto es que es imposible que todos los precios suban al mismo tiempo si el Banco Central no convalida esos mayores precios emitiendo moneda. Y es justamente esto lo que ha estado ocurriendo en la economía argentina, porque cuando el ministro se queja de la inflación, está dejando de lado un problema fundamental, esto es la política monetaria expansiva que ha venido aplicando el Banco Central a lo largo de todos estos años para sostener artificialmente alto el tipo de cambio ante la ausencia de un superávit fiscal suficiente como sostener, con recursos genuinos, el dólar alto.

El haber cerrado la economía mediante un tipo de cambio artificialmente alto, que ya no lo es, mientras expandía moneda, el impacto inflacionario fue creciendo en forma exponencial porque toda la moneda adicional volcada al mercado impactó sobre los bienes producidos localmente. Dicho en otras palabras, el mercado se encontró con una masa adicional de dinero sin que la oferta de bienes creciera en la misma proporción, ni por más importaciones ni por más inversiones. Cerrada la economía, el ritmo de aumento de la emisión siempre fue superior al ritmo de aumento de la oferta de bienes que podía ofrecer la economía doméstica con el stock de capital existente y, por lo tanto, los precios fueron aumentando. De este modelo no podía esperarse otra cosa que el resultado que tenemos actualmente, porque a la reducción artificial de la oferta de bienes cerrando la economía se le agregó una fenomenal expansión monetaria.

Pero como durante más de 5 años el tipo de cambio nominal quedó clavado en los 3 pesos, y los precios internos siguieron subiendo, resulta que hoy la Argentina es cada vez más cara en dólares con lo cual las importaciones comienzan a aumentar aceleradamente, deteriorándose el saldo positivo del balance comercial del que tanto se ha vanagloriado el gobierno en su defensa del modelo de sustitución de importaciones. Modelo que, por cierto, luce bastante ridículo en la actualidad.

En efecto, si bien cuando fue formulado el famoso deterioro de los términos del intercambio, según el cual nuestros productos valían cada vez menos y lo que importábamos valía cada vez más, era defectuoso en su razonamiento, hoy los famosos términos del intercambio juegan claramente a favor de Argentina. Los bienes primarios suben de precio en el mercado internacional y los bienes que importamos bajan de precio y, además, mejoran en su calidad. Por ejemplo, una simple computadora tiene mucha más velocidad de procesamiento de los datos y capacidad de almacenamiento que una computadora de 3 años atrás, mientras que el precio es más bajo o igual. Con esto quiero decir que con una tonelada de trigo o de soja se puede comprar más computadoras, que son más veloces y de mayor capacidad de almacenamiento de información.

Esta situación, que debería ser motivo de festejo para los argentinos, resulta que es un drama para el gobierno. El oficialismo, anclado en la incorrecta y vieja teoría del deterioro de los términos del intercambio, sigue viendo la mejora de los ingresos como un problema y no como una bendición. Es como si los árabes se agarraran la cabeza y pensaran que se van a fundir porque sube el precio del petróleo. Tan contradictorio como esto es el modelo productivo.

Volviendo al tema de la inflación, el problema de fondo es que durante todos estos años el gobierno aplicó el impuesto inflacionario para sostener artificialmente alto el tipo de cambio. Como el tipo de cambio real se licuó, ahora tiene el problema de la inflación más un tipo de cambio real en niveles cercanos a los que regían durante la convertibilidad. Pero sumado a esto, tiene atrasado una serie de precios como energía, comunicaciones, gas, combustibles, etc. junto a otros bienes, más un stock de capital que ha variado muy poco por ausencia de inversiones.

La caída del tipo de cambio real, o el aumento de los precios internos medidos en dólares, lleva a que el modelo ajuste por más importaciones. ¿En qué situación se encontrarán las empresas locales de ahora en más? Por un lado, tendrán menos rentabilidad por el techo de los controles de precios y un piso que sube por el incremento de los costos internos. Paralelamente, tendrán una menor porción del mercado interno dado que, al bajar el tipo de cambio real, tendrán que competir con más bienes importados. Menos rentabilidad y menor cantidad vendida al mercado interno es lo que tienen que esperar. Es fácil imaginar que el modelo ajustará por el nivel de ocupación. Con lo cual, el famoso modelo con inclusión social se convertirá en una resorte que despedirá gente del mercado laboral.

¿Qué más tenemos que esperar? Que el gobierno opte entre quedarse sin energía por falta de recursos para seguir subsidiándola, o ajuste las tarifas de combustibles, energía, gas y transporte público a partir de una inflación no menor al 30% anual. Es fácil imaginar la llamarada inflacionaria que veremos si los Kirchner, encerrados en su bunker, siguen negando la realidad y comprando como ciertos los fantasiosos datos de Moreno. Hacer un ajuste de las tarifas mencionadas sobre un piso inflacionario del 30% debería disparar el tipo de cambio por fuga de capitales o, si se prefiere, por huída del peso. Precios, dólar y salarios iniciarán una carrera en la cual, es fácil saber, que el que llegará último será el salario.

¿Cuál es el paso siguiente? Un incremento de la pobreza mayor al que tenemos (por más que el INDEK diga lo contrario) con creciente problemas sociales. Digamos que el círculo se cerraría volviendo a los problemas de inflación, desocupación, indigencia y pobreza del 2002. Como en el juego de la Oca, volveríamos al punto de partida.

Mientras el gobierno sigue utilizando la vieja fórmula de buscar culpables a los desastres que ellos hacen, paralelamente siguen negando la realidad. Tienen delante de sus propias narices el iceberg con el que van a chocar y no lo ven o no lo quieren ver.

No aceptan el aumento de la inflación. No aceptan que se acabó el modelo de dólar caro. No aceptan que hay crisis energética. No aceptan que la inversión brilla por su ausencia. No aceptan que el consumo se está cayendo. No aceptan que tienen serios problemas para pagar la deuda pública. En fin, no aceptan la realidad.

El matrimonio está igual que Hitler, movilizando ejércitos y divisiones inexistentes que les inventa Moreno, mientras los rusos están a 200 metros de la puerta del búnker.

© www.economiaparatodos.com.ar

El negocio de la pobreza

2008-08-07T12:42:00.000-03:00

Por Alberto Benegas Lynch (h.)
Para LA NACION

ESTA muy generalizada la atrabiliaria noción de que la riqueza es una cantidad dada y, en consecuencia, lo que uno no posee es porque otro lo tiene. En la teoría de los juegos esto se denomina "suma cero". Ocurre en un asalto: lo que arrebató el ladrón es a expensas de la pérdida que sufrió quien ha sido robado.

Sucede con los subsidios gubernamentales y, en general, cuando el aparato político otorga privilegios, en cuyo caso, con razón, cabe la expresión "injusta distribución del ingreso", puesto que no procede de las estructuras valorativas que se expresan en el plebiscito diario del mercado, sino que provienen de la arbitrariedad. Pero en una sociedad abierta, en el contexto de transacciones libres y voluntarias, las partes involucradas necesariamente obtienen beneficios. De lo contrario, no hubieran realizado el intercambio. De este modo, la riqueza aumenta de valor.

No es que siempre se incrementa la cantidad física cuando aumenta la riqueza. Eventualmente, puede atribuírsele mayor valor a un producto y, sin embargo, contener una dosis menor de materia, tal como aparece, por ejemplo, en el teléfono celular respecto de los aparatos telefónicos de antaño. Muy recientemente, antes del siglo XVIII, la condición natural del ser humano era la peste, la hambruna y la mortandad temprana, y no es que no hubiera recursos naturales. La cuantía total de materia no era el problema. Es que el valor de lo disponible era menor que lo que hoy está a nuestro alcance, debido a marcos institucionales que permiten liberar energía creativa, con lo que se estimula la creación de riqueza.
En aquellos países en los que se maximiza esto último hay mayor riqueza, y en aquellos en los que se obstaculizan los procesos liberadores, el resultado es la mayor pobreza relativa, lo cual perjudica, en especial, a los más necesitados. Básicamente, no es que la materia global de nuestro planeta se haya ensanchado: es que el valor de lo usado y reciclado se incrementa merced a incentivos que bloquean la antes mencionada suma cero y conducen a crecientes sumas positivas. En todo caso, crece de modo exponencial el bien intangible de mayor valor: el conocimiento.
Pensemos en los problemas de los privilegiados de otras épocas. Los reyes y sus cortes debían mudarse de sus palacios corridos por el olor nauseabundo que los envolvía. No había agua corriente, ni cloacas, ni baños. Una reina podía morirse de una infección molar. No existía la aspirina, para no decir nada de los antibióticos. Hoy la expectativa de vida se ha multiplicado por tres y, debido a los exámenes genéticos, la medicina es más preventiva que curativa. Como ha mostrado Víctor Gould, en países civilizados la cantidad de camas ocupadas en los hospitales se vuelve mínima, porque la enfermedad puede anticiparse, como el uso de los medicamentos para subsanar el mal.
En nuestra época hay quienes se aferran a la idea, una y otra vez refutada, de la re-distribución del ingreso, lo cual significa que el aparato estatal vuelve a distribuir lo que ya había distribuido la gente diariamente con sus compras y abstenciones de comprar. A su vez, esta reasignación arbitraria de los siempre escasos factores productivos redunda en bajas en la productividad. Es decir, consumo de capital, que, a su turno, se traduce en disminuciones en salarios en términos reales. Esto último es así, debido a que la única razón del crecimiento de los ingresos estriba en tasas de capitalización que hacen de apoyo logístico al trabajo intelectual y manual para aumentar su rendimiento. Esta es la diferencia entre Canadá y Somalia. No se trata de latitudes geográficas, recursos naturales, etnias o "conciencias sociales" más o menos generalizadas. Se trata de inversiones más o menos cuantiosas que requieren normas civilizadas de respeto recíproco.
Las antedichas normas tienen por eje central la propiedad privada. Es el único modo de saber quién debe circunstancialmente administrar los recursos y para qué fines. En los mercados abiertos y competitivos, los cuadros de resultado revelan si se acertó en las demandas de la gente, en cuyo caso aparecen ganancias, o si la conjetura fue errada, en cuyo caso habrá quebrantos. La guillotina horizontal de la redistribución y el igualitarismo a que apuntan hace que se retraiga la producción.
En realidad, autores como Thomas Sowell sugieren que debe abandonarse la expresión misma de "distribución", ya que "los ingresos no se distribuyen, sino que se ganan". En muchos textos de economía aparecen capítulos separados de producción y distribución, en lugar de analizarse como el anverso y el reverso del mismo fenómeno. Así, para muchos burócratas, "aparece" un bulto de producción a la espera de ser "distribuido". Recuerdo una conversación con un empresario que repetía el latiguillo ingenuo de ciertos socialistas de que "lo importante es producir por métodos capitalistas y distribuir con criterios socialistas". Lo invité a que hiciéramos un ejercicio con los ingresos que él mismo percibía. Lo invité a que considerara qué ocurriría con su propia productividad si le pidiera que produjera todo lo que era capaz para que, a fin de mes, otros dispusieran de sus honorarios.
Curiosamente, se sostiene que los mecanismos redistributivos se llevan a cabo para evitar las consecuencias del "darwinismo social", sin percatarse de que, a diferencia de lo expuesto por Darwin en cuanto a que las especies aptas eliminan a las menos competentes, en los procesos de mercado los más eficientes transmiten su fortaleza a los más débiles, como una consecuencia no buscada a través de las antes referidas tasas de capitalización. Técnicamente, ésta es una externalidad positiva, aunque en algunos lares se ha dado en llamar "efecto derrame", precisamente en aquellos lugares en que las inversiones eran más que anuladas por aumentos constantes de gastos públicos, endeudamientos estatales y déficit fiscales, en un contexto de enormes corrupciones que hacen que el "derrame" más bien sea de los abultados bolsillos de gobernantes inescrupulosos a sus secuaces.
Para quienes no se encuentran en condiciones físicas de operar en el mercado, debe subrayarse el correlato estrecho que existe entre las obras filantrópicas y las sociedades libres. No hay posibilidad de actos caritativos donde los gobiernos lo absorben todo. En el caso argentino, resulta aleccionador constatar la cantidad notable de montepíos, cofradías, asociaciones de inmigrantes y sociedades de socorros mutuos que existían antes de la aparición de aquella contradicción llamada "Estado benefactor", que, con impuestos exorbitantes y ministerios orwellianos, como el de "bienestar social", degradan la genuina ayuda al prójimo, al tiempo que se establecen monumentales estafas llamadas "sistemas de pensiones y jubilaciones estatales". No es necesario ser un experto en matemática ni conocer las reglas elementales del interés compuesto para darse cuenta de la inmensidad que se expropió a tantas personas indefensas.
Cuando se da una conferencia y surge el tema de la ayuda al prójimo, uno pregunta quiénes en la audiencia ayudarían a los que se encuentran en graves dificultades. Generalmente, la respuesta es unánime en favor de la ayuda . Siempre son "los otros" los que son depravados. Y no es cuestión de tomar un micrófono y vociferar sobre qué hay que hacer con los pobres, como si se tratara de un paquete que siempre debe financiarse con recursos ajenos. Esta metodología es característica de políticos demagogos, sacerdotes descarriados, empresarios con complejo de culpa y "señoras gordas". No se les pasa por la cabeza la primera persona del singular. Cuando pronuncié la conferencia inaugural en el Consejo Episcopal Latinoamericano (Celam), en Tegucigalpa, en 1998, recomendé a los obispos y sacerdotes que, si en lugar del mensaje evangélico de la "pobreza de espíritu" sostenían que la pobreza material constituye una virtud aplicable a toda la sociedad, para ser congruentes deberían abstenerse de patrocinar la caridad, ya que con ella se contamina a los relativamente más pobres. En ese caso, el consejo debería ser extender la pobreza.
En los Estados Unidos -a pesar de las últimas tropelías cometidas-, por el momento el país más civilizado de la Tierra, el gobierno comenzó en 1965 la llamada "guerra a la pobreza". El meduloso estudio de Michael Tanner pone de manifiesto que, bajo todos los parámetros relevantes, lo que se pretendió combatir empeoró en los últimos cuarenta años, a pesar de que la suma gastada por el aparato político excede el monto total de los patrimonios netos de las 500 empresas más destacadas que figuran en Fortune y el valor equivalente a toda la tierra cultivable en ese país, sin perjuicio de que de cada dólar llegan al destinatario tan sólo treinta centavos y el resto lo engulle la burocracia. Si esto tiene lugar en el país más civilizado, resulta superfluo detenerse a investigar lo que ocurre en aquellos menos puntillosos. Por esto es que Milton Friedman sostiene que los programas estatales de asistencia a los pobres son un fracaso, al que se agregan el fraude y la corrupción.
A veces daría la impresión de que la miseria y el dolor ajeno constituyen un negocio para el tilingaje, que se lo pasa declamando sobre la pobreza mientras abre cuentas numeradas en países en los que estima que sus recursos mal habidos estarán a salvo de las barrabasadas que ellos mismos contribuyen a establecer en sus propios terruños. Por eso, junto con Jacques Rueff, podemos decir: "Sed liberales, sed socialistas, pero no seáis mentirosos".

El autor es presidente de la sección Ciencias Económicas de la Academia Nacional de Ciencias.

Cualquier semejanza con la realidad...

2008-08-06T11:25:00.000-03:00

Cuando vean que para producir necesitan obtener la aprobación de quienes no producen nada; cuando vean que el dinero fluye a quienes comercian no en bienes sino en favores; cuando vean que los hombres se hacen más ricos a través de la estafa que del trabajo, y sus leyes no lo protegen de ellos, pero los protegen a ellos de ustedes; cuando vean que la corrupción es recompensada y la honestidad se convierte en un sacrificio personal; sabrán que su sociedad está condenada.

Ayn Rand

Los Kirchner y nueve funcionarios, en la mira por enriquecimiento ilícito

2008-07-30T11:34:00.003-03:00

LA DENUNCIA RECAYÓ EN EL JUZGADO DE DANIEL RAFECAS

El abogado Ricardo Monner Sans solicitó a la Justicia que investigue sin "dilaciones ni distracciones" el patrimonio de la pareja K, cuatro ministros y cinco secretarios. Y pidió investigar si la OA hizo la vista gorda con las DDJJ.

Monner Sans pidió "determinar el patrimonio de cada uno" de los denunciados mediante pericias oficiales de las DD.JJ. y bienes reveladas por Crítica de la Argentina , pero no a través de peritajes "particulares como se les permitió que hicieran los Kirchner".

El abogado Ricardo Monner Sans pidió hoy a la Justicia que investigue si la presidenta Cristina Fernández; su esposo, el ex presidente Néstor Kirchner, más cuatro ministros y cinco secretarios cometieron el delito de "enriquecimiento ilícito".

Fuentes judiciales informaron hoy que el letrado también solicitó que la Justicia investigue si en la Oficina Anticorrupción monitorearon las declaraciones juradas patrimoniales de aquellos o incurrieron en el delito de "incumplimiento de los deberes de funcionario público".

La presentación de Monner Sans, basada en un informe especial publicado en la edición del domingo de Crítica de la Argentina, recayó en el juzgado federal de Daniel Rafecas, con intervención del fiscal federal Federico Delgado.

El presidente de la Asociación Civil Anticorrupción de la provincia de Santa Fe pidió a la Justicia una "investigación de veras" y, subrayó, "no lo que ocurriera cuando puse en marcha el tema vinculado con el patrimonio del matrimonio (presidencial) en el juzgado de Rodolfo Canicoba Corral, Fiscalía Eduardo Taiano", que entonces desecharon la denuncia.

Según la investigación , remarcó el denunciante, "parece imprescindible estudiar muy a fondo las propias declaraciones juradas presentadas por funcionarios de este tiempo".

DENUNCIADOS. Para Monner Sans, el juez y el fiscal deben investigar, además del matrimonio Kirchner Fernández, a Julio De Vido, Ministro de Planificación y Servicios Públicos; su esposa Alessandra Minicelli, ex funcionaria de la Sindicatura General de la Nación; Carlos Fernández, Ministro de Economía; Alicia Kirchner, Ministra de Desarrollo Social; y Anibal Fernández, ministro de Justicia.

También incluyó en la lista a Ricardo Jaime, Secretario de Transportes; Guillermo Moreno, Secretario de Comercio; José F. López, Secretario de Obras Públicas de la Nación; Carlos S. Kirchner, subsecretario de Coordinación de Obra Pública Federal; Enrique Albistur, Secretario de Medios de Comunicación.

A INVESTIGAR. El denunciante indicó al juez que "con los respectivos expedientes a la vista dirá si corresponde allanar la Oficina Anticorrupción en punto a la propia responsabilidad que a ella le cabe".

Incluso Monner Sans recordó que el delito de "enriquecimiento ilícito" tiene un castigo previsto de 2 a 6 años de prisión, mientras que para el de "violación de deberes de funcionario público" hay reservados de un mes a dos años de prisión.

El denunciante pidió al juez y al fiscal que "se avance" en la investigación sin "dilaciones ni distracciones" en horno a "la indispensable higiene que el concepto republicano y la convicción democrática exigen".

fuente:criticadigital