Ähnlich verheddert sich auch Spiegel Online beim Versuch, Fachbegriffe aus einer US-amerikanischen Studie zu übersetzen:

Nach Ansicht der Wissenschaftler gibt es zwei Käufergruppen mit verschiedenen Grundhaltungen.

Die einen haben eine Einstellung, die die Forscher diskriminierend nennen. Diese Leute suchen Eigenschaften, die eine Produktart von anderen unterscheidet.
[…]
Die anderen Leute nennen die Wissenschaftler generalisierend. Sie interessieren sich für Eigenschaften, die Produkte einer bestimmten Art gemeinsam haben.

Diskriminierend? Gegen wen? Die anderen Produkte? Wird es Zeit, die UN zum Einschreiten zu bewegen?

Für den Anfang würde wahrscheinlich ein qualifizierter Übersetzer genügen: “to discriminate” heißt im Englischen nämlich erst einmal schlichtweg “unterscheiden”. “To discriminate against” wäre das deutsche “diskriminieren”.

Schon klar: “diskriminierend” und “generalisierend” hat natürlich einen schöneren Gleichklang als etwa “unterscheidend” und “verallgemeinernd”, aber gerade weil “diskriminieren”im Deutschen kein unbelastetes Wort ist, sollte hier eigentlich die korrekte Übersetzung wichtiger sein als der Klang.

Aktuelles Beispiel: Dieses Video eines indischen Zaubertricks. Laut Off-Stimme ist darin zu sehen, wie ein Magier sich gerade noch aus einer Holzkiste befreit, bevor diese von einem Lastwagen gerammt wird.

Klar doch - zumindest wenn man “rammen” neu definiert. Etwa als “am Verschlag vorbeifahren (immer entlang der weißen Linie), während dieser gleichzeitig von Mini-Sprengladungen zerlegt wird”:

Und wenn man bedenkt, dass der Magier im Schutze der Planen problemlos alle bekannten Tricks anwenden konnte, um sich aus Kiste und Ketten zu befreien, erscheint sein Hechtsprung eher wie schlechtes Timing.Er hätte problemlos noch einige Sekunden länger mit dem Heraushüpfen warten können und wäre immer noch vor dem Laster weg gewesen. Gar nicht zu reden davon, dass die Sprengladungen mit Sicherheit manuell gezündet wurden.

Was bleibt: Ein halbwegs spektakulärer Stunt, der wahrscheinlich in jeder Freizeitpark-Zaubershow mindestens genauso gut dargeboten werden würde - aber weil das Netz ja angeblich nach Videos giert (Tut es das eigentlich? Das war mein erstes SpOn-Video seit Monaten.), wird daraus auf einmal eine Nachricht…

(Dekodierungshilfe für die Nummer gibt es hier.)

Tja - frei nach Alpia: “Sat 1: Wir stecken keinen Cent in artgerechte Haltung…”

Jüngstes Beispiel: Eine ausführliche Kritik vom 25.12.2009 zum RTL-Dreiteiler “Die Patin”. Ich zitiere mal:

An drei Abenden will RTL die Fernsehzuschauer mit der Produktion «Die Patin» in den Bann ziehen. 270 Minuten lang Hochspannung und Drama – das funktioniert in Deutschland nicht immer. Nun soll hier aber nicht über den zu erwartenden Erfolg der Produktion gemutmaßt werden, sondern über die Qualität.
[…]
An der Idee zu «Die Patin» war […] der jetzige Sat.1-Serienchef Joachim Kosack beteiligt. Er wird am Montagmorgen also ebenfalls sehr interessiert auf die RTL-Quoten schauen.
[…]
Liebhabern des deutschen Films und allen Fans von Krimis und Thrillern ist «Die Patin» sehr zu empfehlen
[…]
RTL zeigt den ersten Teil von «Die Patin» am 25. Dezember 2009, um 00.25 Uhr. Die weiteren Filme folgen am 26. Dezember um 01.15 Uhr und 27. Dezember um 01.45 Uhr.

Äh, bitte was?

Wieso wird ein offenbar gelungener und teurer TV-Film mitten in der Nacht versendet?

Die Antwort ergibt sich, wenn man in die Linkliste unterm Artikel schaut: “Die Patin” ist nämlich keine Erstausstrahlung, sondern eine Wiederholung (neuerdings auch gerne “Rerun” genannt, weil das Wiederholungen wohl viel cooler macht) vom Dezember 2008 - damals lief die Produktion mit leicht enttäuschenden Quoten um 20:15 Uhr.

Quotenmeter dokumentierte seinerzeit nicht nur mehrfach die Quoten, sondern stellte vor der Ausstrahlung auch eine Kritik ins Netz, die bis auf die Ausstrahlungstermine am Ende identisch mit dem “aktuellen” Beitrag ist - da wurde nicht ein Finger gerührt, um neue Infos hinzuzufügen, die veralteten Sätze zu ändern oder wenigstens einfach zu streichen.

Das Recycling scheint Methode zu haben: Schon am 24.12. wurde eine Kritik zum “Clown”-Kinofilm auf die gleiche Weise wiederaufgewärmt - immerhin wies hier ein “zeigt erneut” in der Terminangabe vorsichtig darauf hin, dass es sich um eine Wiederholung handelte; da allerdings im Artikel die schlechten Zuschauerzahlen im Kino thematisiert werden, wäre ein Hinweis auf die ebenso miesen TV-Quoten bei der Erstausstrahlung journalistisch wünschenswert gewesen. Aber gedankenloses Austauschen der Sendetermine ist wohl einfacher…

Dann hoffe ich aber, dass es dieses Jahr auch zu Silvester wieder heißt: “The same procedure as every year”…

(Update, 31.12.2010: Ja, heißt es.

Wie das geht, führt exemplarisch Sascha Lobo vor:

1. Man findet einen herrlich fiesen SZ-Artikel über unseren Verteidigungsminister.

2. Statt einfach mit ein, zwei Sätzen zu verlinken, wird ein grobes Drittel des Artikels in Einzelsätze zerhäckselt und in einer nicht nachvollziehbaren Hitliste als “Top 10″-Zitate (wie gesagt - alle aus demselben Artikel) untereinander gepackt.

3. Dazu dann noch eine Handvoll eigener Zeilen, die mit dem lustigen Durchstreich-Gag schön schwammig offen lassen, wie lang es gedauert hat, bis der Blogger kapiert hat, dass der Text nicht ernst gemeint war:

Nach mehrmaligem Lesen bekomme ich den […] Eindruck, dass Kurt Kister den Text durchaus als medienkritische Satire angelegt haben könnte (und bin inzwischen fast sicher – fast). Wenn das so sein sollte, ziehe ich meinen Hut[…]

4. Wenn sich unter dem fertigen Blog-Posting dann ein paar Kommentatoren wundern, wie lang es wohl gedauert haben mag, bis der Gag in dem SZ-Artikel verstanden wurde, macht man ihnen einfach mal kurz die Hackordnung klar:

Liest eigentlich auch nur einer von Euch witzigen Kommentatorenpeoplen den Text, den ich geschrieben habe? Der auch genauso zum Zeitpunkt des Erscheinens aussah? Oder lästert Ihr über Nichtverstehen ohne selbst zu verstehen? Nur mal als Frage zwischendurch.

Note to self: Vielleicht sollte ich das Banner auf grundschullehrerVZ.de wieder entfernen.

Also nochmal in Kurzform: Ein Haufen Fremdzitate + ein paar unklare eigene Formulierungen + Publikumsbeschimpfung = Megawichtiges Blogposting.

Da bleib ich doch genüsslich in meiner kleinen Privatnische. Hier liest zwar keiner, aber dafür hab’ ich auch solchen Kram nicht nötig.

Alles in Ordnung also?

Von wegen - die neue Serie ist nach einhelliger Meinung von Zuschauern und Kritikern Schrott. In den USA stürzten die Quoten nach dem Pilotfilm total ab - das, was im Piloten geboten wurde, hat die Zuschauer nämlich so massiv enttäuscht, dass sie den restlichen Folgen keine Chance mehr gaben. (Ebenfalls zu Recht - die waren auch Schrott.)

RTL weiß das auch. Zitat DWDL:

Nach den Erfahrungen in den USA hat RTL aber gleich Vorkehrungen gegen das womöglich auch hierzulande schnell absinkende Interesse getroffen: Die restlichen Folgen der Serie werden nur im Samstag-Nachmittagsprogramm des Senders zu sehen sein.

Übersetzt heißt das also: “Wir wissen, dass wir den Leuten zur Hauptsendezeit enttäuschenden Müll zeigen, aber das macht nichts, weil sie neugierig genug sind, trotzdem einzuschalten.”

Wie lange kann das gut gehen? Wie lange lässt sich der Zuschauer von großen Ankündigungen für gequirlte Kacke verarschen? Und wann ist er so abgefuckt, dass er nicht einmal mehr den Piloten einschaltet, weil er nichts Gutes mehr erwartet?

“Wir entschuldigen uns bei allen Fahrgästen, die in Siegburg/Bonn aussteigen, für die ihnen entstehenden Unannehmlichkeiten.”

Was für finstere Dinge erwarten die armen Menschen an diesem Bahnhof?

Die “Linken” Fleischhauers glauben z.B., dass der 11. September eine CIA-Verschwörung war oder finden es grundsätzlich verdächtig, wenn jemand hofft, dass eine Ehe funktionieren kann.

In der Rhetorik wird sowas gerne als “Strohmann-Argument” bezeichnet, und es ist schwer vorstellbar, dass der gute Mann das in seiner Karriere als Journalist nicht kapiert hat, dass sowas nicht für eine ernsthafte Diskussion taugt - auch wenn er sich in seinem Blog alle Mühe gibt, diesen Anschein zu erwecken.

Das Blog liefert aber auch einen guten Hinweis, worum aller Wahrscheinlichkeit es eigentlich geht: Da ist nämlich auch ein Link zur “Achse des Guten” aus dem Umfeld von Spiegel-Kolumnist Henryk M. Broder, der ja schon längst gelernt hat, dass es Leser zieht, wenn man wild beschimpft und diffamiert, statt sachliche Debatten zu führen.

Dieses Feld will Fleischhauer ihm offenbar nicht alleine überlassen - aber sein Fehler ist, dass er dabei noch viel zu sehr versucht Argumente aufzubauen. Er sollte es einfach wie Broder machen, und auf pure Beleidigung setzen. (Broder über Stefan Niggemeier: “Profi-Wixxer aus der Weltstadt Springen bei Heidenrod über Niedergladbach, Obergladbach und Hausen vor der Höhe, und den Erbsenzähler, der seine Schmarotzer-Karriere der Existenz der BILD verdankt”)

Aber da Fleischhauer ja Spiegel-Redakteur ist und sein Buch auch gleich online im Spiegel-Shop gekauft werden kann, wird’s schon klappen mit der Auflage.