Cet acte illustre les craintes d’une part importante de citoyens à propos des OGM, ainsi que le manque de confiance qui peut exister vis-à-vis des chercheurs. Celui-ci s’explique en partie par la tendance actuelle du gouvernement à réduire l’indépendance de la recherche en l’adossant à des intérêts particuliers, notamment en faisant dépendre de plus en plus de chercheurs de contrats privés. Il faut donc s’interroger sur les conditions de la recherche française car l’indépendance des chercheurs est une nécessité, afin que les résultats publiés ne soient pas sous influence. Par ailleurs, les citoyens doivent être associés aux travaux et être mis au cœur d’un débat qui concerne l’ensemble de la société. Dans le cas des vignes de l’INRA, la recherche était entièrement financée sur fonds publics et un comité de suivi incluant des opposants aux OGM avait été créé afin de respecter le point de vue de chacun. C’est la seconde erreur des faucheurs : les précautions nécessaires étaient remplies, et l’action des faucheurs ne peut être excusée.

Partager

Il se trouve que je connais les deux lauréats de la médaille Fields pour les avoir côtoyés à l’Ecole Normale Supérieure ; c’est d’ailleurs un vrai plaisir de les voir récompensés, Ngô l’étudiant vietnamien qui a choisi la France pour étudier et travailler, puis adopter la nationalité, et Cédric l’original. Nous appartenons à une génération où un élan important nous a entraînés vers la recherche en math, comme je l’ai déjà écrit il y a plusieurs mois. En particulier, le gouvernement de gauche a donné un avenir aux jeunes chercheurs, en créant les allocations de recherche, en créant des emplois scientifiques. A cette époque, nous pouvions nous lancer dans des sujets risqués. Nous n’étions pas encore sous l’emprise de la bibliométrie, des modalités absurdes d’évaluation et de financement de la recherche que nous connaissons aujourd’hui.

Aujourd’hui, la situation a radicalement changé. Les métiers de la recherche ne sont plus attractifs. Les jeunes s’en détournent, nos masters recherche se sont vidés. Il est devenu trop périlleux de se lancer dans un sujet audacieux en thèse, car c’est prendre le risque de mettre trop de temps pour la terminer, de ne pas publier assez. Mieux vaut donc s’engager dans des voies mieux tracées, aux résultats plus sûrs, et pour lesquelles il est plus facile d’obtenir des financements sur appels à projets. C’est le contraire de ce qu’il faut pour avoir une recherche dynamique et qui fait vraiment reculer les frontières du savoir. Lors de l’ouverture du congrès international de mathématiques de 1998, David Mumford, alors président de l’Union Mathématique Internationale, avait écrit un article intéressant, dans lequel il se préoccupait de la tendance croissante des gouvernements à vouloir contrôler étroitement la recherche. Avec le gouvernement de Nicolas Sarkozy, nous sommes en plein dans la politique dénoncée par Mumford.

La recherche est oeuvre collective. Les travaux de Ngô Bao Châu et Cédric Villani sont spectaculaires. Ces mathématiciens ont un grand talent. C’était déjà visible lorsque nous étions étudiants. Cependant, il y avait d’autres excellents mathématiciens autour de nous, qui n’ont pas eu les mêmes résultats. Est-ce à dire qu’ils sont moins bons ? Non. Simplement, la recherche n’est pas un processus déterministe, il ne suffit pas d’être brillant pour parvenir à des beaux résultats. Il faut aussi une part de chance, le fait de travailler sur des sujets porteurs, de faire les bonnes rencontres. C’est pour cela que l’individualisation à laquelle le gouvernement tente de nous soumettre est absurde. Pour avoir des médailles Fields, il faut attirer beaucoup de jeunes brillants, qui chacun à sa façon apportera sa pierre à l’édifice. De façon plus ou moins visible, mais toujours essentielle.

Il y a peu, Jean-Christophe Yoccoz, qui a eu la médaille Fields en 1994 et est aujourd’hui professeur au Collège de France, répondait à la question « Pour vous, est-ce que la recherche mathé­ma­tique fran­çaise se porte bien ? » :

« La recherche mathé­ma­tique fran­çaise a une pré­sence très signi­fi­ca­tive sur la scène inter­na­tio­nale, qui se tra­duit entre autres par nombres de prix inter­na­tio­naux et invi­ta­tions dans les grands congrès tels que l’ICM qui a lieu tous les 4 ans. La région pari­sienne est la pre­mière au monde par le nombre de mathé­ma­ti­ciens actifs. Pour autant, cette situa­tion favo­rable est loin d’être assu­rée pour le futur. Je vois deux dan­gers. D’une part, il faut s’assurer que les car­rières de cher­cheur et d’enseignant-chercheur res­tent suf­fi­sam­ment attrac­tives, que la dif­fé­rence avec les Etats-Unis ne s’amplifie pas au point d’y atti­rer trop de nos jeunes cher­cheurs. D’autre part, l’un des points forts pen­dant long­temps de notre sys­tème éduca­tif –la détec­tion effi­cace du talent mathé­ma­tique– est mis à mal par les sou­bre­sauts du système. »

Il voyait juste : Ngô Bao Châu, qui a choisi la France pour y faire ses études, qui a exercé au CNRS dans un laboratoire commun avec l’université Paris 13-Villetaneuse, puis est devenu Professeur à l’université Paris-Sud, qui s’est fait naturaliser, est parti aux Etats-Unis poursuivre sa carrière.

Le projet politique du PS doit donc redonner une ambition à la recherche française. D’abord, en retissant une relation de confiance avec une communauté scientifique échaudée par les années de lutte qu’elle vit, et par les discours méprisants du Chef de l’Etat, dont les tentatives de rattrapage ne convainquent personne. Ensuite, en donnant un espoir aux jeunes chercheurs, par le biais de créations d’emplois scientifiques, et la mise en place d’un fonctionnement leur laissant plus d’autonomie scientifique.

Les récompenses décernées aujourd’hui sont le fruit d’une politique déjà ancienne. Celle qui est conduite aujourd’hui se fonde sur des principes opposés aux besoins de la recherche. Le gouvernement est en train de scier la branche sur laquelle nous sommes assis, la gauche doit reconstruire. Le plus vite sera le mieux, car les dégâts sont rapides.

Partager

Partager

Le président l’association américaine des professeurs d’université, Cary Nelson, tire la sonnette d’alarme dans une tribune intitulée « BP and Academic Freedom » :

If knowledgeable scientists cannot testify in court, the ability of injured parties to win just compensation is also jeopardized. But the long-term threat to American society is still more grave: we need independent faculty voices, perhaps more so now — in a knowledge-based society — than ever before. [...] Perhaps this is the time to reexamine the increasing role corporations are playing in funding and controlling university research.

(Traduction : Si des scientifiques experts ne peuvent pas témoigner en justice, la possibilité  pour les victimes d’obtenir un juste dédommagement est aussi détruite. But la menace de long-terme pour la société américaine est encore plus grave : nous avons besoin de voix indépendantes, peut-être encore plus maintenant – dans une société basée sur la connaissance – que jamais auparavant. [...] Peut-être est-il temps de réexaminer le rôle croissant que les entreprises jouent dans le financement et le contrôle de la recherche universitaire.)

Cet événement dramatique vient une fois de plus de montrer à quel point il est essentiel pour notre société de garantir la liberté académique, l’indépendance des chercheurs. La collaboration avec des entreprises est souhaitable, mais pas à n’importe quel prix. Il faut une véritable indépendance des chercheurs. Et pour cela, il faut que le financement de leurs laboratoires, ainsi que leurs salaires, ne dépendent pas de ces collaborations. Or la politique de Nicolas Sarkozy fait fi de toutes ces questions, comme je l’ai expliqué dans une tribune publiée dans Libération.  Dernier en date, le décret sur l’intéressement permettant aux chercheurs de percevoir un bénéfice personnel des contrats qu’ils passeraient dans le cadre de leur laboratoire est très dangereux. Mais pour le pouvoir actuel, toutes ces précautions déontologiques n’ont pas de sens. Peu importe s’il y a conflit d’intérêt, les institutions ne sont vécues que comme des freins, pas comme des protections pour les citoyens. Les attaques contre la justice, contre l’indépendance des fonctionnaires, en particulier des chercheurs, pour protéger les intérêts d’une clique de richissimes membres d’un premier cercle, sont autant de coups portés contre la République et donc contre les citoyens. Ce qui se passe dans la recherche n’est pas isolé : c’est à  l’image de la dégradation des protections des citoyens contre les puissances de l’argent.

Partager

Les annonces d’augmentation budgétaires faites par la droite ont essentiellement concerné le Crédit d’Impôt Recherche, dont l’impact sur la recherche privée n’est toujours pas avéré, et le Plan Campus. En ce qui concerne le Plan Campus, nous sommes une fois de plus dans la fuite en avant. Pour cette année, 420 millions d’autorisations d’engagement étaient prévues. Mais pour autant, on peut d’ores-et-déjà prévoir qu’une portion infime de cette somme sera réellement engagée, car les contrats de partenariat public-privé qui sous-tendent les opérations campus ne sont pas signés ni prêts à l’être pour la plupart d’entre eux. Bilan : le budget réel sera très inférieur à ce qui était annoncé.

Autre élément, non négligeable. Lors du plan de relance de 2009, des sommes ont été allouées à l’enseignement supérieur et à la recherche. Mais il va s’ensuivre une reprise de ces crédits, de 450 millions d’euros sur les 3 prochaines années. C’est donc bien de la rigueur : alors que la reprise n’est toujours pas au rendez-vous, le gouvernement tire un trait sur la relance, et cela affecte directement l’enseignement supérieur et la recherche.

Par ailleurs, les prévisions budgétaires de 2011 à 2013 montrent une quasi-stagnation du budget de la Mission Interministérielle de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur (MIRES) (+0,8% par an). Avec une inflation de l’ordre de 1,5% et une croissance projetée par le gouvernement à 2,5% en 2011, l’augmentation du PIB en valeur serait donc de l’ordre de 4% en 2011. Or l’objectif affiché par la France depuis des années est de porter l’intensité de recherche, mesurée en pourcentage du PIB, à 3%. Nous allons en fait régresser à nouveau dans les années qui viennent. Il s’agit bien de rigueur, d’austérité, mais surtout de déclin.

Dernier point, l’emploi scientifique et le soutien aux étudiants. Dans un contexte de crise, de marché du travail en souffrance, il faut développer la formation. Cela nécessite un investissement en ressources humaines dans l’enseignement supérieur, ce qui est bloqué par le gouvernement qui préfère payer un bouclier fiscal représentant des milliers d’emplois scientifiques. Il faut aussi faciliter l’accès des bacheliers à l’enseignement supérieur. Or la mesure de restriction sur l’aide au logement des étudiants vient grever leur capacité à poursuivre des études, tout comme le report perpétuel de la promesse d’octroi d’un 10ème mois de bourse aux boursiers. Rigueur, là aussi.

Si on regarde ce qui se passe aux Etats-Unis, le contraste est saisissant. Barack Obama, dans son plan de relance, a prévu un volet important pour le soutien à l’enseignement supérieur et à la recherche, par une revalorisation importante et une multiplication des bourses aux étudiants, par un soutien de plusieurs milliards d’euros aux agences fédérales de recherche. Voilà le contraire d’une politique de rigueur, voilà ce que notre pays devrait faire pour préparer son avenir. Mais le pouvoir a choisi : ne pas toucher aux mesures scandaleuses qui favorisent les plus riches, étouffer les secteurs d’avenir, casser l’éducation. Finalement, ce n’est peut-être même pas une politique de rigueur. C’est une politique de sabotage.

Partager

Ce soir, récidive plus ciblée. Dans son interview sur France 2, il prétend qu’on n’entend plus le collectif Sauvons la Recherche, qu’il n’y a plus eu de manifestations de chercheurs depuis qu’il a été élu, qu’il met beaucoup d’argent dans la recherche. Cette attitude ne se décrit qu’en un mot : le mépris. Le mépris vis-à-vis de tous ceux qui depuis trois se sont mobilisés à de très nombreuses reprises contre les réformes de la droite, jusqu’au mouvement historique de 2009. Il est vrai que c’était avant tout un mouvement d’universitaires, et que notre Président n’a semble-t-il toujours pas compris que les universitaires font de la recherche… Mépris aussi vis-à-vis de la réalité de l’emploi scientifique, Sarkozy étant le seul président de l’histoire à ne pas avoir créé d’emplois scientifiques. Mépris vis-à-vis de la réalité des dépenses de recherche, dont j’ai déjà montré que leur évolution est mauvaise. Mépris enfin quand il tente de minimiser la portée du bouclier fiscal, alors que le chèque de Liliane Bettancourt représente le salaire toutes charges comprises de 500 chercheurs, comme je l’ai écrit dans une tribune publiée par Mediapart…

Ce mépris à l’égard des chercheurs, Nicolas Sarkozy l’a de fait exprimé vis-à-vis de nombreuses autres catégories sociales, en particulier ceux qui sont dans la misère et s’y enfoncent, victimes d’une politique qui ne fait rien pour eux, et tout pour les plus riches. Ce n’est pas avec du mépris qu’on gouverne la France, ce n’est pas avec des mensonges qu’on construit un avenir. La fuite en avant est une tactique de court-terme, un jour arrive où elle devient inefficace. Ce jour est sans doute bien arrivé.

Partager

Pourtant, puisque le gouvernement a décidé d’en faire l’alpha et l’omega de sa politique universitaire, Valérie Pécresse a décidé d’aller rendre visite aux initiateurs de ce classement pour leur « expliquer les bienfaits de la réforme de l’université en cours dans l’Hexagone », selon un article paru dans Les Echos :

« Sa réforme sous le bras, le sourire aux lèvres, Valérie Pécresse s’en est allée hier défendre l’université française auprès des auteurs du classement de Shanghai, au deuxième et dernier jour de sa visite officielle en Chine. »

L’article est merveilleux tant il met en lumière l’absurdité de ce que nous vivons. Ainsi, devant le fait que le classement de Shanghaï est fondé en grande partie sur les publications, Valérie Pécresse explique qu’il faut mettre en place une signature unique au niveau des Pôles de Recherche et d’Enseignement Supérieur : plutôt que d’avoir des chercheurs qui signent au nom de leur université, école ou organisme, ils signeront au niveau du PRES : université de Lyon, de Toulouse, etc. Forcément, le nombre d’articles ayant le même établissement dans leur signature augmentera fortement. Mais pour autant, la qualité scientifique aura-t-elle progressé ? Evidemment non, comme je l’ai déjà écrit. Toutefois, le comble de l’absurde de la visite de Valérie Pécresse est atteint quand à la fin de l’article la journaliste nous cite le vice-président de la Shanghai Jiao Tong University au sujet du fameux classement auquel on aime tant se référer en France :« Est-ce que les critères sont raisonnables et scientifiques ? C’est encore à discuter… ».

Nous sommes typiquement face à deux phénomènes graves. Premièrement, le pilotage politique à coup d’indicateurs qui ne veulent rien dire, et qui suscitent la colère dans l’ensemble du service public. Des indicateurs dont on voit comment on peut en fait les manipuler, comme le nombre de publications. A ce titre, j’ai envie de proposer que tous les chercheurs et enseignants-chercheurs utilisent la même signature : Université de France, palais de l’Elysée… cela placerait l’Elysée en tête du classement de Shanghaï, et Nicolas Sarkozy en serait certainement très fier !

Second phénomène : la soumission au marché. Il y a quelques semaines, un plan de sauvetage européen a été dévoilé quelques heures avant l’ouverture des bourses, montrant ainsi clairement la subordination dangereuse de nos dirigeants vis-à-vis des marchés tout-puissants parce que nous leur laissons la possibilité de l’être. Sur le terrain universitaire, la visite de Valérie Pécresse à l’université de Shanghaï pour se faire la VRP de sa politique est de même nature. Pourtant, ce n’est pas parce qu’elle arriverait ainsi à faire remonter les universités françaises de quelques places que la recherche française irait mieux, que les étudiants verraient une amélioration de leur contexte d’études. Trafiquer le thermomètre est tellement plus simple !

Partager

Partager

La Mission d’Evaluation et de Contrôle de l’Assemblée Nationale sur le CIR vient de rendre un rapport qui pointe l’effet d’aubaine que constitue la réforme de 2008 du Crédit d’Impôt Recherche pour les grands groupes, qui ont développé des stratégies pour récolter des fonds publics allant jusqu’à plusieurs centaines de millions d’euros. Cette réforme a été moins profitable aux PME indépendantes, dont la part dans le CIR a baissé de 11,7% entre 2007 et 2008.
Une fois de plus, le gouvernement met en oeuvre une politique aveugle, qui profite aux groupes les plus riches, pendant que les PME indépendantes qui ont le plus besoin d’un soutien public sont flouées.

Le gouvernement doit enfin cesser de faire l’autruche face aux critiques de toutes parts sur le CIR. Celui-ci doit être réformé afin de bénéficier en priorité aux PME indépendantes, ou servir des grands programmes stratégiques. Il y a urgence : l’état des finances de la France ne permet pas que l’on s’endette plus pour donner des centaines de millions d’euros à des entreprises dont les bénéfices se chiffrent en milliards.

Partager

Dernière étape en date de cette politique, un décret vient de paraître qui détermine les conditions d’octroi de la prime d’administration dévolue notamment aux présidents d’universités. Il faut se pincer pour y croire. Ce décret indique que cette prime, qui est fixée par arrêté ministériel à près de 20 000 euros par an, est majorée de 50% dans le cas des présidents dont l’université est passée aux Responsablités et Compétences Elargies. Rappelons que ce sont ces universités qui sont désignées comme autonomes : toutes les universités doivent passer aux RCE, d’après la loi LRU, avant 2012. Mais le ministère a fait le forcing pour que le plus grand nombre y passent avant, ce qui a fait dire à Valérie Pécresse qu’en réalité les universitaires sont satisfaits de sa loi… Avec cette surprime, c’est un élément de plus pour exercer le forcing.

Mais il y a encore pire. D’après le décret, les montants individuels de prime peuvent, dans ce cas, être augmentés, par décision du ministre chargé de l’enseignement supérieur, dans la limite d’environ 6000 €, en fonction de la réalisation d’objectifs et des résultats d’indicateurs fixés et notifiés en début d’année par ce même ministre.

Il s’agit d’un bouleversement dans le rôle des présidents d’universités. Jusqu’à présents, ceux-ci percevaient leur rémunération uniquement en fonction de l’évaluation de leurs pairs, par le biais de leur carrière. Désormais, le ministre pourra intervenir sur cette rémunération, les plaçant dans une position analogue à celle des directeurs d’administration centrale, par exemple. Alors que ce sont des élus, ils deviennent des vassaux.

Cette tentative d’acheter les présidents d’universités, et à laquelle ceux-ci sont hostiles, est aux antipodes de ce dont les universités ont besoin. Dans un monde dominé par l’argent et le court-termisme, le devoir et la dignité des universitaires leur impose de revendiquer leur liberté de penser, de critiquer, elle leur impose aussi d’écarter tout soupçon quant au fait que leurs décisions puissent être motivées par des enjeux financiers.

Partager