Creo que esta gente confunde la agresión particular de algunos parques eólicos con la malignidad general de la energía eólica. Lo más lógico para mí sería pedir estudios de impacto ambiental serios y evaluaciones de impacto ambiental sostenidos en el tiempo durante los primeros años de vida de un parque eólico, pero solicitar la moratoria de la energía eólica de forma radical no le veo ningún sentido.

Estoy en contra del despilfarro de la energía solar fotovoltaica, pero no en contra de su implantación y desarrollo. Estoy en contra de plantar molinos de viento en cualquier sitio sin consideraciones ambientales pero no en contra de la energía eólica.

Algunas de las consecuencias de los parques eólicos no se han detectado hasta que se ha podido observar:

• los molinos no deberían estar a menos de 1,5 km de viviendas por el ruido que generan
• cada tipo (tamaño) de molino afecta de manera diferente a la presencia de aves

Otro tema a considerar es que ahora se pueden plantar la décima parte de molinos para obtener la misma energía que hace 10 años, con lo que la mayoría de los impactos negativos se minimizan.

Pero veamos los motivos de esta plataforma para estar en contra de la energía eólica, y por supuesto a continuación mis comentarios:

• tienen efecto insignificante en las emisiones de CO2 y no reducen la importación de combustibles fósiles: no es cierto, cualquier producción eólica disminuye el cómputo global de uso de combustibles fósiles, la cuantía depende del mix energético de cada país
• la construcción de nuevas líneas de alta tensión supone una agresión al medio ambiente: es tan pueril  esta afirmación que no sé qué decir.
• consumen fondos públcos por no ser rentables: todo depende de lo que pagues por la electricidad, hay que asumir que nos va a salir más cara que hasta ahora. La energía barata es la que no se consume.
• arruinan el patrimonio cultural y natural y devalúan las viviendas adyacentes, degradan la calidad de vida de los vecinos y afectan a la fauna: pues los propietarios de los terrenos se forran (cierto que en muchos casos más de la cuenta). Esto puede ser motivo contra un parque en particular, pero no contra toda la energía eólica

En definitiva creo que los miembros de esta plataforma confunden la oposición a la construcción de determinados parques que se hacen sin estudios adecuados y con efectos adversos previsibles, con la oposición total a la energía eólica como si fuera una mala alternativa siempre.

En España hay unas 17 agrupaciones minoritarias (muy locales) que se han adherido a la plataforma.

Si alguien tiene curiosidad se puede pasar por la epaw.

Si las aguas subterráneas acaban en la superficie, algo normal, el CO2 almacenado podría volver a la atmósfera. No habremos conseguido nada mas que gastar dinero y creernos nuestra ignorancia.

Este estudio se ha realizado analizando nueve yacimientos naturales de CO2 en EEUU, Europa y China. Esta novedad supone una variable más a tener en cuenta en los estudios geológicos para la localización de ubicaciones para el CO2.

La pregunta clave es si en la búsqueda de localizaciones geológicamente estables para guardar el CO2 ya se ha contemplado la variable del agua.

Y sobre el CO2 inyectado en los yacimientos petrolíferos en sus estertores para favorecer la extracción de los “últimos” barriles de petróleo, ¿se ha tenido en cuenta si se filtra el agua en ellos una vez que le hemos sacado el petróleo de las entrañas?

Dicen que podemos guardar en nuestro subsuelo (España) el CO2 producido por las centrales energéticas de los próximos 150 años. ¿Serán suficientes los 3 millones de euros para encontrar los emplzamientos adecuados?

El problema es que ya no me fío de que tengan en cuenta esta nueva variable a la hora de buscar un sitio adecuado bajo la alfombra para esonder la ¿basura?

La central costó 50 millones de euros y no sé cuál es el coste de producción eléctrica, pero sin duda es un modelo a tener en cuenta.

Por poner como modelo a otra planta más reciente, la nueva planta de producción de electricidad a partir de biomasa de Iberdrola Renovables (la primera de esta empresa), en Guadalajara, sólo (en comparación) de 2 MW. En este caso se abastecerá de residuos forestales provenientes de la limpieza de los montes de la provincia.

Son dos casos de distinta envergadura y con distinta materia prima para lograr el mismo objetivo. ¿Son rentables? Perdón, no quiero parecer interesado desde el punto de vista económico, me refiero a que si el precio de la electricidad es razonable para nuestros bolsillos.

Por lo que parece, aunque estas centrales funcionan, el despegue de este tipo de producción eléctrica se producirá cuando se puedan utilizar cultivos como materia prima para las centrales.

Tenemos varios ejemplos que muestran que hay mucha madera que no interesa entre nuestros bosques, y centrales de biomasa para las que tengo mis duda de que dispongan de materias primas.

Acciona. Iberdrola Renovables.

Observando esta correlación estimada mediante el análisis de testigos de hielo de Antártida, la conclusión es que con el nivel actual de CO2 en la atmósfera el nivel del mar debería subir 25 metros.

Podemos pensar 2 cosas:

• están completamente equivocados y la correlación no es correcta
• por mucho que frenemos la concentración de CO2 atmosférico estamos condenados a que el mar suba 25 metros en muy pocos años

Demasiado catastrofista para mis entendederas. Y tampoco soy capaz de cuadrarlo con la concentración de CO2 durante el Cenozoico (hace 60 millones de años) y la era glacial de aquél momento.

Para completar las predicciones, según he leído en la web de la BBC la concentración de CO2 actual es la mayor desde hace 650 mil años y exite correlación entre este y las temperaturas, teniendo en cuenta que se dan épocas glaciares e interglaciares cada 100mil años. Según el estudio en este siglo el mar subirá su nivel en 88cm.

El problema de estas estimaciones es que estamos hablando de tiempo geológico, y el calentamiento global actual lo estamos midiendo casi por días.

Referencias: Cordis, Nature, BBC.

El biogás es algo cotidiano en Europa, tanto que las empresas instaladoras se han venido a España a continuar su actividad porque sospecho que les queda poco mercado en otros países.

El caso es que desde hace cosa de 1 año parece que el biogás puede instalarse por aquí, y eso es lo que pretende el proyecto Probiogás del que ya he hablado anteriormente.

Probiogás presenta ahora un mapa de potencial de producción de biogás en el sector agroindustrial en España. La parte positiva es que esto debería lograr que la idea de aprovechar los residuos agroindustriales para la producción de biogás cale de una vez por todas.

La parte negativa es que a estas alturas todavía hay que ir demostrando que este tipo de producción energética es buena desde el punto de vista medioambiental, energético y económico.

Según el centro tecnológico AINIA de Valencia y dependiente de la administración pública, coordinador de Probiogás, España es el primer país de la Unión Europea en superficie dedicada al cultivo, es el cuarto en producción ganadera y el quinto en producción alimentaria a nivel industrial.

Con estas cifras todavía no entiendo cómo es posible que cueste tanto promocionar el biogás agroindustrial y que no se le pueda sacar rendimiento económico, o incluso, ya puestos, que no se impulse con un poco más de ímpetu por parte del gobierno que tanto se le llena la boca de energías renovables.

Web Probiogás. Imagen de german-renewable-energy.com

El objetivo de la boya es triple:

• conocer las características que definen la meteorología de la zona
• recoger datos sobre el viento y el oleaje
• observar el comportamiento de los materiales en el ambiente marino que se utilizarán después para las plataformas y molinos

Con esta y otras boyas de análisis esperan poder tener un primer aerogenerador piloto en funcionamiento para el 2010 siempre que la administración no retrase la concesión de permisos.

Referencias: Eldiariomontanes.