BioEthos

"Voglio avere i diritti sul mio corpo", un workshop teatrale per riflettere insieme

noreply@blogger.com (BioeTo) — Sun, 15 Nov 2015 15:21:00 +0000

L'Associazione Bioethos è lieta di invitare tutti coloro che da anni seguono le nostre attività ad un workshop teatrale, tenuto insieme alle attrici della Compagnia Almateatro, Venerdì 20 novembre p.v. dalle 14 alle 18 presso il Centro culturale Lombroso16, nell'omonima via nel cuore di San Salvario, a Torino.

Il workshop, che prenderà l'avvio dalla visione di brevi estratti cinematografici, ha come obiettivo quello di lavorare attivamente, insieme ai partecipanti e attraverso l'esperienza del lavoro teatrale, su temi di grande interesse e scottante attualità per tutti noi, quali quelli della bioetica medica, in particolare dei nuovi dilemmi a cui le scienze e tecnologie contemporanea ci pongono in merito ai nostri corpi, all'ibridazione degli stessi, ai concetti di salute e malattia, a come siano cambiati drasticamente in questi anni e, non in ultimo, al diritto di ciascuno di noi di intervenire sul proprio corpo, di costruire la propria identità, ma al contempo di indirizzare le possibilità stesse che le scienze ci offrono.

Il workshop sarà dunque un'occasione per riflettere, tutti insieme, su come sarà o come dovrebbe essere l'uomo del futuro e come la società che abiteremo.

Il pomeriggio sarà ad offerta libera, in modo da lasciare ognuno libero di partecipare nella misura in cui sembrerà opportuna al lavoro che come Associazioni abbiamo svolto in questi mesi per realizzare eventi di divulgazione culturale come questi; se vi andrà potrete aiutarci a continuare a lavorare per garantirvi sempre più appuntamenti e sempre di più alta qualità. Grazie!

Non ci resta dunque che augurarci di vedervi tutti, numerosi, venerdì prossimo, 20 novembre, alla Sala Molinari del Centro culturale Lombroso16, dalle 14.

Venite numerosi e passate la parola!

I dilemmi etici nascosti dietro ai test genetici

noreply@blogger.com (BioeTo) — Sun, 30 Mar 2014 20:06:00 +0000

Condividiamo volentieri questo interessante articolo (in inglese), apparso sulla CNN lo scorso febbraio, sulle implicazioni etiche dei test genetici, in particolare quelli legati alla diagnosi pre-impianto.

A questo proposito va detto che molti Paesi europei, fra cui l'Italia, hanno legislazioni piuttosto severe per quanto riguarda la diagnosi pre-impianto, il nostro Paese in particolare è stato ancora recentemente multato dall'Unione Europea per la legge n.40, che limita notevolmente l'accesso alla fecondazione assistita ed alla diagnosi pre-impianto per i cittadini italiani.

Al contrario, negli USA non vi sono leggi che legiferino in merito a quando la diagnosi pre-impianto debba o possa essere usata, cosa che ha portato a ricorrere a tale strumento anche per eliminare la possibilità di sviluppare patologie che non si manifestano prima dei 40 o 50 anni di età, come il cancro alla mammella.

L'accesso massiccio a tale strumento, inoltre, fa emergere un altro problema etico di massima rilevanza, quello della garanzia della medesima possibilità di accesso a tali test; si tratta, infatti, di una tecnologia estremamente cara e molte assicurazioni sanitarie non coprono la maggior parte dei costi, riducendo la possibilità per soggetti delle classi più povere di farvi ricorso.

Nell'articolo di cui vi proponiamo la lettura integrale si ipotizza lo sviluppo, nel corso del tempo, di un legame fra determinate patologie e gruppi sociali ristretti.

Per quanto i test genetici pre-impianto, visto la nostra legislazione molto chiara e vincolante in materia, sembrino essere un argomento per noi lontano da queste riflessioni, riteniamo opportuno invece comunque soffermarci sui problemi etici che questa tecnologia comporta, in particolare il problema di accesso alle risorse sanitarie, che, pur se in senso differente, è un problema sempre più pregante nel nostro Paese, ancor più se consideriamo il problema dell'accesso alla fecondazione assistita.

Ilustrazione: Davide d'Amore

Eutanasia per cecità

noreply@blogger.com (BioeTo) — Fri, 11 Oct 2013 09:56:00 +0000

Un diritto all'autoderminazione o la regolarizzazione di una procedura immotivata?

Riportiamo la notizia pubblicata dal quotidiano inglese Daily Mail il 7 ottobre scorso, di una donna settantenne olandese morta per eutanasia, riportando come motivazione l'impossibilità di convivere con la cecità che con il progredire dell'età aveva sviluppato.
L'Olanda, come noto, è stato uno dei primi Paesi a legalizzare la pratica dell'eutanasia, ormai nel lontano 2002, e da recenti studi statistici sembra che un uomo su sette nel Paese europeo muoia grazie a tale pratica.
La notizia della morta della signora di cui non conosciamo il nome ha ovviamente scatenato la reazione delle Associazioni per il diritto alla vita, che hanno letto la notizia come la regolarizzazione e la legalizzazione della pratica della morte assistita per ragioni irrilevanti. La specialista Lia Bruin ad un quotidiano olandese ha parlato dell'avvenimento come di un caso eccezionale, ma proprio questo ha scatenato le paure dei movimenti per la vita, allarmati dalla possibilità che l'eutanasia da pratica attuata in circostanze eccezionali, sia diventato in breve la norma.
La notizia della morte della signora ha raggiunto la cronaca giusto qualche settimana dopo la pubblicazione delle ricerche secondo le quali l'Olanda avrebbe recentemente raggiunto per l'appunto il record di morte per eutanasia. La maggior parte dei casi di eutanasia in Olanda riguardano casi di cancro, ma in aumento sono anche le richieste in condizioni di demenza senile e per pazienti psichiatrici.
E' possibile che la pratica dell'eutanasia sia fuori controllo in Olanda o forse si tratta solo di ammettere che nessuno può un valore minimo, uno standard minimo, di qualità della vita ad altri esseri umani?
A questo link potrete leggere l'articolo (in inglese) del Daily Mail.

Post a cura di Erica Volta
Illustrazione a cura di Davide d'Amore

L'orecchio bionico, quando la biologia integra l'elettronica. Speranza o "cattiva" scienza?

noreply@blogger.com (BioeTo) — Wed, 09 Oct 2013 12:56:00 +0000

E' del 18 settembre scorso la notizia, giunta attraverso la versione USA della nota rivista Wired, della creazione del primo orecchio "bionico", creato da un'équipe di scienziati della Princeton University.

Con buona pace di tutto coloro che credevano che i superpoteri fossero una questione di fantascienza, legati a strani incidenti, ragni radioattivi o materiali extraterresti, lo scienziato McAlpine spera di poter rendere la tecnologia da lui studiata e realizzata, un processo semplice e spontaneo, che possa davvero entrare nel nostro quotidiano.

McAlpine, Assistente Professore in ingegneria meccanica ed aerospaziale all'Università di Princeton, è riuscito a creare un organo in grado di sentire ben oltre i limiti dell'orecchio umano naturale, grazie all'utilizzo della stampa in 3D di particelle e nanoparticelle; questa tecnica, infatti, consente di stampare "fette" di materiali di diverso tipo che, sovrapposti, creano il prodotto finito; in questo caso la complessa struttura biomeccanica è stata fabbricata depositando cellule viventi e argento nei diversi strati. Benchè questa tecnologia sia nota da diverso tempo, questa è la prima volta in cui viene usata nel campo della biotecnologia medica.

Come si legge nell'articolo di Wired che ha lanciato la notizia, pur essendo esso inziato come uno
esperimento volto a studiare le proprietà dei materiali, le applicazioni commerciali sono state evidenti fin da subito. L'équipe americana ha infatti scoperto che gli impianti cocleari, usati in alcune tipologie di pazienti con deficit uditivo, sono prodotte a mano in un lungo e laborioso processo, con conseguenti notevoli costi di produzione

Gli impieghi dunque in campo medico appaiono subito evidenti, tuttavia il progetto di McAlpine è molto più complesso - e visionario- della semplice automazione di un processo manuale e ha a che fare con la possibilità di creare superumani. "Rimediare a deficit uditivi è uno scopo nobile, ma ciò che stiamo creando è un meccanismo che riceve segnali elettromagnetici e crea una diretta connessione con il cervello." Si tratta, secondo lo scienziato, di perfezionare il processo esistente in natura; nel nostro sistema uditivo, infatti, una peluria molto fine interpreta i segnali audio e li trasforma in segnali elettrici interpretati dal nostro cervello, da cui si origina la nostra risposta allo stimolo acustico. L'innovazione del gruppo dell'Univerisità di Princeton starebbe nel fatto di inviare direttamente il corretto stimolo elettronico al midollo spinale, questo, secondo McAlpine "ci darebbe la possibilità di sentire fuori dal normale range umano di 20-20000 hz, dandoci la possibilità di sentire in modo analogo a pipistrelli o delfini.

Ma perchè proprio l'organo dell'orecchio? "L'orecchio è una grande sfida concettuale nel tentativo di combinare biologia e elettronica. E' uno degli organi più semplici, non vascolarizzato ma cartilagineo". Nella visione dello scienziato questo è solo il primo di molte parti del corpo che potranno essere potenziate in futuro. "In futuro sarà considerato normale unire suffissi elettronici ai nostri corpi" ha spiegato "Diventeremo cyborg e questo sarà per noi il nostro normale sviluppo".

A fronte del lavoro di questo gruppo di studiosi e delle dichiarazioni di McAlpine, voi cosa ne pensate?
Sarà quella la strada della nostra naturale tendenza a migliorarci o forse ci stiamo spingendo troppo oltre i limiti, se non materiali e tecnologici, etici?

Articolo e traduzione a cura di Erica Volta.
Illustrazione a cura di Davide d'Amore.
Fotografia di Frank Wojciechowski.

Family Pride: quante famiglie conosci?

noreply@blogger.com (BioeTo) — Wed, 05 Jun 2013 16:49:00 +0000

L'Associazione Bioethos è lieta di informarvi di aver aderito al Family Pride che si terrà a Torino sabato 8 giugno p.v., animati dalla convinzione della necessità di compiere una profonda riflessione su come vada intesa, anche giuridicamente, la famiglia nell'Italia di oggi, purtroppo restìa ad un confronto aperto circa molte altre tematiche.

Che cos'è la famiglia? Cosa la rende tale? Il matrimonio? I figli? Il padre e la madre insieme?
In Italia ci sono moltissimi bambini nati e cresciuti con genitori omosessuali, donne che sono ricorse alle tecniche di riproduzione artificiale, uomini che sono ricorsi alla maternità surrogata, cogenitori, ovvero due coppie, una di uomini una di donne, che hanno insieme dei figli. Si tratta di una realtà corposa che non si può negare o evitare di considerare.
Ci vogliono valide ragioni per sostenere una condanna, soprattutto considerando il fatto che sono i figli i soggetti posti nella condizione più sfavorevole, essendo assolutamente privi delle tutele giuridiche da un lato e colpiti dei pregiudizi che li circondano dall'altro.
Nel documento politico della manifestazione, che troverete nella sezione Download da visionare e scaricare, si legge che proprio questo tema, che per certi versi può apparire lontano dalle rivendicazioni tipiche del Gay Pride, ha in realtà il potere di comprenderle tutte al suo interno: il cuore della condanna che viene formulata, infatti, nei confronti dell'omogenitorialità sta nella mancata accettazione dell'omosessualità come un orientamento sessuale naturale, non inferiore a quello eterosessuale.
Se, infatti, la prima non fosse considerata patologica ed inferiore alla seconda, quasi tutte le obiezioni che possono essere poste all'omogenitorialità cadrebbero: l'argomento per cui essa sarebbe "innaturale", ad esempio, potrebbe essere facilmente sorpassato pensando a quanto poco sia significativo: molte delle nostre azioni sono infatti innaturali, la medicina stessa lo è, ma non per questo le tacciamo di immoralità, non potendo infatti inferire dalla descrizione del mondo alcuna norma. Cadrebbe anche l'idea spesso riproposta, secondo la quale crescere in una famiglia gay aumenterebbe la possibilità che i figli diventino omosessuali. Non è forse questa affermazione basata sul considerare non neutrale l'omosessualità?
Ricerche dimostrano che il benessere dei bambini non dipende da altro se non dalla qualità relazionale che costoro stabiliscono con i membri della famiglia e dall'affetto genitoriale.
Proprio qui nasce allora il problema maggiore: garantire i diritti alla famiglia dove si sviluppano quelle condizioni relazionali propedeutiche a sviluppare il benessere di un bambino. La loro sicurezza è messa a dura prova non dalle famiglie dove sono cresciuti, ma da un paese, come l'Italia, che non li tutela, delineando scenari drammatici nonché grotteschi, come quando muore il genitore biologico e quello non biologico è un estraneo per la legge ed in nessun modo viene protetta la relazione affettiva con il figlio.
Crediamo fermamente e per questo aderiamo al Family Pride, che sia quanto meno bizzarra la convinzione che basti il legame biologico per fare un buon genitore, mentre affetto e cura non vengono considerate come aspetti preponderanti della genitorialità, condizioni che nulla hanno a che fare con l'orientamento sessuale dei genitori né con il loro essere genitori biologici.
Il diritto di sposarsi e avere una famiglia crediamo non possa in alcun modo essere vincolato a questioni corporee e private come l'orientamento sessuale, allo stesso modo in cui i diritti fondamentali dell'uomo non sono vincolati dalla sua appartenenza razziale o religiosa.

Il Potenziamento dell'Umano

noreply@blogger.com (BioeTo) — Mon, 08 Apr 2013 19:59:00 +0000

Con grande piacere l'Associazione BioEthos è lieta di invitarvi all'incontro dal titolo Il Potenziamento dell'Umano che si terrà Sabato 13 Aprile p.v. ore 16 all'interno della manifestazione Biennale Democrazia, con la partecipazione del Dott. Balistreri e del Dott. Leghissa, moderati dalla Dott.ssa Ghisleni.

Anche quest'anno sulla scia della collaborazione fortunata con Biennale Democrazia, che ci ha visto partecipare alle scorse due edizioni, l'Associazione BioEthos ha presentato un progetto articolato su una tematica che mai come in questo momento ci sembra pregnante. Nella nostra società, infatti, i cittadini manifestano sempre di più l’intento di sperimentare forme di vita nuove, organizzandosi anche per ottenerne il riconoscimento, grazie ai risultati della ricerca scientifica e alle tecnologie mediche che offrono nuove opzioni di scelta in diversi ambiti dell’esistenza.

Obiettivo di quest’incontro è quello di mettere in relazione studiosi esperti in

materia con diversi attori della società civile, fra cui studenti delle Scuole Medie Superiori, al

termine di un percorso di avvicinamento a tali tematiche sviluppatosi negli spazi di Biennale

Democrazia.

L'appuntamento è dunque per Sabato 13 Aprile p.v. alle ore 16 al Teatro Vittoria, in Via Gramsci 4, a Torino, vi aspettiamo numerosi!

Women’s access to lawful medical care: the problem of unregulated use of conscientious objection

noreply@blogger.com (BioeTo) — Tue, 12 Jun 2012 09:31:00 +0000

Women’s access to lawful medical care

Siamo felici di ospitare sul nostro blog questo interessante documento sull'accesso delle donne alle cure mediche e sul annoso problema dell'obiezione di coscienza non regolamentato. Il documento è in inglese ed è elaborato dal "Council of Europe", organizzazione che ha come obiettivo quello di favorire la creazione di uno spazio democratico e giuridico comune in Europa, nel rispetto della Convenzione europea dei Diritti dell’Uomo e di altri testi di riferimento relativi alla tutela dell’individuo.

Women’s access to lawful medical care: the problem of unregulated use of conscientious objection

“Razza”, quella controversa scritta sul DNA

noreply@blogger.com (BioeTo) — Tue, 12 Jun 2012 07:34:00 +0000

“Razza”, quella controversa scritta sul DNA

di Elisabetta Terigi

Appartenere allo stesso popolo significa avere stesse caratteristiche genetiche o meglio le stesse anomalie. Chiaro, no? Oppure rischioso? Qui non si sta citando un documento medico dei primi del novecento, di quando si cercava di fornire basi scientifiche alle teorie razziali. Qui si sta parlando del risultato di studi portati avanti da alcuni ricercatori del centro medico di Sheba (Tel Hashomer) in Israele riportato da Ynetnews.com, il sito in lingua inglese parallelo a ynet, uno dei più popolari siti d’informazione in lingua ebraica, ma anche dal sito del giornale Haaretz.

La scoperta scientifica - Studiosi israeliani hanno trovato che il DNA di una popolazione indigena del Colorado presenta la stessa mutazione genetica caratteristica degli Askenaziti, ossia degli ebrei dell’est Europa. La mutazione è una variazione deteriore del gene BRCA1 che aumenta il rischio del cancro al seno e alle ovaie. Presenta questa caratteristica un popolo indios che dal Messico arrivò negli Stati Uniti duecento anni fa. Questa “anomalia” accomuna la popolazione del nuovo continente con gli ebrei askenaziti europei. Una coincidenza dovuta al caso? Non secondo i ricercatori israeliani: protagonista della strana parentela, secondo le loro ipotesi, sarebbe una persona che, circa seicento anni fa, dall’Europa arrivò nel Nuovo Mondo. Deve essere accaduto nel quindicesimo secolo, quando Colombo scoprì l’America e gli ebrei furono espulsi dalla Spagna.

Come nasce l’analisi - Queste le più recenti scoperte di uno studio iniziato ben 15 anni fa al centro medico di Sheba. All’epoca si presero in esame i geni di ebrei askenaziti ed iracheni di un’epoca più antica, ossia di 2500 anni fa, quando venne distrutto il primo tempio. Non si è però sicuri che le mutazioni genetiche siano da ricondurre solo al popolo ebraico. A conferma di ciò si potrebbe ricordare che la popolazione del Colorado con la mutazione “askenazita” non ha nessuna tradizione riconducibile alle usanze ebraiche.

I figli di Abramo nell’era del genoma - Questo il titolo di uno studio scientifico che cerca di trovare parentele genetiche tra gli ebrei di tutto il mondo pubblicato in una rivista americana di genetica umana. Ne parla un articolo di David Goldman pubblicato su Ynetnews due anni fa: nel suo pezzo si legge che esiste un collegamento genetico tra gli ebrei di tutto il mondo che li rende geneticamente più vicini rispetto ad altri. Gli ebrei quindi condividerebbero una storia genetica comune. Tali ricerche – viene sottolineato – hanno lo scopo di analizzare la base genetica all’origine di un particolare gruppo di persone, per capire meglio le anomalie e le eventuali malattie.

I timori dietro la scienza - Al di là delle conseguenze scientifiche di tali studi, quali sono i risvolti socio-culturali della diffusione di certi risultati? Quando si parla di ebraismo innanzitutto c’è sempre grande confusione: non si riconosce mai bene il margine tra ciò che è appartenenza etnica e religiosa. Risulta difficile capire la differenza tra israeliano ed ebreo. Spesso si sente usare la parola ebreo al posto di ebraico e non di rado tornano di attualità alcuni pregiudizi e luoghi comuni che, a causa di un non troppo lontano passato, feriscono ancora chi si sente coinvolto.

Bilancio delle conseguenze - Se da una parte ricerche del genere sono importantissime per la qualità e i successi raggiunti, ad un occhio più esterno non possono non risultare potenzialmente pericolose. Riconoscere l’identità di una persona dal proprio codice genetico, dalle proprie anomalie, individuabili da una fredda analisi di laboratorio, spaventa. E se da una parte dona maggiore concretezza all’identità ebraica, al suo essere popolo ed etnia, oltre che fede religiosa, dall’altro lascia scorgere il pericolo di essere catalogati in un registro come un tempo accadde con un numero tatuato sulla pelle.

Per leggere altri articoli della stessa autrice, vai su "il bureau"

Fecondazione, Flamigni: ''Poca attenzione ai diritti''

noreply@blogger.com (BioeTo) — Thu, 24 May 2012 09:21:00 +0000

Fecondazione, Flamigni: ''Poca attenzione ai diritti''

''La genitorialità ha cambiato faccia, inaccettabile il silenzio della Consulta e l'ostinazione del mondo cattolico''. L'opinione di Carlo Flamigni, professore di Ginecologia e Ostetricia dell'Università di Bologna e membro del comitato di Bioetica, raccolta da Simona Bolognesi per Radio Capital.

Uno strano refuso

noreply@blogger.com (BioeTo) — Sat, 05 May 2012 13:25:00 +0000

UNO STRANO REFUSO

Apprendiamo della divulgazione dell'opuscolo OMS per gli Europei di calcio 2012 con una certa perplessità. L'opuscolo contiene i consigli per i tifosi che si recheranno alla manifestazione sportiva, tra cui quello seguente: “per evitare il rischio di malattie sessualmente trasmissibili, assicurarsi di usare correttamente il preservativo - femminile o maschile”.

Nella sola versione italiana, tale indicazione è stata omessa. Secondo il Ministero della Salute si tratterebbe di un “banale refuso” e, come si legge in una nota del dicastero, il ministro Renato Balduzzi avrebbe disposto “una verifica interna all’Amministrazione circa l’omissione della frase in questione”.

BioeTo si unisce alla Lega italiana lotta all’Aids (Lila), nel domandarsi “quali bizzarre considerazioni abbiano prodotto l'ennesima censura” e nell'auspicio che la frase in oggetto venga rimessa al suo posto.

Processo a J.Baron

noreply@blogger.com (BioeTo) — Tue, 01 May 2012 22:04:00 +0000

PROCESSO A J.BARON

Siamo lieti di pubblicare sul blog di BioeTo un nuovo contributo sul testo "Contro la bioetica" di Jonathan Baron. Contributo scritto dalla Dott.ssa Alessandra Tabaro, laureta presso l'Università di Torino in Filosofia e membra di BioeTo.

Quello della bioetica è un territorio complesso, solo apparentemente dominato da principi, divieti e doveri imprescindibili. Non è necessario essere tecnici del settore per entrare in contatto con le sue molteplici “zone grigie”: chiunque di noi viene quotidianamente a conoscenza di problemi legati ai temi di fine e inizio vita; possiamo scegliere di non occuparcene a livello professionale, ma non si può fare a meno di interrogare la propria ragione nel momento in cui si viene catapultati nel labirinto decisionale di cui è intessuta l’odierna medicina clinica.
È in questi momenti che la maggior parte delle persone si trova davanti all’obbligo di prendere una posizione, di decidere “secondo coscienza”; a tal proposito è lecito domandarsi: a chi spetta il compito di educare le coscienze? Quali sono i contenuti di una simile educazione?

La bioetica è precisamente quella disciplina che esamina i problemi morali e normativi in ambito biomedico e sembra la miglior candidata ad assolvere tale difficile compito educativo. Da dove pertanto la necessità di scrivere (e intitolare) un libro “Contro la bioetica”?

Considerando i due quesiti di partenza è possibile sostenere che, nel pensiero e nell’opera di Baron, il difficile compito di educare alla riflessione sulle questioni cliniche spetterebbe alla bioetica, con un preciso monito ai lettori: spogliare la disciplina dai contenuti aprioristici e salvarne il metodo.

Per dirla col filosofo David Hume, per non incorrere in “errori grossolani, in quei falsi problemi e false soluzioni che costituiscono il tessuto della metafisica” è necessario abbandonare ogni principio precostituito (su cui si basa l’etica deontologica) e avvalersi di uno strumento computazionale da affiancare all’etica utilitarista: l’analisi delle decisioni, un approccio matematico alla risoluzione dei problemi.

L’analisi delle decisioni è una disciplina applicativa che si basa sulla Teoria delle decisioni, la quale segue la regola di massimizzazione dell’utilità attesa: secondo quest’ultima dovremmo prediligere sempre la decisione che ci dà la probabilità più alta di ottenere la conseguenza che preferiamo; in questo percorso tuttavia è possibile imbattersi in conflitti decisionali, in trade-off tra attributi rilevanti. La Teoria delle decisioni risolve questi nodi attribuendo al decisore una funzione di utilità definita sugli esiti delle opzioni fra cui scegliere: una donna di 29 anni, ad esempio, confrontando due percorsi terapeutici per la cura del cancro alla cervice, potrebbe scegliere di non effettuare l’isterectomia, benché offra maggiori probabilità di sopravvivenza, perché assegna un valore maggiore alla conservazione della fertilità. In questo modo, attraverso la funzione di utilità, la Teoria delle decisioni combina la regola di massimizzazione dell’utilità attesa con gli interessi soggettivi di ciascun paziente: essa costituisce uno strumento di grande utilità per la medicina clinica, un metodo da integrare con contenuti diversi a seconda della situazione particolare e del decisore in questione. L’obiettivo dell’analisi delle decisioni mediche è misurare la salute per ogni persona, su una scala comune, utilizzando come unità di misura il QALY: l’anno di vita per qualità. Allo stesso tempo l’analisi può rivelare quale sia la vera fonte di difficoltà nella risoluzione di situazioni problematiche.

Se l’etica deontologica assegna un valore agli atti (ad esempio, “non recar danno attraverso azione diretta”), il consequenzialismo utilitarista di Baron assegna valore agli esiti: solo così si ha la certezza di non violare lo spirito della Teoria delle decisioni e di non ammettere involontariamente pregiudizi. Gli individui tendono a seguire alcune regole per abitudine, perché di solito conducono a risultati accettabili: simili sovrageneralizzazioni, o errori di giudizio, sono conosciuti come bias. Uno dei più comuni, su cui Baron insiste a più riprese, è il “bias di omissione”: esso consiste nella tendenza a preferire danni derivanti da omissioni (come, ad esempio, l’insorgere di una malattia a causa della mancata vaccinazione) rispetto a danni dovuti ad azioni (come, in particolare, gli effetti collaterali del vaccino stesso).

Pregiudizi comuni sono poi quelli che nascondono una fallacia naturalistica: essa si basa sul tentativo di far derivare giudizi prescrittivi da giudizi descrittivi. David Hume aveva già evidenziato come descrizioni di stati di cose (è) non possono implicare prescrizioni su ciò che bisogna fare (deve): per rendere valida l’implicazione, sarebbe necessaria la premessa secondo cui “è sbagliato andare contro natura”. Tale premessa tuttavia è confutabile e, nonostante la sua forza a livello intuitivo, infondata: come afferma ironicamente Baron, "non è facile definire cosa sia naturale in modo da escludere la procreazione in vitro, includendo però aeroplani e telefoni". La proposta dell’autore, per la riduzione di simili generalizzazioni erronee, è di avviare un processo di educazione, di de-biasing, che insegni al decisore a ignorare i bias del sistema intuitivo attraverso quello riflessivo.

Il contributo dell’analisi delle decisioni esposta da Baron è soprattutto di tipo quantitativo: nel confronto tra percorsi terapeutici possibili e nell’assegnazione di valori di utilità soggettivi risiede il suo grande potenziale nell’ambito dell’etica biomedica. Allo stesso modo, attraverso lo smascheramento di meccanismi ed errori tipici del ragionamento irriflesso, ci mette in guardia dall’applicazione di una facile e quanto mai arbitraria morale consuetudinaria, cui si è soliti ricorrere quando i problemi e le decisioni cliniche non sono analizzati razionalmente, ma attraverso procedimenti intuitivi. Nella quantificazione delle probabilità, informata dal consequenzialismo utilitarista, risiede il vero contributo della proposta avanzata dall’autore: non tanto “contro la bioetica” quanto, piuttosto, contro le illusioni cognitive che influenzano il nostro giudizio e a favore di una bioetica differente.

Obiezione di coscienza e diritti negati. Quando l’aborto diventa un incubo.

noreply@blogger.com (BioeTo) — Wed, 07 Mar 2012 18:03:00 +0000

Obiezione di coscienza e diritti negati

di Cinzia Sciuto

Pubblichiamo sul blog di BioeTo il testo dell’intervento che Cinzia Sciuto ha tenuto al dibattito “Obiezione di coscienza e diritti negati. Quando l’aborto diventa un incubo”, tenutosi alla Casa internazionale delle donne il 27 febbraio con Chiara Lalli, autrice di “C’è chi dice no”, il Saggiatore, moderato da Elena Ribet, giornalista di Noidonne.

La questione dell’obiezione di coscienza e dell’aborto si può affrontare da due punti di vista.

Il primo è quello dello scontro tra due diritti – quello all’interruzione volontaria di gravidanza delle donne e quello all’obiezione di coscienza del personale sanitario. Da questo punto di vista, ci troviamo di fronte due soggetti, entrambi titolari di diritti soggettivi riconosciuti dalla legge.

Prima della legge 194 l’aborto era addirittura un reato, per cui è comprensibile che nell’approvare quella legge si tenesse conto del fatto che i medici che erano in servizio in quel momento avevano iniziato la loro carriera quando l’aborto era illegale. Questa legge interveniva modificando una parte della loro professione, ed era quindi comprensibile consentire ai medici allora in servizio di astenersi da quello che fino a un giorno prima era un reato.

La 194 avrebbe dovuto prevedere questa possibilità, però, come una clausola transitoria, che non avrebbe dovuto avere effetto sui futuri medici: dopo il 22 maggio del 1978 chi ha scelto e continua a scegliere di specializzarsi in ginecologia o di fare l’ostetrica sa che tra le sue mansioni ci sarà anche l’ivg e, se la ritiene del tutto inconciliabile con la propria coscienza, può liberamente scegliere un altro percorso professionale.

In una società altamente complessa e specializzata come è la nostra spesso l’esercizio di un diritto esige una prestazione tecnica da parte di un professionista specializzato, per cui sempre più spesso si pone il problema: se per esercitare un mio diritto – sancito dalla legge – io ho bisogno della prestazione tecnica di un professionista, quest’ultimo può appellarsi a ragioni di coscienza negandomi la prestazione e, con ciò, impedendomi di esercitare il mio diritto?

Cosa succederebbe se si consentisse ad ogni professionista di decidere se fornire o non fornire una prestazione sulla base delle sue personalissime convinzioni di coscienza? Può un farmacista convinto che le medicine tradizionali siano dannose, rifiutarsi di vendere un antibiotico regolarmente prescritto? Può un medico Testimone di Geova astenersi dall’effettuare una trasfusione di sangue perché la sua coscienza glielo vieta?

Se quella che va tutelata è la coscienza di ciascuno – e non questa o quella particolare posizione ideologica, religiosa, filosofica eccetera – allora nessuno può sindacare sulle scelte “di coscienza” di qualcun altro. E se si garantisce al medico cattolico il diritto di appellarsi alla propria coscienza per astenersi dall’effettuare un aborto, non si vede perché non si debba garantire analogo diritto al medico Testimone di Geova di astenersi dall’effettuare una trasfusione di sangue.

Quando non si ha il coraggio di prendere la laicità sul serio, si creano tutte queste aporie: uno Stato confessionale, infatti, ha buon gioco a individuare le coscienze che meritano di essere rispettate e garantite ed è perfettamente legittimato a “discriminare” le altre. Uno Stato formalmente laico – come è il nostro, tanto più che dopo la revisione del Concordato del 1984 la religione cattolica non è più religione di Stato – non può espressamente riconoscere ad un fede, e ai suoi corollari etici, maggiore legittimità di altre. E invece riconoscendo il diritto all’obiezione di coscienza sull’aborto e non su altri aspetti della professione medica, crea delle discriminazioni di fatto difficilmente giustificabili (come tutte le altre condizioni di privilegio di cui gode la fede cattolica, a partire dall’insegnamento della religione cattolica nelle scuole). Prendere la laicità sul serio significherebbe erigere dei baluardi difensivi contro i fondamentalismi, da qualunque parte questi provengano.

L’obiezione di coscienza andrebbe quindi oggi semplicemente abolita. Ma se pretendiamo di risolvere la questione – che è questione drammatica, che passa per la vita e i corpi delle donne – su questo piano probabilmente non arriveremo mai ad una soluzione soddisfacente, almeno fino a che l’egemonia culturale in questo paese non faccia diventare la laicità il principio ovvio e da tutti condiviso per la gestione dei “conflitti etici”.

Se si affronta però la questione da un altro punto di vista, la soluzione del problema è molto più semplice. Da questo secondo punto di vista, il problema si sposta dallo “scontro” tra due soggetti al rapporto tra la donna che chiede di esercitare un diritto sancito dalla legge e le istituzioni.

Se infatti, la 194 concede al personale sanitario la possibilità di rifiutarsi di praticare aborti per ragioni di coscienza, la stessa legge, perisno nello nello stesso articolo 9, che è quello che regola l’obiezione di coscienza, sancisce:

“Gli enti ospedalieri e le case di cura autorizzate sono tenuti in ogni caso ad assicurare lo espletamento delle procedure previste dall’articolo 7 e l’effettuazione degli interventi di interruzione della gravidanza richiesti secondo le modalità previste dagli articoli 5, 7 e 8. La regione ne controlla e garantisce l’attuazione anche attraverso la mobilità del personale.”

Quindi trasferimenti coatti e concorsi ad hoc, come suggerito anche da un giurista del livello di Stefano Rodotà. Niente più scuse per gli ospedali: se non garantiscono il servizio sono fuori legge.

Aborto post-natale: perchè il bambino dovrebbe vivere?

noreply@blogger.com (BioeTo) — Tue, 06 Mar 2012 15:39:00 +0000

Aborto post-natale: perchè il bambino dovrebbe vivere?

di Alberto Giubilini e Francesca Minerva

Pubblichiamo sul blog di BioeTo l'articolo tradotto “After-birth abortion: why should the baby live?” apparso sul «Journal of Medical Ethics» di Alberto Giubilini e Francesca Minerva che continua a far discutere. La traduzione è a cura di tempi.it (settiminale di area Comunione e Liberazione).

ABSTRACT

L'aborto è in gran parte accettato anche per ragioni che non hanno nulla a che fare con la salute del feto. Mostrando che (1) sia i feti ed i neonati non hanno lo stesso status morale delle persone effettive, (2) il fatto che entrambi sono persone potenziali è moralmente irrilevante e (3) che l'adozione non è sempre nell'interesse delle persone effettive, gli autori sostengono che ciò che chiamiamo 'aborto post-natale' (infaticidio) dovrebbe essere ammissibile in tutti i casi in cui lo è l'aborto, compresi i casi in cui il neonato non è disabile.

INTRODUZIONE

Anomalie gravi dei feti e rischi per la salute fisica e psicologica della donna sono spesso citati come ragioni valide per giustificare l'aborto. Spesso le due ragioni sono connesse, come quando la donna afferma che un figlio disabile rappresenta un rischio per la sua salute mentale. Ma c'è di più, avere un bambino può essere di per sé, a prescindere dalla salute del feto, un peso insopportabile per la psiche della donna o per i suoi figli già nati. Questo può accadere nel caso in cui la donna scopra di essere incinta dopo la perdita del partner e pertanto si senta incapace di prendersi cura da sola del bambino. Un serio problema filosofico emerge quando condizioni simili, che giustificano l'aborto, si presentano dopo la nascita del bambino. In questi casi, è necessario analizzare i fatti per valutare quando gli stessi motivi per cui si giustifica l'uccisione di un feto possono essere coerentemente usati per giustificare anche l'uccisione di un bambino già nato.

Il problema potrebbe emergere, ad esempio, quando un'anomalia non è stata individuata durante la gravidanza oppure quando si verifica durante il parto. L'asfissia perinatale, per esempio, può causare seri danni al cervello a cui conseguono gravi disturbi fisici o mentali paragonabili a quelli per cui una donna potrebbe chiedere l'aborto. Soprattutto, l'anormalità non è, o non può essere, sempre diagnosticata dalle analisi prenatali anche quando la malattia è genetica. Questo caso si verifica più spesso quando la malattia non è ereditaria ma è il risultato di una mutazione genetica dei gameti di genitori sani. Un esempio è quello della sindrome di Treacher-Collins (Tcs), una condizione che si verifica una volta ogni 10 mila nascite e che causa deformità del viso connesse a problemi fisiologici, in particolare a potenziali problemi respiratori che mettono in pericolo la vita. Di solito chi è affetto dalla Tcs non ha problemi mentali, perciò è completamente cosciente della propria condizione, di essere diverso dagli altri e di tutti i problemi che la propria patologia comporta. Molti genitori sceglierebbero di abortire, se scoprissero con una diagnosi prenatale di tipo genetico, che il proprio feto è affetto dalla Tcs. Comunque, diagnosi prenatali per la Tcs di solito vengono fatte solamente se esiste una storia famigliare di questa malattia. A volte, però, la malattia è causata da una mutazione genetica di gameti di genitori sani. Soprattutto, il test per la Tcs, è piuttosto costoso e ci vogliono diverse settimane per conoscerne i risultati. Considerando la rarità della patologia, si capisce perché le donne non si sottopongono spesso alla diagnosi di questa malattia.

Comunque, queste rare e gravi patologie non sono le uniche ad avere scarsa possibilità di essere diagnosticate prima del parto; anche le più comuni malattie congenite, di cui le donne normalmente verificano la presenza, potrebbero non essere rintracciate. L'esame di 18 registri europei rivela che tra il 2005 e il 2009 solo il 64 per cento dei nati con la sindrome di Down sono stati diagnosticati dai test prenatali. Questa percentuale indica che, considerando solo l'Europa, circa 1700 bambini sono nati con la sindrome di Down senza che i genitori lo sapessero prima della nascita. Una volta che questi bambini sono nati, non c'è possibilità di scelta per i genitori se non quella di tenere il bambino, che spesso è proprio la scelta che non avrebbero mai fatto se la malattia fosse stata diagnosticata prima della nascita.

ABORTO E ABORTO POST-NATALE

L'eutanasia infantile è stata proposta dai filosofi per i bambini con gravi anomalie e la cui vita potrebbe essere non degna di essere vissuta e che sperimenteranno sofferenze insopportabili. Anche i medici professionisti hanno riconosciuto il bisogno di linee guida che indichino i casi in cui la morte sembra essere nel migliore interesse del bambino. In Olanda, per esempio, il protocollo di Groningen (2002) permette l'eutanasia attiva sui «bambini con prognosi che lasciano scarsa speranza e che sperimentano ciò che i medici e i genitori ritengono sia una sofferenza insopportabile». Nonostante sia ragionevole prevedere che vivere in condizioni gravi sia contro il miglior interesse del bambino nato, è difficile trovare argomentazioni inequivocabili che dimostrino che la vita con certe patologie non è degna di essere vissuta, anche quando queste patologie siano considerate sufficienti per abortire. Si dovrebbe quindi dire che ammesse pure le diagnosi più ottimiste dei potenziali bambini con la sindrome di Down, questi potenziali non potranno mai essere considerati uguali a quelli di un bambino normale. Ma si riscontra che bambini con la sindrome di Down, allo stesso modo di quelli affetti da altre malattie gravi, sono felici.

Nonostante ciò, crescere questi bambini potrebbe essere una sofferenza insopportabile per la famiglia e per la società intera, qualora lo Stato provveda alle loro cure. Da questo punto di vista, il fatto che un feto sia potenzialmente una persona che avrà (per lo meno) una vita accettabile non è una ragione per proibire l'aborto. Perciò, sosteniamo che, quando dopo la nascita si verificano le stesse circostanze che giustificano l'aborto prima della nascita, quello che chiamiamo aborto post-natale debba essere permesso. A dispetto dell'ossimoro dell'espressione, proponiamo di chiamare questa pratica «aborto post-natale», anziché «infanticidio» per enfatizzare che lo stato morale della persona uccisa è paragonabile a quella di un feto (su cui l'aborto nel senso tradizionale del termine viene normalmente effettuato) più che a quella di un bambino. Perciò, chiediamo che uccidere un neonato sia eticamente accettabile in tutti i casi in cui lo è l'aborto. Questi casi includono quelli in cui i neonati siano potenzialmente in grado di vivere (per lo meno) una vita accettabile, ma il benessere della famiglia sia a repentaglio. Di conseguenza, la seconda precisazione terminologica è sulla scelta di chiamare la pratica «aborto post-natale», piuttosto che «eutanasia». Questa è legata al fatto che l'interesse di chi muore non è necessariamente il primo criterio di scelta, al contrario di come avviene nei casi di eutanasia.

Sbagliare nel portare una persona all'esistenza non può essere paragonato con l'errore di procurare la morte a una persona in vita. La ragione è che, diversamente dall'omicidio di un essere vivente, non farlo nascere non preclude a nessuno di perseguire i propri obbiettivi futuri. Ma questa considerazione implica una ragione più convincente di quella secondo cui sui bambini gravemente handicappati debba essere praticata l'eutanasia. Se l'omicidio di un neonato non è sbagliato perché non gli preclude di perseguire obiettivi che non si è ancora prefissato, allora si dovrebbe accettare la pratica dell'aborto post-natale anche su un neonato sano, dato che anche lui non ha ancora prefissato alcun obiettivo.

Ci sono due ragioni che, messe insieme, giustificano questa richiesta:

Lo status di un neonato è equivalente a quello di un feto che non può essere considerato persona in un senso moralmente rilevante.
Non si reca danno a un neonato prevenendone il potenziale divenire persona in un senso moralmente rilevante.

IL NEONATO E IL FETO SONO MORALMENTE EQUIVALENTI

Lo status morale di un neonato è equivalente a quello di un feto nel senso che entrambi mancano di quei propositi che giustificano l'attribuzione del diritto alla vita di un individuo. Sia un feto sia un neonato sono certamente esseri umani e potenziali persone, ma nessuno dei due è persona nel senso di un «soggetto con un diritto morale alla vita». Noi chiamiamo persona un individuo che è capace di attribuire alla propria esistenza almeno alcuni valori di base come il ritenere una perdita l'essere privati della propria esistenza. Ciò significa che molti animali e persone ritardate sono persone, ma che tutti gli individui che non sono nelle condizioni di attribuire alcun valore alla propria esistenza non sono persone. L'essere semplicemente un essere umano non è una ragione di per sé sufficiente per attribuire a qualcuno il diritto alla vita: pensiamo agli embrioni in sovrannumero, laddove la ricerca sugli embrioni è permessa, ai feti, laddove l'aborto è permesso, ai criminali laddove la pena di morte è legale. Il punto qui è che, anche se è difficile determinare esattamente quando un soggetto inizia o smette di essere una persona, una condizione necessaria del soggetto per avere il diritto a qualcosa è che sia danneggiata dalla decisione di essere privata di quella cosa. Ci sono molti modi in cui un individuo può essere danneggiato, e non tutti richiedono che egli valuti o sia cosciente del fatto che sia privato di qualcosa. Una persona potrebbe essere danneggiata nel momento in cui gli sia sottratto un biglietto vincente della lotteria anche se non venisse mai a sapere che quel biglietto era vincente. Oppure potrebbe essere ferita se qualcosa fosse fatto a lei nello stadio in cui era un feto in modo che la qualità futura della sua vita sia peggiorata (per esempio se sua madre ha preso droghe durante la gravidanza), anche se essa non ne è consapevole. Comunque, in questi casi stiamo parlando di persone che sono in grado almeno di valutare le situazioni differenti in cui si sarebbero trovate se non fossero state danneggiate. Questa condizione dipende dal livello di sviluppo mentale, il quale determina se un individuo è una persona o meno.

A coloro che sono capaci di provare solamente dolore e piacere (come forse i feti e certamente i neonati) spetta il diritto di non essere lesi. Se, oltre al provare dolore e piacere, un individuo è anche capace di fare qualsiasi progetto (come alcuni esseri umani e non) allora sarà danneggiato se gli fosse impedito di realizzarlo nel caso in cui venisse ucciso. Ora, è difficile sostenere che un neonato abbia dei propositi, dato che il futuro che pensiamo per lui è solo una proiezione della nostra mente sulla sua vita potenziale. Potrebbe iniziare ad avere aspettative e a sviluppare un minimo livello di consapevolezza di sé molto presto, ma non nei primi giorni o nelle prime settimane successive alla nascita. D’altra parte, non solo i propositi ma anche i piani bene ideati sono concetti che certamente vengono applicati a quelle persone (genitori, fratelli maggiori, società) che possono essere colpite negativamente o positivamente dalla nascita di un bambino. Perciò, i diritti e gli interessi delle persone coinvolte dovrebbero essere considerati prevalenti nelle decisioni relative all'aborto o all'aborto post-natale.

È vero che uno status morale particolare può essere assegnato a una non persona in virtù del valore che una persona (come la madre) gli attribuisce. Comunque, questa considerazione “soggettiva” dello status morale di un neonato non diminuisce la validità delle argomentazioni sopra citate. Immaginiamo che una donna sia incinta di due gemelli omozigoti affetti da una malattia genetica. Per curare uno degli embrioni alla donna è data la possibilità di usare l'altro figlio per trovare una terapia. Se accettasse, attribuirebbe al primo embrione lo status di “figlio futuro” e all'altro lo status di mero strumento per curare il “figlio futuro”. Nonostante ciò, il differente status morale non è dato dal fatto che il primo sia una persona e l'altro no, il che non avrebbe senso dato che i due sono identici. Piuttosto, i differenti status morali dipendono solo dal valore particolare del progetto che la madre ha su di loro. Comunque, questo progetto è esattamente quello che manca quando un neonato diventa un peso per la sua famiglia.

IL FETO E I NEONATI SONO POTENZIALI PERSONE

Anche se i feti e i neonati non sono persone, sono invece persone potenziali, perché possono sviluppare, grazie ai loro meccanismi biologici, quelle proprietà che li renderà persone nel senso di soggetti con un diritto morale alla vita: che è il punto in cui diverranno capaci di fare progetti e apprezzare la loro vita.
Si potrebbe obiettare che qualcuno sia leso perché impedito dal divenire una persona capace di apprezzare il proprio essere al mondo. Così, per esempio, uno potrebbe dire che noi saremmo stati lesi se nostra madre avesse scelto di abortire mentre ci portava in grembo o se ci avessero ucciso appena nati. Comunque, mentre si può dare beneficio nel dare vita a qualcuno (se la sua vita è degna di essere vissuta), non ha senso dire che qualcuno può essere leso nel momento in cui gli sia impedito di diventare una persona. La ragione sta nel fatto che, in virtù della nostra definizione del concetto di “lesione” riportata nella sezione precedente, affinché una lesione avvenga, è necessario che qualcuno sia nella condizione di sperimentarla. Se una persona potenziale, come un feto o un neonato, non diventa effettivamente persona, come me e te, allora non esiste né un'attuale né una futura persona che possa essere lesa, il che significa che non c'è alcuna lesione. Così, se qualcuno ci chiedesse se ci saremmo sentiti lesi nel caso i nostri genitori avessero deciso di ucciderci quando eravamo ancora feti o neonati, risponderemmo "no", perché loro avrebbero danneggiato qualcuno che non esiste (cioè, il "noi" a cui la domanda viene posta), che significa che non avrebbero leso nessuno. E se nessuno viene leso, la lesione non esiste.

Una conseguenza di questa posizione è che l'interesse delle persone effettive supera quello delle persone potenzialmente atte a divenire persone effettive. Questo non significa che l'interesse delle persone effettive superi sempre qualsiasi diritto delle generazioni future, dal momento in cui consideriamo il benessere delle persone che abiteranno il pianeta nel futuro. La nostra attenzione è sul diritto a diventare una persona particolare, e non sul diritto ad avere una vita buona quando qualcuno sia diventato una persona. In altre parole, stiamo parlando di individui particolari che potranno o meno diventare persone a seconda della nostra scelta, e non a seconda di quella di chi certamente esisterà in futuro ma la cui identità non dipende da quello che scegliamo ora.

Il presunto diritto dell'individuo (come il feto o il neonato) di sviluppare le sue potenzialità, che qualcuno difende, è superato dall'interesse delle persone effettive (parenti, famiglia, società) di perseguire il proprio benessere perché, come abbiamo appena argomentato, solamente le persone potenziali non possono essere lese dal fatto che gli sia impedito di esistere. Il benessere delle persone effettive potrebbe essere minacciato dai nuovi bambini (anche se sani) che richiedono energie, soldi e cure che potrebbero mancare ad una famiglia. A volte questa situazione si può prevenire con l'aborto, ma in altri casi questo non è possibile. In queste eventualità, dal momento in cui chi non è persona non ha diritto morale alla vita, non c'è ragione per proibire l'aborto post-natale. Possiamo ancora avere dei doveri morali verso le generazioni future nonostante queste persone future non esistano ancora. Ma siccome prendiamo per certo che queste persone esisteranno (chiunque esse siano), dobbiamo trattarle come se fossero persone effettive del futuro. Questo argomento, però, non può essere applicato ai feti o ai neonati, perché non abbiamo ragioni per ritenere con certezza che essi esisteranno come persone in futuro. Se esisteranno o meno dipende esattamente dalla nostra scelta.

ADOZIONE COME ALTERNATIVA ALL'ABORTO POST-NATALE

Una possibile obiezione alla nostra argomentazione è che l'aborto post-natale dovrebbe essere praticato solo sulle persone che non potrebbero mai avere una vita degna di essere vissuta. Di conseguenza, persone sane e potenzialmente felici dovrebbero essere date in adozione dalle famiglie che non possono crescerle. Perché dovremmo uccidere neonati sani quando darli in adozione non lederebbe il diritto di nessuno e semmai accrescerebbe la felicità delle persone coinvolte (coloro che adottano e gli adottati)? La nostra risposta è la seguente. Abbiamo prima discusso l'argomentazione dal punto di vista della potenzialità, dimostrando che non è sufficientemente forte per sostenere la considerazione dell'interesse delle persone effettive. Però, per quanto gli interessi di una persona effettiva possano essere deboli supereranno sempre l'interesse attuale di una persona potenzialmente atta a divenire effettiva, perché quest'ultimo interesse è pari a zero. In questa prospettiva, gli interessi delle persone effettive implicate è importante, e tra questi interessi dobbiamo considerare anche quello della madre che potrebbe soffrire per il fatto di dare il proprio figlio in adozione. Si è spesso dimostrato che le madri naturali sperimentano seri problemi per l'incapacità di elaborare la perdita e di convivere con il proprio dolore. È vero che il dolore e il senso di vuoto possono essere una conseguenza anche dell'aborto, così come l'adozione, ma non possiamo assumere che per la madre naturale l'adozione sia meno dolorosa. Per esempio, «coloro che subiscono un lutto devono accettare l'irreversibilità della perdita, le madri naturali invece spesso sognano che loro figlio possa tornare da loro». Questo rende difficile accettare l'irreversibilità della scelta perché non potranno mai essere sicure se sia reversibile o meno.

Non stiamo sostenendo che queste siano ragioni definitive contro l'adozione come valida alternativa all'aborto post-natale. Molto dipende dalle circostanze e dalle reazioni psicologiche. Quello che intendiamo è che, se l'interesse delle persone effettive deve prevalere, allora l'aborto post-natale dovrebbe essere valutato come una scelta accettabile per le donne che subirebbero un danno nel dare in adozione il proprio figlio.

CONCLUSIONI

Se il criterio come quello dei costi (sociale, psicologico, economico) per i genitori potenziali è una ragione sufficiente per abortire anche quando il feto è sano, se lo stato morale del neonato è lo stesso di quello nascituro e se nessuno di loro ha alcun valore morale in virtù del fatto di essere solo una persona potenziale, allora la stessa ragione dovrebbe giustificare l'omicidio di una persona potenziale quando è appena nata. Bisogna aggiungere due considerazioni. Primo, non avanziamo nessuna richiesta sul limite entro cui l'aborto post-natale non debba più essere permesso. Non pensiamo, infatti, che siano necessari ai medici più di alcuni giorni per diagnosticare qualsiasi anormalità del bambino. Nel caso in cui l'aborto post-natale sia richiesto per ragioni non cliniche, non suggeriamo di porre soglie, dal momento che molto dipende dallo sviluppo neurologico del neonato, che i neurologi e gli psicologi saranno in grado di stabilire.
Secondo, non asseriamo che l'aborto post-natale sia una valida alternativa all'aborto. Gli aborti nelle prime fasi di vita sono l'opzione migliore, per ragioni sia fisiche sia psicologiche. Ma, se una malattia non è stata scoperta durante la gravidanza, se qualcosa è andato male durante il parto, o se le circostanze economiche, psicologiche o sociali sono cambiate e il prendersi cura della prole diventa un peso insostenibile per qualcuno, allora alle persone dovrebbe essere data la possibilità di non essere costrette a fare qualcosa che non sono in grado di sopportare.

L'aborto dopo la nascita: quale status morale per i neonati?

noreply@blogger.com (BioeTo) — Fri, 02 Mar 2012 12:12:00 +0000

Il controverso articolo di Francesca Minerva e Alberto Giubilini.

I due autori sostengono che lo status morale del neonato sia identico a quello del feto, perciò uccidere il neonato dovrebbe essere permesso in tutti quei casi in cui sarebbe stato possibile abortire. La nascita ha sempre segnato un discrime fondamentale: ma è davvero così? Basta essere nati per avere un diritto alla vita? Quale differenza fra l'aborto e "l'aborto dopo la nascita"?

http://jme.bmj.com/content/early/2012/02/22/medethics-2011-100411.full

Buona lettura

La colpa delle donne

noreply@blogger.com (BioeTo) — Sat, 25 Feb 2012 16:12:00 +0000

La colpa delle donne

L.A.I.G.A Libera Associazione Italiana Ginecologi per l’Applicazione legge 194

Nei mesi scorsi a Caserta e a Roma sono stati inaugurati dei “cimiteri per i feti”. Ma su richiesta dei genitori è sempre stata possibile la sepoltura dei feti abortiti. Perché dunque queste iniziative, se non per alimentare una campagna di colpevolizzazione delle donne-assassine? La denuncia della Laiga, l'associazione dei ginecologi in difesa della 194.

II 22 luglio 2011 l'Azienda ospedaliera "Sant'Anna e San Sebastiano" di Caserta ha siglato, con l'associazione "Difendere la vita con Maria", un protocollo d'intesa che permette il seppellimento dei feti abortiti, con la concessione da parte del Comune di uno spazio apposito nel cimitero della città. Sulla stessa linea, nei giorni scorsi, a Roma, la vicesindaca Sveva Belviso ha inaugurato nel Cimitero Laurentino il "giardino degli angeli", un'area destinata, per chi volesse, ad "assicurare al proprio bambino non nato un luogo di sepoltura".

Bisogna ricordare che in caso di aborto, volontario o spontaneo, è sempre stato possibile richiedere la sepoltura del materiale abortivo, secondo le norme sancite dai regolamenti cimiteriali italiani, che, pur con variazioni locali, si basano sul D.P.R. 10/09/1990 n. 285, il quale nell'ari. 7 dichiara:

Comma 2. Per la sepoltura dei prodotti abortivi di presunta età di gestazione dalle 20 alle 28 settimane complete e dei feti che abbiano presumibilmente compiuto 28 settimane di età intrauterina e che all'ufficiale di stato civile non siano stati dichiarati come nati morti, i permessi di trasporto e di seppellimento sono rilasciati dall'unità sanitaria locale.

Comma 3. A richiesta dei genitori, nel cimitero possono essere raccolti con la stessa procedura anche prodotti del concepimento di presunta età inferiore alle 20 settimane.

Comma 4. Nei casi previsti dai commi 2 e 3, i parenti o chi per essi sono tenuti a presentare, entro 24 ore dall'espulsione od estrazione del feto, domanda di seppellimento alla unità sanitaria locale accompagnata da certificato medico che indichi la presunta età di gestazione ed il peso del feto.

Nonostante la signora Belviso abbia tenuto a specificare che il "giardino degli angeli" non è contro le donne che abortiscono volontariamente, è evidente la connotazione antilegge 194 dell'iniziativa dell'amministrazione capitolina, che nasce sulla scia di quella della Regione Lombardia del 2007, di quella di Caserta, e che, come ha affermato Don Maurizio Gagliardini, presidente dell'associazione "Difendere la vita con Maria", potrà essere "testimonial e locomotiva" per analoghe iniziative, "in particolare nel Mezzogiorno".

Le donne che decidono di interrompere la gravidanza sono considerate "assassine", che possono cercare di alleviare il giusto senso di colpa dando una degna sepoltura al loro "bambino non nato"; la signora Eugenia Roccella, ex sottosegretaria alla Salute, ha affermato che "nella difficile scelta dell'aborto la donna può avere sentimenti ambivalenti e spesso l'idea di una sepoltura del feto può consolare". Torna dunque l'idea della necessità dell'espiazione della grave colpa dell'aborto: riconoscere al proprio feto identità umana, attraverso il rito della sepoltura, significa riconoscere di essersi macchiate della grave colpa della soppressione di una vita. Torna e si rafforza l'idea che la salute di una donna valga quanto la salute di un embrione, o di un feto affetto da gravi patologie, senza curarsi minimamente di quali conseguenze questa idea possa avere sulla psiche della donna che decide di abortire.

Gli ospedali dovrebbero tutelare la salute delle donne, assicurando "soprattutto nel Mezzogiorno" la piena applicazione della legge 194; le istituzioni dovrebbero occuparsi dei cittadini, ad esempio assicurando asili nido per tutti i bambini "già nati", ma certo l'etica "alta" che guida i nostri amministratori non può occuparsi di questioni tanto banali. Tuttavia, la signora Belviso e i suoi colleghi dovrebbero sempre ricordare che sono amministratori di tutti, anche di chi cattolico non è.

Siamo il frutto del caso. Il saggio di Telmo Pievani.

noreply@blogger.com (BioeTo) — Tue, 21 Feb 2012 13:39:00 +0000

Siamo il frutto del caso.

di Telmo Pievani

Pubblichiamo su blog di BioeTo il saggio di Telmo Pievani che apre il nuovo Almanacco della Scienza di MicroMega, ancora in edicola e libreria fino a metà marzo.

Se ne facciano una ragione i sostenitori di Disegni più o meno intelligenti: le evidenze scientifiche confermano ogni giorno di più che a condizionare l’evoluzione di Homo sapiens è stata la casuale combinazione di fattori del tutto contingenti ed ‘esterni’, in particolare eventi climatici e fattori geografici. Sarebbe ora di accogliere l’estrema perifericità della condizione umana nella sua tragica bellezza.

Gli articoli che seguono, scritti da alcuni fra i maggiori esperti a livello internazionale, descrivono nuove scoperte scientifiche il cui significato culturale e filosofico non può essere sottovalutato. Si tratta infatti del compimento di una revisione radicale dell’immagine dell’evoluzione umana. Caduto definitivamente il paradigma unilineare che interpretava la nostra storia naturale come una carrellata di stadi di progresso, l’intricato diagramma delle specie ominine che a ritroso collega l’ultimo ramoscello sopravvissuto oggi, cioè Homo sapiens, con l’antenato comune fra noi umani e gli scimpanzé – vissuto in Africa intorno a 6 milioni di anni fa – è composto al momento da almeno venti specie differenti, ciascuna con una propria unicità tassonomica e con un peculiare mosaico di caratteristiche adattative. Non una marcia di avvicinamento all’umanità moderna, dunque, ma un’esuberante esplorazione di possibilità.

Da quando i primi ominini sperimentano soluzioni alternative per sopravvivere in spazi sempre più aperti, a quando intorno a due milioni di anni fa troviamo in Africa una pletora di specie appartenenti addirittura a tre generi diversi (le australopitecine gracili più recenti come Australopithecus sediba, le prime forme del genere Homo e i parantropi robusti), fino a quando in tempi recentissimi, ancora 50 mila anni fa, in Africa ed Eurasia convivono ben cinque forme umane contemporaneamente, la coabitazione di specie diverse è stata la norma. Non siamo mai stati soli, tranne che nelle ultime, poche migliaia di anni.

Ma ora c’è dell’altro. Ciò che accomuna molti degli articoli è la consapevolezza, emersa prepotentemente negli ultimi mesi e anni nella comunità scientifica, del ruolo chiave che hanno giocato le variazioni climatiche e i fattori ecologici su larga scala nel condizionare e letteralmente nel plasmare l’evoluzione umana. L’attenzione era stata rivolta principalmente alle mutazioni genetiche considerate cruciali e ai grandi adattamenti funzionali che ci hanno reso umani (bipedismo, tecnologie litiche, crescita del cervello), e troppo poco sui parametri ambientali contingenti che hanno reso così variegato e imprevedibile l’andamento dell’albero cespuglioso degli ominini. Oggi ci accorgiamo che il potere delle circostanze è stato dominante nella nostra storia naturale e che quindi i fattori primari che ci hanno condotti fin qui furono talvolta indipendenti dalla maggiore efficienza o dalla presunta «superiorità» intrinseca dei «vincitori».

Le scimmie della Rift Valley
Pensiamo al bipedismo, l’innovazione che inizialmente ha separato i primi rappresentanti della nostra famiglia di strani primati di grossa taglia. L’immagine dei nostri antenati che gloriosamente «si alzano in piedi» non ha più alcun senso. Le numerose specie iniziali hanno avuto posture e movimenti differenti, che possiamo rilevare dall’anatomia degli scheletri fossili e dalla forma delle loro articolazioni. Uno dei protagonisti di questi studi, il paleoantropologo Tim White, del quale pubblichiamo qui un contributo, scrisse tempo fa che la diversità delle camminate ancestrali (compresa quella della specie Ardipithecus ramidus da lui scoperta) era così piena di stranezze che, a immaginarla, gli sembrava di essere nel bar intergalattico di Guerre stellari.

Gli scimpanzé percorrono anche lunghi tratti sugli arti inferiori, quando occasionalmente devono trasportare cibo e oggetti, ma le ragioni adattative iniziali dell’essere bipedi andarono oltre il vantaggio offerto dalla liberazione delle mani. L’abbandono dell’andatura quadrupede comporta infatti una riorganizzazione costosa di tutta l’anatomia: rende più instabili, porta ad esporre gli organi vitali, restringe il canale del parto nelle femmine ed è più difficile da apprendere per i cuccioli. Ancora oggi, il nostro corpo non è completamente idoneo alla postura eretta: chi soffre di ernia del disco, di mal di schiena e di logorio delle articolazioni ne sa qualcosa. L’unicità e la sub-ottimalità sono i marchi di fabbrica della nostra evoluzione, non certo la perfezione.

Dobbiamo dunque supporre che la selezione naturale – cieco meccanismo che non vede nel futuro – abbia favorito tale cambiamento a causa di un suo vantaggio sostanziale e immediato. Se siete scimmie antropomorfe africane obbligate a sempre più frequenti spostamenti in radure aperte e infuocate, ridurre la superficie corporea esposta al sole può essere un’ottima idea, qui e ora, così come ergersi in allerta sopra le distese erbose (essendo stati noi prede, e non predatori, per lungo tempo). A partire da circa dieci milioni di anni fa, infatti, la formazione di una barriera geologica lunga seimila chilometri, la Great Rift Valley, ostacolando le perturbazioni atlantiche portò a un progressivo inaridimento dei territori più orientali del continente africano, frammentando la foresta pluviale e poi sostituendola con praterie e savane, cioè spazi aperti attraenti e rischiosi. Qui cominciò la nostra carriera di bipedi.

La locomozione bipede ha avuto poi imprevedibili effetti collaterali che hanno cambiato il corso della nostra evoluzione. Alle scimmie della Rift Valley il bipedismo ha regalato doni preziosi come la corsa sulle lunghe distanze e l’uso libero delle mani. Senza contare che un bipede, all’occorrenza, può comunque nuotare o arrampicarsi su un albero, come sicuramente faceva ancora l’Ardipithecus ramidus annunciato nel 2009 da Tim White. Al costo di qualche acciacco lombare, magari, ma ne è valsa la pena, perché il nostro successo come esploratori planetari trova le sue radici in questa rivoluzione anatomica incompiuta e nei suoi effetti, in ultimo, culturali. E non sarebbe successo alcunché senza la Rift Valley. Dunque, a meno di non ravvisare nella tettonica a placche un disegno intelligente (come qualcuno, scommettiamo, non mancherà di fare), fu questa circostanza geologica esterna a innescare il processo su larga scala che portò all’evoluzione indipendente degli ominini.

Contingenza storica e geografica
Facciamo ora un salto a tempi più recenti. Subito dopo il giro di boa dei due milioni di anni fa, inizia un processo di espansione ramificata che gli evoluzionisti chiamano «radiazione adattativa». In un lasso di tempo che abbraccia decine e centinaia di migliaia di anni, i primi rappresentanti del genere Homo, partiti da una vallata del Corno d’Africa, seguendo coste e vallate fertili si affacciano in Medio Oriente e poi si diramano fino al Pacifico da una parte e all’Europa occidentale dall’altra. Sarà solo la prima di molte diaspore. Come in ogni cambiamento nella distribuzione di animali e di piante nella geografia terrestre, mari, oceani, catene montuose, deserti e ghiacciai diventarono ostacoli da aggirare, barriere che spesso creavano passaggi obbligati nei crocevia del popolamento.

Le contingenze ambientali hanno avuto un ruolo cruciale in tutti i passaggi significativi della storia umana più antica. La conformazione delle terre emerse, le eruzioni vulcaniche, l’instabilità ecologica, le modificazioni del clima, le frammentazioni di habitat – fattori indipendenti dai meriti adattativi di questo o quel ramoscello del nostro albero di famiglia – hanno condizionato gli eventi, come peraltro succede a tutte le specie e come è normale che sia giacché viviamo su un pianeta attivo e imprevedibile.

Dunque dobbiamo la nostra locomozione e molto della nostra dieta al diradarsi della foresta ombreggiata a est della Rift Valley, ma l’influsso delle circostanze si è manifestato anche successivamente: tutte le vicende di rilievo del nostro genere si svolsero nell’instabilità delle oscillazioni climatiche del Pleistocene, con periodi glaciali e interglaciali, innalzamenti e abbassamenti dei livelli dei mari, andirivieni di barriere geografiche, isole che diventavano penisole e viceversa, terre bloccate dai ghiacci, fasce di vegetazione che cambiavano latitudine insieme alle faune di erbivori e carnivori, che noi inseguivamo essendo cacciatori opportunisti (avendo cioè la disgustosa ma redditizia abitudine di approfittare delle carcasse predate da altri).

Gli spostamenti delle popolazioni di Homo dentro e fuori dall’Africa dipesero, in particolare, dall’alternanza di fasi secche e di fasi umide nel Sahara e nel Sahel: quando questi territori erano distese verdi e fertili percorse da corsi d’acqua attiravano gli ominini da sud e da est, mentre nelle fasi di desertificazione li respingevano in tutte le direzioni, anche verso nord e nord-est, creando così un peculiare effetto di pompaggio e di espulsione fuori dall’Africa. Questa dinamica ecologica avrebbe prodotto le molteplici uscite dall’Africa che hanno disseminato specie diverse del genere Homo in tutta l’Eurasia.

L’oscillazione ecologica sahariana è a sua volta dipesa da mutamenti climatici prodotti dai cambiamenti di intensità nel sistema delle correnti oceaniche atlantiche, in particolare dopo la chiusura dell’istmo di Panama. Insomma, siamo figli a tutti gli effetti della dinamica geofisica globale del pianeta Terra. Una coalizione di fattori geologici e climatici a catena, con remote implicazioni connesse all’orbita e alla rotazione della Terra su se stessa, ha concesso la nostra comparsa durante un lungo inverno africano. Altrimenti non saremmo qui, in questo momento, a parlarne. Furono dunque contingenze storiche, cioè singoli eventi dirimenti e imprevedibili a priori, e contingenze geografiche, cioè separazioni di popolazioni dovute a circostanze accidentali prodotte sul territorio dai cicli climatici terrestri, a plasmare ciò che soltanto con molta fantasia possiamo continuare a concepire come un’ascesa inevitabile.

Homo sapiens, il sopravvissuto
Potremmo però insistere nell’ostinazione finalistica, accarezzata dai teologi di successo in missione consolatoria, e ipotizzare che almeno Homo sapiens, solo lui, faccia eccezione. Niente di più improbabile. Ottomila generazioni fa (circa 200 mila anni fa) compaiono i primi Homo sapiens in Africa subsahariana, in una fase di ulteriore inaridimento in concomitanza con la penultima glaciazione quaternaria. È una popolazione circoscritta, che porta novità salienti sia nell’anatomia slanciata e nella capacità cranica, sia soprattutto nell’espressione dei geni che regolano i tempi dello sviluppo. Il prolungamento delle fasi di crescita, che durano di più che in tutte le altre forme di Homo, è stato forse il nostro segreto più importante, perché ha influito sull’espansione e sulla riorganizzazione del cervello, sulle capacità di apprendimento, sull’organizzazione sociale e sul linguaggio. Siamo la specie ominina che resta immatura e giovane più a lungo.

Da una zona forse vicina al sito eritreo di Abdur, dove la presenza di Homo sapiens è attestata 125 mila anni fa, iniziano le dispersioni multiple della nostra specie fuori dall’Africa, seguendo spesso gli stessi tracciati delle precedenti diaspore. Le espansioni di Homo sapiens hanno lasciato una traccia genetica flebile ma significativa. I quasi sette miliardi di esseri umani che abitano oggi il pianeta presentano una variazione genetica molto ridotta e proporzionalmente più bassa mano a mano che ci si allontana geograficamente dal continente africano. Questo dato suggerisce che l’intera popolazione umana sia discesa da un piccolo gruppo iniziale, che conteneva gli antenati di tutti noi e che si stima non superasse le poche migliaia di individui.

Poi questa popolazione pioniera originaria è cresciuta e si è diffusa, irradiando di volta in volta nuovi gruppi fondatori di piccole dimensioni, i quali a partire da 60-50 mila anni fa hanno rapidamente colonizzato prima il Vecchio Mondo e poi per la prima volta anche l’Australia (già 50 mila anni fa, attraversando un braccio di mare) e le Americhe (passando per il continente ora sommerso della Beringia). All’arrivo dei primi Homo sapiens, l’Eurasia era già abitata da altre specie umane, derivanti dalle precedenti ondate di espansione, come Homo neanderthalensis (estinto a Gibilterra intorno a 28 mila anni fa) e il piccolo Homo floresiensis (estinto sull’isola di Flores in Indonesia intorno a 15-12 mila anni fa). Siamo insomma una specie africana geneticamente omogenea e giovane, che fino a poche migliaia di anni fa ha convissuto con altre forme umane. Mentre tutto ciò accadeva, le contingenze ambientali continuarono a deviare, più volte, la traiettoria della storia. Alcuni dati molecolari attestano un calo della popolazione di Homo sapiens intorno a 70-75 mila anni fa, in concomitanza con il crollo delle temperature globali dovuto all’«inverno vulcanico» provocato dalla catastrofica eruzione del Toba, sull’isola di Sumatra: centinaia di chilometri cubi di magma eruttato, con l’immissione in atmosfera (verso l’Oceano Indiano) di 800 chilometri cubi di cenere.

Fu un disastro ecologico globale, in seguito al quale noi ci saremmo infilati in quello che gli esperti chiamano un «collo di bottiglia» evoluzionistico: una drastica riduzione della popolazione, al limite della scomparsa, e poi una ripartenza dai pochi sopravvissuti al cataclisma. La variazione genetica ridotta degli esseri umani attuali porta a pensare quindi che non solo il gruppo fondatore iniziale sia stato piuttosto piccolo, ma che in seguito la popolazione umana abbia attraversato drammatiche riduzioni a causa di crisi ambientali. Altri studiosi pensano che il (o un) collo di bottiglia si sia verificato già prima, in Africa, nel lungo periodo glaciale che va da 190 a 123 mila anni fa. Per il gioco dei venti e delle precipitazioni, le glaciazioni portano infatti aridità in Africa e forse gli sparuti Homo sapiens rimasti hanno trovato rifugio alla desertificazione nelle confortevoli coste meridionali della regione del Capo, in Sudafrica, all’estremità meridionale della Rift Valley. Qualunque cosa sia successa, i dati molecolari confermano che in almeno una fase della nostra storia evolutiva ci siamo ritrovati davvero in pochi, sull’orlo dell’estinzione, e che ce l’abbiamo fatta per il rotto della cuffia.

Che ironia, se fosse andata diversamente: ora non ci sarebbe una specie umana autoproclamatasi «sapiens» e convinta di essere l’apice dell’evoluzione, il tronfio prodotto di una grande attesa finalistica. Nelle Operette morali, Giacomo Leopardi immagina il dialogo post-apocalittico tra uno gnomo e un folletto. Lo gnomo commenta: «Ben avrei caro che uno o due di quella ciurmaglia risuscitasse, e sapere quello che penserebbero vedendo che le altre cose, benché sia dileguato il genere umano, ancora durano e procedono come prima, dove essi credevano che tutto il mondo fosse fatto e mantenuto per loro soli».

Nuove domande appassionanti, e dibattiti da archiviare

Nell’anno in cui sentiremo ogni tipo di stupidaggine superstiziosa sulla fine del mondo, ben pubblicizzata in prima serata, è importante ricordare che l’apocalisse (degli altri) c’è già stata più volte, e che noi non saremmo qui senza la fine del mondo degli altri. Il ruolo dei fattori ecologici contingenti si è manifestato infatti anche molto prima che iniziasse la nostra storia di ominini. La quinta fra le maggiori estinzioni di massa del passato (fra Cretaceo e Terziario, 65 milioni di anni fa) liberò le nicchie ecologiche indispensabili per la successiva diversificazione dei mammiferi, primati compresi. Ma i dinosauri stessi, vittime per la quasi totalità dell’asteroide, dovevano una parte delle loro fortune pregresse a non meno catastrofiche estinzioni di massa più remote, come quella alla fine del Triassico, 200 milioni di anni fa circa, che si era portata via i loro maggiori competitori, i crurotarsi. Alla fine del Permiano, 51 milioni di anni prima, un’altra colossale estinzione di massa provocata da enormi eruzioni vulcaniche aveva spazzato via il 90 per cento degli organismi marini e il 70 per cento di quelli terrestri. Un’ecatombe micidiale, a suo modo «democratica», un’improvvisa potatura radicale dell’albero della vita che ha risparmiato soltanto un decimo dei rametti. Secondo uno dei massimi esperti in materia, il paleontologo Michael J. Benton, quella volta c’è mancato poco che la vita scomparisse del tutto. Senza quell’asteroide e senza quei fiumi di basalto fuso, la storia della vita avrebbe preso tutt’altra direzione.

È importante sottolineare che queste evidenze si basano su un raffinamento eccezionale delle metodologie di datazione e di indagine, resosi possibile solo negli ultimi anni. Come notano diversi autori dei saggi qui presentati, oggi esistono tecniche di studio e di misurazione dell’antichità dei reperti, da usare sempre in combinazione le une con le altre, che non hanno precedenti nella storia della disciplina. Datazioni relative e assolute – di tipo archeologico, di tipo geologico e ottenute attraverso nuove tecnologie di fisica nucleare applicate alla geocronologia – si uniscono alle comparazioni morfologiche e ai sempre più abbondanti dati provenienti dalle analisi genetiche. Non era mai successo che si potesse estrarre il dna antico da fossili di decine di migliaia di anni fa, o che una tomografia potesse sezionare denti e ossa scovando dettagli infinitesimali mai osservati prima. Ne risulta un quadro coerente di prove convergenti che non è mai stato così robusto, unitamente a modelli di ricostruzione delle parentele evolutive sempre più precisi. Chi si compiace di non riconoscere ancora alla biologia evoluzionistica, e all’evoluzione umana in particolare, uno statuto di scientificità più che invidiabile dimostra di non essere al corrente di quanto sta avvenendo sul campo.

La cautela metodologica invocata da alcuni autori qui, come Bernard Wood e Lee Berger, nell’inferire con troppa sicurezza rapporti di discendenza o nel sostenere di aver trovato «l’antenato comune» fondamentale (o ancor peggio l’«anello mancante»), è dovuta proprio all’inedita articolazione del quadro empirico emerso in questi anni e alla valanga di nuove informazioni in attesa di una corretta interpretazione. Non è dunque un segno di debolezza o di incertezza come taluni vorrebbero far intendere, ma al contrario di accresciuta solidità scientifica. Se ne facciano una ragione i negazionisti imperterriti, i perplessi d’ordinanza, quelli ancora ossessionati dagli «errori di Darwin», e chi masticando un po’ di falsificazionismo si è fatto l’idea che la scienza non possa mai raggiungere un consenso generale attorno a evidenze corroborate oltre ogni ragionevole dubbio.

A proposito: che fine hanno fatto quelli che un paio di anni fa sostenevano che gli umani avevano cavalcato in groppa ai dinosauri, che il Grand Canyon si era formato a causa del diluvio universale, che il darwinismo era morto e che non si sono mai trovati gli anelli mancanti dell’evoluzione? Sembravano così convinti e agguerriti. Eppure non è uscito un solo articolo scientifico degno di questo nome a conferma di simili idiozie, non un solo accenno di dibattito nelle sedi qualificate, nessun intervento accettato nei convegni internazionali della comunità scientifica di riferimento, e chiaramente nessuna novità empirica a sostegno di quelle scempiaggini. Nulla di nulla, ovviamente. Fiato e inchiostro sprecati, mentre gli scienziati facevano scoperte formidabili sull’albero di discendenza delle molteplici specie umane. Il richiamo alla «libertà di espressione» nel caso dell’antievoluzionismo è semplicemente ridicolo.

Allo stesso modo, quando all’interno di una cornice scientifica coerente si sviluppano confronti tra ipotesi diverse è segno che una disciplina è in salute e in rapido avanzamento, non certo in crisi. Oggi infatti non abbiamo soltanto inedite risposte a vecchi quesiti – come nel caso dell’affascinante scenario qui proposto da Giorgio Manzi e Fabio Di Vincenzo per spiegare l’evoluzione del linguaggio – ma anche e soprattutto nuove domande, che fino a qualche anno fa sarebbero state impensabili. E ciò dovrebbe seppellire ogni altro dibattito di retroguardia, noiosamente privo di qualsiasi interesse. Chiediamoci invece perché siamo rimasti l’unica forma umana sul pianeta, e perché così di recente. Che fine hanno fatto tutti gli altri? Li abbiamo estinti noi oppure ancora una volta siccità e glaciazioni hanno fatto la loro parte? Come è stata la convivenza con altri umani, i cui pensieri e le cui emozioni – ci racconta Juan Luis Arsuaga – sono oggi perduti per sempre come lacrime nella pioggia? Quali abitudini avevano, come vedevano il mondo, come comunicavano?

E ancora, esiste una connessione causale tra il fatto che siamo rimasti soli e lo svolgersi delle successive espansioni di Homo sapiens, con il contemporaneo sviluppo dell’intelligenza simbolica e il completamento del tratto vocale che permette il linguaggio articolato, come suggeriscono qui Philip Lieberman e Robert McCarthy? Il legame tra la nostra creatività mentale di specie parlante e l’estinzione di tutti gli altri sembra paradossale, ma illumina quella che da sempre è stata la radicale ambivalenza del comportamento umano. L’«ondata finale» della nostra specie – come ipotizzano Zenobia Jacobs e Richard G. Roberts – è forse legata agli episodi di contrazione e di espansione demografica riscontrati in Africa intorno a 60-80 mila anni fa, e dunque anch’essa sarebbe riconducibile in ultima analisi al modo in cui fattori geografici e climatici hanno inciso sulla sopravvivenza di piccoli gruppi umani. In tal caso persino la nascita della mente umana moderna in Homo sapiens sarebbe il frutto di molteplici esplosioni «punteggiate» di innovazione culturale in popolazioni umane distinte, sballottate in Africa da eventi ecologici su larga scala. Un’altra storia di ghiacci, di mari, di deserti, di correnti oceaniche e atmosferiche.

Il tempo e il caso raggiungono tutti

Fin qui le domande scientifiche, che richiedono risposte sperimentali e nuovi modelli. Ma esistono anche grandi domande filosofiche che diventano ineludibili. Come cambia la nostra visione del «posto dell’uomo nella natura», interrogativo che Thomas H. Huxley si poneva nel 1863 avendo a disposizione nemmeno un millesimo delle conoscenze paleoantropologiche di oggi? La radicale contingenza storica e geografica dell’evoluzione umana, lungi dal consegnarci a un’insensatezza nichilistica, ci restituisce al contrario un rinfrancante e concreto senso di appartenenza alle dinamiche fisiche ed ecologiche di un pianeta attivo, che proprio in virtù della sua instabilità ha posto le condizioni per la nostra comparsa. La gratitudine per questa possibilità è pari alla consapevolezza della finitudine e della fragilità del nostro destino, il che non può che portarci a un atteggiamento di umiltà nei confronti di un sistema naturale che conosciamo solo in parte e che ciò nonostante abbiamo già devastato. Anziché estrarre forzatamente dalla natura appelli morali e leggi di comportamento, potremmo onorare la nostra specificità di creatori di norme morali per condividere un maggiore rispetto verso le generazioni a venire.

Contingenza significa leggere in modo nuovo il significato evolutivo delle diversità umane, antiche e presenti, e insieme la profonda unità storica dell’umanità, come propongono nei loro articoli qui David Abulafia e Marco Aime. Contingenza significa anche accettare l’idea che non esistano valori «assoluti» in termini evolutivi (l’intelligenza? la complessità? la socialità?), bensì sviluppi relativi di singole specie, ciascuna unica a suo modo, in un contesto di pluralità, fino a tempi recentissimi. È questo pluralismo relativistico che permette di avvicinarsi davvero alla comprensione di che cosa possa aver significato l’esistenza di forme umane «diversamente sapiens», come propone Arsuaga nella sua ricostruzione «dal punto di vista dei Neandertal». Archiviamo dunque la vana ricerca degli elementi di superiorità o di eccezionalità di Homo sapiens, o come si suole dire il suo «salto ontologico», e concentriamoci sui fattori di unicità e di novità che in un contesto di continuità naturale e di contingenza ci hanno reso umani a modo nostro.

La posta in gioco è alta, perché si tratta di una normalizzazione naturalistica in campo umano: cadono le grandi eccezioni dell’evoluzionismo antropologico, in primis la linearità del progresso, mentre i presunti misteri inavvicinabili, come l’evoluzione del linguaggio e della mente, sono sempre più cinti d’assedio da indizi empirici rilevanti. In aggiunta, il fatto interessante è che questa normalizzazione non sembra per nulla riconducibile a un’impresa «riduzionista», come spesso si paventa. Semmai il contrario.

È proprio dai nuovi studi sull’evoluzione umana che si evince l’impossibilità di ridurre la spiegazione a un solo livello prioritario (per esempio genetico, o anche generalmente biologico) dal quale estrapolare poi tutto il resto. Per capire la storia naturale umana occorre oggi fare interagire strati differenti di analisi, laddove i livelli di organizzazione più alti presentano proprietà autonome e non deducibili interamente dai livelli più bassi, per quanto esse restino ancora interamente naturali. Bisogna far convergere per la prima volta schemi provenienti dalla paleo-climatologia, dall’ecologia, dalla geologia, dalla paleontologia, dalla genetica, dall’anatomia comparata, dall’archeologia, dalla linguistica, dall’evoluzione culturale, e da molte altre competenze nelle scienze naturali e nelle scienze umane. E così si capisce che chi agita lo spauracchio del «riduzionismo» ha semplicemente il problema di giustificare l’inserimento del sovrannaturale dove non ve n’è alcun bisogno.

L’estrema perifericità della condizione umana, sul terzo pianeta di un sistema solare ai margini di una galassia come tante, va accolta nella sua tragica bellezza. È un’occasione di emancipazione: dalle ingannevoli consolazioni finalistiche, e soprattutto dagli officianti di tutte le Chiese che pretendono di addomesticare la storia per giustificare il presente. Anche in quel 21 dicembre 2012 e nella sbiadita attesa millenaristica del suo esito si nasconde il rifiuto psicologico dell’idea che il cosmo non abbia alcun senso né alcuna direzione o escatologia, e che «noi umani» – come scriveva Stephen J. Gould, scomparso dieci anni fa – «abitiamo questo pianeta senza una ragione specifica né uno scopo stabilito dalla natura». I figli dell’asteroide e della Rift Valley sono restii a convincersi, come invece lo era nel IV o III secolo a.C. l’ignoto estensore del Qohelet (9,11), che sotto il sole «il tempo e il caso raggiungono tutti». Nessuno ha saputo dirlo meglio di Leopardi nelle Operette morali, in quel «Dialogo della natura e di un islandese» in cui la prima, matrigna e indifferente, apostrofa il secondo: «Immaginavi tu forse che il mondo fosse fatto per causa vostra? […] se anche mi avvenisse di estinguere tutta la vostra specie, io non me ne avvedrei».

Hanno ucciso i diritti civili

noreply@blogger.com (BioeTo) — Thu, 16 Feb 2012 17:46:00 +0000

Hanno ucciso i diritti civili

di Michele Ainis

La pace montiana tra Pdl e Pd ha cancellato i temi etici dalla politica: biotestamento, fecondazione assistita, unioni di fatto e diritti dei gay. Una grande anestesia che ci priva di libertà fondamentali. E il Vaticano ringrazia

Le parole di ieri ormai sono tabù, vietato pronunziarle. Chi ancora si ricorda, per esempio, delle crociate sul testamento biologico, sui DiCo, sulla fecondazione assistita? Eppure fino a qualche mese fa i temi etici venivano issati al centro della nostra scena pubblica. Anzi: sull'obbligo d'alimentazione e idratazione artificiale (ddl Calabrò) sembrava che dovesse cascare il mondo. Ora sono sommersi come il relitto della Concordia. Se apparisse una nuova Eluana Englaro, non otterrebbe più di due righe in cronaca.

Miracoli di questa stagione di concordia nazionale, dove angeli e demoni cantano nella stessa maggioranza in Parlamento. E allora basta con le occasioni di conflitto, di lacerazione. Ma l'unità politica non può consumarsi nascondendo sotto un pozzo la politica. E la politica non può chiudere gli occhi sulle troppe libertà negate agli italiani. Tanto meno dovrebbe farlo un governo liberale, come quello presieduto da Monti. Né a maggior ragione quando l'Europa diventa la stella polare del governo. Perché l'Italia deve correggere uno spread negativo sui diritti, non solo sui titoli di Stato.

E' il caso, innanzitutto, della fecondazione eterologa, quella con un donatore esterno alla coppia. Permessa in Francia, Belgio, Danimarca, Spagna, Regno Unito, Grecia, Svizzera, Norvegia e in varie altre contrade. Proibita alle nostre latitudini dalla legge n. 40, con la conseguenza che il turismo riproduttivo muove 10 mila coppie l'anno. E' il caso, in secondo luogo, del testamento biologico. Nel Regno Unito, in Germania, negli Usa e via elencando la legge consente il rifiuto delle cure, attraverso una dichiarazione anticipata di trattamento; in Italia non c'è legge, o meglio vige la legge della giungla. E' il caso, in terzo luogo, del matrimonio omosessuale. Autorizzato in Svezia, Finlandia, Danimarca, Olanda, Spagna, Belgio, Norvegia, Islanda, nonché in quattro Stati americani. E da noi? Se appena avanzi la proposta, t'arriva in casa un esorcista.

Senza dire dei Pacs, introdotti in Francia nel 1999 e da lì esportati in vari altri paesi, quale forma di registrazione pubblica delle coppie non sposate. In Italia, viceversa, quando il governo Prodi ha tirato fuori i DiCo si è beccato prima una scomunica, poi un bel voto di sfiducia. O senza parlare del divorzio breve, abbassando da tre anni a un anno il periodo di separazione prima di sciogliere il proprio matrimonio. Anche in questo caso tra noi e la Francia (lì bastano tre mesi) a dividerci non sono più le Alpi, bensì le nevi del Kilimangiaro. O senza menzionare infine la disciplina della prostituzione, gettando nel cestino dei rifiuti la legge ipocrita e obsoleta (la legge Merlin del 1958) che abbiamo ancora in circolo. Come d'altronde circola (e riempie le patrie galere: per il 40 per cento il sovraffollamento carcerario è colpa sua) la legge Fini-Giovanardi sulle droghe, che non distingue fra spaccio e consumo, né fra l'eroina e gli spinelli.

Nel frattempo i diritti sono per i ricchi, le discriminazioni per i poveri. E infatti - per mostrare un solo dato - in Italia si sfascia un matrimonio su tre, però le separazioni surclassano i divorzi: troppo costoso sottoporsi a un secondo giro d'avvocati. Ma è un lusso anche la separazione, sicché diventa obbligatorio vivere da separati in casa; tanto che nel 2000 (sentenza n. 3323) la Cassazione ha dovuto arrendersi al fenomeno, estendendo a tali coppie lo status di quelle legalmente separate. C'è insomma un cartellino con il prezzo, nello spread etico che ci divide dal resto del pianeta. C'è poi un insulto alla logica, quando succede per esempio che una legge del 1982 - avallata poi dalla Consulta - permetta ai transessuali di sposarsi, mentre i gay sono condannati al celibato. C'è infine una ferita alla sovranità popolare, quando il nostro ordinamento bacchettone ignora il testamento biologico, benché il 77 per cento degli italiani se ne impadronirebbe volentieri (Eurispes 2011).

Ma dopotutto è questa l'unica droga di Stato che il governo Monti ci elargisce: morfina sui conflitti etici, magari per non dispiacere il Vaticano. Di punto in bianco noi elettori siamo diventati chierichetti.

Fonte: L'Espresso

Contro la decisione del TAR circa l’accesso nei consultori dei movimenti anti-abortisti

noreply@blogger.com (BioeTo) — Wed, 15 Feb 2012 21:56:00 +0000

Comunicato Stampa sulla decisione del Tar del Piemonte

Scarica il nostro comunicato cliccando qui

Torino, 15 febbraio 2012

Il 10 febbraio il TAR del Piemonte ha respinto il ricorso presentato contro il provvedimento della Regione che consente alle associazioni Pro-vita di entrare nei consultori. Sarà quindi possibile per le associazioni antiabortiste le associazioni anti-abortiste entrare nei consultori, accogliere le donne che vorrebbero abortire e gli sarà garantita la possibilità di essere presenti nella fase del colloquio con i medici e il personale sanitario.

BioeTo esprime forte rammarico nei confronti di tale delibera che permetterà alle associazioni anti- abortiste di violare i corpi delle donne al grido di "difendiamo la vita". Vogliamo affermare la nostra contrarietà a questo provvedimento, il cui scopo è di criminalizzare e colpevolizzare ulteriormente le donne che ricorrono a questa operazione, che semplicemente scelgono di esercitare un diritto.

Il nostro più grande rammarico deriva dalla constatazione che in questo paese ancora non si è capito che l'aborto è un diritto. Un diritto che le donne devono poter esercitare senza dover passare "esami" di moralità, ma potendo scegliere a chi rivolgersi per trovare il supporto di cui potrebbero – a loro insindacabile giudizio – avere bisogno.

Questa operazione è soltanto un altro modo per limitare i diritti e l'autodeterminazione delle donne, che sul loro corpo non potranno più decidere: donne che in questo paese vengono costantemente ridicolizzate, che vengono ridotte a oggetti da guardare o a macchine il cui unico compito è quello di procreare. Sui loro corpi si giocano battaglie politiche importanti: battaglie da cui troppo spesso le donne vengono costantemente e inesorabilmente escluse.

Vogliamo e dobbiamo difendere la possibilità di scegliere sul proprio corpo di tutti gli individui; vogliamo difendere l'autodeterminazione di tutte le persone, donne o uomini che siano. Vogliamo quindi difendere il diritto delle donne ad abortire, a decidere sul loro corpo, sul loro futuro e su loro stesse.

Vogliamo difendere il nostro diritto ad autodeterminarci.

Scarica il nostro comunicato cliccando qui

Il Caso Eluana Englaro: tra volontà e libertà

noreply@blogger.com (BioeTo) — Sun, 29 Jan 2012 17:51:00 +0000

Il Caso Eluana Englaro: tra volontà e libertà

Martedì 14 febbraio 2012 dalle ore 16 alle ore 19
Sala Principi D'Acaja
Rettorato dell'Università di Torino
via Po 17 piano terra

Organizza l'evento la Consulta di Bioetica Onlus in collaborazione con la Consulta Laica di Bioetica “A. Vitelli”, BioeTo – gruppo universitario della Consulta Laica di Bioetica “A. Vitelli” e con il Dipartimento di Filosofia dell'Università degli Studi di Torino.

Il “caso Eluana Englaro” è stato e rimane un caso paradigmatico per la bioetica italiana. La battaglia di Beppino Englaro per dare voce alla figlia rappresenta una pietra miliare nella lotta per il riconoscimento giuridico di nuove istanze morali e per l'allargamento dei diritti e delle libertà individuali.

Intervengono:

Beppino Englaro, Presidente dell'associazione “Per Eluana”,
Maurizio Mori, Presidente della Consulta di Bioetica Onlus e Ordinario di filosofia presso l'Università di Torino,
Amato De Monte, Direttore del dipartimento di Anestesia e Rianimazione dell'Ospedale di Udine,
Cinzia Gori, Infermiera professionale e Responsabile del Poliambulatorio PASS, Udine,
Eleonora Artesio, ex Assessore Regionale alla Tutela della Salute e della Sanità (2005-2010) e Capogruppo della Federazione della Sinistra in Consiglio Regionale.

Modera l'incontro Elena Nave, Dottoranda di ricerca presso l'Università di Torino.

Per maggiori informazioni: mailbioeto@gmail.com

Processo a Balistreri

noreply@blogger.com (BioeTo) — Mon, 07 Nov 2011 17:42:00 +0000

Siamo lieti di informarvi che BioeTo sul proprio blog e sulla pagina Facebook ufficiale ospiterà dei brevi commenti, recensioni, analisi e critiche su testi riguardanti le tematiche della bioetica. Apriamo questo piccolo progetto con il commento del Dott. Alberto Do, laureato presso l'Univesità di Torino in Filosofia e membro di BioeTo, su l'ultimo testo di Maurizio Balistreri.

In “Superumani” [Espress Ed., Torino, 2011] Balistreri esamina le prospettive di potenziamento delle disposizioni e delle capacità umane alla luce del dibattito morale contemporaneo. Primo in Italia ad affrontare il tema dell'ehnancement in maniera specifica, il testo è scorrevole e segue uno schema piuttosto originale: Balistreri analizza alcuni argomenti critici delle biotecnologie, cercando di rintracciarne la radice nel richiamo (talora implicito e spesso fuorviante) alle situazioni-limite delle arti narrative, in particolare all'huxleiano Il mondo nuovo – per l'autore, nulla più di una trasfigurazione caricaturale dei secoli a venire. Il testo si spinge oltre, attribuendo l'influenza dell'opera di Huxley ad ogni ambito di interesse bioetico, e definendo l'opera “una rappresentazione [...] così inquietante e suggestiva che non poteva non incidere sulla successiva riflessione morale” [pag. 43].

Nell'introdurre al tema, Balistreri afferma che sono soprattutto due i “motivi” huxleiani presenti nel senso comune. Il primo è l'idea che la ricerca del miglioramento della natura umana – cioè delle sue disposizioni e capacità – sia inversamente proporzionale alla possibilità da parte della società di rispettare i diritti fondamentali dei cittadini. Il secondo è l'idea che il ricorso alle biotecnologie comporti la perdita definitiva per la società di tutto ciò che dà valore alla vita. Poi l'autore passa in rassegna quattro autorevoli posizioni di condanna all'enhancement: quelle di Fukuyama, Sandel, Kass e Habermas. Il primo intravvede nel potenziamento il rischio di un inasprimento del conflitto sociale, lo sgretolarsi del concetto di “umanità condivisa”, l'instaurarsi di un ambiente più gerarchico e competitivo. Il secondo individua effetti negativi del potenziamento sulle istituzioni sociali e sui sentimenti morali, primi fra tutti l'umiltà, la responsabilità e la solidarietà. Il terzo vede nelle biotecnologie un abbrutimento dell'anima, tradotto nella sostituzione di affetti e successi umani con estasi fittizie indotte artificialmente. Il quarto paventa infine una drastica riduzione dell'autonomia e dell'eguaglianza dei cittadini, una limitazione della libertà di scelta e la fissazione dell'individuo a un piano di vita (pre)determinato. In sintesi, la critica di Fukuyama si concentra sulla compromissione rapporti sociali, quella di Sandel sull'opacizzazione dei sentimenti morali, quella di Kass sull'abbrutimento della persona umana, quella di Habermas sulla riduzione dell'autonomia e della libertà di scelta: per ciascuna di queste posizioni Balistreri cerca un riferimento all'opera di Huxley, mettendone in luce il debito. Il bioeticista non si limita a indagare l'origine e la motivazione (psicologica) di ogni critica, ma mira a scardinarne la ragione: un esempio per tutti è il rovesciamento della logica di Sandel, che insiste sull'ingegneria genetica come “espressione dell'intenzione di vederci in sella al mondo, come i signori e i padroni della natura”. A Sandel, Balistreri replica che l'enhancement può essere considerato, all'opposto, come presa di responsabilità del soggetto e pretesa di responsabilità da parte degli altri soggetti.

L'idea che i fenomeni naturali – la vita umana primo fra tutti – non siano doni da preservare bensì casualità da gestire percorre a livello teorico tutto il testo e si può declinare nelle varie questioni. Quanto agli aspetti pratici, l'autore diffida della “tendenza a generalizzare, classificare e sistemare al fine di produrre un qualche tipo di ordinamento razionale dell'esperienza umana” [pag.50]. Se Balistreri non nasconde il suo favore all'enhancement, d'altra parte tiene sempre ben saldo il discrimine tra migliorismo e perfezionismo: mentre è necessario perseguire il primo, il secondo è da evitare, non solo perché “gli ideali di ordine e razionalità potrebbero rappresentare una gravissima minaccia per la vita e soffocare l'individualità e la creatività”, ma anche perché la ricerca di perfezione può condurre a un'idealizzazione del soggetto morale, ossia che “[si] spenga il coraggio di rapportarsi alle persone nella loro concretezza, accettandone i limiti e le imperfezioni” [ibid.].

Come rileva Maurizio Mori nella prefazione al testo, quello dell'enhancement non è un tema bioetico come tanti: è una questione più ampia, che investe l'autoimmagine dell'uomo. Sgomento, terrore, sorpresa, entusiasmo sono solo alcune delle possibili reazioni di un individuo di fronte al cambiamento radicale nella sua visione dell'uomo – e del mondo che lo circonda. La forbice è così ampia da dover esser presa molto sul serio. Se si passa dalla logica alla psicologia, dal pensiero in generale alle maniere specifiche in cui pensano gli uomini, si pone immediatamente la necessità di costruire significati di riferimento, adeguati alle nuove conoscenze. Tale “risimbolizzazione” del mondo è problematica, poiché l'esposizione a stimoli troppo forti per essere elaborati produce una condizione di anomia, ossia uno stato di dissonanza cognitiva tra le aspettative normative e la realtà vissuta. Sebbene l'avanzamento biotecnologico preveda una certa gradualità, il possibile disorientamento circa i valori e gli ideali che può derivarne costituisce un problema reale. Forse qui nascono le questioni più delicate in tema di enhancement. Assai meno plausibile è il timore di chi stigmatizza la biotecnologia nella sua “essenza”: l'errore di molti bioconservatori è di porre la questione nei termini di una rivendicazione dei diritti dell'“anima” contro la schiavitù delle “forme”, per riprendere un linguaggio caro a Lukács. C'è invece ragione di credere che la scienza tecnica contemporanea non solo non incoraggi una immagine cupa, gerarchica e unitaria del mondo – alla maniera orwelliana – ma spinga in direzione opposta: se c'è un'essenza dell'enhancement, essa consiste proprio nel disseminarsi in molteplici tecniche irriducibili a unità.

Contro inveterati pregiudizi verso le tecniche riproduttive.

noreply@blogger.com (BioeTo) — Sat, 17 Sep 2011 11:50:00 +0000

Contro inveterati pregiudizi verso le tecniche riproduttive:
a margine del “caso di Torino” dove il giudice sottrae ai genitori anziani la figlia nata con fecondazione assistita

Sconcerta la decisione del Tribunale dei minori del Piemonte di togliere ai genitori, anziani, la figlia nata con fecondazione assistita, perché non è chiara la ragione sottesa a tale scelta, se non che la nascita della bambina è avvenuta come “frutto di una applicazione distorta delle enormi possibilità offerte dal progresso”.

Se fosse l’“eccessivo egoismo” dei genitori, come titolano i giornali, allora si dovrà procedere a valutare le motivazioni per cui le persone scelgono di avere figli: si vuole forse mettersi valutare se ogni nascita sia dettata da motivi di carattere “altruistico”? Se, invece, fosse, perché “la bambina diventerà orfana in giovane età”, allora i giudici dovrebbero dare in adozione anche tutti i bambini in situazioni analoghe come quella di genitori molto malati, anche se giovani. Se, infine, la ragione fossero i disturbi psichici dei genitori, allora ancora una volta si dovrà procedere per impedire di avere figli a chi avesse problemi in questo ambito. Altrimenti, la ragione vera che sta alla base della decisione sono i gravi pregiudizi che ancora circondano la fecondazione assistita.

Mentre la Corte costituzionale ha smantellato la funesta legge 40/2004, le Corti minori sembrano ancora in sintonia con pregiudizi inveterati, supportati dall’atteggiamento antiscientifico e antitecnologico della chiesa cattolica. Colpisce come nel caso in questione – a quanto si apprende dalla stampa – la decisione appaia essere il risultato di una rete di interventi tesi a sottoporre a stretto controllo la coppia.

In attesa di acquisire ulteriori notizie sul caso, la Consulta di Bioetica esprime solidarietà ai genitori e denuncia come nel loro caso non si sia operato in base alla dovuta eguaglianza di trattamento: se i giudici intervengono così pesantemente sui genitori divenuti tali grazie alla fecondazione assistita, si prevedono tempi duri per via del controllo di polizia della genitorialità.

La sezione di Torino
Maria Teresa Busca
Marco Bo

Liberi di Scegliere - NO al DDL Calabrò

noreply@blogger.com (BioeTo) — Thu, 19 May 2011 18:49:00 +0000

La Sezione di Roma della Consulta di Bioetica aderisce al Sit-In di Venerdì 20 maggio (piazza Montecitorio, ore 15.00-18.00) contro il ddl Calabrò e invita soci e simpatizzanti della Consulta a intervenire.

COORDINAMENTO LAICO NAZIONALE

18 MAGGIO 2011

COMUNICATO STAMPA

BIOTESTAMENTO, PROSEGUE E S'ALLARGA

RIVOLTA ARANCIONE CONTRO CRUDELE LEGGE CALABRO'

I portavoci del Coordinamento Laico Nazionale, Maurizio Cecconi e Cinzia Gori, in merito alla manifestazioni in tutta Italia contro il ddl Calabrò.

“Il Coordinamento Laico Nazionale ha lanciato, durante la conferenza stampa a Montecitorio del 27 aprile, la rivolta arancione, invitando i cittadini e le cittadine italiani a indossare qualcosa di color arancio (una sciarpa, una maglietta, un fiocco), per testimoniare fisicamente che la stragrande maggioranza degli italiani – 74,7% sondaggio Eurispes – è favorevole a una legge sul testamento biologico che consenta agli individui di scegliere se accettare o rifiutare le terapie mediche in caso, comprese alimentazione e idratazione artificiale”.

“Tre quarti degli italiani sono dunque contrari al ddl Calabrò, che non esitiamo a definire contro e non per il testamento biologico, crudele perché creerà maggiori sofferenze personali, incostituzionale perché contrario all’articolo 32 della nostra Carta, liberticida perché sottrarrà agli individui il diritto di autodeterminare tanto la propria vita quanto il proprio fine-vita”.

“La rivolta arancione è partita con slancio da Rimini e Trento, è proseguita a Mestre e a Terni, per approdare infine a Torino: presidi davanti alla prefettura, banchetti informativi, convegni e distribuzione di fiocchi arancioni. Uno solo slogan: “SULLA MIA VITA SCELGO IO – NO alla crudeltà della legge Calabrò””.

“Grazie all'impegno delle associazioni aderenti al Coordinamento Laico Nazionale, la rivolta arancione ora s'allarga, in coincidenza con l'avvio delle votazioni sul testo Calabrò alla Camera dei Deputati”.

“Mercoledì 18 maggio doppio appuntamento: sit-in a Bologna nella centrale piazza del Nettuno alle ore 18.00, sotto le finestre del Comune; a Verona, alle ore 21.00, assemblea pubblica alla sala circoscrizionale di via Brunelleschi, dove la cittadinanza è invitata a discutere il tema del testamento biologico”.

“Giovedì 19 maggio, alle ore 11,30, sempre a Verona a Palazzo Barbieri, conferenza stampa delle associazioni promotrici e dei consiglieri firmatari la mozione per il registro dei biotestamenti”.

“Venerdì 20 maggio è il momento della manifestazione a Roma: appuntamento a Piazza di Montecitorio, davanti alla Camera dei Deputati, dalle ore 15.00 alle ore 18.00”.

“Sabato 21 maggio tocca a: Venezia, dove sarà allestito un banchetto informativo al concerto serale in programma a Forte Gazzera; Udine, dalle ore 16.30 alle ore 19.00 in Piazza San Giacomo, manifestazione con “abbraccio laico arancione” del Comune, per inviare un forte messaggio alle Istituzioni; Castelvetro (Modena), dalle ore 08.30 alle ore 13.30, raccolta firme per chiedere l'istituzione del registro dei biotestamenti; Verona, dalle ore 14.30 alle ore 18.30, in via Roma, sit-in con distribuzione di fiocchi arancioni”.

“Domenica 22 maggio, sempre a Verona, presidio informativo arancione in piazza Erbe, dalle ore 14.30 alle ore 18.30”.

“Martedì 24 maggio, doppio appuntamento a Saronno (Varese): dalle ore 17.30 alle ore 19.30, presso la libreria “Pagina 18” in via Verdi, Beppino Englaro presenterà i suoi due libri; dalle ore 21.00, all'auditorium “Aldo Moro”, conferenza pubblica sul testamento biologico e sulla richiesta di registro pubblico. Ospiti d'eccezione: Beppino Englaro, Valerio Pocar e Silvio Viale”.

“Queste le date e le iniziative in programma per i prossimi giorni della rivolta arancione. Il Coordinamento Laico Nazionale si mette a dispozione di quelle realtà che, nei loro territori, vorranno ulteriormente arricchire la mobilitazione”.

Maurizio Cecconi

Cinzia Gori

portavoci

Coordinamento Laico Nazionale

E-Mail: coordinamento.laico.nazionale@gmail.com

Sito: http://bit.ly/laicita

Facebook: http://on.fb.me/hOmnve

Twitter: http://twitter.com//cln_italia

Le passioni nelle scelte etiche

noreply@blogger.com (BioeTo) — Mon, 11 Apr 2011 08:29:00 +0000

LE PASSIONI NELLE SCELTE ETICHE

Bioeto è lieta di invitarvi all'incontro "Le passioni nelle scelte etiche" che si terrà giovedì 14 aprile alle ore 18.00 presso la Cavallerizza Reale, via Verdi 9.

Quali emozioni e sentimenti possono valere come motivazioni della condotta morale?
Quali invece rischiano di inquinare le nostre scelte o di venire strumentalizzati?

Un confronto con universitari, giovani laureati e studenti delle scuole superiori che hanno partecipato agli incontri di preparazione.

L'evento è inserito nel programma di Biennale Democrazia.

Il problema della scelta nei dilemmi morali

noreply@blogger.com (BioeTo) — Fri, 18 Mar 2011 09:36:00 +0000

Bioeto porta a Biennale Democrazia il progetto di approfondimento e di partecipazione della cittadinanza dedicato a

Il problema della scelta nei dilemmi morali

Uno dei temi centrali della scorsa edizione di Biennale Democrazia è stato il dibattito sul testamento biologico. Tanto per l’assoluta attualità del tema, quanto per la forma che è stata scelta per affrontarlo, attraverso un esperimento di democrazia deliberativa. Ne era emerso un dato forse ovvio, quanto fondamentale e importante da ribadire: la centralità della laicità nella democrazia.

Lungi dall’esaurire il problema, questo risultato si offre come punto di inizio per una riflessione sulle possibilità e sulle modalità di decisione pubblica su aspetti particolarissimi come quelli etici e bioetici, su questioni come l’inizio e il fine vita, etc. Il primo richiamo è sicuramente quello ad un principio liberale: «nessuno mi può costringere ad essere felice a suo modo (come cioè egli si immagina il benessere degli altri uomini), ma ognuno può ricercare la felicità per la via che a lui sembra buona, purché non rechi pregiudizio alla libertà degli altri di tendere allo stesso scopo» (Immanuel Kant). In mancanza di valori morali che possano valere assolutamente per tutti, si pone per i singoli il problema della scelta etica, di fronte a scenari di una complessità del tutto inedita. Per il pubblico – e per una traduzione sul piano legislativo – il problema potrebbe dunque essere prima di tutto quello di definire gli spazi e i meccanismi legittimi di scelta, di modo da garantire un’assistenza e un accompagnamento ai cittadini che non si traduca in forme di “eterodirezione”. L’esigenza è dunque quella di creare spazi di discussione per i cittadini sul come affrontare le difficili scelte etiche che al giorno d’oggi impegnano più che mai le nostre esistenze e il calendario della politica. Uno spazio libero dalle tensioni e dalle barricate che oggi purtroppo attraversano il dibattito pubblico, impedendo una serena, profonda e autentica riflessione che da più parti, soprattutto per le nuove generazioni, è avvertita come indispensabile.

La libertà in frammenti

noreply@blogger.com (BioeTo) — Wed, 19 Jan 2011 10:14:00 +0000

Giovedì 20 Gennaio alle ore 18 in aula 36, Palazzo Nuovo si terrà l'incontro "Etica e neuroscienze: la libertà in frammenti" interverranno il prof. Piergiorgio Strata e la prof.ssa Laura Boella.

I neuroscienziati stanno a cavallo di uno spartiacque dell'immagine che abbiamo di noi stessi: promettono di legare la mente al cervello, il mondo privato e soggettivo all'esperienza, sentimenti e pensieri con il mondo pubblico e oggettivo dei dati nudi e crudi. Le neuroscienze non offrono semplicemente la promessa di prevenire la demenza o di migliorare le nostre capacità cognitive ma offrono un nuovo punto di vista su ciò che significa essere umano.
Cosa implica per le teorie etiche il fatto che prima di dare un giudizio morale, o di decidere di mettere in atto un'azione che ha un'implicazione morale, si attivano determinate aree del nostro cervello? Cosa vuol dire commettere un'azione volontaria e quali sono le condizioni in cui l'individuo è responsabile delle sue azioni?