Biotecnologie: Basta Bugie!

Un saluto a Francesco Sala: difensore delle banali ovvietà della scienza

noreply@blogger.com (Biotecnologie: Basta Bugie!) — Thu, 01 Dec 2011 21:21:00 +0000

Vogliamo anche noi ricordare e salutare un'ultima volta Francesco Sala, stimato (anche nostro) professore, che ci ha lasciato ieri.

Gli va ascritto il grande merito di non essersi mai fatto intimidire dai soloni del no-OGM senza se e senza ma, e di non aver mai rinunciato a ripetere quelle banali ovvietà che sembra che quasi più nessuno, nella comunità scientifica italiana, abbia la voglia e il coraggio di dire.

Questo gli valse le ire di Mario Capanna, cui ha risposto con la sua pacatezza di sempre.

Ora c'è un vuoto nelle fila di coloro che difendono la scienza con coscienza e conoscenza, ci auguriamo che non sia incolmabile.

Qui troverete le parole che gli ha dedicato l'amica Anna Meldolesi.

Spottone pro-biotech con una grande verità...

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Sat, 19 Nov 2011 13:29:00 +0000

Vi riproponiamo il video sviluppato da Assobiotec per sottolineare l'importanza delle biotecnologie per il nostro presente e il nostro futuro.

Sì, è vero, è un megaspottone. Però non caccia balle e dice una cosa profondamente (e tristemente) vera:

Sapremo superare i divieti, privi di qualsiasi base scientifica, alla coltivazione di PGM e persino alla ricerca in questo campo?

Se non sapremo farlo è facile prevedere cosa avverrà: domani il resto del mondo ci venderà a caro prezzo ciò che avremmo potuto produrre noi.

Il problema è che ha già cominciato a farlo.

Jeffry, sorridi, sei su scherzi a parte!

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Thu, 17 Nov 2011 09:36:00 +0000

Jeffrey Smith, quello dell'Inganno a tavola, dei Semi dell'inganno, nonchè guru del volo yoga torna all'assalto con le sue litanie anti-OGM.

Viene solo da chiedersi: ma non si è reso conto di essere finito su scherzi a parte?

Paola Migliorini non viene dalla luna

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Wed, 16 Nov 2011 08:20:00 +0000

Nei post scorsi, dedicati al Processo a Giorgio Fidenato, abbiamo visto come la competenza e l'etica professionale in questo paese, a quanto pare, sia merce sempre più rara. Dopo però esserci imbattuti anche in questa porcata di Slow Food, spacciata per scienza, appare opportuna una riflessione più ampia.

Riflessione che inizia con il prendere atto che il caso dell' "agronoma" Paola Migliorini non nasce dal nulla, anzi, è l'atteso frutto di quei semi dell'inganno (cit) seminati una decina di anni fa.

Se pensate che questo sia

un libro serio: leggete qui.

Mettevi comodi, perchè vi stiamo per raccontare una storia di cappa e spada, con tanto di castelli (non solo in aria).

C'era una volta...

...suppergiù 10 anni fa, il momento di gloria degli anti-OGM.

Nel decennio precedente avevano sfondato sui media, anche grazie ai loro imponenti uffici stampa e a campagne di efficace terrorismo psicologico (fragole pesce, chernobyl genetiche...).

Tra la fine degli anni '90 e l'inizio del terzo millennio, proprio partendo dal loro potere di pressione mediatica e attraverso una folta schiera di agguerriti lobbisti, erano però riusciti a sfondare anche nella politica.

In quegli anni sono riusciti a ottenere, sul nulla, una moratoria (di fatto) europea sull'approvazione di nuovi OGM, l'avvio di una procedura di riscrittura, in chiave ancor più restrittiva, di tutta la normativa comunitaria (che ha portato dalla 90/220 alla 2001/18 con annessi regolamenti) e l'invocazione da parte di diversi paesi della clausola di salvaguardia. Tra questi anche l'Italia che, nel torrido agosto del 2000, blocca, con il "Decreto Amato", i prodotti derivati da 4 mais GM (farine) per mancanza di un'analisi di impatto ambientale (delle farine, of course).

Presi dunque i media e la politica, mancava loro solo la scienza.

E la scienza, allora, aveva ancora il potere di fermarli (1).

Diritti Genetici violati e Università di dubbio gusto

Per far fronte ad una comunità scientifica compatta nel rifiutare gli allarmismi degli anti-OGM (con prese di posizione ufficiali delle Accademie nazionali ed internazionali, oltre ai consensus documents delle Società Scientifiche) nascono in tutto il mondo associazioni "scientifiche" come il CRIIGEN di Seralini in Francia (che, stando all'EFSA, avrebbe dei problemi con la statistica) e il Consiglio dei Diritti Genetici di Mario Capanna in Italia.

L'obiettivo di questa manovra è duplice: da un lato mostrare una comunità scientifica artificiosamente divisa a metà in modo da silenziarla, dall'altro quello di raccogliere risorse per svolgere "ricerche" ad hoc che mostrino la pericolosità degli OGM o che perlomeno li mettano in cattiva luce.

Ovviamente le sigle esistenti non erano adatte per raggiungere nessuno di questi 2 scopi in quanto, fin dal nome (Greenpeace, Verdi, FoE...), palesemente schierate e prive di competenze e personalità riconosciute scientificamente. Da qui la necessità di avere sigle nuove con la faccia pulita da organizzazione "neutrale" di stampo scientifico oltre che (soprattutto) "indipendente" (da cosa è tuttora materia di contesa).

Il divin filosofo

Questa idea del lavaggio in Arno dell'ambientalismo nostrano è sublimata nel Consiglio dei Diritti Genetici. Esso infatti non nacque da un gruppo di scienziati scettici sugli OGM che bla bla bla, ma fu una costruzione politica guidata dai Verdi Ambiente e Società e Capanna, che ebbe una sua prova generale nel 2000 e il lancio ufficiale (senza la Montalcini per fortuna) nel 2002.

A consentirlo un pugnetto (due) di scienziati (veri) che li seguirono "sul serio" (Claudia Sorlini, che poi divenne anche preside di Agraria di Milano, e Nelson Marmiroli, prof. di biotech a Parma), pur rimanendo sempre in quote residuali e subordinati rispetto agli altri soggetti coinvolti.

Per chi volesse leggersi l'appello.
Sappiate che faceva già ridere allora.
Scientificamente parlando.

Ad essi si unirono, con la firma di un appello, altri soggetti afferenti a vario titolo al mondo scientifico come Marcello Buiatti, genetista agrario (qui un suo video in cui sostiene cose che non ci paiono proprio corrette scientificamente), Arpad Pusztai (quello che ha fatto star male i suoi topi dandogli patate crude da mangiare e poi ha detto che era colpa degli OGM - ovviamente tutti gli OGM), Daniele Daffonchio (collaboratore della Sorlini (2)), Giovanni Monastra (quello che tenne per due anni chiusi in un cassetto dei dati perchè pro-OGM), Jeremy Rifkin, Giles Seralini (si aiutano l'un l'altro, via!), la non-ci-capisco-di-OGM-ma-ne-parlo-lo-stesso Vandana Shiva, Gianni Tamino, apparentemente esperto anche in questioni condominiali, Mae-Wan Ho, secondo cui gli OGM causano il Morgellon, e altri bizzarri personaggi per i quali, ad esempio, un effetto collaterale del Golden Rice è quello di avere alti livelli di Beta-carotene! Chi l'avrebbe mai detto! (3)

Le ragioni per cui questa gente abbia accettato le lusinghe dei VAS e di Capanna non ci sono note. Vuoi per affinità ideologica con il leader '68no, vuoi per viscerale luddismo, per presenzialismo, per semplice ignoranza, per aspirazioni politiche, per cercare di raggranellare qualche fondo in più in periodo di magra. Non lo sappiamo.

Di sicuro però la cosa ha funzionato. Più che altro per Capanna.

Sì, è vero, in una prima fase, qualche progettino di ricerca è partito. Ad esempio COOP ha finanziato dei progetti (piccoli piccoli) sulla coesistenza e sulle filiere a Marmiroli, Buiatti, ma visti i risultati, evidentemente, non conformi alle attese (4) (nonostante il titolone) non solo non sono mai stati pubblicati, ma nemmeno hanno avuto seguito nonostante gli annunci.

Il Castellaccio dei Monteroni

Però grazie a loro, e alla loro posizione di scienziati, Capanna ha potuto accreditarsi come Organizzazione in qualche modo scientifica e, tenendoli poi in disparte (non eccelsi comunicatori e con ancora una reputazione da difendere), grazie ai suoi attivisti (per lo più ex Greenpeacer navigati come Fabrizio Fabbri, ora Direttore Scientifico della FDG, e Luca Colombo) riciclati come "ricercatori" (soprattutto di fondi), presentare progetti come GeneticaMente (con annessa conquista, a spese nostre, del castello di Ladispoli) o il Biosafety Scanner che non hanno un valore scientifico, tantomeno pratico, ma puramente propagandistico. Per non parlare di iniziative imbarazzanti come il finto Referendum anti-OGM (forse il punto più basso che ha raggiunto il "dibattito" sulle biotecnologie agrarie nel nostro paese, anche se pare non ci sia limite al peggio).

Il Castello di Pollenzo

Storia non dissimile quella dell'Università di Scienze Gastronomiche di Pollenzo, ospitata sempre in un castello (dev'essere una fissa degli anti-OGM), la quale, soprattutto nelle prime fasi, ha cercato di imbarcare professori di un certo spessore, per infine rimanere con le Migliorini, divenendo di fatto un house organ di Slow food, dove i ricercatori sembrano servire solo nella misura in cui sono funzionali a rafforzare la propaganda dell'associazione come ben ha dimostrato il caso della Migliorini vs Fidenato (5).

Davanti a tutto questo, oggi, il mondo della scienza, le società scientifiche cosa fanno? Cosa possono fare?
Aprire qualche sparuto blog che non si fila nessuno? (6)

Mario Capanna vi ringrazia per la collaborazione

Note a Margine

(1) Tutta la normativa, nonostante i loro sforzi, rimaneva ancora ancorata alla scienza. Partiva ad esempio da un assunto scientifico per loro inaccettabile: gli OGM non esistono.

Ovvero, esistono diverse piante geneticamente modificate e ognuna di esse (e non gli OGM nel loro insieme) deve essere valutata in modo scientifico e a sè stante prima di essere autorizzata. Se questa valutazione è positiva allora essa (e solo essa) può essere utilizzata. Così come una valutazione negativa per un evento non inficia gli altri. Non va poi dimenticato che la scienza o la sua assenza ha portato alla bocciatura del Decreto Amato e di tutte le altre moratorie locali invocate dai diversi stati. Per questo ora stanno richiedendo un'ulteriore riscrittura delle norme, non è difficile immaginare in che direzione.

(2) Daffonchio è senza dubbio un buon ricercatore. Ha un eccellente record di pubblicazioni e ricerche, tra cui alcune anche dedicate al trasferimento genico orizzontale di DNA GM verso la flora intestinale, latte e batteri del suolo. Da nessuno dei dati che sono usciti dal suo laboratorio emergono criticità legate all'uso di OGM (a quanto ci è dato di sapere). Come e perchè abbia fatto comunella con questa gente, che mente sapendo di mentire (sempre che non sia solo questione di profonda ignoganza), resta per noi mistero.

(3) Incredibile come molti di questi personaggi abbia firmato le pagine dell'instant book pieno di porcate (da un punto scientifico, si intende) di Slow food. Almeno in questo caso Sorlini, Marmiroli e Daffonchio ne sono rimasti fuori. Certo, se ne sono aggiunti altri, se vogliamo ancor più imbarazzanti (si veda ad esempio Pietro Perrino, dirigente del CNR, che nel suo pezzo non riesce a citare nessun altro esperto di OGM che Mae Wan Ho, quella che gli OGM causano il Morgellon, dicendola lunga sulla sua competenza in materia).

(4) Dei committenti si intende. Non certo della scienza, la quale è aperta ad ogni risultato. Essa chiosa semmai sui metodi e gli strumenti, ma i dati li prende per quel che sono: dati (lo dice la parola stessa).

(5) Sentirle citare il nome di Norman Borlaug fa venire i brividi tanto è profonda la disparità fra le 2 figure.

(6) Si è voluto rendere la scienza più "sociale", farla uscire dalla torre d'avorio, peccato che lo si sia fatto rinunciando alla competenza. Oggi si parla di scienza come di calcio. Siamo tutti allenatori della nazionale e esperti di OGM solo perchè leggiamo la gazzetta e il blog di Beppe Grillo. Dopotutto quanti uffici stampa hanno le società scientifiche? Quanti lobbisti? Che sistemi di controllo sulla deontologia professionale? E allora come si sperava di battere Capanna e co.? sul terreno mediatico e politico? Dandogli in regalo una credibilità pseudo-scientifica?
Quanti ricercatori o pseudo-tali sono stati richiamati per aver rilasciato dichiarazioni destituite di alcun fondamento scientifico? Quanti professori allontanati dal proprio incarico per manifesta incompetenza o per abuso della propria posizione in seno all'accademia?
Quando la comunità scientifica ha deciso di interessarsi più alla spartizione delle, pur sempre minori, risorse invece che a mantenere un livello qualitativo minimo garantito al suo interno, ha firmato la sua condanna a morte... e la vittoria dei Capanna e dei Petrini, che dalla loro hanno macchine mediatiche collaudate e legami politici inossidabili. Oggi camuffare il primo che passa da scienziato dopotutto non è così difficile. Basta un bel camice bianco.

Tutti i pollini (OGM) vengono al pettine.

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Tue, 15 Nov 2011 08:23:00 +0000

Avevamo già dedicato un paio di post all'affaire "miele con polline da OGM" di Bablok. In particolare sottolineando come in realtà la sentenza della Corte di Giustizia Europea non avesse nemmeno capito con cosa (e di cosa) è fatto il miele e che questo avrebbe distrutto il mercato (e quel poco di ricerca rimasta) europeo.

La legge non guarda in faccia a nessuno
nemmeno alla realtà.

Ovviamente a fronte di nessun rischio reale. Appare opportuno ricordarlo (qui trovate l'ultimo parere dell'EFSA ancora fresco di stampa).

Ora però la vicenda sta prendendo un'altra piega (o piaga a seconda dei punti di vista) interessante che ci piaceva segnalarvi.

Pare infatti che tutti gli importatori europei di miele abbiano già richiesto certificati OGM-free ai loro fornitori d'oltreoceano, in particolare argentini (da cui è bene ricordare che importiamo quasi il 40% del nostro fabbisogno di miele), ma anche guatemaltichi(1) e messicani.

I quali si sarebbero rifiutati di fornirli sia per motivi di costi che per motivi di realtà (in Argentina si coltivano OGM, come si può garantire la tolleranza zero sul polline nel miele?).

Se però questo, come abbiamo già visto, ridurrà da un lato in modo più che significativo la disponibilità di miele nel vecchio continente, non sarà indolore nemmeno per il nuovo. Infatti negli US sono tutti in tensione per la prossima inondazione di miele sudamericano sottocosto, prima destinato al mercato UE.

Quando si dice che, grazie all'ignoranza di un giudice,

meno di 24 microgrammi di polline OGM per chilo di miele siano in grado di provocare un uragano dall’altra parte del mondo.

Prepariamoci al prossimo contezioso WTO che la vecchia, ciecata e al collasso Europa perderà.

Note a margine

(1) Anche il Guatemala, che è "OGM-free", essendo un paese frontaliero non sembra sentirsela di garantire la purezza del suo miele.

OFF TOPIC: su e giù dai Monti...

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Sun, 13 Nov 2011 15:16:00 +0000

Era il 26 settembre 2011, non troppo tempo fa, quando il protagonista di questo video lanciava i suoi strali*.

Il giorno dopo, tutto il mondo ci teneva a farci sapere che non era un trader, anzi, che era piuttosto un fallito che viveva in una bifamiliare da 200.000 £ e che il suo conto corrente segnava un misero +985 £.

In sostanza un cacciaballe.

Peccato che il cacciaballe c'avesse preso.

Intendiamoci, molto pensavano che sì, la finanza governasse il mondo, ma nessuno pensava che lo facesse in modo diretto. Commissariando le democrazie e imponendo i suoi uomini.

Se qualcuno ancora non avesse capito chi ha scatenato la vendita dei Btp e la conseguente corsa dello spread dovrebbe leggersi Milano Finanza.

A tutti coloro che stanno brindando, a tutti coloro che stanno tentando di migliorare la propria mira lanciando monetine... forse fareste meglio a fare scorta di vaselina. Vi servirà. E non sarà (solo) per colpa di SB.

* la parte saliente dell'intervista

Giornalista: “Se può vedere le persone che sono qui con me, vedrà che sono rimaste a bocca aperta ascoltando quello che dice. La ringraziamo per il candore, ma questo non ci aiuta e non aiuta neanche l’Eurozona”.

Rastani: “Ascolti, a tutti quelli che ci stanno ascoltando. Questa crisi è come un cancro. Se aspettano e aspettano senza fare niente, questo cancro continuerà a crescere e sarà troppo tardi. Quello che dovrebbero fare è prepararsi. Questo non è il momento di credere che i governi sistemeranno le cose. Loro non governano il mondo. Goldman Sachs governa il mondo. E a Goldman Sachs non importa questo pacchetto di misure di salvataggio e neanche importa ai grandi fondi di investimento.
________________

Chissà dunque perchè ha voluto che i suoi uomini prendessero le redini del nostro paese... e non è una cosa che si fa dall'oggi al domani (pianificare le vendite dei titoli e avere il proprio uomo pronto a salvare la patria insomma richiede un (bel) po' di pianificazione).

Destini Incrociati: Paola Migliorini e Giorgio Fidenato

noreply@blogger.com (Artù) — Wed, 12 Oct 2011 09:28:00 +0000

I nostri destini incrociati di oggi raccontano dell'incontro tra Paola Migliorini, ricercatrice in agronomia in quel di Pollenzo, e Giorgio Fidenato, agricoltore friulano che ha osato denunciare l'illegittimità del blocco italiano contro la coltivazione di OGM e per questo oggi è sotto processo.

Dopo aver svolto alcune riflessioni sul CV di Paola Migliorini, divenuta ricercatrice pur essendo priva di particolari meriti scientifici, è giunta l'ora di analizzare cosa è avvenuto durante l'incontro tra i due.

Destini incrociati

Paola Migliorini entra nella vita di Giorgio Fidenato in qualità di ESPERTO dell'accusa. Suo compito è di dimostrare, su basi scientifiche, che il provocatorio gesto di Giorgio, seminare un campo con OGM autorizzati per la coltivazione in UE, ha avuto e avrà conseguenze tali da giustificare la distruzione e confisca dei campi ed il pagamento della multa da decine di migliaia di euro che gli è stata comminata.

Attenzione. Suo compito non è di dimostrare che Fidenato ha infranto questa o quella legge, ma, in qualità di RICERCATRICE ed ESPERTA, di dimostrare la presenza di un danno oggettivo causato dal gesto di Fidenato.

La deposizione di Paola

Purtroppo, non essendo noi presenti, dobbiamo fare affidamento su quanto riportato dalle cronache, che però non paiono particolarmente accurate, o almeno così noi ci auguriamo...

Sono state infatti attribuite a Paola, con tanto di virgolettato, frasi come questa:

"La forte produzione di polline dal mais ogm nell'ambiente produce 3 effetti: la contaminazione del mais free e del terreno e il danno economico agli agricoltori no ogm"

Se avesse pronunciato davvero questa frase vorrebbe dire che Paola, non solo non conosce la normativa europea, che prevede soglie di tolleranza per la commistione tra OGM e non OGM, soglie che Fidenato non ha superato e quindi non non ha arrecato alcun danno economico, ma nemmeno cos'è il mais ibrido e come si coltiva, così come il fatto che il mais GM produce tanto polline quanto il mais, è mais, perdio!

Domanda: ma affermare che X ha arrecato un danno economico a Y, per di più in un'aula di tribunale, quando questo è palesemente falso e vi sono dati oggettivi (oserei dire "scientifici" :-P) ad attestarlo, non dovrebbe portare a qualche conseguenza di tipo penale?
Insomma, roba del tipo:

Giuri di dire la verità, tutta la verità,
nient'altro che la verità.
Dica lo giuro.

E se poi non lo fai ti sbatto dentro?

Ma i virgolettati di Paola proseguono...

Il polline si trova "a decine di chilometri, così come esiste il rischio di dispersione del DNA non naturale nel terreno, che può persistere da alcune ore ad alcuni giorni"

No, non può aver detto una cosa del genere! Vorrebbe dire non aver letto nessuno studio sulla coesistenza! Non sapere cos'è la competizione pollinica. Non conoscere la fisiologia del mais e che la vitalità del suo polline è limitata (1-3 h)! Che queste cose non le sappia Burdese, passi, ma se a non saperle è un agronomo, specie se ricercatore universitario a tempo indeterminato chiamato alla sbarra a testimoniare in qualità di esperto, sarebbe grave! Anzi gravissimo!

E poi, cos'è sta storia del DNA nel terreno? Nel terreno, il DNA transgenico cosa farà mai!? Non è forse fatto anche lui di carbonio, ossigeno, azoto, fosforo, idrogeno. Di ATGC? Cos'è che lo rende (da un punto di vista biologico, non ideologico) NON naturale? Qual'è l'attibuto della naturalità? E' naturale solo quello che ha fatto "madre" natura?
Se così la pensasse l'agronoma Migliorini, allora ci spiace farle perdere la fede, ma nei nostri campi non cresce una sola pianta fatta da madre natura. Sono tutte state geneticamente modificate dalle nostre manine! E questa continua modifica e selezione non è nè lenta, nè soft. Anzi. Ogni anno si sfornano migliaia di nuove varietà con assetti genetici che l'ambiente e il nostro corpo non hanno mai incontrato prima.

Possibile che un agronomo non lo sappia?

Altro virgolettato

Il mais ogm è dannoso per la salute. In topi nutriti a mon 810 [l'OGM usato da Fidenato] si è evidenziata la riduzione di fertilità, feti più piccoli, 400 geni non conosciuti nel loro genoma

Ok, questa, se è stata detta, è spiegabile solo attraverso un potente mix di malafede ed ignoranza. In effetti uno studio che dice più o meno queste cose esiste (non utilizzava però il mon810, e poi non sono 400 geni nuovi, ma solo espressi in modo diverso).
E' uno studio del 2008 ed è reperibile qui.

Peccato che non sia mai stato pubblicato su una rivista scientifica e che sia stato ritirato (nel marzo 2010!) anche dal governo che lo supportava, quello austriaco, per mancanza di prove!(1).

Davvero un esperto, che dovrebbe conoscere l'argomento in profondità e non solo attraverso i comunicati stampa di Greenpeace (2), ha il coraggio di entrare in un aula di tribunale, in cui si decide del destino di una persona, e citare a sostegno della propria posizione, contraria a quanto asserito dalla comunità scientifica nazionale ed internazionale attraverso consensus documents e documenti ufficiali, uno studio che si è rivelato infondato?

Non si può credere. O il giornalista ha preso lucciole per lanterne o si tratta di un completo incompetente!

Un'ultima nota va fatta poi sul fatto che Austria, Grecia, Lussemburgo, Germania, Bulgaria, Ungheria e Francia abbiano invocato la clausola di salvaguardia e vietino la coltivazione di OGM sul loro territorio.

L'informazione è senza dubbio vera, ma perchè non spiegare al giudice monocratico anche che nessuno di questi divieti ha basi scientifiche? che l'EFSA li ha rigettati tutti proprio per questo motivo? Dopotutto un ricercatore non dovrebbe illustrare temi politici, ma piuttosto offrire dati affinchè la politica e la giustizia prendano decisioni sostenibili. Sbagliamo?

Conclusione

Magari tutti questi strafalcioni sono tutti opera del povero giornalista che ha scritto l'articolo... magari...

Però sono davvero tanti e tutti nella stessa direzione. Volti a mostrare che gli OGM sono degli esseri mostruosi che non rispettano le leggi della natura (producono più polline, che vola più lontano, che danneggia gli agricoltori, l'ambiente e la nostra salute).
Ovvero l'esatto contrario di ciò che la scienza ha dimostrato negli ultimi 25 anni, spendendo (nella sola UE) più di 1/4 di miliardo di euro di soldi nostri.

Può un esperto non saperlo?

Certo, da CV, Paola Migliorini, anche se ricercatrice a Pollenzo, non pare proprio essere un'esperta di OGM, ma da qui a mettere in fila questa teoria di affermazioni assurde, inesatte, incomplete o infondate ce ne passa...

Paola, ti va di raccontarci in presa diretta com'è andata? Davvero (3).

Note a margine

(1) La citazione (rabberciata) di studi già confutati, come se fossero ancora credibili e attuali, è una delle armi più usate dagli attivisti anti-ogm. Bravissimi nel documentarsi su ogni minima virgola che può supportare la propria tesi, sordi a qualunque verifica e follow-up scientifico. Che questo metodo sia però deliberatamente usato anche da ricercatori universitari sarebbe di una gravità inaudita in quanto verrebbero meno alla propria funzione di base: ricercare. E' una questione di reponsabilità. Quando si viene interrogati in qualità di esperti si deve esprimere sempre il meglio delle conoscenze disponibili. Piacciano o meno. Certo, non si può saper tutto, ma se non si conosce il tema di cui si parla forse è meglio starsene a casa. Un tribunale non è porta a porta. C'è di mezzo la vita delle persone. E con la vita altrui non si scherza.

(2) Il comunicato stampa di quello studio non fu rilasciato dal Governo austriaco, nè dal Centro di Ricerca, ma direttamente da Greenpeace.

(3) Anche perchè, se si arrivasse a condannare Fidenato sulla base di quelle affermazioni (del tutto infondate o campate per aria) come si potrebbe poi dormire la notte.

Un caloroso benvenuto al nuovo esperto di OGM: Paola Migliorini!

noreply@blogger.com (Artù) — Tue, 11 Oct 2011 07:48:00 +0000

Chi ha detto che non c'è spazio per i giovani nelle nostre Università? Chi ha detto che questo paese non dà credito ai talenti emergenti?

Questa bella e giovane signora (per l'anagrafe: Paola Migliorini) non è forse la più sfolgorante negazione di ciò? in particolare dopo la sua performance al processo farsa contro Giorgio Fidenato in qualità di "esperta" Coldiretti e/o Slow-food?

Ma andiamo per gradi...

Piccole curiosità

La nostra curiosità per questa signora è recente, risale a giusto una settimana fa, quando Salmone segnala un articolo del Messaggero Veneto che parla di lei in relazione al caso di Giorgio Fidenato. Dopo aver infatti seminato dei campi con OGM autorizzati per la coltivazione in Europa, è stato attenzionato dalla nostra magistratura e tuttora lo è.

Ora si è giunti nel vivo del dibattimento ed ecco che tra i teste, chiamati al banco da chi vorrebbe vedere Fidenato punito, arriva la nostra new entry: Paola Migliorini.

Ma chi è? E perchè testimonia al processo contro Fidenato?

Presto detto.

Paola Migliorini, PhD e agronoma, è ricercatrice a tempo indeterminato (area AGR02 “Agronomia e coltivazioni erbacee”) presso l’Università di Scienze Gastronomiche di Pollenzo (CN) con incarico di Docente al Corso di "Produzioni Vegetali" (5 ETCs) e "Agro-Biodiversita" (3 ETCs) al Corso di laurea triennale in Scienze Gastronomichee "Agricoltura Sostenibile" (2 ETCs) al corso di Master in “Food Culture and Communication” e “Italian Gastronomy and tourism”.

La cosa che la rende particolarmente interessante ai nostri occhi, la cosa che fa tornare a sperare è che lei ha potuto diventare ricercatrice a tempo indeterminato nel 2010! Un anno fa!

Dopotutto nel suo curriculum si contano ben 15 pubblicazioni scientifiche su riviste internazionali!

Mmmmm... beh, aspetta, no... allora, vediamo... 4 risalgono al 1999 e non hanno nulla a che vedere nè con gli OGM, nè con l'agronomia. E poi, sono pubblicate tutte su di uno stesso numero della rivista dell'Istituto Agronomico per l'Oltremare (Impact Factor non noto) dove lei lavorava, non vale!

14. Calvo A., Migliorini P., (1999) General overview of second section: Rural women in selected countries, Journal of Agriculture and Environment for International Development, Firenze, Istituto Agronomico per l’Oltremare, N. 3-4: 173-182.
15. Calvo A., Migliorini P., (1999) Women in agriculture in Italy: a changing position, Journal of Agriculture and Environment for International Development, Firenze, Istituto Agronomico per l’Oltremare, N. 3-4: 205-222
16. Calvo A., Migliorini P., (1999) Rural women in Morocco, Journal of Agriculture and Environment for International Development, Firenze, Istituto Agronomico per l’Oltremare, N. 3-4: 183-190.
17. Calvo A., Migliorini P., (1999) Gender and labour market in Estonia, Journal of Agriculture and Environment for International Development, Firenze, Istituto Agronomico per l’Oltremare, N. 3-4: 293-298.

Poi c'è un buco di (quasi) 10 anni e finalmente rispuntano altre 3 pubblicazioni:

11. Lenzi A., Antichi D., Bigongiali F., Mazzoncini M., Migliorini P. and R. Tesi (2009). Effect of different cover crops on organic tomato production. Renewable Agriculture and Food Systems 24(2); 92–101s. (Impact Factor: 0.898 in 2008)
12. Pacini, C., Lazzerini G., Migliorini P., and Vazzana, C., (2009). An indicator-based framework to evaluate sustainability of farming systems: review of applications in Tuscany. Italian Journal of Agronomy, 4(1), 23-40.
13. Migliorini P. and Vazzana C (2007) Biodiversity Indicators for sustainability evaluation of conventional and organic agro-ecosystems. Italian Journal of Agronomy, 2(2):105-110.

Se non altro queste almeno parlano di agronomia. Peccato che nell'unica uscita su di una rivista con un impact factor (anche se minore di 1, ovvero non se la fila nessuno (1)), e quindi con un qualche riconoscimento scientifico, il suo nome si collochi nel mezzo degli autori, segno che è stata coinvolta nel lavoro, ma non ne è nè la mente nè il braccio (2).
Sebbene poi in questa tranche non si interessi più della condizione femminile in agricoltura, non è che si occupi comunque di OGM.

Poi c'è una una bella review (impact factor maggiore di 4!) peccato che anche in questo caso sia nel gruppone e che la conclusione del lavoro riveli la sua natura "politica" più che scientifica.

Re-instilling lost TK [Traditional Knowledge] will require time and will be heavily dependent upon the positive acceptance by the younger generations of the knowledge connected with the elderly female cosmos. Acculturation processes that take place in schools and universities could facilitate insights and ideas for the formation of new activities, which could start from the reevaluation of TK related to the world of their older relatives, which is now quickly vanishing.

Sia chiaro, niente di male in questo, solo che gli scienziati, di solito, pubblicano dati, ipotesi, non agende. Tutto qui.

Infine sono indicate altre 7 pubblicazioni in CV:

3. Migliorini P., Moschini V., Vazzana C. (2010) Lupin, faba bean and field pea for organic livestock farming. Journal of Plant Breeding and Crop Science , (in preparation)
4. Mazzoncini M., Belloni P., Migliorini P., Bàrberi P., Antichi D., Moschini V., Vazzana C. (2010) Energy analysis of organic and conventional farming systems in two long term experiment of Tuscany. Energy in Agriculture, (in preparation)
5. Migliorini P., Chiorri M., Moschini V., Galioto F., Vazzana C. (2010) Sustainability evaluation of Italian organic stockless farms. International Journal of Agricultural Sustainability, (in preparation)
6. Canali S., Migliorini P., Tittarelli F., Moschini V., Ciaccia C. & C. Vazzana (2010) Carbon input and nitrogen budget in organic and conventional farming systems: influence on soil pools. Field Crop, (submitted)
7. Castagnoli M., Migliorini P., Nannelli R., Simoni S., Moschini V., Vazzana C. (2010) Abundance and biodiversity of soil arthropods in conventional and organic stockless arable system. Agri.Ecos.Envi (submitted)
8. Migliorini P., Rosi B. S., Vazzana C. (2010) Indicators of structural and planned biodiversity in livestock organic farms of Italy. Journal of Organic Agriculture, (submitted)
9. Tavoletti S., Iommarini L., Migliorini P. and Moschini V. (2010) Multivariate analysis of faba bean and field pea multilocation field trials in organic farming systems. Journal of Agricultural Science, (submitted)

Hanno solo un piccolo difetto, non risultano pubblicate. Almeno non ancora. Nè sappiamo se lo saranno mai, essendo solo state inviate alla rivista per essere valutate oppure risultando ancora in fase di scrittura.

Perchè sono già nel CV? perchè presentano già anche il nome della rivista su cui dovrebbero (il condizionale è d'obbligo) essere pubblicate?!

E' come se noi nel CV scrivessimo una cosa del tipo:

BBB et al. (2011) Multivariate analysis of why people keep talking bullshit about GMOs. Nature (in preparation)

Che razza di roba è? Nel CV si mettono solo le pubblicazioni "accepted" o " in press"! non quelle che non si è ancora scritto o anche solo inviato. Se la rivista ti dà picche? Ok, nel caso in oggetto, si tratta di riviste con impact factor ridicoli (se non assenti), ma almeno il buon gusto di non dire gatto finchè non l'hai nel sacco...

Ma torniamo agli aspetti positivi della vicenda!
In sostanza, Paola Migliorini, senza aver pubblicato, come primo nome, alcun articolo su una rivista con impact factor (requisito indispensabile ad esempio per dottorarsi presso l'Università di Milano) è diventata ricercatrice a tempo indeterminato presso la ben più prestigiosa Università di Pollenzo! E non nel '70, ma nel 2010!

Chissà che curricula avevano gli altri candidati, o lì magari si può procedere per chiamata diretta? Boh.

Diciamo che "dipende"...

Forse nella sua scelta, più che la scienza, ha giocato un ruolo importante l'attivismo, che arricchisce di molto le 15 pagine del CV: dalla realizzazione di CD sul "io mangio tutto biologico" alle frequentazioni con Miguel Altieri (noto ricercatore-attivista anti-OGM di origini cilene - da non confondere con l’Altieri che scorrazza dalle nostre parti: Giuseppe), dagli svariati interventi pro-biologico in riviste e convegni alle collaborazioni con slow-food. Chissà.

Fatto sta che ora si è meritata i galloni da ricercatrice in quel di Pollenzo ed ha potuto testimoniare al processo contro Giorgio Fidenato in qualità di esperto di OGM, pur non avendo all'attivo alcuna pubblicazione scientifica su OGM e dintorni...

Se abbia detto o meno cose sensate lo vedremo la prossima volta, intanto un curriculum lo mandiamo anche noi a Pollenzo, sai mai che...

Note a margine

(1) 2 riviste di riferimento come The plant journal e Plant Physiology hanno un impact factor di 7. Con Cell, Science e Nature siamo sopra il 20. La, meno blasonata, rivista di agronomia europea, European Journal of Agronomy, siamo circa a 3. Stare sotto l'1 quindi non promette molto bene. Da publish or perish risulta ad esempio che il loro pezzo sia stato citato ben 1 volta in 3 anni...

(2) Nelle pubblicazioni scientifiche in genere sono solo 2 i nomi che contano: il primo (il braccio, ovvero il dottorando, il ricercatore che ha fatto il lavoro) e l'ultimo (la mente, il professore o l'ideatore del progetto). Gli altri hanno dato una mano e meritano citazione, ma non contano.

Miele OGM II, la vendetta (della realtà)

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Thu, 15 Sep 2011 07:59:00 +0000

Nell'ultimo post abbiamo raccontato la storia del miele di Bablok (con tracce - non più di 1,2 milligrammi (sic!) per chilo - di polline da OGM) e della "incredibile" sentenza della Corte di Giustizia Europea che ne ha giustificato, in qualche modo, la distruzione.

Concludevamo rilevando come questa "decisione", seppur all'apparenza diretta contro Monsanto, nei fatti danneggerà, anzi distruggerà quel poco che ancora rimane della ricerca pubblica europea in questo settore.

- Per inciso, la nostra impresa agro-biotec più blasonata, la Metapontum Agrobios, di proprietà pubblica, sta chiudendo. Tanto per capirci: il pomodoro San Marzano resistente al virus del mosaico l'avevano fatto loro*! Mica Monsanto! -

Certo, uno potrebbe anche farsene una ragione.

Esiste però un altro effetto collaterale, che, per la sua surrealità, sfiora il ridicolo. Roba da non credere.

Miele per tutti

Finito il primo pezzo sul miele ci è venuto subito un dubbio: ma la Germania dei Bablok, l'Italia dei Carlin Petrini, l'Europa dei Bovè... quanto miele produce? O meglio. Produce abbastanza miele?

Abbiamo dunque consultato il nostro fedele FAOSTAT. Inutile dire cosa ne è emerso.

La Germania, l'Italia e l'Europa intera ne sono importatori netti.

Ok, ma da che paesi lo importiamo? Questi paesi coltivano OGM?

La Germania importa prevalentemente dall'Argentina

L'Italia importa prevalentemente dall'Argentina

Inutile dire che l'Europa importa miele prevalentemente dall'Argentina.

Guarda caso però l'Argentina è uno dei più grandi coltivatori di OGM al mondo! Con 23 milioni di ettari (quasi 2 volte l'intera SAU italiana) è terza in classifica dietro solo a US e Brasile.

Cosa facciamo dunque con il miele che viene da lì?
Beh, per ottemperare la sentenza dovremmo controllarlo tutto e, con tutta probabilità, distruggerlo. Ma non pare una soluzione molto intelligente. Potremmo anche decidere di importarlo da altri paesi. Giusto! Vediamo quali:

Mmmmm, allora, vediamo... Cina no (coltiva OGM), Argentina nemmeno (abbiamo già detto), USA non se ne parla neanche, l'India è il paradiso degli OGM, anche sul Messico poi c'è da stare attenti (hanno già qualcosa di più che qualche sperimentazione). Inoltre, in praticamente tutti questi paesi sono coltivati anche eventi GM non ancora autorizzati in UE, oltre al MON810 oggetto della sentenza.

Ci restano dunque Turchia, Ucraina, Russia e Etiopia. E' fattibile? Vediamo...

Uff! Russia e Turchia sono anch'essi importatori netti! Restano solo Etiopia e Ucraina. Basteranno?
Pare proprio di no. Infatti, da sole, Germania e Italia importano dall'Argentina qualcosa come 35.500 tonnellate di miele (28.600 la sola Germania) e l'intero export di Ucraina e Etiopia a malapena raggiunge le 3.500 tonnellate! (1/10 del necessario!!!)

Cosa vuol dire questo?

Semplicemente che, se questa sentenza verrà presa sul serio, l'Europa dovrà rinunciare a buona parte delle sue importazioni di miele (1) e dovremo fare i conti con una disponibilità di miele diciamo del 40% inferiore rispetto a quella attuale. Vale la pena di ricordare che facciamo questo sfozo solo perchè la nostra corte maxima (2) non può tollerare che ci siano nemmeno 24 microgrammi di polline GM in un chilo di miele.

Si prevede un futuro amaro per il vecchio continente. A meno che (ed è quello che ci auguriamo) non finisca tutto a tarallucci e vino come con il GA21.

(1) L'UE (non l'Europa) produce 200.000 tonnellate di miele, ne esporta 115.000 e ne importa 240.000. Il saldo commerciale ci dice dunque che abbiamo un import netto di circa 125.000 tonnellate, pari a quasi il 40% del nostro fabbisogno. Siamo pronti?

(2) Corte che non si pone nemmeno la domanda di cosa sia tecnicamente il miele, per esprimere il suo giudizio.

* E’ possibile, ed infatti è già stato fatto, modificare il genoma del pomodoro San Marzano per renderlo resistente al virus CMV, senza alterare le altre caratteristiche. Questo fatto viene spesso citato dai sostenitori dell’agricoltura transgenica, tra cui il Prof. Sala, forse lo scienziato, con l’ex-ministro Umberto Veronesi, più bersagliato e attaccato dalla fazione Anti-OGM.
Il San Marzano ha anche altri problemi: ad esempio il TSWV (virus dell’avvizzimento maculato). Lo studio dell’università di Milano sostiene che
“sono già stati isolati geni in grado di conferire resistenza ai tre principali virus (CMV, TSWV, CAMV). In Italia molto lavoro sperimentale è stato condotto in istituti pubblici (Istituti Sperimentali del Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Università, CNR) e privati (Metapontum Agrobios di Metaponto) con ottimi risultati. Sono già stati prodotti pomodori transgenici resistenti. In alcuni casi la resistenza è stata verificata in prove in campo“
I virus non sono l’unico problema del San Marzano, e non è detto che le biotecnologie possano risolvere anche gli altri. Ma e’ comunque un inizio non credete? (Dario Bressanini 7/11/07)

Miele OGM? Karl Heinz Bablok e i diritti violati di un polline.

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Tue, 13 Sep 2011 16:55:00 +0000

Nell'ultimo post abbiamo provato a riflettere insieme sull'utilità della sentenza "pro-OGM" nella quale la Corte di Giustizia Europea sottolineava come saper leggere e scrivere dovrebbero essere elementi propedeutici alla scrittura di leggi e decreti.

Oggi vorremmo però vederne un'altra, della stessa Corte, nella quale, questa volta noi, sottolineamo che sapere di che cavolo si sta parlando dovrebbe essere propedeutico all'emissione di un qualunque giudizio.

Ma veniamo al succo della questione: se in un vasetto di miele ci finisce del polline proveniente da una pianta GM, che si fa?

In sintesi: prendere dei barbiturici e cercare di chiudere lì la questione. Vediamo perchè.

Il caso

Tutto ha avuto inizio nel lontano settembre 2008, quando un apicoltore della domenica, un po' fissatello, Karl Heinz Bablok, ha speso 10.000 € per allontanare le sue arnie da un campo sperimentale di MON810 (evento GM coltivabile in Europa, e quindi considerato sicuro per l'uomo e per l'ambiente, dal 1998 - cioè 10 anni prima!) che stava a 500 metri di distanza. Non pago di ciò ha speso altri 746 € per verificare la presenza di DNA GM nelle arnie e nel miele.

Un momento del dibattimento

Trovatene tracce, l'apeamatore ha deciso, con gesto eclatante, di distruggere i suoi 342 kg di miele dichiarandoli "rifiuto tossico" e incenerendoli nell'impianto di smaltimento locale. A quel punto, non pago, ha chiesto i danni (da se stesso arrecatisi) al Governo Locale, responsabile delle sperimentazioni.

A lui si sono accodati altri apiamatori: i signori Egeter, Stegmeier e Müller, nonché la signora Klimesch, con arnie distanti tra 1 e 3 km dal campo sperimentale.

La Corte di Giustizia Europea

Il tribunale locale giunge alla conclusione che, una volta nel miele, il polline da OGM non è più un OGM in quanto non più in grado di riprodursi (provate voi a farlo tutti ricoperti di miele!).
A questo punto Bablok ricorre alla Corte di Giustizia Europea per avere un parere su cosa si dovesse fare con il suo miele con polline non GM, ma da OGM.

I commenti alla sentenza non si sono fatti attendere

Ecco dunque che arriva la sentenza C442-09 del 6 settembre 2011 che stabilisce 3 cose:

1) il polline non è più un OGM in quanto incapacitato, nel miele a riprodursi. Fin qui ok.

2) il polline non è una "presenza accidentale" nel miele, ma un ingrediente del miele (sic!), quindi rientra nel Reg. 1829/2003 che richiede che l'uso di prodotti derivati da OGM come ingredienti debba essere autorizzato.

3) La soglia di tolleranza dello 0,9% non si applica perchè prima deve essere un ingrediente autorizzato. Quindi tolleranza ZERO.

Quindi se ne deduce che qualunque OGM in fase di sperimentazione è finito. Basta che un suo granulo pollinico finisca in un barattolo di miele per aprirgli contro una causa per danni. La ricerca è bella che morta e sepolta da questa sentenza. Evvai!

Così almeno abbiamo capito noi. Non essendo giuristi in ogni caso ci rimettiamo alla clemenza della corte.
Un paio di cose le vorremmo però dire ugualmente.

Riflettiamoci un po'

Può essere che la sentenza sia giuridicamente ineccepibile, anche se la storia ci insegna piuttosto che quando si entra in un'aula di tribunale è possibile tutto e il contrario di tutto. Comunque può essere. Ma ha un tantino perso il contatto con la realtà, vediamo perchè.

Ci è o ci fa?

Il tema cardine della sentenza è: il miele si fa con il polline o semplicemente c'è del polline nel miele? Sembra una scemata, ma non lo è. Se le api fanno il miele con il polline, allora è un'ingrediente e la sentenza è "corretta", se invece è semplicemente presente nel miele perchè le api lavorano in un ambiente "sporco", il polline è solo un contaminante e quindi la sentenza è "sbagliata" (1).

Alla domanda esistono 2 risposte, una tecnico-scientifica e una giuridica. Quella tecnico-scientifica dice che:

Le api usano il nettare per fare il miele. Il nettare è fatto per l'80% di acqua e per il resto di zuccheri complessi...

Dunque no, tecnicamente le api non usano il polline per fare il miele, usano il nettare. Non sapete la differenza (2)?

Goccia di nettare

Granuli di polline

Quindi la presenza di polline nel miele, per quanto "costitutiva", è riconducibile a un'impurezza, al fatto che le api non lavorano in GMP, roba da revocargli la licenza!

A riprova di ciò, la sua presenza nel miele è altamente variabile oltre che risibile.

Pollen, commonly occurs in honey at concentrations ranging from 20,000 to 100,000 grains per 10 g (and rarely to a maximum of 5 million grains per 10 g). (...) If we assume that an “average” pollen grain weighs 0.03 μg, these values are equivalent to honey containing 0.0006% to 0.03% w:w pollen.

Sia chiaro, questo non lo diciamo noi, lo dice un rapporto del Ministero dell'Agricoltura neozelandese che si è studiato la questione già nel 2002.

I giudici però non sono interessati a capire come funzionino le cose in realtà, e infatti hanno contrapposto al dato scientifico-tecnico, un'argomentazione puramente legale ovvero, siccome abbiamo fatto una Direttiva, la 2001/110, per dirci cos'è il miele (3), e questa ci dice che:

Il miele è essenzialmente composto da diversi zuccheri, soprattutto da fruttosio e glucosio nonché da altre sostanze quali acidi organici, enzimi e particelle solide provenienti dalla raccolta del miele.

e che

è vietato estrarre polline o componenti specifiche del miele

allora il polline va considerato come un ingrediente.

Chiaro? Siccome nel miele ci può entrare anche del polline (non importa quanto, anche fosse 1 parte su 6,022x10^23), ed io per legge non posso estrarlo, allora è un ingrediente e non un'impurezza.

Peccato che poi la Direttiva, nata per evitare di spacciare per miele anche ciò che non lo è, quando descrive quali caratteristiche debba avere il miele, non citi da nessuna parte il tenore di polline che si dovrebbe rispettare.

Quindi trattasi di un ingrediente di cui non frega niente a nessuno e che, anche se non ci fosse (c'è) naturalmente, nessuno ne eccepirebbe (dopotutto non SERVE per fare il miele ed è presente in quantità impercettibili!).

How much?

Chiarito dunque che TECNICAMENTE il miele non ha bisogno del polline per essere tale, veniamo ad un secondo aspetto: quanto polline OGM c'era nei vasetti di Bablok?
Sapere infatti di che quantità stiamo parlando può essere utile a dimensionare il problema, giusto?
Peccato che Bablok non ce lo dica. Un vero peccato. Però, possiamo tirare ad indovinare, per eccesso.

Abbiamo visto prima che in media il miele contiene tra lo 0.0006% e lo 0.03% in peso di polline.
A questo aggiungiamo 2 considerazioni:

a) il miele di mais non esiste. Avrete senza dubbio avuto modo di acquistare miele di acacia, castagno, agrumi... ma non di mais. Perchè? Semplice, perchè il mais non ha fiori nettarini, per riprodursi usa il vento, non le api. Dunque, senza nettare, che miele fai?
Bablok avrà pertanto fatto un miele in cui il polline di mais non costituiva la frazione dominante del polline. Ma semmai una "contaminazione" portata dal vento o da qualche ape distratta. Lui non ci dice quant'è, ma vabbè, stiamo larghi, diciamo il 10% del totale?
Arriviamo quindi a una quantità in peso compresa tra lo 0,00006% e lo 0,003%.

b) il polline di mais GM trovato nell'arnia, questo Bablok ce lo dice, era il 4,1% del polline di mais totale. Di conseguenza dobbiamo dividere il contributo in peso del polline di mais per 25 per scoprire quanto polline da OGM c'era effettivamente.
Quindi si evince che la quantità di polline da OGM trovato da Bablok è stimabile in un valore compreso tra lo 0,0000024% e lo 0,00012%.

Anche le api erano disperate quando ha deciso
di distruggere mesi di lavoro!

Ovvero tra i 24 microgrammi e gli 1,2 milligrammi per chilo di miele.
Quindi Bablok ha distrutto 342 kg di miele perchè al loro interno avevano complessivamente (stima per eccesso) una quantità di polline da OGM compresa tra gli 8,2 milligrammi e gli 0,41 grammi.

Ripetiamo, Bablok ha distrutto 342 kg, trecentoquarantadue chilogrammi, di miele perchè potevano contenere un massimo di 0,41 grammi di polline da GM non vitale!

Fear of the dark

Ed eccoci al terzo punto: c'era qualche pericolo?
No. Il Mon810 è stato infatti autorizzato nel lontano 1998 ed ora la sua autorizzazione sta per essere rinnovata. Contro di lui sono state invocate ormai decine di clausole di salvaguardia e tutte sono state rigettate dall'EFSA per inconsistenza scientifica (certo, Fabrizio Fabbri della Fondazione Diritti Genetici probabilmente direbbe che il problema è l'EFSA, non la mancanza di prove scientifiche di rischio, ma pazienza).

Dulcis in fundo

Cosa succederà adesso?

Il rinnovo, quando ci sarà, autorizzerà il Mon810 anche secondo il Regolamento1829/2003, regolamento non ancora attivo nel 1998 in occasione della sua prima autorizzazione. Questo dovrebbe sanare anche quanto espresso da questa sentenza e ripristinare la soglia dello 0,9% di presenza accidentale di polline Mon810 nel miele (nel caso di Bablok, secondo la nostra stima, la "contaminazione" sarebbe dello 0,41% quindi ben al di sotto della soglia). Monsanto potrà dunque stare tranquilla.

Un po' meno tranquilli potranno stare invece tutti quei (pochi) centri di ricerca pubblici che ancora sono rimasti a fare sperimentazione con i transgeni in campo. Basteranno infatti anche solo pochi millesimi di grammo del loro polline da OGM (non ancora autorizzato in quanto in fase sperimentale), in un vasetto di miele, per bruciare l'intero esperimento in idiote cause legali.

Ma dopotutto l'Europa ha un futuro radioso davanti a sè. Mostra livelli di crescita vertiginosi (a doppia cifra!), cosa volete che sia dunque qualche piccolo ulteriore stupido lacciuolo alla ricerca e allo sviluppo del vecchio (obsoleto verrebbe da dire) continente?
Per fortuna poi che ci sono ancora dei solerti giudici che, in ottemperanza al principio di tuttologia, spiegano anche alle nostre api come si fa il miele. Mica lo sapevano loro...

Una sentenza degna di Bee Movie

Domanda accessoria: e se nel miele, invece di un polline da OGM, ci finisse un po' di questa pianta? Che succederebbe? Nulla? Certo, è vero, è naturale e quindi il 1829/2003 non si applica...

Heracleum mantegazzianum, certo, è carino, ma siete sicuri di volerlo piantare in giardino?

(1) esiste il concetto di giusto e sbagliato in giurispudenza?

(2) le piante pagano le api con il nettare in cambio della disseminazione del polline. Se le api se lo "pappassero", non so quanto le piante sarebbero contente.

(3) chiaro? è la norma che definisce la realtà, non la realtà che definisce la norma.

Libertè, Egalitè, Fraternitè. Devono valere anche per gli OGM?

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Sat, 10 Sep 2011 06:54:00 +0000

Stando alla sentenza della Corte di Giustizia Europea si direbbe di sì, visto che ha sconfessato la norma con cui la Francia ha impedito (ha tolto la libertà) ai suoi agricoltori di coltivare OGM autorizzati in €uropa, non esistendo rischi legati al loro utilizzo.

Peccato però che si sia limitata ad affermare che:

Ai fini dell’adozione di misure di emergenza (la Clausola di Salvaguardia con cui la Francia ha bloccato l'uso di OGM sul suo territorio), l’art. 34 del regolamento n. 1829/2003 impone agli Stati membri di dimostrare, oltre all’urgenza, l’esistenza di una situazione in grado di comportare un rischio che ponga a repentaglio in modo manifesto la salute umana, la salute degli animali o l’ambiente.

E ci voleva una sentenza della Corte di Giustizia Europea per stabilire questo?
Non bastava leggersi il Regolamento 1829/2003?

Misure d'emergenza

Quando sia manifesto che prodotti autorizzati dal presente regolamento o conformemente allo stesso possono comportare un grave rischio per la salute umana, per la salute degli animali o per l'ambiente ovvero qualora, alla luce di un parere dell'Autorità formulato ai sensi degli articoli 10 e 22, sorga la necessità di sospendere o modificare urgentemente un'autorizzazione, sono adottate misure conformemente alle procedure previste agli articoli 53 e 54 del regolamento (CE) n. 178/2002.

Sinceramente non crediamo che il governo francese e i suoi funzionari siano persone non in grado di leggere e comprendere il precedente articolo. Non pare necessario essere fini giuristi per interpretarlo correttamente.

Se anche fosse, pure l'EFSA si era già espressa il 31 ottobre 2008 sul dispositivo francese concludendo:

Al termine della valutazione delle informazioni contenute nella documentazione prodotta dalla Francia a sostegno della clausola di salvaguardia, e tenuto conto di tutte le pertinenti pubblicazioni in materia, il gruppo GMO ha concluso che, in termini di rischio per la salute umana, degli animali e per l’ambiente, le informazioni fornite non presentano nuove indicazioni scientifiche che possano invalidare le precedenti valutazioni del rischio condotte sul mais MON810. Ne deriva che non sussistono evidenze scientifiche specifiche, in termini di rischio per la salute umana, degli animali e per l’ambiente, idonee a giustificare altresì l’applicazione della clausola di salvaguardia ai sensi dell’articolo 23 della direttiva 2001/18/CE e di una misura d’emergenza ai sensi dell’articolo 34 del regolamento (CE) n. 1829/2003.

Più chiaro di così!

Se si è dovuto arrivare a questa sentenza è solo perchè non esiste la VOLONTA' POLITICA di rispettare la norma.

Cosa vieta dunque alla Francia di predisporre un altro de-cretino (alla Zaia), rigorosamente senza alcuna base legale o giuridica sia chiaro, per riaffermare la NON volontà (tutta politica) di rispettare la libertà degli agricoltori che intendono coltivare OGM?

Qualcuno dirà loro qualcosa? I precedenti dicono di no. Anzi. Quindi prepariamoci...

Benvenuti in Europa!

Quella che piace tanto a Mario Capanna e alla sua Fondazione per i Diritti Genetici che, con il suo Direttore Scientifico Fabrizio Fabbri (1) di stanza fissa a Bruxelles, lavora alacremente per fare in modo che questa libertà sia tolta direttamente, e possibilmente definitivamente, per legge a tutti gli agricoltori, indipendentemente da scienza ed evidenza.

Dopotutto perchè continuare a ricorrere a ridicoli e fastidiosi escamotage per imporre la propria ideologia, quando si ha il potere di imporla per legge?

(1) «L’interpretazione giuridica della Corte di giustizia non sorprende affatto. Il problema sta nella clausola di salvaguardia prevista dalla direttiva 2001/18 e dal regolamento 1829/2003», dice Fabbri. «La Commissione europea ha annunciato la conclusione della riforma completa di tutta la normativa riguardante gli Ogm entro la fine dell’anno. Staremo a vedere cosa deciderà la Commissione europea sulla base della sentenza, se mettere la Francia in stato di mora oppure no. Anche perché questo aprirebbe un caso politico molto più ampio, visto che sono tanti gli Stati membri che hanno invocato la clausola di salvaguardia, compresa l’Italia».

Fabrizio, per cortesia potresti inviarci il dispositivo con cui l'Italia avrebbe invocato la clausola di salvaguardia. La cosa ci dev'essere sfuggita... comunque è fantastica sta cosa che il problema non è nella vostra ideologia illiberale, ma nella legge che non vi si adatta (dillo che ci vorrebbe un bel 212 europeo, o, magari, per te è troppo morbido anche quello?)! Sei davvero Formidabile!

Dialoghi surreali sull'omeopatia in farmacia (fa pure rima)

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Tue, 06 Sep 2011 07:12:00 +0000

Un nostro affezionato lettore ci ha riportato questa interessante esperienza "farmaceutica". Davvero molto istruttiva.

________________________________________

Oggi mi trovavo in farmacia e stavo commentando la differenza tra un farmaco "di marca" e il suo relativo generico con il farmacista. Nel mentre della discussione mi è sfuggita l' "innocente" frase:

Sì, certo non stiamo mica parlando di omeopatia.

E qui è iniziato il bello.

Puffffffff

Vi risparmio tutto l'itermezzo in cui mi ha spiegato che ci si cura efficacemente contro il morbo X con la Tintura Madre di Y (e anche fosse, bello mio, sarebbe fitoterapia, mica è ultradiluita!) e come con K, diluito al CH(Q - numero a caso essendo già stato ampiamente superato il numero di Avogadro e quindi in ogni caso trattasi di acqua fresca), il raffreddore faccia puff...

E veniamo subito al punto in cui io ho tagliato la testa al toro:

Prendiamo ad esempio l'Oscillococcinum (e gli ho dato un po' di info sull'anatra putrefatta, come si fa e a cosa dovrebbe servire concludendo)... insomma è zucchero!

Ed è stato lì, proprio lì, a quel punto, nel climax logico del razionale ragionamento, che il buon farmacista con tanto di corso ECM Boiron (1) mi ha gelato il sangue nelle vene, con queste (più o meno) esatte parole.

Beh, questa è una sua opinione, che vale come quella di un altro. Si legga Hahnemann e poi ne riparliamo. Intanto pensi: DOV'E' L'ANIMA? Dove STA l'anima?

...
...

Che dire. Una risposta che lascia davvero senza parole. In tutti i sensi.
Meglio non aprire certe porte.

(1) Le big pharma si fanno i dottori, gli omeoproduttori i farmacisti, c'è proprio da star tranquilli...

PS. Se avete altri "nobili" consigli dei vostri farmacisti da condividere, sappiate che da noi troverete sempre una buona spalla su cui piangere.

Altri sequesti OGM in Friuli, prima o poi finirà questa stupida caccia alle streghe?

noreply@blogger.com (Artù) — Wed, 31 Aug 2011 07:05:00 +0000

Vi segnaliamo che in Friuli sono stati effettuati nuovi sequesti di campi di Mais perchè (apparentemente) coltivati con OGM (in zone vicine a quelle in cui lo scorso anno erano stati identificati i campi di Giorgio Fidenato).

Il giornale locale ovviamente ci ha marciato sopra sparando le solite vaccate su contaminazioni (addirittura contagio!) e mancato rispetto di leggi (anche se sarebbe meglio chiamarle "grida") varie.

Nell'occasione ci limitiamo a ricordare che il mais GM (Mon810) è autorizzato per la coltivazione in Europa e quindi, finchè ne faremo parte anche noi, anche in Italia.

Tutte le leggi, leggine, leggette anti-OGM scritte da questi politicanti senza alcuna cultura giuridica (nè agricola, nè scientifica) non hanno alcun valore legale essendo esse in contrasto con il Diritto Comunitario. Piaccia o meno è irrilevante(1).

Qualora applicate, esse verranno impugnate ed annullate a mo di carta igienica (per riallacciarci al post precedente di Lancillotto) come è avvenuto per il De-Cretino Zaia il 22 giugno scorso. Annullamento che ha portato anche a risarcire l'agricoltore (Silvano Dalla Libera) da esso danneggiato (e chi li paga i danni? il ministrello o pantalone?)

Mi raccomando, ricordatevi di tirare l'acqua, che sennò si intasa il WC con tutta quella carta...

(1) Dal 2000 (epoca del Decreto "Amato") tutti i provvedimenti presi dalla nostra politica in tema di OGM sono stati uno dopo l'altro annullati (e quelli rimasti sono comunque passibili di annullamento per vizi formali e sostanziali). Va comunque riconosciuta alla nostra politica la dote della perseveranza essendo stata capace, dopo ogni fallimento, di riproporre leggi sempre peggiori. Il nostro sentito plauso.

Sfamare il mondo con l'agricoltura biologica, si può? Questione di merda...

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Tue, 30 Aug 2011 11:05:00 +0000

Dopo l'incursione omeopatica (tanto non se n'è accorto nessuno) torniamo a parlare di agricoltura e innovazione agricola. Per il sollievo di tanti nostri lettori che ci hanno bacchettato in questi ultimi mesi per essere andati fuori pista.

Che vita di merda!

Introducendo, qualche tempo fa, la "teoria della montagna di merda®" abbiamo sottolineato che il rifiuto organico è - strutturalmente - superiore in quantità alla nostra forza di spalarlo. Questo non vieta però ogni tanto di riprendere la vanga in mano.

Oggi vorremmo parlare della vulgata che vorrebbe l'agricoltura biologica in grado di produrre tanto quanto quella convenzionale (e ovviamente molto di più di quella con OGM visto che questa produrrebbe meno di quella convenzionale. Lo dice anche Capanna!) e che, di conseguenza, con essa possa essere "sfamato" il mondo a suon di badilate di letame nei campi. Il tutto senza pesticidi e multinazionali e rose e fiori e bla bla bla...

Sarà vero? Certo che no, vediamo perchè...

Rothamsted e Broadbalk

Siamo certi che questi 2 nomi non vi diranno granchè, eppure sono 2 nomi importanti per la ricerca in agricoltura. Rothamsted infatti è la più vecchia stazione agraria sperimentale del mondo.

Broadbalk è invece il più lungo esperimento della storia agraria. E' iniziato nel 1843 ed è in corso tuttora. In questo esperimento, da quasi 170 anni, si semina grano e si analizzano le sue performance in relazione al tipo di fertilizzazione adottata.

Questi i risultati "finora" ottenuti:

170 anni di grano a Rothamsted
(FYM: letame; PK+N o NPK: fertilizzazione chimica)

Questo grafico viene spesso utilizzato dai promotori dell'agricoltura biologica per sostenere che letamare i campi ha lo stesso effetto della fertilizzazione con composti di sintesi, ma con un impatto ambientale inferiore oltre che, una resa leggermente superiore.

In effetti, a occhio, i triangoli neri (letame) e i quadrati bianchi (fertilizzanti chimici) ci dicono che le performance del grano, nelle 2 condizioni, sono paragonabili.

Peccato che...

Purtroppo però non è tutto oro quel che luccica. Infatti le cose stanno un po' diversamente da quanto presentato dai promoter del biologico, per diversi motivi:

1) la differenza di performance tra le 2 curve non è statisticamente rilevante (e vabbè)

2) sopra la figura ci sono delle freccine che indicano l'introduzione ad esempio dell'uso di erbicidi e fungicidi. Composti che vengono impiegati indipendentemente dal fatto che si usi letame. Non si tratta dunque di campi biologici, ma di campi convenzionali letamati invece che fertilizzati chimicamente (in sostanza l'aumento delle rese cui si assiste dopo gli anni '60 è dovuto all'uso degli erbicidi e quindi della chimica, accoppiati a varietà geneticamente migliorate. Senza questa innovazioni le rese a solo letame sarebbero ancora ferme a 3 t/ha contro le 6 attuali(1)).

3) sebbene le 2 curve che abbiamo visto siano abbastanza simili non sono però le migliori, infatti le rese migliori si hanno usando quantità superiori di fertilizzanti (rombi bianchi) oppure aggiungendo al letame 96 chili di Azoto per ettaro (fertilizzante chimico dunque). Ovvero la concimazione offerta dal letame è subottimale (almeno per il grano) e porta a rese di circa 3 t/ha inferiori a quelle ottimali (cioè 1/3 in meno!).

4) prendendo per buona, ovvero come efficace, la letamazione del Broadbalk (ovvero 35 t/ha) verrebbe però da chiedersi di quanti bioproduttori di sterco avrei bisogno per coltivare la mia terra. Prendendo come stercoratore il bovino, che presenta una produttività media (di popò) di circa 10 tonnellate/anno, avrei bisogno di circa 3,5 bovini per ettaro.
Poichè in Italia abbiamo 5,7 milioni di bovini e una SAU (Superficie Agricola Utilizzata) di 12,9 milioni di ettari ciò significa che potremmo concimare, con cacca MADE IN ITALY si intende (2), all'incirca 1,9 milioni di ettari, ovvero solo più o meno il 15% della nostra superficie agricola. Diciamo che a malapena riusciremmo a coprire il milione di ettari a grano ed il milione di ettari a mais(3).

Il profumo di violetta

Per il resto si prevedono vacche magre, si fa per dire.
Però sai che profumo di violetta.

Qualche scenario?

In Danimarca si sono chiesti seriamente se fosse possibile far tutto biologico. Ci hanno lavorato su parecchio. La risposta che si sono dati è contenuta in un voluminoso rapporto denominato "Bichel". Una figura per tutte:

In sostanza ci saranno più prati (grass).
Certo, la produzione dei cereali scenderà al 40% (non del, al). Le patate al 20%...
ma mica vorrete anche mangiare, suvvia!

In conclusione

Quanta cacca nel mondo! Eppure, anche sforzandoci, non ci basterà mai...

(1) trattandosi di campi sperimentali hanno rese spettacolari. La resa media per ettaro in Italia è attorno alle 3 t/ha.

(2) ma poi, tutta questa popò sarà biologica o no?

(3) certo, si potrebbe anche aumentare il numero di stercoratori (aka bovini), ma se le carrube le stiamo già mangiando noi, a loro cosa potremmo dare da mangiare? Mettiamo a coltura nuova terra?

Una tessera frequent flyer per Boiron

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Wed, 24 Aug 2011 08:15:00 +0000

Ieri, per sfizio, siamo andati a guardare un po' di statistiche del blog, avendolo da tempo abbandonato (se si esclude l'escursus referendario su acqua e nucleare) per, pensavamo noi, sopraggiunti limiti d'età.

Tra i vari log, uno ci ha colpito in modo particolare, questo:

Ci ha colpito per diverse ragioni.

1) Innanzitutto ci aveva conosciuto in occasione del nostro primo post di "supporto" a Samuele,

2) aveva un elevatissimo numero di contatti e solo su post che trattavano l'omeopatia

3) non era un bot perchè faceva orari d'ufficio (pause pranzo incluse)

e così ci è venuta voglia di approfondire.
Non immaginate lo stupore (si fa per dire) quando, nel verificare l'identità dell'assiduo visitatore, ci è apparsa la seguente nota:

"Fantastico!" abbiamo pensato "un nuovo frequent flyer di prestigio!" e abbiamo quindi deciso subito di emettere la nostra rinomata Carta Fedeltà:

Disclaimer: non si vince niente, ma è davvero esclusiva,

solo pochi eletti possono vantare il suo (legittimo) possesso!

Fin qui tutto bene.

Il problema

Abbiamo però condiviso questa scoperta con un paio di altri blogger i quali ci hanno confermato che anche nel loro caso, da questo IP, si registravano accessi multipli e solo su post omeopatici(1).

Questo genera automaticamente una considerazione e un problema:

La considerazione: se la visita assidua di un dipendente Boiron sul nostro sito è compatibile con anche un'attività lavorativa (segreteria?), se i siti cominciano a diventare anche solo 5-6 significa che, visitare il nostro e gli altri siti, E' l'attività lavorativa di questa persona.

Il problema: se dunque questa persona passa l'intera giornata, a spese di Boiron, a leggersi e rileggersi post che mettono in dubbio la bontà della sua azienda: o vuole cambiare lavoro disperatamente o si occupa di pubbliche relazioni. Prendendo per buona la seconda, più realistica, viene da chiedersi se leggere e monitorare blog sia in effetti ancora riconducibile ad un'attività di pubbliche relazioni se svincolata da un'interazione, anche dura, con essi.

Provateci anche voi!

Francamente, sembra di trovarsi davanti ad un'azienda che non crede nel/nei propri/o PR che lascia dietro ad un monitor a refreshare tutto il giorno pagine web come comuni cavie da lavoratorio e che al loro posto demanda questa delicatissima e ad alta professionalità funzione a dei maldestri avvocati che nemmeno il Totem del Male (aka Monsanto, che a noi per inciso sta più simpatico di Boiron per il semplice fatto che se usi ad esempio il loro mais Bt: funziona!) si è mai sognato di ingaggiare.

E questo è un problema.

Un problema, per la precisione, di Corporate Reputation (ci fanno anche una rivista, potreste abbonarvi). Per aiutarvi intanto vi facciamo un disegnino:

I Social Media e la Corporate Reputation

View more presentations from Flavia Cangini

Note a margine

(1) non nel senso che non c'era scritto nulla, ma nel senso che trattavano di omeopatia

Omeopatia e Oscillococcinum: i conti non tornano, i marchesi chissà...

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Tue, 23 Aug 2011 08:51:00 +0000

Torniamo ancora sul tema Omeopatia, Boiron, Oscillococcinum e tutto il casino nato attorno al blog di Samuele Riva.

Spesso quando si parla di omeopatia ci si concentra sulla parte "centrale" del processo, ossia sullo sbattimento dell'acqua (dinamizzazione), e si tende a trascurare quanto avviene prima e dopo.

La dinamizzazione viene utilizzata anche nell'agricoltura biodinamica,
altro ambito in cui la scienza lascia molto spesso posto al mistero

Nell'ultimo post abbiamo visto cosa succede "dopo" nel caso dell'Oscillococcinum, ovvero che l'acqua "dinamizzata" 200 volte korsakoffianamente diventa zucchero...

Oggi ci vorremmo concentrare invece su cosa avviene "prima" e di come questo "prima" dimostra all'atto pratico che uno dei "rimedi" omeopatici più "apprezzati" al mondo, omeopatico non è. Vediamo perchè.

Oscillococcinum chi era costui?

I'idea nasce nel 1917 (in piena emergenza spagnola) quando il medico militare francese Joseph Roy, studiando il sangue di alcune vittime, trova degli strani batteri che viaggiano in coppia oscillando allegramente. Prontamente li battezza Oscillococchi. Discepolo di Hahnemann, padre dell'omeopatia, comincia subito a pensare ad un rimedio omeopatico, ovvero ad una fonte di Oscillococchi da poter diluire alla bisogna.

Li trova un po' dappertutto.
La scelta però ricade sull'Anatra muschiata (Cairina moschata), anche se impropriamente la chiama Anas Barbariae, in quanto a suo avviso ricca di Oscillococchi. Nel 1925 nasce così l'Oscillococcinum (1).

Per chi volesse la ricetta per farselo in casa la può trovare qui.

La parte migliore

In sostanza si decapita un'anatra (quella giusta mi raccomando che il genere Anas è ben diverso da quello Cairina) si prendono 35 grammi di fegato e 15 di cuore (con il resto potreste anche farci un'anatra all'arancio che non guasta) li si mescolano con del peptone (per chi non è stato in laboratorio, è un ottimo substrato per far crescere i batteri - e qualunque altra cosa a dire il vero) e zucchero (altro composto molto amato dai nostri piccoli amici).

Del peptone...

Lo si lascia a marcire a 37° per 40 giorni (2).

Poi, con la poltiglia che resta, ci si fa il "rimedio", che tutti conosciamo con il nome di Oscillococcinum, a forza di "sbatti".

Omeopatia, una definizione giusto per...

Secondo Hahnemann, il rimedio (omeopatico) appropriato per una determinata malattia sarebbe dato da quella sostanza (principio omeopatico) che, in una persona sana, induce sintomi simili a quelli osservati nella persona malata. Una volta individuata questa sostanza viene somministrata al malato in una quantità fortemente diluita.

Insomma, una sorta di vaccinazione dove invece di attenuare il virus o di somministrare parti di esso non virulente, lo si diluisce all'infinito.

L'inghippo

Tralasciando per un attimo l'efficacia teorica (e pratica) del metodo omeopatico, chiediamoci piuttosto se l'Oscillococco e di conseguenza l'Oscillococcinum rientrano nella definizione di Hahnemann di rimedio omeopatico.

Riflettendo un attimo balzano agli occhi 3 note stonate:

1) l'Oscillococco non esiste. Roy è stato l'unico ad osservarlo (e l'ha visto dappertutto, compresi malati di cancro), dopo di lui però nella scienza medica nessuno ne ha riportato traccia. Qualche artefatto sui vetrini? Bolle?

2) l'Oscillococco, anche esistesse, non causa l'influenza, nè tumori. Sono infatti generati, ora lo sappiamo, da virus e mutazioni.

3) l'Oscillococco, anche esistesse e generasse l'influenza, siamo sicuri sia presente nell'anatra sacrificale? Viene verificata questa cosa? Viene verificato che gli Oscillococchi siano effettivamente presenti in grande quantità nell'anatra putrefatta 40 giorni? Insomma, non è che presentasse sintomi influenzali prima che qualcuno gli tirasse (tagliasse per la precisione) il collo.

In sostanza, qualcuno sa cosa c'è dentro quell'anatra corrotta e che poi viene immesso nel processo di diluizione? O si prende per buono che ci sia "quello" (qualunque cosa sia) che il medico da campo Roy ha visto nel 1917? Chi verifica? Boiron?

Il cocco di Roy?

E se non ci fosse "solo" il fantomatico Oscillococco, ma soprattutto una megacoltura di enterobatteri? Chi mi garantisce che l'acqua non si ricordi di loro invece che del cocco di Roy?

In conclusione

L'Oscillococco non solo non genera sintomi simili in soggetti sani, ma addirittura, fino a prova contraria, non esiste. Esso non rientra dunque nella definizione di Hahnemann di rimedio omeopatico.

L'Oscillococcinum quindi, a rigor di logica, non dovrebbe essere commercializzato come prodotto omeopatico. Giusto?

______________________

BOIRON, SAPPIAMO CHE CI SEI E CHE CI SEGUI: SEI VENUTA A VISITARCI, TRA IL 4 AGOSTO ED OGGI, PIU' DI 50 VOLTE.
SAPPIAMO ANCHE CHE NE SAI DI OMEOPATIA BEN PIU' DI NOI.
TI CHIEDEREMMO PERTANTO, CON TUTTA SINCERITA', DI INTERVENIRE, NON PER MINACCIARE, MA PER CHIARIRE, PER SPIEGARCI, PER DIPANARE QUEL CHE NON RIUSCIAMO A CAPIRE SU QUESTO TEMA CHE RIGUARDA LA NOSTRA SALUTE.
COME VEDI LE DOMANDE NON MANCANO, MANCANO LE RISPOSTE.
NOI SIAMO DISPONIBILI. SEMPRE. ORA TOCCA A TE. TI ASPETTIAMO.

PS. AGGIUNGIAMO CHE TI GARANTIAMO IL BAN AUTOMATICO (NEMMENO APPARIRANNO) DI TUTTI I COMMENTI OFFENSIVI O DENIGRATORI. IL DIALOGO E' POSSIBILE E NOI LO VOGLIAMO.

Note a margine

(1) L'intera storia la trovate qui.

(2) Microbiologicamente parlando, il sistema di Roy (step 1) è ottimo per fa sviluppare i batteri presenti nell'anatra, in particolare quelli intestinali. Certo che bersi o mangiarsi quella roba oltre che schifo (ricorda tanto gli intrugli della strega cattiva) presenta dei rischi microbiologici da paura! Per fortuna l'omeopatia si è inventata l'ultradiluizione per tagliare la testa al toro, ops, all'anitra, pardon.

Boiron, Oscillococcinum, omeopatia e le domande che Samuele Riva (ancora) non si pone

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Mon, 22 Aug 2011 07:50:00 +0000

Una dose di Oscillococcinum
il rimedio della Boiron contro
l'influenza (wikimedia).

(Per chi fosse interessato a sapere come si produce l'Oscillococcinum consigliamo questo post)

Sì, lo so, ormai non siamo più un blog OGM-centrico, ma è estate (e c'è pure afa) per cui perdonateci l'ennesima licenza poetica.

Vorremmo oggi tornare sulla vicenda che ha coinvolto (suo malgrado, ma non troppo) il blogger Samuele Riva, e che ha per oggetto l'omeopatia. Ne parlavamo giusto qualche settimana fa nel nostro precedente post.

Torniamo sul tema perchè con rammarico osserviamo che tutto è rimasto lì, fermo a dove l'avevamo lasciato. Sì, ha parlato della vicenda il British Medical Journal e tizio e caio (tra cui noi miserrimi) gli hanno dato supporto e sempronio e ottavio discettano se esistano o meno da un punto di vista legale gli estremi per la querela della Boiron.

Tutte cose certamente importanti, ma di nessun interesse pratico. Vediamo perchè.

1) Querela o non querela?

Consigliamo Samuele di andare da un legale (nel suo caso con facilità ne troverà anche uno pro-bono) per capire se e dove possano o non possano esistere gli estremi per una querela. In effetti lui è andato un po' sopra le righe e quindi, anche se ha rimediato, può essere che da un punto di vista legale qualche appliglio (come il buon azzeccagarbugli ci insegna) ci sia.

Sulla opportunità per la Boiron, dopo l'effetto Streisand ottenuto minacciandolo, di attivare sul serio un'azione legale con il sicuro effetto di mettere sotto i riflettori internazionali la fragilità teorica e pratica dell'omeopatia... bah.

In ogni caso non son cose su cui la rete abbia tutta questa competenza e quindi non è il luogo per discuterne.

2) Forza Samu alè alè!

E' sicuramente bello vedere che la rete si è mossa nel sostenere Samuele (più per principio che nel merito), ben più tra l'altro di quanto non sia avvenuto nel caso delle minacce di Capanna all'ANBI (in quel caso comunque Science si interessò alla vicenda).

Un remake del Fosso di Helm?

E adesso?

Se il punto (originante) era dimostrare che l'omeopatia è acqua fresca, perchè non proseguire, una volta sotterrata l'ascia di guerra, su quella strada? Perchè non porre a Boiron, visto che segue quel blog, alcune domande sul suo business e sulla scienza dietro di esso?

3) Ampio spazio per Boiron

Ecco quindi un consiglio a Samuele. Visto che oggi vieni letto da migliaia di persone ogni giorno, usa questa platea regalatati a ufo da Boiron per chiedere innanzitutto loro pubblicamente scusa se hai alzato un po' il gomito (e così appiani una volta per tutte anche il punto 1) e sfrutta il fatto che Boiron ti legge per aprire un dialogo con loro, visto che di omeopatia ne sanno (o ne dovrebbero sapere). Anzi, offriti, per riparare uteriormente all'eventuale danno di immagine arrecato, di pubblicare un loro intervento impegnandoti a non modificarlo.

Scrivi un post dove chiedi loro di rispondere a tutte le tue (e dei lettori) curiosità sul tema omeopatico, magari anticipando anche, rispetto a ciascuna di esse, quel che hai già appreso.

Se l'omeopatia è acqua fresca di cosa hai paura? Se invece non lo è, magari è la volta buona che noi si impara tutti qualcosa...

Guarda, intanto una domanda te la possiamo offrire noi.

Ci hanno dato delle palline di Oscillococcium, ma erano sfuse. Come facciamo a sapere se sono davvero di Oscillococcinum e non semplici palline di zucchero, oppure il rimedio per chissà quale altro male?

Esiste un sistema per riconoscere un Oscillococcinum vero da uno contraffatto?
Se mescolo 2 rimedi, se scambio 2 boccette, come faccio a distinguere chi è chi?

Ma poi, se l'omeopatia è basata sul principio (tuttora teorico) della memoria dell'acqua, come può questo esercitarsi in delle palline di zucchero? Il trasferimento dei ricordi dall'acqua allo zucchero come avviene? Queste palline presentano una struttura cristallografica differente? non è che nel passaggio per caso i ricordi si addolciscano?

Bella domanda, non trovate?

Boiron alla scuola di Capanna?

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Wed, 03 Aug 2011 22:48:00 +0000

Tutti voi certamente ricorderete la minaccia di azioni legali contro l'Associazione Nazionale Biotecnologi Italiani messa nero su bianco da Mario Capanna. Ricorderete anche che a scatenare la bagarre vi era una gloriosa raccolta fondi millantata dal celeberrimo '68no per restaurare un castello e svolgervi all'interno (a mo di Zio Fester) esperimenti genetici.
Certo le cose stavano un po' diversamente, ma tant'è.

Pare che (minacciare) l'adire le vie legali causa (presunta) lesa maestà non sia però usanza (rigorosamente tipica) del solo padr... pardon, presidente della Fondazione Diritti Genetici, ma sia in realtà abbastanza diffusa tra i nuovi guru del "basta un poco di zucchero...".

Questa volta è toccato ad un umile bloggatore, reo di aver scritto alcuni post in cui raccontava la pochezza scientifica dell'omeopatia (andate a solidarizzare, va...) associandovi immagini di prodotti omeopatici della nota casa Boiron (quella che ha dato l'attestato di omeopata anche a Paolino Paperino, per intenderci).

La nota casa s'è però risentita nel veder associati i propri prodotti omeopatici all'omeopatia e ha appunto minacciato.

Quando si dice che mancano gli argomenti...

PS. No l'omeopatia non funziona (ne avevamo già discusso al termine di questo post).

PS2. Certo, un post in uno sperduto blog può danneggiare la reputazione di un'azienda e l'azienda può chiedere la rimozione dei contenuti ritenuti "offensivi" e "lesivi", ma uno speduto blog con una manciata di lettori fissi non potrà mai far tanto danno all'azienda quanto se stessa minacciando diffide e azioni legali. Manco fossero Monsanto! Chi gli cura le pubbliche relazioni?

Referendum: perchè abbiamo le idee chiare

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Wed, 15 Jun 2011 13:34:00 +0000

Qualcuno ricorderà il nostro primo post su questi referendum ed il nostro coming out di non voto per manifesta incompetenza.

Avevamo anche lanciato un appello a favore di coloro che ne sanno quanto noi. Ovvero non abbastanza. Non decidete su cose che non conoscete/capite.

Mai appello cadde così sonoramente nel vuoto.

Non certo per mancanza di interlocuri. Eccovi un po' di fauna (avicola) referendaria.

Probabilmente, poichè viviamo in un mondo sempre più virtuale, la gente ha pensato di stare giocando a farmville e che fosse sufficiente chiudere la shell di facebook (mai vista tanta spazzatura circolare in rete) per evitare che le sue approssimative decisioni impattassero la realtà. Soprattutto ha pensato che, dopo la sua scappatella con 4 sconosciuti, questi non venissero a riscuotere il giusto(?) prezzo per la propria (esaltante) prestazione.

Spiacenti.

Ecco giusto un paio di edificanti effetti "collaterali" del vostro orgasmo:

Quindi non sappiamo come fare. I soldi gli enti locali non li hanno per fare investimenti di questa portata e anche se li avessero non potrebbero spenderli per via del patto di stabilità. Rispettiamo la volontà espressa dal referendum che ha abrogato una norma di fatto introdotta dal governo Prodi ma bisogna anche dire con altrettanta onestà che il ricorso ai privati era l’unico modo per finanziare investimenti che il pubblico non può fare.

Emanuele Burgin (PD) - Assessore provinciale all’Ambiente della Provincia di Bologna

E questa?

A offrire una seconda opportunità agli ex politici sono i 25,9 milioni di «sì» vergati domenica e lunedì dagli italiani sul primo quesito referendario, che era intitolato alla «privatizzazione dell'acqua» ma in realtà chiedeva l'abolizione dell'intera disciplina recente dei servizi pubblici locali: con la 'semi-riforma' del 2008 e la riscrittura del decreto Ronchi nel 2009, il referendum ha buttato a mare anche tutti i regolamenti attuativi, compreso quello che provava a impedire agli ex politici di ricollocarsi nei consigli di amministrazione delle partecipate.

Sole24ore

Sicuri che il gioco valesse la candela?

PS. Se oggi a pagare le spese dell'esito referendario è SB (già di per sè politicamente defunto), domani sarà il segretario del PD che dovrà decidere se spiegare al suo partito quali salti mortali si devono fare per rispettare la volontà degli elettori o se spiegare agli elettori che era solo un gioco (tutto politico) per colpire (il già morente) SB e che la privatizzazione de(lla gestione de)ll'acqua e la remunerazione dei capitali è necessaria. Non sappiamo cosa gli convenga.

Referendum: è fatta!

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Mon, 13 Jun 2011 15:21:00 +0000

Ebbene sì, habemus quorum!

Tutti festanti ora potremo aprire una nuova stagione politica per questo paese.

Finalmente. Era ora.

E' l'alba di una nuova Hera.

Buongiorno a tutti.

Referendum: Nucleare, ma siete sicuri?

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Sat, 11 Jun 2011 21:14:00 +0000

Il riso abbonda sulla bocca degli stolti

Dopo aver lungamente discusso di acqua pubblica e del perchè se ne stia facendo una tempesta in un bicchiere d'acqua, vorremmo spendere giusto 2, dicasi due, parole sul referendum sul "Nucleare".
Il virgolettato è d'obbligo, perchè in realtà non è in discussione la costruzione di alcuna centrale nucleare, e anzi, la consultazione richiede di abolire proprio il comma che afferma che esse non verranno costruite.

Non ci credete?
Eccovi le prove.

Il testo del quesito

Tutti i promotori del Sì (e anche del No) riportano correttamente il quesito:

Abrogazione delle nuove norme che consentono la produzione nel territorio nazionale di energia elettrica nucleare

Volete che siano abrogati i commi 1 e 8 dell'articolo 5 del d.l. 31/03/2011 n. 34 convertito con modificazioni dalla legge 26/05/2011 n.75?

Peccato che tutti evitino accuratamente di dirvi a cosa corrispondano i commi in questione. Eppure sono belli corposi come si evince anche dalla scheda.

Bisogna sempre leggere le clausole in piccolo

Per evitarvi shock da cabina elettorale ve li anticipiamo noi. La legge completa, tra le tanti fonti, invece potete trovarla qui.

Articolo 5 comma 1

Ricordate, voi andate a cancellare questo testo.

Articolo 5. (Abrogazione di disposizioni relative alla realizzazione di nuovi impianti nucleari). — 1. Al fine di acquisire ulteriori evidenze scientifiche, mediante il supporto dell'Agenzia per la sicurezza nucleare, sui profili relativi alla sicurezza nucleare, tenendo conto dello sviluppo tecnologico in tale settore e delle decisioni che saranno assunte a livello di Unione europea, non si procede alla definizione e attuazione del programma di localizzazione, realizzazione ed esercizio nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare.

Chiaro? Voi NON siete d'accordo che NON si proceda alla realizzazione di impianti nucleare. E pensare che noi pensavamo foste contrari al nucleare!

Comma 8

Altro giro altro regalo.

8. Entro dodici mesi dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto il Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro dello sviluppo economico e del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano e acquisito il parere delle competenti Commissioni parlamentari, adotta la Strategia energetica nazionale, che individua le priorità e le misure necessarie al fine di garantire la sicurezza nella produzione di energia, la diversificazione delle fonti energetiche e delle aree geografiche di approvvigionamento, il miglioramento della competitività del sistema energetico nazionale e lo sviluppo delle infrastrutture nella prospettiva del mercato interno europeo, l'incremento degli investimenti in ricerca e sviluppo nel settore energetico e la partecipazione ad accordi internazionali di cooperazione tecnologica, la sostenibilità ambientale nella produzione e negli usi dell'energia, anche ai fini della riduzione delle emissioni di gas ad effetto serra, la valorizzazione e lo sviluppo di filiere industriali nazionali. Nella definizione della Strategia, il Consiglio dei Ministri tiene conto delle valutazioni effettuate a livello di Unione europea e a livello internazionale sulla sicurezza delle tecnologie disponibili, degli obiettivi fissati a livello di Unione europea e a livello internazionale in materia di cambiamenti climatici, delle indicazioni dell'Unione europea e degli organismi internazionali in materia di scenari energetici e ambientali".

Chiaro? Siete contrari al che l'Italia si doti di una politica energetica nazionale e che investa in ricerca per sviluppare fonti energetiche che riducano l'emissione di gas serra. E pensare che pensavamo foste ambientalisti...

Conclusioni

Chi voterà SI a questo referendum otterrà, a quanto pare, quindi il doppio obiettivo di consentire la costruzione (almeno in via teorica) anche di centrali nucleari nel nostro paese (alè) e di impedire all'Italia di dotarsi di un piano strategico per l'energia che sostenga tra l'altro l'industria nazionale e una ricerca per fonti energetiche a bassa emissione.

Era davvero questo che avevate in mente?

Sembriamo tanto sull'orlo di un burrone

Buon voto a tutti!

Referendum: la matematica dell'acqua

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Thu, 09 Jun 2011 07:35:00 +0000

(da Metro-MI) Uno spettacolare
esempio di frittura mista di...
non si trovano nemmeno le parole

In questi giorni in parecchi ci hanno stracciato sui referendum.
L'ultima moda vuole che noi si debba votare comunque, anche se ignoranti (ribadiamo IGNORANTI) nel merito, perchè il voto è un diritto che va esercitato, dopotutto lo dice anche Ciampi e pure Metro!

In genere questa argomentazione fallace è usata dai sostenitori del SI, probabilmente perchè hanno la fifa blu di non raggiungere il quorum, e da qualche sparuto idealista sostenitore del NO(1).

Aldilà della follia di tale posizione, che vorrebbe trasformare un diritto in un dovere, appare opportuno rilevare come essa sia doppiamente pericolosa: perchè evita accuratamente di entrare nel merito della questione facendola sembrare secondaria al gesto referendario in sè, cosa che non è, e perchè è assolutamente stupido esprimere pareri vincolanti per il paese (questo dovrebbe essere un referendum) su cose che non si conoscono(2).

Nulla vieta che possiate parlarne al bar o nel vostro tinello. Altra cosa che vogliate, con le vostre (che poi non sono diverse dalle nostre) chiacchiere da bar o da tinello, decidere le politiche energetiche e idriche di un paese.

Ma veniamo al tema del contendere e vediamo perchè in tutto questo sparlare di acqua pubblica costi quel che costi (ovvero a gratiz), rincari incredibili, ecc ecc ecc, si sia perso il senso di realtà. Per farlo, useremo la matematica (quella dei problemini delle elementari), questa grande sconosciuta.

Matematica dei fluidi

Stando alla vulgata, se privatizzassero la gestione dell'acqua(3) il suo costo aumenterebbe a dismisura arrivando a devastare i bilanci delle famiglie e, in alcuni casi, a impedire l'accesso stesso all'acqua lasciando vecchi e bambini a secco.

Ma, quanto paghiamo l'acqua?

Attenzione, non stiamo parlando di quanto paghiamo la bolletta dell'acqua, ma quanto paghiamo l'acqua (del sindaco). Al litro.
Perchè magari spendiamo poco perchè consumiamo poco, o spendiamo molto perchè consumiamo molto.

Pare che in pochi se lo chiedano.

Ma come si fa a saperlo? Beh, basta (o basterebbe) fare 2 conti.

Prendiamo ad esempio i dati fornitici da un nostro (ex?)lettore.
Lui (famiglia di 3 persone) consuma circa 200 mc di acqua l'anno e spende un pò meno di 500 € (con una gestione che coinvolge anche dei privati).
Questo significa che consuma 200.000 litri di acqua l'anno(4).

Il costo di un litro di acqua è pertanto pari a 0,0025 € (5).
Per i non matematici 0,25 centesimi di euro a litro (quindi con 1 €cent vi portate a casa 4 litri).
Noi si direbbe, prezzi popolari. Ma a quanto pare no. Sono costi che danno scandalo.

Eppure siamo convinti che molti che si stracciano le vesti per pagare 0,0025€ un litro d'acqua del sindaco non si facciamo grandi problemi a pagare 0,16€ per un litro di acqua acquistata al supermercato(6).

L'uomo più inespressivo del mondo

Litro che costa SOLO 64 (sessantaquattro) volte di più di quello che vi elargisce il sindaco attraverso il vostro comodo rubinetto di casa.

Tanto per farvi un'idea di cosa voglia dire 64 volte di più, pensate che se il sindaco vi facesse pagare la sua acqua quanto il supermercato, voi dovreste sborsare, invece di 500€, 32.000€ ogni anno.

La cifra pare abnorme, ma dopotutto voi consumate 200.000 litri l'anno, ovvero più o meno 550 litri al giorno. Il nostro lettore infatti non è che consumi più della media nazionale. In Italia questo è un valore normale.

Per comprendere l'enormità di questo consumo pensate che sarebbe come far entrare in casa vostra ogni giorno (e far uscire - vuote) 370 bottiglie da 1 litro e mezzo.

Preparate la cameretta

La morale

Con questi referendum non solo non è in discussione la proprietà pubblica dell'acqua (come già dimostrato), ma nemmeno risulta credibile lo scenario che vorrebbe l'avvento di costi insostenibili, alla luce dei numeri in gioco: stiamo infatti parlando di qualche frazione di centesimo di euro per litro.

Spesso il valore che attribuiamo alle cose è legato al suo prezzo(7) per cui, visto che l'acqua pubblica costa poco, ci permettiamo di sprecarla e di lamentarci quando il suo costo passa da ridicolo a irrisorio (non dimentichiamo che in Francia e Germania, ad esempio, i costi sono più alti e la gente non pare particolarmente preoccupata).

A coloro che si lamentano delle diversità di costo esistenti tra le varie parti d'Italia e che imputano la differenza di costo ai cattivi privati, ci limitiamo a ricordare che tali diversità sono sempre esistite.

Sottolineamo inoltre che in realtà l'acqua costa, sempre, cambia solo chi la paga. Meno l'acqua costa in bolletta e più la si pagherà nella fiscalità generale con cui vengono ripianati i buchi dei consorzi comunali.

Questo significa che il Comune, invece di farvi la strada, i parchi giochi, le scuole, le mense, investire sullo sviluppo territoriale...

...paga al posto vostro la differenza tra bolletta e costo effettivo dell'acqua per permettervi di usarne 550 litri al giorno - in tranquillità - e consentire ai vostri vicini di riempirsi la piscina a 0,000X € al litro, invece di chiamare un consorzio esterno.

MAI DIMENTICARE:
La coperta è sempre quella. Ed è sempre (più) corta. Se copri un piede, si scopre l'altro.
E' la dura legge del TANSTAAFL.

PS. Per cortesia, non scassate sul Legittimo Impedimento. E' un tema politico e non tecnico. Quindi BBB! non ha nulla da dire.

Note a margine

(1) Gente che peraltro si illude possano vincere i no e, soprattutto, che privatizzando la gestione dell'acqua si lavino via anche i trombati della politica dal settore. Peccato che, con tutta probabilità, rientreranno dalla finestra.

(2) Quante probabilità avete di vincere a Poker senza guardare le carte? E, anche guardandole, senza conoscere il calcolo della probabilità sotteso? Quante probabilità ha un paese di vincere la sfida dell'efficienza e della competitività se le sue scelte strategiche le demanda a della gente che vota solo perchè è un diritto o perchè bisogna dare un segnale (qualunque cosa voglia dire)?

(3) Cosa che a quanto pare è già avvenuta qua e là e quindi non si vede cosa impedirebbe di farlo anche se vincessero i sì, bah. Ma siamo ignoranti per cui potrebbe esserci qualche cavillo che non conosciamo

(4) 1 mc corrisponde a 1.000 litri

(5) 500 € / 200.000 l = 0,0025 €/l

(6) Si stima il costo di una bottiglia da 1,5 l = 0,24 €. 0,24 € / 1,5 l = 0,16 €/l

(7) Gli psicanalisti usano questo argomento per giustificare le loro salate parcelle (se non ti costa niente non ti impegni, non prendi sul serio la cosa).

Referendum: che tipo umano sei?

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Tue, 07 Jun 2011 07:35:00 +0000

Il nostro ultimo post sui referendum del 12-13 giugno ha sollevato un sacco di insulti (all'intelligenza).

Vale la pena ricordare che noi ci siamo limitati ad esserire che è discretamente stupido parlare (e votare) di cose che non si conoscono/capiscono (anche se è un diritto), specie se hanno/possono avere effetti sul futuro del paese. Evidentemente, questo banale consiglio dettato dal buonsenso, non è stato da tutti apprezzato.

Questione di tipi umani. Noi ci siamo limitati a identificarne 4. Questi.

Premessa

Innanzitutto va detto che la schematizzazione non è tutta farina del nostro sacco. Alcuni anni fa qualcuno ce la propose, ma non ricordiamo la fonte originale, nè se la nostra rielaborazione sia fedele ad essa. Ma si fa per ridere (più o meno) e quindi prendetela così com'è. Se poi sapete la fonte originale tanto meglio, non aspettiamo altro.

I tipi umani

Tipi umani

I dodo

Sono coloro che, volendo avvantaggiarsi a danno degli altri, avendo un QI inferiore a 25, riescono (di solito) solo a fare del male a se stessi. Generalmente finiscono dentro o vivono di poche briciole. Sono fastidiosi, ma non pericolosi.

I serpenti

Sono intelligenti e sono disposti anche a sacrificare l'interesse collettivo per ottenere un vantaggio personale. Sono pericolosi perchè non hanno problemi a mentire sapendo di mentire e ad usare l'ingenuità delle persone per i propri scopi, oltre a metodi non propriamenti limpidi. In genere, se sono davvero intelligenti, riescono ad acquisire con facilità posizioni di potere che usano principalmente a scopi personali. Il bene collettivo esiste unicamente nella misura in cui è funzionale al bene personale (sia esso materiale o immateriale).

I polli

Sono persone in sostanza buone, o che si sentono tali, ma ragionano secondo categorie semplici. In genere necessitano di dividere la realtà in cose fas e nefas (bello e brutto, buono e cattivo). Necessitano anche di una motivazione ideale autogiustificatoria che li faccia sentire di essere dalla parte giusta della mangiatoia. Tale motivazione spesso viene dall'appartenenza a gruppi/partiti/religioni/ideologie... che decidono l'orizzonte sociale del pollo.
Sono le persone più pericolose perchè pensando di fare del bene fanno del male a sè e agli altri. Sono la colonna vertebrale di qualunque regime. Un serpente da solo non può nulla, ma quando entra in un pollaio...

I leoni

Sono intelligenti e consapevoli della realtà, cercano in genere di andare al fondo delle questioni. Hanno un solo grande difetto. Non sanno barare e la coscienza del proprio limite li frena dal fare cose in cui non si sentono competenti. Cercano in genere un bene per sè che coincida anche con il bene collettivo. Difficilmente raggiungono posizioni di potere. Combattono contro serpenti con un braccio legato dietro la schiena. Davvero difficile vincere in una arena DEMOCRATICA piena di polli che non comprendono i limiti e i distinguo, ma vogliono solo sapere se beccare a destra o a sinistra o se devono godere dicendo di si o di no.

Un preclaro esempio di pollaio, stranamente pieno di polli.

Dimmi cosa farai il 12-13 giugno e ti dirò chi sei.

Disclaimer

Se non vi sentite rappresentati nella schematizzazione è perchè è una schematizzazione. Oppure, più probabilmente (per il calcolo delle probabilità), è semplicemente perchè siete dei polli, ma non lo sapete, dopotutto, siete dei polli.

Referendum: acqua pubblica, nucleare, OGM... come orientarsi?

noreply@blogger.com (Lancillotto) — Mon, 06 Jun 2011 07:31:00 +0000

Quelli del PD hanno le idee chiare.
Sarebbe la prima volta.

No, il 12-13 giugno non ci sarà un referendum sugli OGM. Ma quello a cui stiamo assistendo ci ricorda molto quanto ha tentato di fare (invero burlescamente) Mario Capanna con il suo finto referendum anti-OGM qualche annetto fa. Per cui, date le analogie, ci siamo sentiti in diritto di dire la nostra. Meglio, di dire cosa faremo noi.

Vale la pena di ricordare il quesito di quel (fantomatico) referendum:

Vuoi che l'agroalimentare, il cibo e la sua genuinità, siano il cuore dello sviluppo, fatto di persone e territori, salute e qualità, sostenibile e innovativo, fondato sulla biodiversità, libero da Ogm?

La scheda del finto referendum di Mario Capanna contro gli OGM

Chiunque abbia un minimo di "sale in zucca" (mai OGM sarebbe più utile di questo per il nostro paese) si rende immediatamente conto che il quesito è non solo pretestuoso, ma decisamente stupido come faceva notare anche una nostra lettrice.

Il lancio di COOP dell'iniziativa

Infatti fece la fine che meritava. Fu un vero flop e se lo meritò per aver proposto non solo un quesito idiota, ma anche metodi a dir poco discutibili tra i quali vale la pena ricordare un'iconografia terroristica e l'uso sistematico della menzogna e dell'attacco personale.

Capanna e la bufala
della fragola pesce
che non è mai esistita

Fin qui l'operazione (fallimentare) di Mario Capanna.
Veniamo ora a quanto averrà il 12 e 13 giugno e se e quali analogie esistono.

Parliamo di acqua.

Acqua mia, acqua tua

Bene. Vediamo di capire cosa succederà con i 2 referendum sull'acqua. Visto che quelli del PD hanno le idee chiare, partiamo con lo spottone dell'ex ministro Bersani. L'uomo delle liberalizzazioni.

A parte la non comunicatività del segretario, insomma, il messaggio è chiaro. Votando sì, si impedisce di rendere privato un bene pubblico. Se votate no, o non si raggiunge il quorum, non c'è invece da star allegri, infatti le fontanelle di Roma smetteranno di erogare l'indispensabile fluido vitale (really?).

Sarà proprio così? Non pare. Almeno stando a quanto dimostrano, carte alla mano, questi 3 ragazzi:

Che si fa?

Ora quindi resta da chiedersi chi abbia ragione. Il segretario del PD o questi 3 ragazzotti? Visto che si deve votare sarebbe opportuno sapere da che parte sia la verità (con la v minuscola, si intende - quella con la V non ci è dato conoscerla).

Occorre, forse, fare un passo indietro e domandarci, ma noi che caspita ne sappiamo di politica idrica nazionale? Fatto salvo che l'acqua è e rimane pubblica indipendente dal referendum (e questo il segretario del PD, che ha le idee chiare, dovrebbe saperlo e dirlo) noi che caspita ne sappiamo di come si gestisce un acquedotto e di quello che serve per farlo in modo efficiente? Quanti di noi sanno quanti investimenti servono per far arrivare l'acqua nelle nostre case? Quanti di noi sanno se le municipalizzate fanno ciò che devono? Quanti di noi sanno quanto pagano, nella fiscalità generale, l'acqua per riempire le piscine delle varie ville?(1)

Ma dunque, se non ne sappiamo una beata fava, cosa votiamo a fare?

Per questo motivo, per la nostra ignoranza, noi ce ne staremo a casa(2).

Ecco, a meno che non abbiate una risposta alle domande di cui sopra, per cortesia, fatelo anche voi(3). L'acqua è una cosa seria. Non lasciamo decidere il futuro idrico del nostro paese a degli ignoranti(4)(5).

Note a margine

(1) Si perchè, spiace ricordarlo, TANSTAAFL: non esiste il pasto gratis. Qualcuno deve sempre pagare e in genere siete voi. Solo che non ve lo dicono.

(2) Di Pietro ha insultato coloritamente chi sponsorizza il non voto (votare per i referendum, vale la pena di ricordare, però è un diritto, non un dovere). Per noi è solo motivo di vanto.

(3) Analogo ragionamento vale per il nucleare di cui avevamo già parlato qui.

(4) Qualcuno si è mai chiesto perchè le municipalizzate piacciano tanto ai politici? Vi diamo un indizio.

(5) "Questi referendum sono il fallimento della politica intesa come mezzo supremo di gestione della democrazia. Politica come azione disinteressata al servizio dell'intera comunità. Politica come unico antidoto alla demagogia ed al populismo. Se vado a votare faccio un favore alla negazione della politica, all'arroganza dei capipopolo, ai disinformatori, ai demagoghi ed ai furbi strumentalizzatori. Su questi temi, gestione dell'acqua pubblica e politica energetica, le decisioni devono essere prese attraverso un processo che coinvolge politici, esperti, scienziati, imprenditori, economisti. Gente che ne sa insomma." (bacillus - in chat)

Storia di una coesistenza possibile e di un Ministro Romano di cui avremmo fatto volentieri a meno...

noreply@blogger.com (Artù) — Mon, 11 Apr 2011 22:00:00 +0000

Altro giro, altro regalo.
Con Galan all'agricoltura ci eravamo quasi illusi che si potesse fare una politica un po' meno stupida sugli OGM in questo paese. Purtroppo se ne sono accorti anche loro e quindi l'hanno cambiato.

L'hanno fatto unendo l'utile (la necessità di raccogliere voti per sostenere un governo paralizzato e rantolante) al dilettevole (il desiderio di tornare a raccontare divertenti barzellette sugli OGM). Il nome dunque del nuovo ministro (il minuscolo è d'obbligo) è Saverio Romano.

Mr. Romano, nel tentativo di imitare Mater B., si è subito dato da fare e non ha affatto deluso le attese uscendosene con questa spettacolare barza:

Dico no agli Ogm non perchè sono innamorato di una convinzione scientifica (e che vordì?, ndr) ma perchè difendo strenuamente il mercato italiano che non può competere con i mercati globali in cui spesso si usano anche metodi fraudolenti...

Occorre alzare un muro altissimo nei confronti degli Ogm che stanno mettendo in ginocchio l'agricoltura italiana.

E' cresciuta davvero bene!

Ok, dunque saremmo un povero paese in ginocchio a causa degli OGM pur importandone bellamente milioni di tonnellate per farci anche i nostri prodotti tipici. Davvero credibile... infatti a ruota interviene Paolo Scarpa, presidente commissione agricoltura al senato il quale ci spiega che la realtà dei fatti non conta, ma che:

bisogna fare quello che chiedono i consumatori per il bene del paese

Anche facendo delle battute...

Ovvero il bene del paese lo deciderebbero (dovrebbero deciderlo) dei consumatori (non dei cittadini) che di fatto non decidono nulla (qualcuno ricorda la fine che fanno i prodotti OGM sugli scaffali?) imbottiti di propaganda.

Vabbè. In ogni caso il punto è chiaro, il nuovo ministrone ritiene (mica per convinzione scientifica si intende, ma così perchè gli pare) che OGM e altri sistemi agricoli siano incompatibili. Di fatto, che non possano coesistere.

Quel che resterà della nostra
agricoltura con l'incoltura o incultura
che dir si voglia

Possiamo fargli fare la figura dell'incolto? Sì.

Allora facciamogliela fare visto che, a suo dire, bisognerebbe addirittura cambiare la parola AgriCOLtura in AgriCULtura(1).

Sia ben chiaro, non è solo, basta fare una semplice ricerca con Google.
Ecco il risultato:

Tra i sostenitori della tesi ministeriale pare siano anche Josè Bovè e molti ambientalisti nostrani. Alcuni peraltro sostengono che, ad esempio in Spagna, unico paese UE con ampie superfici coltivate a OGM (da 13 anni!), ci sarebbero significativi problemi di coesistenza. Bene, noi siamo andati a verificare. Eccovi i dati.

Coesistere in Spagna è più facile che in Italia.
Prudono meno le mani.

La superficie con OGM riguarda il Mais, quella biologica tutte le colture
(il mais biologico è meno dell'1% e non è nemmeno così "sano")

Cosa ci dice la figura? Che da 13 anni la superficie a mais transgenico cresce (nonostante una riduzione della superficie totale a mais).
Non solo, anche quella complessiva a biologico cresce. Se questi due sistemi fossero veramente incompatibili le due cose non potrebbero accadere in parallelo, perchè uno (quello ovviamente OGM), stando al ministrello, "ucciderebbe" l'altro.

Insomma, con oltre il 20% di media di coltivazione a mais OGM Bt (che sale all'80%-90% nelle aree infestate da piralide) uno si sarebbe aspettato che la coltivazione del biologico, se fosse realmente incompatibile, si sarebbe ridotta al lumicino se non scomparsa del tutto.

% di Mais OGM Bt (resistente a piralide) nelle aree infestate dall'insetto
(secondo voi la tecnologia funziona?)

Non solo crescono antrambi, ma lo stesso ministro spagnolo ha dichiarato al parlamento europeo, dietro esplicita domanda:

"Me gustaría aclarar que no se ha producido ni un sólo caso documentado por problemas de cultivos de maíz en el campo español; insisto, no hay ningún tipo de problema", ha remarcado la ministra y ha desmentido informaciones aparecidas en prensa en ese sentido.

Traduciamo:

"Vorrei chiarire che non c'è neanche un caso documentato di problemi con la coltivazione del mais nell'agricoltura spagnola; insisto, non c'è nessun tipo di problema" ha sottolineato la ministra che ha smentito informazioni apparse in tal senso sulla stampa.

E allora? Chi ha ragione? Tiberio Rabboni. Paolo Carnemolla (presidente di Federbio). Il neoministrato Saverio Romano?

O forse il Ministro spagnolo, che la coesistenza la vive tutti i giorni?

A voi la non troppo ardua sentenza...

PS. Alcune settimane fa stavamo scrivendo un post per rispondere a Bera (sul perchè val la pena sperare e credere ancora in questo paese). Tre cose ci hanno trattenuto dal farlo.

1) La nomina del nuovo ministro
2) Quanto è successo a Fidenato (l'uomo che ha provato a mettere in terra un seme di mais OGM)
3) Quanto sta succedendo a Salmone (che sta alla canna del gas, anzi, se volete dargli una mano...)

Alla luce di tutto ciò, non ci resta che dire...

Note a margine

(1) Cambiamo pure nome, va bene, certo sarebbe meglio cambiare metodo visti i risultati, ma qua tanto...