Tras ver el vídeo me queda la duda de si es ético, llevar a los niños por ese camino. Me queda el regusto de unos niños que han perdido su infancia. Si se quiere, que la han “invertido”, no sé si ellos, sus padres, o sus entrenadores. Me queda la duda de qué pasará con los cambios de la pubertad, y las secuelas que puedan tener de un esfuerzo tan tremendo.

Puede que me falten datos, o perspectiva, pero no me acaba de convencer un éxito con ese coste.

En su revista semanal correspondiente al 27 de agosto de 2010, The American Journal of Bioethics, recoge en portada un articulo de Arthur Caplan, Ph.D., con una fuerte crítica a la decisión judicial que frena la investigación con células madre embrionarias.

La decisión, tomada por el juez federal Royce Lamberth el 23 de agosto, bloquea la dedicación de fondos públicos a la investigación con células embrionarias procedente de la destrucción de embriones. De esta forma queda parada, aunque sea temporalmente, la iniciativa del presidente Obama por promocionar con dinero estatal este tipo de actuación.

Su decisión esta fundamentada en una enmienda del Congreso estadounidense que dice que el dinero del gobierno no podrá ser usado para crear, destruir, desechar o “dañar” los embriones humanos en nombre de la ciencia de las células madre.

La argumentación crítica tiene dos apoyos:

1. Se frena una investigación que va a ser el remedio de muchas enfermedades: Millones de estadounidenses discapacitados y los enfermos merecen algo mejor

2.  Un tribunal no es lugar para resolver los problemas de financiación de las prioridades que compiten entre las ideas científicas.

Pero ninguno de estos dos argumentos es propiamente ético:

1. Todos deseamos que se encuentren los remedios para curar las enfermedades, pero todos estamos también de acuerdo que la investigación de por sí no justifica cualquier medio que se pueda utilizar. Y está por demostrar que sea ético destruir embriones por lo que, aunque sólo fuese por el principio de precaución, deberían detenerse estas acciones.

2. Lo ético en la actuación de un tribunal es que actúe en justicia según las leyes. Si ha faltado a la justicia, denúnciesele, pero en caso contrario ha actuado éticamente.

Produce cierto cansancio volver ha hablar de la utilización de células embrionarias procedentes de embriones humanos, más cuándo la misma ciencia, por ahora, ha encontrado resultados más interesante para las terapias con células madre adultas. También se han abierto nuevas vías de investigación con el descubrimiento de las células IPS.

Por eso llama la atención que en centros prestigiosos de Bioética, se continue argumentando no éticamente, para tratar cuestiones que sí que son éticas.

Royce-C-Lambert-injunction
U.S. Judge Rules Against Obama’s Stem Cell Policy
Caplan: America’s Sick Deserve Better

¿Acaso alguien les enseña que no las den? Ningún padre dice eso a sus hijos, sin embargo los niños lo aprenden de la cultura en la que se van desarrollando.

Se trata de una cultura que defiende una visión de las libertades individuales que aparecen desligadas de la responsabilidad ante los demás. A lo sumo,  se respetan las leyes y reglamentos con los que la autoridad intenta regular las relaciones humanas. Pero está lejana la consideración de la solidaridad que une a todos los hombres, y que nos hace responsables a cada uno de la vida de los demás.

Se transmite que los hombres somos como torres individuales que debemos estar bien abastecidos y bien defendidos, para realizar todas nuestras posibilidades, pero torres aisladas al fin y al cabo. Con este planteamiento es difícil construir una cultura de la vida.

Me contaba un padre de varios niños pequeños, que había ido a un centro comercial. A sus hijos se les iban los ojos tras los juegos que ofrecían las tiendas. El mayor le dijo: “papá, quiero ese juego”. Él le contestó: “no puede ser porque no tenemos dinero”. El niño sorprendido añadió: “pues muchos niños de mi clase lo tienen”. “Si –concluyó el padre-, pero tú tienes hermanos”, y el niño se quedó tan contento.

Desarrollar una cultura de la vida, implica dar valor a las vidas concretas que podemos poner en la existencia, y a las personas que encontramos a nuestro alrededor.

Desgraciadamente el descenso de la tasa de fertilidad en el que estamos cayendo, hasta el extremo de perder población, no es solamente un riesgo para las pensiones, o para el mantenimiento de la economía.

Tampoco es un resultado necesario del conocimiento de los ciclos de fertilidad de la mujer, o, en otros casos, de la difusión de los anticonceptivos.

Es el deterioro de la cultura de la vida. Ciertamente podemos hablar de una mayor libertad respecto a la procreación, y eso es bueno.

Pero esta libertad se ha dirigido frecuentemente a desligarse de la capacidad y de la responsabilidad de trasmitir la vida. Se ha perdido de vista el valor humano que tiene el hecho de tener y educar uno hijos.  Como consecuencia se ha producido un cambio en el modo de mirar al ser humano y de valorar a las personas. En muchos casos hemos pasado de juzgar la vida como algo que vale la pena, a mirarla bajo la perspectiva de la satisfacción que a mí me produce. Este cambio de perspectiva facilita desentenderse de los demás, e incluso desearlos o ignorarlos según el interés propio.

Estos días pasados hemos asistido a manifestaciones de alegría y de victoria por parte de políticos y de diversos grupos sociales, porque ha entrado en vigor una ley que facilita la práctica del aborto. Entiendo que para los que lo defendían haya sido un triunfo legislativo.

Pero, ¿no debería darnos a todos mayor alegría una ley de maternidad? Es decir una ley que diese facilidades reales y medios adecuados para que las mujeres embarazadas puedan fácilmente llevar a término su embarazo. No digo que no puedan abortar, sino que las que deciden ser madres, sean consideradas como bienhechoras de la sociedad, porque realmente lo son, y por tanto que la sociedad se sintiese en la obligación de ayudarles.

Una cultura de la vida sólo puede crecer cuando se está dispuesto a hacer un esfuerzo por ayudar a los demás concretos que nos rodean para que todos puedan alcanzar su fin. La fijación en la satisfacción de  los deseos personales, lleva necesariamente a mirar a los otros como contrincantes. Esta crispación que puede resultar atrayente cuando somos nosotros los que triunfamos, no deja de ser una manifestación más del crecimiento de la cultura de la muerte.

Daniel Goldman (rabino Comunidad Bet El) escribe un artículo a favor del aborto, con el argumento de que más vale la normalización que la clandestinidad. La eticidad de este comportamiento la apoya en la Biblia.

¿A escondidas o abiertamente? Esa es la cuestión

José Arturo Quarracino (defensor prolife) le contesta: que los argumentos son los que utilizaba ya Rockefeller:

Pero lo que más llama poderosamente la atención es que usted, como rabino, repite literalmente la argumentación de la perversa y criminal plutocracia financiera imperialista. Tal como lo FORMULÓ YA EN 1972 JOHN DAVISON ROCKEFELLER III, el patriarca contemporáneo del control de la natalidad a nivel planetario, portavoz y paradigma de esta oligarquía imperialista, las mujeres pobres deben tener el derecho de matar a sus hijos, al igual que las mujeres ricas, en condiciones “seguras”, y que ello constituye un acto de justicia social: «La Comisión CREE que las diversas prohibiciones contra el aborto a lo largo de Estados Unidos surge como obstáculos al ejercicio de la libertad individual: la libertad de las mujeres para hacer elecciones morales difíciles basadas en sus valores personales, la libertad de las mujeres para controlar su propia fertilidad y, finalmente, la libertad respecto a las cargas pesadas de un embarazo no-deseado.

Las disposiciones restrictivas también violan la justicia social, pues cuando se prohíbe el aborto, las mujeres recurren a abortos ilegales para prevenir nacimientos no-deseados. Los abortos médicamente seguros han estado disponibles siempre para las mujeres ricas, las que pueden afrontar los elevados costos de médicos y viajes al extranjero; pero la mujer pobre ha sido forzada a arriesgar su vida y salud con remedios populares y practicantes desacreditados»[2]. Éste es el único “derecho” de las mujeres pobres que los Rockefeller equiparan con el de las mujeres ricas: matar al hijo no-deseado en condiciones “seguras”. De equiparar el resto de los derechos, ni una palabra.

Después ya afronta los argumentos bíblicos

artículo completo

“Cultura de la muerte”, una expresión que suena muy fuerte, por eso conviene explicarla.

En este mundo nuestro la violencia aparece con penosa regularidad. Cuando unos pueblos están en paz, surge en otros la guerra, o el terrorismo. Las naciones gastan ingentes sumas en obtener instrumentos cuya finalidad es provocar la violencia, o defenderse de ella.

Por otra parte, poderosas organizaciones distribuyen drogas que minan la salud y la vida de gente joven y no tan joven. Además hay estructuras económicas que ponen la obtención de poder económico como única referencia, despreciando la consideración de la dignidad de cada persona humana.

Pero hay otro aspecto de la cultura de la muerte que no parece tan evidente y que sin embargo se extiende sin apenas tomar conciencia de ello. Se trata de la prepotencia de los fuertes que con facilidad provoca la destrucción de los débiles.

No estamos directamente ante grupos de poder o ante potencias económicas, sino ante una cultura que va permeando toda la sociedad. Lo paradójico es que muchas veces se presenta como una cultura de la libertad. En concreto, de las libertades individuales. Lo que en realidad ocurre es que algunos –los fuertes- son más libres para realizar sus deseos, mientras que otros –los débiles- son aplastados.

Tomemos un caso reciente: la ley del aborto que entró en vigor el pasado 5 de julio. La situación real que provoca es que unos seres humanos -las mujeres embarazadas- ahora pueden tener más facilidad  de tomar las decisiones que deseen, mientras que otros seres humanos –los fetos, sus hijos-, que por estar en sus primeros momentos de desarrollo son débiles, son ninguneados, porque realmente se les considera nada, mientras el Tribunal Constitucional no diga lo contrario.

Sin duda hay muchas más manifestaciones de esta cultura de la muerte. Querría advertir de tres que son las que se van a presentar en los próximos meses.

El pasado 17 de junio la Food and Drug Administration (FDA) -agencia gubernamental de USA para el control de alimentos y fármacos-, aprobó la píldora Ella o EllaOne. La píldora actúa hasta 5 días después de la relación sexual. Según la empresa farmacéutica francesa HRA Pharma, que fabrica este compuesto, se trata de la píldora del día siguiente en una “versión mejorada”.

Erin Gainer, ejecutivo del HRA Pharma declaró que “nuestro objetivo es el de garantizar la disponibilidad de EllaOne a millones de mujeres que tengan necesidad”. También añadió: “tenemos la intención de poner en práctica, a través de nuestras estructuras comerciales de marketing y nuestros partners privilegiados, programas que pueden responder a este proyecto”.

Quizá tendríamos que preguntarnos: “¿Cómo puede una píldora “evitar” el embarazo cinco días después de haber tenido sexo?”

El segundo paso es la prohibición de que cualquier persona con tendencias homosexuales pueda recibir asistencia médica para controlarlas o cambiarlas. Es verdad que esto parece contradecir la difundida ideología de género (cada uno elige libremente lo que quiere ser, sin relación con el sexo biológico). El razonamiento que se quiere hacer es que si las tendencias homosexuales son igual de normales que las heterosexuales, ningún médico o psicólogo puede actuar porque ellos están para curar y no hay nada que curar.

Si alguien piensa que exagero recuerde que hace dos semanas la Generalitat de Catalunya ha abierto un expediente contra la Clínica Tibidabo de Barcelona, porque trataba esas situaciones. Este tema también está siendo defendido por el Colegio de Psicólogos de Lombardía, y se está discutiendo en California (EEUU) por el trabajo que lleva a cabo la Asociación Narth.

El último paso previsto es la legalización de la eutanasia. El paso previo que se intenta es la despenalización del suicidio asistido, que permitiría crear el clima para la introducción de la eutanasia.

La cultura de la muerte, como toda cultura, puede crecer o disminuir. Los poderes públicos tienen mucha influencia porque pueden utilizar grandes recursos económicos y control de medios de comunicación para crear una cultura u otra. En estos momentos parece que apuestan por la cultura de la muerte. Sin embargo eso puede cambiar si otros poderes apostasen por una cultura de la vida.

En último término la cultura la construimos los ciudadanos participando en la búsqueda del bien común. Por eso cada vez son más interesantes las asociaciones cívicas y la participación en redes sociales, independientes del poder político, pero generadoras de opinión y de futuros cambios sociales.

• La Generalitat i l’homosexualitat
• La partecipazione dell’OPL al convegno: Identità di genere e libertà – due giornate di formazione con Joseph Nicolosi
• The Right to Seek Treatment for Unwanted Homosexuality and The CAMFT: A Report

En estos días algunas personas hacen pública manifestación de su orgullo por seguir determinadas tendencias sexuales. No tengo nada que decir sobre ese tema. Tan sólo pediría que, como en cualquier manifestación, se mantenga un tono de tolerancia con los demás, y que no se produzcan situaciones de insultos y de violencia contra personas o instituciones.

Esta actitud de comunicación activa, me parece muy interesante para aplicarla a otros aspectos de nuestra cultura. Tienen razón los jóvenes del video que presentamos cuando hablan de que se esperaban una charla sobre la sexualidad llena de puritanismos, condenas, y descalificaciones. Y es que, con frecuencia, a eso reducimos lo que hay que decir sobre la vivencia de la sexualidad.

Entiendo que estas situaciones de cierto acomplejamiento, se producen porque se ha perdido la perspectiva del bien. La ética y la moral no consisten en estudiar cómo evitar el mal, sino en cómo vivir la libertad  para conseguir ser felices.

La sexualidad, tiene el horizonte que cada uno quiera darle: placer, gozo, amor, donación, plenitud. Construir una cultura de la vida, pide que cuando se hable de sexualidad se enmarque dentro de la vida humana. Por tanto con referencias a la propia plenitud de vida, a la relación con los demás, al amor interpersonal y al futuro. Sólo en este horizonte se pueden descubrir los aspectos positivos o negativos que unos comporamientos u otros, tienen para uno mismo y para otras personas.

En resumen. Es más interesante ser capaces de explicar lo bueno de la cultura de la vida, que lo malo de la cultura de la muerte.

Amor sin remordimiento (doblada en español)

Curso SABE de educación en la sexualidad

Para no fracasar en la vida.

Me encontraba en un grupo de trabajo sobre temas sanitarios, cuando surgió la necesidad de clarificar la forma de enfocar algunas situaciones con el fin de tomar las decisiones adecuadas. Con este motivo surgió en el debate la cuestión del bien y del mal éticos.

Uno de los participantes mostró su disconformidad con calificar de buenas o malas algunas acciones, porque le sonaba a represión de la conducta y a discurso religioso.

Pienso que estaba diciendo en voz alta lo que es un planteamiento muy común: no hay bien ni mal. Todo está bien, porque cada uno puede hacer lo que le parezca y nadie puede juzgarlo desde afuera. Las normas sólo sirven para ordenar la conducta en sociedad de tal modo que no avasallemos a los demás. Fuera de eso cualquier comportamiento humano es bueno, si se hace por libre elección.

Esto no me parece cierto. Hace unos años vino a verme una persona. Había dedicado su vida a trabajar con el fin de conseguir una posición segura. Sólo había tenido un hijo, pero le había dado todo lo que necesitase. Por último le había comprado una moto. Al poco tiempo el chico se estrelló con la moto y se mató. Esta persona acababa de jubilarse. Es cierto que había conseguido una cierta seguridad económica. Pero, me decía, ¿para qué? Estaba sola, y no encontraba mucho sentido para su vida. Otros tienen hijos, nietos, familia. Él tenía la impresión de haber perdido el tiempo, pero se daba cuenta ahora. ¿Cómo recuperar el tiempo perdido?

El tiempo es difícil recuperarlo. Tan sólo podemos aprender a no perderlo. Analizar éticamente nuestros comportamientos sirve para que el paso de los años no sea tiempo perdido, sino empleado en la felicidad. Algo es bueno cuando nos hace felices, y es malo cuando nos aparta de este camino, haciéndonos “perder el tiempo”.

Alguno podrá pensar que hay muchos tipos de felicidad, y es cierto. Por eso se trata de elegir bien donde pongo mi felicidad.

Una investigación llevada a cabo por psicólogos de la Universidad de Rochester con las respuestas a un cuestionario administrado a 147 recién graduados ha demostrado que son los logros intrínsecos (relaciones significativas, salud, crecimiento personal) los que proporcionan mayor autoestima y mayor sensación de bienestar. Los logros extrínsecos como la riqueza, fama o imagen personal, lo que más provocaba era ansiedad e infelicidad.

Solo se vive una vez. La felicidad no es solo un estado de sentimientos o sensaciones. Es algo mas grande, el encuentro con uno mismo, la paz, la conciencia de plenitud.

¿Sirve de algo la experiencia de los demás? Una afirmación desorbitado de la autonomía del individuo, contestaría, que no. Cada uno tiene que encontrar en soledad su propio camino

Eso es cierto. Pero también lo es, que cada uno hace su experiencia mirando la experiencia de los demás. De ahí el papel imprescindible de la cultura, de la educación y de la familia. Si estas instituciones no transmitiesen unos valores reales, no sólo formales, fallarían en su cometido social.

Una cosa es imponer unas particularidades a todo el mundo, lo que iría contra la tolerancia, y el respeto a las personas, y otra es quedarse mudo ante cualquier referencia ética.

Los niños y los jóvenes necesitan en modo especial de esas referencias. Después las asumirán o las rechazarán, pero mientras tanto les habrán ayudado a profundizar en el sentido de la vida.

El problema estriba en que no se puede enseñar el bien y el mal, sin el esfuerzo por vivirlo personalmente. Se enseñan no afirmaciones huecas, sino principios que dan sentido a la propia existencia, .

¿Queremos que los que vienen detrás sean felices? Solo nuestro esfuerzo por encontrar y vivir lo que éticamente es bueno podrá servir para transmitirlo a los demás.

Ser sinceros, honestos, fieles, esperanzados, solidarios, pacíficos, etc., no son normas para enseñar a los niños y a los jóvenes, sino un modo de vivir que se comunica a los que se quiere que sean felices.

más: The path taken: Consequences of attaining intrinsic and extrinsic aspirations in post-college life

Para los hijos la separación de sus padres puede ser en ocasiones positivo, pero lo que me voy encontrando en los lugares donde trabajo, es que habitualmente esa separación se convierte en una tragedia para los niños.

Bajo este prisma me ha gustado especialmente Organizaciones abortistas recaudan menos fondos de lo esperado en la asamblea Women Deliver .

Por ello, excepcionalmente, recojo algunos de sus parrafos

De los 12.000 millones de dólares solicitados consiguen 1.500 donados por la fundación Bill & Melinda Gates

Unos 3.000 defensores del aborto se desplazaron la semana pasada al Centro de Convenciones de Washington, D.C. para asistir a la II Conferencia Women Deliver, una asamblea cuyo objetivo era el de incrementar fondos y apoyo económico de gobiernos para estrategias de reducción de mortalidad materna, incluyendo el acceso al ‘aborto seguro’.

Sin embargo, los resultados distaron mucho de las ambiciosas metas de recaudación de fondos establecidas por los organizadores en los meses anteriores a la conferencia.

Women Deliver reunió a las agencias de Naciones Unidas como la UNFPA y la Organización Mundial de la Salud y organizaciones destacadas como IPAS que es la Federación Internacional de Paternidad Planeada y Católicas por el Derecho a Decidir con el objetivo de aumentar hasta los 12.000 millones de dólares su solicitud para fondos y para impulsar el apoyo político.

Pero, al finalizar la conferencia, el único ingreso importante y nuevo fue de 1.500 millones de dólares de la fundación Bill & Melinda Gates, según información facilitada por Catholic Family & Human Rights Institute.

Fracaso de Women Deliver

La participación política fue de manera similar por debajo de lo esperado. A diferencia de la conferencia que tuvo origen en Londres en el 2007, la II Conferencia de Women Deliver fracasó al elaborar un documento gubernamental, a pesar de que a los ministros parlamentarios y gubernamentales se les había segregado en asambleas a puerta cerrada durante la mayor parte de la conferencia.

La falta de participación oficial de los Estados Unidos también fue notada por los participantes. En el 2007, una delegación oficial del congreso fue a la conferencia de Londres. Este año no hubo ninguna delegación americana atendiendo el evento a pesar de que la conferencia tuvo lugar a menos de una milla de la Casa de Representantes de Estados Unidos.

Debido al estudio de la Universidad de Washington publicado en The Lancet en abril que contradijo las estadísticas de Naciones Unidas y mostró una disminución importante en la mortalidad materna, la Directora principal de UNFPA, Thoraya Obaid, le dijo a su equipo que la organización “deberá tener una sola voz”.

En un informe del personal de la UNFPA, el día anterior a la apertura de la conferencia, Obaid hizo circular un libro con instrucciones sobre los puntos a hablar a los del personal indicándoles utilizarlo al hablar en público y con la prensa durante la conferencia. El libro con instrucciones de la UNFPA minimizaba la discrepancia en los números de mortalidad materna, tomando la posición de que “los cálculos son los cálculos” y mantuvo la solicitud de añadir los 12.000 millones de dólares por año en fondos para “satisfacer la necesidad aún no cumplida para la planificación familiar”.

De hecho, los organizadores de Women Deliver fueron cuidadosos en cuanto a detener cualquier oposición. El último día, la Federación Nacional de Derecho a la Vida (NRTLF por sus siglas en inglés) se quedó afuera de la convención repartiendo bolsas adornadas con el eslogan ‘Celebra la Maternidad’ a los asistentes a la conferencia. Las bolsas contenían modelos de fetos e información sobre estrategias de reducción de mortalidad materna.

Desesperados por acabar con cualquier mensaje de pro vida, guardias de seguridad y personal de la conferencia taparon la entrada principal, exigieron ver dentro de los paquetes de las personas que asistían a la conferencia y confiscaron las bolsas ‘ofensivas’ quitándoselas de las manos a los que las portaban, a pesar de las objeciones.

Asombrados por las acciones del personal de la conferencia, un voluntario de la NRTLF retóricamente preguntó: “¿A caso esto no se supone que es una conferencia para ayudar a las madres?”.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha cogido la gripe. No está claro si es la gripe A, pero desde luego está enferma. Es una lástima, porque un organismo internacional de tanta influencia en todas las naciones debería gozar de buena salud.

Es precisamente en el ejercicio de sus recomendaciones para que los ciudadanos gocen de buen estado, donde la OMS se ha puesto enferma. El año pasado redefinió el concepto de pandemia, para que fuese mucho más amplio.  El 11 de junio de 2009 la Dra. Margaret Chan, directora de la OMS, anuncio la pandemia de la esta gripe A. Inmediatamente se “convenció” a los estados para que se  procurasen dosis masivas de medicamentos y vacunas contra esa gripe. En prevención de esta última, España compró 13 millones de dosis de vacuna -por valor de 90 millones de euros-, de las que se han usado solo dos millones, el resto están a punto de caducar.

Pero también podemos recordar otras alarmas mundiales recientes: el SARS, o neumonía asiática, en 2002 (800 muertos), la gripe aviar iniciada poco después (300 muertos).

Esta desproporción entre el mensaje alarmante, la disposición notable de recursos, y la realidad de lo que ha ocurrido después ha hecho saltar la sospecha entre diversos colectivos. El British Medical Journal (BMJ), ha publicado el pasado 3 de junio un estudio de investigación WHO and the pandemic flu “conspiracies”. Conflicts of Interest, en el que concluye qu la OMS ocultó los vínculos financieros entre sus expertos y las farmacéuticas Roche y Glaxo, fabricantes de Tamiflú y Relenza, los fármacos antivirales contra el virus H1N1. Este artículo se une al conjunto de estudios que han surgido en todo el mundo -incluido el Consejo de Europa- sobre la gestión de estas alarmas.  Se ha puesto de manifiesto que en el seno de la organización hay intereses ajenos a la trasparencia que debería tener una organización internacional.

Este hecho se une a la voces que están surgiendo en estos últimos años poniendo en duda la pureza de organismos internacionales. La Onu está promoviendo la imposición del aborto en todo el mundo. Con ella colaboran estrechamente la multinacional IPPF. También Amnistía Internacional ha asumido el papel de perseguidor de los países que no legalizan  el aborto. Igualmente Unicef ha recibido importantes críticas por su contribución al aborto. Tras la aprobación de la píldora del día después,  importantes intereses comerciales  han presionado para su dispensación sin la intervención del médico.

Evidentemente no se trata de demonizar todas estas instituciones internacionales, porque tienen un importante trayecto de beneficio a la humanidad. También es lógico que la internacionalización de los organismos sea una exigencia necesaria en el mundo de la globalización. Sin embargo también es evidente el peligro que se corre cuando muchos dejan en manos de pocos decisiones importantes para sus propias vidas, o para sus colectivos.

Siempre se podrán mejorar los controles sobre los protocolos en la toma de decisiones. Pero me parece que es una cuestión más de cultura ética de la sociedad. ¿Por qué dejamos que otros tomen decisiones que van a afectar a nuestra propia vida? Una visión torticera de la democracia puede aceptar que una vez dado el voto, el elegido queda investido del poder para conducirnos donde quiera. En ese sentido se puede enajenar la autonomía personal para evitar el esfuerzo de tomar decisiones y llevarlas a cabo: que otros decidan, con tal que yo pueda elegirlos cada cuatro años.

Cabe otro enfoque. El que manda está al servicio de los demás, y por tanto su papel es subsidiario respecto al ejercicio de la libertad de los ciudadanos. No está para decidir lo que quiera, sino para ayudarme, a que yo decida lo que quiera,  exigiéndome la responsabilidad social de mis actos. Por tanto cuando veo que  miente, o que busca su interés partidista, o que aprovecha su autoridad para obtener fines personales, debería ser rechazado por cualquier ciudadano. No se trata de que sea de los míos o de los otros. Para ser honestos, todos debemos obrar con rectitud respecto a la verdad y el bien, por encima de colores o partidos.

Las instituciones internacionales son muy convenientes para el desarrollo de la sociedad, pero pueden ser nefastas si no las dirigen hombres honestos, o si no se dirigen a hombre honestos.

• WHO and the pandemic flu “conspiracies”. Conflicts of Interest
• OMS: acusan de corrupción al “descubridor” de la gripe A
• Teresa Forcades: la vacuna de la gripe A y otras historias
• La OMS ocultó que sus expertos en gripe A cobraron de farmacéuticas

El 9 de mayo se cumplía el 50 aniversario de la legalización de la píldora abortiva. CNN ha publicado un artículo de opinión de Raquel Welch: It’s sex o’clock in America.

La sex-symbol se atreve a decir: “Me avergüenza admitir que yo misma he estado casada cuatro veces, y sin embargo, estoy convencida de que el matrimonio es la piedra angular de la civilización, una institución esencial para la estabilidad de la sociedad, que proporciona un santuario a los niños y nos salva de la anarquía”.

Más adelante añade: “Si hubiera tenido una actitud diferente sobre el sexo, la concepción y la responsabilidad, las cosas hubiesen sido muy diferentes. El efecto más significativo y perdurable de la píldora en la actitudes sexuales femeninas en los 60 fue: ahora podemos tener sexo en el momento que queramos sin sus consecuencias. Aleluya, viva la fiesta. Pero la realidad es otra, la falta de inhibiciones sexuales, o como alguno lo llama, la liberación sexual, eliminó la precaución y el discernimiento a la hora de elegir el compañero sexual, que solía ser el equivalente al compañero con el que compartir toda la vida. La falta de compromiso, confianza y lealtad en las parejas en edad fértil degenera en infidelidad“.

La actriz toma conciencia ahora de lo que hace unos años le parecía  comportamientos normal y sin ningún efecto más que el fugaz de una experiencia de placer. Experimenta ahora las consecuencias de una forma de vivir la libertad, y acepta que había una responsabilidad en lo que hacía que entonces no quiso reconocer.

Esta forma de cultura es actual. El ayuntamiento de Benicàssim (40.000 habitantes) la semana pasada invitaba a los jóvenes entre 12 y 16 años a que, entre otras cuestiones, se planteasen “¿No crees que la heterosexualidad es una fase por la que estás pasando?”,”¿no será que lo que necesitas es una buena aventura homosexual?”.

Aun discrepando en el tono del lenguaje, los ediles de los dos partidos opuestos valoraban el mensaje como positivo en aras de favorecer la libertad de los jóvenes de 12 años.

¿Qué pasa con la crisis económica? ¿Por qué hemos dejado de tener derecho a sueldos altos y consumo sin frenos? ¿Quién nos está quitando la libertad de conseguir nuestros deseos?

Hasta ahora, y también ahora, vivimos inmersos en la cultura de la  “ética lúdica”: es bueno lo que deseas, y nadie puede decir que sea malo. Tienes derecho a conseguirlo. No hagas caso de las responsabilidades porque son pesos que pueden reprimir nuestros deseos y por tanto nuestra libertad.

Seguramente han fallado mecanismos de control económico, pero quizá hemos sido cada uno los que hemos empujado a esta situación.

Alguien puede hablar de los “ricos”, los “banqueros”, o “los grandes fondos”. Pero también están los miembros de los sindicatos que sólo buscan enriquecerse, los funcionaros que contemplan su trabajo como castillo de poder, los comerciantes que engañan con sus productos o que fijan precios desorbitados, los fontaneros que te sacan los hígados, y un sin fin de profesionales que trabajan mal y no sienten ninguna responsabilidad porque sólo les interesa el dinero rápido.

Todos estamos incluidos en este saco porque entre todos construimos y defendemos esta “ética lúdica” de la irresponsabilidad a la que falsamente atribuimos el nombre de libertad, y que sin embargo es una ética del capricho, de la ostentación y de la envidia.

Hay otras alertas en nuestra cultura: crecimiento de embarazos y abortos de adolescentes; número de ancianos abandonados; niños con depresiones; familias desestructuradas; “generación ni-ni”; violencia sexual; indiferencia ante el sufrimiento de los más cercanos.

Son alertas menos materiales que las económicas, pero tan importantes o más que ellas. Por eso, esta crisis puede ser una buena ocasión para actuar también en otros frentes sociales en los que nuestra cultura está fracasando.

Se trata de plantearse cada uno pasar de la “ética del juego” a la “ética de la responsabilidad”, y promover este cambio en toda la sociedad.