El debate, como ocurre con frecuencia al tratar del aborto, no ha sido especialmente brillante. Confusión en el uso de los términos -¿terapéutico?-, parcialidad en el planteamiento de la situación, afirmaciones genéricas, confusión entre lo religioso, lo privado, lo público, etc., han sido frecuentes.

Como ejemplo de confusión puede verse esta entrevista del programa Tolerancia_cero de Chile

Sin embargo hay que reconocer también el trabajo realmente serio de algunas personas y la búsqueda de debate entre posturas claramente definidas pero inteligentes y respetuosas.

Como ejemplo de esto segundo la entrevista entre dos médicos: Fulvio Rossi (senador del PS y promotor del aborto) y Santiago Illanes (Vicedecano de Medicina)

No pretendo en este post hacer ninguna argumentación. Tan sólo mostrar mi alegría porque la sociedad chilena en primer lugar, y en segundo lugar, la hispanoamericana, continúe defendiendo el “todo hombre tiene derecho a la vida”

Es cierto que, a veces, hay demasiadas diferencias entre unos hombres y otros. También que la sociedad quizá no es tan equitativa como la europea. Pero, al menos se defiende lo esencial: el derecho a la vida. Sobre eso se deberá construir una mayor igualdad de oportunidades para el desarrollo de esa vida.

Pero no se ha caído en la primera de las injusticias que una sociedad puede cometer contra el ciudadano: definir quien puede vivir y quién no tiene derecho a vivir.

Referencias:

Senado rechazó los tres proyectos que buscaban despenalizar el aborto terapéutico

El compromiso por la vida del presidente Piñera

Este video es un oportuno recordatorio de cómo podemos llegar a ser indiferentes a las vidas de las personas con discapacidad.

Aunque lo mejor sería leer la declaración completa -aquí- paso a hacer un breve resumen.

Hay unas primeras consideraciones de forma: es un debate legítimo en una sociedad democrática, y no se puede atribuir mala fe al que esté a favor o en contra del aborto

Siempre he sido contrario a la legalización del aborto.

Argumentos:

1. Jurídico: Por el texto de la Constitución y las sentencias del Tribunal constitucional.
2. Práctico: Estando en juego algo tan valioso lo prudente siempre es optar por la vida.
3. No compete solo a la madre, porque está la vida de un ser distinto que debe ser más defendido porque es más débil
4. Religioso: la vida es un don de Dios; aunque este argumento no sea suficiente para una prohibición estatal en un país democrático

El caso que se plantea a veces, aunque sea actualmente muy raro, de la colusión de dos vidas, ya está previsto jurídicamente y clínicamente, y la decisión está en la madre.

El caso de la eugenesia o de la violación no tiene aplicación porque admitir el aborto significaría atribuirse el derecho a acabar con la vida del ser humano según su salud o según su origen.

La existencia de abortos clandestinos tiene que hacernos reflexionar sobre sus causas y buscar medidas de prevención y de apoyo a la mujer y a la madre.

Algunos esgrimen que Chile sería un país menos moderno y civilizado por no imitar lo que han hecho otras naciones supuestamente más desarrolladas, donde el aborto no sólo es legal, sino ampliamente aceptado. Pero están equivocados.

La forma como una sociedad trata a sus miembros más débiles —los adultos mayores, los enfermos, los más pobres, los que sufren alguna discapacidad y los niños que están por nacer— dice mucho más sobre el grado de su civilización que su riqueza material, o la altura de sus edificios, o la calidad de su infraestructura o su poderío militar.

Hasta aquí el resumen de la declaración.

En España hay un debate social sobre la continuidad, la reforma, o la abolición de la ley del aborto. Desconozco cuál sea la mejor medida política para promover una cultura de la vida, y me siento incapaz de sugerir unas medidas políticas u otras.

Conozco lo que pensaban los anteriores gobernante porque no han tenido dificultades para decirlo: las libertades individuales de los adultos están por encima de la vida de los no nacidos, o de los que no gozan de una salud completa.

Desconozco lo que piensan sus actuales gobernantes. Quizá sea mi ignorancia, por eso si algún amable lector lo conoce y es público, me gustaría que lo escribiese en este blog, o en algún comentario.

En este sentido es comprensible reclamar acciones de protección frente a violencia de este tipo, la persecución más decidida del agresor,  o un endurecimiento de las penas para los culpables.

Desgraciadamente hay efectos muy difíciles de paliar: el rechazo ante la relación sexual, el miedo, la pérdida de autoestima, o el complejo de culpabilidad, pueden ser consecuencias difíciles de superar aún con la ayuda profesional de sicólogos.

Uno de los efectos, muy poco frecuente, de la violación puede ser el embarazo. Aunque las cifras son variables, en España, donde está permitido el motivo de violación para la interrupción del embarazo, en los tres últimos años (2008-2011) la porcentual ha sido del 0,02 %, es decir, de cada 10.000 abortos realizados, dos se han justificado por motivo de violación.

Aunque pequeña, la posibilidad existe. ¿Qué hacer en este caso? Hay tres caminos:

1. Llevar adelante el embarazo, y reconocer el niño como propio aceptando su crianza. El efecto negativo de esta decisión es que el fruto de las entrañas ha sido producido con violencia. La visión permanente del niño, podría recordar la agresión sufrida. Como efecto positivo está la posibilidad de desarrollar la maternidad que siempre es un factor de desarrollo personal.
2. Llevar adelante el embarazo, dando el niño en adopción. El efecto negativo y el positivo de la situación anterior están atemperados. También es cierto que la duración del embarazo puede ser un camino para tomar la decisión de crianza o adopción.
3. Recurrir a interrumpir el embarazo acabando con la vida del niño no deseado.

En nuestra cultura que gusta de decisiones rápidas para terminar con los problemas, la tercera opción parece la más razonable porque se puede resolver en poco tiempo, y parece que resuelve la crisis que se había planteado. Pero esto no es así.

La persona violada ha sido víctima de una agresión. Cuando se opta por el aborto, es esta misma persona quien elige llevar a cabo una acción que va a acabar con la vida del ser humano que lleva en su seno. Pasa de ser víctima a ser agente de la decisión de abortar. Además esta decisión no se puede retractar. Un niño se puede dar o no en adopción, pero cuando se aborta no se puede recuperar esa vida.

No hay que confundir la rapidez con la que se puede llevar a cabo un aborto, y desaparecer el embarazo, con la extinción de las consecuencias de ello. Esa persona sabrá siempre que fue ella quien tomó esa decisión y por tanto que fue responsable del aborto. Que le de más o menos importancia, o que le afecte sicológicamente o no, dependerá de muchos factores. Pero el aborto ya no será atribuible al violador sino a la persona que decidió sobre ello.

Por este motivo me parece que el aborto no sólo no se justifica por la violación, sino que añade a un mal otro mal. Aprobar este tipo de aborto, como se acaba de hacer en Argentina, es una decisión que lejos de favorecer a la mujer, le empuja otra situación más complicada. En cambio la sociedad debería ayudar a la persona violada con una mayor comprensión y los soportes sociales para no ser discriminada y para ser apoyada en sus nuevas necesidades.

Con ello la  Corte Suprema  ha ampliado  el artículo 86, inciso 2°, del Código Penal (1922), que establece la no punibilidad del aborto si el embarazo proviene de una “violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente”, para incluir cualquier violación.

El fallo añade dos aspectos importantes:

1. Que no hace falta ningún tipo de prueba de la violación, bastando una mera declaración jurada de la víctima o su abogado
2. Que tampoco es necesaria autorización judicial para llevar a cabo este aborto.

También han recomendado que se implementen las medidas que contemplen la objeción de conciencia pero que este tipo de abortos se puedan llevar a cabo en todas las instituciones sanitarias.

Este recuerdo lo ha disparado la escucha de algunas emisoras de radio españolas hablando del ministro Ruiz Gallardón. Los epítetos eran bien explosivos: ultraconservador, fundamentalista, etc., y el ruido estruendoso: “favorable a los sectores fundamentalistas  siempre ajenos a los derechos de las mujeres”

Ante una ciudadanía que lleva tiempo esperando conocer qué van a hacer sus nuevos legisladores con el tema del aborto, se despacha con un “el legislador no debe ser indiferente a la situación de muchas mujeres que ven violentado su derecho a ser madres por la presión que ejercen a su alrededor determinadas estructuras”. Seguramente tiene merecida la rechifla de sus opositores.

Igualmente no deja de sorprenderme que haya sido aplaudido por sus correligionarios de partido. ¿Qué aplaudían? ¿Saben algo de la ideología de género? ¿Han pensado alguna vez en la cultura de la vida, como algo políticamente importante y valioso para nuestra sociedad?

Todo es mucho más sencillo. Se resuelve en dos cuestiones que me parece que el señor Ruiz-Gallardón y sus comilitones deberían respondernos a los ciudadanos:

1. ¿Piensa que la vida del ser humano debe ser defendida de cualquier agresión voluntaria desde que empieza a existir? Si su respuesta es sí: ¡dígalo! Y entonces hablen del valor de cualquier vida humana, incipiente o declinante. Promuevan su protección. Hablen del bien social que es para la democracia, el respeto a toda vida humana.
2. Si su respuesta ha sido sí, ¿piensan que se puede sacar adelante una ley de un tipo o es mejor no tocar nada? Díganlo también, y así todos tendremos más claro lo que es participar en la política, y qué capaces tienen ustedes de maniobra.

Si su respuesta es no, o un depende -que en el caso de la vida humana es un no-, entonces díganlo también. Los anteriores legisladores no han tenido empacho, ni lo tienen, en decir claramente que son favorables a que una mujer pueda acabar en cualquier momento con la vida del ser humano -su hijo-, que lleva en su seno.

Resulta patético escuchar a personas que tienen una buena formación intelectual utilizar argumentos y términos que son los que esgrimen sus adversarios para defender lo contrario.

El razonamiento es sencillo:

1. El aborto está ampliamente aceptado incluso por razones que no tienen que ver con la salud del feto

2. El estatus moral de un niño es equivalente a la de un feto, es decir, no puede ser considerada una “persona” en un sentido moralmente relevante.

3. El hecho de que ambos sean potencialmente personas es irrelevante para la decisión actual.

4. La adopción no es siempre la mejor solución en la vida real.Por tanto hablemos de “aborto post parto”, y evitemos los términos “infanticidio” o “eutanasia infantil”.

Como referencia mencionan algunos casos. Cuando una anormalidad no se ha detectado durante el embarazo o se produce durante el parto. Un síndrome de Down no detectado, o la asfixia perinatal, por ejemplo, pueden causar graves daños cerebrales y provocar deficiencia mental grave y / o deficiencias físicas comparables a aquellos para los cuales una mujer puede solicitar un aborto.

Pero aunque, incluso se pudiera admitir que pueden llevar una vida con cierta dignidad, habría que tener en cuenta otras circunstancias. Hay que considerar la posibilidad de que acompañar una vida con esas deficiencias suponga unas dificultades psíquicas, sociales, o económicas que serían muy gravosas para su entorno.

Es decir, todo lo que en algún sitio es considerado como razón suficiente para acabar con la vida de un feto, debe ser válido para acabar con la vida de un niño.

En las conclusiones matizan que

1. Siempre sería mejor un aborto ante-parto, que uno post-parto.

2. El período de días que se debe admitir para llevar a cabo un aborto post-parto estará en función del tipo de enfermedad o del estudio de las condiciones que lo justifiquen.

Las reacciones contra este artículo han sido numerosas y sus autores se han quejado de que palabras se hayan sacado “de su contexto teórico y académico”. El editor de la revista, Julian Savulescu,  se ha visto obligado a publicar una nota “Liberals Are Disgusting”: In Defence of the Publication of “After-Birth Abortion”.

El 22 de febrero de 2012, durante una visita a la Genopole de Evry, François Hollande, candidato del PS, declaró: “ 

Vuelve a ponerse en el candelero un tema tan controvertido como es la destrucción de embriones humanos para obtener células madres embrionarias.

No sólo en España las leyes referidas a la bioética son utilizadas como banderas políticas para descalificar al contrario, también en Francia, se deja a merced del interés político lo que afecta a la vida humana.

Podría parecer que en los temas que afectan más directamente al futuro de la sociedad -educación, familia, vida, justicia- debería darse un deseo universal de llegar a posiciones lo más comunes posible, de tal modo que permaneciesen estables en el tiempo.

La realidad cotidiana muestra lo contrario: con tal de diferenciarse del oponente todo vale. Como si en los seres humanos no fuera más lo común que lo diferente. Se dirá que todos aceptamos muchos principios comunes: constitucionales, de derecho internacional, etc. Pero en la práctica esto no es completamente cierto porque basta con atribuir al mismo término contenidos contradictorios para romper el acuerdo básico, aunque permanezcan las mismas palabras.

El ejemplo que encabeza este post es significativo. Pienso que no existe un candidato francés que no proclame públicamente su defensa de la dignidad de la vida humana. Pero esto es lo máximo que se concede: una afirmación formal. Cuando se trata de concretar las medidas para ejercer una tutela real de esa dignidad las propuestas no es que sean diversas, en algunos casos son contradictorias. Entendería que hubiese matices y acentos en unas propuestas u otras. Pero es difícil entender que puedan ser opuestas

Se dirá que eso manifiesta la pluralidad de una sociedad, cuando en realidad evidencia la falta de interés por encontrar un bien común para todos. Se puede defender una subida o bajada de impuestos, un mayor o menor control de los bienes de producción… Pero no se puede hacer propuestas que para unos son salvar vidas humanas y para otros acabar con ellas. Antes tenemos que sentarnos para ponernos mínimamente de acuerdo. Y esto no lo está promoviendo la clase política.

Las declaraciones de Mr. Hollande ponen una vez más de manifiesto un engaño social en el que vivimos. Nos hemos creído que cuanto mayor capacidad de elegir tenemos los que ahora somos fuertes, más avanzada es nuestra sociedad. Cada vez más negamos posibilidad de vida para los débiles, e incluso lo justificamos con que “no les compensa vivir”. Olvidamos que todos pasamos con más frecuencia de lo que nos gustaría por la categoría de débiles, y que, por tanto, estamos echando piedras contra nuestro propio tejado.

Dos noticias de esta semana me han ayudado a reflexionar sobre una de las tareas pendientes de la bioética: transmitir a la sociedad su forma de trabajar que es el debate pluridisciplinar.

La primera noticia ha sido la resolución -Résolution 1859(2012)- , y posterior recomendación -Recommendation 1993 (2012),  aprobadas el pasado 25 de enero en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. En ellas se pide que los Estados fomenten y legislen para difundir y unificar los testamentos vitales, o voluntades anticipadas.

Con este motivo, la resolución recoge que: “la eutanasia, entendida como el acto intencionado de matar por acción u omisión a un ser humano dependiente por su supuesto beneficio, siempre ha de ser prohibida”.

Aunque no fuese el objeto de la reunión, la Asamblea ha vuelto a definir qué es la eutanasia, ha reafirmado que debe ser prohibida, y como consecuencia ha puesto un límite a las prácticas médicas que se pueda exigir en los testamentos vitales.

Los representantes españoles han votado a favor, con excepción del canario Arcadio Díaz Tejera que se ha abstenido -ver todas las votaciones aquí-.

La segunda noticia ha pasado mucho más desapercibida porque se refiere a un hecho de rango menor. A finales de enero el BVA francés ha llevado a cabo una encuesta – encargada por la Chambre des Notaires de Paris-, sobre la actitud de los franceses ante la eutanasia. En ella a la pregunta: “Vous personnellement, êtes-vous favorable ou opposé à ce que l’euthanasie soit dans certains cas autorisée en France, lorsqu’une personne atteinte d’une maladie incurable en phase terminale la réclame ?”, el 84 % se han mostrado favorables a la eutanasia.

Me ha llamado la atención esta paradoja: los eurodiputados afirman una cosa, y la población de un país como Francia, elige la contraria. Sin caer en el tópico de la distancia entre los políticos y el pueblo, me parecía que había que buscar una explicación.

Me ha parecido muy acertada la que ha ofrecido Christian Lefebvre, presidente de la corporación que ha encargado la encuesta. “La sociedad, dice, proclama el “derecho a…” la maternidad, el matrimonio, la muerte digna …, sin preguntarse demasiado sobre el derecho de los implicados: “el niño”, “la pareja”, “los enfermos”. De este modo, en la práctica, se producen conflictos importantes entre los derechos de unos y otros.

El pasado 22 de noviembre en el Royal Women’ Hospital de Melbourne (Australia), los médicos abortaron a los ocho meses de embarazo, ”un gemelo sano en lugar de su hermano que padecía una enfermedad cardíaca grave,” que a su vez fue extraído después por cesárea. Si hubiera sobrevivido, el bebé tendría que haber pasado por varias operaciones para tratar su defecto de nacimiento. Su madre había ”tomado la decisión angustiosa” de tener sólo el niño sano y de abortar al bebé mediante una inyección.

En un comunicado, el hospital ha lamentado este “accidente clínico”:”Es una tragedia terrible y el hospital está profundamente apenado por la pérdida sufrida por la paciente y su familia”.

Se entiende que esta madre al ver que su hijo ha sido abortado por un error se sienta muy dolorida. Iba a tener dos hijos. A uno ella decidió que le quitasen la vida para que no sufriese ya que no estaba en perfectas condiciones, pero los técnicos se equivocaron, y se la quitaron al que sí quería tener ya que estaba sano. Al final se ha quedado sin ningún hijo.

Si los médicos hubiesen acertado en poner la inyección letal al hijo con problemas de corazón, el equipo sanitario seguramente se habría felicitado por haber impedido que naciese un niño enfermo. Mejor que no sufran los enfermos. Mejor que se les quite la vida antes de que los veamos.

Siguiendo este razonamiento entiendo la legislación holandesa y belga que ya favorece que los padres aunque haya nacido el niño puedan decidir acabar con su vida si está enfermo grave.

Sencillamente me parece delirante la descripción de los hechos. Es cierto que podríamos utilizar términos que fuesen suaves para que no sintiésemos la herida en el corazón al escucharlos.

Quizá por el contrario va siendo el momento de aceptar la realidad tal como la estamos construyendo. No es un problema de ser avanzados éticamente o conservadores. La cuestión es si la medicina y la sociedad van a continuar utilizando sus recursos para ayudar y acompañar a los más débiles, o por el contrario, nos desentendemos de ellos, no los acompañamos y agradecemos que sean quitados de en medio.