• El PP aprueba en las Cortes la primera ley antiaborto de España
• CCOO considera que ´condiciona la libertad de decidir´

La argumentación es sencilla: si usted está a favor de ayudar a las madres a que tengan sus hijos, usted es un antiaborto. Por lo mismo, habría que pensar que si usted esta a favor del aborto, usted es un antimadre.

Muchos de los partidarios de la legalización del aborto, quizá no se sientan antimadre, e incluso no lo son. Al fin y al cabo, todos hemos nacido de una madre, y a nadie le gusta pensar que la sociedad no le debería haber ayudado a que naciésemos nosotros.

Pero me gustaría que estos mismos se preguntasen: si les parece que el aborto siempre es un mal, qué han hecho para favorecer a las madres que pueden pueden plantearse abortar por problemas laborales, sociales, o de acogida. Muy poco o nada. Cierto, que todavía hay tiempo, pero hay que ir apoyando las causas de la maternidad.

Lo que quiero recalcar es la actitud de los que parecen no admitir que la ciudadanía o los legisladores se planteen que se debe ayudar a las madres. Fíjese que nadie ha hablado de cortapisas al aborto. Pero piensan que ayudar a las madres es poner dificultades para que se aborte. ¿Por qué? Estos son los que podrían llamarse propiamente antimadre.

Después se puede encontrar un grupo pro choice. Son aquellos que dicen no están en contra de la maternidad, pero tampoco hacen nada para ayudar a las madre. Son los de siempre, se creen tolerantes porque no hacen nada, ni ayudan a nadie.

Bueno también están los canutopolíticos: toda la vida es enfrentamiento entre partidos, y el único valor es si lo ha dicho mi partido o lo ha dicho otro:

• Las regiones del PP se preparan para neutralizar la ley del aborto

En resumen, para aclararnos, lo que han hecho las Cortes valencianas es:

• Llevar a la práctica lo que dijo el Tribunal Constitucional español: que el embrión es sujeto de derechos.
• Aceptar legislar sobre una inciativa popular que se presentó en esa comunidad con más de 80.000 firmas legalizadas.
• Ventajas escolares - Las embarazadas menores y sus parejas tendrán derecho a escolarización a domicilio o más flexible.

• Adopción - El Consell fomentará la adopción y el acogimiento como alternativas al aborto en familias sin recursos.

• Ayudas - El texto contempla prestaciones de hasta 600 euros al mes durante 36 meses para las gestantes que sigan adelante con el embarazo.

Uno puede estar de acuerdo o no con estas medidas concretas, pero no puede pretender negarlas, porque se convierte en un antimadre.

El término”célula madre”, siempre crea expectativas positivas. En los medios de comunicación aparecen con frecencia informaciones referentes a éxitos -aunque todavía limitados- en el uso de este tipo de células.

El problema se plantea cuando se adjetiva ese término, aludiendo al origen de procedencia de esas células. Entonces se produce un enfrentamiento: los que admiten la destrucción de embriones para obtener esas células (madre embrionarias), y los que defienden la intangibilidad de los embriones y sólo admiten el uso de las procedentes de adultos -o del cordón umbilical- (células madre adultas)

El posicionamiento es ideológico, porque es ideológico el punto de partida: respetar o utilizar embriones humanos. Los fines que unos y otros pretenden son buenos: obtener terapias contra enfermedades de diverso tipo. El debate está en los medios: la posibilidad de utilizar o no embriones humanos.

Elegir una posición u otra es una elección ética: conocer la realidad y reconocer su valor, o dar el valor a la realidad según la posición de uno.

La ciencia deja bien clara la individualidad del organismo humano desde la concepción. Este dato científico puede ser asumido tomando diversas posturas ideológicas:

1. estamos ante un hombre, en estado embrionario, pero ser humano
2. se puede afirmar: “para mí un feto —de trece semanas— es un ser vivo, claro, pero no podemos hablar de ser humano porque no tiene ninguna base científica” (Bibiana Aído, ministra)
3. se puede hablar de proceso constituyente como algo sin fronteras, sino con aproximaciones. Quizá haya ser humano en la segunda organogénesis: a partir de la octava semana (Diego Gracia, sabio)
4. hasta el uso de razón no podemos hablar de ser humano cuya vida haya que respetar (Peter Singer, bioético)

Estas posturas deberían poder flexibilizarse, no en el sentido de llegar a puntos medios consensuados, sino a buscar entre todos lo que es mejor.

En estos momentos hay que tener en cuenta:

1. Las únicas terapias que están resultando positivas se llevan a cabo con células madre adultas.
2. Las virtualidades teóricas de las células madre embrionarias se pueden conseguir ahora mediante las células IPS que proceden de células adultas.
3. Esta semana (26 de junio de 2009) Nature publica  un estudio cuestiona la utilidad terapéutica de las células madre embrionarias para regenerar tejido. Esto daría al traste con la capacidad terapéutica de las células embrionarias

Isabel San Sebastián, Cristina López Schlichting, María Pelayo, Isabel Durán,  y María López son las promotoras del esto de Mujeres contra el aborto. No se trata de un manifiesto contra ningún partido político, ni en relación con un hecho puntual.

Al contrario, unas mujeres, feministas, hablan de los diversos aspectos de la maternidad y paternidad, y buscan adhesiones para esos planteamientos básicos.

Leer el Manifiesto

Adherirse al Manifiesto

El asunto no era baladí. Primero fueron Holanda y Francia quienes en 2005 dijeron “no” a la Constitución para Europa. Cuando el Tratado de Lisboa la sustituyó, hubo que empezar de nuevo, aunque con la experiencia para evitar los escollos que había surgido antes. Todos los países ratificaron el nuevo texto, con la excepción de Irlanda y Chequia -el parlamento de esta última lo haría el 6 de mayo de 2009-.

La Constitución Irlandesa permite volver a hacer un referéndum, pero habiendo llevado ya a cabo uno, en el que la mayoría de la clase política había quedado desmarcada, era necesario pensar algunas reformas para recoger la voluntad popular.

Los partidarios del “no” lo habían defendido, por mantener el neutralismo tradicional irlandés y los bajos impuestos de las empresas, pero también por defender los valores de la constitución irlandesa respecto a la familia, la educación, y la defensa de la vida.

El 11 de diciembre de 2008, la Unión Europea de los Veintisiete (UE-27) se compromete  a que  el nuevo tratado respetará la prohibición del aborto en Irlanda y no se inmiscuirá en la legislación irlandesa en otros temas tan importantes como los relativos a la familia y a la educación.

Los líderes europeos también se comprometieron a que el nuevo texto comunitario no cuestionará la neutralidad de Irlanda, ni modificará la baja tributación de las empresas.

Por su parte el gobierno irlandés se comprometió a celebrar una nueva consulta sobre el Tratado, antes de noviembre de 2009.

El proceso no termina aquí. El 18 de junio Brian Corwen, primer ministro irlandés, rechaza la propuesta de la UE de recoger esas peticiones en una anexo al Tratado. “Necesito volver de esta reunión y poder decir sin que me contradigan que las garantías legales obtenidas adquirirán a su debido tiempo estatuto pleno de tratado mediante un protocolo” El protocolo, a diferencia del anexo, tiene el mismo rango legal que el Tratado, por eso pedía que las garantías se incluyesen en un protocolo.

Después de varias discusiones, el 22 de junio la UE ha aceptado recoger estas garantías en un “protocolo”, que será ratificado cuando Croacia, o tal vez Islandia soliciten entrar en la Unión Europea.

Esto nos lleva a una situación paradójica. Algunos organismos de la Onu están intentando introducir el aborto como “derecho reproductivo”, y en el mismo sentido la resolución de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa del miércoles 16 de abril de 2008.

Por otra parte, el grupo de los Veintisiete de la UE viene a reconocer que es compatible con el acerbo comunitario y los fundamentos jurídicos de la Unión la prohibición absoluta de abortar que Irlanda comparte con Malta.

O sea, de este acuerdo con Irlanda se deduce que dentro de la Unión Europea la prohibición de abortar estará contemplada dentro del marco legal comunitario.

Argumento a tener en cuenta frente a la presión de algunas instancias por dar al aborto un tratamiento de derecho humano.

La moción fue apoyada por el PP, UPN, ocho de los diez diputados de CiU y uno de CC, mientras que votaron en contra el PSOE, PNV, ERC, dos diputados de CiU, BNG, IU, ICV y Nafarroa Bai. Por su parte, UPyD y la diputada ‘popular’ Celia Villalobos se abstuvieron. La votación fue rechazada por 183 votos (siete por encima de la mayoría absoluta), frente a 160 a favor y las dos abstenciones. Hubo cinco ausencias, entre ellas la del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. (más datos)

Los diputados de Convergencia Democrática de Cataluña y del Partido Nacionalista Vasco que votaron en contra de la moción de Carlos Salvador han sido la clave para que ésta fuera rechazada. Si la hubiesen apoyado habría salido adelante. Lógicamente están en su derecho, pero no se ve cómo compatibilizar estas actuaciones con su programa.

El periodo de propuesta y votación, breve en el tiempo, se ha vivido con un importante movimiento social de recogida de firmas para apoyar la propuesta. Hazteoir.org y Derecho a Vivir, han sido quienes lo han promovido: se han recogido 40.000 firmas contra el proceso de cambio de la ley del Aborto.

Además, cuatro días antes, el viernes 12 de junio Derecho a Vivir, presentó 375.000 firmas recogidas por toda España, rechazando el cambio de la ley del aborto. Seguramente algunos de ustedes han visto el autobús que ha recorrido las principales ciudades españolas. Yo lo ví en la Plaza del Obelisco de A Coruña.

Me parece que, mirando los hechos con serenidad, se puede hablar de que hay un debate social muy importante sobre la necesidad de cambiar la ley, junto con poner en entredicho la misma legalidad del aborto. Se dice, pero nadie lo demuestra, que es un derecho de la mujer, y que no se trata de una vida humana la que es abortada. Pero esto suena a eslogan no ha argumentación.

Por otra parte también vemos que hay  prisa por sacar adelante este proyecto. ¿Qué ocurre? ¿los políticos no oyen a la sociedad? ¿Estará creándose un break entre la clase política y el pueblo? Resulta difícil de pensarlo, pero los hechos están ahí, y es patético responder “que están recogiendo la voz de la sociedad” , y más patético pensar que son la vanguardia mesiánica de la progresía: “todo para el pueblo, pero sin el pueblo”, ¿les suena?.

Me ha resultado graciosa la argumentación del diputado del PNV José Ramón Beloki. Se ha molestado por los email que ha recibido:

He sufrido un fin de semana en donde me entraban por miles los correos electrónicos a raíz de esto. Es decir, se inician auténticas campañas de acoso a los diputados que a mi, la primera reacción a quien me acosa de esas formas, es decirle que no. Porque lo que no puede ser es que efectivamente cada cual piensa lo que piensa, pero lo que no puede establecerse es que a uno le estén entrando cada hora dos mil correos.

Si se tratase de spam se entendería su enfado, pero correos firmados, y con DNI. ¡Cualquier persona normal estaría encantada de poder recibir directamente la opinión de votantes! Los ciudadanos no dejan de serlo por participar en campañas de opinión. Sentirse acosado es estar sentado en una poltrona y escuchar sólo las voces de los políticos de su partido.

En resumen, la moción no ha salido adelante. Pero

• cada vez más gente se esfuerza por hacer oir su voz.
• las manifestaciones que hace años pedían la libertad política, ahora se hacen pidiendo las libertades concretas: educación, familia, vida.
• muchos de los que están saliendo a la calle lo hacen buscando proteger la vida de todos los seres humanos.

A mí me parece positivo todo lo que sea expresión de opinión por parte de los ciudadanos. Si además lo hacen razonando sus posturas, pues mejor. Lamentarse de ello, descalificar, ningunear, son actitudes débiles que tienen poco futuro.

El argumento gira alrededor de la posibilidad del nacimiento de una ideología totalitaria en un ambiente democrático. No se trata de indagar si puede haber algún grupo marginal donde pueda surgir esta ideología.

El planteamiento se hace con jóvenes “normales”, “demócratas”, “sin problemas”, más que los normales en adolescentes. ¿Sería posible atraer a estos muchachos y muchachas hasta hacerles desear participar en un régimen totalitario?

La cuestión de fondo que se plantea es cómo evitar que se reproduzcan experiencias históricas que bajo ningún concepto desearíamos que volviesen. Con la cultura que estamos produciendo, ¿podemos sentirnos seguros? La película cuenta una historia real pero no da respuesta a estas preguntas.

Podemos pensar que esas cosas a nosotros no nos pueden pasar. Sentirnos seguros y orgullosos de nosotros mismos y de nuestra sociedad. Sin embargo, las cosas no están tan claras. Tenemos un problema cultural y social importante:  las relaciones entre el relativismo y la libertad.

Por una parte  defendemos la necesidad de respetar la libertad de  todas las personas.  Identificamos este respeto a la libertad, con la negación de que se pueda tomar algo como realmente verdadero o bueno. Exigimos una tolerancia que implica esta negación y la actitud de indiferencia respecto al sentido de vida de los demás.

No es que no haya normas. Pero se trata siempre de normas “débiles” de contenido: no fumar públicamente, ni una lata de cerveza en los colegios, no superar velocidades menores en carreteras o autovías. Los preceptos positivos también son “debiles”: cuidar las plantas, echar los desperdicios en los contenedores adecuados, sonreir a todo el mundo, hablar sin gritar.

Se trata de normas y preceptos válidos, pero “débiles”: exigen poco compromiso a las personas, tan sólo unos comportamientos sociales “adecuados”. Por ejemplo, no se va a fumar en el colegio, pero a la salida, o el fin de semana, se van llenar de droga; en los anuncios no aparecen bebidas alcohólicas, pero se admite que se tiene derecho al botellón y a la bi-borrachera semanal durante el curso.

Los adultos o no pretenden dar ningún ejemplo, o no tienen ganas de darlo, o no se les permite que lo den. Lo habitual es catalogar sus infidelidades, mentiras, juegos, irresponsabilidades en su tarea profesional, caprichos, tonterías, como ejercicio de su libertad.

Por otra parte la tentación es plantear la imposición de la ideología contraria: la autarquía, sea religiosa, política, o económica. Lo mejor es que mande uno, y todos obedezcan, porque así todos sabrán a qué atenerse, no se experimentará el vértigo de la libertad, y no habrá que asumir ninguna responsabilidad.

En ambas situaciones hacemos uso de las “grandes palabras”: dignidad, humana, libertad, bien común, felicidad, ciudadanía, derechos humanos, pero se manipula su significado real

¿Cómo construir entre la libertad vacía y la falta de libertad? Hace un rato leía en Facebook una noticia: Chema Caballero, 17 años rehabilitando niños soldado. Alguien que no conozco está junto a personas que tienen problemas, las considera sus iguales, y está ayudando a cada uno a encontrar su camino en la vida.

Cierto, él está en Sierra Leona. Pero es igual, a nuestro alrededor hay gente de todo tipo con la que contínuamente estamos interaccionando. Las posibilidad de tratar de una forma u otra a personas que nos rodean, está continuamente presente en nuestra vida.

Por ello me parece que las “grandes palabras” y la “ética personal y ciudadana”, tienen un punto de partida: considerar al que está a tu lado como alguien exactamente igual a tí, y mirarle como quien está dispuesto a echar una mano para ayudarle, o dejarse ayudar, para ser todos felices. Esta es la piedra de toque de las “grandes palabras”. No se puede hablar de respetar la dignidad de los otros, si uno les miente y nadie dice nada. No se puede hablar de trabajar por los más necesitados, si uno es incapaz de controlar sus propios caprichos.

Es cierto, que este planteamiento pide una cultura del esfuerzo, y del sentido de la responsabilidad de nuestras acciones en nosotros mismos y en los demás.

La crisis económica, ¿nos ayudará a crecer en este aspecto?

]]> http://blog.bioeticaweb.com/%c2%bfes-posible-otra-ola/feed/ http://blog.bioeticaweb.com/%c2%bfes-posible-otra-ola/ http://feedproxy.google.com/~r/BlogBioetica/~3/_ZxTS35JJ2A/ http://blog.bioeticaweb.com/el-comite-espanol-de-bioetica-apoya-el-aborto-por-plazos/#comments Tue, 02 Jun 2009 10:30:55 +0000 fjr http://blog.bioeticaweb.com/?p=525

Copio de la Agencia Efe: 1 de junio de 2009

El Comité de Bioética de España ha anunciado hoy que publicará dentro de dos meses un documento que defenderá la necesidad de cambiar la legislación vigente relativa al aborto para poner en marcha una ley de plazos. Este anuncio lo ha realizado su presidenta, Victoria Camps, tras la reunión celebrada por el pleno de este órgano consultivo.

La portavoz ha explicado que existen diferentes sensibilidades y posiciones en el seno del comité y ha indicado que todas las opiniones figurarán en el documento. No obstante, ha adelantado que el texto tratará de explicar a los ciudadanos por qué es necesaria una reforma y las ventajas que presenta una normativa de plazos.

Además, intentará justificar los motivos por los cuales el aborto ha de pasar de concebirse como un delito a considerarlo un “reconocimiento a la autonomía reproductiva de la mujer”.

“Si pensáramos que el anteproyecto no es correcto daríamos otro sentido a nuestra intervención, lo cual no implica que todos los miembros deban suscribir nuestras conclusiones”, ha dicho.

Camps ha dado prioridad al inicio de un “debate social” sobre el anteproyecto de ley, aunque ha advertido de que el comité decidió analizar el aborto antes de conocer el anuncio de la reforma legislativa.

La despenalización actual, ha explicado, carece de plazos para la interrupción del embarazo una vez justificado el daño psicológico de la futura madre, una carencia que se convierte en un “coladero” de casos. La presidenta del comité considera “inevitable” que se politice el aborto al estar en marcha una reforma de la ley, pero ha lamentado que muchas veces los ciudadanos sólo reciban los aspectos “anecdóticos” del debate.

Camps ha reconocido que la ética depende de los países y de las épocas aunque ha apuntado que cada vez se tiende más a acudir a criterios universales en defensa de la justicia. Con todo, ha reconocido que las tradiciones y las coyunturas sociales generan dudas y ha enmarcado en esta situación la polémica en torno al debate.

Algunos comentarios “a vuela Mac”

1. Empiezan llegando muy tarde. Los comités de bioética dan su opinión antes, no cuando “todo el pescado está vendido” Y aún tardarán dos meses en sacar su informe.
2. Quieren que ahora se inicie un debate social. Bastaría que abriesen los ojos y los oídos a lo que lleva varios años gritando la sociedad.
3. De todas formas, que nadie se asuste: no van a poner dificultades,  porque están de acuerdo con el anteproyecto de ley presentado por el gobierno.
4. Lo anterior no quita que “existen diferentes sensibilidades y posiciones en el seno del comité y ha indicado que todas las opiniones figurarán en el documento”. ¡Qué bien!
5. Bueno, pero tampoco hay que pasarse, por eso “ha adelantado que el texto tratará de explicar a los ciudadanos por qué es necesaria una reforma y las ventajas que presenta una normativa de plazos”. Si nos lo explica el Comité para que vamos a debatir ahora, ya nos dirán la solución dentro de dos meses
6. Realmente les preocupa que la ley actual sea un coladero, pero no se plantean exigir el cumplimiento de esa ley, para que deje de serlo. Prefieren abrir las compuertas. ¡No me queda clara cuál es su preocupación!
7. Lo que ya han dedicidido es que el aborto es “reconocimiento a la autonomía reproductiva de la mujer”. Lo han decidido ellos, ¡pues qué bien! Algunos pensamos que algo tendrá que ver también la autonomía del niño en el seno de su madre. Quizá ayudaría más a la autonomía reproductiva de la mujer, que se le ayudase económicamente, laboral y socialmente a ser madre.
8. Victoria Camps dice que “que cada vez se tiende más a acudir a criterios universales en defensa de la justicia” Pero olvida que el derecho de gentes, la ley natural, Cicerón, o Aristóteles son muy antiguos. Y que lo que ella plantea es precisamente cambiar los criterios universales, por los que fijen algunos en cualquier momento.

La presidenta del comité  “ha lamentado que muchas veces los ciudadanos sólo reciban los aspectos “anecdóticos” del debate”, pero uno se pregunta si lo que es anecdótico no será el mismo Comité Español de Bioética.

Quizá la clave sea recordar el procedimiento de elección de los miembros: todos son elegidos a dedo por funcionarios puestos por los gobiernos de turno.

No creo que sea cierta la teoría de la conspiración: que hay un grupo que controla los acontecimientos de la historia según sus propios dictados.

Pero también me parece ingenuo atribuir los hechos históricos al azar del caos.

Más bien me parece que hay que estar atento a lo que va ocurriendo, saber quién lo promociona, y darse cuenta de las relaciones entre acontecimientos que ocurren simultaneamente en diversas partes del globo. Se trata de movimientos que construyen un tipo de sociedad u otra. Nunca son definitivos, porque la historia la vamos construyendo los hombres con nuestra libertad.

Respecto a la cuestión del aborto, a mi parecer, son hechos claros:

• La Onu, como organización, promociona que todos los estados recojan en su legislación el aborto como derecho de las mujeres. Los mecanismos para conseguir este fin son variados. Se puede empezar hablando de conflicto de intereses, y de la salud de la mujer. Pero la meta es la legalización del aborto como parte de los “derechos reproductivos”. Para ello:
  • La Conferencia de El Cairo (1994)  fue el marco para introducir el aborto como medio de planificación familiar, para plantear si no había un derecho al aborto, y para cuestionar la responsabilidad de los padres respecto a menores que quisieran abortar. Sin embargo, en el documento final que recogía los términos “derechos reproductivos” se decía que no podía ser utilizada para crear ningún nuevo derecho al aborto
  • En 1996, tiene lugar la Mesa Redonda de Glen Cove, para coordinar los diversos organismos de la Onu, con el fin de llevar a cabo la implantación de los “derechos reproductivos y sexuales” (bajo estos términos en el lenguaje de la Onu se incluye el derecho al aborto).
  • Posteriormente  diversos organismos de esta organización han llevado a cabo acciones concretas con este fin: el Fondo para la Población, la OMS, la División para el Avance de la Mujer, el Alto Comisionado para los Refugiados, el Alto Comisionado para los Derechos Humanos, Organización Internacional de Migraciones, la UNESCO, la UNAIDS, la OIT, UNIFEM
  • Es muy importante la acción de los 6 Comités de seguimiento: Comité contra la Tortura; Comité de los Derechos Económicos Sociales y Culturales; Comité contra la Discriminación Racial; Comité de Derechos Humanos; Comité contra la Discriminación de la Mujer (CEDAW); Comité de los Derechos del Niño. Como ejemplo reciente Nicaragua ha sido recriminada sucesivamente por cuatro de estos Comités, por no legislar a favor del aborto. Igualmente se podría hablar de República Dominicana, y El Savador.
• Diversas ong’s secundan los planteamientos de la Onu, y a su vez son apoyadas por ésta para su crecimiento mundial. Papel esencial la IPPF (International Planned Parenthood Federation)

• También la Unión Europea, ha optado por favorecer las legislaciones pro aborto. De ahí sus presiones recientes ante Letonia, Serbia, Filipinas.

Se trata de un conjunto de acciones que se organizan para implantar como derecho humano el aborto. Sin duda son opciones libres que una institución puede tomar, pero con la condición de reconocer su parcialidad. No puede continuar pretendiendo la etiqueta de neutral, o de representar a todos. No puede arrogarse la representación de las naciones, cuando está actuando para cambiar los modos de vivir de muchas de ellas. De hecho personas, ong´s, gobernantes, están siendo violentados para entrar por las normas fijadas por algunos.

Tampoco pueden utilizar los recursos recogidos entre todos para favorecer sólo algunas posturas ideológicas de la sociedad, retirándoselos a los que no participan de esas posturas ideológicas, que no está demostrado que formen parte de los Derechos Humanos.

Un ejemplo de cómo están las cosas es el ejemplo del Presidente Obama, y su Secretaria de Estado Hillary Clinton. En estos primeros días de mandato han puesto en marcha una importante cantidad de recursos para extender por todo el mundo la cultura pro aborto. En estos mismos días Gallup en su encuesta anual sobre valores, muestra que los estadounidenses, por vez primera desde que se hacen estas encuestas, son más partidarios de la vida que del aborto (More Americans “Pro-Life” Than “Pro-Choice” for First Time)

Por tanto no es aventurado hablar de aborto por impositivo legal. La puerta está abierta para poder exigir abortar a los niños con problemas de salud, o en poblaciones con alta demografía. También va a empezar a ser difícil ejercer determinadas profesiones sanitarias porque se va a decir que ante los derechos reproductivos no cabe objeción de conciencia. En la misma línea va a plantearse llevar ante la justicia a quien explique una teoría distinta del aborto como derecho.

No digo que todo esto vaya a ocurrir ya. Tampoco que necesariamente va a ocurrir. La historia da muchas vueltas, y además lo que ahora puede parecer evidente, si va contra la dignidad humana, llegará un momento en el que se hará patente esta torpeza de la sociedad.

Que se llegue a situaciones de imposición de aborto tampoco significa que uno tenga que pasar por ello. Por encima de todo está escuchar la voz de la conciencia y ser coherente con ello. Eso sí la sociedad en el futuro será lo que trabajemos ahora por ella.

¿V a usted a adquirir un perro? A partir de 2010 deberá asistir previamente a un curso teórico. Y luego deberá realizar un entrenamiento práctico junto con su perro a lo largo del primer año. En él aprenderá a conocer las necesidades y el comportamiento de su perro». Este texto forma parte del anuncio de una abogada suiza experta en derecho animal, que ofrece sus servicios a los futuros dueños de mascotas para asesorarles en la aplicación de la nueva ley protectora de animales.

Esa ley, redactada a final de 2005, se promulgó en septiembre de 2008 después de haber sido aprobada en el Parlamento y en el correspondiente referéndum popular, y comienza a aplicarse ahora. El trámite fue largo porque el asunto se trabajó a fondo, con rigor. El resultado es una reglamentación que a lo largo de más de cien páginas y de 226 artículos regula todos los aspectos imaginables de la vida de los animales domésticos, y eso que la ley se aplica en principio tan solo a los vertebrados (el Gobierno determinará a qué animales invertebrados se aplicará también, para lo que tendrá en cuenta las aportaciones de la ciencia sobre la capacidad sensible de estos animales).

El objetivo de la ley, enunciado en su artículo primero, es bien sencillo: «proteger la dignidad y el bienestar de los animales». El texto legislativo constituye una expresión antológica del perfeccionismo que se atribuye al carácter suizo. Por ejemplo, de los animales que viven naturalmente en grupo habrá que tener en las casas al menos dos ejemplares, para reproducir con la máxima fidelidad posible sus circunstancias naturales. Se legislan por supuesto las condiciones materiales en que se alojarán los animales, pero también el modo en que deben ocupar el tiempo.

Aplicar esa ley va a suponer un notable esfuerzo, incluso para un pueblo tan disciplinado como el suizo. El Gobierno ha optado en primera instancia por la divulgación a través de campañas informativas, pero no descarta que la policía lleve a cabo en el futuro registros domiciliarios para asegurar su cumplimiento. No se trataría de una novedad, basta pensar en el régimen implantado en su día en la Ginebra calvinista. En este caso la policía investigaba, por ejemplo, si los ciudadanos tomaban dulce en la comida a pesar de la prohibición: el postre se consideraba una amenaza para el orden social puritano.

Pero la pasión reguladora de los suizos no se detiene en el mundo animal y llega también a las plantas. La Comisión Federal de Ética para la Biotecnología en el Ámbito Extrahumano ha establecido que esa dignidad también corresponde a las plantas: «dañarlas de modo arbitrario es moralmente inaceptable». Klaus Amman, antiguo director del Jardín Botánico de Berna y ahora emigrado a Holanda, donde ha encontrado mejores condiciones de trabajo, declaraba: «En Estados Unidos y en Australia, en Inglaterra y en Italia, los colegas se ríen de Suiza». En honor a la verdad hay que reconocer que también se han dado reacciones elogiosas. Peter Singer, por ejemplo, pionero del movimiento de liberación animal, estuvo en Berna poco después de la promulgación de la ley y la alabó como un ejemplo para el resto del mundo. Según afirmó, una vez conseguida la emancipación de los negros, las mujeres y los homosexuales, ha llegado la hora de la liberación animal.

Es admirable la fina sensibilidad ética que se percibe en esas iniciativas legislativas. Pero a uno le invade una sensación extraña cuando advierte que Suiza es a la vez el paraíso del suicidio asistido, donde el ‘turismo de la muerte’ atrae a ‘clientes’ de todo el mundo (eso sí, adinerados, que lo cortés no quita lo valiente y el negocio tiene sus exigencias irrenunciables). Está bien que el Gobierno se proponga paliar la soledad de las mascotas, pero ¿qué legislador se ocupa de los humanos entrados en años que aducen la soledad como motivo para pedir la muerte? ¿Cómo se explica que en tantos países el aprecio creciente por la vida animal o vegetal vaya unido al desprecio igualmente creciente por la vida humana?

Hoy avanzamos en la actuación de Amnistía Internacional en el caso de Nicaragua.

Amnistía Internacional pide a los Estados que tomen las siguientes medidas para prevenir los abusos graves contra los derechos humanos de las mujeres y ponerles fin, de acuerdo con las obligaciones contraídas por el Estado en virtud de las normas internacionales de derechos humanos: a) derogar todas las leyes que permiten el encarcelamiento o la imposición de otras sanciones penales a mujeres por pedir un aborto o someterse a él, y todas las leyes que establecen el encarcelamiento u otras sanciones penales a quienes se limitan a proporcionar información sobre el aborto o a practicar abortos; b) proporcionar acceso a servicios médicos por las complicaciones derivadas del aborto a todas las mujeres que lo necesiten, en todas las circunstancias, independientemente de la situación legal del aborto; c) tomar todas las medidas necesarias para garantizar que se dispone de servicios de aborto legal y seguro accesibles, aceptables y de buena calidad para todas las mujeres que los necesiten en casos de embarazo no deseado a consecuencia de violación, agresión sexual o incesto y en todos los casos de embarazo que ponga en peligro la vida o en grave peligro la salud de la mujer. Amnistía Internacional no adopta postura alguna respecto a los demás aspectos del aborto

Amnistía Internacional, denunció a Nicaragua ante el Comité de la ONU contra la Tortura. Este Comité está compuesto por 10 miembros nombrados por los estados que firmaron el Tratado contra la Tortura.

Además, la organización asistió a las vistas del Comité, celebradas en Ginebra el 31 de abril y el 1 de mayo, donde presentó: Nicaragua: The impact of the complete ban of abortion in Nicaragua: Briefing to the United Nations Committee against Torture

El 15 de mayo dicho comité expresa su profunda preocupación por la prohibición total del aborto en Nicaragua. Ni el centro de noticias de la Onu, ni el Comité en documentos oficiales ha dicho nada.

Pero AI, se apresura a recoger que “el Comité ha enviado un mensaje claro al Estado nicaragüense: mientras esté en vigor la prohibición total, sin excepciones, estarán incumpliendo su obligación legal internacional de proteger los derechos humanos”, ha manifestado Widney Brown, directora general de Derecho Internacional y Política de Amnistía Internacional. “Si se mantiene esta prohibición total, las mujeres y las niñas seguirán corriendo peligro de tortura y trato cruel, inhumano o degradante. Una inacción semejante sería muestra de una cruel indiferencia hacia el dolor físico, la angustia psicológica y la ausencia de dignidad humana que esta ley condena a sufrir a mujeres y niñas nicaragüenses al negarles y frustrar su acceso a tratamiento médico esencial durante el embarazo.”

Esta es la cuarta oportunidad en la que un comité supervisor de la ONU presiona a Nicaragua debido a sus leyes que protegen la vida intrauterina. Así, el Comité de la Comisión contra la Tortura se suma al de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra  la Mujer (en inglés, CEDAW), al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y al Pacto Internacional sobre Derechos Políticos y Civiles.

Muchos observadores muestran su creciente preocupación ante lo que consideran un manejo politizado del sistema de control del cumplimiento de los tratados. Ni la Convención contra la Tortura,  ni ningún otro acuerdo menciona el aborto. Tampoco se estableció, cuando se negociaron y ratificaron los pactos mencionados, que los países se comprometían a modificar su legislación interna en los que respecta al aborto.

Por otra parte, el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial ha interpretado a conciencia que sus disposiciones se aplican sólo en casos reales de discriminación racial. Este Comité fue objeto de críticas por parte de altos funcionarios de derechos humanos, al negarse a extender su autoridad más allá de los límites del tratado que le dio origen y no abrazar la defensa del aborto (friday fax Volumen 12, Numero 24)

Amnistía también reclama que las leyes de Nicaragua “provocan la muerte de niñas y mujeres”, afirmación de la que disienten los analistas pro-vida. Carlos Polo, director de la sede latinoamericana del Instituto de Investigación sobre la Población y observador cercano de los avances sobre salud materna en Nicaragua, advierte que “el índice de mortalidad materna es el mejor indicador de lo que sucede en cualquier país respecto de las malas prácticas en los servicios ginecológicos y obstétricos”. Polo hace referencia a las estadísticas del Ministerio de Salud nicaragüense, las cuales señalan que las muertes por maternidad han disminuido desde que el Estado reforzó sus leyes contra el aborto.