El proceso ha consistido en la obtención de ovocitos humanos a los que se le extrae el núcleo, que es sustituido por el núcleo de células de la piel de tejido fetal y de un bebé de ocho meses. Es decir un núcleo con la mitad de cromosomas de una célula germinal es sustituido por el núcleo de una célula adulta con el número completo de cromosomas. Como esto se hace con un ovocito es posible activarlo para su desarrollo como un embrión.

El éxito científico ha sido conseguir que esa nuevo embrión humano haya sido capaz de pasar de la fase de 8 células a la de blastocisto, al que ya se le han podido extraer las células que han dado lugar a líneas celulares de células madre embrionarias humanas.

El interés de tener células madre obtenidas por transferencia nuclear es que injertadas en el propio individuo no sufrirían ningún rechazo inmunológico. Esta característica sin embargo también se da con las células IPS que se obtienen sin necesidad de destruir embriones humanos.

El paso científico que se ha dado es importante, aunque lógicamente todavía quedan muchos aspectos que serán discutidos en el campo científico.

Desde el punto de vista ético hay que señalar tres puntos:

1. Se han “fabricado embriones humanos” para la investigación, lo cual para muchos es una manipulación del ser humano que atenta contra su dignidad.

2. La posibilidad que abre de llevar terapias mediante clonación terapéutica no deja de implicar también la obtención de seres humanos en estado embrionario que serán destruidos para la curación de otros seres humanos.

3. Los ovocitos necesarios para esta experimentación se han obtenido por estimulación ovárica de mujeres (10 por mujer), técnica que implica un mayor riesgo de cáncer. Aunque se dice que se les ha pagado adecuadamente.

4. Se abre una puerta para la reproducción de seres humanos por clonación

Referencias

. Tachibana et al., Human Embryonic Stem Cells Derived by Somatic Cell Nuclear Transfer, Cell (2013),
http://dx.doi.org/10.1016/j.cell.2013.05.006
. New Stem Cells on the Block
. Création de cellules souches embryonnaires humaines : le retour du clonage dit thérapeutique

Una vez más las palabras pueden equivocar a los bien pensantes.

Arcadi Espada en su blog del periodico El Mundo, discrepa -en un tono con cierta agresividad- de la diputada Beatriz Escudero, en su exposición en el parlamento español acerca de una nueva propuesta de ley sobre el aborto, y que recogemos en este post.

La frase completa es:

Si alguien deja nacer a alguien enfermo, pudiéndolo haber evitado, ese alguien deberá someterse a la posibilidad, no solo de que el enfermo lo denuncie por su crimen, sino de que sea la propia sociedad, que habrá de sufragar el coste de los tratamientos, la que lo haga

¿Quién no firmaría una frase así?, eso sí, mejorando un poco la redacción. Todos abogamos por la salud, y más en los niños pequeños. Sin embargo la frase es ambivalente, y puede significar:

- Para Arcadi Espada y otros, significa que no hay que dejar nacer a alguien enfermo, es decir que hay que interrumpir el embarazo acabando con la vida del feto humano. Como dice el refrán español “muerto el perro, se acabo la rabia”. Sólo que en nuestro caso estamos hablando de acaba con la vida de seres humanos.

- Para los demás significa que si es posible curar la enfermedad antes de que nazca -como se puede hacer en algunos casos- se deberían arbitrar los medios para que el niño nazca sano. Si no existe esa posibilidad hay que proveer los medios para ayudarle en su enfermedad pero no matarlo.

Seamos claros. Para Arcadi Espada dejar que nazca un niño enfermo es “un crimen de lesa majestad” 

Para mi el crimen de lesa majestad es matar a un niño, antes de que nazca, porque está enfermo.

Artículo de Arcadi Espada

También en EEUU su actual Presidente Barack Obama ha hecho algunos guiños para ir introduciéndolo en todo el país.

Este proceso ha sido simultáneo a la manifestación de bastantes intelectuales -ver post- por el mantenimiento del matrimonio tal como está. También más de un millón de personas han salido a las calles francesas contra este proyecto del partido socialista galo -ver post-.

Sin embargo en los parlamentos el matrimonio gay ha ganado por una mayoría amplia de votos. ¿Por qué estos líderes sociales piensan que es beneficioso para sus territorios este cambio de ley, por otra parte inimaginable hace muy pocos años? Algunos dirán que porque están locos. Pero eso es una boutade, y no una respuesta. También se puede responder que ha sido la presión del lobby gay la que ha provocado estos cambios. Pienso que, sin negar esta muy fuerte presión, la respuesta debe ser más profunda.

Me parece que la respuesta hay que bucarla en dos grandes cambios que se han dado en la cultura que vivimos.

El primero es el que gira en torno a las libertades individuales. No me interesa ahora hacer teoría sobre el concepto de libertad, ni recordar las grandes teorías sobre ella. Me basta constatar que muchos contemporáneos sienten -si, sienten- que la libertad es poder obtener satisfacción a sus deseos más fuertes. De acuerdo con que no se trata de satisfacer deseos haciendo daño a los demás, pero, ¿qué daño produce a nadie desear que mi relación con otra persona se llame matrimonio si así lo deseo? Si esta relación tiene un componente afectivo, amoroso y sexual, como lo tiene el que surge entre un hombre y una mujer, ¿por qué no llamarlo matrimonio?

El deseo sentido de equipararse en su unión a lo que ha sido la gran institución matrimonial, y que haya un único matrimonio para todos es el eslogan que han utilizado los promotores galos.

Por otra parte quien promueve aumento de libertades individuales no puede dejar de sentirse benefactor de la sociedad. Por eso encontramos un cierto planteamiento mesiánico en el presidente Zapatero -ver artículo-, e igualmente en Obama. Ante esa visión del liderazgo social, el que algunos millones de ciudadanos salgan a la calle pidiendo lo contrario, no hace más que reforzar la necesidad de obrar también para “salvarlos” de su propio encadenamiento a una moral restrictiva.

El segundo cambio cultural es el que se ha dado en la relación matrimonio-hijos. Culturalmente estamos desligando el matrimonio de los hijos. Para la estabilidad matrimonial cada vez cuenta menos la realidad de los hijos. Lo importante es el deseo de libertad que tenga cualquiera de los cónyuges. Además, para el mismo matrimonio con frecuencia los hijos son satisfacción del deseo de tenerlos. Por eso muchas veces no se tienen, porque el deseo de otras cosas es mayor que el deseo de hijos. También aceptamos bien que cada vez más niños nazcan fuera del matrimonio. Por último cada vez más acudimos a técnicas que nos proveen del hijo cuando por nosotros mismos no podríamos conseguirlo, sin importar que sea para una persona sola o para una pareja.

Imbuidos del aura progresista de ampliar las libertades individuales, y olvidados de que los hijos necesitan ser generados biológica, psicológica, espiritual y sociológicamente por un macho y una hembra que dediquen buena parte de su existencia a ellos, nuestros legisladores nos conducen hacia un futuro que piensan será mejor que lo actual.

Si no está de acuerdo con la oferta de futuro que nos ofrecen, por favor no se queje. Despierte. Piense. Comprenda las situaciones, y sobre todo hágase comprender cuando hable. No menosprecie al que no piensa como usted. Explíquese, y procure que su voz llegue a cuantos más mejor. Si, eso significa invertir un tiempo que no le va a producir económicamente, decídase a invertir ese tiempo. Unase a otros.

Todo lo demás son como diría el clásico flatus vocis, palabras que lleva el viento.

Referencias

¿Qué es el matrimonio?

El Papa y el oso

La destrucción antropológica 

Recojo a continuación un texto distribuído por C-Fam, y escrito por Wendy Wright

NUEVA YORK, 18 de enero (C-FAM)

Tal vez hayan sido nada más y nada menos que un millón de personas las que marcharon en París y en embajadas francesas de todo el mundo en contra de un proyecto de ley que legalizaría el matrimonio entre personas del mismo sexo en Francia. Una de las sorpresas de la campaña a favor del matrimonio tradicional en ese país es que los homosexuales se unieron a los líderes y activistas profamilia en la iniciativa.

«El derecho de los niños prevalece sobre el derecho a los hijos» fue el eslogan de  manifestantes como Jean Marc, alcalde francés que también es homosexual. 

Aunque Francia es conocida por si actitud laissez faire hacia el sexo, los líderes provida rápidamente organizaron una gran cantidad de gente. Cuando el presidente Hollande anunció su intención de legalizar el matrimonio homosexual el pasado noviembre, una manifestación en contra de la propuesta reunió a cien mil personas. Y luego, lo que comenzó como un debate sobre los derechos de los homosexuales se convirtió en uno sobre el derecho del niño a tener una madre y un padre, y se disparó la cifra de opositores, que llegó a incluir aliados insólitos.

Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano

El País titula la noticia: “El Gobierno llena el Comité de Bioética de antiabortistas“, y  como para ese periódico lo bueno es ser abortista, no le ha gustado nada el nuevo Comité. Estaba más feliz cuando titulaba: “El Gobierno crea el Comité de Bioética y nombra a sus 12 integrantes“, así, sin calificativos, porque todos le gustaban: menos uno todos eran partidarios del aborto.

Otros en cambio parecen muy contentos porque una mayoría grande han manifestado claramente sus posturas favorables a la vida, y no al aborto.

Personalmente me alegra que se pueda oir la voz de los defensores de la vida, que hasta ahora se ha procurado silenciar, y han estado apartados de los organismos públicos.

Como sistema de nombramiento de personas para formar parte de los Comités, me parece penoso. Me lo parecía hace cuatro años -ver artículo- cuando teniendo buena relación con los anteriores discrepaba de ellos, y me lo parece ahora cuando también manteniendo una buena relación, estoy más de acuerdo con la mayoría de sus planteamientos.

]]> http://blog.bioeticaweb.com/2013/01/nuevo-comite-de-bioetica-de-espana/feed/ 1 http://blog.bioeticaweb.com/2013/01/nuevo-comite-de-bioetica-de-espana/ http://feedproxy.google.com/~r/BlogBioetica/~3/XjwE62B5Nr0/ http://blog.bioeticaweb.com/2013/01/exito-de-la-movilizacion-contra-el-matrimonio-homosexual/#comments Mon, 14 Jan 2013 23:18:41 +0000 fjr http://blog.bioeticaweb.com/?p=1599

Este domingo, 13 de enero, los convocantes de “La Manif pout tous” han reunido 340.000 -fuentes de la policía-, 800.000 -fuentes de los organizadores-, personas que se oponen a que el presidente Holland saque adelante el proyecto de ley “Mariage pour tous”.

Los manifestantes no están de acuerdo con que se supriman los términos “marido” y “mujer”, “padre” y “madre”, por otros términos asexuales. El proyecto pretende suprimir legalmente la alteridad sexual atacando aspectos fundamentales de la identidad humana: las diferencias sexuales, y la filiación resultante. Pone en marcha una nueva “filiación social”, desligada de la realidad humana. Con ello pretende crear una nueva perspectiva antropológica, fundamentada no ya sobre el sexo sino sobre el género, la preferencia sexual.

Le Monde es claro: Succès de la mobilisation contre le mariage homo (Éxito de la mobilización contra el matrimonio homosexual). ¿Qué hará ahora la sociedad francesa?

Teniendo en cuenta el tipo de planteamientos del presidente francés, muy semejantes al presidente Rodríguez Zapatero, de que lo importante es la transformación social, y secundariamente la económica -ver post-, es fácil que tire para adelante, y lo imponga.

Sin embargo y a diferencia de lo que ocurrió en el caso español en el que brilló el silencio, un número importante de intelectuales europeos y estadounidenses se han movilizado contra esta imposición.

Dejo algunos enlaces para quien desee leer más.

Le Monde: Succès de la mobilisation contre le mariage homo

Galli Della Loggia le Religioni che sfidano il Conformismo sui Gay Quando le religioni sfidano il conformismo sui gay

Silvia Vegetti Finzi: Ai Bambini servono entrambe le figure

Gilles Bernheim, Grand Rabbin de France: Mariage homosexuel, homoparentalité et adoption : Ce que l’on oublie souvent de dire.

Sherif GIRGIS, Robert P. GEORGE, Ryant T. ANDERSON, What is marriage? ¿Qué es el matrimonio?

]]> http://blog.bioeticaweb.com/2013/01/exito-de-la-movilizacion-contra-el-matrimonio-homosexual/feed/ 3 http://blog.bioeticaweb.com/2013/01/exito-de-la-movilizacion-contra-el-matrimonio-homosexual/ http://feedproxy.google.com/~r/BlogBioetica/~3/Pf6Q4WejPqo/ http://blog.bioeticaweb.com/2012/12/gobiernos-de-derechas-e-izquierdas-ante-los-valores/#comments Wed, 26 Dec 2012 18:26:28 +0000 fjr http://blog.bioeticaweb.com/?p=1581 El presidente francés François Holland, tras asegurar que el matrimonio homosexual va a ser aprobado ya, anuncia también la aprobación del suicidio asistido y la eutanasia para junio de 2013.

Siempre me ha llamado la atención la celeridad con que los gobiernos socialistas ponen en marcha sus propuestas rupturistas de valores esenciales de la sociedad. Especialmente parecen incidir en los que mantienen la estructura familiar, y el cuidado y atención de la vida más débil.

Por contra los gobiernos de derechas se caracterizan por ser muy persistentes en propuestas de tipo economicista, y muy lentos en temas como educación, familia o vida.

Los ejemplos son muy claros. El presidente Zapatero puso enseguida en marcha medidas para cambiar la sociedad desde una perspectiva de género: destrucción de la familia tradicional, matrimonio homosexual, aborto libre, educación controlada según estos parámetros. El presidente Rajoy está firmemente empeñado en superar la crisis económica -lo esté haciendo bien o mal-, pero otras medidas referidas institución de valores las está dejando para largo, si es que piensa ejecutarlas en algún momento.

Quizá alguien podría corregirme diciendo que el problema de España ahora es principalmente económico, y que después ya hablaremos de otras cosas. Pero precisamente la forma en qué está actuando Mr. Holland demuestra que esta razón no es verdadera. Francia también está en una crisis económica, pero su  presidente tiene fija la mirada en el cambio de los valores tradicionales.

Como no se puede hablar de buenos ni de malos, porque hay que partir de que las personas actúan de buena fe, ¿cuál puede ser la razón de esta diferencia de modos de obrar? Me atrevo a aventurar algunas.

Los gobiernos de izquierdas creen firmemente en la libertad, y por ende, defienden a capa y espada todo lo que suponga que las personas puedan ser libres para hacer lo que quieran. De alguna forma se sienten con el destino mesiánico de defender la libertad. Quizá se trata de una libertad que se queda en el poder hacer, y no va más allá. Pero eso no le quita el atractivo nietzscheriano del “poder hacer”, de “la voluntad de poder”. Como dijo el presidente Zapatero, invirtiendo la frase evangélica, “la libertad os hará verdaderos”

Frente a ellos, los gobiernos de derechas se muestran capaces de conseguir bonanza económica y bienestar, orden y sensatez en la vida social. Pero, ¿qué entienden de libertad?, es más ¿tienen alguna propuesta centrada en la libertad? Si la tienen no han sido capaces de comunicarla. Parece que sólo entendían de la libertad de mercado, y en estos momentos no es un tema que sea interesante tocar. Se entiende que den la apariencia de complejo de inferioridad frente a los defensores de la libertad. Y que puedan pensar que si han sido votados lo han sido por la crisis económica pero no por sus propuestas sociales.

La defensa de la vida del no nacido, o su protección hasta la muerte natural; el apoyo al matrimonio normal y a los hijos que puedan tener; la presencia de los padres en la educación de los hijos; la defensa del hombre como hombre y de la mujer como mujer; y otros tantos, son valores tradicionales, es cierto. Pero lo son, porque están enraizados en lo más profundo del ser hombre o mujer, y del amor.

¿Qué planteamiento comunicacional de valores es capaz de hacer la derecha? Ninguno. Si aparte de economía estudiasen algo más quizá serían capaces de descubrir que vale la pena trabajar por una libertad que se enraíza no en la voluntad sino en la verdad del hombre, de la mujer, y del amor. Quizá descubrirían que tienen en sus manos la apasionante bandera de la humanización de la sociedad y de la protección del débil.

La defensa de una libertad sin norte más que ella misma, está produciendo unos hombres que ya no saben qué suelo pisan, ni de dónde vienen, ni hacia dónde van. Han producido un comunidad de corruptos e inconscientes manejada porque quienes han detectado los hilos de la comunicación. Y todo esto no es ajeno a la crisis. Lo malo es que frente a eso, el único mensaje de eficiencia en conseguir volver a una sociedad de bienestar como teníamos se manifiesta poco creíble.

Me duele cuando pienso que en muchos sitios buenos están formandose grandes gerentes, pero no grandes pensadores. 

Otro tipo de magia es la de los trileros. Gente que puedes encontrarte por la calle jugando con tres cubiletes encima de una mesa, y que te desafían a descubrir en cuál de ellos está una prenda. El truco consiste en ganar una vez, y empezar a apostar fuerte las siguientes veces, momento en el que el incauto es desplumado. Suelen salir corriendo cuando aparece la policía.

Un último tipo de magia es de los llamados magos de las finanzas. Consiguen que, independientemente de que tu ganes o pierdas, ellos siempre salen ricos. La crisis europea tiene algo que ver con esta gente.

Todo esto viene a cuento de la última sentencia de la Corte Interamericana de Derechos humanos. El 28 de noviembre 2012 han condenado a Costa Rica, en un caso vinculado con la fecundación in vitro y la protección del embrión humano  por considerarla responsable de la vulneración de los artículos 5.1 (Derecho a la integridad personal), 7 (Derecho a la libertad personal), 11.2 (Protección de la Honra y de la Dignidad) y 17.2 (Protección a la familia), en relación con el artículo 1.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos.

Y aquí viene la magia. La fundamentación de la condena se basa en afirmar que la concepción del embrión no coincide con la fecundación (considerando 264). Por tanto como el artículo 4 de la Convención Americana habla de que el derecho a la vida está protegido desde la concepción, se podría afirmar que  el fruto de la fecundación no tiene ninguna protección.

La segunda parte del truco también es pura magia. El derecho a la vida antes del nacimiento forma parte del ámbito y de los derechos de la vida privada y familiar (considerando 264).

Y aquí está el final. Por tanto Costa Rica ha discriminado al no conceder y financiar la FIV demandada e interferir en la vida privada y familiar (considerando 316)

Díganme ustedes si no es auténtica magia. Y elijan de cuál de los tipos de magia anteriores estamos hablando. Las opiniones en @bioeticaweb

Referencia:

Para la Corte Interamericana, el embrión no es persona

Corte Interamericana de Justicia

IPPF se queja de la alta tasa de objetores de conciencia en Italia, donde muchos médicos se niegan a practicar abortos. El gobierno italiano dice que a él que no le compete limitar el número de médicos y profesionales sanitarios que ejercen su derecho a la objeción de conciencia.

IPPF ha ganado parcialmente esta batalla porque el recurso ha sido admitido, pero ha puesto de manifiesto que cada vez hay más ginecólogos objetores de conciencia, y para sorpresa de algunos, se trata de los más jóvenes.

La tasa de objeción de conciencia en Italia ha aumentado de un 58,7% en 2005 a un  70% seis años más tarde, y en el sur la proporción de los ginecólogos objetores esta cerca del 80 a 85%. Además la mayoría de estos objetores son médicos menores de 50 años.

IPPF se queja de que aunque la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa ha reconocido el 7 de octubre de 2010 el derecho a la objeción de conciencia al aborto, la ley 194 italiana de despenalización de éste, del 22 de mayo de 1978, debería poder aplicarse en todas partes. Entiende que faltan más médicos dedicados al aborto y que la situación actual supondría una discriminación para las mujeres, especialmente sin recursos, que no pudieran ejercer su derecho a abortar.

Por eso reclama del gobierno italiano que movilice médicos abortistas para aquellas regiones donde no los hay. Es más reclama que se haga más hincapié en la enseñanza del aborto en las facultades de medicina.

Interesante situación: una ONG exige que haya practicantes del aborto en todos los centros clínicos. También es interesante que manifieste que le molesta que en algunos sitios no se enseñe cómo llevar a cabo los abortos. Es admirable el esfuerzo  que ponen para la persecución contra todo lo que suponga disminución del aborto.

En resumen, es una buena noticia para los que aman la vida.