Me encuentro con gente brillante que se ha metido con un tema genial y lo que me sorprende es que usualmente el gran logro es que se lograr una gran sistematización.

Claro, sistematizar la información de las acciones de intervención, de la información de los diagnósticos, de las investigaciones es un paso necesario. Pero ¿el logro? No lo creo y constantemente me callo mi opinión al respecto.

Esto significa que hubo un punto en el que se truncó el esfuerzo o que no se pudo hacer el camino completo. Lo digo sobre el supuesto que el valor agregado de la acción profesional en estas tres áreas es justamente el hecho de tomar estos fragmentos y enmarcarlos en función de sus propias lógicas para el mejoramiento del mundo.

Análisis social para incidir en las prácticas sociales. Lo que desde la ortodoxia académica de izquierda se puede llamar praxis revolucionaria y desde versiones más integradas se llama ciencia aplicada.

Que no se llegue allá es un síntoma y una consecuencia del estado siempre contingente, de planeación improvisada y la subvaloración de los esfuerzos de que implica la utilización de material de primera mano (investigación, digo yo).

Los esquemas de financiación -por supuesto- influyen en esto, pero pesa más el supuesto de la simpleza y no cualificación necesaria para investigar.
Se suele creer que esta es una actividad técnica que se adquiere implícitamente como parte de la formación profesional. Nada más lejano a la realidad, e incluso dentro de su propia lógica es una creencia infundada.

Las habilidades técnicas son de adquisición lenta e inevitablemente unidas a la práctica reflexiva. En una visión racionalista (de racionalidad instrumental, de hecho) se equipara la práxis técnica con el libro de instrucciones que acompaña el producto hágalo-usted-mismo; en la vida real, en todos los campos, desde el soplado de cristal hasta la la elaboración de microchips y la cirugía, se asemeja más a la artesanía.

Dentro del artesanía (mancia, tal vez) que implica el investigar, la sistematización es parte primordial para el análisis, puesto que es casi un proceso destructivo, respecto a la información primaria.

Me explico a través de un rodeo. En arqueología si tú vas a utilizar placas de polen para determinar la composición del ecosistema, o si deseas hacer un inventario de óseos de microfauna, debes filtrar todo el material de la excavación de una forma específica. Y si no se hacen inventarios y análisis de otros tipos, pierdes todo. Por ejemplo, para el registro óseo se filtra con agua a presión a través de una serie unos finos tamices con diferentes calibres; el material buscado se encuentra entre equis y ye calibres, por encima y por debajo, es residuo que se destruye en el proceso. Si no revisas las trazas de cerámica antes de filtrar o si no revisas huesos de macrofauna, después de esto ya no podrá hacerse.

Creo que la imagen habla casi por sí misma, pero la redondearé. El ejemplo es más dramático en la arqueología porque es inherentemente destructiva de su material primario (una vez excavado un sitio, si se dejó una variable de lado, hay que excavar justo al lado para hacerlo otra vez y con la posibilidad de que el registro se haya perdido), pero en la vida práctica ocurre lo mismo con las sistematizaciones que hacemos a diario: Nadie vuelve en un apretado cronograma de 3 meses sobre 120 horas de grabación ni sobre 700 o mil páginas de registros en cuestionarios para realizar un informe final. Así que lo que nos permita ver la sistematización serán nuestros queridos huesos de pescado y el resto se irá a una fosa de desecho.

Como sistematicemos los datos nos dejará ver o nos impedirá ver determinados ángulos del problema. Y esto no es cuestión de dejar al azar ni como etapa pre analítica. Este esfuerzo, al hacerse justo antes de analizar, implicará enfrentarnos a empezar a pensar el volumen de información y los objetivos en función de buscar respuestas, y contra reloj.

Por ello, es un gran logro sacar una sistematización si no estaba prevista. Y por ello quienes venden metodologías, lo que usualmente venden es un conjunto coherente de instrumentos y formas de sistematización, y luego de comprarles nos sentimos un tanto estafados (es algo que pudimos haber hecho por nosotros mismos).

Pero visto desde otro ángulo, hay un tipo de eventos en que en mi opinión sí se da el ‘logro de la sistematización’. Ocurre en otros muchos, abundantes, casi infinitos casos, que todo el mundo ha metido la cucharada en determinado tema y al cabo de los 6 meses que cubre el presupuesto han dejado todo como estaba. Tenemos documentos dispares, informes, reportes, actas, grabaciones, encuestas, cintas de video, cartogramas sociales, redes sociales, blogs, muestras de lienzo de las comunidades de base y hasta tal vez una que otra obra de sociodrama. Y ahora qué hacer, es nuestra pregunta.

Tenemos un museo de respuestas intermedias a nuestra pregunta, todas ellas inmensamente fascinantes. Todas ellas incompletas mostrando un pedazo y un ángulo irrepetible. Esto es un asunto frustrante. ¡Y cuán fácil y cuán productivo sería si pudiéramos interrogar este material a través de un sistema ordenado de dimensiones que no lo segara! Ojalá hubiera una forma de hacer esto… ¡ah, pero la hay!: una sistematización cualitativa planeada y coherente.

En este escenario, la sistematización es un logro. Pero es sólo un premio de montaña, no la meta final.

Esta página web se encuentra en mantenimiento. Muy pronto la actualizaremos con todos nuestros servicios.

Contactos:

info@qualitativos.com

Teléfono: (+57-3) 300 5575359