BLOG DO ORLANDO TAMBOSI

"Feminismo de dados", a nova arenga da esquerda acadêmica.

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Fri, 05 Jun 2026 14:35:02 +0000

O fato é que, em poucos anos, esse conceito saiu dos centros de pesquisa e passou a influenciar o vocabulário da indústria de tecnologia, o debate sobre inteligência artificial e até a legislação de países (incluindo o Brasil). Omar Godoy para a Gazeta do Povo:

No Instituto de Computação da Unicamp, entre cursos de inteligência artificial e desenvolvimento de algoritmos, surgiu uma nova disciplina que poderia soar estranha para os engenheiros mais tradicionais: Feminismo de Dados.

O nome parece saído de um esquete de humor sobre a cultura woke. Mas a professora responsável pela matéria, que mistura tecnologia e teoria social, está longe de ser uma ativista de fachada. Doutora pela UFMG (Universidade Federal de Minas Gerais) e pela Sorbonne, a sergipana Sandra Ávila é uma referência em IA e chegou a receber um prêmio do Google por seus estudos.

O feminismo de dados parte da ideia de que algoritmos não são neutros. Eles sempre envolvem escolhas humanas — desde o jeito como a informação é reunida até como ela será usada depois. E, por isso, podem reproduzir preconceitos e outras distorções automaticamente.

Na prática, é um esforço para garantir que os computadores não reflitam apenas a visão de mundo de quem criou esses sistemas, principalmente dos homens. “Feminismo de dados é sobre poder, sobre quem o tem e quem não o tem. E, no mundo de hoje, dados são poder”, afirmou Sandra em uma entrevista recente ao portal G1.

Sem questionamento

O feminismo de dados, obviamente, não nasceu na Unicamp. Seu surgimento, ou popularização, ocorreu nos EUA a partir de 2020, quando as pesquisadoras Catherine D'Ignazio, do MIT (o famoso Instituto de Tecnologia de Massachusetts), e Lauren Klein, da Universidade Emory, publicaram um livro a respeito do tema.

Segundo elas, toda a organização de dados passa por decisões: quem coleta, o que coleta e qual pergunta tem em mente quando coleta. E como as equipes de tecnologia são compostas majoritariamente por homens brancos de países ricos, essas decisões tendem a excluir mulheres, negros e pobres. Ou “invisibilizar” (tornar invisíveis), para usar um termo comum no beabá identitário.

A teoria rapidamente saiu dos departamentos universitários e foi abraçada por big techs como Google, Microsoft e Amazon — que passaram a adotar, talvez por estratégia de imagem, expressões como “IA responsável”, “equidade algorítmica” e “diversidade de dados” em seu dia a dia corporativo.

O conceito também chegou a Brasília. O projeto que pretende regular a inteligência artificial no país, aprovado pelo Senado em 2024, prevê regras para que as empresas expliquem como sistemas automatizados tomam decisões e avaliem possíveis discriminações associadas a fatores como raça e gênero. A responsabilidade, antes atribuída aos códigos, passa para quem gerencia o sistema.

Resumindo: em menos de cinco anos, uma teoria saiu de um livro e entrou nas salas de aula, nas regulações federais e na linguagem oficial das maiores corporações de tecnologia do mundo. Sem muito barulho nem debate público. Quase sem discordância ou questionamento.

Agenda política

Os entusiastas do feminismo de dados gostam de usar o termo privilege hazard, ou “risco de privilégio” — a ideia de que quem está no centro do poder não vê os problemas dos menos favorecidos. E realmente há casos documentados que sustentam, pelo menos em parte, essa tese.

Em 2018, a Amazon tirou do ar um sistema que ajudava a selecionar currículos porque ele tinha “aprendido”, sozinho, a dar notas mais baixas para candidatas mulheres. Isso aconteceu porque a IA foi treinada com registros de contratações antigas, quando o quadro da empresa era composto principalmente por homens.

Naquele mesmo ano, uma auditoria do MIT mostrou que programas de reconhecimento facial da IBM e da Microsoft erravam muito mais ao identificar mulheres de pele escura. Em alguns casos, a taxa de erro passava de 34%, enquanto para homens de pele clara ficava abaixo de 1%.

O caso que levou Sandra Ávila a se aprofundar nesse tema foi parecido com os anteriores: algoritmos usados para diagnosticar câncer de pele tinham desempenho pior em peles negras.

Segundo ela, isso não se resolve só com mais imagens e dados. As características das lesões podem mudar de acordo com o tipo de pele, o que exige olhar a questão de formas diferentes, e não apenas aumentar o volume de informação disponível.

A pesquisadora ainda destaca que muitas pesquisas acabam mostrando apenas um número geral de acerto, sem separar para quem o sistema funciona bem e para quem ele falha. Isso pode esconder diferenças importantes entre grupos distintos de pacientes.

Até aí são problemas reais, com causas identificáveis. O perigo está no que vem depois — quando a correção do sistema vira agenda política.

Guinada ideológica

Para os críticos, o feminismo de dados vai além de ajustar bases de informação. A proposta é mais ampla: incorporar a ideia de “justiça social” já na fase de construção dos sistemas, antes mesmo de qualquer análise técnica começar.

Isso abre espaço para que ativistas, grupos afetados e pesquisadores sociais participem das decisões sobre como os algoritmos devem ser desenhados. A própria Sandra Ávila resume esse raciocínio quando diz que é preciso “incluir as pessoas minorizadas para que elas tragam seus saberes e conhecimentos para desenvolver de outra forma”.

É aqui que o debate sai da programação e entra no terreno da política. Quem decide as regras que as máquinas devem seguir? O que é, afinal, um algoritmo justo?

Essa guinada ideológica preocupa parte da comunidade acadêmica e técnica. E levanta uma pergunta: quando a ciência de dados abraça uma causa, quem garante que ela ainda está descrevendo o mundo — e não tentando mudá-lo?

Faltam regras claras

Para os estudiosos mais cautelosos, o feminismo de dados corre o risco de ser uma teoria cheia de boas intenções, mas com dificuldade de sair do papel.

Um dos maiores problemas apontados é a falta de regras claras. Se a ideia é incluir todo mundo nas decisões, como isso funcionaria dentro de um sistema de computador?

Para Rafaela Weber Mallmann, pesquisadora do projeto Understanding Artificial Intelligence, vinculado à USP, essa visão pode acabar ficando apenas no mundo das ideias. “Há uma abstração que limita a aplicação prática. O que aparenta uma falta de dimensão normativa que seja possível de ser aplicada como modelos de avaliação, critérios de auditoria ou diretrizes para implementação em políticas públicas”, diz.

Traduzindo: é muito difícil transformar um discurso sobre “justiça” numa ferramenta real que um engenheiro possa usar para testar se um sistema está funcionando direito ou não.

Existe ainda o risco de a ciência virar militância disfarçada. Alberto Cairo, professor da Universidade de Miami e uma das maiores autoridades no uso de gráficos e informações visuais, questiona se o uso de emoção e causas políticas não pode manipular os dados para que eles digam apenas o que o autor quer ouvir.

Ao estudar um projeto que usava essa lógica, Cairo perguntou: “Fica claro para o público em geral que o que eles veem é o trabalho de profissionais que moldam ativamente os dados para apoiar uma causa, e não o produto de processos automatizados?”.

Máquina de classificar

Por fim, há quem lembre que classificar e separar as coisas em categorias não é necessariamente um exercício de poder, mas o modo como nossa mente funciona por natureza.

“O ser humano já tem esse problema do preconceito. A gente nasceu com uma máquina classificadora desde pequeno. E isso a IA também faz”, diz Fernando Osório, pesquisador de inteligência artificial no Instituto de Ciências Matemáticas e de Computação da USP.

No fundo, o debate sobre feminismo de dados trata menos dos algoritmos e mais de quem decide os valores que são levados para dentro das máquinas. Essa é uma decisão importante demais para ser tomada apenas em laboratórios, salas de aula, gabinetes de Brasília e escritórios de big techs.

A reportagem da Gazeta do Povo procurou a professora Sandra Ávila para uma entrevista. Ela retornou o contato inicial e manifestou interesse em colaborar por escrito, mas não respondeu às perguntas enviadas até a conclusão deste texto.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Macumbeiro vigarista

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Fri, 05 Jun 2026 14:23:00 +0000

Indignado com Trump, Lula enforca o delator de Tiradentes. Augusto Nunes para a revista Oeste:

Já aborrecido com o tarifaço de 25% imposto a produtos brasileiros pelos Estados Unidos, Lula perdeu de vez a paciência ao saber que o governo Trump incluíra na categoria de movimento terrorista o Primeiro Comando da Capital e o Comando Vermelho. Solidário com as duas maiores organizações criminosas do país, atribuiu aos filhos de Jair Bolsonaro essa afronta à soberania nacional, acusou-os de “traidores da pátria” e, no esforço para provar que gente assim merece a pena de morte, engordou seu vasto acervo de assassinatos da História.

A vítima da semana foi a Inconfidência Mineira. “Por menos que isso, Joaquim Silvério dos Reis, que delatou Tiradentes, foi enforcado”, desandou o único presidente da República que nunca deu as caras num grupo escolar. Só acertou parte do nome de Joaquim Silvério dos Reis Montenegro Leiria Grutes. Nascido na cidade portuguesa de Monte Real, era dono de minas de ouro e coronel do Regimento de Cavalaria quando decidiu trair o movimento que fingia apoiar e revelou a autoridades portuguesas que a conspiração tinha como líder Joaquim José da Silva Xavier, o Tiradentes.

O enforcamento de Silvério dos Reis só aconteceu na cabeça baldia de Lula. Como sabe até o último da classe da mais bisonha escola do país, Tiradentes é que foi enforcado e esquartejado. (E não em Ouro Preto, como Lula se refere à antiga Vila Rica, mas no Rio de Janeiro. As partes do corpo foram expostas ao longo do caminho que levava à então capital da capitania de Minas Gerais.) Protagonista da primeira delação premiada ocorrida no Brasil, Silvério foi contemplado pela Fazenda Real com o perdão da enorme dívida que havia contraído, além de outros favores. Descansou algum tempo em Lisboa, voltou ao Brasil, enriqueceu de novo e ocupou cargos públicos até morrer em São Luís do Maranhão em 1819. O presidente da República deveria saber que delatores não são punidos no país que de algum tempo para cá deixou de castigar também os criminosos delatados.

Watch on YouTube

Lula teve tempo de sobra para aprender a ler e escrever, para assimilar informações básicas sobre história e geografia — para tornar-se, enfim, menos ignorante. Aos 80 anos, não tem emprego regular desde 1977, quando abandonou o ofício de torneiro mecânico para viver de discurseira. Se sobrou tempo, faltou vontade. “Ler é pior que exercício em esteira”, confessou quando já estava a caminho da Presidência da República. “Nunca estudei por preguiça”, admitiu no vídeo que registra um trecho da conversa com o diretor de teatro Flávio Rangel. A formação cultural indigente, portanto, não pode ser debitada na conta da infância pobre. É coisa de preguiçoso.

Sem ter folheado uma única biografia, sem pedir informações a súditos menos iletrados, o único deus da seita petista ama comparar-se a estadistas que desconhece ou apresentar-se como a reencarnação de figuras históricas de que mal ouviu falar. O macumbeiro vigarista nem precisa de terreiro para incorporar mortos ilustres. Bastam-lhe um palanque, um microfone, a plateia amestrada e, ultimamente, um chapéu panamá. Na lista dos preferidos aparecem Nelson Mandela, Mahatma Gandhi, Juscelino Kubitschek, Getúlio Vargas e Jesus Cristo. Além de Tiradentes, que desde o primeiro mandato presidencial anima as apresentações do pai de santo que gerou um Lulinha sem chances de canonização.

Watch on YouTube

Perseguidos e castigados pelos portugueses que governavam a colônia, descendentes do Herói da Inconfidência mereciam sossego. Mas têm de suportar, em pleno século 21, as comparações destrambelhadas que Lula recita. Começaram em 2005, quando o presidente foi acuado pelo escândalo do Mensalão. Sem álibis convincentes a apresentar, Lula jurou que soube da roubalheira tarde demais. Fora traído por alguém ainda não identificado. “Isso faz parte da história da Humanidade”, começou o palavrório amalucado, reproduzido sem correções: “A gente poderia pegar a reunião dos Inconfidentes. Um traiu Tiradentes. Nem por isso Tiradentes deixou de ver acontecer a Independência pela qual ele foi esquartejado, sua carne salgada, pendurada nos postes”.

Em 2017, surpreendido pelos avanços da Operação Lava Jato, Lula voltou a 1792 para buscar consolo em Minas Gerais: “O herói não foi o cara que enforcou o Tiradentes. O enforcado é que virou o herói”. Em 2022, resgatado da prisão e devolvido ao Palácio do Planalto pelos companheiros do Supremo Tribunal Federal, declarou no meio de outra discurseira que Tiradentes foi crucificado. Luiz Inácio Lula da Silva não permite que Joaquim José da Silva Xavier descanse em paz.

Tiradentes amava a liberdade e a democracia, não parou de trabalhar com vinte e poucos anos de idade, jamais foi acusado de corrupto e nunca foi beberrão. Capturado pelos algozes, enfrentou o calvário com altivez. Corajosamente, reiterou o que pensava, responsabilizou-se pelo que fizera, não tentou salvar-se com acusações aos parceiros de conspiração. Foi condenado à morte por lutar pela independência do Brasil colonial. O chefão do PT foi condenado à prisão por lavagem de dinheiro e corrupção passiva. O obsceno código dos colonizadores instalou Tiradentes no cadafalso. Lula virou presidiário por ter atropelado o Código Penal. A única semelhança entre os dois é o Silva do sobrenome.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Por que a França está tão preocupada com o rearmamento da Alemanha?

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Fri, 05 Jun 2026 14:00:00 +0000

A Alemanha pode se tornar a maior potência militar da Europa. The Economist via Estadão:

Quando a Rússia lançou sua invasão em grande escala da Ucrânia em 2022, França e Alemanha gastaram quantias quase iguais em defesa. Até 2029, o orçamento de defesa da Alemanha deverá aumentar para pelo menos € 150 bilhões (US$ 174 bilhões) — aproximadamente o dobro do da França. Para a segurança europeia, o rearmamento alemão é claramente bem-vindo. No entanto, em Paris, a perspectiva também gera desconforto. O risco, disse o General Fabien Mandon, chefe das Forças Armadas, em uma audiência no Senado no mês passado, é que em cinco anos a França “fique atrás” de seu vizinho na área que até então dominava.

A ligação franco-alemã foi forjada em torno de um equilíbrio implícito: a França arca com o ônus militar, enquanto a Alemanha fornece o poderio econômico. Como única potência nuclear da UE, e com uma forte cultura expedicionária e estratégica, a França está acostumada a assumir a liderança. Por exemplo, Emmanuel Macron, o presidente, firmou uma parceria com o Reino Unido para criar uma “coalizão de voluntários” para a Ucrânia, a ser mobilizada em caso de cessar-fogo. A Alemanha aderiu, mas Friedrich Merz, o chanceler, reluta em enviar tropas terrestres.

De fato, os militares franceses desdenham da baixa disposição da Alemanha para correr riscos e de sua tendência a precisar da garantia americana. “Precisamos ser capazes de pensar em fazer guerra de forma diferente, sem os Estados Unidos, mas eles não estão absolutamente dispostos a pensar nisso”, afirma um oficial militar francês. Na maioria das questões de defesa, os franceses ainda se consideram muito mais alinhados com os britânicos.

Em toda a Europa, a promessa de Merz de tornar as Forças Armadas da Alemanha “o exército convencional mais forte da Europa”, com um aumento de 40% nas tropas até 2035, é amplamente aplaudida. Macron defende há muito tempo uma maior “autonomia estratégica” para a Europa. Uma contribuição alemã maior poderia ajudar a alcançar essa ambição. A Polônia e os países bálticos se sentem mais seguros com essa perspectiva, assim como a Itália.

Uma pesquisa realizada no ano passado indicou que 48% dos poloneses acreditam que uma Bundeswehr reforçada melhoraria a segurança da Polônia, com apenas 25% discordando. No entanto, nos bastidores, os franceses estão apreensivos — e não apenas pela frustração de não terem espaço fiscal para gastar tanto. “É o elefante na sala”, diz uma alta figura militar francesa. Que a Alemanha possa ter o maior exército da Europa é “impensável para nós”.

O chanceler da Alemanha, Friedrich Merz, participa de uma cerimônia em Budapeste, na Hungria

A Alemanha invadiu a França três vezes, mas ninguém no establishment francês acredita seriamente que isso possa representar uma ameaça para seus aliados da Otan. A popularidade do partido populista de direita Alternativa para a Alemanha (AfD) gera preocupação, principalmente devido à sua inclinação pró-Rússia. No entanto, o desejo de consolidar o poder alemão em organizações maiores, como a UE e a Otan, há muito tempo norteia o pensamento geopolítico francês. “Por trás do alívio”, sugeriu Franziska Brantner, co-líder do Partido Verde alemão, em um discurso sobre rearmamento no mês passado, “[os aliados] também sentem algo que são educados demais para dizer em voz alta: um desconforto silencioso, persistente e historicamente enraizado diante da perspectiva de um continente em que a potência militar dominante, por uma margem considerável, seja novamente a Alemanha.”

Uma preocupação genuína é a rivalidade industrial. A França possui empresas líderes no setor de defesa, como Dassault, Thales, Safran e Naval Group, que conquistaram grandes contratos de exportação recentemente. Mas em outros setores, como a fabricação de tanques de combate, os dois países competem pelas exportações. Se os gastos extras da Alemanha forem direcionados para o aprimoramento da tecnologia e para uma produção mais eficiente, isso poderá deixar a França para trás. Atualmente, as disputas internas entre a Dassault (fabricante francesa de aeronaves) e a divisão alemã da Airbus em relação ao Sistema Aéreo de Combate Futuro— um projeto prioritário do presidente Macron que inclui um caça de última geração — ameaçam a própria sobrevivência da iniciativa.

Um tanque Leopard 2A6 e um helicóptero Airbus H145 das Forças Armadas Alemãs (Bundeswehr) são vistos durante uma demonstração para o chanceler alemão, que realizou uma visita as tropas no quartel das Forças Armadas Alemãs em Munster, no norte da Alemanha

Para a França, qualquer desequilíbrio futuro nas forças convencionais será contrabalançado por sua dissuasão nuclear. Em março, Macron propôs uma nova doutrina de “dissuasão avançada”, um acordo com outros países europeus no qual a Alemanha será o parceiro “chave”. A ideia é que as forças convencionais europeias ajudem a “sustentar” a dissuasão francesa, em exercícios ou destacamentos dos caças franceses com capacidade nuclear. De fato, Michel Duclos, do Institut Montaigne, um centro de estudos, sugere que a “dissuasão avançada” poderia ser vista como mais uma forma de integrar uma força convencional alemã em expansão a um projeto europeu mais amplo.

A curto prazo, as consequências políticas do déficit orçamentário podem ser limitadas, argumenta François Heisbourg, da Fundação para Pesquisa Estratégica em Paris, principalmente devido à dissuasão nuclear francesa. Mas, caso a França eleja o partido populista de direita Reagrupamento Nacional (RN) nas eleições presidenciais do próximo ano, isso traria novas tensões. Jordan Bardella, um possível candidato da RN, afirma que a dissuasão nuclear francesa deveria ser estendida apenas a aliados que comprem caças franceses, e não americanos. Outros nacionalistas europeus também querem impor condições: os poloneses querem que o rearmamento alemão seja acompanhado de reparações de guerra.

Por ora, a liderança alemã na UE provavelmente continuará a se apoiar fortemente em sua influência econômica. Sua credibilidade estratégica ainda precisa ser conquistada. No entanto, o General Mandon argumenta que a França não pode se acomodar nem mesmo nesse ponto. “Daqui a cinco anos, o argumento de que temos experiência operacional e uma certa cultura não se sustentará mais”, disse ele ao Senado. “Para os americanos, a Alemanha está se tornando, pouco a pouco, a referência europeia.”

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Campanha artificial

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Fri, 05 Jun 2026 13:47:47 +0000

Ministros do STF semeiam desconfiança sobre IA na eleição, mas não dão motivos para os brasileiros confiarem na regulação que prometem. Rodolfo Borges para a revista Crusoé:

O papa Leão XIV escolheu falar sobre "a salvaguarda da pessoa humana na era da Inteligência Artificial", mais conhecida por IA, na primeira encíclica de seu papado.

O pontífice diz em sua Magnifica Humanitas que "as descobertas científicas são um dom concedido à humanidade para que esta o faça frutificar", mas alerta para o "risco de deixar que uma série de emergências decida, em nosso lugar, a direção do caminho".

O ministro Alexandre de Moraes, que fez de sua atuação no Supremo Tribunal Federal (STF) uma cruzada contra as redes sociais, pegou carona na mensagem do papa nesta semana para questionar se as big techs, maiores empresas de tecnologia do planeta, são neutras.

"E o papa Leão XIV responde: 'Não são neutras'. E, por não serem neutras, há necessidade de um controle social, a necessidade de uma regulamentação internacional. E o próprio papa propõe, assim como no Brasil nós já estamos discutindo há vários anos, a necessidade de uma regulação", defendeu o ministro durante sua participação no Fórum de Lisboa, o famoso Gilmarpalooza.

É de se perguntar também, contudo, se os ministros do STF ou do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), que publicou em março as regras para lidar com conteúdos de IA na eleição deste ano, são neutros.

"Tecnofeudalismo"

O decano do STF, Gilmar Mendes, que promove o encontro jurídico em Lisboa pelo 14º ano, alertou em sua aula magna para a "emergência de colossais poderes privados transnacionais dotados de capacidade de vigilância, manipulação e controle sem precedentes da história humana" ao falar sobre o "tecnofeudalismo", que impõe ao constitucionalismo "inaugurar uma nova frente de luta".

De fato, governos do mundo todo se ocupam hoje, em maior ou menor intensidade, com formas de controlar o que parece incontrolável no mundo digital, para evitar distorções ou injustiças.

"Nós precisamos de uma colaboração das plataformas, principalmente as desenvolvedoras. Não será uma colaboração orgânica, só aconteceria por meio de previsão legal", diz o advogado Luiz Augusto D'urso, especialista em crimes cibernéticos, que sugere a identificação de conteúdos de IA pelas próprias plataformas, com "algum tipo de marca registrada", além da discriminação de quem foi o responsável por ter produzido aquele conteúdo.

Renato Ribeiro, advogado especialista em direito eleitoral, destaca que, em 2016, há exatos 10 anos, não existia no Brasil uma legislação específica sobre propaganda na internet, o que dá a dimensão da velocidade do avanço da tecnologia e do tamanho do desafio das autoridades brasileiras.

"O Brasil é recordista mundial em cassação de mandatos", ressalta Ribeiro, para dar uma ideia da importância que ganhou o direito eleitoral nos últimos anos, inclusive na questão da propaganda.

Fernando Francischini teve o mandato de deputado federal cassado em 2021 por disseminar desinformação sobre a urna eletrônica no dia da votação em 2018, e o ex-presidente Jair Bolsonaro foi declarado inelegível por oito anos em 2023, por fazer algo semelhante com embaixadores estrangeiros, antes mesmo de ser condenado e preso por tentativa de golpe de Estado,

Regras

Para tentar organizar o jogo, o TSE publicou uma regulamentação que pode acabar desorganizando as coisas. Chama a atenção em especial a criação do que passou a ser conhecido como "lei seca da IA": a proibição de publicar esses conteúdos 72 horas antes e 24 horas depois da votação.

"O que não fica muito claro por essa regulamentação, e isso tem gerado muito debate, insegurança, é quem vai ser responsabilizado por isso. É só para candidatos, para partidos, para usuários comuns, para jornalistas? E outra coisa: como a gente vai lidar com conteúdo gerado por Inteligência Artificial anteriormente a esse período?", diz Jamil Assis, diretor do Instituto Sivis, que destaca que ainda não há ferramentas confiáveis para dizer se um conteúdo foi gerado por IA.

Além disso, o governo Lula publicou dois decretos para endurecer ainda mais a decisão do STF que alterou o Marco Civil da Internet para responsabilizar as plataformas de rede social pelos conteúdos publicados por seus usuários, o que deve incentivar a censura por essas empresas.

Os decretos, que estão previstos para entrar em vigor em julho e são questionados por meio de projetos de decreto legislativo (PDL) no Congresso, preveem que a Advocacia-Geral da União (AGU) poderá denunciar publicidade enganosa a respeito de políticas públicas, e também que a Agência Nacional de Proteção de Dados (ANPD) poderá aplicar sanções administrativas sem necessidade de processo judicial.

Para se ter uma ideia do risco potencial desses decretos, a AGU de Jorge Messias, fiel escudeiro do petismo, acusou recentemente um grupo de usuários do X de disseminar desinformação ao criticar o confuso PL da Misoginia, entre eles Madeleine Lascko, head de Conteúdo de O Antagonista.

Quem desinformou no caso, contudo, foi a deputada federal Erika Hilton (PSOL-SP), que empurrou a AGU a pedir à rede social a retirada dos conteúdos por uma interpretação maliciosa das críticas.

"A liberdade de expressão não necessita da força do Estado para ser controlada. Necessita da força do Estado para ser protegida. O papel das instituições deve ser ampliar a participação no debate público, e não decidir previamente quais discursos merecem circular", alerta o advogado da União Leonardo Albuquerque Marques em análise sobre os decretos do governo Lula.

Outros interesses

O fato é que as autoridades brasileiras semeiam desconfiança em relação às big techs e às redes sociais, mas não dão muitos motivos para a população confiar em suas intenções ao tentar regular as interações no mundo digital.

O Superior Tribunal de Justiça (STJ) impôs nesta semana ao ex-governador de Minas Gerais Romeu Zema (Novo) 15 dias para se manifestar sobre uma denúncia de calúnia apresentada contra ele pela Procuradoria-Geral da República (PGR), após provocação do decano do STF.

Gilmar havia solicitado que Zema, que é pré-candidato à Presidência da República, fosse incluído no famigerado inquérito das fake news, cuja abertura marca, em 2019, o momento em que os ministros do STF perderam o apreço pela liberdade de expressão em nome do discurso de proteção da democracia — o qual se confunde com o ímpeto de autopreservação dos juízes do Supremo.

Naquele ano, Moraes censurou, a pedido de Toffoli, uma reportagem de Crusoé que apenas informava sobre o andamento de uma investigação. Não havia mentira, não havia fake news, apenas uma informação cuja revelação desagradou os ministros do STF.

Neste ano, o decano do Supremo não gostou da forma como foi retratado por Zema na série de animação Os Intocáveis (foto), que chegou nesta semana ao sétimo episódio e é feita com IA para debochar do poder colossal — para usar a expressão com que Gilmar se refere às big techs — do STF.

No episódio que mais incomodou o decano, o ministro Dias Toffoli pede ajuda a Gilmar após a CPI do Crime Organizado quebrar o sigilo da empresa Maridt, da qual Toffoli é sócio oculto e que fez negócios com o Banco Master.

O decano topa ajudar, sob a condição de receber uma cortesia para frequentar o resort Tayayá, envolvido nos negócios do banqueiro Daniel Vorcaro com Toffoli, que conduziu de forma errática e suspeita por três meses o inquérito sobre o caso no STF.

Neutros?

Gilmar de fato suspendeu a quebra de sigilo da Maridt, e por meio de um procedimento que o presidente do STF, Edson Fachin, reconheceu, em resposta a questionamento da CPI do Crime Organizado, que não seguiu o protocolo previsto. O decano do STF desarquivou um processo antigo para driblar a relatoria do colega André Mendonça, e sem passar pela Presidência do STF.

Ou seja, Zema está em vias de ser processado por calúnia no STJ, mesmo sem ser mais governador e, portanto, não ter mais foro privilegiado, por ter feito uma crítica que tem fundamento.

Para piorar, tanto o autor da denúncia, o procurador-geral Paulo Gonet, quanto o ministro do STJ que relata o caso, Luis Felipe Salomão, estiveram no Gilmarpalooza, prestigiando o evento com o qual Gilmar desafiou o código de ética idealizado por Fachin.

Após a reação do decano do STF, que concedeu uma série de entrevistas desastradas para defender os mais enrolados ministros do tribunal, o ex-governador de Minas Gerais publicou outros três capítulos de Os Intocáveis, que protagoniza sua pré-candidatura à Presidência da República nas redes.

Ironicamente, ao tentar reprimir a sátira, o ministro acabou as incentivando. E o próprio Zema já provou do próprio veneno, pois o vereador de Belo Horizonte Pedro Rousseff (PT), mais conhecido por ser sobrinho-neto da ex-presidente Dilma Rousseff, botou para circular Os Imbrocháveis, uma animação inspirada em Os Intocáveis que satiriza o ex-governador e o entorno de Jair Bolsonaro.

Memes em série

Nas últimas semanas, uma série de vídeos feitos com IA prepara o terreno para as eleições nas redes sociais. O canal de YouTube Canta Direita sustenta uma produção industrial de paródias críticas ao STF e a Lula — e algumas bem mais sem-graça de apoio ao senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ).

Uma das músicas que mais chamou a atenção foi o Funk da Urninha, inspirada em Atoladinha, do MC Marlboro e criada para debochar da mascote do TSE, Pilili, criada pelos 30 anos do tribunal.

Mas o grande hit do grupo é Amigos do Jeito, da Turma do Milhão Mágico, uma paródia de Amigos do Peito (Somos Amigos), da Turma do Balão Mágico. A turma do milhão mágico, no caso, é composta por Viviane Barci de Moraes, por seu marido ministro do STF, Toffoli, Vorcaro, o senador Ciro Nogueira (PP-PI), alvo da quinta fase da Operação Compliance Zero, e um certo decano do Supremo, que aparece caracterizado como Fofão, e não é mencionado na letra.

"Sou a Vivi, recebi sem trabalhar, do meu amigo alguns milhões fui faturar", diz a música, em referência ao contrato de 129 milhões de reais firmado entre o escritório de advocacia da mulher de Moraes e o Master, que ironicamente previa serviços na área de compliance.

Candidatos e influenciadores

Em meio a essa profusão de paródias e memes, que tem no animado prefeito do Recife, João Campos (PSB), um dos alvos favoritos, surgiu até um candidato a presidente de IA.

O recluso Joaquim Barbosa não fez uma única aparição em público após o Democracia Cristã (DC) anunciá-lo como pré-candidato. Mas um de seus partidários botou para circular um vídeo que emula a imagem e a voz do ministro aposentado do Supremo Tribunal Federal (STF), indicando muito mais disposição do que o relator do julgamento do mensalão parece ter para concorrer.

Além disso, o Observatório IA nas Eleições, uma iniciativa da Data Privacy Brasil e do Aláfia Lab, identificou a atuação de 18 avatares gerados por IA no comentário sobre política no Brasil nas redes sociais. Onze deles não tinham qualquer identificação de que foram gerados artificialmente e 14 "continham alegações enganosas sobre políticos ou instituições democráticas".

Antes mesmo de a campanha começar, já ficou claro que as disputas deste ano serão protagonizadas por conteúdos feitos por IA, e também que a expectativa de discrição do TSE sob o comando de Kassio Nunes Marques e André Mendonça deve ser recalculada sob a sombra de Moraes.

Responsável por censurar um documentário na eleição de 2022 e por bloquear uma rede social inteira na eleição de 2024, o ministro do STF clamou nesta semana por uma regulamentação internacional das redes sociais, "porque, daqui a pouco tempo, poucos anos, os países não terão a tecnologia necessária para impedir veiculação no seu território", por causa de "satélites de baixa altitude".

Em sua palestra no Gilmarpalooza, Moraes chegou a comparar o momento atual com o pós-Segunda Guerra Mundial, quando o mundo "sentiu a necessidade de uma declaração de direitos pela ONU".

Reguladores

Na encíclica mencionada pelo ministro, o papa Leão XIV diz que "a tecnologia pode curar, conectar, educar, cuidar da Casa comum; mas também pode dividir, descartar, gerar novas injustiças".

"Na teoria, em si mesma, ela não é uma solução para os problemas da humanidade, assim como não é, em si mesma, um mal", reflete o pontífice, para dizer que ela não é neutra, "porque tem o rosto daqueles que a concebem, financiam, regulam e utilizam".

Ao contrário do que disse Moraes, portanto, não foi apenas às big techs que o papa se referiu ao alertar para a falta de neutralidade, mas também, entre outros atores, aos reguladores, que precisam se enxergar para evitar resultados artificiais na eleição deste ano no Brasil.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Espanha: o partido como tribo, o adversário como inimigo e o Estado como butim

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Fri, 05 Jun 2026 13:32:30 +0000

La anomalía española está en otro lugar: en la proyección de la izquierda como identidad moral de salvación histórica. Javier Benegas para The Objective:

Hay una pregunta que, formulada en voz alta, parece ingenua: ¿cómo es posible que entre seis y nueve millones de españoles, según el estudio demoscópico que se consulte, sigan dispuestos a votar al PSOE aunque Pedro Sánchez repita como número uno de la lista? La pregunta parece ingenua porque en España hemos normalizado una concepción de la política muy parecida al forofismo futbolero: mi equipo puede jugar sucio, fingir penaltis, comprar al árbitro o incendiar el vestuario; lo importante es que no gane el equipo odiado. Pero esa explicación se queda corta. El forofismo, si acaso, describe el síntoma, no la enfermedad.

Más de uno se limitará a responder con una mueca burlona, como si contemplara a un británico fruncir el ceño ante la ruidosa conversación de un grupo de españoles. «Los españoles somos así», probablemente sería su respuesta. Sin embargo, la resistencia a castigar a los propios encierra una de las claves del mal funcionamiento democrático español.

En una democracia funcional, el voto no es una patente de corso. Se puede tener afinidades ideológicas, memoria heredada, alergia a la alternativa o incluso miedo; pero cuando la corrupción, la degradación y la mentira sistemática superan todos los umbrales, el votante debería reaccionar. No necesariamente votando a la oposición. Podría abstenerse, personificar el castigo en el dirigente del momento, exigir renovación, desencadenar una crisis interna o mandar al partido al purgatorio durante una buena temporada. Las democracias no se depuran solas. Necesitan ciudadanos capaces de decirles a los suyos: «Hasta aquí hemos llegado».

España, sin embargo, parece resistirse a esa saludable práctica. El escándalo puede ser colosal; la acumulación de evidencias, insoportable; y el destrozo institucional, imposible de negar. Pero el suelo electoral del PSOE resiste. Puede bajar, perder el Gobierno, sufrir desgaste e incluso encajar una derrota contundente. Pero no se desploma. Esa resistencia no es anecdótica. Es el síntoma de que una parte de la sociedad no vota realmente a un partido, ni siquiera a un programa, sino a una identidad, a un reflejo condicionado, a una demarcación moral.

Esto contrasta no solo con las sociedades escandinavas, sino también con otras que a priori podrían parecer equiparables a la nuestra por su tolerancia a los malos hábitos políticos. Por ejemplo, Grecia. Allí el PASOK, el equivalente al PSOE español, fue durante décadas una extraordinaria maquinaria de poder, identidad ideológica, redes clientelares y colonización del Estado. Sin embargo, cuando ese partido acabó asociándose a la corrupción y a sus consecuencias, el electorado griego lo castigó sin miramientos. No perdió simplemente unas elecciones. Pasó de ser uno de los pilares del modelo político a convertirse en una formación marginal. Es decir, incluso en Grecia, con una democracia titubeante, fuerte tradición de izquierda y redes clientelares masivas, el votante fue capaz de poner punto y final cuando percibió que el coste de mantenerse fiel al PASOK era demasiado alto.

En España no ocurre lo mismo. Y eso obliga a preguntarse, de nuevo, qué extraña anomalía puede obrar el prodigio de que entre seis y nueve millones de votantes siga respaldando al PSOE incluso cuando exuda corrupción por los cuatro costados, promueve el deterioro institucional, coloniza organismos, ataca a jueces, se alía con formaciones enemigas del Estado y exhibe sin el menor pudor una concepción patrimonial del poder. Otra respuesta recurrente es que todos esos votantes viven del sistema. Pero no es cierto. Hay clientelismo, sin duda. Hay subvenciones, empleo público, redes territoriales, economía de partido, sindicatos, asociaciones, televisiones, empresas dependientes del BOE, cultura de la prebenda y una constelación de intereses que vota por conservación, no por convicción. Pero eso no alcanza para explicar una masa electoral de esa dimensión. El clientelismo es una parte de la arquitectura, pero no todo el edificio.

La anomalía española está en otro lugar: en la proyección de la izquierda como identidad moral de salvación histórica. Desde el inicio de la Transición, el socialismo español no se presentó solo como una opción política, sino como el representante natural de la modernidad, la democracia, Europa, los derechos, el progreso y la decencia. La derecha, por el contrario, fue asociada al franquismo, al atraso, a lo reaccionario, al autoritarismo, al machismo, al clericalismo y a un pecado original del que nunca podrá ser absuelta. Da igual cuántas veces gobierne, cuántas elecciones gane, cuántos procedimientos democráticos respete o cuántas veces acepte la alternancia en el poder. El pecado permanece. Es hereditario.

La Guerra Civil y el franquismo siguen condicionando el fondo psicológico de la política española. No porque los votantes del PSOE se acuerden a todas horas de 1936, obviamente, sino porque esa memoria ha sido cultivada durante décadas como forma de legitimación. La izquierda no compite solo con propuestas: se presenta como muro defensivo contra el regreso de algo monstruoso. Ha convencido a millones de personas de que su derrota no es simple alternancia, es regresión histórica. Y que denunciar la corrupción propia no es un reflejo democrático, es un peligroso acto de traición.

También pesa mucho la falta de cultura democrática. En países donde la sociedad ha interiorizado ciertos límites, la higiene de las instituciones importa más que el color del partido gobernante. No de forma exquisitamente cívica, por supuesto; ninguna sociedad escapa por completo al tribalismo. Pero prevalece una convicción ampliamente compartida: el poder no puede hacer lo que le plazca. En España, en cambio, se juzga la salud de una institución según quién la controle. No se contempla como árbitro, sino como botín. El Tribunal Constitucional, la Fiscalía, RTVE, el CIS, la Abogacía del Estado o los entes reguladores funcionan estupendamente cuando favorecen a los míos y están politizados cuando incordian a los míos.

Pero el votante de izquierda no ha llegado a normalizar esta conducta por ciencia infusa. La maquinaria cultural y mediática ha sido un factor clave. Durante décadas, buena parte del ecosistema intelectual y periodístico español ha etiquetado la crítica a la izquierda de moralmente sospechosa. Esa maquinaria no solo ha proporcionado argumentos políticos al votante socialista; le ha otorgado honorabilidad. Le ha dicho que está del lado correcto de la historia, que defiende los derechos, que protege a las minorías, que combate el fascismo, que encarna la convivencia, que es europeo, moderno, tolerante y progresista. Y que, aunque vote a un partido que hiede a corrupción, su identidad moralmente superior le exonera de los costes de su elección.

La derecha ha contribuido a esta anomalía más de lo que suele admitir. Aceptó jugar en el marco moral diseñado por la izquierda. Pidió perdón de forma preventiva, renunció a disputar el relato histórico, evitó hacer reformas institucionales cuando pudo hacerlas, confundió moderación con resignación y gestión con proyecto. En definitiva, dejó intacta la gran ficción sobre la que descansa el statu quo político español: que la izquierda puede equivocarse, corromperse o abusar del poder, porque su superioridad moral es incontestable; mientras que la derecha, incluso cuando gana las elecciones, debe demostrar cada mañana que no tiene un plan oculto para regresar a las tinieblas.

La democracia española no falla únicamente por sus reglas, aunque necesiten reformas profundas. Falla sobre todo por una cultura política que convierte al partido en tribu, al adversario en enemigo, al Estado en botín y al votante en feligrés. El problema no es que haya millones de españoles de izquierdas. Eso, aunque a muchos les enerve, es normal en cualquier sociedad. La dualidad política nunca desaparecerá. El problema es que haya millones de ciudadanos dispuestos a escaquearse del juicio político cuando los suyos cruzan líneas que no perdonarían a los otros. Esa asimetría es lo que anula la principal función de la democracia: que el poder esté siempre controlado, especialmente si lo ejercen los nuestros.

Así pues, el misterio no está en que el PSOE conserve votantes. Todo partido sistémico tiene un suelo. El misterio está en que ese suelo sea tan enfermizamente resistente a la evidencia, tan impermeable al escándalo y tan refractario a exigir responsabilidades cuando las faltas, abusos o delitos no son imputables al adversario. Ahí radica la anomalía española: en que buena parte del electorado ha sido programado para confundir democracia con supremacía moral. Mientras eso no cambie, España podrá alternar gobiernos, celebrar elecciones y llenar las tertulias con opinadores indignados, pero seguirá arrastrando el mismo grave problema: no tener ciudadanos vigilando al poder, sino forofos entregados a los colores de su equipo.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

O político mais popular da França: Jordan Bardella, potencial presidente

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Fri, 05 Jun 2026 13:22:05 +0000

A origem na "ultradireita" vai sendo relevada e a estrela dele sobe quanto mais os franceses se exasperam com problemas migratórios. Vilma Gryzinski:

Pode um jogo de futebol definir uma candidatura presidencial? Faltam ainda dez meses para a eleição do substituto de Emmanuel Macron, mas os números vão ficando cada vez mais sólidos para o lado de Jordan Bardella. Em apenas um mês, ao longo de maio, a popularidade dele aumentou seis pontos, batendo em 47%, um recorde que ainda tem espaço para aumentar.

Os especialistas creditam o salto à cólera da maioria da população diante dos atos de violência praticados depois da vitória do PSG no campeonato Champions League, na semana passada. O quebra-quebra, uma lamentável tradição em cidades francesas, é praticado por jovens vindos da periferia onde é grande a população de origem estrangeira, na maioria proveniente de países do Norte da África.

O partido de Bardella foi criado por Jean-Marie Le Pen basicamente para defender a linha dura com a emigração em massa que mudou o perfil da França. Cada vez que a violência se repete, mais votos Bardella ganha.

Com apenas 30 anos, ótimo de palanque e de entrevistas na televisão – onde sabe que todos os entrevistadores tentarão destruí-lo -, ele teve sua potencial candidatura antecipada. Sua mentora, Marine Le Pen, está inelegível por causa de uma condenação por desvio de verbas do Parlamento Europeu para uso partidário.

Ainda há recursos, mas Bardella vai ganhando cada vez mais o ar de candidato inevitável – inclusive por não carregar a bagagem pesada do sobrenome Le Pen e suas origens fascitóides.

EMBALAGEM DE MODERNIDADE

Tradicionalmente, todos os partidos no espectro que vai do centro à esquerda se unem para impedir a vitória de um candidato da direita nacionalista, mas Bardella pode ser o nome que interrompe esse movimento, principalmente se acontecer outro fato sem precedentes e o adversário for um nome da extrema esquerda, Jean-Luc Mélenchon, do partido França Insubmissa.

É completamente impossível que partidos de centro-direita apoiem Mélenchon, um radical que provoca ojeriza em setores que não sejam simpáticos a suas ideias extremistas.

Bardella, ao contrário, foi se tornando um candidato mais palatável, com uma embalagem de modernidade, um discurso articulado e um batalhão de fãs que o seguem, gritando “Jordaaaaan”. Para reforçar a imagem de galã, ele está namorando uma princesa de verdade, Maria Carolina de Bourbon-Duas Sicílias, a linda e loira herdeira de um trono inexistente, mas cheio de história, do reino que englobava a Itália do meio para baixo, antes da unificação do país.

Ao contrário do Brasil, onde a idade mínima para uma candidatura presidencial é 35 anos, não existe limite na França. Ele procura passar uma imagem de maturidade para compensar a juventude. Fala muito das dificuldades da “França profunda”, o interior do país castigado pelos grandes movimentos econômicos.

Segundo as pesquisas mais recentes, tem 32% das preferências na eleição presidencial. O centrista Edouard Phillipe está com 17%, seguido de perto por Mélenchon, com 16%.

Somadas as diferentes correntes, ainda não daria para Bardella ganhar. Mas mais alguns quebra-quebras, como inevitavelmente acontecerão, – e o jogos da Copa do Mundo estão chegando – e Bardella (pronunciado à francesa, Jordã Bardelá) vai se descolar mais ainda.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Morrer com Henry Nowak

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 04 Jun 2026 23:46:50 +0000

O projeto woke de liquidar as nações históricas na Europa não resultará numa humanidade cosmopolita, mas num tribalismo conflituoso. Rui Ramos para o Observador:

Aconteceu numa noite de Dezembro, em Southampton, no Reino Unido. Henry Nowak era um estudante de 18 anos que regressava a casa. Foi esfaqueado cinco vezes por Vickrum Digwa, um Sikh. Quando a polícia chegou, Nowak estava caído no chão. Mas Digwa tinha congeminado a escapatória perfeita: acusou Nowak, falsamente, de ter sido “racista”. Perante a alegação (falsa) de racismo, a polícia ignorou o esfaqueamento e algemou Nowak, sempre prostrado e em sofrimento. Quando Nowak se queixou de que não conseguia respirar, a polícia troçou dele. Sem auxílio, Henry Nowak morreu.

O vídeo policial agitou a Grã-Bretanha. Para muita gente, foi mais uma prova de como anos de adestramento wokista condicionaram a polícia: bastou a vítima ser um homem branco, e o assassino pertencer a uma “minoria”, para tudo se inverter, a vítima passar a culpado e o assassino a vítima. A propósito, recordaram-se outros casos em que as autoridades não actuaram por receio de parecerem racistas: o bombista que em 2017 matou 22 jovens num concerto em Manchester, e que, por ser líbio, não foi parado, apesar da mochila suspeita; a rede de pedófilos em Rochdale que pôde actuar impunemente até 2010 por as vítimas serem raparigas brancas e os criminosos de origem asiática.

O crime de Southampton gerou uma versão branca do Black Lives Matter. Os protestos contra o “racismo invertido” deixaram 11 polícias feridos. Mas é para admirar que os brancos do Reino Unido aspirem também ao estatuto privilegiado de vítimas de “racismo” de que veem beneficiar os habitantes de outras cores? Outrora, o racismo era a ideologia dos que acreditavam em raças e na sua hierarquia. Como tal, foi justamente refutado e reprovado. Agora, em regime woke, é demasiadas vezes uma acusação que alguns são convidados a usar para culparem os outros e se desculparem a si próprios. Nesse sentido, não há quem não tenha interesse em ser “racializado”, se isso o proteger da polícia e de quaisquer responsabilidades. Mas onde havia um país que séculos de história em comum tinham tornado mais ou menos coeso, e onde para manter a ordem bastava uma polícia desarmada, começa a estar agora uma terra de ninguém disputada por tribos raivosas.

O caos migratório teria sempre causado problemas de acolhimento e de adaptação. No Reino Unido, a população nascida no estrangeiro saltou de 6% em 1991 para 19% hoje. Só num ano, em 2023, entraram 1,4 milhões de estrangeiros. Mas o modo como o activismo woke decidiu usar as migrações para provocar uma revolução cultural, tratando os europeus como criminosos e os recém-chegados como vítimas, tornou tudo mais explosivo. Os migrantes não se sentem induzidos a respeitar culturas que o wokismo lhes ensina serem “estruturalmente racistas”. Aos europeus, como único meio de expiarem o pecado de serem mais livres e prósperos, exigiu-se que renunciassem à identidade e à história a que os outros povos têm direito. Todas as achas foram postas na fogueira.

O projecto woke de liquidar as nações históricas na Europa não resultará numa humanidade cosmopolita, mas num tribalismo conflituoso. A Europa pode perder aquilo que sustenta a lei, a democracia e a solidariedade social: as comunidades de destino representadas pelas nações históricas, capazes de criar uma igualdade que, nos últimos anos, desvalorizou, enquanto critérios de discriminação e como em mais nenhuma parte do mundo, diferenças de rendimento, religião, sexo ou cor de pele. Houve, na Europa, qualquer coisa de especial na história da humanidade. É preciso que não morra com Henry Nowak.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Os EUA do lado do Hezbollah?

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 04 Jun 2026 23:43:46 +0000

Se os EUA já não protegem os aliados quando os aliados enfrentam os inimigos dos EUA, então quem, exatamente, ainda deve apostar a própria sobrevivência na palavra americana? José António Rodrigues do Carmo para o Observador:

Na passada segunda-feira, o Irão esticou a corda. Não com a delicadeza habitual dos aiatolas, feita de ameaças, chantagens e promessas de apocalipse. Esticou-a de modo ostensivo, suspendendo os contactos indirectos com os EUA, ameaçando alargar a guerra, acenando com estreitos, frentes, mísseis e desgraças variadas, e dizendo que qualquer ataque israelita aos subúrbios de Beirute onde o Hezbollah acoita a direcção política, a musculatura militar e os zeladores iranianos da empresa, seria tratado como violação da trégua em todos os teatros. Em português corrente, se Israel tocar no nosso braço libanês, nós fazemos birra mundial e expelimos mísseis.

Foi um momento definidor porque obrigou os EUA a fazer escolhas e mostrar em que pé estão as coisas.

A situação era clara: ou os EUA aceitavam a chantagem iraniana e pressionavam Israel a suspender a ofensiva contra o Hezbollah, ou ignoravam a ameaça e colocavam Teerão perante a alternativa de recolher as garras ou avançar para a guerra que dizia querer.

A jogada iraniana é, em si, reveladora. Teerão não arriscaria tanto por um ornamento. Se a Guarda Revolucionária decidiu que valia a pena travar as negociações, e ameaçar americanos e israelitas, para salvar o Hezbollah de uma pancada israelita em Beirute, é porque o grupo terrorista não é um acessório da sua política externa. É uma das suas artérias. É o punhal colocado no pescoço de Israel, a base avançada no Mediterrâneo, um seguro de vida estratégico do regime e a prova material de que o Líbano deixou há muito de ser um Estado soberano para se transformar numa sala arrendada pela “teocracia” militar iraniana.

Perante isto, os EUA cederam.

Segundo os relatos disponíveis, Trump falou com Netanyahu, anunciou contactos indirectos com o Hezbollah por intermediários, e obrigou Israel a suspender uma operação prevista contra Beirute. Traduzido da língua diplomática para a língua dos adultos, a organização terrorista disparou, ameaçou, escondeu-se atrás de civis, invocou o patrão iraniano e recebeu como prémio a protecção americana contra os israelitas.

É possível que isto seja apenas uma leitura injusta. É possível que Trump tenha na manga um acordo de uma dureza tal que torne tudo compreensível. Um acordo que liquide a questão nuclear, desmonte os mísseis balísticos, seque os proxies, abra Ormuz, reduza o Irão a uma potência regional domesticada e deixe os aiatolas a assinar, com lágrimas nos olhos, uma rendição que nem o general Grant recusaria. Tudo é possível. Também é possível que o monstro do Loch Ness tenha carreira no direito marítimo. O problema é que, até prova em contrário, a hipótese fantástica continua a ser fantástica.

A outra possibilidade, mais prosaica, mais feia e, por isso mesmo, mais provável, é que Trump Allways Chicken Out e quer desesperadamente um acordo. Não necessariamente um bom acordo, mas um acordo. Um objecto político vendável em conferência de imprensa. Um troféu para exibir como “melhor do que o de Obama”, o que, convém reconhecer, não é uma fasquia propriamente alpina. O acordo de Obama era um queijo suíço de buracos, ingenuidades e calendários feitos para agradar aos optimistas profissionais. Mas um mau acordo não se corrige com outro mau acordo acompanhado de foguetes, hipérboles tremendas, bonés MAGA e insultos telefónicos.

É que se esta segunda hipótese for verdadeira, as consequências são devastadoras.

Para o Irão, será uma vitória estratégica de enormes dimensões, apesar dos danos sofridos. Teerão aprenderá a lição de que suportar destruição, atacar terceiros, manter objectivos máximos, nunca aceitar exigências verdadeiramente irrevogáveis e arrastar negociações até que o outro lado prefira chamar paz à fadiga, compensa. Logo, será repetida. A Guarda Revolucionária precisa apenas de convencer Washington de que a continuação da batalha é mais incómoda do que a cedência. Foi assim que muitos impérios começaram a morrer, não por falta de legiões ou porta-aviões, mas por excesso de vontade de não os usar.

Para Israel, a lição é brutal. O seu inimigo existencial continuará a existir como tal. Os seus mísseis continuarão a ser fabricados. Os seus proxies continuarão a ser alimentados. O Hezbollah continuará a ser reconstruído no Líbano, como o bolor regressa às paredes quando se pinta por cima da humidade. E Israel descobrirá, mais uma vez, que a dependência estratégica de terceiros tem um preço. Um país que nasceu porque os judeus perceberam, tarde e com sangue, que ninguém os salvaria, não pode transformar-se num protectorado sentimental dos EUA. Pode ter aliados. Deve ter aliados. Mas não pode entregar a sua sobrevivência ao calendário emocional de Washington.

Há qualquer coisa de obsceno em ver um aliado que lutou ao lado dos EUA, que suportou ataques iranianos, que absorveu mísseis, drones e pressão diplomática, ser apunhalado pelas costas no momento em que se prepara para atingir o centro de comando do inimigo. Mais obsceno ainda se os relatos da chamada entre Trump e Netanyahu forem exactos no tom e na substância. Os grandes aliados não precisam de ser tratados com luvas brancas; a política internacional não é um chá de beneficência, mas há uma diferença entre pressão estratégica e humilhação pública, entre conselho duro e a sobranceria de quem confunde liderança com berro.

Para os EUA, o dano pode ser ainda mais profundo. A América não perde a sua posição no mundo apenas quando abandona Cabul em caos, quando deixa aliados pendurados, quando ameaça parceiros europeus, quando trata a Coreia do Sul como inquilina atrasada ou quando transforma Israel em subordinado descartável. Perde-a quando os outros concluem que a garantia americana é uma moeda que se desvaloriza exactamente nos momentos em que devia valer mais. A confiança internacional é feita de memória. E a memória raramente se deixa subornar por adjectivos.

O problema central não é Trump. Seria confortável reduzir isto ao temperamento de um homem, às suas vaidades, às suas cóleras e à sua necessidade de anunciar vitórias antes de as possuir. Mas o problema é maior. A América parece oscilar entre a tentação imperial e a de abandonar o mundo inteiro sem compreender as consequências. Entre o excesso imperial e a deserção, falta-lhe a velha gravitas, a capacidade de definir fins, escolher meios, sustentar aliados e fazer os adversários perceberem que certas linhas existem para não serem pisadas.

Para o Ocidente, a mensagem é gelada. Entramos em tempos de Hobbes com elites de salão. Os lobos estão a regressar: Irão, Rússia, China, proxies, milícias, piratas ideológicos, Estados falhados, Estados predadores, organizações terroristas com departamentos de comunicação e embaixadas oficiosas. E nós respondemos com cimeiras, fórmulas, pedidos de reuniões do Conselho de Segurança, prudências, “desescalada” e o medo de chamar inimigo ao inimigo. O apaziguamento é cobardia mas vem sempre vestido de sabedoria. Explica que evitou o pior, que ganhou tempo, que salvou vidas, que preservou canais. Depois, mais tarde, quando o pior regressa maior, mais armado e mais insolente, os mesmos explicadores garantem que ninguém podia prever.

Podia. Pode-se quase sempre prever. Quando se recompensa a chantagem, há mais chantagem. Quando se salva um proxy, há mais proxies. Quando se apunhala um aliado no momento em que ele ameaça vencer, há menos aliados confiantes e mais inimigos atentos. Quando a maior potência do mundo se deixa chantagear por uma teocracia que comunica por mísseis e milícias, está a pagar a primeira prestação da próxima guerra.

Eu preferia acreditar que Trump sabe exactamente o que faz. Preferia acreditar que existe um plano secreto, uma armadilha brilhante, uma arquitectura estratégica tão subtil que os seus críticos parecem apenas impacientes. Preferia acreditar que, no fim, aparecerá um acordo magnífico, leonino, verificável, definitivo, capaz de desmontar o nuclear, os mísseis, o Hezbollah, os Houthis, Ormuz e a arrogância iraniana de uma assentada.

Preferia. Mas o cepticismo é a higiene mínima de quem observa a política internacional sem incenso na mão.

O que se viu, até agora, foi que o Irão ameaçou, o Hezbollah ganhou tempo, Israel foi rasteirado e Washington cedeu. Talvez seja génio. Talvez seja cálculo. Em qualquer dos casos, a pergunta que fica não é agradável, mas é inevitável: se os EUA já não protegem os aliados quando os aliados enfrentam os inimigos dos EUA, então quem, exactamente, ainda deve apostar a própria sobrevivência na palavra americana?

A resposta a essa pergunta interessa a todos os que vivem do lado errado dos lobos e ainda acreditam que uma civilização se conserva com promessas.

Não se conserva. Conserva-se com força, vontade, lealdade e memória. Quando faltam as três, a história costuma voltar. E raramente volta para pedir licença.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

A palavra proibida na guerra contra a coca: erradicação

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 04 Jun 2026 21:22:01 +0000

O cultivo é o primeiro elo visível de uma cadeia que termina em homicídios, corrupção, contaminação ambiental, colapso penitenciário e desintegração institucional. Leonardo Coutinho para a Gazeta do Povo:

Há uma palavra que a diplomacia latino-americana passou a tratar como pecado: erradicação. Durante anos, governos, ONGs, organismos internacionais e boa parte da imprensa empurraram o debate para um terreno confortável, quase terapêutico. Fala-se de substituição voluntária, desenvolvimento alternativo, redução de danos, inclusão produtiva, diálogo com comunidades e respeito às tradições locais. Tudo isso é necessário. Nada disso, isoladamente, resolve o problema. O que falta dizer, com a seriedade que a realidade exige, é que a América Latina não enfrentará a indústria da cocaína sem retomar a erradicação forçada dos cultivos ilícitos de coca nos três países produtores: Colômbia, Peru e Bolívia.

A coca não é apenas uma planta. Nas zonas controladas pelo narcotráfico, ela é uma forma de soberania paralela. Onde a coca entra como economia dominante, o Estado sai como autoridade. Em seu lugar, aparecem grupos armados, cartéis, dissidências guerrilheiras, milícias locais, laboratórios, pistas clandestinas, corredores fluviais, portos capturados, redes de lavagem de dinheiro e políticos domesticados pelo medo ou pelo dinheiro.

A Colômbia é o exemplo mais claro. Sob Gustavo Petro, o país chegou aos maiores níveis históricos de cultivo de coca e produção potencial de cocaína. Em 2023, a área cultivada alcançou 253 mil hectares, e a produção potencial subiu 53%, para cerca de 2.664 toneladas, segundo dados da UNODC reportados pela Reuters. Em 2024, a cifra de produção potencial passou a ser objeto de disputa política, mas o número revelado pelo El País (3.001 toneladas) mostra a dimensão do problema, mesmo que a metodologia seja contestada. O essencial não muda: a Colômbia produz cocaína em escala industrial e já não consegue esconder o fracasso de uma política que substituiu a coerção estatal por esperança retórica.

Esse fracasso não fica dentro das fronteiras colombianas. A violência que quase implodiu o Equador não nasceu no vácuo. O país não é grande produtor de coca, mas tornou-se plataforma logística, portuária e financeira de uma cadeia abastecida pela produção andina.

Em 2025, o Equador registrou 9.216 homicídios, segundo dados citados em análise regional; em 2024, apreendeu 278 toneladas de drogas. A equação é simples: quando a produção explode na Colômbia, a disputa por rotas, portos, prisões e estruturas de corrupção se espalha. A cocaína exporta violência antes mesmo de ser exportada como droga.

A Bolívia, por sua vez, tornou-se o teste imediato da coragem política. Rodrigo Paz herdou um país economicamente quebrado, socialmente tensionado e politicamente cercado por estruturas cocaleiras que, por quase duas décadas, foram tratadas como base social de poder. Seu governo reabriu a porta para a cooperação com a DEA depois de quase 18 anos, mas isso não basta.

A ONU informou que a Bolívia chegou a aproximadamente 34 mil hectares de coca em 2024, alta de 10% sobre o ano anterior. O país reconhece usos tradicionais da folha, e eles devem ser respeitados. Mas a tradição não pode servir de escudo para o excedente destinado ao mercado ilegal. O Chapare, reduto de Evo Morales, não pode continuar sendo tratado como um santuário político intocável.

No Peru, a situação é menos ruidosa, mas igualmente estratégica. O país reportou 89.755 hectares de coca em 2024, uma queda em relação a 2023, segundo as Nações Unidas. A redução é relevante, mas insuficiente diante da escala do problema e da capacidade das redes criminosas de migrar, replantar e ocupar áreas remotas, especialmente quando encontram fronteiras frágeis, economias ilegais complementares e pouca presença permanente do Estado. O Peru vive em crise política constante, e a instabilidade é exatamente o ambiente em que o crime organizado aprende a operar melhor do que as instituições.

Por isso, um novo Plan Colombia não pode ser apenas colombiano. A eventual vitória de Abelardo de la Espriella abre uma oportunidade para reancorar Bogotá na cooperação estratégica com Washington e recuperar uma política de segurança baseada em resultados, não em slogans.

De la Espriella liderou o primeiro turno e prometeu uma linha dura contra o narcotráfico, incluindo a erradicação da coca e o bloqueio do fluxo de drogas para os Estados Unidos. Mas a oportunidade real não está em copiar mecanicamente o passado. Está em construir uma arquitetura andina de erradicação, interdição, controle territorial e desenvolvimento condicionado, exportável para a Bolívia e o Peru.

A nova estratégia precisa partir de uma verdade incômoda: substituição voluntária sem coerção vira subsídio indireto ao narcotráfico. Erradicação sem presença estatal vira replantio. Operação militar sem justiça vira espetáculo. Desenvolvimento alternativo sem segurança vira extorsão com assistência técnica. O que funcionou parcialmente no passado não foi uma medida isolada, mas a combinação de pressão estatal, inteligência, cooperação internacional, fortalecimento institucional e disputa real pelo território.

Fingir que a erradicação é uma palavra impronunciável é aceitar que os cartéis decidam onde o Estado pode entrar. E, quando o Estado pede licença ao crime para governar, ele já deixou de governar.

O novo Plan Colombia deve nascer na Colômbia, mas não pode morrer ali. Ele precisa ser andino, regional e hemisférico. A cocaína é produzida em três países, refinada por redes transnacionais, escoada por portos capturados, financiada por lavagem global e consumida em mercados ricos. A resposta também precisa ser transnacional. Sem erradicação, todo o resto será contenção de danos. Com erradicação, segurança e desenvolvimento juntos, ainda há chance de interromper a cadeia na origem.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Henry Borel é o nosso Henry Nowak: quando o Estado é aparelhado pelo identitarismo

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 04 Jun 2026 19:32:20 +0000

O Brasil precisa escolher: ou o tratamento igual perante a lei é um dos valores pétreos da nossa República, ou pode ser vandalizado, erodido por mil mordidas de movimentos ideológicos da moda nas universidades, nas redações e, como estamos vendo, nos tribunais. Eli Vieira para o portal Claudio Dantas:

Os primeiros nomes são os mesmos, mas as pronúncias são diferentes: o menino brasileiro Henry Borel e o jovem britânico Henry Nowak. Outro paralelo é que a injustiça contra ambos decorre da institucionalização do identitarismo.

Henry Nowak, britânico de 18 anos, foi morto a facadas em dezembro de 2025 por Vickrum Digwa, 23 anos, descendente de imigrantes indianos e adepto da geralmente muito pacífica e respeitável religião sikh — Digwa já havia sido expulso do templo sikh local, um indicativo de padrão de comportamento antissocial.

O assassino usou uma acusação falsa de racismo contra Nowak, motivando a polícia a algemar o esfaqueado e ignorar as súplicas de seus últimos fôlegos em que o jovem denunciava que foi esfaqueado por Digwa e repetia, nove vezes ao todo, que não conseguia respirar.

Digwa já tinha passagem pela polícia, em 2023, por roubar facas cerimoniais do templo sikh. Uma adaga cerimonial longa foi a arma do crime.

Desde a ascensão do identitarismo de raça em 2020, impulsionada por uma interpretação muito estreita da forma como o americano George Floyd morreu sob a custódia da polícia nos Estados Unidos, a polícia britânica havia recebido um treinamento supostamente “antirracista” em que foi orientada a “produzir igualdade de resultados de policiamento para pessoas de grupos étnicos diferentes”, o que “não significa tratar a todos ‘do mesmo jeito’ ou ser ‘cego à cor’ (igualdade racial)” — aqui é revelado o ovo da serpente: é a doutrina identitária da “equidade”, que rejeita a igualdade de tratamento entre grupos e prega explicitamente tratamento especial para os pré-selecionados como oprimidos. Foi exatamente o que fizeram os policiais que chegaram à cena da morte de Nowak: o assassino de etnia indiana estava automaticamente certo, a vítima de etnia europeia, automaticamente errada.

Este é exatamente o mundo que o progressismo identitário ajudou a criar desde 2011. É a data em que, nos protestos de “ocupação de Wall Street” em Nova York, implementaram a “lista progressiva” de prioridade de tratamento moral que coloca mulheres negras na frente de mulheres brancas, que por sua vez ficam na frente de homens brancos homossexuais, que ficam na frente de homens brancos heterossexuais, que não ficam na frente de ninguém, pois são suspeitos antes de abrir a boca. O nome honesto para isso, claro, é sexismo e racismo, também com pressupostos xenofóbicos anti-Ocidente que este grupo político trata com normalidade, como um pequeno amargor ignorável de seu remédio para atingir a suposta “justiça social”.

Muita gente que “fez o L” em 2022 continua insistindo que esse movimento e essa visão de mundo são inofensivos e que a ameaça antidemocrática só vem do “populismo nacionalista”. Eu não tenho tanta certeza.

Juíza pratica injustiça no caso de Henry Borel com argumentos assumidamente identitários

O caso do menino brasileiro Henry Borel, morto aos meros quatro anos em 8 de março de 2021, tornou-se hoje mais um exemplo inegável de influência nefasta do identitarismo — dessa vez, o identitarismo de “gênero”, nome mais preciso para certas versões de feminismo.

Henry foi fruto do relacionamento entre o engenheiro Leniel Borel e a professora Monique Medeiros, entre 2011 e 2020. No ano da separação, a mãe se envolveu com o médico Jairo Souza Santos Júnior, mais conhecido como “Dr. Jairinho”, então vereador do Rio de Janeiro.

Na noite do dia 7 de março, Leniel deixou o filho com Monique e Jairinho. De banho tomado e pronto para dormir, Henry vomitou, o que não causou estranheza em Leniel porque era comum quando o menino chorava muito. Termina aqui a parte testemunhada pelo pai.

Henry dormia no quarto de Monique e Jairinho, enquanto eles assistiam TV. A mãe alegou que, às 3h30 da madrugada, foi checar como estava o filho e o encontrou deitado no chão, com mãos e pés gelados e olhos revirados. Ela disse que o colocou de volta na cama e, como ele não respondia, ela e Jairinho o levaram ao hospital. A equipe hospitalar do Hospital Barra D’Or disse que Henry já chegou morto. As investigações mostraram, com base nas câmeras do condomínio, que o menino já estava morto ao sair do apartamento.

Um laudo do Instituto Médico Legal rejeitou a explicação da mãe e do padrasto de que teria ocorrido apenas uma queda da cama, e mostrou que Henry tinha 23 lesões distribuídas pelo corpo. O menino de quatro anos morreu por hemorragia interna (assim como Henry Nowak) e ruptura no fígado causadas por “forte ação contundente”, ou seja, golpes violentos e covardes.

A Polícia Civil concluiu que Henry era vítima de agressões recorrentes. O agressor era o padrasto Jairinho, mas o inquérito indicou que a mãe sabia da violência. Logo, era negligente ou cúmplice, até mesmo ao levar o corpo sem vida do filho a um hospital e ajudar a construir uma narrativa mentirosa sobre o que aconteceu.

Mãe e padrasto, denunciados pelo MP-RJ por homicídio triplamente qualificado, foram presos em abril de 2021. Em 2022, a defesa de Monique alegou que ela própria era vítima de perseguição e agressão de Jairinho. Ela foi solta em abril, depois foi alvo de mais um pedido de prisão que foi revogado. Houve um vai-e-vem de prende-e-solta para Monique em que até Gilmar Mendes se envolveu, determinando prisão em abril de 2026.

Em 2022, a defesa de Jairinho pediu o afastamento da juíza Elizabeth Machado Louro, acusando-a de parcialidade. O motivo era que ela seria “apoiadora declarada da família do assistente de acusação”. Enquanto isso, o Senado aprovava uma lei com o nome de Henry para aumentar pena para crimes contra crianças.

O julgamento dos dois por júri popular, concluído neste mês, foi o mais longo da história do Rio de Janeiro, com 11 dias. Ontem, em sua alegação final, o promotor Fábio Vieira afirmou que “Jairo é um psicopata severo e Monique é narcisista” — a mãe chegou a fazer uma selfie enquanto visitava a delegacia para depoimento.

Hoje, veio o resultado. Jairinho foi condenado a 43 anos, 9 meses e 20 dias de prisão, enquanto Monique teve a acusação desclassificada para homicídio culposo e recebeu perdão judicial.

Segundo Elizabeth Louro, Monique é uma vítima do patriarcado, que exige que a mulher seja uma “mãe perfeita”. A magistrada chegou a defender explicitamente o “setor das lutas identitárias”, criticando oposição a ele que, segundo ela, “opera de forma sutil” e “atualmente chegou ao extremo da misoginia declarada”.

Só faltou a juíza fazer campanha para o PL da Misoginia, aprovado por unanimidade pelo Senado e, agora na Câmara, sob relatoria da deputada pró-identitarismo Tabata Amaral. Se virar lei, podemos dar outro adeus à liberdade de expressão e à possibilidade de conter o aparelhamento identitário do Estado brasileiro, já validado até em decisão do STJ, praticamente um tribunal woke.

Para o delegado, Monique sabia que Henry apanhava do padrasto. Segundo um perito que examinou o corpo, o menino sofreu muito. Nada disso abalou a convicção da juíza de ajudar Monique.

“Fosse o pai e não a mãe na mesma situação, nem sequer teria sido ele processado, como é regra nos processos de igual natureza. É que o papel culturalmente reservado à mulher nos moldes patriarcais não só dela exige ser mãe, mas, muito além, a mãe perfeita. Mãe suficiente não basta”, palestrou a magistrada na decisão.

Enquanto a juíza repete paranoias ativistas sobre um suposto “patriarcado”, uma teoria da conspiração socialmente aceita entre progressistas identitários diplomados, do outro lado temos a ciência.

O chamado “efeito mulheres são magníficas” é um fato científico. Foi encontrado e replicado desde os anos 1990, e validado em mais de 40 culturas, como mostraram os cientistas. Significa que as mulheres são tratadas com mais leniência e simpatia que os homens. Os pesquisadores também descobriram que as mulheres são mais corporativistas para com seu próprio sexo do que os homens, que também tendem a preferir as mulheres.

Quem é honesto sobre o sexismo contra as mulheres, inclusive as teóricas do feminismo que têm a cabeça no lugar, sabe que ele tem um elemento de infantilização e hiperproteção a elas. Não é só ódio misógino assassino, como querem fazer parecer os ativistas que empurram o censório PL da Misoginia goela abaixo no Brasil. Inclusive, a insistência na hipérbole que faz uso da última parte é estratégica, pois esconde a primeira parte: que ser mulher, em certas situações, como sob o peso de acusações criminais, é na verdade um privilégio. É um daqueles privilégios que foram varridos para debaixo do tapete pela incansável propaganda das várias formas de identitarismo na última década.

Até que essa escolha seja feita do jeito certo, a indecisão deixará vítimas pelo caminho. “Mataram meu filho pela terceira vez”, disse o pai de Henry ao saber da desclassificação acolhida no júri e do perdão judicial concedido pela juíza. Mas não ouse suspeitar de viés de gênero pró-mulher. Não é permitido num país em que o establishment é claramente progressista e identitário.

***

Erratum: A versão original deste artigo afirmava que o júri do caso Henry Borel havia sido composto por seis mulheres e um homem. A informação constou em notícias publicadas no início do julgamento, mas relatos posteriores indicaram composição diferente do Conselho de Sentença. Como a informação ficou incerta e não altera o argumento central do texto, a referência foi removida.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Brasil Adiante para onde?

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 04 Jun 2026 18:11:07 +0000

Um sintoma de nossa decadência institucional é a insistência com que sobretudo os representantes de instituições reiteram que ‘elas estão funcionando’. William Waack:

Virou uma das frases mais famosas da literatura latino-americana aquela com a qual o escritor peruano Mario Vargas Llosa (que foi colunista do Estadão) iniciou um de seus livros mais importantes, o Conversación en La Catedral. “En qué momento se había jodido el Peru?”, indaga o personagem central do romance, expressando profunda decepção com a decadência institucional.

É só colocar “Brasil” no lugar de “Peru” e estamos diante da mesma indagação. É difícil precisar uma data, mas é fácil identificar um sintoma de decadência institucional: é a insistência com que sobretudo os representantes de instituições reiteram que “elas estão funcionando”. Se consideradas aquelas fundamentais para o funcionamento do sistema político – os três Poderes e os partidos –, é óbvio que não estão.

Em boa medida foi esse o pano de fundo de algumas das discussões mais relevantes do projeto Brasil Adiante, promovido pelo Estadão. O primeiro encontro ligou estabilidade institucional a crescimento (na verdade, falta de). Pois o problema não era diagnóstico ou o que se deveria fazer para restaurar confiança em aspectos como política fiscal ou funcionamento do Judiciário. A questão é: por que não se faz?

É quase uma definição de dicionário quando se diz que toda sociedade aberta busca através de seu sistema político as respostas para desafios que tem de resolver. No caso brasileiro, é evidente que esse sistema não exibe mais condições de “entregar” as respostas. Embora seja mesmo ingênuo esperar que surgisse da mediocridade de seus principais integrantes e dirigentes qualquer coisa remotamente adequada ao desafio demográfico, da produtividade estagnada, da gritante desigualdade social.

É também quase uma definição de dicionário quando se diz que instituições existem em parte em função de “agendas” em seu sentido mais amplo. Nesse ponto, a indagação acima seria quando foi que se perderam as agendas no Brasil. Há mais de uma geração, pelo menos – especialmente por incapacidade de elites em várias esferas, incluindo o setor privado. Um tipo de fenômeno que hoje se retroalimenta. É o que era definido como “o fim da política”.

É o esvaziamento do debate ideológico nacional substituindo a verdadeira política por uma gestão burocrática e mera acomodação de interesses. Substituição de um projeto nacional pelo gerencialismo (nas palavras de Oliveiros Ferreira), numa lógica apenas administrativa. O que se vê, como consequência, é o acentuado declínio da autoridade do Estado, fragmentado diante de pressões corporativistas e patrimonialistas.

Essa tese foi formulada e publicada quando ainda não eram tão visíveis a pobreza intelectual e o fato de governantes e elites dirigentes terem se dedicado apenas a negociações da “governabilidade fisiológica”. Nem tão acentuada a selvageria de redes sociais atuando decisivamente para o comportamento tribal de bolhas que interditaram na prática qualquer debate sério sobre os principais desafios que enfrenta a sociedade brasileira (demográfico, econômico, social, geopolítico). Em dez anos, tudo piorou muito nesse contexto.

O momento é particularmente crítico, pois uma das instâncias nas quais se preservava algo como uma “doutrina” do funcionamento de instituições – o STF – entrou em profunda crise causada diretamente pelo comportamento de alguns de seus integrantes. É uma grave situação de perda de legitimidade, o que é muito preocupante para o funcionamento de qualquer instituição, ainda mais quando se trata do Judiciário.

Neste ponto se registra um fenômeno que projeta sombra pesada sobre a esperança de que “elites dirigentes” (na sociedade civil e nas instituições de Estado) acabem encontrando, diante do desenho de um possível abismo de desobediência civil, algum tipo de “concertación”. As próprias elites deixaram de confiar nas principais instituições do País, e dedicam-se a salvar cada um seu pedaço (o que é totalmente legítimo, aliás).

Brasil Adiante não deixa de ser um tipo de chamado à razão, pois várias das vozes de peso que participaram até aqui dos encontros fizeram questão de formular alertas e advertências severos. Um dos principais, também como pano de fundo das conversas, é a pergunta “Brasil adiante para onde?”

A combinação das crises doméstica e geopolítica, que expôs a situação do Brasil como uma potência média vulnerável mesmo onde é mais forte (produção de commodities agrícolas), talvez ajude a desenvolver um esforço de convergência também de opostos em torno de uma ideia de bem comum. Talvez comece pela convicção de que não há mesmo outra opção.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

A republiqueta insignificante de Lula

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 04 Jun 2026 17:57:36 +0000

Reação do petista foi muito mais política e destemperada que a dos demais países afetados pela proposta americana. Duda Teixeira para a Crusoé:

O Departamento de Comércio dos Estados Unidos propôs a imposição de tarifas a 60 países por importarem bens produzidos com trabalho forçado, o que em tese prejudicaria empresas americanas que competem globalmente.

Entre esses 60 países está o Brasil.

A reação de Lula, contudo, foi muito mais raivosa e política que a dos demais, o que dá uma boa dimensão de como o processo eleitoral deste ano e o temperamento do presidente estão afetando nossa política externa e comercial.

Pego de surpresa

"Confesso a vocês que fui pego de surpresa ontem com a decisão deles e antes de ontem e mais ainda. O que é triste é que tem brasileiros, que eu não vou citar o nome aqui, brasileiros fomentando essa briga na perspectiva de que, se ele, ele vai prejudicar uma candidatura a presidente da República. O imbecil desse não percebe que quem é prejudicado é o povo", afirmou o presidente durante reunião ministerial na quarta, 3.

"Nós estamos num momento decisivo para que uma parte da sociedade mundial reconheça o fortalecimento da democracia no nosso país, a nossa luta para o fortalecimento do multilateralismo, a nossa luta para que esse país não seja tratado, em nenhum momento, como se fosse uma republiqueta insignificante. Nós somos muito grandes. Nós temos muita história", disse Lula.

O presidente ainda atacou o secretário de Estado Marco Rubio, a quem chamou de "latino-americano frustrado".

"Esse Marco Rubio não gosta de América Latina e muito menos do Brasil", afirmou.

Sensatez

No resto do mundo, a reação foi mais institucional e contida.

A Comissão Europeia publicou uma nota. “A Comissão analisará cuidadosamente as conclusões preliminares da investigação e continuará a dialogar com a Administração dos EUA. Dito isto, a UE considera injustificadas as tarifas impostas com base nestes motivos”, diz o comunicado assinado pelo porta-voz-adjunto Olof Gill.

A Índia evitou qualquer retórica agressiva. Apenas declarou que "continuará mantendo discussões e canais abertos com os Estados Unidos".

O ministro de Relações Exteriores do Vietnã disse que as políticas proíbem qualquer forma de trabalho forçado e que adota as regras da Organização Internacional do Trabalho (OIT).

A ditadura chinesa negou a existência de trabalho, omitindo as violações de direitos humanos contra muçulmanos uigures na província de Xinjiang.

Nenhum deles atacou adversários internos ou o secretário de Estado Marco Rubio que, aliás, nada tem a ver com as tarifas.

O que ele quer é se reeleger este ano.

Mesmo que isso custe manter o Brasil como uma republiqueta insignificante para sempre.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Por que já não nos entendemos?

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 04 Jun 2026 17:07:09 +0000

Un año después de la muerte de Alasdair MacIntyre, sus reflexiones sobre las virtudes, la educación y el bien común adquieren una relevancia inesperada. Péter Heltai para a Nueva Revista:

¿Por qué ya no somos capaces de hablar entre nosotros? La gran mayoría de nosotros podemos recordar momentos en los que no solo «sentíamos», sino también pensábamos, que se había vuelto casi imposible mantener una conversación o un debate genuino con al menos cierta esperanza de llegar finalmente a un acuerdo.

No se trata únicamente de las discusiones acaloradas sobre el gobierno en la cena de Navidad, sino a cuestiones más amplias e importantes. Son los asuntos que importan y que moldean cómo entendemos el mundo que compartimos a un nivel más profundo: el sentido de la vida, el trabajo, la familia, la comunidad, la identidad o el futuro (y también el pasado) del país y de las tradiciones que supuestamente compartimos.

Este malestar y esta incomprensión aparentemente inexplicables tienen sus raíces en debates filosóficos que preceden nuestra realidad actual por siglos. Una de las razones por las que el libro de Alasdair MacIntyre After Virtue (Tras la virtud) provocó (y sigue provocando) tanta reflexión y debate es que señaló explícitamente esta crisis e intentó ofrecer una explicación coherente de ella. El filósofo moral escocés, que pasó la mayor parte de su extraordinariamente larga vida en Estados Unidos, falleció exactamente un año antes de la publicación de este artículo, a los noventa y seis años.

Del marxismo a Aristóteles

MacIntyre no llegó a estas conclusiones siendo un joven académico. Comenzó como un joven marxista en Gran Bretaña, se afilió al Partido Comunista y más tarde, como muchos intelectuales de su generación, la Revolución húngara de 1956 y las noticias que llegaban del bloque soviético le llevaron a concluir que el estalinismo no solo había fracasado, sino que representaba exactamente lo contrario de las «promesas del socialismo» en las que muchos en Occidente habían creído.

Su largo recorrido intelectual, desde el trotskismo hasta su conversión al catolicismo y su posterior identificación como «aristotélico tomista», lo convierte en una figura fascinante, cuyo pensamiento evolucionó en medio de las complejidades del siglo XX. A finales de los años sesenta se trasladó a Estados Unidos, donde pasó el resto de su vida enseñando en varias universidades hasta llegar a la Universidad de Notre Dame, donde, salvo algunos periodos más breves, permaneció como profesor de filosofía.

La fragmentación moral de la sociedad moderna

After Virtue comienza con un diagnóstico de la fragmentación moral de la sociedad moderna. MacIntyre sostiene que la moral se ha desintegrado y fragmentado y que, dado que carecemos de un marco compartido para la investigación filosófica y moral, esta crisis se ha vuelto interminable. Debido al carácter emotivista de nuestras discusiones morales, los juicios morales ya no pueden evaluarse realmente, pues son tratados simplemente como expresiones de preferencias personales. Todo argumento parece igualmente válido porque es «personal». En otras palabras, vivimos en un mundo lleno de opiniones, pero cada vez más indiferente a la verdad.

Por supuesto, este proceso de desintegración no comenzó con el emotivismo en sí mismo, que es más bien un producto tardío de un desarrollo mucho más largo. MacIntyre sitúa sus raíces en la Ilustración, cuando los filósofos intentaron justificar racionalmente la moral separándola del cristianismo y de las tradiciones filosóficas que habían precedido a la modernidad. Su ecuación es sencilla: la moral moderna equivale a ciertos fragmentos de la moral cristiana occidental menos la teleología y el mandato divino.

Aristóteles contra la modernidad liberal

Tras el diagnóstico llega el tratamiento propuesto, cuyo ingrediente principal es el retorno a Aristóteles. MacIntyre considera la ética de las virtudes aristotélica como un antídoto frente a la confusión de la modernidad. Aristóteles se convierte, en sus palabras, en una especie de protagonista frente a la modernidad liberal, porque su concepción de las virtudes y del florecimiento humano ofrece una respuesta coherente a la fragmentación moral.

El hombre moderno es productivo y capaz de correr más rápido que nunca, pero cuando se le pregunta hacia dónde corre realmente, le cuesta dar una respuesta más allá de «tengo que entrenar para correr todavía más rápido».

MacIntyre desarrolló posteriormente este proyecto filosófico en obras como Whose Justice? Which Rationality? (1988) y Three Rival Versions of Moral Enquiry (1990). Apoyándose profundamente en Aristóteles y también en Tomás de Aquino, elaboró un marco de justificación racional fundamentado en las tradiciones: formas coherentes e históricamente prolongadas de investigación que compiten entre sí mientras buscan respuestas inteligibles a los problemas de su tiempo. La supervivencia de una tradición depende de su capacidad para ofrecer respuestas integradas y convincentes a los desafíos filosóficos dentro de su propio marco.

También explica cómo las transiciones entre tradiciones tuvieron lugar a lo largo de la historia y cómo distintas tradiciones fueron, en ocasiones, integradas unas en otras. Aristóteles, por ejemplo, fue incorporándose gradualmente a los currículos de las universidades medievales, mientras que santo Tomás de Aquino se convirtió en un caso singular al lograr reconciliar el cristianismo agustiniano con la filosofía aristotélica.

Para MacIntyre, uno de los principales problemas de los últimos siglos es precisamente que los pensadores de la Ilustración abandonaron este enfoque basado en las tradiciones, dejando tras de sí un panorama moral fragmentado dominado por la preferencia individual y el moralismo subjetivo.

La universidad y la pérdida de una búsqueda compartida de la verdad

Aunque muchos de los textos de Alasdair MacIntyre son densos, él no concebía la filosofía como una disciplina meramente teórica. De hecho, una de sus críticas a la filosofía moral contemporánea era que había dejado de importar a la gente corriente. Los filósofos, en su opinión, se habían retirado a torres de marfil y habían comenzado a hablar un lenguaje que nadie fuera de la academia podía entender. Por eso consideraba la educación, y especialmente la universidad, como elementos centrales para cualquier recuperación de las virtudes.

MacIntyre sostiene que las universidades sirvieron históricamente como los principales espacios de investigación intelectual en el mundo occidental. Su crisis actual y su creciente irrelevancia como centros intelectuales se derivan en gran medida de la propia fragmentación académica. La universidad clásica, un lugar de investigación intelectual compartida donde las distintas disciplinas podían relacionarse entre sí en la búsqueda de una comprensión universal y donde los estudiantes eran formados como razonadores prácticos independientes, fue dando paso gradualmente a la universidad liberal moderna.

Aunque la universidad moderna ha producido indudablemente extraordinarios logros científicos e intelectuales, también tiende a formar especialistas cada vez más estrechos, educados por profesores que trabajan en disciplinas aisladas, a menudo sin estándares compartidos de investigación racional ni siquiera acuerdo sobre el propósito último de la propia institución.

MacIntyre sostiene además que la eliminación de la teología del currículo contribuyó significativamente a esta fragmentación, ya que no es posible buscar la plenitud de la verdad excluyendo siquiera la posibilidad de una dimensión trascendente.

Newman y el sentido de la educación superior

MacIntyre también veía en John Henry Newman una figura fundamental por dos motivos. En primer lugar, Newman mostró cómo los debates teológicos en torno a la Trinidad durante los primeros siglos del cristianismo representaron un ejemplo exitoso de una tradición filosófica y teológica capaz de superar racionalmente sus desacuerdos internos. En segundo lugar, sus escritos sobre la educación y la universidad ofrecieron una poderosa defensa de la educación liberal y del conocimiento liberal frente a un modelo utilitarista cada vez más dominante.

Si los estudiantes se convierten en clientes y las universidades en meros proveedores de servicios que responden únicamente a las demandas inmediatas del mercado laboral, entonces la verdadera misión de la educación superior queda socavada. Los estudiantes pueden adquirir habilidades técnicamente útiles sin llegar nunca a comprender el panorama intelectual más amplio.

Las facultades y los profesores se convierten en transmisores de información en lugar de educadores capaces de formar lo que Alasdair MacIntyre denominaba miembros de un público educado: personas que, más allá de su especialización profesional, sean capaces de comprender las relaciones entre disciplinas, evaluar argumentos contrapuestos y pensar de manera independiente.

La universidad debería ser un lugar donde las mentes se transforman, y no simplemente un espacio donde se acumula información. Mientras tanto, la investigación se vuelve cada vez más dependiente de gobiernos y corporaciones, porque esa suele ser la única manera de justificar la existencia de la universidad. La búsqueda de la verdad o el papel de brújula intelectual de la sociedad pasan a verse como un idealismo ingenuo, incluso por parte de muchos administradores universitarios. La misión original de la universidad sobrevive sobre todo como lenguaje ceremonial en documentos oficiales.

La IA y el redescubrimiento de la educación

La llegada de la inteligencia artificial puede obligar a las universidades a redescubrir esa misión, y esta posibilidad debería tomarse en serio. Cuando las máquinas pueden generar ensayos, completar exámenes y proporcionar tutorías mediante chatbots disponibles las veinticuatro horas del día, la dimensión relacional de la educación y la formación del juicio y de la sabiduría podrían volver a convertirse en algo central.

El profesor puede volver a ser una autoridad que introduce a los estudiantes en una tradición, les desafía a pensar y les enseña a argumentar bien. Los seminarios reducidos podrían volver a convertirse en el centro vivo de la vida universitaria. Porque, de lo contrario, ¿por qué molestarse? El chatbot siempre será más rápido y eficiente.

Pero ¿nos ayudará a pensar con sabiduría? ¿Nos ayudará a desarrollar los criterios necesarios para el juicio independiente y la auténtica expresión personal sin una asistencia tecnológica constante? Para una generación cada vez más incapaz de leer textos largos o de sostener esfuerzos cognitivos exigentes, la educación puede convertirse en una cuestión de supervivencia intelectual.

Lo mismo ocurre con el propio mercado laboral. Muchas de las «habilidades» y rasgos de carácter que hoy demandan los empleadores no se cultivan eficazmente en las universidades contemporáneas. El pensamiento crítico e interdisciplinar, la colaboración y la capacidad de analizar y sintetizar situaciones complejas que abarcan distintas áreas del conocimiento, nos devuelven precisamente al tipo de educación que defendían Alasdair MacIntyre y John Henry Newman.

Sin embargo, antes de recuperar una educación así, primero debemos ponernos de acuerdo sobre por qué hacemos todo esto. ¿Cuál es el propósito de la vida humana? ¿Dependemos unos de otros y estamos llamados a buscar un bien común para poder florecer? ¿O los seres humanos son simplemente competidores movidos por el poder y el interés, para quienes la comunidad y la confianza no son más que acuerdos temporales?

Para responder a estas preguntas, quizá debamos empezar por leer más a MacIntyre.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Nosso senhor das sardinhas e do esquecimento

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 04 Jun 2026 14:18:01 +0000

O Corpo de Deus é o pária dos feriados. Aquele amigo do amigo, simpático, mas de que nunca ninguém sabe o nome. Alexandre Borges para o Observador:

Todos os anos, é o mesmo. Não é como a sonsice do “entretanto, meteu-se o Verão” ou o Natal, em que toda a gente finge que não estava já a contar com isso desde o ano anterior; é real – nunca ninguém está à espera dele: do Corpo de Deus. Ano após ano, por volta de fins de Maio, inícios de Junho, somos apanhados completamente desprevenidos. “Ai, amanhã estão fechados? Mas então porquê? Quinta não podem? É feriado? Feriado de quê?”. E quando alguém responde, terminamos a conversa com um “Aaahhh”, prolongado e nada convincente. Em 2026, como em 2016, como em 2005 ou 1997, a história repete-se: continuamos a não fazer ideia do que se celebra, mas metemo-lo no bolso à laia de brinde, bónus, gratos como quem achou cinco paus na rua. “Nem sei bem se estás aí, ó Deus, mas, em estando, obrigadinhos.” Nem tudo pode ser sempre mau.

O Corpo de Deus é o patinho feio dos feriados – mas quanto carinho temos pelo patinho feio. Não é o 25 de Abril nem o 1.º de Maio, cheios de vigor e orgulho nos direitos conquistados, não é o histórico 5 de Outubro nem o tradicionalíssimo Dia de Todos os Santos, não compete com a Páscoa nem a Sexta-feira Santa, o Dia de Portugal nem o da cidade, nem sequer com o Dia da Restauração ou o da Imaculada Conceição, que também já ninguém sabe muito bem o que celebram, mas que se apoiam mutuamente, actuando em dupla, embora nada tenham a ver um com o outro, arrumados na nossa agenda mental debaixo da expressão “aqueles feriados de Dezembro” que dão jeito para uma escapadinha ou aviar presentes. Não. O Corpo de Deus é o pária dos feriados. Aquele amigo do amigo, simpático, mas de que nunca ninguém sabe o nome. Simpático porque dá jeito para dividir a gasolina, com a vantagem de não abrir a boca a viagem inteira.

O problema do Corpus Christi é que, ainda por cima, se confronta com um paradoxo: o do contraste da leveza da época em que ocorre – uma folga inesperada ali na rampa de lançamento para o Verão – com a complexidade do seu significado. Não lhe bastava acontecer em dia móvel nem ter sequer mês certo. É o dia em que os católicos celebram o mistério do Santíssimo Sacramento, o que, em princípio, deixa os não católicos exactamente na mesma. A celebração da Eucaristia, o que continua a não ajudar muito. A presença real do corpo de Cristo na missa, estão a ver? (E a multidão que lê este texto quase a desistir e a fazer scroll para a pessoa em fato de banho seguinte – afinal, corpo por corpo, mais vale um que se veja…)

Bom, estão a ver a Última Ceia? Aquele momento em que Jesus Cristo parte o pão e diz: “Tomai e comei, este é o meu corpo”, serve e vinho e diz “tomai e bebei, este é o meu sangue, derramado por vós e para remissão dos pecados”? Em que transforma, segundo a fé católica, a sua substância em pão e vinho que partilha com os discípulos? É isso. É isso que se celebra no Corpo de Cristo. É por isso que é à quinta-feira, como a Última Ceia. Celebra, portanto, uma coisa muito complicada: a fé. A crença real de que é efectivamente o corpo de Cristo que está na missa, em todas as missas, em todas as igrejas, todos os dias do mundo, materializado em pão e vinho, ou hóstias, e não apenas uma representação simbólica. Aquela coisa do: “Eu estou no meio de vós”. Do caraças. Ficção científica para baptizados.

O que é que esta informação que quem ainda não tinha também não teve paciência de ler agora muda? Absolutamente nada. Todos os anos somos surpreendidos por este feriado extra, comentamos cá para dentro como quem fala a um colectivo indeterminado: “não fazem mais do que a vossa obrigação em darem-me este dia” e logo o tornamos propriedade privada. Lembram-se da comoção nos tempos da troika, quando suspenderam quatro feriados? Seria mais fácil se tivessem dito que nos aumentariam os impostos naquele valor; não nos subirem os ordenados durante os dez anos seguintes; acrescentarem quatro dias por ano, vezes quantos anos nos faltassem trabalhar, à idade da reforma. E isto diz-nos alguma coisa sobre como se deve governar: pode-se acrescentar o que se quiser; nunca, jamais, tirar. O feriado não é do governo nem do Cristo; é meu.

Interessante como os tempos assim moldaram a nossa noção do calendário. Usaremos o feriado para ir à praia, à feira do livro, às compras, estudar para os exames, fazer limpezas da Primavera. Alguns talvez até o usem para ir realmente à missa, participar nas procissões ou fazer os tapetes de flores da tradição medieval, quando a data foi instituída. Outros vão encostar-se a ele para fazer uma greve, porque o corpo de Cristo dá para tudo, até para os que conseguem dar mais voltas à ideologia do que os palhaços no circo com aqueles balões em forma de salsicha.

É dos sintomas mais evidentes de como vivemos hoje. Num grande mapa vazio, ainda vagamente guiado por coordenadas que já não seguimos ou sequer compreendemos bem, apenas por inércia e por enquanto. O corpo de Cristo até poderá estar no meio de nós, para os que acreditam, mas nós não estamos. Quem sabe talvez seja isto Deus, esta despreocupação. Sermos senhores do calendário e já não servos dele. Não será, certamente, o Deus católico, mas um outro, mais relaxado, garantindo que as sardinhas deste ano serão saborosas. E que, no próximo, volta a aparecer de surpresa.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Félix de Azúa: 1000 anos de arte gótica.

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 04 Jun 2026 14:07:03 +0000

En su nuevo ensayo, 'Un fraude monumental', el escritor nos lleva de viaje, en 150 páginas, por varios siglos de arte. Andreu Jaume para The Objective:

Al final de su nuevo ensayo, Un fraude monumental. Mil años de gótico (Debate), Félix de Azúa, al salir deprimido de una visita a la recién reconstruida catedral de Notre Dame, que le parece un monumento frío y desangelado a la nueva «religión fotográfica», decide buscar consuelo en la basílica de Saint Denis, el primer templo que se erigió según la nueva «teología de la luz» del abad Suger y que alumbraría el estilo gótico que ha pervivido durante mil años, transformándose a lo largo de los siglos y los gustos hasta llegar a Disneylandia o incluso a la Sagrada Familia de Gaudí, el gran templo del turismo masivo que se está terminando en nuestro tiempo. Es entonces cuando Azúa, en el interior de esa iglesia que parece el reverso de Notre Dame, repara en que allí sigue presente el espíritu que ha desaparecido en la catedral, una verdad que no se puede definir pero que se reconoce en cuanto aparece. «El templo», dice, «sigue vivo porque no ha perdido el alma».

Ese sigue siendo el misterio insondable de lo que llamamos Arte y que Félix de Azúa ha ido rodeando a lo largo de toda su vida como si se tratara del sitio de Jericó, intentando derribar las murallas del enigma en el que se encierra nuestra propia significación. Desde sus primeros ensayos, como Baudelaire y el artista de la vida moderna (1978) o La paradoja del primitivo (1983), hasta el Diccionario de las artes (2002) o Autobiografía sin vida (2010), el escritor ha puesto en práctica, cada vez con mayor radicalidad, lo que él mismo ha llamado «el ojo que piensa», una forma de interpretar el arte que no tiene nada que ver con su historiografía —la técnica que se ocupa de clasificar y ordenar obras de arte—, sino que trata, a la inversa, de entender cómo pudo producirse un determinado fenómeno artístico en una época concreta.

Si el historiador del arte se dedica principalmente a ver la obra de acuerdo con su transcurso consensuado y sucesivo, o bien según el análisis de sus componentes, Azúa, como pensador del arte, intenta remontar la corriente de esa secuencia, saliéndose de ella y procurando instalarse en el momento histórico —y por tanto previo a su clasificación— en el que la obra de arte fue posible, probando, a su vez, el carácter transhistórico de la misma. De ahí que su forma de aproximación al problema no acepte nunca dogmas ni ideas convenidas, así sea con respecto al arte rupestre o a las posvanguardias. Su actitud también explica sus frecuentes desacuerdos o incluso sus colisiones con los profesionales del negocio —comisarios, pintores subvencionados, funcionarios—, que inevitablemente defienden una creencia que Azúa se atreve a poner en duda.

Aunque todavía está por calibrar en su justa medida, ya podemos aventurar que la obra estética de Azúa se cuenta entre las más ambiciosas y singulares del panorama europeo, justamente por su independencia y su afán de clarificar ahí donde a menudo se vende humo. Insertado en la tradición filosófica que va de Hegel a Arthur Danto, su perspectiva de estudio parte de la idea del «fin del arte» o del «acabamiento del arte», una sentencia que suele incomodar y revolver a muchos y que hay que apresurarse a aclarar.

Para Danto, siguiendo en algunas cosas a Hegel, el fin del arte es en realidad el fin de la historia del arte. A juicio de esa escuela filosófica, lo que llegó a su fin con el arte conceptual, y en general con las posvanguardias, es la mutua dependencia de la historia y el arte tal y como había empezado a instituirse en el Renacimiento y se había consagrado en el Romanticismo. El fin del arte saluda una nueva era de «arte poshistórico», de la misma manera que el «final de la historia», acuñado por Alexandre Kojève, también en la estela de Hegel, vislumbra una nueva era en que los sucesos históricos, que por supuesto siguen ocurriendo, ya han cumplido una determinada narrativa que se resuelve en el autorreconocimiento. Una vez que el arte toma conciencia de sí mismo, ya no está supeditado a la filosofía —como lo estuvo a lo largo de todo el periodo de representación que llamamos «mímesis»—, sino que es filosofía, y por ello se libera de ser «Arte». De ahí la libertad total que hoy se reconoce a los artistas cuando la Academia proclama que el arte es lo que nosotros queramos que sea.

Aunque nada de todo esto se explicita en este ensayo —claro, divulgativo, muy entretenido e ilustrativo—, conviene tenerlo en cuenta para entender su carga de profundidad. En Un fraude monumental, Azúa nos limpia la mirada ante esas enormes construcciones que tenemos en las ciudades europeas y que ya no somos capaces de ver porque las hemos incorporado como si fueran montañas indiferentes. Su forma característica —las agujas, los arbotantes, las vidrieras, las esculturas segregadas— resulta que es el producto de siglos de adulteraciones y adaptaciones, un silencioso y anónimo fake que ha llegado hasta nuestros días, habitado aún por la masa turística que visita Notre Dame, el castillo de la Bella Durmiente o Neuschwanstein, la fortaleza de Luis II de Baviera.

El inventor del estilo fue el abad Suger, que en el siglo XI creyó necesario levantar una nueva «Casa de Dios» en la que, a diferencia de lo que ocurría en el recóndito románico —una arquitectura hecha para un alma quieta en espera de la eternidad—, se exhibiera la riqueza de la corona y se integrara la participación de los protagonistas de la ciudad, el nuevo espacio político de la era que comenzaba. El interior se diseñó según una nueva metafísica de la luz que dio un protagonismo especial a las vidrieras. Por otra parte, la bóveda ojival o de crucería permitió la elevación de naves de gran anchura y altura, invistiendo al feligrés de un nuevo sentido de la elevación y del tiempo, perceptible también en la nueva polifonía que pronto empezaría a imitar esa arquitectura en la música renacentista.

A partir de ese primer momento, que durante siglos permaneció oculto, el gótico sufrió enseguida una serie de transformaciones y ampliaciones a través del «gótico radiante» o el «gótico flamígero», convirtiéndose en lo que aún podemos ver en el conjunto civil de Westminster, en tantas stately homes de la campiña inglesa, en algunos palazzos venecianos o en Notre Dame, una catedral icónica cuya restauración en el siglo XIX, justamente la que ardió hace poco tiempo en todas las pantallas del mundo, fue obra de Viollet-le-Duc, el padre, al decir de Le Corbusier, de la arquitectura moderna. Azúa le dedica un capítulo esencial para entender los fundamentos de ese «fraude monumental». Tras el reciente incendio del templo, como nos cuenta el autor, el Estado francés abrió un debate acerca de cómo se debía afrontar la reconstrucción. ¿Qué debía hacerse? ¿Tratar de volver al modelo original del siglo XII? ¿O intentar reproducir lo que todo el mundo conocía? Por supuesto, se decidió esto último, puesto que la catedral ya no es un templo de los feligreses y ciudadanos de París, sino «del mundo y en especial de las industrias turísticas».

Como quien no quiere la cosa, Azúa nos ha llevado de viaje, en apenas 150 páginas, por varios siglos de arte, desde la cuna medieval de un estilo hasta su misteriosa e intermitente metamorfosis a través del Renacimiento, el Romanticismo, el Modernismo e incluso las vanguardias. Pero su reportaje, importa subrayarlo, no deja de ser al mismo tiempo otra lección acerca del «fin del arte». Para empezar, esa visión panorámica y cenital de algo que tiene un principio y un final no sería posible sin la perspectiva que abre la historia del arte como algo acabado. (Es la misma perspectiva, por cierto, que permite ahora detenernos en aquellas obras que, dentro de ese relato, no tenían significación histórica y eran por ello «invisibles»).

El gótico le sirve a Azúa como metáfora de ese arte perfectamente integrado en la historia y supeditado a la filosofía —la teología de la luz— que luego sufre diversas encarnaciones de significado hasta llegar a su total emancipación histórica y convertirse en el símbolo de algo que ya no tiene propiamente sentido. La actual invasión masiva de la nueva Notre Dame, su ceremonia de inauguración incluso, no son sino la perfecta demostración de ese «acabamiento del arte», la encarnación de un tiempo posthistórico en el que la población fotografía compulsivamente sus ruinas.

Fijémonos, además, que, en el caso de Notre Dame, no nos hemos movido, en mil años, del mismo espacio. Se trata de un templo que se empezó a construir en el siglo XII y que, en realidad, no ha dejado de construirse y transformarse a lo largo de los siglos, albergando entre sus muros las distintas «metamorfosis de los dioses», como diría Malraux, en una religión que además es histórica y, como tal, cuenta el cuento de una vida que siempre empieza y siempre acaba. El fake no es aquí ninguna estafa, sino la forma del propio arte, como también demostró Orson Welles en su ensayo fílmico F for Fake (1973), una comparación entre el falsificador y delincuente de la modernidad —Elmyr de Ory— y los anónimos escultores de las catedrales góticas, plagiadores santificados. Pero el vacío que siente Azúa en la nueva catedral ilustra la desvinculación entre arte e historia de la que hablaba Danto. Y que es la misma, por cierto, que ahora nos permite ver a todos los artistas de la tradición, incluidos los más canónicos, como una «constelación de raros», como ha dicho alguna vez el propio escritor.

Queda, de todos modos, un enigma que Azúa desliza al final y que tiene que ver con la frase que traíamos al principio. El alma viva que el autor percibe en la basílica de Saint Denis tras su visita desasosegante a la restaurada y pasteurizada Notre Dame confirma, como diría Danto, el carácter a la vez histórico y transhistórico del arte, su fundamento intemporal. ¿Pero qué es lo que transporta ese fundamento? ¿Qué es lo que transmite Saint Denis a un escritor y experto en estética, que además no cree en el Dios que allí se recuerda, cuando entra en el templo? ¿Qué es lo que ahí reconoce? Danto habló de la «transfiguración» del objeto que se convierte en arte, lo que le ha valido la acusación de ser en el fondo un reaccionario.

Azúa, en cambio, en un giro que Danto probablemente no admitiría, por considerarlo una concesión a la filosofía continental y heideggeriana, habla de «verdad»: «La verdad es un resplandor indemostrable, pero que ilumina en cuanto se ve. Por tratarse de una iluminación, no es justificable, solo se puede experimentar y aceptar en la intimidad. Y por supuesto no hay que imponérselo a nadie». Pero aquí nos encontraríamos con otro problema con el que Ortega, otro gran pensador del arte, estuvo debatiéndose toda su vida, en un estadio previo a la maniquea división entre analíticos y continentales y que por eso nos resulta hoy mucho más útil y vivo. Si bien la verdad es una, no lo es menos que cada época histórica ha tenido su verdad; por tanto, la gran pregunta sería cómo afirmar una verdad suprahistórica. El arte no resuelve esa cuestión, pero nos sitúa una y otra vez frente a ella. Es decir, no sabemos lo que es el arte, pero sí reconocemos cuándo lo hay.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Quem quer ser um trilionário? Musk chegará perto na semana que vem

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 04 Jun 2026 13:59:03 +0000

E com a empresa que considera a mais importante, a SpaceX, principal instrumento para seu grande objetivo, a colonização de Marte. Vilma Gryzinski:

Elon Musk tem o dom de trazer à superfície o que temos de melhor – e também de pior. Quem não se emocionou ao ver o propulsor Super Heavy “estacionar” de ré na torre de lançamento, capturado por braços mecânicos que fizeram a humanidade inteira pensar ter visto uma cena de ficção científica ao vivo. Quanto ao pior, bem, a primeira-dama do Brasil resumiu, nada elegantemente, o que muitos pensam cada vez que ele vai ao X, fingindo ser um usuário comum e não o dono da lojinha, com 240 milhões de seguidores.

Os sentimentos contraditórios despertados por Musk, adorado pela direita e abominado pela esquerda, vão disparar no próximo dia 12, quando ele abrirá o capital da SpaceX, num IPO que provavelmente o tornará o primeiro trilionário do mundo, um avanço que provoca simultaneamente inveja e admiração, sem falar na enxurrada de besteiras sobre disparidades de renda, como se o inventor e empresário não fosse um extraordinário criador de riquezas e sim um explorador que tira dos pobres para pôr no próprio bolso. Ou nos projetos espaciais.

Um trilhão é uma quantidade de dinheiro tão absurda que nós, mortais comuns, nem podemos quantificar. Mas não é sem precedentes, se os valores forem atualizados. John D. Rockefeller se tornou o primeiro bilionário do mundo no dia 29 de setembro de 1916, com a valorização da Standard Oil. Na época, a dinheirama equivalia a 1,53% do PIB americano.

Homens como Rockefeller, Andrrew Carnegie e Henry Ford inauguraram a era em que as maiores fortunas do mundo eram de empreendedores, não reis ou imperadores como ao longo da história.

Pesquisadores politicamente corretos consideram que o homem mais rico de todos os tempos foi um rei do Mali, Mansa Musa, que a certa altura chegou a dominar metade dos recursos em ouro do mundo e teve uma fortuna que hoje seria equivalente a 400 bilhões de dólares. Mesmo antes da abertura do capital da SpaceX, Elon Musk já tem o dobro disso.

Dos dez homens mais ricos do mundo hoje, os oito primeiro colocados são americanos e ligados ao universo da alta tecnologia (o nono é o francês Bernard Arnault, do varejo de luxo ou de massa, e o décimo é Warren Buffett, o nonagenário recém-aposentado do mundo das finanças).

Elon Musk quer usar toda a sua fortuna a serviço da obsessão por salvar a raça humana de catástrofes apocalípticas. Até 2050, pretende colocar um milhão de terráqueos numa cidade artificial em Marte.

É um reflexo da Síndrome de Asperger, uma alteração do espectro autista, conhecida pela extrema inteligência e alguma infantilidade de seus portadores? Poder exacerbado? Complexo de Deus?

Talvez uma mistura de tudo isso. A era tecnológica popularizou nomes como Jeff Bezos, Mark Zuckerberg e Larry Page, mas se nosso tempo tiver uma designação associada a um protagonista, será a Era Musk, o admirado, detestado e complicado trilionário que dorme seis horas por noite, trabalha sete dias por semana e não deixa ninguém indiferente. Ah, sim, e mais de 80% dos satélites colocados em órbita no ano passado foram da SpaceX.

Numa exposição de arte na Alemanha, Musk foi representado como um cão robô, numa das múltiplas críticas que desperta. Não vai largar o osso dos projetos mais ambiciosos já vistos pela humanidade.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Wikipedia: a enciclopédia de A (de aldrabões) a Z (de zeros à esquerda)

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 04 Jun 2026 00:25:08 +0000

Nunca houve tanta informação – nem tanta desinformação. Com a principal enciclopédia online todo o cuidado é pouco. É que a diversidade é muito bonita, mas só para os nossos amigos. Paulo Nogueira para o Observador:

Como sabemos o que julgamos que sabemos? Hoje, sobretudo através do miradouro da Internet e ferramentas como o Google – tanto a nossa cábula como a nossa bola de cristal. Ou seja, mentores eletrónicos. A chatice é quando a informação online degenera numa espécie de Omo digital, com lavagens cerebrais que lobotomizam cabecinhas ocas.

Nos telemóveis, pela primeira vez uma enciclopédia cabe na algibeira. Aliás, os tlm vêm com lanternas, e a enciclopédia floresceu na Era das Luzes. Primeiro com L’Encyclopédie, manual de instruções do iluminismo, cujos ases eram chamados enciclopedistas e apascentavam a humanidade rumo ao porvir radioso do Racionalismo (pena que alguns desses crânios perderam a cabeça nos barbeiros da guilhotina, incluindo Lavoisier, o pai da Química).

Com os curadores Diderot e d’Alembert, L’Encyclopédie empregou 150 dos maiores miolos à mão de semear, como Voltaire e Rousseau, em 28 volumes e 72 mil verbetes. Era uma teoria de tudo: do Absolutismo ao fabrico de geleias. Quem não achou piada nenhuma (não por causa das geleias, mas do Absolutismo) foi Luís XV, que proibiu a obra. Diderot foi salvo pela imperatriz russa Catarina, que deu-lhe boleia para São Petersburgo. Mas essas coisas nunca correm bem: 100 anos antes, Descartes, outro génio francês, fora resgatado pela rainha sueca Cristina, que o obrigava a picar o ponto às 5 da madrugada no briol de Estocolmo. Penso, logo desisto: Descartes morreu de pneumonia e, católico num país protestante, foi enterrado num cemitério de crianças não batizadas. C’est la vie.

Do outro lado da Mancha, despontava a enciclopédia Britannica, lançada em fascículos mensais em 1768, em Edimburgo. Chegou a 32 volumes, em 33 mil páginas. Desde 2016 deixou os seus leitores aos papéis, pois é publicada só em formato digital. A edição icónica é a 11.ª, com um dream team de colaboradores: Marie Curie (verbete “Radioatividade”), Trotsky (“Lenin”), Albert Einstein (“Relatividade”), Bertrand Russell (“Lógica”), Ernest Rutherford (“Átomo”), Sigmund Freud (“Psicanálise”) e – já agora… – Harry Houdini (“Magia”).

Com o advento da informática, a Encarta foi uma popular enciclopédia multimédia em DVD. Surgiu em 1993, e (para usar aquele eufemismo macabro) foi “descontinuada” em 2009, eclipsada pela gratuita Wikipedia (à borla, até autocarro errado e injeção na testa).

O pontapé de saída da Wikipedia (W.) foi em 15 de janeiro de 2001, dado por Jimmy Wales e Larry Sanger. Wiki é um termo havaiano para veloz. A W. nasceu online e “interativa” – a sua força e a sua fraqueza: qualquer caramelo pode editá-la. O projeto, sem fins lucrativos, funciona graças a mais de 50 milhões de voluntários, que dedicam 5,8 horas semanais a verificar, validar e reformular 65 milhões de páginas em 340 idiomas. A tarefa é ciclópica: 15.000 artigos são adicionados à plataforma todos os meses.

Antes que um gajo conseguisse balbuciar “paralelepípedo”, a W. entronizou-se como um dos 10 sites mais visitados do mundo, consultada pelo Zé das Couves e pela intelligentsia – o ficcionista francês Michel Houellebecq admitiu ter copiado e colado uma passagem da W. no seu romance La Carte et le Territoire. Bem, pelo menos ele não foi apaparicado por nenhuma rainha.

Os estatutos da W. ditavam que todo o seu conteúdo adotasse um ponto de vista neutro (NPOV), apresentando de forma justa e proporcional todas as perspectivas sobre um tópico, em fontes verificáveis. Descrever polémicas, sem participar delas. Informar, não influenciar. Não confundir opiniões com factos.

Claro que a objetividade humana absoluta é uma quimera, como atesta a ciência mais modernaça, como o princípio da incerteza de Heisenberg: o observador afeta o que é observado. Todos temos pontos cegos, até inconscientes. Como notou Anais Nin, “não vemos os outros como eles são – vemo-los como nós somos”. Obviamente, não significa que tudo seja relativo e não haja nunca nem certo nem errado (campo de concentração ou spa? Ah, gosto não se discute!). Uma enciclopédia deve empenhar-se na isenção, expondo a informação disponível e permitindo que o leitor tire as suas conclusões.

Só que brotou a polarização atual, o beligerante “nós contra eles”, o lado certo da história contra os quintos dos infernos, o fanatismo maniqueísta que erige um mero lapso ou uma inocente anedota numa “casus belli”, num crime de lesa-humanidade. E a W. estampou-se ao comprido.

Um quarto de século depois, os fundadores Wales e Sanger agora reencontraram-se para lavar a roupa suja sobre a lavagem cerebral da criatura deles. Como exemplo, apontaram o artigo “Genocídio em Gaza”, com a “wikivoice” (a própria voz da W., em vez de um resumo de outras opiniões) a bradar que o genocídio em Gaza é um fato em curso: a aniquilação contínua, intencional e sistemática dos palestinianos.

O tema é tão melindroso que a designação “Artigos sobre Palestina-Israel” (PIA) já é usada como sinónimo para resolução de disputas. Wales e Sanger expuseram um grupo de editores anti-Israel — a “Gangue dos 40”. Operando em pequenos grupos, esses ativistas gorgolejaram mais de 1 milhão de edições em cerca de 10.000 artigos PIA. Assim, reformularam o texto “Sionismo” e bloquearam-no para novas edições, o que nunca acontecera. Em centenas de casos, as edições da Gang 40 representam mais de 90% do conteúdo de um artigo.

O 7 de outubro, com as atrocidades sádicas do Hamas, corria o óbvio risco de abalar a causa palestiniana. Um outro grupo digital, Tech For Palestine (TFP) — fundado em janeiro pelo irlandês Paul Biggar, com 8 mil membros – , sabotou a W. através de um canal do Discord. No artigo “Judeus ”, foi removida a expressão “Terra de Israel”, fundamental sobre a origem dos hebreus.

Casa roubada, trancas à porta? A W. decidiu banir o líder da Gang 40, intitulado Iskandar323, que expurgou inúmeros artigos sobre o Hamas. Seis semanas após o 7 de Outubro, ele eliminou do verbete “Hamas” a menção à Carta de 1988 da fundação do grupo terrorista (que preconizava o extermínio de judeus e a aniquilação de Israel), do artigo “Hamas” (essa edição permanece intacta até hoje).

Outro artigo da W. adulterado pela Gang 40 foi sobre Haj Amin Al-Husseini, o Mufti de Jerusalém, figura crucial na história palestiniana nas décadas de 1920 a 1950. Tratou-se de apagar ou turvar a íntima colaboração dele com Hitler – incluindo fotos das visitas do Mufti ao Führer em Berlim na II Guerra Mundial, e a um campo nazi de extermínio.

Já o grupo Mhhossein editou o verbete sobre os protestos por Mahsa Amini — que duraram meses e abalaram o Irão depois que essa jovem foi detida e morta pela Polícia da Moralidade por não usar o véu islâmico “como deve ser”. Criou-se uma falsa impressão de apoio popular ao regime teocrático de Teerão, com o destaque de contramanifestantes pró-governo.

Em geral as manipulações da W. são mais sutis, como indicou o site Media Bias Fact Check. O adjetivo “controverso” é aplicado sempre que o tema ou a pessoa em causa destoa da ortodoxia atual. Um exemplo entre milhões é o do autor americano James Lindsay, que se professa “um liberal clássico”, mas é apresentado pela W. como “adepto controverso de teorias da conspiração de extrema-direita”. Ironicamente, Lindsay foi um dos protagonistas do “the grievance studies affair”, em que ele, Peter Boghossian e Helen Pluckrose desmascararam a erosão dos padrões epistemológicos de pesquisa pelo wokismo, submetendo artigos estapafúrdios a solenes periódicos académicos dos EUA, que os aceitaram e publicaram alegremente. Entre eles, um ensaio postulando que os cães machos participam da “cultura da violação”.

Aliás, outra peculiaridade de W. é sinal dos tempos: a principal informação sobre um ser humano hoje é ele ser “ativista” – o que ofusca todo o resto. Para o bem e para o mal: se for ativista “progressista”, será um Prometeu. Caso contrário, será… “controverso”.

Para piorar, o Google dá prioridade à W., alinhando os verbetes da enciclopédia em primeiro lugar em qualquer resultado de busca. Além disso, o preenchimento automático da pesquisa introduz à direita dos ecrãs um outro painel de resultados – o que é explorado por editores tendenciosos. Se digitarmos, digamos, “Sionismo e Colonialismo de Povoamento”, temos à esquerda o verbete da W, e à direita coisas como “Colonos Israelitas e Apartheid”, e depois a sugestão do livro “Sionismo da Era dos Ditadores”, do trotsquista americano Lenni Brenner, cuja tese científica é de que os judeus são, hã, nazis arianos (então o Holocausto de 6 milhões foi o maior fogo amigo de todos os tempos).

A W. tende a fazer olhinhos à media tradicional — a BBC ou o Guardian no Reino Unido, o New York Times ou a PBS nos EUA. No Médio Oriente, a Al-Jazeera é para a W. uma fonte sacrossanta – embora pelo menos seis dos “repórteres” da emissora do Qatar fossem operativos do Hamas ou da Jihad Islâmica Palestina (JIP), transmitindo mensagens pré-gravadas dos terroristas durante o 7 de outubro de 2023, cuja infiltração acompanharam pessoalmente. É o que foi chamado “citogénese”, uma forma de reportagem circular na W. em que informações falsas são adicionadas à plataforma e posteriormente citadas por uma fonte de notícias mais tradicional, antes de serem citadas novamente no verbete da W, consagrando a falsidade como um fato marmóreo.

Desde maio de 2024 o Google prioriza os resultados das buscas pela Inteligência Artificial (AI Overviews). E eis onde a porca torce o rabiosque: a W. é a principal fonte de dados de treinamento para TODOS os grandes modelos de linguagem. Essas informações são usadas no ChatGPT, no Claude, no Perplexity e até mesmo na Alexa e na Siri. Ou seja: a ótica da W. é extrapolada infinitamente pela IA, num perene círculo vicioso.

Em fevereiro, Tim Allan, o chefe de Comunicação do primeiro-ministro inglês, Keir Starmer, renunciou. O enrosco foi a empresa de Allan, a Portland Communications, acusada de “Wiki-laundering” — a manipulação de páginas da W. para reforçar um perfil, encobrir um embaraço ou alterar uma narrativa. Segundo o Bureau of Investigative Journalism, a Portland Communications usou subcontratados pagos para “aprimorar a imagem pública do Qatar”, além de obscurecer “menções a financiamento do terrorismo envolvendo empresários catarianos”

Em agosto de 2025, o Congresso dos EUA abriu investigação sobre a manipulação na W. Na mesma altura, a W. decidiu contestar judicialmente uma medida do Reino Unido, que obriga a identificação dos autores dos verbetes. Também em 2025, e pela primeira vez na história, a Fundação Wikimedia cumpriu uma ordem judicial para remover conteúdo e entregar informações de identificação de oito de seus editores voluntários, incluindo os IP e emails. O caso envolveu o empresário português César de Paço. Após a sentença, a W. adicionou um inédito alerta no artigo sobre o português: “Em 5 de agosto de 2025, parte do conteúdo deste artigo foi removida por ordem judicial e não deve ser restaurada. Este artigo não cumpre os critérios de neutralidade da Wikipédia.”

Embora o caso DePaço fosse de difamação/calúnia, no contexto da UE — onde a lei prevê um “Direito ao Esquecimento” (DEE) digital — a decisão tem amplas implicações. Enquanto o DEE tem sido tradicionalmente aplicado à indexação, e não à fonte original do conteúdo, neste caso um tribunal não só ordenou a remoção na fonte como também aplicou a ordem genericamente.

Sim, errar é humano, mas convém que o internauta saiba onde pisa, para não confundir alhos com bugalhos e depois arrotar postas de pescada estragadas. Lembra-me uma frase de um poeta sobre a Teoria da Relatividade: “Não sei quase nada sobre isso, e quanto mais leio sobre o assunto mais o meu saber diminui”. Nessa biblioteca de Babel que é a Internet há opções à Wikipedia, como a Gropikedia e a Justapedia (fundada por Betty Wills, ex-editora da W.).

Claro que, socraticamente, temos que reconhecer as nossas precariedades. Como notou Karl Popper (um enciclopedista das antigas): “O nosso conhecimento só pode ser finito, mas a nossa ignorância deve necessariamente ser infinita.” Em suma – digo eu -, somos todos ignorantes, só que em assuntos diferentes.

Aristóteles ensinou que todos os seres humanos querem saber. Mas a maioria de nós também quer não saber, às vezes ferozmente. Isso sempre foi verdade, mas há períodos históricos em que a negação das evidências parece prosperar – e o pensamento mágico expulsa o bom senso e a experiência. E então tudo é relativo, menos o relativismo, que é axiomático. O que exacerba o efeito Dunning-Kruger – o viés cognitivo em que pessoas com escasso conhecimento numa área sobrestimam a sua própria capacidade, precisamente por não terem informação suficiente para reconhecer as suas limitações. A árvore – no caso, um bonsai – impede que se veja a floresta.

Enfim, e para citar a frase inesquecível de J. Budziszewski, há coisas que nós não podemos não saber. Pelo menos se quisermos continuar humanos, e a errar apenas humanamente.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

"O Fascismo nunca existiu"

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 04 Jun 2026 00:24:44 +0000

Apesar do anti-parlamentarismo, do anti-comunismo e de algum folclore de “militarização da política”, nem o 28 de Maio, nem a Ditadura Militar, nem o Estado Novo foram fascistas. Jaime Nogueira Pinto para o Observador:

“On est toujours le fasciste de quelqu’un”, escrevia o autor de Qu’est-ce-que le fascisme?, Maurice Bardèche, esse sim, um fascista assumido. Mas há que ter algum rigor.

O regime trazido pelo movimento militar do 28 de Maio de 1926, que há uma semana fez cem anos, não foi um regime fascista. Esclareço que o meu intuito não é “branquear” (como agora se diz) o Estado Novo – que, não sendo fascista, podia até ter sido pior que o fascismo em brutalidade e violência. É só mais uma tentativa de trazer algum rigor a um espaço em que reina a confusão, ora pela má-fé dos que sabem e fazem de conta que não sabem, ora pela ignorância ou desinformação da maioria.

Depois de 1945, o adjectivo “fascista” passou a ser um insulto na linguagem política corrente. Tanto assim foi que, na esquerda maoista e trotskista dos anos 1960, os comunistas soviéticos passaram a “fascistas” ou a “sociais-fascistas”; e também nunca faltaram nem faltam direitistas a chamar “fascistas” aos esquerdistas mais radicais, incluindo aos comunistas, pensando estar, com isso, a prestar um grande serviço à pátria.

A prova de que a esquerda continua vitoriosa na batalha das palavras é o facto de “comunista” não ter o mesmo poder de insulto, apesar de o comunismo deter o recorde das matanças políticas do século XX, com os Estalines, os Maos, os Pol Pots, os Mengistus e outras glórias e referências do comunismo internacional. Para se medir com eles em criminalidade política só mesmo Adolfo Hitler, que, de resto, encarnou uma deriva de racismo biológico alheia à “doutrina do fascismo”.

A guerra civil europeia

Ao criar, em Outubro de 1917, um regime que implantou a “luta de classes” e o conceito de “inimigo do povo”, à sombra dos quais se criou na Rússia um “terror vermelho” e consequentemente um “terror branco”, o comunismo acabou por desencadear em muitos países europeus a supressão das instituições liberais em crise.

Foi também para responder ao perigo comunista que, em Outubro de 1922, Mussolini e os seus “camisas negras” fizeram a “marcha sobre Roma”, e que o Rei nomeou o “Duce” do fascismo chefe do governo. Uma das instituições de base do fascismo, como do comunismo, é o partido. Nos Estados ideológicos, o Partido comanda a Administração Pública. Mussolini era chefe do governo porque era líder do Partido Nacional Fascista, que adoptava uma ideologia económica e socialmente revolucionária, indissociável do paganismo e da crença num mítico “homem novo”. A infeliz entrada da Itália na guerra em 1940, pressionada pelo Partido, estava também integrada numa cultura futurista que via a violência como força transformadora e a guerra como “higiene do mundo”, perfilhando um nietzscheano “viver perigosamente”.

O 28 de Maio, a Ditadura Militar e o Estado Novo, além do que pudessem ter em comum com o fascismo – o nacionalismo, o autoritarismo, o iliberalismo, o anticomunismo –, eram diferentes. Eram conservadores, religiosos e o seu antiparlamentarismo não era dogmático, mas fundado na experiência histórica da Primeira República. Salazar era um conservador, que não gostava do “viver perigosamente” de Nietzsche e dos fascistas; preferia, como diria a Henri Massis, o “viver habitualmente” de alguns estoicos e da esmagadora parte do povo. Dava-se também que o partido político-institucional de Salazar não era a União Nacional, uma organização que, para ele, tinha só a utilidade instrumental de seleccionar, sob sua aprovação, os candidatos à Assembleia Nacional e à presidência da República.

O Exército e Salazar

O partido único e árbitro constituinte do Estado Novo não era a União Nacional, era o Exército. Por isso o regime caiu pela mão do Exército.

A verdade é que o regime português teve como líder um homem sem partido e que não gostava de partidos, um académico tecnocrata cujas ideias provinham de várias raízes e caudais, mas onde não se vislumbrava o nacionalismo revolucionário fascista, nem o desejo, também fascista, de mobilizar as massas populares na construção de um Estado paratotalitário e social.

O que há em Salazar é um pessimismo antropológico augustiniano, uma visão conservadora e crítica da História e da Vida, com uma hierarquia de valores políticos onde a nação – e o Estado como “nação politicamente organizada” – surgem à cabeça. A sua formação intelectual tem o seu quê de “afrancesado” – Charles Maurras, Gustave le Bon, Maurice Barrès, Paul Bourget – e é inseparável do catolicismo social. Mas baseia-se, acima de tudo, na experiência negativa da Primeira República, das suas fraudes, da sua instabilidade, da sua incoerência entre os princípios proclamados e a política praticada.

Foi esta democracia que os militares do 28 de Maio derrubaram há um século, data que coincidiu com a aparatosa entrada da Polícia Judiciária na sede do Partido Socialista e na detenção de alguns dos seus distintos militantes (totalmente alheios ao partido, dizem-nos, a não ser pelo facto de estarem nele inscritos e de, nessa qualidade, exercerem cargos de confiança).

A cabala

Alguns dirigentes e militantes socialistas viram na incursão policial uma provocação fascisto-salazarista: por que outra razão teria a Judiciária escolhido o 28 de Maio, e logo no ano do centenário do início de “uma das épocas mais negras do nosso país”, senão para enxovalhar o Partido Socialista, ferindo-o na sua sede, santuário anti-fascista por excelência? Só porque militantes contratavam empresas dos seus camaradas para prestar serviços às autarquias onde estavam? E que tinha o Partido que ver com isso?

Não, a Judiciária viera propositadamente ao Largo do Rato com todo o aparato para evocar Gomes da Costa a marchar sobre Lisboa para correr com os Democráticos. E como não ver naqueles polícias PIDES, prontos a conspurcar, sem mandato judicial, um idóneo e idoso lar de antifascistas?

E quanta pequenez! Tanto aparato para dois milhões? O que eram dois milhões, conseguidos em circuito fechado entre companheiros do PS, comparados com os muitos milhões do grande Zapatero, negociados no mercado negro da alta política na China e na Venezuela?

Aqui, onde os verdadeiros fascistas acabaram na oposição

Há cem anos, a maior parte dos regimes iliberais europeus, nascidos de ditaduras militares com recurso ao “estado de excepção”, perante a disfuncionalidade do parlamentarismo liberal e a radicalização das sociedades à esquerda e à direita, tiveram características autoritárias e nacional-conservadoras. Mas não foram “fascistas”, como tantas vezes são qualificados.

Esta desclassificação não é, insisto, uma forma de tornar os regimes mais benévolos em matéria, por exemplo, de direitos humanos. O nacional conservadorismo húngaro do almirante Horthy foi, em termos de repressão, mais brutal do que o fascismo mussoliniano, até à queda do Duce em Julho de 1943, ao perder a votação no Grande Conselho Fascista. De resto, o fascismo coexistiu com a monarquia dos Sabóia e Mussolini abandonou o poder quando o Rei o demitiu.

Além de um certo folclore de um tempo que era, à esquerda e à direita, de “militarização da política” – nos hinos, nas marchas, nas camisas (negras, castanhas, verdes, azuis ou vermelhas) e nas saudações (do braço ao alto à romana ao punho fechado) – o regime português, apesar de assentar no anti-parlamentarismo e no anti-comunismo, não foi fascista.

Entre 1926 e 1974 houve em Portugal ditadura, censura, repressão, polícia política, anti-parlamentarismo, anti-liberalismo, anti-comunismo? Com certeza que houve. Mas houve fascismo? Não, não houve. Houve uma tentativa fascista ou fascizante, com o nacional sindicalismo de Rolão Preto. E também houve, no “regime fascista”, personalidades verdadeiramente pró-fascistas, como os capitães Henrique Galvão e Humberto Delgado. Acabaram todos na oposição.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Por que o cerco de Trump às facções é bom para o Brasil

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Wed, 03 Jun 2026 21:31:00 +0000

No dia seguinte à decisão do governo Trump de classificar as facções PCC (Primeiro Comando da Capital) e CV (Comando Vermelho) como organizações terroristas, anunciada na última quinta-feira, eu despertei surpreso com a calmaria.

Pelo tom exasperado e pelo viés antiamericano e anti-Trump predominantes na reação oficial do governo Lula, encampados pelos tais "especialistas" ouvidos pela mídia e reproduzidos por grandes veículos de comunicação do país e do exterior, eu tinha ido dormir temendo o pior.

Mesmo sabendo que a medida só deverá entrar oficialmente em vigor nesta sexta-feira, 5 de junho, tinha imaginado que o Brasil seria alvo, desde já, de uma espécie de "Dia D" —a megaoperação dos aliados contra as forças nazistas que ocupavam a França na Segunda Guerra Mundial— por parte dos ianques.

Minha impressão era de que, pela manhã, os fuzileiros navais americanos desembarcariam na praia de Copacabana, no Rio, e jatos militares dos EUA despejariam centenas de paraquedistas na Praça dos Três Poderes, em Brasília, e na favela Paraisópolis, em São Paulo, para preparar a operação destinada a enfrentar o crime organizado no Brasil.

Não sei se mais gente teve a mesma percepção. Mas foi o que pensei logo após o anúncio da medida pelo secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, influenciado por tudo o que li, vi e ouvi sobre o assunto naquela noite. Por isso, quando acordei e vi que a vida continuava normal, achei estranho. Foi aí que caiu minha ficha, como se dizia nos tempos dos velhos orelhões, e me dei conta de que a medida nem tinha entrado em vigor e que eu tinha "viajado na maionese".

Podem me chamar de paranoico, neurótico, louco, o que for, pelo meu "piro". Agora, diante do terrorismo retórico, com o perdão do trocadilho, e da histeria coletiva que tomaram conta do noticiário, quase 100% calcado nas bravatas nacionalistas e nas narrativas produzidas pelo Palácio do Planalto e por seus aliados, acredito que a minha percepção não era tão despropositada assim.

Críticas ao Pix

Em minha defesa, compilei alguns exemplos emblemáticos do que estou falando, que compartilho a seguir, para não dizerem depois que estou inventando tudo. "A decisão americana ameaça nosso sistema financeiro e inovações nacionais como o Pix, que incomodam interesses estrangeiros", disse o governo Lula em nota oficial, misturando a medida anunciada pelos EUA contra as facções com as críticas ao "monopólio" do sistema de pagamentos brasileiro, mencionado como prática comercial "irrazoável" no documento que propõe um novo tarifaço de 25% sobre produtos do país.

O Trump quer dominar o Brasil", afirmou uma jornalista bem cotada na mídia. "Agora os EUA poderão promover ações contra embarcações brasileiras em águas internacionais e abater aeronaves suspeitas", declarou um comentarista. "Daqui para a frente, toda negociação entre o Brasil e os EUA se dará sob ameaça de sanções financeiras e militares", pontificou outro.

Alguns analistas chegaram a dizer, de cara lavada, que a decisão americana "vai favorecer os criminosos e dificultar o combate às facções", em vez de facilitá-lo, e "vai travar a cooperação dos EUA com o Brasil". Numa inusitada empatia com a bandidagem, não faltou nem quem dissesse que "os membros do PCC e do CV podem ter vistos negados e ficar sujeitos a expulsão ou prisão por tentar entrar nos Estados Unidos", como se fosse uma coisa ruim e não boa, para reforçar o combate ao crime.

Isso sem falar nas chibatadas disparadas contra o senador Flávio Bolsonaro, pré-candidato à Presidência pelo PL, por ele ter defendido a inclusão do PCC e do CV na lista americana de grupos terroristas, em sua visita recente ao presidente dos EUA, Donald Trump, a seu vice, J.D. Vance e a Rubio, em Washington. Os nanicos PSOL e Rede entraram até com uma representação contra o filho 01 de Bolsonaro, sob acusação de uma suposta violação da soberania nacional.

"A segurança da nossa população é importante demais para ser manipulada por falsos patriotas, que pedem a autoridades estrangeiras a interferência em assuntos brasileiros", declarou Lula, que chamou Flavio de "traidor da pátria".

Do jeito que ele fala hoje, nem parece que, quando estava preso em Curitiba por acusações de corrupção, os petistas voavam para o exterior, para buscar apoio da ONU, protestar em fóruns globais e pedir ajuda à esquerda internacional contra o que consideravam como uma perseguição política, sem que nenhum líder ou militante do partido estivesse minimamente preocupado com a tal da "soberania nacional".

Derrota acachapante

O quadro pintado pela mídia, pelo governo e por sua claque parecia tão aterrorizante que pensei até em buscar um abrigo para funcionar como um bunker quando as forças alienígenas chegassem. Foi só depois de buscar informações adicionais nas redes sociais e em veículos alternativos que surgiu uma luz mostrando que a visão oficial em relação à decisão dos EUA está longe, muito longe, de representar um consenso na sociedade.

Foi só então que eu vi gente falando que a medida foi uma derrota acachapante para Lula, que fez tudo o que estava ao seu alcance para evitar a medida. O governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas (Republicanos), por exemplo, que aparece bem à frente na busca pela reeleição ao Palácio dos Bandeirantes, conforme as pesquisas, foi um dos que aplaudiram a decisão.

"PCC e CV não são facções: são terroristas armados contra o povo brasileiro e com atuação além das nossas fronteiras", disse Tarcísio, em publicação no X. "Quem domina territórios, impõe toque de recolher, mata inocentes e desafia o Estado pratica o terror."

Apesar de também ter sido pouco contemplada no noticiário, a aprovação à decisão americana foi muito além da bolha bolsonarista. Os ex-governadores de Minas Romeu Zema, pré-candidato à Presidência pelo Novo, e Ronaldo Caiado, de Goiás, pré-candidato pelo PSD, também apoiaram a medida. O senador Sergio Moro, pré-candidato ao governo do Paraná pelo PL, e um número relevante de parlamentares de outros partidos da direita e da centro-direita, idem.

A rigor, como afirmei na coluna que produzi sobre o tema meses atrás, publicada pelo UOL em 18 de março com o título "Trump está certo em classificar o PCC e o CV como grupos terroristas", a percepção de boa parte da população é de que a soberania que tanto preocupa o presidente, o PT e seus satélites já foi comprometida faz tempo pela atuação criminosa das facções, com a ocupação de grandes áreas em favelas do Rio e de São Paulo, na Amazônia e em outras regiões do país.

Na avaliação desse pessoal, o apoio externo virá para ajudar o Brasil a restaurar a soberania da União, dos estados e dos municípios sobre os territórios dominados pelo narcoterrorismo e não para usurpar os poderes constituídos.

Ao longo dos quase vinte anos de governos petistas desde o início do século, o poder do crime organizado cresceu em progressão geométrica. Nesse período, apesar do bom trabalho realizado pelas polícias civil e militar em alguns estados e principalmente pela Polícia Federal, ficou clara a incapacidade do Brasil de vencer sozinho a guerra contra as facções.

Não será agora, com um pacote eleitoreiro de medidas na área de segurança pública —um dos flancos mais vulneráveis da atual gestão, segundo as pesquisas— que a visão da população sobre a possibilidade de Lula e do PT lidarem com o problema vai mudar.

Qualquer brasileiro com um mínimo de informação sabe que, para eles, a criminalidade é vista como um "problema social", fruto da exclusão imposta pelo capitalismo "malvadão" que dizem combater. Não é à toa que são sempre contra a redução da maioridade penal e o endurecimento das penas e a favor das "saidinhas" de presos e do desencarceramento em massa. Não é à toa também que se opuseram recentemente à classificação das facções como grupos terroristas no Congresso e agora se opõem à decisão anunciada pelos EUA, que foi alçada ao centro do debate eleitoral.

Sanções aos bancos

O terrorismo retórico disparado pelo governo, pelo PT e por sua tropa de choque, reverberado por boa parte da grande imprensa sem que o "outro lado" jamais seja ouvido, inclui de tudo, como se pode observar pelos comentários feitos por seus representantes. Eles afirmam que, com a classificação do PCC e do CV como grupos terroristas, a cooperação da Polícia Federal e do Ministério da Justiça com o FBI e o DEA (agência federal antidrogas) vai acabar, ainda que até agora não haja nenhum sinal dos EUA neste sentido.

Falam também que, com a decisão, o governo americano poderá impor sanções às empresas e aos bancos brasileiros que realizem operações com integrantes das facções, como se isso fosse um problema e não uma solução. Ora, se o Brasil não consegue fiscalizar de forma adequada a movimentação de fundos ilícitos das facções pela economia real, a identificação dessas operações pelos EUA e a eventual imposição de penalidades aos envolvidos, inclusive o congelamento de ativos, devem ser vistas como contribuições valiosas para o país combater o narcoterrorismo. Isso só vai obrigar as empresas e os bancos brasileiros a reforçar suas áreas de compliance para não ficarem expostos às sanções.

Eles dizem, ainda, que Washington poderá desenvolver operações militares e que a CIA poderá realizar espionagem no Brasil, sem o conhecimento das autoridades brasileiras. Imaginar que a CIA, que vive de espionagem, não opera em todo o mundo sem o conhecimento dos governos locais e que só agora, com a decisão de Trump sobre o PCC e o CV, é que ela vai fazer isso aqui, é ingenuidade demais —ou má fé mesmo.

Ao mesmo tempo, a ideia de que os EUA vão usar suas tropas no país à revelia do governo brasileiro é algo completamente improvável, que faz parte da narrativa oficial e do PT para colocar a opinião pública contra a decisão americana. O risco real não é militar, mas jurídico e de inteligência. Ao carimbar as facções brasileiras como organizações terroristas, os EUA podem atuar de forma bem mais agressiva para estrangular as finanças das facções em nível global, que é uma ação que o Brasil também não tem condições de fazer.

Investigações da própria Polícia Federal e de agências americanas apontaram conexões profundas entre o PCC e o Hezbollah, o grupo terrorista islâmico sediado no Líbano e ligado ao regime iraniano, que ajuda a facção no escoamento de cocaína e facilita seu acesso a fornecedores internacionais de armas de grosso calibre.

Paraísos fiscais

Embora o PCC e o CV tenham começado no narcotráfico pelo lucro, hoje têm rígidos códigos jurídicos de conduta e capacidade de infiltração política. Financiam campanhas, lavam dinheiro na Faria Lima e engraxam o aparelho de Estado por dentro. O PCC controla a rota de tráfico de cocaína para a Europa e a África Ocidental, possui bases operacionais no Paraguai e na Bolívia, movimenta bilhões de dólares em paraísos fiscais e executa promotores e agentes de segurança em atentados detalhadamente planejados.

Os dois grupos brasileiros não são os primeiros do narcotráfico latino-americano a serem classificados como terroristas. Já foram incluídos na lista negra dos Estados Unidos os cartéis de Sinaloa e del Noreste, do México, e o Tren de Aragua, da Venezuela, entre outras organizações criminosas da região.

Ao contrário do que o governo Lula e seus apoiadores afirmam, amparados nas contribuições inestimáveis dos analistas alinhados, a asfixia ao PCC e ao CV, favorecida pela medida dos EUA, não será uma agressão imperialista à soberania do país. O que deve acontecer a partir de sexta-feira é uma ação silenciosa, mas contínua e implacável, contra as facções brasileiras.

Diante do fracasso do governo em combater o crime organizado, o que se espera é que o cerco americano ajude a levar à redução da criminalidade no país, ainda que no médio e longo prazos. Espera-se também que possa levar a uma vida mais tranquila para os brasileiros de bem, que vivem sobressaltados nas ruas e em suas casas e apartamentos, transformados em verdadeiras prisões voluntárias para garantir proteção contra a bandidagem.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Os decretos de Lula, a censura e a propaganda autorizada

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Wed, 03 Jun 2026 20:11:46 +0000

A liberdade de expressão não existe para proteger opiniões unânimes. Ela existe justamente para proteger o dissenso, a crítica inconveniente e até discursos considerados excessivos. Sem isso, resta apenas propaganda autorizada. Catarina Rochamonte para o Monitor da Democracia:

Liberdade de opinião e expressão é eixo da democracia; quase sinônimo. Historicamente, sempre que democracias foram derrubadas por golpes de violência, a primeira providência das ditaduras adventícias – de esquerda ou de direita – foi o controle da opinião: submetidos os dissidentes ao código de penas de prisão e morte, o conjunto da sociedade se vê constrangido a opinar e se expressar nos moldes orientados pelo grupo no poder.

Todavia, nas últimas décadas do séc. XX e primeiras décadas deste séc XXI, de modo geral, a destruição de democracias abandonou o método da violência brutal e direta, substituindo-o pelo método “soft” de violências institucionais sub-reptícias.

Há formas de autoritarismo que não chegam vestidas de farda. Não suspendem eleições, não fecham jornais, não rasgam a Constituição diante das câmeras. Ao contrário: apresentam-se em linguagem técnica, burocrática, jurídica, supostamente civilizatória. Falam em “proteção”, “segurança”, “combate à desinformação”, “responsabilidade digital”, etc.

Nos países em que democracias mais ou menos tradicionais e sólidas vão sendo destruídas, as arbitrariedades institucionais são bastante variáveis nas suas específicas formas. Nessa variedade destaca-se a criatividade do que podemos chamar de “jeitinho brasileiro”; a começar pela última novidade, que vem a ser a assinatura dos decretos presidenciais de 20 de maio de 2026, que fazem parte de um pacote de medidas voltadas para a segurança digital e atualização do Marco Civil da Internet.

Quando aprovado em 2014, o artigo 19 estabelecia que plataformas somente poderiam ser responsabilizadas por conteúdos de terceiros após descumprimento de ordem judicial específica. Havia ali uma tentativa de impedir censura privada e garantir que a decisão sobre ilegalidade fosse tomada por um juiz, dentro do devido processo legal.

Sob pressão do STF, porém, e de sucessivas interpretações expansivas acerca da responsabilidade das plataformas, instituiu-se um sistema no qual as empresas são instadas a agir preventivamente para evitar punições milionárias.

O texto do recente decreto presidencial estabelece um dever de cuidado e imputa responsabilidade civil e administrativa direta às big techs (como X, Meta e Google) se houver falha na remoção imediata de publicações que configurem crimes. As plataformas não devem esperar por uma ordem judicial, mas precisam monitorar riscos e derrubar conteúdos assim que receberem uma denúncia.

Nenhuma democracia séria ignora crimes, ameaças, terrorismo ou exploração infantil na internet. O problema começa quando conceitos deliberadamente vagos passam a justificar mecanismos permanentes de vigilância e supressão do discurso público. É isso que está acontecendo no Brasil. Entre os atos indicados como ilícitos na regulação do governo federal está, por exemplo, a desinformação; já golpe de Estado e ataques à democracia são indicados como crimes.

Mas quem define o que é “desinformação” ou “ataque à democracia”? Já ouvimos altas autoridades afirmarem que solicitar a investigação de ministros do STF após a divulgação de inúmeros indícios de envolvimento de três deles com o maior escândalo financeiro dos últimos tempos é um “ataque à democracia”. Defender impeachment de ministro também já foi considerado ataque à democracia.

Postar foto de Lula e Janja com Deolane Bezerra, presa por envolvimento com o PCC é considerado desinformação? Defender anistia dos presos pelo 8 de janeiro de 2023 configura ataque à democracia?

Não se sabe ao certo o que será considerado uma “desinformação” ou um “ataque à democracia”, mas já se sabe qual órgão supervisionará o processo de comunicação da Internet no Brasil com vistas às futuras punições das plataformas; será a Agência Nacional de Proteção de Dados (ANPD), uma agência reguladora vinculada ao Ministério da Justiça e Segurança Pública.

Em vez de um modelo centrado no Judiciário, cria-se com isso uma estrutura administrativa de controle sobre circulação de conteúdo, o que altera bastante a lógica original do Marco Civil. O decreto presidencial transfere a um órgão vinculado ao Poder Executivo competências de fiscalização, regulamentação e punição relacionadas ao discurso na Internet.

Não há dúvida que as big techs, ainda que tão somente por temor das multas, haverão de praticar a censura em larga escala, excluindo a opinião de milhões de cidadãos brasileiros. Com efeito, o governo Lula, acumpliciado com o STF, acaba de estabelecer nas redes sociais uma forma bastante eficaz de censura prévia.

Outro elemento bastante preocupante em relação ao referido decreto é a transferência crescente de poder do Legislativo para arranjos entre Executivo e Judiciário. O governo utilizou um decreto presidencial (um ato unilateral do Executivo) para legislar sobre regras que estavam sendo debatidas no Congresso Nacional. Ao contornar o Poder Legislativo, o presidente Lula valeu-se, em ano eleitoral, de uma manobra autoritária para controlar o fluxo de informações na internet.

Mudanças substanciais que envolvam risco à liberdade de expressão e limitação do debate público devem ser discutidas amplamente pela sociedade e deliberadas pelo Congresso Nacional, não consolidadas por decisões judiciais expansivas e posteriormente regulamentadas por decreto presidencial.

Não se trata aqui de defender abusos digitais ou anarquia virtual. Calúnia, ameaça, perseguição, terrorismo, exploração infantil e incitação direta à violência já possuem previsão legal. O ordenamento jurídico brasileiro dispõe de instrumentos suficientes para responsabilização de ilícitos concretos.

O que estamos discutimos nesse artigo não é isso, mas a criação de um ambiente político e institucional no qual conceitos subjetivos, patrulha, fiscalização administrativa e medo passam a cercear o debate público.

Um país em que, valendo-se da interpretação subjetiva de conceitos vagos e polissêmicos, burocratas da administração pública passam a determinar os contornos do discurso aceitável é um país que lentamente substitui a liberdade individual pela tutela estatal.

Infelizmente parte da sociedade parece aceitar esse processo desde que a censura atinja “o outro lado”. A geração que saiu às ruas pedindo democracia após a ditadura parecia compreender que liberdade de expressão era cláusula vital. Hoje, muitos defendem mecanismos de cancelamento desde que direcionados aos adversários políticos.

Nenhum censor se apresenta como censor. Ele sempre surge como guardião do bem comum. O controle do discurso nunca começa dizendo “queremos controlar o discurso”. É mais fácil começar dizendo: “precisamos combater os inimigos da democracia”. Em nome da proteção das instituições, destrói-se precisamente o fundamento que legitima instituições livres: a possibilidade de crítica.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Por que a Copa do Mundo pode parecer uma guerra

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Wed, 03 Jun 2026 19:59:27 +0000

Por décadas, el balompié ha canalizado los impulsos tribales: las rivalidades históricas, los cánticos combativos o el chovinismo tienden puentes entre el futbol y los conflictos bélicos. Sin embargo, ¿qué sucede con esas emociones grupales frente a un deporte cada vez más globalizado? Ian Buruma para Letras Libres:

Eche un vistazo a una fotografía tomada el pasado diciembre en el Kennedy Center. Allí aparece Donald Trump, sonriendo de oreja a oreja, con una llamativa medalla de oro colgada al cuello. Frente a él hay un gran trofeo dorado (o quizá chapado en oro) de forma fálica que representa unas manos sosteniendo el globo terráqueo (o quizá un balón de futbol). Es el “Premio de la Paz de la FIFA” otorgado al propio Trump. A su lado, aplaudiendo, se encuentra Gianni Infantino, presidente de la Fédération Internationale de Football Association (FIFA), organizadora del Mundial de Futbol de este año en Estados Unidos, México y Canadá.

Infantino –un hombre alto y delgado de origen italo-suizo con una sempiterna sonrisa, especialmente en presencia de autócratas– había presionado públicamente para que Trump ganara el Premio Nobel de la Paz el otoño pasado. Cuando eso no sucedió, improvisó un premio equivalente de la FIFA, con medalla incluida. Trump reivindicará como suyo el torneo de este año y la FIFA no le reprochará nada.

Para quienes no conocen la historia de la Copa del Mundo, el gesto de Infantino les parecerá algo descarado. Pero la misión histórica de la FIFA siempre ha sido recaudar el máximo dinero posible de las competiciones futbolísticas mundiales. La organización ha sobornado a funcionarios, exprimido economías nacionales y se ha congraciado con políticos corruptos y dictadores.

No siempre fue así. En 1904 varios países europeos fundaron la FIFA, y el organismo alcanzó su plenitud en la década de 1920 bajo la presidencia de Jules Rimet. Rimet, un católico francés devoto, albergaba nobles ambiciones: unir al mundo a través del deporte y mejorar la vida de los pobres al margen del sórdido juego político. Y, sin embargo, la Copa del Mundo de 1934 en Italia se convirtió en un espectáculo de adoración al dictador fascista Benito Mussolini. En 1938, la selección austriaca de futbol se disolvió después de que la Alemania de Hitler anexionara su país, y los jugadores alemanes saludaron a las gradas con el brazo en alto al estilo nazi.

Se instauró un patrón. En 1973, la FIFA inspeccionó el estadio nacional de Chile, en Santiago, poco después de que miles de personas fueran detenidas y torturadas allí por los soldados del general Augusto Pinochet. Su informe concluyó que “el césped del campo está en perfectas condiciones”. En 1978, el torneo, celebrado en Argentina, fue una buena oportunidad para blanquear a la junta militar. En 2018, cuatro años después de la invasión de Crimea, el torneo se realizó en la Rusia de Vladímir Putin no sin la ayuda de grandes sumas de dinero en efectivo, regalos de lujo y demás incentivos para lograr la designación. En 2022 se celebró en Catar, en donde miles de trabajadores extranjeros mal pagados habían arriesgado la vida –y muchos habían muerto– para construir enormes estadios bajo el sol abrasador.

El predecesor de Infantino, otro directivo suizo, Sepp Blatter, era especialmente hábil en las artes oscuras de la política futbolística. Blatter siempre ha negado tales acusaciones. Pero, como explica Simon Kuper en su fascinante World Cup fever. A soccer journey in nine tournaments (‘La fiebre de la Copa del Mundo. Un viaje futbolístico a través de nueve torneos’), Blatter “se mantuvo en el poder gracias a que desvió gran parte de los ingresos de la FIFA hacia los magnates nacionales y continentales del futbol […] La corrupción era el sistema de Blatter. Se aseguraba de que las personas de su entorno se corrompieran. Si alguien se atrevía a desafiarlo, entonces el mecanismo de ética de la FIFA –controlado por él– revelaría las irregularidades de quien lo había cuestionado”. De modo que ¿qué es un improvisado “Premio de la Paz de la FIFA” a la luz de la historia de la organización?

A pesar de todos los fallos de la federación, Kuper sigue siendo un apasionado seguidor de la Copa del Mundo. Ha asistido a nueve de los torneos, que se celebran cada cuatro años en diferentes países. Su libro se basa en las notas que tomó mientras iba de partido en partido y se alojaba en hoteles, desde Tokio hasta Donetsk, que de alguna manera parecían el mismo. La crónica resultante, organizada en torno a esos viajes, es también un ensayo sobre historia, culturas nacionales y política.

La primera Copa del Mundo de Kuper –que vio por televisión cuando tenía ocho años– fue en 1978. La última en su relato cronológico de los partidos, y de los países donde se celebraron, fue la de Catar en 2022. Ese año, Argentina fue campeón; Francia, subcampeón; Croacia quedó tercero. La gente que ocupaba los palcos vip eran multimillonarios árabes. “La Copa del Mundo”, dice Kuper, “representa una jerarquía internacional alternativa, en la que Estados Unidos es un simple participante y China ni siquiera figura”.

Es evidente que Kuper tiene una opinión muy negativa de la FIFA, lo que lleva a la pregunta: ¿a qué se debe su locura por el futbol? “A mucha gente le encanta el Mundial a pesar del futbol”, escribe. Creo saber a qué se refiere. En 1978, me levanté temprano en Tokio para ver cómo mi selección, la de los Países Bajos, perdía la final ante Argentina en Buenos Aires, mientras los generales de la dictadura se relamían de satisfacción. Diez años más tarde, me levanté aún más temprano en mi apartamento de Hong Kong para ver a los Países Bajos vencer a Alemania en la semifinal del Campeonato de Europa. Ese fin de semana, hubo más gente celebrando en las calles de Ámsterdam que en el día de la liberación de la ocupación nazi en mayo de 1945. ¡Por fin habíamos vencido a los alemanes! Todo esto tenía mucho que ver con los recuerdos de la guerra. Pero también estaba ligado a una humillación más reciente: la derrota ante Alemania Occidental en la final del Mundial de 1974. A la selección holandesa, liderada por el gran Johan Cruyff, se la había retratado como una banda de estrellas del rock melenudas, amantes de la libertad y contrarias a toda autoridad, mientras que a los alemanes se les tenía por brutos robóticos que se limitaban a obedecer órdenes. Era una caricatura grotesca, pero eso no cambiaba lo que sentíamos.

Digo “nosotros”, un pronombre que suelo evitar. Pero, como creo que señaló una vez Arthur Koestler, está el nacionalismo y luego está el nacionalismo futbolístico, siendo este último mucho más intenso. Koestler, ciudadano británico criado en Budapest, fue un nacionalista futbolístico húngaro toda su vida. Nací y crecí en los Países Bajos y, aunque me fui en 1975, confieso ser un acérrimo chovinista futbolístico neerlandés.

Lo mismo ocurre con Simon Kuper. Nacido en Uganda de padres judíos sudafricanos, criado y educado en los Países Bajos y en Gran Bretaña, y ahora ciudadano francés, Kuper es, como Koestler y como yo, alguien a quien Stalin habría llamado un “cosmopolita sin raíces”. No obstante es un ferviente seguidor de la selección holandesa, cuyos jugadores visten los colores naranja de la casa real holandesa. Le encanta su estilo fluido. Sin embargo, Kuper solo tenía cuatro años cuando Alemania se impuso sobre su equipo adoptivo en 1974. Su opinión sobre aquella derrota es que los holandeses no le habían dado ninguna importancia, porque, con su hermoso juego ofensivo, habían tenido una victoria moral. En realidad no fue así: a la gente sí le importó, y mucho. Ser derrotados por los krauts fue como revivir la Segunda Guerra Mundial.

Un fornido exfutbolista llamado Rinus Michels era el seleccionador holandés en aquel momento. Le gustaba afirmar que “el futbol es algo parecido a la guerra”. Quizá sea un poco exagerado, pero a diferencia de muchos otros deportes –el tenis, por ejemplo, o la natación–, el futbol tiende a despertar instintos tribales primitivos. Ondear banderas, pintarse la cara, los cánticos combativos, las pancartas, los insultos beligerantes al equipo contrario, los brazos extendidos al unísono: todo ello alimenta un espíritu colectivo que puede volverse violento. También posee un carácter cuasi-religioso.

Una vez, tras un gran partido internacional, vi a unos aficionados en la calle arrodillados sobre la bandera de su equipo vencedor, con los brazos extendidos y la cabeza golpeando el suelo, como fanáticos religiosos.

Sin duda, el beisbol y el futbol americano también inspiran sentimientos de una intensidad desmesurada. Pero el frenesí de los aficionados al futbol ha llegado incluso a provocar una guerra de verdad. Esto ocurrió en 1969, cuando estalló la llamada “Guerra del Futbol” entre El Salvador y Honduras. La situación ya estaba al rojo vivo, por cuestiones fronterizas y otros asuntos, pero un partido de clasificación para la Copa del Mundo en México (ganó El Salvador) fue la gota que derramó el vaso.

Quizá lo más parecido a un enfrentamiento político que podemos encontrar en la historia deportiva de Estados Unidos fue la revancha, en 1938, entre los boxeadores Joe Louis y Max Schmeling. Los nazis promocionaron el combate como una supuesta demostración de la superioridad racial “aria”. Louis, “el Bombardero Marrón”, había perdido el primer combate, en 1936. Dos años más tarde, Louis venció a Schmeling en el primer asalto. “Sabía que tenía que darle una buena a Schmeling”, escribió más tarde. “Tenía mis propias razones personales, y todo el maldito país dependía de mí.” (Puede que Schmeling fuera la gran esperanza blanca de los nazis, pero no era un mal hombre. Se negó a afiliarse al Partido Nazi, y él y Louis se hicieron buenos amigos.)

Aun así, los estadounidenses no tienen recuerdos de invasiones extranjeras que puedan trasladarse a las competiciones deportivas. Para hacerse una idea del tipo de resentimientos a los que me refiero, piénsese en el partido de hockey sobre hielo disputado en Estocolmo entre Checoslovaquia y la Unión Soviética, en marzo de 1969, siete meses después de que los tanques soviéticos aplastaran la Primavera de Praga. Los checos se negaron a dar la mano a sus oponentes sobre el hielo. Cuando triunfaron, tras luchar con uñas y dientes, Praga estalló en un frenesí de celebraciones. La venganza fue dulce aquella noche.

Existe otra diferencia. En Estados Unidos, el patriotismo de “la mano en el corazón”, “apoyemos a nuestros veteranos” y “ondear la bandera” se considera ampliamente legítimo, incluso loable. En gran parte de Europa, por el contrario, el chovinismo que había alimentado dos devastadoras guerras mundiales convirtió tales manifestaciones en un tabú tras la derrota de Hitler. Los británicos, habiendo escapado de la ocupación alemana, aún podían permitirse la pompa militar; en el resto de Europa occidental, el orgullo marcial y el patriotismo manifiesto eran recuerdos desagradables de un pasado oscuro. La unificación europea tenía como objetivo principal dejar todo eso atrás. Las metas eran la paz y la prosperidad.

Esto era especialmente cierto, por razones obvias, en la República Federal de Alemania. Y, sin embargo, el nacionalismo futbolístico no pudo reprimirse por completo ni siquiera allí. Kuper relata “el milagro de Berna”, cuando la selección de Alemania Occidental venció a la formidable selección húngara en la final del Mundial de 1954 en Berna, Suiza. La humillación de la derrota en tiempos de guerra pudo olvidarse en ese delicioso momento de victoria en el campo de futbol. El sentimiento popular se expresó en la frase “Wir sind wieder wer!” (‘¡Volvemos a ser alguien!’). Peco Bauwens, presidente de la Federación Alemana de Futbol, celebró la victoria en una cervecería de Múnich (precisamente allí), elogiando a los jugadores alemanes por demostrar lo que “un alemán sano, leal a su país, puede lograr” e incluso ensalzando “el principio del Führer”.

Lo que Kuper señala es que Bauwens, de una manera burda, había “captado una nueva verdad: después de 1945, el futbol había comenzado a sustituir a la guerra en Europa como fuente de orgullo nacional”. Lo que se rechazaba en otros espacios públicos encontraba una vía de escape en los estadios de futbol. Allí era donde se podían vengar ritualmente los agravios históricos y celebrar el nacionalismo en estado puro, a veces con espíritu de carnaval –hinchas holandeses vestidos de naranja con réplicas de grandes quesos amarillos en la cabeza, hinchas franceses sosteniendo gallos vivos (le coq gaulois), escoceses con faldas escocesas, hinchas ingleses disfrazados de caballeros del rey Arturo– y a veces de una forma más brutal.

Los hooligans ingleses eran especialmente temidos. En los años ochenta y noventa, destruían las ciudades extranjeras que visitaban. Era como si los jóvenes ingleses aburridos, nostálgicos del espíritu churchilliano de sus padres, quisieran volver a librar la guerra. En los partidos contra equipos alemanes, los seguidores de Inglaterra imitaban a los aviones de combate de la Segunda Guerra Mundial y cantaban la canción principal de The dam busters, una popular película acerca de un bombardeo sobre Alemania en 1943.

Los clubes pueden ser al menos tan tribales como las selecciones nacionales, y a menudo lo son aún más. En Escocia, la rivalidad entre el Rangers (protestante) y el Celtic F. C. (católico) ha llegado a parecerse a una guerra religiosa. En ciudades como Londres y Ámsterdam, los clubes de futbol se asociaron durante mucho tiempo con comunidades étnicas o religiosas concretas, que variaban según el barrio. Estas identidades a menudo sobrevivieron a cualquier conexión con la realidad social. Los judíos estuvieron en su día muy representados entre los seguidores del Tottenham Hotspur del norte de Londres, y los Spurs siguen siendo “los Yids” para los aficionados hostiles de otros clubes ingleses. Poco importa que ni los Spurs ni ningún otro gran club inglés haya tenido en sus filas a más que un puñado de judíos en toda su historia. El Ajax, de Ámsterdam, ha adquirido una reputación similar, lo que ha llevado a los aficionados rivales a corear los insultos antisemitas más ofensivos que se puedan imaginar, a menudo haciendo referencia al gas. Los seguidores del Ajax han respondido ondeando banderas israelíes, a pesar de que muchos de sus jugadores son de ascendencia africana, marroquí o incluso japonesa.

Kuper, que ha vivido en muchos países diferentes, escribe con acierto sobre la cultura y las peculiaridades de los equipos de futbol y sus fans. Periodista del Financial Times, es uno de los mejores escritores deportivos en lengua inglesa de la actualidad. Pero hace algo más que analizar las habilidades de los distintos equipos y jugadores (aunque lo hace de manera magnífica); también utiliza su experiencia para explicar sus diferencias culturales.

Al informar sobre la Copa del Mundo de 2002 desde Japón, señala –con toda razón– que los aficionados japoneses son disciplinados y se comportan de manera muy correcta. Por eso provocó sorpresa e inquietud que el país, que no tiene mucha tradición futbolística, fuera elegido para albergar el torneo: vendrían hooligans ingleses. Yo también estuve allí, informando para un periódico londinense, y observar a los aficionados ingleses fue, sin duda, una experiencia extraña. En el tren hacia el estadio de Sapporo, los viajeros japoneses se sentaban visiblemente desconcertados mientras fornidos ingleses en camiseta golpeaban las ventanas y entonaban a gritos canciones contra el Ejército Republicano Irlandés. Experimenté el mismo desconcierto –¿cánticos contra el iraen Sapporo?–, pero no hubo violencia real.

¿Por qué los aficionados japoneses son tan bien portados? Kuper sugiere que, mientras que el vandalismo inglés representa una forma grotesca de nostalgia, el civismo japonés de posguerra es una pose que descansa sobre una amnesia colectiva respecto a las atrocidades bélicas. Sin embargo, el público japonés ya se comportaba correctamente mucho antes de 1945. Los recuerdos de la guerra no son el tema que nos ocupa aquí. Kuper se mueve en terreno más seguro en Sudáfrica, donde su mezcla de análisis sociopolítico y reportaje deportivo alcanza su máximo esplendor. El país que él conoció de niño estaba envenenado por el apartheid, y también era un país apasionado por el deporte. El dinero y los recursos fluían casi en su totalidad hacia los deportes preferidos por los blancos –el críquet y el rugby–, mientras que el futbol quedaba reservado en su mayor parte a los sudafricanos negros, que jugaban en estadios precarios y destartalados en barrios marginales. A pesar de todo, mostraban un gran estilo en la cancha y el juego adquirió una importancia especial. Como explica Kuper: “Cualquier sudafricano no blanco que aspirara al poder antes de 1990 no podía encontrarlo en la política. Así los no blancos aspirantes al poder (casi todos ellos hombres) solían convertirse en clérigos o en directivos del futbol.” Su tío abuelo Leo, que era sociólogo y un destacado activista contra el apartheid, decía que “la energía política, a la que se le niega cualquier otra expresión, se proyecta en la Asociación de Futbol”.

El futbol sudafricano negro desarrolló sus propios clubes, sus propias superestrellas y su propio estilo rudo y espontáneo. Cuando Sudáfrica fue elegida para recibir a la Copa del Mundo de 2010 –el primer país africano en tener esta dudosa distinción–, había grandes esperanzas de que la economía nacional y la mayoría negra se beneficiaran. Los negocios locales prosperarían; el deporte tan querido por los sudafricanos negros se jugaría por fin en campos adecuados en estadios modernos.

Nada de esto llegó a suceder. Se construyeron estadios gigantescos, pero en su mayoría en barrios blancos. El dinero que podría haberse destinado a las comunidades negras pobres se invirtió, en cambio, en infraestructuras que acabaron por ser “elefantes blancos”, por así decir. Los patrocinadores oficiales de la FIFA obtuvieron cuantiosos beneficios, mientras que a las empresas locales se les prohibió mencionar la Copa del Mundo. Como escribe Kuper: “Casi todos los hoteles, centros comerciales y ‘parques de aficionados’ oficiales –junto con las decenas de miles de guardias de seguridad que protegían a los visitantes– se encontraban en barrios abrumadoramente blancos. Los organizadores no querían que la gente se alejara en busca de las otras Sudáfricas.” Una vez que el circo se marchó, el futbol sudafricano negro siguió sumido en el abandono, mientras que el críquet y el rugby continuaron prosperando. El veredicto de Kuper es tan conciso como justo: “La estafa de la federación a Sudáfrica se convirtió en una parábola de siglos de estafas de los blancos a los africanos.”

Y, sin embargo, sería un error ver a la FIFA simplemente como un bastión de la hegemonía europea blanca. En el siglo XXI, el futbol profesional ha cambiado en varios aspectos importantes. Los recuerdos de la Segunda Guerra Mundial se han desvanecido lo suficiente como para que la mayoría de los aficionados ya no se indigne ante una victoria alemana. Tras ver a Alemania derrotar a Polonia en casa en 2006, Kuper escribe: “Soy judío. He estudiado la historia alemana. Crecí despreciando a la selección alemana de futbol. Pero sentado en ese palco, bebiendo cerveza alemana, casi celebré cuando Oliver Neuville marcó el gol de la victoria en el último minuto.”

Yo me siento igual. Además, la selección alemana, como muchas otras en Europa, se ha vuelto notablemente multiétnica, con jugadores de ascendencia turca, polaca, árabe o africana. Los jugadores de las selecciones de Holanda y Francia proceden ahora en su mayoría de entornos de inmigrantes no blancos. El joven jugador más prometedor de España es Lamine Yamal, cuya madre es de Guinea Ecuatorial y cuyo padre es marroquí. Una de las razones del auge de los jugadores europeos no blancos es bastante conocida: el deporte y el mundo del espectáculo siguen siendo unas de las pocas vías hacia la fama y la inmensa riqueza para las minorías pobres. La otra es estructural. El futbol profesional se ha convertido en un vasto negocio corporativo internacional.

Los clubes europeos más ricos fichan a las mayores estrellas de Sudamérica, Asia Oriental, Europa del Este, África y el Magreb. Un equipo inglés de primera línea como el Manchester City solo cuenta con un puñado de jugadores ingleses; la estrella principal del Liverpool es egipcia. Los extranjeros y los inmigrantes también dominan clubes como el París Saint-Germain y el Bayern de Múnich. Los jugadores de élite, independientemente de dónde hayan nacido, son traspasados entre estos clubes por sumas enormes. Son multimillonarios y, a menudo, hablan varios idiomas con fluidez. Si el futbol de alto nivel lo practican ahora personas que parecen cosmopolitas sin raíces, está financiado por multimillonarios que ya no son principalmente europeos. El París Saint-Germain es propiedad de un grupo inversor catarí; el dueño del Manchester City es el jeque Mansour bin Zayed Al Nahyan, de Abu Dabi; y el Newcastle United pertenece a un fondo soberano saudí. El dueño del Arsenal es un multimillonario estadounidense, Stan Kroenke, y el Inter de Milán ha pasado recientemente de manos chinas a estadounidenses.

El efecto sobre la Copa del Mundo ha sido profundo. La FIFA siempre ha sido una organización corrupta, pero ahora lo es aún más. Como dice Kuper, “la realeza catarí, al igual que Vladímir Putin, podía repartir fortunas sin pedir permiso a nadie, mientras que los líderes occidentales se veían maniatados por las leyes y los votantes”. Ese desequilibrio explica por qué el torneo acabó en Rusia en 2018 y en Catar en 2022. Arabia Saudí lo acogerá en 2034.

Durante el torneo en Rusia, Kuper describe a Putin “acomodado en su palco VIP, charlando y riendo con sus acompañantes, Mohamed bin Salmán (‘MBS’) y el presidente de la FIFA, Gianni Infantino”. Ahí estaba representado un nuevo orden mundial no occidental, reforzado por los nombres que rodeaban el campo en las vallas publicitarias: Gazprom, Qatar Airways, Kia Motors.

El juego en sí también ha cambiado. Los equipos de clubes, repletos de los mejores jugadores del mundo, son ahora muy superiores a las selecciones nacionales. Sin embargo, la consecuencia más interesante de la corporativización del futbol ha sido su efecto en los aficionados. Cabría esperar que, a medida que los clubes se desprendían de sus vínculos con la nación, la ciudad o las comunidades étnicas y religiosas, las antiguas pasiones identitarias se desvanecerían. Uno podría seguir admirando la calidad de los jugadores, pero habría sido razonable suponer que las banderas, las caras pintadas, los brazos en alto, los cánticos y las burlas estaban condenados a desaparecer. Pero no ocurrió eso.

Los clubes entrenados por extranjeros y formados en su mayoría por jugadores extranjeros siguen inspirando la misma lealtad fanática de siempre. Las viejas rivalidades –entre el norte y el sur de Inglaterra, entre Madrid y Barcelona, entre los distritos de Londres– siguen existiendo, independientemente de quién vista la camiseta de tu equipo favorito. Al mismo tiempo, esta perdurabilidad sugiere que el sentimiento tribal resulta ser más maleable de lo que creen quienes se aferran al mito de “la sangre y el suelo”. La gente anima a su equipo sin preocuparse demasiado por la procedencia de los jugadores.

Lo que es cierto para el futbol de clubes se ha ido convirtiendo cada vez más en una realidad también para las selecciones nacionales. La violencia en el futbol europeo ha disminuido; los hooligans ingleses parecen ahora casi un fenómeno pintoresco. El hecho de que las entradas para los partidos importantes cuesten más que los mejores asientos de un teatro de ópera puede ayudar a explicarlo. Pero podría haber una razón más inquietante.

El nacionalismo futbolístico se ha vuelto en gran medida carnavalesco: una gigantesca fiesta de disfraces, un chovinismo lúdico y teatral. El desvanecimiento de la memoria histórica puede ser parte de la explicación. Como observa Kuper, después de que los alemanes cautivaran a los espectadores en 2006 y se volvió aceptable simpatizar con antiguos enemigos, “el futbol dejó de ser una guerra. Todo eso está muy bien, pero le quitó parte de la emoción a los Mundiales”.

Sin embargo, las emociones tribales más oscuras nunca desaparecieron. Con el auge del populismo de derechas a ambos lados del Atlántico, el odio, el racismo y la xenofobia, antes confinados a los estadios de futbol, han migrado a la política mainstream. Un político británico de derechas me dijo apesadumbrado que los jóvenes habían perdido el espíritu guerrero. Cuando le recordé irónicamente a los hooligans del futbol inglés, respondió, con toda seriedad, que se trataba, en efecto, de “un recurso que había que aprovechar”. El futbol internacional se puede ver ahora con comodidad y seguridad, si uno puede permitirse el precio de las entradas. Pero la brutalidad simplemente se ha trasladado a lugares mucho más peligrosos.

Traducción del inglés de Ricardo Dudda.

Publicado originalmente en The New Yorker.

Ian Buruma (La Haya, 1951), ensayista y colaborador habitual de The New York Review of Books. Es autor de Asesinato en Ámsterdam (Debate, 2007), entre otros libros.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Churchill e De Gaulle: semelhanças e diferenças entre os 'últimos titãs'

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Wed, 03 Jun 2026 19:25:52 +0000

El historiador Richard Vinen confronta en un libro las biografías de los líderes que personificaron la lucha de ambos países contra la Alemania nazi. Manuel Vega para El Cultural:

El 9 de junio de 1940, Charles de Gaulle pisaba Inglaterra por primera vez en su vida. Pocas semanas atrás, había ascendido a general de brigada, y solo cuatro días antes había sido nombrado secretario de Estado para la Guerra. Con los alemanes amenazando París, el gobierno francés lo enviaba a Londres en compañía del diplomático Roland de Margerie para coordinar con los británicos la lucha contra Hitler en una situación desesperada.

Los últimos titanes. Churchill y De Gaulle

Winston Churchill residía en el número 10 de Downing Street desde apenas un mes antes, el 10 de mayo, cuando la dimisión de Neville Chamberlain, apaciguador frustrado de la bestia nazi, le puso en bandeja el cargo de primer ministro del Gobierno de Su Majestad. Sin embargo, a sus 65 años cumplidos, llevaba en política desde su primera elección como diputado en 1900, tras una breve carrera militar.

No era ese el caso de De Gaulle, que aún no había llegado a los 50 y hasta entonces se había consagrado a lo castrense. En ese primer encuentro, el francés aseguró al británico que Francia estaba decidida a seguir luchando.

¿Y si la guerra civil española duró hasta 1948? Un libro cuestiona la historiografía fijada por el franquismo

Horas después, De Gaulle y De Margerie –quien dejó escrito que durante la reunión Churchill se paseaba por la sala “como un león enjaulado”– regresaron a Francia y casi no lo cuentan. El aeropuerto de Le Bourget, cercano a París, estaba sembrado de bombas sin detonar, por lo que el piloto aconsejó a De Gaulle aterrizar en Caen, lo que supondría un traslado de cinco horas por carretera. Pero el general no podía permitirse tal pérdida de tiempo y ordenó tomar tierra en Le Bourget “sin importarle las bombas”.

“Cuando vio al piloto secarse el sudor de la cara después de aterrizar, De Margerie se dio cuenta del riesgo que habían corrido”, narra Richard Vinen (1963) en Los últimos titanes, un ensayo en el que el autor, profesor de Historia en el King’s College de Londres, entrelaza las biografías de los protagonistas y la relación personal –a veces tensa, a veces cordial– entre ambos.

El devenir del conflicto haría retornar en pocos días a De Gaulle a suelo inglés, esta vez para no regresar a Francia hasta la liberación por sus aliados norteamericanos y británicos en 1944.

El 18 de junio de 1940, desde los estudios de la BBC, el general hizo un llamamiento a los franceses para que continuaran la lucha y se unieran a él en Inglaterra. “Al principio, pocos secundaron a De Gaulle”, relata Vinen, quien cifra en “poco más de seis mil franceses” el número de los que “se habían unido a las fuerzas gaullistas” en julio de 1940.

Para entonces, De Gaulle ya era más un político que un militar. Empezaba a parecerse a Churchill, que desde su entrada en política en los albores del siglo XX solo retornó a la milicia durante unos meses en la Primera Guerra Mundial, en la que “dirigió un batallón de los Fusileros Reales Escoceses con el rango de teniente coronel” en 1915. En la Gran Guerra, De Gaulle fue hecho prisionero por los alemanes en 1916, y no sería liberado hasta el final de la contienda tras varios intentos frustrados de fuga.

Las vidas de Churchill y De Gaulle están plagadas de comparaciones no odiosas. En la década de 1930 ambos tenían líneas de pensamiento similares en cuestiones como la alianza con la Unión Soviética para hacer frente a la Alemania nazi. Los dos denunciaron los acuerdos de Múnich de 1938, en los que sus respectivos gobiernos permitieron a Hitler desmembrar Checoslovaquia.

“Churchill comparó a las potencias occidentales con alguien que da de comer a un tigre con la esperanza de que a él se lo coman el último”. Y De Gaulle, “con el anciano aristócrata que, durante el Terror revolucionario, se volvió hacia su verdugo en el cadalso y le dijo: ‘Solo un momento más, por favor’”.

La acogida de Churchill a De Gaulle en 1940 no significó que Reino Unido lo reconociera como representante legítimo de Francia. Aunque a los británicos no les gustara el régimen de Vichy, lo aceptaban como “el gobierno legal de Francia”, pues había sido la propia Asamblea Nacional gala la que había decidido entregar plenos poderes al mariscal Pétain. “Nadie reconoció a De Gaulle como jefe de Gobierno hasta 1944”, precisa Vinen.

El carácter altivo de De Gaulle en Inglaterra incomodó a Churchill, quien afirmó de él: “Se cree Juana de Arco, pero no consigo que mis malditos obispos lo quemen”. Pero en noviembre de 1944, ya con la mayor parte de Francia liberada de los nazis, un De Gaulle “extraordinariamente cortés” recibió con honores al primer ministro británico, hasta el punto de ordenar a la banda de música que tocara Le Pére de la Victoire –apodo de Clemenceau, primer ministro de la Francia victoriosa en la Primera Guerra Mundial– y le dijera: “For you”.

Los dos líderes coincidieron en más asuntos. “Siempre fueron conscientes de que el resultado de la contienda lo decidiría el poderío industrial estadounidense”. El autor va más lejos y subraya que “el poder real” de los imperios británico y francés antes de la Segunda Guerra Mundial estaba en un “declive” que “había quedado enmascarado por el hecho de que ningún país los desafiaba”.

Pese a ser políticos de derechas, supieron aliarse con la izquierda durante la guerra. Ambos perdieron el poder poco después de la rendición alemana –Churchill por su derrota electoral de 1945, De Gaulle, por abandono voluntario en 1946–. No obstante, lo recuperarían, pero de forma muy distinta. Churchill, en las elecciones de 1951; De Gaulle, llamado al poder como salvador en la crisis de Argelia de 1958.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Dos pontos cegos aos pontos brilhantes: como a IA está dotando o planeta da capacidade de ver.

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Wed, 03 Jun 2026 19:07:37 +0000

Aditya Goyal dice que a medida que las tecnologías de monitoreo se vuelven más baratas y accesibles, tienen el potencial de democratizar las capacidades ambientales que antes estaban limitadas a los gobiernos y las grandes instituciones:

Resumen: La inteligencia artificial está transformando rápidamente el monitoreo ambiental al convertir las imágenes satelitales y los datos geoespaciales en información útil. Los nuevos sistemas impulsados por IA pueden detectar contaminación, deforestación, derrames de petróleo, blanqueamiento de corales y otras amenazas ecológicas en tiempo real a una fracción del costo histórico. A medida que las tecnologías de monitoreo se vuelven más baratas y accesibles, tienen el potencial de democratizar las capacidades ambientales que antes estaban limitadas a los gobiernos y las grandes instituciones.

En algún lugar, en este mismo momento, una mancha de petróleo se está extendiendo por una costa que nadie está vigilando. Se está talando una zona de selva tropical del tamaño de un campo de fútbol mientras el guardabosques más cercano duerme a ochenta kilómetros de distancia. Un lago se está asfixiando silenciosamente por la proliferación de algas, y miles de familias beben de sus aguas sin tener idea de lo que hay en sus vasos. No se trata de hipótesis. Son las consecuencias diarias de un mundo que genera mucha contaminación, pero que apenas monitorea una fracción de los ecosistemas que sufren daños.

Consideren las cifras. Más de 3 mil millones de personas dependen de agua cuya calidad es completamente desconocida debido a la falta de monitoreo. Más del 80 por ciento del océano sigue sin ser observado. Un estudio histórico de 2025 publicado en Science Advances reveló que solo el 0,001 por ciento del fondo marino profundo ha sido inspeccionado visualmente. Eso equivale a un área observada de aproximadamente el tamaño de Rhode Island, a pesar de que el océano profundo cubre dos tercios de nuestro planeta. El África subsahariana cuenta con solo un monitor de calidad del aire por cada 15,9 millones de personas, en comparación con aproximadamente uno por cada 100.000 en Europa. La humanidad ha gastado miles de millones en lanzar satélites que fotografían cada metro cuadrado de la superficie de la Tierra, pero carecemos de la capacidad para analizar de manera significativa la mayor parte de lo que capturan.

Esa es la paradoja de nuestra era: nos ahogamos en datos de observación de la Tierra, pero nos falta inteligencia ambiental. Es una paradoja que me propuse resolver. A principios de este año, desde mi departamento en Fargo, Dakota del Norte, lancé CleanSentinels, una plataforma de inteligencia ambiental impulsada por IA que despliega "centinelas" especializados para detectar contaminación, deforestación, derrames de petróleo, blanqueamiento de corales y otras amenazas ecológicas a partir de imágenes subidas. Piensa en cada centinela como un experto incansable cuyo único trabajo es analizar una fotografía (ya sean imágenes satelitales, grabaciones de drones o incluso una instantánea de tu teléfono) y decirte exactamente qué está mal y qué tan grave es.

El Blue Sentinel monitorea la contaminación del agua, detectando desde desechos plásticos hasta floraciones de algas. El Green Sentinel vigila los bosques en busca de tala ilegal y enfermedades. El Brown Sentinel analiza la degradación del suelo. El Black Sentinel detecta derrames de petróleo y vertidos industriales. El Teal Sentinel evalúa la salud de los arrecifes de coral. Próximamente se incorporarán tres más (Gray para la calidad del aire, Red para incendios forestales y Yellow para residuos peligrosos). Juntos, representan lo que creo que es la próxima gran democratización: poner las capacidades de monitoreo ambiental que antes requerían una infraestructura de millones de dólares en manos de cualquier persona con conexión a Internet.

Los ingredientes básicos para el monitoreo ambiental a escala planetaria ya existen. El archivo de datos de ciencias de la Tierra de la NASA superó los 123 petabytes en 2024 y se prevé que alcance los 600 petabytes para 2030. El programa Copernicus alberga más de 80 petabytes de datos satelitales Sentinel de libre acceso, con un total de 100 millones de productos individuales, todos ellos de acceso abierto. Google Earth Engine cuenta con más de 90 petabytes de imágenes listas para el análisis y sigue creciendo a un ritmo de aproximadamente un petabyte al mes. Solo el archivo Landsat ha registrado más de 200 petabytes descargados desde que se hizo disponible gratuitamente en 2008.

El cuello de botella nunca fueron los datos. Fue el análisis. La plataforma de vigilancia oceánica Skylight de Allen AI ilustra perfectamente esta brecha: a un analista humano le tomaría 800 horas revisar las imágenes satelitales de monitoreo oceánico de un solo día. La IA de Skylight lo hace en ocho. Ese es el tipo de compresión que transforma el monitoreo de un lujo en un servicio público, y es el principio central de CleanSentinels.

Lo que hace posible este momento es una convergencia de costos en caída libre que habría parecido fantástica hace una década. Los CubeSats ahora cuestan aproximadamente 500.000 dólares construir y lanzar, una reducción de mil veces respecto al precio de 500 millones de dólares de un satélite tradicional de observación de la Tierra. El GPS pasó de ser un programa militar de 5.000 millones de dólares a un chip de 1,50 dólares presente en casi todos los teléfonos inteligentes. Las imágenes satelitales han pasado de ser inteligencia clasificada a ser de acceso libre y gratuito, con Sentinel-2 proporcionando datos con una resolución de 10 metros a cualquier persona del planeta sin costo alguno. Y los precios de la inferencia de IA se han desplomado a un ritmo que supera incluso a la Ley de Moore: el costo de la inteligencia de nivel GPT-3.5 se redujo 280 veces en solo dos años, de 20 dólares a 0,07 dólares por millón de tokens.

Esa trayectoria sigue la Ley de Wright, la observación empírica de que los costos disminuyen de manera predecible a medida que aumenta la escala de producción acumulada. El Instituto Santa Fe ha validado este patrón en 62 tecnologías. El costo de los paneles solares se reduce aproximadamente un 20 por ciento cada vez que se duplica la capacidad de fabricación. La secuenciación del ADN cayó de 100 millones de dólares por genoma a aproximadamente 200 dólares, una caída de 500.000 veces. La IA ambiental sigue la misma curva. La pregunta ya no es si el monitoreo impulsado por IA se volverá omnipresente, sino qué tan rápido.

Si los argumentos tecnológicos a favor de la monitorización impulsada por IA son convincentes, los argumentos económicos son evidentes. Se estima que el desastre de Deepwater Horizon costó 65 mil millones de dólares en costos directos, aunque los análisis académicos sitúan la cifra real más cerca de los 145 mil millones de dólares. La crisis del agua en Flint, Míchigan demostró cómo un problema de calidad del agua que pasó desapercibido durante 18 meses acabó costando más de mil millones de dólares en remediación. Estos son poderosos recordatorios de lo que una monitorización temprana podría haber evitado.

El patrón es consistente en todos los ámbitos. Las investigaciones muestran que una reducción de una hora en el tiempo de respuesta ante incendios forestales reduce la frecuencia de los grandes incendios en un 16 por ciento. Los incendios forestales de enero de 2025 en Los Ángeles, los más costosos en la historia de Estados Unidos, causaron hasta 250 mil millones de dólares en pérdidas económicas. La deforestación global cuesta entre 2 y 5 billones de dólares al año en servicios ecosistémicos perdidos. Los arrecifes de coral aportan 150 mil millones de dólares al año a través del turismo, la pesca y la protección costera. Cada hora de retraso en la detección corre el riesgo de convertir un incidente controlable en una catástrofe. Cada dólar gastado en sistemas de alerta temprana genera hasta diez dólares en pérdidas evitadas.

La brecha en el monitoreo representa una oportunidad enorme. De las 76.000 masas de agua registradas a nivel mundial, solo el 1 por ciento se encontraba en los países más pobres del mundo. La tasa de mortalidad por contaminación del aire en África es de 155 por cada 100.000 personas, casi el doble del promedio mundial; sin embargo, el continente cuenta con solo 156 estaciones de monitoreo de la calidad del aire a nivel del suelo para 1.400 millones de personas. Incluso en Estados Unidos, los estudios muestran que la cobertura de sensores de aire de bajo costo sigue siendo desigual entre las comunidades, lo que significa que las áreas que más se beneficiarían del monitoreo a menudo reciben la menor cobertura.

Por eso es importante la democratización. Cuando el monitoreo requiere instrumentos de 100.000 dólares y operadores con doctorado, solo las naciones e instituciones ricas pueden permitirse vigilar. Cuando solo se necesita un teléfono inteligente y un centinela de IA, el cálculo cambia por completo. Con 7.400 millones de suscripciones a teléfonos inteligentes en todo el mundo, casi el 80% de la población mundial lleva ahora una cámara de alta resolución con GPS. La red de sensores potencial ya existe. Lo que faltaba era la capa de inteligencia. Eso es lo que ofrece CleanSentinels.

Los pesimistas argumentan que la magnitud de la destrucción ambiental supera la capacidad de cualquier tecnología para seguirle el ritmo. Pero los críticos alguna vez dijeron lo mismo sobre la lluvia ácida, el agujero de la capa de ozono y el incendio del río Cuyahoga. Los registros históricos cuentan una historia diferente. Desde 1970, Estados Unidos ha reducido las emisiones combinadas de seis contaminantes atmosféricos principales en un 78 por ciento, mientras que el PIB se ha cuadruplicado. La población de águilas calvas se recuperó de 417 parejas reproductoras a más de 316.000 águilas individuales. La tasa global de pérdida neta de bosques se ha reducido a más de la mitad desde la década de 1990, y 36 países ahora están ganando más cobertura arbórea de la que pierden.

Cada una de estas victorias siguió el mismo patrón: primero aprendimos a ver el problema, luego aprendimos a medirlo y, finalmente, lo resolvimos. CleanSentinels no es la única plataforma que opera en este ámbito, ni debería serlo. La constelación FireSat de Google está detectando incendios forestales demasiado pequeños para que los satélites actuales los identifiquen. El modelo Prithvi de la NASA e IBM está ayudando a que la IA geoespacial sea de código abierto. Las alertas GLAD de Global Forest Watch han reducido el tiempo de detección de la deforestación de meses a días. Lo que une estos esfuerzos es una convicción compartida: que el monitoreo ambiental no debe ser un privilegio de los ricos, sino un derecho de los más vulnerables.

Desde Fargo, veo los contornos de un futuro en el que cada costa tiene un Blue Sentinel vigilando los derrames de petróleo, cada bosque tiene un Green Sentinel vigilando las motosierras, y cada comunidad, independientemente de sus ingresos o su ubicación geográfica, cuenta con las herramientas para ver, medir y exigir medidas contra las amenazas en su entorno. La misma trayectoria que transformó el GPS de un secreto militar a una herramienta gratuita en todos los bolsillos, y las imágenes satelitales de archivos clasificados a datos abiertos, ahora está redefiniendo la inteligencia ambiental.

Ya contamos con los satélites, los datos, la IA y los teléfonos inteligentes. Lo que nos ha faltado es el tejido conectivo que transforma los píxeles sin procesar en conocimiento útil, y la determinación de hacer que ese conocimiento sea universal. El planeta siempre nos ha estado hablando. Finalmente estamos construyendo las herramientas para escucharlo. Eso es el progreso humano en su máxima expresión.

Este artículo fue publicado originalmente en HumanProgress.org (Estados Unidos) el 20 de mayo de 2026.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

Ortega y Gasset: "Não podes mudar o destino; se o aceitas, és autêntico".

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Wed, 03 Jun 2026 18:54:05 +0000

En 'La rebelión de las masas', el ensayista reflexiona sobre la autenticidad, el destino y la necesidad de tener un propósito. María Palmero para The Objective:

¿Qué significa vivir una vida auténtica? ¿Hasta qué punto somos libres para decidir quiénes queremos ser? Para José Ortega y Gasset, una de las figuras más influyentes de la filosofía española del siglo XX, la existencia humana no consiste simplemente en hacer lo que a uno le apetece, sino en tener un propósito.

El autor defendía que es necesario tener una vocación personal, entendida como una especie de llamada que marca el rumbo de cada vida. Es lo que podríamos llamar destino. Ortega y Gasset aborda todo ello, además de la autenticidad, el sentido de la vida, el egoísmo o la necesidad de proyectarse hacia el futuro en La rebelión de las masas (1930), una de sus obras más influyentes y vigentes.

El problema de la autenticidad para Ortega y Gasset

La filosofía de Ortega y Gasset parte de una profunda reflexión moral: cada persona está llamada a convertirse en aquello que verdaderamente debe ser. El gran desafío consiste en aceptar esa vocación o traicionarla. Para el filósofo, todo esto está relacionado con la autenticidad, la cual no equivale a satisfacer deseos superficiales ni a seguir impulsos que vienen y van, sino que nace de una exigencia interior que nos impulsa a sentirnos realizados y que configura nuestro destino.

Cuando alguien renuncia a ese deber, no solo se aleja de sí mismo, sino que acaba degradando su propia existencia. Así lo asegura el filósofo en La rebelión de las masas, en la que desarrolla esta idea de autenticidad como fidelidad al propio destino y advierte de las consecuencias de renunciar a él.

José Ortega y Gasset alrededor de 1950. | Foto: Scandinavian Airlines

«Quien renuncia a su destino es un suicida superviviente»

«Las verdades teóricas no sólo son discutibles, sino que todo su sentido y fuerza están en ser discutidas; nacen de la discusión, viven en tanto se discuten y están hechas exclusivamente para la discusión. Pero el destino —lo que vitalmente se tiene que ser o no se tiene que ser— no se discute, sino que se acepta o no. Si lo aceptamos, somos auténticos; si no lo aceptamos, somos la negación, la falsificación de nosotros mismos. El destino no consiste en aquello que tenemos ganas de hacer; más bien se reconoce y muestra su claro, riguroso perfil en la conciencia de tener que hacer lo que no tenemos ganas», escribe en el ensayo.

¿Y qué sucede con quien niega su propia esencia y, por tanto, renuncia su destino? Según Ortega y Gasset, sufrirá «envilecimiento, encanallamiento», que «no es otra cosa que el modo de vida que le queda al que se ha negado a ser el que tiene que ser. Este su auténtico ser no muere por eso sino que se convierte en sombra acusadora, en fantasma, que le hace sentir constantemente la inferioridad de la existencia que lleva respecto a la que tenía que llevar. El envilecido es el suicida superviviente».

La consecuencia, advierte Ortega, es una vida vacía de significado, una existencia «sin peso y sin raíz», como escribió en 1930.

El laberinto del egoísmo

A partir de esta concepción de la autenticidad, Ortega y Gasset desarrolla también una crítica de la sociedad moderna y de las formas de vida excesivamente centradas en el yo. Para el filósofo, cuando una persona convierte su propia vida en el único horizonte posible, termina encerrándose en un círculo sin salida.

El escritor afirmaba que vivir implica dirigirse hacia algo que está más allá de uno mismo, ya que toda existencia necesita una meta, un proyecto o una realidad exterior que otorgue dirección y sentido. Sin esa orientación, corremos el riesgo de quedar atrapados en un permanente ensimismamiento.

Si me resuelvo a andar sólo por dentro de mi vida, egoístamente, no avanzo, no voy a ninguna parte, doy vueltas y revueltas, en un mismo lugar. Esto es el laberinto, un camino que no lleva a nada, que se pierde en sí mismo, de puro no ser más que caminar por dentro de sí

En La rebelión de las masas, Ortega y Gasset reflexiona sobre los peligros de seguir este camino: «El egoísmo es laberíntico. Se comprende. Vivir es ir disparado hacia algo, es caminar hacia una meta. La meta no es mi caminar, no es mi vida; es algo a que pongo ésta y que por lo mismo está fuera de ella, más allá. Si me resuelvo a andar sólo por dentro de mi vida, egoístamente, no avanzo, no voy a ninguna parte, doy vueltas y revueltas, en un mismo lugar. Esto es el laberinto, un camino que no lleva a nada, que se pierde en sí mismo, de puro no ser más que caminar por dentro de sí».

Ortega y Gasset. Contacto

Una existencia orientada al futuro

Toda esta reflexión filosófica culmina en una de las ideas más características del pensamiento de Ortega y Gasset: que la vida humana está esencialmente orientada hacia el futuro. Para él, el ser humano no vive únicamente en el presente ni permanece anclado en el pasado, sino que se proyecta de forma constante hacia aquello que todavía no ha ocurrido.

Cada acción, por pequeña que sea, implica la realización de un futuro posible. Incluso cuando una persona recuerda, lo hace porque persigue algo en el instante siguiente: comprender, disfrutar, aprender o revivir una experiencia. De ahí que el filósofo afirme que toda la vida humana se organiza en función del porvenir.

«Quiérase o no, la vida humana es constante ocupación con algo futuro. Desde el instante actual nos ocupamos del que sobreviene. Por eso vivir es siempre, siempre, sin pausa ni descanso, hacer. ¿Por qué no se ha reparado en que hacer, todo hacer, significa realizar un futuro? Incluso cuando nos entregamos a recordar. Hacemos memoria en este segundo para lograr algo en el inmediato, aunque no sea más que el placer de revivir el pasado. Este modesto placer solitario se nos presentó hace un momento como un futuro deseable; por eso lo hacemos. Conste, pues: nada tiene sentido para el hombre sino en función del porvenir», escribe en la citada obra. «Según esto, el ser humano tiene irremediablemente una constitución futurista; vive ante todo en el futuro y del futuro», añade.

Con estas reflexiones, Ortega y Gasset nos recuerda que la plenitud personal no nace de hacer siempre lo que apetece, sino de asumir la responsabilidad de convertirse en quien uno está llamado a ser. Para el filósofo, la autenticidad exige valentía e implica aceptar un destino personal que no siempre coincide con nuestros deseos. Solo así, sostenía, la vida tiene verdadero sentido.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]

'Ultima ratio regum'

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Wed, 03 Jun 2026 13:55:06 +0000

Só há dois modos de convencimento: com palavras ou dinheiro ou apontando uma arma. Deirdre McCloskey para a FSP:

Em linhas gerais, existem apenas duas maneiras de mudar o comportamento de alguém. Ou você o convence, com palavras ou dinheiro, ou aponta uma arma para sua cabeça. Não há uma terceira via.

Pense nisso na próxima vez que você quiser aprovar mais uma lei de coerção às pessoas, apoiada pelas armas do Estado.

O problema é que apontar armas para cabeças é mais fácil. Luís 14 não precisou convencer seus súditos, nem ninguém. Ele carregou em todos os seus canhões a "Ultima ratio regum", "o último argumento dos reis". É mais fácil.

No entanto, a facilidade corrompe quem detém a arma. Em 1887, Lorde Acton (1834-1902), um historiador britânico católico notavelmente liberal, escreveu uma carta a um bispo americano argumentando contra a infalibilidade papal. Ele escreveu: "O poder tende a corromper, e o poder absoluto corrompe absolutamente".

Isso se vê diariamente. Em ambos os nossos países, a história vergonhosa da escravidão o comprova. Escravagistas como o norte-americano Thomas Jefferson se consideravam bons senhores. Mas o domínio físico sobre qualquer pessoa corrompe. O trabalho dos 200 escravos de Tom, alguns deles seus próprios filhos, abastecia seus vinhos franceses e seus excelentes livros sobre filosofia liberal. Tom conseguiu pôr de lado a ideia de que "todos os homens são criados iguais".

E até mesmo o notável liberal Lorde Acton, assim como muitos católicos britânicos da época, do mesmo modo que outro herói meu, o cardeal John Henry Newman, aprovava o sul escravagista durante a Guerra Civil e achava que a escravidão, assim como o imperialismo, não era tão ruim assim.

Nossa! Esses tristes fatos ilustram a frase seguinte de Acton em sua carta: "Todos os grandes homens são maus". Eles são tentados por sua própria grandeza a abusar do poder que exercem sobre os outros. Até mesmo um dos meus heróis de todos os tempos, John Stuart Mill —que escreveu eloquentemente, em 1859, "Sobre a Liberdade"—, durante 35 anos, até 1858, ganhou sua leitura diária com seu trabalho de elaborar leis coercitivas para o domínio dos negros do subcontinente pela Companhia das Índias Orientais. Sombras de Jefferson.

No mínimo, então, o poder físico corrompe as pessoas a uma hipocrisia chocante. Isso é o de menos. O marido que bate na esposa se considera um bom sujeito.

Um colega meu no Cato Institute, Marian Tupy, escreveu um relato brilhante de como o Partido Comunista da África do Sul tratou os liberais que também tentavam acabar com o apartheid. O partido estava perfeitamente disposto a usar a violência armada, enquanto fingia honrar a doce persuasão defendida pelos liberais. Alguns liberais acreditaram na mentira do partido. Diz-se que Lênin chamou essas pessoas, que abundavam entre 1917 e 1989, de "idiotas úteis".

A mesma corrupção cínica ocorreu na Guerra Civil Espanhola. O Partido Comunista dizia apoiar os socialistas e anarquistas legalistas contra Franco, enquanto, na verdade, os assassinava para chegar ao poder. A experiência de quase se tornar uma vítima fatal das mentiras do partido forneceu a George Orwell material para "A Revolução dos Bichos".

O diálogo é o coração de uma sociedade liberal, o que o grande economista e filósofo Frank Knight chamou de "governo pela discussão".

A coerção põe fim ao diálogo e, portanto, destrói uma sociedade liberal. Um pai autoritário, ou um papa infalível, diz: "É assim porque eu disse".

Com armas também.

[O blog tem custos e a seleção, edição e publicação é feita exclusivamente pelo blogueiro. Considere colaborar com qualquer valor. Pix: otambosi07@gmail.com - Muito obrigado]