BLOG DO ORLANDO TAMBOSI

O medo já mora no Planalto

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Fri, 16 Oct 2026 18:34:55 +0000

Assustar alguém e conquistar seu voto são coisas diferentes. Roberto Reis para a Crusoé:

O problema atual da campanha do medo promovida pelo PT é que o eleitor passa a desconfiar mais de quem conta a história do que da assombração que ela apresenta.

A campanha do medo de Lula pode funcionar? Sim.

A ameaça de perder renda, emprego, garantias sociais ou benefícios tem força, até mesmo entre famílias das classes C e D que vivem sem margem para um imprevisto.

Quem depende do dinheiro de amanhã não trata como abstração a hipótese de ficar sem ele. A campanha do medo é perversa e ainda funciona.

Mas assustar alguém e conquistar seu voto são coisas diferentes.

O PT conhece bem esse caminho. Em 2014, Marina Silva viu sua proposta de autonomia do Banco Central virar uma propaganda em que a comida desaparecia do prato de uma família.

A discussão econômica sadia foi transformada maldosamente em ameaça à sobrevivência das pessoas mais pobres.

Contra Aécio Neves, a propaganda petista também insinuava que o Bolsa Família iria acabar.

O ambiente de comunicação em 2026, porém, mudou.

A Pesquisa Brasileira de Mídia 2015, realizada em novembro de 2014, registrou que 95% dos entrevistados assistiam à televisão e 48% usavam internet.

A TV ocupava uma posição central na conversa nacional. Em 2025, segundo o IBGE, a internet já alcançava 90,5% das pessoas com dez anos ou mais.

Os levantamentos têm públicos e métodos distintos, mas ajudam a dimensionar o quanto o jogo definitivamente virou.

O eleitor que recebia a mensagem pela televisão, em uma via de mão única, passou a carregar no bolso uma rede de comentários, respostas, vídeos e contestações, em mão dupla.

A informação ganhou contornos de questionamento.

Nos grupos de WhatsApp, nas comunidades e nas demais redes, uma acusação costuma encontrar uma resposta afiada antes de terminar todo o seu percurso.

O eleitor também pergunta quem espalhou aquilo, com qual interesse e até onde está disposto a ir para ganhar. Isso está ocorrendo em 2026.

Os episódios das bets e de Nossa Senhora Aparecida ajudam a entender essa disputa. São casos de naturezas diferentes, unidos pela possibilidade de uma mensagem produzir efeitos contrários aos pretendidos.

A proibição das bets foi uma medida real. Pode agradar às famílias castigadas pelas apostas e, ao mesmo tempo, provocar resistência em quem discorda da proibição. Os clubes reagiram à ameaça sobre seus patrocínios. O assunto chegou ao torcedor também como risco para as finanças do seu time.

Isso permite concluir que uma mesma decisão pode gerar gratidão de um lado e ressentimento de outro.

Já a história de que Flávio retiraria de Nossa Senhora Aparecida o título de padroeira do Brasil era totalmente falsa. Quem acreditou pôde sentir sua fé ameaçada. Quem identificou a falsidade também pôde enxergar uma tentativa de usar sua devoção como instrumento eleitoral.

E, sim, Lula ganhou votos entre os católicos. Flávio também.

A pergunta deixa de ser apenas o que o adversário faria no governo e passa a incluir outra: o que estão dispostos a fazer para continuar no poder?

Essa é a pergunta de metade da população neste momento.

Esse é o risco do exagero retórico, do desprezo pela verdade e das fake news.

Uma campanha que pede confiança em si enquanto alimenta a desconfiança põe a própria credibilidade em julgamento. Duda Mendonça, o falecido marqueteiro de Lula, tinha medo disso e deixou uma frase famosa: “Quem bate perde”.

O voto que um ataque ajuda a conquistar pode vir acompanhado de outro que ele afasta.

Há ainda um adversário impossível de ignorar: a falta de tempo.

Nós, que trabalhamos com política ou gostamos de acompanhar eleições, confundimos nossa atenção com a do país. Vivemos cada vídeo, cada pesquisa, cada polêmica. O eleitor tem trabalho, filhos, contas e uma vida para resolver. Ele não acompanha a campanha em tempo integral.

Na reta final, a avalanche de assuntos disputa espaço com preocupações que já estavam ali: supermercado, segurança, roubo de celular, corrupção. Uma ameaça hipotética anunciada precisa competir com problemas experimentados.

Para quem está insatisfeito, o medo de mudar bate de frente com o medo de continuar.

As pesquisas mostram essa divisão. Na Atlas/Bloomberg divulgada em 23 de setembro, 47,3% disseram temer mais a reeleição de Lula, contra 46% que temiam mais a eleição de Flávio.

Minha leitura: o PT perdeu o monopólio sobre o medo do eleitor.

Para uma parcela expressiva do eleitorado, Lula também representa o risco que se pretende evitar.

Imagine o eleitor entrando num quarto enquanto a propaganda aponta uma assombração na janela.

Ele olha debaixo da cama e encontra Lula. O susto que a campanha queria provocar passa a disputar espaço com outro, bem mais familiar.

O PT manda ter medo de quem pode entrar.

Parte considerável do Brasil já tem medo de quem não quer sair.

Roberto Reis é estrategista eleitoral

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

O que quer de verdade o caudilho da cleptocracia brasileira?

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Fri, 16 Oct 2026 16:37:22 +0000

Lula vai para a sua mais acirrada disputa eleitoral disposto a tudo ganhar - não para governar. Eugênio Esber para a Oeste:

Nem bem havia chegado à metade do seu terceiro mandato e Lula já dava sinais claros de fastio, segundo a crônica política. Colunistas e repórteres transmitiam as queixas de parlamentares que não eram recebidos pelo presidente. Cansaço e impaciência com reuniões políticas sugeriam a existência de um ex-presidente em atividade, um aposentado agarrado ao cargo apenas para usufruir das benesses tão ao gosto de sua deslumbrada mulher. Fosse por zelo com a saúde do marido quase octogenário, fosse por preservação de seu próprio espaço de poder, Janja blindou a residência palaciana da aproximação de líderes do Congresso — petistas, inclusive. Em consequência, Lula passou quatro anos hibernando como um urso idoso, viu os índices de popularidade despencarem e só acordou da letargia depois de levar uma bofetada eleitoral do candidato de oposição, Flávio Bolsonaro, no primeiro turno de 2026. Desde então, decidiu, como Dilma em 2014, “fazer o diabo” para ganhar a eleição.

Presidente Luiz Inácio Lula da Silva | Foto: Adriano Machado/Reuters

As medidas dos últimos dias, que jornalistas simpáticos ao governo definem como “pacote de bondades”, configuram a mais escandalosa compra de votos de que se tem notícia às vésperas de uma eleição. A selfie que Lula gravou, prometendo não crédito, mas grana mesmo, dinheiro na veia de estudantes universitários e microempreendedores, estarrece o país. Por várias razões. A primeira e mais intuitiva decepção é a de ver a figura do presidente da República, 80 anos de idade, reduzida à de um velhaco que, admirado da própria esperteza, ilude jovens incautos de todos os cantos do país com um sorriso pândego. Um esgar de vigarista que se julga safo.

A selfie do presidente provocou uma trepidação em meus pensamentos. Fiquei a especular o que está por trás daquilo que vi na tela. Minhas cogitações, exponho-as a seguir. A última delas é a que reputo mais importante e que, de certo modo, responde à pergunta-título do artigo.Doença. Na manifestação da Avenida Paulista, Lula, que volta e meia chama Janja de Marisa, atribuiu ao governador reeleito do Piauí, Rafael Fonteles, a proeza de ter “enterrado” a carreira política de Ciro Nogueira. Bola fora: Ciro concorreu ao Senado, não ao governo piauiense. Em sua rede social, Ciro, que foi aliado de Lula nesta campanha, escreveu: “Sobre a fala do presidente Lula hoje na Paulista se referindo a mim, um ministro dele me ligou para se desculpar e falou que é por conta do princípio de esclerose. Acho que ele tem razão.”

Notícia publicada na Crusoé (12/10/2026) | Foto: Reprodução/CrusoéAfetação.

Cobrado por não ter e nem saber usar um telefone, Lula enfim descobre que o mundo já não é mais analógico. E, mesmo sendo um novato na seara digital, decide recuperar o terreno perdido e chegar chegando. Embriagado de megalomania, Lula se acha capaz de provar que a reconhecida liderança da direita nas redes sociais só foi possível porque, durante todos esses anos, ele não estava on. Agora, sai de baixo. O e-caudilho vem aí para causar.Certeza de impunidade. Desde que foi livrado da cadeia e autorizado a concorrer em 2022, Lula sabe que tem o corpo fechado para quaisquer responsabilizações, mesmo quando exagera no cometimento de abusos de poder político e econômico ou quando recorre à mais descarada corrupção eleitoral. O establishment jurídico decide em seu favor e contra os seus adversários — sempre. Em duas décadas de domínio no país, Lula e Dilma empanturraram os tribunais de apaniguados do jurispetismo. A Suprema Corte se tornou uma cidadela de Lula. A oposição está fadada a perder de 8 a 2 em qualquer demanda importante que levar ao plenário do Supremo Tribunal Federal. E a Corte que conduz as eleições, como mostra reportagem publicada nesta edição, também está capturada pela militância petista. Cinco dos sete ministros do Tribunal Superior Eleitoral foram nomeados por Dilma e Lula. E, não satisfeito com a folgada vantagem, o petismo tenta, via STF, afastar o presidente do TSE, Kassio Nunes Marques, e o vice, André Mendonça, da comissão que fiscaliza a propaganda eleitoral. O PT não quer ganhar de 5 a 2. Quer 7 a 0.

Tome nota desta informação: das sete cadeiras do Tribunal Superior Eleitoral, duas são preenchidas por ministros oriundos do Superior Tribunal de Justiça. Ainda que não se possa suspeitar da parcialidade de todos os membros do STJ, há um dado assombroso na composição do tribunal. São 33 ministros, dos quais nada menos do que 28 devem sua indicação a Dilma e a Lula. Este é o colchão com que Lula conta, mesmo que seja apeado do poder pelo povo.Soberba, vaidade e irresponsabilidade. Lula não está preocupado com nada, nada mesmo, a não ser fazer mais votos que Flávio e se jactar da invencibilidade nas urnas diante do clã Bolsonaro. Pouco lhe importa que o embate de 2026 passe à história como a campanha mais suja que um governante já moveu contra um oposicionista. A “narrativa”, como Lula gosta de dizer, estará assegurada: no voto, não perdeu. Se para isso Lula tiver de estourar as contas públicas com uma farra de gastos, como revelou levantamento do jornal O Estado de S. Paulo, paciência. Não está em seus planos desarmar a bomba fiscal que seu governo gestou. O caudilho da cleptocracia brasileira vai para sua mais acirrada disputa eleitoral disposto a tudo para ganhar — não para governar.Sombra e água fresca. Difícil acreditar que, se vitorioso, Lula exerça de fato a presidência da República, a se considerar o fastio e a inapetência que demonstrou para enfrentar os problemas do país, em boa parte criados por sua própria gestão. Problemas de saúde que ele mesmo aventou, antes de se assumir como candidato à reeleição, podem abrir espaço para uma renúncia, ante a conturbada relação que se anuncia entre o governo e um Congresso majoritariamente oposicionista.Terceirização da culpa. Vaidoso, Lula quer mesmo é flanar com Janja e ser ungido com alguma posição honorífica de representação do Brasil em que possa deitar falação sobre Sul Global e outras baboseiras. As asperezas de governar ele deve entregar para o seu vice, Geraldo Alckmin, que receberá o abacaxi como um troféu. Afinal, que outra possibilidade o tucano convertido ao petismo teria para envergar a faixa presidencial?

Em resumo, o que Lula quer de verdade, parece-me, é ganhar a eleição, mas não levar nas costas o encargo de administrar o legado ruinoso que ele mesmo produziu.

A vitória eleitoral será o bastante para lhe dar, além da mística de bruxo da política, uma garantia de proteção judicial. Mais quatro anos de seu grupo no poder, e se poderá dizer que o Poder Judiciário e o Ministério Público do Brasil terão se transformado em um mero departamento jurídico do PT. Lulinha, filho mais velho do presidente, e ministros enrolados em suspeitas de corrupção, como Alexandre Padilha, continuarão intocáveis.

Há, porém, uma fissura nessa blindagem. Passada a eleição, Donald Trump deve endurecer as conversações com o Brasil sobre comércio, combate ao crime organizado e, também, Justiça — ou melhor, a insegurança jurídica patrocinada pela atuação política dos ministros do Supremo Tribunal Federal.

Após as eleições, Donald Trump tende a endurecer o tom com o Brasil em temas como comércio, crime e Justiça | Foto: Reuters/Sipa USA

Lula, que adotou uma postura de confronto com Trump, estará exposto a um acerto de contas, inclusive no plano pessoal. O presidente norte-americano lançou ações contra o narcoterrorismo na América Latina e, também, uma iniciativa global de combate ao terrorismo político de esquerda. Capturado em janeiro em uma ação militar determinada por Trump, o ex-ditador venezuelano, Nicolás Maduro, histórico aliado de Lula, aguarda sentença em uma prisão de Nova York. Até o início do julgamento, previsto para julho de 2027, Maduro pode decidir contar o que sabe sobre uma teia de financiamento ilegal de eleições que assegurou a vitória de candidatos de esquerda na América Latina a partir dos anos 2000. Lula e o PT estão implicados nas revelações do ex-general venezuelano Hugo Carvajal, que também está preso nos Estados Unidos.

E, diferentemente do que ocorre no Brasil, onde dispõe de uma Suprema Corte dócil, Lula não tem meios para interferir no sistema judiciário norte-americano. Aliás, seus aliados no STF, como Alexandre de Moraes, Gilmar Mendes, Flávio Dino, Cristiano Zanin e o presidente da Corte, Edson Fachin, tiveram seus vistos de entrada nos Estados Unidos revogados pelo governo Trump em julho do ano passado. Paulo Gonet, chefe do Ministério Público e colaboracionista do regime STF-PT, também perdeu o visto, no mesmo lote de revogações.

Os ministros do STF, Gilmar Mendes e Alexandre de Moraes, o presidente Lula e o procurador-geral da República, Paulo Gonet | Foto: Marcelo Camargo/Agência Brasil

Em dezembro de 2025, um mês antes da captura de Maduro por forças norte-americanas, Trump recebeu uma carta assinada por Hugo Carvajal Barrios, na qual informa ter-se declarado culpado de uma “conspiração de narcoterrorismo” e estar “pronto para fornecer mais detalhes” ao governo dos Estados Unidos.

Trump tem, ainda, dois anos de mandato. E o mais cotado para ser seu sucessor na disputa presidencial de 2028, dentro do Partido Republicano, é Marco Rubio, atual secretário de Estado dos EUA, descendente de cubanos e inimigo da ditadura comunista de Havana. Lula não gosta de Rubio. E Rubio tem ojeriza a Lula.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

Que direita é essa?

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Fri, 16 Oct 2026 16:10:48 +0000

Com 121 deputados, partido de Jair Bolsonaro transforma a Câmara em um território conservador, mas radicalismo de parlamentares preocupa Centrão. Wilson Lima para a Crusoé:

No ano passado, quando Jair Bolsonaro ainda recebia visitas de aliados e correligionários, o deputado Luciano Zucco (PL-RS), então líder da oposição na Câmara, foi até ele com uma ideia que parecia grande demais.

Zucco queria disputar o governo do Rio Grande do Sul.

Bolsonaro não gostou da ideia. Achava que o deputado deveria escolher o caminho mais seguro, o Senado.

Era uma eleição mais previsível, uma espécie de porto seguro político para alguém que já tinha uma cadeira garantida na Câmara.

Zucco ouviu o conselho e não pareceu disposto a segui-lo.

“Não penso pequeno, penso grande”, respondeu na época.

A frase, curta e sem muita ornamentação, encerrava a conversa. Mas não a disputa.

Aos poucos, Bolsonaro foi convencido. Deu ao aliado aquilo que, no universo bolsonarista, costuma valer tanto quanto uma candidatura: sua bênção.

Pouco mais de um ano depois, Zucco foi eleito governador do Rio Grande do Sul.

A vitória fez parte de uma aposta maior. No mesmo movimento, Marcel van Hattem, pelo Novo, e Ubiratan Sanderson, pelo PL, decidiram deixar para trás a segurança relativa de seus mandatos na Câmara para disputar o Senado.

Era uma escolha que, para alguns de seus aliados, parecia desnecessariamente arriscada. Também deu certo.

Mega bancada

A eleição para o governo do Rio Grande do Sul e da bancada gaúcha no Senado é uma metáfora dessa nova direita, encabeçada por uma mega bancada do PL.

O partido que se tornou a principal casa política do bolsonarismo elegeu 121 deputados federais, 24 a mais do que havia conquistado em 2022.

A bancada representa quase um quarto da Câmara e supera, em tamanho, qualquer bancada partidária eleita desde a redemocratização, à exceção dos grandes resultados obtidos pelo antigo PMDB nos anos 1980.

O número, porém, é apenas a parte mais visível da mudança. A próxima Câmara terá 59% dos deputados identificados com a direita, contra 24% da esquerda e 17% do centro.

A federação formada por PT, PCdoB e PV terá 88 cadeiras, enquanto União Brasil e PP, reunidos na federação União Progressista, terão 87.

O PL, portanto, não será apenas a maior bancada: será o núcleo de uma maioria ideológica mais ampla.

O novo PL também será diferente daquele que chegou a Brasília em 2019, ainda no nanico PSL.

Renovação

Será mais jovem, mais conectado às redes sociais e menos dependente das antigas lideranças do Congresso.

A eleição de nomes como Nikolas Ferreira (MG), Lucas Pavanato (SP) e André Fernandes (CE), entre outros, mostra a ascensão de uma geração que fez da internet sua principal plataforma política.

Nikolas, reeleito por Minas Gerais, obteve 3,1 milhões de votos e se tornou o deputado federal mais votado da história brasileira.

Pavanato, em São Paulo, ultrapassou a marca de 3 milhões.

Mas, ao contrário da turma aloprada do PSL, essa nova turma do PL começa a entender a política do jeito que ela deve ser.

Eles separam “CPF” de “CNPJ”. Na frente das câmeras, discursos inflamados. Atrás delas, muita articulação política. Bem ao estilo da velha política.

Esse novo PL traz não somente personagens que fizeram carreira na internet, como trouxe uma nova mentalidade política.

Ao estilo teologia da prosperidade, esses parlamentares acreditam que “o céu é o limite” e que não são mais coadjuvantes frente a caciques de partidos tradicionais.

Essa mudança de mentalidade é importante e traz sérias consequências políticas.

A nova tropa do PL não parece particularmente interessada em reproduzir o estilo conciliador do velho Congresso. Sua política é construída em torno do enfrentamento. Só que agora com muito poder de fogo.

Supremo

A pauta que deverá ocupar boa parte da energia da bancada é a revisão da relação entre Congresso e Supremo.

Parlamentares eleitos pelo PL já falam em limitar poderes da Corte, estabelecer mandatos para ministros, facilitar processos de impeachment e rever decisões consideradas excessivamente intervencionistas pelo Judiciário.

Entre as propostas defendidas estão mandatos de até doze anos para ministros e mudanças no modelo de funcionamento do tribunal.

Outras bandeiras são a redução da maioridade penal e mudanças no regime de trabalho, independentemente da aprovação do fim da escala 6x1.

Com uma bancada poderosa, os parlamentares do PL já falam em defender uma agenda mais conservadora nos costumes.

E com poder de fogo para botá-la de pé. Temas como aborto, drogas, direitos da população LGBTQIA+, educação, família e religião voltarão ao centro das discussões.

Para priorizar essas pautas, integrantes do PL pretendem abrir mão da briga pelo comando da Câmara dos Deputados em 2027.

O Centrão sabe disso. Tanto que, nesta semana, representantes de dez partidos manifestaram apoio à reeleição de Hugo Motta (Republicanos-PB) para a Presidência da Casa, em um movimento para tentar anular o partido de Jair Bolsonaro.

Assim, a ideia desse PL mais numeroso é focar nas mudanças legislativas, não necessariamente em comandar uma casa complexa como a Câmara.

O tamanho da bancada cria poder, mas não cria sozinho maioria.

O PL terá 121 dos 513 deputados. Mesmo somado ao Novo, a direita ainda precisará negociar com União Brasil, PP, Republicanos, PSD e MDB para aprovar projetos que exijam maiorias mais amplas.

A próxima Câmara terá apenas 20 partidos representados, contra 30 em 2018, mas continuará sendo multipartidária.

O PL terá, portanto, duas almas para administrar. Uma será ideológica e mobilizadora, construída nas redes sociais e alimentada pelo bolsonarismo. A outra será institucional, obrigada a negociar com o restante do Congresso para transformar discursos em votos.

A nova Câmara começa em fevereiro. Mas a disputa pelo seu comando, na prática, começou na noite de 4 de outubro.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

Globo sabatina o presidente que não sabia de nada

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Fri, 16 Oct 2026 16:01:07 +0000

No fundo, o “eu não sabia” é a maior ferramenta de gestão do lulismo. Rodrigo Constantino para a Gazeta do Povo:

Lula voltou a nos brindar com um de seus clássicos. Desta vez, na sabatina da Globo, afirmou que “não sabia” que o Bolsa Família estava sem reajuste havia quase quatro anos em seu próprio governo. “É inexplicável que, no governo do Lula, alguém pense em não reajustar a inflação no salário das pessoas”, disse, com a expressão de quem acaba de descobrir a pólvora. O homem que gosta de se apresentar como o pai dos pobres simplesmente não sabia que o benefício, principal programa assistencialista do país, estava congelado desde o início de seu mandato.

Não é a primeira vez. Na verdade, a biografia política de Lula pode ser resumida em uma única frase: “Eu não sabia”. Não sabia do mensalão. Não sabia do petrolão. Não sabia das obras no tríplex do Guarujá nem no sítio de Atibaia. Não sabia quem era a pilantra sócia do filho, não sabia do tráfico de influência envolvendo seus familiares, não sabia das tramoias de seu chefe de gabinete. O país inteiro via, os jornais publicavam, as delações descreviam, mas o presidente era sempre o último a ficar sabendo, como um marido traído.

Agora, o Bolsa Família entrou na lista e, claro, também as bets. Lula regulamentou o setor em 2023. Anos depois, já em plena campanha, descobriu que as apostas on-line estão destruindo famílias, gerando dívidas milionárias e até casos de suicídio. “Por que eu não fiz antes? Porque eu não sabia”, explicou em um podcast, sem ruborizar. O homem que assinou a lei que colocou o mercado sob controle do governo simplesmente não tinha noção do que estava acontecendo no país que preside. Ficou “estarrecido” ao ouvir relatos de pessoas que perderam tudo. Aparentemente, até então, ninguém havia contado nada a ele.

E, claro, o presidente também não sabe de nada sobre Alexandre de Moraes. Na sabatina desta quinta-feira, Lula resumiu a pressão pelo impeachment do ministro a uma simples vingança: querem cassá-lo apenas porque prendeu Bolsonaro. As denúncias de proximidade com o banqueiro Vorcaro, o jatinho, o contrato milionário do escritório da esposa, as mensagens e todo o restante da promiscuidade que explode no STF simplesmente não entram na conta. Lula não viu os arbítrios de Moraes. Para ele, tudo isso é detalhe irrelevante. O que importa é a narrativa de que Moraes prestou “grandes serviços à democracia”. Os abusos, a censura, o uso da toga como instrumento político e as relações que cheiram a corrupção? O presidente, como sempre, não sabia. Ou prefere não saber.

O padrão é tão consistente que já virou piada na internet. Daqui a pouco, Lula vai dizer que não sabia que tinha um filho. Ou que não sabia que Lulinha existia. Ou, ainda, que não sabia que o filho estava envolvido em investigações sobre tráfico de influência e esquemas relacionados ao INSS. Quem sabe até diga que Lulinha é, na verdade, filho de Jair Bolsonaro! Já chegou perto: afirmou que “só ele sabe a verdade” sobre o que o filho fez ou deixou de fazer. O pai, presidente da República, permanece no escuro, como sempre.

É uma performance impressionante. Enquanto o país discute escândalos, endividamento e benefícios sociais, o presidente vive em um estado permanente de descoberta tardia. Tudo o que acontece de ruim no governo é novidade para ele. Tudo o que dá certo é mérito seu. A memória seletiva funciona com precisão cirúrgica.

No fundo, o “eu não sabia” é a maior ferramenta de gestão do lulismo. Serve para tudo: escapar da responsabilidade, reescrever o passado e apresentar como heroísmo aquilo que deveria ser obrigação básica de quem ocupa o cargo. O problema é que, depois de tantos anos, a desculpa já não convence nem os mais fiéis. E deixa apenas duas opções: Lula está gagá ou é cínico de uma forma que beira a psicopatia. Ao povo, resta apenas o sarcasmo de quem assiste, mais uma vez, ao mesmo filme patético.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

A morte do muito vivo

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Fri, 16 Oct 2026 14:40:42 +0000

Alckmin perdeu a aposta no fator biológico. Augusto Nunes para a revista Oeste:

A trajetória do britânico Winston Churchill é uma montanha-russa com escalas em velórios apressados e ressurreições consagradoras. Comandante da Marinha na Primeira Guerra Mundial, o desempenho pouco brilhante parecia ter bloqueado a ascensão política. Errado. Em maio de 1940, atormentado com os arrasadores avanços da Alemanha nazista no continente europeu, o Parlamento inglês enxergou em Churchill, então com 65 anos, o único de seus integrantes capaz de liderar a resistência aos exércitos inimigos e o triunfo sobre Adolf Hitler. Terminada a guerra, os eleitores negaram ao vencedor uma vaga no Parlamento — e, portanto, a permanência no cargo de primeiro-ministro.

Os ingleses não acham Churchill um primeiro-ministro suficientemente bom para tempos de paz, deduziram analistas apressados. Erraram outra vez. Em 1951, aos 76 anos, ele voltou à chefia do governo para colocar a casa em ordem e concluir a maratona de conversas a dois que ajudaram a fazer de Elizabeth II uma rainha exemplar. Como se não bastasse, o primeiro-ministro ganhou o Prêmio Nobel de Literatura de 1953. Tinha 80 anos quando decidiu encerrar a vida política. Parou porque quis. Parou quando quis. E ficou dez anos em sua casa de campo, entre seus quadros e livros, esperando em sossego a chamada para a Eternidade. Foi-se aos 90. Viverá para sempre na memória do mundo como o maior dos estadistas.

Winston Churchill foi primeiro-ministro do Reino Unido de 1940 a 1945, durante a Segunda Guerra Mundial, e novamente de 1951 a 1955 | Foto: Reprodução/Wikimedia Commons

No País do Carnaval, não há lugar para um Churchill. Aqui vigora o mantra recitado por vereadores, prefeitos, deputados estaduais, deputados federais, senadores, governadores, presidentes da República e síndicos de prédio, que sobe muitos decibéis quando convalescem da derrota recentíssima: “A morte política só vem com a morte física”. Ou nem com ela, prova a saga de Getúlio Vargas, que sobreviveu politicamente ao tiro no coração disparado em agosto de 1954. Pelo menos por mais dez anos, o presidente suicida continuou influenciando disputas eleitorais. Representados pelo candidato a vice-presidente João Goulart, os órfãos de Getúlio garantiram o triunfo de Juscelino Kubitschek em 1955 e, cinco anos mais tarde, ajudaram a eleger Jânio Quadros.

Jânio pareceu ter optado pelo suicídio político em agosto de 1961, quando renunciou ao cargo que assumira sete meses antes. Em 1962, lá estava ele tentando instalar-se de novo no governo de São Paulo, e usá-lo como trampolim para outro salto em direção ao Palácio do Planalto. Derrotado, fingiu-se de aposentado até 1985, quando venceu o duelo pela prefeitura de São Paulo contra Fernando Henrique Cardoso. Mas Jânio não iria além dali. A vida política acabara. Reeleito senador em 1986, FHC estava ainda mais descrente em 1994: na melhor das hipóteses, conseguiria uma vaga na Câmara dos Deputados. Conformado, aceitou assumir o Ministério da Fazenda do governo Itamar Franco.

O sucesso imediato do Plano Real, que domou a inflação selvagem, transformou FHC em candidato natural à Presidência. Um mês depois do início da campanha, já era franco favorito. Em outubro, goleou Lula já no primeiro turno. Repetiu a dose em 1998 e encerrou a vida de candidato. Vencido também por Fernando Collor em 1989, Lula resolveu transformar a candidatura à Presidência em profissão. Depois dos fiascos impostos por FHC, ganhou no segundo turno em 2002 e 2006, venceu em 2010 com o codinome Dilma Rousseff, que voltou a usar para se reeleger em 2014. Em 2022, conseguiu no segundo turno um terceiro mandato.

O ex-presidente Fernando Henrique Cardoso| Foto: Alessandro Carvalho/Flickr

Tenta agora o quarto. Ganhando ou perdendo, se estiver vivo será candidato a alguma coisa em 2030. Terá 85 anos (mas com tesão de 30, mentirá como sempre). Terá o apoio de várias relíquias recusadas neste 4 de outubro pelo Brasil decente. José Dirceu queria voltar à Câmara. Rui Falcão sonhava permanecer por lá. José de Abreu queria saber como é ser deputado. Renan Calheiros caiu do cavalo junto com o filho. Marina Silva e Simone Tebet foram aposentadas. Todos continuam circulando por aí. Mas são defuntos políticos. Descansam na tumba que exibe o morto que se achava muito vivo: Geraldo Alckmin.

Ele tinha 69 anos quando mandou às favas quatro mandatos de governador, milhões de eleitores paulistas, os parceiros de tantas campanhas, os incontáveis ataques a Lula e à roubalheira do PT, o terço de carola praticante, o partido que ajudara a fundar e a vergonha na cara, fora o resto — tudo para infiltrar-se na chapa do inimigo como candidato a vice-presidente. Apostava no fator biológico: é sete anos menos velho que Lula. (Em 2001, era vice de Mário Covas quando o governador morreu). Convertido em esquerdista, filiou-se ao PSB, aprendeu a cantar a Internacional Socialista, a gritar “Viva Lula!” com o entusiasmo de cantor à caça de patrocínio. Aos 73 anos, faz o possível para disfarçar a decadência política.

No início da campanha presidencial, foi escalado para melhorar o desempenho dos companheiros no Estado que governou. Ou pelo menos em Pindamonhangaba, onde nasceu e foi prefeito. No primeiro turno, Lula teve perto de 27 mil votos. Flávio Bolsonaro passou de 52 mil. Se conseguir a reeleição, o vice continuará duplamente atormentado pela desconfiança dos petistas, que não aceitam recém-chegados, e pelo desprezo do Brasil que pensa e presta. Neste segundo turno, aliás, de passagem por Pindamonhangaba, o governador Tarcísio de Freitas foi abordado por dois desconhecidos. “Somos parentes do Alckmin”, disse um deles. “Mas votamos no senhor e no Flávio”, esclareceu o outro. O vice de Lula é hoje um morto político porque se achava vivo demais.

Geraldo Alckmin e Lula da Silva, durante pronunciamento após o 1º turno das eleições, São Paulo – SP | Foto: Ricardo Stuckert

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

O Exército das fake news

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Fri, 16 Oct 2026 14:33:00 +0000

Atuação escancarada de Janones enlouquece o TSE e expõe limites do combate à desinformação. Duda Teixeira e Guilherme Resck para a revista Crusoé:

O deputado federal André Janones sacudiu o segundo turno da eleição e expôs as fragilidades do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) ao colocar em ação o canal de WhatsApp “Exército do Lula”.

O canal virou um quartel-general virtual com 4,6 milhões de apoiadores do presidente dispostos a republicar conteúdos sem questionamento e sem filtro, na reta final da campanha.

Dado o histórico de Janones, o canal gerou imediata preocupação. O deputado é conhecido por usar um linguajar agressivo, manipular informações e espalhar fake news para atingir seus objetivos políticos.

“Janones entendeu muito bem como funcionam as plataformas digitais, o que elas impulsionam para gerar mais interação. Mapeou essa lógica e passou a usá-la, e isso deu muito certo em 2022. Foi ele mesmo quem chamou esse método de ‘janonismo cultural’, numa brincadeira com a expressão ‘marxismo cultural’, usada pela direita bolsonarista contra a esquerda”, diz a cientista política Helga de Almeida, professora da Universidade Federal do Vale do São Francisco (Univasf).

O bolsonarismo reagiu com o envio de pedidos ao TSE e com a criação da Tropa do Flávio, que atingiu 1,8 milhão de seguidores.

Mas quem mais saiu chamuscado pela ação de Janones foi a Justiça Eleitoral, cuja credibilidade já estava no chão.

Missões

No dia 7 de outubro, a campanha de Flávio Bolsonaro enviou uma Ação de Investigação Judicial Eleitoral (Aije) à Corregedoria do TSE.

A campanha alegou abuso de poder e uso indevido dos meios de comunicação, afirmando que Janones distribuía “missões” para amplificar conteúdos ofensivos ou desinformativos.

Entre os pedidos liminares estavam a suspensão do canal, retirada de publicações, interrupção de impulsionamentos e preservação de dados. No mérito, a ação solicitava a cassação do registro ou diploma de Lula e Geraldo Alckmin e a inelegibilidade dos responsáveis pelas condutas, caso comprovadas.

O que se viu depois foi um vaivém de decisões, que evidenciou problemas no TSE para garantir a isonomia no processo eleitoral.

Tira canal, bota canal

O corregedor-geral eleitoral, Ricardo Villas Bôas Cueva, recebeu a ação em 10 de outubro, mas foi cauteloso.

Cueva entendeu que faltavam elementos para examinar uma medida tão abrangente.

Ele mandou a campanha esclarecer em 72 horas se havia apresentado pedidos iguais ou equivalentes em outros processos. Também pediu que a equipe apontasse as irregularidades de cada publicação e identificasse quais anúncios deveriam ser preservados.

Cueva deu cinco dias para que vídeos e demais provas digitais fossem incorporados ao processo.

A campanha de Flávio, então, apelou para o presidente do TSE, Kassio Nunes Marques.

No domingo, 11, Nunes Marques suspendeu o canal de Janones.

Segundo o ministro, o canal distribuía conteúdos cuja falsidade ou ilicitude já tinham sido reconhecidas pela Justiça Eleitoral.

Entre eles estavam dois vídeos de Janones com a acusação, falsa, de que Flávio apoiava a retirada do título de padroeira de Nossa Senhora Aparecida. Os vídeos tinham sido removidos por divulgarem “fato sabidamente inverídico”.

Nunes Marques ainda citou mensagens que vinculavam Flávio às milícias cariocas e à redução de aposentadorias, do BPC e do Bolsa Família.

Horas depois, o corregedor Cueva restabeleceu provisoriamente o canal e submeteu o caso ao plenário do TSE. Ele não liberou a republicação de conteúdos já considerados ilícitos, mas entendeu que o material disponível não justificava a interdição de todo o canal.

O corregedor ainda registrou que o pedido de suspensão já estava submetido a ele judicialmente e chamou atenção para o fato de que, apenas 41 minutos depois de exigir esclarecimentos, Flávio levou pedido materialmente semelhante à Presidência do TSE — acompanhado de documentos que não haviam sido apresentados na ação.

Cueva advertiu para o risco de “escolha sucessiva do órgão julgador”, sem afirmar que a campanha tivesse agido deliberadamente com essa finalidade.

Novas decisões

Depois de Cueva restabelecer o canal, Nunes Marques encaminhou o caso à Assessoria Especial de Enfrentamento à Desinformação (AEED) do TSE, um dos muitos “Ministério da Verdade” do governo Lula.

A AEED analisou o canal e não encontrou reproduções das publicações problemáticas — padroeira, milícia, aposentadorias/BPC e Bolsa Família.

Na segunda, 12, a campanha de Flávio contestou as conclusões da AEED e disse ter feito um espelhamento em tempo real do canal, método que permitiria recuperar material que já não estava disponível quando os técnicos fizeram sua consulta.

O novo documento apresentado pela equipe do candidato do PL, de 90 páginas, é intitulado “Dossiê de Apuração - Mensagens Apagadas”.

A campanha afirma que Janones apagou 499 das 1.372 mensagens registradas. Três delas já haviam sido objeto de ordens de remoção do TSE.

Após o relatório técnico da AEED, Nunes Marques mudou de estratégia e questionou o fato de o Exército do Lula fazer propaganda para o presidente, mas não ter sido registrado no TSE.

A campanha de Lula, então, registrou o canal, que foi liberado para voltar ao ar.

Ainda assim, o ministro ordenou que fossem aguardadas 48 horas, como punição para a campanha de Lula, que não registrou o canal quando deveria.

A confusão não parou por aí, porque na quarta, 14, a campanha do Lula pediu para que o canal Tropa do Flávio — que também foi registrado tardiamente — também ficasse 48 horas fora do ar.

O plenário do TSE, em seguida, desistiu do prazo de 48 horas para o Exército do Lula voltar ao ar.

E a campanha de Lula, mais tarde, disse que só registrou o Exército do Lula para cumprir uma ordem da Justiça, mas que não tem responsabilidade com o que é publicado ali.

No final, é como se nada tivesse acontecido. Janones segue livre para fazer o que quiser.

Judicialização

O caso do Exército do Lula mostra como o TSE ficou completamente à mercê dos acontecimentos, com suas decisões desajeitadas durando menos que um dia.

Em reunião com as duas campanhas na terça, 13, Nunes Marques reclamou do excesso de judicialização.

De acordo com dados do TSE, foram autuados 162 processos de representação e direito de resposta nos primeiros nove dias após o primeiro turno.

No mesmo período, em 2022, foram apenas 51 ações. O crescimento foi de 217,65%.

Mas, em vez de reclamar das campanhas, Nunes Marques deveria olhar para o próprio TSE.

Insegurança jurídica

O principal fator que leva os advogados das campanhas a entrar com ações na Corte é a absoluta insegurança jurídica.

O vaivém de Nunes Marques e do corregedor eleitoral Ricardo Villas Bôas Cueva comprova que não há qualquer previsibilidade nas decisões.

E a atuação do TSE antes do primeiro turno, com Estela Aranha proibindo a TV Globo de mostrar o púlpito vazio de Lula, sem qualquer embasamento legal, reforça a ideia de que as decisões são politizadas, sem embasamento na lei.

Se tudo pode acontecer e não há qualquer previsibilidade, então os advogados se sentem compelidos a entrar com ação, mesmo quando sabem que não têm razão ou que têm pouca chance de ganhar.

Intromissão indevida

Outro ponto que o TSE deveria analisar é a necessidade de a Corte se meter no debate político dessa forma.

Em primeiro lugar, o TSE mal tem gente capacitada para isso.

“Infelizmente o TSE não tem corpo técnico para fiscalizar o processo eleitoral como um todo. O modelo de governança eleitoral precisa ser completamente revisto no Brasil. A política foi, sim, judicializada e, hoje, a competição em grande medida é decidida fora da arena eleitoral", afirma o cientista político Cléber de Deus, coordenador do Núcleo de Estudos Políticos e Eleitorais da Universidade Federal do Piauí (UFPI).

Segundo, por mais estruturado que fosse o TSE, dizer o que é correto e o que é “sabidamente inverídico” nas publicações de internet é uma tarefa inglória.

“A tutela jurisdicional da política é um terreno pantanoso para o qual o Judiciário não está preparado e nunca estará. Não por deficiência de seus ministros, mas por uma limitação de natureza. O modelo de lide, com autor, réu, prova e sentença, foi concebido para resolver conflitos sobre fatos e direitos, não para arbitrar o conteúdo do debate político. Decidir o que é aceitável numa disputa eleitoral passa necessariamente por interesse e ideologia, e esse juízo depende de respaldo popular, não da lógica jurídica da persuasão racional”, diz Antonio Carlos de Freitas Jr, doutor em Direito Constitucional pela USP e sócio do Freitas Junior Advocacia.

“A Justiça Eleitoral deve agir contra ilícitos objetivos e graves, como crimes contra a honra, montagens que fabricam falas ou imagens de candidatos e desinformação sobre data, local e forma de votação. Opinião, interpretação, exagero retórico e versão dos fatos pertencem ao eleitor”, diz Freitas Jr.

Excesso de regras

A experiência das eleições presidenciais de 2022 já deveria ter recomendado cautela. Foram atos seguidos de censura, que repercutiram muito mal na sociedade.

Naquele ano, sob o comando de Alexandre de Moraes, os magistrados do TSE derrubaram um documentário da Brasil Paralelo sobre a facada em Jair Bolsonaro sem ao menos assistir ao seu conteúdo.

A Justiça eleitoral proibiu que o PT fosse associado ao assassinato do prefeito Celso Daniel e tirou do ar notícias que falavam da amizade entre Lula e o ditador da Nicarágua, Daniel Ortega.

O TSE também ordenou a retirada do ar de uma fala do então presidente Jair Bolsonaro, dizendo que "pintou um clima", durante encontro com refugiadas venezuelanas.

Ao censurar contas e remover conteúdos, o TSE sob Moraes prejudicou o debate e soou como autoritário.

No começo deste ano, em vez de buscar a autocontenção para evitar problemas, o TSE de Nunes Marques ampliou o número de regras, com a desculpa de que a inteligência artificial obrigava uma ação mais categórica da Corte.

Mas a capacidade para analisar os casos não evoluiu na mesma velocidade. “A nomeação de um quarto ministro para atuar em casos de propaganda eleitoral nesse segundo turno, o Marco Aurélio Bellizze Oliveira, parece ser uma confissão tácita de que faltaram mãos no primeiro turno”, diz Jamil Assis, diretor do Instituto Sivis.

Quando voltou a derrubar conteúdos nas eleições deste ano, o TSE voltou a ser criticado por censurar informação.

“Ao se meter no controle do debate de ideias, o TSE se tornou um árbitro de conteúdo, e todo árbitro do conteúdo político passa a ser visto como parte interessada por metade do eleitorado. Isso não tem fim: cada eleição traz uma tecnologia nova, uma resolução nova e uma ampliação nova”, diz Freitas Jr.

Solução

Em vez de criar mais normas, sem ter como arbitrar a eleição, a Corte deveria ter sido mais comedida ao traçar as regras.

Essa, aliás, nem deveria ser uma função do Judiciário, e sim do Legislativo.

Além do mais, não cabe a uma Corte dizer o que é verdade ou mentira na internet. Isso porque nenhum juiz está acima do bem e do mal, a ponto de poder dar um parecer neutro sobre o que deve ou não circular nas redes sociais.

O melhor é que as publicações sejam expostas ao contraditório, para que as pessoas possam tirar suas conclusões por conta própria.

O eleitor brasileiro, aliás, já está bem escolado em fake news e desenvolveu uma boa capacidade de questionar as informações que chegam pela tela de seu celular.

Claro, nem todos estão totalmente protegidos e eventualmente podem ser enganados.

Mas é preferível correr o risco de informações “sabidamente inverídicas” circulando nas redes sociais do que ser submetido à tutela estatal de uma Justiça atrapalhada, partidária e incompetente.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

A solidão de Daniel Vorcaro

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Fri, 16 Oct 2026 14:27:34 +0000

Será que alguém chora a ausência de Vorcaro? Paulo Polzonoff para a Gazeta do Povo:

Vieram à tona mais mensagens de Daniel Vorcaro. Desta vez, envolvendo um executivo da Globo. E, como se viu nas muitas outras mensagens que deram ao brasileiro acesso à alma do trambiqueiro, ou melhor, à alma da porção podre da elite financeira e política do país, as conversas giravam em torno de bajulação e sexo. Todo mundo queria tirar uma lasquinha do Vorcaro. Mas o sujeito está preso há sete meses e não consta que nenhuma de suas muitas amantes ou, entre infinitas aspas, amigos tenha ido visitá-lo na prisão. Isso é o que eu chamo de uma solidão absoluta. E didática.

Será que alguém chora a ausência de Vorcaro? Estava aqui pensando. Há alguns meses, por exemplo, surgiu a notícia de que o banqueiro teve um acesso de raiva na prisão. Ele teria esmurrado a parede e tudo. Será que alguém se preocupou e se preocupa com a saúde mental do meliante? Alguém teme que ele dê cabo da própria vida? Não pela repercussão que algo assim possa ter nas investigações, digo; e sim pela vida, que é digna em si. E aqui outra pergunta que não vejo sendo feita por aí, entretidos que estamos todos pelos escândalos e orgias: ao longo de todos esses anos em que o dinheiro rolou solto, alguém amou o senhor Daniel Bueno Vorcaro?

Espelho

Alguém o ama ainda hoje? A namorada de então, Martha Graeff, deu um pé na bunda do banqueiro assim que Vorcaro foi preso. Ciro Nogueira e Hugo Motta, apesar da aparente “felicidade” com que compartilhavam dos luxos que o dinheiro sujo do banqueiro proporcionava, estão longe de serem amigos. Beeem longe. Alexandre de Moraes nem se fala. Se bem que esse não é amigo nem da própria sombra. Paulo Gonet, Nunes Marques. Até o Luciano Huck! É gigantesca a lista dos homens e mulheres que, na hora do bem-bom, estavam ali (ou lá em Londres ou nos Alpes) fazendo juras de amor eterno a Vorcaro. Mas que agora...

Não tenho exatamente pena de Daniel Vorcaro. Mas acho que pensar na solidão dele pode ser útil para pensarmos em nossa própria solidão. Na solidão que invariavelmente gravita os ricos e poderosos. E os nem-tão-ricos e nem-tão-poderosos assim, mas que circunstancialmente têm algum poder de decisão ou algum dinheirinho para esbanjar – e esbanjam com amigos e mulheres de ocasião. Esse, me parece, é o maior castigo de alguém que faz o que Vorcaro fez. Um castigo a ser vivido em liberdade ou atrás das grades: o de estar absolutamente sozinho. Até mesmo quando se olha no espelho.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

O plebiscito de novembro na Espanha

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Fri, 16 Oct 2026 14:03:57 +0000

El 29-N no debería decidir solo quién ocupa la Moncloa, sino también si los españoles queremos recuperar los espacios de libertad que hemos ido entregando. Javier Benegas para The Objective:

Las elecciones del 29 de noviembre nos plantean un plebiscito, aunque no en el sentido que algunos desearían. La disyuntiva es otra: seguir o rectificar la deriva de los últimos 22 años, del tiempo transcurrido desde que Zapatero llegó al Gobierno hasta hoy.

Los escándalos políticos —Ceuta, el acoso a la juez Biedma, los indicios de financiación ilegal del PSOE, la burda instrucción de la ley de nietos, los casos de corrupción que parecen no terminar nunca— atraen la atención de los medios y éstos, la del público. Se compone así una postal apresurada. Una imagen que no carece de gravedad, desde luego, pero que se limita a la urgencia del sanchismo. La deriva de las dos últimas décadas queda fuera del encuadre.

Es urgente desalojar del poder al Partido Socialista; nadie con dos dedos de frente puede discutirlo. Pero el verdadero plebiscito de las próximas generales abarca mucho más. Los ocho años de sanchismo, con todos sus excesos, no bastan para explicar el alcance de la disyuntiva.

Ni todo pasado fue mejor ni el presente tiene que ser, por definición, un infierno, aunque el nuestro se le aproxime bastante. Antes de 2004, España tampoco era un país perfecto. Tenía ya graves deficiencias. Pero el deterioro ha sido tan profundo y sostenido que la nostalgia deja de ser una evasión y se convierte en una comparación inevitable. No podemos viajar al pasado. La vida funciona como un trinquete: solo avanza hacia delante. Lo que importa es decidir hacia dónde.

Hablaba hace unos días con un joven empresario. Me contó una pequeña peripecia, de esas que parecen anecdóticas y que, sin embargo, reflejan mejor que muchos discursos el país en el que vivimos. Tenía contratada una obra en los límites del llamado Distrito Centro de Madrid y debía descargar bastante material. No podía dejar la furgoneta en ningún sitio; la única posibilidad era detenerse unos minutos junto al borde de la calzada, descargar deprisa y procurar estorbar lo menos posible.

No había terminado de bajar el primer saco de cemento cuando se detuvo a su lado un coche de Agentes de Movilidad. El agente que iba junto al conductor bajó la ventanilla y, con un tono intimidante, le ordenó retirar la furgoneta inmediatamente. El joven trató de explicarle, con educación, que estaba descargando material para una obra y que solo necesitaba unos minutos. El agente le gritó que ese no era su problema, que se buscara la vida y que, si no se marchaba, sería sancionado.

Volvió a meter el saco en la furgoneta mientras se preguntaba cómo iba a transportar por sí solo todo aquel material desde dos manzanas más allá. El agente no dejó de apremiarle. Tardó apenas un minuto en irse, pero fue un minuto de voces, nervios y amenazas de multa. Arrancó atolondrado y, al poco, cayó en la cuenta de que si continuaba sin más podía meterse en la zona prohibida y recibir otra sanción. Se apartó como pudo para consultar el navegador y encontrar una salida.

No era su día. La misma patrulla volvió a colocarse a su lado. De nuevo los gritos. Les explicó, ya casi tartamudeando, que se había detenido precisamente para no entrar en el Distrito Centro y que necesitaba mirar el navegador. La respuesta fue idéntica: «Ese no es mi problema. ¡Muévase! ¡Circule! ¡Venga!». Tuvo que ponerse en marcha y buscar la ruta mientras conducía, procurando no equivocarse ni darse un golpe.

Dos empleados públicos, cuya nómina paga también ese joven al que perseguían, no encontraron un segundo para indicarle cómo cumplir las normas que ellos mismos le exigían cumplir. No estaban allí para facilitar que descargara sin bloquear la calle ni para ayudarle a salir de un laberinto administrativo. Estaban para recordarle que no podía parar, no podía descargar y tampoco podía equivocarse. Él debía resolver lo imposible. Ellos solo tenían que repetir que no era su problema.

Las normas existen por algo y deben cumplirse. De otro modo, acabaríamos en la ley de la selva. Pero llega un momento en que ya no se trata solo de reglas, sino de advertir el viaje al corazón de las tinieblas en que los políticos han convertido actividades cotidianas y elementales.

No hemos perdido la libertad de un día para otro. No amanecimos una mañana con un policía en la puerta diciéndonos cómo vivir. Ha sido un proceso más lento, más inadvertido y, precisamente por eso, más eficaz. Hemos ido entregando pequeñas parcelas de autonomía a cambio de palabras que nadie se atreve a discutir: igualdad, seguridad, salud, sostenibilidad, diversidad, memoria, protección…

El automóvil resume esa transformación maravillosamente. Hace 20 años comprabas un coche, pagabas sus impuestos, lo asegurabas, pasabas la ITV y circulabas. Hoy tiene etiqueta, limitaciones de uso y fecha de caducidad administrativa. Lo compras, pagas impuestos, tasas, seguro y mantenimiento, pero ya no es del todo tuyo: alguien decide por dónde puede circular, cuándo se permite hacerlo y en qué momento se convierte en un residuo indeseable. No se trata solo de contaminación. Se trata de que una libertad cotidiana, desplazarse con el medio que uno ha elegido y puede permitirse, ha quedado envuelta en un sistema de control asfixiante.

Lo mismo ha sucedido con la vivienda. Ser propietario ya no basta para decidir qué hacer con una casa. El dueño es tratado con frecuencia como un presunto abusador y el inquilino como una víctima a la que hay que proteger incluso de sus propias decisiones. El resultado no ha sido más libertad para ninguno de los dos, sino una relación intervenida hasta extremos que en 2004 habrían parecido delirantes.

También sucede con el trabajo. El pequeño empresario ya no contrata solo a una persona: incorpora protocolos, planes, registros, obligaciones de formación, requisitos de igualdad, prevención, protección de datos, sostenibilidad y un lenguaje sujeto a nuevos cánones morales. Algunos tendrán sentido. El efecto conjunto, sin embargo, es claro: el Estado no prohíbe emprender; simplemente consigue que hacerlo sea cada vez menos libre.

La familia, la educación, el lenguaje. Se nos ha ido acostumbrando a que las instituciones no solo administren, sino que indiquen qué debe pensar un padre sobre la educación de sus hijos, cómo ha de expresarse respecto de determinadas realidades, qué memoria merece respeto y qué opinión es sospechosa.

Esa es la pérdida más importante y difícil de medir. No la de dinero, aunque también nos hayan empobrecido, sino la del margen de maniobra. La posibilidad de vivir sin pedir permiso a cada paso, sin que una norma decida qué coche debes usar, cómo alquilar una casa, qué puedes enseñar a tus hijos o qué palabras debes elegir para no meterte en problemas. Somos menos libres, sobre todo, porque nos han convencido de que la expansión de nuestra tutela es progreso.

22 años llevamos los españoles intentando levantar cabeza. Veintidós años son muchos en la vida de cualquier persona. 22 años son espacios de libertad perdidos, infinidad de oportunidades desperdiciadas e ingentes cantidades de riqueza dilapidada. 22 años son más de lo que necesita una sociedad para alumbrar una nueva generación.

Acabar con el sanchismo es la condición necesaria para poner fin a ese nefasto ciclo que se inició en 2004 y que ha durado más de dos décadas, pero no es la única. El 29 de noviembre no debería decidir solo quién ocupa la Moncloa, sino también si los españoles queremos recuperar los espacios de libertad que hemos ido entregando.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

O sucesso na carreira política de imigrantes que odeiam a América

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Fri, 16 Oct 2026 13:57:34 +0000

Bonitos, bem-falantes, de esquerda e com origem em países muçulmanos, são candidatos fortes a seguir passos da pioneira deputada Ilhan Omar. Vilma Gryzinski:

Quem sai de um país falido como a Somália e consegue sucesso nos Estados Unidos deveria beijar o solo americano, certo? Não é o que acontece com a deputada Ilhan Omar, filmada em diversas ocasiões dizendo que seu sonho é voltar para a Somália e que este país merece o primeiro lugar em seu coração e pelo qual faria tudo.

Talvez ela consiga realizar o sonho, de maneira controvertida. O governo de Donald Trump está empenhado em descobrir algum motivo para cassar a cidadania da deputada democrata. Há dois caminhos a seguir. Um é a complicada acusação de que ela se casou com o próprio irmão para facilitar a ida dele aos Estados Unidos. Segundo essa tese, Ilhan chegou a se divorciar do primeiro marido para conseguir o objetivo e, depois, voltou a se casar com ele (hoje, está casada com um terceiro, um americano branco, e tem um labrador chamado Teddy, indicando talvez que se acomodou com a pátria adotiva).

O outro caminho é comprovar que ela mentiu sobre a data de nascimento, diminuindo-a para permitir que, como menor, entrasse automaticamente no processo de cidadania do pai. É essa a via atualmente seguida pela investigação do Departamento de Justiça, uma óbvia concessão a Donald Trump, que vive falando mal de Ilhan. Mesmo quem não simpatiza com as ideias dela discorda do que parece uma perseguição política.

Ainda está por ser comprovado se Ilhan Omar, a primeira mulher a usar o hijab, o lenço muçulmano na cabeça, no Congresso, fraudou o sistema de imigração e se qualifica para ter a cidadania cassada. Mas um processo desse tipo seria escandaloso e, em última instância, prejudicial para o governo.

Se a suspeita não for comprovada, Trump corre o risco de continuar a ser vaiado por ela, como aconteceu no último discurso do Estado da Nação, o pronunciamento anual perante o Congresso. No próximo Congresso, ela também teria a “bancada muçulmana” reforçada por candidatos bem cotados na atual campanha. O mais conhecido deles é Abdul El-Sayed, médico de origem egípcia que pode se tornar senador pelo estado de Michigan.

NOVO FENÔMENO

Como Ilhan Omar, ele fala extraordinariamente bem, um sinal de sucesso de uma educação à americana. E tem bela aparência, provocando suspiros nas eleitoras brancas pela aura de masculinidade.

Nessa esfera, coincide com o prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, o homem que aos 34 anos comanda o coração mundial do capitalismo com uma cabeça de esquerda e um histórico exótico (é filho de indianos muçulmanos que imigraram para Uganda e, de lá, para os Estados Unidos).

O sucesso de Mamdani numa eleição majoritária é um guia para o novo fenômeno dos descendentes de imigrantes que execram o sistema onde conseguiram tanto sucesso e exaltam as virtudes do socialismo. Mesmo quando conhecem os desastres de esquerda, como no caso de Meilat Kiros, candidata a deputada pelo Colorado. “Venho de uma longa geração de socialistas e radicais negros”, diz a candidata, que nasceu na Etiópia e foi ainda bebê com os pais para os Estados Unidos.

A Etiópia sofreu na carne uma das piores experiências comunistas da história, entre 1974 e 1991. Além de uma vasta perseguição de rivais políticos chamada Terror Vermelho, a coletivização da agricultura provocou uma epidemia de fome de grandes proporções e até hoje o país continua miserável, com um PIB per capita em torno de mil dólares.

Os jovens políticos com origem em países como Uganda, Etiópia e Somália deveriam enriquecer o debate, diversificar o ambiente e, sim, ser um orgulho para a forma como a América acolhe os imigrantes e dá oportunidades impensáveis em tantos outros lugares. Não é o que acontece, mas o sistema pode provar que é mais forte e, no fim, absorver os críticos. Talvez o labrador de Ilhan Omar seja a prova disso. Quem tem um cachorro desses não pode achar que a vida no país adotivo seja tão ruim assim.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

O triunfo da demagogia

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Fri, 16 Oct 2026 13:50:49 +0000

Por 75 votos a 1, Senado aprova o fim da escala de trabalho 6x1, dá uma bandeira eleitoral para Lula e expõe a pusilanimidade da oposição. O País pagará caro por isso. Editorial do Estadão:

Como até as pedras sabiam, o Senado aprovou com imensa folga a Proposta de Emenda à Constituição (PEC) que acaba com a escala de trabalho 6x1 no País e que reduz a jornada de trabalho de 44 para 40 horas semanais. Estrategicamente pautada para impulsionar a popularidade do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) entre o primeiro e o segundo turno da eleição, a PEC contraria tudo aquilo de que o País precisa para crescer. Só impressionou mesmo a pusilanimidade da oposição, que embora contasse com uma bancada de cerca de 30 senadores, suficiente para dar um pouco de trabalho ao governo, abriu mão de fazer o mínimo que se esperava dela e defender o setor produtivo.

O momento para aprová-la não poderia ser pior. O desemprego caiu para 5,3% no trimestre encerrado em agosto, segundo a Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios Contínua (Pnad Contínua) do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), o menor nível da série. O número de pessoas ocupadas subiu a 103,5 milhões, o maior da série histórica, enquanto o rendimento médio dos trabalhadores atingiu R$ 3.777, ligeiramente menor que o recorde de R$ 3.795 registrado no trimestre encerrado em março.

É o retrato de um mercado de trabalho excessivamente aquecido. Falta mão de obra para todo tipo de ocupação no País. Não é preciso circular muito pelas grandes cidades brasileiras para encontrar inúmeros anúncios de vagas abertas há meses em farmácias, supermercados, bares, restaurantes, construção civil, hospitais e hotéis. É óbvio que todos querem trabalhar menos e ganhar mais, mas é improvável que estejam dispostos a pagar mais caro pelos produtos e serviços que adquirem.

Se o cidadão comum não conseguiu fazer a relação entre uma coisa e outra, as empresas certamente já fizeram os cálculos do impacto do pagamento de horas extras e de novas contratações em seus resultados e já sabem quanto será preciso aumentar seus preços para não afetar os resultados. Uma oposição minimamente responsável teria ao menos tentado discutir essas contradições em plenário e se utilizado das inúmeras manobras que o Regimento do Senado permite para adiar a votação.

Mas o principal adversário de Lula na eleição, o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ), nem sequer estava fisicamente no plenário. Após passar os últimos meses manifestando seu repúdio à proposta, Flávio mudou de posição faltando horas para a votação e se limitou a registrar voto favorável a distância durante uma agenda de campanha qualquer em Porto Alegre, como se esse fosse um tema de menor relevância para a sociedade brasileira.

É cômodo culpar o presidente do Senado, Davi Alcolumbre (União-AP), por ter pautado a PEC e “encurralado” o senador em um momento crucial da disputa presidencial. Mas a aprovação de uma PEC não é algo simples. Entre todas as proposições legislativas, as PECs são as mais difíceis de serem aprovadas: requerem apoio equivalente a três quintos dos parlamentares, o que significa no mínimo 49 senadores em dois turnos de votação.

Sem o apoio de outros partidos, o PT jamais conseguiria acelerar o rito de tramitação e obter maioria qualificada para a PEC. Mas se o candidato da oposição não demonstrou disposição a assumir uma posição por receio de perder votos, não seriam os demais senadores que o fariam – sejam os que acabaram de ser reeleitos, sejam os que terão de deixar a Casa no ano que vem. Defender a aprovação da PEC que estabelece remuneração por hora trabalhada como alternativa depois que o texto já havia sido aprovado não reduz o desgaste com o setor produtivo e ainda sugere incoerência com o eleitor.

O País pagará um preço altíssimo por tamanho populismo coletivo. No curto prazo, o custo do trabalho vai aumentar, a competitividade de nossos produtos vai cair, a inflação vai subir e nossa pífia produtividade vai minguar, derrubando, consequentemente, o crescimento econômico. No médio e longo prazo, as empresas que puderem investirão em tecnologia e automação para substituir trabalhadores de baixa qualificação, ampliando a informalidade que já é bastante elevada. Caberá ao próximo presidente da República lidar com mais esse pepino.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

Em áudio, irmã de Vorcaro diz que banqueiro se sente ameaçado na prisão e quer contar tudo

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Fri, 16 Oct 2026 00:05:27 +0000

Relato obtido por VEJA mostra ex-dono do Master disposto a confessar seus crimes. A Veja antecipa sua matéria de capa, de Robson Bonin, da edição deste final de semana:

Na manhã de quarta, 14, vazou pela imprensa um vídeo de pouco mais de 2 minutos com os registros de um evento realizado em abril de 2024 por Daniel Vorcaro em Londres, a pretexto da realização do I Fórum Jurídico Brasil de Ideias, promovido pelo Banco Master. Autoridades do Judiciário, do Congresso, o ex-presidente Michel Temer e ex-ministros dos governos Dilma Rousseff, Jair Bolsonaro e Luiz Inácio Lula da Silva aparecem na suntuosa festa realizada no The Peninsula London, hotel cinco estrelas da capital inglesa, em meio a rodas de conversas animadas regadas a champanhe, exibições de bailarinas e apresentação de um naipe de violinos. Em meio ao jantar, houve ainda um show do cantor Seal, autor do hit Crazy. Mestre de cerimônias, Vorcaro aparece circulando sorridente entre os convidados. Parece aproveitar a cada minuto o auge do prestígio e das relações conquistadas com o dinheiro do Master. Como se descobriu depois, esse capital era uma fortaleza financeira construída sobre areia movediça. A revelação da verdade sobre as contas da instituição deu origem a uma das maiores fraudes bancárias da história do Brasil.

CONFIDÊNCIAS - Natália com Zettel: ela ouviu as confissões do irmão (@fabianozett/Instagram)

Vorcaro leva hoje uma vida bem diferente daquela dos tempos do The Peninsula. Preso desde março, ele vive em uma cela individual de 54 metros quadrados na chamada Papudinha, no Complexo da Papuda, em Brasília. Ali, recebe visitas de seus advogados e dos familiares. Elegeu a musculação como um de seus passatempos prediletos na cadeia e tem procurado fazer serviços voluntários, como jardinagem e manutenção de áreas verdes, voltados para fins de remissão de pena. A Papudinha passou a ser o endereço do ex-banqueiro desde o fracasso de sua segunda tentativa de delação. Agora, ele trabalha com os advogados em uma terceira versão. Vorcaro tem dito que deseja fazer uma confissão completa, sem poupar nenhum dos nomes graúdos que diz ter corrompido com o dinheiro do Master, mas encontra resistência das autoridades em aceitar as informações que promete revelar, incluindo propinas pagas a altos figurões da República em troca de negócios.

– (./.)

Pessoas que tiveram contato com o ex-banqueiro na Papudinha contam que o nível de estresse dele aumentou consideravelmente nos últimos dias. Uma das visitantes mais assíduas é a advogada Natália Vorcaro Zettel, irmã do ex-banqueiro e mulher de Fabiano Zettel, cunhado de Vorcaro, também preso em meio às investigações sobre o Master. “Ele está em pânico”, desabafa Natália em um áudio de uma conversa recente obtida por VEJA. Ouça o áudio a seguir:

Segundo a irmã do ex-banqueiro, o medo dele é voltar a um presídio de segurança máxima, com muito mais restrições. De acordo com Natália, são as lembranças dele sobre uma temporada de treze dias na Penitenciária Federal de Brasília, dentro de uma cela de 9 metros quadrados: “Ele passou por tortura na prisão máxima, sem água, sem comida, sem contato externo, com a luz ligada 24 horas piscando. E eles estão falando que vão colocar ele no mesmo lugar. Mas ele está em pânico, ele está em pânico”.

ACUSAÇÕES - Henrique Vorcaro: fraude, estelionato e lavagem de dinheiro (./Reprodução)

A vida de Vorcaro na Papudinha ficou pior depois da reportagem de capa de VEJA da semana passada, que mostrou com áudios e documentos parte das informações que o ex-banqueiro já se dispôs a entregar às autoridades competentes. Na matéria em questão, Vorcaro diz ter pago 30 milhões de reais para ajudar no financiamento do documentário sobre Lula, de Oliver Stone, além de um valor não revelado ao Instituto Lula, sendo tudo isso uma espécie de “pedágio” para ter acesso aos fundos de pensão das estatais. O ex-banqueiro disse ter levado, por meio de seus advogados, essas informações à Procuradoria-Geral da República. Diálogos do celular do ex-dono do Master — apreendido pela Polícia Federal —, reproduzidos na reportagem de VEJA, comprovam que, depois disso, Vorcaro teve encontros com Alexandre Padilha, então ministro de Relações Institucionais de Lula, e contou com a ajuda de auxiliares dele para realizar uma série de reuniões em instituições como Postalis, Previ e Petros para tratar de um negócio que renderia aos cofres do Master 10 bilhões de reais. Em sua proposta de delação, o ex-banqueiro diz que, em contrapartida, pagaria a esses operadores uma propina de 10% sobre o dinheiro arrecadado.

CONVIDADOS - Vorcaro em Londres: evento com Michel Temer, Ricardo Lewandowski e Fábio Faria (ao fundo) (./Reprodução)

Conforme mostrou outra reportagem, publicada no site de VEJA após a bombástica capa com o áudio de Vorcaro, mensagens encontradas pela Polícia Federal mostram que uma reunião cancelada de Vorcaro com integrantes da Fundação Petrobras de Seguridade Social, a Petros, em fevereiro de 2024, marcou o início das relações do dono do Banco Master com o grupo político do ministro Alexandre Padilha, então chefe de Relações Institucionais da Presidência, que operava negócios nos fundos de pensão de estatais federais. Quem operava essa ponte entre políticos e dirigentes em nome de Padilha, segundo Vorcaro, era um consultor conhecido como “Júlio”.

TRANCAFIADO - Uma das celas ocupadas pelo ex-banqueiro: regime severo (SENAPPEN/.)

No celular de Vorcaro, além de mais de 450 mensagens e de 180 telefonemas de Júlio com o banqueiro, a PF encontrou um áudio de maio de 2024, quando as relações com o grupo petista do Planalto já andavam de vento em popa. A mensagem é bastante ilustrativa do poder do operador do grupo de Padilha nos fundos: “Daniel, o Henrique (Jäger) aqui, com o presidente (da Petros), tá numa reunião do conselho lá. Ele falou que, saindo de lá, vai me ligar para ver a agenda dele, tá. Mas eu falei para ele que eu quero amanhã ou domingo. Agilizar logo para não ficar enrolando — o mais tardar segunda-feira. E… Deixa eu te perguntar: se tiver alguma novidade sobre o Banco do Brasil, você me avisa? Porque qualquer coisinha, já estando ok, eu já ponho você na boca do gol na quarta-feira quando você estiver lá, tá”, disse Júlio. Outra reportagem publicada no site de VEJA, feita com base em registros oficiais do próprio governo, mostrou que o lobista do grupo do ministro Alexandre Padilha nos fundos levou o banqueiro a pelo menos dois encontros no Palácio do Planalto.

No novo áudio obtido por VEJA, a irmã de Vorcaro diz que tentou consolar o irmão a respeito da repercussão das reportagens, sobretudo a da capa “Primeiras confissões”, que trazia o áudio em que ele falava do dinheiro enviado ao filme e ao Instituto Lula: “Eu já falei para ele: ‘calma, você não falou nada mais do que a verdade’ ”, diz Natália. “Você está preso. Se alguém te gravou e publicou, não é culpa sua.” Segundo ela, o ex-banqueiro se incomodou muito com a denúncia, publicada no site UOL na terça 13, de que seria sócio de uma rede de prostituição (o que ele nega) e afirma estar amedrontado e inseguro de seguir adiante com mais revelações: “Não, não, não vou entregar nada, vamos esperar passar as eleições”.

PRISIONEIRO - Daniel Vorcaro sendo encaminhado para a cadeia: ele teme voltar a um presídio de segurança máxima (SENAPPEN/.)

Vorcaro já se queixou a seus advogados que deseja revelar todos os crimes (segundo a irmã diz ter ouvido dele, o ex-banqueiro “quer falar tudo”), com as respectivas provas, mas que as autoridades responsáveis não querem ouvi-lo. O objetivo é tentar obter, com a confissão, benefícios que possam aliviar a situação dele na Justiça, assim como a de Fabiano Zettel e de Henrique Vorcaro. No rastro do escândalo, o pai do ex-dono do Master foi preso em maio, acusado de fraude, estelionato e lavagem de dinheiro. A filha, Natália Vorcaro, tem dito que essa é uma das maiores injustiças do caso, pois Henrique não teria nenhum envolvimento com os negócios de Daniel. Com o pai, o marido e o irmão presos, ela tenta administrar a defesa, feita hoje por uma equipe de mais de vinte advogados. Muitas vezes, as diferentes alas de profissionais têm se colocado de lados opostos nas decisões sobre estratégias a ser adotadas. Natália vive ainda um drama adicional: ela teve complicações médicas em um parto de gêmeas, que nasceram de forma prematura, há sete meses. O pai ainda não teve oportunidade de conhecer as filhas, e as tentativas de mudar o atual regime de Fabiano para prisão domiciliar foram negadas pela Justiça.

RUÍNA - Sede do Banco Master: uma das maiores fraudes financeiras do país (Rovena Rosa/Agência Brasil)

No caso das delações de Vorcaro, a Polícia Federal e a Procuradoria-Geral da República recusaram as duas tentativas feitas até agora, alegando que elas não apresentavam consistência. Depois da reportagem de capa de VEJA com o áudio e os documentos de Vorcaro, todos os citados negaram o conteúdo do que foi revelado por ele. Houve quem duvidasse até da autenticidade do áudio de Vorcaro divulgado pela VEJA. Um dos advogados dele, Daniel Bialski, divulgou nota confirmando que a voz é realmente do ex-banqueiro. VEJA também submeteu esses áudios a uma perícia, de forma a comprovar a autenticidade da voz e a ausência de qualquer edição ou manipulação no material. O laudo, assinado pelo perito Leocadio Casanova, não deixa dúvidas. Sobre a autenticidade da voz, o especialista escreve o seguinte: “Os exames instrumentais são COMPATÍVEIS com a hipótese de que a voz presente nos cinco áudios questionados é a de Daniel Vorcaro, e nenhum parâmetro examinado é contrário a essa hipótese”. Leocadio também descarta qualquer possibilidade de manipulação no material divulgado por VEJA: “Submetidos aos exames estrutural, espectral, de continuidade temporal, de duplicação e de indicadores de síntese, os cinco arquivos identificados pelos hashes da Tabela 1 não apresentam qualquer elemento técnico indicativo de montagem, edição, corte, inserção, reordenação, síntese ou manipulação de voz por inteligência artificial”. O perito responsável por essa análise tem mais de duas décadas de experiência e atuação em casos criminais de alta repercussão no Brasil. Um deles foi o áudio em que o empresário Joesley Batista, do grupo J&F, gravou secretamente em 2017 o então presidente Michel Temer.

DETIDO - Zettel no dia em que se entregou à Polícia Federal: ele ainda não conheceu as filhas gêmeas, de 7 meses (Edilson Dantas/Agência O Globo/.)

Segundo matéria da Folha de S.Paulo, o núcleo jurídico da campanha do PT estuda pedir à PF e à PGR uma investigação para descobrir quem gravou o áudio com Vorcaro. Enquanto isso, desde que surgiram revelações de envolvimento de autoridades no escândalo, sobretudo as que atingem membros do STF, as investigações sobre o escândalo do Master seguem paralisadas. Vorcaro diz que tem muito a contribuir com elas, e é preciso que as autoridades digam, com clareza, se é verdade que ninguém quer ouvi-lo.

Publicado em VEJA de 16 de outubro de 2026, edição nº 3017

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

É isto um Nobel da paz?

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 15 Oct 2026 23:36:44 +0000

Em Oslo, o Comitê Nobel escolheu uma criatura da mesma tribo, na qual revê a sua própria virtude. Pillay recebeu um prêmio e o Comitê criou a ocasião de se admirar a si próprio. José António Rodrigues do Carmo para o Observador:

O Comité Nobel acaba de promover Navi Pillay a “consciência da humanidade”, dando-lhe um prémio Nobel da Paz, e exaltando a sua intensa ou pretensa luminosidade. Os episódios menos luminosos da premiada, ficaram debaixo da alcatifa do sótão.

Mas merecem ser conhecidos por inteiro porque em Oslo a biografia parece ter sido entregue à secção de hagiografia, onde falta espaço para notas incómodas e sobra para a hipocrisia.

Nascida na África do Sul, Pillay, de origem indiana, começou cedo por aderir ao grupo trostkista e aparentemente racialista (a avaliar pelo nome) “Non-European Unity Movement”. A coisa prometia.

Em 2008, tornou-se Alta-Comissária das Nações Unidas para os Direitos Humanos, órgão com o poder de criar Comissões de Inquérito, e que exige, à partida, sólidas credenciais de hostilidade a Israel e gramática acolchoada relativamente à China.

Em 2009 começou a produzir e apoiou e subscreveu o relatório Goldstone, prodigiosa cornucópia de acusações a Israel, de tal modo inverosímil que o próprio Goldstone se demarcou das conclusões, numa retratação embaraçosa para os entusiastas do “antissionismo”. Mas já não interessava, as acusações viajam de avião e a verdade segue de burro, sem subsídio de transporte. Navi Pillay fez-se de morta.

Em 2010, censurou o “desprezo” israelita pelo direito internacional (que amiúde confunde com as suas opiniões), e logo a seguir pediu a suspensão das sanções ao Zimbabué de Mugabe, memorável paladino de todos os tipos de direitos, especialmente os dele.

Em 2014, reclamou uma investigação a possíveis crimes de guerra israelitas. Só israelitas. O outro lado da guerra era como se não existisse.

Em 2017 e 2020, comparou a situação de Israel ao apartheid e defendeu boicotes, sanções, suspensão de acordos comerciais e embargo militar. Curioso “apartheid” que permite que um juiz árabe (o senhor Karra), condene um Presidente de Israel (o senhor Katsav, judeu), a sete anos de prisão.

A futura premiada pela paz, ia assim acumulando um valioso currículo nas campanhas contra o objecto principal das suas “investigações”.

Em Junho de 2021, assinou uma carta a Biden, que identificava a “dominação” e a “opressão” israelitas como causas profundas da violência. Os grandes promotores mundiais da liberdade, da paz e do direitos humanos, como Iémen, China, Cuba e Rússia, gostaram do activismo da futura “consciência da humanidade” e, no mês seguinte, foi escolhida para presidir à comissão encarregada de investigar essas causas. Nomeada pessoalmente por Nazhat Shameem Khan uma muçulmana que se move há dezenas de anos na mesma bolha da obsessão anti-israelita e é agora procuradora do ICC, obviamente.

A comissão não tinha tempo limite, pelo que a liberdade estava agora em boas mãos. Os especialistas em mantê-la sequestrada, estavam de serviço permanente e eterno. Entregar o apito vitalício a elementos da claque de uma das equipas é uma notável contribuição da ONU para o conceito de imparcialidade.

Um momento esclarecedor ocorreu em Julho de 2022.

Miloon Kothari, indiano, já com um longo historial de críticas desaustinadas a Israel e compincha de Pillay na comissão eterna, atribuiu ao “lobby judaico” o controlo das redes sociais, numa arrojada evocação dos Protocolos dos Sábios de Sião. Questionou também por que razão Israel continuava a ser membro da ONU. Face à indignação de vários países ocidentais, Pillay assanhou-se na defesa do colega porque, perante a regurgitação de libelos antissemitas, a urgência é, obviamente, proteger o colega que os verbaliza.

Kothari acabou por pedir desculpa e reconhecer o erro, tudo muito arrancado a ferros, mas continuou na bem remunerada comissão até esta produzir as suas melhores peças, em 2025. Pillay, face à retratação, manteve-se calada como um sobreiro, ganhando mais um crédito no caminho da futura apoteótica consagração como “consciência da humanidade”.

Nesse mesmo ano, um relatório de 28 páginas sobre o monotrema (Israel) mencionava este país 277 vezes, mas as palavras “Hamas” e “terrorismo”, nem com um telescópio.

Em Março de Março de 2025, a comissão publicou um relatório sobre violência sexual e reprodutiva imputada a Israel, fazendo de conta que nada acontecera a centenas de mulheres israelitas no dia 07 de Outubro de 2023. Sim, havia filmes, testemunhos, provas, mas os factos são irrelevantes quando as convicções e a ideologia partilham o palco com a “consciência da humanidade”.

Perante uma chuva de críticas, em Julho os três comissários estarolas anunciaram a saída mas, 3 meses depois, ainda com a “consciência da humanidade” ao volante, deram à luz a estentórea acusação de “genocídio” em Gaza, prontamente ecoada em cascata por uma súbita eclosão de especialistas em exóticas versões do Direito Internacional.

Uma conclusão desta gravidade exigiria escrutínio sério, mas o Comité do Nobel ofereceu à Sra Pillay, uma canonização. Quem doravante questionar a independência da criatura, arrisca-se a ser insultado por estar a ofender nada menos que a “consciência da humanidade”.

Há dias António Guterres, com a postura gelatinosa de quem transporta umas tábuas da lei falsificadas, elogiou Pillay como sendo uma voz firme e independente ao serviço da justiça. A palavra “independente”, depois do historial “antissonista” da senhora Pillay e da sua leniência com China, Irão, e outros regimes autoritários ou totalitários, tem uma elasticidade que faria inveja à indústria dos elásticos e, dita por Guterres, suscita uma memória particularmente instrutiva: em 2022, perante o desbragamento do Sr Kothari, o porta-voz de Guterres ciciou, não fosse muita gente ouvir, que o antissemitismo não tinha lugar na ONU.

Quatro anos depois, Guterres celebra sem reservas uma companheira de estrada cujo historial demonstra exactamente o oposto. A incoerência não se esconde, pelo contrário, exibe-se e assina por baixo. Na ONU que Guterres ainda dirige, vigora a máxima de São Tomás, ouve o que ele diz, não repares no que ele faz.

O problema moral resolve-se com uma engenhosa esquizofrenia. Condena-se o antissemitismo enquanto abstracção, mas descobre-se-lhe nuances, circunstâncias e desculpas quando ele é cuspido pelos amigos.

Em Oslo, o Comité Nobel escolheu uma criatura da mesma tribo, na qual revê a sua própria virtude. Pillay recebeu um prémio e o Comité criou a ocasião de se admirar a si próprio. Guterres acrescentou a bênção institucional a si mesmo e ao que andou a fazer estes últimos anos.

Quanto à paz, que por acaso dá nome ao prémio, não esteve na cerimónia e poucos repararam nisso.

Acenderam-se os lustres, ajeitaram-se as gravatas, proclamou-se virtude, anunciou-se a vitória da “consciência da humanidade” e uma nova santa entrou para os anais.

O edifício moral de toda uma civilização está a afundar-se com fragor mas, cá dentro, continuam os aplausos e poucos se apercebem do que está a acontecer porque as janelas são feitas de espelhos e os narcisos precisam deles para confirmar que são pessoas iluminadas.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

Lula hipoteca o futuro do brasileiro

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 15 Oct 2026 23:15:18 +0000

Reduzir jornada sem conversar com produtividade e custos não é reforma trabalhista; é promessa de campanha financiada pelo restante da sociedade. Rodrigo Constantino para a Gazeta do Povo:

A aprovação da PEC que veta a escala 6x1 no Senado, por 75 votos a 1, é o retrato acabado do populismo eleitoral brasileiro. A proposta reduz a jornada máxima semanal de 44 para 40 horas, garante dois dias de descanso remunerado e proíbe qualquer corte de salário. Soa generosa. Na prática, ignora o que entidades do setor produtivo vêm alertando há meses: o custo será alto, e quem paga é o conjunto da economia.

A Confederação Nacional da Indústria (CNI) estima que a mudança pode elevar os custos de produção em R$ 267,2 bilhões e pressionar os preços ao consumidor em 6,2%, em média. Roupas, calçados e itens de supermercado ficariam mais caros; o PIB poderia recuar cerca de 0,7%.

A Confederação Nacional do Comércio (CNC), federações estaduais da indústria e associações do varejo e de bares e restaurantes repetem o mesmo diagnóstico: sem ganho proporcional de produtividade, o efeito é compressão de margens, alta da informalidade, risco maior para micro e pequenas empresas e, no limite, menos emprego formal. O Congresso optou por não ouvir. Preferiu a narrativa do “tempo para viver”. Alcolumbre se gabou de ter conseguido aprovar a medida eleitoreira que ajuda Lula.

O governo petista transformou a pauta em bandeira de campanha a onze dias do segundo turno. Transformou um tema trabalhista complexo em armadilha política. Flávio Bolsonaro, que meses atrás classificava a iniciativa como oportunista e defendia liberdade de negociação e remuneração por hora, acabou votando a favor. Não houve alternativa eleitoralmente viável. A pressão popular era real; o custo de se opor, em plena reta final, seria ainda maior. Lula preparou a sinuca de bico e assistiu ao adversário ser forçado a endossar a proposta que o governo apresentava como conquista histórica.

A resposta veio no mesmo dia. Rogério Marinho, coordenador da campanha de Flávio, apresentou emenda à PEC da Segurança Pública — texto de origem governista — para reduzir a maioridade penal de 18 para 16 anos como regra geral e para 14 anos em crimes hediondos, tortura, tráfico, terrorismo e participação em organização criminosa. A medida retoma proposta antiga de Flávio e goza de amplo apoio popular. Agora é o governo que se vê encurralado: rejeitar a emenda expõe a contradição com o discurso de combate ao crime; aceitá-la afronta a base ideológica do PT. A sinuca mudou de lado.

A emenda de Marinho mostra que o jogo de aprisionar o adversário com pautas populares ainda não acabou. O risco, para o país, é que a manobra petista deixe para depois das eleições a conta que já está sendo apresentada por quem produz e emprega.

Nunca antes na história deste país se viu um presidente usar tanto a máquina estatal para comprar votos. Se Lula perder mesmo assim, será a maior humilhação já vista a um político. O povo cansou do PT, eis a verdade. Esse populismo irresponsável compra um ou outro voto, mas engana cada vez menos gente, ciente do custo para a própria sociedade.

No desespero para se manter no poder, a quadrilha petista faz o diabo, hipotecando assim o futuro do povo brasileiro. Lula armou uma verdadeira bomba-relógio, deixando uma herança maldita para o próximo governo. Se for o dele mesmo, então a explosão poderá ser fatal; se for a turma liberal e reformista que cerca Flávio Bolsonaro, teremos a chance de mitigar estragos e recolocar o país nos trilhos. Faltam apenas dez dias para descobrirmos se o eleitor quer cometer suicídio coletivo ou salvar o Brasil.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

O fim do mundo segundo Greta

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 15 Oct 2026 21:28:00 +0000

O que é que essas gerações de falhados alguma vez fizeram pela ínclita geração de Greta Thunberg a não ser dar-lhe smartphones, a Taylor Swift e, vá, a vacina contra o sarampo? Bruno Vieira Amaral para o Observador:

Eu não queria escrever sobre Greta Thunberg. Na verdade, acho que já nem me lembrava bem de Greta Thunberg, apesar de ela ter estado nas notícias no ano passado por causa da flotilha. Mas eis que, no meio dos tumultos estudantis em França, ela reaparece, qual Joana D’Arc, solidária com os manifestantes franceses e a repetir a acusação de que lhe roubaram a infância, agora devidamente atualizada para um “estão a roubar-nos o futuro” (o que é um progresso porque, afinal, há futuro). Continuando a este ritmo, teremos Greta daqui a vinte anos a acusar o mundo de lhe roubar a meia-idade e, daqui a quarenta, uma velhinha a brandir uma muleta sob o Sol tórrido da Escandinávia e a vociferar contra aqueles que a privaram da velhice, dos benefícios do Estado Social e dos prazeres do bingo num cruzeiro (elétrico).

Isto começou há uns sete, oito anos, vejam bem, e, como não podia deixar de ser, nas Nações Unidas. Greta Thunberg discursou na cimeira da ação climática e havia algo de indignação profética nas palavras da jovem de 16 anos. Estava zangada, muito zangada, obscenamente zangada. O lugar dela, dizia, era numa sala de aulas do outro lado do oceano, mas a geração que trouxera o planeta à beira do colapso pedira-lhe para estar ali a falar em nome dos jovens de todo o mundo. E ela, contrariada e furiosa, aceitou falar. Num tom bíblico de ameaça, repetiu várias vezes a pergunta “como se atrevem?” e alertou os poderosos deste mundo: “vamos estar de olhos postos em vocês”. Para aqueles cujas pernas não ficaram logo a tremer, acrescentou: “Os olhos de todas as gerações futuras estão postos em vocês. E, se optarem por nos falhar, digo-vos isto: nunca vos perdoaremos. Não vos deixaremos escapar impunes.” Sempre muito católico e dado à autoflagelação, o beato António Guterres fez logo um pungente mea culpa geracional. Sim, a geração dele tinha falhado (embora, a ele, a vida não lhe tenha corrido nada mal) e a ira dos jovens era natural e mais do que justificada. (Depois de o dizer, retirou-se dali e, de galochas e com água pelos joelhos, chorou amargamente.)

Estávamos, se bem se lembram do discurso de Greta, no início de uma extinção em massa. Não é preciso ser-se cientista nem sequer moderadamente inteligente para se perceber que uma extinção em massa é coisa séria. Não é daquelas coisas que se resolvem com um chumbo do Tribunal Constitucional (“os juízes do Palácio Ratton deliberaram por unanimidade votar pela inconstitucionalidade da extinção em massa”). Nem é o tipo de assunto para o qual sirva de alguma coisa um debate no Teatro Thalia moderado pelo Carlos Daniel e com o alto patrocínio da Fundação Francisco Manuel dos Santos e do Patriarcado de Lisboa. Não. Uma extinção em massa significa o fim do planeta tal como o conhecemos. Mas quem, como eu, cresceu numa religião milenarista, sabe que enquanto o apocalipse não chega uma pessoa tem de se ocupar com alguma coisa. Greta, que ainda terminou o secundário, apesar dos avisos do fim iminente do mundo, dedicou-se à pintura de aguarelas. Ah, não, desculpem. Dedicou-se à causa palestiniana e a criticar Israel, curiosamente o tipo de atividade à qual se dedicam a esquerda mundial, o povo irlandês, Roger Waters e alguns obscuros humoristas lisboetas. Agora, visto que o mundo teima em não acabar a horas, Greta juntou-se aos estudantes franceses (por este andar, qualquer dia vemo-la num protesto em Vizela contra descargas ilegais de uma suinicultura).

Entre outras considerações, disse à imprensa que esta geração já provou inúmeras vezes não estar para brincadeiras. E quem poderá discordar desta afirmação? Sim, houve gerações que se sacrificaram pela democracia, jovens de dezoito anos que morreram nas praias de terras alheias em nome da liberdade, mas teriam sido eles capazes de faltar às aulas para participar numa manifestação em Estocolmo? Tudo bem, combateram nazis na Normandia, mas alguma vez interromperam o trânsito da 2ª Circular a uma segunda-feira à hora de ponta e, em consequência disso, tiveram de enfrentar automobilistas mais furiosos e assustadores do que qualquer soldado da Wehrmacht? O que é que essas gerações de falhados alguma vez fizeram pela ínclita geração de Greta Thunberg a não ser dar-lhe smartphones, a Taylor Swift e, vá, a vacina contra o sarampo? Numa coisa sinto-me tentado a concordar com Greta: isto é bem capaz de ser o fim do mundo.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

A herança maldita de Moraes

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 15 Oct 2026 20:29:34 +0000

Debate sobre desinformação se sofisticou de uma eleição para a outra, após as fake news dos lulistas também passarem a ser alvo de sanções. Rodolfo Borges para O Antagonista:

Os ministros do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) batem cabeça na inglória missão autoimposta de controlar as fake news na eleição deste ano. Era tudo mais fácil nas eleições de 2022 e 2024, quando apenas um ministro decidia e os outros acatavam suas ordens.

O Supremo Tribunal Federal (STF) resolveu fazer do combate à desinformação seu cavalo de batalha em 2019, e o inquérito das fake news foi usado por mais de sete anos para combater até verdades inconvenientes para os ministros do tribunal, como no caso da censura de Crusoé.

A herança maldita desse período começou a ser sentida na eleição deste ano. Quando os ministros do TSE começaram a prestar atenção às mentiras contadas por mais candidatos, especialmente os apoiadores de Lula, o debate sobre o que é desinformação ficou mais complexo.

Quem costumava apoiar as decisões de Alexandre de Moraes (ao centro na foto), que chegou a bloquear uma rede social inteira por 40 dias durante a eleição municipal de 2024, passou a enxergar censura prévia no bloqueio do canal de WhatsApp administrado pelo deputado federal André Janones (Rede-MG) para Lula.

Depois do cínico debate sobre a fake news de Nossa Senhora Aparecida, a desinformação só se configura se o nome do afetado por mencionado diretamente, por mais maliciosa que seja a postagem de quem evidentemente está tentando disseminar a desinformação.

A estrutura de monitoramento deixada por Moraes no TSE não serve mais. Isso poderia ser enxergado como uma evolução, não fosse a evidente inclinação político-partidária dos ministros em cada uma das decisões ao longo desta eleição, a começar pela suspensão de uma pesquisa eleitoral pelo presidente do TSE, Kassio Nunes Marques, após pedido da campanha de Flávio Bolsonaro.

Liberdade de expressão

Boa parte do país apoiou o malandro combate à desinformação liderado por Moraes porque foi convencido de que o risco representado por Jair Bolsonaro valia abrir mão de parte da liberdade de expressão, mas claramente isso se limitava à expressão de um grupo específico.

Os lulistas disseminam, no momento, desinformação escancarada sobre os dados econômicos do trágico governo Lula, que destroça as contas públicas, promessa após promessa irresponsável, na tentativa de se manter no poder, às custas do futuro do país.

Que essas pessoas possam publicar suas mentiras nas redes sociais e serem ridicularizadas por elas, sem a interferência de autoridades que se prestam a fazer parte do jogo político. Quando isso ocorrer, talvez a herança maldita deixada por Moraes tenha valido a pena.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

Ana Elisa: queria sentir raiva, mas não consigo

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 15 Oct 2026 20:15:56 +0000

Que ela perca o ar exageradamente circunspecto com que fala as coisas mais estúpidas do mundo. E, com sorte, que Ana Elisa aprenda a rir. Inclusive de si mesma. A crônica de Paulo Polzonoff para a Gazeta do Povo:

Ana Elisa. A moça de apenas 21 anos teve mais de 500 mil votos. E logo foi convocada para a guerra política, ideológica e eleitoral nas redes sociais. Vi. Tive que ver, mas não acreditei no que vi. Vi de novo. E de novo. Não é possível que mais de 500 mil pessoas tenham votado na moça que, com todo o respeito, tem sérios problemas de formação. Mas votaram e não é só isso. A moça, incapaz de uma ideia original e soterrada por clichês daqueles bem clichezentos mesmo, é vista como uma promessa da política. Estamos ferrados.

Raiva, porém, não consigo sentir. Até queria, porque a raiva é catártica. Mas pesquiso um tiquinho, imagino outro tanto, e tenho diante de mim uma Ana Elisa que vai além da personagem caricata desta eleição. Descubro uma moça que é produto deste século. Ressentida porque a ensinaram a ser ressentida. Doutrinada por mestres que a convenceram de que ela é “especial”. Não é. Tomada por um auto-ódio evidente e evidentemente triste. Crédula de que será capaz de consertar o mundo e moldá-lo de acordo com critérios muito pessoais do que é o certo. O que é bem perigoso.

Pena

Vinte e um anos. Aos 21 anos, minha maior preocupação era conquistar o coração das moças. E ter minha pretensa (e falsíssima) genialidade precocemente reconhecida. Aí gosto de imaginar. O que teria acontecido se, em 1998, Fernando Henrique Cardoso tivesse convocado aquele moleque magro, espinhento e orelhudo para ajudar na campanha à reeleição? Que bobagens eu teria dito com a mesma arrogância de Ana Elisa? Com o mesmo olhar fixo de quem acha que tem todas as respostas para todos os problemas do mundo?

Daí a pena que expresso com cuidado, muito cuidado, para não soar superior. Porque não sou. Pena por ver Ana Elisa, de um lado, sendo instrumentalizada pelos macacos-velhos inescrupulosos do PT. Seduzida pela mentira da autoimportância. E, de outro, sendo trucidada na guerra política. Espero, realmente espero, que a moça aprenda e amadureça com isso tudo. O que me parece até natural. Que ela perca o ar exageradamente circunspecto com que fala as coisas mais estúpidas do mundo. E, com sorte, que Ana Elisa aprenda a rir. Inclusive de si mesma.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

Salazar, os americanos e as Lajes

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 15 Oct 2026 12:10:32 +0000

Por duas vezes, em Washington, gizaram-se planos de ocupação dos Açores e houve mesmo o deslize de falar das ilhas como se fossem terra de ninguém. Jaime Nogueira Pinto para o Observador:

O uso pelos norte-americanos da base das Lajes, recentemente evocado pela visita do Secretário de Estado Marco Rubio a Lisboa e pelos protestos da esquerda parlamentar pela passagem pela Terceira de aviões destinados a operações aeronavais na guerra do Médio Oriente, trouxe para a actualidade um tema-base das relações luso-americanas ao longo da História do século XX.

Os Açores estiveram no centro da política externa portuguesa em momentos decisivos em que Salazar foi determinante. Agora que, por decisão da autarquia de Santa Comba Dão, os trabalhos do novo “Centro Interpretativo do Estado Novo – Regime e Resistência” ficaram entregues à Ephemera de José Pacheco Pereira, os portugueses vão finalmente ficar esclarecidos quanto a este e outros aspectos da vida e obra do munícipe mais notório da terra. Ou não, já que o Centro Interpretativo de Santa Comba, talvez na ânsia de surpreender e de fazer incidir nova luz sobre o regime anterior e o seu “ditador”, abre com uma exposição sobre… a Censura. Dificilmente se poderia ilustrar melhor a divisa da exposição – “Só existe o que se sabe que existe”. O resto continua a não existir.

Adiante. Durante a Segunda Guerra Mundial, Salazar, que em 1936, no princípio da Guerra Civil de Espanha, acumulara a presidência do Conselho de Ministros com o Ministério dos Negócios Estrangeiros, equacionou os interesses nacionais com a neutralidade. O império ultramarino português, entre os territórios de África, a então Índia portuguesa, na costa ocidental da Índia inglesa, e Timor e Macau, no Extremo-Oriente, dependia dos ingleses. Ingleses esses que, em Setembro de 1939, não tinham solicitado assistência militar. E Salazar embirrava com Hitler, que considerava um demagogo histriónico.

Na Segunda Guerra Mundial

Mas a neutralidade portuguesa implicava a neutralidade peninsular. E embora Franco, o exército e o povo espanhol, saídos da guerra civil meses antes do começo da guerra na Europa, não quisessem nem pudessem dar-se ao luxo de entrar no conflito, havia entre a ala nacionalista radical do regime franquista fortes simpatias pró-alemãs: afinal, Berlim ajudara militarmente os rebeldes franquistas na guerra civil e a Wermacht tomara a França na Primavera de 1940, numa campanha relâmpago.

Franco jogava, então, na ambiguidade manhosa. Enquanto, na entrevista de Hendaia, proclamava inequívoca solidariedade anticomunista com Berlim, ia pondo a Hitler condições que sabia que o Führer não lhe podia dar.

As ilhas atlânticas de Portugal, principalmente os Açores e Cabo Verde, estavam em causa, já que F. D. Roosevelt e alguns na sua Administração pensavam que os alemães podiam invadir e ocupar Portugal com a cumplicidade de Madrid. Preventivamente, em Washington, gizavam-se planos de ocupação e houve mesmo o deslize de falar das ilhas como se fossem terra de ninguém, o que levou Lisboa a enérgicos protestos diplomáticos, reforçados por Londres.

As coisas acalmaram, até os americanos voltarem à carga em 1943, com o núcleo duro do OSS – Office of Special Services, o antecessor da CIA – pronto a pôr em acção uma operação para ocupar os Açores. Por sorte, quem estava em Lisboa como conselheiro da Embaixada americana era George F. Kennan, depois autor do “Longo Telegrama” de Moscovo e o grande estratega da Política de Contenção. A morte do embaixador, Bert Fish, apadrinhado por Roosevelt, tornou Kennan responsável pela Embaixada e pelas negociações directas com Salazar.

Kennan tinha ideias conservadoras e realistas e estabeleceu com Salazar uma relação de admiração e respeito mútuo. De regresso a Washington, Kennan soube da operação Alecry do OSS para tomar os Açores e tentou, em vão, pará-la em sede própria. Depois, através de Harry Hopkins, teve acesso a Roosevelt e explicou-lhe quem era e quem não era Salazar – e o que não era, seguramente, era um “ditador de república das Bananas”. Roosevelt, que conhecia bem os Açores dos seus tempos de Subsecretário da Marinha durante a Grande Guerra, quando a Marinha norte-americana ali estivera instalada, ficou convencido com os argumentos de Kennan e escreveu uma carta a Salazar, ditada por Kennan, dando garantias do respeito de Washington pela soberania portuguesa sobre as ilhas. E tudo se resolveu a bem, e por bem, graças ao prestígio do “ditador”.

Na Guerra de África

Os Açores voltaram a ser importantes para a afirmação dos interesses portugueses no início da guerra do Ultramar em Angola, em 1961-1962. Os Estados Unidos, sob a Administração J.F. Kennedy, decidiram optar por uma política “anti-colonial”, a fim de agradarem ao bloco terceiro-mundista, agregando os novos Estados saídos da descolonização europeia. Era compreensível: estava-se em plena Guerra Fria e no quadro da disputa com a União Soviética nas Nações Unidas e na cena mundial.

O grande impulsionador dessa política era o Subsecretário de Estado para os Assuntos Africanos, Mennen “Soapy” Williams, um progressista norte-americano que, em 1961, ao eclodir a guerra insurrecional em Angola, com os sangrentos massacres da UPA de Holden Roberto no Uíge e no Norte, levou os Estados Unidos a votar contra Portugal nas Nações Unidas.

Salazar não gostou. Mas primeiro tratou de controlar internamente o grupo de generais conspiradores, liderado por Júlio Botelho Moniz, Ministro da Defesa que, com alguma simpatia de Washington, tinha paralisado o envio para Angola de reforços à escala das necessidades. E em 13 de Abril, apoiado por João Lumbrales e Santos Costa, e com o decisivo suporte de Kaúlza de Arriaga, então Subsecretário da Força Aérea, Salazar deu o contragolpe, assumiu a pasta da Defesa, “falou à Nação” e promoveu o envio de tropas “rapidamente e em força” para Angola.

Depois da chegada dos reforços, sob a responsabilidade dos generais Venâncio Deslandes, governador e comandante em chefe da Província, e Silva Freire, comandante da Região Militar de Angola, acelerou-se a reocupação das zonas tomadas pelos guerrilheiros da UPA no Norte, em Nambuangongo. Foi a Operação Viriato, em que se distinguiram o tenente-coronel Armando Maçanita e o tenente miliciano de Engenharia Jardim Gonçalves. Em Agosto, a maior parte do território voltava ao controlo português.

Os americanos não se mostraram muito sensíveis à nova situação e, no fim do ano, dava-se a invasão da Índia portuguesa pelo Exército indiano, por decisão do primeiro-ministro Nehru. Também aí, faltaria a “solidariedade ocidental”.

Mas em 31 de Dezembro de 1962 ia ser preciso rever o Acordo das Lajes, e Salazar e Franco Nogueira deram a entender aos norte-americanos que não haveria renovação do uso da base caso os Estados Unidos continuassem hostis à política ultramarina portuguesa. A opinião dos responsáveis americanos estava dividida: Mennem Williams e Chester Bowles (grande adepto da política de captação do Terceiro Mundo à custa dos aliados europeus) faziam pressão pela continuação da oposição a Lisboa, enquanto os militares do Pentágono insistiam na importância das Lajes.

Dean Rusk, Secretário de Estado de Kennedy, veio a Lisboa, onde esteve 22 horas. Rusk percebeu a determinação de Salazar em ir para frente com a não-renovação dos Acordos se não houvesse uma mudança de política.

E houve. Rusk esteve com Salazar duas horas e a política norte-americana mudou – embora, “para Terceiro Mundo ver”, se mantivessem as ambiguidades retóricas.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

A esquerda está perdendo porque ninguém mais aguenta tanta chatice

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 15 Oct 2026 12:06:04 +0000

Toda a sua chatice é, na verdade, a própria fonte do poder totalitário: ele julga, nós temos de nos justificar. Flávio Morgenstern para a Gazeta do Povo:

Dá para fazer uma piada perto de um esquerdista? Dá para dizer “graças a Deus” sem tomar uma surra de problematização? Dá para fechar o vidro do carro ao parar no semáforo com um colega esquerdista, sem ter de explicar que, olha, eu não tenho nenhum preconceito, é que não quero falar mal do seu governo, mas existe uma insegurança pública, não sei, talvez seja pela desigualdade social, mas entenda, meu carro não é blindado, e talvez seja melhor eu fechar o vidro do carro ao parar nesse semáforo?

A esquerda hoje é a arte da problematização elevada ao cubo. O esquerdista é a chatice feita carne. E não há como o esquerdista largar a chatice, porque a própria definição da esquerda é a constante administração da vida alheia – principalmente quando a vida alheia não lhe outorgou nenhum papel de consultoria, vigilância, tutelagem ou inquérito do STF.

É curioso como a esquerda tenta se associar a jovens rebeldes e está mais para uma velha coroca sem marido, vigiando a rua, filtrando a realidade por um moralismo artificial e fofocando tudo com lente de aumento. Toda jovem esquerdista é apenas uma futura velha coroca, já agindo como velha coroca.

Apenas em época eleitoral alguém se lembra de que a esquerda nasceu alegando uma preocupação econômica – ninguém quer prestar contas econômicas, ainda mais intelectuais de humanas, longe de eleições. Sua visão econômica ainda é apenas a marxista, resumida a aumentar pesadamente o imposto de renda progressivamente (a segunda medida do capítulo II do Manifesto Comunista). Apenas varia o grau.

É a exigência de vigilância sobre toda a espontaneidade. Ou seja, é conversar com uma velha coroca sem vida própria a cuidar.

O esquerdista é aquele que não trabalha com as categorias “concordo” e “discordo”, e sim com “concordo” e “você é um porco nazista de extrema direita bolsonarista golpista antidemocrático homofóbico fascista obscurantista negacionista machista espalhador de fake news lobotomizado do gabinete do ódio”. Vale para discutir o golpe em Myanmar, vale para definir se quer pizza napolitana ou calabresa.

O esquerdista é o ser que, quando chega em determinado ambiente, faz com que todos já se preparem, se autocensurem; há avisos cochichados aos desconhecidos, a conversa é triangulada, pois tudo o ofende – como se hipersensibilidade artificial fosse virtude.

Tampouco há remédio contra tal hipersensibilidade: o esquerdista não quer não se ofender, como uma pessoa normal: seu centro de poder é a constante denúncia de que tudo é ofensivo. Ele precisa se forçar a se ofender o tempo todo, ou não tem mais razão de ser. E cada vez de maneira mais simbólica e abstrata: abrir a porta do carro é coisa de porco chauvinista que está tão imerso no patriarcado que não sabe que uma mulher pode abrir a porta sozinha.

Errar um pronome de um galalau de 1,90 m no banheiro feminino ofende muito mais do que descarregar um revólver contra um pai de família em troca de um celular na frente dos filhos – afinal, não há nem termo chique, como “transfobia”, para descrever assalto, e hiperinterpretar nóia, transformando nossas vidas num inferno (ou acabando com elas), não garante nenhum poder de fiscalização sobre a vida alheia.

Claro que todo mundo quer dizer para o esquerdista enfiar a microfísica do poder dele no espectro que ronda a Europa do Marx. Mas o esquerdista sempre pode contar com uma caridade cristã para sua luta contra o imperialismo até se tomamos um refrigerante.

O esquerdista é o ser que usa o verbo “problematizar”. Só o STF consegue ser pior do que seres humanos falando em “problematizar”. Nós vivemos no Brasil, pegamos trânsito para pegar fila, vamos presos se não declararmos para a Receita o que nem ela sabe, existe cartório, mosquito, contribuição sindical obrigatória, um Kwid custa 44 salários mínimos, e o esquerdista ainda quer problematizar a nossa vida.

Todo esquerdista jura que está lutando contra uma ditadura enquanto redige manuais de vocabulário aceitável, regulamenta até conversa de Zap com o avô, repete frases sem sentido como “fake news é crime” e defende Palestina, Irã, China, Cuba e Venezuela por serem “anticoloniais” – ah, e que querem “desconstruir” Shakespeare e supor que Helena de Tróia era negra, apenas porque… sim.

A depredação na Avenida Paulista querendo virar voto dos pobres que vão ter de limpar a sujeira depois, as fake news sobre Nossa Senhora Aparecida, voltar à paranoia da pandemia para arrancar voto – tudo isto é apenas um antepasto do que é o esquerdista com poder.

Ele determina o que pode, nós temos de comer pelas beiradas. Ele constrange, parecendo um mendigo bêbado numa mesa de bar na calçada; nós desistimos de continuar o assunto.

A esquerda não tem nada a oferecer para o jovem que saiu da faculdade hoje e não conseguiu parcelar um carro, enquanto seu pai comprou um carro com o ensino médio e seu avô, uma casa com o fundamental. E ainda quer falar em picanha e que tudo seria pior com a direita. A esquerda não tem nada a dizer sobre tomarmos tiro em troca de celular, 20 anos depois da campanha do desarmamento. Mas quer bater no peito que “estudou história” e tem opiniões violentíssimas (e defende violências extremas) sobre a Faixa de Gaza ou terras raras, mas não sabe o que é um curdo e ria de Bolsonaro falando em nióbio.

A esquerda tem perdido eleições – e apelo – justamente por ser intoleravelmente intolerante e indescritivelmente insuportável. Porque esquerda é inspeção, é patrulhamento, é controle e monitoramento. É uma velha coroca com inquérito antidemocrático e Polícia Federal nas mãos.

Há presença de alguém de esquerda quando o assunto é a vigilância ideológica paranoica, obsessiva e ressentida. Há presença de alguém de direita quando ninguém nos enche a porcaria do saco. Como alguém pode querer agora um “voto de confiança”, se a razão de ser desses sujeitos é nos encher o saco até o funeral?

Quando se quer convencer alguém de algo, não basta repetir “democracia cloroquina golpe farmácia popular vacina direitos trabalhistas” até que o atendente entregue seu cappuccino com pão de queijo antes dos outros. Convencer alguém com dedo acusador, depois de anos chamando de fascista até por rir da piada dos dois homoafetivos na Avenida Paulista, talvez seja um pouco tarde demais.

Depois de recuperar a segurança de andar de celular na rua e não precisar ganhar na Mega-Sena ou ter contatos com o Vorcaro para poder comprar uma casa e um carro, uma das urgências do mundo moderno é resgatar nosso sacrossanto direito ao entusiasmo (palavra que significa “ter o deus dentro de si”). Conseguir assistir a um filme sem ter uma aula sobre colonialismo, rir de uma piada absurda, ler um romance pelo conteúdo e não transformá-lo em peça de acusação política contra seu tio Juca, pelo crime de ser carnívoro, católico e não gostar de bandido.

Claro, a direita também pode aprender a ser insuportável, e facções já começam a praticar cancelamentos, linchamentos virtuais, difamações em massa e exigências de um comportamento de seita, como se alguém tivesse sido eleito nas redes sociais para obedecer ou ser cancelado. Mas esta é só a versão de cabelo azul e sovaco cabeludo de alguém falando em nome da direita.

Se queremos ganhar uma causa que envolva comportamentos coletivos, basta não sermos pentelhos e termos paciência. Infelizmente, os dois andam cada vez mais raros.

Mas, se a esquerda quer nos convencer de algo, precisa saber oferecer um mundo melhor do que o do crime, da corrupção, da inflação e dos velhos chatos da MPB jurando que são o progresso. Um mundo em que dê vontade de viver. Não uma eterna reunião de recursos humanos para saber se fomos feministas, pró-trans e anticoloniais o suficiente.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

A orgia eleitoral de Lula

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 15 Oct 2026 11:57:51 +0000

O perdão às dívidas de microempreendedores individuais foi só a mais recente das medidas do petista para comprar votos e que já somam espantosos R$ 354 bilhões. E não vai parar por aí. Editorial do Estadão:

É impressionante a desfaçatez com que o presidente Luiz Inácio Lula da Silva tem usado a máquina pública para impulsionar suas chances de reeleição. Faltando exatos 12 dias para a disputa eleitoral, o petista anunciou que perdoará as dívidas tributárias dos microempreendedores individuais (MEIs). É compra de votos descarada, como todas as medidas populistas anunciadas por Lula na reta final da campanha.

E, certamente, não vai parar por aí. Até o dia 25 de outubro, data do segundo turno, Lula decerto distribuirá mais dinheiro para se manter competitivo, independentemente do custo e do mérito das medidas.

O caso dos MEIs é particularmente escandaloso. Trata-se de um regime simplificado de tributação extremamente vantajoso para quem adere, mas um fracasso enquanto política pública. Sua intenção inicial era formalizar pequenos negócios e trabalhadores de baixa renda. Na prática, o MEI incentivou a migração de regime por empresas que já existiam e a “pejotização” de profissionais qualificados que antes trabalhavam como celetistas, tudo para pagar menos impostos.

Em vez de corrigir uma distorção documentada, o governo apenas contribui para agravá-la. Evidentemente, não são todos que podem escolher em que regime podem trabalhar, mas quem tem essa prerrogativa não tem a menor dúvida.

As alíquotas de contribuição para o Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) são progressivas, mas começam em 7,5% do salário, e para as empresas a contribuição corresponde a 20% da folha de pagamento. Já no caso do MEI, a contribuição, que já foi de 11%, caiu para 5% do salário mínimo, o equivalente a R$ 81,05, independentemente da renda efetivamente auferida. É o que basta para estar quites com todos os impostos estaduais e municipais e garantir benefícios como o salário-maternidade, auxílio-doença e aposentadoria.

É uma contribuição meramente simbólica, de custo baixíssimo para benefícios indiscutíveis. Ainda assim, estudos mostram que dois em cada três MEIs não contribuem para o INSS, o que faz deles uma verdadeira bomba-relógio para as contas públicas.

Não se trata de ignorância. Os MEIs, ao contrário do que o governo acha, sabem fazer contas e avaliar riscos. Quem não contribui sabe que não terá direito à aposentadoria. No entanto, também sabe que poderá requerer o Benefício de Prestação Continuada (BPC) no momento em que completar 65 anos de idade. Assim como o piso da Previdência Social, o BPC corresponde a um salário mínimo. Embora sejam benefícios de naturezas distintas, na prática não há muita diferença para quem os recebe.

O que o governo Lula fez nesta semana mostra que os MEIs inadimplentes têm razão. Não há motivo algum para pagar os tributos em dia. Basta esperar um momento de fragilidade política do incumbente para ser contemplado com as benesses que sempre surgem às vésperas da eleição.

E que benesses. Além do perdão da dívida tributária, o governo se ofereceu para comprar dívidas bancárias por meio do Desenrola, anunciou a ampliação do teto de faturamento anual para enquadramento no programa dos atuais R$ 81 mil para R$ 140 mil e, de quebra, informou que vai dar R$ 5 mil a todos os MEIs, a fundo perdido, a título de ajuda para investir. Tudo isso deve custar R$ 16,7 bilhões nos próximos quatro anos. Os MEIs, ademais, não precisarão mais emitir notas fiscais, um incentivo adicional a quem omite receitas e declara um faturamento inferior ao real.

Tudo isso se soma a outras iniciativas anunciadas, como a criação de uma versão do programa Pé-de-Meia para pagar bolsas a estudantes universitários, que deve custar R$ 4,6 bilhões anuais. Nas últimas semanas, Lula também reajustou o piso do Bolsa Família em 15%, ampliou a clientela e o universo de dívidas alcançadas pelas renegociações do Desenrola, zerou os tributos sobre a gasolina e aumentou o subsídio do diesel.

Parte dessas medidas ainda terá de ser aprovada pelo Congresso, mas é improvável que haja muita resistência a elas. O Gastômetro do Estadão estima que a gastança eleitoral de Lula já chegou a R$ 354 bilhões. Para o petista, nada disso importa – afinal, responsabilidade fiscal nunca foi seu forte. Com Lula reeleito ou não, a sociedade que arque com esse custo.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

Marcha da insensatez: na passagem do fim da 6x1, um fracasso também de lideranças empresariais

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Thu, 15 Oct 2026 11:54:16 +0000

Decisão de mudar escala de trabalho reflete a tendência de combater populismo com mais populismo, ignorando alertas econômicos. William Waack:

Tomando a frase emprestada do sociólogo e professor José Pastore, a tramitação do fim da escala 6x1 no Congresso é o triunfo da emoção eleitoral sobre a razão. Pois se faz sentido estabelecer na Constituição limites de horas trabalhadas por semana, não faz nenhum estipular ali como serão distribuídas.

O que surge do ponto de vista econômico como “irracional” (adotar medidas que parecem “melhorar” as coisas, mas vão provocar “piora” no prazo mais longo) é perfeitamente racional pelo cálculo político, hoje subordinado à noção de que só se combate populismo (lulopetismo, no caso) com populismo. Nisto o Brasil segue a tendência em várias “democracias liberais” – uma crise universal.

O desastre que elites empresariais apontam nessa tramitação é um desastre delas mesmas. Chega a ser constrangedor como os congressistas, especialmente no senado, deram uma banana para “vozes de liderança” e seus alertas. Suas opiniões sequer foram consideradas.

Caciques políticos de qualquer coloração no Congresso vivem hoje nababescamente com dinheiro público. Mas não só. Elites dirigentes acostumaram-se a resolver de imediato seus problemas setoriais, acomodando-se a qualquer governo de plantão manifestando “esperança no futuro”, desde que seus interesses não fossem afetados. Consideraram que isso era fazer política.

A reforma tributária foi, nesse sentido, uma aula de antropologia política sobre o Brasil, no sentido do triunfo das partes sobre um todo que, a rigor, não está no horizonte prático de qualquer força política relevante. Nossa maçaroca ideológica torna impossível lidar com o País nos termos de “esquerda” contra “direita”, se por isso se pretende considerar visões de mundo antagônicas.

O denominador comum dos grandes grupos políticos é manter a maior proximidade possível da máquina e dos cofres públicos, dos quais pedaços são transformados em ferramentas na defesa de seus interesses setoriais ou paroquiais. Há um gráfico ilustrativo disso: é o que demonstra despesas públicas sempre subindo mais que receitas ao longo de mais da última década.

A maneira como o fim da 6x1 tramitou é uma comprovação até melancólica do que escreviam clássicos de ciência política brasileiros duas décadas atrás. Segundo os quais política com “P” maiúsculo morreu quando “consagrou-se a corporação como a reunião de indivíduos com interesses distintos dos demais e sem coisa alguma que os unisse uns aos outros, a não ser o mero interesse imediato” (Oliveiros Ferreira). Não há uma ideia de Brasil.

Isso foi escrito antes da revolução digital e algumas de suas consequências, que o profético Umberto Eco descreveu, em tom jocoso, como “empoderamento de imbecis”. A marcha da insensatez nunca foi imposta de fora para dentro de uma sociedade.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

Nunca mais teremos Paris (nem Londres)?

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Wed, 14 Oct 2026 23:40:12 +0000

Dois titãs europeus dos tempos de “Casablanca” ajudam a perceber alguns pigmeus contemporâneos. Paulo Nogueira para o Observador:

Sem os eventos de 1940, Charles de Gaulle talvez fosse lembrado só como um pensador militar interessante. E Winston Churchill como um combo de dom Quixote e Sancho Pança, com fiascos retumbantes. A II Guerra transfigurou-os em colossos, uniu-os e separou-os. Churchill autorizou que um obscuro general de brigada falasse na BBC como líder da França Livre. Quando a parceria azedou, o inglês ironizou: “De Gaulle pensa que é Joana d’Arc, e não consigo que o raio dos meus bispos o queimem na fogueira”.

Churchill, feérico e mundano, amava prazeres opulentos. De Gaulle, taciturno e austero, marimbava-se para o luxo – Presidente da República, instalou um medidor de eletricidade nos seus aposentos particulares no Palácio do Eliseu para pagar as despesas do próprio bolso. E resmungou: “Como é possível governar um país que tem 246 tipos de queijos?”

Churchill professou-se um mamute vitoriano: “Com tristeza assisto ao fim do Império Britânico e suas glórias”. De Gaulle duvidava que a França absorvesse os muçulmanos da integração da Argélia. Gracejou que seu lar espiritual, Colombey-les-Deux-Églises, já era “Colombey-les-deux-Mosquées”. Mas engoliu o sapo: “É natural sentir nostalgia do Império, da luz suave das lamparinas a óleo, do esplendor dos navios à vela…Mas um político tem que ser realista”. A extrema-direita não o perdoou por “abandonar a Argélia”, porém falhou os atentados contra aquele alvo de 2 metros de altura.

No fim, competiram pela posteridade literária: a prosa exuberante dos 6 volumes de “The Second World War” (Churchill), contra a sobriedade clássica dos 3 tomos de “Mémoires de Guerre” (de Gaulle). O britânico contou com uma equipa, e encheu o chouriço com copiosos documentos. O francês esfalfou-se sozinho, para “criar uma obra de arte”. E grunhiu: “Churchill jamais escreveu um livro propriamente dito”. Quando Churchill recebeu o Nobel de Literatura em 1953, de Gaulle reagiu com a mesma alegria de Lobo Antunes em 1998 ao saber das notícias de Estocolmo sobre Saramago.

De Gaulle saiu à francesa em 1969. “La Bataille de Gaulle”, um biopic de Antonin Baudry, foi a maior bilheteira do cinema francês no Verão de 2026, incluindo a libertação de Paris e os amuos com Churchill . Mas a revolta estudantil de hoje é igual a de 58 anos atrás? Nem por isso. Em 1968, a França surfava 30 anos de prosperidade desde o pós-guerra (Les Trente Glorieuses), com um poder de compra e consumo inéditos – e dez vezes mais universitários do que em 1939. Nascia o conflito geracional, e os meninos maus das boas famílias desatavam a chorar de barriguinha cheia.

Nem Mao explica Maio: o estopim foi exigência dos alunos da Universidade de Nanterre de irem aos quartos das alunas, e vice-versa. A pílula anticoncepcional fora legalizada no dia 27 de dezembro de 1967- e as restrições à sexualidade já pareciam opressivas: é proibido proibir. Os soixante-huitards acabaram por baixar a bolinha, mas vivemos no corolário deles. Hoje a noção de restringir o acesso de jovens aos dormitórios do sexo oposto soa digna de um brontossauro – e há quem já não faça a mínima ideia do que é um sexo oposto, ou sequer se isso existe.

A recente visita de Leão XIV à França matizou um bocadinho as coisas: 80 mil jovens a rezarem no Stade de France, apoteose na Notre Dame, 800 mil fiéis na Place de la Concorde. Reparação pela abertura das Olímpiadas de Paris de 2024, que incluiu uma paródia da Última Ceia com drag queens? Embora 58% dos franceses entre 18 e 59 anos declarem não ter religião, os batismos de adolescentes e jovens adultos em 2026 aumentaram dez vezes desde 2019. Mas assim que o Papa virou as costas, o país voltou à vaca fria (ou a la vache qui rit), com as fraturas nacionais já refletidas na legalização da eutanásia.

No dia 21 de setembro, fervilharam os protestos contra a escassez de professores e a precariedade de escolas. Barricadas para impedir qualquer entrada nos liceus, labaredas de lixo incendiado nas ruas, manifestantes com máscaras, 100 estabelecimentos de ensino vandalizados, dezenas de funcionários, estudantes e polícias feridos, 500 escolas fechadas por segurança. Em Nantes, o liceu Nelson Mandela, novinho em folha, foi reduzido a cinzas, e uma tenente da polícia atacada no chão sob os urros de “Matem a cabra!”. 6.000 pessoas foram presas.

Jean-Luc Mélenchon, candidato às presidenciais de 18 de abril de 2027 por La France Insoumise (LFI), deita lenha à fogueira através de aliados como o Extinction Rebellion, o RED Jeunes, os Étudiants Musulmans de France e a Urgence Palestine, ligados à Irmandade Muçulmana. Cada escola secundária tem o seu representante eleito pela LFI. O maire de Saint-Denis, Bally Bagayoko, inflama a malta; o deputado Louis Boyard filma a si próprio como líder de recreio; Aymeric Caron arenga miúdos envoltos em bandeiras palestinianas, argelinas, sírias, marroquinas (não se percebe bem o que elas têm a ver com a educação nacional, mas faz de conta). Bandeiras da França, nem vê-las. A LFI saliva pelos eleitores que votarão pela primeira vez em 2027. Clémence Guetté lembrou que em 2022 faltaram “ridículos 400 mil votos, ou 1%, para Mélenchon estar na segunda volta – mas agora a juventude irá levar-nos à vitória”.

Não que os sarilhos franceses se reduzam à radicalização imberbe. Trabalhadores entraram em greve e marinheiros bloquearam portos contra o aumento dos combustíveis. A dívida da França é de 120% do valor de tudo o que o país arrecada num ano, encarquilhando o magnânimo estado de bem-estar social, apanágio da identidade nacional. Por décadas, impostos elevados, déficits e juros baixos permitiram que se empurrasse a miragem com a barriga. Esse tempo acabou – mas a tentativa de passar a idade de reforma de 62 para 64 anos já incendiara o país.

Do outro lado da Mancha, há uma Grã-Bretanha com mais berbicachos. A elite é tão woke como a dos EUA (e a do Brasil). Segundo o censo de 2021, 2,5% da população britânica é negra, mas mais da metade de todos os anúncios de TV apresentam pessoas negras. (Essa disparidade é ainda maior do que a representação negra nas estatísticas de homicídios, em que os britânicos de cor são 26% de todos os assassinos condenados.) Ninguém diria que a Grã-Bretanha foi a primeira nação do planeta a abolir a escravidão e, em seguida, usou a marinha mais poderosa do mundo para acabar com o tráfico global de escravos – as vidas negras importavam para os britânicos muito antes de George Floyd. Ao custo de milhares de vidas de marinheiros e milhões de libras, navios britânicos patrulharam a costa africana durante 50 anos, interceptando mais de mil navios negreiros e libertando 150 mil pessoas. Os contribuintes britânicos finalmente terminaram de pagar essa conta em 2015. Pelos vistos, a Grã-Bretanha ainda tem imenso a expiar.

Para aumentar a “diversidade”, asiáticos (indianos, paquistaneses, afegãos), que representam 9,3% da população, protagonizam 28% dos anúncios (paquistaneses também são sobrerrepresentados nos gangues de tráfico de adolescentes para fins de abuso sexual). 81,7% dos britânicos identificaram seu grupo étnico como “branco” – mas só 12% dos anúncios de TV mostram pessoas brancas. Agora até Anna Bolena e Macbeth foram interpretados no cinema por atores negros, e há elfos negros nas novas versões de Tolkien. Vilões? Sorry, mas só brancos, héteros e cristãos (já não precisamos dos mordomos dos policiais para nada).

Quando em 2014 Michael Brown foi morto pela polícia em Ferguson, Missouri (ação justificada pelo júri e pelo Departamento de Justiça de Obama), manifestantes britânicos marcharam por Londres, a gritar “Mãos ao alto, não atirem!” – o que foi um bocadinho pateta, pois os policiais londrinos não andam armados.

Desde 2021, tudo mudou alucinadamente. No ano passado, o “crescimento natural” entre os povos nativos das ilhas britânicas adicionou 19.000 pessoas à população. Mas a imigração em massa somou o recorde de 816.500 almas em apenas 11 meses. Durante gerações, a população cresceu porque nasciam mais britânicos do que morriam – uma evolução administrável, que preservava valores e cultura. Na nova era demográfica, comunidades inteiras (cidades, vilas e aldeias) estão irreconhecíveis. Em 2025,130 áreas de conselhos na Inglaterra e no País de Gales viram as populações locais aumentarem em no mínimo 1.000 pessoas -, 15 delas com uma adição de 3.000. Em 11, a imigração foi mais de 100% de todo o crescimento populacional. Como, mais de 100%? Porque, sem ela, as populações dessas áreas tinham diminuído. No UK já há mais muçulmanos do que galeses.

Os moradores da liliputiana aldeia de Piddington realizaram um referendo simbólico no qual 285 dos 312 eleitores votaram a favor da independência do Reino Unido. Eles estão aterrorizados com os planos do governo de abrigar 1.250 homens solteiros solicitantes de asilo numa instalação militar contígua, de onde poderão entrar e sair quando quiserem. O primeiro-ministro Andy Burnham ralhou-lhes: “O povo de Piddington precisa de fazer a sua parte!” Cruzes canhoto.

Vá lá: o governo distribuiu a candidatos à imigração um folheto a explicar que a violação de menores de idade não é um costume britânico. Mas, no mundo paralelo do multiculturalismo, gosto não se discute.

O chanceler alemão Friedrich Merz evocou uma Europa “satisfeita com a exportação de produtos caros, a proteção dos EUA e a importação barata de produtos da China e do petróleo russo”. Mas essa divisão de tarefas foi chão que já deu uvas. As fricções globais proliferam e a Europa precisa de gastar mais com defesa e energia, enquanto os EUA se distanciam do Velho Continente em produtividade e inovação.

A geração Baby Boomer nasceu após a II Guerra Mundial de Churchill e de Gaulle. A ideia de que o conflito foi causado por um distúrbio psicológico em massa de medo e ódio cristalizou-se num consenso. E a respectiva panaceia: tolerância incondicional, mas com repressão automática à veleidades “fascistas”.

Os boomers cresceram numa cultura confiante, centrada na família e na religião: se um cidadão fizesse as escolhas certas podia contar com uma vida boa. Outro slogan do Maio de 68: “Debaixo da calçada, a praia”. Enfim: trabalhar, só se fosse para o bronze. Tão boa era a vidinha que na década de 1960 aquelas augustas premissas foram mandadas à fava – um truque que só podia ser usado uma vez. O que se sedimentou foi a convicção de boa parte da elite de que era necessário suportar qualquer custo para impedir patologias como as dos satânicos anos 1930, com aqueles nazis todos (contra os quais, aliás, Churchill e de Gaulle nunca desistiram de lutar). Fora a xenofobia, viva a xenofilia.

“Wir schaffen das!” (“Nós aguentamos!”) ronronou Angela Merkel em 2015, ao escancarar de par em par as fronteiras da Alemanha para mais de um milhão de pedidos de asilo e imigrantes ilegais, semeando pressões demográficas e culturais, e instabilizando a política em boa parte da Europa. Traduzindo para o Espanhol de Pedro Sanchez: “Mi casa es su casa!” Afinal, os europeus são ricos e sortudos, e tudo acaba por correr bem.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

A falha estratégica do vitimismo geopolítico

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Wed, 14 Oct 2026 22:28:50 +0000

Tentativa de ressuscitar o fantasma do imperialismo não soou como altivez patriótica, mas como falta de respostas concretas para os desafios do presente. Márcio Coimbra para a Crusoé:

A eficácia de uma narrativa político-eleitoral reside na sua capacidade de traduzir o espírito do seu tempo.

Quando a comunicação governamental reativou a fórmula consagrada da "soberania sob ameaça" e do ataque à "ingerência americana", incorreu em um erro primário de diagnóstico: ignorou que o eleitorado moderno e os agentes econômicos já não habitam a moldura conceitual do século passado.

O discurso do vitimismo geopolítico, que nas décadas finais do século 20 operava como um poderoso agregador ideológico, transformou-se em um ruído anacrônico.

Em um ambiente eleitoral maduro, marcado pela percepção direta dos fluxos econômicos e da integração global, a tentativa de ressuscitar o fantasma do imperialismo não soou como altivez patriótica, mas como falta de respostas concretas para os desafios do presente.

A erosão do conceito de soberania

O equívoco central da construção discursiva esteve na confusão deliberada entre a soberania inalienável do Estado e a defesa conjuntural de um projeto político.

No debate internacional contemporâneo, a soberania de uma nação não se afere pelo isolamento ou pela retórica do confronto, mas pela capacidade de projetar estabilidade, honrar contratos, atrair capital de longo prazo e integrar-se com altivez às redes globais de valor.

Ao evocar o princípio da soberania para rebater críticas legítimas sobre sobressaltos fiscais, incertezas regulatórias ou aproximações diplomáticas com regimes autoritários, o discurso oficial esvaziou a substância do próprio argumento.

A opinião pública qualificada percebeu a manobra: a bandeira nacional estava sendo instrumentalizada não para proteger os interesses do país, mas para criar uma cortina de fumaça sobre escolhas de governo altamente questionáveis.

O colapso da narrativa anti-sanções

A fragilidade dessa estratégia atingiu o seu ponto crítico na abordagem adotada diante das sanções econômicas e restrições regulatórias promovidas pelas potências ocidentais.

Ao classificar esses mecanismos como "intervenções arbitrárias", a retórica oficial tentou reintroduzir o maniqueísmo da Guerra Fria em um mundo regido pela governança e pelo compliance.

A leitura mostrou-se falha.

No ecossistema financeiro atual, as sanções lideradas por Washington não são vistas pelo mercado ou pelas democracias consolidadas como atos de arbítrio, mas como instrumentos necessários de proteção das instituições globais, combate à opacidade e defesa do Estado de Direito.

Atacar esses instrumentos significa hostilizar a própria arquitetura de segurança da qual depende o comércio internacional, sinalizando uma complacência incompatível com o papel de uma diplomacia responsável.

O pragmatismo da ordem ocidental

Na geopolítica do século 21, o prestígio de um emergente não deriva de bravatas contra o Ocidente, mas da previsibilidade e do alinhamento com os centros globais de inovação e capital.

Os Estados Unidos e as democracias liberais representam o ecossistema mais dinâmico do planeta em termos de tecnologia, financiamento produtivo e garantias jurídicas.

A insistência em manter uma ambiguidade calculada sob o pretexto de um "multilateralismo alternativo" — que frequentemente flerta com eixos autocráticos — impõe ao Brasil um prêmio de risco desnecessário.

O setor produtivo e o eleitorado pragmático compreendem que o progresso nacional exige pontes sólidas com o mercado ocidental, e não uma postura de fricção alimentada por ressentimentos históricos.

O custo da incerteza geoeconômica

Essa postura adquire contornos ainda mais problemáticos no contexto da nova geoeconomia global, na qual prioridades como a transição energética, a reconfiguração das cadeias globais de suprimento (nearshoring) e a governança das novas tecnologias redefinem a atração de capital.

As decisões de investimento de longo prazo dependem, mais do que nunca, do pertencimento a ecossistemas institucionais confiáveis, ancorados nos padrões da OCDE e na cooperação estreita com as economias liberais de mercado.

Ao insistir em um antagonismo velado contra Washington e no alinhamento tático com blocos de contestação à ordem internacional, o governo não apenas isola o Brasil das decisões estratégicas do ecossistema ocidental, mas impõe um freio concreto à modernização e à competitividade do setor produtivo nacional.

Vitória da realidade sobre o dogma

O esgotamento das narrativas soberanistas e anti-intervencionistas revela o amadurecimento do eleitorado e das instituições brasileiras.

A retórica do "inimigo externo" perdeu sua eficácia porque a realidade dos fatos sobrepôs-se à conveniência ideológica.

Nenhuma nação constrói prosperidade isolando-se dos padrões globais de governança ou atribuindo a potências estrangeiras a responsabilidade por suas próprias fragilidades internas.

O verdadeiro teste de liderança diplomática e maturidade política exige o abandono dos velhos dogmas: a grandeza de um país não se afirma com discursos de palanque contra potências consolidadas, mas com responsabilidade fiscal, estabilidade institucional e o compromisso inequívoco com o mundo desenvolvido.

E neste jogo, Lula insiste em sair derrotado.

Márcio Coimbra é CEO da Casa Política e presidente-executivo do Instituto Monitor da Democracia

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

A nova direita é maior que o bolsonarismo

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Wed, 14 Oct 2026 20:58:00 +0000

A política não exige que todos os integrantes de uma coalizão compartilhem a mesma visão de mundo. Exige que sejam capazes de encontrar objetivos comuns e construir uma alternativa viável para alcançá-los. Ricardo Gomes para a Gazeta do Povo:

A vitória da direita nas eleições, especialmente na composição do Senado e da Câmara dos Deputados, revela algo mais do que o crescimento de um grupo político específico. Revela o sucesso de uma nova direita brasileira, formada por correntes diferentes, nem sempre alinhadas entre si, mas capazes de convergir em torno de um projeto comum de oposição ao atual estado de coisas.

A esquerda e parte da imprensa preferem interpretar esse resultado como um simples avanço do bolsonarismo. Não é uma leitura inteiramente equivocada, mas é uma leitura incompleta. E, por isso mesmo, incapaz de compreender o fenômeno que se desenha diante de seus olhos.

O bolsonarismo existe, é uma força política relevante e conseguiu permanecer no centro do processo de renovação da direita brasileira. O desempenho eleitoral de seus principais representantes não permite ignorar essa realidade. O fato de Jair Bolsonaro ter conseguido eleger todos os familiares que disputaram a eleição é sintomático. Também o é a eleição de grandes apoiadores do ex-presidente, que mantêm sua influência política mesmo diante da perseguição política sofrida e da incomunicabilidade.

Seria um erro, portanto, imaginar que a direita possa prescindir do bolsonarismo ou que ele esteja condenado a desaparecer. Ele tem bases sociais, identidade política, lideranças e capacidade de mobilização. É parte importante da direita que saiu vitoriosa das urnas.

Mas a nova direita é mais do que o bolsonarismo.

Há uma parcela expressiva de eleitores e representantes políticos que se identifica com a chamada “direita não bolsonarista”. São pessoas que defendem ideias liberais ou conservadoras, que rejeitam o governo do PT e que desejam uma mudança de rumo para o país, mas não necessariamente se reconhecem na liderança ou no estilo político de Bolsonaro. Essa diferença não é um detalhe. Ela se manifesta nas escolhas eleitorais, na composição das bancadas e nas lideranças que vêm conquistando espaço.

Há ainda um terceiro grupo, talvez menos organizado, mas eleitoralmente decisivo: o dos indignados com a situação do Brasil. São eleitores preocupados com a segurança pública, o custo de vida, a carga tributária, a corrupção, a qualidade dos serviços públicos e a deterioração das instituições. Muitos deles não se definem como conservadores, liberais ou nem sequer como eleitores de direita. Podem ter votado na oposição por circunstância, por rejeição ao governo ou simplesmente por entender que o país precisa mudar.

Não são a mesma coisa. E não precisam ser.

É nesse contexto que deve ser compreendida a concentração de votos em Flávio Bolsonaro já no primeiro turno. Como explicar que uma candidatura associada tão diretamente ao bolsonarismo consiga reunir eleitores que não se identificam integralmente com ele?

A resposta está na capacidade de agregar. Flávio Bolsonaro se beneficiou de sua própria personalidade política, mas também de uma estratégia de campanha que soube ampliar o alcance de sua candidatura. O posicionamento adotado, a agenda apresentada e a comunicação escolhida permitiram que ele se tornasse uma opção confortável também para setores da direita que não são propriamente bolsonaristas.

Essa foi uma decisão politicamente acertada. Em vez de exigir que todos os eleitores se convertessem ao bolsonarismo, a campanha construiu espaço para que diferentes correntes pudessem apoiar a mesma candidatura sem precisar renunciar às próprias identidades.

O efeito apareceu na antecipação de movimentos eleitorais que, em outras circunstâncias, talvez só se concretizassem no segundo turno. Parte dos votos que poderiam migrar de Romeu Zema e Ronaldo Caiado no segundo turno já se transferiu, em boa medida, no primeiro turno. A candidatura deixou de falar apenas com o eleitor que já estava convencido e passou a oferecer uma alternativa também aos que procuravam um caminho para derrotar o governo.

Essa diferença é fundamental. Uma coisa é mobilizar os próprios apoiadores. Outra, muito mais difícil, é conquistar a confiança de quem não pertence ao seu grupo.

O resultado representa, portanto, um sinal de maturidade de uma direita que já venceu eleições e já perdeu eleições e começa a compreender melhor as exigências da disputa pelo poder. Maturidade, diga-se de passagem, muito necessária.

A formação de coalizões é uma das habilidades essenciais da política. Não basta ter razão, reunir seguidores ou mobilizar militantes. É preciso reconhecer que a sociedade é plural, que os eleitores têm prioridades diferentes e que uma maioria se constrói pela capacidade de reunir, não pela exigência de uniformidade.

É um equívoco confundir unidade com identidade. Erra quem pensa que para estar do mesmo lado é necessário pensar da mesma maneira, adotar os mesmos símbolos e reconhecer a mesma liderança. Essa lógica pode ser útil para consolidar uma militância, mas é insuficiente para construir maiorias eleitorais duradouras.

A nova direita parece estar aprendendo a diferença.

Isso não significa que suas divergências tenham desaparecido ou que a coalizão esteja livre de conflitos. Ao contrário: as diferenças continuarão existindo, e serão testadas quando chegar a hora de transformar votos em decisões, bancadas em maiorias e promessas em políticas públicas. Uma coalizão eleitoral não é, por si só, um programa de governo. Tampouco garante que seus integrantes serão capazes de trabalhar juntos depois da eleição.

Mas é um começo. E um começo importante.

A esquerda e parte da mídia, entretanto, insistem em reduzir o fenômeno ao avanço do bolsonarismo. É mais confortável interpretar a política brasileira como um embate entre dois personagens ou duas torcidas do que reconhecer a emergência de uma coalizão heterogênea, com diferentes lideranças, motivações e projetos, unida pela disposição de mudar o rumo do país.

O bolsonarismo avançou, sim. Mas não avançou sozinho. E a direita não precisa ser uníssona para ser politicamente vitoriosa. Enquanto seus adversários não compreenderem essa distinção, continuarão confundindo uma parte com o todo, e se surpreendendo com o resultado das urnas.

A nova direita brasileira não é uma unanimidade. É uma convergência. E talvez seja justamente aí que resida sua força.

Ricardo Gomes é CEO do Instituto Millenium. Foi vice-prefeito de Porto Alegre (2021-2024), onde também cumpriu mandado como vereador e foi secretário de Desenvolvimento Econômico. Foi presidente do Instituto de Estudos Empresarias (IEE) e da Rede Liberal da América Latina. É advogado e consultor.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

Carl Schmitt, o inimigo do liberalismo

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Wed, 14 Oct 2026 20:24:12 +0000

El profesor José Luis López de Lizaga analiza en El salón de Gascón la figura de Carl Schmitt, el polémico jurista del Tercer Reich cuya implacable crítica al liberalismo sigue cautivando hoy a los extremos del espectro político. Daniel Gascón para Letras Libres:

A propósito de la publicación del ensayo Carl Schmitt, lucidez y ceguera, Daniel Gascón conversa con su autor, José Luis López de Lizaga, sobre una de las mentes más brillantes y oscuras del siglo XX. El encuentro desgrana el hilo conductor del pensamiento schmittiano: un feroz antiliberalismo que le llevó a legitimar el régimen nazi, pero que también le permitió anticipar con asombrosa agudeza el declive de la guerra clásica, las dinámicas del neocolonialismo y las contradicciones no resueltas de nuestras democracias contemporáneas.

Daniel Gascón: Hola, muy buenas. Bienvenidos a El salón de Gascón, y hoy vamos a hablar de un pensador que es muy importante, que es muy interesante, del que yo creo que se habla más todavía en los últimos años porque está de actualidad y además, digamos, en corrientes que no son las que inicialmente eran las suyas, que es Carl Schmitt. Y tenemos para hablar sobre él a José Luis López de Lizaga, que es profesor de filosofía en la Universidad de Zaragoza y que ha publicado este año un ensayo sobre Schmitt que se llama Lucidez y ceguera. Muy buenas, gracias por acompañarnos, ¿qué tal?

José Luis López de Lizaga: Muy buenas, muchas gracias a ti por tu interés y por la invitación.

Daniel Gascón: El libro la verdad es que es estupendo, está muy bien explicado un pensamiento que es difícil, que es difuso y que además lleva muchas polémicas, ¿no? Y si nos puedes un poco situar en quién es Carl Schmitt.

José Luis López de Lizaga: Vale, sí. Bueno, pues, ¿quién es Carl Schmitt? Pues Carl Schmitt es un jurista alemán que nace en los últimos años del siglo XIX y que tiene una vida muy longeva, porque muere a los noventa y seis, creo, poco antes de cumplir noventa y siete, muere en el año 1985. Entonces, toda su vida abarca prácticamente todo el siglo XX, y además escribió mucho y empezó muy pronto a escribir, porque las primeras cosas que publica Schmitt son incluso anteriores a la Primera Guerra Mundial o, en todo caso, en torno a la Primera Guerra Mundial, y la última publicación de Schmitt es del año 1978. Entonces, fíjate, su producción teórica abarca todo el siglo. Él por su formación es un jurista, aunque en realidad es igualmente válido como filósofo político y también como politólogo. Él representa de algún modo también el inicio de la ciencia política en Alemania, que más o menos empieza en esos mismos años en la República de Weimar. Entonces, es un autor que, por sus intereses, por el hecho de que escribió mucho y porque vivió muchísimos años, tiene una obra interesantísima, yo diría incluso imprescindible para entender el pensamiento político del siglo XX y en parte también para comprender la historia alemana y europea del siglo XX, sobre todo por lo que respecta al periodo de entreguerras, que es la época de producción más importante de Schmitt, y que es un periodo importantísimo históricamente y muy convulso. Así que bueno, este es el personaje.

Daniel Gascón: Y además, cuentas que tiene un origen relativamente humilde, católico, y con cosas contradictorias en su vida, como enamorarse de bailarinas serbias.

José Luis López de Lizaga: Sí, bueno, ahí tuvo una historia tremenda de la que él mismo además no solamente renegaba, sino que incluso prohibió hablar de esto en su entorno familiar. Él se casó dos veces y su primera mujer pues fue una bailarina serbia supuestamente aristocrática, que luego no era verdad, en fin, una mujer que más o menos le debió de estafar, le abandonó relativamente pronto y además incluso le robó parte de su biblioteca y algunos muebles del piso, o sea, una cosa absolutamente espantosa que Schmitt luego prefirió olvidar. Y después se casó por segunda vez con otra mujer serbia también, curiosamente, que fue su mujer hasta el final, que murió bastante pronto también, y luego enviudó y vivió muchos más años. Pero es un personaje también, digamos, desde el punto de vista de esta anécdota, que no deja de ser un cotilleo, que tiene interés porque se ve ya desde el principio que es un personaje bastante poliédrico. Porque por un lado es un jurista católico, digamos, un conservador con una mentalidad bastante autoritaria, y al mismo tiempo tiene una especie de veta bohemia muy curiosa. Era muy mujeriego, Carl Schmitt era muy mujeriego, y bueno, pues tiene como esa especie de tensiones incluso personales que luego también se reflejan de algún modo en su obra, un tipo muy curioso él personalmente, y eso de algún modo se ve también en sus escritos.

Daniel Gascón: Sí, y digamos que su o una de sus grandes aportaciones sería la crítica al liberalismo, ¿no? Si nos puedes orientar un poco sobre cuáles son los puntos principales de esa crítica.

José Luis López de Lizaga: Pues mira, yo creo que eso es quizá lo más importante de la obra de Schmitt, es un hilo conductor para poder entenderlo. En el fondo es el que he seguido yo escribiendo el libro.

Daniel Gascón: Vas contando cómo va articulando esa crítica a lo largo de su carrera.

José Luis López de Lizaga: Yo diría que el hilo conductor de la obra de Schmitt es la crítica del liberalismo. Schmitt escribe en un contexto que está marcado sobre todo por la lucha de clases y por la amenaza de la revolución comunista. Esto marca mucho a Schmitt. Schmitt piensa, como buen discípulo de Donoso Cortés precisamente, que la revolución mundial ha empezado en 1848, en el momento en que se constituye el movimiento obrero europeo, el año del Manifiesto Comunista, y que otro episodio importantísimo de esa tendencia histórica es 1917, naturalmente, la Revolución Rusa. Y entonces Schmitt escribe, digamos, bajo la mirada de los rusos, como él dice en algún lado.

Daniel Gascón: Sí, es como la novela de Conrad, Bajo la mirada de Occidente.

José Luis López de Lizaga: Exactamente. Y entonces, Schmitt digamos que escribe en ese contexto muy marcado por esa amenaza al orden social burgués que representa la revolución comunista, pero su adversario teórico no es el comunismo directamente, es el liberalismo. Schmitt piensa que el liberalismo como ideología política ha muerto en el siglo XX porque el liberalismo justamente no es capaz de enfrentar la amenaza al orden social burgués que representa el comunismo. Entonces, en el fondo toda su obra es un ataque al liberalismo, en tanto que filosofía política obsoleta, y una defensa de una alternativa dictatorial, autoritaria y a mi juicio inequívocamente fascista a la solución de las tensiones de las democracias liberales occidentales. Ese es yo creo el hilo conductor para entender la obra de Schmitt, o por lo menos es el que he seguido yo y que se me ha impuesto solo estudiando el material. Es lo que uno ve en Schmitt cuando lo lee despacio, por lo menos es lo que me ha pasado a mí.

Daniel Gascón: Luego podemos ir a ver cómo se va articulando esa crítica al liberalismo, pero luego el aspecto más controvertido con Schmitt tiene que ver con su colaboración, por decirlo de una manera suave, con el nazismo, y también el vínculo que puede tener su teoría con el totalitarismo, ¿no?

José Luis López de Lizaga: Este es un episodio muy interesante, yo creo que no se puede eludir. O sea, todo el que escriba sobre Schmitt tiene que hablar de esto, claro, porque efectivamente Carl Schmitt en el año 1933 se afilia al Partido Nazi, unos meses después del triunfo de Hitler. Y bueno, además medra enormemente en el régimen; inmediatamente obtiene una cátedra de derecho en la Universidad de Berlín, que es lo que él quería, y consuma sus aspiraciones profesionales y personales. Él estaba muy obsesionado por el ascenso social precisamente por su origen muy humilde; es una persona muy consciente de su talento pero también de las dificultades de alguien como él en la sociedad alemana de la época. Entonces consigue por fin su cátedra en Berlín y durante tres años, de 1933 a 1936, se convierte en el jurista oficial o, como se le llamaba entonces, el “jurista de la corona”, o el jurista áulico del régimen nacionalsocialista. Y escribe textos que son verdaderamente deleznables, vergonzosos, muy malos teóricamente y además absolutamente al servicio de la legitimación del régimen dictatorial.

¿Por qué es interesante esto? Pues porque en realidad hasta el año 1933 Carl Schmitt se había situado siempre en el ámbito de la derecha o la ultraderecha alemana, muy próximo a círculos conservadores o reaccionarios de la política y de la cultura alemanas, pero contrarios al nazismo. Él había colaborado en los últimos años de la República de Weimar con todo un círculo de gente en torno al presidente de la República, Hindenburg, un círculo autoritario que era partidario de una especie de dictadura presidencial que transformase la República de Weimar en algo así como un régimen fascista siguiendo el modelo italiano. Pero esta era una de las formas que ellos veían para evitar el ascenso del nacionalsocialismo precisamente. Entonces, ¿qué quiero decir con esto? Pues que Schmitt no era nazi. No era nazi hasta 1933, pertenecía más bien a sectores afines al fascismo italiano, pero no nacionalsocialistas. Entonces, ¿por qué se afilió al Partido Nazi en 1933? Bueno, pues por muchas razones, una de las cuales fue claramente el oportunismo, y adaptó en esos años sus ideas políticas previas al ideario del nacionalsocialismo.

Daniel Gascón: Y republica algunos libros durante el nazismo y luego, después del nazismo, vuelve a una versión más parecida a la de la República de Weimar, ¿no?

José Luis López de Lizaga: Claro. Entonces, yo creo que él mismo lo ve muy pronto, pero lo va viendo cada vez más a medida que avanza el régimen nazi: la diferencia entre un régimen autoritario fascista, como el que él defendía, que a mí ya me parece bastante malo, y un régimen totalitario. Y esta contraposición no significa que haya un buen Schmitt y un mal Schmitt; o sea, Schmitt es malo en cualquiera de sus versiones desde el punto de vista de nuestra propia cultura política pública, que es la democracia liberal, se mire como se mire. Pero hay una diferencia entre el pensamiento de Schmitt anterior a 1933 y el pensamiento de Schmitt en el periodo nazi, por lo menos hasta el 36, que es la diferencia entre fascismo y nazismo, o la diferencia entre un régimen autoritario fascista y un régimen totalitario como el nacionalsocialista, que no son exactamente iguales.

¿Dónde estaría la diferencia? Pues la diferencia la ve Schmitt, la teoriza de un modo bastante críptico ya en la época nazi en un libro buenísimo suyo sobre el Leviatán de Hobbes. Es un libro muy curioso y uno de los mejores; Habermas, por ejemplo, sostiene que ese es el mejor libro de Carl Schmitt, publicado en 1938, es decir, todavía en el régimen nazi. Ahí, de un modo muy velado, muy críptico, Schmitt hace una especie de autocrítica de sí mismo y una cierta diferenciación entre lo que él había venido defendiendo siempre y lo que representa un régimen como el nazi. La diferencia está en que Schmitt siempre defendió un régimen autoritario centrado en el Estado que impone el orden. Digamos, al Estado le corresponde la decisión y el orden, que es el título de uno de los capítulos de mi libro, que a su vez tomo de un ensayo de un opositor a Schmitt llamado Waldemar Gurian, un exiliado que había conocido a Schmitt durante la República de Weimar y que luego hizo todo lo posible para hacer una campaña contra él durante el nacionalsocialismo con bastante éxito, por cierto, desde el exterior.

Schmitt había defendido siempre un régimen autoritario, autocrático, fascista, centrado en el Estado. El Estado que impone el orden y pacifica la sociedad incluso autoritariamente. Pero un régimen totalitario es una cosa distinta, porque el núcleo institucional del totalitarismo no es el Estado, es el partido. El partido único con una cosmovisión total que afecta a todos los órdenes de la vida de los ciudadanos, una cosmovisión global que de alguna manera parasita las instituciones del Estado hasta subordinarlas al partido y convertir el Estado moderno en una especie de estructura burocrática hipertrofiada, completamente irracional, y que además incumple el pacto fundamental, como dice Carl Schmitt, de la política moderna que vemos en el Leviatán de Hobbes: el pacto en el que se intercambia protección por obediencia. ¿Qué quiere decir esto en román paladino? Pues que en un régimen totalitario no están a salvo ni siquiera quienes le son leales.

Y eso es lo que le pasó a él precisamente. Schmitt en 1936 cayó en desgracia con las autoridades nazis, totalmente imprevisibles, y estuvo él también personalmente amenazado por el régimen. Luego, después de la guerra, se inventó una especie de imagen de exiliado interior y de disidente que es completamente falsa, pero lo cierto es que Schmitt cayó en desgracia, fue objeto de una campaña de difamación por parte de las SS nada menos, que eso daba mucho miedo en los años treinta, y tuvo que abandonar todos sus cargos salvo su cátedra en Berlín, y pasar a ocupar un segundo plano hasta el final de la guerra y del régimen. Él vivió en sus carnes la diferencia entre el régimen fascista que él había defendido siempre y el régimen totalitario que estuvo defendiendo esos tres años. Vuelvo a insistir en esto para que no haya ningún malentendido: yo no soy nada schmittiano; mi libro es muy crítico con Schmitt. Reconozco la genialidad de este autor y la importancia histórica de este autor, pero no tengo nada que ver con sus ideas políticas, ni creo que lo que defiende Schmitt antes de 1933 sea muy bueno. Pero es verdad que hay que reconocer que Schmitt no es simplemente un ideólogo del nazismo. Él se adaptó ahí como pudo, luego vio lo que era aquello, sufrió en sus carnes parte de la violencia del totalitarismo y después se retiró a un segundo plano. Estos son los hechos.

Daniel Gascón: Y luego también vivió muchos años después del totalitarismo y siguió escribiendo, ¿no? ¿Cómo es ese Schmitt posterior?

José Luis López de Lizaga: Bueno, pues es muy interesante también. Ahí sí que hay una mezcla de lucidez y ceguera, como en toda la obra de Schmitt, pero sobre todo después de la Segunda Guerra Mundial es brutal, que lo digo porque es el título de mi libro: Lucidez y ceguera. Como Carl Schmitt cayó en desgracia con las autoridades nazis, decidió que era mejor no escribir mucho sobre el Estado y la política, y entonces se centró en cuestiones de derecho internacional y de relaciones internacionales, y propone una teoría del orden internacional de los grandes espacios. El concepto de “gran espacio” lo acuña en esa época, todavía antes de la Segunda Guerra Mundial, que sería un orden alternativo al orden geopolítico internacionalista liberal articulado a través de la Sociedad de Naciones primero y la ONU después. Entonces, Schmitt defiende una teoría de un orden alternativo que es interesante, aunque en su momento servía claramente para legitimar el expansionismo y el imperialismo de Hitler, pero que luego desarrolló después de la guerra y que yo creo que hoy está bastante vigente. La globalización neoliberal que empezó después de la caída de la Unión Soviética hoy parece estar llegando a su fin, y estamos asistiendo a la emergencia de un orden internacional digamos neocolonialista, articulado en varias potencias neocoloniales con sus áreas de influencia. Ese es justamente el tipo de orden internacional que Schmitt había previsto.

Ahora, por ejemplo, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha reivindicado la Doctrina Monroe, que es una doctrina de principios del siglo XIX que está absolutamente en el núcleo de la teoría de los grandes espacios de Schmitt. Consiste en interpretar que el hemisferio occidental, es decir, el continente americano, es un área de influencia de la nación dominante en ese gran espacio, que es evidentemente Estados Unidos. Lo cual significa que todos los asuntos políticos que sucedan en el continente americano son de la incumbencia de Estados Unidos y son parte de su política interior. Esto es exactamente lo que estamos viendo en Venezuela, en relación con Cuba, o incluso con Groenlandia, que geográficamente se incluye en el hemisferio occidental y por tanto pasa a formar parte del gran espacio dominado por Estados Unidos. Es una especie de confirmación tal cual del modelo schmittiano, incluso recuperando la terminología de Schmitt, porque es él quien rescata un poco del olvido la Doctrina Monroe y la reformula a finales de los años treinta.

Después teorizó de una manera muy interesante la evolución del cambio estructural de la guerra moderna en el contexto geopolítico posterior a la Segunda Guerra Mundial: lo que significa la política de bloques, y cómo el estilo de combate clásico de los ejércitos regulares en campo abierto mostrando sus armas y uniformes queda obsoleto en el siglo XX. Cobra cada vez más peso la figura del partisano, o como podríamos decir también del guerrillero, o casi del terrorista, aunque aquí hay diferencias. Lo cual conduce a guerras que se enquistan, que se enturbian y que son mucho más sucias y violentas. Esto lo previó y lo teorizó Schmitt ya en los años sesenta en Teoría del partisano.

Todo esto es lo que desarrolla Schmitt en sus escritos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, pero en esos escritos al mismo tiempo lo que se ve es una falta de autocrítica y una interpretación extraña del significado de la Segunda Guerra Mundial y del genocidio, un punto ciego completamente del cual prácticamente no habla nunca. Si hace menciones, son muy veladas. Yo creo que Schmitt nunca encajó bien ni siquiera personalmente su propio compromiso con el nazismo. Tiene una interpretación del mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial casi como si todavía estuviera en 1918, como si no hubiera pasado nada. Es una mezcla muy curiosa de penetración analítica y ceguera política que a mí me asombra. Esto se ve mucho en el dietario que escribió, Glossarium, una especie de diario intelectual donde se ve muy claramente.

Daniel Gascón: Y yendo a la época en la que escribe los libros que luego son los más influyentes, que es durante la República de Weimar, una de las cosas de las que parte es contra el derecho positivo, el positivismo jurídico, lo que él llama normativismo. Hay un libro que es Kelsen versus Schmitt de Josu de Miguel y Tajadura. ¿Cómo empieza esa crítica?

José Luis López de Lizaga: Bueno, tal como yo lo reconstruyo también en el libro, la polémica entre Kelsen y Schmitt afecta sobre todo al ámbito de la filosofía del derecho estrictamente, que tiene que ver con la concepción del derecho y de la legitimación del sistema jurídico que tienen estos dos autores. Schmitt se opone a lo que él llama normativismo, que normalmente conocemos como positivismo jurídico, una concepción que representaría sobre todo Kelsen en ese momento, que concibe el derecho como un sistema normativo autosuficiente basado en una norma fundamental de la que se derivan deductivamente la legitimación o la justificación de todas las normas posteriores. En un sistema que idealmente, o así lo interpreta Schmitt, debería ser cuasi mecánico; de acuerdo con el positivismo jurídico o con el normativismo, una resolución judicial debería seguirse deductivamente de las premisas de un problema jurídico sencillamente aplicando la norma, de tal modo que la figura del juez redujese al máximo el margen de arbitrariedad o de discrecionalidad.

Ese es el modelo que defiende el positivismo, sobre todo con el objetivo de discutir otra teoría anterior que es el iusnaturalismo, que entiende que la justificación del derecho debe basarse en un orden normativo extrajurídico, por ejemplo religioso, el derecho natural o el derecho racional más vinculado a la Ilustración. Frente a la idea de que hay un orden normativo extrajurídico del cual depende la legitimación de los sistemas jurídicos positivos establecidos por los hombres, el positivismo jurídico defiende que el sistema jurídico sea autofundamentado.

Carl Schmitt sostiene que, frente a esta concepción predominante en las universidades alemanas de la República de Weimar, la verdadera fundamentación de los sistemas jurídicos o de los órdenes normativos del Estado moderno está en una decisión soberana de índole política. Y esto es algo que el normativismo, digamos, malinterpreta o sencillamente no percibe. Es un elemento político que está en el fundamento de la legitimación de los órdenes jurídicos. ¿Qué significa esto? Significa que, en última instancia, la legitimación de un orden jurídico depende de una decisión política soberana que es la que decide cuáles son los valores políticos que van a concretarse o materializarse en ese orden jurídico, a diferencia de otros muchos posibles. Ese elemento político decisionista es el que defiende Schmitt contra Kelsen, esta es la base del debate.

Daniel Gascón: Sí, y que es una de las frases más célebres de Schmitt, ¿no? Que el soberano es el que decide el estado de excepción.

José Luis López de Lizaga: Exactamente. Schmitt tiene un talento muy particular para las formulaciones, como los eslóganes o lo epigramático. Tiene un gran talento literario y esta es una de las frases más conocidas de Schmitt, que está en su libro Teología política del año 1922, que es un libro de los más importantes. Ahí efectivamente sostiene Schmitt que el soberano no es quien establece las leyes ni quien las modifica, sino quien decide sobre su suspensión. Es decir, quien tiene la capacidad de suspender la validez de un orden jurídico, por ejemplo, para restablecer un orden social amenazado. Ese es el soberano. Esta idea de la soberanía política retoma algunas tesis de pensadores de la primera modernidad como Jean Bodin en el siglo XVI, que es un poco el trasfondo teórico de Schmitt siempre, porque Schmitt es sobre todo un discípulo de Hobbes por encima de todo.

Daniel Gascón: Es curioso porque Hobbes no es un liberal pero es el padre del liberalismo, y aquí es como la otra vía que abre Hobbes, la vía autoritaria que se centra más en el miedo, digamos, ¿no?

José Luis López de Lizaga: Sí, sí, totalmente. Yo creo que Carl Schmitt es sobre todo un discípulo de Hobbes. Hay algunos hobbesianos que no les gusta nada Schmitt, pero yo creo que Schmitt lee correctamente a Hobbes, y Hobbes no es un autor liberal. Es cierto que en Hobbes está un poco la semilla del liberalismo, pero a pesar del propio Hobbes o de las intenciones del Leviatán, que es lo que sostiene Schmitt en su interpretación. Un autor liberal es Locke, que es el que critica al Leviatán de Hobbes. Carl Schmitt es una especie de hobbesiano del siglo XX que entiende que, frente a la amenaza principal de un sistema social que es la guerra civil, a quien corresponde imponer la decisión y el orden es al Estado. El Estado pacifica los sistemas sociales autoritariamente y establece lo que es correcto y lo que no, incluso cuál es la religión del Estado y del súbdito. En cierto modo, Schmitt siempre se atuvo a un modelo de Estado un poco anacrónico, recuperando a Hobbes en pleno siglo XX.

Daniel Gascón: Y en un pensador de derechas o de ultraderecha es llamativo que no sea particularmente nacionalista, sino que está muy centrado en el Estado, e incluso uno de sus primeros libros es una crítica al romanticismo político, que vinculamos muy fácilmente con el nacionalismo.

José Luis López de Lizaga: Sí, porque las referencias culturales de Schmitt son muy heterogéneas y van más allá de la tradición alemana y del canon alemán. Está muy influido por autores franceses, absolutamente determinado por Hobbes, e incluso aprecia enormemente a Donoso Cortés, un autor español periférico del que nos acordamos sobre todo porque Schmitt lo citó. Le interesaba la idea de un discurso que pronunció Donoso Cortés en las Cortes en Madrid en 1849, donde dice que tal como están las cosas en Europa después de 1848, el liberalismo ha muerto y entonces hay que optar por la dictadura de los de abajo o la de los de arriba, es decir, entre el comunismo y el fascismo. Esto es exactamente lo que piensa Schmitt. Schmitt aprecia mucho ese discurso de Donoso Cortés y llega a decir en el Glossarium, siendo a veces un poco ditirámbico en sus elogios que es el discurso político más importante de la historia universal. A Schmitt le interesa la idea de que el liberalismo ha muerto y que hay que optar por comunismo o fascismo, y está claro cuál es su posición en esa dicotomía. Además, Schmitt es católico, aunque su catolicismo es como el Guadiana, aparece y desaparece en su obra. Todo esto explica por qué el clerofascismo franquista es tan afín a Schmitt, y Schmitt al clerofascismo franquista. Cuando venía a España a dar conferencias invitado por Fraga, no era solo por su afinidad personal o porque su hija se casó con un catedrático español, sino porque hay una afinidad teórica evidente entre el régimen franquista y las ideas políticas de Schmitt.

Daniel Gascón: Luego, cuando hace la crítica al liberalismo como incapaz de afrontar esa amenaza, una de las cosas que dice es que es ingenuo e hipócrita al mismo tiempo.

José Luis López de Lizaga: Eso me parece a mí. No lo dice Schmitt así tal cual, es una manera mía de reconstruir la crítica que hace al liberalismo, sobre todo en El concepto de lo político, que es su libro seguramente más importante, donde establece su definición de la política como enfrentamiento de amigos y enemigos. Schmitt acusa al liberalismo simultáneamente de dos cosas que yo creo que son contradictorias: de ingenuidad y de hipocresía. Si uno rasca ahí, empieza a ver las contradicciones de su posición en relación con el liberalismo político. Por un lado, dice que los liberales ingenuamente piensan que la política, entendida como antagonismo a muerte entre posiciones enfrentadas, se puede sustituir por el diálogo, la moral o la economía; que el mercado o la deliberación pueden eliminar ese antagonismo radical. Y eso, dice Schmitt, es ingenuo. Por otro lado, acusa a los liberales de tener sus propios enemigos a los que combaten a muerte, que son todos los que no se declaran liberales, y en ese sentido son hipócritas.

Además, sostiene en su libro sobre el parlamentarismo algo muy interesante: que el marco institucional de la democracia liberal se nutre de dos tradiciones de pensamiento antagónicas. El liberalismo es una, y el republicanismo democrático radical es otra. Para entendernos: Locke y Rousseau. Son muy contrarios, y sin embargo la democracia liberal intenta combinar ambas cosas en un modelo que entiende que la legitimación del poder depende, por un lado, del respeto a los derechos humanos, que procede de la tradición liberal, y por otro, del consentimiento democrático de las leyes, que procede de la tradición republicana. Esto implica que puede haber formas de liberalismo no democráticas y formas de democracia no liberales, aunque la democracia liberal amalgama ambas de un modo muy confuso, lo que hace que estos regímenes sean disfuncionales, contradictorios y no acierten a autofundamentarse debidamente.

Daniel Gascón: Sí, es como el poder y la limitación del poder al mismo tiempo, ¿no?

José Luis López de Lizaga: Efectivamente. Entonces, lo que entiende Schmitt es que por estas y otras razones, como ya había dicho Donoso Cortés, pero Schmitt es mucho más agudo, el liberalismo ha muerto. Entonces ahora ya no hay más que optar por la dictadura del proletariado o la dictadura de la nación, que es el fascismo italiano de Mussolini. Esto es lo que sostiene Schmitt ya en 1923 y esa es su posición todo el tiempo.

Daniel Gascón: Y claro, al ver el libro es muy llamativo que muchas de esas críticas de formas distintas las podemos leer ahora casi en cualquier periódico. Por ejemplo, este enfrentamiento entre liberalismo y democracia lo hemos visto muchas veces. Recuerdo la definición que hacía del populismo José Luis Villacañas, que decía que era Carl Schmitt con estudios culturales.

José Luis López de Lizaga: Sí, efectivamente, Carl Schmitt tiene una recepción actual en esta línea, también una recepción de izquierdas que resulta curiosa. Yo creo que la obra de Schmitt es muy importante desde el punto de vista de la historia de las ideas políticas porque plantea algunos problemas teóricos que merece la pena abordar, independientemente de que uno esté alejadísimo, como es mi caso, de sus posiciones políticas.

Daniel Gascón: Serían los puntos de lucidez, digamos.

José Luis López de Lizaga: Totalmente. Schmitt es un analista finísimo de muchos problemas políticos del mundo contemporáneo. Lo que pasa es que luego sus soluciones son completamente inaceptables y siempre son mucho peores que los problemas que diagnostica. Yo no me declaro schmittiano, pero intelectuales como Habermas estaban muy influidos por él. En realidad todos los filósofos políticos alemanes de la posguerra están muy influidos por Schmitt, se reconociera o no, porque era un apestado al que casi no se le podía citar, pero todos lo han leído. Habermas, por ejemplo, intenta resolver en Facticidad y validez (1992) ese conflicto entre la tradición liberal y la republicana democrática radical que señala Schmitt, intentando mostrar que la democracia liberal puede combinar de manera coherente ambas tradiciones.

Después hay autores claramente de izquierdas, como Chantal Mouffe, a quien dedico unas páginas en el libro, que intentan aprovechar el pensamiento de Carl Schmitt para radicalizar la idea de democracia, yendo más allá de un liberalismo que ella piensa que es poco democrático. La idea de la “democracia agonística” de Mouffe es una especie de reformulación de la idea schmittiana del antagonismo político, depurando sus elementos más fascistas. Si esto se puede hacer con éxito o no, yo tengo algunas dudas, pero hay toda una corriente de izquierda radical muy crítica con la democracia liberal que se nutre de los argumentos de Schmitt. Agamben quizá también sería un ejemplo, aunque es difícil situarlo políticamente.

Daniel Gascón: Estaba pensando que es como un animal más difícil de clasificar, ¿no?

José Luis López de Lizaga: Sí, en todo caso lo situaríamos en un contexto progresista genéricamente, y Agamben es otro ejemplo de un autor que lee hoy a Schmitt de una manera muy interesante para pensar nuestro tiempo. En el libro también hablo de Hans Magnus Enzensberger, lo cual fue una decisión un poco más arriesgada porque él no cita propiamente a Schmitt. Leyendo a Herfried Münkler, un politólogo alemán teórico de las nuevas guerras que se nutre mucho de Schmitt, encontré una veta que conectaba con unos ensayos de Enzensberger de los años noventa, donde desarrolla la idea de una “guerra civil mundial”, que es un término de Carl Schmitt. Me pareció que había una línea que enlazaba bien, y por eso termino el libro hablando de esos ensayos tan inquietantes de Enzensberger, donde plantea un pronóstico aterrador para las sociedades contemporáneas hacia una especie de guerra civil generalizada, lo cual es un contexto muy hobbesiano y muy schmittiano al mismo tiempo.

Daniel Gascón: Y por ejemplo, esa influencia que ha seguido teniendo en pensadores de derechas, ¿ha seguido también teniendo un legado, digamos?

José Luis López de Lizaga: Esto es controvertido. Alain de Benoist, que es el representante de la nueva derecha francesa, ha escrito bastante sobre Carl Schmitt, libros que no están mal ciertamente, y él defiende en alguna medida su legado. Aunque curiosamente sostiene que algunas de las supuestas lecturas de Schmitt desde la derecha en realidad no son schmittianas. Sostiene que la filosofía política de los “halcones” de George Bush durante la lucha contra el terrorismo, donde se quiso ver una extensión de la dialéctica amigo/enemigo de Schmitt, no tiene nada de schmittiano. La idea de una “guerra justa” o contra el “eje del mal” es justo lo que Schmitt critica en su teoría de la guerra. Schmitt sostiene que el orden internacional liberal, a pesar de autointerpretarse como pacifista, conducirá a guerras más encarnizadas, porque el liberalismo tiene una tendencia conceptual a declarar enemigos de la humanidad a quienes se le opongan, convirtiéndolos en objeto de aniquilación. Alain de Benoist sostiene que la idea de guerra justa es justo lo que Schmitt había criticado en El nomos de la Tierra, por lo que ese tipo de violencia actual es anti-schmittiana.

Hay otros, por ejemplo en Rusia, como Aleksandr Dugin, un filósofo muy ecléctico que lee mucho a Heidegger y a Schmitt. Ahí tenemos otro autor que situaríamos claramente en la ultraderecha y que lee en la actualidad a Carl Schmitt. La verdad es que Schmitt está un poco por todos lados.

Daniel Gascón: Es curioso que, además, cuando tú criticas a Schmitt, dices que el liberalismo no niega el conflicto, sino que tienes que convivir con el conflicto, y citas una frase muy buena de Ortega y Gasset, que es convivir con el enemigo.

José Luis López de Lizaga: Claro, esa frase de La rebelión de las masas de Ortega, que era un liberal, es casi como la réplica liberal a la definición schmittiana de lo político como antagonismo. Lo que sostiene Ortega es que el liberalismo consiste en la disposición a convivir con el enemigo. Efectivamente hay amigos y enemigos, pero se trata de no matarnos unos a otros, aprender a convivir con la diferencia. Y esto es lo que la dialéctica schmittiana desde luego no parece entender bien. En las democracias modernas, que son sociedades muy complejas y plurales con cosmovisiones antagónicas, de lo que se trata es de aprender a convivir con el enemigo. Esa sería la recomendación del liberalismo para pacificar las sociedades. Mientras que la recomendación schmittiana o hobbesiana es la contraria: la pacificación desde arriba, autoritaria, que impone el orden designando un enemigo que queda excluido de la comunidad política y que debe ser exterminado en sentido simbólico, y eventualmente en sentido físico. Porque Schmitt sostiene en El concepto de lo político que la dialéctica de amigo y enemigo conduce en última instancia a la posibilidad de matar físicamente al enemigo. Ahí tenemos el contraste entre dos formas de abordar el conflicto político. Si tenemos que escoger entre Ortega y Schmitt, yo tengo muy claro con cuál me quedo. Por eso cito la frase de Ortega en la última página del libro, porque es una réplica a Schmitt.

Daniel Gascón: Y para terminar, yo creo que quienes nos oigan, vean y lean deben saber que tu libro es una introducción buenísima, pero si les dijeras para leer a Carl Schmitt, ¿cuáles son los libros que recomiendas?

José Luis López de Lizaga: Qué buena pregunta. Los más importantes son todos muy buenos, lo que pasa es que algunos son muy difíciles, muy crípticos. Yo no empezaría por El concepto de lo político, quizás empezaría por el libro sobre el parlamentarismo, Sobre la situación histórico-espiritual del parlamentarismo, que es un ensayo de 1923 muy inteligente. No es un libro fácil, pero si uno lo lee con atención y calma da muchas claves para entender nuestro mundo y a Schmitt. Una vez leído ese, leería El concepto de lo político, y luego recomendaría Teoría del partisano, un libro de los años sesenta absolutamente inteligentísimo y visionario respecto a la evolución de la guerra moderna, con pronósticos desgraciadamente muy confirmados en nuestro propio tiempo. Así que si tuviera que escoger, quizá escogería esos tres.

Daniel Gascón: Estupendo, pues también yo creo que es obligado Carl Schmitt, lucidez y ceguera de José Luis López de Lizaga, en Alianza Editorial. Muchísimas gracias por hablar con nosotros.

Daniel Gascón (Zaragoza, 1981) es escritor y editor de Letras Libres. Su libro más reciente es 'El padre de tus hijos' (Literatura Random House, 2023).

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

'Marquesa de Sade': o enigma da devota esposa do libertino

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Wed, 14 Oct 2026 14:18:29 +0000

Margaret Crosland trata de descifrar en una biografía el misterio de la mujer que se mantuvo junto al escritor 27 años. Mauricio Bach para The Objective:

Asegura un célebre dicho popular que detrás de todo gran hombre hay una gran mujer. Supongo que a estas alturas no es políticamente correcto, pero da igual, porque lo que aquí nos vamos a plantear es justo lo contrario: ¿qué tipo de mujer hay detrás de un hombre nefasto, de un monstruo?

A esta pregunta trata de responder la biografía Marquesa de Sade (Gatopardo Ediciones), de la británica Margaret Crosland. Su protagonista es Renée-Pélagie de Montreuil. En mayo de 1763 se casó con Donatien Alphonse François de Sade, marqués de Sade, que ya entonces arrastraba una oprobiosa fama de depravado libertino. Pese a los escándalos de su marido, que desembocaron en sucesivas condenas a prisión, y a las humillaciones a las que la sometía, esta mujer le dio tres hijos y se mantuvo a su lado durante 27 años.

¿Qué la llevó no solo a soportar tanta ignominia, sino a apoyar y defender —en ocasiones recurriendo incluso a maquinaciones y sobornos— a su aberrante esposo? ¿Estaba atrapada en ese matrimonio? ¿Lo amaba por encima de todas sus perversiones? ¿Acaso era masoquista y por tanto el sádico marqués, su compañero perfecto? La personalidad de la marquesa de Sade es un enigma que ha fascinado a más de un autor.

Yukio Mishima —escritor con querencia por el masoquismo; véase la célebre foto en la que aparece como un San Sebastián asaeteado— escribió la pieza teatral Madame de Sade. Y el ensayista francés Gérard Badou le dedicó el libro Renée-Pélagie, marquesa de Sade, publicado en castellano en 2014 por Ediciones del Subsuelo. Llega ahora a las librerías Marquesa de Sade, de la ya fallecida biógrafa y traductora Margaret Crosland, aparecida en inglés en 1995 y que se traduce al castellano por primera vez.

La autora plantea más preguntas de las que logra responder, porque el escurridizo personaje de la esposa de Sade se resiste a ser descifrado. Ayuda a entender su figura el contexto histórico del Antiguo Régimen, que el libro expone con precisión. Ese mundo explica, por ejemplo, la razón del matrimonio, concertado como lo eran todos en aquella época. Los Sade eran nobles de rancio abolengo, pero estaban arruinados. Los Montreuil no venían de un linaje tan ilustre y antiguo, pero poseían una fortuna. De modo que la unión de los vástagos de ambas familias era el negocio perfecto para todos. Además, de este modo el conde de Sade, padre del díscolo marqués, se sacaba de encima a un hijo que no había hecho más que darle disgustos con su vida disoluta.

Sin piedad

El matrimonio no sirvió para que el marqués sentara la cabeza, o cuando menos saciara sus apetitos carnales con más discreción. A los cinco meses de la boda fue arrestado, acusado por una prostituta de haberla flagelado y sodomizado mientras cometía actos sacrílegos. Y a esta detención le siguieron otras, siempre por agresiones sexuales de carácter sádico a prostitutas o criadas. Sade tiene el dudoso honor de haber dado nombre al sadismo. En una de las ocasiones, dos mujeres lo acusaron no solo de flagelarlas, sino de haberles hechos cortes con un cuchillo. Resultado: de los 27 años de matrimonio, Sade pasó 14 preso.

Durante todo este tiempo, la abnegada y solícita esposa no solo lo visitó en la cárcel y pagó con su dote los caprichos y las abundantes deudas del lujurioso marido, sino que justificó sus delitos y maniobró para sacarlo de la cárcel, llegando incluso a sobornar a alguna de las denunciantes. Jamás mostró la más mínima empatía o piedad por ellas, y es que, en el contexto del Antiguo Régimen, tal como se quejaba el cínico marqués, ¿a qué viene tanto escándalo por una prostituta mancillada?

¿Conocía de primera mano Madame de Sade las perversiones de su cónyuge? Según la autora, nunca participó en sus orgías, pero es posible que fuera testigo de alguna de ellas. En ocasiones, su actitud recuerda a la de esas mujeres que conviven con un asesino en serie y, abducidas, encubren sus crímenes.

No consta que el marqués sometiera a su esposa a sus vicios, pero sí la humillaba e insultaba, quejándose cuando ella no atendía sus peticiones desde la cárcel con la debida rapidez. Sade llegó a fugarse brevemente con la hermana menor de su esposa, que era la que de que verdad le atraía, aunque le tocó casarse con Renée-Pélagie. Y fue entonces cuando la madre de ambas jóvenes, Madame de Montreuil, se convirtió en la archienemiga de su yerno.

Fortuna y poder

La familia tenía acceso a los círculos de poder de la capital, porque el marido era presidente del Tribunal de Impuestos de París. Y, además, poseían una fortuna gracias a sus negocios de comercio con la India y a sus manufacturas en Orleans. Cuando se produjeron los primeros escándalos del yerno, Madame de Montreuil utilizó su influencia para intentar taparlos. Pero cuando el depravado se lio con su otra hija, afectando al honor de la familia, usó toda la artillería contra él.

Consiguió que el rey firmara las llamadas lettres de cachet, que eran órdenes directas para que una persona fuera encerrada en la Bastilla o en un manicomio sin juicio previo. Entonces la hija tuvo que decidir entre la lealtad a su madre o a su marido, y optó por seguir empecinadamente del lado de este último.

El marqués de Sade es la personalidad más singular y radical de la llamada literatura libertina, que en la Francia del siglo XVIII es una suerte de lado oscuro o cara B de la Ilustración. Desenfreno frente a Razón. Este tipo de literatura era la pornografía de la época, pero algunos autores como Sade podían alcanzar una dimensión filosófica. Como escritor, es soporífero, porque no hay nada más aburrido que la mecánica acumulación de sevicias, pero su figura ha sido reivindicada como la máxima expresión del espíritu transgresor. Apollinaire lo denominó «el divino marqués» y los surrealistas lo idolatraron, porque rompía todos los tabús.

Su vida y sus escritos han sido fuente de inspiración para todo tipo de radicalismos de salón por parte de artistas de vanguardia, literatos y ensayistas. Hace unos años les hablé en estas páginas de una exposición organizada por el CCCB de Barcelona que abordaba esta influencia. Se titulaba Sade, la libertad o el mal, y planteaba, entre otras cosas, si fue el hombre más libre de la historia o un siniestro degenerado. Hay algo infantil, inmaduro en la fascinación por Sade. La moral es civilizadora, mientras que ¿a qué se supone que conduce la liberación de todos los instintos primarios?

Abusar de los débiles

En el mundo contemporáneo, la despatologización y la despenalización de conductas antes injustamente perseguidas, como la homosexualidad, ha llevado a algunos a pretender que todas las parafilias imaginables deben ser celebradas como actos de liberación y transgresión. Muchas de ellas no son más que muestras de inmadurez emocional y en los peores casos prácticas peligrosas para uno mismo y para los demás. Véase al respecto el absurdo librito de Luisgé Martín ¿Soy yo normal?, que celebra festivamente todo tipo de parafilias, algunas tan estrambóticas que uno ni siquiera sabía que existían. O la película Pilion, estrenada este año, que trata de convertir en una suerte de comedia romántica la relación sadomasoquista entre un motero y su sumiso.

Más allá de los jueguecitos intelectuales que Sade puede inspirar, la absoluta libertad y amoralidad sadiana consisten en abusar de los débiles —criadas y prostitutas— y en infligir dolor a los demás. Lo suyo no fueron meras fantasías literarias, sino que estas se inspiraron en sus muy reales y criminales depravaciones.

Llegó un momento en que hasta su devota mujer se hartó y decidió separarse de él. Dio el paso coincidiendo con el acontecimiento que derrumbaría el Antiguo Régimen. Al triunfar la revolución, Sade fue liberado, pero ella se negó a recibirlo, porque ya había tramitado la petición de separación matrimonial. En junio de 1790 un documento legal formalizó la decisión.

Escándalos

No volverían a verse. Tras la revolución, él quedó arruinado, porque se le obligó a devolver la dote a su exesposa. Y volvió a sufrir privación de libertad, ahora ya no por sus crímenes sexuales, sino por sus escandalosas obras: Justine o los infortunios de la virtud, Juliette o las prosperidades del vicio…

Su exesposa e hijos tuvieron un último gesto con él: consiguieron que lo trasladasen desde la Bastilla, entonces una prisión muy peligrosa, al manicomio de Charenton. Es allí donde están ambientadas tanto la magnífica obra teatral de Peter Weiss Marat/Sade, llevada al cine por Peter Brook, como la película Quills, en la que Geoffrey Rush interpreta al marqués y Kate Winslet a una joven lavandera.

¿Qué llevó a la marquesa de Sade a romper con su marido tras 27 años de tragar con todo? No se sabe a ciencia cierta. Forma parte del misterio de esta mujer indescifrable.

[Ajude a manter este blog-revista (na rede há 21 anos, com o trabalho de uma só pessoa) através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]