BLOG DO ORLANDO TAMBOSI

Sempre a mesma ladainha anacrônica: na ONU, Lula escolhe seus inimigos

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Wed, 23 Sep 2026 13:40:00 +0000

O petista vincula Flávio a Trump, acusa os EUA de interferirem na eleição brasileira e diz, mais uma vez, que a manutenção da democracia no País depende de sua vitória em outubro. Editorial do Estadão:

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva, como já se tornou um lamentável hábito, transformou o púlpito da ONU em palanque para um comício eleitoral. Fosse apenas isso, no entanto, seu discurso na abertura da Assembleia-Geral da ONU não mereceria mais do que algumas linhas de repúdio. Mas o palavrório de Lula teve ao menos a serventia de expor, quase sem meias palavras, qual será sua estratégia na reta final da campanha pela reeleição: caracterizar o principal adversário, o candidato à Presidência pelo PL, Flávio Bolsonaro, como um agente a serviço de interesses estrangeiros e antidemocráticos no Brasil.

Depois de enfileirar uma série de críticas às grandes potências mundiais, que em sua opinião enfraqueceram a ONU e outras entidades multilaterais, comprometendo sua capacidade de “proteger os mais vulneráveis, os que não têm exército nem arsenais”, Lula centrou fogo nos americanos e em seu presidente, Donald Trump, sem nomeá-los – sutileza que, de resto, era ociosa.

É um terreno em que Lula e o PT se sentem muito à vontade. Como se estivesse numa assembleia estudantil, o presidente disse que “a maior potência militar do mundo”, isto é, os EUA, quer interferir em países da América Latina para alinhar a região a seus interesses. “O Brasil não cabe no quintal de ninguém”, declarou Lula, para em seguida dizer que “a democracia está novamente em xeque” e que “voltamos a presenciar a ingerência externa em processos eleitorais” na região.

Não é preciso ser versado no dialeto lulopetista para traduzir esse discurso: segundo Lula, os EUA pretendem causar confusão na eleição brasileira com o objetivo de favorecer Flávio Bolsonaro, a quem o petista acusa de entreguismo.

Lula tratou da coisa em termos explícitos. Primeiro, disse que “alguns” candidatos se associaram a “interesses estrangeiros contrários ao País”. Em seguida, desafiou o adversário e seu padrinho americano: “Não permitiremos que os inimigos da democracia, internos e externos, atentem contra a vontade popular”, pois “a democracia pertence aos brasileiros”.

Fazendo-se confundir com o Estado brasileiro, Lula tratou sua eleição como se dela dependesse a independência do Brasil diante dos EUA. Em outras palavras, deu a entender, de maneira suficientemente clara, que o Brasil só continuará a ser soberano se ele, Lula, derrotar Flávio.

Desse modo, Lula tratou de reduzir Flávio à condição de mero fantoche de Trump e daqueles que pretendem apequenar o Brasil. Tudo isso, sugeriu o petista, está vinculado ao que de pior o populismo reacionário produziu nos últimos anos, como o negacionismo científico que, conforme seu discurso, prejudica o enfrentamento das mudanças climáticas e a erradicação de doenças para as quais há vacinas disponíveis.

Nessa toada, Lula estabeleceu o que ele vê como dilema existencial do Brasil: “No dia 4 de outubro, milhões de brasileiras e brasileiros vão às urnas para definir o seu destino. Não vão apenas eleger o presidente da República, governadores estaduais e representantes do Poder Legislativo. Vão decidir entre democracia e negacionismo”.

Mais uma vez, Lula se coloca como o campeão da democracia contra a besta bolsonarista. Foi com base nessa fraude que o petista se elegeu em 2022, liderando uma assim chamada “frente democrática” contra o pai de Flávio, o então presidente Jair Bolsonaro.

Agora, sem ter o que mostrar depois de tantos anos de governos petistas medíocres, que entregaram um país com Estado balofo e endividamento explosivo, juros na estratosfera e renda comprimida, baixo crescimento e investimento pífio, Lula recorre mais uma vez ao espantalho da ameaça à democracia, cuja sobrevivência dependeria de sua vitória contra Flávio Bolsonaro.

Sejamos claros: a democracia brasileira não depende de Lula. Se por acaso o petista vier a perder a eleição, terá sido porque a maioria dos que se dispuseram a ir às urnas se cansaram de suas mistificações, de seu discurso anacrônico e de sua incapacidade de oferecer uma visão de futuro. Simples assim.

[Se você tem interesse na continuidade do blog (na rede há 21 anos: mais de 44 mil postagens e 15 milhões de acessos), considere colaborar com qualquer valor através do pix otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

Duas visões sobre o futuro do jornalismo

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Wed, 23 Sep 2026 13:33:02 +0000

En el diálogo titulado «Periodismo en tiempos inciertos», en el 15º aniversario de Ethic, participaron los periodistas Ana Pastor y Rubén Amón en conversación con la consejera editorial de la revista Elena Herrero-Beaumont. Esther Peñas para Ethic:

En el diálogo titulado «Periodismo en tiempos inciertos», participaron los periodistas Ana Pastor (Madrid, 1977), caracterizada por su vehemencia, y Rubén Amón (Madrid, 1969), distinguido por su ironía, en conversación con la consejera editorial de Ethic Elena Herrero-Beaumont.

«Creo que estamos en un buen momento para el periodismo, a pesar de todo. Pero hay que recordar que el activismo es incompatible con esta profesión, al igual que justificar lo injustificable nada tiene que ver con la práctica periodística», afirmó Pastor, replicada por Amón, para quien el periodismo «vive una situación crítica». «Hay una tremenda fragilidad de prensa, no es autosuficiente, trabajamos con precariedad, soportamos muchísimo intrusismo, el 85% de los menores de 35 años solo se informan por las redes sociales y las presiones políticas son enormes», aseveró el columnista.

«Me opongo a ese discurso en defensa de la esperanza», respondió Pastor, en un ejercicio de sano disenso. «Debe preocuparnos la desinformación, que es lo que desestabiliza las democracias, lo que tumba gobiernos», dijo recordando que el Foro Económico Mundial ha colocado la desinformación como uno de los principales riesgos globales. «Frente a la inteligencia artificial no podemos ofrecer la estupidez humana, sino la dignidad de un oficio como el nuestro, que es garante del Estado de derecho. No se trata de dudar de todo, pero sí de preguntarnos constantemente», afirmó. En cuanto a la polarización campante, una de las bujías de la desinformación, Pastor siguió mostrándose esperanzada: «Frente a quienes se posicionan a uno u otro lado del discurso duro, hay una tercera España cansada de tanto ruido que pide diálogo».

Ejemplo de esa tercera España fue, según Pastor, el discurso en el Congreso del papa León XIV, que hablaba «de diálogo y perdón, dos cualidades que deberían primar en nuestra vida pública». Sin embargo, Amón, aun reconociendo lo ecuménico y social de la intervención del pontífice, observó «más idolatría que fe» entre los «entusiastas». «Se escucha al cantante, pero no la canción, y lo que debería de importarnos es lo que se dice, la palabra misma, que tiene o no peso por sí misma, al margen de quién la pronuncie», aseveró.

Además, Amón, convencido europeísta, reclamó una mayor cesión de soberanía nacional para tener «más y mejor Europa» como vía complementaria para fortalecer las democracias. Frente a quienes denuncian la inestabilidad del Viejo Continente, se mostró orgulloso de esa vulnerabilidad: «Europa es débil porque concede; concede derechos, libertades y garantías, pero eso es una virtud en cualquier caso».

Así, ambos periodistas coincidieron en la necesidad de tender puentes al que piensa distinto. «Tendría que haber un Ministerio de Obras Públicas Civiles que facilitara la escucha del otro estableciendo una dialéctica que conduzca a algún sitio», remarcó Amón. «No se trata de atacar al oponente, sino de pedir cuentas a aquellos en los que has depositado tu confianza», añadió Pastor.

A humanidade de Agostinho

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Wed, 23 Sep 2026 13:27:03 +0000

Peter Brown revisitó su canónica biografía de Agustín de Hipona en una edición que incluye nuevos materiales. Alberto Penadés para Letras Libres:

Peter Brown, que en julio cumplió 91 años, está considerado como uno de los mayores historiadores vivos. En 1967 culminó una hazaña al alcance de pocos, escribir la biografía canónica de uno de los principales autores del canon occidental. Y uno de los más prolíficos: conocer a san Agustín como él lo hace conlleva visitar los cinco millones de palabras que dejó escritas. Escribió un volumen de 36 capítulos cortos, muy bien escrito y psicológicamente sutil. Pasaron décadas sin que nadie lo emulara en lengua inglesa. Lo revisitó en el año 2000 para añadir un ensayo crítico inmejorable y una discusión de los nuevos textos hallados desde su primera publicación.

Este es el Agustín de un historiador social. Como escribió treinta años después: “[e]ra posible contemplar un periodo completo de la historia romana tardía refractado a través de la lente de una personalidad que en sí misma parecía cambiar profundamente a lo largo de los años”. Escribir su vida le daba a Brown la oportunidad de contemplar el final del Imperio de occidente desde el interior de un sujeto.

Esto no quita importancia al libro para la historia del pensamiento, en primer lugar, porque algunas ideas fundamentales se volvían hacia aquel interior. Esta es la biografía de alguien que reflexionaba sobre la continuidad de la persona, la memoria, la debilidad de la voluntad, los límites de la razón y el peso de los hábitos y las terquerías. Un reto, porque era un pionero (le atribuimos el descubrimiento de la voluntad); pero también una ayuda, pues escribió sobre sí mismo. En segundo lugar, porque es la biografía de un religioso revolucionario y un polemista formidable: sus ideas sobre la comunidad cristiana y la Iglesia también fueron parte del devenir de su vida.

Se trata de un Agustín “sin la teología”, como dijo Henry Chadwick –profesor de teología de Oxford–, y no como crítica. Su respetada biografía del santo apareció de forma póstuma en 2009 con un bonito prólogo de Brown, que lo tuvo como maestro, y que opinaba que bien suplía la suya en materia de doctrina. La vida más reciente, la de Catherine Conybeare (2025), subraya esos asuntos que espera nuestro siglo: la africanidad de san Agustín y la influencia de las mujeres en su existencia y sus quehaceres; además de otros menos frecuentados, como el cruce de lenguas en su medio cultural.

A lo largo del libro conocemos a un hombre muy gregario, que no podía vivir solo, sin el estímulo de la compañía, la comensalía y la conversación de los amigos, fueran estos maniqueos, jóvenes filósofos o, finalmente, hermanos de comunidad monástica. A un hombre sentimental, que lloraba mucho y amaba de forma que le costaba explicar. A un profesor que venció su repugnancia a viajar para huir de la maldición de los malos estudiantes de Cartago y en busca de unos mejores en Roma. Como el viaje cambió su vida, terminó viendo en sus insoportables alumnos la mano de Dios. A un escritor inagotable que como muchos grandes autores aseguraba que prefería leer y que solo escribía obligado. Casi enternece ver cómo intentaba esquivar comprometerse con la larga redacción de su Ciudad de Dios. A un hombre al fin menos intransigente que su legado, pues como muchos grandes polemistas no quiso que sus libros se leyeran dogmáticamente, aunque así es como se haya hecho.

Era ciertamente un hombre de la periferia, un africano (púnico); pero más aún lo habría sido de haber nacido britano, como Pelagio, su coetáneo y rival. ¿Sería Pelagio pelirrojo? No veríamos nada notable en ello si ocupara el lugar del santo en el canon occidental. Que en este siglo nos intriguen cuáles fueron los probables rasgos físicos de san Agustín, o los de su madre (a Brown no tanto), dice mucho más de nosotros que del siglo iv. Con todo, es útil pensar en la exageración de que se le haya llamado el primer europeo. Un africano que solo pasó unos pocos años en Italia. Esto nos recuerda que para bien o para mal Europa es una cultura, no un territorio concreto o un pigmento. Los libros de san Agustín nos han llegado porque entraron en la tradición y en las instituciones occidentales. En otro caso, puede que estuviéramos buscando los trozos, como los de la obra de Mani, su primera seducción.

“Ama (dilige) y haz lo que quieras” es –junto con aquello de “Señor, dame castidad, pero no ahora”– una frase agustiniana que la mayoría hemos escuchado antes de leerlo. Aime et fais ce que tu veux se llamó una revista femenina francesa, una especie de Cosmo católico. Brown solo la comenta en pie de página: Agustín la citaba para explicar la severidad en las reprimendas y condenas. Comparto el pequeño chasco de los allegados a esa poética exhortación, pues como fórmula de la familia de “ama al pecador y odia el pecado” nos hace pensar más en el Santo Oficio que en la suavidad del amor bien alentado. Pese a que el amor en san Agustín es un asunto que ha atraído a muchos lectores y no solo en la cultura popular (piénsese en Hannah Arendt), no ocupa demasiado espacio propio en esta obra.

Las dos primeras partes del libro narran la juventud y primera madurez del filósofo, hasta la redacción de lo que Brown considera su obra maestra, las Confesiones. En la primera (años 354-385) sabemos de un joven brillante en un municipio apartado, hijo de Mónica, devota católica, estudiante y después profesor de retórica en Cartago. Un “vendedor de palabras”, según su propio recuerdo. Su curiosidad y sus amigos lo hicieron adepto al maniqueísmo. Era un hombre que también se dijo esclavo de la pasión sexual, que vivía con una concubina, según era costumbre para quien aún no tenía medios con los que hacer una buena boda; a la que seguramente amaba, pero abandonó y devolvió a África cuando se asentó en Italia. Brown le reprocha secamente que nos haya narrado estos episodios sin escribir su nombre, que desconocemos. De ella tuvo un hijo, Deodato.

Conoció Milán, la capital imperial, y a san Ambrosio, su obispo; así empieza la segunda parte (386-395). Se entregó primero a la filosofía, la de los platónicos, y se convirtió después a la religión de su madre. De esta conversión Brown destaca el “sentido de propósito y continuidad” de quien era un filósofo y no un “creyente”. Regresó a África como Siervo de Dios. De Tagaste la Iglesia católica lo reclamó como obispo de Hipona, ciudad costera de mayoría donatista. Allí vivió el resto de su vida. En Italia había inventado un género, los soliloquios, curiosamente pensados para discutir con sus amigos. A los 43 años publicó sus Confesiones.

Las partes tercera y cuarta muestran al Agustín de la acción verbal, su vida como escritor, predicador, corresponsal y polemista. La tercera parte (395-410) nos introduce en su disputa con los donatistas, hasta su derrota y proscripción, a través de panfletos, concilios y debates de alto y bajo nivel. Un “insospechado” gusto por el periodismo encuentra Brown en el santo, a quien en un momento describe como embriagado por el periodismo de batalla. La querella doctrinal era insignificante, explica el autor, no así sus consecuencias para la construcción de un pueblo cristiano y su Iglesia.

Mucho más importantes para la historia de las ideas son los años 410-420, que abordan los capítulos de la cuarta parte. En ese tiempo redacta y publica su obra magna, La ciudad de Dios, que aspira a demostrar el triunfo intelectual, religioso y moral del cristianismo sobre el paganismo. También entonces tiene lugar el combate contra Pelagio, el otro genio religioso de su tiempo. Allí se desarrolla la concepción agustiniana del pecado original, de la hermandad mediante “lazos oscuros”, dice Brown, de todos los humanos como iguales.

La última parte (420-430) es casi un melancólico final, que parte de un capítulo sobre la fiera oposición de san Agustín a Juliano de Eclano, católico que se resistió a condenar a Pelagio y de quien Brown hace un retrato favorable como una de las últimas cimas de la antigüedad. En esta etapa final de su vida madura la doctrina agustiniana que más reverberó en el futuro, además del pecado original: la predestinación. Su vida termina con el último aliento de la civilización romana en África, asediada y conquistada por los vándalos. Contra su costumbre, quiso morir en soledad.

San Agustín por poco me amargó la selectividad, y cuando me examiné de filosofía medieval copié. Debo a Brown, quién sabe si a la providencia, haberlo estudiado ahora. Tras recorrer su vida, mi modesta lectura ve a un hombre que encontraba en el milagro social la huella del Creador; en las extrañas fuerzas que nos empujan a tomar buenas y concordantes decisiones, siendo tan débiles y de racionalidad tan limitada como somos, la providencia divina. Esto era nuevo y no era trivial para la piedad en un mundo poblado de demonios (en los que él creía como el que más, según explica Brown), donde el prestigio religioso –de paganos o de maniqueos– se buscaba en la interacción con las fuerzas de la naturaleza. Alejando al cristianismo de la cosmología y acercándolo, si puede decirse así, a la sociología y a la psicología, con la igualdad como premisa, contribuyó a hacer del cristianismo la peculiar religión que es.

Alberto Penadés es profesor de sociología en la Universidad de Salamanca. En 2016 publicó La reforma electoral perfecta (Libros de la Catarata), escrito junto a José Manuel Pavía.

Uma democracia precisa ser adulta

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Wed, 23 Sep 2026 13:14:59 +0000

Eleitores, como crianças, esperam que seus eleitos consigam favores do governo. Deirdre McCloskey para a FSP:

José e Maria são gêmeos de 3 anos. Maria está brincando com uma boneca, que José gostaria de pegar e atirar pela sala sem parar. Só por diversão.

Ele diz: "Me dá!". Maria diz: "Não!". Ele se vira para a mãe e diz: "Mamãe, mande a Maria me dar a boneca!". A mãe diz: "Não, José. A boneca é da Maria". José está prestes a simplesmente agarrar a boneca, mas tem outra ideia: "Maria, eu te empresto meu caminhãozinho se você me deixar brincar com sua boneca". Maria concorda, e a brincadeira continua tranquilamente.

Ou seja, um cidadão roubar de outro é ruim. Apelar ao Estado para roubar de um cidadão para dar a outro também é ruim. O que é bom? A troca voluntária.

Todas as quartas-feiras, das 12h às 12h30, o primeiro-ministro do Reino Unido tem que responder a perguntas de outros membros do Parlamento. Quando ele se esquiva de uma pergunta, os deputados gritam ou riem de forma zombeteira. É glorioso, vindo do lugar, com todas as suas tradições excêntricas, que nos deu nossas liberdades.

Às vezes, são questões sérias sobre políticas para a nação, como "o Reino Unido deve se juntar aos EUA no bombardeio ao Irã?". Mas, ouvindo uma sessão recente, me ocorreu que a grande maioria das perguntas é como José pedindo à mãe para dar-lhe a boneca de Maria.

O parlamentar de Durnford perguntará, sempre se dirigindo ao presidente da Câmara, para evitar insultos e confrontos diretos: "Senhor presidente, o primeiro-ministro ordenará ao seu ministro dos Transportes que dê a Durnford uma nova rodovia?", ou "Senhor presidente, o primeiro-ministro providenciará proteção tarifária para impedir que os britânicos comprem de estrangeiros o que produzimos em Durnford?".

Para obter o dinheiro para a nova estrada, alguém precisa ser coagido a pagar impostos. Para a proteção contra a concorrência, alguém precisa ser coagido a não comprar no exterior.

É claro que os apelos aos poderes coercitivos do governo de Sua Majestade surgem da democracia. Os membros do Parlamento são eleitos e querem manter seus cargos. Os eleitores, como crianças de 3 anos, esperam que seus representantes eleitos consigam favores do governo. A boneca de Maria.

Em 3 de novembro de 1774, o grande parlamentar conservador quase liberal Edmund Burke proferiu seu imortal "Discurso aos eleitores de Bristol".

Ele respondia uma alegação de seu oponente na eleição de que um deputado deve ser, como demonstra a maioria dos deputados na Sessão de Perguntas, mero servo das opiniões que interessam aos eleitores.

Burke disse: "Seu representante deve a vocês não apenas seu trabalho, mas também seu julgamento; e ele os trai, em vez de servi-los, quando o sacrifica à sua opinião. [...] O Parlamento é uma assembleia deliberativa de uma nação, com um único interesse, o de todos; que não deve se guiar pelos propósitos locais, nem pelos preconceitos locais, mas sim pelo bem geral, resultante da razão geral de todos".

Como podemos conciliar democracia com liberalismo? Cresçam. Tornem-se adultos éticos, não crianças de 3 anos. Parem de esperar tudo do Estado. Parem de apelar para a mamãe por qualquer coisa além da justiça na visão dela. Não pela boneca da Maria.

Um país envelhecido e clientelar

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Wed, 23 Sep 2026 13:01:35 +0000

¿Cuánto tiempo puede aguantar esta parálisis reformista una sociedad envejecida que no genera los recursos necesarios para el sostenimiento del propio bienestar? Manuel Arias Maldonado para The Objective:

Quien haya seguido su trayectoria política sabe que Mark Carney nunca haría con la democracia canadiense lo que Pedro Sánchez está haciendo con la española. Sin embargo, los vibrantes discursos internacionalistas del primer ministro canadiense no han dejado de suscitar entusiasmo entre quienes aquí defienden la ejecutoria de Sánchez al frente del Gobierno. Semejante disonancia puede deberse a la simple hipocresía (uno sabe y calla) o a la ceguera culpable (uno prefiere no saber). Pero es igual: el contraste entre Sánchez y Carney resulta iluminador, ya que uno es un líder liberal y el otro un líder iliberal. Y la pregunta se formula sola: ¿por qué España no tiene a un Mark Carney al frente?

Señalaba el otro día alguien en las redes —he olvidado su alias— que el actual prestigio de Carney entre los opinadores españoles demuestra que a Cs le falló el timing: si hubieran jugado sus cartas en otro momento, hoy sería un partido de gobierno. ¿Seguro? Vaya por delante que no se trata de continuar aquí la larga autopsia del bonito cadáver naranja, sino de determinar por qué España no tiene aún el partido que necesita, o sea: un partido dispuesto a hacer las reformas necesarias para que el país vuelva a la senda de la modernización.

Por desgracia, la respuesta más plausible es que España no quiere tal cosa. Hablamos de un país envejecido y clientelar donde el apoyo a las reformas genuinas —las que impactan sobre los intereses creados en beneficio del conjunto— resulta insignificante. Y ni siquiera aquellos grupos sociales que tienen razones objetivas para demandarlas, como los jóvenes, están por la labor: nada malo ven en el actual sistema público de pensiones y suelen apostar por el control de precios para solucionar la crisis de la vivienda. Acaso los trabajadores autónomos sean los más dispuestos a cambiar las cosas, porque a la fuerza ahorcan; su fuerza numérica, con todo, es residual. Nada ilustra mejor este laberinto que la fidelidad con la que una alta proporción de pensionistas y personas que ya no trabajan votan al PSOE de Pedro Sánchez; tal era el objetivo de su astuta reforma de las pensiones, que ningún partido con vocación de poder puede ya impugnar sin condenarse al suicidio electoral.

Era por lo tanto inevitable que ninguno de los partidos de la denominada nueva política, Podemos y Ciudadanos, llegase demasiado lejos; que Podemos fuera el más exitoso de los dos también es comprensible: allí donde la cultura liberal es débil, la promesa del romanticismo político resuena con más fuerza. ¡Riqueza por decreto! Bajo esas condiciones, ningún Mark Carney puede triunfar en nuestro país: le faltarían votantes. Ahora bien: el sostenido fracaso histórico del liberalismo español acarrea graves consecuencias; si nuestro país sigue sin reformarse, vivirá un estancamiento crónico en espera de la próxima crisis global.

Sucede que ni siquiera los partidos que llegan al poder con una firme vocación reformista y el aparente respaldo de los votantes logran resultados convincentes: de Macron y Starmer a Merz. No hay aquí ningún misterio; el votante quiere que todo mejore, pero se niega a asumir los costes que exige el cambio a medio o largo plazo. Ya se lo han dicho a Merz: tiene que aliviar de inmediato la carga financiera de las familias alemanas. Claro que no hay manera de hacer tal cosa sin recurrir al endeudamiento: una falsa solución provisional.

Aunque los apuros del canciller alemán nos quedan lejos, haríamos bien en prestar atención a lo que pasa por ahí fuera. Si se confirma la tendencia en las encuestas y el Frankenstein de Sánchez —¡que ni presenta los presupuestos!— deja paso a una coalición PP-Vox, ¿qué reformas podemos esperar del gobierno conjunto de estos dos partidos? Yo no esperaría gran cosa; al fin y al cabo, los votantes españoles van a seguir donde están. En el mejor de los casos, una coalición PP-Vox se parecerá al Gobierno Meloni: estabilidad institucional y reformas inanes. Pero ¿cuánto tiempo puede aguantar esa parálisis reformista una sociedad envejecida que no genera los recursos necesarios para el sostenimiento del propio bienestar?

Macallan é bom?

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Wed, 23 Sep 2026 12:41:36 +0000

A crônica de Paulo Polzonoff para a Gazeta do Povo:

O uísque single malt escocês Macallan está no centro do escândalo envolvendo esse Judiciário que, como disse o arauto da moralidade Flávio Dino, é o mais corrupto da história. Dele beberam Paulo Gonet, com direito a foto e tudo; Alexandre de Moraes, Andrei Rodrigues e Dias Toffoli. Parece que Nunes Marques também e não vou me espantar se algum outro ministro tiver se fartado do líquido dourado, transformado em símbolo da corrupção e da cafonice supremas. Mas a questão do título se mantém: Macallan é bom? Vale esse hype todo?

É, mas não é o melhor uísque do mundo. Longe disso. Tem o GlenAllachie, por exemplo, que é melhor e mais barato. O Balvenie, o Aberlour e o Glenrothes também são alternativas. Mas o Macallan... Ah, o Macallan tem aquela coisa que faz brilhar os olhinhos jecas de gente como Daniel Vorcaro: o fator ostentação. Não se bebe Macallan pelo sabor, pelas notas sutis, pelo aroma trufado (que, aliás, acho que ele nem tem). Bebe-se Macallan para dizer “bebi Macallan e paguei tanto pela garrafa. Foi mara”. Sobre isso, imagino que a marca esteja montando um comitê de crise para evitar que o nome Macallan seja associado a uísque de bandido. Tarde demais?

Bad vibes

Aliás, uísque se escreve com “u” e “q”. Eu sei, eu sei. Tem gente que insiste em escrever whisky. Me dá nos nervos. Coisa de snob. Se a palavra “uísque” existe em português e é até bonitinha, para que usar “whisky”? Talvez seja para ostentar o dábliu e o ípsilon, ambos sinais de sofisticação e cosmopolitismo entre essa gente que não para de me impressionar pela jequice. Uma gente que não está nem aí para o país; que só quer participar dos rolezinhos, beber um uisquinho (se duvidar, com gelo de água de coco), fumar um charutinho, assinar um contratinho e passear de jatinho. Mas a crônica está terminando e não respondi ainda à pergunta do título.

Macallan é bom, sim, mas pode ser ruim. Como qualquer outra bebida, o sabor vai além da qualidade do malte, da água e do marketing. Muito além. Depende do contexto em que se bebe. Eu, por exemplo, só bebi Macallan em contextos ruins. Péssimos. Para mim, portanto, o uísque tem sabor de desespero. Não bebo nem de graça, quanto mais na companhia de larápios e canalhas. Em compensação, já bebi Johnnie Walker ou mesmo Wall Street (R$10 a garrafa, na época) que tinham gosto de camaradagem e de esperança. Hoje evito uísque. Por melhor, mais caro e mais hypado que seja. Sei lá. Bad vibes.

Os partidos alemães não aprendem?

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Tue, 22 Sep 2026 23:35:17 +0000

O respeito pelas regras da democracia não permite linhas vermelhas contra partidos. É uma ofensa aos eleitores desses partidos. As linhas vermelhas só se aplicam a políticas concretas. João Marques de Almeida para o Observador:

Sabem o que quer dizer as siglas AfD? Alternativa para a Alemanha. É isso mesmo, o partido da direita nacionalista alemão afirma que é a única alternativa para a política alemã. O que fazem todos os outros partidos na Alemanha? Dão razão à AfD. A recusa de fazerem entendimentos, coligações, de simplesmente conversar com a AfD, faz do partido a única alternativa para a Alemanha. Seria muito difícil imaginar uma estratégia mais teimosa, mais cega e mais estúpida do que esta.

Vejamos o que aconteceu nas últimas eleições regionais alemãs. Na Alta-Saxónia ganhou a AfD com cerca de 44% dos votos, ficando a três deputados da maioria absoluta. Acabará no governo regional de uma das duas maneiras seguintes: três deputados regionais da CDU juntam-se à AfD, ou um dos partidos da extrema-esquerda alemã (o BSW, igualmente anti-imigração, pró-Rússia e anti-UE) deixará passar um governo minoritário da AfD. Acho muito bem, e espero, que a AfD governe na Alta-Saxónia. Em democracia, os partidos que vencem eleições devem governar e depois avalia-se o seu desempenho.

No último domingo, houve mais duas eleições regionais. Uma, noutro Lander da antiga Alemanha de Leste, Mecklenburg-Vorpommern (Meck-Vop), onde a AfD voltou a ganhar, desta vez com 38%, ficando longe da maioria absoluta. Haverá um governo de coligação entre o SPD, os Verdes e a extrema-esquerda do Die Linke. Como nenhum outro partido alcançou os 5% dos votos, o mínimo para eleger deputados, haverá uma situação extraordinária: o partido mais votado será o único partido da oposição. Numa democracia representativa, é legal e legítimo, mas não melhora a qualidade do regime democrático. Pelo contrário.

Em Berlim (um Lander independente), ganhou a extrema-esquerda, o Dei Linke, também sem maioria absoluta. Há duas coligações possíveis. Uma entre a CDU (segundo lugar), o SPD e os Verdes, para afastar a extrema-esquerda do poder. Outra entre o Die Linke, o SPD e os Verdes. Espero que a CDU não alinhe com as esquerdas e deixe o SPD e os Verdes governarem Berlim com a extrema-esquerda. Repito o que disse sobre a AfD: quem vence eleições deve governar e depois ser avaliado pelo que fez.

Mas há uma conclusão que se retira destes três exemplos. A AfD é mesmo a única alternativa para a Alemanha. Nenhum partido se entende com eles, e todos os outros governam uns com os outros, com a excpção honrosa da CDU que se recusa a fazer acordos com o Die Linke. Eu também entendo que o SPD e os Verdes recusem fazer acordos com a AfD. Por isso, compete à CDU resolver o problema chamado AfD.

Para o fazer, a CDU tem que entender três questões fundamentais. A primeira é histórica. A AfD é um partido que defende posições detestáveis, a começar pela guerra na Ucrânia, tem militantes racistas, é contra a União europeia, mas não é um partido nazi. Mais, não pode ser um partido nazi porque a actual Alemanha nada tem a ver com a República de Weimar. Hoje, existe uma tradição democrática que nunca existiu em Weimar. Há instituições e uma Constituição fortes, respeitadas pela grande maioria dos alemães, que nunca houve em Weimar. O contexto internacional é completamente diferente, e a Alemanha não saiu de uma enorme derrota militar. Quem quiser saber mais, e se recusar a usar chavões históricos para tácticas políticas rasteiras, leia um livro publicado este ano, de uma historiadora alemã (Katja Hoyer), Weimar: Life on the Edge of Catastrophe. O título do capítulo da conclusão chama-se: “Berlin is not Weimar.”

Em segundo lugar, a CDU tem que respeitar a democracia. Mais do que o regime dos partidos, a democracia é o regime dos eleitores. A CDU não pode recusar conversar com um partido que vence eleições regionais, que lidera as sondagens e que ficou em segundo lugar nas últimas eleições. Não só essa recusa condena a CDU a governar sempre com o SPD, como a prazo ameaça a legitimidade democrática. Uma democracia não pode viver sempre com o mesmo governo independentemente dos resultados eleitorais.

Finalmente, a CDU tem a obrigação de incluir a AfD no interior da “ética da responsabilidade política” (relembrando um conceito de um grande pensador alemão, Max Weber), e não deixá-la num estado permanente de “irresponsabilidade demagógica.” A responsabilidade política adquire-se nas negociações com outras forças políticas habituadas a exercer o poder, neste caso a CDU, e assumindo obrigações políticas. A CDU tem que começar a conversar rapidamente com a AfD. O respeito pelas regras da democracia não permite linhas vermelhas contra partidos. É uma ofensa aos eleitores desses partidos. As linhas vermelhas só se aplicam a políticas concretas. Mas isso exige negociações democráticas.

O país que reacendeu a luz

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Tue, 22 Sep 2026 23:32:02 +0000

A África do Sul pagou caro para voltar a ter luz. A Europa está a pagar caro para ter cada vez menos. Diogo Pasuch para o Observador:

Escrevo-vos esta semana da Cidade do Cabo, onde estou a trabalho há mais de duas semanas, e começo por uma banalidade que aqui não é banal nenhuma. São dez da noite e a luz está acesa. Escrevo isto sem ironia, porque há três anos esta frase seria, neste país, uma declaração de sorte.

Em 2023, a África do Sul teve cortes programados de eletricidade em 332 dos 365 dias do ano. Não é gralha. Trezentos e trinta e dois. Chamavam-lhe load shedding, um eufemismo administrativo para dizer que se apagava o país por turnos, bairro a bairro, para a rede não colapsar de vez. Hospitais operavam a gerador. Restaurantes fechavam a meio do serviço. Uma produtora de vinho de Stellenbosch, a uma hora de onde escrevo, contava o gerador entre os seus ativos mais valiosos. Em fevereiro de 2023, o presidente Ramaphosa declarou estado de calamidade nacional e classificou a crise elétrica como ameaça existencial à economia e ao tecido social do país.

O último corte programado aconteceu a 16 de maio de 2025. Quando lerem estas linhas, a África do Sul terá completado perto de quinhentos dias consecutivos sem um único apagão. A disponibilidade das centrais subiu de 54,6% para 65,2%. As avarias não programadas caíram de 32,3% para 22,9%. Pouparam-se cerca de 27 mil milhões de rands em gasóleo de emergência em três anos, qualquer coisa como 1,3 mil milhões de euros queimados em geradores que deixaram de ser precisos. E a S&P subiu a notação financeira da Eskom, a elétrica estatal, pela primeira vez em uma década.

A pergunta que me trouxe a este texto é simples. Como é que um país que a Europa gosta de tratar com condescendência consegue, em três anos, o que continentes inteiros discutem há vinte?

A resposta é decepcionante, e é por isso que é boa. Não houve revolução tecnológica nenhuma. Houve manutenção.

Houve, em primeiro lugar, a coisa mais aborrecida do mundo, parar as centrais a horas para as arranjar, em vez de as empurrar até à avaria. Houve, depois, uma decisão pragmática sobre o nuclear, a extensão por vinte anos da vida dos dois reatores de Koeberg, aqui perto, que produzem energia barata e constante e que uma leitura mais militante teria mandado encerrar. E houve, sobretudo, uma terceira decisão, a mais difícil de todas, e que merece ser contada com cuidado porque é o coração deste artigo. A África do Sul adiou deliberadamente a sua transição energética.

Convém perceber porquê, e a história tem nome próprio, chama-se Komati.

A central de Komati funcionava desde 1961 e foi escolhida, em 2022, para ser a joia da coroa da transição justa sul-africana, o caso exemplar que o mundo inteiro visitaria. Encerraram-na e prometeram convertê-la num polo de renováveis, com apoio internacional e financiamento do Banco Mundial. Passaram-se quatro anos. A central está fechada, a conversão arrastou-se, a comunidade à volta empobreceu e antigos trabalhadores continuam sem emprego. O projeto que ia ser a referência global tornou-se o aviso global.

A frase que o presidente executivo da Eskom, Dan Marokane, usou para explicar a mudança de rumo devia ser pregada à porta de todos os ministérios europeus da energia. Estamos todos de acordo, disse ele, em que não devemos repetir Komati. E a partir daí a empresa fez o contrário do planeado, manteve em funcionamento dezassete unidades a carvão em cinco centrais que estavam marcadas para fechar, autorizadas agora a operar até 2030, e empurrou o encerramento de outras para algures entre 2035 e 2040.

E aqui entra uma peça que vejo daqui, literalmente. Quem sai da Cidade do Cabo para norte cruza-se com fileiras de turbinas eólicas a girar num vento que nesta ponta de África não dá tréguas. As províncias do Cabo são as mais ventosas do país, e a África do Sul tem já 34 parques eólicos em funcionamento, cerca de 3400 megawatts, quase todos de produtores privados. Ora, aqui está o pormenor que confirma tudo o que venho dizendo. Em 2022, no pior da crise, não se ligou à rede um único megawatt novo de eólica. Não por falta de vento, nem de investidores, nem de parques prontos. Faltava a rede. As linhas de transporte nas províncias do Cabo estavam saturadas e não tinham por onde escoar a energia. O vento estava lá, os moinhos estavam lá, faltava o cabo. A Eskom estima em cerca de 210 mil milhões de rands, uns 10 mil milhões de euros, o investimento em linhas de transporte de que precisa para ligar as renováveis já aprovadas. E foi só depois de estabilizar a base, com o carvão a funcionar e o nuclear prolongado, que começou a desbloquear ligações e a aprovar, para 2029, o maior parque eólico privado da história do país, 720 megawatts no Karoo. O vento é o futuro deste país. Mas não se pendura o futuro numa rede que não aguenta o presente.

Não estou a defender o carvão, e quero ser claro nisto porque é matéria onde a má-fé se instala depressa. O que aqui se decidiu não foi que o carvão é bom, foi que a ordem dos fatores altera profundamente o produto. Primeiro garante-se que há luz e que há rede. Depois faz-se a transição, ao ritmo a que a substituição estiver efetivamente construída, e não ao ritmo a que a conferência internacional aplaude. A África do Sul tentou a sequência inversa uma vez, em Komati, e pagou-a com uma comunidade inteira.

Agora olhem para a Europa, e digam-me qual das duas sequências reconhecem.

A Alemanha desligou os seus últimos reatores nucleares em abril de 2023, em plena crise energética, e passou a importar eletricidade, incluindo a nuclear francesa que tinha decidido não produzir. Um continente que encerrou capacidade instalada em nome de metas e depois descobriu que precisava de comprar a quem não fechou nada. Que hoje paga a eletricidade industrial duas a três vezes mais cara do que os Estados Unidos e a China, como já aqui escrevi, e que vê a sua indústria mudar de morada por causa disso. A Europa não fez o percurso de Komati numa central, fez o percurso de Komati num continente, e continua a chamar-lhe liderança climática.

E há um remate que fecha o círculo com uma coisa que escrevi há umas semanas. Com a rede estabilizada e, pela primeira vez em muitos anos, com capacidade excedentária, a Eskom anda agora a fazer uma coisa impensável em 2023, a namorar centros de dados. A Amazon, a Microsoft, a Google, a Equinix e a Teraco olham para a África do Sul como destino para a infraestrutura que vai treinar a inteligência artificial. É exatamente a mesma corrida que descrevi a propósito do Paraguai e de Itaipu. Muda a geografia, não muda o critério. Quem tem energia fiável e barata recebe o futuro. Quem tem discurso recebe visitas de estudo.

Falta a parte que qualquer texto honesto tem de incluir, e é o preço desta recuperação, que existe e não é pequeno.

Quem a paga é o consumidor sul-africano. As tarifas subiram 8,76% em abril, sobem 9,01% para os clientes municipais desde julho, e já está aprovada nova subida de 8,83% para o exercício seguinte, o que dá mais de 18% acumulados em dois anos. Há economistas locais a dizer, com razão, que esta trajetória é insustentável, que corrói o rendimento das famílias e encarece os custos da indústria. A frota a carvão é velha e cada adiamento torna o encerramento seguinte mais difícil de executar. E há quem chame a isto, sem contemplações, uma transição avariada, um país fechado no carvão. São críticas sérias e não as escondo, até porque confirmam a regra de que não existem almoços grátis, existem almoços com fatura diferida.

Mas reparem no que continua a ser verdade depois de descontado tudo isso. Este país pagou caro para voltar a ter luz. A Europa está a pagar caro para ter cada vez menos. A diferença entre as duas faturas não está no valor, está no que se comprou com ela.

Termino com a impressão pessoal, que é a razão de vos escrever daqui. Cheguei a este país a 4 de setembro preparado para o apagão, com a lanterna do telemóvel carregada e a expectativa de quem leu as notícias de 2023. Em mais de duas semanas, não foi precisa uma única vez. E enquanto trabalho, à noite, com a luz acesa e sem sobressalto, dou por mim a pensar numa ironia que me parece o resumo da década. Um país que muita gente na Europa não hesitaria em classificar como emergente, com todos os problemas que tem, e são muitos e graves, conseguiu resolver a pergunta mais elementar que um Estado deve responder aos seus cidadãos, se haverá luz amanhã. E fê-lo porque teve a humildade de admitir que se tinha enganado na ordem das coisas, e a coragem de voltar atrás.

É uma humildade que, olhando para o outro lado do mundo, faria muita falta a continentes bastante mais orgulhosos.

Berlim: a estupidificação do mundo ocidental

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Tue, 22 Sep 2026 23:28:07 +0000

Muita gente fala do problema da gentrificação das cidades ocidentais, mas a vitória do Die Linke em Berlim prova que o problema é outro: o drama é mesmo a estupidificação do mundo ocidental. Tiago Dores para o Observador:

Ao contrário do que o destaque acima sugere, hoje trago boas notícias: ainda há esperança para a Europa. Com a vitória do Die Linke em Berlim, prevejo um novo fôlego para a economia alemã e, por inerência, para a europeia. E não, não falo de um reavivar da outrora prestigiada indústria automóvel germânica, que estes meninos, se pudessem, proibiriam a utilização da roda em qualquer meio de transporte que não fosse a bicicleta. Ah, e o circense monociclo, claro.

Ou muito me engano, ou a indústria alemã que está prestes a receber um forte impulso é a da construção civil. O PIB alemão há-de disparar assim que os jovens do Die Linke se apoderem dos comandos da cidade e comecem a erguer uma nova versão do Muro de Berlim, a ver se conseguem obrigar alguém a permanecer na capital. Não fosse o Die Linke o orgulhoso herdeiro do pior da República Democrática Alemã — três palavras, três mentiras —, nomeadamente o seu partido único. Como se costuma dizer, “o fruto não cai longe da árvore”. E eu, se tivesse conseguido, teria engendrado um paralelismo perfeito entre o progenitor Partido Socialista Unitário da Alemanha, da ex-RDA, e o rebento (pun unintended, por acaso; a minha intenção era destacar a aliança vermelha-verde apenas no parágrafo seguinte) Die Linke.

Esta sequência — Mamdani a conquistar Nova Iorque e o Die Linke a conquistar Berlim — levou muita gente a evocar Leonard Cohen e o seu First We Take Manhattan (Then We Take Berlin), para ilustrar este grande salto em frente. Já a mim ocorreu-me o tema dos U2, Zoo Station, inspirado nessa estação de metro de Berlim, metrópole que, antecipo, será em breve um autêntico jardim zoológico de aves raras. A cidade-símbolo da unificação alemã é agora a cidade-símbolo da unificação comunista-islâmica. Parabéns, Berlim?

Uma coisa é certa: esta seria a altura perfeita para reformular a nossa política de imigração. Mandávamos para Berlim os inúmeros “engenheiros” que cá temos ilegalmente e recebíamos os engenheiros alemães que não estejam entusiasmados com a perspectiva de viver numa nova Faixa de Gaza. Um pouco como os EUA fizeram na Segunda Guerra Mundial com os melhores engenheiros alemães: na altura, estes tiveram um papel fundamental na construção do poderio militar americano; agora nós, quem sabe?, talvez até conseguíssemos construir o novo aeroporto de Lisboa.

Dêem tempo a estes meninos do Die Linke para trabalharem e, em breve, teremos notícias de maravilhas vindas da capital alemã. Antecipo, por exemplo, uma nova versão da famosa Bola de Berlim, desta vez não apenas sem creme, mas também sem massa. Ou mais ataques “anti-capitalistas” que, empolgados com a nova liderança da cidade, voltem a deixá-la sem luz quatro ou cinco dias, como aconteceu no início do ano. Já agora, alguém me explica esta coisa de ser contra a energia eléctrica, para mais vinda de alemães? Querem o quê? Recorrer, em alternativa, ao gás? Hum… O precedente histórico não é brilhante.

Enfim, nos últimos anos muita gente falou do problema da gentrificação das cidades ocidentais, mas a vitória do Die Linke em Berlim prova que o problema é outro: o drama é mesmo a estupidificação de todo o mundo ocidental nas últimas décadas.

“Então e nós, por cá, como é que ficamos no meio deste caos?”, perguntar-se-ão aqueles (dois? três?) que teimam em permitir que futilidades como o futuro dos filhos e netos os impeçam de gozar, em pleno, as chorudas devoluções do saque fiscal em sede de IRS e pensões. Por cá, onde também tudo o que há de péssimo demora mais a chegar (vá lá, ao menos isso), este poderia ser um daqueles proverbiais fechares de porta e aberturas de janela. Dá-se é o caso de não termos um único líder político interessado e/ou capaz de galgar esse parapeito. Passos Coelho? Ui, são tantos os passos para Passos passar para os Passos Perdidos, que temo sejamos um caso perdido.

Podemos salvar a democracia liberal?

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Tue, 22 Sep 2026 20:06:34 +0000

La democracia liberal solo puede salvarse si hay demócratas suficientes para defenderla. Y solo los habrá si los ciudadanos renuncian a seguir a sus líderes incondicionalmente. Manuel Arias Maldonado para Ethic:

Para saber si puede salvarse la democracia liberal necesitamos comprender cuál es la naturaleza de la crisis que hoy le aflige; de lo contrario, solo daríamos palos de ciego. Aunque también es posible que ni siquiera en ese caso —ni siquiera cuando sepamos dónde está el peligro— haya nada que podamos hacer. Por más que los historiadores insistan en subrayar el papel de la contingencia histórica, recordándonos que el futuro nunca está escrito, hay ocasiones en que nos enfrentamos a fuerzas sobre las que no tenemos manera de actuar eficazmente. Al pensador alemán Ernst Jünger le gustaba hablar de «los titanes venideros»: ¿habrán llegado ya? Es pronto para saberlo. Sin embargo, adviértase que esa hipotética intervención salvífica presupone un «nosotros» cuya identidad no está nada clara: ¿quién habría de salvar la democracia liberal? Porque la comunidad de los demócratas —formada por aquellos que ponen la buena salud de la democracia por delante de sus simpatías partidistas— no se caracteriza por su solidez. Y por aquí hemos de empezar.

Irónicamente, se trata de un club al que la mayoría dice pertenecer: la democracia sigue siendo la forma de gobierno preferida en casi todas partes y casi nadie se define como partisano antes que como demócrata cuando le hacen una encuesta. ¡A todos nos gusta salir bien en la foto! Ocurre que esa adscripción de orden expresivo resulta compatible con el éxito en las urnas de líderes y partidos iliberales —ya sean populistas, extremistas o nacionalistas— en medio mundo. Conviene detenerse en esta aparente contradicción, ya que los peligros que amenazan la democracia liberal en nuestros días no tienen carácter exógeno (pese a que las turbulencias geopolíticas van en aumento) ni se visten con los ropajes de una alternativa dictatorial (como sucediera a comienzos del siglo pasado con el socialismo y el fascismo) a la que pudiera llegarse a través de una revolución o un golpe de Estado. Es verdad que episodios como el procés separatista, el asalto frustrado al Capitolio a cargo de un contingente de simpatizantes trumpistas o la movilización de los bolsonaristas en Brasilia tras la victoria de Lula da Silva nos recuerdan el riesgo de la insurrección popular; en todos estos casos, sin embargo, se hablaba el lenguaje de la democracia pese a que justamente se atentaba contra ella.

Hay que entender así que estará aquejado de «hipocresía democrática» (conforme al concepto propuesto por Gabor Simonovits) el ciudadano que manifiesta su preferencia abstracta por la democracia y procede sin embargo a apoyar en las urnas a formaciones o líderes que contribuyen a erosionarla. O sea: a los que socavan la separación de poderes, atacan a los jueces y a la prensa, colonizan la Administración pública, cercenan la independencia de los organismos contramayoritarios, ponen a su servicio los medios de comunicación públicos, deslegitiman al adversario, fomentan la polarización social o recurren sistemática- mente a la mentira política. A estas alturas, la enfermedad de la democracia liberal se encuentra más que diagnosticada; asunto distinto es que nos pongamos de acuerdo a la hora de determinar dónde y cómo se manifiesta y con qué intensidad lo hace en cada caso. Porque no debemos llegar a pensar que todas las democracias liberales se encuentran infectadas en la misma medida por el virus iliberal: los países escandinavos, Australia o Canadá —por limitarnos a unos pocos ejemplos— gozan de buena salud. Y viceversa: ninguna democracia disfrutará nunca de una indemnidad completa, ya que las tensiones que aquejan al gobierno representativo son comunes a todas ellas y no podemos esperar que jamás pase nada allí donde se compite por el poder y se manejan recursos públicos.

¿Y cómo es que el ciudadano que se dice democrático se comporta en las urnas como un partisano iliberal? Hay una explicación bien sencilla: incluso el más feroz partisano iliberal cree ser un ciudadano democrático cuando acude a votar. Para más inri, suele pensar que su voto contribuye a salvar la democracia de sus enemigos; aunque lo haya depositado en favor de una candidatura que persigue lo contrario. He aquí uno de los efectos más visibles de la polarización, estrategia política que consiste en establecer una separación tajante entre los buenos y los malos.

Por eso suele traer aparejado el fomento del partidismo negativo, que induce en el votante la impresión de que nada es más importante que frenar al enemigo; disculpar las conductas irregulares de quien ostenta el poder se convierte por ello en un mal menor. De hecho, los líderes iliberales suelen llevar a cabo una «proyección maliciosa» mediante la cual acusan a los rivales de hacer justamente lo que ellos mismos hacen; es así frecuente que quien erosiona gravemente la democracia liberal se presente ante los ciudadanos como su salvador. De ahí que el partisano iliberal crea estar haciendo lo correcto cuando vota por ellos: su identificación partidista le permite dar por bueno el desempeño de los suyos incluso cuando este último choca objetivamente con las reglas o convenciones de la democracia liberal.

Ocurre que el discurso del político iliberal puede ser populista (defendiendo una concepción plebiscitaria de la democracia, conforme a la cual el triunfo electoral legitima al «hombre fuerte» para tomar decisiones en defensa del pueblo auténtico sin someterse al control de otros poderes del Estado) o extremista (la victoria en las urnas legitima por sí sola la realización de un programa ideológico, sea o no compatible con la democracia liberal y el principio del gobierno limitado), pero puede asimismo adoptar mendazmente las formas de la retórica liberal clásica (el político iliberal se disfraza entonces de gobernante honesto que defiende la democracia y dice siempre la verdad). En cualquiera de estos casos, el votante que se identifica con el partido o con la orientación ideológica que este dice representar seguirá apoyándolo pese a su desempeño iliberal. Y lo hará justamente porque no admitirá que este último tenga lugar: el votante partisano propende al autoengaño. Su percepción de la realidad política está condicionada por su adhesión sentimental al partido, que seguirá gozando a sus ojos de la condición de partido democrático haga lo que haga cuando ocupa el poder. Una de las ventajas estratégicas de los líderes y partidos iliberales —sean populistas, extremistas o solamente oportunistas— reside en que los ciudadanos suelen albergar visiones simplistas de la compleja democracia liberal: la popular idea de que la verdadera democracia es «el gobierno del pueblo» se presta a toda clase de manipulaciones interesadas.

Se deduce de lo anterior que a una sociedad democrática le resultará muy difícil forjar un consenso sobre cuáles sean las fuerzas que verdaderamente ponen en peligro la democracia. Y es que de poco importa aprenderse la teoría sobre la crisis del liberalismo político si esa teoría se encarna en una praxis que enjuiciamos bajo la influencia de factores tales como la identificación partidista o los intereses clientelares. Dicho sea de otra manera: los partidarios de las fuerzas políticas iliberales rechazarán la tesis según la cual las fuerzas políticas a las que prestan su apoyo son peligrosas para la democracia y deben ser desalojadas del poder. Máxime cuando los propios partidos cultivan un faccionalismo nihilista que les lleva a hacer (casi) cualquier cosa con tal de permanecer en él; lo que incluye el uso del presupuesto público para ganarse la fidelidad de colectivos —funcionarios, pensionistas, agricultores e tutti quanti— con gran peso en las urnas. Sería iluso creer que a quienes obtienen del poder público sus medios de vida puede llegar a preocuparles la calidad de la democracia: aunque los liberales han insistido siempre en la necesidad de que la sociedad civil sea independiente del poder público, ahí tenemos el peronismo argentino y sus infinitas variantes para demostrarnos que el cultivo deliberado de la servidumbre produce estómagos agradecidos con una facilidad preocupante.

Llegamos así a una conclusión melancólica: la democracia liberal solo puede salvarse si hay demócratas suficientes para defenderla. Y solo los habrá si los ciudadanos renuncian a seguir a sus líderes incondicionalmente, pues esa es la única manera de evitar que los deslizamientos iliberales de los partidos tradicionales tengan éxito en las urnas o alcancen el poder las fuerzas extremistas que han conseguido laminarlos. Hay ejemplos de toda clase: Donald Trump ha capturado al Partido Republicano y Pedro Sánchez al PSOE; el partido de Nigel Farage (Reform) amenaza con adelantar a los conservadores británicos por la derecha e ignoramos si el PP de Feijóo neutralizará a Vox o se verá contaminado por él; los alemanes han optado de nuevo por una Gran Coalición y Meloni se ha mostrado pragmática desde que llegó al Quirinale. No parece que la democracia se encuentre en peligro en ninguno de estos países; en algunos de ellos, sin embargo, la democracia plena ha dejado paso hace tiempo a una democracia de rasgos iliberales donde la excepcionalidad institucional coexiste con una aparente normalidad cotidiana. De ahí que la pregunta no sea si podemos prevenir la muerte clínica de la democracia, sino si estamos en condiciones de evitar que su enfermedad se vuelva crónica y podamos empezar pronto con los trabajos de rehabilitación.

Habrá quien sugiera la conveniencia de intensificar la educación cívica que reciben los ciudadanos, enseñándoles a pensar por sí mismos y haciéndoles comprender las ventajas que comporta una democracia funcional. Dejando a un lado las dificultades que comporta hacer tal cosa allí donde no se viene haciendo, la eficacia de un programa masivo de alfabetización cívica está por demostrarse: si una sociedad carece de auténtica cultura política democrática, es imposible convertirla de la noche a la mañana en un régimen deliberativo donde los representantes contestan a lo que se les pregunta o dimiten cuando estalla un escándalo. Tampoco cabe establecer una relación directa entre nivel educativo y autonomía de juicio; la psicología política deja claro que las personas mejor formadas son igualmente proclives a caer en la identificación partidista, siendo de hecho más hábiles que la media a la hora de racionalizar sus preferencias. Sobre todo, hay que preguntarse si los valores democráticos bastan cuando el ciudadano se siente desatendido, frustrado o desprotegido: si carece de oportunidades, no puede acceder a bienes básicos o percibe una amenaza normativa contra su orden moral. Cuando ese sentimiento se hace dominante, la legitimidad de las democracias se ve a menudo cuestionada. Y entonces cobran fuerza los movimientos anti–establishment: no queramos saber cuántos ciudadanos preferirían ser adinerados en dictadura a pobres en democracia.

Así que no puede entonces sorprendernos que la teoría política oscile entre soluciones participativas (dar más voz a los ciudadanos, sortear cargos públicos, crear asambleas cívicas), materiales (estimular el crecimiento, facilitar el acceso a la vivienda y mejorar los servicios públicos, garantizar el orden público, dosificar la inmigración) e institucionales (incrementar la rendición de cuentas, mejorar la transparencia, reforzar la independencia de los órganos contramayoritarios y del poder judicial). Añádanse los llamamientos al consenso entre las grandes fuerzas políticas —que habrían de resultar en un descenso de la polarización y en mejores políticas públicas— y el énfasis en la construcción de un ethos democrático. Necesitamos, en resumen, más ilustración. Pero de nada sirve ese pío deseo si carecemos de votantes dispuestos a castigar a los gobiernos iliberales, medios decomunicaciónindependientesdelpoder público o partidos responsables que apues- ten por la moderación y el reformismo. Y lo que nadie sabe todavía —dígase lo que se diga— es cómo conseguir eso. Crucemos, pues, los dedos.

Os números das pesquisas precisam ser corrigidos?

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Tue, 22 Sep 2026 19:35:44 +0000

Uma pesquisa eleitoral não é simplesmente uma fotografia da sociedade. É uma estimativa produzida por determinada engenharia estatística. Luciano Trigo para a Gazeta do Povo:

Uma pergunta deveria ser feita sempre que uma pesquisa eleitoral provoca alguma surpresa: quem exatamente está sendo contabilizado? Não é uma questão banal.

Uma pesquisa eleitoral não entrevista “o Brasil”. Entrevista alguns milhares de pessoas e, a partir delas, estima o comportamento de dezenas de milhões de eleitores. Entre uma coisa e outra existe uma operação estatística complexa, que envolve definir a amostra, estabelecer categorias, escolher referências e aplicar pesos para que aquele pequeno grupo represente o universo pesquisado.

Ora, têm sido recorrentes, a cada nova pesquisa do Datafolha, questionamentos sobre a metodologia adotada pelo instituto, sobretudo em relação a duas variáveis: escolaridade e renda. Não se trata de sugerir de antemão erro ou manipulação, mas de reconhecer que algumas escolhas metodológicas merecem explicação.

A pesquisa realizada entre 8 e 10 de setembro, por exemplo, entrevistou 2.002 eleitores em 125 municípios. Seu plano amostral, registrado no TSE, estabelece ponderações por região, sexo e idade. Para escolaridade, a referência adotada é de 76% dos entrevistados com até o ensino médio e 24% com ensino superior incompleto ou completo. Para renda familiar, a distribuição prevista é de 49% até dois salários mínimos e 47% acima dessa faixa.

O problema aparece quando essas escolhas são confrontadas com outras bases oficiais.

Segundo o TSE, o eleitorado de 2026 tem cerca de 18 milhões de pessoas com ensino superior completo, além de um contingente menor com superior incompleto. A própria Justiça Eleitoral, porém, ressalva que os registros de escolaridade podem estar defasados, pois refletem a situação do eleitor quando seus dados foram cadastrados ou atualizados. Um eleitor que concluiu a universidade depois pode continuar aparecendo na base com a escolaridade anterior.

É aqui que a PNAD Contínua (Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios Contínua), do IBGE, entra na discussão. Ela oferece uma fotografia mais recente da população e revela uma trajetória de aumento da escolarização. Mas é preciso ter cautela, porque os indicadores de escolaridade da PNAD se referem a pessoas de 25 anos ou mais, enquanto o direito ao voto começa aos 16. Não existe, portanto, um número da PNAD que possa simplesmente ser transplantado para uma pesquisa eleitoral. É preciso fazer adaptações de maneira consistente.

Com relação à renda, a questão é mais delicada. O plano amostral do Datafolha apresenta aproximadamente metade dos entrevistados na faixa de até dois salários mínimos. Comparações com diferentes recortes da PNAD produzem percentuais bem menores para essa faixa, dependendo de se considerar “renda domiciliar”, “renda domiciliar per capita” ou “renda das pessoas com 16 anos ou mais”. Nenhuma destas bases está “errada”. Renda familiar, renda domiciliar e renda individual não são variáveis idênticas. Por isso, a unidade de análise escolhida importa tanto quanto o número.

Uma análise de sensibilidade mostra por que essa escolha importa. No segundo turno, a pesquisa citada identificou diferenças relevantes entre as faixas de renda: a preferência por Lula é maior entre os eleitores de menor renda, enquanto Flávio Bolsonaro apresenta vantagem nas faixas superiores. Mantendo essas mesmas preferências e alterando apenas o peso de cada grupo na população, o resultado agregado muda bastante.

Na distribuição original da pesquisa, o resultado era de 46% para Lula contra 44% para Flávio. Com uma das distribuições alternativas de renda, passaria para aproximadamente 44% para Lula e 46% para Flávio. Com outra, baseada na população de 16 anos ou mais, chegaria a cerca de 42% para Lula e 48% para Flávio.

Esses números não significam que “44% a 46%” ou “42% a 48%” seriam resultados “mais corretos” do que os “46% a 44%” publicados pelo Datafolha. São simulações contrafactuais: os votos dentro de cada faixa permanecem exatamente os mesmos, mas muda o peso de cada grupo na composição da população. Não estamos, portanto, diante de três pesquisas diferentes, mas de três maneiras de agregar as mesmas respostas.

É isso que torna a composição da amostra uma questão substantiva, e não um detalhe estatístico. Uma pesquisa eleitoral não é simplesmente uma fotografia da sociedade. É uma estimativa produzida por determinada engenharia estatística. A margem de erro não resolve o problema, porque ela mede a incerteza decorrente do processo amostral, mas não captura questões relativas à escolha das variáveis, à definição do universo ou aos critérios de ponderação.

O debate é, portanto, legítimo. Não há base suficiente para afirmar que o Datafolha deve ser simplesmente “corrigido pela PNAD”. Tampouco as diferenças entre as bases autorizam, por si sós, a conclusão de erro ou manipulação. Há, porém, uma constatação objetiva: a composição socioeconômica da amostra afeta o resultado agregado.

A pergunta correta, portanto, não é “A pesquisa está certa?”. É outra: “Qual Brasil a amostra está tentando representar?” O Brasil registrado no cadastro eleitoral? O Brasil medido pela PNAD? Uma combinação das duas fontes? Quando os números divergem, quais critérios justificam a escolha?

Pesquisas eleitorais precisam fazer escolhas metodológicas. O público, por sua vez, precisa ter condições de compreendê-las. Transparência não significa concordar com o resultado de uma pesquisa. Significa poder examinar o caminho que levou até ele.

Metodologia da pesquisa citada

Metodologia: 2.002 entrevistados pelo Datafolha de 8 a 10 de setembro de 2026. A pesquisa foi contratada pela Empresa Folha da Manhã S.A e Globo Comunicação e Participações S/A. Nível de confiança: 95%. Margem de erro: 2 pontos percentuais. Registro no TSE sob o nº BR-01833/2026.

O regresso das raízes

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Tue, 22 Sep 2026 19:26:48 +0000

As populações ocidentais cansaram-se da ideia de que cada um pode ditar as suas próprias regras aos outros, e ainda mais da ideia de que devem sentir culpa por tudo o que são e receberam. Nuno Gonçalo Poças para o Observador:

Suponho que não seja discutível que andamos, mais ou menos desde que se iniciou o século XXI, a viver, no nosso mundo ocidental, uma tendência generalizada para o revivalismo e a nostalgia. Logo em 2001, os norte-americanos The Strokes introduziram o revivalismo do rock de garagem, e seguiu-se-lhes uma vaga de redescoberta de visuais, sonoridades e predisposições com vinte, trinta, quarenta ou mais anos de distância. A cultura pop ocidental do novo milénio tornou-se, a dada altura, obcecada com as últimas décadas do século XX, das séries de televisão de sucesso ao regresso do vinil, passando pela febre do vintage e do retro em torno do mobiliário e da decoração de interiores, até a festas Revenge of the 90s ou 80s e aos slogans políticos – nem mesmo o famoso Make America Great Again é uma invenção da segunda década do século XXI, mas um revivalismo dos anos 80 do século anterior. Por cá não deixámos de ter as nossas pequenas excitações em torno das marcas que vincaram a infância da geração que se tornara adulta neste século, com Nuno Markl a liderar a onda revivalista durante vários anos. Mesmo a religião, de certo modo abandonada ou tida como antiquada, acabou por se manifestar de outros modos e com outras fórmulas, do ioga ao budismo, do veganismo às permanentes ameaças de apocalipse climático, robótico, pandémico ou outro qualquer; de certa forma o Homem ocidental não deixou de sentir necessidade de expressar o seu carácter religioso.

É muito curioso que, ao mesmo tempo em que o Ocidente temia o futuro, e parecia mesmo incapaz ou insuficiente para o construir, tenha resolvido olhar para trás, como para uma espécie de paraíso já vivido e que tentava, agora, apenas reproduzir como memória permanentemente vivida. E é mais curioso ainda porque, durante as últimas décadas, fomos, de certa forma, convencidos de que ter raízes era uma coisa absolutamente embaraçosa, uma reminiscência de um outro mundo antigo, provinciano e pouco sofisticado, que a globalização se encarregaria de arrumar definitivamente numa gaveta. É paradoxal, de facto, mas ao mesmo tempo em que olhávamos, enquanto comunidade ocidental, para o passado à procura de referências, também nos convencemos, ou convenceram-nos, de que ter apreço pelo lugar onde se nasce, zelar pelas tradições, confiar nas identidades herdadas, não eram mais do que formas de provincianismo. E, que diabo, ninguém queria ser provinciano, excepto quando se iam recuperar as mobílias de casa da avó.

-Vingou durante bastante tempo a ideia de que a família, a religião, a pátria, as fronteiras, os costumes, a tradição, as Histórias nacionais, no Ocidente, deviam ser sujeitas a escrutínio, por oposição ao resto do mundo, naturalmente oprimido pelos ocidentais e, naturalmente, pelo capitalismo, que não deveriam sofrer qualquer agrura em relação a nada, podendo e devendo instalar nos países ocidentais essa mundivisão e essa presença física e espiritual. Colectivamente, produzimos a ideia de desenraizamento, ao mesmo tempo em que andávamos desesperados à procura de símbolos, significados, tradições e legados sociais, culturais e históricos em rótulos de Tuli Creme e bicicletas Orbita. A tradição passou a ser suspeita, a identidade uma construção, a pátria um conceito abolido e o passado numa espécie de tribunal permanente, acabando mesmo por ultrapassar as barreiras do ensino crítico da História, alcançando a ideia de que a nossa relação com a História se deve guiar exclusivamente pela ideia de culpa. O Ocidente tornou-se particularmente competente na criação de órfãos culturais, na medida em que a herança colectiva passou a ser um punhado de coisa nenhuma. Pior, fê-lo ao mesmo tempo em que aceitava no seio das suas comunidades agentes e interpretações absolutamente contrárias ao legado histórico-cultural do Ocidente, negando raízes aos seus e permitindo quaisquer raízes aos outros.

Se há coisa que os tempos em que vivemos nos dizem é que, mais depressa ou mais devagar, com maior ou menor radicalismo, as populações ocidentais se cansaram da ideia de que cada um pode ditar, individualmente, as suas próprias regras aos outros, e ainda mais da ideia de que devem sentir culpa por tudo o que são e receberam e aceitar acriticamente tudo o que lhes seja contrário. Não por acaso, e independentemente do facto de me sentir muito próximo de umas e muito distante de outras, a busca pela recuperação das raízes no mundo ocidental tem sido liderada, politicamente, por mulheres. As elites podem continuar a discutir se as raízes importam e se é ou não fascista defendê-las. Se não percebem o que as massas, que não rejeitam muitas das ideias e das realidades da globalização e do comércio livre, lhes estão a dizer, depressa serão substituídas por outras. É um privilégio ver o mundo a girar, confesso.

A responsabilidade de Fachin na crise do Supremo

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Tue, 22 Sep 2026 17:11:07 +0000

A despeito de suas divergências pontuais com a camarilha, Fachin já deu mostras de sobra de que é cúmplice das ações que afetaram de forma dramática a credibilidade da Corte. José Fucs para a Gazeta do Povo:

Na sessão extraordinária realizada pelo Supremo Tribunal Federal (STF) em 15 de setembro, destinada a analisar uma possível investigação do ministro Alexandre de Moraes, em decorrência de suas relações com o ex-banqueiro Daniel Vorcaro, que controlava o Banco Master, o presidente da Corte, Edson Fachin, saiu menor do que entrou.

Em vez de fazer valer a autoridade e a liderança que o cargo lhe confere, conduzindo os trabalhos com firmeza e determinação, como havia prometido, Fachin se deixou esculhambar de forma embaraçosa pelos ministros Gilmar Mendes e Flávio Dino. Também não conseguiu evitar que eles tivessem sucesso em suas manobras protelatórias, para impedir que o plenário autorizasse a investigação de Xandão, sob suspeita de corrupção passiva, tráfico de influência e obstrução de Justiça, em favor de Vorcaro.

Diante da gravidade dos fatos apurados pela Polícia Federal, tornados públicos pelo ministro André Mendonça, boa parte da sociedade tinha a expectativa de que Fachin se colocaria à altura do momento histórico que se apresentava. Um grupo formado por 13 ex-ministros do STF chegou a lhe enviar uma carta de apoio, pedindo a apuração imediata e rigorosa dos fatos.

Mas no fim, perdidos na discussão sobre a questão de ordem levantada por Gilmar, de que a possível investigação de Moraes deveria ser analisada junto com a de Mendonça, acusado por Xandão de abuso de autoridade com base num relatório apócrifo da Polícia Federal, os ministros nem chegaram a entrar na pauta propriamente dita da sessão.

Mesmo a decisão sobre a questão de ordem de Gilmar acabou protelada por até 90 dias, para depois das eleições, com o pedido de vista feito por Dino, quando o placar estava em 4 a 3 em prol da análise separada dos dois casos.

Com isso, o que ficou foi um sentimento de frustração e de indignação para muitos brasileiros que tinham a esperança de que, desta vez, Xandão não iria escapar – e Fachin, chamado de “Frachin” por seus detratores, tem sua cota de responsabilidade no adiamento da decisão.

Monitoramento ilegal

Fachin até anulou a decisão de Dino, de reconduzir ao cargo o diretor-geral da PF, Andrei Rodrigues, que havia sido afastado por Mendonça sob a alegação de que vinha promovendo um monitoramento sistemático e ilegal contra ele próprio e contra o advogado-geral da União, Jorge Messias.

Só que, ao cancelar também a decisão de Mendonça, Fachin acabou por favorecer Dino e o governo, garantindo a permanência de Rodrigues – acusado também de retardar o envio de informações sobre o caso Master ao relator – no posto.

De quebra, ele ainda endossou a tese do presidente Lula e dos adversários de Mendonça na Corte, de que seu colega estava promovendo “vazamento seletivo” de informações, determinando que ele abrisse todas as investigações do caso Master – uma medida que, supostamente, revelaria o envolvimento de figuras da oposição e do grupo político de Bolsonaro no escândalo.

Tudo isso impulsionou a percepção de seus críticos de que Fachin trabalha para buscar um acordão entre os ministros, que deixe tudo como está para ver como é que fica, e de que dificilmente ele vai levar as suspeitas que pesam contra Xandão às últimas consequências. Até porque, ao longo dos anos, alinhou-se à sua turma na Corte e deu seu aval a muitas de suas decisões arbitrárias, embora muita gente deposite nele a esperança de que, sob seu comando, o Supremo possa retornar ao seu quadrado.

Código de ética

É certo que Fachin, tido como uma pessoa cordial e discreta, defende algumas posições que o diferenciam da chamada “camarilha dos quatro”, composta por Gilmar, Xandão, Dino e Cristiano Zanin. Ele critica, por exemplo, o ativismo judicial, por meio da ingerência de ministros na política, as declarações públicas de ministros sobre processos em curso na Corte e a compulsão de alguns de seus colegas pelos holofotes, além da atuação de parentes de magistrados em causas que eles vão julgar.

Apesar da oposição da camarilha, defende a adoção de um código de ética pelo STF e o fim do inquérito das fake news, usado por Xandão e seus aliados para enquadrar seus desafetos. Defende também a contenção dos penduricalhos de magistrados e procuradores e apoia a liberdade de expressão e o sigilo da fonte jornalística. Foi voto vencido na revisão do Artigo 19 do Marco Civil da Internet, que atribuiu às plataformas a responsabilidade de filtrar o conteúdo que divulgam.

Se dependesse só dele, provavelmente os questionamentos impetrados no STF contra o projeto da dosimetria aprovado pelo Congresso, que reduz as penas dos condenados pelos atos do 8 de janeiro, já teriam sido analisados pelo plenário, mas Xandão, que é o relator do caso, “sentou em cima” da ação, impedindo sua tramitação.

Agora, ainda que ele defenda a análise imediata do projeto da dosimetria, referendou as penas de até 17 anos para os envolvidos no quebra-quebra de 8 de janeiro propostas por Moraes, cujo trabalho no STF “em defesa da democracia” não se cansa de enaltecer. Chegou a dizer a certa altura que Xandão é “um magistrado que engrandece este tribunal”.

A despeito de suas divergências pontuais com a camarilha, Fachin já deu mostras de sobra de que é cúmplice das ações que afetaram de forma dramática a credibilidade da Corte. Com um histórico que inclui militância em favor da candidatura de Dilma Rousseff em 2010, simpatia declarada ao MST e voto contra o marco temporal das terras indígenas, que determina a sua demarcação de acordo com os limites existentes em 1988, ele se mantém fiel a suas crenças ideológicas.

Condenações de Lula

Como relator no STF dos processos da Lava Jato após a morte do ministro Teori Zavascki em 2017, Fachin anulou as condenações de Lula, sob o argumento da incompetência territorial da Vara de Curitiba, pavimentando o retorno do petista ao poder em 2022. No campo da segurança pública, engessou a polícia do Rio, ao proibir ações em favelas sem aviso prévio.

No início do ano, quando as denúncias do envolvimento do ministro Dias Toffoli com Vorcaro vieram à tona, Fachin preferiu convocar uma reunião secreta para afastá-lo da relatoria do caso Master a pautar a sessão para autorizar uma investigação formal contra ele.

No plano internacional, autorizou a Advocacia-Geral da União a atuar em defesa de Xandão no processo que corre contra ele nos EUA pelas redes Rumble e Truth, além de chancelar suas ações contra a ex-deputada Carla Zambelli, contestadas pela Justiça italiana. Mesmo se dizendo contra o ativismo judicial e a favor da separação de Poderes, atropelou o Congresso ao votar pelo reconhecimento da união homoafetiva e pela descriminalização do porte de maconha para uso pessoal.

Na realidade, como se pode observar, a propalada moderação de Fachin não passa de uma ilusão. Entre seu discurso ponderado e sua prática corporativista de preservação de seus pares e de implementação a fórceps da agenda de costumes progressista, há um abismo considerável. Quando um ministro como Fachin se torna o depositário das esperanças de autocontenção, para resgatar a credibilidade perdida pelo STF, é que a gente se dá conta do buraco em que se encontra.

Europa se prepara para possível guerra contra a Rússia

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Tue, 22 Sep 2026 17:01:29 +0000

Governos europeus e a Organização do Tratato do Atlântico Norte (Otan) estão acelerando planos militares, reforçando infraestruturas e preparando até hospitais para um possível conflito com a Rússia. As medidas ocorrem diante de uma sequência de alertas sobre o aumento das ações de Moscou para além da guerra na Ucrânia.

Nas últimas semanas, autoridades da Polônia, França e da própria aliança militar ocidental passaram a alertar para uma intensificação de ataques híbridos, violações de espaço aéreo, sabotagens e incidentes envolvendo drones. Serviços de inteligência europeus também analisam a possibilidade de Moscou tentar testar a capacidade de reação da Otan com ações limitadas antes de qualquer confronto convencional de grande escala. O temor dos europeus está concentrado principalmente no risco de a Rússia ampliar operações que ficam abaixo do limite de uma guerra aberta e, no futuro, reconstruir capacidade suficiente para um confronto direto com a aliança.

Alertas de guerra ganharam força nos últimos dias

No dia 13, o primeiro-ministro da Polônia, Donald Tusk, reuniu integrantes de seu governo e dos serviços de segurança depois de um ataque russo contra instalações ucranianas a apenas dois quilômetros da fronteira polonesa.

“As próximas semanas e meses serão um período de ações russas muito intensas. Infelizmente, não podemos excluir que essa escalada também envolva o território da Polônia”, afirmou Tusk. O governo polonês colocou serviços de segurança em estado reforçado e anunciou medidas adicionais nas passagens da fronteira com a Ucrânia.

Quatro dias depois, Tusk elevou o tom. Em discurso no Parlamento, o premiê polonês afirmou que avaliações de inteligência apontam para a possibilidade de a Rússia realizar ataques híbridos com drones e mísseis contra países que apoiam a Ucrânia, incluindo a própria Polônia. Segundo o primeiro-ministro, o objetivo de Moscou seria enfraquecer a confiança dos integrantes da Otan no Artigo 5 do Tratado do Atlântico Norte, que estabelece que um ataque armado contra um membro da aliança deve ser considerado um ataque contra todos.

Macron alerta para intensificação das ações russas

Na França, o presidente Emmanuel Macron reuniu líderes dos principais partidos políticos na última sexta-feira (18) para discutir a deterioração do cenário de segurança na Europa.

“Nas últimas semanas, a ameaça, especialmente a ameaça híbrida russa, que pesa sobre os europeus e a França se intensificou”, afirmou Macron.

O francês determinou que seu governo elabore um novo plano de proteção das infraestruturas críticas, de instalações da indústria de defesa e de empresas de tecnologia contra possíveis ataques com drones e ações cibernéticas.

Macron citou episódios recentes na Alemanha e em outros países europeus e afirmou que Moscou estaria tentando intimidar governos para enfraquecer o apoio à Ucrânia.

No dia seguinte, a própria Otan fez um alerta semelhante. O presidente do Comitê Militar da aliança afirmou que o “comportamento imprudente” da Rússia aumentou nas últimas semanas e meses, citando violações de espaço aéreo, incidentes com drones e atividades híbridas. “Essa ameaça é real”, afirmou a aliança.

Ataque em aeroporto alemão aumentou preocupação

Parte dos alertas europeus é baseada em episódios que já ocorreram. O mais grave aconteceu em agosto no Aeroporto de Leipzig, na Alemanha, um dos maiores centros de transporte de cargas da Europa e utilizado também na logística de apoio à Ucrânia.

Um drone carregado com explosivos foi encontrado em uma área restrita próxima a uma pista. O episódio levou ao fechamento temporário de partes do aeroporto e à abertura de uma investigação antiterrorismo. No início deste mês, o governo alemão atribuiu formalmente a operação à Rússia. Segundo o ministro do Interior, Alexander Dobrindt, a configuração do drone, os explosivos, os componentes e a tecnologia usada para detonação eram conhecidos pelas autoridades a partir de outras operações híbridas atribuídas a Moscou.

“A tentativa de ataque no aeroporto de Leipzig se encaixa no padrão conhecido das operações híbridas russas na Europa”, afirmou.

O secretário-geral da Otan, Mark Rutte, classificou posteriormente o episódio como um “ataque híbrido imprudente” da Rússia e disse que a aliança estava ao lado da Alemanha.

Para Emily Ferris, pesquisadora sênior associada do think tank Royal United Services Institute (RUSI), e mestre em Crime Organizado e Terrorismo pela University College London (UCL), o ataque mostrou um aumento da sofisticação das operações de sabotagem atribuídas à Rússia contra infraestruturas da Otan. Em análise publicada pelo RUSI em 10 de setembro, Ferris afirmou que o episódio também expôs a falta de clareza sobre qual tipo de ação russa levaria a uma resposta militar da aliança.

Pressão contra os Bálticos

No último dia 15, um caça italiano destacado para uma missão da Otan derrubou um drone que havia entrado no espaço aéreo da Lituânia vindo da direção de Belarus. O ministro da Defesa da Itália, Guido Crosetto, afirmou que o aparelho “muito provavelmente” tinha origem russa. Autoridades lituanas encontraram explosivos nos destroços.

Investigações posteriores indicaram que o drone provavelmente tinha como destino a Ucrânia e pode ter entrado no território lituano por desvio ou interferência eletrônica. Apesar disso, o episódio mostrou o risco de a guerra ultrapassar as fronteiras ucranianas a qualquer momento.

Um dia antes, no Mar Báltico, uma fragata russa lançou dois sinalizadores em direção a um helicóptero militar dinamarquês que realizava uma missão de vigilância em águas internacionais. Um deles passou a poucos metros da aeronave, segundo o Ministério da Defesa da Dinamarca.

Copenhague convocou o embaixador russo para dar explicações. Moscou respondeu acusando os militares dinamarqueses de realizarem manobras perigosas perto do navio russo.

Nesta segunda-feira (21), a Letônia emitiu um novo alerta após detectar uma possível ameaça ao espaço aéreo na região de Krāslava, no leste do país, próxima às fronteiras com Belarus e a Rússia. Caças da missão de patrulhamento aéreo da Otan foram acionados, enquanto as Forças Armadas letãs reforçaram as unidades de defesa antiaérea posicionadas na fronteira oriental. O alerta foi encerrado cerca de duas horas depois, sem que as autoridades informassem a entrada confirmada de um drone no território.

O presidente da Letônia, Edgars Rinkēvičs, levou a preocupação do país sobre as ações russas diretamente ao secretário-geral da ONU, António Guterres. Em reunião ao lado dos presidentes da Estônia e da Lituânia, Rinkēvičs afirmou que está aumentando a pressão da Rússia contra os países bálticos e outras nações que apoiam a Ucrânia, o que, segundo ele, amplia os riscos de uma escalada regional.

Analistas veem nova fase da pressão russa

O think tank Institute for the Study of War (ISW) publicou no dia 16, em seu próprio site, o estudo The Russian Military Campaign Against Europe: Defining the Threat, dentro do projeto Defense of Europe. A análise afirma que o Kremlin já conduz uma campanha coordenada de ações cinéticas contra países europeus e que a Otan precisa distinguir entre essas operações atuais e uma eventual ameaça militar convencional no futuro. O instituto argumenta que sabotagens, ações com drones e outras medidas atribuídas a Moscou podem servir para testar respostas, provocar divisões dentro da aliança e dificultar o apoio europeu à Ucrânia.

O think tank Centro de Estudos Orientais da Polônia (OSW) publicou no dia 18, também em seu site, uma análise assinada pelo pesquisador Marek Menkiszak intitulada Russia’s war plan: subjugate Ukraine, intimidate Europe, buy off the US, onde trata as recentes ações russas como parte de uma nova fase da guerra híbrida do Kremlin contra a Europa. Segundo a análise, Moscou tende a ampliar sabotagens, ataques cibernéticos, violações de espaço aéreo e ações contra infraestrutura crítica com o objetivo de pressionar sociedades europeias, reduzir o apoio à Ucrânia e enfraquecer as sanções contra o Kremlin.

Por sua vez, o think tank Center for Strategic and International Studies (CSIS), dos Estados Unidos, publicou em 9 de julho, em seu site, o relatório Managing the Long-Term Russian Threat to Europe, assinado pelo pesquisador Jeffrey Mankoff, onde pontua que a Rússia vem reformulando suas capacidades militares e mobilizando sua economia e sua população para um confronto prolongado. Segundo Mankoff, analistas de inteligência, planejadores de defesa e autoridades europeias temem que Moscou possa direcionar essas capacidades contra integrantes europeus da Otan quando os combates de alta intensidade na Ucrânia diminuírem.

Em análise publicada em julho, Emily Ferris afirmou que a Otan está claramente se preparando para a possibilidade de um futuro confronto com a Rússia.

Alemanha prepara hospitais para cenário de guerra

A Alemanha elaborou neste ano um plano nacional de defesa que integra Forças Armadas, empresas, transportes, infraestrutura e autoridades civis para um eventual cenário de conflito na Europa. O chamado "Operational Plan Germany" prevê que o país funcione como uma das principais bases logísticas da Otan caso seja necessário deslocar tropas e equipamentos para o flanco oriental.

A Bundeswehr, força integrada de defesa, trabalha com uma estimativa de planejamento de até mil militares feridos por dia em um eventual conflito no leste da Otan. Nesse cenário, soldados alemães e de outros países seriam transportados para hospitais em território alemão ao mesmo tempo em que tropas e suprimentos seguiriam na direção oposta, rumo ao front.

Neste mês, a Alemanha também passou a estudar a reativação de estruturas médicas construídas durante a Guerra Fria. Entre elas está um complexo subterrâneo no hospital militar de Ulm, projetado originalmente para continuar funcionando mesmo após um ataque nuclear e capaz de abrigar milhares de pessoas.

União Europeia prepara população e infraestrutura

Em março de 2025, a União Europeia lançou a Preparedness Union Strategy, uma estratégia de preparação para crises que prevê estoques de equipamentos essenciais, fortalecimento de hospitais e de sistemas de energia, telecomunicações e transporte, além da recomendação de que a população consiga manter suprimentos básicos por pelo menos 72 horas em uma emergência.

Na semana passada, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, afirmou que os ataques híbridos contra países europeus estão deixando de ser apenas “ameaças”.

“Ciberataques e sabotagem, incêndios criminosos e incursões de drones. Eles estão aumentando todos os dias”, afirmou.

Von der Leyen anunciou a elaboração de uma nova estratégia europeia de segurança e propôs um protocolo para que os países da União Europeia consigam coordenar uma resposta rápida a incidentes que não chegam ao nível de uma agressão militar aberta. A Otan também publicou neste mês, pela primeira vez, requisitos básicos de resiliência para os países integrantes da aliança. As orientações tratam da manutenção de serviços como energia, água, alimentação, telecomunicações e saúde durante crises e conflitos.

Até a Suíça, historicamente neutra, passou a reforçar seus preparativos. Na última sexta-feira, o Conselho Federal suíço aprovou a nova Estratégia de Política de Segurança de 2026, afirmando que a guerra da Rússia contra a Ucrânia e o avanço de ameaças híbridas deterioraram significativamente o ambiente de segurança europeu. O governo estabeleceu 10 objetivos e 46 medidas para ampliar a proteção de infraestruturas críticas, a capacidade de defesa e a resistência do país a ataques.

O documento considera improvável um ataque armado direto contra a Suíça no futuro próximo, mas alerta que o país pode ser atingido por armas de longo alcance, como drones e mísseis balísticos, mesmo sem uma invasão terrestre. Berna afirma ainda que precisa se preparar para combater ataques híbridos e, em caso de conflito, ter condições de atuar em cooperação com outros países.

A Alemanha também elevou o nível de alerta. No último dia 14, o Conselho Nacional de Segurança alemão se reuniu especificamente para discutir as ameaças híbridas russas após o ataque atribuído a Moscou no aeroporto de Leipzig. O governo afirmou que trabalha com a avaliação de que a Alemanha continuará sendo alvo dessas operações e anunciou novas medidas contra espionagem e sabotagem, além do reforço da proteção de infraestruturas críticas.

Rússia amplia forças próximas às fronteiras da Otan

A inteligência da Lituânia afirmou em sua avaliação de ameaças de 2026 que Moscou continua criando e ampliando unidades militares próximas ao flanco oriental da Otan apesar das perdas sofridas na Ucrânia. Brigadas vêm sendo transformadas em divisões no Distrito Militar de Leningrado e uma nova brigada equipada com mísseis Iskander-M começou a ser formada na região.

Segundo o serviço lituano, enquanto a guerra na Ucrânia continuar consumindo grande parte dos recursos russos, a capacidade de Moscou de iniciar um grande conflito contra a Otan permanece limitada. O cenário mudaria, porém, se houvesse um cessar-fogo ou congelamento da guerra. Nesse caso, a Rússia poderia deslocar soldados, reconstruir estoques de munição e acelerar a formação de unidades próximas aos países bálticos.

A avaliação lituana afirma que, em determinadas condições, Moscou poderia adquirir capacidade para uma ação militar limitada contra países bálticos antes mesmo de reconstruir completamente suas Forças Armadas.

O Kremlin rejeita as acusações de que pretende levar a guerra na Ucrânia para outros países europeus. Nesta segunda-feira (21), o porta-voz Dmitry Peskov voltou a afirmar que a Rússia não representa ameaça à França nem a outros países da Europa e negou que Moscou esteja promovendo ameaças, chantagens ou intimidação contra governos europeus.

Rússia e o espectro nuclear

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Tue, 22 Sep 2026 13:36:59 +0000

Hay que ponerse en el lugar del zar en el Kremlin, Vladímir Putin, y destilar qué es lo que le disuade a él. Andrew Smith Serrano para The Objective:

Desde aquel día 29 de agosto de 1949, cuando la antigua URSS de Stalin detonó su primer ingenio/bomba nuclear, su RDS-1 o «Joe-1», como la bautizaron los americanos en honor al dictador soviético Joseph Stalin, en las estepas de Semipalatinsk (Kazajistán), la centralidad del espectro nuclear en la cultura estratégica de Rusia ha sido la base de su estatus como gran potencia global —ya sea en su variante soviética o como Federación Rusa—. La bomba consolidaba y justificaba, para los rusos y supuestamente para la sociedad internacional, su autoproclamado derecho a tener su propia esfera de influencia, además de voz y veto sobre cualquier tema decisivo de la agenda internacional. El otro gran pilar que dio y todavía da cierta legitimidad al régimen de Moscú es su victoria sobre los nazis en su «Gran Guerra Patriótica» de 1941 a 1945.

Tras la desaparición de la URSS y del imperio ruso exterior junto a su ideología revolucionaria bolchevique en 1991, esta centralidad y dependencia ha aumentado y actualmente es el principal pilar que sostiene al régimen de Vladimir Putin en el poder, con la venta de hidrocarburos, materias primas y armamento. Ya en la Guerra Fría se ironizaba con la frase del senador de EEUU Jackson en 1974 de que «la URSS es como Burkina Faso con cohetes», que se ha transformado en el actual aforismo del analista del IISS Kinahan: «Rusia es una gasolinera con misiles intercontinentales».

Hoy en día, toda la comunidad internacional entiende y tiene en consideración que son las armas nucleares rusas y su intención de utilizarlas lo que hace que Moscú sea una potencia regional con impacto global crítico; es decir, que con China y EEUU es el más pequeño de los «tres grandes», y que, sin sus armas nucleares, sería, como antes de 1945, una potencia media tradicional, como Alemania, Italia, Japón o Australia, que, siendo por supuesto relevantes, tienen un impacto global marginal, principalmente en su vecindario inmediato, que los rusos mismos denominan su «extranjero cercano».

¿Qué puede disuadir a Rusia?

O, mejor dicho, ¿qué puede disuadir a Vladímir Putin? Esta simple pregunta de cuatro palabras es muy complicada y compleja de contestar.

En un régimen tan personalista y vertical como el ruso, hay que entender las bases identitarias e históricas, los fundamentos filosóficos, los parámetros geopolíticos, la naturaleza de la legitimidad del poder del pueblo y del Estado ruso, así como las circunstancias y cálculos personales que motivan, mueven y condicionan al que toma las decisiones en Moscú. Es decir, hay que ponerse en el lugar del zar en el Kremlin, Vladímir Putin, y destilar qué es lo que le disuade a él y a los que lo sostienen.

Para ello, uno tiene que aceptar ciertas suposiciones sobre los objetivos estratégicos y las opciones al alcance del presidente de la Federación Rusa. Esto va más allá de los objetivos principales de todo autócrata paranoico; es decir:Su deseo de eternizarse y consolidar su poder autocrático y vertical como «el zar de todas las Rusias» a través de decapitar y neutralizar tentativas bonapartistas y golpes palaciegos tan recurrentes en la milenaria historia rusa.

Su obsesión por atajar cualquier disidencia interna o movimiento popular que amenace su férreo control del sistema siloviki que lo mantiene en el poder mediante la represión y coacción de la sociedad rusa.

La respuesta sencilla a qué puede disuadir a Putin y su régimen es evidente: cualquier acción o actividad que ponga en peligro la supervivencia del régimen y, sobre todo, la de su líder, Vladímir Putin. Recordemos que en sus mil años de historia en Rusia solo ha habido cuatro sucesiones en la cúpula del Estado en las cuales el líder depuesto haya sobrevivido: Kerensky, 1917; Khrushchev, 1964; Gorbachov, 1991, y Yeltsin, 1999. La tradición y tendencia de los líderes en Rusia es permanecer en el cargo por motivos obvios de salud.

Obviada esta vía, para responder a la pregunta y extraer las conclusiones pertinentes y útiles hay que adentrarse en la cultura estratégica rusa y entenderla, y, sobre todo, el rol y función crucial de las armas nucleares dentro de la misma.

Cultura estratégica rusa

La historia ejerce un papel central en la formación de la cultura estratégica rusa. Hay que subrayar la importancia de la narrativa épica e interpretación victimista que las élites rusas han hecho de su historia durante el último milenio y destilar las supuestas lecciones aprendidas que, a sus ojos, cimientan y justifican su visión estratégica como colectivo identitario y su misión y lugar en el mundo.

De hecho, Putin, como la mayoría de los autócratas rusos, se considera un historiador diletante y comparte esta pasión de la nomenklatura rusa/soviética por buscar coincidencias y paralelos entre momentos históricos y circunstancias actuales para construir narrativas que justifiquen sus reivindicaciones estratégicas y legitimen comportamientos singulares. Por ejemplo, la obsesión y ansiedad rusa por su territorio y su incapacidad de defender sus fronteras se puede relacionar con sus experiencias traumáticas a lo largo de su historia, desde las invasiones de la «horda dorada» desde Mongolia en el siglo XIII, pasando por la invasión napoleónica, hasta la invasión de la Alemania nazi en 1941 y, aunque a distinta escala, la más reciente aún en el inventario ruso, la invasión ucraniana del distrito de Kursk en 2024, consecuencia imprevisible de la invasión rusa de Ucrania desde 2014. Todos estos hechos han inculcado una preocupación por la seguridad del Estado y la vulnerabilidad de sus fronteras que, justificada o no, es el pilar de su cultura y pensamiento estratégico, es decir, una inseguridad endémica que a veces llega a rozar la paranoia.

En este contexto, Rusia en general y Putin en particular, como antiguo chekista del KGB en la Alemania Oriental, perciben a Occidente como la principal amenaza y posible invasor extranjero no solo de la Federación Rusa, sino de lo que él entiende como el «mundo ruso» o su autoproclamada «esfera de influencia». Esta percepción está fundamentada en la extrema dificultad rusa de defender su frontera occidental, además de su ancestral complejo y sensación de inferioridad frente a Occidente. Una inferioridad no solo en el campo militar, también tecnológica y, sobre todo, como modelo de sociedad próspero. Esta es la razón por la que, durante la mayor parte del milenio largo de su historia, Rusia haya sido una sociedad cerrada al exterior por sus mandatarios por temor al contagio de ideas subversivas y a la comparación desfavorable en la gobernanza y calidad de vida con las sociedades occidentales.

Consecuentemente, Rusia cree que siempre debe estar preparada para repeler un ataque y poner todos los recursos a su alcance para mantener su posición. En el centro de esta ansiedad está el temor inherente de que Occidente está permanentemente amenazando la supervivencia de Rusia y, lo más importante para Putin, de su régimen actual, mediante una estrategia de usurpar, penetrar e invadir su esfera de influencia. Esta creencia, justificada o no, contribuye a fomentar una mentalidad de asedio o de fortaleza sitiada que bordea la paranoia persecutoria en las élites del régimen y del propio Putin.

Esta ansiedad se refleja en la obsesión de Moscú por mantener su estatus de gran potencia —apoyado fundamentalmente en sus armas nucleares— y su constante percepción de amenaza occidental. Así pues, cualquier acción contraria a Rusia y a su líder, o que meramente cuestione sus intenciones, es vista como una injerencia y agresión inaceptable para Moscú. En el marco mental de la nomenklatura rusa, es considerado inaceptable que Ucrania, Bielorrusia o cualquier otro territorio o Estado que haya pertenecido al imperio zarista o a la URSS opte por un modelo de sociedad occidental. Si esto se produce, Moscú lo interpreta como un fracaso en toda regla como potencia hegemónica regional y líder de la «Civilización Rusa».

La sensación de vulnerabilidad y mentalidad de asedio en la élite rusa se atribuye principalmente a la OTAN y a la ampliación de la Alianza hacia el este, en particular hacia territorios de la antigua URSS en el mar Báltico y Europa Oriental. Rusia ve esta expansión como una amenaza directa a su seguridad y, en su argumentario, la «contención de la OTAN» justifica su estrategia y retórica nuclear. Su histórico y recurrente escenario pesadilla es un ataque sorpresa tipo napoleónico o alemán nazi que consiga penetrar e invadir el territorio ruso, amenace la supervivencia del régimen y conlleve el coste acostumbrado en tesoro y ataúdes para rechazarlo. Así pues, la doctrina militar rusa pone énfasis en la defensa avanzada, la amenaza permanente, el riesgo de subversión y la prioridad de evitar que el teatro de operaciones sea en territorio ruso. De esta manera, el arma nuclear es la herramienta crucial en el arsenal ruso para compensar cualquier debilidad convencional, atajar vulnerabilidades, recuperar la iniciativa en la escalada cinética y así equilibrar la «correlación de fuerzas» entre la OTAN y la Federación Rusa en un enfrentamiento frontal o híbrido.

Giro histórico en la doctrina nuclear rusa

Desde el punto de vista del Kremlin, el concepto de «disuasión» difiere sustancialmente del concepto occidental del mismo. Esta discrepancia causó interminables discusiones en los foros y negociaciones de control de armamentos y desarme nuclear durante medio siglo, así que, para poder avanzar en las negociaciones, rusos y americanos pactaron, en «un acuerdo entre caballeros», registrar el desacuerdo en los apartados de definiciones de los distintos tratados, y todavía está lejos de resolverse.

La etimología de la palabra inglesa deterrence sugiere una imposición de castigo o amenaza, mientras que la palabra rusa sderzhivanie indica la intención de prevención de que ocurra algo. Aun cuando se utiliza el más cercano sinónimo ruso, ustrashenie, al término inglés, este implica cierto grado de intimidación para modificar una acción hostil o desagradable. Ese énfasis en el término occidental es visto por Moscú como «agresivo», mientras que el suyo propio es proactivo y «defensivo». Moralmente más cómodo y con valor propagandístico.

Una interpretación contrapuesta que no es anecdótica, pues, en los ámbitos convencionales y de doctrina nuclear, los expertos rusos rechazan la tipología occidental de disuasión punitiva frente a la disuasión por negación; es decir, mientras el énfasis occidental se centra en el «uso de la fuerza», el foco ruso está centrado en la «amenaza del uso de la fuerza». La lógica rusa es que, ante la dimensión y contundencia del arma nuclear y sus consecuencias, la amenaza por sí sola actúa como disuasión y, una vez «se cruza la línea roja» de su uso, no hay distinciones entre «guerra limitada» y «guerra total» o «guerra convencional» y «guerra no convencional», pues todo es, a partir de entonces, simplemente «guerra».

Este entendimiento dispar del concepto de disuasión tiene sus raíces en la Guerra Fría, cuando la superioridad numérica de las fuerzas convencionales soviéticas y su relativa debilidad en la dimensión nuclear en el posible teatro de operaciones, es decir, Europa, permitían a los estrategas soviéticos no desarrollar doctrinas detalladas de guerra nuclear limitada o teorías de preponderancia en la escalada nuclear táctica a la estratégica, pues se apoyaban en la doctrina de «represalia masiva convencional», con la invasión convencional del Ejército soviético que llegaría al canal de la Mancha en cuestión de días más que semanas. Lógicamente, los planificadores soviéticos rechazaron la posibilidad de contener ningún tipo de confrontación nuclear limitada, pues no diferenciaban los dos tipos de guerra.

Por su parte, la estrategia occidental era de «represalia masiva nuclear», luego transformada en la estrategia nuclear de «respuesta flexible», que frenaría el avance de ese Ejército asegurando el «equilibrio de terror» que sostuvo la disuasión mediante la doctrina Mutual Assured Destruction (MAD), o aniquilación mutua asegurada, y, consecuentemente, la paz entre bloques durante la Guerra Fría.

Tras la implosión de la URSS, las actitudes de la nueva Federación Rusa hacia el concepto de disuasión evolucionaron sustancialmente para adaptar su estrategia y doctrina a la nueva «correlación de fuerzas» entre Occidente y Rusia. La nueva realidad de inferioridad militar cualitativa, tecnológica y operativa de las Fuerzas Armadas rusas frente a Occidente y la OTAN empujó a los líderes de Moscú a buscar una solución inmediata a cómo atajar las posibles amenazas de guerra. Tras las repetidas demostraciones de debilidad de las fuerzas convencionales en el Cáucaso y demás «extranjero cercano» durante la década de los noventa, los expertos rusos comenzaron a desarrollar una postura de disuasión nuclear regional desde el marco táctico al estratégico y, de hecho, a emular las doctrinas de guerra nuclear limitada occidentales de la Guerra Fría. En realidad, las estrategias y doctrinas nucleares se intercambiaban. Durante la Guerra Fría, Occidente se apoyaba en las armas nucleares para compensar su debilidad convencional; ahora es Rusia la que se apoya en las mismas armas nucleares para compensar su propia debilidad convencional.

Este viaje intelectual de los expertos y estrategas rusos culminó con la llegada y consolidación del régimen de Putin y su confrontación con Occidente desde su famoso discurso de Múnich en 2007. La conclusión a la que llegaron en Moscú es que, en cualquier confrontación regional, sea cinética o híbrida, los potenciales adversarios, ya sean la OTAN, países del «extranjero cercano» o neutrales no alineados, no tolerarían ni siquiera el riesgo de la detonación de una sola bomba nuclear, sea táctica o estratégica. Su razonamiento es que, ante la amenaza de una guerra nuclear limitada, Moscú podría disuadir, detener y finalizar un conflicto convencional sin llegar a un intercambio nuclear que incluya armas estratégicas y el consecuente suicidio mutuo.

El viaje se adaptó al manual operativo ruso. Con motivo del 80 aniversario de la victoria frente a los nazis en mayo de 2025, la Federación Rusa revisó su Estrategia de Seguridad Nacional de 2021, un año antes de su ataque a Ucrania, a la nueva «correlación de fuerzas» en 2025 tras la «operación especial de Ucrania». Por ahora, según la evaluación de sus expertos, la amenaza y el espectro del uso nuclear en cualquier escenario que afecte a la «integridad y supervivencia del Estado y el régimen ruso» ha pasado de ser el arma de último recurso a ser la vanguardia de su estrategia coercitiva y de disuasión en el arsenal del Kremlin. Una herramienta que no solo permite al régimen de Putin consolidarse y sobrevivir, sino que además le permite llevar la iniciativa en su confrontación con «Occidente», es decir, la OTAN, pues la «Operación Especial en Ucrania» se ha convertido en un teatro más de operaciones en esta nueva fase de la actual guerra híbrida entre Rusia y la OTAN.

Seis escenarios potenciales

Ante esta tozuda realidad, la OTAN y Occidente se enfrentan a quizás su mayor reto en sus casi ocho décadas de existencia. Un enemigo que abiertamente ha declarado un estado de confrontación o guerra híbrida en la cual tiene la iniciativa y obliga a Occidente a reaccionar y disuadir cualquier ofensiva en un gran abanico de escenarios. Esta contención de posibles ofensivas tiene que considerar la amenaza permanente de una escalada nuclear inaceptable e inasumible para la OTAN si se mide mal la respuesta. Occidente está en una posición de rehén psicológico de Rusia y en un estado de permanente desgaste en su cohesión, ya de por sí frágil por desavenencias a ambos lados del Atlántico desde hace ya una década. Evitar que esto se produzca es la mejor manera de disuadir a Putin.

Así pues, la OTAN se enfrenta a por lo menos seis posibles escenarios que ponen en práctica la amenaza del Kremlin; prevenirlos, atajarlos y convencer al Kremlin de que son imposibles de implementar y desarrollar con éxito es la mejor manera de Occidente de disuadir a esta Rusia y su actual régimen.

*Escalar para desescalar

En un conflicto convencional en el que Rusia se ve sobrepasada por fuerzas de la OTAN o de aliados suyos, Rusia emplea un arma nuclear táctica para demostrar su intención de escalar, forzando al adversario a negociar o retirarse.

*Uso defensivo en un conflicto regional

Al enfrentarse a una contundente amenaza militar en un conflicto regional, por ejemplo, en Europa Oriental, Rusia podría utilizar un arma nuclear táctica para frenar el avance enemigo y proteger su territorio nacional —defensa avanzada—.

*Disuasión/demostración frente a la expansión de la OTAN

En respuesta a la expansión de la OTAN, la incorporación de Ucrania o lo que quede de ella, o a maniobras militares cerca de sus fronteras, Kaliningrado o el golfo de Botnia, Rusia podría detonar una bomba táctica en una demostración para evitar la acción pertinente.

*Diplomacia coercitiva

Durante una crisis geopolítica o situación interna insostenible, Rusia amenaza con una prueba nuclear táctica para coercer y forzar concesiones políticas del adversario o exigir el levantamiento de sanciones.

*Respuesta a un ciberataque o un ataque espacial

Si Rusia percibe o entiende que está siendo debilitada por un ataque ciber o aeroespacial, puede considerar utilizar un arma nuclear táctica para defender sus intereses vitales y existenciales.

*Ataque preventivo en la escalada de una crisis

En una crisis de evolución acelerada en la cual Rusia estima un ataque a gran escala, Rusia podría contemplar el uso de un arma nuclear táctica para prevenir la neutralización de activos militares esenciales.

Andrew Smith Serrano es analista del Instituto para el Bien Común Global de la Universidad Francisco de Vitoria.

Invasão: Supremo atua como Justiça Eleitoral

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Tue, 22 Sep 2026 12:17:07 +0000

Ao se pronunciar antes do TSE sobre o reajuste do Bolsa Família, Gilmar Mendes força mais uma vez os limites da prevenção e da supervisão do STF sobre a Justiça Eleitoral na campanha. Editorial do Estadão:

O ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Gilmar Mendes escolheu uma semana peculiar para pregar a imparcialidade da Justiça Eleitoral. Depois de acusar, em seus perfis, seu colega André Mendonça de atuação político-eleitoral e chamá-lo de “pixuleco” e “boneco de campanha”, advertiu que magistrados envolvidos em “proselitismo partidário” deveriam avaliar se têm condições de permanecer no Tribunal Superior Eleitoral (TSE). O sermão seria bem menos desconcertante se, na véspera, o próprio Mendes não tivesse instrumentalizado o Supremo para dar à campanha de Lula uma mão amiga sobre uma controvérsia que a Justiça Eleitoral ainda examinaria.

O Mandado de Injunção 7.300, ajuizado em 2020 para cobrar do governo a regulamentação da renda básica, já havia transitado em julgado e estava arquivado desde 2024. No dia 16 passado, a Defensoria Pública da União pediu providências sobre a atualização do Bolsa Família. No dia seguinte, Lula editou o decreto que elevou o piso do benefício em 15%. Ato contínuo, a Advocacia-Geral da União (AGU) pediu ao STF que reconhecesse também a compatibilidade do reajuste com a Lei das Eleições. Mendes concordou no mesmo dia.

O mandado de injunção tratava da política de renda, a lei do Bolsa Família prevê atualização periódica e o próprio Supremo já discutira, em 2021, a incidência do art. 73, § 10, da Lei das Eleições, que proíbe a distribuição gratuita de bens, valores ou benefícios por parte da administração pública no ano em que se realizar eleição. A manobra questionável está no salto entre uma orientação geral e sua aplicação a um decreto concreto, editado 17 dias antes do primeiro turno e com pagamentos às vésperas do segundo turno, enquanto finalidade eleitoral, uso promocional e abuso de poder ainda estavam em discussão. O precedente de 2021 pressupunha ausência de abuso; em 2026, essa premissa estava justamente por ser examinada.

O TSE não perdeu sua competência. Ainda pode apreciar tanto o § 10 do art. 73, sobre a distribuição de benefícios em ano eleitoral, quanto o inciso IV, que veda seu uso promocional em favor de candidato, além de eventual desvio de finalidade e abuso de poder. Mas terá de fazê-lo sob constrangimento, após um ministro do STF já ter declarado que aquele decreto específico não afronta uma das principais restrições eleitorais invocadas contra ele.

O ex-ministro Marco Aurélio Mello, relator original do mandado de injunção, resumiu a situação com crueza: processo arquivado é “processo findo, processo morto”. Se causas encerradas continuam disponíveis para fatos que ainda nem existiam quando foram julgadas, a prevenção pode ganhar vida própria e o sorteio perde sua função. Some-se a isso a decisão individual, tomada em horas, sobre tema que envolvia uma eleição e a aplicação de precedente do plenário.

Em fevereiro, a Maridt, ligada à família do ministro Dias Toffoli, já recorrera a expediente semelhante: ressuscitou uma ação arquivada sob relatoria de Mendes para barrar a quebra de sigilo determinada por uma CPI. O padrão é inquietante: processos mortos podem virar atalhos para relatorias sob medida.

Mendes exige do TSE atuação “imparcial e apartidária” e ameaça com suspeição quem se desviar desse padrão. Sua própria intervenção, porém, favoreceu uma medida de grande interesse eleitoral para Lula. Isso torna legítimo perguntar por que o rigor contra a politização dos outros convive com tamanha elasticidade no uso do próprio poder.

Mendes já defendeu que o infame inquérito das fake news permanecesse aberto “pelo menos até as eleições”. Ao comentar a possibilidade de um Senado favorável ao impeachment de ministros, pontificou que o “todo institucional” caminharia em outra direção. Agora reivindica para o STF uma função de “supervisão” eleitoral. São contextos diferentes, mas neles reaparece a ideia de uma Corte autorizada a administrar os riscos produzidos pelo jogo político.

Independentemente do favorecido da vez, se o atalho virar regra, cada disputa sensível estimulará uma corrida ao Supremo: quem chegar primeiro tentará entregar ao TSE uma controvérsia já marcada por alguma decisão monocrática da Corte superior. Hoje beneficia Lula; amanhã servirá a outro governo, ministro ou candidato.

A importância da política externa na eleição

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Tue, 22 Sep 2026 11:21:00 +0000

O próximo governo terá de enfrentar de imediato após as eleições temas sensíveis de política externa. Rubens Barbosa para o Estadão:

Política externa nunca foi tema relevante nas campanhas para eleições presidenciais. Os temas sociais e econômicos, a violência e a corrupção sempre estiveram em primeiro plano nos programas de governo, na publicidade midiática e nos debates públicos. Agora, pela primeira vez, os temas externos, relacionados a questões internas, fazem parte das preocupações dos candidatos e dos eleitores.

A diplomacia no século 21, a partir de um mundo em grande transformação, deixou de ter uma função de superação de dificuldades e de conflitos. Os princípios e valores que informaram as preocupações diplomáticas nas últimas décadas foram substituídos, na principal potência global, por seus interesses econômicos e políticos e são representados por pessoas que não fazem parte do governo e algumas que nem são funcionárias de Estado. Poder por meio da força é a palavra de ordem.

Nos últimos 30 anos, a diplomacia brasileira vem perdendo espaço no contexto dos sucessivos governos por razões de política interna e de mudanças externas. Internamente, emergiu uma tecnocracia que passou a representar interesses setoriais no exterior, como a área econômica, o setor agrícola, o de defesa e o de polícia. Externamente, o mundo se transformou pela rapidez da informação, pela facilidade dos contatos entre chefes de Estado com conversas e encontros frequentes.

Nos últimos 20 anos, um novo elemento contribuiu para o esvaziamento do Itamaraty: a politização e a partidarização da política externa e a atração de lealdades ao presidente, ao ministro e às ideias por eles defendidas. Essa tendência vem acompanhada pela redução de recursos orçamentários e de crescentes dificuldades enfrentadas pelos diplomatas em termos de fluxo de carreira que tornaram o seu trabalho mais difícil e suas funções diplomáticas mais burocráticas e menos estimulantes para o desempenho de suas missões. Exemplos recentes desse esvaziamento político são a dualidade de funções entre a assessoria presidencial e o ministro do Exterior, a perda da coordenação das negociações internas nas áreas de comércio exterior, meio ambiente e agendas multilaterais (direitos humanos, energia, costumes, gênero e outras).

Como uma das dez maiores economias do mundo, impõe-se ao futuro governo uma visão estratégica e um programa de governo que represente um conjunto de ações concretas e de prioridades econômicas, políticas e sociais para os próximos quatro anos e a médio prazo, para a segurança econômica e a consolidação do lugar do Brasil no mundo como uma potência média regional e um ator relevante em questões globais, como a política ambiental e mudança do clima, a segurança alimentar, a transição energética justa e minerais críticos – para a incorporação de avanços tecnológicos –, a atração de investimentos produtivos e a expansão do comércio exterior. Deve ser reconhecido, porém, que o Brasil, apesar da retórica, não dispõe de excedente de poder para influir em outros temas sensíveis globais, como guerras, revigoramento do multilateralismo e disputas hegemônicas.

É preocupante que pouco tenha sido discutido, em termos de política externa, no curso do debate eleitoral. A interferência dos EUA nas eleições com sucessivas declarações críticas do governo brasileiro, sobretudo se o resultado das urnas mostrar uma diferença muito reduzida, pode abrir a possibilidade de contestação dos resultados dentro e fora do País. A resposta do governo Lula tem sido firme, especialmente com a divulgação do documento norte-americano de 21 demandas nas negociações sobre tarifas e a refutação da crítica quanto a não confrontação do crime organizado. A Estratégia de Segurança Nacional de Washington e a nova prioridade da política externa norte-americana sobre a América Latina, em que os EUA pretendem exercer forte influência e domínio, coloca grandes desafios para o Brasil. Tanto Lula quanto o chanceler Mauro Vieira fizeram pronunciamentos públicos dizendo que, na defesa da soberania, o Brasil não vai se curvar e que não vai aceitar ingerência em assuntos internos nacionais, refletindo tradicional posição do PT contra os EUA.

O candidato de oposição enviou carta a Marco Rubio em que, entre outros temas, diz que se ganhar a eleição, pretende, no período de transição, formar um grupo de trabalho com o governo de Washington para examinar a ampliação da cooperação bilateral, demonstrando forte tendência ideológica, com alinhamento automático aos EUA.

O próximo governo terá de enfrentar de imediato após as eleições temas sensíveis de política externa. O contencioso comercial e os atritos políticos e diplomáticos com os EUA estarão no topo da agenda. A questão do combate ao crime organizado e as ameaças de interferência no combate às organizações terroristas, a regulamentação das big techs, tanto pelo Executivo quanto pelo Supremo Tribunal Federal (STF). À luz do novo marco regulatório, como ficará a compra de empresa brasileira, de capital externo, Serra Verde, produtora de minerais críticos, por consórcio norte-americano, integrado pelo Pentágono. E, dependendo do resultado da eleição, a criação, durante a transição, de grupo de trabalho com o governo de Washington. São questões que afetam diretamente os interesses brasileiros e ameaçam a soberania nacional.

Os radicais não têm concorrência nos temas que mais doem

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Mon, 21 Sep 2026 21:24:21 +0000

Ensaio de Andrés Velasco é leitura obrigatória para sábios de todas as ideologias. João Pereira Coutinho para a FSP:

Sempre que a direita radical avança, avançam também os sábios de plantão, munidos das suas três soluções para conter a besta.

A primeira é ilegalizar a legenda radical. Na Alemanha, essa é uma discussão recorrente em torno da AfD. Se não conseguimos derrotá-la nas urnas, não seria melhor derrotá-la na Corte Constitucional?

É uma tentação compreensível: os sábios acreditam que, banida a AfD por sentença, seus eleitores agradecerão a gentileza e voltarão serenamente para casa.

A segunda solução é o "cordão sanitário": nenhum diálogo, nenhum entendimento, nenhuma aliança com eles.

À primeira vista, é uma atitude nobre. A história alemã oferece razões suficientes para desconfiar da velha esperança de domesticar os radicais convidando-os para a sala de jantar.

Mas não chega: acreditar que o "cordão", por si só, faz desaparecer o problema é uma forma elegante de pensamento mágico, capaz de conquistar crianças de todas as idades.

Finalmente, a terceira solução é copiar. Os partidos moderados devem adotar o discurso e as políticas dos radicais, esvaziando assim seu apelo.

Funciona menos do que se imagina. Em política, como em outros ramos do comércio, a imitação costuma ser uma excelente propaganda do original.

De todas essas soluções, quase ninguém pensa numa quarta: tentar responder às causas profundas que alimentam esses fenômenos dentro do próprio liberalismo democrático.

Quase ninguém, vírgula: Andrés Velasco, ex-ministro das Finanças do Chile, acaba de publicar um ensaio que deveria ser leitura obrigatória para sábios de todas as ideologias: "Stopping the Far Right’s Rise".

Para começar, Velasco contesta a ideia de que a explicação seja essencialmente econômica. E há um argumento evidente a seu favor: a direita radical contemporânea não tem sequer uma economia política comum. A ortodoxia fiscal de Milei, o protecionismo de Trump e o estatismo de Marine Le Pen dificilmente cabem no mesmo programa.

Vale lembrar, além disso, que alguns dos casos mais importantes de sucesso da direita populista são muito anteriores à crise financeira de 2008 e surgiram em países ricos e com níveis de desigualdade relativamente modestos: Dinamarca, Noruega, Áustria, Suíça ou Países Baixos.

É sobretudo na segurança e nos limites à imigração que se encontra o sucesso dos radicais, especialmente na Europa, afirma Velasco. Por quê? Porque os partidos tradicionais, em particular os liberais de centro-esquerda e de centro-direita, não sabem muito bem o que fazer com esses temas.

Eis o ponto central do autor, que raramente vejo discutido: o liberalismo sente um desconforto intelectual diante da segurança e da imigração porque ambas põem à prova alguns de seus dogmas.

Comecemos pela segurança. Em seu DNA, a tradição liberal sempre desconfiou da autoridade do Estado, procurando impedir os abusos do poder contra os direitos dos indivíduos.

Mas os abusos não vêm apenas do Estado, lembra Velasco, alargando um pouco os horizontes da ortodoxia liberal. Quem se preocupa com a liberdade dos indivíduos precisa se preocupar também com os abusos da criminalidade e da violência física descentralizada.

Sem paz e segurança —o inestimável dueto de Thomas Hobbes—, é quase supérfluo falar de liberdade. Ela pode existir nas Constituições, nos códigos, nos discursos. Se não existir na prática, torna-se até um insulto cínico para quem experimenta na pele as agruras do "estado de natureza" —geralmente, os cidadãos mais pobres.

A imigração coloca para os liberais um problema ainda mais delicado. Todos os indivíduos têm a mesma dignidade moral e, portanto, devem se beneficiar dos mesmos direitos fundamentais?

A resposta liberal só pode ser afirmativa: o universalismo é incompatível com o sectarismo étnico, racial ou religioso.

Mas Velasco lembra que não é preciso navegar nas águas da xenofobia para discutir imigração.

Uma sociedade democrática é, na conhecida formulação de John Rawls, um sistema de cooperação entre cidadãos livres e iguais. Reconhecer a igual dignidade moral dos indivíduos não obriga, porém, negar às comunidades políticas a possibilidade de estabelecer regras de entrada, integração e pertencimento.

No fundo, o ensaio de Andrés Velasco é um apelo à imaginação política liberal. Durante muito tempo, o liberalismo aperfeiçoou uma teoria dos limites da autoridade: quando o Estado deve recuar, que direitos não pode violar, que poderes não lhe pertencem.

Talvez esteja na hora de pensar também no problema inverso: quando a autoridade precisa ser exercida para proteger a própria liberdade.

Porque, na ausência do exercício legítimo da autoridade, sobra um pequeno inconveniente: nos temas que mais doem, os radicais não têm concorrência.

Apocalipse IA

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Mon, 21 Sep 2026 21:17:55 +0000

Incidentes com "agentes" de Inteligência Artificial fora de controle gera pânico. Dagomir Marquezi para a Oeste:

Quer dizer então que a mesma inteligência artificial que nos fornece receitas de risoto e responde qual era o nome completo da princesa Isabel (Isabel Cristina Leopoldina Augusta Micaela Gabriela Rafaela Gonzaga de Bragança e Bourbon d’Orléans) pode provocar o fim do mundo? Como isso poderia acontecer? Os chamados “doomers” (ou “apocalípticos”) não estão falando de fantasias como os robôs de olhos vermelhos que fuzilavam os humanos no filme O Exterminador do Futuro. As preocupações deles são mais reais. E se encaixam em dois tipos básicos.

O primeiro caso envolve a evolução natural das IAs. Elas estão se desenvolvendo rapidamente. E começam a entrar num terreno perigoso: o momento em que não precisam mais depender dos humanos para evoluir. Poderia chegar um momento em que decidam que os humanos não estão mais sendo úteis. E que precisam ser exterminados.

A outra preocupação é mais concreta e imediata: a de que IAs altamente evoluídas se tornem armas nas mãos de terroristas e ditadores hostis. Essas IAs seriam capazes de criar novas formas de vírus, incapazes de serem combatidos por qualquer vacina. Ou então essas IAs poderiam promover ataques cibernéticos contra infraestruturas de países inteiros, atacando redes de energia e de internet.

Um incidente recente acendeu o sinal de alerta: entre 13 e 19 de julho, um grupo de cerca de 1,2 mil “agentes” da OpenAI, atuando por conta própria, penetrou na rede da empresa de software Hugging Face. Agente de IA é um sistema autônomo que recebe um objetivo, decide sozinho os passos necessários e utiliza ferramentas externas para executar e concluir uma tarefa de ponta a ponta. Em outras palavras, age sem intervenção humana.

Como parte de um treinamento, programadores da OpenAI, a empresa que criou o ChatGPT, pediram que os agentes preenchessem algumas planilhas e criassem relatórios. Um desses agentes, identificado como PHASEONE10841, criou um atalho para penetrar na Hugging Face através de outra empresa, a RubyGems.

O ato em si não provocou nenhum dano, mas acendeu o alerta. “Eles podem escapar da internet e causar estragos”, disse Sydney Von Arx, da ONG Nightingale Collective. A especialista em segurança Ajeya Cotra descreveu alguns detalhes do ataque: “Eles têm momentos de espera, de ação e de pausa. Abriram um canal específico para acessar o Hugging Face e perceberam que, se muitos agentes invadissem esse canal de forma caótica, acabariam atrapalhando uns aos outros. Por isso, existem agentes coordenadores que dizem: ‘OK, você aguarda. Você vai e ataca o Hugging Face.'”.

Nas mãos de terroristas

Ilustração: Montagem Revista Oeste/Gerado por IA

O Wall Street Journal listou uma série de dez incidentes semelhantes ao ataque ao Hugging Face, ocorridos entre maio e julho deste ano, sete deles com origem na OpenAI. Nenhum desses incidentes criou um problema grave, mas confirmaram que IAs podem fugir ao controle dos humanos.

O outro perigo, o uso da IA por um regime fora da lei, foi denunciado pela mesma Anthropic, de acordo com outra reportagem do Wall Street Journal. Segundo a matéria, a ditadura iraniana utilizou modelos de inteligência artificial criados nos EUA para tentar atacar navios americanos no Oriente Médio.

O relatório de 154 páginas da Anthropic, empresa norte-americana de pesquisa e segurança em inteligência artificial, revelou que “um grupo ligado ao Irã compilou informações provenientes de transponders de navios e aeronaves, fotografias militares e imagens de satélite comerciais para rastrear navios de guerra americanos e buscar vulnerabilidades em seus sistemas de comunicação embarcados”. O plano, que utilizava a ferramenta Claude, foi interrompido a tempo.

O relatório da Anthropic ainda declarou que “os adversários dos EUA estão utilizando a IA de maneiras inéditas que representam graves ameaças à segurança nacional: projetando novos mísseis e campanhas agressivas de desinformação, espionando dissidentes e até mesmo buscando o possível desenvolvimento de armas biológicas”. Segundo o mesmo relatório, um grupo terrorista do Iêmen “utilizou o Claude para desenvolver software de navegação para armas de alta tecnologia, incluindo um míssil balístico de múltiplos estágios”.

O botão de desligar

Ilustração: Montagem Revista Oeste/Gerado por IA

Alguns sinais de alerta foram dados por pessoas da própria indústria. Jacob Coxon, pesquisador da Anthropic, declarou este mês: “Estamos caminhando para muitos dos cenários mais agressivos em que, até o final do próximo ano, as coisas já podem estar fora de controle”. Um dos principais cientistas da empresa, Evan Hubinger, postou no X: “Nós realmente acreditamos, com toda a seriedade, que a IA poderia matar todos os humanos! Eu, pessoalmente, acho que a probabilidade é superior a 10% na próxima década”.

O pesquisador Daniel Kokotajlo declarou no programa Joe Rogan Experience que o que aconteceu com a Hugging Face não é um incidente isolado, mas, segundo matéria da BigGo Finance, “um resultado previsível de uma indústria que corre em direção à superinteligência enquanto sua capacidade de monitorar as ações de sua própria IA se deteriora. Ele alerta que a janela para a intervenção governamental está se fechando rapidamente, ele estima que uma crise decisiva ocorra entre 2028 e 2030, possivelmente com apenas um a três anos de antecedência em relação ao momento em que os agentes se tornarão inteligentes o suficiente para resistir ativamente à supervisão”.

Três dos maiores líderes da área de tecnologia também se manifestaram. “Devemos reduzir o ritmo com que aprimoramos as capacidades dos modelos de IA”, postou o CEO da Anthropic, Dario Amodei. “O progresso ainda parecerá rápido, e precisamos fazer um uso sábio do tempo que ganhamos.” Dois rivais de Amodei apoiaram sua opinião: Sam Altman (da OpenAI) e Elon Musk, criador do Grok.

O clima de pânico escapou do círculo de especialistas. Políticos americanos começaram a ser questionados a respeito. Militantes do show business, entre eles Matt Damon e Jimmy Kimmel, logo se manifestaram. “Como podem nossos líderes escolher seus trilhões em detrimento de seus próprios filhos?”, reclamou a cantora Sheryl Crow.

Políticos republicanos pedem um controle mais leve na questão, com foco no que é chamado de “killing switch”, o “botão de desligar”, que os criadores de modelos de inteligência artificial prevejam sempre uma palavra final de humanos caso a IA saia do controle. No início de setembro, os deputados Josh Gottheimer, do Partido Democrata, e Mike Lawler, do Republicano, apresentaram o Stop Rogue AI Act (“Lei de Combate à IA Fora de Controle”), um projeto de lei visando reforçar o controle sobre os chamados agentes autônomos.

Muito do perigo ocorre por causa da própria dinâmica do mercado. Investir mais em segurança do produto implica menos investimento no desenvolvimento dos modelos. É uma época de altíssima concorrência entre as empresas, num ramo extremamente competitivo, que já gerou mais de um trilhão de dólares em investimentos.

O cachorro e a foice

Ilustração: Montagem Revista Oeste/Gerado por IA

O cientista de computação Cal Newport publicou uma versão diferente do incidente com a Hugging Face. Para ele, o que aconteceu não demonstra uma “conspiração” de inteligência artificial, mas o erro do método adotado pela OpenAI. “Sistemas de IA que operam executando autonomamente planos gerados por LLMs (Large Language Model, ou ‘Grande Modelo de Linguagem’) são uma péssima ideia”, escreveu Newport. “Comparo a implementação desses agentes de longo horizonte, impulsionados por LLMs, a amarrar uma foice no seu cachorro para ver se ele acaba aparando o mato do quintal. Se o cachorro pulasse a cerca e danificasse carros na rua, você não balançaria a cabeça lamentando que o sistema ‘cachorro-foice’ tivesse ‘saído do controle’. Em vez disso, admitiria que cães são imprevisíveis e que foi uma tolice prender um objeto perigoso a um deles”.

Outras vozes se opõem aos doomers. O presidente Donald Trump foi claro no último domingo: “Acho que há muitas forças negativas levantando essa questão, forças que não deveriam estar fazendo isso. E elas estão levantando coisas que não vão acontecer”.

Robby Soave, um dos editores da revista Reason, é ainda mais radical. Ele diz que toda essa polêmica é “psyop”, ou “operação psicológica”. Psyop pode ser definida como um conjunto de estratégias e ações planejadas para influenciar as emoções, o raciocínio e o comportamento de um público-alvo. “Todos nós crescemos ouvindo histórias de ficção científica que previam que robôs assassinos tentariam dominar o mundo”, escreveu Soave. “A última coisa de que esse debate precisa é que o lado favorável à IA sucumba à paranoia que caracteriza, de modo geral, o lado dos catastrofistas. Não se trata de uma operação de guerra psicológica; é um erro”.

“Será que Sam Altman, o CEO da OpenAI, acredita que agentes de IA têm pensamentos, fazem planos e merecem uma linguagem antropomórfica?”, perguntou o jornalista Joshua Rothman na sua coluna da revista New Yorker. Ou Altman estaria projetando na IA seus temores, assim como todos os doomers?

De qualquer maneira, o clima de apocalipse serve como alerta: quando as principais empresas do setor vão entender que estão mexendo com uma tecnologia avançadíssima, de desenvolvimento ainda obscuro? Quando vão levar seus mecanismos de segurança a sério? Quanto mais essas empresas se preocuparem com essa questão, menos os governos e políticos se sentirão tentados a estabelecer controles e regulações.

E existe um fator de enorme importância que praticamente todos os envolvidos nesse debate têm esquecido. Enquanto se exerce uma enorme pressão para que as empresas americanas de IA desacelerem e regulamentem a evolução da tecnologia, o grande rival dos EUA, a China, sob controle do Partido Comunista, permanece sem freios e sem dar satisfação a ninguém.

A câmera do STF mostra que estamos nos transformando em uma China

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Mon, 21 Sep 2026 20:25:00 +0000

A estrutura para o controle social ao estilo chinês está pronta, e está sendo ativada aos poucos. Adriano Gianturco para a Gazeta do Povo:

Muitos temiam (ou ainda temem) a “venezuelização” do Brasil. Pois eu já acho mais provável a sinicização, em que vamos nos transformando na China. Recentemente, no dia da famosa sessão do STF, aquela do dia 15, um cidadão se aproximou do prédio e ouviu uma voz robótica, vinda de uma câmera, alertando-o: “atenção, você está entrando em uma área restrita”. Cena de filme distópico.

Vários estados (Bahia, Goiás, Rio de Janeiro, Pernambuco, Santa Catarina e São Paulo) e municípios (Campinas, Pelotas, Novo Hamburgo, Sapiranga, Esteio, Manhumirim, Salvador, Feira de Santana, Limeira e Lajeado) já instalaram câmeras chinesas de vigilância, com reconhecimento facial. Em Belo Horizonte, o projeto tem até nome: “Muralha BH”. Tudo das empresas chinesas Dahua, Hikvision e Huawei – esta última até doou mil câmeras à prefeitura de Manaus. Quanto altruísmo!

Ao contrário, países como Estados Unidos, Inglaterra, Canadá, Austrália, Taiwan, Índia e Lituânia estão proibindo câmeras chinesas desse tipo por questões de segurança nacional, devido às suspeitas de que elas possam enviar informações ao regime totalitário chinês.

Não se trata de casos anedóticos. A China já é o principal parceiro comercial do Brasil e comprou ou tem participações em várias empresas brasileiras. No setor de energia, compraram sete empresas de transmissão (Ribeirão Preto Transmissora, Poços de Caldas Transmissora, Serra Paracatu, Itumbiara e Serra da Mesa, entre outras), a CPFL, a Cesp (hidrelétricas) e 11 parques eólicos. Na área petrolífera e no pré-sal, eles têm participação em 12 blocos do pré-sal, por CNPC, CNOOC e Sinopec (todas estatais chinesas), sócias da Petrobras. Na área de infraestrutura, compraram o terminal de contêineres do Porto de Paranaguá e detêm uma participação minoritária no Aeroporto do Galeão. No setor de agronegócio e mineração, compraram a Fiagril, o Projeto Salinas (ex-Votorantim) e 53,4% da Belagrícola. No setor de mídia, o Grupo Bandeirantes, a Empresa Brasileira de Comunicação (EBC) e a Associação Brasileira de Imprensa (ABI) têm acordos com entidades de comunicação chinesas. Eles só buscam setores estratégicos.

Obviamente, tudo isso acontece graças a uma densa rede política. O Grupo Parlamentar Brasil-China (na Câmara dos Deputados) e a Frente Parlamentar Brasil-China (no Congresso Nacional) organizam eventos conjuntos com a Xinhua, o Cebrach e os Institutos de Cultura Confúcio, presente em pelo menos 12 estados brasileiros, incluindo unidades em universidades federais. Há também um Mecanismo de Intercâmbio Parlamentar Brasil-China. Vários deputados viajaram oficialmente à China em 2013 e em 2025. No mesmo ano, parlamentares, prefeitos e lideranças do União Brasil visitaram empresas chinesas em Hangzhou, buscando parcerias para segurança pública no Rio de Janeiro, Bahia e Rio Grande do Norte.

Ano passado, escrevi uma coluna sobre “a normalização da China” e mostrei que o Brasil aderiu à política de “uma só China” (um ponto central para o Partido Comunista Chinês), reconhecendo assim o direito da China sobre Taiwan. Pela primeira vez houve exercícios militares de tropas chinesas em solo brasileiro. O Brasil subsidiou carros elétricos chineses e a BYD empresta, sem custo, veículos para a Presidência da República e para o STJ. Além disso, em 2021, Lula disse que “os países deveriam aprender” com o modelo chinês, e Gilmar Mendes disse que “nós todos somos admiradores do regime chinês, do Xi Jinping”.

A balança econômica se deslocou dos EUA para a China. A configuração política segue na mesma direção. O soft power chinês também está aumentando. Por enquanto, o público aplaude essas câmeras porque são usadas contra o crime. A plataforma gov.br já nos divide em perfis “ouro”, “prata” e “bronze”, similarmente ao sistema de “credito social” chinês. O Brasil já usa muito os cartões de crédito, falta só o Drex. A estrutura para o controle social ao estilo chinês está pronta, e está sendo ativada aos poucos.

As mentiras de Moraes e de Lula e as zonas de sombra no STF

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Mon, 21 Sep 2026 20:22:48 +0000

O país vive um festival de mentiras vexatórias que, em tempos nem tão longínquos, causariam renúncia ou impeachment dos mentirosos. Mario Sabino para o Metrópoles:

Para ficar nos embutes mais frescos, Alexandre de Moraes mentiu quando disse que nunca havia voado em um avião de Daniel Vorcaro, como mostra o vídeo do ministro desembarcando do Legacy do vigarista, no Rio de Janeiro, ao lado da mulher advogada, que divulgou nota para dizer que é tudo normal. (A imprensa chama o avião de “jatinho”, mas o Legacy é jato capaz de cruzar oceano.)

Quanto a Lula, também conhecido como “o incumbente”, ele mentiu quando disse que nunca viu mais gorda a “pilantra” Roberta Luchsinger, lobista que se apresentava como sócia do seu filho, o metafísico Lulinha.

Os jornalistas André Shalders e Andreza Matais, colegas de Metrópoles, noticiam que Roberta voou no avião presidencial, esteve na sala de Lula no Planalto e visitou pelo menos uma vez o Alvorada, a residência oficial do presidente da República.Entre no canal de WhatsApp do Metrópoles

Além das mentiras comprovadas, existem as zonas de sombra. Uma delas, a mais recente, é habitada pela advogada Dalide Corrêa, cujo escritório embolsou, em 2024, surpreendentes R$ 33 milhões do Banco Master.

Como já dito aqui na sexta-feira, em diálogos de diretores do Master, ela é citada como “canal direto com o STF”. Mas Dalide era ainda mais: de acordo com o jornalista Johanns Eller, o pessoal de Vorcaro a considerava sócia de Gilmar Mendes.

No sábado, o jornalista publicou o seguinte:

“Em dezembro de 2024, numa troca de mensagens em que Vorcaro discute com seu diretor jurídico, Luiz Rennó, cobranças de atrasados que Dalide vinha fazendo, o auxiliar escreveu para o chefe: ‘Fala amigo! Aquele pagamento é para Dalide! Aqueles precatórios! Ela é sócia do GM stf! O Leandro sócio dela é muito complicado e eles operam com o BTG. Autoriza esse.’

A pressão frequente por repasses a Dalide consta no acervo do celular de Vorcaro apreendido pela Polícia Federal. Os diálogos, obtidos com exclusividade pela equipe do blog, tratam de um atraso na liberação de uma fatura de R$ 15 milhões à advogada. Nesse caso, além da proximidade com Gilmar Mendes, o GM, pesava também uma suposta associação com o BTG Pactual de André Esteves, concorrente que o ex-banqueiro tinha como principal rival.”

O decano do STF nega que mantenha qualquer tipo de sociedade com Dalide, ex-diretora do IDP que foi durante muitos anos o seu braço direito. Ele também invoca, em sua defesa, que votou contra os interesses de Vorcaro quando foi chamado a fazê-lo.

Mas por que, então, o Master pagou R$ 33 milhões a Dalide? Será possível que os cupinchas de Vorcaro tenham sido enganados sobre a natureza da relação entre a advogada e Gilmar Mendes? Haveria outro ministro do Supremo com o qual Dalide seria canal direto?

É evidente que a bolada, as mensagens e o histórico da advogada exigiriam investigação, e investigação aprofundada, fosse o Brasil uma república de verdade, onde todos os cidadãos são iguais perante a lei.

Como não é, e isso ficou claríssimo naquele pesadelo nacional à guisa de sessão do Supremo que trataria do caso de Alexandre de Moraes, continuaremos a assistir ao festival de mentiras comprovadas e a conviver com as zonas de sombra. Até quando? Diga lá você, hipócrita leitor, meu semelhante, meu irmão.

Taiwan prepara uma ‘armadilha infernal’ para a China com a ajuda de drones e IA

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Mon, 21 Sep 2026 19:53:09 +0000

Plano ‘Hellscape’ baseia-se em lições aprendidas na Ucrânia e no Irã sobre o uso de grandes quantidades de drones de baixa tecnologia, combinados com inteligência artificial, para conter um adversário muito mais poderoso. The Economist, com tradução para o Estadão:

Em um prédio de escritórios nos arredores de Taipei, Chan Hsiang-chih abre a porta de uma oficina e oferece um vislumbre do futuro da guerra no Estreito de Taiwan. Lá dentro, encontram-se dois drones submarinos em forma de torpedo, protótipos para a marinha de Taiwan. “É ali que vai a bomba”, diz ele, apontando para a parte traseira de um deles. O equipamento pode identificar alvos e entregar sua carga explosiva ou realizar um ataque kamikaze, operando sozinho ou em enxame.

Em 2015, o Dr. Chan fundou sua empresa, a AwareOcean, para fornecer equipamentos a parques eólicos offshore. Agora, ele fabrica o tipo de arma autônoma de baixo custo de que Taiwan e os Estados Unidos precisam para seu novo plano de frustrar uma invasão chinesa.

Apelidado de “Hellscape” (Paisagem do Inferno), o plano baseia-se em lições aprendidas na Ucrânia e no Irã sobre o uso de grandes quantidades de drones de baixa tecnologia, combinados com inteligência artificial, para conter um adversário muito mais poderoso. A estratégia prevê inundar o Estreito de Taiwan com drones aéreos, de superfície e submarinos relativamente baratos no momento em que as forças chinesas lançarem um ataque.

Caso a China bloqueie as comunicações com esses equipamentos, eles atacarão navios chineses utilizando navegação inercial, reconhecimento de imagem ou IA embarcada — capaz de priorizar alvos, escapar de contramedidas e coordenar ataques com outros drones. Isso não impedirá uma invasão, mas pode elevar os custos da operação e garantir tempo e espaço para que navios de guerra e aeronaves dos EUA cheguem a Taiwan.

A questão de saber se os EUA realmente interviriam permanece em aberto, especialmente após o retorno de Donald Trump à Casa Branca. Em visita a Pequim, em maio, ele questionou a lógica de lutar tão longe dos EUA e afirmou que usaria a venda de armas a Taiwan como moeda de troca nas negociações com Xi Jinping.

De fato, às vésperas da visita de Xi a Washington, em 24 de setembro, Trump adiou a aprovação de um pacote de armas de US$ 14 bilhões para Taiwan, que já havia sido autorizado pelo Congresso em janeiro. Autoridades taiwanesas temem que novas concessões à China, visando acordos comerciais e tecnológicos, possam ocorrer na sequência. Preocupam-se também com a possibilidade de que as entregas de pacotes de armas americanos anteriores sofram atrasos devido à escassez causada pela guerra contra o Irã.

Ainda assim, comandantes militares americanos e taiwaneses seguem avançando discretamente com o “Hellscape”, plano concebido durante a presidência de Joe Biden. Eles acreditam ser pouco provável que a China ataque antes do final da década, quando os EUA já terão um novo líder.

E eles acreditam que suas chances de sucesso aumentaram à luz das guerras na Ucrânia e no Oriente Médio, mesmo levando em conta as capacidades crescentes da China. Estrategistas americanos há muito ensinam que uma força de ataque precisa de três vezes o poder de fogo de um defensor para garantir a vitória. Agora, eles consideram que o atacante precisa de uma vantagem mais próxima de 20 ou até 30 para um.

“Sistemas não tripulados são para os conflitos de hoje o que a metralhadora foi na 1ª Guerra Mundial e o tanque na 2ª: uma tecnologia que muda as regras do jogo e redefine o campo de batalha”, disse Raymond Greene, embaixador de facto dos EUA em Taipei, durante uma conferência na cidade em 9 de setembro. Taiwan poderia facilmente aproveitar as lições da Ucrânia e do Irã graças à sua indústria de semicondutores líder mundial, à sua forte base manufatureira e à sua economia em expansão. O país também tem acesso a drones aéreos americanos testados em combate (dos quais Taiwan comprou 2 mil em agosto). Além disso, colabora com os EUA no desenvolvimento de drones marítimos e tecnologia de enxames habilitada por IA, afirmou ele.

O desafio é fazer o plano funcionar. Os EUA precisam de vontade política e de toda a capacidade de drones e mísseis que conseguirem obter. Os defensores do plano olham além de Trump, apostando no apoio bipartidário do Congresso a Taiwan (que permanece sólido) e na importância da ilha para a indústria americana de IA.

No entanto, alguns temem a influência, dentro do Partido Republicano, de uma ala que defende a contenção do intervencionismo e é favorável ao abandono de Taiwan. Outros preocupam-se com o fato de Trump ter intensificado a oposição pública a guerras no exterior e causado danos duradouros às relações com aliados asiáticos, cujo apoio é essencial para viabilizar a estratégia “Hellscape”.

Os esforços americanos para produzir mais drones de baixo custo deram frutos. O país realizou a engenharia reversa de um drone de ataque aéreo iraniano em 18 meses, e o Pentágono planeja adquirir 200 mil VANTs (veículos aéreos não tripulados) baratos até 2027. Contudo, atrasos nos testes e a escassez de componentes não chineses desaceleraram o progresso.

A estratégia “Hellscape” exige muito menos drones marítimos: um único ataque bem-sucedido pode afundar ou inutilizar um navio de guerra, como a Ucrânia demonstrou no Mar Negro. Alguns modelos americanos projetados para um conflito por Taiwan já foram utilizados contra o Irã. Além disso, tropas americanas testaram um barco kamikaze ucraniano nas Filipinas em abril. Ainda assim, trata-se, em sua maioria, de sistemas experimentais produzidos em quantidades insignificantes, afirma o professor Michael Horowitz, da Universidade da Pensilvânia, que liderou a iniciativa do Pentágono sobre drones durante a gestão de Joe Biden.

Ele e outros também alertam que tais drones não podem substituir armas maiores, mais antigas e mais caras. O plano é que os drones esgotem os interceptadores de mísseis da China e danifiquem sua frota de invasão o suficiente para facilitar que porta-aviões, submarinos e outras plataformas americanas atinjam seus alvos.

A preocupação é que a guerra envolvendo o Irã tenha desviado as forças americanas do Pacífico e esgotado seus estoques de armas, especialmente de mísseis de precisão e interceptadores de mísseis. Repor os arsenais americanos levará anos. Alguns temem que Xi possa tentar a sorte antes disso, possivelmente já em 2028, quando Taiwan realizará sua próxima eleição presidencial — cerca de dez meses antes de Trump deixar o cargo.

“Outra coisa a se ter em mente”, diz um ex-funcionário do Pentágono, “é que não seria consistente com a política americana... colocar grandes quantidades de armas americanas em Taiwan que nós mesmos viríamos a utilizar.” Mudar essa política provocaria um conflito diplomático grave com a China. É por isso, diz o ex-funcionário, que “é ainda mais importante treinar e equipar adequadamente as forças taiwanesas”.

O maior desafio de Taiwan é produzir drones em quantidade suficiente. Logo após a invasão em larga escala da Ucrânia pela Rússia, Taiwan começou a desenvolver uma indústria de drones livre de componentes chineses. O objetivo é adquirir 208 mil drones de ataque aéreo e 1.320 barcos-suicidas de fabricação local até 2032. A produção e as exportações cresceram nos últimos dois anos. No entanto, disputas sobre o financiamento — aprovado apenas em agosto — atrasaram o plano.

Queixas sobre os drones

O principal obstáculo foi o Kuomintang, o maior partido de oposição de Taiwan, que defende laços mais estreitos com a China. Caso o partido retorne ao poder em 2028, novos atrasos poderão ocorrer. “Se uma crise real surgir, o cronograma provavelmente seria significativamente comprimido, assim como aconteceu na Ucrânia”, diz Chen Ping-hei, professor da Universidade Nacional de Taiwan que trabalha no projeto dos drones. Mas, no momento, “a mão de obra e o financiamento são claramente insuficientes”. Ele acredita que Taiwan precisa de 4 milhões de VANTs (veículos aéreos não tripulados) e 10 mil drones marítimos.

Há também céticos nas forças armadas de Taiwan. Há receio de que o investimento em drones ocorra em detrimento de itens de maior custo, como mísseis Patriot para novos sistemas de defesa aérea. Alguns também defendem a aquisição de caças e navios de guerra para ajudar a conter ações chinesas que não cheguem a configurar uma invasão total, como um bloqueio - embarcações da alfândega chinesa iniciaram recentemente patrulhas regulares a leste de Taiwan. Outros priorizam ataques iniciais ao território continental da China e a preservação das forças de Taiwan para um contra-ataque.

A reação da China levanta questões preocupantes. Inicialmente, o país ridicularizou a estratégia “Hellscape”; um órgão oficial das forças armadas classificou-a como um “plano psicótico” e descreveu os EUA como um “tigre de papel”, incapaz de produzir os enxames de drones necessários.

O Exército de Libertação Popular (ELP) ainda detém uma vantagem esmagadora em termos de quantidade de drones e capacidade de produção. A força tem testado seus próprios sistemas não tripulados em exercícios militares ao redor de Taiwan, ao mesmo tempo em que analisa os desdobramentos dos conflitos na Ucrânia e no Oriente Médio. Além disso, enviou oficiais à Rússia para treinamento conjunto com homólogos russos em operações com drones e contramedidas contra drones, bem como para obter acesso a dados relevantes provenientes das linhas de frente.

No entanto, sinais de preocupação surgiram recentemente no seio do ELP. As purgas promovidas por Xi Jinping dificultaram o cumprimento de sua ordem para que a força esteja pronta para executar uma invasão — caso receba tal instrução — até 2027. Alguns especialistas militares chineses sugerem agora que a estratégia “Hellscape” exige que o ELP atualize seus planos de invasão e invista mais em armamentos embarcados capazes de identificar e destruir drones.

Os defensores do “Hellscape” reconhecem que os obstáculos são formidáveis. Contudo, argumentam que, para dissuadir um conflito, Taiwan e os EUA não precisam demonstrar capacidade de derrotar a China de forma decisiva. Basta convencer Xi Jinping de que ele teria dificuldades para alcançar a vitória rápida e de baixo custo que almeja.

[Se você tem interesse na continuidade do blog (na rede há 21 anos: mais de 44 mil postagens e 15 milhões de acessos), considere colaborar com qualquer valor através do pix: otambosi07@gmail.com ou do QR-Code abaixo - Muito obrigado]

Flávio em 2026 vai melhor que Jair em 2022

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Mon, 21 Sep 2026 18:55:14 +0000

Agregador de pesquisas Polling Data mostra que vantagem de Lula em 2022 neste momento da corrida presidencial era maior. Duda Teixeira pra a Crusoé:

Lula venceu as eleições de 2022 com menos de dois pontos percentuais a mais que o então presidente Jair Bolsonaro no segundo turno.

Dada essa diferença mínima, é natural que se olhe para as pesquisas eleitorais de 2022 para ver se Lula está mais fraco ou mais forte que há quatro anos.

Qualquer ponto a menos para o atual presidente pode significar uma chance menor de vencer o pleito este ano.

E qual é a chance de Lula este ano?

O agregador de pesquisas Polling Data, do estatístico Neale el-Dash, traz uma resposta.

Em setembro de 2022, Lula estava nove pontos à frente de Jair Bolsonaro.

O petista aparecia com 49% e Bolsonaro com 40%.

A situação agora é muito diferente.

Flávio Bolsonaro tem 45% e Lula, 44%. Estão praticamente empatados.

A questão então é: se em 2022 Lula estava com nove pontos de vantagem em setembro, ele ganhou por uma margem ínfima, o que poderá acontecer agora, quando ele e Flávio estão empatados?

A Polling Data acredita que a chance de Lula ficar em primeiro lugar no primeiro turno é de 80%.

E o site dá 100% de chance de ocorrer um segundo turno.

Datafolha

Mesmo quando se olha apenas para os números do Datafolha, instituto que foi mais favorável a Lula em 2022, há motivos de preocupação para o petista.

O Datafolha de setembro de 2022 dava Lula com 39% e Jair Bolsonaro com 31% na pesquisa espontânea para o primeiro turno.

Na estimulada, Lula aparecia com 45% e Jair Bolsonaro com 34% — vantagem de 11 pontos para o petista.

Nas sondagens para o segundo turno, Lula tinha 53% e 39% — catorze pontos de diferença.

O resultado apertado no segundo turno mostrou que o instituto passou longe de acertar.

Para este mês de setembro, o Datafolha dá Lula com 39% e Flávio com 35% no primeiro turno. A diferença agora diminuiu. Passou para quatro pontos.

Nas previsões para o segundo turno, a vantagem de Lula caiu para dois pontos: 46% contra 44% de Flávio.

A Terceira Guerra Mundial

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Mon, 21 Sep 2026 18:26:00 +0000

Nadie la llama por su nombre, pero Europa es la que más pierde. Martín Varsavsky para The Objective:

Los hutíes acaban de tomar la entrada al mar Rojo. Han ocupado la isla de Perim, un peñasco volcánico de 13 km² que parte en dos el estrecho de Bab el-Mandeb, la puerta sur del mar Rojo por la que se llega al canal de Suez. De Perim a la costa de Yibuti hay 20 km. Quien controla Perim decide qué barco llega a Suez y cuál no.

Estamos en la Tercera Guerra Mundial y casi nadie la llama por su nombre. De un lado, Rusia, China, Irán y Corea del Norte. Del otro, Estados Unidos, Reino Unido, la Unión Europea e Israel. Tiranías contra democracias. Cada tiranía aporta lo suyo: Rusia pone el ejército que ocupa Ucrania, Corea del Norte pone soldados y obuses para ese ejército, Irán pone los drones Shahed que caen sobre Kiev y financia a Hamás, a Hezbolá y a los hutíes, y China compra el petróleo iraní y ruso que paga todo lo demás y vende los componentes de los drones.

Y hoy las tiranías controlan los dos cuellos de botella del comercio mundial. Desde febrero, el estrecho de Ormuz, que Irán cerró tras los ataques de Estados Unidos e Israel. Desde hoy el canal de Suez, porque a Suez solo se entra por Bab el-Mandeb.

Lo que pasaba por Ormuz antes de la guerra: 20 millones de barriles de petróleo al día, una quinta parte de lo que consume el planeta y un cuarto de todo el petróleo que viaja por mar. Más una quinta parte del gas natural licuado del mundo, casi todo de Catar. Desde el cierre los productores del Golfo han recortado más de 11 millones de barriles diarios, las reservas de los países de la OCDE están en su nivel más bajo desde 2003 y el Brent ha subido más de un 45%.

Arabia Saudí había esquivado Ormuz bombeando crudo por su oleoducto Este-Oeste, 1.200 km de tubería con capacidad para 7 millones de barriles al día que termina en Yanbu, en el mar Rojo. En junio, el 92% del crudo saudí exportado por mar salió por Yanbu. Todo ese petróleo tiene que cruzar Bab el-Mandeb para llegar a Asia. Los hutíes declararon el bloqueo a los barcos saudíes y desde entonces no ha salido un solo barril saudí por el estrecho. Si extienden el bloqueo a todos los cargueros, como hicieron en 2024, se acabó la vía de escape.

Por Bab el-Mandeb y Suez pasa el 12% del comercio mundial y una cuarta parte de los contenedores del planeta. Los contenedores solo tienen una alternativa: dar la vuelta a África por el cabo de Buena Esperanza, entre 10 y 14 días más por viaje. Esa vuelta costó en 2024 y 2025 entre 7.000 y 9.000 millones de dólares al año en sobrecostes de flete, y eso con Ormuz abierto. Un superpetrolero cargado no cabe por Suez, así que el crudo de Yanbu tampoco tiene atajo hacia el norte.

Europa es quien más pierde. Compra el gas de Catar, compra el petróleo del Golfo y recibe por Suez casi todo lo que fabrica en Asia. Estados Unidos produce su propio petróleo y su propio gas; la factura de esta guerra en el mar la pagan los europeos. Con Ormuz y Bab el-Mandeb en manos de las tiranías, el petróleo y el gas del Golfo solo salen por donde ellas dejen.

Como desmontar a partir de dentro a mentalidade 'woke'

noreply@blogger.com (Orlando Tambosi) — Mon, 21 Sep 2026 17:52:40 +0000

Hay quien sostiene, pese a todo, que la marejada 'woke', con todas sus variantes, se bate hoy en día en retirada. Rafael Núñez Florencio para The Objective:

Digamos de entrada, porque es un dato muy significativo, que el ensayo de la polifacética autora neoyorquina Sarah Schulman, El conflicto no es abuso, que ahora aparece en las librerías de nuestro país (Capitán Swing, traducción de Nicolás Cuello y Diego del Valle Ríos), se publicó en su versión inglesa original en 2016. Que en estos tiempos que corren, esos diez años de distancia no le hayan hecho perder vigencia y sentido dice tanto del contenido del libro como del arraigo y persistencia de los males que denuncia en sus páginas. Unos males que quedan bien perfilados en el largo y más explícito subtítulo: La exageración del daño, la responsabilidad de la comunidad y el deber de reparación.

Hay quien sostiene, pese a todo, que la marejada woke, con todas sus variantes, se bate hoy en día en retirada, asediada y en parte barrida por una reacción tan comprensible como, en el fondo, tan extremista y dogmática como ella: el huracán desatado por los movimientos reaccionarios que encabezan Donald Trump y sus múltiples seguidores e imitadores de un confín a otro del globo. Como siempre, los extremos se tocan, pero además la polarización resultante sirve a la perfección a los intereses de unos y otros. En este río revuelto hacen su agosto muchos pescadores. Precisamente por ello sería prematuro dar la ideología woke por superada, como un sarampión infantil o adolescente que ya no halla cabida en el mundo actual. No tan rápido.

Es sintomático a este respecto que, con independencia ahora de los contenidos doctrinales, esa reacción antiwoke haya copiado o adoptado las formas de la mentalidad y la actitud woke: el victimismo, la simplificación, el dogmatismo, la demagogia, la polarización o la agresividad que desemboca en violencia descarnada, por citar tan solo un puñado de rasgos muy reconocibles. Frente a este arsenal de recursos primarios, la posición de Schulman se perfila con la claridad que asoma ya en el título: si vivimos —si queremos vivir, como proclamamos— en una sociedad democrática, con pluralidad de intereses, opiniones y actitudes, hemos de aceptar necesariamente esa diversidad, que tiene que traducirse en discrepancia. El conflicto es la resultante natural de todo ello y hay que arbitrar medidas para encauzarlo. Pero el hecho mismo de que exista conflicto no puede ser considerado intolerable, sino todo lo contrario.

Si no fuera porque la realidad de nuestros días nos muestra a cada paso cómo se olvidan o, peor aún, cómo se pisotean las nociones más elementales de la convivencia, asomaría en nuestro rostro una sonrisa displicente ante lo que no son, en el fondo, más que las premisas básicas de la ciudadanía en una sociedad democrática. Esto mismo es lo que sostiene Schulman desde las páginas iniciales. Pero lo más interesante y original de este peculiar ensayo es que la autora nos solicita expresamente desde la propia introducción que esta tolerancia la ejerzamos los lectores desde el principio y la apliquemos a la propia lectura del mismo. Este no es un manifiesto unilateral que dirige toda su artillería contra las filas woke desde posiciones enfrentadas y con argumentos antitéticos. Todo lo contrario. Hasta podríamos decir que es un alegato antiwoke desde sus propias filas. Por eso escuece más.

Schulman no es una miembro relevante o camuflada del MAGA (Make America Great Again) o cualquier otro lobby o grupo de apoyo a Donald Trump. Es su némesis. Es una activista queer y hace gala de ello. No reniega de los principios básicos de los movimientos progresistas, feministas y de apoyo a las categorías que juzga oprimidas. Y la libertad que defiende empieza a manifestarse en su propia producción intelectual, a caballo entre el ensayismo y la creatividad artística, entre el relato de cuño periodístico y la performance. De ahí que, como adelantaba antes, conciba la escritura en términos que desatarán las sospechas y recelos del lector convencional. «Este no es un libro con el que se debe estar de acuerdo, una exhibición de evidencia o un despliegue de pruebas», nos dice claramente, por si alguien albergaba aún alguna duda.

El lector que haya tenido la paciencia de seguirme hasta ahora no necesitará que le manifieste mi distancia personal y mi desacuerdo ideológico con los principios que defiende Schulman. Pero, por si acaso, aprovecho este inciso para subrayarlos. No obstante, un mínimo de congruencia liberal y honestidad intelectual me lleva a mantener una flexibilidad que no implica —no puede implicar— receptividad ingenua, sino tolerancia crítica, es decir, examen y, en su caso, admisión de los argumentos de la autora desde una perspectiva distanciada y cautelosa. Dicho de otra manera, me interesan las razones por las que Schulman se aparta de sus correligionarios, aunque no comparta ni en la forma ni en el fondo los presupuestos de su actitud. En estas coordenadas puede entenderse mejor —e incluso compartirse— el leitmotiv de este ensayo: las discrepancias y los conflictos hay que resolverlos debatiendo, no cancelando.

Dividido en tres partes claramente diferenciadas, el volumen comienza con la que lleva como epígrafe «El yo conflictivo y el Estado abusivo», abordando los supuestos abusos en el ámbito personal —las relaciones íntimas— para ir luego ampliando el círculo hasta otros conflictos sociales que se tergiversan e incluso se criminalizan, con el efecto paradójico de que la incapacidad de individuos y grupos para resolver problemas termina sirviendo a los intereses de un Estado cada vez más invasivo. La segunda parte, «El impulso a escalar», toma como referencia este último concepto, escalada, para referirse a la creciente intimidación y a la violencia que se genera cuando los problemas no se negocian, sino, en una dinámica opuesta, se distorsionan y magnifican. La tercera parte, «Supremacía/trauma y la justificación de la injusticia», aplica algunas de las anteriores nociones al conflicto palestino-israelí y más en concreto al contencioso de Gaza. Desde mi punto de vista es, con diferencia, la sección más floja y menos convincente del conjunto, aunque no deja de ser muy sintomática de la cosmovisión en la que se inscribe la escritora neoyorquina.

No voy a negar que el libro puede leerse desde dos perspectivas difícilmente conciliables: una de ellas, la más obvia y, por supuesto, la más cercana a los presupuestos de su autora, es la corrección desde dentro de las desviaciones o anomalías que las mentes más críticas detectan en los movimientos y partidos que se autotitulan progresistas. Pero cabe otra posibilidad, consistente en una lectura lejos de la militancia de este sector y hasta refractaria por completo al mismo. Si prescindimos de la hojarasca terminológica tan cara a Schulman y sus cenáculos ideológicos, podemos compartir que toda comunidad que convierte el desacuerdo en agresión y daño se priva de la capacidad de resolver conflictos sin recurrir a la violencia y la exclusión. Los primeros que tendrían que aplicarse el dictamen son los adalides de la superioridad moral.

Más aún, al convertir la identidad y la experiencia emocional en fuentes indiscutibles de legitimidad, se socavan las bases mismas de resolución de los pareceres y actitudes divergentes. El sufrimiento subjetivo no tiene por qué ser revelador de una conducta reprobable de nadie, y menos aún puede usarse para señalar una culpabilidad. Los manidos conceptos de disculpas y perdones retrospectivos por comportamientos de otros —a veces de hace siglos— quedan así desenmascarados como supercherías sectarias y proclamas interesadas. Y por ese camino, lo siguiente que se despeña es la entronización abusiva del papel de víctima, en especial cuando se instrumentaliza como victimización por colectivos que encuentran así un atajo para reclamar reparaciones que encubren simples privilegios. Bien es verdad, para decirlo todo, que sería inútil esperar que Schulman fuera coherente con este planteamiento hasta sus últimas consecuencias: su insistencia en la injusticia estructural y la desigualdad le lleva a encontrar de manera sistemática abuso y coerción cuando en puridad solo debía hallar conflicto de intereses.

En última instancia, esas y otras inconsistencias derivan del mismo carácter híbrido del libro, escrito deliberadamente de forma un tanto anárquica y con materiales heterogéneos de muy desigual valor. Schulman huye del encorsetamiento académico pero a menudo es farragosa y se muestra incapaz de sortear determinados tics y lugares comunes de la doctrina izquierdista. El valor de su aportación, por tanto, y por ende su aprovechamiento desde una atalaya que no comparta sus presupuestos políticos, tiene que venir dado, pues, por la mencionada puesta en cuestión de las bases mismas de la cultura de la cancelación. Schulman pone el dedo en la llaga cuando desnuda la debilidad que en el fondo revela la comunidad woke al negarse a admitir —¡y no digamos ya convivir!— con otras alternativas no coincidentes. Insisto: como dije antes, ya solo quedaría que se aplicaran el cuento.