Blog@Ben

Linux a 17 ans, Linus a 38 ans

2008-10-08T17:31:00.002-04:00

Linus Torvald, à l'âge de 21 ans, voyait comment fonctionne le système Minix, un dérivé de Unix, et décide de bricoler, comme ça, pour le fun, un système d'exploitation.

Déjà là, on voit que le gars n'est pas du genre studieux et qu'il n'a jamais manqué un party organisé par l'AÉÉUH. C'est dommage, je les ai manqués, moi! C'est pas ma faute. Moi, la Finlande, j'ai aucune idée c'est où.

Jusqu'ici, l'histoire est banale. Un système d'exploitation, tout le monde est capable de faire ça!

La particularité de son histoire a été que Linus commençait à manquer d'idées. Probablement qu'il commençait aussi à manquer d'amis... Alors, il a décidé de publier le code source de son projet sur Usenet, le système de forums de discussion. Au début, le nom de son projet était Freax, mais juste avant de poster le message, il l'a renommé Linux. Est le nom lui est resté.

Si au début de son histoire le développement du noyau Linux était assuré par des développeurs bénévoles, les principaux contributeurs sont aujourd'hui un ensemble d'entreprises, souvent concurrentes, comme Red Hat, Novell, IBM ou Intel. Et le noyau Linux (c'est ce qui pourrait être équivalent du DOS pour ceux qui ont connu l'époque avant Windows) est maintenu depuis.

Linus continue, encore aujourd'hui, depuis ce temps-là de "modérer" les changements faits à son bébé virtuel. Et les distributions Linux (qui comprennent le noyau Linux, agrémenté de divers logiciels qui diffèrent d'une distribution à l'autre) se multiplient, se divisent, se fusionnent, bref, pullulent, et sont exécutés sur un nombre grandissant d'ordinateurs.

Il faut bien comprendre que Linux n'est en fait qu'une base sur laquelle les cracks de l'informatique (et si vous croyez que j'en suis un, vous n'avez rien vu) peuvent récupérer et le redistribuer à d'autres. Par contre, personne ne peut vendre Linux. Il existe bien par contre des systèmes que l'on va vendre, mais il doit alors être clairement indiqué sur le produit qu'il peut aussi être disponible gratuitement. Souvent, les gens vont alors acheter non pas le logiciel, mais le support utilisateur qui va avec. On va par exemple acheter le système avec une session de formation, une installation personnalisée...

Bref, Linux a aujourd'hui 17 ans. Et va faire le party bientôt. ;)

On en parle trop peu

2008-09-29T00:14:00.003-04:00

Je trouve que la place occupée par Internet et l'informatique en général prend trop peu de place dans nos médias traditionnels. Me trompe-je? Ai-je une vision biaisée de la chose par la nature de mon métier?

Pourtant, la couverture médiatique à propos des nouvelles technologies est autrement plus garnie, en Europe. Dernièrement, un chef d'entreprise français, pas vraiment porté sur les navigateurs, m'a posé la question sur la pertinence de supporter Google Chrome avec son site web. Pourtant, je vais en parler à n'importe quel patron québécois ayant un site web, et, à moins d'être abonné à Direction Informatique, il ne saura même pas que Google a sorti un navigateur.

(Si vous vous demandez ce que je lui ai répondu, ça ressemblerait pas mal à mon article écrit au début du mois.)

Non seulement la rubrique informatique est rare dans les journaux québécois, mais en plus, lorsqu'elle existe, elle est en fait une sous-rubrique de la rubrique Affaires... Quossé ça? Je peux comprendre qu'à une certaine époque où l'informatique, naissante, ne pouvait produire qu'un ou deux articles qui étaient forcément de nature économique plus qu'autre chose, on pouvait confondre informatique et affaires. C'était surtout au travail qu'on se servait d'un ordinateur. Mais aujourd'hui, des articles comme celui de Jacques Godbout, dans l'actualité, qui parle du danger de Google sur nos renseignements personnels (édition 2008-09-01), ou de Nelson Dumais qui parle des limites de Windows Vista en mode 32 bits ici, c'est quoi le rapport avec les dernières cotations en bourses?

La dernière fois que j'ai vu une première page d'un journal généraliste, c'était en août 1995, alors que Microsoft lançait en grandes pompes Windows 95, une révolution dans le monde informatique. Ça devait être une fichue de révolution, hein?

Parlez-moi de la sortie d'une nouvelle version de logiciel comme vous me parleriez du nouveau CD de Marie-Chantal Toupin, c'est à dire en deux pages pleines, avec votre habitude d'en mettre plus que le client en demande. J'en lirai peut-être que les sous-titres, avec chance les deux premiers paragraphes, mais au moins, je le saurai. Et faites une rubrique informatique comme la rubrique arts et spectacles.

Et ça pourrait servir le logiciel libre.

Le problème est que présentement, les logiciels libres se font connaître de bouche à oreille, et, bien que ce soit une façon efficace dans certains cas, cette façon de faire ne donne pas de notoriété au logiciel. Actuellement, alors que l'on voit souvent des pubs de Microsoft et de IBM dans les journaux, bien au final, il n'y a que de leurs produits que l'on parle dans le journal!

Je pense que les journalistes ne veulent pas en parler, ne serait-ce que parce que l'utilisation d'un logiciel pour leur lectorat ne se fait que dans le cas d'une stricte nécessité, et qu'à l'extérieur de ça, on ne veut pas en parler. C'est tabou. Plus tabou que le sexe. Aucune exploration, aucune comparaison entre différents logiciels.

Et pourtant, Dieu que ça pourrait éclaircir quelques lanternes, démarrer quelques discussions.

Et créer le choix.

Pourquoi Hotmail est le webmail le plus utilisé

2008-09-09T22:47:00.004-04:00

Dans mon précédent article, j'ai nommé GMail comme étant le meilleur webmail à ce jour. Pourtant, en avril dernier, GMail n'était vraiment pas le webmail le plus populaire. Il y a plusieurs raisons à cela.

Premièrement, Hotmail était d'abord indépendant avant d'être racheté par Microsoft en 1997. Il s'écrivait HoTMaiL, les lettres majuscules représentant le sigle HTML, le langage des navigateurs. Il faut savoir qu'Hotmail fut le premier webmail. Je me souviens d'avoir eu une adresse Hotmail à ce moment-là, pour savoir comment se comportait le service. Mais je l'ai abandonné rapidement, d'abord parce que je trouvais fastidieux d'avoir à me connecter à Internet à chaque fois que je veux relire un courriel déjà reçu, chose que je n'avais pas à faire avec Eudora (contexte: on est en 1996, et Internet n'est disponible que par modem téléphone...). La suite des choses est plus connue de tous: c'est tout juste si Microsoft n'a pas intégré Hotmail dans Windows! En fait, il a intégré Outlook Express, qui propose à la création de nouveau compte courriel de créer une adresse Hotmail... Hé bien! Si le logiciel me le propose déjà, ça simplifie les choses! Un nom d'utilisateur, un mot de passe, et zoup! En Avril 2007, comScore plaçait Hotmail à 47 millions de visiteurs uniques. Et Microsoft, dans la foulée, se débarrasse peu à peu du nom Hotmail pour le remplacer par Windows Live Mail.

Yahoo Mail a eu aussi une longueur d'avance sur GMail par rapport à sa longévité, mais en plus parce qu'au moment où Google ne se contentait que d'être un moteur de recherche, à la veille du troisième millénaire, Yahoo commençait déjà à être un centre multi-service: courriels, bloc-notes, albums photo, dépôt de documents, conversions de devises et j'en passe. Yahoo fut l'un des premiers à intégrer plusieurs de ses services sous sa bannière "My", le fameux "My Yahoo!" que plusieurs imitaient, mais que peu pouvaient égaler.

Donc encore ici, la longévité influe sur la confiance que les gens peuvent avoir d'un webmail, Mais surtout, à partir du moment où tous tes contacts sont dans Yahoo ou Hotmail, il est très difficile de convaincre quelqu'un qui a un compte Hotmail depuis 5 ans d'aller vers GMail, surtout s'il s'agit d'un utilisateur léger de courriels. D'autres augumenteront sur le problème de la centralisation de leurs données personnelles, mais le problème se présente aussi chez Microsoft et Yahoo, tout comme chez Google, donc l'herbe n'est pas plus verte à une place qu'à l'autre.

Mais le problème est tout autre: Yahoo, et surtout Microsoft, verrouillent leurs utilisateurs à utiliser leur service de messagerie en ligne. En fait, ils ne font rien pour faciliter le départ d'un de leurs utilisateurs vers un autre webmail.

Vous ne pouvez transférer des messages que vers l'adresse d'un domaine personnalisé (Custom Domains) ou vers une adresse de messagerie se terminant par hotmail.com, hotmail.fr, msn.com ou live.com. Réessayez.

La seule chose qu'un utilisateur de Windows Live Mail qui voudrait passer à une autre adresse courriel peut faire, c'est d'utiliser la fonctionnalité d'auto-réponse de Windows Live Mail pour l'avertir l'expéditeur que son destinataire a changé d'adresse. Il n'y a pas d'accès légal à Windows Live Mail autrement que par le web ou par Microsoft Outlook. Il est là, le problème. C'est souvent la raison pourquoi les utilisateurs de Windows Live Mail restent là: c'est trop difficile de déménager pour un autre webmail qu'on ne connait que trop peu au moment où l'on y songe. Et Microsoft ne fera rien en ce sens.

Alors que chez Google, les politiques sont tout le contraire. On utilise à outrance l'ouverture du système, par protocole POP3 ou IMAP pour n'importe quel logiciel de courriel, par exportation du carnet d'adresse en trois formats possibles, dont le format ouvert vCard, et en utilisant le protocole ouvert Jabber pour le clavardage. C'est ainsi que GMail a su conquérir des centaines d'adeptes, surtout chez les travailleurs de l'internet, connaissant les protocoles, et ceux qui reçoivent plusieurs courriels par jour. Google mise sur la qualité de l'outil, et non sur la fermeture, pour retenir les gens.

Malgré ses grandes qualités et les louanges que font les critiques à son égard, Google est bon troisième derrière Yahoo et Microsoft, qui sont presque coude à coude, Microsoft en premier, en ce qui concerne le courriel en ligne.

Sur ce point de vue, j'ose imaginer alors que Google mise sur le long terme: lentement, les gens feront les choix qui s'imposent d'eux-mêmes. Tant que Google misera sa carte de l'ouverture et de l'amélioration de GMail, le public suivra. Peut-être que la tendance se renversera dans quelques années, mais ce ne sera sûrement pas à cause de Microsoft.

Les services de courriels en ligne

2008-09-05T14:14:00.006-04:00

Le courriel ne mourra jamais.

Il va peut-être évoluer, certes, mais mourir c'est impossible. On va toujours vouloir envoyer un message à quelqu'un immédiatement, message qu'il n'est pas important qu'il le reçoive dans 2 secondes, 2 heures ou 2 jours, mais qu'il le reçoive, au moins. Car c'est ça, le principe: envoyer un message précis à quelqu'un à un moment qu'il n'est pas nécessairement disponible.

Les avantages du courriel: il est écrit, il a une date et une heure, on peut lui attacher des documents, et, lorsqu'il est envoyé, on en garde automatiquement une copie dans un dossier prévu à cet effet. Ainsi, le correspondant ne peut pas dire: "tu ne m'as jamais envoyé ça".

On peut soit consulter son courriel avec un logiciel installé sur notre ordinateur, qu'on appelle courrielleur (Thunderbird, Eudora, Incredimail, Libremail, Lotus Notes, Outlook... et ainsi de suite) ou par un service en ligne de consultation de courriel. On appelle ça un webmail (GMail, Hotmail, Yahoo! Mail, Free, AOL, Voila... et ainsi de suite). Alors qu'au début de l'ère Internet, avant 2000, on privilégiait les courrielleurs. Comme la connectivité à Internet n'était pas stable ni trop rapide, et que le volume de messages envoyés n'était pas vraiment significatif pour plusieurs, on y trouvait son compte.

Aujourd'hui, le webmail est de plus en plus utilisé. Il a plusieurs avantages. Premièrement, nous n'avons pas besoin de télécharger les messages au complet avant de les lire, ce qui est bien pratique lorsque le message contient une pièce jointe de quelques mébioctets. On peut alors supprimer le message sans même ouvrir la pièce jointe. De plus, on peut consulter ses courriels à partir de n'importe quel ordinateur. Tous les messages sont stockés en redondance sur des serveurs spécialisés.

Un comparatif a déjà été fait sur TechCrunch, bien qu'il date d'un an et demi, sur les trois plus gros joueurs dans le webmail: Yahoo Mail, GMail de Google, et Live Hotmail de Microsoft. Donc, je ne dirai pas ici ce qu'il y est déjà dit, mais je vais y apporter quelques ajouts et rectifications.

Premièrement, il est clair que pour moi le meilleur webmail est celui de Google. Mais Yahoo offre une alternative intéressante.

GMail regroupe les messages en conversations, ce qui me permet de voir plusieurs messages en même temps et d'avoir un suivi sur tout ce qui s'est dit, sans sauter de message en cours de route. Aucun autre webmail n'a cette fonctionnalité très pratique.

La recherche dans GMail est quasi-instantanée. On entre un mot, un nom, un numéro de téléphone ou un courriel, et tout de suite la réponse vient, quelque soit le volume de nos messages - j'en suis témoin avec mes quelques 800 Mo de messages. En comparaison, Microsoft Outlook, fait la même recherches en plusieurs minutes. Aujourd'hui, un compte GMail peut accueillir 7 Go de courriels.

On peut consulter GMail en POP3 si on veut. On peut aussi consulter ses autres comptes courriels avec GMail, ce qui fait qu'on peut regrouper nos comptes courriels sous la même interface de consultation. Seul problème, seul les comptes courriels consultable avec le protocole ouvert POP3. Heureusement, presque tous les services de courriels fournissent ce protocole. (Sauf Microsoft Live Hotmail. J'y reviendrai.) Donc, on peut quitter GMail facilement si l'on trouve que le service que Google nous offre ne nous convient pas, sans pour autant risquer de perdre des courriels en chemin.

Google Chrome

2008-09-03T12:28:00.003-04:00

Ce que je pense de Google Chrome, le tout nouveau concurrent à Internet Explorer...

Le produit en soi est bien. Je doute cependant que la sauce va prendre. Pour plusieurs raisons:

Si c'est pour concurrencer Microsoft Internet Explorer, Google devra se contenter de miettes, parce que les non-initiés ont peur d'installer un autre navigateur alors qu'il en ont déjà un qui fait leur affaire.
Les initiés se rallient autour de Firefox. Pire, ils vont prendre les bonnes idées de Google Chrome pour les implémenter dans Firefox. Bonne chose cependant, le code source de Google Chrome est ouvert.
Apple a eu beau lancer Safari pour Windows, il y a presqu'un an, avec les résultats que l'on sait en terme de parts de marché.

Le gros point fort de Chrome, cependant, est la rapidité d'exécution des applications web lourdes, dont font partie... r'garde donc ça!... Google Mail, Google Document, Google Maps et compagnie!

Donc, je comprends un peu Google dans leur démarche: ils veulent démontrer que le choix du navigateur a un impact sur l'expérience d'utilisation des services web de Google. L'autre point est que Microsoft, avec son service Live, veut tirer parti des possibilités d'Internet Explorer que seul Microsoft connaît. De plus, il est gênant pour Google d'attendre que son plus gros concurrent implémente telle ou telle fonctionnalité dans son navigateur pour l'exploiter à fond...

Le point positif: plus il y a de concurrents sur le marché, plus il y a de choix.

Quand acheter Microsoft peut être contraire à la loi

2008-08-28T13:17:00.003-04:00

Bon. Là, je parle aux Québécois, car je suis Québécois. Les Français, ne vous sentez pas concernés, vous avez déjà fait un pas en ce sens.

Le Gouvernement du Québec doit lancer un appel d'offres en bonne et due forme afin de requérir des produits ou des services privés, et avoir comme politique de privilégier les fournisseurs du Québec. C'est vrai dans tous les domaines... tous? Non!

Au Gouvernement du Québec, on achète Microsoft, un point c'est tout. Il n'y a pas à discuter. Le gros avantage: quand ça plante, on peut blâmer Microsoft et peut-être se faire dédommager. Je dis Microsoft parce que c'est le plus gros fournisseur de logiciels, mais curieusement, je ne crois même pas qu'on fasse l'évaluation des logiciels avant de les envisager comme outils de travail.

Le FACIL a donc décidé de poursuivre en cour supérieure du Québec pour faire cesser ces agissements. Il est fort probable que ça faisait un moment que le FACIL murissait l'opération. La sortie de l'article sur les logiciels libres dans le magazine L'Actualité du 1er septembre (qui n'est plus en kiosque, désolé) a probablement fait précipiter les choses. Momentum...

Pourtant, le gouvernement a toujours acheté des logiciels de cette façon, sans trop se poser de questions. Me trompe-je? Comme n'importe quelle autre entreprise, on décide d'acheter un ordinateur, on demande à la personne qui va travailler dessus sur quoi elle est le plus à l'aise, et voilà. Il est fort probable qu'il y a eu des consultations au début voilà quinze ans, lorsque les secrétaires sont passées de WordPerfect 5.2 à Microsoft Word 6 (la guerre des numéros de version: Il n'y a jamais eu de Word 3 ni 4...), mais depuis, on utilise Word, un point c'est tout. Le logiciel devient obsolète? On prend la version suivante, et on ne se pose pas de questions.

Pourtant, il y a des questions à se poser: pourquoi payer pour un logiciel si un autre peut être gratuit? Est-ce que le support après vente d'un logiciel est vraiment utilisé? Question plus importante: les formats de fichier? Quand je vais backuper ça sur un CD et que je vais le relire dans 15 ans, vais-je encore pouvoir le lire? Pas évident...

Entre février et juin 2008, au moins 25 millions de dollars ont été dépensés par l'état à Microsoft pour l'achat de licenses de logiciels. Comme si Microsoft était le seul éditeur de logiciels de la planète. Comme s'il y avait un partenariat entre Microsoft, entreprise américaine, et l'état québécois.

Le Québec a donné 25 millions de dollars aux États-Unis. Pour des logiciels. C'est de notre argent, qu'on parle, là! Nous aurions pu réduire au maximum les dépenses en évaluant OpenOffice, une suite bureautique gratuite et aussi performante que la suite de Microsoft. Ou regarder du côté de Corel, à la limite, une entreprise qui n'est pas québécoise, mais quand même canadienne. Utilisant OpenOffice, on aurait pu alors débloquer des fonds pour payer 10 fois un technicien pour faire de la formation et de l'installation ou du support à l'utilisateur.

Soit, il y a quelques fonctionnalités poussées de Microsoft Word qui ne sont pas incluses dans OpenOffice. Sont-elles vraiment utilisées?

Le FACIL devait attendre ce moment depuis très, très longtemps. C'est à ce moment-ci qu'il va se faire connaître, et conscientiser Québec, et par la bande les citoyens, à la cause du logiciel libre. Bravo!

IE8 Beta 2 est sorti

2008-08-28T06:43:00.004-04:00

Bon ok, c'est encore juste une bêta. Mais quand même. Si vous êtes sur Windows (et que vous avez les droits d'administrateurs), courez sur microsoft.com/ie8 et téléchargez la nouvelle version du navigateur.

Les nouveautés? Vous pouvez réouvrir des onglets que vous auriez malencontreusement fermé (déjà dans Firefox 2 et Opera). La barre intelligente (Firefox 3). Respect du standard CSS 2.1 pour l'affichage des pages (déjà dans Firefox 1, Opera et Safari... on s'entend que sur ce point-là, Microsoft est bon dernier). La restauration de sessions (Firefox 2). Des outils pour le développeur (Firefox 1).

Microsoft poursuit ainsi le rattrapage dans le retard de son navigateur versus ses concurrents. Ce qui est une très bonne chose pour l'utilisateur final, à condition qu'il l'installe et arrête d'utiliser IE6 pour naviguer! Si on peut faire répandre la nouvelle que la dernière version d'Internet Explorer est maintenant 8, ça va faire paraitre encore plus la version 6, celle installée par défaut avec Windows XP, comme un navigateur obsolète qui n'a plus sa place.

Mais Microsoft innove aussi. Un concept utilisé dans la section de recherche intitulé Accelerators, auparavant nommé WebSlices dans sa bêta 1, lancée le 5 mars 2008. Une extension pour la même fonctionnalité a d'ailleurs été créée pour Firefox le 10 mars 2008. Vite, vous dites?

Dès que je trouve la façon de rebooter en Windows, je l'essaie...

Linux: Une offensive se prépare

2008-08-13T17:15:00.002-04:00

Préparez-vous à entendre parler de Linux de plus en plus, parce que, pour la première fois depuis le début de l'histoire de Linux, une offensive se prépare: IBM, Canonical, Novell et Red Hat se donnent la main pour lancer une vaste opération marketing afin de faire du système d'opération Linux de gagner des parts de marché. La cible: les ordinateurs de bureau.

Je dois avouer que le moment est très bien choisi. L'économie américaine va mal. Linux a atteint un seuil d'utilisabilité acceptable, qu'il n'avait pas il n'y a pas si longtemps. Windows Vista ne vend pas autant que Microsoft le souhaiterait, et pour cause: il coûte cher pour ce qu'il peut apporter de plus à l'entreprise.

Donc, on veut du changement, mais on ne veut pas renouveler le parc informatique à grands frais.

La bonne nouvelle, c'est que l'union de ces quatre ténors sous cet accord fait paraître Linux comme étant une solution fiable et sécurisée tout en permettant de minimiser les coûts matériels (à moins de vraiment vouloir avoir le visuel "eye-candy" d'applications comme Compiz-Fusion...).

Les quatres compagnies devraient distribuer des PC pré-équipés avec la Open Collaboration Client Solution d'IBM qui inclut Lotus Notes (messagerie collaborative), Lotus Symphony (suite bureautique) et Lotus Sametime (messagerie instantanée). Les produits finaux devraient être vendu sous des marques locales. Les utilisateurs, les éditeurs indépendants et les intégrateurs auraient la possibilité de développer des applications propres en utilisant Lotus Expeditor basé sur Eclipse. Cette alliance intéresse surtout le marché des entreprises qui, selon certains analystes, représente près de un milliard de machines avec une croissance continue.

Évidemment, pour qui le sort de Linux intéresse, c'est une bonne nouvelle: même si on cible les entreprises avec cette offensive, Linux gagnera inévitablement des parts de marché du côté des ordinateurs à la maison. Espérons que l'offensive fonctionne et que sonne le glas du monopole de Microsoft!

Comparer Firefox et Internet Explorer

2008-08-11T18:10:00.008-04:00

Comparer Firefox et IE
1 message

Guylaine Pruneau

7 août 2008 16:02

À: Benoît Pruneau

Mon amie Joanie aimerait lire sur ton blog la comparaison entre Firefox et IE.
Crois-tu que ce serait pertinent?

Guylaine, xxx

C'est une bonne question que tu me poses là, d'autant plus que la plupart des comparatifs que l'on trouve sur Internet datent de l'époque d'avant IE7. À cette époque, quelqu'un qui naviguait avec Firefox passait pour un geek fini, à contre-courant avec la croyance populaire "le standard, c'est Internet Explorer, un point c'est tout". J'ai eu à me battre contre ce système, en démontrant que IE était à ce moment-là loin des standards établis deux ans auparavant par le W3C, l'organisme qui définit le balisage HTML, CSS et autres Javascripts dans les navigateurs. Microsoft avait alors, à partir de 2001, cessé toute évolution dans Internet Explorer 6 puisqu'il avait gagné la bataille aux parts de marché contre Netscape.

Entre 2000 et 2004, c'était clair: on faisait des sites web pour Microsoft Internet Explorer. Exclusivement.

Firefox s'est pointé le bout du nez à ce moment-là. Un navigateur libre (ou "open-source"), dont le code source est disponible à qui veut bien le copier, le réutiliser, l'améliorer. Attention: Firefox n'est pas le seul logiciel de navigation libre. Citons Seamonkey, Epiphany, K-meleon, Kazehakase...

Microsoft Internet Explorer, est un logiciel propriétaire. Microsoft en possède le code source et le garde jalousement en ces murs. Il existe aussi d'autres navigateurs dont le code source est caché. Le plus populaire est Safari, étant donné qu'il est fourni avec MacOSX, au même titre que IE pour Windows. Un autre concurrent existe, Opera. Il existe aussi Avant Browser et Maxthon, mais il s'agit en fait de version "déguisées" d'IE et, à ce titre, ont besoin qu'IE soit installé pour fonctionner, donc, ça vaut ce que ça vaut... Évidemment, la concurrence est rare, puisque peu de personnes osent concurrencer le géant de Microsoft sur le terrain du "pas libre".

Donc, avant de comparer spécifiquement Firefox et Internet Explorer, on va comparer les navigateurs libres des navigateurs propriétaires...

Trous de sécurité

Souvent découverts par les développeurs eux-mêmes. Le problème avec les navigateurs propriétaires, c'est que si les trous sont découverts par les développeurs, il est probable qu'ils ne seront jamais publiés. C'est pourquoi certains rapports provenant de firmes comme Secunia, montrant le nombre de failles de sécurité répertoriées dans chacun des navigateurs, ne valent pas grand'chose.

Ce qui est important, c'est le temps pris pour corriger ces failles. Et, à ce titre, Firefox est gagnant: une faille considérée comme grave peut prendre jusqu'à neuf jours avant qu'elle soit corrigée. Internet Explorer? 6 mois.

L'avantage du logiciel libre est que le code source peut être révisé par un nombre infini de programmeurs, souvent bénévoles.

Les virus

Ici, c'est vraiment une autre paire de manches: IE, bien qu'il s'est amélioré à ce chapitre dans la version 7, est une passoire à virus, logiciels espions et autres publicités indésirables. Un ordinateur ayant Windows, Internet Explorer et Outlook a de très bonnes chances d'être infecté dans une seule journée de navigation. La raison est simple: les malfaiteurs connaissent les trous de sécurité, et les logiciels sont les plus utilisés dans le monde.

La personnalisation

Firefox, ses extensions et ses thèmes. Le bonheur. Que dire de plus? Une myriade d'extensions existent pour ajouter des fonctions au navigateur. Affichage de la météo dans la barre d'état, blocage des publicités, outils de développement de site web... allez voir le site officiel des extensions possibles à Firefox, vous n'aurez jamais fini d'en faire le tour. Et ce n'est pas le seul site qui existe. Allez voir aussi sur Geckozone, un site tout en français. Internet Explorer est très très loin derrière en la matière.

Vitesse

La vitesse d'affichage des pages de Firefox 3 a été améliorée par rapport à la version 2, ce qui rend le navigateur un tantinet plus rapide qu'IE à ce titre.

IE a un avantage de fait par rapport à Firefox: il fait partie intégrante de Windows, ce qui fait qu'il roule toujours un peu en arrière-plan. C'est pourquoi, sous Windows, le lancement d'IE est quasi-instantané: une bonne partie de son programme a déjà démarré avec Windows.

Évolutivité

Firefox supporte plusieurs protocoles et technologies, comme Canvas, SVG, Ecmascript. Sous IE, ils ne peuvent l'être que si l'on installe un plugiciel (plugin). On sait que Firefox supportera dans sa prochaine version les balises et qui feront partie d'HTML 5. Il n'en est d'aucune mention dans la version 8 d'IE. En fait, la grosse caractéristique d'IE8 sera la conformité aux standards actuels du web. Firefox était déjà conforme depuis sa version 2, en 2006...

À peu près tous les développeurs web font leur design de cette manière: on rédige selon les standards du web, ce qui permet un affichage correct sur 90% des navigateurs. Ensuite, on patche pour IE. Sauf que ce patchage peut nous faire perdre 20% de notre temps complet de développement. Vivement qu'IE8 sorte!

Pourquoi Firefox n'a que quinze à vingt pourcent du marché

Quelqu'un qui s'achète un PC verra Windows installé dessus par défaut. Donc, pour naviguer avec Firefox il faut:

Cliquer sur l'icône d'Internet Explorer
Aller sur http://getfirefox.com
Télécharger le produit
Installer Firefox sur son ordinateur
Cliquer sur l'icône de Firefox.

Pour naviguer avec Internet Explorer, il faut:

Cliquer sur l'icône d'Internet Explorer.

Donc, pour naviguer avec Firefox, il faut déjà connaître Internet. Il faut surtout savoir qu'il existe autre chose d'Internet Explorer pour naviguer sur le web. C'est pourquoi il faut non seulement utiliser Firefox, mais en parler autour de soi.

On a toujours le choix. Il s'agit seulement de le savoir.

Le spleen du programmeur

2008-07-15T21:07:00.003-04:00

Je ne sais pas pourquoi, mais il me semble que depuis deux ans, les nouvelles technologies en matière de programmation ont stagné. Est-ce moi?

J'ai parlé de frameworks, qui sont des systèmes pour accélérer le développement logiciel. Mais ces frameworks, se ne sont en fait que des systèmes qui imposent quand même une certaine rigidité, souvent utile quand même, mais qui ont trois inconvénients:

Il faut respecter des "standards" définis par l'auteur du framework, qui ne sont pas nécessairement les nôtres.
Le système est parfois plus lent, puisqu'il repose sur des procédures prédéfinies du framework, donc forcément hyper-paramétrisées et imposant des définitions de conditions dont nous n'aurions pas nécessairement besoin
La courbe d'apprentissage, qui parfois est si imposante qu'elle nous fait douter de la pertinence d'utiliser le dit framework...

Au niveau des langages de programmation, PHP6 tarde à venir à maturité, et les plateformes de développement comme .NET ou Delphi sont devenus tellement lourdes qu'aujourd'hui, faire un logiciel qui affiche tout simplement une fenêtre qui dit "Bonjour tout le monde" utilise comme espace disque pas moins de deux mébioctets... (Sérieux, dites-moi comment ça prend de place... Je me souviens qu'avec VB6 dans le temps, le setup d'installation d'un "Hello World" était tout juste trop gros pour entrer sur une disquette 1.44Mo...)

Je dois dire que depuis maintenant quatre ans, je suis un développeur résolument web. La différence est qu'au lieu de me poser cinquante-six questions sur le poste de travail qui accueillera mon logiciel, je n'ai qu'à vérifier si mon travail fonctionne avec IE....

Depuis quelques années, cependant, le seul nouveau langage qui ait été mis de l'avant fut le Ruby, principalement à cause d'un framework web, Ruby On Rails. Le Ruby en soi, sans Rails, semble être performant et diablement simple à comprendre, mais ne semble pas prendre en environnement de production, en tout cas pas dans mon coin de pays. Peut-être est-il justement trop récent, je ne sais pas.

Sinon, il me semble que les langages de programmation pour les applications de gestion font du sur place. Me trompe-je?

Pourquoi Linux est meilleur que Windows

2008-06-19T13:42:00.004-04:00

Olivier Tarbès, mon ami et collègue de travail et à peu près inexistant sur la toile (sauf profil sur Facebook), m'a signalé un site chouette:

http://www.whylinuxisbetter.net/index_fr.php?lang=fr

Le site, en français, explique de façon imagée pourquoi le commun des mortels devrait essayer Linux. La plupart des gens ont peur de l'inconnu, et c'est normal. Le site essaie de faire tomber la plupart des craintes face au système d'exploitation tout de même de plus en plus utilisé.

Symfony, 6 mois plus tard

2008-06-16T01:31:00.001-04:00

J'avais parlé de Symfony au mois de janvier dernier... Je suis à même de constater qu'une fois qu'on connaît le système, il s'agit là d'un framework très productif!

Une équipe de développement a réalisé sous nos recommandations la billetterie web de Juste pour rire http://billetterie.hahaha.com/ avec justement ce framework. Et ça fonctionne bien!

À côté de cela, je suis encore en développement sur un outil de compilation des publicités et autres placement médias que Juste pour rire produit avec ce même système. Il est possible de générer facilement des classes, de remodéliser une base de données sans avoir à modifier plus que nécessaire les écrans de saisie qui y sont liées, de traduire une application (un outil inclus peut génèrer un fichier avec toutes les expressions rencontrées dans le code source, fichier qui peut ensuite être soumis au traducteur), ...

À côté de cela, j'ai encore de la difficulté à déménager mes applications de serveur (une histoire de config.php, de caches et de gels de versions). J'y arriverai, un jour...

Il serait possible qu'une formation Symfony soit dispensée au Québec en octobre prochain. Rien n'est encore confirmé. Je ramasse mes sous en conséquence.

Ben is back

2008-06-16T00:51:00.002-04:00

Ce début d'année a été particulièrement houleux pour moi. C'est pourquoi je n'ai pas été très volubile sur mes blogues, et, bon, mon envie de bloguer était à son plus bas.

Je vous annonce que je suis de retour, premièrement parce que cette semaine c'était ma fête, que j'ai maintenant 33 ans et qu'aujourd'hui est le premier jour du reste de ma vie. (Je le sais, c'est cu-cul, mais bon, ça me booste, moi...)

Firefox 3 sort demain soir. Je vais me garrocher pour le télécharger avant tout le monde. Il s'agit là de la 8e merveille du monde.

J'ai participé activement à la refonte d'un bout à l'autre du site web de Juste pour rire http://www.hahaha.com, lequel est beaucoup plus joli que l'ancienne mise en page. Cependant, la page d'accueil est encore lourde à charger... On va trouver une solution. Évidemment, je ne suis pas seul dans l'aventure, on a sous-contracté... Je ne pouvais pas me taper la prog de tout le site entier à moi tout seul! On a au moins, à l'instar de l'ancien site, centré notre mise en page. On a pensé ainsi à nos nouveaux visiteurs ayant des écrans larges... Dominic Arpin peut bien avoir critiqué vertement mon site, à la mi-mai, sauf qu'il ne sait juste pas la quantité de travail que cela demande.

J'ai toujours quatre beaux enfants, et je les appelle affectueusement mes 4 fantastiques. :)

Courriels HTML - Là ou CSS s'arrête

2008-06-10T17:35:00.003-04:00

Un billet pour mes comparses travailleurs du web...

http://www.pompage.net/pompe/cssemail/

J'ai lu ce courriel il y a de cela deux ans. Je le trouvais très intéressant, et je trippais très fort CSS, mais alors là, très fort.

Et j'ai appliqué plusieurs techniques abordées dans cet article. Jusqu'à ce que je me rende compte que... ça ne servait à rien. Je me suis rendu compte qu'il était inutile d'essayer d'inclure de quelque façon que ce soit du CSS dans mes courriels. De toute manières, le destinataire a une chance sur 5 voir quelque élément de ma feuille de style. À l'inverse, il verra assurément les balises FONT, CENTER et autres TABLE. Et c'est pas demain la veille qu'on va s'en départir. À cela, deux raisons:

Il n'y a pas de standard défini en ce qui concerne le courriel HTML, ce qui fait que chaque agent lecteur de courriel (Outlook, Thunderbird, Gmail, Hotmail...) peut bien faire ce qu'il veut de nos balises, à la limite...
Il y a beaucoup plus d'agents lecteurs de courriels que de navigateurs.

Voilà donc pourquoi je décide aujourd'hui de jeter la serviette en ce qui concerne les courriels HTML. Il est encore dommage que l'on ne s'impose pas encore de standard à ce sujet. Pour l'heure, le standard impose que les courriels soient envoyé en format "texte brut"... Donc, personne ne suit le standard! Et, qui plus est, on dirait que tout le monde s'en fout, on a des problèmes beaucoup plus importants à régler à ce niveau-là, comme le contrôle du spam.

Pourtant, le courriel n'est pas mort. Je reçois au moins 30 messages de nature professionnelle par jour. Peut-être qu'un jour on inventera un autre moyen de communiquer à l'intérieur même d'un bureau, mais pour le moment, le courriel est encore tout indiqué.

Je vous pose la question: est-ce qu'on devrait imposer un standard non-propriétaire à nos courriels HTML? Devrions-nous "légaliser et régulariser" le courriel HTML?

Non, je ne suis pas mort...

2008-05-14T09:23:00.000-04:00

... mais pas fort.

La blague du jour

2008-02-26T10:26:00.004-05:00

Un site intitulé "I hate PHP", en Ruby on Rails, qui ne fonctionne pas... je trouve ça hilarant.

...comme quoi un langage de programmation équivaut bien à un autre, c'est l'application qu'on en fait qui fait toute la différence.

Excuse-moi, Dan, c'était trop tentant.

Symfony: Un framework PHP (relativement) facile à apprendre

2008-01-18T14:07:00.000-05:00

Bon, là on va parler de frameworks de développement. Donc, chers Geeks, on va se parler entre nous autres.

Vous avais-je déjà parlé de CakePHP? eee... Ah oui. Ici.

Ce que je ne vous ai pas dit: j'ai essayé CakePHP, j'ai passé mes soirs de semaine là-dessus cet été (c'est-à-dire une trentaine d'heures), et, j'ai déchanté. C'est difficile de s'approprier le framework, il y a tout plein de fichiers partout, et quand ça bogue, cherche pourquoi. De plus, les groupes d'entraide semblent discuter de choses beaucoup plus "évoluées" que des questions comme "Comment faire pour faire afficher le nom de ma catégorie plutôt que seulement son ID dans ma liste déroulante?". Et ce n'est pas faute d'avoir cherché. Il y a sûrement une façon, mais, maudite marde, elle ne m'est pas venue. Ne m'envoyez pas la solution en commentaire. Et non, ce n'est pas le seul problème que j'ai eu.

J'ai quitté le camp CakePHP. Je suis retourné à mes petites procédures en PHP pur, soit en terrain connu. Tout est peut-être dans le même fichier (php, javascript, css, html), mais, au moins, quand tout est à la même place, c'est pas mal moins dur de trouver les bogues.

Puis, dans la foulée du projet de la refonte de notre site web, j'ai découvert un autre framework intéressant: Symfony. Celui-là est concocté par des Français. De France. Ah ouin?

Premier constat: Symfony est plus facile à installer que Cake. Surtout en giron Linux. Un paquet Debian a été fait pour, donc pour les utilisateurs d'Ubuntu, et j'en suis, l'installation se fait en criant apt-get.

Deuxième constat: Symfony a été conçu multilingue nativement. Donc il est facile de générer des pages tout en français. Je n'irai pas jusqu'à dire que de programmer une interface simultanément dans plusieurs langues est facile, mais avec Symfony, on n'a pas à recourir à des tours de passe-passe pour le faire. C'est réalisable et documenté.

Bien sûr, en ce qui concerne l'architecture logicielle MVC, bon, ça n'a pas vraiment changé par rapport avec CakePHP, il y a des fichiers de toutes sortes partout, mais bon, on va s'y habituer...

Ah oui, un format de fichier qui m'était inconnu jusqu'ici et qui m'a sauté en pleine face par sa simplicité: le YAML. C'est le format de fichier pour la configuration des applications de Symfony, et c'est, ma foi, ultra-facile de s'y retrouver. Aucune balise barbare, tout est dans les retours à la ligne et les indentations. C'est simple, à partir d'un fichier en YAML, on peut bâtir toute une base de données! À voir.

J'ai déjà débuté un développement avec Symfony. C'est bien parti. Si j'y pense, je vous fais un suivi.

Netscape, c'est fini

2008-01-10T22:06:00.000-05:00

Petite pensée pour un nom qui a passé à l'histoire et qui a changé la vie de bien des gens. Oui, Netscape évoque pour plusieurs les débuts d'Internet. Netscape, c'était le logiciel avec lequel beaucoup de personnes se sont initiées au réseau mondial.

Par la suite, évidemment, Microsoft est venu lui damer le pion, avec Internet Explorer. Heille, je viens de remarquer ça, ils ne devraient pas appeler ça Web Explorer? Parce que le mot Internet, c'est aussi le courriel, le clavardage, les newsgroups, le peer-to-peer (Kazaa, LimeWire et autres Shareaza), la messagerie instantanée... Bon, je m'écarte du sujet... Toujours est-il que la version 6 d'IE était devenu en son temps le navigateur de référence, presque devenu le seul navigateur. Microsoft, en 2001, pouvait se targuer d'avoir fait le meilleur navigateur sur la planète.

Bon, les choses ont changé depuis, mais malgré la montée de Firefox, on a essayé autant comme autant de relancer Netscape, une espèce de Firefox qui faisait afficher les pages comme dans IE... Je n'avais pas trop compris le concept, et je ne le comprends toujours pas. AOL détient la marque de commerce et s'acharnait à le faire vivre le navigateur contre vents et marées.

Et bien c'est fini. Juste avant le jour de l'an, AOL annonce qu'il ne fera plus de mises à jour de sécurité sur Netscape, et invite les utilisateurs (Hé bien oui, il faut croire qu'il y en a encore...) de Netscape à passer à Firefox.

Je trouve qu'AOL a fait preuve d'humilité en admettant que Netscape n'avait plus sa raison d'être, et qu'AOL a eu tort de licencier toute son équipe de développement en 2003. eee... Tort? Pas tant que ça. Parce que toutes ses personnes licenciées se sont concertées pour faire Firefox. En open-source.

Et Firefox, c'est quand même le deuxième plus grand succès open-source de l'industrie de l'informatique. Le premier, c'est Internet!

Pour en revenir à AOL, c'est quand même le comble de l'humilité que de référer les utilisateurs du Navigator d'utiliser le produit issu de l'équipe qu'elle a elle-même mise dehors, non?

Pétition contre la réglementation d'Internet par le CRTC

2007-11-14T10:58:00.000-05:00

Vous m'avez trouvé dur dans mon avant-dernier article? D'autres ont écrit aussi sur le sujet (voir sur le site de Michel Dumais).

Une pétition en ligne est en cours. Allez sur http://www.webcrtc.com/.

La poussière (l'ADISQ) qui veut contrôler l'univers (Internet)

2007-11-07T00:00:00.000-05:00

Internet. Le réseau des réseaux. C'est comme ça qu'on l'a vendu. L'accès à Internet, c'est l'accès à la communication libre, en lecture comme en écriture. On s'échange des affaires. On s'échange des propos. Je t'envoie un paquet de bits, envoie-moi un accusé de réception. C'est libre. On se parle entre pays, entres membres d'une même communauté. J'ai beau demeurer à Shawinigan, j'y ai le même accès que lorsque je vais travailler à Montréal. Encore plus beau, l'accès serait encore le même si j'allais sur Internet à Paris. À New-York.

Les limites d'Internet sont à toutes choses près les mêmes qu'à l'extérieur d'Internet: la pédophilie y est réprimandée, les fraudes existent mais les fraudeurs sont mieux d'avoir une bonne cachette, la musique est copiée mais faut que tu connaisses ou aller pour aller la chercher... Comme dans la vie off-line.

Internet, c'est la liberté de communiquer, et c'est à ça qu'on s'attend quand on s'y connecte.

L'ADISQ, c'est un organisme qui protège l'industrie du disque québécois. Il y a sept millions et demi de Québécois, et une industrie québécoise du disque qui se porte plutôt bien en considérant la population qu'elle représente, le Québec.

Je crois que sa bataille pour réglementer Internet, en alliance avec une dizaine d'autres organismes, est inutile. Pour plusieurs points:

L'ADISQ ne veut pas protéger la musique, elle veut protéger la vente de disques. Parce qu'elle croit que la musique n'est vivante qu'à cause de la vente de disques. C'était vrai. Ça ne l'est plus. Pas pour les artistes, en tous cas. Je me souviens d'avoir vu Dan Bigras en entrevue. Il avait dit: "Je sais qu'il y en a qui font des shows pour vendre des disques, moi je fais des disques pour vendre des shows." Le disque est maintenant devenu un "add-on", un plus dans une carrière. L'artiste, lui, le vrai, veut jouer en salles. C'est là qu'il est performant. Le meilleur exemple: Ariane Moffat. J'ai trouvé son dernier disque moyen. J'ai trouvé son show excellent. Et un show, le feeling que tu as dans une salle, ça ne se télécharge pas sur Internet.
Internet sert à beaucoup d'autres choses que le partage de musique et de films. Va-t-on se mettre à taxer Internet parce qu'on y échange de la musique? En termes d'utilisation de bande passante, je ne pense pas que ce soit sa principale activité. Les caméras web, le web en général, les copies de sauvegarde, le courriel, les forums, les wikis,... les blogues!
Internet permet aussi de vendre... des disques. Et des mp3 légaux aussi. Canadiens, comme internationaux. Pleins d'artistes se sont fait connaître par Internet à leurs débuts. Il faudrait peut-être que les gens de l'ADISQ arrête de considérer Internet comme un empêcheur de tourner en rond.

Est-ce que télécharger des chansons au format mp3 est vraiment nuisible à la vente de disques? Permettez-moi d'en douter (merci Bruno). Je pense plutôt que ça permet d'éliminer les ventes d'albums qui contiennent une seule bonne chanson, celle qui passe à la radio, et les treize autres chansons, minables, qui remplissent l'album. D'ailleurs, ce genre d'album se fait de plus en plus rare, et c'est tant mieux. Est-ce grâce aux mp3? Il n'y aura jamais d'étude là-dessus, malheureusement.

Réglementer Internet? Plutôt mourir!

2007-11-01T00:03:00.000-04:00

Le CRTC pourrait réglementer Internet. Symptôme d'une société voulant protéger je ne sais plus quoi.

Internet n'a jamais été réglementé. En 1999, le CRTC a déclaré ne pas vouloir réglementer Internet, parce qu'il n'a pas les ressources nécessaires (!). Je me demande bien pourquoi on voudrait le réglementer, et de plus comment le réglementer.

Quand on parle de réglementer Internet, on parle de quoi? Du web? Des courriels? Du clavardage? Du peer-to-peer? Du FTP? Il y a beaucoup de secteurs... et comment on pourrait bloquer quoi que ce soit? En bloquant le port 80 pour bloquer Youtube à la grandeur du Canada, sous prétexte qu'il est étatsunien? Aucun sens...

En plus, ils auraient beau contourner quoi que ce soit, il existera toujours des moyens pour contourner ces blocages. Alors non seulement plein de gens détesteraient le CRTC pour sa réglementation, mais en plus le CRTC va dépenser beaucoup de sous, nos sous, à essayer de colmater les brèches. On n'est pas en Chine, que je sache.

Si les canadiens anglais veulent du contenu canadien anglais sur internet, qu'ils en produisent. Au Québec, c'est ce qu'on a fait avec la télévision, et on n'est pas morts, à ce que je sache. La culture québécoise est bien vivante et nos artistes empruntent les sites américains pour se promouvoir (Le coeur a ses raisons sur Youtube, Rachid Badouri sur Facebook, Tricot Machine sur MySpace).

Le CRTC a le pouvoir de réglementer le contenu à la radio et à la télévision. Et c'est très bien, parce que ce n'est pas tout le monde qui peut se partir une station de radio ou de télé dans son sous-sol. Seulement quelques personnes, forcément riches et qui désirent encore plus s'enrichir. C'est alors important que ces gens soient limités dans leur pouvoir d'action (quotas d'émissions locales, de musique francophones, etc.) Mais Internet... tout le monde peut se partir un site web, partir un blogue, et écrire du contenu en masse. Donc, en ce qui a trait au contenu québécois sur Internet, je ne pense pas qu'on fait pitié. On ne peut pas en faire le tour. Il y a du nouveau contenu tous les jours. Personne n'empêche qui que ce soit de se produire sur Internet. Alors qu'est-ce que le CRTC vient foutre sur Internet?

Internet est libre, et doit rester libre.

RSS

2007-10-31T23:38:00.000-04:00

Ça mange quoi en hiver?

Les personnes qui se posent cette question ont soit navigué vaguement sur Internet, soit ils naviguent encore avec IE6 (passons...), soit ils passent systématiquement par-dessus les termes qu'ils ne connaissent pas dans la colonne de menu d'un site web ou d'un blogue, le mien par exemple.

Le flux RSS, c'est tout bêtement une page XML. C'est comme si c'était une page HTML, sauf qu'au lieu que ce soit l'utilisateur qui lit la page, c'est un lecteur de flux RSS ou un site web qui le lit. Ce lecteur de flux retrace dans la page XML les titres des articles et les affichent dans une liste. On clique sur un titre et voilà, l'article apparaît. Le format RSS est ouvert, donc on n'a pas de logiciel précis d'une compagnie x à acheter pour en avoir sur son site. (Note à moi-même: en parler à mes boss pour leur site).

Bon, d'accord, mais pourquoi utiliser un lecteur de flux RSS? Simplement parce que le lecteur fait l'ouvrage à notre place: il charge tous les flux RSS qu'on lui a demandé de suivre en une fraction de seconde, puis il met en évidence (en caractères gras) les nouveaux articles découvert depuis notre dernière lecture. Ce qui nous permet de voir seulement les articles qui sont nouveaux, et surtout d'éviter les sites où il n'y a eu aucun changement. C'est pourquoi les sites qui n'affichent pas de flux RSS sont considérés vieux et dépassés (Web 1.0, comme on dit dans le jargon). Le RSS permet de sauver du temps.

Les lecteurs de flux RSS sont légion: Voir chez dmoz

Netvibes

2007-10-31T23:24:00.000-04:00

Je l'utilise maintenant depuis 2 mois, et j'aime ça. Ma page Netvibes est pratique, et c'est tout juste si elle n'enregistre pas les mouvements de ma souris. C'est ma page d'accueil à la maison et au travail. C'est ma page d'accueil avec le contenu que je veux bien décider. C'est ma page d'accueil avec mes couleurs, mes onglets, mes courriels. Je l'aime.

Avant, c'était Google Reader. Mais lui, il ne suivait que mes flux RSS. Netvibes, lui, consulte mon Gmail, mon Hotmail, mon courriel de ma job, la météo à Montréal, les dernières trouvailles sur Marc Labrèche sur Youtube, Dailymotion et autres Google Video, en plus de mes flux RSS. Je l'aime.

Et c'est ça qu'Internet devrait être: je choisis ce que je veux voir. Précisément. Je ne veux pas le Journal de Montréal au complet, seulement le cahier Week-end. Je ne veux pas tout Cyberpresse, seulement la chronique de Stéphane Laporte.

C'est pour ça que j'aime Netvibes. Il rassemble tout ce que j'aime sur Internet. Voilà.

Des questions?

Le Bogue de l'an 2038

2007-10-30T20:44:00.000-04:00

Bon, maintenant que ça fait 7 ans que la date fatidique du premier janvier 2000 est passée, avec finalement pas de dommage du tout, ou si peu, il va falloir s'attaquer à un autre problème: le bogue de l'an 2038.

Il est plus difficile à expliquer, et plus difficile à corriger que le précédent.

Il concerne plein de logiciels, des systèmes en COBOL, des formats de fichiers, name it. De plus, toutes plateformes confondues: Windows, Linux, Unix, Mac...

Le problème réside dans la façon dont les premiers informaticiens ont décidé de stocker les dates et heures. Comme l'espace disque était assez restreint dans les années soixante-dix (Heille, la mémoire vive de mon premier micro-ordinateur, un TRS-80 MC-10, en 1984, était de 3 kilo-octets! Alors je n'ose même pas imaginer avant!), il fallait stocker un moment précis à la seconde près en peu d'octets. Comme 20071113105222 était vraisemblablement trop long, il fallait avoir une façon d'exploiter les octets à leur pleine puissance. (Un octet, 256 valeurs. Deux octets, 65536 valeurs...)

On a décidé donc de compter le nombre de secondes depuis, eee... Bien, il fallait trouver une date de départ. On a décidé, comme ça: 1er janvier 1970, à minuit. Donc, zéro signifie 1er janvier 70, à minuit. Un signifie 1er janvier 70 à minuit et une seconde. Et ainsi de suite. On a appelé ça par la suite le format Unix Timestamp. Unix, c'est le système d'exploitation existant dans les années 70. C'est devenu une norme de facto. En plus, on réserve à ce format de stockage quatre octets, donc 4 fois 8 interrupteurs.

Trente-deux switchs côte-à-côte.

Ça fait beaucoup de combinaisons de switchs, ça.

Sauf qu'il y a aussi beaucoup de secondes de passées depuis 1970.

Le problème est la longévité de cette norme de facto, qui semble aller au-delà des espérances du gars qui a pensé à cette façon de stocker la date et l'heure dans les systèmes et les fichiers.

Rendu en 2038, on va avoir écoulé toutes les possibilités.

Solution: migrer nos systèmes en 64 switchs au lieu de 32. Mais ce n'est pas une mince affaire. Heureusement, on a le temps d'y penser. Sauf qu'on a aussi le temps de l'oublier. :-)

Voir l'article de Wikipedia pour avoir une bonne idée sur le bogue.

IE7 est maintenant accessible sur Windows SP2, WGA ou pas

2007-10-11T01:56:00.000-04:00

Encore 50% de la population utilise le navigateur Internet Explorer 6 (IE6) pour aller sur le web (en tout cas, sur le site de Juste pour rire). Je trouve ça déplorable, et je ne suis pas le seul. Même Microsoft trouve que la migration ne va pas assez vite.

Deux facteurs majeurs empêchent l'adoption de la version 7 d'Internet Explorer:

IE7 ne peut être utilisé que sur XP SP2 et Vista;
Il faut avoir une version légale de Windows, laquelle est vérifiée avant l'installation du navigateur.

Hé bien la deuxième raison a été éliminée. Microsoft a modifié son installation d'IE7 afin qu'elle ne vérifie plus si la licence Windows est validée et véritable.

On peut donc en conclure quelque chose: Microsoft reconnait d'abord que IE7 n'a pas été adopté aussi largement que prévu, et que ça met un frein à l'évolutivité. Pour ceux dont le web est leur vie professionnelle, IE6 doit disparaitre. Mais les utilisateurs s'en balancent. Ils prennent le navigateur qui est là, et il est "interdit" de leur dire qu'il faut évoluer, qu'IE6 date de 6 ans, etc.

Microsoft s'est alors pilé sur le cœur et a consenti à éliminer tout frein à l'adoption de sa dernière version. Comme ça ne coute rien de lever la barrière, disons, monétaire à migrer vers IE7... Voilà.

IE8 est déjà en gestation depuis un bout de temps, et c'est une bonne chose, parce que à ce jour IE7 ne rejoint en rien Opera ou Firefox en terme de fonctionnalités et d'ergonomie, même si le look sans la barre de menu montrait un signe d'évolution - que certains détestaient, d'ailleurs. J'ai su que ça aussi, on a changé ça dans l'installation d'une nouvelle instance d'IE7: la barre de menu est maintenant visible par défaut. Que Microsoft veuille bouger, ça permet au web d'évoluer, enfin.

Maintenant, est-ce que MS va rattraper le retard sur les autres navigateurs? Attendez... Firefox 3 va sortir en janvier 2008, IE8 en décembre 2008... Non. Vraiment pas.