Un excelente informe de la OCDE sobre Ciencia y Tecnología e Industria

En la décima edición de su OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2011, la OCDE analiza de forma exhaustiva los últimos datos disponibles en materia de ciencia, investigación e innovación. Son de especial interés sus indicadores sobre estudios y empleo de universitarios, recursos aplicados a la investigación, movilidad internacional de los estudiantes y de los doctores, desarrollo de la economía de la información, innovación por regiones y sectores de actividad, patentes, marcas etc.  En total se ofrecen más de 180 indicadores muy claros, y en ocasiones totalmente innovadores,  con breves comentarios que facilitan la comprensión de las políticas seguidas en materia de Ciencia y Tecnología en todos los países del mundo que cuentan a estos efectos: OCDE+ BRIICS.

El amplio estudio cubre todas las temáticas y áreas de la Ciencia, la Innovación y la Investigación y se divide en seis partes y un bloque de Anexos. Analiza en primer lugar la evolución seguida en la economía mundial en la última década, con una pérdida de peso relativo – sobre todo en la industria – de las potencias económicas tradicionales, un papel creciente de los BRIICS en todos los ámbitos y un reforzamiento de la especialización sectorial de los países estudiados. Aporta enfoques novedosos, por ejemplo, al estudiar la inversión en I+D, efectúa una interesante relación de la misma con la estructura industrial “típica media” lo que permite observar mejor si se realizan esfuerzos significativos en cada país. Varios indicadores muestran la importancia de la existencia de una masa industrial crítica en los países más dinámicos en el ámbito de la ciencia y tecnología, en especial en sectores como la máquina-herramienta, o de un número significativo de universidades, o del desarrollo de ciertas industrias, como la química, que son elementos que aparentemente actúan como catalizadores de la innovación en varias áreas. Mientras que los medios económicos y humanos destinados a investigación han aumentado mucho, sobre todo en los BRIICS, se aprecia que las citas de investigación relevantes continúan concentrándose en un número pequeños de instituciones universitarias, principalmente de EEUU. Es muy interesante observar que la OCDE enfatiza mediante nuevos indicadores el papel esencial de la innovación y comercialización de nuevos productos y subraya que ésta no tiene porqué estar vinculada a la investigación; se señala por ejemplo que 2/3 de los nuevos productos desarrollados anualmente en EEUU lo son por empresas que no investigan. También se resalta la juventud de las empresas que depositan patentes, hasta un 42% de las nuevas patentes en los países escandinavos e Irlanda está vinculado a empresas con menos de cinco años de vida.

Los datos referidos a nuestro país en este excelente documento muestran que, pese a las habituales proclamas oficiales, nuestros resultados en el ámbito científico son, con frecuencia, bastante pobres.

Francia saca su artillería pesada para existir en los rankings y modificar su sistema universitario

Cumpliendo una de las promesas del Presidente Sarkozy, su gobierno acaba de finalizar la selección de las ocho « iniciativas de excelencia (IDEX) » que deben dar lugar a ocho super  universidades competitivas en docencia e investigación a nivel internacional. Varias aspiran a figurar en las primeras posiciones del ranking de Shangai: Saclay estaría entre las diez primeras, USCP entre las treinta primeras de ese ranking, otras dos se situarían entre las cincuenta primeras y el resto se colocaría entre las 200 primeras.

Como en otras convocatorias similares, las ocho super universidades han sido seleccionadas entre diversos proyectos valorados por un jurado internacional. Se han roto algunos tabús tradicionales del país vecino al combinar las “grandes écoles” y las universidades más prestigiosas en complejos agregados y crear centros de gran tamaño como la nueva universidad USPC que sumará más de 120.000 alumnos y 6.000 investigadores.  

Paris contará con la mitad de estas nuevas super universidades. Serán USCP (Université Sorbonne Paris Cité) que agrupará a Paris-III, Paris-V, Paris-VII, Paris-XIII, Sciences Politiques Paris, Inalco (Lenguas Orientales), la Escuela de Altos Estudios en Salud Pública y el Instituto de Física del globo, Sorbonne Université que agrupará a Paris-II Assas, Paris-IV Sorbonne, Paris-VI Pierre – Marie Curie, el Insead, el Museo de Historia Natural y la Universidad de Tecnología de Compiègne (en total  65 000 estudiantes, 5000 investigadores y 200 laboratorios), Paris Ciencias y Letras  formada por la Ecole Normale Supérieure (Ulm), Paris-Dauphine,  la Escuela Superior de Física y Química industriales, el College de France y la Escuela Nacional Superior de Bellas Artes y Saclay  (que nacerá en 2014) en la que se integrarán Paris-XI, y las prestigiosas Polytechnique, Centrale Paris (Minas), HEC y el Comisariado de Energía Atómica y de las Energías Alternativas.

Las otras super universidades seleccionadas corresponden a fusiones recientes de universidades, como Estrasburgo (fusión de dos universidades en 2009) con vocación de potenciar la química y las ciencias naturales y Aix-en-Provence Marsella (fusión de tres universidades), o a proyectos de fusión en curso: Burdeos (en 2014) y Toulouse (fusión prevista de tres universidades y varias escuelas de ingeniería en 2018) con deseos de potenciar lo aeroespacial.

El objetivo de estas integraciones es alcanzar una masa crítica de docencia e investigación con una gobernanza única en cada caso y que las nuevas universidades tengan carácter pluridisciplinar y se organicen en facultades diferentes ubicadas cada una en un único campus.

Este modelo ha sido criticado por las regiones y universidades no seleccionadas puesto que tanto el este del país (Lyon, la segunda ciudad francesa por tamaño e importancia y también por actividad de investigación) como el oeste o el norte carecerán de estas universidades excelentes que van a recibir fondos públicos específicos. Además, las universidades IDEX ahora seleccionadas han sido también las ganadoras en otras iniciativas paralelas de mejora del sistema universitario por lo que van a acumular más recursos. Pero también ha habido otras críticas que han incidido en que en el ranking de Shangai, y en general en los rankings internacionales de universidades, hay excelentes universidades de tamaño reducido, muchas de ellas privadas, y que los rankings tienen escaso valor. Otros temen que, al concentrar sus esfuerzos en estos proyectos, el gobierno francés abandone relativamente al resto de universidades estableciendo, según algunos sindicatos, una “competencia estéril” entre centros y marginando al 75% del estudiantado.

Debates en torno al alcance y la primacía de la libertad de expresión en la universidad

Estos días tenemos noticia de dos actos en universidades extranjeras cuya celebración está  generando polémica.

En el primer caso se trata de la recogida por la Cambridge Union Society´s Woman de más de 500 firmas de estudiantes de esa universidad solicitando que Dominique Strauss-Khan, ex presidente del FMI e imputado por diversos delitos de naturaleza sexual, no intervenga en un acto organizado por la dos veces centenaria Sociedad de Debates de Cambridge dentro de unos días.

Mientras que los organizadores han resaltado que llevaban cerca de dos años invitando a Strauss-Khan para hablar sobre la situación económica mundial, y  que el único criterio para seleccionar a los conferenciantes es su excepcional conocimiento de un asunto y que no se considera su ideología o pasado y la invitación no supone ningún apoyo o rechazo a la persona invitada, los opositores a la celebración del acto afirman que darle la oportunidad de hablar en Cambridge supone una trivialización de la experiencia de aquellas mujeres que han sufrido agresiones sexuales y contribuye al silencio y la vergüenza de aquellas que sufren violaciones. A partir de ahí, el  debate ha entrado en otros ámbitos: ¿se estaría intentando limitar sin motivo la libertad de expresión?, ¿se puede excluir a alguien eliminando la presunción de inocencia (DSK no ha sido condenado hasta este momento ni en EEUU ni en Francia)?, ¿debe tenerse en cuenta o no la personalidad de un experto o elementos ajenos a su competencia técnica a la hora de seleccionar un conferenciante?

En otro ámbito, también es noticia estos días que el Rector de la Universidad de Paris VIII ha prohibido un coloquio, que previamente había autorizado y que había recibido una dotación de 2.500 euros de fondos de la universidad, que se titula: “Los nuevos enfoques sociológicos, históricos y jurídicos en el llamamiento al boicot internacional: Israel, un Estado de apartheid ?” en el que, al parecer, algunos participantes harían un llamamiento a la ruptura de relaciones con las universidades israelíes. El rector ha justificado detalladamente su decisión alegando, entre otros, los siguientes motivos: el acto previsto no es un “coloquio universitario” si no un acto partidario en el que lo relevante es su finalidad política y no la pluralidad de opiniones, el debate contradictorio y la exigencia intelectual propias del trabajo universitario; existe un riesgo alto de que el acto dé origen a problemas de orden público y a malestar en la comunidad universitaria, aun más teniendo en cuenta que recientemente se han pintado graffittis de contenido antisemita.

Los organizadores y ponentes del acto consideran que la no autorización de este evento es una muestra de la censura impulsada desde organizaciones judías y que una cuestión sea delicada no debe en ningún caso impedir su debate en una universidad.

Por su parte, un grupo de quinientos profesores e investigadores universitarios ha denunciado las presiones políticas que han conducido a la prohibición de ese acto y ha destacado que lo que está en juego es el derecho a la libertad de expresión en la universidad y a debatir allí trabajos y opiniones que merecen ser expuestas y que no tienen carácter ilícito. Algunos añaden que el papel de un Rector no es prohibir actos polémicos si no tomar las medidas adecuadas para asegurar la libertad de todos y asegurarse que los actos transcurran de forma pacífica evitando tanto cualquier actuación ilegal por parte de los organizadores como que grupos violentos de signo totalitario impidan que éstos lleguen a celebrarse.

¿Qué va a pasar con los Campus de Excelencia Internacional?

 El Ministerio de Educación ha impuesto una parada a la entrega de los préstamos CEI 2011 a varias universidades escudándose en el incumplimiento de las obligaciones de déficit de las comunidades autónomas y la consiguiente imposibilidad legal de aportar nuevos préstamos (al 5,66%) a los infractores. La decisión la habría tomado la antigua Ministra de Economía y Hacienda, Elena Salgado, que no autorizó a la mayoría de las comunidades autónomas, excepto Madrid y La Rioja, la firma de los convenios para los préstamos de los Campus de Excelencia Internacional (CEI) 2011, por lo que las partidas correspondientes no pudieron ser ejecutadas en el presupuesto de 2011. Por el momento parece que el nuevo equipo ministerial de Educación mantiene los programas de subvenciones CEI – que evidentemente son los más interesantes para las universidades – y que las universidades de la Comunidad de Madrid y Rioja que lo solicitaron serán las únicas que podrán endeudarse y recibir los préstamos previstos.

La iniciativa Campus de Excelencia Internacional , uno de los pilares de la política del anterior equipo de Educación, “transformó – en palabras de la Presidenta de la CRUE  - el sistema español, ya que más que representar una forma distinta de conseguir recursos, implica un cambio profundo de la filosofía universitaria. Los campus de excelencia conllevan una nueva mentalidad que obliga a las universidades a modificar su modelo de gobernanza, a compartir recursos de forma eficiente con otras entidades, a esforzarse por ser socialmente rentables y, en definitiva, a alinear todas sus políticas en busca de un fin concreto, que es la excelencia en las funciones que la enseñanza superior tiene asignadas”.

Tal vez sea este el motivo por el que varias universidades han anunciado que continuaran adelante con los proyectos elaborados aun cuando no cuenten la financiación esperada. En otros casos las Comunidades autónomas han prometido sustituir al Estado en la aportación de fondos, pero esas promesas parece que no van a llegar a concretarse dadas las dificultades económicas por las que atraviesan los presupuestos autonómicos que a duras penas alcanzar a cubrir el gasto corriente más urgente.

Por otra parte, como ya comentamos en la entrada de noticias de nero en este este blog, y en otras anteriores el modelo de campus excelentes generalizados (“café para todos”) unido a la política de proponer  préstamos a un 5,66% frente a los préstamos sin interés de las primeras convocatorias que estaba siguiendo el Ministro Gabilondo estaba llamado a fracasar tarde o temprano. Prueba de ello era que varias universidades ya habían optado por no incrementar su deuda y acudir únicamente a los tramos de subvenciones del programa o habían renunciado a los préstamos obtenidos.

Resta saber cuál va a ser concretamente la política de universidades del ministro Wert, por ahora aparentemente más proclive en este asunto, y en materia de becas a estudiantes, a aplicar políticas más selectivas. En una de sus recientes declaraciones ha asegurado “mantener los objetivos de los Campus de Excelencia, así como realizar la función de seguimiento de las convocatorias anteriores, tal y como está regulado”.

El informe de la Cámara de Cuentas sobre la Fundación Complutense

La Cámara de Cuentas de Madrid ha publicado este mes su Informe de Fiscalización de la actividad económico-financiera de la Fundación General de la Universidad Complutense de Madrid, ejercicios 2009 y 2010, si bien para ese último año indica el propio informe que al no haber rendido aun sus cuentas la Fundación no han podido ser fiscalizadas. Esta fiscalizacion es continuación de la que ya se hizo de la Universidad Complutense en 2008 (ver aquí el informe sobre las cuentas 2008 de la Complutense), en el que la Cámara no contó con la colaboración necesaria para realizar sus trabajos relativos a esta entidad dependiente de la Universidad.

Con un contenido y forma diferente del habitual en los informes de otros OCEX, véase como muestra la claridad y amplitud del recientemente publicado sobre la Universidad Autónoma de Barcelona 2007-2008-2009,  el informe de la Cámara de Cuentas de Madrid, tras destacar importantes limitaciones al alcance en los trabajos realizados, incide en la ausencia total de procedimientos de contratación de la Fundación tanto en materia de recursos humanos como de contratación de bienes y servicios siguiendo el marco legalmente previsto, la carencia de sistemas de control interno de la actividad, y señala que no se ha aportado documentación suficiente del contrato de construcción de 384 viviendas en Somosaguas (Pozuelo de Alarcón), en la que la fundación actuó como promotora habiéndose comprobado un desfase, a esa fecha, de 11,5 millones de euros entre el precio cerrado de la construcción en 2009 y el pactado. Destaca además que esta promoción no se sitúa entre los fines y objetivos de una fundación universitaria, tanto más cuanto que en las adjudicaciones de las viviendas no se ha aplicado ningún criterio social ni económico.

En el ámbito de las actividades de gestión de la investigación de la Universidad Complutense realizadas por la Fundación, el Informe muestra que hay casos de coincidencia de intereses entre investigadores y las empresas contratantes, y que estos fondos no son gestionados de conformidad con los principios y régimen jurídico aplicable a su naturaleza de fondos públicos, detectándo además gastos imposibles como 57 viajes en coche a Atenas de un investigador. A la vista del informe, la Presidenta de la Comunidad de Madrid ha señalado que se requerirá al controvertido Rector de la Complutense y responsable de la Fundación en ese periodo, Carlos Berzosa, y a su sucesor para que comparezcan ante la Asamblea de Madrid para dar explicaciones.

Entrevista al Rector Carrillo en Cinco Días

Pocos días después de la publicación por la Cámara de Cuentas del Informe sobre la Fundación General de la Universidad Complutense, el Rector de la Complutense concedía  una entrevista  en la que afirmaba que su Universidad necesita del ICO para financiar 150 millones de euros a más de 15 años para poder ir pagando a razón de doce millones al año . Tras afirmar que ha habido una mala gestión en la Fundación, Carrillo ha destacado los esfuerzos de ahorro realizados desde que ha tomado posesión, se habría reducido un 10% el presupuesto de 2012 respecto al de 2010 lo que sería suficiente para no generar nueva deuda y “a partir de aquí la administración de tutela, que es la Comunidad de Madrid, tiene que dar pasos para proporcionarnos la refinanciación”.

Tras indicar respecto a las últimas medidas de la Comunidad de Madrid que amplian la jornada laboral de PAS y PDI y establecen el no pago de los tres primeros días de baja laboral por enfermedad, que la autonomía universitaria lo es en el ámbito docente e investigador, y que esto a veces “se malinterpreta”, Carrillo manifiesta su oposición a la subida de las tasas a los estudiantes (la Complutense es la universidad de Madrid con tasas más bajas) y ha apuntado levemente que tal vez se deban extinguir titulaciones sin demanda y cobrar determinados servicios prestados por las clínicas universitarias de su universidad.

Xavier Puente – 29 de febrero de 2012

En un comentario sobre este primer artículo recogido en el grupo de trabajo Universia en la red social Linkedin referente al primer artículo de esta serie, se decía que los rankings “producen envidia”. Es cierto que muchas universidades se miran en Hardvard, el MIT, Oxford, Cambridge o Stanford, pero está claro que solamente hay una universidad que se llame así. Una segunda reflexión, aunque pueda parecer una herejía para algunos, es si estas universidades deben ser el modelo de referencia para el resto. Quizás sea más razonable que cada país (o área, léase por ejemplo Europa Occidental) tenga un modelo de universidad que se ajuste a sus objetivos y a su ámbito de influencia. Así, desde mi punto de vista, la Universidad debería realizar una reflexión profunda sobre sus problemas estructurales, sobre su misión, valores y objetivos, así como su organización y su papel en la sociedad tanto en la docencia como en la investigación y la transferencia del conocimiento. Y no debería olvidarse, de su financiación, de sus gastos y sus ingresos y de sus inversiones.

Entremos en el análisis de los principales rankings universitarios. Tal y como vimos en la primera parte y de acuerdo con la EUA, podemos clasificar los rankings en los siguientes tipos:

Rankings académicos cuyo objetivo es generar listados de universidades ordenadas, las llamadas “university league tables”.

• Shanghai Academic Ranking of World Universities (ARWU) – Shanghai Ranking Consultancy, China
• Times Higher Education World University Ranking.
• World’s Best Universities Ranking – US News & World Report.
• Global Universities Ranking – Reitor (Рейтор), Russia.

Rankings centrados exclusivamente en productividad investigadora (generando listados ordenados de universidades o no)

• EU University-Based Research Assessment – AUBR Working Group, European Commission
• Leiden Ranking – Leiden University, The Netherlands
• Performance Rankings of Scientific Papers for World Universities – Higher Education Accreditation and Evaluation Council, Taiwan

Multirankings – rankings universitarios y clasificaciones utilizando un número de indicadores  sin la intención de generar listados ordenados de universidades o university league tables.

• CHE Excellence Ranking – Centre for Higher Education Development/die Zeit, Germany
• U-Map classification – CHEPS
• European Multidimensional University Ranking System (U-Multirank) – proyecto financiado por la Unión Europea.

Web rankings

• Webometrics Ranking of World Universities – Cybermetrics lab, Centro de Ciencias Humanas y Sociales, Spain.

Benchmarking basado en resultados del aprendizaje (learning outcomes)

• Assessment of Higher Education Learning Outcomes (AHELO) – Organization for Economic Cooperation and Development (OECD)

Voy a analizar los principales rankings y los más  “populares”, de los recogidos en esta clasificación. Para más información se puede revisar el documento de la EUA de 2011 (actualmente está en fase de elaboración la versión 2012) o las páginas web de los diferentes rankings que publico en el apartado “Más información y referencias”.

Shanghai Academic Ranking of World Universities (ARWU) – Shanghai Ranking Consultancy, China

Este ranking se publicó por primera vez en 2003 y tuvo como origen el interés del gobierno chino en colocar un número determinado de universidades entre las primeras del mundo, para lo cual seleccionó a la Shanghai Jiao Tong University (SJTU) para formar parte de un grupo de 9 universidades punteras. Entre 1999 y 2001, un grupo de la Universidad de Shanghai elaboró un proyecto para comparar las principales universidades chinas con universidades de Estados Unidos con el objetivo de reducir la diferencia entre estas universidades. Como consecuencia de este proyecto surgió el ARWU.

Este ranking no tiene en cuenta a todas las universidades del mundo, de hecho valora 1.000 de las 17.000 universidades existentes y solamente 500 se recogen en su ranking de universidades. Tiene en cuenta exclusivamente a las universidades más importantes en investigación: universidades con premios nobel, con investigadores importantes y altamente citados, o artículos publicados en Nature o Science, además de universidades con un número significativo de artículos incluidos en el Science Citation Index-Expanded (SCIE) y Social Science Citation Index (SSCI)

El ranking se publica anualmente desde 2003. En agosto de 2011 se publicó la última edición.

Los criterios e indicadores utilizados por el ranking de Shanghai y su “peso” son los siguientes:

Este ranking, por lo tanto, tiene en cuenta principalmente parámetros relacionados con la investigación. Como podemos comprobar, la calidad en la docencia se mide de forma indirecta y, desde mi punto de vista, discutible. Se tiene en cuenta los alumnos que han recibido un premio Nobel y Field Medals (Medallas internacionales en Matemáticas?, utilizando un factor de corrección, de modo que los más antiguos puntúan menos que los más recientes.

La calidad del profesorado se valora teniendo en cuenta dos indicadores: premios Nobel y Medallas internacionales en matemáticas recibidos y, como segundo indicador, el número de investigadores de la institución, dentro de los más citados en una serie de 21 materias (1. Agricultural Sciences, Biology & Biochemistry, Chemistry, Clinical Medicine, Computer Science, Ecology/Environment, Economics & Business, Engineering, Geosciences, Immunology, Materials Science, Mathematics, Microbiology, Molecular Biology & Genetics, Neuroscience, Pharmacology, Physics, Plant & Animal Science, Psychology/Psychiatry, Social Sciences, General, Space Sciences).

La productividad investigadora se mide, por una parte, utilizando el indicador Nature y Science  que recoge el número de artículos publicados en estas revistas en los últimos cinco años. Por otra parte, se tiene en cuenta el número de artículos publicados en el Science Citation Index-Expanded y el Social Science Citation Index durante el año anterior. Un artículo indexado en el Social Science Citation Index puntúa como dos.

El criterio relativo al rendimiento per cápita se obtiene a partir de los cinco indicadores anteriores combinados y dividiéndolos entre el número de profesores a tiempo completo (full-time equivalent academic staff).

Hay que decir que de todos los indicadores, el único que tiene en cuenta el tamaño de la institución es el de rendimiento per cápita. Todos los demás miden productividad absoluta, de modo que se puede afirmar que, en general, las universidades grandes tendrán valores más altos. Por otra parte, aquellas universidades que destaquen en ciencia y medicina, tendrán valores más altos para los indicadores relativos a la calidad del profesorado y a la productividad científica.

Más información sobre el ranking: Shanghai academic ranking of World Universities

Times Higher Education World University Ranking.

Este ranking se publicó por primera vez en 2004 por la Fundación Times Higher Education en colaboración con Quacquarelli-Symonds (QS). A partir del ranking de 2010 se publicó en colaboración con Thomson Reuters, utilizando una nueva metodología. En este artículo comentaremos la nueva metodología. El último ranking se publicó el 6 de octubre de 2011 con las principales universidades para el 2011-2012.

Además de publicar los resultados generales para las universidades analizadas, elabora un listado con las principales universidades por continente: Europa, Asia, América (América del Norte y América del Sur),   Oceanía y África, además de las principales universidades por materia: Ingeniería y Tecnología, Arte y Humanidades, Salud, Ciencias de la Vida, Física y Ciencias sociales.

El Times Higher Education (THE) utiliza trece indicadores de rendimiento que incluyen todas las actividades de las universidades: docencia, investigación y transferencia del conocimiento. Estos trece indicadores se agrupan en cinco categorías, de acuerdo con el último ranking elaborado:

• Docencia: el entorno de aprendizaje (30% de la puntuación total).
• Investigación: cantidad, ingresos, reputación (30% de la puntuación total).
• Referencias: impacto de la investigación (30% de la puntuación total).
• Ingresos empresariales: innovación (2,5 por ciento del total).
• Aspectos internacionales:  personal, estudiantes e investigación (7,5 por ciento del total).

El siguiente gráfico esquemático aclara qué se mide en cada categoría (Fuente: Times Higher Education)..

Categoría docencia: entorno de aprendizaje (30%). Incluye cinco indicadores de rendimiento.

• Encuesta de reputación (15%): elaborada por Thomson Reuters y mide el prestigio de las instituciones en el ámbito de la docencia y la investigación.
• Ratio profesor alumno (4,5%).
• Ratio de doctores frente a graduados (2,25%).
• Número de doctorados otorgados frente al tamaño del profesorado (6%).
• Ingresos de la institución frente al número de profesores (2,25%).

Categoría investigación: cantidad, ingresos y reputación (30%). Incluye tres indicadores.

• Reputación investigadora (18%) procedente de la encuesta de carácter anual Academic Reputation Survey.
• Ingresos de investigación (6%) frente al número de profesores y normalizado teniendo en cuenta la capacidad de compra de cada país y el diferente valor de las ayudas y becas en función de la materias. Así las ayudas para investigación en ciencias suelen ser mayores que las de humanidades.
• Productividad investigadora frente a número de profesores (6%), teniendo en cuenta el tamaño de la universidad.

Categoría Menciones/Citas: influencia investigadora (30%)

• Número de veces que se citan en el mundo las publicaciones de una institución (30%)  en los últimos cinco años. Se eliminan de los rankings aquellas instituciones que publican menos de 200 trabajos al año.

Categoría perspectiva internacional: comunidad universitaria, investigación (7.5%)

• Diversidad de estudiantes en el campus (2,5%), que mide la capacidad de una Universidad para competir por los estudiantes en un entorno global. Se mide mediante la ratio de estudiantes internacionales frente a nacionales
• Diversidad de profesorado (2,5%): ratio de profesores internacionales frente a nacionales.
• Proporción de todas las publicaciones de la Universidad con al menos un coautor internacional (2,5%) en los últimos cinco años.

Categoría ingresos procedentes de las empresas: inovación (2.5%). Tiene como objetivo medir la transferencia del conocimiento (tercera misión) mediante la innovación, la consultoría o la colaboración con empresas.

• Utiliza como único indicador qué parte de los ingresos para investigación proceden de las empresas y se normaliza teniendo en cuenta el número de profesores.

De acuerdo con el análisis realizado, podemos comprobar que de forma general los indicadores utilizados por THE tienen en cuenta el tamaño de la universidad; además utiliza indicadores relacionados con la reputación de la institución, básicamente se encuesta a académicos de todo el mundo sobre la reputación de las universidades sobre la excelencia percibida, tanto en docencia como en investigación.

Más información: Times Higher Education’s list of the world’s top universities for 2011-2012

World’s Best Universities Ranking − US News & World Report in cooperation with Quacquarelli Symonds (QS)

En 2010 US News y World Report (USNRW) y QS comenzaron a colaborar en la publicación de un ranking de forma conjunta. QS era el antiguo colaborador de la Fundación Times Higher Education para elaborar el ranking que hemos analizado en el apartado anterior, por lo que tienen muchos aspectos en común.

El QS World University Rankings tiene en cuenta unas 2,000 universidades y evalúa 700 universidades en todo el mundo, incluyendo en su ranking las primeras 400. Según los autores del ranking su intención es ampliar el número de instituciones analizadas. Como hemos comentado, la metodología es, de forma general, similar a la de THE, aunque con distintos pesos para los diferentes indicadores y algunas variaciones.

Los criterios utilizados y su peso son los siguientes:

• Reputación académica a partir de una encuesta global (40%)
• Reputación del empleador a partir de una encuesta lgobal (10%)
• Referencias a artículos de investigación por profesor, obtenido de science scopus (20%. Se tienen en cuenta las publicaciones de los últimos cinco años.
• Ratio Profesor Alumno (20%)
• Proporción de estudiantes internacionales (5%)
• Proporción de profesorado internacional (5%)

Utiliza, por tanto, una serie de indicadores de reputación basados en encuestas, así como otros indicadores normalizados según el tamaño de la universidad (número de profesores y de alumnos) relativos a investigación, docencia e internacionalización: referencias a artículos por profesor, ratio profesor alumno y proporción de estudiantes y profesorado internacional.

Además,  ofrece los rankings específicos para universidades agrupadas en cinco áreas:  Artes y Humanidades, Tecnología, Medicina , Ciencias naturales y sociales y Gestión.

Una novedad del QS World University Rankings 2011/2012 es que también incluye los precios de matrícula de las distintas universidades.

Más información:

http://www.iu.qs.com/university-rankings/world-university-rankings/

http://www.topuniversities.com/university-rankings

http://www.usnews.com/education/worlds-best-universities-rankings

http://www.iu.qs.com/university-rankings/rankings-indicators/methodology-academic-reputation/

Global Universities Ranking – Reitor (Рейтор), Russia.

Este ranking se publicó en 2009 por primera vez y no me consta que se haya publicado nuevamente en el momento de elaborar este artículo. Su punto de partida era que consideraba que las universidades de la federación rusa no se encontraban representadas adecuadamente. Su interés radica en que, de acuerdo con la EUA, sus resultados son diferentes de los de otros rankings más populares. Además me ha parecido interesante que utilice algunos indicadores que no aparecen en los rankings más habituales (aspectos financieros) y, además combina aspectos presentes de forma separada en diferentes rankings (docencia, investigación, presencia en internet, competencia del profesorado, internacionalización).

Recogeré de forma reducida sus principales características. Analiza las universidades participantes en los cuatro rankings globales principales: Shanghai Jiao Tong University (ARWU-500), THE, Webometrics y National Taiwan University; además tiene en cuenta las principales universidades de la federación Rusa e instituciones pertenecientes a los países de la antigua Unión Soviética.

Utiliza los siguientes indicadores:

I Actividad docente (20%): 1. Número de estudiantes (grado, máster y doctorado); 2. Ratio estudiante profesor.

II Actividad investigadora (20%): 3. Número de patentes y descubrimientos asimilados desde 2001; 4. Rendimiento del centro de computación de la universidad; 5. Índice H de la Universidad

III Financiación (15%): 6.Presupuesto total por estudiante a tiempo completo.

IV Competencia del profesorado (20%): 7. Número de profesores con premios a nivel mundial (Nobel, Matemáticas, Descartes, Abel y otros premios del ámbito ruso; 8. Número de publicaciones del profesorado; 9. Citas y referencias a las publicaciones del profesorado.

V Actividad internacional (10%): 10. Comunidades académicas de ámbito internacional con las que la universidad se ha relacionado; 11. Proporción de estudiantes internacionales en el año anterior.

VI Presencia en internet (15): 12. Cantidad de productos en web; 13. Popularidad de la universidad; 14. Posición en Google de la página principal del sitio web de la universidad.

Algunos indicadores son autoexplicativos, aunque merece la pena aclarar, al menos, los dos siguientes:

• El índice H se obtiene para todos los autores de la Universidad a partir de Scopus
• La popularidad de la Universidad se mide de acuerdo con el número de búsquedas realizadas en el sitio web de la Universidad en 2008.

Leiden Ranking – Leiden University, The Netherlands

El Ranking de la Universidad de Leiden 2011/2012 mide la productividad científica de las 500 mayores universidades de todo el mundo, utilizando un conjunto de indicadores bibliométricos. Los indicadores biblliométricos permiten manejar, clasificar y analizar grandes volúmenes de publicaciones científicas y averiguar el impacto  causado por un trabajo científico cualquiera a partir de la literatura científica y tecnológica publicada.  El ranking se basa en la experiencia bibliométrica del Centre for Science and Technology Studies (CWTS) de la Universidad de Leiden. Sus promotores afirman que en comparación con otros rankings universitarios, este ranking ofrece mejores indicadores acerca del impacto y la colaboración científicas y utiliza una metodología mucho más transparente. Además, no confía solamente en datos subjetivos obtenidos a partir de encuestas o aportados por las propias universidades, como sucede en otros rankings.

El Ranking 2011/2012 toma como referencia las publicaciones recogidas en la base de datos de Thomson Reuters’ Web of Science  en el período 2005-2009. Solamente se consideran publicaciones en ciencia y ciencias sociales, excluyéndose las publicaciones en humanidades debido a que los indicadores bibliométricos utilizados no tienen la precisión suficiente en dicho ámbito. El estudio se ha centrado en aquellas universidades que, al menos, tienen 50 publicaciones en cada uno de los 5 años analizados. Solamente se tienen en cuenta las publicaciones de uno de los siguientes tipos: artículo (article), carta (letter), y revisión (review). Además se incluyen publicaciones de universidades, no de otros centros de investigación.

El Ranking utiliza indicadores de productividad científica, indicadores de impacto científico e indicadores de colaboración.

La productividad científica se mida utilizando el indicador Number of publications (P). Se calcula contando el número total de publicaciones de una universidad.

Los indicadores de impacto científico son los siguientes:

• Mean citation score (MCS): número medio de citaciones de las publicaciones de una Universidad;
• Mean normalized citation score (MNCS): número medio de citaciones de las publicaciones de una universidad normalizadas por campo, año de publicación y tipo de documento;
• Proportion top 10% publications (PP_{top 10%}): proporción de publicaciones de una universidad que en comparación con otras publicaciones similares se encuentran en el top 10% de las citadas con más frecuencia.

Además utiliza los siguientes indicadores de colaboración:

• Proportion collaborative publications (PP_collab): proporción de trabajos que una universidad ha publicado en colaboración con una o más organizaciones;
• Proportion international collaborative publications (PP_{int collab}): proporción de trabajos que una universidad ha publicado en colaboración con dos o más países;
• Mean geographical collaboration distance (MGCD): distancia geográfica media de las organizaciones que han colaborado en una publicación  según las direcciones recogidas en el listado de direcciones de la publicación;
• Proportion long distance collaborative publications (PP_{>1000 km}): proporción de las publicaciones de una universidad en las que la distancia de colaboración es superior a 1000 km.

Según los autores, se han incluido una serie de mejoras en la versión 2011/2012: inclusión de un indicador de impacto basado en la proporción de publicaciones dentro del top 10%; indicadores de colaboración basados en distancias geográficas; utilización de valores no enteros para publicaciones en colaboración (reparto de la puntuación); posibilidad de excluir publicaciones que no estén en inglés e intervalos de estabilidad.

En el ranking se incluyen, por tanto, solamente las 500 universidades con mayor producción científica.

Más información: Ranking de la Universidad de Leiden 2011/2012

Performance Rankings of Scientific Papers for World Universities – Higher Education Accreditation and Evaluation Council, Taiwan

El ranking HEEACT evalúa y clasifica el rendimiento teniendo en cuenta la publicación de artículos científicos por parte de las 500 principales universidades, utilizando para ello información de SCI and SSCI. Este ranking, al igual que el de Leiden, se centra en rendimiento científico

Para elaborar su listado de 500 instituciones, selecciona inicialmente las 4 000 instituciones investigadoras a partir del Essential Science Indicators (ESI), eliminando las instituciones que no eran universidades; finalmente cruza las restantes con los rankings THE, ARWU y US News and World Report, analizándose las universidades resultantes.

Utiliza 8 indicadores agrupados en tres categorías con el siguiente peso en el ranking:

 Productividad investigadora (20%): Número de artículos en los últimos 11 años (por profesor FTE, 10%); Número de artículos en el año anterior (por profesor FTE, 10%).

Impacto investigador (30%): Número de referencias en los últimos 11 años (por profesor FTE, 10%), tomadas de SCI y SSCI; Número de referencias en los últimos dos años (por profesor FTE, 10%); Número medio de referencias (por publicación) en los últimos 11 años (10%).

Excelencia investigadora (50%): Índice  H de los últimos dos años (20%); Número de artículos altamente citados en los últimos 11 años (15%); Número de artículos en revistas científicas de alto impacto en el último año (15%).

Tal y como hemos comentado, este ranking se centra en los aspectos investigadores, e incluye tanto indicadores absolutos (que premiarían, en principio a las universidades más grandes) como indicadores relativos, que tiene en cuente el número de investigadores de la universidad.

El ranking HEEACT ofrece los resultados como un listado con las 500 universidades principales agrupadas dentro de los siguientes rangos: 1-100, 101-200, 201-300, 301-400 y 401-500. También publica sus resultados por áreas: agricultura y ciencias ambientales, tecnología e informática, ciencias de la vida, ciencias naturales y ciencias sociales.

Más información: Ranking HEEACT.

Webometrics Ranking of World Universities – Cybermetrics lab, Centro de Ciencias Humanas y Sociales, Spain.

Es el último ranking que analizaré de forma detallada. Apareció por primera vez en 2004 como iniciativa del Cybermetrics Lab, grupo de investigación del Centro de Ciencias Humanas y Sociales (CCHS), que forma parte del Consejo Superior de Investigaciones Científicas de España.

El objetivo del proyecto, según sus autores es destacar la importancia de la publicación en web como forma de distribuir conocimiento académico y también como forma de medir la actividad científica, el rendimiento y el impacto.

Se analizan todas las universidades que tengan un dominio propio. Si una Universidad tiene varios dominios se analizan todos y se agregan los resultados. En el ranking se han revisado 20.000 universidades, entrando en el ranking unas 12.000. Este ranking mide el volumen, visibilidad, impacto de las páginas web de la Universidad, centrándose en la producción científica. Para ello utiliza los cuatro indicadores siguientes:

• Tamaño. Número de páginas recuperadas por Google (10%).
• Visibilidad. Número de enlaces externos recuperados multiplicado por el número de dominios que hacen referencia a esos enlaces de acuerdo con los datos históricos de Majestic SEO (50%). Majestic SEO es una base de datos que recoge cómo los diferentes sitios web se enlazan unos con otros.
• Rich Files. Ficheros publicados de los siguientes tipos: Adobe Acrobat (.pdf), Adobe PostScript (.ps & .eps), Microsoft Word (.doc & .docx) y Microsoft Powerpoint (.ppt & .pptx). Los datos se obtienen utilizando Google (10%).
• Scholar. El resultado se obtiene combinando los items publicados entre 2007 and 2011 (para el ultimo ranking) en Google Scholar y la producción global (2003-2010) obtenida de Scimago SIR (30%). Scimago SIR es un ranking que tiene en cuenta la investigación de las universidades.

Más información: http://www.webometrics.info/

CONCLUSIONES

Los rankings más populares: ARWU, THE-QS y THE-Thomson Reuters, US News and World Report Ranking (USNWR), HEEACT, Reitor, entre otros) no analizan todas las universidades, sino que hacen referencia a las principales universidades del mundo. Los listados incluyen aproximadamente entre el 1% y 3% de las universidades.

A la hora de analizar los resultados es importante tener en cuenta qué indicadores se están utilizando en cada ranking: qué miden (por ejemplo la calidad de la docencia en el ARWU se miden utilizando el número de alumnos que han obtenido un premio Nobel), cómo se obtienen (por ejemplo si es un dato objetivo o resultado de una encuesta), si son absolutos (número total de artículos) o tienen en cuenta el tamaño de la universidad (artículos por profesorado a tiempo completo), etc. o cómo se han procesado. Así los indicadores absolutos (ARWU) premian a las universidades más grandes; los relativos (HEEACT y THE) premian a las más eficientes. Por otra parte, es preciso analizar los resultados de las encuestas: tamaño de la muestra, respuestas recibidas, perfil de las personas que responden, etc. Hay que tener en cuenta que no es lo mismo una encuesta de prestigio que una visita a la institución por consultores especializados.

Una sobrevaloración de los rankings puede conducir a que las universidades se centren en mejorar en aquellos aspectos que se valoran, sin realizar un análisis adecuado de sus puntos de mejora (por ejemplo si nos centramos en ARWU, la Universidad tendría poco interés en mejorar en la calidad de la docencia.

Creemos, al igual que la EUA, que las decisiones y las políticas en la Educación Superior se deben tomar y elaborar basándose no solamente en los resultado de los rankings o, incluso me atrevería a decir, a pesar de los resultados de los rankings.

De forma particular quiero recoger algunas conclusiones específicas para cada rankings analizados. Así, con respecto a ARWU:

• de acuerdo con la EUA, es adecuada para su propósito original: comparar las universidades Chinas con las principales universidades investigadoras americanas, sin adaptarse necesariamente a los requisitos de un ranking global.
• discrimina a las humanidades y areas interdisciplinares
• puesto que solamente un indicador tiene en cuenta el tamaño de la universidad, la metodología de ARWU favorece a las universidades mayores. La fusión de universidades favorecería la posición de la nueva universidad en el ranking.
• Favorece a las universidades que son fuertes en ciencias y que están en países en los que se utiliza el inglés.
• El único indicador de docencia es el número de alumnos que han recibido premios Nobel.

Con respecto a QS:

• Solamente se centra en las principales universidades
• Utiliza encuestas de prestigio, frente a la realización de visitas a los centros que es la práctica más habitual a la hora de evaluar la calidad de una institución.
• El único indicador de docencia es la ratio profesor/alumno.

Con respecto a THE:

• Solamente se centra en las principales universidades
• Utiliza encuestas de prestigio, frente a la realización de visitas a los centros que es la práctica más habitual a la hora de evaluar la calidad de una institución.
• A diferencia de QS utiliza varios indicadores para medir la calidad de la docencia.
• Sus indicadores tienen en cuenta el tamaño de la universidad.

Con respecto a Reitor:

• Se centra en el papel de las universidades Rusas, tomando como punto de partida las principales universidades presentes en los rankings ARWU, THE y HEEACT, además de las universidades de la antigua Unión Soviética.
• Los resultados son distintos en lo que se refiere especialmente a las universidades rusas.
• De momento no se han publicado más ediciones, desde 2009.

Con respecto a Leiden:

• Mide la productividad investigadora, utilizando para ello indicadores bibliométricos.
• Las universidades se ordenan para cada indicador.
• Utiliza indicadores de producción científica impacto científico y de colaboración.
• Algunos indicadores como la producción científica son absolutos, favoreciendo a las universidades más grandes.

Con respecto a HEEC:

• Clasifica las universidades en función del rendimiento investigador, utilizando para ello indicadores bibliométricos.
• Tiene en cuenta solamente una mínima parte de las universidades, publicando los resultados para 500.
• Excluye las humanidades.
• A diferencia de Leiden tiene en cuenta la productividad exclusivamente de las universidades, no de otros centros de investigación.
• A diferencia del otro ranking que mide la investigación, Leiden, tiene en cuenta el tamaño de la universidad (calcula los indicadores por profesor a tiempo completo).

Con respecto a Webometrics:

• Tiene en cuenta todas las universidades que estén presentes en la web, no solamente las más importantes o las más grandes.
• Se centra en aspectos relativos a la presencia de la universidad en la web: tamaño, visibilidad, publicación de documentos y enlaces a sus páginas.

Tomás Gómez 26/02/2012

MÁS INFORMACIÓN Y REFERENCIAS

Sobre rankings:

Otros artículos en este blog:

• El valor de los rankings (primera parte)
• Ranking Shanghai y THE.
• Ranking de la Universidad de Leiden.

Páginas web de los rankings:

• Shanghai academic ranking of World Universities
• Times Higher Education’s list of the world’s top universities for 2011-2012
• http://www.iu.qs.com/university-rankings/world-university-rankings/
• http://www.topuniversities.com/university-rankings
• http://www.usnews.com/education/worlds-best-universities-rankings
• http://www.iu.qs.com/university-rankings/rankings-indicators/methodology-academic-reputation/
• Ranking de la Universidad de Leiden 2011/2012
• Ranking HEEACT.
• http://www.webometrics.info/

 Auditoría de rankings:

• Observatory on Academic Ranking and Excellence.
• IREG Ranking audit.
• Manual de auditoria del IREG group.
• Documento Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions .

Otra documentación:

• European University Association.
• Evaluación multidimensional de la investigación.
• U-Map.
• U-Multirank.
• AHELO.
• Fiels Medal.
• H Index.
• Gestión Pública Responsable ¿también en las Universidades?.
• Fusiones de Universidades ¿mejor futuro para las universidades españolas?.
• ¿Próxima revolución en la universidad española?.

Las prejubilaciones del profesorado universitario no tienen base legal

En su excelente blog Fiscalización, Antonio Arias, que fue gerente de las universidades de Oviedo y de Salamanca, ha resumido los aspectos esenciales de un reciente informe del Tribunal de Cuentas en el que se señala que las universidades deben poner fin a los Planes de jubilaciones voluntarias anticipadas e incentivadas del personal docente e investigador funcionario y, en todo caso, impedir el acceso de nuevos beneficiarios al incentivo puesto que la aplicación de esos incentivos carece de base legal. En efecto, según el Tribunal, el artículo 1 de la Ley 30/1984, de Medidas para la Reforma de la Función Pública, y  el artículo 2.1 de la ley 7/2007, del Estatuto Básico del Empleado Público,” incluyen en su ámbito de aplicación al personal docente de las Universidades públicas, para quienes rige, en consecuencia, el artículo 67 del mencionado Estatuto referido a la jubilación cuando señala, en el párrafo primero del número 2, que “procederá la jubilación voluntaria, a solicitud del interesado, siempre que el funcionario reúna los requisitos y condiciones establecidos en el Régimen de Seguridad Social que le sea aplicable”; y en el segundo, que “por Ley de las Cortes Generales, con carácter excepcional y en el marco de la planificación de los recursos humanos, se podrán establecer condiciones especiales de las jubilaciones voluntarias y parciales”, algo que este órgano nunca ha hecho, por lo que carece de base legal cualquier prejubilación.

Por otra parte, el Tribunal aprecia incongruencia entre este tipo de programas de prejubilación y los que promueven exactamente lo contrario, es decir la permanencia del profesorado universitario más allá de su edad de jubilación. Indica también que las cuantías a percibir en estos casos debieran estar topadas en el máximo a percibir por jubilación: “de lo que no parece existir precedente es de la existencia de un incentivo económico que permita, una vez acordada la jubilación, percibir una cantidad muy superior a la fijada como tope de las pensiones por la ley. Algo que sí ocurre en el supuesto que nos ocupa y, como ha quedado apuntado, sin cobertura legal alguna”.

Transparencia y rendición de cuentas en las universidades: no, gracias

Como ya señalamos en una entrada anterior referida al Ajuste en la Complutense ,  la mayor parte de las universidades públicas españolas no publican sus cuentas anuales en web. Estos días la Cámara de Cuentas de Madrid ha informado en un Informe de Rendición de Cuentas 2010  que dos de las seis universidades públicas madrileñas – la Complutense y la Rey Juan Carlos – no han cumplido con la obligación legal de rendir sus cuentas anuales2010 a las autoridades autonómicas y a los órganos de control.

Según se recoge en ese informe, este tipo de incumplimiento legal es bastante habitual en diversas administraciones e instituciones públicas.

En el ámbito universitario madrileño, la no rendición de cuentas para el ejercicio 2010 afecta no sólo a las dos universidades mencionadas sino también a ocho de las catorce entidades universitarias dependientes obligadas a rendir cuentas según la Cámara de Cuentas: Fundación de la Universidad Autónoma (Autónoma), Editorial Complutense (Complutense),  Fundación General de la Universidad Complutense (Complutense), Gestión Universitaria  SA (Complutense). Residencial Universitas SL (Complutense), Fundación Marqués de Suances (Politécnica), Fundación Fernando González Bernáldez (Autónoma y Complutense) y Consorcio Urbanístico Ciudad Universitaria de Madrid (Complutense y Politécnica).

Es probable que este sea uno de los motivos, junto con la necesidad de garantizar el equilibrio presupuestario, por el que la Ley 5/2011 de Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para 2012 ha introducido por primera vez unas penalizaciones específicas para las universidades públicas madrileñas que no faciliten la información trimestral requerida tal y como dispone el Artículo 49. 5 referido a Régimen Presupuestario de las Universidades … “En el supuesto de que las Universidades incumplan la obligación de remitir la información [trimestral] requerida se podrá proceder por parte de la Consejería de Economía y Hacienda, previo informe de la Consejería de Educación y Empleo, a la retención del 10 por 100 del libramiento mensual derivado de las transferencias corrientes de carácter nominativo consignadas a favor de las mismas en los Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid”.

Novedades desde Inglaterra

Este mes hemos tenido un gran número de noticias de interés de Inglaterra.

Acaba de finalizar el periodo normal de preinscripción en las universidades británicas con unos resultados mejores que lo imaginado a la vista del importante incremento de las tasas que se producirá el próximo otoño, pero presentando sin embargo algunos rasgos inquietantes todavía difíciles de valorar.

Dos notas positivas han sido resaltadas en estos resultados: por un lado la caída del futuro alumnado es reducida en lo que constituye su núcleo natural, el de los egresados del bachillerato (18 años) que tan sólo disminuyen un 2,6%, lo que se explica parcialmente por la evolución demográfica del Reino Unido y el menor tamaño de las nuevas cohortes de esa edad; por otro no se ha apreciado que el importante incremento de tasas haya desalentado el acceso de los estratos sociales más humildes a la universidad, si no que la caída de la pre-matricula afectaría más bien a las clases medias.

Pero al margen de fenómenos como el menor tamaño de las cohortes de jóvenes en edad de acceso a la universidad y que este nuevo curso deberá compensarse la mayor matrícula que se apreció en las universidades inglesas el año pasado ante el anuncio de que a partir de septiembre 2012 aumentaban las tasas. otras tendencias observadas pueden resultar preocupantes:

-          Caída de hasta el 29% de la matrícula en una universidad con una clara orientación artística, con una veintena de universidades y con algunos campus en los que la matricula cae más del 15% y con titulaciones con fuerte disminución de la matricula  como Lenguas no europeas (-22%), Diseño (-16%), Arquitectura (-16%), etc.

-          Tendencia a la concentración en titulaciones y universidades de prestigio. Así el área de salud es la única que ve aumentar la pre-matrícula y universidades como Cambridge tienen mayor demanda en un movimiento hacia la calidad, “value for money”, lo que, a su vez, está originando que las más demandadas exijan notas mayores para el acceso, siendo cada vez más frecuente un resultado de A* en los A-levels como requisito de entrada.

-          Creciente disparidad de género en el acceso a la universidad, ya que las mujeres representan el 57% de los preinscritos

-          Incremento de la matrícula de estudiantes británicos fuera de su país (por ejemplo 600 ingleses han solicitado matricula en la Universidad de Maastricht.

Poco antes de conocerse estos datos, un estudio del Sindicato Universitario (UCU) informaba que prevé que, una vez se inicie la revolución prevista en el sistema de financiación universitario (ver nuestras entradas en varias noticias universitarias de meses anteriores) el próximo mes de septiembre y se triplique el importe máximo de las matrículas que podrán ser de hasta 9.000 libras, el gasto público en universidades e investigación disminuirá en tres años un 44%, mientras que los estudiantes asumirán mediante tasas hasta el 47% de la financiación total de las universidades. Este sería el nivel mayor de aportación de los estudiantes a la financiación universitaria desde el final del siglo XIX. La secretaria general del sindicato ha declarado que esta reforma pone en peligro los progresos efectuados en el acceso a la educación universitaria y a las propias universidades. 

El drástico incremento de las tasas no es una medida popular, y lo está siendo aún menos a la vista de los salarios medios de los rectores las principales universidades inglesas:318.000 librasanuales, unos 380.000 euros, con algunos como el de Oxford llegando al medio millón de euros.

 Times Higher Education informa que los bancos británicos están preocupados por la solvencia financiera futura de algunas universidades inglesas cuando caiga radicalmente su financiación pública si no son capaces de atraer a un número suficiente de nuevos estudiantes. Las universidades inglesas tienen un riesgo crediticio global que supera los 5.000 M de libras, lo que representa alrededor de un quinto de sus ingresos totales anuales, y, en los últimos meses, ya se han observado restricciones en la concesión de nuevos préstamos y también una apertura del abanico de los diferenciales aplicados a las universidades, reflejando así la percepción de un mayor riesgo en ciertos prestatarios.

Se está produciendo un fenómeno de inflación de notas en los graduados universitarios ingleses ya que los resultados de “Firsts” (los alumnos con resultados sobresalientes a lo largo de todos sus estudios) en los graduados se han más que doblado en una década, pasando de 23.700 hace una década a más de 53.200 el curso pasado. Universidades como Cambridge han pasado de un 13% de “Firsts” en 1.980 a un 23% en 2.010, Warwick ha pasado de un 3% a también un 23%. Esta aparente inflación de jóvenes graduados excelentes es vista con reticencia por las empresas; mientras que antes apostaban casi a ciegas por la contratación de los “Fisrts”, ahora se ven obligadas a introducir complejas pruebas de selección para discriminar entre los jóvenes sobresalientes y los que son únicamente notables.

 Las medidas en materia de personal del Estado y de la Comunidad de Madrid 

Tal y como indicamos en nuestra entrada de 31 de diciembre “Tiempo de recortes, ¿cómo afecta a la ciencia y a la universidad?” , el Real Decreto-ley 20/2011, de 30 de diciembre, de medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit público y la Ley autonómica 6/2011 de 28 de diciembre de medidas fiscales y administrativas afectan  directamente al personal de las universidades públicas madrileñas en varios puntos: se congela el salario del personal de las universidades, se congela la aportación a planes de pensiones (si existen), se congela la incorporación de nuevos efectivos salvo el que correspondiera a la ejecución de procedimientos selectivos de ejercicios anteriores, se congela la incorporación de personal temporal, estatutario o funcionario interino, se excluye la consolidación de personal interino o temporal, se aumentan las cuotas de cotización a la mutualidad general de funcionarios  civiles del estado (MUFACE), se establece una jornada mínima de 37,5 horas para todos los empleados del sector público autonómico en el que incluye a las Universidades públicas y se revisa el régimen de permisos por asuntos particulares de los empleados públicos del sector público autonómico ajustándolo estrictamente a lo previsto en el artículo 48 del EBEP (el juego conjunto de estas dos últimas medidas supondrá para muchos trabajadores en universidades del orden de 150 horas laborables anuales adicionales). Además, bajo pretexto de combatir el absentismo, el gobierno de la Comunidad de Madrid ha introducido un tratamiento escandalosamente regresivo para las bajas por enfermedad de todo el personal público madrileño que no tengan como origen el accidente de trabajo o la enfermedad laboral: “con vigencia durante el presente ejercicio …el régimen de prestaciones o complementos económicos en el supuesto de incapacidad temporal se ajustará estrictamente a lo dispuesto en la normativa del régimen de seguridad social que, en cada caso, resulte de aplicación”.

Esta última disposición inicia un gravísimo sendero de precarización con un gobierno autonómico que ejerce de bombero pirómano al incumplir con su función de controlar las bajas médicas  e introducir un insolidario recorte de los derechos económicos de los enfermos para justificar las consecuencias de su negligencia. Con esta iniciativa, La Comunidad retrotrae al personal público de Madrid a los inicios de los sistemas de protección social universal en nuestro país (las normas que ahora se van aplicar datan de los años sesenta (*) del siglo pasado, sólo que entonces los mínimos garantizados eran más altos – se garantizaba un 75% de una base reguladora que era también más alta y no se establecían límites de plazo – y muchas veces la diferencia era complementada por las mutuas entonces existentes; desgraciadamente ni  legisladores ni sindicatos han tenido la prudencia de plantearse poner al día esta legislación). Esta medida, amén de atentar contra el derecho a la negociación colectiva sin mayor motivación, atenta contra la igualdad de todos ante la ley ya que:

-          Discrimina al tratar por igual a quién padece una enfermedad grave y a quién abusa del sistema de bajas médicas, algo que la Comunidad puede y debe perseguir, no en vano dirige el  Servicio de Salud de la Comunidad de Madrid, que es el responsable de las bajas médicas, y dispone de medios técnicos, informáticos y humanos para cruzar informaciones y detectar y sancionar los abusos

-          Discrimina a los empleados públicos incluidos en el Régimen General de la Seguridad Social (por ejemplo PAS y PDI laborales) que cuando tengan una baja médica tendrán derecho a ningún sueldo por los tres primeros días de baja, a un 60% de su base reguladora desde el cuarto día hasta el 20 y a partir del 21 al 75%, (algo que, por efecto de los topes en las bases de cotización, puede suponer que la reducción real de salario supere el 50% para los grupos A1 y A2) frente a aquellos incluidos en el régimen de clases pasivas (por ejemplo catedráticos y titulares) que contaran con una protección más amplia consistente en percibir las retribuciones integras hasta el tercer mes o sexto mes respectivamente y desde allí en adelante las retribuciones básicas integras más la cantidad mayor entre el 80% de las retribuciones básicas o el 75% de las complementarias correspondientes al tercer mes de su licencia.

-          Discrimina en las universidades, a los colectivos sujetos a control horario, por ejemplo el personal administrativo en muchas universidades, frente al personal que cuenta con mayor capacidad y flexibilidad para organizar su presencia en la universidad, el personal docente e investigador.

-          Discrimina absurdamente en cuanto al origen de la enfermedad o accidente puesto que si se trata de una enfermedad o accidente laboral si tiene cobertura al 100% y si no tiene esa naturaleza, la cobertura se vé reducida de forma drástica. Así que según esta norma si alguien se tropieza en el umbral del portal de su vivienda desde el trabajo y se rompe un hueso tendrá cobertura total, pero si lo hace un minuto después ya dentro de su domicilio, la cobertura disminuye radicalmente.

-          Discrimina absurdamente en cuanto al motivo de las bajas ya que si se trata de una baja de tres días por enfermedad no se cobra nada, pero si se falta tres días por la enfermedad de un familiar se recibe el salario completo puesto que este tipo de permisos es ajeno al sistema de prestaciones por incapacidad laboral de la Seguridad Social.

Siendo evidente que estamos inmersos en una grave crisis en la que habrá que “hacer más con menos” y que debe hacerse todo lo posible por reforzar la eficacia y eficiencia de las universidades públicas, resulta sorprendente que el actual gobierno de la Comunidad de Madrid no aborde seriamente, asumiendo su cuota de responsabilidad, problemas como el fraude en el absentismo por enfermedad y continúe sin abordar la reorganización del sistema universitario madrileño y la definición de un Modelo de Financiación eficiente, como denunciábamos hace unos días en este blog al tratar los “Presupuestos y Modelo de Financiación para las universidades madrileñas”  

(*) Concretamente, en el ámbito del Régimen General de la Seguridad Social, el  Real Decreto 3158/1966, de 23 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento General que determina la cuantía de las prestaciones económicas del Régimen General de la Seguridad Social y condiciones para el derecho a las mismas, o el Real Decreto 53/1980, de 11 de enero, por el que se modifica el artículo 2º del Reglamento General que determina la cuantía de las prestaciones económicas del Régimen General de la Seguridad Social, respecto a la prestación de incapacidad laboral transitoria (incapacidad temporal); y, en el ámbito de MUFACE, el Real Decreto Legislativo 4/2000, de 23 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Seguridad Social de los Funcionarios Civiles del Estado (en particular su artículo 21).

Préstamos del Campus de Excelencia o financiación autonómica

El Consejo Andaluz de Universidades  ha respaldado la propuesta de la Junta de Andalucía para financiar con 12,1 M € de fondos propios los Campus de Excelencia Internacional tras rechazarse los préstamos a alto interés (5,67% anual) que ofrecía el Ministerio de Educación (ver nuestra entrada xxxx en Noticias Universitarias Diciembre). Andalucía es la única comunidad autónoma que ha asumido este tipo de financiación con recursos aportados directamente por la Comunidad,  lo  que ha explicado como apuesta por un tipo de proyectos considerados estratégicos para el desarrollo regional. La Junta de Andalucía asumirá la financiación del Tech, campus de excelencia liderado por las universidades de Málaga y de Sevilla, y de los tres Campus de Excelencia Internacional de ámbito Regional (CEIR) como son el Ceia3, compuesto por las universidades de Almería, Cádiz, Córdoba (coordinadora), Huelva y Jaén; el Campus Bio-Tic, liderado por la Universidad de Granada; y el Ceimar, coordinado por la Universidad de Cádiz y donde participan las universidades ubicadas en provincias andaluzas con costa.

Nueva publicación de la Conferencia de Rectores alemana sobre buenas prácticas en Docencia

 La Conferencia de Rectores alemana acaba de lanzar un interesante documento en inglés  “Good Teaching – Fresh Wind in the Sails of German Higher Education” con una treintena de experiencias que, pese al título, van más allá de las buenas prácticas docentes y recogen prácticas innovadoras desde las perspectivas institucional, de la docencia, y del estudiante.

Xavier Puente – 31 de enero 2012

El Gobierno catalán ya tiene preparada la nueva figura de “comisionado de cuentas” de las universidades públicas, que se incluirá a través de una enmienda en la ley de acompañamiento de los presupuestos autonómicos para 2012. Se trata de una figura que desembarcará en la universidad cuando el rector o el presidente del consejo social lo solicite, aunque, el Govern se reserva la potestad de enviarlo de oficio. 

La noticia que publicaba hoy el diario La Vanguardia surge en un momento de grandes recortes presupuestarios, por parte de los gobiernos locales, regionales o estatales. En las universidades- cuyo principal capítulo de gastos se encuentra en el personal- nos encontramos con las mayores dificultades para su aplicación. Llevan tres años de dificultades.

A todo ello, ahora se añade la prohibición de “reponer” las jubilaciones – ¡antes incentivadas! – que rige desde el Decreto-Ley de diciembre pasado o las dificultades de liquidez que suelen sufrir las universidades entre la primavera y el verano, antes resueltas con pólizas de crédito asequibles y hoy sin perspectivas. En fin, difícil gerenciar esta universidad en tiempos de crisis y la estrategia de la UAB me recuerda la entrega de las llaves al banco de quien no puede pagar la hipoteca. Algo así como: ¡ven tu y gestiónalo! ¿Dónde queda la autonomía universitaria?

Desde los gobiernos se mira con desconfianza cierta ligereza en el control del horario del profesorado. Hay toda una línea de pensamiento político-económico que opina que nuestro actual modelo de elección del rector “genera déficit”. Designación frente a elección, ese es el dilema y la presunta tendencia. Pero ¿acaso no se genera un gran déficit todos los años en la sanidad pública? Y los médicos no eligen al Consejero de Sanidad. ¿Funcionaría aquí el modelo anglosajon? ¿Lograría una Universidad más eficaz y eficiente?¿Puede diferenciarse gobierno económico y gobierno académico?

El mes pasado conocíamos algunas de las reflexiones que se plantea en el estudio de la gobernanza del sistema universitario de Catalunya de la comisión designada por el Govern y formada por una cincuentena de personas. Como viene siendo habitual en estos informes, la falta de cultura directiva en los órganos de gobierno y dirección de la universidad es destacado como una limitación en la gestión de los campus, junto a la escasa profesionalización de los cargos universitarios y la imposibilidad de traer candidatos externos a la institución.

Todo el mundo está en esta situación, hasta los más keynesianos. Recientemente, el presidente norteamericano, ante 4000 estudiantes y profesores -ver crónica en castellano- elogiaba a la Universidad de Michigan por sus esfuerzos para reducir los costes:

“Aquí en Michigan, ustedes han hecho mucho para lograr ahorros en el presupuesto. Sabemos que es posible. Así que desde ahora en adelante, le diré al Congreso que debe dirigir la ayuda federal a las universidades que mantienen la matrícula asequible, ofrecen un buen valor y sirven bien a sus estudiantes “.

A Fernando Leal, porque con unos pocos más como él, el Mundo sería mucho mejor.

Mike Gazzaniga es un investigador norteamericano, catedrático de Psicología en la Universidad de California Santa Bárbara donde dirige el Centro SAGE para el Estudio de la Mente. Gazzaniga ha aportado mucho a lo largo de su carrera, más de cincuenta años, sobre la estructura y función del cerebro, en particular la especialización de los hemisferios. Él cuenta que cuando era estudiante de secundaria empezó a seguir con interés unos estudios de Neurociencia que se realizaban en el California Institute of Technology, el famoso Caltech, que parecían indicar que las neuronas en desarrollo del cerebro no estaban homogéneamente dispersas sino que se agrupaban en zonas concretas del encéfalo. Tenía interés en estos estudios por dos razones:

Uno, estaban en contra de la ciencia establecida en el momento que consideraba que las funciones cerebrales, la memoria es un buen ejemplo, estaban distribuidas de una manera bastante homogénea por todo el cerebro y no concentradas en áreas determinadas. Y dos, su novia acababa de aceptar un trabajo para el verano al lado de Caltech y poder hacer algo en aquellos laboratorios era la excusa perfecta para verla y … ejem, digamos aprender un poco de anatomía comparada cuando saliera de trabajar. Además, luego lo pasó genial en el laboratorio. Así que ese es el primer mensaje a los estudiantes con vocación por la investigación, vamos a llamarle de una forma humilde, la primera ley de Alonso para jóvenes científicos “El trabajo y el placer se pueden combinar y, a veces, el trabajo es placer.”

Mike decidió hacer algo que a nuestros estudiantes parece que les da miedo, escribir al jefe de aquel laboratorio de primer nivel, Roger Wolcott Sperry, un neurobiólogo de talla internacional, explicándole su interés en trabajar con él y, enfatizando el punto uno de los dos anteriormente expuestos. Gazzaniga le preguntó directamente “¿Podría aprovechar a un alumno este verano en su laboratorio? La respuesta fue “claro que sí”. Así que un segundo mensaje, lo que vamos a llamar segunda ley de Alonso es “Tírate a la piscina, nadar es una gozada. Si antes has comprobado que tiene agua, mejor”. Escríbele a la persona con la que soñarías trabajar, explícale el porqué tu interés en hacerlo, dile porqué te gusta tanto su trabajo, coméntale que estás dispuesto a trabajar de día y estudiar de noche y reza, aunque no creas en ello, a tu santo favorito. Piensa que daño no te va a hacer y como decía Niels Bohr sobre las herraduras de la suerte “me han dicho que funcionan aunque no creas en ellas.” La segunda parte, lo de comprobar que tiene agua se refiere a no ir a un sitio donde no se hace nada o donde lo que se hace es de baja calidad. Averigua un poco y con discreción sobre el laboratorio que te interesa. Sperry fue premio Nobel en 1981 confirmando que Gazzaniga supo elegir y que los mejores investigadores son amables y abiertos. Los tiranuelos son normalmente unos mediocres.

En Caltech, ese verano al terminar la secundaria, entre las opciones disponibles, descubrió un tema que le apasionaría toda la vida: los pacientes con el llamado “cerebro dividido”. Tercer mensaje, sí, tercera ley de Alonso “Elige un buen árbol, uno que te guste, y dale con el hacha hasta que lo tumbes.” Alguna vez he comentado que la epilepsia es como una tormenta eléctrica que surge en algún punto concreto del cerebro, el foco epiléptico, y se extiende como si fuera un incendio por grandes áreas de tejido nervioso. Si vemos el cerebro desde arriba, se ven con claridad los dos grandes hemisferios cerebrales prácticamente simétricos. Si los separamos con cuidado, —niños, este experimento sí que podéis hacerlo en casa, pidiendo a vuestra mamá que os traiga unos sesos de cordero enteros de la carnicería— podéis ver que en la zona central hay una cintilla blanca, el cuerpo calloso, que une ambos hemisferios. Esta cinta es un conjunto de miles de cables que conecta lo que hace y sabe un hemisferio con lo que hace y sabe el otro. Sorprendentemente para lo que parece una importante vía de conexión, se conocía desde el siglo XIX que la atrofia del cuerpo calloso no iba asociada a trastornos mentales, pérdida de algún sentido o dificultades de movimiento. William Ireland escribió  en 1886

“He visto tres casos donde el cuerpo calloso había desaparecido del todo, sin ver ningún problema mental o defecto del intelecto durante sus vidas y sin ninguna manifestación de una doble personalidad. Parece, por lo tanto, imposible evitar la conclusión de que los dos hemisferios del cerebro pueden llevar a cabo sus funciones habituales sin esta estructura, que sirve para unirles, pero cuyas otras funciones son desconocidas.”

Otros médicos no estaban de acuerdo y describían personas con agénesis (falta desde el nacimiento) o lesión del cuerpo calloso, como débiles mentales o “retrasados”.

Puesto que si un paciente epiléptico tenía fuertes ataques que se extendían por todo el cerebro, al otro hemisferio, pasando a través del cuerpo calloso, una estrategia que se puso en boga fue cortar esa cinta. De hecho, se llegó a decir que la única función del cuerpo calloso era transmitir los ataques epilépticos de un hemisferio a otro.  Otros decían que solo valía para que los hemisferios no se desplomaran. La realidad es que los pacientes epilépticos, tras la cirugía, tenían ataques menos potentes, porque medio cerebro estaba aislado de la tormenta eléctrica y aparentemente estas personas no mostraban ningún trastorno.

Aunque esa era la verdad oficial, Gazzaniga no lo tenía claro. Un cuarto buen consejo para los jóvenes, cuarta ley: “Porque lo ponga un libro, no tiene por qué ser cierto.” La ciencia avanza corrigiendo lo que ponen los libros y eso tiene un segundo aspecto positivo: que escritores y editores podemos sacar nuevas ediciones “corregidas y aumentadas” y seguir haciéndonos multimillonarios.

Gazzaniga revisó la biblioteca y encontró que el estudio más exhaustivo lo había hecho un cirujano en la Universidad de Rochester. Quinta ley: “Lee y explora. Hay selvas desconocidas y tesoros escondidos esperando un valiente que se atreva a entrar en una biblioteca”. Mike decidió hacer unos experimentos por su cuenta y escribió al cirujano que había tratado a esos pacientes, 26 en total, para pedirle permiso para hacer unas pruebas colaborando con él. Sexta ley de Alonso “Busca buenos socios, el mejor laboratorio puede ser un Airbus 340”. Es decir, no puedes tener todos los aparatos, maestría en todas las técnicas, saber de todo. Busca quién es el mejor, escríbele o llámale, agarra el avión y vete a hacerlo con él (o ella). Tras recibir el ok, cogió sus trastos y se fue allí en las vacaciones de primavera, nuestra Semana Santa. Séptima Ley de Alonso “El tiempo libre no significa siempre tiempo de no hacer nada o solo hacer el idiota” Como dice la Octava Ley de Alonso de consejo a los jóvenes con vocación científica “Unas veces se gana y otras se pierde” , no siempre las cosas funcionan como uno quisiera porque cuando Mike llegó, cargado con sus bártulos, después de haber hecho un largo viaje, el cirujano había cambiado de idea y no le dejó hacer nada. Vuelta a casa desanimado y masticando rabia. Novena ley “Hay tontos y malvados, pero no todos lo son”.

Los americanos tienen una primera titulación universitaria de dos años, el College. En cuanto terminó esos dos años, Gazzaniga se plantó de nuevo en Caltech deseando seguir con la investigación y seguir colaborando con Sperry. Décima ley “Sé constante y persistente. Tras ganar el primer asalto, vete a por el segundo.” Allí fue muy bien recibido de vuelta lo que nos permite enunciar la undécima Ley de Alonso “No cortes el cordón umbilical. Lo puedes necesitar” Deja amigos en los laboratorios donde pases, agradece a los que te han ayudado, mantén los contactos, que no tengas que pedirles un favor años después cuando no has dado ninguna señal de vida desde que te fuiste de allí. Como contaba uno de sus compañeros “Aquí aparece este junior que acaba de salir del college, sabe todo lo que hay que saber sobre los pacientes con el cerebro dividido y está listo para hacer una investigación original. A los 20 años.” No había ni siquiera empezado el segundo ciclo universitario. Duodécima ley de Alonso “La investigación se inicia con ganas, trabajo e ideas, no con títulos firmados por el Ministro de Educación”.

Caltech tenía que ser un sitio espectacular en aquellos años, una mezcla entre el camarote de los hermanos Marx y la NASA. Allí estaba Richard Feynman, el premio Nobel de Física que preparaba clases y experimentos en un puticlub y fue elegido percusionista de una escola de samba en Brasil. Linus Pauling que viendo salir a un estudiante de Sperry a cuatro patas porque se le había escapado un gato y le perseguía, comentaba gélidamente“¿Por qué no tratas de anestesiar un flan de gelatina en vez de a ese bicho?” Linus Pauling es una de las pocas personas que han recibido dos premios Nobel aunque él decía que esto era más fácil que conseguir el primero porque en el primer premio, es una posibilidad entre miles de millones (las personas del Globo) mientras que el segundo es una entre cientos, las personas que han recibido un premio Nobel antes). Por supuesto es una broma porque los miembros del comité Nobel no eligen entre los receptores del premio para el segundo Nobel sino nuevamente entre toda la población humana, por lo que la posibilidad de un segundo premio Nobel —si se sorteara como en una tómbola, algo que solo sucede a veces— es la posibilidad de un premio (uno entre 7.000 millones) por la posibilidad de un premio (uno entre 7.000 millones o lo que es lo mismo 1/7 x 10⁹), una cantidad infinitesimal (1/49 x 10¹⁸). Una decimotercera Ley “Haz bien los números y las cuentas. No les tortures para que digan lo que tú quieres oír”.

En los siguientes años, Gazzaniga, Sperry y Joseph Bogen, un neurocirujano, realizaron experimento tras experimento, tanto con personas como con animales, y publicaron mucho de lo que sabemos sobre la especialización de los hemisferios. La decimocuarta ley de Alonso es muy conocida “La investigación que no se publica es como que no se ha hecho.” Es posible que nos hayamos ido en el mundo académico al extremo opuesto, publicar como un fin en vez de cómo un medio de difusión del conocimiento (“publica o perece”) pero aunque sea por honradez con la sociedad que financia la investigación hay que publicar lo que se ha hecho, y publicarlo en la mejor revista posible. No por motivos curriculares, que también, sino porque sigue siendo una de las mejores garantías de calidad que tenemos: las mejores revistas publican la mejor investigación. Y el argumento del mediocre de que las buenas revistas a veces publican mierda y a veces hay maravillas en revistas de mierda, aun siendo cierto, suena demasiado a intentar tapar las propias vergüenzas.

Para entender cómo trabajaban los dos hemisferios, un ejemplo del tipo de trabajo que desarrollaron Gazzaniga y era mostrar una foto de algo, una bicicleta, solo al hemisferio derecho. Cuando les preguntaban qué habían visto, la respuesta era “nada” porque las zonas encargadas del lenguaje y el habla están en el hemisferio izquierdo, y no recibían información del hemisferio derecho, que era el que había visto la foto de la bicicleta. Pero les decían “dibuja algo” y el paciente dibujaba una bicicleta, porque el hemisferio derecho “la tenía en mente” y podía controlar la mano que dibujaba.

Gazzaniga y sus chicos diseñaron un experimento para ver cómo el cerebro integraba la información. El sujeto del experimento, un gato anestesiado. La técnica, electrofisiología, colocar un electrodo, un fino alambre que recoge las señales eléctricas del cerebro y las lleva a un amplificador; un sistema de registro y almacén para guardarlas y estudiarlas después; un sistema de seguimiento, algo tan sencillo como llevar las oscilaciones eléctricas a un altavoz que convierte esas señales amplificadas en chispazos y zumbidos. Gazzaniga fue bajando poco a poco su electrodo hasta el cuerpo calloso la zona de conexión entre los dos hemisferios, las dos mitades del cerebro para oír la “conversación” que mantienen esas dos partes y que hacen que nuestro cerebro funcione como una unidad. Era el momento de ver cómo se comunicaban las dos hemisferios, como se hablaban uno a otro, en qué momento y con qué intensidad se producían zumbidos, la señal de que una corriente eléctrica estaba pasando de un hemisferio a otro. Pero en vez de zumbidos apareció algo muy distinto a lo esperado. De repente, el amplificador empezó a emitir un ruido, los tres científicos que estaban en el quirófano arrimaron la cabeza para oírlo mejor y súbitamente el ruido se convirtió en sonido, alto y claro “We all live in a yellow submarine, yellow submarine, yellow submarine ….”  El sistema de registro había captado la señal de una emisora de radio y en vez de oír los sonidos misteriosos del cerebro, la música de los Beatles llenó la sala de operaciones. La decimoquinta ley es “No te fíes de los resultados iniciales hasta que los hayas comprobado.” Repite las veces que haga falta y más, cambia las condiciones, haz buenos controles.

El grupo de Mike Gazzaniga siguió trabajando en la misma dirección. Nuevos experimentos mostraron que medio cerebro, el hemisferio derecho podía identificar correctamente objetos por el tacto. Les ponían imágenes de un objeto y tenía que elegirle entre dos en una mesa (por ejemplo, un cepillo de dientes y una cuchara) El consejo al joven científico sería explota el éxito, aprovecha que eres el que está en la frontera. No vayas de flor en flor, si has encontrado algo bueno, machácalo y llévate todos los peces si fuiste tú el primero que echó la red. La decimosexta Ley por tanto queda formulada: “Si encuentras un buen filón, aprovéchalo al máximo. No esperes a que se agote para empezar a buscar uno nuevo.”

De estos experimentos del cerebro dividido surgió una idea: ambos hemisferios eran distintos y podían separarse uno de otro sin una pérdida clara de inteligencia. Con respecto a las funciones asumidas parecían ser diferentes: el hemisferio izquierdo era el intelectual, el racional, mientras que el derecho era el artista, el experto en relaciones visuo-espaciales. Estos resultados dinamitaron la idea mantenida hasta entonces de que las funciones cerebrales estaban ampliamente dispersas por el cerebro, con una distribución uniforme y llevaron al lenguaje cotidiano cosas como la dualidad cerebro izquierdo/cerebro derecho, la existencia de personas con un predominio de uno u otro hemisferio y  la existencia de funciones que requerían un esfuerzo asimétrico, más de un hemisferio cerebral que del otro. Los distintos experimentos, las distintas piezas fueron cuadrando, la información fue completándose y de todo eso, Gazzaniga formuló un nuevo modelo conceptual. De hecho, ni siquiera era unitario un hemisferio, cada uno estaba compuesto de módulos encargados de funciones concretas, de identificar el significado de una palabra a producir un tono perfecto en una nota. Una nueva concepción del cerebro había nacido. No era una división del trabajo entre dos copilotos, los hemisferios derecho e izquierdo eran redes ampliamente distribuidas que generaban una integración de diferentes voces, algo así como una Bolsa de valores donde un griterío de distintos “módulos” genera un resultado común: sube o baja el precio de cada uno de los valores. En estos tiempos, donde a menudo los investigadores parecemos coleccionistas de sellos, Gazzaniga dio un salto hacia delante, juntó todas sus observaciones, todos sus experimentos en una explicación integrada y coherente. La decimoséptima ley sería así: “No te quedes en acumular datos, plantea una teoría.”

Pero esa teoría, la del cerebro dividido, chocaba con lo que todos sentimos: que somos una entidad única, que solo tenemos una personalidad, una forma de ser, un estilo de trabajar, un cerebro, Gazzaniga entonces, sin abandonar lo que sabía ni su laboratorio ni su forma de trabajar, rompió barreras y exploró nuevos territorios. Se alió con el psicólogo y lingüista George A. Miller y de ese intercambio de ideas, comparación de resultados, búsqueda de interrogantes y respuestas comunes surgió una nueva disciplina: la Neurociencia cognitiva, un territorio de confluencia e intercambio fructífero entre la Neurobiología y la Psicología. La siguiente ley, la decimoctava es “La ciencia no tiene compartimentos estancos, explora las fronteras de tu disciplina. Intenta ser multidisciplinar.”

Quizá es el momento de contar otro experimento de Gazzaniga. Junto con un estudiante de doctorado, Joseph LeDoux volvió a trabajar en los pacientes con el cerebro dividido. A uno de ellos le enseñaron dos fotos, una era una pata de pollo, que es lo que vio su hemisferio izquierdo (la vía visual se cruza) y la otra un paisaje nevado que solo vio su hemisferio derecho. Entonces le mostraron un taco de imágenes para que eligiera cuál encajaba mejor con lo que había visto. Escogió un gallo y una pala. Hasta aquí todo bien.

Pero entonces, y fue quizá el mejor éxito de su carrera, Gazzaniga le preguntó la razón de haber elegido esas dos fotos. El hombre contestó con rapidez a la primera imagen: el gallo va con su pata. Su hemisferio izquierdo, el racional, había visto la pata. Pero ese hemisferio no había visto la imagen de la nieve, solo había visto la imagen de la pala. Mirando esta foto, el hombre contestó: Y necesitas una pala para limpiar la mierda que dejan los gallos en el gallinero. La decimonovena ley es “Una buena pregunta es lo más importante de una investigación.”

El hemisferio izquierdo se estaba inventando una explicación. Otros experimentos confirmaron lo que se puede deducir de este sorprendente resultado. El hemisferio izquierdo toma la información que tiene, sea lo que sea, y prepara un relato coherente para nuestra interpretación consciente. Es algo que sucede continuamente en nuestras vidas, poner la televisión, ver una película empezada y aventurar qué es lo que está pasando, cuál es la idea del argumento, llenar nosotros mismos los huecos en la historia. Esa cacofonía cerebral de voces discrepantes compitiendo entre ellas parecen coherentes porque algún módulo o red genera un relato con todas ellas. Es lo que Gazzaniga llama “el Intérprete” del hemisferio izquierdo.

Mike Gazzaniga, como casi todos los buenos investigadores, dedicó una parte importante de su tiempo fue a la gestión. Fue miembro del Comité de Tecnología del Congreso de los Estados Unidos, asesor del Presidente en la Consejo de Bioética y director de la Fundación Neurociencia y Ley. La vigésima ley dice: “Si quieres que las decisiones políticas te gusten, participa. Si no lo haces, no te quejes.” Gazzaniga ha tenido seis hijos, no sé si con la misma mujer que le llevó, indirectamente, a CalTech. Esa sería la vigésimoprimera ley de Alonso: “Hay tiempo para todo. Y la familia es parte importante de ese todo. Y el amor, a tu pareja, a tu familia, a tus amigos, a tu trabajo, a la Ciencia es, quizá, la parte más importante.”

El Intérprete podía llamarse también El Guionista, el Cuentista, el que todo lo arregla. Se encarga de crear un discurso coherente, de ajustar nuestras ideas a lo que realmente ha pasado, de salvarnos el culo con nosotros mismos. Si hemos fallado a un amigo, el Intérprete nos convencerá de que no era tan buen amigo, que de alguna manera lo merecía, que nosotros lo avisamos, que realmente no fue una traición sino algo necesario, cualquier cosa que nos deje más a gusto con nosotros mismos. Corregimos nuestra memoria, le hacemos decir cosas que no dijo, subrayamos sus flaquezas y nos convencemos de que no fue el amigo que sí era para podernos mirar a la cara. Así de bueno es el Intérprete del hemisferio izquierdo. Dicen que nunca descansa, quizá solo cuando dormimos. Quizá por eso Goya dibujó “el sueño de la razón produce monstruos”. Así que la vigésimosegunda y última ley es “Se justo, sé honrado, sé bueno” Seguro que se pueden añadir más, pero creo que estas ideas intentadas explicar con humor no son mal consejo para un joven científico.

Para leer más:

• Carey, B. (2011) Decoding the Brain’s Cacophony. The New York Times. 31 de octubre. http://www.nytimes.com/2011/11/01/science/telling-the-story-of-the-brains-cacophony-of-competing-voices.html?pagewanted=2&_r=3&nl=todaysheadlines&emc=tha210
• Gazzaniga, M. (2011) Who’s in Charge?: Free Will and the Science of the Brain. HarperCollins, Nueva York.

En los tiempos que corren, con los empleados públicos de las universidades soliviantados por los recortes del Gobierno y de las Comunidades autónomas (ver nuestra entrada Tiempo de recortes, ¿cómo afecta a la Ciencia y a la Universidad?), hablar de fusiones genera bastante inquietud e incertidumbre. Nuestro artículo Fusiones de universidades: ¿mejor futuro para las universidades españolas? ha generado un amplio debate que, en general, ha apuntado que no es lo mismo fusionar cajas que fusionar universidades, requiriéndose un análisis detallado de cada situación y de cada universidad.

Siempre de acuerdo con el diario ABC, las nuevas medidas que tomaría el Ministerio pasarían por:

1)      Racionalización del espacio universitario a través de fusiones y/o de la reducción del número de titulaciones universitarias, dado que, según las informaciones procedentes del Ministerio, sobran universidades o titulaciones. En este sentido y tal y como planteamos en nuestro artículo previo sobre fusiones, es importante realizar un análisis riguroso de la realidad de cada universidad y no ocultar problemas estructurales mediante una mala fusión. Por otra parte, las fusiones generan bastante incertidumbre:

1. ¿fusión entre universidades de las mismas comunidades autónomas o entre comunidades autónomas diferentes? ¿fusión o especialización de centros y universidades?
2. ¿fusión en igualdad de condiciones? Cabe el riesgo de que más que una fusión se realice una absorción por la universidad “más fuerte” (o por la que la Comunidad Autónoma considere más fuerte).
3. ¿quién decide qué personal continúa y qué personal es “redundante” por utilizar una mala traducción del inglés?. En definitiva, qué personal (docente e investigador y de administración y servicios) sobra, por utilizar una terminología más española.
4. ¿qué sucede con los departamentos, institutos y servicios administrativos? ¿Comenzamos con fusiones o reorganizaciones previas dentro de la propia universidad?
5. ¿cuál va a ser el papel de las fundaciones? ¿también se fusionarán?

2)      Revisión de la financiación con criterios de transparencia y que puede pasar por una subida de las matrículas (probablemente comenzando por los postgrados), además de empujar a las universidades a buscar financiación por su cuenta.

3)      Gobernanza y rendición de cuentas: de acuerdo con el Ministro, a día de hoy nuestro sistema está “lejos de los objetivos fijados, y muy lejos de la media de la UE”; más aún “No tenemos una sola institución española que en los escalafones internacionalmente aceptados figure entre las 150 primeras del mundo, y este es un problema que nos tenemos que plantear”.En esto el ministro tiene razón, tal y como apuntamos en nuestro artículo previo sobre fusiones, uno de los objetivos de las éstas puede ser conseguir universidades más grandes que compitan mejor globalmente y tengan mayor puntuación en los rankings internacionales, dado que el criterio tamaño favorece conseguir un puesto más alto en dichos rankings. Además el ministro afirma que “no tenemos bien establecido un sistema de gobernanza universitaria que sea eficiente” y tampoco “un sistema de rendición de cuentas que funcione”. Por ello, todo parece indicar que el Ministerio va a reformar la gobernanza de la universidad y avanzar en los mecanismos de rendición de cuentas, dado que, además, ha manifestado que “no hemos sido capaces de conseguir un sistema de gobernanza eficiente, de rendición de cuentas y de colaboración público-privada”. En este sentido el ministro ha expresado en el Consejo de Universidades celebrado en Salamanca el jueves 19 de enero que la competitividad de las universidades está muy ligada a la rendición de cuentas de los resultados logrados y  que el rigor académico debe combinarse con el rigor presupuestario, concienciando al mismo tiempo a los jóvenes de la importancia de aprovechar el esfuerzo social que su formación conlleva.

 ¿Estamos en puertas de una evolución de la universidad, de una universidad 2.0, o de una revolución (¿o privatización parcial?)? El tiempo lo dirá, en cualquier caso, el ministro ha afirmado que quiere “establecer un diálogo muy amplio y todo lo profundo que sea capaz de afrontar con [la comunidad universitaria]”. Además, Wert también ha afirmado en el pleno del Consejo de Universidades celebrado en la Universidad de Salamanca que la Universidad es una pieza clave para que nuestro país alcance cotas de competitividad e innovación, necesarias para cobrar protagonismo en el mundo.

Estamos totalmente de acuerdo con esta última afirmación. Solamente queda dar tiempo al nuevo ministro para ver su voluntad de diálogo y de compromiso con la universidad pública española y al planteamiento de iniciativas concretas.

 Tomás Gómez 19/enero/2011

Fuentes:

Diario ABC

Eccus

El Economista.es

 Xerte, es un software libre preparados para enfocado a la cración de objetos digitales de aprendizaje de forma sencilla sin necesidad de tener conocimientos de informática (como sucede con ExeLearning y Glo Maker,, por ejemplo). Permite obtener un producto de altísima calidad, muy interactivo y modificable para adaptarlo a cualquier necesidad del aula.

Aunque el proyecto se basaba inicialmente en el entorno Xerte para crear materiales interactivos, posteriormente se añadieron las Xerte Online Toolkits para crear rápidamente durante la navegación contenidos interactivos, mediante el simple paso de arrastrar y pegar los mismos.

Así mismo , el programa está preparado para su configuración y uso en Moodle.

El Proyecto Xerte, fué creado por la Universidad de Nottingham desde el año 2004 y ofrece un completo conjunto de herramientas de libres para que productores, profesores y estudiantes puedan crear contenidos digitales interactivos.

Xerte Online Toolkits (XOT) está enfocado para que los autores de materiales educativos puedan ensamblar el contenido a través de un sencillo proceso guiado vía web. De igual forma, también existe la posibilidad de instalr el programa en el propio ordenador.

Pueden descargar el software Xerte para Windows en : http://www.nottingham.ac.uk/xerte/downloads/setup.exe

Para conocer ejemplos y otras utilidades del programa: http://www.nottingham.ac.uk/xerte/

La escasez de financiación es el resultado de las prioridades marcadas anualmente por la Comunidad de Madrid en sus presupuestos, que conduce a que las universidades públicas madrileñas recibirán en 2012 un nivel de financiación más bajo en términos absolutos que en 2006. En efecto, la financiación de la Comunidad de Madrid al sistema universitario madrileño ascenderá a 1.021 millones en 2012 contra 1.058 millones en 2006, lo que supone una caída acumulada de cerca del 20% en términos reales en los últimos siete años. Si tomamos como referencia el año 2008, el último de bonanza, la caída de la financiación es de casi el 30% en términos reales. Esto contrasta con lo sucedido en los años previos a 2008 en los que las universidades se beneficiaron de un sostenido crecimiento de los fondos que les eran otorgados (+18% de 2005 a 2008), aunque su distribución entre universidades no obedeciera siempre a criterios objetivos.

La inadecuada asignación de los recursos entre las universidades es principalmente el resultado del punto de partida adoptado y del régimen transitorio del Modelo de financiación de las Universidades Públicas de Madrid 2006-2010 que garantiza a todas las universidades unos mínimos lo que, unido a la no aportación de fondos adicionales al sistema universitario madrileño, ha convertido en letra muerta un Modelo que constituía un claro paso adelante al  fijar un marco de financiación estable, transparente y orientado a la excelencia y eficacia y eficiencia del sistema universitario madrileño.

 Una asignación de fondos deficiente

Si tomamos como referencia el año 2008, el último para el que la CRUE ha publicado los datos del excelente estudio de Juan Hernández Armenteros La Universidad en cifras 2010, vemos que, en un extremo,  las  universidades Carlos III y Autónoma destacan por su rendimiento académico e investigador, situándose en el extremo opuesto Complutense y Politécnica.

Podría suponerse que el gobierno de la Comunidad de Madrid, que reiteradamente apela al  fomento de la excelencia en diversos ámbitos, trasladaría ese criterio de excelencia a la financiación otorgada a las distintas universidades. Pero los datos no demuestran eso y, como se puede ver en el cuadro siguiente, la financiación por egresado que reciben la Politécnica o la Complutense es muy superior a la recibida por el resto de universidades.

(Elaboración propia a partir de datos de “La universidad española en cifras 2010” – Juan Hernández Armenteros pág. 445, 447, 457)

En la práctica, el Modelo de Financiación no está premiando el rendimiento académico o investigador si no a las universidades menos eficientes de acuerdo a los datos anteriores.

El Modelo de Financiación 2006-2010

El Modelo de Financiación del gasto corriente (Modelo de Financiación de las Universidades Públicas de Madrid 2006-2010) es el pilar fundamental de la financiación concedida por la Comunidad de Madrid a las universidades. En 2012 supondrá casi un 92 % del total de la financiación total aportada por la Comunidad a las universidades.

Se complementa con otros dos instrumentos: el Contrato Programa de Inversiones (“Plan de Inversiones en las Universidades Públicas de la Comunidad de Madrid 2007-2011”) actualmente bajo mínimos tras haber sido reducida drásticamente su dotación que en  2012 será de sólo 13,5 M de (frente a 145,0 M planificados para 2011) y diversas dotaciones para complementos salariales – un total de 58,2 M € – para el PDI (Personal Docente Investigador) madrileño.

El Modelo de Financiación del gasto corriente distribuye los fondos que la Comunidad de Madrid destina a las universidades en base a tres grandes conceptos:

-          Un fondo de financiación básica que representa el 85% del total de fondos de modelo y que se destinan en un 70 % a financiar la docencia, medida en base al criterio de número de créditos, y en un 30% a financiar la investigación medida en base a diversos criterios: porcentaje de sexenios relativos, fondos de investigación captados, fondos A.83 captados, tesis leídas por PDI etc.  

-          Un fondo especial por objetivos, suerte de cajón de sastre donde se miden hasta 24 indicadores de tal forma que todas las universidades consiguen situarse a la cabeza en  en alguno de ellos

-          Un fondo de necesidades singulares que recibe un 5% y que la Comunidad de Madrid no ha sabido implementar por lo que su dotación se ha acumulado al primer fondo.

Estamos pues ante un Modelo de Financiación que distribuye recursos a aquellas universidades que son activas en docencia (número de créditos matriculados) y eficientes en investigación (según los criterios ya citados), lo que habitualmente denominamos un modelo “competitivo”. Esto es muy razonable siempre y cuando los fondos que se destinen al Modelo sean suficientes. Analizaremos brevemente más adelante la suficiencia de las dotaciones al describir la evolución de las dotaciones presupuestarias para universidades de la Comunidad de Madrid.

Pero la razonabilidad del Modelo desaparece al introducirse su régimen transitorio que limita el carateer competitivo del Modelo a sus aspectos más residuales.

El régimen transitorio unido a la ampliación de las dotaciones presupuestarias conduce al fracaso del Modelo

Teóricamente el régimen transitorio del Modelo pretende evitar los sobresaltos que las universidades poco activas en docencia y en investigación sufrirían como resultado de su aplicación. Garantiza a todas las universidades que mantendrán el nivel de financiación que ya tuvieran antes de la puesta en marcha del Modelo, actualizando además anualmente durante los cinco años de duración del Modelo esos importes de acuerdo al IPC previsto.

En la práctica, este régimen transitorio supone la desaparición del caracter competitivo del Modelo ya la cuasi totalidad de las dotaciones se distribuyen en base a la historia, al punto de partida adoptado, creando una suerte de privilegios históricos, y unicamente los fondos adicionales que excedan del IPC se distribuyen de forma competitiva entre aquellas universidades que alcancen unos mejores resultados. Todo ello se ha traducido automáticamente en un mantenimiento del “statu quo” a lo largo de los cinco últimos años, al anular la diferenciación real en la financiación otorgada a las universidades en base a sus resultados en docencia e investigación, ya que prácticamente no se han introducido fondos adicionales por encima del IPC que permitiesen incentivar los resultados esperados. Como puede verse en el cuadro siguiente, las universidades que se han esforzado y han incrementado y mejorado su actividad docente o investigadora no se han beneficiado por la potencialidad de la aplicación del Modelo de Financiación al aplicarse el restrictivo régimen transitorio, siendo la Complutense la universidad más beneficiada por el mismo y la Rey Juan Carlos, la universidad que más ha aumentado su oferta de titulaciones, la más perjudicada.

Cuadro que refleja las entidades beneficiadas por la aplicación del régimen transitorio del Modelo de Financiación en el periodo 2007-2011

(Elaboración propia)

Cabe suponer que la Comunidad está satisfecha con estos resultados ya que ha prorrogado la aplicación del régimen transitorio otros dos años después de los cinco de “transición” pactados. El Modelo de Financiación finalizó en 2010 pero su vigencia ha sido prorrogada por la Comunidad de Madrid en 2011 y 2012 yla transitoriedad de cinco años se ha ampliado con una “segunda transición” de otros dos por decisión unilateral de la Comunidad. Esta transitoriedad contribuye a desincentivar la gestión eficiente en las universidades que ven que, hagan lo que hagan, tienen unos recursos que obedecen primordialmente a razones históricas y no a su eficiencia o esfuerzos actuales.

Evolución de las partidas de universidades en los presupuestos de la Comunidad de Madrid en el periodo 2005  – 2012

Como puede verse en el cuadro siguiente, hasta 2008 las universidades públicas  madrileñas vieron incrementados sus presupuestos de manera significativa y se pudo percibir una tímida voluntad de ordenar el sistema de financiación universitario y utilizarlo como incentivo de un  cambio desde las propias universidades por parte del gobierno autonómico. Los acuerdos en materia de gasto corriente (Modelo de Financiación) para el periodo 2006-10 y en materia inversiones (Plan de Inversiones) para el periodo 2007-11 apuntaban en ese sentido. Pero, en cuanto aparecieron los primeros síntomas de crisis económica en 2008, la lógica aplicada por las autoridades autonómicas pasó a ser la de la restricción presupuestaria olvidando cualquier atisbo de logro de objetivos de racionalidad o de excelencia. , y se recortó linealmente el gasto sin entrar a valorar dónde ni cómo se recortaba ni qué medidas complementarias – lo que en otros ámbitos se denominan “reformas estructurales” – se establecían para mejorar el sistema universitario madrileño.

(Elaboración propia)

La eficacia y anticipación del Consejero de Hacienda madrileño en 2008 contrasta así con la de los titulares de Educación que durante los últimos cuatro años no han sabido orientar eficazmente los recortes ni definir una política universitaria.

Entre 2008 y 2012 – el presupuesto del año próximo se está aprobando estos días – las dotaciones para las universidades se recortan 148 M €, casi un 15% en términos absolutos y cerca del 30% en términos reales, es decir incluyendo la inflación, y, lo que probablemente es peor, los recortes se han hecho sin criterio, sin información y sin consenso, y no se han acompañado ni de previsiones a medio plazo ni de medidas de reorganización del sistema universitario autonómico (revisión de la oferta de titulaciones, etc.) como si se ha hecho en otras Comunidades como, por ejemplo, Cataluña.

Por partidas, vemos que el gasto del Modelo de Financiación del gasto corriente se ha recortado un 2.5% en el quinquenio 2008-2012. Pero son las partidas de complementos salariales, con una caída del 23%, en las que la Comunidad de Madrid ha operado diversas reclasificaciones presupuestarias para no atender a sus compromisos, y de Inversiones, con un reducción brutal del 89%, las que han experimentado los recortes más fuertes. En el caso de éstas últimas, contrasta la dotación prevista para 2011 (18.7 M €) y 2012 (13,4 M E) con el importe pactado por la Comunidad para 2011, que era de 145  M €.

Estos recortes comprometen seriamente la viabilidad del Sistema Universitario Madrileño tal y como lo conocemos y son contrarios a lo pactado por las universidades madrileñas con la Comunidad en el Modelo de Financiación y en el Plan de Inversiones, e incluso en ocasiones contrarios a lo aprobado en Ley de Presupuestos. Por eso, las universidades han emprendido a diversos ritmos  unos planes de ajuste del gasto y de incremento de sus ingresos. Es probable que estos planes, forzosamente limitados ante la rigidez de gran parte del gasto, puedan resultar insuficientes tanto por la complejidad y lentitud de los procesos de decisión en las universidades, como por la persistente reducción de la financiación pública de la Comunidad y del Estado que siempre va un paso por delante de los recortes que se programan. En paralelo, todas las universidades han formulado reclamaciones a la Comunidad exigiendo el cumplimiento de sus compromisos y, en el caso de la Complutense, se han iniciado procedimientos judiciales exigiendo el cumplimiento de lo previsto en el Plan de Inversiones 2007-11 y en la Ley de Presupuestos de 2008 con un relativo éxito – ver en el apartado de Sentencias de nuestro blog - que comentaremos en otra ocasión.

En resumen

El Modelo de Financiación 2006-2010 de la Comunidad de Madrid, generaba incentivos útiles para que las universidades madrileñas avanzasen autónomamente en la senda de una mayor eficiencia en docencia e investigación. Sin embargo, el efecto conjunto de su régimen transitorio, que garantizaba el “statu quo” a todos cualquiera que fuera su desempeño, de los recortes presupuestarios desde 2008, de la ausencia de iniciativas de racionalización por parte del gobierno de la Comunidad y del mantenimiento del régimen transitorio en 2011 y 2012, ha tenido el efecto contrario al pretendido con ese Modelo de Financiación inicialmente competitivo. El resultado ha sido un agravamiento del tratamiento desigual de las universidades, penalizando principalmente a las universidades Rey Juan Carlos, Autónoma de Madrid y Carlos III de Madrid que son las que deberían haber recibido más fondos según una aplicación estricta del Modelo.

Por otra parte, la reducción en términos reales de las dotaciones presupuestarias para las universidades madrileñas desde 2008 ha sido muy importante y pone en grave riesgo el mantenimiento de sus niveles de calidad en docencia e investigación.

Es por tanto urgente que la Comunidad de Madrid establezca con las universidades una financiación “clara, suficiente, transparente y con objetivos de docencia e investigación” tal y como figuraba en el programa electoral de mayo pasado del partido gobernante en la Comunidad (ver en nuestro análisis de los programas electorales autonómicos en materia de universidades)

Xavier Puente – 21 de diciembre de 2011

En este sentido era UPyD quien planteaba la alternativa que podríamos denominar más “centralizadora” tanto en la gestión de las universidades (competencias) como en la propia organización de los centros (fusión). El PP que gobernará España en los cuatro próximos años propone la colaboración y alianza entre universidades, no mencionándose la palabra fusión en su programa. Además, en su programa destaca la importancia de la internacionalización y la necesidad de dotar a las universidades de herramientas para competir con universidades internacionales. El actual ministro de Educación, Cultura y Deporte, José Ignacio Wert, ha manifestado que “uno de los problemas de primera magnitud con el que nos encontramos es el de la Universidad, porque ninguna de nuestras universidades se encuentra hoy entre las 150 más importantes del mundo. La Universidad española no tiene un sistema de gobernanza eficiente ni funciona el de rendición de cuentas”. La mejora en la gobernanza se propuso también en la jornada sobre “Las ineficiencias actuales en la Educación Superior”, analizada en otro artículo publicado en este blog.

Por otra parte, el documento   “Audacia para llegar lejos: universidades fuertes para la España del mañana“, elaborado por la Comisión de Expertos Internacionales de la EU2015 y analizado en nuestro artículo Universidades más fuertes y audaces: Estrategia Universidad 2015  plantea que podría resultar conveniente llevar a cabo una fusión estratégica de varias universidades españolas y/o instituciones de investigación, preferiblemente, aunque no necesariamente, en el marco de la iniciativa Campus de Excelencia Internacional y pone como ejemplo el proceso de reorganización de las escuelas universitarias y facultades de la Universidad de Oviedo dentro de su proyecto de Campus de Excelencia.

En el artículo de “The Times Higher Education” del 15 de diciembre de 2011 “Leader: Together, they are stronger”  se recoge que diferentes universidades están planteando fusionarse para competir en un ámbito mundial, dado que a ese nivel las universidades tienen que mejorar su reputación, su fuerza investigadora y su visibilidad, a la vez que ascienden en los rankings internacionales, en la línea de lo comentado por nuestro ministro de Educación, Cultura y Deportes. De este modo, en distintos paises se han realizado fusiones de universidades. En Finlandia, el número de universidades ha bajado de 20 a 15. En Dinamarca, se ha reducido notablemente el número de universidades, además de haber especializado. Para el ministro francés de Universidades e Investigación, Laurent Wauquiez, “85 son muchas universidades”, es decir, está convencido de que en su país hay demasiadas universidades. Veamos algunos ejemplos de fusiones en diferentes países:

Suecia: un ejemplo reciente es el de Karolinska Institute, Stockholm University y KTH Royal Institute of Technology que han anunciado que están evaluando su posible fusión. Como resultado de esta unión se generaría la mayor universidad del norte de Europa, especializada en cuatro áreas y que supondría concentrar el 40 por ciento de toda la investigación en Suecia y tendría un presupuesto de más de 841 millones de libras y, además, sumarían todo su potencial para ascender en los rankings.

Dinamarca: ya es un país importante en los rankings, (es la tercera tras los Estados Unidos y el Reino Unido, con 12 de sus 13 universidades investigadoras en el top 200  del Times Higher Education World University Rankings de 2011). Pese a este éxito, el gobierno Danés desea tener una universidad dentro de las 50 mejores. Para ello quiere especializar a sus instituciones en determinadas áreas, para lo cual  se está evaluando una fusión entre  las universidades de Erasmus, Delft  y Leiden, siguiendo el modelo de la Universidad de California. El Rector de la Universidad de Leiden, afirma que esta es la única forma de romper el dominio de Estados Unidos y Reino Unido.

Reino Unido: a lo largo de la historia de las Universidades de Reino Unido se han producido fusiones (basta echar un vistazo a la historia de las diferentes universidades para comprobarlo, incluso se han unido o separado diferentes centros, como en el caso de la Universidad de Londres). Algunos de los casos recientes han sido los siguientes:

2002: creación de la London Metropolitan University a partir de London Guildhall y North London, ambas con más de 100 años de historia.

2007: creación de la University of the West of Scotland como resultado de la fusion entre University of Paisley y Bell College (actualmente con 20.000 alumnos y 2000 empleados).

2008: unión de Manchester College of Arts and Technology (Mancat) and City College Manchester para formar The Manchester College.

En los últimos meses se ha planteado la creación de una nueva Universidad en el sur de Gales como resultado de la fusión entre las universidades de Glamorgan, Cardiff Metropolitan University y la University of Wales, Newport siguiendo las recomendaciones del Higher Education Funding Council for Wales (Hefcw) , que ha propuesto que las 11 universidades que existen en la actualidad se reduzcan a 6. El ministerio ha aceptado además otras recomendaciones:

• Las universidades de Cardiff y Swansea deberían continuar desarrollando su investigación y potencial para colaborar.
• Aberystwyth y Bangor deberían continuar fortaleciendo su alianza estratégica, aunque sin llegar todavía a la fusión.
• La Wales Trinity Saint David University y Swansea Metropolitan University deberían fusionarse tal y como se había planificado y, además, avanzar en la fusión con la University of Wales.

De hecho, el Ministro de educación del Gobierno Gales ha  manifestado su compromiso con un número menor de universidades más fuertes y que sean más sostenibles y estén mejor equipadas para adecuarse a las necesidades de los estudiantes y de la economía galesa.

Además, el Secretario de Educación ha manifestado que el Gobierno Escocés debería acelerar el paso en la fusión de centros universitarios para conseguir ahorros de forma rápida, evitando las duplicidades que generan derroches; esto se puede conseguir agrupando instituciones de la misma región.

Estados Unidos: durante la historia de las Universidades americanas se han producido diferentes fusiones de universidades. En http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_university_and_college_mergers_in_the_United_States se puede ver un resumen que, tal y como indica el autor, es incompleto.

¿y qué está sucediendo en España?

En España se ha planteado el debate sobre si hay demasiadas universidades públicas (50 más 28 privadas)  y también el modelo generalista, en el que todas las universidades ofrecen titulaciones similares (en el curso 2008-2009 las universidades ofrecieron 2.669 licenciaturas y diplomaturas y en el curso 2009-2010 2.338 grados y 2.429 másteres oficiales).

El anterior gobierno socialista estuvo trabajando en un Real Decreto para la creación y modificación de universidades que pretendía incluir normativa para facilitar la gestión de universidades. En el borrador se incluía en su preámbulo que el “modelo debe permitir también la agilidad en la planificación de alianzas estratégicas entre universidades, desde la búsqueda de una optimización de los recursos, especialmente en relación con su oferta académica, hasta el establecimiento de procesos que permitan una simplificación del mapa universitario público español por medio de acuerdos para compartir y cooperar entre universidades procesos de fusión estratégica y voluntaria”, dedicando el capítulo III a las condiciones para la colaboración y la fusión entre universidades públicas. Además, el borrador del Estatuto del Personal Docente e Investigador de las Universidades Públicas Españolas incluía algunas referencias a la modernización y al nuevo modelo de universidades de acuerdo con la estrategia Universidad 2015, facilitando a las universidades la gestión de sus recursos humanos; en este sentido, la universidad decidiría si cada docente estaría más volcado a la docencia, a la investigación,  a la innovación o gestión.

Esta legislación ha quedado, de momento, parada. Será el nuevo gobierno del Partido Popular el que deba plantear el modelo de la universidad pública española para los próximos años.

Por lo tanto, en España no se han realizado fusiones de universidades más allá de la integración de algún centro de forma puntual. En los últimos años el Campus de Excelencia Internacional ha supuesto la oportunidad para algunas universidades y centros de investigación de establecer colaboraciones y alianzas para buscar financiación adicional competitiva. En el anexo I se puede ver un resumen de las agregaciones y colaboraciones que se han producido.

Es evidente que el Campus de Excelencia Internacional está facilitando la colaboración entre las Universidades Españolas, en agregaciones en muchos casos de carácter regional. Sin embargo es importante resaltar que las ayudas CEI son principalmente préstamos. En el caso de la convocatoria 2011,  programa fortalecimiento son préstamos sin intereses, a 15 años y con los 3 primeros años de carencia. En el caso del programa de excelencia son préstamos a 15 años y con los 3 primeros de carencia, al interés del 5,667%. Este hecho puede suponer problemas financieros futuros para estas agregaciones. Sin embargo, tal y como recogemos en las noticias universitrias del mes de diciembre, el modelo “español” de Campus de Excelencia Internacional (CEI) parece agotado.

¿veremos en los próximos años fusiones de universidades españolas, bien a nivel regional o interregional o incluso con instituciones internacionales?

Lo que está claro es que tenemos que revisar el modelo generalista universitario español, donde podemos encontrar universidades próximas con las mismas titulaciones y, en muchos casos, con un número de alumnos por curso inferior a 50, tal y como se comentó en la jornada “Las ineficiencias actuales en la Educación Superior”, analizada en otro artículo en nuestro blog. Tendremos que estar atentos a las directrices del nuevo ministro y a la legislación que se dicte en esta materia. En cualquier caso es posible la colaboración y agregación de universidades, tal y como se ha demostrado hasta el momento, siendo discutible  que se puedan fusionar universidades con la legislación vigente.

En este sentido sería importante dejar claro cuál es el papel de las Universidades y de las Autonomías, así como del Gobierno central, especialmente si queremos fomentar la fusión de universidades de varias autonomías. También habría que clarificar cuáles son los objetivos, si aprovechar mejor los recursos, especialmente en un contexto de crisis o si es competir con fuerza con universidades de todo el mundo, universidades que aparecen normalmente encabezando los rankings internacionales.

Los rectores de las Universidades españolas no parecen tener una propuesta unánime sobre las fusiones.. Así, según el Faro de Vigo, los rectores de las tres universidades no creen que sea “el momento de hablar de fusiones entre universidades”, al menos en Galicia, asegurando que las instituciones académicas de la comunidad se centran en aumentar su eficacia, rendir cuentas y pelear por conseguir más fondos, tanto de captación propia, como a través del nuevo sistema de “financiación por objetivos” que, en los próximos años, primará a las universidades que presenten mejores resultados.Por otra parte, los rectores de la Universidad de Murcia (UMU) y la Universidad Politécnica de Cartagena (UPCT) no se cierran a una posible fusión de las instituciones que dirigen, de acuerdo con la información recogida en el diario La Opinión de Murcia. Según informa el diario El País, la Rectora de la Universidad de Málaga, actual presidenta de la Conferencia de Rectores Españoles (CRUE), afirma que los responsables universitarios no en la cabeza la idea de la fusión de universidades, planteándose otro tipo de relaciones y colaboraciones y descartando la integración total; asi mismo no cree que sobren universidades, desde luego, no en Andalucía: “Estamos las justas y tampoco hacen falta más”. Por último, de acuerdo con la información recogida por el INTECCA (Innovación y Desarrollo Tecnológico de los Centros Asociados) de la UNED, Francisco Michavila (Director de la cátedra Unesco de gestión y política universitaria) no piensa que sobren universitarios, ni que haya demasiadas universidades en España; a su juicio, “el problema es que éstas son clónicas y tienen objetivos idénticos. La fusión de universidades tampoco es la solución”. Rafael Cortés Elvira (Rector de la Universidad Camilo José Cela) asegura sin embargo que “la obligada racionalización puede llevar a la fusión, aunque la palabra clave es ‘eficiencia’, por encima de los intereses de quien compone la Universidad; planteando que hay que hacer más eficiente el sistema, especializar las universidades y establecer alianzas y redes entre instituciones académicas.

En cualquier caso, el debate está abierto. Tal y como planteaba el diario El País en su edición del15 de octubre de 2011: ¿es mejor ser una universidad pequeña, como Stanford, en Estados Unidos, o una inmensa, como la UNAM de México o una entre medias como la Universidad de Barcelona? ¿Es mejor que un país tenga muchas o pocas universidades? ¿Deben unirse o especializarse para ser mejores?

 ¿Qué ventajas tienen las fusiones de universidades? De acuerdo con lo comentado hasta ahora, las fusiones tienen un impacto en la eficiencia de las universidades, permiten un mejor aprovechamiento de los recursos y mejoran la visibilidad de las universidades y su posición en los rankings. Sin embargo, en el documento “Further Education Colleges – Models for Success” se recoge que puede haber beneficios asociados al mayor tamaño de las universidades, pero que estos no están garantizados y el impacto de la fusión entre universidades es ambigüo.

Así, la creación de instituciones mayores a través de fusiones permitiría generar instituciones más eficientes, al producirse ahorro en los costes, mejorar las inversiones y el I + D, diversificar la oferta de titulaciones, mejorar la gestión del personal, etc. Sin embargo se reduciría la competencia en el mercado de la educación superior al haber menos instituciones, yendo contra uno de los principios de los mercados más eficientes: la competencia. De este modo se propone que se analicen las fusiones de forma individual teniendo en cuenta los ahorros que se podrían generar y los beneficios en los potenciales clientes así como los riesgos asociados, en especial el acceso por parte  de los potenciales clientes locales, la libertad de elección y la ya mencionada competencia. Además se debe realizar un análisis detallado de los beneficios a largo plazo de estas fusiones, necesitándose más estudios para poder entender la relación entre el tamaño de las universidades y  la mejora en el rendimiento.

 Por otra parte, el documento “Collaborations and Mergers: Rapid Review of Research  in Collaborations and Mergers between Further Education Providers” publicado en 2007 por the Policy Research Institute at Leeds Metropolitan University, establece que:

• Existen diferencias entre Mergers, collaboration and partnerships (fusiones, colaboraciones y alianzas), así como diferentes interpretaciones y que no hay un modelo general que sirva para todas las instituciones.
• Se obtienen beneficios de estos procesos, aunque son variables y su éxito requiere una especial atención durante su desarrollo.
• Se requieren unas políticas y legislación adecuadas, orientadas más a la colaboración institucional que a la competencia institucional.
• Se necesitan realizar más estudios sobre la consecución de objetivos y los resultados de las fusiones así como el impacto en el alumno.
• Por último, en la guía se incluyen referencias a buenas prácticas y guías sobre cómo avanzar en las fusiones.

Tomás Gómez, 7/enero/2012

Fuentes: Wikipedia, El País, The Guardian, The Times Higher Education, BBC, Ministerio de Educación, Cultura y Deportes, Campus de Excelencia Internacional, Blog http://finanzasuniversitarias.edunomia.es, La Opinión de Murcia, El Faro de Vigo, Universidad Nacional de Educación a Distancia, documento “Collaborations and Mergers: Rapid Review of Research  in Collaborations and Mergers between Further Education Providers” , documento “Further Education Colleges – Models for Success” .

ANEXO: Campus de Excelencia Internacional

El CEI ha supuesto la oportunidad para las universidades españolas de crear alianzas y obtener finaciación adicional para estos proyectos. En la convocatoria de 2009 recibieron el campus de excelencia algunas agrupaciones de universidades:

Campus de Excelencia Internacional

• Barcelona Knowledge Campus, integrado por la Universidad de Barcelona y la Universidad Politécnica de Cataluña.
• Campus Moncloa: La energía de la diversidad: integrado por las Universidades Complutense y Politécnica de Madrid, sumando, también, otros organismos presentes en el Campus, como el CIEMAT, el CSIC o el INIA.
• UAB CEI: apuesta por el conocimiento y la innovación: coordinado por Universidad Autónoma de Barcelona  junto con  diferentes centros de I+D+i y hospitales que conforman el Parc de Recerca UAB.
• Carlos III: agregación estratégica de las siguientes entidades: CSIC, Parque Científico Leganés Tecnológico, Hospital Universitario de Getafe, Hospital Universitario Gregorio Marañón de Madrid, EADS, CIEMAT, Alianza 4Universidades, Ayuntamiento de Getafe, Ayuntamiento de Leganés, Comunidad Autónoma de Madrid, Ministerio de Sanidad y Política Social, y Ministerio de Vivienda, coordinada por la Universidad Carlos III de Madrid.
• Campus de Excelencia Internacional UAM-CSIC: integrado por la Universidad Autónoma de Madried y el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, junto con el Parque Científico de Madrid, los Institutos IMDEA del Campus, los Ayuntamientos y organizaciones empresariales del entorno y un buen número de empresas.

Campus de Excelencia de ámbito regional

• Campus de Excelencia Agroalimentario (CeiA3): conformado por las Universidades de Almería, Cádiz, Córdoba, Jaén y Huelva.
• Cantabria Campus Internacional: integrado por la Universidad de Cantabria (UC) y la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP).
• Campus Vida: integrado por la Universidad de Santiago de Compostela, Ayuntamiento; Consorcio; Fundación Universidad Empresa, Banco de Santander, Complejo Hospitalario de Santiago; Fundación de Medicina Genómica, CSIC; CIEMAT; CESGA, y una serie de empresas.
• AD FUTURUM: integrado por la Universidad de Oviedo y con la colaboración con el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, los parques tecnológicos, los centros de investigación del Principado, las instituciones de salud, las empresas y las organizaciones sociales.

En la convocatoria de 2010  fueron seleccionadas las siguientes propuestas:

Campus de Excelencia Internacional

• Andalucía TECH: integrado por la Universidad de Sevilla y de Málaga y por diferentes centros de investigación.
• Campus ENERGÍA UPC: Energía para la Excelencia: conformado por la Universidad Politécnica de Cataluña y con la colaboración de diferentes centros de investigación  y otros centros educativos.
• CAMPUS IBERUS: Campus de Excelencia Internacional del Valle del Ebro: integrado por las universidades de Zaragoza, Universidad Pública de Navarra, Universidad de la Rioja y Universidad de Lleida.
• Campus UPF ‐ Icària Internacional: liderado por la Universitat Pompeu i Fabra, incorpora nuevas agregaciones Universitat Oberta de Catalunya (UOC), la Alianza 4 Universidades (A4U) –con la Universidad Autónoma de Barcelona, la Universidad Autónoma de Madrid y la Universidad Carlos III de Madrid–, el Instituto Barcelona de Estudios Internacionales (IBEI) y del Barcelona Institute of Architecture (BIArch)así como todos los centros de investigación y centros tecnológicos del entorno UPF y el apoyo de los organismos públicos (Generalitat de Cataluña y Ayuntamiento de Barcelona) y del sector productivo.
• CEI Montegancedo I2Tech:  Universidad Politécnica de Madrid.
• EUSKAMPUS. Una Universidad, un País, un Campus: agregación de la UPV/EHU, con la Fundación Donostia International Physics Center (DIPC) y TECNALIA Corporación Tecnológica
• Health Universitat de Barcelona Campus (HUBc).: integrado principalmente por la Universidad de Barcelona.
• VLC / Campus- Valencia, Campus de Excelencia Internacional: Universitat de València (Estudi General), Universidad Politécnica de Valencia.

Campus de Excelencia de ámbito regional

• Campus BioTic Granada: agregación de Universidad de Granada,  Parque Tecnológico de Ciencias de la Salud y el Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
• Campus de Excelencia Internacional Catalunya Sud: liderado por la Universitat Rovira i Virgili, resulta de la agregación estratégica de un centenar de instituciones: más de veinte promotoras (URV, organismos públicos de investigación, parques científicos y centros tecnológicos, hospitales y asociaciones empresariales) y más de setenta colaboradoras (sector productivo y administración). También se han establecido diversos acuerdos internacionales con instituciones académicas.
• Campus do Mar “Knowledge in depth”: resulta de la agregación de las tres universidades gallegas (Universidad de Vigo, Universidad de Santiago de Compostela, Universidad de a Coruña), el IEO  y el CSIC.
• Campus Mare Nostrum 37/38: reúne en torno a las Universidades de Murcia y Politécnica de Cartagena, a las principales organizaciones de investigación e innovación estatales y regionales, empresas líderes en los polos industriales y de servicios de excelencia, organizaciones empresariales y sociales, además de redes internacionales de educación, investigación e innovación.
• CEI CANARIAS: Campus Atlántico Tricontinental:  agregación de la Universidad de las Palmas de Gran Canaria, Universidad de la Laguna
• Studii Salamantinii: formado principalmente por la Universidad de Salamanca.

En la convocatoria de 2010  fueron seleccionadas las siguientes propuestas:

Campus de excelencia internacional:

• Proyecto horizonte 2015: donde talento y progreso se unen. Integrado principalmente por la Universidad de Navarra.
• Campus habitat5u: resultado de la agregación de Universidad Politécnica de Valencia, Universidad de Valencia, Universidad Jaume I de Castellón, Universidad de Alicante, Universidad Miguel Hernández de Elche.

Campus de Ámbito Regional:

• Campus euromediterráneo del ¨turismo y del agua: agregación de la Universidad de Les Iles Balears y la Universidad de Girona.
• Campus HIDRANATURA: integrado principalmente por la universidad de Extremadura.
• Campus ARISTUS, campus mundus 2015: agregación de la Universidad Ramón LLull, Universidad de Deusto y Universidad Pontificia Comillas.
• Campus CEI Mar: agregación de las universidades de Cádiz, Almería, Granada, Málaga  y Huelva.
• Campus de Excelencia Internacional Triagular E3 “Los Horizontes del Hombre”: agregación de las Universidades de Valladolid, León y Burgos.
• Campus Científico y Tecnológico de la Energía y del Medio Ambiente UCLM: integrado por la Universidad de Castilla La Mancha.

Este mes de diciembre recogemos noticias sobre: ¿Quién quiere hoy un préstamo CEI 2011?, ¿Competencia desleal de las universidades?, La Defensora del Pueblo solicita un criterio nacional para la nota media, Bajada en los ratings crediticios de las universidades valencianas, Todas las universidades francesas serán autónomas a partir del 1º de enero, Cobrar en Cataluña por los estudiantes de otras comunidades, Algunas tendencias en el trabajo administrativo.

¿Quién quiere hoy un préstamo CEI 2011?

El modelo “español” de Campus de Excelencia Internacional (CEI) parece agotado. Mientras que en Alemania o Francia los proyectos de Campus de Excelencia se apoyan en subvenciones (más de 300 M anuales de subvenciones entre un número muy reducido de universidades en Alemania, algo menos de un centenar de millones también de subvenciones entre unos pocos proyectos excelentes en Francia, al que se añade un Plan nacional de subvenciones para la renovación y reorganización inmobiliaria de todos los campus), el modelo aplicado por el anterior equipo gubernamental español desde 2008 se ha basado en un importe cada vez menor de subvenciones para proyectos excelentes y un peso creciente de los préstamos para atenderlos, todo ello diseminado entre alrededor de treinta universidades con mención excelente “nacional” o “regional” . Este modelo español de CEI con poco dinero y que cada vez más se orientaba al “café para todos”, tal vez era razonable hace cinco años cuando las subvenciones autonómicas a las universidades eran todavía crecientes y los préstamos CEI eran a 15 años y sin interés. Entonces era concebible que las universidades pudieran atender sus cuotas de préstamo anuales, pero hoy no parece sostenible en el contexto financiero actual de universidades y Comunidades Autónomas, y menos aún con los tipos de interés del 5,7% propuestos en 2011 por el Ministerio.

Ante la evolución de la situación económica general varias universidades que ya tenían la mención de “excelentes” optaron la primavera pasada por no acudir a las convocatorias CEI 2011 en las modalidades de préstamo y lo hicieron únicamente en las presupuestariamente muy recortadas modalidades de subvención. Algunas de las que si optaron a nuevos préstamos CEI 2011 y cuyos proyectos fueron autorizados por el Ministerio se echan ahora atrás viendo lo que se les viene encima. Así, la Junta de Andalucía ha renunciado a firmar los convenios con el Gobierno que servirían para repartir 8,8 millones entre los tres proyectos de excelencia en los que participan sus universidades públicas alegando que las condiciones financieras propuestas superan ampliamente las condiciones de mercado. El proyecto Campus Mundus (U. Ramón LLull, Deusto y Pontificia de Comillas) que había obtenido un préstamo de 5 M renunciará probablemente al mismo por idénticos motivos. En Canarias han surgido fuertes acusaciones entre Comunidad Autónoma y universidades cuando la primera anunció que no cubriría con sus fondos las cuotas anules que correspondieran como había anunciado anteriormente. Otros proyectos que pueden encontrarse en el alero son el CEI Triangular-E3 de las universidades de Burgos, León y Valladolid, al que se otorgaría 5 M, y el proyecto ‘Studii Salmantini’, de la Universidad de Salamanca, que recibiría un préstamo de 5,6 M.

¿Competencia desleal de las universidades?

En el pasado varias universidades españolas se han enfrentado a demandas por competencia desleal de consultoras o empresas de ingeniería que consideraban que las universidades públicas proponían precios por debajo de coste para conseguir contratos de consultoría, ingeniería o investigación. Esta es una cuestión que resulta muy controvertida debido a las grandes infraestructuras y alta capacitación de algunas universidades, alcanzadas primordialmente con financiación pública y no siempre utilizadas a pleno rendimiento, y a la ausencia de mecanismos internos (contabilidad de costes, etc.) que permitan la determinación precisa de precios en las ofertas para este tipo de trabajos.

Estos días hemos sabido que se ha abierto un nuevo frente de este tipo ya que una red de gimnasios ha denunciado por competencia desleal a la UB y la UPC al considerar desleal su oferta de servicios deportivos a un precio bajo para todos los ciudadanos.

En lo que a primera vista parece más bien un intento de reservarse la mayor parte del mercado deportivo y penalizar a las universidades obligándolas a asumir mayores costes fijos, los demandantes argumentan que las instalaciones deportivas de esas dos universidades deben destinarse únicamente a la comunidad universitaria, es decir al colectivo de estudiantes de la universidad y a su personal docente y administrativo.

Las universidades públicas tienen la opción de optimizar el coste de sus instalaciones y servicios deportivos abriéndolas a colectivos ajenos a la comunidad universitaria ya que los periodos de uso de estudiantes y personas ajenas a la universidad suelen ser diferentes y mantener las instalaciones abiertas con pocos usuarios implica grandes ineficiencias. Además, en el caso de muchas ciudades, existen grandes carencias de instalaciones deportivas amplias y de calidad. Por ello en muchos campus universitarios se han creado esquemas de acceso abierto a las instalaciones deportivas, con reglas de horarios, reservas, etc. para discriminar a los diversos tipos de usuarios, tanto si hay gestión directa de las instalaciones por la universidad como si la gestión está cedida a empresas privadas mediante concurso. Estos esquemas abiertos que se han denunciado permiten distribuir los grandes costes fijos de construcción y mantenimiento de las instalaciones entre un mayor número de usuarios, reduciendo así el coste unitario a repercutir a todos los usuarios, universitarios o no. Aún así, estas denuncias son una llamada de atención para que se analicen con esmero las decisiones de precios que se toman en todos los ámbitos, desde las actividades de consultoría hasta los alquileres de salas y auditorios, el acceso a centros deportivos o los restaurantes universitarios, y para ir integrando las explicaciones oportunas en las rendiciones de cuentas.

La Defensora del Pueblo solicita un criterio nacional para la nota media

Con el fin de garantizar la igualdad de oportunidades en los procesos de movilidad de estudiantes y en las convocatorias de concurrencia competitiva en los que éstos participan, la Defensora del Pueblo ha solicitado al Ministerio de Educación que iguale los criterios con los que las universidades emiten las certificaciones académicas y calculan la nota media de los expedientes.

Esta solicitud, y la apertura de una investigación de oficio en 48 universidades españolas sobre este asunto, es el resultado de quejas de alumnos disconformes con el criterio aplicado por sus respectivas universidades para el cálculo de las notas medias de sus expedientes académicos. En la actualidad coexisten distintos sistemas de cálculo de la nota media entre las universidades e incluso pueden existir varios métodos dentro de la misma universidad. No existe una norma general para saber qué calificaciones deben tenerse en cuenta para hallar la nota media del expediente académico, o sobre si tomar o no en consideración, junto a las calificaciones de las materias propias de la titulación, las obtenidas como complementos formativos correspondientes a los segundos ciclos de las titulaciones.

En opinión del Defensor del Pueblo, deben establecerse criterios homogéneos que, con pleno respeto a la autonomía universitaria, permitan la elaboración de una norma de carácter estatal en esta materia y también sobre la información que debe reflejarse en las certificaciones académicas.

La nota media tiene gran relevancia ya que se emplea para conceder ayudas y becas, para determinar prioridades en la asignación a grupos horarios, para elegir plazas en las becas Erasmus, etc.

Bajada en los ratings crediticios de las universidades valencianas

La agencia de valoración crediticia Standard & Poor’s (S&P) ha rebajado de “A-” a “BBB-” , el nivel inmediatamente anterior a los “bonos basura”, la calificación de la deuda de cuatro de las universidades de la Comunidad Valenciana (UV, UPV, UA, UJI), como consecuencia de la dificultad de la Generalitat en colocar sus “bonos patrióticos” – sólo se cubrió el 59% de la última emisión – y de la rebaja que el 19 de diciembre hizo a la nota de solvencia a largo y corto plazo de la Comunidad Valenciana, hasta “BBB-/A-3″ desde “A-/A-2″. También prevé que la liquidez de la Comunidad Valenciana continúe deteriorándose en vista de las crecientes necesidades de refinanciación a las que se enfrentará la región en 2012. No obstante, destaca que existe una “alta probabilidad” de que esta autonomía reciba ayuda extraordinaria por parte del Gobierno central en caso de que sus necesidades de financiación queden parcialmente sin resolver.

El consejero de Educación y varios rectores criticaron que la agencia de calificación rebajara la calificación de la deuda de esas cuatro universidades valencianas, mientras que ésta recordó que las universidades tienen un papel importante en el sector público, son financiadas principalmente por el gobierno autonómico, y, por tanto su deuda tiene como máximo el mismo nivel de garantía que éste.

Aunque las universidades públicas españolas no suelen ser emisoras de deuda, no cabe duda que esta noticia supone un deterioro de la imagen de las universidades mencionadas y que puede afectar a su coste de financiación a la hora de solicitar créditos bancarios, una vía de financiación que es cada vez más importante como consecuencia del incremento de los retrasos en los pagos pendientes de la autonomía.

Así por ejemplo, la Universidad de Valencia, ha tenido que recurrir a créditos bancarios para abonar los salarios de diciembre después de que la Generalidad valenciana decidiera posponer la transferencia ordinaria de ese mes a algún momento del primer cuatrimeste de 2012.

Todas las universidades francesas serán autónomas a partir del 1º de enero

El próximo 1º de enero de 2012 todas las universidades francesas habrán pasado a ser autónomas y gestionaran directamente su presupuesto y su personal, antes ordenados desde el Ministerio de Educación. Serán así responsables de su gestión y su destino.

Esta reciente autonomía de las universidades francesas es el fruto de la LRU, Ley de Libertades y Responsabilidades de las Universidades aprobada en 2007, que permite un paso progresivo de las universidades francesas a un régimen de mayor autonomía. Dieciocho universidades optaron por incorporarse a este nuevo régimen al principio de 2009, treinta y tres lo hicieron en 2010, veintidós en 2011 y ahora lo harán las que faltaban.

La nueva ley, considerada por algunos como un éxito de la presidencia de Sarkozy, supone que en adelante las universidades pueden gestionar autónomamente su personal, algo que constituía una reclamación histórica de los rectores que no había sido aceptada por ninguno de los gobiernos anteriores fuesen de izquierda o de derecha.

Ahora las universidades disponen de libertad para contratar al personal, fijar horarios y reducciones de carga docente, establecer complementos retributivos, flexibilizar remuneraciones etc., algo que en algunos casos se ha empleado para contratar investigadores extranjeros de reconocido prestigio como ha hecho la universidad de Paris VII que contrató en 2010 a un Premio Nobel de física norteamericano. Otras universidades han creado cátedras de excelencia para jóvenes profesores con un excelente potencial o han creado guarderías para los hijos de su personal.

Esta mayor libertad ha facilitado una mayor diferenciación e iniciativa de las universidades. Así, algunas han concentrado su actividad en torno a sus puntos fuertes y otras han establecido alianzas con otras universidades de su región agrupando su oferta de titulaciones minoritarias. También se ha producido un cambio cultural ya que rectores y docentes no precisan estar tan pendientes de las últimas directrices del Ministerio. Además las universidades se han abierto más a la sociedad creando fundaciones que han establecido proyectos comunes con empresas y entidades locales.

Pero no todo es miel sobre hojuelas y siete universidades han tenido que ser sometidas a un control externo riguroso ya que han presentado durante dos años consecutivos de déficit, algo expresamente sancionado por la ley. La gestión económica que antes era seguida desde el Ministerio es ahora responsabilidad de cada universidad que debe controlar rigurosamente su Capítulo I de gasto, los deslizamientos ligados a la antigüedad de la plantilla y a las nuevas contrataciones, y éste resulta un aprendizaje a veces doloroso, en el que algunos equipos directivos han destacado la ausencia de sistemas de información de calidad para elaborar  escenarios de evolución futura.

Por otra parte, algunas de las universidades consideran que su dotación inicial no era suficiente y que padecen de un déficit crónico ligado al punto de partida económico utilizado o a la ausencia de estimaciones rigurosas de compromisos futuros. El gobierno francés efectuó una dotación adicional de 1.000 M de euros en 2008 para cubrir estos posibles desfases en todas las universidades, pero muchos rectores consideran que los incrementos presupuestarios de los años siguientes no han sido suficientes y que la sociedad no es consciente del rol relevante que las universidades tienen en las sociedades modernas.

Cobrar en Cataluña por los estudiantes de otras comunidades

Castella, responsable de universidades catalán, ha planteado hace pocos días que cada comunidad autónoma debería asumir el coste de los estudios universitarios de sus estudiantes fuera de sus regiones. Según sus estimaciones, Cataluña estaría financiando los estudios de 12.000 estudiantes de otras comunidades mientras que sólo 3.500 estudiantes catalanes acudirían a universidades fuera de su territorio, algo que supone un ahorro para otras comunidades autónomas y un sobrecoste para Cataluña: “Sí hay estudiantes de fuera de Cataluña en Cataluña, las administraciones de las que son originarios deberían compensarnos. Exactamente igual que nosotros deberíamos compensarlas si estudiantes nuestros van a otras comunidades autónomas… El 80% de los estudios de un estudiante de otra comunidad lo están pagando los contribuyentes catalanes“.

La consejera de educación de Madrid, Lucia Figar, comunidad que recibe a un número de estudiantes universitarios de otros territorios que cuadruplica las cifras de Cataluña, y por lo tanto mucho más afectada que esta cuestión, se ha mostrado contraria a la medida: “En ningún caso Madrid va a cobrar tasas diferenciadas según la provincia de origen de los alumnos”…“queremos seguir siendo un espacio universitario abierto”, y ha destacado que Madrid estará abierta para los mejores estudiantes sea cual sea su lugar de nacimiento.

Al margen de las dificultades para controlar este tipo de situaciones y de lo que esto supone como restricción a la libre movilidad de estudiantes que casi todas las formaciones políticas propugnan no sólo a nivel nacional si no a nivel europeo e internacional, en algunos medios nacionalistas catalanes la propuesta de Castella ha sido considerada como una torpeza política ya que, en su inmensa mayoría, los estudiantes que se matriculan en universidades catalanas pertenecen a lo que denominan “países catalanes” por lo que consideran ridículo entrar en polémicas de este tipo con comunidades supuestamente afines como la valenciana o la balear, que en definitiva serían las perjudicadas. En otros entornos, este globo sonda ha reavivado las propuestas para “recentralizar” la gestión educativa a todos los niveles.

Algunas tendencias en el trabajo administrativo

El periódico Le Figaro ha publicado un resumen de algunas de algunas de las características del trabajo de oficina en Francia en 2011. Parte de los datos reseñados reflejan tendencias, no siempre agradables, que son comunes en mayor o menor medida a todos los países desarrollados:

-Seguir los correos electrónicos supone más de dos horas de trabajo al día; más del 40% del personal administrativo recibe más de un centenar de correos al día. El correo electrónico se ha convertido en un origen de stress y en un fenómeno adictivo ya que aunque los trabajadores dicen comprobar su correo sólo cada hora, en la práctica se ha comprobado que muchos lo hacen cada cinco minutos.
- Más del 50% de los trabajadores abre y contesta los correos electrónicos de su trabajo en vacaciones con el fin volver al tajo sin atrasos.
- Los trabajadores dedican parte de su tiempo de trabajo a actividades personales como llamadas a amigos o familiares, correos personales, compras en internet…., pero hasta un 90% prolongan su jornada más de lo fijado o continúan su trabajo en casa por ordenador fuera de su horario laboral. Un 64% de las empresas tienen vedado el acceso a Facebook, lo que manifiesta la desconfianza de las empresas a las redes sociales  a las que acusan de minorar la productividad de sus trabajadores.
- Un fumador habitual dedica del orden de 80 minutos de su tiempo de trabajo a salir a fumar a la calle y algunas administraciones y empresas han establecido la obligatoriedad de fichar cada vez que se entra o sale para fumar un cigarrillo.
- El tiempo del almuerzo ha sido un vector de ajuste del tiempo dedicado al trabajo: hace veinte años los trabajadores dedicaban hora y media a la comida a mediodía y ahora sólo le dedican 22 minutos de media. Muy pocos vuelven a casa a comer y cada vez es más frecuente resolver la comida con un sándwich que se toma en el mismo despacho en el que se trabaja.

Xavier Puente – 2 de enero 2012

El canal  ofrece un “acceso limitado a cientos de miles de videos educativos” que pueden ayudar a la formación de los alumnos en materias como ciencias naturales o historia, eliminando aquellos otros vídeos que eran de mero entretenimiento.

YouTube for Schools, otorga acceso sólo a contenido educativo de YouTube EDU. Los profesores pueden elegir videos o “crear canales” con más de los más de 600 que tiene YouTube. Entre ellos están Smithsonian, TED, Steve Spangler Science, y Numberphile.

Actualmente el canal cuenta con 300 listas dividas por materias: Matemáticas, Ciencias, Estudios Sociales e Inglés, además de que están divididas por grado de enseñanza.

Los profesores pueden consultar esa lista en youtube.com/teachers, en donde además podrán dejar sus comentarios o sugerir sus propias listas de videos educativos.

YouTube for Schools puede consultarse en www.youtube.com/schools, en donde le ofrecerán instrucciones paso a paso para suscribirse al programa. Esta iniciativa se une a otras como YouTube Space Lab.

El sitio ofrece también búsqueda de videos educativos en español, así como en otros idiomas.

Web: http://www.youtube.com/schools

Los estadounidenses junto a algunos defectos ¿quién no? tienen muchas virtudes. Una de ellas es no esperar a que el Estado, los políticos o quien sea, resuelva las cosas, sino hacer cada uno lo que pueda y ponerse en marcha de forma inmediata. Cuando trabajaba en el Salk Institute en La Jolla (California) hubo unas terribles inundaciones en Tijuana. Tijuana está

a solo treinta kilómetros pero era como otro mundo y para algunos de mis compañeros gringos no solo era otro país sino un lugar donde residían todos los peligros. Ello no obstante, a la mañana siguiente de las inundaciones que arrasaron algunas de las barriadas más pobres, apareció un cartel en el laboratorio que ponía “Esta tarde vamos a Tijuana a ayudar. Hemos alquilado un autobús. El billete cuesta siete dólares. Llevar mantas, comida en lata y agua embotellada”. Lo recordaba al leer algunas iniciativas sobre cómo ayudar a una persona que acaba de terminar la carrera universitaria y no encuentra trabajo. Proporcionar ayuda, sencilla, sensata, rápida, eficaz. Algunas ideas:

• Apoyo tecnológico. Hay muchas personas que no tienen un perfil on-line y eso les podría ayudar a venderse mejor o dar a conocer sus habilidades. Puedes ayudarles a crear una página web personal, un blog o una página de Facebook más profesional. Puedes enseñarle a usar redes profesionales como LinkedIn (y dejarles entrar en contacto con todas las personas de tu red que les pueda interesar)
  Puedes colaborar con él o ella en explorar portales de empleo como Infojobs, Laboris o Infoempleo. Puedes ayudarle a incorporar a esa herramienta web sus puntos fuertes y comentar con ellos como incluir aquellos aspectos que hablan a su favor.
• Recursos materiales. una mesa para sentarse, acceso a Internet, imprimir algunas cosas en una impresora, usar nuestro coche.  Para algunas personas eso puede ser el impulso que necesitan, la diferencia entre estar o no estar.
• Contactos. Normalmente ninguno tenemos problema para presentar a una o dos personas a alguien conocido. Pero puede hacer falta ser mucho más proactivo. Escribir cartas de recomendación, distribuir el currículum entre personas y empresas con las que tengamos confianza, movernos a su favor.
• Consejo. Un consejo puede ser como navegar una agencia de empleo o qué formación complementaria le puede hacer más competitivo. Hay que intentar, aunque suene un poco esotérico, visualizar qué puesto de trabajo buscas, haciendo qué, en qué empresas se hace eso, cuáles son tus puntos fuertes, por qué te deberían contratar a ti. También puedes apoyarle y aconsejarle en un tema de autoempleo,ver quién le puede aconsejar sobre ayudas, tipos de empresas, tendencias de mercado, etc.
• Apoyo psicológico. La persona buscando empleo tiene que dedicar parte del día a buscar trabajo pero también tiene que cuidar las cosas importantes de la vida (familia, amigos, deportes,..) Puede ser interesante hacer también alguna cosa que no podía cuando trabajaba, para que no todo tenga un aspecto negativo. Hay que huir de encerrase en casa, de ver la tele a todas horas, de cualquier camino que pueda acabar en una depresión. Si una empresa es muy interesante para él, puedes acompañarle, puedes entrenar con él entrevistas de trabajo, puedes criticar su currículum, ver cómo venderlo mejor.
• Amistad. Hacerle sentir que no está solo, que puede compartir con alguien que le aprecia y le valora sus ilusiones y sus dificultades. Invitarle al cine o a cenar. No es un momento de celebración, no hay que ir a un restaurante de campanillas. Hay mucha gente que tiene problemas para aceptar algo que suena a caridad pero solo hay que recordarles que ellos harían lo mismo si la situación fuese al revés. Es un momento de hacer saber estoy a tu lado, eres un tío cojonudo, creo en ti y en tu futuro.
• Dinero. Es un tema delicado pero realmente puede ser necesario y debes valorar hasta qué punto quieres ayudar. Tenemos un refrán, esa cristalización de lo mejor y lo peor de la sabiduría popular que dice que “el que presta dinero a un amigo, pierde el dinero y pierde el amigo”. En nuestra cultura, parece que la ayuda económica es un tema restringido a la familia, al círculo de sangre pero es decisión de cada uno, qué hacemos con nuestro dinero, a quién se lo regalamos o a quién se lo prestamos. Personalmente, creo que es un buen destino al dinero usarlo para ayudar a alguien a quien quieres, sea quien sea. Tan solo es importante, el respeto a la otra persona y recordar que simpatía y compasión, vienen las dos, etimológicamente, de “sufrir juntos”.

Y me gusta esa campaña que decía “esto solo lo arreglamos entre todos” aunque todos los listos aprovecharon la oportunidad para hacer su chistecito. Y a pesar de eso, creo que va a ser así y vamos a ser un mejor país.

Aunque en tiempos de crisis podamos pensar que determinadas formas de gobernar no son aplicables por ser, aparentemente, más costosas, creo que en estos momentos tenemos la oportunidad para gobernar de forma diferente. Si seguimos haciendo lo mismo no podemos obtener resultados distintos y me temo que la crisis no se ha originado por realizar una Gestión Responsable, pública y privada.

El concepto de Gestión Pública Responsable nace ligado al concepto de Responsabilidad Social presente en la empresa privada y al de Buen Gobierno de las Administraciones Públicas, como un compromiso real de hacer cumplir los principios basados en derechos humanos, laborales, medioambientales y de lucha contra la corrupción y que se están traduciendo en la implantación de códigos de buen gobierno que buscan una gestión pública más transparente, más adecuada a las exigencias actuales de los ciudadanos, y que permita exigir cuentas a los responsables políticos con mayor facilidad, corrigiendo los comportamientos que no estén a la altura de la democracia (Fuente: Ministerio de Asuntos Sociales y Cooperación, Gobierno de España).

La integración de ambas realidades, el Buen Gobierno y la Responsabilidad Social en la gestión de la Administración, se está realizando mediante la elaboración de Modelos de Gestión Pública Responsable (MGPR). Posteriormente se comenta el Modelo de Gestión Pública Responsable elaborado en el Manual de Gestión Pública Responsable.

En el prólogo del manual, Ramón Jáuregui Atondo, Ministro de la Presidencia del Gobierno español en funciones, afirma que “[en los últimos años] podemos considerar que se ha generado un consenso —académico, habría que añadir— que entiende la responsabilidad social como una nueva cultura de la empresa, como parte de la ética o carácter de la empresa, que incorpora de manera genuina el diálogo con todos los grupos de interés de la empresa para definir su orientación estratégica, en respuesta sincera a los intereses y expectativas de cada uno de ellos.”

Además de tener en su razón de ser el gestionar el bien común, “las Administraciones Públicas pueden actuar de manera sostenible, en diálogo con sus grupos de interés, o todo lo contrario.” Por ello es importante este manual, orientado a formentar esta gestión pública responsable, dado que “La extensión de la cultura de la excelencia y la sostenibilidad es necesaria en todos los ámbitos institucionales.” y más aún en tiempos de crisis.

El manual se justifica en las demandas de la sociedad a las administraciones públicas, que deben dar ejemplo, partiendo de tres factores recogidos en el propio manual:

• La situación económica que vive el mundo en general y Europa en particular, pues el conjunto de la ciudadanía se interesa cada vez más en la forma en que se emplea el dinero público.
• El hecho de que algunas Administraciones Públicas estén comenzando a exigir a las empresas determinados estándares mínimos de comportamiento social y medioambiental conducirá a que consecuentemente quede expuesta, debiendo observar rigurosamente los mismos principios y requisitos que piden a terceros.
• La existencia de movimientos globales que están trabajando ya en esta línea, aunque con enfoques parciales y orientados a parcelas concretas de la Gestión Pública Responsable.

 El manual recoge algunos ejemplos de políticas públicas que califica dentro de la Gestión Pública Responsable y que se ofrecen en diferentes bloques: Buen Gobierno y ética, estrategia y gestión, transparencia informativa, infraestructuras, empleo, medio ambiente, sociedad, cadena de suministro, diálogo con los grupos de interés y finalmente inversión socialmente responsable.

 Como resultado del proceso de elaboración del manual, se establece un Modelo Marco de Gestión Pública Responsable que se puede ver en el documento en forma de tabla y que se resume a continuación:

Buen Gobierno y ética: Políticas y códigos internos en los ámbitos laboral y de los derechos humanos, buen gobierno y medio ambiente; adecuación de las políticas y códigos a las normativas y estándares internacionales; adecuación de las regulaciones y normativas al interés general; órganos de gestión de la política responsable, aplicación,  monitorización y control de las políticas y códigos de la organización; sensibilización y formación interna; evaluación continua de la gestión pública responsable; planificación y gestión presupuestaria; independencia en el control y revisión interna; gestión del riesgo.

 Entre los ejemplos que el manual recoge, se pueden destacar los siguientes: la “Guía de Gobierno Responsable para los entes, sociedades y fundaciones del sector público de la CAE” del Pais Vasco, siguiendo un Modelo de Gobierno Responsable, el Código de Buen Gobierno del Ayuntamiento de Castellón, el Código de Buen Gobierno elaborado por la FEMP, Sistema de Gestión Ambiental de Madrid Salud, participación ciudadana en la elaboración del Plan Estratégico 2007-2013 en la Región de Murcia, la aplicación on line “Procurement Toolbox”, creada por la OCDE y que que recoge buenas prácticas emergentes para mejorar la prevención de la corrupción y la buena gestión en la contratación pública en los países de la OCDE y no-OCDE, proyecto piloto de presupuestos participativos introducido en el municipio de Colonia en 2008.

Estrategia y gestión: gestión del liderazgo; gestión de la innovación; sistemas de gestión y estrategia; sistemas de medición del rendimiento de la gestión económica; recaudación y sostenibilidad económica; estructura organizativa y de recursos humanos adecuada a sus recursos; selección de los servicios; calidad de los servicios; eficiencia y eficacia en la prestación de los servicios; desarrollo tecnológico; coordinación de la gestión pública responsable con la estrategia de gestión de la entidad; seguridad de la información y privacidad de los datos personales.

Se pueden destacar los siguientes ejemplos: Plan de Alineación y Competitividad Estratégica del Ayuntamiento de Sant Cugat del Vallés (modelo de gestión y presupuestación basado en mapas estratégicos y cuadros de mando a todos los niveles directivos de la organización), cuadro de mando integral de la ciudad de Charlotte (considerada un referente en el uso del Cuadro de Mando Integral en la Administración Pública), “OECD Best practices for Budget Transparency”, guía con el objetivo de servir de herramienta para incrementar el grado de transparencia presupuestaria de los países tanto de la OCDE como de los no-OCDE, Carta de Compromisos de la Oficina Virtual de Información Turística (OVIT) del Ayuntamiento de Palma de Mallorca, Planes de Calidad de los Servicios Públicos de la Comunidad de Madrid, Plan de Informática y Telecomunicaciones 2003-2005, elaborado por la Dirección de Informática y Telecomunicaciones del Gobierno Vasco, Proyecto Municip@ de la Comunidad de Madrid (espacio de comunicación específico mediante tecnología web, que contiene toda la información y servicios de tramitación conjunta compartidos entre la Comunidad y los Municipios de la región).

Transparencia informativa: comunicación estructurada; canales de comunicación adecuados y que suministran información veraz;  información sobre altos cargos y empleados; información sobre la organización; información sobre normas y regulaciones; existencia de vías adecuadas y efectivas para la realización de trámites por los ciudadanos; información sobre participación ciudadana; información sobre gestión económica; información sobre contratación; información sobre sostenibilidad y gestión pública responsable; monitorización de la gestión pública responsable por la sociedad civil; revisión externa de la gestión pública responsable y de la información suministrada por la organización sobre la misma.

Entre los ejemplos recogidos en el manual, se pueden citar los siguientes: transparencia en las actividades de diputados y senadores (acuerdo entre las mesas del Congreso de los Diputados y del Senado por el que se aprueban normas en materia de registro de intereses para dar cumplimiento al art. 160.2 de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, según la cual diputados y senadores deben realizar una declaración de cualesquiera actividades que proporcionen o puedan proporcionar ingresos económicos), indicadores de transparencia informativa del Ayuntamiento de Ponferrada (incluye biografía y sueldo de alcalde, concejales y altos cargos e información detallada sobre el funcionamiento del ayuntamiento, órganos de gobierno, estructura organizativa, etc.), administración electrónica en Galicia, transparencia informativa sobre gestión económica en el Ayuntamiento de Avilés (se pueden encontrar disponibles para consultar o descargar en formato pdf archivos relativos a información contable y presupuestaria, ingresos, gastos y deudas municipales), administración on line del Gobierno Vasco, Memoria de Responsabilidad Social del Ayuntamiento de Barcelona.

Infraestructuras: seguridad ciudadana; planificación de la dotación económica; tráfico, trasporte y movilidad; el municipio provee artículos básicos; accesibilidad; infraestructuras civiles; telecomunicación servicio universal; servicios públicos; planificación urbana sostenible; turismo; rehabilitación y conservación del patrimonio artístico; higiene, limpieza e imagen del municipio.

Entre los ejemplos, se pueden recoger los siguientes: planificación comunitaria del Ayuntamiento de Nueva York (modalidad de participación ciudadana en la definición de la prioridad de los asuntos a abordar por las entidades públicas), señalización de los tramos de concentración de accidentes del Ministerio de Fomento y Dirección General de Tráfico, mercado de productos ecológicos del Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid, contenedores de residuos ecológicos del Ayuntamiento de Gijón, Plan de Accesibilidad Municipal del Ayuntamiento de Palmera, Ley de Alumbrado para la protección del medio nocturno (Proyecto Minerva, Andalucía), Planificación Urbana Sostenible del Ayuntamiento de Edimburgo, Anillo Verde del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz.

Empleo: fomento del empleo indefinido; creación de empleo en la comunidad local; seguridad y salud de los empleados públicos; estricto cumplimiento de los derechos de los trabajadores; igualdad, no discriminación y diversidad; integración de personas con discapacidad; conciliación de vida laboral y familiar; derecho de asociación y negociación colectiva; evaluación del desempeño; motivación y clima laboral; participación de los empleados en las decisiones de la organización.

Por ejemplo: Beca Emprendedor Moderna (programa de apoyo para el lanzamiento de proyectos empresariales innovadores impulsado por el Gobierno de Navarra a través del Plan Moderna), Madrid previene (programa para reconocer las buenas prácticas en materia de Prevención de Riesgos Laborales, del Ayuntamiento de Madrid), Plan de Igualdad del Ayuntamiento de Getxo, reserva de empleo público a personas con discapacidad de la Junta de Andalucía, pacto local por la conciliación del Ayuntamiento de Tudela, Manual de Evaluación del Desempeño del Ayuntamiento de Gijón, proyecto LIDERBIE del Sistema Público de Salud del Gobierno Vasco (mejora de las habilidades de los empleados que que tienen responsabilidades de gestión de equipos).

Medio ambiente: educación ambiental; eficiencia energética; cambio climático: reducción de emisiones y movilidad sostenible;  consumo responsable de agua; suministro, saneamiento y calidad del agua; ciclo de vida y gestión de los residuos y las materias primas; gestión de la biodiversidad; calidad del aire; colaboración con entidades de diferente ámbito que promueven la protección ambiental.

Se recogen las siguientes iniciativas: campaña educativa sobre el cambio climático del Gobierno Federal Alemán, Iluminación LED del Ayuntamiento de Collado Mediano, iniciativa Climate compass del Gobierno de Dinamarca (reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero), zona de tráfico limitado del Ayuntamiento de Roma, servicio de Bicing del Ayuntamiento de Barcelona, reciclaje de aceite vegetal en el Ayuntamiento de Cuenca, proyecto CITEAIR de la Unión Europea para el control de la calidad de aire.

Sociedad: compromiso y apoyo a los derechos humanos; estrategia de acción social; desarrollo económico local; objetivos transversales de impacto social; salud, prevención y derechos del consumidor; desarrollo urbano sostenible; educación; alimentación y lucha contra enfermedades; promoción de la responsabilidad social empresarial; inclusión social; colaboración con programas de ayuda al desarrollo; promoción del deporte y del ocio.

Por ejemplo: comisión de los derechos humanos del Ayuntamiento de Nueva York, programa de actuación social y ciudadadanía del Ayuntamiento de Barcelona (2008-2011), Zaragoza emprende (para el desarrollo del empleo local), indicadores sobre educación inclusiva en Europa de la Agencia Europea para el Desarrollo de la Educación del Alumnado con Necesidades Educativas Especiales, marco normativo del Gobierno Sueco que exige a todas las empresas de titularidad estatal la redacción de una memoria de sostenibilidad bajo los estándares GRI (Global Reporting Initiative), Plan Municipal de Inclusión Social del Ayuntamiento de Córdoba, convocatoria anual de subvenciones para la cofinanciación de proyectos de cooperación al desarrollo del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz.

Cadena de suministro: integridad de las compras públicas; extensión de las políticas laborales, medioambientales y de derechos humanos a la cadena del suministro;  adaptación de los pliegos y contratos públicos y su ejecución a dichos requisitos; reserva de contratos públicos a colectivos desfavorecidos; los contratos públicos como herramientas de desarrollo local.

Por ejemplo: compra responsable en la Administración Pública Vasca, Plan de Contratación Pública Verde de la Administración del Estado, Plan Decent Work del Ayuntamiento de Wolverhampton (criterios de cumplimiento laboral y de DD HH en la contratación pública), proyecto de compras responsables de ADIF, inclusión de cláusulas contractuales reservadas al empleo protegido del Ayuntamiento de Pamplona.

Diálogo con los grupos de interés: mecanismos de participación para la elaboración de normas y regulaciones; monitorización (externa e interna) de la gestión pública responsable por parte de empleados y sociedad civil; identificación y gestión de las relaciones con los grupos de interés; comunicación con los grupos de interés; participación ciudadana; colaboración público-privada.

Se recogen las siguientes iniciativas: programa particip@ del Gobierno de La Rioja, programa de participación de los grupos de interés del Ayuntamiento de Durban, programa de participación ciudadana IREKIA del Gobierno de Vasco, Programa ENGAGE de voluntariado corporativo de la Generalitat Valenciana.

Inversión socialmente responsable: inversión y financiación socialmente responsable.

Pienso que los aspectos generales del marco son de aplicación a las universidades públicas. Quedarían fuera, evidentemente, aquellas actuaciones más propias de las administraciones local, regional o estatal (servicios públicos, turismo, transporte, etc.) y faltarían otras relacionadas con los ámbitos específicos de las universidades: docencia, investigación y transferencia de resultados que, en cualquier caso, se pueden relacionar con los ámbitos de buen gobierno y ética, estrategia y gestión, transparencia informativa, sociedad y diálogo con los grupos de interés. Más aún, en el artículo publicado hace unos días en este blog y en el que se recogen las conclusiones de las Jornadas sobre ineficiencias en la educación superior  se comentan algunas medidas que podríamos relacionar con la gestión pública responsable: mejora de la gobernanza, eficiencia en la ejecución presupuestaria, sostenibilidad y suficiencia económica, impacto en el desarrollo social y económico de las sociedades, transferencia de los resultados de investigación a la sociedad, etc.

Tomás Gómez, 8 de diciembre de 2011.

]]> http://universidad.edunomia.es/?gpages=923/feed/ 0 http://fiscalizacion.es/2011/12/06/prejubilaciones-universitarias/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=prejubilaciones-universitarias http://universidad.edunomia.es/2011/12/06/prejubilaciones-universitarias/#comments Tue, 06 Dec 2011 12:15:42 +0000 Antonio Arias Rodríguez http://fiscalizacion.es/?p=11112 El 27 de octubre pasado, el Pleno del Tribunal de Cuentas de España aprobó el informe de fiscalización de la Universidad de Extremadura correspondiente a los ejercicios 2006 y 2007. Se trata de un trabajo con el alcance y objetivos habituales en las Universidades Públicas españolas. Sin embargo, el Tribunal se encuentra con un aspecto nuevo: las jubilaciones voluntarias e incentivadas del profesorado, así que los auditores profundizan en sus fundamentos y procedimientos, para recomendar (página 82) y como última afirmación del informe, que la Universidad debe poner fin al Plan de jubilaciones voluntarias anticipadas e incentivadas del personal docente e investigador funcionario y, en todo caso, impedir el acceso de nuevos beneficiarios al incentivo.

Por la contundencia del análisis, el razonamiento sobre la aplicación de esos incentivos –“carecen de base legal”, afirma- puede hacerse extensivo al resto de las Universidades públicas.  Veamos el apartado clave del informe:

4.e) Jubilaciones voluntarias

En el ejercicio 2007, con cargo al Programa 313E “acción social a favor de funcionarios”, se reconocen obligaciones por un importe de 121 miles de euros en concepto de jubilaciones anticipadas a personal docente e investigador (PDI) funcionario perteneciente a la Universidad de Extremadura

Estos gastos se generan con base en el convenio de colaboración entre la Consejería de Educación de la Junta de Extremadura y el Rector de la Universidad para la financiación de un Plan de jubilación voluntaria anticipada del PDI funcionario. El convenio establece que el personal perteneciente a los cuerpos docentes universitarios a tiempo completo con derecho a jubilación voluntaria que se acoja al Plan, percibirá un incentivo económico que compense la diferencia entre las retribuciones brutas ordinarias a la fecha de jubilación voluntaria anticipada (a partir de los 60 años) y el importe de la pensión máxima fijado en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2007, con vigencia hasta el uno de octubre siguiente a la fecha en la que el PDI cumpla los 70 años fijados para el acceso a la jubilación forzosa.

El citado convenio prevé que los fondos para la financiación del Plan sean aportados por la Consejería de Educación con cargo a las aplicaciones presupuestarias habilitadas a tal respecto en las correspondientes leyes de presupuestos generales de la Comunidad autónoma de Extremadura; sin que puedan sobrepasar las cantidades indicadas en el cuadro que figura más adelante.

En el ejercicio 2007 se han acogido al Plan 26 PDI, con periodos de derecho a la percepción del incentivo que van desde los 3 a los 10 años y que totalizan 183 años indemnizables. El incentivo de jubilación representa para los acogidos al Plan en el ejercicio 2007 un importe de 3.591 miles de euros.

En el cuadro siguiente figuran las anualidades que deberán ser abonadas por la Universidad, así como las cantidades a transferir por la Junta de Extremadura:

Anualidades de los PDI acogidos en 2007 al Plan (miles de euros)

(1): importe máximo del Plan

(2): anualidades a pagar por la Universidad a los PDI acogidos al Plan en 2007

(3): a transferir por la Consejería según convenio.

En relación con los mencionados incentivos, cabe señalar la ausencia de normativa en los ámbitos de los sistemas retributivos y de la seguridad social (jubilaciones) del personal docente e investigador (PDI) que los establezcan o amparen.

En particular, ha de tenerse presente que tanto en su día el artículo 1 de la Ley 30/1984, de Medidas para la Reforma de la Función Pública, como posteriormente el artículo 2.1 de la ley 7/2007, del Estatuto Básico del Empleado Público, incluyen en su ámbito de aplicación al personal docente de las Universidades públicas, para quienes rige, en consecuencia, el artículo 67 del mencionado Estatuto referido a la jubilación cuando señala, en el párrafo primero del número 2, que “procederá la jubilación voluntaria, a solicitud del interesado, siempre que el funcionario reúna los requisitos y condiciones establecidos en el Régimen de Seguridad Social que le sea aplicable”; y en el segundo, que “por Ley de las Cortes Generales, con carácter excepcional y en el marco de la planificación de los recursos humanos, se podrán establecer condiciones especiales de las jubilaciones voluntarias y parciales”.

No consta que las Cortes Generales hayan procedido en el sentido apuntado y, en consecuencia, el Tribunal de Cuentas estima que carece de base legal el incentivo acordado en el Convenio de Colaboración entre la Consejería de Educación de la Junta de Extremadura y la Universidad de Extremadura para la financiación del Plan de Jubilaciones Voluntarias del PDI de dicha Universidad de 2007.

Además, la disposición adicional sexta del Estatuto Básico del Empleado Público señala que “El Gobierno presentará en el Congreso de los Diputados un estudio sobre los distintos regímenes de acceso a la jubilación de los funcionarios que contenga, entre otros aspectos, recomendaciones para asegurar la no discriminación entre colectivos con características similares y la conveniencia de ampliar la posibilidad de acceder a la jubilación anticipada de determinados colectivos”. No consta que se haya procedido por parte del Gobierno en el sentido apuntado y, en todo caso, no parece, a juicio del Tribunal del Cuentas, que la medida adoptada por la Junta de Extremadura y la Universidad de Extremadura contribuya a asegurar la no discriminación entre colectivos con características similares. También resulta de difícil justificación que el PDI de la universidad se encuentre entre los colectivos cuya jubilación convenga anticipar; por el contrario, cabe deducir que fue precisamente por las características de su actividad por lo que se fijó la edad de jubilación forzosa del PDI a los setenta años, cuando para el conjunto de los funcionarios está fijada con carácter general a los sesenta y cinco años.

A todo lo anterior, hay que añadir que la Ley orgánica 4/2007, de 12 de abril, por la que se modifica la Ley orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades, en su Disposición adicional vigésimo tercera, dispone: “El Gobierno, las Comunidades Autónomas y las Universidades promoverán, en el marco del estudio que el Gobierno realice y envíe al Congreso de los Diputados sobre el acceso a la jubilación voluntaria anticipada de determinados colectivos, el establecimiento de acuerdos que faciliten la reducción paulatina de actividad, una vez alcanzados los sesenta años, y la jubilación voluntaria anticipada del personal de las universidades. El Estatuto del personal Docente e Investigador previsto en la Disposición adicional sexta desarrollará la jubilación voluntaria”.

Pues bien, esta previsión, similar a la recogida para el conjunto de los funcionarios en la Disposición adicional sexta del Estatuto Básico del Empleado Público, no cuenta por el momento con la cobertura del estudio que ha de realizar el Gobierno y enviar a las Cortes ni, por el momento, se ha procedido a la promulgación del Estatuto del Personal Docente e Investigador. Por otra parte, la referida Disposición adicional vigésimo tercera de la Ley orgánica 4/2007 implica al Gobierno, las Comunidades Autónomas y las Universidades. Hasta el momento no consta que las tres instituciones hayan procedido conjuntamente en esa dirección.

Conviene también tener presente que, cuando en la mencionada disposición se habla de acuerdos que faciliten la jubilación voluntaria anticipada, no cabe deducir que ello haya de hacerse mediante el establecimiento de incentivos económicos. Antes bien, de un análisis del conjunto de las disposiciones referidas a las jubilaciones en sus diversas modalidades cabe deducir precisamente lo contrario. Con carácter general, cuando se anticipa la jubilación de manera voluntaria, se establece una penalización consistente en la reducción de un porcentaje por año de anticipación sobre el montante de la pensión resultante si se contara con la edad legal de jubilación. De lo que no parece existir precedente es de la existencia de un incentivo económico que permita, una vez acordada la jubilación, percibir una cantidad muy superior a la fijada como tope de las pensiones por la ley. Algo que sí ocurre en el supuesto que nos ocupa y, como ha quedado apuntado, sin cobertura legal alguna.

En el Convenio de colaboración entre la Consejería de Educación de la Junta de Extremadura y la Universidad de Extremadura para la financiación del Plan de jubilaciones voluntarias del PDI funcionario de dicha Universidad para el 2007, en el manifiesto primero, se dice que de conformidad con el artículo 12 de la Ley orgánica 1/1983, de 25 de febrero, del Estatuto de Autonomía de Extremadura, “Corresponde a la Comunidad Autónoma la competencia de desarrollo legislativo y ejecución de la enseñanza en toda su extensión, niveles y grados, modalidades y especialidades…”. No parece congruente extraer de dicha competencia de la Comunidad Autónoma en materia de enseñanza la posibilidad de establecer para el personal docente un incentivo económico destinado a complementar la pensión máxima de jubilación, una vez producido el hecho de la jubilación, en el equivalente a la diferencia entre dicha pensión máxima y la retribución del docente en el último año en activo. Máxime, teniendo en cuenta el marco legal que rige el sistema de retribuciones del PDI (artículo 69 de la LO 6/2001, de Universidades) y el de la jubilación de los funcionarios y, más en particular, del PDI a que se ha venido haciendo referencia.

La finalidad última del Plan parece deducirse del Preámbulo del mismo, cuando señala que dicho Plan se establece “respetando la capacidad de decisión que la normativa concede al profesorado y facilitando que la decisión de cada funcionario no dependa, fundamentalmente, de la pérdida de ingresos”. Con ello, se pretende eludir el posible efecto de la aplicación de los correspondientes coeficientes reductores previstos en supuestos de jubilación voluntaria anticipada y, lo que puede resultar más grave desde el punto de vista legal y de la solidaridad del sistema de la seguridad social, obviar la limitación al importe máximo de las pensiones que fija la ley de Presupuestos Generales del Estado para cada ejercicio.

La situación creada por el Plan de jubilaciones objeto de análisis, entra en flagrante contradicción con el mandato otorgado al Gobierno por la Disposición adicional sexta del Estatuto Básico del Empleado Público. El Gobierno, en el estudio a presentar al Congreso de los Diputados sobre los distintos regímenes de acceso a la jubilación de los funcionarios, ha de plasmar “recomendaciones para asegurar la no discriminación entre colectivos con características similares….”. El plan implantado en la Universidad de Extremadura y financiado mediante un Convenio de colaboración por la Comunidad Autónoma está dirigido al PDI funcionario. Nada se dice del PDI laboral con similar estatus y que, cabe suponer, no puede acceder al incentivo. Sin obviar que todos los funcionarios incluidos en el régimen de Clases Pasivas podrían plantear una pretensión similar. La discriminación se produce también en relación con el PDI funcionario de otras Universidades públicas que no cuentan con planes de jubilación voluntaria anticipada incentivados y que, cuando se jubilan, en cualquiera de las modalidades, perciben únicamente la pensión establecida por la ley sin incentivo económico de ninguna clase.

Ajuste en la Complutense

No está aún clara para el público la magnitud de los problemas financieros de la Complutense. El diario El Mundo, casi el único medio de comunicación que informa detalladamente sobre las universidades madrileñas – señala que el Rector Carrillo habría heredado 150 M de deuda. Pero no se sabe muy bien a qué se hace referencia al utilizar el término “deuda” cuando se menciona esa cuantía porque la deuda de la Complutense en 2008 era muy superior y no parece creíble que en sus dos últimos años de su mandato el Rector Berzosa la hubiera rebajado. En efecto, según sus cuentas anuales de 2008 la deuda de la UCM ascendía ese año a 178,0 M, que se repartían en 26, 4 M de deudas a largo (préstamos del Estado y del B. Santander y La Caixa), 8,3 M de préstamos bancarios a corto y 143,3 M de Acreedores (de los que 91 M de acreedores presupuestarios y 43 M de IVA, IRPF y Seguridad Social, Muface y derechos pasivos, de los que 27 M eran moratorias de pago autorizadas).

Además de lo que digan las cuentas actuales, no las de 2008, en las que habría que integrar los ajustes que procedan en función de las diversas sentencias favorables a la universidad alcanzadas en los litigios que la oponen a la Comunidad de Madrid, hay que sumar el impacto que la situación de la Fundación General de la UCM pueda tener en la universidad, Fundación que actualmente está siendo fiscalizada por la Cámara de Cuentas de Madrid.

Hay pues una deuda, un resultado presupuestario y una situación de tesorería desconocidos, lo que sitúa a la UCM en el mismo terreno opaco que cerca de la mitad de las universidades públicas españolas que rinden cuentas a sus administraciones autonómicas pero parecen temer hacer públicas sus cuentas. En un pequeño sondeo efectuado este verano, no localizamos en web las cuentas de universidades UAH, UAM, URJC, UCLM, Extremadura, Huelva, Málaga, Olavide, UNIA, Baleares, La Laguna, Las Palmas, Rioja, Murcia, País Vasco, USAL y Valladolid. Tampoco aparecen las cuentas de diversas universidades catalanas y valencianas, pero esa información se puede conocer fácilmente gracias a los informes públicos de sus respectivos OCEX (Órganos de Control Externo) que los suelen publicar con gran rapidez.

Pero la situación debe ser grave porque hace unos días se informaba que el Rector Carrillo estaba negociando un crédito con el Banco Santander, entidad que estaría dispuesta a  facilitárselo en condiciones que no reflejan una gran confianza: con aval de la Comunidad de Madrid. La Comunidad ha rechazado este planteamiento ya que entiende que la UCM debe “cumplir sus deberes” y que no se puede penalizar a las universidades cumplidoras. A la vista de lo anterior se ha aprobado hace unos días un plan para incrementar ingresos y ahorrar 40 M de euros – alrededor de un 6% de su presupuesto – el próximo ejercicio. Ese plan prevé no efectuar nuevas contrataciones incluso en el supuesto de jubilación, ajustar los gastos de diversas contratas (seguridad, limpieza, mantenimientos y asistencias técnicas), implementar un plan de ahorro energético, ajustar los horarios y días de apertura de edificios y reducir gastos menos necesarios (eliminación de más de un centenar de móviles, restricción del uso de los coches oficiales…). También se recortará la productividad y diversos complementos del PAS, y un complemento de 3.650 euros que perciben 52 profesores pertenecientes al Comité de Dirección. Los centros verán reducido su presupuesto en un 5%. Los cursos de verano y el fondo de contingencias tendrán un millón menos cada uno.  Sin embargo, tal vez por sus bajos precios de mercado actuales, parece que se ha decidido no proceder, al menos por ahora, a la venta de los solares y viviendas propiedad de la universidad en Moncloa.

Por otra parte, sería intereante saber si la previsión de equilibrio presupuestario contenida en el capítulo de Universidades de todas las leyes de Presupuestos de la Comunidad de Madrid que indica que si se liquidase el presupuesto de una universidad en déficit deberá procederse a reducir el presupuesto de gastos del ejercicio siguiente en una cuantía igual al déficit producido, es de aplicación en esta universidad o si, como se nos decía hasta hace unos meses, todos los problemas derivan de las deudas de la Comunidad de Madrid.

Los fondos para Erasmus crecerán

La Comisión Europea va a proponer al Parlamento Europeo un importante incremento de los fondos destinados a Erasmus para el periodo 2014-2020. La última partida presupuestaria para el programa de intercambio Erasmus fue de 2.800 millones de euros a repartir entre 2008 y 2014. El objetivo es llegar hasta los 5.000 millones en el próximo septenio presupuestario europeo.

El presupuesto de enseñanza europeo – que incluye programas como Erasmus, Comenius y Leonardo – cuenta en la actualidad con 7.000 millones de euros para siete años. La Comisión desea doblarlo y dotarlo con 15.200 millones euros a partir de 2014, aunque también se integrarán en esa dotación los programas de juventud y voluntariado que hasta ahora no están incluidos en esta partida y que suman unos 1.500 millones.

Otra propuesta importante de la Comisión es la de facilitar la movilidad de los universitarios europeos mediante préstamos bancarios a bajo interés a los estudiantes  que quieran cursar el máster en otro país.

El programa Erasmus de intercambio arrancó en 1987 y mueve anualmente un 4% de los estudiantes europeos de grado, unos 200.000 estudiantes. Ha beneficiado a más de dos millones en los últimos 24 años;  casi 28.000 estudiantes españoles accedieron hace dos años – el último con estadísticas disponibles – a estos fondos europeos para la movilidad, que en muchas ocasiones son complementados con becas dotadas por las comunidades autónomas y por entidades privadas. La Universidad de Granada es líder en España en estudiantes enviados al extranjero y en estudiantes recibidos.

Además del programa Erasmus para estudiantes universitarios, existen también otros programas Erasmus para estudiantes de FP, para personal docente y para PAS.

Debe tenerse en cuenta que la movilidad internacional de estudiantes no se circunscribe a los programas Erasmus. Hace unos días hemos sabido que el 33% de los alumnos de la UC3M graduados el pasado curso académico 2010/2011 habían disfrutado de alguna estancia en el extranjero durante su paso por la universidad y que de los 970 alumnos que habían disfrutado ese curso de un programa de movilidad, un cuarto lo habían hecho fuera del marco europeo. En dicha universidad, el número de estancias académicas internacionales ha experimentado un fuerte incremento ya que alcanzaba en 2006 a un  17% de los graduados,  la mitad del 33% alcanzado en 2011.

Es también interesante observar cómo existe una fuerte disparidad en la movilidad internacional según las áreas de conocimiento. Así, en 2011 en la ya citada Universidad Carlos III de Madrid un 41% de los graduados de su Facultad de Humanidades, Comunicación y Documentación y un 37% de los graduados de su Facultad de Ciencias Sociales y Jurídicas han participado en programas de intercambio internacional; porcentaje que se reduce a la mitad – sólo un 18% – en el caso de los estudiantes graduados en ingeniería de su Escuela Politécnica Superior.

Pese a los esfuerzos europeos, estamos todavía muy lejos en términos de volúmenes totales de los resultados alcanzados en EEUU como puede apreciarse en esta excelente presentación de los resultados de movilidad ingoing y outgoing referidos a 2010 Open Doors 2011 Report on International Educational Exchange que acaba de ser publicada por el Institute of International Education.

Efectos anticipados del nuevo modelo inglés: aumenta la oferta de plazas para buenos alumnos y para las universidades con tasas más bajas, caen las preinscripciones para el curso 2012-13, se reduce la oferta de titulaciones y asignaturas.

Con el fin de reducir los costes medios de las futuras matrículas e incrementar la competencia de las universidades por los buenos estudiantes, el gobierno inglés ha decidido facilitar la ampliación de 20.000 nuevas plazas universitarias a aquellas universidades que oferten un coste de matrícula inferior a 7.500 euros y autorizar también la ampliación de plazas a los universidades que lo deseen para los estudiantes  con buenas calificaciones en los A-levels el próximo curso. Más de treinta universidades y un centenar de centros de enseñanza superior han concurrido la primera oferta proponiendo 36.000 plazas, lo que facilitará a estos estudiantes acceder a un coste de estudios algo más bajo que el máximo legal previsto que es actualmente de 3.000 libras y pasará a 9.000 libras el próximo otoño. El nuevo coste es muy significativo pese a que los grados son de tres años y que existe un sistema de becas y préstamos muy extenso, como ya comentamos en entradas anteriores.

Por otra parte, este cambio revolucionarios del modelo de financiación de las universidades inglesas, que a partir del año que viene dejaran de percibir subvenciones y prácticamente sólo financiaran sus actividades docentes vía las tasas pagadas por los estudiantes, está afectando en esta primera fase a las matriculaciones en las universidades. Este curso 2011-12 se produjo un “efecto llamada” en las matrículas ya que muchos bachilleres decidieron incorporarse directamente a la universidad, y no dedicar un año a otras actividades como es a veces tradición, para aprovechar el último año de tasas más bajas antes de la aplicación de la reforma que multiplicará por tres el coste máximo de la matrícula y les conducirá casi inexorablemente a solicitar préstamos para pagar sus estudios (esos préstamos serán reembolsados progresivamente a partir del momento en que sus ingresos superen las 21.000 libras, unos 24.000 euros). Esta mayor acumulación de matrículas en este curso y la  subida de las tasas para el próximo año han conducido a una caída de un 12% de las preinscripciones de estudiantes inglesas y escoceses (se hacen en el otoño anterior del año previo al de la incorporación a la universidad) para 2012-13. La caída total de estudiantes preinscritos para el curso que viene ha sido sólo del 9% teniendo en cuenta los estudiantes extranjeros. La caída de las preinscripciones en el caso de los estudiantes escoceses – similar a la que ya se ha dado para los galeses – resulta inexplicable ya que el cambio de modelo de financiación no afecta ni a Escocia ni a Gales. Algunas universidades como Oxford o Cambridge, y ciertas facultades como las de medicina no han experimentado ninguna caída en sus preinscipciones. Según diversas encuestas efectuadas, se estima que un 10% de los estudiantes que hubieran accedido con el antiguo modelo de financiación a la universidad no lo harán con las nuevas tasas. Sin embargo esta caída no es idéntica para todos los colectivos ya que según las encuestas no hay caída de la demanda de estudios universitarios entre los estudiantes con buenos resultados en los A-levels y si en otros colectivos como los que tienen peores notas de acceso o los potenciales estudiantes universitarios con una edad más avanzada. También se ha comprobado que muchos estudiantes van a prestar más atención a la ubicación de la universidad para no añadir al coste de matrícula un coste de alojamiento y que el nuevo modelo de financiación no es suficientemente conocido por los estudiantes.

Este no es el único cambio asociado al nuevo modelo de financiación inspirado en el White Report. Anticipándose a los posibles efectos del mismo en la demanda, que se prevé mejor informada dado el importante incremento del coste de las matrículas, las universidades inglesas han reducido su oferta de grado en más de un 12%. El recorte ha alcanzado tanto a titulaciones como a asignaturas y se ha centrado en aquellas materias que tienen menor demanda o que ofrecen menores perspectivas en el mercado de trabajo.

Resultados de la segunda encuesta de inserción laboral de los titulados franceses

Por segundo año consecutivo el Ministerio francés de Enseñanza Superior e Investigación ha efectuado una encuesta general sobre inserción laboral de los titulados universitarios. La encuesta se efectúa dos años y medio después de que finalicen sus estudios. Según el gobierno, la finalidad de la encuesta es facilitar mayor información a los estudiantes y futuros estudiantes universitarios y promover la igualdad de oportunidades. Contestaron al cuestionario el  70% de los titulados que lo recibieron.

La encuesta se ha hecho siguiendo cuatro indicadores: tasa de empleo, tasa de empleo en puesto de responsabilidad (« cadres » o asimilados), tasa de empleo temporal y tasa de empleo a tiempo completo teniendo en cuenta cuatro grandes áreas: Derecho-Economía-Gestión con una inserción laboral del 93% a nivel master, Letras-Lenguas-Artes con una inserción laboral del 87%, Ciencias humanas y sociales, Ciencias-Tecnología- Salud. Tamíén se presentan datos por titulaciones y por universidad siempre y cuando la muestra obtenida sea significativa, al menos 30 respuestas por titulación. Además se facilitan datos de empleo y paro en cada región y la tasa de titulados que habían recibido beca.

El Ministerio tiene proyectos para analizar en el futuro los resultados del sistema universitario efectuando un seguimiento desde la primera matrícula en la universidad para conocer también las tasas de fracaso y prever pasarelas para la reconversión de aquellos estudiantes que deseen abandonar una titulación. También está considerando ampliar la encuesta para recoger información sobre los sueldos alcanzados, algo que también contribuiría a dar mayor transparencia a los estudios universitarios y sus salidas profesionales.

Este tipo de encuestas ha permitido también comprobar que un tercio de los titulados tiene una práctica profesional previa a la obtención del título, que el número de los estudiantes con prácticas es superior al 60% entre los alumnos de máster y que algunas universidades han desarrollado mecanismos de colaboración muy eficaces con las empresas asentadas en su zona de influencia, algo que en general se traduce en mejores resultados de inserción laboral.

Este estudio complementa otros similares, como L’enquête «Génération 2007» del Centre d’études et de recherche sur les qualifications que muestra la situación de empleo en 2010 de una muestra representativa de 25.000 jóvenes que habían finalizado sus estudios en 2007: un 92% de los que habían obtenido un doctorado, un 88% de los titulados de las escuelas de comercio o de ingeniería y un 80% de los graduados tenían empleo. En cambio sólo tenían trabajo el 48% de los jóvenes sin ninguna titulación y un 55% de los jóvenes bachilleres.

Un nuevo ranking de investigación de universidades españolas

Seis profesores de la Universidad de Granada han publicado recientemente en la revista Psicothema un Ranking de 2010 en  producción y productividad en investigación de las universidades públicas españolas.  Han evaluado los siguientes indicadores de investigación: artículos en revistas indexadas en el JCR, tramos de investigación, proyectos I+D, tesis doctorales, becas FPU, doctorados con Mención de Calidad y patentes, concluyendo que las diez universidades públicas españolas más productivas (producción por profesor funcionario) en materia de investigación en 2010 han sido las siguientes: Pompeu Fabra (con un índice 100), Pablo de Olavide (88), Autónoma de Barcelona (83), Politécnica de Valencia (75), Rovira y Virgili (71), Miguel Hernández y Autónoma de Madrid (68), Barcelona (66) y Carlos III (64). En términos “per capita”, la Pompeu destaca y ocupa el primer lugar en tres de los seis criterios utilizados:  publicación de artículos en 2010 en revistas JCR, en número de proyectos I+D concedidos por el MICIN en 2010 y en tesis doctorales en los últimos cinco años, la Universidad Carlos III ocupa el primer lugar en tramos de investigación obtenidos por profesor, la Politécnica de Valencia en patentes registradas y explotadas en el último quinquenio conocido, la Pablo de Olavide lo hace en el ranking de becas FPU concedidas en 2010 y la Universidad de Huelva es la primera en Doctorados con mención de calidad según la convocatoria 2008.

Si lo que se valora no es la productividad por profesor funcionario si no la producción total en investigación, son las grandes universidades las que ocupan las primeras posiciones del ranking y así, Complutense, Barcelona, Granada, Autónoma de Barcelona y Valencia ocupan las primeras plazas por volumen total de acuerdo a los criterios y ponderaciones definidos en el estudio.

Resultados discretos de las universidades españolas en el QS World Ranking

Las universidades españolas se han situado discretamente en el QS World University Rankings 2011-12 , un ranking que se construye sobre los siguientes criterios:

-          Prestigio académico, estimado en base a encuestas y diversas bases de datos, con un peso del 40%

-          Citas científicas calculadas a partir de SciVerse Scopus, con un peso del 20%

-          Ratio de estudiantes por profesor, con un peso del 20%

-          Prestigio en el mundo laboral, también en base a encuestas, con un peso del 10%

-          Internacionalización del profesorado y estudiantado con un peso del 10%

En el ranking global encontramos fundamentalmente universidades catalanas y madrileñas. La UB se sitúa en el puesto 176 del ranking, la Autónoma de Barcelona en el 194, la Autónoma de Madrid en el 222, la Complutense en el 253, la Pompeu Fabra en el 308, la Universidad Carlos III de Madrid en el 347, la Politécnica de Cataluña en el 373 y la privada Universidad de Navarra en el 375.

Es interesante ver que se ha hecho una clasificación por grandes áreas de conocimiento, que colocan a bastantes universidades en posiciones relativas más destacadas:

-          En Ciencias Sociales, ocupa la primera posición entre las universidades españolas la Pompeu Fabra con el puesto 76, seguida en el 95 por la Autónoma de Barcelona, Complutense en el 132, Carlos III en el 136, Barcelona en el 143,  la privada Esade en el 150 y Autónoma de Madrid en el 161.

-          En Artes y Humanidades, la UB está en el puesto 89, la Complutense en el 95, la Autónoma de Barcelona en el 124, la Autónoma de Madrid en el 147 y la Universidad de Salamanca en el 175.

-          En Ingeniería, la clasificación va de Politécnicas: la de Cataluña se sitúa en el puesto 87, la de Valencia en el 126 y la de Madrid en el 127. La siguiente española es la Universidad de Barcelona en el 174.

-          En el área de Salud y Ciencias de la Vida, la Universidad de Barcelona ocupa el lugar 74, la  Complutense el 124, la Autónoma de Madrid el 132 y la Autónoma de Barcelona el 177.

-          En Ciencias Naturales, Barcelona llega en el puesto 87, Autónoma de Madrid en el 97, la Autónoma de Barcelona en el 99 y Complutense en el 153.

Xavier Puente – 2 de diciembre de 2011

En introducción, Javier Uceda, rector de la UPM, presenta la jornada incidiendo en el carácter permanente del debate sobre la eficiencia, más aún en este momento en el que se pone en cuestión la eficiencia de administraciones como las comunidades autónomas o las diputaciones. Dejando claro que es necesario mejorar la eficiencia del sistema universitario planteó una serie de cuestiones básicas: ¿Hay demasiadas universidades?, ¿ se ajusta a la demanda la oferta de titulaciones ?, ¿deben tener todas las universidades el mismo perfil generalista?  ¿deben primar en la política universitaria los criterios económicos o los sociales y culturales?, ¿son adecuados los modelos de organización y gobernanza?. Debe haber un debate abierto en profundidad y que tenga en cuenta, además, la autonomía universitaria.

Como la mayor parte de los restantes ponentes de la presentación, Francisco Michavila, director de la Cátedra UNESCO de Gestión y Política Universitaria, defiende que las universidades son eficientes, destaca su rentabilidad económica y social y reconoce que tienen opciones de mejorar su eficiencia, aunque defiende que los recortes en educación no son inevitables y que otros p aíses de nuestro entorno están incrementando el gasto en educación.

Juan F. Juliá, Rector de la Universidad Politécnica de Valencia, Vicepresidente de la CRUE y miembro de las Comisiones Mixtas de Gobernanza y de Financiación Universitaria del Consejo de Universidades hace una presentación sobre “Eficacia y suficiencia en la universidad en tiempos de incertidumbre económica“. Destaca la importante contribución al desarrollo social y económico de las universidades públicas en las últimas décadas formando capital humano y contribuyendo con su producción científica a nuestro crecimiento económico. Además, plantea que los cambios que se deban producir en la universidad deben ir acompañados de cambios en el entorno y de un incremento en el gasto en universidades, dado el papel que han de jugar éstas en el nuevo modelo económico basado en el conocimiento.

El nivel de formación ofrecido, el rendimiento académico y las tasas de éxito españolas presentan valores perfectamente equiparables a los de los países más avanzados de la OCDE, como además se aprecia en el marco de los programas de intercambio internacionales o por la creciente demanda de nuestros titulados por algunas de las economías más avanzadas.

En cuanto a producción científica, en España más de dos terceras partes corresponden al sistema universitario público, y ocupamos la novena posición en la producción científica mundial, y octava si hablamos en términos de producción por mil habitantes.

Y todo esto con nivel de gasto en educación superior (universidades) y en investigación  bastante por debajo de la media de otros entornos, así mientras en España nuestro gasto en educación superior tan solo es algo superior al 1,1% del PIB y en I+D del 1,37%, la media a la OCDE es de un gasto en educación superior del 1,5% y en investigación de más del 2%, cifra que si hablamos de las economías más avanzadas como USA, Japón, Canadá o países nórdicos, se sitúa por encima del 3%.

Todo ello muestra que podemos estar razonablemente satisfechos con nuestro sistema universitario público aunque podemos y debemos mejorar nuestra eficiencia. En España no sobran universidades públicas, ni es prioritario hablar de fusiones en el camino de la excelencia, un simple examen del tamaño de las que son las universidades mejor situadas en los rankings internacionales, nos permite comprobar cómo la mayoría de ellas están por debajo del tamaño medio de nuestras universidades véase Harvard, MIT, Stanford, Princeton, Oxford, etc.

Lo que sí es cierto, es que cabe ordenar mejor nuestro mapa de titulaciones orientándolos cada vez más, al igual que la investigación, a atender las demandas de la sociedad y del tejido productivo.

Hemos de mejorar también, sin duda, la visibilidad y el impacto de nuestra producción científica, especialmente en lo que se refiere a su puesta en valor; nuestra transferencia e innovación es bastante escasa todavía.

No es sostenible nuestro actual sistema de financiación de universidades por mucho más tiempo, deben especialmente incrementarse los recursos por otras vías de financiación: incremento de las tasas académicas y de la facturación de I+D o el surgimiento del mecenazgo.

Es en este contexto es necesaria la reflexión y debate sobre cuatro cuestiones esenciales para nuestras universidades:

¿Cuál es el nivel de suficiencia relativa en términos de financiación de nuestro sistema universitario? España está en la media de gasto europeo en universidades en términos de PIB, pero por debajo respecto a los países punteros; ese gasto en España varía bastante entre las diferentes comunidades. Si analizamos el coste por titulado en términos PPS tenemos un coste por titulado superior a la media europea y OCDE. En Investigación estamos por debajo de la media europea en % respecto al PIB de gasto en investigación.

¿Cuál es el nivel de eficiencia relativo de nuestro sistema universitario? La resistencia al desempleo es mayor y los ingresos son mayores en los titulados. Si vemos el coste de matrícula de las universidades privadas (más de 6.000 euros por alumno), el coste de las universidades públicas es razonable. El coste por artículo publicado y de citas en revistas JCR es en España es bajo, pero no sabemos orientar nuestros esfuerzos en materia de transferencia y somos ineficientes en el coste por patente triádica, a diferencia de otros países como Estados Unidos o Japón.

 ¿Tiene nuestro sistema universitario problemas de eficiencia? Uno de los problemas de eficiencia es el desajuste de demanda y oferta de estudios. Se ofertan demasiadas plazas, en especial en ciencias experimentalesy en las enseñanzas técnicas; es menor el desajuste en ciencias de la saludy  ciencias sociales. Hay desajustes en todas las comunidades autónomas, menores en Rioja y Cataluña, importante en CLM, Extremadura y Murcia. Más del 60% de los títulos de Humanidades en toda España no alcanzan una demanda anual de 55 alumnos. Esto es insostenible y, por ejemplo en su universidad han pasado de 56 a 33 grados, ofertando en estos momentos un único grado con menos de 50 alumnos.

El rendimiento académico es razonable y comparable con otros países de la OCDE. La ratio de alumnos por profesor en España es baja comparando con la UE y la OCDE, esto tal vez se explica por los distintos modelos docentes más o menos orientados a la docencia presencial o virtual en los diferentes países. Un dato interesante es que los alumnos becados tienen un rendimiento un 20% superior . En cualquier caso habría que replantearse si es necesaria una oferta tan intensa de créditos presenciales.

La productividad investigadora del profesorado – sexenios – muestra que hay baja productividad de parte del PDI un 12% no han solicitado evaluación, un 13% no tiene sexenios, otro 24% sólo un sexenio. Los derechos reconocidos medios por profesor por I+D+i muestran también esa gran variedad de comportamientos investigadores.

¿Cuáles son las perspectivas y elementos para resolver los problemas de eficiencia y suficiencia? Más recursos e incrementar otras fuentes de financiación, esto significa tasas más altas, pero más becas, precios muy superiores en 2ª y 3ª matricula, también en segunda titulación y a extracomunitarios. Además debería haber precios ajustados al coste real en aparcamiento, deportes, reprografía, sanidad. Igualmente hay que ampliar la transferencia a empresas y crear estructuras comerciales de competencia en innovación, así como un mejor marco normativo y cultura del mecenazgo.

Las medidas posibles son nuevo mapa de titulaciones, revisión de la intensidad docente, normas de progreso y permanencia, enseñanza más pertinente, planes de actividad académica para el PDI (docencia, investigación, gestión), medidas – transparencia – para la movilización de la capacidad investigadora, implantación de un sexenio tecnológico, desarrollo del sector empresarial de las universidades y del mecenazgo.

También hay que mejorar la gobernanza pero esto va más allá que modificar la selección del Rector. El Claustro debería reducirse en número y podría fusionarse  C. Gobierno y C. Social pero sus miembros no debería venir asignados por cuotas políticas o sindicales si no que sus miembros deberían realmente aportar valor al órgano, todo ello dentro del marco legislativo que establece la autonomía universitaria (Constitución Española y LOU).

En el debate ulterior se comenta que no se debe medir el número de patentes sino el de licencias y, en todo caso, el de patentes tríadicas. Se apunta que la tasa de fracaso es también un signo de ineficiencia.

Un interviniente indica que el sistema actual de gobernanza es medieval – en el que elige el gremio.

Anabel Carrillo La Fuente, Presidenta del Consejo Social de la Universidad de Córdoba, planteó la búsqueda de las fuentes de financiación alternativas.  Dejó claro desde un principio que la financiación no debe poner en jaque a las universidades españolas. La financiación debe ser una combinación de fuentes públicas y de fuentes externas y puso como ejemplo el Plan de Captación de Recursos de la Universidad de Córdoba, surgido como iniciativa del Consejo Social de la Universidad. La ponente planteó el impacto del conocimiento en las Universidades y en la sociedad actual y que las universidades deben ofrecer valor y servicios de calidad e innovar.

Jorge Martínez, Subdirector de la Cátedra Unesco de Gestión y Política Universitaria analizó las Ineficiencias de origen en los modelos educativos.  Planteó que las malas previsiones económicas suponen un riesgo para la estrategia europea 2020 y quizás se puedan ver afectados sus objetivos. Planteó la necesidad de potenciar la cultura de la calidad, incrementar la movilidad, buscar nuevos modelos de financiación e incrementar la interacción de la Universidad con la sociedad (rendición de cuentas, referente cultural, transparencia en los resultados, etc.). Planteó como retos la disminución de la tasa de abandonos, la empleabilidad, internacionalización, modernización, la tercera misión (vinculación con la sociedad) y la diversificación de las fuentes de financiación. Existen barreras que hay que superar: excesiva normativa, gobernanza rígida, escasa coordinación con niveles formativos previos, comunicación de la universidad con la sociedad, escasa participación de agentes productivos en la financiación, entre otros.

Juan Hernández Armenteros, profesor y ex Gerente de la Universidad de Jaén, expone la metodología seguida en sus estudios sobre la eficiencia técnica (productividad de los factores) y operativa (coste de las titulaciones) interna de la oferta. Destaca que hay un desajuste de la oferta y la demanda – esto es responsabilidad de las universidades – que no han aprovechado EEES para ajustar la oferta. Teníamos antes de 2.333 títulos y después hemos mantenido 2.070 – el 89% se mantienen – y se han incorporado más nuevas titulaciones que las que se han anulado. Esto corresponde claramente a un comportamiento de presión interna en las universidades a los que los rectores tienen grandes dificultades para oponerse. Hay universidades que han reducido más de un 40% sus titulaciones (UPValencia) y otras que han aumentado su oferta más de un 70% (URJC). Por ejemplo, ajustar la oferta de menos de 20 alumnos a nivel regional dando becas ahorraría bastantes recursos (430 M. de Euros a medio plazo). También ajustar la estructura territorial y organizativa de la universidad: centros (hay en 118 localidades),  departamentos, … su racionalización generaría ahorros de  un 2% del gasto corriente.

Otras conclusiones de los estudios por él realizados son que menos carga docente o más financiación no generan sistemáticamente mejores resultados docentes o de investigación. Conviene a la hora de hacer comparaciones hacerlo por categorías de universidades (politécnicas, uniprovinciales multicampus, etc.) para asegurar su  comparación. Simultáneamente a la  mejora de la eficiencia y al cambio de la asignación interna de recursos hay que revisar la cultura existente en nuestros centros.

No hace falta cambiar la gobernanza. Sin necesidad de cambios normativos, Armenteros señala que hay cosas que se pueden hacer si hay complicidad entre Rector, C. Social C. Gobierno y CCAA y ejercen sus funciones (por ejemplo aprobar el presupuesto…). Autonomía exige responsabilidad y cada uno – los anteriores, los Departamentos, los profesores – debe cumplir su papel. Hace falta transparencia y las universidades tienen grandes progresos que hacer en éste ámbito, y los comportamientos de cada uno quedarían en evidencia. Las becas han crecido un 45% en los últimos seis años. Los precios de segunda o tercera matrícula deben aumentarse y serán un elemento de presión sobre la calidad en la docencia.

El Profesor Hernández Armenteros aportó además un interesante estudio sobre la eficiencia de la universidad española: Las ineficiencias actuales de la enseñanza superior.

Juan José Mateos, consejero de Educación de Castilla y León, desarrolló. ¿Cuáles deben ser las prioridades en la política universitaria de los gobiernos en el tiempo actual?  Incidiendo en que hay una hoja de ruta marcada por los múltiples documentos aprobados. El Comunicado de Lovaina, suscrito por los ministros de Educación europeos en abril de 2009, marca objetivos y plazos. En el caso de España, hay otro documento consensuado por todas las partes: Estrategia Universidad 2015. Pues bien, de ese amplio repertorio de prioridades ha seleccionado tres aspectos del sistema universitario a los que concede la máxima atención en el marco de la política universitaria: la financiación, la investigación y la gobernanza. Tres problemas de cuyo adecuado tratamiento y acierto en la resolución dependerá en buena medida la corrección de las ineficiencias que hoy se observan en nuestro sistema universitario. Hay que evitar duplicidades entre Ministerio de Educación y CCAA, hay que generar elementos de convergencia valorando la diversidad del mundo universitario y hay que hacer un reparto justo de cargas y gastos entre Estado y CCAA. Según la OCDE, en informe reciente, en materia de financiación las universidades españolas no están tan necesitadas de una mayor cantidad de recursos cuanto de una mejor y más eficiente gestión de los ahora disponibles. Es imprescindible establecer mecanismos de información y control acerca del gasto (gasto de personal y otros, generación de ahorros) en las universidades, proceder al saneamiento financiero de estas y fijar nuevos modelos de financiación en el que, mediante la inclusión de un tramo competitivo, la distribución de los recursos se vincule a la consecución de resultados. Además, hay que potenciar la generación de recursos propios (por ejemplo a través de servicios de consultoría-asesoría y la explotación de la transferencia del conocimiento) y contemplar la revisión de los precios públicos, en especial en segundas y terceras matrículas, unida al incremento de becas.

En este sentido Castilla y León está elaborando un nuevo modelo de financiación que tendrá tres tramos: básico (similar a su antiguo contrato-programa), singular y competitvo (teniendo en cuenta aspectos de docencia, investigación y transferencia).

El Consejero planteó diferentes medidas para ser más eficiente: racionalizar la oferta de titulaciones, incentivar al profesorado en investigación y transferencia, intensificar las relaciones con las empresas e incrementar el número de patentes.

Pero es indispensable efectuar algunos cambios fundamentales en materia de gobernanza, profesionalizando la gestión de modo que no prevalezcan la visión estrictamente académica y el corporativismo – incorporando profesionales de alto prestigio y elegidos por su cualificación – y se agilicen las decisiones. En este sentido se debe redefinir el Consejo Social así como otros órganos de gobierno, para evitar que sigan siendo órganos que solamente ratifican o refrendan la gestión de los equipos rectorales.

José Carrillo, rector de la Universidad Complutense de Madrid. expuso “¿Cuáles deben ser las prioridades de las universidades con los recursos disponibles en el tiempo actual?“. Señaló que la prioridad es buscar más recursos. Apeló a cambios de las políticas generales en  Europa dónde es dominante el discurso liberal. La Complutense ha aprobado un plan de ahorro/eficiencia. Desea ser universidad de referencia para lo que hace falta tener doctorados y postgrados de calidad, ser competitivos también en precios, hay que trabajar en potenciar la investigación básica, aplicada y la consultoría. También hay que potenciar la formación continua, el mecenazgo y las estructuras para captar fondos públicos de investigación. Destaca que con el gasto autonómico en la Complutense (360 M euros) se triplica el retorno que revierte a la sociedad. En materia de tasas, hay que ser competitivos en precios, para que los alumnos no se trasladen o vayan a otros lugares y no generar exclusión social, poniendo en valor el compromiso social de la universidad que debe atender a los ciudadanos y no solamente a las empresas. Así apunta el caso del Reino Unido, donde cuando las tasas alcancen las 9000 libras un porcentaje importante de estudiantes no podrá acceder a la universidad.

Dentro de esta  búsqueda de recursos animó a las universidades a participar en las convocatorias públicas tanto nacionales como internacionales, así como a conseguir recursos privados aprendiendo de las universidades que ya han puesto en marcha mecanismos de fund-raising. Asimismo plantea que algunas comunidades autónomas, como  la madrileña, tienen todavía un cierto margen para endeudarse un poco más e incrementar la financiación de sus universidades públicas.

Carrillo destaca los éxitos de la universidad española y señala que hay que mejorar ciertos aspectos en la gestión, implementando mejores instrumentos de gestión (contabilidad analítica),  potenciando la cooperación entre universidades (titulaciones conjuntas) y mejorando con prudencia la gobernanza, no importando modelos que funcionan solamente para una minoría y que no tiene en cuenta las particularidades del sistema universitario español.

En las intervenciones del público se plantean qué retornos reales reciben las universidades de los art 83 o de ciertos programas de formación puesto que no revierten más que un magro porcentaje a la universidad que a cambio asume costes importantes, y se plantean otras fuentes de generación de ingresos (patrocinio, mecenazgo, emprendizaje, antiguos alumnos, orientación a Iberoamérica, prácticas sociales…).  Juan Hernández apunta la que hay que tener en cuenta que si se aumentan fondos finalistas o fondos de investigación que generan más gasto no se generan fondos libres para la universidad, tan sólo se infla el presupuesto. En el corto plazo destaca que hay dos medidas que mejoran la economía universitaria: ajustar la oferta territorial de titulaciones y tasas altas para segunda y tercera matrícula.

Xavier Puente y Tomás Gómez – 30 de noviembre de 2011

]]> http://universidad.edunomia.es/?gpages=889/feed/ 0 http://fiscalizacion.es/2011/11/20/autonomia-universitaria/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=autonomia-universitaria http://universidad.edunomia.es/2011/11/20/autonomia-universitaria/#comments Sun, 20 Nov 2011 18:06:58 +0000 Antonio Arias Rodríguez http://fiscalizacion.es/?p=10998

Gracias al blog “Más que Universidad” conocemos el informe de la Asociación Europea de Universidades que sitúa al Reino Unido a la cabeza de la clasificación de los países en términos de autonomía universitaria. Se trata de un modelo universitario ejemplar durante siglos, del que hoy quiero presentar una nueva faceta. 

La Asociación Europea de Universidades –EUA- clasifica los sistemas de educación superior en 28 países europeos de acuerdo a su rendimiento en cuatro áreas: la autonomía organizativa, de recursos financieros, humanos y académicos. En cada área, los sistemas de prestaciones del más alto nivel de independencia de obtener la puntuación del 100%, mientras que el menor puede caer a 0%. El Reino Unido y Estonia son los primeros clasificados seguido por Dinamarca, Irlanda y Austria. España, que nunca brilla en este ranking y está siempre en el grupo de “media baja” o “baja” en el puesto 19 con respecto a la autonomía de la organización, el 17 en términos de independencia financiera y se hunde en Gestión de Recursos Humanos (25). Y en términos de autonomía académica, España está en la media (17).

Crónicas del norte

El viernes pasado y por razones familiares acudí a la ceremonia de graduación de la Universidad de Kent, en el Reino Unido. Durante todo el día, los licenciados reciben su título universitario en una extraordinaria ceremonia en la mismísima Catedral de Canterbury. Primero los graduados con honores y después el resto; alumnos de toda raza y condición social son llamados, uno a uno, con sus típicos birretes que han popularizado las películas sobre la vida en los campus. Con música de órgano y una orquesta universitaria se ameniza el solemne acto con un aforo repleto- unos  2.000 familiares-  sin entradas desde meses antes, a pesar de costar 40 libras.

Se diría que la universidad británica goza de buena salud. Sin embargo, no todo son buenas noticias: si durante la década pasada el máximo precio de las matrículas estaba en 3.375 libras, tras la última reforma puede llegar a 9.000 libras. En el futuro, el gobierno británico decidió que el grueso de la financiación pública a las universidades se canalice principalmente a través del estudiante y no directamente en transferencias nominativas.

¿Porqué no licenciados low-cost?

Richard Branson no es un millonario al uso (¿cómo es un mabnate inglés al uso?) pues hizo su fortuna en los setenta con los nuevos negocios vinculados a la música –Virgin- y los jóvenes. Branson fundó su primera empresa con éxito a los 16 años y hoy preside un conglomerado de 360 sociedades; la mas conocida: la compañía aérea Virgin. En un artículo suyo del Independent titulado “Necesitamos una nación de jóvenes emprendedores” reflexiona sobre emprendedores y universitarios y se despacha criticando que sea más fácil para los jóvenes conseguir un préstamo para estudiar ciencias empresariales que obtenerlo para empezar un negocio real:

 “Con unas tasas universitarias que cuestan más que nunca, un curso académico de tres años no puede seguir siendo la única opción para los ambiciosos bachilleres. Entonces, ¿podemos abrir los nuevos préstamos estudiantiles y ampliar su oferta para la creación de empresas en las mismas condiciones que los préstamos estudiantiles?”

Recordemos que el sistema de préstamos británico obliga a devolver sólo cuando el nivel de renta supera los 28.000 euros anuales y su concesión –casi automática- depende sólo de la justificación de la matrícula. Sin embargo, he podido comprobar allí que, para los jóvenes licenciados, iniciar su vida profesional con esta deuda supone una importante carga psicológica. Alguien me podría decir que es mejor deberlo así que a través del endeudamiento global per cápita del país, que no se devuelve en función de la renta.

Pues bien, el jovial Branson se atreve con el corazón del sistema universitario y pide la introducción de modificaciones legales para acelerar aun más las carreras universitarias y hacer los estudio más asequibles. Hasta ahí todo ha sido dicho antes, pero ahora va más allá:

“Durante mucho tiempo he sostenido que una educación universitaria a tiempo completo durante 18 meses, con pocos días no lectivos, se traduciría en menos deuda y más estudiantes motivados que están preparados para los empleos del futuro”.

Las licenciaturas británicas tienen fama por su corta duración, pero … ¡18 meses! Eso es realmente innovador: tres semestres concentrando los tres cursos académicos, sin vacaciones ni descansos. El mayor argumento en su defensa es el modelo de financiación de la universidad británica: si hablamos de matrículas coste real financiadas con préstamos, entonces el cliente-alumno tiene algo que decir en los ritmos y optar por alguna licenciatura low-cost. Veremos en que queda.

Más madera …

En el diario gratuito Daily Mail, pude leer un duro artículo dominical titulado “La generación traicionada por las falsas promesas: nuestras fracasadas escuelas obligan a las empresas del Reino Unido a reclutar trabajadores extranjeros “. Su tesis: el sistema educativo británico no está a la altura; los jóvenes carecen de las habilidades esenciales en literatura, cálculo o comunicación y no han dejado otra opción a los empleadores que contratar a trabajadores extranjeros, que son más puntuales, trabajan más y tienen una actitud más positiva. Así se explica que cada día 500 extranjeros consiguen un trabajo en el Reino Unido frente a los 850 británicos. El artículo pinta un panorama sombrío. Esta misma semana, el semanario Public Finance recogía las conclusiones del informe anual para el año académico 2010/11 del Observatorio de Educación británico, según el cual, cerca de 800 escuelas inglesas se califican de “mediocres” constatando  la necesidad de mejorar como un “asunto de urgencia”.

(La foto adjunta es de la tienda Apple en Covent Garden, en Londres)

]]> http://universidad.edunomia.es/?gpages=10998/feed/ 0 http://finanzasuniversitarias.edunomia.es/2011/11/17/cumplimos-un-mes-muchas-gracias-estadisticas-del-primer-mes/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=cumplimos-un-mes-muchas-gracias-estadisticas-del-primer-mes http://universidad.edunomia.es/2011/11/17/cumplimos-un-mes-muchas-gracias-estadisticas-del-primer-mes/#comments Thu, 17 Nov 2011 10:02:50 +0000 Puente http://finanzasuniversitarias.edunomia.es/?p=838 Queridos lectores:

Muchas gracias por vuestro apoyo. Además de los datos que véis en el cuadro siguiente: 1.548 visitas de 898 visitantes exclusivos que han visitado 4.494 páginas, más de 90 de vosotros os habéis suscrito a nuestro blog y recibís directamente las entradas cuando se publican. Os animamos a que nos sigáis leyendo y enviando ideas y comentarios de las diferentes noticias que publicamos y también a que os suscribáis.

Estadisticas primer mes

Malaria

El recurso forma parte de un repositorio con contenidos educativos sobre los descubrimientos que merecieron los Nóbel.

Web: http://www.nobelprize.org/educational/medicine/malaria/

A pesar de que no se trate de un recurso interactivo no puedo resistirme a reseñar este estupendo recurso que nos permitirá leer los artículos científicos de los “Abuelos de la Ciencia”. Tesoros como el primer trabajo de Isaac Newton o los trabajos geológicos de un joven Charles Darwin componen el archivo histórico de la Royal Society. Cuenta con 60.000 artículos científicos con más de 70 años de antigüedad a los que podemos acceder de manera gratuíta para descubrir la semilla de gran parte de la inveswtigacuión cintífica actual. Alta literatura. Pasen y lean.

Web: http://royalsocietypublishing.org/search

El estudio pretende implicar a todos los actores del sector educativo en un debate más profundo sobre la autonomía de las universidades, con vistas a mejorar la calidad de los sistemas de educación superior. Un mayor grado de autonomía no significa necesariamente la ausencia de regulaciones pero es imprescindible para competir en un mundo globalizado y que debe venir acompañada de un marco regulatorio favorable y de una adecuada financiación.

En el primer apartado del informe, que analiza la autonomía organizativa de las universidades, España cuenta con una puntuación del 55%, lo que nos sitúa en el puesto 19.º, muy por debajo de los líderes en este campo, el Reino Unido (100%), Dinamarca (94%) y Finlandia (93%). En términos de autonomía financiera obtenemos otro 55%, y una decimoséptima posición en la clasificación, liderada en este caso por Luxemburgo (91%), Estonia (90%) y Letonia (89%). En el ámbito académico los resultados son muy similares, un 57% y nos colocamos en la decimosexta plaza, mientras que Irlanda, Noruega y el Reino Unido obtienen puntuaciones en torno al 95%. Pero nuestro peor resultado es el referido a la autonomía en la gestión de personal, con un 48%, que nos coloca penúltimos y con menos de la mitad de la nota obtenida por Estonia (100%) y el Reino Unido (96%).

De acuerdo al estudio, la autonomía de la organización supone la posibilidad para la universidad de fijar sus propias reglas y órganos de gobierno sin interferencias legales, definir su organización en departamentos y facultades, nombrar los representantes no académicos en los órganos de gobierno y crear entidades de todo tipo.

La autonomía financiera supone que las universidades puedan aplicar sus fondos a aquellos fines y actividades que crean necesarios, que puedan endeudarse retener sus excedentes y disponer de su patrimonio inmobiliario, que fijen libremente las tasas académicas y también que dispongan de una financiación estable que permite planificar  estratégica y financieramente a medio plazo.  Por ello, la EUA muestra su preocupación por que en varios países están aumentando los controles sobre las universidades y se está reduciendo su autonomía económica, algo que consideran inadecuado ya que promueve una plena autonomía acompañada de una completa transparencia y rendición de cuentas de la universidad a la sociedad.

En el ámbito académico la autonomía supone la capacidad de seleccionar a los estudiantes y establecer su número, crear o cerrar titulaciones, programas y métodos de evaluación y definir los idiomas en los que se imparten las clases,

La autonomía en la gestión de personal mide la posibilidad de contratar y despedir y fijar las condiciones salariales libremente siendo capaces de atraer un personal académico y administrativo de alto nivel se considera también un elemento muy relevante en el entorno internacional actual y una premisa para disponer de equipos de gestión eficaces.

Xavier Puente – 15 de noviembre 2011

IU

En su programa, IU se define a favor de una Universidad pública de calidad al servicio de la sociedad y de un desarrollo científico que sustente un modelo social y ecológicamente sostenible, y contraria a la “Estrategia Universidad 2015” y a cualquier supeditación de las titulaciones o de la investigación a intereses privados. Su extenso programa, articulado en más de cuarenta puntos se resume como sigue en lo relativo a los asuntos docentes:

• Cuerpo único docente y eliminación de la precarización del PDI.
• Gratuidad del Grado (con carácter inmediato congelación de tasas) con una generalización de las becas salario y de las ayudas al estudio tanto para Grado como para Master.
• Oferta de plazas “acorde con las necesidades sociales y supresión de las pruebas de acceso”, facilitando la transición FP Universidad y las prácticas profesionales.
• “Metodología docente participativa”, “reducción de la ratio alumno profesorado” en clase a un máximo de 50 y “horarios flexibles” para facilitar el acceso a los estudios a los trabajadores.
• Apoyo decidido a la UNED y a las universidades públicas, incrementando la financiación a las universidades públicas hasta el 2% del PIB  y la financiación por alumno año a la media europea (como ya comentamos en la entrada referida a las elecciones autonómicas el gasto español en universidades en términos alumno/año PPS ya se sitúa por encima de la media europea).
• Gobernanza “auténticamente democrática” “incrementando en particular el peso del estudiantado” que tendrá un “nuevo estatuto del estudiante más democrático”.
• Campus interuniversitarios integradores basados en modelos de cooperación

En materia de Investigación, IU propugna la definición de un plan estatal I+D+i que sea el eje de actuación del Estado y las CCAA vinculado a una Ley Presupuestaria Plurianual que tendrá como objetivos alcanzar un gasto en investigación del 2% del PIB e incrementar un 50% el personal destinado a I+D, eliminando la precariedad en el empleo en investigación.

Organizativamente se propone integrar los OPIs homogeneizando sus sistemas de gestión y las carreras profesionales de su personal, crear una Agencia Nacional de Evaluación, Financiación y Prospectiva para todo el sector público de investigación y un Consejo Nacional de CyT con competencias renovadas y representación equilibrada de los distintos actores

En materia laboral, sus propuestas son aprobar un Estatuto de Personal de Investigación, negociar un convenio laboral específico, convertir las becas en contratos a cuatro años con evaluación derogando el Estatuto del Becario, crear un Plan de Formación del personal técnico y de gestión y apoyar el crecimiento de las plantillas de I+D en el sector empresarial, en especial en Pymes.

Algunos aspectos más novedosos son garantizar el carácter público de los resultados de la investigación modificando la LOU, disminuir las desgravaciones fiscales en materia de I+D, orientar los recursos a aplicaciones civiles y aprobar una Ley de Objeción Científica para legalizar la oposición al rechazo a trabajar en programas de Defensa.

PARTIDO POPULAR

El programa del PP parte de dos consideraciones principales: la educación como pilar básico de su proyecto de reformas y la importancia del conocimiento en el progreso del país. Su programa para Universidades se refleja en dos apartados: Universidades de excelencia y nuevas fronteras para la ciencia y el conocimiento. Para cada apartado presenta un diagnóstico, establece unos objetivos y plantea unas medidas.

Entre sus medidas orientadas a conseguir la calidad y la excelencia de las universidades españolas, incluye que la financiación debe ser estable y suficiente y ligada a resultados, promoviendose la financiación privada vía el mecenazgo, el patrocinio y las iniciativas sociales. Otro punto importante es la reforma de la gobernanza, impulsando la rendición de cuentas y la profesionalización de la gestión. La internacionalización se refleja ampliamente en el programa: herramientas para competir con universidades internacionales, aprendizaje del inglés por el profesorado y los alumnos etc. Además se recoge el impulso del sistema de becas, orientadas a la excelencia y a la promoción de la igualdad, adaptando el sistema de becas al nuevo perfil EEES, además de promover la movilidad de los estudiantes. El PP plantea la carrera del profesorado en su doble perfil docente e investigador, un sistema de evaluación transparente y riguroso, así como una mayor flexibilidad en su incorporación, sin dar detalles precisos. Asimismo parece que fomentará la colaboración y alianzas entre universidades (no se menciona la palabra “fusión”). Con respecto a la docencia se indica que se promoverá un nuevo mapa de titulaciones orientado a una mayor transparencia en el conocimiento (sin aclarar este término) y orientado a la inserción laboral, así como la docencia en inglés y las titulaciones conjuntas con universidades extranjeras. Varias de estas medidas van en la línea de la internacionalización que el programa del PP menciona en varias ocasiones. Por último en la investigación impulsará la transferencia de los resultados, para lo cual promoverá el espíritu emprendedor de los profesores y alumnos universitarios y renovará  el modelo de las Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRI).

En el ámbito de la ciencia el Partido Popular considera que es importante atraer la inversión privada y armonizar la investigación pública de acuerdo con la estrategia de la Unión Europea buscando la internacionalización del sistema español de ciencia y tecnología. Asimismo plantea reducir la burocracia, y valora la importancia de la nueva ley de la ciencia. Además implementará la interconexión de los datos del sistema español de ciencia y tecnología a través de una red de datos unificada, ofreciendo un mapa nacional de recursos científicos y tecnológicos.  Por último plantea tres medidas más concretas: la actualización de la estructura de incentivos fiscales para potenciar el I+D empresarial en los sectores más innovadores y estratégicos, puesta en marcha de la Agencia Estatal de Financiación de la investigación y la generalización de los sistemas de concurrencia competitiva, eliminado la asignación nominativa de recursos en los presupuestos.

El nivel de concreción de la implantación de varias de estas medidas es limitado; así. no indica si la financiación estatal adicional se negociará con las Comunidades autónomas a través de contratos programa u otros mecanismos o si habrá aportaciones a través de programas competitivos por parte del Ministerio; en el caso de la gobernanza no aclara si se realizarán modificaciones legislativas; y con respecto a la internacionalización, no especifica qué herramientas se pondrán a disposición de las universidades. En definitiva es un programa que tiene más buenas intenciones que concreción.

PSOE

El PSOE considera que los tres pilares básicos para el futuro de la Universidad son la LOU y su reforma, la Estrategia Universidad 2015 (EU2015) y  el futuro desarrollo de la Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación.

El primer gran grupo de medidas está relacionado con la reorganización del mapa universitario español y la mejora de la gobernanza de las universidades. Algunas de estas medidas se recogen en el artículo Universidades más fuertes y audaces: Estrategia Universidad 2015, como incentivar la creación de nuevas agregaciones de campus e instituciones para optimizar el mapa de titulaciones español y el sistema de I+D. Otra medida concreta es la creación de un programa plurianual con las CCAA responsables, tanto de apoyo financiero, como de estímulos fiscales, para las universidades públicas y Campus de Excelencia. Por otra parte y orientado a mejorar la rendición de cuentas de las universidades se publicaran  los costes reales de las titulaciones oficiales a partir del curso 2013-14 (se omite el proclamado objetivo del Ministerio de adecuar el importe de las tasas a partir del conocimiento de esos costes).

Asimismo se elaborará a partir del curso 2014-15 un informe bianual sobre la contribución socioeconómica del sistema universitario español y se evaluará la EU2015 mediante una comisión internacional que servirá como punto de partida para elaborar la nueva EU2020.

Además se potenciará la función docente universitaria a través de programas de doctorado de excelencia, máster con mención de calidad y máster con mención internacional; se agilizarán los procedimientos de evaluación, acreditación y verificación de títulos, profesorado y proyectos y la creación de universidades privadas exigirá la garantía del cumplimiento de las tres misiones (docencia, investigación y transferencia de conocimiento/responsabilidad social universitaria).

En el ámbito de la internacionalización se elaborará de forma coordinada entre la Administración General del Estado y las Comunidades Autónomas un plan de internacionalización de las universidades españolas.

Para fomentar la empleabilidad de los alumnos se plantean medidas como el fomento de la movilidad estudiantil, programas de educación flexible que permitan simultanear trabajo y estudios y la creación del Foro de Empleabilidad y Empleo de la Educación Superior para coordinar las políticas de formación y empleo.

En el ámbito del conocimiento, se incentivará la relación de las universidades con otros centros de investigación, centros tecnológicos, parques científicos y tecnológicos, se facilitará la creación de empresas innovadoras basadas en los resultados de la investigación y se establecerán perfiles de especialización de las universidades. Por último, las universidades podrán promover la movilidad del profesorado universitario intensificando de forma temporal sus tareas de investigación y transferencia de conocimiento.

Además, en el ámbito de la investigación el PSOE se plantea cuatro retos: la excelencia (dotar más autonomía y recursos a los mejores centros; mejorar mecenazgo y patrocinio; marco estable y nuevo enfoque para la carrera investigadora recogida en la Ley de la Ciencia), la eficiencia (coordinación de centros para unir esfuerzos; reorganización de OPIs; esquema federal para el sistema público de I+D; puesta en marcha de la Agencia Estatal de Investigación), la implicación (fomento de investigación en los campos de la energía, cambio climático y envejecimiento; cooperación público-privada; puesta en marcha del Centro Nacional de Investigación en Envejecimiento) y la internacionalización (Diseño del Plan Estatal de Investigación 2012-2015; avanzar en la investigación para el desarrollo);

Además, en otros apartados plantea que se implantará becas-salario, préstamos universitarios y préstamos renta.

El programa del PSOE, de forma general, plantea un programa en principio continuista con su estrategia actual, omitiendo algunos de los aspectos más controvertidos en la actual legislatura: estatuto del PDI, regulación de las fusiones, o la opción voluntaria al alargamiento hasta los 75 años de edad de la jubilación del PDI.

UPD

Su programa de universidades para estas elecciones generales se sitúa en línea con el que formularon en las recientes elecciones autonómicas de mayo y muchos de sus puntos se repiten aquí con palabras más o menos similares, aunque con un gran énfasis en la investigación en esta ocasión.

Como se sabe, UPyD aspira a que la educación vuelva a ser competencia estatal aunque con una gestión descentralizada en las CCAA. En el ámbito universitario este planteamiento se traduce en varias medidas tendentes a facilitar la movilidad de estudiantes, PAS y PDI y a eliminar la endogamia, como son el establecimiento de un catálogo nacional de titulaciones, la restitución a los funcionarios universitarios del derecho al traslado, la eliminación de la exigencia de conocimiento de los idiomas cooficiales como mérito o requisito de acceso, o la incompatibilidad para acceder, dentro de un plazo temporal dado, a plazas en las instituciones donde se ha realizado el doctorado.

En su programa, en el que se apoya decididamente la integración en el EEES, hay una insistencia en un mayor rigor tanto para estudiantes como para universidades. Así, se propone:

• Establecer un sistema de becas y préstamos para facilitar el acceso a los estudios a tiempo completo o parcial a quienes tengan “dedicación y aprovechamiento”.
• Reducir el fracaso estudiantil mediante “un acceso más riguroso y limitando el tiempo máximo de permanencia en las universidades presenciales”.
• Fijar controles de calidad de la enseñanza, midiendo sus resultados mediante la “realización por los titulados de pruebas homologadas externas”.
• Tasas similares para grado y postgrado.
• Supresión o fusión de los centros y universidades infrautilizados

En materia de investigación, el PDI podrá desvincularse de las actividades docentes dedicándose exclusivamente a investigación, se fomentarán programas como el Ramón y Cajal, se estabilizará a los investigadores contratados y se desarrollará un contrato laboral único de investigación. Se apuesta aquí también por un mayor papel del Estado que evitará la fragmentación autonómica asumiendo las competencias relacionadas con la investigación, desarrollo, innovación y transferencia tecnológica, creando una agencia única de Financiación y otra única de Evaluación, ambas independientes, e impulsando un Pacto de Estado para alcanzar una inversión mínima del 2% del PIB en investigación.

Además, UPyD se propone reorganizar el Consejo de Política Científica y Tecnológica, abriéndolo a todos los agentes, y reformar el CSIC para dotarlo de mayor profesionalidad e independencia.

En paralelo, UPyD propone redefinir una Estrategia Estatal de Innovación mejorando la eficiencia interna del sistema de I+D+i mediante la gestión por proyectos, creando empresas privadas o mixtas con un alto contenido de I+D+i y favoreciendo clusters de investigación con participación de centros de investigación, universidades y empresas.

Conclusiones

Los programas del PSOE y del PP tratan ampliamente los aspectos de la internacionalización, aspectos a los que UPyD e IU otorgan menor relevancia.

Todos los programas plantean modificaciones en la organización de los campus universitarios: integradores (IU), nuevas agregaciones (PSOE), colaboración y alianza (PP) y supresión o fusión de los infrautilizados (UPyD).

Asimismo todos los programas entienden que es necesario hacer modificaciones en las titulaciones, aunque son especialmente PSOE (optimizar el mapa de titulaciones) PP (nuevo mapa de titulaciones) y UPyD (catálogo nacional de titulaciones) los que plantean mayores modificaciones.

En cuanto a la participación privada en las actividades de investigación todos en mayor o menor medida hacen referencia a la misma.

Todos los programas dedican un espacio importante a las medidas destinadas a mejorar la investigación, lo cual hace pensar en su importancia para todos los partidos.

Destaca la propuesta de IU de que los grados sean gratuitos, así como un nuevo modelo más participativo en el gobierno de la Universidad.

Además, cabe resaltar la propuesta de UPyD de dar un mayor peso al Estado tanto en la Universidad como la Investigación, proponiendo que la Educación sea una competencia estatal con gestión descentralizada en las CCAA.

UPyD e IU coinciden – con matices – en la idea de un cuerpo único docente, en facilitar los estudios por parte de los trabajadores,  cuestión que también es tratada por el PSOE, en la idea de agencias únicas nacionales y de órganos más “centralizadores” o “coordinadores” y más abiertos para dirigir la investigación a nivel nacional.

Como resumen de este artículo se incluye una Tabla comparativa en formato PDF para descargar en la que se recogen las propuestas electorales de los partidos agrupadas por diferentes temas.

Tomás Gómez y Xavier Puente – 13 de noviembre de 2011

Programas autonómicos en Madrid en mayo de 2011

En su programa, el Partido Popular (PP) madrileño ha incluido sólo tres propuestas en materia universitaria, razón por la que sólo aparece en los tres primeros apartados de esta nota referidos a Financiación, Becas y Calidad. Sus propuestas abarcan una financiación “clara, suficiente, transparente y con objetivos de docencia e investigación”, así como el refuerzo de las becas de excelencia y la potenciación de los estudios en inglés. El contenido es claro pero la  concreción escasa. El PP no apunta nada sobre sus logros – limitados en educación superior en los últimos ocho años de gobierno de Esperanza Aguirre – y no trata cuestiones tales como la calidad de la docencia y de la investigación, la gobernanza, la organización de la oferta de titulaciones, las reglas de acceso a la docencia, la mejora de la eficacia y eficiencia, el mejor uso de los fondos públicos o la transparencia y la rendición de cuentas.

La extrema concisión de los populares contrasta con las casi veinte propuestas de los socialistas madrileños, que combinan algunas de alto nivel de concreción pero con varias de ellas situadas en la línea del llamado “optimismo antropológico”: “Alcanzaremos el 85% de estudiantes titulados en Educación Superior”, con otras más difusas y que muchas veces no parecen encajar en el convulso entorno económico actual.

IU se centra en “garantizar la calidad de la universidad como servicio público”, prestando atención a los aspectos sociales de las universidades y olvidando la situación económica actual. No detalla ciertas medidas, especialmente en su política de becas, ni establece las “necesidades sociales” que determinarían muchas decisiones como la oferta de plazas o el nivel de financiación que esa coalición considera “suficiente”. Por lo demás su programa confía en las universidades públicas como elemento de progreso y como uno de los entes a tener en cuenta a la hora de definir gran número de políticas públicas.

Por último, UPyD presenta, con diverso nivel de detalle, propuestas sobre docentes, investigadores y alumnos, colaboración con las empresas del entorno y el establecimiento de una financiación pública basada en incentivos y evaluaciones de calidad.

1.- Financiación

 Esta es la principal tarea pendiente en el programa de casi todos los grupos (PP, PSOE e IU), que presentan fórmulas vacías de contenido. Así, el PP propone un sistema de financiación “claro, suficiente y transparente”, mientras que el PSOE se centra en la “estabilidad” de un nuevo marco financiero que tampoco llega a concretar y en “equiparar la inversión por alumno a la de los mejores centros europeos”. Las propuestas de los dos partidos más votados en Madrid generan ciertas dudas: ¿es posible que los populares consideren que el sistema de financiación actual, que han implantado hace sólo cinco años, no da la talla en cuanto a claridad, suficiencia y transparencia?; y, en el lado socialista, ¿por qué no fijar la cuantía pretendida del aumento de la inversión por alumno? Para IU, sus objetivos en materia de financiación pública son que esta sea “suficiente para la dotación de medios materiales y humanos que permita una docencia acorde con las directrices europeas, así como una investigación básica de calidad”. Propone una equiparación con la UE en el gasto por estudiante – si comprobamos las estadísticas de gasto por alumno en términos PPS a nivel UE27 esta propuesta puede suponer una disminución del gasto público por alumno (ver nuestra entrada Comparativa del gasto en educación y en enseñanza superior en la UE de hace unos días, aunque en la misma no se desglosa el gasto por CCAA) y en el dedicado a becas y ayudas al alumnado universitario – aquí la equiparación con Europa si que supone claramente un mayor gasto. Proponene un EES centrado “en la renovación pedagógica y no en la subordinación a los intereses del mercado”. En este apartado UPyD arremete contra el sistema actual de financiación de las universidades madrileñas, en el que se habría creado una fuerte competencia entre las universidades públicas madrileñas que “está llevando a un proceso perverso (…) donde el valor añadido de cada universidad está más ligado a la facilidad de consecución de titulaciones que a la calidad de la formación”. Tras esta grave crítica al modelo de financiación y a las propias universidades, es interesante su propuesta de fijar un sistema de financiación basado en los niveles de calidad y eficiencia de cada universidad en lugar de en el número de alumnos. En el tercer apartado sobre Calidad en la enseñanza expondremos como propone UPyD llevar a cabo esa valoración.

2.- El sistema de becas

Aquí la propuesta del PP madrileño es “reforzar el sistema de becas de excelencia para los alumnos”, pero sin aclarar si se potenciará el número de becados o las cuantías. PSOE e IU proponen la elaboración de una política integral de becas. No aclaran si se trata de una política regional propia o no, ni cómo se coordinaría con la política del Ministerio. Para IU esas becas no pueden ser inferiores a una “media de la UE” que no indica. El PSOE desea que “al menos el 70% de los estudiantes tengan beca o ayuda al estudio”;  no hace referencia ni a cuantías ni a criterios para la adjudicación de las mismas ni a la viabilidad económica de esa nueva política de becas. UPyD propone mantener el actual sistema de becas basado en ayudas financieras, complementándolo con préstamos a tipo de interés nulo o becas de colaboración, una solución aparentemente más viable desde una perspectiva económica pero en la que no se explicita el papel respectivo de Universidad, Comunidad y Gobierno central.

3.- Calidad en la enseñanza universitaria madrileña

En este apartado el PP madrileño se compromete a la potenciación de la docencia de grados y posgrados en inglés, pro“indispensable para abrir nuestras universidades al exterior”, medida coherente con su actuación en otros niveles educativos y que enlaza con la enseñanza bilingüe que se va extendiendo con mayor o menor fortuna por numerosos colegios e institutos madrileños y con la captación de estudiantes extranjeros que paguen tasas plenas. Falta aquí  concretar el detalle de lo que se va a hacer, cómo y con qué medios. El PSOE de Madrid se ha centrado en lo que denomina la promoción de la “excelencia docente y científica” y el valor de la educación como “bien público social”, declaraciones de intención sin mayor detalle. Tanto PP como PSOE se diferencian de IU y UPyD en que estos últimos incorporan sistemas efectivos de evaluación de la calidad, que aparecen descritos en sus programas. IU plantea en su programa la creación de un nuevo ente, una Agencia Regional de Evaluación y Calidad, cuyos objetivos principales serían “la consecución de los máximos niveles de calidad en el sistema universitario público y su adecuación a las demandas sociales”. No se dice cómo se evaluará la “calidad” ni como se determinarán cuáles son las “demandas sociales”? Frente a este modelo sin método, UPyD propone un método sin modelo. Los titulados deberán realizar pruebas homologadas externas, y se eliminaran los “insufriblemente burocráticos” sistemas de evaluación actuales. En el mismo terreno de la calidad en la enseñanza el PSOE se compromete a “potenciar el cambio en el modelo formativo y metodológico” mientras que UPyD afirma que apuesta por la “integración de las universidades españolas en el EEES”, si bien rechaza ciertas reformas que se están llevando a cabo en las universidades escudándose en Bolonia. Entre éstas se hallan “la subordinación de los estudios universitarios a supuestas necesidades del mercado de trabajo, la privatización indirecta de las titulaciones, el intento de imponer en la enseñanza superior una metodología didáctica uniforme (…) o el nuevo máster de formación del profesorado”. Por su parte, IU sugiere la implementación de un programa regional de apoyo a las universidades públicas para facilitar dicho proceso de adaptación sin analizar ni la naturaleza de la labor de apoyo ni los criterios para el acceso a tal programa o sin fijar incentivos para aquellos que ya implementaron el EEES con éxito.

4.- Organización del sistema universitario y de investigación en la Comunidad de Madrid

Nada dice al respecto el PP.

El PSOE aporta en este apartado el mayor número de propuestas, que ecomprenden la creación de nuevos centros de estudios y parques científicos, así como de distintos instrumentos planificadores con variado alcance y significado. Los socialistas madrileños apuestan también por la creación de diversos nuevos centros de estudio de la Universidad de Alcalá de Henares en los municipios del Corredor de Henares, así como de más centros integrados de la UNED en toda la región. Además plantean la construcción de tres nuevos Parques Científicos en la Comunidad de Madrid, que se unirían a los ocho ya existentes en la región y la implementación de numerosos instrumentos planificadores y de cooperación, con la voluntad de “convertir Madrid en una de las capitales europeas del conocimiento (…) mediante la promoción de la excelencia, potenciando la internacionalización y su implicación real en el cambio de modelo socioeconómico”. También prometen “fortalecer el sistema madrileño de ciencia e innovación”, y “fomentar la transferencia del conocimiento”, objetivos no detallados en actuaciones concretas. Todas estas reformas pueden realizarse a través de la aprobación de una Estrategia Madrileña de Ciencia e Innovación 2020 (que pretende alcanzar una Inversión que alcance el 3.5% del PIB regional para esa fecha) y creando un Sistema Universitario Madrileño cuyas funciones no se especifican, y otras actuaciones como la aprobación de un nuevo Plan Regional de Investigación Científica e Innovación Tecnológica, cuyos recursos aumentarían hasta 500 millones de euros en 2015 lo que supone doblar los recursos actuales.

IU apuesta también por la creación de nuevos centros de estudios y por una mejor planificación de la oferta de plazas, “acorde con las necesidades sociales y organizada por zonas geográficas, tendiendo a cubrir el conjunto de las áreas de conocimiento y de los grados con desplazamientos mínimos” . Para determinar la idoneidad o no de la creación de nuevas universidades en Madrid, propone efectuar previamente un estudio sobre su necesidad y sobre la disponibilidad de los mínimos de medios materiales y humanos que garanticen su calidad académica. Propone la creación de un nuevo Campus en el sur de la región con nuevas Facultades que completen la oferta pública del área de las Ciencias Experimentales y de la Salud y den cobertura a la demanda social de plazas para determinadas titulaciones, el establecimiento de un mapa con la oferta de titulaciones en el ámbito autonómico que, “teniendo en cuenta los recursos existentes, dé respuesta desde las universidades públicas a la demanda social”  e incluye una previsión relativa a los ayuntamientos en los que se hallen enclavadas las universidades, que “deberán incorporar políticas activas, incluso financieras, hacia ellas”.

Para UPyD la solución no pasa por el aumento del gasto, sino por su mantenimiento e incluso su reducción, basándose en un uso “más eficiente y racional” de los recursos. Así, en lugar de crear nuevos centros de estudios como proponen PSOE e IU, UPyD apuesta por la “racionalización del número de universidades” (sólo en la Comunidad de Madrid contamos con seis públicas y siete privadas, además de la sede central de la UNED), objetivo que se lograría mediante fusiones de universidades públicas en función de la proximidad geográfica o la complementariedad académica, “así como de titulaciones universitarias considerando el número de alumnos matriculados”. También propone implantar un catálogo nacional de titulaciones con directrices específicas para cada una de ellas, “con el fin de obtener la homogeneidad necesaria para garantizar la movilidad de los estudiantes promovida por Bolonia”.

5.- Personal docente y de investigación

En esta materia cada partido, excepto PP que no dice nada, ha adoptado una postura diferenciada.

El PSOE de Madrid ha propuesto en las elecciones autonómicas la aprobación de un Estatuto del Personal Docente e Investigador acorde con las previsiones de la LOU y de la nueva Ley de la Ciencia.

IU hace promesa de estabilidad en la contratación del profesorado y de contrato laboral para los becarios de investigación y profesorado en formación.

Por último, UPyD deja en parte de lado la situación del PDI para centrarse más en la reforma de su sistema de selección con el objetivo de acabar con la endogamia, “una de las principales lacras de la universidad española” y restituyendo a los funcionarios universitarios el derecho al traslado en todo el territorio nacional, sustituyendo la interpretación estricta de la autonomía universitaria (capacidad de la misma para contratar sus profesores de forma autónoma) por una interpretación más amplia, que supone la autonomía de la Academia en general respecto al poder. El nuevo partido también mira con preocupación el estado actual de la investigación en el ámbito universitario español, y propone por ello la “desvinculación de las plantillas de los departamentos universitarios de las necesidades docentes”, previendo distintos itinerarios profesionales en función de la actividad que se vaya a desarrollar dentro de la universidad. De este modo el personal investigador sería sólo contratado sobre la base de su productividad investigadora.

6.- Estudiantes

 Las propuestas con respecto al alumnado pasan, para PSOE e IU, por conseguir la ya mencionada igualación del gasto en educación universitaria a la media de la UE, propuesta que como ya hemos comentado anteriormente.

UPyD deja este tema de lado centrándose en otras cuestiones como el establecimiento de un sistema fijo de tasas para los posgrados similar al de los estudios de grado. Esto lograría “evitar que factores económico-sociales prevalezcan sobre la capacidad y el mérito”. UPyD muestra también preocupación por el alto fracaso estudiantil. Para acabar con él, afirma la conveniencia de implantar un sistema de acceso “más riguroso, que permita la realización de pruebas específicas en las titulaciones en que se estime necesario”, y la necesidad de reducir el número de convocatorias por asignatura, y establecer un tiempo límite en el que completar los estudios. Una vez superados estos límites, sólo quedaría abierta la puerta de la UNED. Por último, apuesta por el establecimiento de horarios de jornada lectiva continua (de mañana o de tarde), que permitan llevar a cabo prácticas o trabajos a media jornada en empresas o ser beneficiario de becas de colaboración.

7.- Cooperación y otras cuestiones

El PSOE madrileño propone al Gobierno de España un marco de cooperación en ciencia e innovación para “aprovechar al máximo la presencia en Madrid de la mayor densidad nacional del organismos públicos estatales de investigación”, la creación de una figura canalizadora de la burocracia en relación con las dudas relativas a los investigadores que se trasladan a o desde España y el establecimiento de mecanismos de interacción entre los ciclos formativos de grados superior, la enseñanza universitaria y el mundo empresarial.

Por su parte, UPyD se ha centrado más en la cooperación con el entorno empresarial para lograr una mayor interrelación entre la sociedad civil y la comunidad universitaria y manifiesta su intención de establecer cauces de cooperación con las empresas para la realización de prácticas, que serían supervisadas para poder así garantizar su valor formativo, y que se extendería también al ámbito de la investigación, si bien sin abandonar el impulso de la investigación básica, cuya financiación deberá hacerse fundamentalmente con fondos públicos.

Finalmente IU de Madrid se transgorma en campeón de diversas causas más o menos minoritarias y propone establecer becas y apoyos a la investigación LGTB (lesbianas, gays, transexuales y bisexuales), becas de estudios universitarios en los países de origen a inmigrantes, impulso del retorno de cerebros a los países en vías de desarrollo y creación en las universidades madrileñas de licenciaturas de estudios africanos e iberoamericanos, exoneración de tasas de matrícula de la universidad pública de Madrid a los trabajadores desempleados sin derechos a prestación y familias sin ingresos, supresión de wifi en las universidades, o lograr que al menos el 5% de los mayores madrileños puedan participar a lo largo de la legislatura 2011-2015 en programas universitarios de mayores.

En conclusión, estamos ante unos programas electorales autonómicos de las cuatro principales fuerzas políticas que, exceptuando una a veces refrescante UPyD, se sitúan fundamentalmente en el tradicional discurso de dotar de recursos adicionales a la enseñanza superior.

En unos días continuaremos con los programas electorales para las elecciones generales del 20N.

Héctor Gordo y Xavier Puente

31 de octubre de 2011

A través de la nueva página especializada en gestión universitaria, Más que Universidad, leemos un resumen de las ponencias presentadas en las XXIX Jornadas de Gerencia Universitaria, que reunió el 20 y 21 de octubre, en Almería a los equipos gerenciales de las instituciones españolas de Educación Superior. El lema de este año, como no podía ser de otra manera, es “La gestión universitaria en tiempos de crisis económica”. 

Las ponencias, como siempre, interesantes y oportunas. La conferencia de clausura a cargo de Francesc Solé parellada, cuyo contenido aun no está disponible, pero no te pierdas este video suyo en el TED, con 18 lúcidos minutos.

La crisis ha llegado en un momento de relevo generacional en la Universidad, metida en procesos de prejubilación de frágil soporte jurídico –por decirlo con generosidad porque hay gente escuchando. En medio de una reducción de plantillas, con profesores más precarios, menos gasto de mantenimiento, cierres de centros y servicios en vacaciones o reducción unilateral de subvenciones comprometidas por los gobiernos de turno.

Lo cierto es que la Universidad está cambiando. Cada vez más gerencialista, más preocupada por los costes o por el modelo de gobierno; en fin, más autocrítica con su propia eficiencia, aunque todavía con ciertas bolsas de autocomplacencia.

Pero entonces llegó la crisis … 

La Universidad española, como en todo el mundo, está afrontando una situación de grandes tensiones financieras que llegan a replantear los propios cimientos de la estructura que la sustenta. Se habla de fusiones universitarias (otros prefieren hablar de Alianzas) amparadas en el informe de la Comisión de Expertos Internacionales de la EU2015. Un documento con tres capítulos principales: desarrollo de la excelencia en la docencia y la investigación (capítulo 2); apoyo más eficaz al entorno socioeconómico (capítulo 3); y, refuerzo y racionalización de la gobernanza (capítulo 4). Unas conclusiones que, en palabras de la Comisión, exigen implantar unas reformas con el necesario “apoyo bipartidista, por emplear una expresión norteamericana”. Pueden verse en la página 3 la tabla de recomendaciones, con expresión de su dificultad, coste e impacto.

Mientras tanto, los políticos escrutan el ranking de Shanghái sin entender porqué estamos tan lejos del resto de Europa. Hace unos días, el catedrático Enrique López Gónzalez publicaba una tribuna en el Diario de León -de obligada lectura- sobre este tema y titulada Good bye Universidad. Con duras y meditadas palabras reconocía que el actual modelo universitario no sirve:

“Y el debate no es si el modelo es público o privado. Los dos cobijan en sus entrañas cuantiosos intereses particulares (…) El actual modelo es un modelo burocrático ciego, insostenible”.

 Estos días también hemos podido disfrutar del número monográfico de El Cronista -del Estado Social y democrático de Derecho-la revista dirigida por Santiago Muñoz Machado. Analiza diversas áreas críticas de nuestra querida Institución, bajo el título de La Universidad en Crisis. Sus autores son algunos de los mejores conocedores de negocio universitario, hasta el punto de que no me atrevo a glosar a ninguno, para no olvidarme a nadie y hacer demasiado larga esta sencilla reflexión dominical.

• La Conferencia de Rectores de Universidades Españolas (CRUE) ha subrayado su “rechazo” a los recortes en educación y a que se reduzca la inversión en I+D+i, y ha pedido un esfuerzo conjunto de la sociedad para planificar el gasto en ese ámbito. Fuente: El pais.com. Más información.
• Los recortes obligan a los campus a aplicar Bolonia “a la española”. Fuente: El pais.com. Más información
• La universidad no tiene para pagar. Dramático llamamiento de los rectores para evitar recortes que ya provocan impagos y endeudamiento. Fuente: La razón.com. Más información.

Esta situación afecta a universidades de todo el mundo y otras universidades como las británicas o las norteamericanas también están sufriendo recortes en su financiación pública:

• University funding cuts: which institutions are worst hit?: Universities across England are facing large cuts to their funding according to figures from Hefce out today. All but five universities in England are to have their funding cut next year, according to official figures showing that newer universities that are focused on teaching will be the worst affected. Fuente: The Guardian. Más información.
• University leaders are warning that research budget cuts could risk a “domino effect” in the UK after the Pfizer research closure announcement. Fuente: BBC. Más información.
• University cuts are already a reality.  The Higher Education Council for England has just announced £500m worth of cuts in higher education. Everyone expects these to be only the beginning of a brutal squeeze in state spending on universities over the next few years. Fuente The Guardian. Más información.
• State univertities face depening cuts. Growing budget problems mean even tenured professors could be at risk. Fuente msnbc.com. Más información.
• California cuts weigh heavily on its colleges. The compromise to close the state’s huge budget gap included cuts to state agencies of all kinds, but none were as deep as those to the state’s public colleges and universities. The New York Times. Más información.

Las Universidades disponen de menos dinero y tienen que hacer lo mismo o, seguramente, más con menos recursos y buscar financiación alternativa, como ya apunta desde hace años la EUA (European University Association); ver por ejemplo el documento Financially Sustainable universities -. European universities diversifying income streams. Las universidadades españolas, con más o menos rigor y más o menos fortuna, están aplicando recortes en sus presupuestos de gastos. La pregunta es ¿se está haciendo de la forma adecuada?

¿Cuáles son los principales recortes que se están aplicando en España?

- Gastos de personal:

• Se ha aplicado el recorte en las nóminas de los empleados públicos dictado por el Gobierno en el Real Decreto-ley 8/2010, de 20 de mayo, por el que se adoptan medidas extraordinarias para la reducción del déficit público, mediante el cual se modifica la Ley 26/2009, de 23 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 2010. En principio, esta medida no supone un ahorro real para las universidades, dado que, hasta donde sabemos, las Comunidades Autónomas han reducido estos importes en la financiación a las universidades.
• Reducción de horas extraordinarias realizadas, complementos, etc.
• No cobertura de jubilaciones y no sustituciones de bajas.
• No renovación de algunos contratos de personal eventual e interino, en especial de profesores asociados y PAS eventual.
• Enfásis en mejorar los procesos de selección de nuevo personal.

- Gastos corrientes en bienes y servicios:

• En este apartado es donde se ha aplicado con mayor intensidad el recorte: costes de reprografía, teléfonos, dietas, gastos de protocolo, reconfiguración y reducción en importe de los contratos de servicios prestados por empresas externas (seguridad, limpieza, mantenimiento de instalaciones, jardinería, etc.)
• Cierres de los campus en navidades, semana santa, verano, puentes, para evitar tener que mantener servicios mínimos y servicios de calefacción, aire acondicionado, limpieza, etc. de forma generalizada.
• La reducción en los costes de los consumos se ha visto limitada por el alza en los precios de los suministros, especialmente de electricidad.
• Mejora de los procesos de contratación de equipamiento para asegurar la elección de las mejores ofertas en término de calidad-precio.
• Mejora de los criterios de gasto interno, definiendo de forma centralizada ciertas pautas que eviten posibles derroches de medios en unidades con capacidad de gasto

- Inversiones:

• En casi todas las universidades se ha parado o ralentizado la construcción de nuevos edificios. Es importante tener en cuenta que la construcción de nuevos edificios debe tener garantizada su financiación completa a su inicio y que, además, es preciso presupuestar y asumir el incremento en el presupuesto de gastos generales que tendrá en los años siguientes (mantenimiento, consumos, limpieza, seguridad, personal de conserjería, renovaciones posteriores de las instalaciones y del equipamiento, etc.) y estimar con rigor si esas nuevas infraestructuras van a aportar con seguridad ingresos adicionales significativos.
• Reducción en la frecuencia de sustitución de equipamiento informático o de laboratorios.
• Reducción de otras inversiones: mobiliario, recursos bibliográficos, etc.

Y, en algunos casos, las universidades se han preocupado también por incrementar los ingresos. Queremos destacar que el régimen financiero de las Universidades públicas se recoge en el Título XI de la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades, y en su versión modificada por la Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril (LOMLOU). El artículo 79.1 dispone, “las universidades públicas tendrán autonomía económica y financiera en los términos establecidos en la presente Ley. A tal efecto, se garantizará que las universidades dispongan de los recursos necesarios para un funcionamiento básico de calidad”, pudiendo destacar los principios de autonomía y suficiencia. Recomendamos la lectura del Documento de mejora y seguimiento de las Políticas de Financiación de las Universidades para promover la excelencia académica e incrementar el impacto socioeconómico del Sistema Universitario Español (SUE).

Entre estos ingresos adicionales que han buscado las universidades podemos citar:

• Ingresos por investigación por encargo o por otros servicios destinados al mundo privado como formación ad-hoc a empresas, consultoría, alquiler de instalaciones o equipamientos, etc.
• Ingresos por matrículas: favorecido en algunos casos por el aumento en el número de alumnos y los decretos de tasas y precios públicos de las comunidades autónomas.
• Vías alternativas de financiación como el Campus de Excelencia Internacional, dentro de la iniciativa  EU 2015. En este caso es importante tener en cuenta si se está accediendo a una subvención o a un préstamo y tener presente qué cantidad  hay que devolver, así como las necesidades futuras de financiación adicional que se puedan generar como resultado de las nuevas infraestructuras y programas iniciados.
• Negociación con Comunidades Autónomas de nuevos modelos de financiación que aporten más ingresos a las universidades que obtengan resultados de más calidad en la docencia y la investigación.
• Redes de antiguos alumnos que pueden aportar contactos muy positivos en empresas para captar proyectos de formación o de investigación y donaciones.
• Donaciones de empresas (por ejemplo las iniciativas ligadas a la Responsabilidad Social Corporativa vinculadas a diferentes empresas y entidades financieras), existiendo, sobre todo por parte de los estudiantes, un movimiento de resistencia a estas prácticas acusando a la Universidad de “mercantilizarse” y “privatizarse”.
• Estableciendo una gestión eficiente de facturaciones y cobros para asegurar que se factura todo lo que se debe cobrar y se realiza el cobro en plazos breves.

¿Qué hemos conseguido con los recortes?

Parece que los recortes justifican todos los desastres y así vemos que para algunos el que las universidades españolas sigan sin aparecer en los primeros puestos de los rankings mundiales se debe al recorte de presupuestos : “tres de las cuatro universidades españolas entre las 300  mejores del mundo caen en el ranking de 2011. Detrás está el recorte de presupuestos”. Fuente: ABC.com. Más información. Sin embargo, una afirmación tan tajante requeriría un estudio serio sobre la evolución de la financiación de las universidades españolas y sobre el uso eficaz y eficiente de estos recursos, sobre todo teniendo en cuenta los datos que recoge Eurostat sobre financiación del gasto educativo y en enseñanza superior que se puede consultar en otro artículo publicado en este blog.

¿Qué está sucediendo en UK?

Según la BBC, en 2011-2012 las universidades tendrán que hacer frente a un recorte en su financiación del 9.5% comparado con 2010-11, incluyendo un recorte en docencia del 6% y un 4% en investigación. Esto está suponiendo recortes en gastos de personal (salarios y número de empleados) y de equipamiento (BBC, The Guardian), así como otros recortes.

Por otra parte, en Inglaterra se está modificando el modelo de financiación a las universidades que pasa de financiar a la universidad mediante subvención a financiar al alumno mediante préstamo. En ese marco, detallado en el artículo una revolución en el modelo de financiación en Inglaterra, se permitirá en el curso 2011-12 a las universidades inglesas que incrementen sus tasas hasta un máximo de £9000 por alumno. Esta medida ha generado un debate sobre si el incremento de tasas universitarias puede impedir el derecho a la educación (Fees deny the basic human right to education).

De acuerdo con Sir Alan Lnglands, Hefce chief executive: “This is a challenging financial settlement. We are attempting as far as possible to support a smooth transition for all institutions to the new student finance and funding arrangements which will take effect in academic year 2012-13.”

David Willetts, Ministro de Universidades, ha puesto de manifiesto que: “Under the new higher education reforms we are putting funding in the hands of students, instead of a centrally allocated grant”.

“It is essential that universities move quickly to prepare for the different environment in which they will operate in future years, striving to meet the aspirations of students for high quality teaching.”, prediciendo que hacia “2014-15 we expect public support for universities to rise by 10%, as institutions that attract students through high quality courses are given the ability to thrive”.

¿Tiene  futuro la universidad española?

Las universidades españolas deben definir en qué liga están jugando (mundial, europea, europea occidental, española o regional) y establecer una estrategia y unas políticas acordes. El documento Audacia para llegar lejos: universidades fuertes para la España del mañana, elaborado por la Comisión de Expertos Internacionales de la EU2015, puede ser un buen punto de partida para abordar los cambios necesarios. Este documento se analiza en el artículo   Universidades más fuertes y audaces: estrategia EU2015 publicado en este blog. Además, es importante tener en cuenta la financiación en otros países y los resultados que están obteniendo, así como tener siempre presente qué se está haciendo en la educación secundaria y la primaria. Se puede ver una comparativa de la financiación del gasto educativo y en enseñanza superior en otro artículo publicado en este blog.

Como resumen, podríamos proponer para la reflexión las siguientes medidas para que las universidades avancen y no caigan dentro del agujero negro de la crisis. Algunas medidas están exclusivamente en manos de las Universidades, otras en manos del Gobierno Central y/o de las Comunidades Autónomas:

• Revisión del modelo principalmente generalista de la Universidad española. Según los datos referidos a 2010 (Ministerio de Educación), en España tenemos 236 campus/sedes universitarias, formando parte de 78 universidades (50 públicas y 28 privadas) y seguimos creciendo en universidades públicas y privadas, sedes y edificios. Abrir todos los días un campus cuesta dinero, tenga o no actividad docente o investigadora. Se podrían llevar a cabo las siguientes acciones:
• Compartir esfuerzos y recursos e incluso avanzar en formas de colaboración más avanzadas. En este sentido el Ministro de Educación Gabilondo ha afirmado que el Gobierno prepara una norma para propiciar que las universidades que quieran hacerlo, puedan fusionarse, norma que, a diferencia del decreto del profesorado, sería aprobada antes de que finalice la Legislatura. Sin embargo, Gabilondo ha negado que esto signifique que se vayan a cerrar universidades y que sean los distintos ministerios los que fusionen los centros universitarios. También ha recordado que estas estrategias de agregación se han comenzado a realizar con el Plan de Campus de Excelencia Internacional (CEI).    “Estamos creando legalmente la posibilidad de que si alguna universidad lo desea, y en pleno desarrollo de su autonomía y de acuerdo con las comunidades autónomas, pueda proceder a realizar fusiones”, ha aclarado. Asimismo, ha puesto como ejemplo a Inglaterra, donde la Universidad de Manchester es el resultado de la unión de ocho centros. (Fuente: Europa Press).
• Revisión del mapa de titulaciones. Revisión de las titulaciones impartidas, teniendo en cuenta el coste por alumno. Posibilidad de extender la impartición de titulaciones conjuntas entre universidades, “compartiendo” personal y alumnos.
• Revisión del modelo de docencia y de la carga docente, en el caso de los docentes que no tienen actividad investigadora efectiva.
• Revisión del modelo de investigación, los ingresos que produce y los gastos que genera. Evaluar si toda la investigación que se está realizando se debe seguir financiando y qué parte de los ingresos de investigación corresponden a la universidad – sin asignación previa a departamentos etc. – para compensar los medios de que se han dispuesto (despachos, laboratorios, equipos, medios informáticos y bibliográficos, soporte informático, de RRHH, económico, etc.) . Además, ¿todas las universidades españolas deben realizar investigación o debemos especializarnos?.
• Aplicando la economía de escala, realizar convocatorias de concursos públicos para la adquisición de bienes y servicios (mobiliario, equipamiento informático, electricidad, mantenimientos, etc.).
• Revisión de los modelos de servicios administrativos contemplando la posibilidad de crear servicios compartidos en ciertas áreas en los que existen ventajas claras de escala o de mutualización de actividades. Posibilidad de colaboración en la prestación de servicios entre diferentes universidades.
•  Revisar el modelo de gobernanza: elección de los Rectores y consejo de Dirección. Revisar el papel de otros órganos directivos y de participación: Consejo Social, Consejo de Gobierno y Claustro, dando una mayor  orientación de servicio a la sociedad y un mayor poder de control.
• Transparencia y rendición de cuentas. Por definición, la transparencia evita el despilfarro y las prácticas poco o nada recomendables.
• Definir el concepto actividad académica del Personal Docente e Investigador, que es algo más que “carga docente” y se compone de docencia, investigación y gestión. Definir un modelo de carrera profesional considerando  todos los incentivos de forma conjunta, incorporando aspectos de transferencia tecnológica y devolución a la sociedad y equilibrando la carga docente al Personal Docente e Investigador que no tiene una actividad investigadora efectiva..
• Establecer un modelo de carrera profesional e incentivos para el Personal de Administración y Servicios, así como una evaluación del desempeño que reconozca el trabajo bien hecho, profesionalizando su gestión.
• Financiación privada que complemente a la financiación pública, fomentando con incentivos claros y suficientes a las empresas Socialmente Responsables.
• Revisión de precios públicos teniendo en cuenta los costes reales, especialmente para segundas o posteriores titulaciones y para estudiantes no comunitarios, complementándose con una política de becas para los mejores y con préstamos con tipos preferentes para todos los que lo precisen. Esta medida debería complementarse con un desarrollo coherente de la Formación Profesional.
• Implantar una contabilidad de costes propia que permita a la universidad conocer cuáles son los puntos fuertes y puntos débiles desde el punto de vista presupuestario y de financiación, así como los costes de las distintas actividades, titulaciones y servicios prestados por la universidad y, en definitiva ser autónoma y responsable.
• Seguir avanzando en la internacionalización, que permita sobrevivir y competir en un entorno globalizado, facilitando la atracción de estudiantes no comunitarios.
• Optimización en el uso de espacios. Un modelo docente acorde a los nuevos tiempos (presencial + virtual + tutorías) y a la interdisciplinariedad puede contribuir a reducir las necesidades de aulas y laboratorios docentes .
• Definir un plan de comunicación, tanto interna como hacia el exterior, que tenga en cuenta aspectos de cultura de la Universidad y Responsabilidad Social Corporativa.

La crisis ¿puede suponer una oportunidad?. El debate queda abierto. ¿qué medidas son las más adecuadas para la universidad española? La educación, la buena educación, es crítica para el futuro de cualquier país.

PARA SABER MÁS:

En este artículo hemos hablado de ahorro en el presupuesto de gastos. Para aquellos lectores que estén interesados, recogemos un breve resumen de la estructura del presupuesto de Gastos clasificada por categorías económicas.

CAPÍTULO 1: “GASTOS DE PERSONAL”, incluye todo tipo de retribuciones e indemnizaciones a satisfacer por la Universidad, cotizaciones obligatorias, prestaciones sociales y gastos de naturaleza social, tanto de personal funcionario como contratado laboral.

CAPÍTULO 2: “GASTOS EN BIENES CORRIENTES Y SERVICIOS”, comprende todos aquellos gastos en bienes y servicios necesarios para el ejercicio de las actividades de la Universidad y que no supongan un aumento de capital o del patrimonio público. Serían imputables a este capítulo los gastos originados por la adquisición de bienes que reúnan algunas de las características siguientes: a) Ser bienes fungibles, b) Tener una duración previsiblemente inferior al ejercicio presupuestario, c) No ser susceptibles de inclusión en inventario, d) Ser, previsiblemente, gastos reiterativos.
Asimismo, se aplican a este capítulo, los gastos de índole inmaterial que puedan tener carácter reiterativo, no sean susceptibles de amortización, y no estén directamente relacionados con la realización de las inversiones.

Además, se incluyen en este capítulo los gastos siguientes: arrendamientos y cánones de bienes muebles e inmuebles; las reparaciones, gastos de mantenimiento y conservación de los elementos, bienes muebles e inmovilizado material; las indemnizaciones por razón del servicio; gastos de edición y publicaciones, entre otros.

CAPÍTULO 3: “GASTOS FINANCIEROS”. Se incluyen los gastos motivados por intereses de todo tipo de deudas contraidas por la Universidad así como los gastos de modificación y cancelación y la carga financiera por intereses de todo tipo de depósitos y fianzas recibidas.

CAPÍTULO 4: “TRANSFERENCIAS CORRIENTES”. Se imputan a este capítulo los pagos, condicionados o no, efectuados por la Universidad, sin contrapartida directa por parte de los agentes receptores, los cuales destinan estos fondos a financiar operaciones corrientes. También se incluyen las “subvenciones en especie” de carácter corriente, referidas a bienes o servicios que adquiera la Universidad, para su entrega a los beneficiarios en concepto de una subvención previamente concedida.

CAPÍTULO 6: “INVERSIONES REALES”. Comprende este capítulo todos aquellos gastos realizados por la Universidad destinados a la creación, construcción o adquisición de bienes de capital, así como los destinados a la adquisición de bienes de naturaleza inventariable necesarios para el funcionamiento operativo de los servicios y aquellos otros gastos de naturaleza inmaterial que tengan carácter amortizable, entendiendo por tal aquel gasto que contribuya al  mantenimiento de la actividad del sujeto que lo realiza en ejercicios futuros.

CAPÍTULO 7: “TRANSFERENCIAS DE CAPITAL”. Dentro de este apartado se incluyen aquellos pagos, condicionados o no, efectuados sin contrapartida directa por parte de los agentes receptores, los cuales destinan estos fondos a financiar operaciones de capital. Se incluyen también en este capítulo las “subvenciones en especie” de capital, referidas a bienes que adquiera la Universidad para su entrega a los beneficiarios en concepto de una subvención previamente concedida

CAPÍTULO 8: “ACTIVOS FINANCIEROS”. Este apartado comprende los créditos destinados a la adquisición de activos financieros, que pueden estar representados en títulos, valores, anotaciones en cuenta, contratos de préstamo o cualquier otro documento que inicialmente los reconozca, así como los destinados a la constitución de depósitos y fianzas.

CAPÍTULO 9: “PASIVOS FINANCIEROS”. Se incluyen en esta categoría la amortización de deudas contraídas o asumidas por la Universidad, tanto en moneda nacional como en moneda extranjera, a corto y largo plazo.

 PARA CONOCER MÁS SOBRE LA ESTRUCTURA PRESUPUESTARIA

Ley General Presupuestaria.

Orden EHA/1320/2010, de 18 de mayo, por la que se dictan las normas para la elaboración de los Presupuestos Generales del Estado para 2011.

Tomás Gómez y Xavier Puente – 21 de octubre de 2011

En esta edición las Jornadas de Gerencia Universitaria presentan un programa orientado a la gestión económica y de los Recursos Humanos.

En el ámbito económico las ponencias se han centrado en el análisis de las causas del déficit de la Universidad,  la contabilidad analítica y el valor añadido que supone implantar una contabilidad de costes. En el ámbito de Recursos Humanos se destacó el papel que debe desempeñar el Personal de Administración y Servicios en la Universidad, así como su adecuada gestión  y la importancia de definir el papel del Directivo, de acuerdo con el EBEP.

Ha sido de especial interés la ponencia inaugural  ”La gestión de la universidad en tiempos de crisis. ¿Dónde se produce el déficit?”  de Francesc Solé, catedrático de organización en la UPC, dónde ha desempeñado importantes puestos de gestión. Con ironía y buen humor expuso cómo el déficit de la universidad es un asunto que se debate desde hace poco porque ha ido creciendo paulatinamente en los últimos años – crisis aparte-. En su opinión, el déficit proviene no sólo de un punto de ineficiencia general de las universidades, sino de un ”sistema” y  diseño organizativo de las universidades estructuralmente deficitario, en el que desempeña un gran papel la investigación y las deficiencias del actual sistema de gobernanza y de los sistemas internos de información y decisión. En efecto, la investigación es valorada, hay multiplicidad de incentivos a la misma, pero sale cara y genera  una organización paralela con espacios propios, reglas y centros de poder e influencia al margen de los tradicionales, a veces con personalidad jurídica (“NIF propio”) transfiriendo costes y no ingresos a la universidad, Parques Científicos que suponen costes pero no generan ingresos suficientes, etc. Así somos el noveno país por publicaciones, tenemos patentes y spinoffs, pero la investigación que hacemos no recibe un nivel de financiación suficiente y los investigadores hacen recaer sus múltiples demandas y aspiraciones en una universidad frágil por su sistema de gobernanza y la descentralización de sus presupuestos y multiplicidad de centros de poder.

Joaquín Moya-Angeler ha expuesto los cambios necesarios en “El gobierno de las universidades” desde su amplia experiencia como Presidente del Consejo Social de la Universidad de Almería y máximo responsable en varias empresas e instituciones, indicando que estamos ante un nuevo contexto en el que el problema ya no es, como en el pasado, el acceso a la educación superior sino la eficacia de las universidades en su gestión de los fondos públicos que reciben. Asimismo reconoce el papel fundamental que los Consejos Sociales tienen en las Universidades, aunque piensa que  en ocasiones  han avalado decisiones erróneas.

Natividad Blasco ha presentado una ponencia sobre un “Informe sistemático económico-financiero” que permita transmitir, de manera sencilla y entendible, a partir de una propuesta flexible, adaptable a sus características propias, la situación de la Universidad. Para ello propone una estructura materializada a partir de 44 datos básicos desde la que se construye una batería de indicadores para que los órganos de decisión de la universidad, como el Consejo Social, puedan conocer mejor la situación de la Universidad y, especialmente, transmitirla y hacerla transparente para sus stakeholders. Ello permitirá eventualmente la comparación entre universidades y también la rendición de cuentas a la sociedad.

Daniel Carrasco, catedrático de la Universidad de Málaga, y uno de los principales colaboradores del Libro Blanco de Costes en las Universidades y consultor en  las implantaciones de contabilidad analítica en curso en varias universidades, ha comentado en su ponencia qué informes se pueden obtener del modelo de contabilidad analítica y de la aplicación informática que están desarrollando y las distintas técnicas que se pueden emplear para el análisis de la información obtenida. Tras ello, ha centrado su exposición en la utilidad de la información que genera la Contabilidad Analítica, relacionando sus outputs informativos con las principales áreas en las que se sitúa la toma de decisiones en la Universidad y las principales retos a los que puede contribuir como ámbito de reflexión de la Universidad.

Francisco Hernández y Juan José de la Vega han tratado de forma muy directa cuestiones prácticas de gran interés que han tenido que ir resolviendo en los desarrollos en curso de personalizaciones de la contabilidad de costes en sus respectivas universidades, UAH y UNED (ver aquí las ponencias). De esta forma, Francisco Hernández (UAH) ha centrado su exposición en el propio proceso de personalización y en la oportunidad que ha supuesto para UAH para iniciar un proceso de reflexión interna y mejora del conocimiento de sus estructura y actividades, que ha conducido a una mejora significativa de sus sistemas de información. Como principal conclusión propone, además, la necesidad de plantear el proceso en términos de su “posibilismo”. Por su parte, Juan José de la Vega (UNED) se centró en la problemática derivada de la implantación informática del modelo y en las dificultades tecnológicas propias de la integración de los sistemas y definición de interfaces, insistiendo, igualmente, en la oportunidad que supuso para conocer y evaluar la estructura y eficacia de sus sistemas de información y para la mejora y actualización de los mismos,  marcando las pautas para su futura evolución.

En el ámbito de los recursos humanos se han presentado también interesantes ponencias como la de Mikel Gorriti en el que propone un modelo de gestión orientado al servicio público en el que el PAS se orienta exclusivamente, a servir a los administrados: a satisfacer sus necesidades legítimas y a la eficacia que es el principio básico de actuación, seguido subsidiariamente por la eficiencia (gestión racional de los recursos y gasto) y por el cumplimiento de la legalidad vigente que sólo tiene valor si facilita la eficacia y la igualdad. En estos tiempos de crisis económica debemos repensar la organización y la gestión del PAS, llamar a la gestión responsable y eficaz en estos puestos, rompiendo la zona de confort en la que probablemente nos habíamos ubicado y espabilar: “sólo organizando de forma ajustada los puestos y haciendo bien lo que legítimamente tenemos que hacer podremos defendernos; justificar quienes y cuántos somos, y asegurar un servicio público de calidad”.

Por su parte, Rafael Jiménez ha presentado un muy detallado y completo modelo de gestión de personas para el PAS con doce  líneas estratégicas, insistiendo entre otros aspectos, en que, partiendo de la legislación vigente, la universidad tiene capacidad para articular sus políticas de personal, que los puestos de trabajo deben agruparse por áreas funcionales, que se deben mejorar los sistemas de acceso y de evaluación del desempeño, construyendo modelos de desarrollo de carreras profesionales. Igualmente es fundamental redefinir los sistemas actuales de provisión de puestos de trabajo y los mecanismos de formación y es imprescindible implantar la figura del DPP (Directivo Público Profesional) del EBEP como medio para fomentar la innovación en nuestras universidades.

En intervenciones finales, como parte del debate de  estas sesiones de recursos humanos se ha hecho referencia al papel que los sindicatoss han de jugar en este contexto y la necesidad de que interioricen la grave situacción actual. Varios asistentes han coincidido en que, independientemente de las declaraciones oficiales, los sindicatos son conscientes y han asumido el entorno en el que todos estamos inmersos.

Ignacio Buqueras, Juan Pablo Maldonado y Carmen Gallardo han tratado los usos del tiempo en la vida cotidiana universitaria. Después de proyectar un video muy interesante  que se puede ver aquí en la ponencia a su nombre, Ignacio Buqueras ha defendido apasionadamente la conciliación de la vida familiar y laboral y ha resaltado como el plan concilia y de racionalización de horarios es sistemáticamente incumplido por el gobierno que lo aprobó. Al igual que otros ponentes resaltó que una gestión adecuada del tiempo, incrementando la eficiencia del uso del tiempo en nuestro trabajo y eliminando el tiempo presencial no productivo (comidas, cafecitos, charlas de pasillo, reuniones mal organizadas, incumplimiento de horarios obligando a los demás a esperarnos, etc.) es fundamental y es la única vía posible para situar a nuestra sociedad en el mundo globalizado. Destacaron además como varias grandes empresas privadas (citaron a Iberdrola e IBM) han introducido prácticas de uso eficiente del tiempo y de conciliación con grandes resultados tanto en términos de ahorro (reducción de costes de calefacción, electricidad etc.) al reducir la extensión de la jornada como en incrementos de productividad.

Existe relación directa entre el uso del tiempo y la productividad, por ello, dice Buqueras, es necesario preguntarse diariamente, ¿ en qué he pedido el tiempo hoy ? y propone varios grandes pactos nacionales en la materia con los partidos políticos, con empresarios y sindicatos (algunos de éstos últimos son bastante renuentes), de administraciones públicas, y de televisiones públicas para cambiar los horarios, volviendo a los horarios tradicionales españoles de principios del siglo XX con desayunos completos en casa, almuerzos hacia las 13h y cenas a las 20h.

Albert Calderó da dos malas noticias: las alegrias del pasado no volverán – el incremento continuo de fondos para universidades o para el estado del bienestar no retornará cuando finalicé la crisis . y puede haber “gamberradas” legislativas en los próximos días o meses – y habrá que interpretarlas creativamente en su caso. Defiende el sistema de gobernanza actual, que no tiene porque ser “bueno”, pero que es representativo de la universidad porque el problema es otro, porque quién debe ser competente en la universidad no es el gobierno si no la dirección pública de las universidades, que debe ser y es muy profesional. Se puede cambiar la universidad y eso, porque hoy hay una crisis muy grave, y eso va a permitir cambiar la universidad y otras administraciones porque ya no va a haber miedo al conflicto. Es preciso eliminar ciertos elementos inncesarios por excesivamente modernos y de moda pasajera y también eliminar métodos organizativos del siglo XIX todavía vigentes. Se debe implementar en las universidades un sistema de jerarquía como existen en otras organizaciones y que contribuye de : por ejemplo, ¿porqué has llegado tarde al trabajo?, al que sigue la llamada de atención y, en su caso, la sanción. Hay que crear unidades administrativas operativas y eficaces, como mínimo de quince personas, y pasar a una gestión profesional de las personas olvidando la RPT, que responde a un modelo industrial de cadena de fabricación de hace un siglo inaplicable en una universidad. En este modelo se trata de tener puestos de trabajo categoriales que responde exclusivamente a un nivel de profesionalidad: por ejemplo auxiliar administrativo de entrada, cualificado, polivalente, etc. que es una carrera profesional. Es absurdo circunscribirlo a una unidad o función concreta.

Calderó afirma que se pueden reducir costes de personal: no se puede perder al personal valioso – fidelizarlo – y minimizar el coste social. Es posible despedir al inutil: hay que tener un proyecto claro, se pueden hacer ERES que se pueden negociar, se pueden hacer reducciones forzosas de jornada, valorar a la baja puestos de trabajo, eliminar complementos específicos, se pueden eliminar externalizaciones… No se debe tratar bien a los sinverguenzas como si trabajasen bien. Esto es válido para PAS y para PDI. Asimismo reconoce el ponente la necesidad de que la función de Recursos Humanos sea consideada una función estratégica y muy cercana a la Gerencia. Hace alusiones a la gestión por competencias en el sentido de que una gestión basada en competencias nos puede ayudar, así como el establecimiento de abanicos salariales  mucho más amplios que los actuales y a la distribución de una parte de los ahorros demostrados en las personas más productivas.  

Antonio Manuel López Hernández,  catedrático en Granada y  Presidente de la Cámara de Cuentas andaluza, efectúa una amplia presentación en la que liga transparencia, rendición de cuentas – que va mucho más allá de unos estados financieros correctos- , buen gobierno, buena gestión, comportamiento ético, responsabilidad, gestión mediambiental adecuada y sostenible y responsabilidad social en las universidades. Este último concepto, el de responsabilidad social de las universidades, es – tal y como lo emplea – un nuevo concepto ominicomprensivo en su opinión de todos los anteriores.  Defiende además en su presentación la necesidad de revisar los modelos de gobernanza y de mejorar la profesionalidad de los equipos de dirección en las universidades dotándoles de la estabilidad necesaria.

Xavier Puente – 21 de octubre 2011

Eurostat acaba de publicar su nota 50-2011 con un breve pero muy interesante estudio comparativo del gasto en educación y en educación superior en los países de la Unión Europea, EEUU y Japón en 2008.

Una primera conclusión del informe es que el gasto público en educación (primaria, secundaria y superior) en Europa 27 representa el 11% del gasto público total (el 11,2% en el caso de España) y casi el 5,1% del PIB (y nada menos que el 5,4% en EEUU).

En 2008, pese a haberse iniciado ya la crisis, ese gasto tenía un ritmo de crecimiento mayor que el de la economía en la mayor parte de Europa. Por su parte, el gasto privado en educación representa sólo el 0,75% del PIB, con diferencias muy significativas por países ya que va del 0,15% en Finlandia o Suecia al 1,75% del PIB en el Reino Unido (y el 2,1% en EEUU). Esto supone una contribución privada al gasto total en educación que representa muy poco en Finlandia – un 2% – y que es muy alta en el Reino Unido dónde casi un tercio del gasto total en educación tenía ese año un origen privado (pago por las familias de matrículas, comedores…), un nivel más alto que el de Estados Unidos (29%) y similar al de Japón. En el caso español, el gasto privado en educación es algo más bajo que la media europea puesto que representa el 12,9% del gasto total en educación, cuando la media europea es del 13,8%.

El gasto publico en educación se clasifica en el estudio en dos grandes modalidades:

- gasto público directo en instituciones educativas que pueden ser públicas o no (en España están los centros concertados, generalmente religiosos, en la enseñanaza obligatoria, pero en otros países se trata de cooperativas, fundaciones, etc.)

- gasto público indirecto: en esta modalidad hay grandes divergencias entre países. Así, tenemos países que presentan un gasto directo alto, pero bajo en esta modalidad que abarca las becas y alas yudas a los estudiantes, es decir a los usuarios y no a los centros. Esto es así pese a que muchos especialistas consideran que las políticas de ayudas y becas directas a los usuarios contribuyen de forma directa a la igualdad de oportunidades y al acceso de todos a una educación de calidad. España no apuesta por estas fórmulas y destina únicamente el 9,9% del gasto público a becas y ayudas en contrate con lo que se suele hacer en Europa – con un gasto medio en becas y ayudas del 16,7% – y sobre todo con las políticas seguidas en los países escandinavos y en el Reino Unido que destinan alrededor del 25% – 30% del gasto público en educación – tres veces más que nuestro país – a estas medidas dirigidas directamente a los usuarios. Bien es cierto que el énfasis en becas, o en ayudas, o en la  subvención de intereses en préstamos para el estudio, o en residencias, comedores, etc. cambia según los países y sus tradiciones.

El estudio hace una reflexión interesante, y es que aunque el gasto público o privado medido en términos de PIB en educación mide el esfuerzo colectivo destinado a esta actividad, la medida de la eficacia de  los sistemas educativos y de los medios financieros puestos a su disposición se mide no por el porcentaje de gasto en educación respecto al PIB si no por el gasto total (público y privado) por estudiante medido en términos PPS (gasto en términos de paridad de compra).  Aplicando ese criterio se observa que el país de UE 27 que destina más gasto PPS por alumno en la enseñanza superior es Suecia con un gasto de 15.556 PPS. Le siguen con un gasto alto – superior a los 12.000 PPS -  Noruega, Holanda, Dinamarca, Austria y Reino Unido, y un poco más allá, rozando los 12.ooo PPS, Alemania, Finlandia y Bélgica. Se podría decir que hay correlación entre gasto y buenas universidades, pero la cosa es bastante más compleja, como lo mostraría un análisis detallado de los rankings, por ejemplo el THE, recientemente publicado y comentado aquí, o los datos comparativos que presenta el estudio para primaraia y secundaria. En España el gasto en educación superior por alumno es de 10.363 PPS, un 9% por encima de la media europea que es de 9.296 PPS, y muy por debajo del gasto medio por alumno en EEUU que, con 23.562 PPS, bate todos los records.

La medida en términos PPS en otros niveles educativos presenta algunos datos cuando menos inesperados: España gasta un poco más que Finlandia – el campeón europeo en las comparativas Pisa, ver por ejemplo el Informe Pisa 2009 - en educación primaria y alrededor de un 10% más en educación secundaria. En educación superior los fineses – que cuentan también aquí con un nivel educativo de alta calidad – superan nuestro gasto total público y privado en términos PPS en algo más de un 15%, pero aquí carecemos de comparativas que nos permitan ver el éxito en la formación de sus estudiantes.

Por tanto, unos datos interesantes que invitan a continuar profundizando en los sistemas educativos más eficientes contemplando sin perjuicios y con series temporales más largas todos sus componentes y a no identificar exclusivamente calidad en educación con abundancia de recursos económicos.

 Xavier Puente – 17 de octubre de 2011

Benedicto XVI y las universidades católicas

 Con motivo de las Jornadas Mundiales de la Juventud celebradas en Madrid, el Papa Benedicto XVI se ha reunido con un nutrido grupo de jóvenes profesores universitarios en la basílica del Monasterio de San Lorenzo de el Escorial el 19 de agosto pronunciando un breve discurso http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2011/august/documents/hf_ben-xvi_spe_20110819_docenti-el-escorial_sp.html  en el que tras recordar sus primeros pasos como profesor universitario, rechaza una visión pragmática, utilitarista y reduccionista de la formación universitaria orientada tan sólo a la capacitación técnica. Igualmente ha apelado “a no perder nunca dicha sensibilidad e ilusión por la verdad; a no olvidar que la enseñanza no es una escueta comunicación de contenidos, sino una formación de jóvenes a quienes habéis de comprender y querer, en quienes debéis suscitar esa sed de verdad que poseen en lo profundo y ese afán de superación. Sed para ellos estímulo y fortaleza”

 Días antes se celebró en Avila un Congreso mundial de universidades  católicas, que tan sólo reunión a un reducido número de las universidades católicas existentes en el mundo.

  Recortes y reorganización en Cataluña: suma y sigue

Fuentes de la Generalidad han informado que están elaborando los presupuestos de financiación a las universidades catalanas para 2012 2011 con una hipótesis de un recorte global del 5%, pero que podría ser mayor o menor para ciertas universidades.

Dada la multiplicidad de anuncios y rectificaciones de las autoridades catalanas este mes – las últimas en  torno al aplazamiento de los pagos mensuales de septiembre y octubre de las “nominativas”  -  es difícil saber si se trata de globos sonda o de una hipótesis que más adelante aumentaran o disminuirán, pero si que parece ser cierto que este porcentaje de nueva reducción es el mismo en el que se reducirá globalmente el presupuesto catalán el año que viene.

Si tenemos en cuenta que las universidades catalanas no están cumpliendo más que parcialmente con el recorte de 144 millones de euros de 2011, y que están trasladando a 2012 lo no cumplido como déficit, es fácil entender que la situación del año que viene será mucho más grave que la de este. Por ejemplo, la Universidad  Autónoma de Barcelona (UAB) solamente habría reducido 10 millones de euros de gastos en 2011 cuando el importe del recorte que debía asumir era de 34 millones. Los 24 millones de diferencia pasarían como déficit 2011 a tener que ser resueltos en 2012,  año en que también se tendrán que generar las bases para recortar esos 24 M y el 5% de recorte adicional.

Es por ello que, dada la gravedad de la situación financiera de algunas universidades, varios medios han apuntado a que probablemente varias universidades se vean obligadas a despedir a parte de sus trabajadores no permanentes en los próximos meses. Otras, que parecen encontrarse en una mejor situación o que han abordado con más rigor la nueva situación como la UPF, han reclamado a la Generalitat que se distribuyan los recursos entre las universidades en función de sus resultados en docencia e investigación, así como por su seriedad y eficacia en las políticas de austeridad: “En estos momentos tenemos que pedir sacrificios importantes a nuestra comunidad universitaria sin saber el final, sin ningún horizonte claro, es preciso que al menos sepamos que nuestro Gobierno será sensible al grado de cumplimiento de los objetivos que nos marcamos”, ha declarado su Rector. http://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20110927/54222555280/la-upf-reclama-repartir-la-financiacion-segun-los-resultados-en-investigacion-y-docencia.html

Por otra parte, y aun cuando se trata de una competencia transferida, el Parlamento de Cataluña ha dado el primer paso para la modificación del actual sistema de gobierno (“gobernanza”) de las universidades catalanas, creando una comisión cuya misión es sustituir las estructuras actuales por otras más ágiles, eficientes y modernas. “Incluso Portugal y Grecia” han reformado ya el sistema de gobierno (elección de Rector, papel del claustro y de los consejos sociales, modelo de gestión económica) de las universidades ha señalado Mas-Colell, catedrático de la UPF, profesor en Harvard y Berkeley, ex consejero de Universidades y actual consejero de Economía de la Generalidad.

http://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20110914/54215431762/catalunya-afronta-como-reorganizar-la-gestion-de-sus-universidades-a-partir-de-octubre.html

¿Profesores con 75 años?

 Este mes, varios medios nos han puesto al corriente del sorprendente proyecto del Ministerio de facilitar el retraso de la jubilación hasta los 75 años a aquellos profesores que lo deseen si  reunen nueve reconocimientos entre quinquenios – hasta ahora concedidos de forma casi automática – y sexenios, más difíciles de obtener. La medida se extendería también a los profesores de investigación del CSIC que tuvieran doce menciones de méritos de investigación.

 La medida es muy polémica ya que mientras el Ministerio estima que estos beneficios sólo serían aplicables a 180 profesores, los sindicatos estiman que ya hay más de 1.000 potenciales beneficiarios, a los que se irían uniendo paulatinamente nuevas cohortes con nueve reconocimientos.

 No se entiende muy bien cuál es el sentido de la nueva norma, cuyo origen se sitúa en una enmienda introducida a última hora como Disposición Adicional Segunda en la Ley Orgánica 4/2011 de Acompañamiento de la Ley de Economía Sostenible, si no es la de crear un “coladero” para que los profesores que lleguen a los 70 años puedan proseguir su actividad. En efecto ya existe en la legislación vigente un cauce para proseguir su actividad después de esa edad: el emérito. Al estar la figura del emérito limitada al 3% de la plantilla, existe hoy un mecanismo que asegura la permanencia sólo de los mejores sin impedir el necesario relevo generacional ni hundir el capítulo I de las universidades, algo que a la nueva normativa en desarrollo por el Ministerio no parece preocuparle excesivamente en esta ocasión.

Se abren las negociaciones para Nuevo Modelo de Financiación en Madrid

 En su primera comparecencia ante la Asamblea de Madrid en la nueva legislatura, la consejera Figar ha indicado que desea establecer un sistema de financiación universitaria “por objetivos, plurianual y que dé estabilidad”. También ha señalado que es objetivo de su Consejería potenciar la investigación y atraer a investigadores a la región.  

 Conviene recordar que el actual Modelo de Financiación de las universidades públicas de la Comunidad de Madrid – el correspondiente a 2006-2010 que ha sido prorrogado por la Comunidad en 2011 y probablemente continúe el año que viene – ya tenía esos mismos objetivos. Pese a que el modelo todavía vigente es un muy buen punto de partida teórico para mejorar el panorama universitario madrileño, su empleo por la Comunidad ha servido para facilitar la esclerotización de algunas instituciones al garantizar a todas las universidades el nivel de financiación históricamente alcanzado cualquiera que fuese su actuación a lo largo de estos cuatro años. En paralelo se ha penalizado a las  universidades que mejor cumplían los objetivos definidos al no aportar fondos adicionales significativos que incentivasen el cumplimiento de los objetivos deseados.

Victorias para todos en los pleitos de la UCM con la Comunidad de Madrid

Este mes se ha conocido un nuevo fallo del TSJ de Madrid de 22 de julio parcialmente a favor de la UCM en sus pleitos con la Comunidad de Madrid relativo al incumplimiento por ésta del Contrato Programa de Inversiones, también conocido como Plan de Inversiones para las Universidades Públicas de la Comunidad de Madrid.

Si en la sentencia del TSJ de Madrid de 26 de enero la Comunidad era condenada a pagar 16,9 M de euros referidos al incumplimiento del contrato programa de inversiones para el año 2008, en esta ocasión la condena es de 43,3 M € y se refiere al año 2010. Se basa en que “el convenio de colaboración es de obligado cumplimiento… no cabe incumplimiento unilateral … la Comunidad no ha planteado en momento alguno la existencia de dificultad o impedimento para su ejecución…su omisión (de la consignación presupuestaria) en una determinada ley de presupuestos no puede dar lugar, sin más, a la exoneración de la obligación de cumplimiento de la obligación asumida”.

 Sin embargo este buen resultado para la UCM – e indirectamente para todas las universidades madrileñas a las que la propia sentencia reconoce el derecho a exigir las cantidades que por el mismo motivo les adeuda la Comunidad de Madrid – se ha visto empañado por otro fallo de 13 de julio del TSJ de Madrid referido éste al incumplimiento del contrato para el año 2009 que ha validado las tesis de la Comunidad al considerar que el contrato programa de inversiones es “un mero acto de planificación que está condicionado por lo que fije la Ley de Presupuestos de cada año”. En la primera sentencia – la referida a 2008 – se reconocía el derecho de la UCM a reclamar los importes adeudados siempre que efectivamente hubiera efectuado y justificado las inversiones, tal y como se preveía en los acuerdos con la Comunidad. Esta exigencia no parece ya razonable en 2010 cuando el incumplimiento sistemático de sus compromisos por la Comunidad imponía a todas las universidades una gran cautela en sus políticas de inversión y la no asunción de compromisos que no estuvieran en condiciones de cumplir si, como fue el caso, la Comunidad cortaba unilateralmente la financiación comprometida.

 La Comunidad ha anunciado que recurrirá las sentencias que le han sido desfavorables.

 http://www.elderecho.com/actualidad/Educacion-Supremo-sentencia-TSJM-Complutense_0_316125259.html

 Cambridge y Oxford critican el White Paper

 Las recientes críticas de los claustros de Oxford y Cambridge al White Paper publicado hace un año que propone un revolucionario cambio en el sistema de financiación de las universidades inglesas (ver nuestra entrada Una revolución en el modelo de financiación en Inglaterra ) sitúan al gobierno inglés en una situación embarazosa a pocas semanas de la implementación definitiva de la reforma.

http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?sectioncode=26&storycode=417622&c=1

 Mientras que Cambridge critica la ausencia de visión y estrategia del documento, cuyas propuestas pondrían en peligro el prestigio de las universidades británicas, y que se considere la educación superior únicamente desde una perspectiva utilitarista de coste beneficio personal y sin voluntad socialmente integradora, Oxford muestra su preocupación por la implementación de un nuevo modelo en el que prevalece un concepto de “elección por el consumidor” y que corre el riesgo de reducir la movilidad social. Además manifiesta que, contrariamente a lo deseado por el Gobierno, no aumentará el número las plazas de grado ofertadas a estudiantes con buenas calificaciones de acceso a la universidad.  

 Ambas universidades manifiestan también su preocupación por la ausencia de referencias al postgrado en el documento, por la creciente carga burocrática de las universidades y por las posibles limitaciones a la autonomía de las universidades que serían resultado de las reformas propuestas.

Persiste la debilidad financiera de muchas universidades inglesas

 Un informe de la empresa Grant Thornton sobre la situación financiera de las universidades inglesas en el curso 2009-10 ha puesto de manifiesto que pese a que, en general ha mejorado su situación económica general respecto a años anteriores, persiste la fragilidad de muchos centros de educación superior. Así, un 20% de las universidades inglesas (26) presentan déficits recurrentes en términos de contabilidad financiera y únicamente la mitad obtienen el nivel de superávit mínimo suficiente, estimado por los expertos en un 3% de los ingresos anuales, como para garantizar una relativa sostenibilidad financiera. 

 Partiendo de estos datos y considerando los posibles efectos de las reformas en curso (ver Una revolución en el modelo de financiación en Inglaterra), son muchos los expertos que estiman que Inglaterra avanza a un sistema universitario dual con universidades de primera y de tercera categoría y la desaparición de las universidades de calidad media.  Además estiman que ante una caída prevista de los ingresos de más de un un 10% para algunas universidades el curso que viene como resultado del nuevo modelo de financiación inglés, se producirán inevitablemente privatizaciones de centros públicos en quiebra y también fusiones de otros para asegurar su supervivencia.

 Sin embargo un informe de Hefce (Higher Education Funding Council of England) “Financial health of the higher education sector” de marzo de este año que analiza las cuentas de 2009-10 de las universidades inglesas y sus presupuestos para 2010-11 llega a conclusiones bastante diferentes sobre el mismo asunto. Según dicho informe, las universidades inglesas presentan una mejor situación financiera al finalizar el curso 09-10 que en el curso anterior con un superávit operativo medio en sus resultados del 3,2%, 98 días de liquidez media y un endeudamiento equivalente al 21% de sus ingresos medios. Aunque dicho estudio prevee tensiones en los ejercicios siguientes, estima que podrán superarlas dada la excelente situación de tesorería de las universidades.

Por cierto, ¿para cuando la CRUE o el Ministerio o algún OCEX se lanzará a sistematizar este tipo de estudios y proyecciones con carácter anual?

 El sistema universitario inglés factura 26.400 M de libras al año y emplea a 130.000 personas y es un elemento pujante en la economía y proyección internacional del Reino Unido. Varias de sus universidades son consideradas como las mejores del mundo y de Europa en los rankings internacionales.

 http://www.bbc.co.uk/news/education-14986780

  Sobre la reforma del sistema educativo en España

Juan José Dolado, uno de los grandes expertos en educación de nuestro país ha publicado hace unos días en el blog Nada es gratis una larga e interesante entrada titulada  “Algunas Ideas sobre la Reforma del Sistema Educativo en España” . En la parte referida a universidades tras recordar las principales disfuncionalidades de nuestro sistema universitario concluye “Solo un sistema universitario mucho más competitivo conseguirá sacarnos del marasmo actual. La necesaria reforma de nuestra universidad requiere la implantación urgente de un conjunto de medidas , entre las que destacaría las siguientes: (i) una mayor libertad por parte de las universidades públicas en la fijación de tasas ordinarias de matrícula y en la penalización del coste de las tasas extraordinarias para los alumnos repetidores; (ii) una mayor flexibilidad en la duración de los grados (como ocurre con las licenciaturas, donde, durante bastante tiempo, han venido coexistiendo las de 4 y 5 años); (iii) un sistema salarial mucho mas flexible dentro de los límites presupuestarios (con fondos públicos y privados) de cada institución evitando la excesiva uniformidad por categoría profesional (TU y CU) que rige en el modelo funcionarial existente. ; (iv) una financiación pública que de mucho mas peso a la calidad y no tanto a la cantidad mediante la evaluación periódica de los departamentos universitarios en cada disciplina (tipo Research Assessment Exercise en RU); (v) un estatuto de la carrera profesional del personal académico (PDI) que fomente la movilidad y el control de calidad del mismo (con amplios períodos de prueba o tenure track), evitando la endogamia existente y los desincentivos derivados de la funcionarización masiva y prematura de una significativa proporción de sus integrantes; (vi) la apertura de nuestro sistema universitario a investigadores procedentes de otros países (solo el 0.5% de nuestros profesores universitarios son extranjeros frente al 30% en EEUU y el 25% en RU); y (vii) una potenciación de la financiación y reconocimiento social de la FP superior como vía de acceso mucho mas eficiente al mercado laboral para muchos alumnos que fracasan en la universidad. La reciente reforma de la educación superior en Finlandia (la medalla de oro en PISA) que elimina la condición de funcionarios a PDIs retroactivamente a partir de enero de 2010, reduce el número de universidades mediante fusiones entre las ahora existentes y cambia radicalmente el sistema de gobernanza de las universidades públicas puede suponer un buen benchmark para la necesaria reforma de nuestro sistema universitario”.

 Xavier Puente – 2 de octubre 2011

En el nuevo modelo inspirado en el Browne Report – Securing a sustainable future for Higher Education (ver en el apartado Documentos ) se triplica el precio de matrícula de grado que pasa a ser fijado por cada universidad en una cuantía de entre 6.000 y 9.000 libras, (esta última opción, que ha sido elegida por 2/3 de las universidades inglesas supone algo más de 10.000 euros) En cuanto al precio de la matrícula de master y postgrado seguirá siendo libre y fijado independientemente por cada universidad.

Los estudiantes podrán satisfacer esa nueva matrícula mediante becas si cumplen ciertas condiciones de excelencia o sociales o mediante préstamos de hasta 40.000 libras (45.000 euros aproximadamente) en condiciones preferentes que les otorgará el estado. Esos préstamos deberán ser devueltos por los alumnos cuando se gradúen y  sus ingresos superen las 21.000 libras (23.000 euros). Serán condonados si no han sido reembolsados a los 30 años de su concesión, algo que se estima sucederá en un 30% de los casos.

En paralelo se fomenta la competencia de las universidades por los mejores alumnos ya que podrán aumentar su oferta de plazas si captan buenos alumnos (los que obtengan al menos AAB en los A levels) y ajustar así su oferta a la “buena” demanda de mercado. A medio plazo se espera que esto conduzca a una adecuación de los precios de las universidades a su calidad y a un menor coste de matrícula en las universidades de tipo medio y bajo.

Las consecuencias del nuevo modelo son:

- Mayor autonomía, competencia y prudencia en la gestión de las universidades. Algunas han anunciado ya el cierre de titulaciones con una demanda anual de menos de diez nuevos alumnos.

- Probable incremento inducido de la desigualdad social al no facilitarse el acceso a la universidad a capas especialmente desfavorecidas

- La no consideración de la experimentalidad en el modelo de financiación hará que las universidades fijen sus propias reglas internas de asignación de fondos trasvasando a las titulaciones con más necesidades (salud) fondos obtenidos en otras más “económicas” (humanidades, sociales).

- Mayor número de matrículas en este curso 11-12 (las preinscripciones en Oxford han aumentado un 23%)

-          15% de caída prevista de matriculas en 12-13

-          Posible carencia de fondos estatales para cubrir todos los préstamos que se soliciten

Por otra parte el HEFCE (Higher Education Funding Council of England) ha anunciado que, para incrementar la transparencia, las universidades deberán publicar a partir del próximo curso el salario medio de sus recién licenciados, su coste de alojamiento y manutención, el número de horas de clase impartidas y el resultado de las encuestas de satisfacción a sus alumnos. También potenciará la inspección de la docencia.

Finalmente galeses, irlandeses del Ulster y escoceses hacen profesión de fe en sus modelos más tradicionales e igualitaristas, pero ven con recelo el impacto que estas medidas de su poderoso vecino puede tener en su propio sistema. Temen en especial que se refuercen los medios económicos y el prestigio de las instituciones inglesas más destacadas y también que haya algún impacto imprevisto en su propia demanda de enseñanza superior. De entrada, preveen establecer unas tasas específicas para los estudiantes ingleses que pagaran más matrícula que los autóctonos o los comunitarios.  La universidad más antigua de Escocia, St. Andrews, y la de Edimburgo han anunciado ya que los estudiantes de otros lugares del Reino Unido tendrán que pagar una matrícula anual de 9.000 libras, algo que es un buen negocio según St Andrews, que recuerda que el coste anual de un alumno de grado en su universidad asciende a cerca de 11.800 libras.

 Algunos enlaces de interés al respecto son: http://www.bbc.co.uk/news/education-13927710 ,

http://www.economist.com/node/18897863, http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/scotland/8753788/St-Andrews-University-sets-36000-degree-fee-for-English-students.html

 Xavier Puente – 12 de septiembre de 2011

para las universidades y una estimación de los costes asociados y de las nuevas fuentes de ingresos necesarias para acometerlas.

El informe TerraNova Faire réussir nos étudiants faire progrésser la France: propositions pour un sursaut vers la société de la connaissance no se alinea con las ideas tradicionales de la izquierda: así, por ejemplo, se propone un incremento generalizado del coste de matrícula, el establecimiento de una beca de 500 euros mensuales para todos los estudiantes, la obligatoriedad de entrevistas previas al acceso a la universidad para adaptar el cursus posterior de los estudiantes a sus características individuales (tipo de bachillerato seguido, notas obtenidas, motivación), la supresión de las clases magistrales, el establecimiento de un acceso selectivo al master…

En sus 94 páginas, el documento parte de considerar que el conocimiento tiene, además de un evidente valor económico, un valor humano y social fundamentales. Su diagnóstico de la situación actual de la enseñanza superior francesa es crítico: despilfarro económico y humano ligado a altas tasas de abandono, grandes escuelas encerradas en si mismas, carencias en la financiación de la enseñanza superior, deterioro progresivo en las dos últimas décadas de la actividad investigadora con caída de los estudiantes dedicados a las ciencias de la salud o a las ciencias fundamentales y menor peso en el PIB del gasto en investigación (2% en la actualidad).

A partir de estas consideraciones, la Fundación Terra Nova formula varias propuestas:

Propuestas para combatir el fracaso universitario:

- Entrevistas de orientación previa a la matrícula en cada universidad para identificar estudios previos, motivación, etc. del estudiante y orientarle y encuadrarle adecuadamente

- Diversificación de los estudios introduciendo mayor optatividad e  interdisciplinariedad combinando estudios de ciencias y de humanidades, para adaptarse mejor a los estudiantes. Evitar el aislamiento de las titulaciones y establecer pasarelas que faciliten la movilidad entre ellas

- Establecimiento de grupos por niveles de acceso y resultados de los estudiantes en los dos primeros años de grado, destinando medios adicionales destinados a la reconducción al nivel adecuado de los estudiantes con más dificultades

- Tutoría de alumnos en dificultad (un tutor para cada cuatro alumnos), destinando obligatoriamente a estas actividades -entre otros- a los alumnos de doctorado

- Repositorio nacional gratuito de material docente de alta calidad para todas las asignaturas de grado con un contenido mínimo equivalente al tradicional “manual” aconsejado

- Eliminación de las clases magistrales

Clase magistral en la Sorbonne

- Orientación profesional durante todo el Grado en colaboración con municipios, empresas y servicios de empleo

Para facilitar la autonomía e igualdad de los estudiantes se propone:

- Una ayuda de 500 euros mensuales para todos los estudiantes que desarrollen con normalidad sus estudios, siguiendo un modelo similar al existente en Suecia o Dinamarca. Acumulando todas las ayudas y becas existentes, hoy se podría conceder a todos los estudiantes una beca « de autonomía » de 25.000 euros a razón de 500 euros al mes durante 50 meses.

- A esta ayuda se pueden añadir préstamos sin interés garantizados por el Estado por importe de 150 a 300 euros mensuales a esos mismos estudiantes.

- Además se propugna desarrollar un amplio plan de nuevos alojamientos (40.000) para estudiantes y la rehabilitación de parte (50.000) del parque existente.

- Un incremento de las tasas – mecanismo más justo socialmente tal y como se argumenta de forma muy detallada – que supondría llegar a triplicar los 174 euros vigentes de matrícula de grado (y cuadruplicar los 237 euros en Master y 359 en Doctorado). Esto supondría 1.000 M € adicionales para las universidades. Se mantendría un sistema de becas equivalentes a la matrícula para ciertos supuestos.

- Recuperación del coste de sus estudios a los alumnos de aquellas grandes escuelas que tiene un régimen semi-funcionarial (en las escuelas más prestigiosas los alumnos cobran a lo largo de sus estudios) si son contratados por el sector privado o si dejan el país.

Otras reformas propuestas en el ámbito docente son:

- Selección en el acceso a Master, que será de dos años

- Elaboración de un listado nacional de empresas y entidades que ofrecen prácticas de tres a seis meses a estudiantes

- “Bonus” de créditos para aquellos estudiantes que realicen con provecho las prácticas

- Reducción de plazas de acceso directo (examen de entrada) a las grandes escuelas (“Grandes Ecoles”), compensada por un incremento de las plazas que se ofertan a alumnos provenientes de la universidad

Alumnas de l´Ecole Polytechnique en uniforme de gala preprándose a participar en un desfile militar

- Revisión y reducción de la oferta de titulaciones

- Tutela del conjunto de la enseñanza superior (incluyendo grandes escuelas) por el Ministerio

En el ámbito de la investigación se propone:

- Nuevo modelo de financiación de la investigación, en el que un 50% de la misma se establece en base a proyectos concretos.

- Revisión del papel de todos los organismos públicos de investigación y del equilibrio entre investigación fundamental y aplicada

- Revisión del abanico de medidas existentes de apoyo fiscal a la investigación para asegurar la eficacia real de los recursos destinados a estos fines recuperando como mínimo 615 M € de fondos y beneficios fiscales ineficientes actualmente

- Establecer requisitos de obligatoriedad de contratación de doctores por las empresas que obtienen beneficios fiscales relacionados con la investigación

- Incremento de salarios para jóvenes investigadores y jóvenes docentes

- Posibilidad de una mayor velocidad en la promoción del PDI más capaz

- Convergencia del régimen de actividad docente de los investigadores en centros de investigación públicos con los PDI universitarios, con obligatoriedad para los primeros de tener una dedicación mínima de 42 horas anuales de docencia universitaria (un tercio del mínimo de docencia existente para el PDI), con opción a que el cómputo de esas horas pueda hacerse plurianualmente.

- Recuperación de jóvenes doctores expatriados

- Pasarelas de acceso a la administración general del Estado para doctores

- Reevaluación de los programas de investigación europeos y definición de nuevos modelos de gestión de los mismos

Propuestas de cambios organizativos:

- Identificar claramente los objetivos a alcanzar en las fusiones y reagrupación de universidades  vinculándolos a su entorno

-  Libertad para que las universidades gestionen su patrimonio inmobiliario.

Xavier Puente

5 de septiembre de 2011

http://www.slideshare.net/pdavenne/realidad-aumentada-y-cdigos-qr-v2-5903531

Gracias a los códigos QR de realidad aumentada, el Museo del Jurásico de Asturiaste ofrece la posibilidad de revivir en tres dimensiones hasta cuatro dinosaurios diferentes descargándote los códigos QR en tu ordenador y hacer que se muevan y caminen por tu mesa mientras tú los diriges con las flechas de tu teclado. La realidad aumentada es una nueva experiencia interactiva que consiste en combinar 2 realidades, el mundo real con el mundo virtual, mediante un novedosa desarrollo tecnológico.

En esta web podrás ver un vídeo explicativo, descargarte los códigos y consultar las sencillas explicaciones:

http://www.publico.es/especial/dinosaurios/

Pinche aquí para ver el vídeo

Existe la posibilidad de conjugarlo con materiales educativos como libros para ver ejemplos en tres dimensiones: otro ejemplo:

Pinche aquí para ver el vídeo

Otros ejemplos de uso en el aula junto con las pizarras digitales los podemos ver en este vídeo:

Pinche aquí para ver el vídeo

Otro espectacular ejemplo lo vemos en aplicaciones dobre Geología:

Pinche aquí para ver el vídeo

Por último podemos ver un desarrollo que está realizando la empresa editorial Santilla dentro de su nuevo proyecto de web book donde incluyen un buen número de materiales interactivos para trabajar junto a los libros tradicionales:

Pinche aquí para ver el vídeo

Con  OptGeo puedes crear tu propia simulación de óptica geométrica (2 dimensiones): reflexión, refracción, lentes delgadas,  sistemas ópticos. Te permitirá estudiar la influencia de diversos parámetros en la propagación de los rayos de luz. Es una aplicación gratuita (en francés).

http://optgeo.software.informer.com/

Stellarium es un programa gratuito de código abierto. Es capaz de mostrar un cielo realista en 3D, tal como se aprecia a simple vista, con binoculares o telescopio. Sólo especifica las coordenadas y listo.

http://www.stellarium.org/es/

Una presentación interactiva sobre el cuadro más famos realizado por Eugène Delacroix: “La libertad guiando al pueblo“ en 1830. Entre otros contenidos, se puede ver Delacroix en el Louvre, Contexto histórico, Profundidad, Composición, Detalles del lienzo, etc.

http://www.educahistoria.com/reportajes/delacroix/player.html

La editorial Mc Graw Hill nos propone un video explicativo de 3 minutos de duración con texto y audio en inglés sobre la Mitosis y la Meiosis para que podamos observar de manera gráfica las diferencias que existen entre estos dos procesos.

http://highered.mcgraw-hill.com/olc/dl/120074/bio17.swf

Durante el mes de agosto, se hace pública la clasificación mundial de universidades elaborada por la Universidad de las Comunicaciones de Shanghai (Jiaotong). Se trata del Top 500 del que ya hemos hablado en otras ocasiones y que, de hecho, supone el ranking más influyente para clasificar las instituciones de educación superior de todo el mundo. 

Aunque se trata de un ranking muy criticado en Europa, acusado de ser “exclusivamente científico” al concentrarse en la investigación, ignorando la calidad de la formación. Sin embargo, muchos gobiernos mundiales toman este documento como referencia de su política universitaria y alardean de su posición o presentan planes concretos para mejorarla.

Este año 2011, España ha mejorado la presencia de sus universidades, pues hemos colocado 11 entre las primeras 500 del mundo: una más que el año pasado. Los Estados Unidos continúan dominando la clasificación de manera aplastante y copan 17 de 19 primeros puestos. La universidad americana de Harvard permanece desde hace ocho años como número uno. Stanford y el MIT copan el resto del podium.

Clasificación de las Universidades Españolas

201-300:

• Universidad Autonóma de Madrid (UAM)
• Universidad Complutense de Madrid (UCM)
• Universitat de Barcelona (UB)
• Universitat de Valencia (UV)

301-400:

• Universitat Autónoma de Barcelona (UAB)
• Universidad Politécnica de Valencia (UPV)

401-500

• Universidad de Granada (UGR)
• Universitat Pompeu Fabra (UPF)
• Universidade de Santiago de Compostela (USC)
• Universidad de Vigo (UVIGO)
• Universidad de Zaragoza (UNIZAR)

A vueltas con la endogamia

Con el título “Como no seleccionar a los profesores en la universidad” el blog Nada es gratis ha  denunciado en una nota firmada por seis prestigiosos economistas un caso de endogamia en un reciente concurso a plazas de titular del departamento de Historia Económica de la UAM.

Tal y como señala la nota, este caso no es una novedad. Así se recuerda que en un estudio basado en unas 2.500 encuestas a profesores titulares de universidad que obtuvieron su plaza entre 1997 y 2001, se observa que el 96.3% de ellos la obtuvo en el mismo centro donde ya trabajaba y que el 70% obtuvo la plaza como candidato único.

Desde entonces los procedimientos de selección de profesorado no han mejorado, si no que al contrario las reformas legales introducidas y vigentes han contribuido a empeorarlo.

 http://www.fedeablogs.net/economia/?p=12866

Otra vez la huida del Derecho Administrativo

Un breve post en el blog Hayderecho http://hayderecho.com/2011/07/12/contratacion-publica-corrupcion-y-huida-del-derecho-administrativo/ con algunos interesantes  comentarios anexos nos recuerdan la creciente huida del rígido marco del derecho administrativo , especialmente en materia de investigación, y la irresponsabilidad generalizada ante sus incumplimientos. Como señala una de las lectoras, “estamos consagrando un sistema dual. Hay Administraciones todavía respetuosas de las normas a las que les cuesta Dios y ayuda gestionar porque se ciñen al Derecho de la contratación pública que cada vez es más rígido, precisamente porque intenta salir al paso de todo tipo de tácticas fraudulentas y hay otras Administraciones (creo que son mayoría en el ámbito autonómico y local) que retuercen normas y contratos y encomiendas de gestión para hacer exactamente lo que les da la gana con la contratación pública. Esto genera una inseguridad jurídica radical”.

Nuevos títulos, prácticas académicas y estudiantes a tiempo parcial

El 13 de julio el Ministerio de Educación ha anunciado que uno de los criterios que se seguirá en la aprobación de nuevos títulos de grado o master será su adecuación al mercado laboral.

Además está preparando un nuevo decreto para regular las prácticas académicas externas.

También desea establecer fórmulas para reducir el número de créditos mínimo a los que los estudiantes que trabajan deben matricularse.

Exceso de titulados y revolución

Al hilo de varios comentarios recientes sobre el exceso de estudiantes universitarios en nuestro país, el profesor de Filosofía Josep Maria Ruiz Simón efectúa en la Vanguardia http://edicionimpresa.lavanguardia.com/premium/edicionimpresa/20110726/54191572657.html un breve recorrido por otras afirmaciones similares desde el siglo XVII y nos recuerda que el desequilibrio entre las aspiraciones subjetivas de empleo de los universitarios y sus oportunidades objetivas ha generado en varias ocasiones un caldo de cultivo propicio a la aparición de movimientos revolucionarios.

Los gastos de personal y el cumplimiento del horario en la ULL

La Sindicatura de Cuentas de Cataluña ha publicado recientemente un informe de cuarenta páginas sobre los gastos de personal en la Universidad de Lérida en el ejercicio 2009 http://www.sindicatura.cat/reportssearcher/download/20_11_ca.pdf, que ha suscitado varios destacados titulares en la prensa (“Casi el 70% de los profesores de la UDL no cumple su horario de docencia”). Antonio Arias ha resumido en su blog los puntos principales del detallado informe que trata no sólo de los gastos de personal, si no también de convenios, planes de pensiones, prejubilaciones, carga docente, etc.  http://fiscalizacion.es/2011/07/29/personal-universidades/

La modalidad de coste diferenciado en algunos masters oficiales en Madrid

Mientras el Ministro Gabilondo afirma que hay un “compromiso” de no subir las tasas hasta el año 2013, porque se quiere esperar a tener antes la contabilidad analítica de las universidades y conocer “claramente cuánto cuesta cada cosa”, como en años anteriores, la Comunidad Autónoma de Madrid ha aprobado el decreto de precios para masters oficiales con unos criterios que difieren un tanto de aquel http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobcol=urlordenpdf&blobheader=application%2Fpdf&blobkey=id&blobtable=CM_Orden_BOCM&blobwhere=1142657275883&ssbinary=true

Destaca en el mismo el creciente uso de la “Modalidad de coste diferenciado – Máximo del 30 % del coste real” al que acude la UAH en dieciséis masters (con costes reales declarados de 94,67 a 946,67 € por ECTS), UC3M en cuatro masters  (de 313,87 a 436,97 euros de coste por ECTS) y URJC en veinte masters (de 100 a 194,43 euros por ECTS de coste por ECTS).

UAM, UPM y UCM – ésta última con una gravísima crisis financiera y con unos precios de grado un 16% más bajos que el resto de universidades públicas madrileñas – no han acudido a esta modalidad vigente desde hace ya varios años de precios de masters oficiales. Esta opción, todavía poco utilizada en la determinación de los precios de masters y con costes declarados muy dispares, permite a las universidades ajustar algo sus precios a los costes que soportan, algo que unos propugnan por convencimiento y otros por considerarlo inevitable en el contexto actual de crisis de las finanzas públicas.

Por otra parte, al igual que otras muchas comunidades, Madrid penaliza las segundas y ulteriores matrículas con un recargo del 25% y del 70% respectivamente.

Xavier Puente – 31 de Julio de 2011