Esta sección podría ser útil para muchas personas a los que les interese la blogosfera escrita sobre Cuba pues podrían tener a su disposición elementos menos subjetivos para utilizarlos en sus consideraciones. Igualmente esta sección podría convertirse en un espacio para discutir cuestiones tanto tecnológicas o culturales (en todo el sentido de la palabra) que permitan enriquecer esta sociedad digital que es la blogosfera cubana.

Los resultados que se muestren variarán en el tiempo pues las redes y estructuras que se crean en la blogosfera no son estáticas sino que varían en el tiempo. Además, esperamos que, con el tiempo, se incremente la muestra que tomamos para establecer estos análisis y con ello aumente nuestro conocimiento sobre este espacio.

Esta es una propuesta ¿que creen?

Ahí están algunas de las metáforas/historias que se suceden día a día en nuestra sociedad. Nuestras contradicciones, miedos, fobias, deseos, lo que nos hace humanos y muchas veces no tanto. El calzado es solo la personificación de nosotros mismos.

PS: Los argumentos de cada foto se basaron en clásicos infantiles que, casi siempre, son muy buenas metáforas. Un ejercicio interesante es que intenten adivinar que clásico es sustento de cada imagen.

En la red, desde las visiones personales de muchos ojos, aparece un número creciente de opiniones, imágenes, comentarios. Esto será una práctica común en este mes de bienal y sus ecos posteriores. Desde este espacio nosotros también comentaremos nuestras visiones particulares de este evento artístico.

Sin embargo nuestra principal propuesta es que desde nuestra espacio, este pedacito de red (el nuestro, el de ustedes, el de ellos), hagamos y compartamos nuestras prácticas artísticas (cualquier expresión que nosotros, y no un ente calificador, consideremos arte), expresemos todo nuestro imaginario (que es amplio, múltiple y diverso).

De esta manera lanzamos a la red una nueva convocatoria de Bienal 2.0 del mismo modo que lo hicimos en la edición anterior. Si tienes un espacio en la red y tienes una propuesta compartela con todos para que construyamos también la Bienal Digital como extensión de esa que se apropia de las calles habaneras. Sino tienes tu espacio entonces envíanos tu propuesta y lo compartimos desde acá. Cualquier propuesta es válida.

Entonces, nuevamente, la convocatoria está hecha. Ya estamos en tiempo de Bienal y de Bienal 2.0. Que construyamos la galería va por todos.

Cuando revisaba el listado de los blogs que debían estar presentes en el encuentro de blogueros una de las cosas que hice fue construir el grafo de los blogs que ya conocía para observar como se enlazaban entre ellos. Este fue el resultado y lo comparto con ustedes.

PS: La versión en pdf con mejor resolución.

Hace algún tiempo debatí, via Twitter, con algunos tuiteros sobre si existía la necesidad de un encuentro de blogueros. Mi posición era que no existía tal necesidad, luego, pensandolo mejor, reflexioné en la naturaleza de los encuentros a los que yo suelo asistir. En todos estos voy a aprender de otros, en los menos voy también a hacer mi pequeñito aporte, mientras en otros voy a compartir alegrías con otras personas con las cuales me interesa hacerlo.

Entonces pensé en un evento de blogueros donde se vaya a hablar de cuestiones que nos pemitan bloguear mejor, como moldear las plataformas que existen a nuestro antojo, como hacer que los blogs vistan las ropas que queremos, como se pueden aprovechar e interrelacionar los distintos servicios que existen, como podemos hacer nuestros propios servicios y compartirlos. Ese sería un evento que si me gustaría. También me gustaría otro donde estuviesen las personas que, sin barreras ni jerarquías, compartiesen y hablasen como quisiesen en un orden caotico que casi siempre funciona. Así si. Cualquiera de esos encuentros, o los dos en uno, me gustaría. Uno diferente no.

Del último encuentro realizado recibí noticias por un correo llegado de un tercero. Era la convocatoria del encuentro.La naturaleza de la misma no me atrapó. Luego supe de algunos amigos que fueron invitados y otros que solicitaron inscribirse como participantes. Finalmente algunos declinaron la invitación, otros no fueron aceptados y otros irían. Es así como ocurre en cualquier encuentro cuya asistencia no es libre.

Finalmente el encuentro se desarrolló. Supe que estaba en marcha por Twitter. Mientras ocurría leí algunas cuestiones que se fueron publicando y algunos tweets que se insertaban en mi timeline. El evento se transmitía en video en el servicio justin.tv pero yo, estando en una red cubana, no podía pensar en verlo pues el único streaming que puede llegar a mi red es apenas el que se realiza en mi mismo dominio de broadcast.

De ese modo no pude enterarme, en primera persona visual, cual fue la naturaleza del debate ni como se desenvolvió. Eso tampoco pude inferirlo a partir de lo publicado que pude leer. Entonces quedaba esperar las impresiones de algunos de los que si estuvieron allí. Así fue como dejé todo y salí a mi fin de semana, como siempre, desconectado.

El regreso a la conectividad me sorprendió con una Declaración y un creciente aluvión de entradas en distintos blogs y medios. Había de todo: críticas, adjetivos, respuestas, ataques, contra-ataques, opiniones, memorias, recuerdos sacados de contexto y un largo etcetera. Pero todo esto transpiraba intolerancia, poca capacidad para asumir e interiorizar las criticas y nada de diálogo.

Toda esta marejada, que tuvo como catalizador la Declaración del encuentro bloguero, tiene tres puntos que se pueden identificar, al menos para mi, con claridad:los participantes y su selección, el contenido de las ponencias/debates y la propia declaración. Sobre estos puntos tengo mi opinión.

En el caso de los participantes y su selección, simplemente, la casa se reserva el derecho de admisión bajo las reglas que impongan. Esto ocurre en cualquier encuentro donde la asistencia no es libre ya sea por un comité de selección, como fue el caso, o por la calidad de los trabajos presentados, pero este no era el caso.

Una vez publicado el listado de blogs participantes pude descubrir algunos blogs nuevos para mi y que me permitió incorporarlos a mis investigaciones. Por otro lado me resultó curioso, analizando el listado, no encontrar ningún blog de Blogcip (aunque si miembros de esta plataforma), encontrar un blog que comenzó su vida este abril (me pareció que es un 2do blog de uno de los participantes), un blog al cual no pude acceder (tal vez conflictos de mi red) y otro que aparece como eliminado (tal vez un error en la url publicada).

Sin embargo, en los blogs seleccionados (que no necesariamente asistieron todos los del listado y se pudo ampliar por otros, no lo sé) se notan ausencias de blogs y plataformas blogueras que, desde mi percepción, hubiesen contribuido al debate. Creo que la diversidad que se persiguió en la selección no se consiguió porque se intentó traspolar la diversidad como se hace en el plano terrenal al plano de la Web 2.0 y, entre uno y otro, existen diferencias sutilez que es difícil asimilar. Pero, repito, esto es una opinión más.

En el caso del contenido de las ponencias/debates es poco lo que puedo decir. Los participantes afirman que existió variedad de contenidos y un rico debate sin límites. Todo transmitido por justin.tv pero al que yo, y muchos otros, no tuvimos acceso. Así tuve que guiarme, principalmente, por el sitio del evento.

Leyendo este sitio y viendo las ponencias y debates relatados noto, según mi percepción, que lo predominante fue el tema político desde varias aristas. Así que en esas ponencias extraño leer de la ciencia/tecnología aplicada a los blogs (perdonen, pero es mi formación científica). Extrañé leer de como los blogs pueden incidir en la difusión de fenomenos locales dando voz y expresión a la ciencia, el arte, proyectos comunitarios o deportivos. Extrañé que no se hablara de si es necesario o no que las instituciones promuevan sus propias plataformas blogueras interrelacionadas entre ellas y con el mundo. Extrañé leer las experiencias de los intentos que ya existen en esta área y si han sido efectivos o no. Extrañé leer como poder aprovechar la sinergia de distintos servicios que existen y que pueden ser utilizados para lograr una mejor expresión de quienes hablamos a través de los medios digitales. En fin me faltó un poco más de ciencia y aplicación y me sobró un poco de política, todo esto teniendo en cuenta mi formación académica y como concibo mi evento bloguero ideal.

Ojalá y en los comentarios alguien me diga que existieron ponencias sobre esto y que entonces se debatieron estos temas. Que me indique donde leer estas ponencias y enterarme un poco de estos debates que lo haré para seguir lo dicho y comentado. Me alegraría mucho. Yo aún no lo he encontrado y la opción de justin.tv está bien para los de bancha anda (y hay que hacerlo para que vean como se mueve todo aquí) pero para dentro de la Isla, con un cable fantasma y aún atados al satelite, funciona bien poco.

Entonces creo que la difusión del evento hacia lo interno, hacia otros blogueros de la Isla, no fue efectiva. Al menos no para mi y creo que se deben pensar otros esquemas de difusión para que podamos leer todas las ponencias, que exista una relatoría de cada debate, para que los videos lleguen a todos. Ojalá estos esquemas estén ya pensados y pronto alguien se me acerque con un dispositivo de almacenamiento con las ponencias y la transcripción de los debates o, mejor aún, los videos de las exposiciones y debates . Esa sería una excelente forma, y todos sabemos que funciona, para que todos los que quisieron participar y las restricciones existentes lo impidieron sepan de que iba todo. Mientras tanto hay que conformarse con los recuerdos de los participantes y lo que aparece escrito en la web.

Sobre el detonante de todo, la declaración final, mi primer pensamiento es que nunca debió existir. No recuerdo haber asistido a algún encuentro o congreso relacionado con las nuevas tecnologías donde se haya hecho una declaración. Yo, nuevamente permeado por mi formación académica, asocio las declaraciones siempre con situaciones políticas. Pienso que la mejor declaración de un evento son sus resultados, lo que los participantes se llevan, lo que luego son capaces de compartir con su entorno cercano, los resultados conseguidos y puestos a disposición de una comunidad más amplia, las relaciones y concertaciones establecidas. Esas declaraciones son funcionales y contundentes.

Pero, finalmente, los participantes decidieron emitir una declaración por razones que entendieron. Y esa declaración a mi me pareció formal, poco ambiciosa y plana, con absolutismo y una mentalidad ajena al cambio que se quiere/pide en la sociedad cubana. Aquí es interesante que algunos de los participantes con los que he intercambiado o a los que he leido en blogs o twitter consideran que esta declaración, y cito a uno de los organizadores, “no recoge el espíritu de lo ocurrido”. En fin, son opiniones, como lo es la mía, y deben ser respetadas y tal vez interiorizadas para ver si tienen parte de razón o no.

Finalmente el evento se desarrolló y como todos los anteriores que conozco reflejó pasiones criticas y encontradas. Lo que menos me gustó de este epílogo del encuentro es ver que todavía estamos lejos de movernos en dirección a un cambio de mentalidad, a la tolerancia, al respeto a la diferencia, a la asunción de la crítica.

Este no será el último evento de esta naturaleza y quienes organicen los próximos tendrán que esforzarce mucho, como estoy seguro hicieron los que organizaron este, para lograr, como expresó la opinión que más me ha gustado sobre este tema, “que entre juegos absurdos, conversaciones elevadas y ridículas, el intercambio en ruedo y sin jerarquías que disuelvan profesiones, poderes y posturas, llegar, al fin, al verdadero encuentro”.

PS: Faltan enlaces. Pero es tarde así que quedan para mañana.

Ahora, continúo con las ideas de la entrega anterior. Hay varios artículos de la Constitución que habría que considerar modificar para definir un buen sistema de propiedad socialista de los trabajadores sobre sus medios de producción, de manera que se logre superar el estancamiento que implica esa propiedad estatal que es de todos y de nadie y al final termina al servicio de un puñado de burócratas y funcionarios y administradores corruptos y ladrones de cuello blanco. En sintonía con lo que defendemos muchos, los centrales azucareros, las tierras de las empresas agrícolas, las fábricas, terminales de ómnibus y así por el estilo serán socialistas porque pertenecerán a las personas que en ellos trabajan, y a más nadie; y esto será beneficioso para ellos y para el país.

Naturalmente, estos trabajadores serán libres de organizarse a su manera, elegir líderes que administren y negocien y lleven el día a día, y que tendrán la inexorable obligación de rendirles cuentas en reuniones periódicas donde el colectivo tendrá la potestad de aprobarles la gestión y estimularlos, o llamarles la atención por mal desempeño y hasta sancionarles y removerles del cargo. El gobierno protegerá legalmente la propiedad de las empresas socialistas de sus trabajadores y ellos sabrán sin duda alguna cómo protegerla de los ladronzuelos menores.

Este proyecto requerirá de un funcionamiento novedoso de las estructuras sindicales respecto al que tienen hoy, pues parecería que son la herramienta obvia de los trabajadores de cada centro para organizarse a su manera, pero de eso que se encarguen los propios trabajadores que se organicen en cada lugar. Las estructuras sindicales también servirían de puente de los trabajadores hacia el resto de la comunidad, hacia el ágora donde las asociaciones de vecinos, jubilados, de estudiantes, etc., consensuarán democrática y abiertamente en las bases –que son los lugares donde se decidiría todo lo importante– los temas de interés nacional, de corte ecológico, de planificación socioeconómica del futuro, de la solidaridad con los pueblos hermanos, de cómo regular el comercio exterior y la inversión extranjera, de la defensa de la nación contra las agresiones extranjeras, etc. Por ahí debe andar el tema del papel de las organizaciones sociales y de masas, reunidos sus representantes en Asamblea Nacional; sujetos al escrutinio y aprobación popular por los mecanismos de voto universal y estricta rendición de cuentas a los miembros electores de las bases; pero ahí hay trabajo para un gran equipo de gente calificada que un simple articulillo no puede pretender abarcar.

La Asamblea Nacional seguiría siendo el marco ideal para evaluar la gestión del gobierno. O sea, cuán bien cumple este gobierno con las políticas emanadas de aquellas bases que mencionamos. El gobierno velará por el cumplimiento de las leyes, y pondrá los impuestos recaudados al servicio de los fines de la nación. El gobierno recibe también la responsabilidad por administrar correctamente las entidades presupuestadas imprescindibles para asegurar la salud, la educación, mantener y mejorar las infraestructuras viales, de comunicaciones y ese tipo de cosas; rendiría en este marco cuentas detalladas de su trabajo y se someterá a la aprobación de los diputados; éstos evaluarían a aquel de acuerdo a los criterios simples de efectividad en su trabajo. Todos los funcionarios importantes serían electos de manera democrática, directa y transparente por los ciudadanos votantes, que dispondrán de la información relativa a sus calificaciones y resultados obtenidos en su trabajo.

Este cuento, me di cuenta hace un tiempo, se puede volver interminable y no merece que una sola persona se le suban las ínfulas como para creer que tiene todas las opiniones que hacen falta –ni que hacen falta todas las que tiene–, y tampoco hace falta escribir una nueva Utopía. Simplemente añadiré que el lenguaje de la Constitución de mis sueños proscribirá explícitamente todas las discriminaciones; que deberá asimilar las conquistas en términos del discurso de género; que no se permitirá la intromisión artificial de ningún obstáculo ficticio en el disfrute de los derechos –que son inalienables– de las personas, por los que se han inmolado tantos revolucionarios en todo el mundo, a lo largo de la historia; que actualizará periódicamente su letra, teniendo en cuenta las repercusiones de los avances tecnológicos y científicos en los principios que recoge su espíritu; que se consideraría como la mayor riqueza del país la vitalidad, la pujanza y las iniciativas libres de las personas auto organizadas; que se considerará a la naturaleza y los recursos naturales como Patrimonio de la Humanidad, invaluable pero frágil, necesitados del amor de las personas y de protección contra la codicia de estas.

Como todos los sistemas del mundo que se pretenden organizar inteligentemente, el modelo esbozado en estos preceptos tendrá defectos y aspectos mejorables. El texto constitucional atenderá la necesidad de que las personas preocupadas tengan todas las facultades necesarias para proponer el mejoramiento de la misma de una manera sencilla y ágil, y proveerá las garantías necesarias para que esta libertad no pueda ser coartada; mejor aún, promoverá estas revisiones. De paso, se reafirmará el papel del Tribunal Constitucional del que hablamos al principio porque, hasta tanto no se modifique, desacatar sus cánones es una violación que atenta contra la nación. También definiría yo, como otra de las funciones principales de este Tribunal, la de fiscalizar el completamiento legislativo de algunas de las cuestiones que en el texto mayor solo se esbozan de forma general y cuyos detalles se dejan pendientes.

Creo que el propósito que me tracé al empezar esta saga está cumplido. Cualquier renovación constitucional requiere del esfuerzo de muchas personas y, al final, por supuesto, de la aprobación de la nación. Yo meramente he lanzado algunas de las piedras, no sé si de las primeras; y espero con ello haber motivado a otras personas a “darle taller” al asunto, cultivar sus propias ideas y sacarlas al ruedo. Para tratar de los asuntos de la nación de todos, entre todos.

Antes que todo, quiero aclarar que no tengo nada en contra de Jesús. En su existencia, real o mitológica –los no creyentes, o los creyentes de otras religiones, no tenemos por qué dar por sentado el hecho– se encarnan muchos valores y preceptos éticos altamente recomendables. No tengo en contra de Jesús, ni siquiera el hecho de que a su nombre se hayan apuntado hábilmente varias festividades pertenecientes a otras religiones anteriores, hoy llamadas paganas.

Entonces, si al final ponen más días feriados en este país, pues los disfrutamos todos. Lo que no me acaba de gustar es el favoritismo por una divinidad particular, de parte de un gobierno que se considera a sí mismo laico, y que rige sobre un pueblo que mayoritariamente tiene una religiosidad mucho más compleja. Por muchos Papas que vengan, no van a cambiar el hecho de que el sincretismo religioso campea en Cuba y que los Orishas, esos sí, son más populares que Cristo.

Como puede comprobar cualquiera, la mayoría de los cubanos cree en las deidades del panteón afrocubano. Me parece injusto, por lo tanto, que en el discurso oficial actual estén tan tristemente menospreciadas como… como ha sido siempre en todos los tiempos en este país entre la gente “fina”, como en la primera República, como en la época de la Colonia.

Así, cada vez que se llenan la boca diciendo que los mambises invocaban a la Virgencita de la Caridad –a la que en Cuba se le reconoce también un comportamiento amoroso bastante más ardiente en la encarnación de Ochún– yo me pregunto si ninguno de los negros esclavos que labraban su libertad a machetazos, quienes componían la mayoría en las filas del Ejército Libertador, no se encomendaría más bien al belicoso Changó y al ingenioso Eleggua, abridor de caminos; si no amenizarían sus momentos de jolgorio con cantos y bailes originados en África, y si en las columnas del Ejército Rebelde no habrían tantos barbudos con crucecitas, como con Manitos de Orula y azabaches. En los hogares cubanos hay corazones de Jesús, seguro, como también hay calderos con hierros, y muñecas de azul y de amarillo, con sus ofrendas respetuosas por el regreso del hijo, el éxito profesional, la salud del ser querido…

Así que si vamos a tener consideraciones vacacioniles con las religiones, vamos a ser justos y a no discriminar aquella, humilde y popular, que permea a todos, desde babalawos, iyabós y también, por supuesto, a esa gente fina, muy de iglesia y campanario pero que se acuerda de Santa Bárbara –o Changó– cuando truena y entonces “va a consultarse por la madrugada”. Si es problema de situar la fecha, eso se resuelve fácil. Por decir la primera que se me ocurre, pongamos que se haga feriado el día de San Lázaro, el venerado Babalú Ayé: indiscutiblemente, se acuerda el cubano más rápido de cuándo se peregrina al santuario de El Rincón, que cuándo cae la famosa Semana Santa.

Como ya dije al principio, Jesús me cae bien, y los fariseos mal. Así que vamos a reconocerle sus derechos a esas otras religiones que tanto arraigo tienen. Digo yo, por aquello de ser justos y no discriminar, que suena tan bien y con lo que todos dicen que están de acuerdo.

Según esta posición, las medidas tomadas por el gobierno –eliminación paulatina del racionamiento de alimentos subsidiados, cierre y racionalización de millones de puestos de trabajo, apertura a la actividad económica de la empresa privada nacional, etc., son solo acciones económicas, sin ninguna repercusión política. A estas alturas alguien se pregunta si no será verdad que, en efecto, el gobierno cubano le da la razón al Papa y acabó de tirar por la borda la pretensión de proceder según la filosofía del materialismo, como lastre innecesario en su acelerada carrera hacia… hacia alguna parte. Porque decir que esas medidas económicas no tienen ningún cariz político es algo muy serio. Por favor, ¿cómo se pueden sostener esas afirmaciones en un contexto de pensamiento de izquierda y del poder de un partido que se califica de comunista?

Voy a recapitular un par de ideas a ver si alguien me demuestra que lo que pasa es muy simple y que yo no entendí. Renunciar a que el Estado se esfuerce porque todos los ciudadanos tengan un trabajo digno no solo rompe un compromiso de cincuenta años de este sistema con la población, sino que hay hasta que analizarlo muy finamente a la vista hasta del programa del Moncada. Sin un empleo estatal garantizado y sin bienes básicos subsidiados, los perdedores de la economía de la calle –y aquellos que laboran para el estado por salarios de pobre nivel adquisitivo– dependerán de una suerte de subsidios (más en el terreno de las promesas que en el real, hasta ahora) a personas, como decir mecanismos de caridad del Estado, que no derechos ciudadanos. Asumir que la mitad de la fuerza laboral del país no va a estar en empresas públicas implica, también, una reducción brutal de las capacidades del Estado para planificar y dirigir directamente la economía –para bien o para mal, porque muchos piensan que el Mercado lo va a hacer mejor. Por lo tanto, se tendrá que recurrir a mecanismos muy distintos de los hasta ahora usados para extender proyectos que impliquen fuerzas masivas a nivel nacional, llámese polos tecnológicos, turísticos, los sistemas educativos y de salud, vías de transporte y telecomunicaciones, entre otros. Todo lo relacionado con las contradicciones entre los trabajadores y los empleadores tendrá que ser redefinido. Pero dice Marino Murillo que nada de eso es política.

Que alguien me explique, porque me siento perdido. Marx dijo que la política no era sino la expresión concentrada de la economía. Los principios del neoliberalismo que nos intentan imponer los poderes globales transnacionales nos machacan con un discurso donde se niega el carácter ideológico, clasista, imperialista, político, de sus postulados, para disfrazarlos de recetas técnicas y de etapas inevitables de desarrollo económico. ¿Hemos decidido dejar de lado al fundador del comunismo científico? ¿Vamos a usar los mismos conceptos del FMI? ¿Queremos o no construir una sociedad nueva, de un carácter económico e, inexorablemente, político, distinto y superior?

Que alguien me explique.

En breve, pienso que no es posible ni deseable lograr que la Constitución en su forma actual, pueda ser seguida al pie de la letra, dadas las nuevas realidades que enfrentamos. Especialmente se puede evidenciar en el asunto de la necesidad de expandir el espacio a la iniciativa privada, que implica el reconocimiento a relaciones de producción de patrón-asalariado con una dosis inevitable de explotación de la fuerza de trabajo; ello es incompatible con más de un par de artículos, pero por un largo rato no se podrán revertir estas áreas de economía capitalista, así que lo mejor es reconocerlas y tratar de integrarlas lo mejor posible al proyecto general. Y para que todo cuadre bien, lo mejor es que la Constitución lo recoja y cuadre con ella, para no partir de una imposibilidad de base que ya lastre toda ulterior posibilidad de encajar lo que va y lo que no va. En otro orden de cosas, como se sabe, se pueden aprovechar los avances en las teorías y prácticas sociales y políticas, relacionados con los derechos de las personas y el modelo de nación a que se aspira, permiten redefinir y perfeccionar conceptos para progresar en esos campos.

Entremos en el meollo, entonces. Por acá tengo el volumen de la Constitución editada y vendida en el 2010. La he llenado de marcadores; aunque no pienso ir detallando o siguiendo excesivas formalidades, que para eso me falta, además, una formación en Derecho. Uno expone sus modestas ideas en la forma sencilla en que lo sepa hacer.

El artículo 3 del Capítulo 1, para empezar, tiene la famosa acotación producto de la reforma del 2002 o 2003; esa que afirma que el socialismo que ha resistido toda la maldad del mundo y ha demostrado que es lo más justo, novedoso y transformador que hay, por lo tanto se torna un sistema político y social y revolucionario irrevocable y que no volverá al capitalismo. La aplastante mayoría de los cubanos firmamos la llamada Iniciativa de modificación constitucional que dio pie para introducir este precepto, ante una convocatoria urgente efectuada a nombre de las organizaciones de masas. Ya regresaremos luego sobre este punto.

Es que esto del socialismo está muy relacionado con el tema de la propiedad de los medios de producción y no permitir la explotación del hombre por el hombre, cosa que está plasmada en el artículo 14. Dice este que todo el pueblo tiene la propiedad socialista sobre los medios de producción y se suprime la explotación del hombre por el hombre. El punto candente está en la mencionada ampliación, en Cuba, del sector de la economía privada, que introduce inevitablemente esta explotación con el apropiamiento de la plusvalía del empleado por parte del patrón. Hasta hace poco, se podía señalar tal vez que la apropiación de la plusvalía ocurría en las corporaciones con capital extranjero, pero ahora ya entra de lleno el capitalista nacional. Y si hay, al menos, cierta medida de capitalismo y de explotación, entonces se destruyen los cimientos de este artículo 14 y, de paso, aquello del carácter irreversible en el 3. En fin, un lío.

Para no resignarnos a hacer de la Constitución una declaración bonita pero intrascendente, no queda más remedio que ajustarla, porque la realidad no admite virar para atrás, a corto plazo, el papel del pequeño empresario capitalista cubano y explotador. Entonces, pienso que se debe reformular a tono con un sentimiento, que emane obviamente del consenso popular. En mi muy particular caso yo establecería en el artículo 14, algo así como que el sistema de economía socialista, al que se aspira, se basa en la propiedad socialista de los trabajadores sobre los medios de producción. De los trabajadores, no de todo el pueblo, porque no me interesa que los vagos sean codueños. Además, cuando digo que los trabajadores son dueños de una empresa, me refiero a los trabajadores de esa empresa –y sus jubilados–, no a los del trabajadores del otro lado del país que no tienen nada que ver, ni los funcionarios burócratas en una lejana oficina ministerial. El dueño de una finca es el campesino que la trabaja, y eso es socialismo y es bueno. Los dueños de las tierras y equipos de una cooperativa de producción agropecuaria en Mayabeque son los socios de esa cooperativa y no los campesinos de Camajuaní. Los dueños de la fábrica de sombreros de Guamuta, que sean los sombrereros de Guamuta.

El detalle de decir que ese es el sistema al que se aspira es para dar pie a reconocer que, dado el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas, no se puede aún excluir la existencia de relaciones de producción no socialistas, esto es, el que haya empresas privadas. Así sean pequeñas, son privadas y son capitalistas y se basan en la explotación de la plusvalía. Bueno, pues existen, y no podemos prohibirlas ni enterrar la cabeza como el avestruz. Entonces el artículo habrá de reconocer esta necesidad, y dejar claro que el ideal de la nación es que aumente paulatinamente la preponderancia del sector socialista y a ello el gobierno le dedicará sus esfuerzos, celosamente. El sector privado, cumplirá las funciones que se conciban compatibles con los principios económicos generales: generar algunos empleos, productos o servicios sujetos al plan general; estarán obligados a ofrecer a sus empleados derechos laborales plenos; cumplir las leyes, ofrecer garantías suficientes a los consumidores y ese tipo de cosas; se le respetarán la propiedad, la libertad de empresa dentro de esos límites y así por el estilo. Al que no le guste, que no se meta a empresario privado sino que funde, en su lugar, una cooperativa.

Los tozudos hechos, hemos visto, son entonces los que han dado al traste con la famosa irrevocabilidad del sistema socialista del artículo 3. El sector de la economía privada, según lo programado en los planes del Gobierno, va a continuar su sustancial crecimiento durante los próximos años. En el mejor de los casos, tendremos un sistema mixto donde se mezclarán las formas de propiedad socialistas, estatalistas y privadas. Así que sin renunciar a la expresión de los deseos en el texto de la Carta Magna, hay que atemperarlos con la realidad.

Yo pondría en este lugar, para aportar mi humilde opinión, algo así como que la aprobación de la nueva Constitución, demostrará que el pueblo Soberano tiene la voluntad de construir un sistema socialista; que se adaptan las modalidades y ritmos de construcción de ese sistema a las condiciones objetivas del momento y, a la vez, se trabaja para transformar revolucionaria y dialécticamente esas mismas condiciones objetivas, para acelerar positivamente el proceso, con métodos y principios científicos que no violan las leyes sociales del desarrollo de las naciones o, en última instancia, que permiten corregir rápidamente los errores detectados.

En este o en algún otro lugar valdría la pena explicitar lo siguiente, aunque para muchos resulte obvio; esto es, que cada Constitución aprobada es producto de unas circunstancias históricas y unas generaciones específicas. Por lo tanto, en el futuro aparecerá la necesidad inexorable de transformarla. Desde el presente, es punto menos que imposible prever en qué dirección desearán o necesitarán efectuar tales transformaciones –aunque yo tengo un angelito marxista que me susurra al oído que sí es posible, pero solo le hago caso parcialmente. En todo caso podemos plasmar, en cada versión, recomendaciones para nuestros descendientes. Las recomendaciones, a mi modesto entender, contendrían estos principios de sentido común, derechos humanos y democráticos tales como hoy los entendemos: no demorarse más de lo necesario en entender la necesidad de los futuros cambios, más la necesidad de que toda decisión que se tome, que afecte a la nación, se efectúe por consenso de la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas, y que nunca resulte en el perjuicio de los seres humanos de los grupos menos favorecidos.

Y para cerrar una entrega ya demasiado larga y mantener el suspense hasta la próxima, acabo aquí esta parte. Quedan montones de ideas por desarrollar en esto de actualizar la Constitución –el papel de las organizaciones políticas, la sociedad civil, los temas de género, los aspectos ecológicos, las relaciones del Estado con las religiones, etc.; ya veremos para cuánto me alcanzan las energías.