Blogiarquia

Putschitos blogiárquicos: eliminatorias

noreply@blogger.com (José Talavera) — Wed, 14 Oct 2009 15:34:00 +0000

Algunos comentarios sobre esta última fecha eliminatoria en Sudamérica.

Me gusta el fútbol, quiero ver a Argentina en el mundial: Una frase que he visto y oído en varias partes (incluido algún ex-profesor mío). La verdad es que, estrictamente hablando, si a uno le gusta en serio el fútbol, debería de querer a Argentina fuera del Mundial. Uno puede jugar bien y perder (como el Brasil - Uruguay jugado en la Cuarta Fecha), o jugar sin lucir, ser efectivo y ganar (como la Grecia de la Euro 2004 o Brasil en buena parte de estas eliminatorias), pero Argentina no ha hecho ni lo uno ni lo otro. Empezó bien, no de la manera arrolladora como empezó las dos eliminatorias anteriores, pero ganando, hasta la derrota con Colombia, que fue un punto de inflexión. Argentina no solo ha jugado feo, sino que ha perdido y muchas veces de manera vergonzosa ( el 6-1 de Bolivia, el 3-1 de Brasil en Rosario), con verdaderos papelones. Y quién más autorizado para hablar de papelones que un peruano. Si se quiere ver a Argentina en el mundial el gusto por el el fútbol no es la razón ni el pretexto. Lo será, en todo caso, la tradición, la emoción de ver un duelo clásico en el mundial, pero no el gusto por el buen fútbol.

El Dios Bielsa: Nadie puede dudar del gran trabajo que ha hecho Bielsa con la selección de Chile. En estos momentos es tal vez el mejor técnico sudamericano. Sin embargo, como muchas veces sucede, creo que algunos lo están sobrevalorando o exagerando. Chile no ha sido infalible en este proceso. Con Brasil perdió de local ( y de visita). Con rivales directos como Paraguay, Uruguay y Venezuela dejó escapar puntos en Santiago. Esos fueron tal vez sus puntos bajos. También, hay que reconocerlo, tuvo picos de éxito: victorias de visita en Perú, Bolivia, Colombia, Paraguay, Venezuela; goleadas de local ante Colombia y Bolivia y la gran victoria sobre la Argentina de Basile. Tan solo en victorias de visita Chile obtuvo más puntos que Perú en todos sus partidos. A lo que voy es que hay que tomar las cosas en su justa medida. Bielsa logró el objetivo y antes de acabar la eliminatoria. Ha formado un equipo sólido. Pero si vemos los puntos perdidos, pudo haber sido aún mejor. Claro está, este es el inicio de la era Bielsa, falta ver qué pasará en el futuro.

El Dios Bielsa (II): Dos cosas me llaman la atención de Bielsa. Primero, que su gran verdugo es Brasil. Son más las derrotas que tienen sus equipos contra los brasileños (los dos con Chile en esta eliminatoria; de visita con Argentina en eliminatorias anteriores; los cuartos de final de la Copa América de 1999 y la final de la del 2004, etc.) que las victorias. Segundo, que a la hora de la verdad, Bielsa ha tropezado. Le pasó con Newells Old Boys en la Libertadores (aunque claro, frente al todopoderoso Sao Paulo 92-93), con Argentina en la Copa América de 2004 y sobre todo en el Mundial del 2002. Su gran éxito fueron los Juegos Olímpicos del 2004. Pero sin duda, lo que destaca es el Mundial de 2002. Llegó como el candidato universal y se despidió en la fase de grupos. Aquella vez se le criticó su terquedad y el vivir en una "Torre de marfil", envuelto en sus estudios y obsesiones. ¿Qué tanto habrá cambiado? Desde luego, no toda la culpa fue suya. También jugaron las lesiones, el cansancio físico (Verón y cía venían de una extenuante temporada europea), etc. Naturalmente, una cosa es Argentina y otra es Chile o Newells Old Boys. La presión es distinta.

Dos modelos contrapuestos: En ¿Por qué Chile está en el Mundial y Perú no? se hace un análisis no exhaustivo, pero sí interesante para dar inicio a un debate mayor y más profundo. Perú no es el único país con un modelo "Delfino-Burga". Tenemos también a la máxima expresión sudamericana: Grondona y la AFA. ¿Qué se puede pensar de una institución que tiene el mismo presidente desde hace más de veinte años? Argentina se durmió en los laureles de 1978 y 1986. Sigue produciendo buenos jugadores, pero los títulos ya escasean. ¿Nadie, aparte de Luis Puiggrós, se pregunta por qué Argentina no gana un torneo continental desde 1993? ¿Un mundial desde que Maradona se retiró? ¿Por qué no pasa los Cuartos de Final desde 1990? ¿Por qué nunca ha ganado un Mundial Sub-17 como Brasil? ¿ Por qué no gana un Sub-20 desde el que organizó en el 2001? ¿Por qué no clasificó al que actualmente se viene jugando? Viendo a nivel de clubes, ¿por qué desde 1996, en que ganó River Plate, el único equipo argentino campeón de la Libertadores ha sido Boca Juniors hasta este 2009 en que lo fue Estudiantes? ¿Por qué tampoco dominan en la Sudamericana, cuando es evidente que el torneo fue diseñado para favorecer a Boca Juniors (que tiene dos títulos) y River Plate (0 títulos)?

Nuevamente el "modelo chileno": El proceso en Chile tampoco fue fácil. Igual que nosotros ahora, quedó último en la eliminatoria para el 2002. Tocó fondo. Y lo volvió a tocar hace dos años, cuando Brasil lo humilló en la Copa América de Venezuela. El técnico ahí no era Bielsa, sino Nelson Acosta, artífice de la clasificación a Francia 98, que se fue ante el papelón. Chile no tuvo técnico a un par de meses de iniciarse la eliminatoria. Se arriesgó, con una gran inversión, y los resultados no fueron inmediatos. ¿Estamos dispuestos a aceptar algo similar en el Perú? ¿Deportistas, periodistas, aficionados, dirigentes? Hace diez años la selección hacía respetar la casa, tenía un grupo más unido que el actual, cumplía papeles más decorosos y estaba aun por encima de Bolivia y Venezuela, en el pelotón debajo de Argentina y Brasil. No obstante, se cortó el proceso que venía de cuatro años atrás con Oblitas y muy pocos protestaron. ¿Vamos a asumir el riesgo nuevamente?

La número 12, la altura: Siempre me he opuesto a jugar en altura. No voy a repetir las razones. Ejemplos abundan. Esta eliminatoria reitera mis ideas. Entre los tres ya clasificados ninguno jugó de local en ciudades de altura. Dos de los tres que pelean el cupo y medio restante son del llano. Y son precisamente esos dos los que se encuentran en posición más favorable. Matemáticamente, Venezuela todavía puede clasificar, y tampoco es de altura. Los ya eliminados Bolivia y Colombia sí lo son. ¿Quieren insistir en jugar en Cuzco?

Punto Aparte: Hace dos semanas se realizó en la PUCP el Día de la Originalidad. Todo normal hasta que me topé con lo siguiente:

Saquen Uds. sus propias conclusiones.

Martha Nussbaum y el enfoque de capacidades

noreply@blogger.com (José Talavera) — Thu, 01 Oct 2009 01:45:00 +0000

Hace exactamente tres semanas, Martha Nussbaum estuvo participando en el Congreso de la Human Development and Capability Association (HDCA), que este año se realizó en la PUCP. Aprovechando su estadía acá, hubo una conferencia suya de acceso libre. No quería dejar pasar el mes de setiembre sin siquiera compartir algunas de las ideas que Nussbaum expuso esa tarde. Ya que la conferencia fue en inglés, la traducción es libre.

-Un enfoque centrado en los recursos ignora que las personas tienen diferentes necesidades y que los recursos para satisfacer las necesidades de una mujer embarazada, de un discapacitado o de un niño varían. Incluso varía de acuerdo al origen racial o al género.
-Un enfoque desde los derechos humanos es bastante próximo al enfoque de las capacidades (capabilities approach).
-No debe verse la acción gubernamental como una idea negativa.
-No hay que olvidar que asegurar los derechos, tanto de primera como de segunda generación, implica una necesidad de dinero.
-El enfoque de las capacidades se destaca por tres cosas: pregunta a las personas sobre sus necesidades, se puede expresar en un sólo número (el IDH, que han venido trabajando intelectuales como Sen y Elster) y resalta la importancia de la libertad y la agencia del individuo.
-Pueden distinguirse tres tipos de capacidades: las internas (como la educación o la preparación para el trabajo); las combinadas (libertad de elegir) y las básicas (que hacen posible el desarrollo de la persona, que su potencial no se desperdicie, basado en la dignidad humana).
-Las Capacidades Humanas centrales son próximas a los enunciados de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Se pueden señalar diez:
Vida
Salud física
Integridad física
Razón práctica
Afiliación (con otros seres humanos)
Otras especies (animales, plantas, etc.)
Emociones (incluyendo la ira, que es muy importante)
Sensibilidad, imaginación y pensamiento
Ocio
Control sobre nuestro entorno (político y material)
- Esta enunciación de las capacidades humanas está bajo constante revisión, y debe integrarse en la Constitución y legislación de los países.

- Una Teoría Mínima de la Justicia Social debe tener en cuenta lo siguiente:
El enfoque de las capacidades es sensible al tema del pluralismo religioso.
Debe inscribirse dentro de una perspectiva de Liberalismo Político.
Los países tienen diferentes historias, diferentes problemas.
Una capacidad es una oportunidad.
Pluralismo y universalismo no son opuestos.

- Cuando la Teoría de la Justicia apareció en Occidente, el mundo era diferente, incluso el Estado-Nación.
-Una Teoría Mínima de la Justicia debe tener en cuenta elementos importantes como:
Pobreza, no entenderlo sólo como deprivación del ingreso, sino que hay que buscar lograr seguridad de las capacidades.
El Género.
Discapacidad, identificar las capacidades que la sociedad extiende a las personas con discapacidad.
Medio ambiente y animales.
Educación.
Derecho, cada sistema jurídico nacional es distinto.

- Hay desafíos para el futuro, temas importantes que comprender, como:
La estructura política (en especial los grupos de interés)
La psicología política (emociones, compasión, emociones productivas)

En fin, se trata de ideas sueltas que dijo durante una hora de charla, que no deben ser desconocidas para alguien que ya haya leído algo sobre el enfoque de capacidades.

Ver también:

Gonzalo Gamio: Repensando el Desarrollo Humano.

Punto Edu: Entrevista a Martha Nussbaum.

Jugando a los experimentos electorales (II)

noreply@blogger.com (José Talavera) — Mon, 21 Sep 2009 15:29:00 +0000

En un post anterior comentábamos sobre algunas preguntas que toda propuesta de reforma del sistema electoral peruano debería hacerse antes de empezar a dar recetas o posibles soluciones. Como decíamos, cada medida tiene un trasfondo, una historia, una razón de ser en un determinado contexto, no son recetas universales que puedan aplicarse en cualquier situación particular. Antes de entrar a los temas puntuales, por ello, sugería preguntar qué tipo de sistema electoral buscábamos con este tipo de medidas. ¿Proporcional?¿Mayoritario? ¿Mixto?

Una vez contestadas estas preguntas, podemos pasar a un breve análisis de algunas de las propuestas de solución que se nos han ofrecido (al respecto, nuevamente, ver el post de resumen de J.A. Godoy aquí -con las posturas de Tanaka, Tuesta y Pease, además de la suya propia-, y algunas críticas como las de S. Rendón aquí y Canaza aquí).

El número de parlamentarios: decíamos anteriormente que es evidente la subrepresentación en el Perú. Un primer problema aquí es constitucional. La Constitución de 1993 no indica un número de electores por representante en el Congreso, o un rango dentro del cuál fluctuará el número de congresistas (como si sucede en España- Art. 68 de la Constitución-). Por el contrario, fija un número exacto de congresistas en su Art. 90, siendo estos 120. Por lo tanto, como sugiere Canaza, cualquier ampliación del número de congresistas será sólo una solución temporal. Cada año el número de electores aumenta. La subrepresentación persistirá.

Una segunda cuestión es que, como muchos han señalado, ya sea con 120 o 130 congresistas, nuestro Congreso es pequeño para el tamaño de nuestra población. En ese sentido, hay cierto consenso, aunque buena parte de la ciudadanía considere que lo mejor para que nuestro congreso sea eficiente es que fuera más reducido.

¿Resulta caro mantener a 130, 150 o 180 congresistas? Evidentemente los costos son mayores si los comparamos con el Congreso actual de 120. Sin embargo, aquí hay que considerar dos cosas: Uno, que la representación no se puede regir por un mero razonamiento económico que deje de lado otro tipo de variables; dos, que una ampliación en el número de representantes, no de forma aislada, sino acompañada de otras reformas que sirvan de filtro para la calidad de la representación, pueden a la larga ser más beneficioso para el país.

Por último, ¿cuál ha sido el criterio usado para la ampliación de únicamente diez congresistas?

¿Unicameralidad o Bicameralidad?: Este es uno de los temas más abiertos a debate. La propuesta de bicameralidad es resistida por las mayorías, pero a la vez, la que más apoyo recibe de algunos sectores académicos reconocidos. Las diferencias están en el método de asignación de escaños (distrito único/múltiple; uno, dos o tres senadores por circunscripción electoral; etc.) pero hay consenso respecto a la funcionalidad de la Cámara Alta.

Sin duda la discusión es amplísima y entrar en detalles implicaría varias páginas. Aquí simplemente haremos algunas preguntas que pueden servir de pauta.

Quiero destacar una situación concreta: dentro de los estudios y propuestas que se hace dentro de este tema, hay una divergencia que llama la atención por ser generacional. Me explico. Hay un sector, el "reconocido", que aboga por la postura de las Dos Cámaras. Aquí podemos encontrar a Henry Pease, Fernando Tuesta, Francisco Eguiguren, Javier Valle Riestra, Enrique Bernales, los desaparecidos Pedro Planas y Enrique Chirinos Soto, entre los más destacados, a los cuales se adhiere el citado Godoy. Como se puede ver, se trata de gente que pasa la barrera de los cincuenta. Por otro lado, hay una postura más "crítica", no necesariamente en contra del bicameralismo y a favor del unicameralismo, sino que es bastante escéptica respecto de los argumentos que el primer grupo ofrece en favor de la bicameralidad. En este último grupo, que es una generación más jóven, he podido ubicar a abogados como Christian Guzmán Napurí y Carlo Magno Salcedo, o por otro lado, a Martín Tanaka. Particularmente, me identifico más con esta segunda línea.

Mi primera pregunta es: ¿de verdad creen los miembros de esta primera generación que el bicameralismo es INTRINSECAMENTE mejor que el unicameralismo? ¿O es que se trata de una posición ideológica? ¿Nostalgia por lo que fue la Constitución de 1979?¿Repulsión por todo aquello que esté relacionado con el fujimorismo, como las instituciones creadas por la Constitución de 1993? El mismo Tuesta ha afirmado que en los noventa muchos, incluido él, se opusieron a la división de los órganos electorales en tres, por una mera cuestión política, por oposición al fujimorismo, que hizo tal división en la Constitución de 1993. Ahora reconoce que más allá de lo político, hay cosas positivas en dicha Carta: la separación entre ONPE, RENIEC y JNE, la figura del Ombudsman, entre otras.

Otra pregunta, ¿hay una verdadera relación de causalidad entre el problema actual de representación y la conformación unicameral de nuestro Congreso? Es decir, ¿es el sistema unicameral la causa directa de nuestra deficiente representación política? ¿Alguien ha hecho algún estudio serio (por lo menos en el caso peruano) para sustentar esta idea? Personalmente, creo que la calidad de la representación no pasa por el sistema congresal, sino por los filtros que se ponen en los partidos y en el mismo momento de la elección. Malos representantes ha habido siempre. La pregunta es si ahora hay más o si siempre hubo en la misma proporción pero no se percibía pues era más difícil fiscalizarlos.

Un argumento recurrente en favor del bicameralismo es la "tradición constitucional", pero pregunto, ¿ es este argumento suficiente para el retorno a las Dos Cámaras? Particularmente, los argumentos que apelan a la "tradición" de algo no suelen convencerme, pues no muestran las ventajas o bondades de algo, sino que acuden a la "costumbre". Desde luego, habrá casos concretos en que si será aplicable, pero creo que en el tema del Congreso no es así. Además, viéndolo desde otro ángulo, se trataría de una tradición a la cual la mayor parte de la población percibe negativa y que no apoya.

Un argumento adicional es el de la Segunda Cámara como "Cámara reflexiva" o "Cámara técnica". El argumento me parece también débil. Primero, porque con filtros como el actual, los integrantes del Senado no tendrían por qué ser distintos a los de nuestro Congreso . Segundo, porque si se quiere una Cámara "reflexiva" o "técnica" habría que en realidad plantear determinados requisitos para los candidatos al Senado (no solo de edad, sino también en cuanto a grado de instrucción), y no sé hasta qué punto los legisladores estarían dispuestos a hacer dicho cambio. Y tercero, porque para la labor técnica los parlamentarios ya cuentan con asesores. El conocimiento es hoy más amplio, diverso, especializado y tecnificado que hace cinco décadas. Por ende, ¿es realista hablar de una Cámara "técnica"?

Como se ve, el uni o bicameralismo son temas que dan para una mayor discusión. Nosotros lo dejaremos aquí.

Democracia Interna/Elecciones Primarias: F. Tuesta se refiere genéricamente a "democracia interna", refiriéndose con ello a un aspecto más amplio que las meras elecciones internas. H. Pease hace uso del término "elecciones primarias". Sin embargo, aquí hay que destacar la recomendación que da Sartori y que Pease parece no seguir (a pesar de que el italiano figura en la bibliografía de su último libro): las elecciones primarias obedecen a una realidad distinta a la de las partidocracias del modelo europeo (que es el modelo seguido en América Latina). Las Primarias personalizan enormemente la política y sólo funcionan en el contexto de partidos que son meras máquinas electorales, pero que carecen de una organización fuerte y centralizada (como si sucede en los países europeos y latinoamericanos). Una lógica similar aplicada al Perú no haría más que atomizar a los líderes regionales y locales de cada partido con pretensiones nacionales. En pocas palabras, sería la peor decisión en miras de fortalecer los partidos. Sí, podría beneficiarse el ciudadano al poder elegir quién irá como candidato, pero acenturía la debilidad de los partidos.

Renovación parcial: otro tema de fuerte discusión. Ya hay un precedente en el Perú (inicios del siglo XX) que fue negativo. Desde luego, la sociedad actual no es la misma de hace cien años. Y tal vez eso empeoraría la situación. El Perú actual es mucho más complejo, con un electorado más amplio y diverso, con alternativas más distanciadas una de la otra y con una clase política mucho más desprestigiada. Los problemas de gobernabilidad que sugiere Tanaka tendrían una probabilidad y frecuencia mayor. A ello hay que agregar que hasta el momento no se ha explicado bien qué es la renovación. No se trata de una revocatoria, como muchos piensan. Los parlamentarios van a seguir siendo elegidos por el mismo periodo, no por uno menor. La diferencia es que no todos serán electos en la misma fecha: un grupo será en un año y otro será pasado un determinado lapso (2 años, 2 años y medio, 3 años). A mi parecer, se trata de una reforma que no es urgente ni prioritaria. Como me decía un amigo medio en serio, medio en broma: "van a cambiar unos animales por otros en fechas distintas; esa es la diferencia".

La discusión es mayor. Nosotros la dejamos allí pues el blog queda chico.

Jugando a los experimentos electorales

noreply@blogger.com (José Talavera) — Sat, 12 Sep 2009 18:48:00 +0000

En estos últimos días ha salido a flote, una vez más, el tema de la representación y de las reglas electorales con motivo de la ampliación del número de congresistas a 130 para las elecciones del 2011. Al respecto, puede verse el resumen de posturas que J.A. Godoy ha hecho sobre el tema (reuniendo las de Martín Tanaka, Fernando Tuesta, Henry Pease y la suya). Por otro lado, encontramos la visión crítica de Apuntes Peruanos aquí (link gracias a S. Rendón en el Gran Combo Club) y la importante contribución que hace el mismo Silvio con una visión desde la economía politica (aquí). Como se ve, hay posturas para todos los gustos, inclusive las que están llenas de errores . Alguien que va a escribir sobre el tema debería, por lo menos, informarse un poco sobre los conceptos, como sucede en los primeros links que he señalado. No es posible que se diga que Piura, La Libertad y Junín son distritos electorales "grandes" o "enormes" (¡urgente! revisar cualquier libro de Sartori o Nohlen); o que el sistema UNINOMINAL del Perú (¿?) es defectuoso. Simplemente, no se puede confundir uninominalismo con unicameralismo.

Vayamos a lo concreto. Creo que hay buenas intenciones detrás de todo esto. De que hay subrepresentación, es algo que goza de consenso y es evidente. Sin embargo, antes de ponernos a dar fórmulas o recetas, es necesario preguntarnos qué es lo que queremos y qué es lo que se busca. No se puede romper huevos para después ver si preparamos tortillas o pasteles; no se puede recetar al paciente echándole un vistazo, es necesario hacerle un diagnóstico. En el caso del Perú es igual. Diagnósticos tenemos muchos, pero necesitamos uno que sea certero. No basta con decir "la representación actual no funciona". No. Debemos diagnosticar y ver qué es lo que efectivamente está fallando. ¿Fallan los partidos? ¿Falla la selección de candidatos? ¿Falla el método de asignación de curules congresales? Dejemos de lado el cliché de la "crisis de representación política" (el Perú no es el único país en donde se habla de eso; además, hace más de tres lustros que se habla del tema, ¿es que una crisis puede durar tanto? Las crisis, en esencia, son coyunturales).

Las soluciones que se plantean en los links antes mencionados no aparecieron por arte de magia. Sus orígenes obedecen a contextos determinados, y sobre todo, a la subordinación a principios que han regido la Representación en el último siglo y medio. ¿Cuáles son estos? Más allá de debates puntuales (por ejemplo, Sartori vs. Nohlen), hay consenso en que son, básicamente, dos: en palabras de Dieter Nohlen, el principio de Representación funcional/política y el principio de Representación social/proporcional. Estos principios son distintos a las fórmulas de conversión de votos en escaños, pero están asociados. El primer principio está asociado a las fórmulas de mayoría; el segundo, a las fórmulas de proporción. La asociación entre principios y fórmulas se traduce en sistemas electorales, ya sean de Mayoría, o de Representación Proporcional (RP). Como bien indica Sartori, el primero privilegia la responsabilidad del representante electo y busca la gobernabilidad, generar gobiernos. El segundo, privilegia la representatividad: busca no la formación de un gobierno, sino que el parlamento sea un "reflejo" de la sociedad. Uno maximiza la gobernabilidad, el otro, la representatividad. No es difícil identificar ambos sistemas con casos concretos. El sistema mayoritario es el típicamente anglosajón, de distritos uninominales y en sistemas partidistas que tienden al bipartidismo. El sistema de RP es el prototipo francés, que se ha extendido a varios países de Europa e impera en América Latina. Es el que encontramos en democracias multipartidistas.

¿A qué vengo con tanta teoría? Da Vinci decía que los que se enamoran de la práctica sin la teoría, son como los pilotos sin timón ni brújula, que nunca podrán saber a dónde van. Muchos dan recetas, pero sin saber a dónde van con ello, qué es lo que buscan. Nuestro país ya tiene una tradición de RP. Pero muchos critican lo poco representativo de nuestro sistema. ¿Se quiere, entonces, profundizar la RP? También se critica las crisis de gobernabilidad que se suceden en nuestro país (y en muchos casos son los mismos que realizan la crítica anterior). ¿Se quiere, entonces, un sistema mayoritario que privilegie la gobernabilidad? ¿O se quiere fórmulas mixtas?¿Repetir la fórmula chilena -binominal- que es, en la práctica, un sistema mayoritario atenuado?

Mi invocación es a plantearnos, antes que nada, estas preguntas de fondo. ¿Queremos persistir en el principio de representación social/proporcional? ¿Queremos cambiarlo? ¿Queremos buscar la versión peruana del "justo medio"? Primero respondamos esta cuestión de principios y luego pasemos a las fórmulas de asignación de escaños.

En un próximo post entraré a puntos concretos de este tema.

Primera Imagen: Asamblea Nacional Francesa de 1789.

Segunda Imagen: Parlamento Inglés.

El noble de la discordia (continuación)

noreply@blogger.com (José Talavera) — Tue, 07 Jul 2009 22:55:00 +0000

Como veníamos discutiendo en el Gran Combo Club, el homenaje a Fernando de Trazegnies ha generado debate.

Este post, al igual que el citado líneas arriba , es una toma de postura, pero también un planteamiento de interrogantes hacia aquellos que se oponen al homenaje.

Fernando de Trazegnies colaboró con un gobierno autoritario (ojo, no dictadura). Habría que ser necio para negarlo. Sin embargo, si se va a adoptar la posición que un grupo de estudiantes está mostrando, es necesario ser coherentes.

En línea con lo anterior, hay que decir que De Trazegnies no es el único académico de la PUCP que colaboró con un régimen autoritario. Es más, hay quienes lo han hecho y abiertamente para verdaderas dictaduras. Hablamos específicamente de la última dictadura militar (dictadura en sentido estricto, sin elecciones, sin posibilidad de cambio, sin poderes independientes, con prensa controlada, etc.). Mencionemos tan solo tres casos:

Sinesio López.- A Sinesio le tengo mucho respeto. Ha sido mi profesor dos veces, tanto de Teoría Política Moderna como de Teorías de la Democracia. Además, a mi modesto entender, es un ejemplo de superación personal para muchos. Su origen humilde no fue obstáculo para convertirse en uno de los intelectuales de izquierda más importantes del país. Sin embargo, y hay que decirlo, trabajó para la dictadura de Velasco. Entre 1970 y 1971 fue investigador auxiliar en la Oficina Nacional de Planificación y Desarrollo de los Pueblos Jóvenes; y entre 1971 y 1972 laboró como planificador en el Ministerio de Vivienda. Es cierto, no tuvo un cargo tan importante como el que ostentó De Trazegnies, pero el hecho es que sí colaboró. Actualmente Sinesio sigue dictando los dos cursos que mencioné y es un columnista político bastante leído. Yo discrepo de él, pero reconozco su trayectoria. ¿Por qué contra él no se dice ni se hace nada? Allí entramos al terreno de la especulación...

Enrique Bernales.- como muchos saben, es un reputado constitucionalista y Profesor de la misma facultad en donde enseña De Trazegnies. Al igual que él, colaboró con un autoritarismo. Entre 1975 y 1976 presidió la asociación civil que tuvo a su cargo el diario Expreso, cuando los medios de comunicación estaban controlados por los militares. De allí hasta 1980 fue editorialista de La Prensa. En dicha década, además, fue parte, desde el medio universitario, de los grupos de apoyo a las reformas velasquistas. El resto de su trayectoria no viene al caso. Nada de lo dicho aquí es un secreto. Hasta ahora, sigue siendo profesor de la PUCP.

Héctor Cornejo Chávez.- Su caso es tal vez el más parecido al del ex-canciller. Democristiano, especialista en Derecho Civil y sobre todo en el Derecho de Familia (el libro de Familia del Código Civil peruano es, dicho en términos sencillos, casi obra suya), elaboró el Estatuto de Prensa con el cual se dio muerte a la libertad de prensa en el Perú de Velasco. Fue además director de El Comercio cuando el Estado asumió el control de los medios. Nada de lo anterior fue impedimento para que se le hiciera un Libro-Homenaje, como se quiere hacer ahora. No hubo protesta. Es más, hay promociones de estudiantes de derecho que se bautizaron con su nombre.

Repito una vez más. No defiendo ni justifico a De Trazegnies. Como he dicho anteriormente, discrepo de él en muchas cosas. Cualquiera puede verificarlo leyendo otras entradas de este blog. Se trata de una cuestión de principios y de ser coherente. Es muy fácil ser plural y tolerante con aquel que piensa muy parecido a uno. La verdadera tolerancia se prueba con quien es diametralmente opuesto.

Desde luego, siempre hay un límite. No se puede ser tolerante con aquel intolerante que empieza por negar nuestro derecho a no estar de acuerdo, como es el caso de un extremista nazi. Pero dicho caso no se reproduce aquí.

Solo quería terminar con lo siguiente: observemos a quienes componen el Comité Editor. Allí están, entre otros, Jorge Avendaño (opositor de Fujimori desde el Congreso entre 1995 y 2000), Alfredo Bullard (liberal y especialista en Análisis Económico del Derecho) y Marcial Rubio (nuevo rector, y con una trayectoria cercana a la izquierda, apoyando incluso la estatización de la banca en 1987). Son personas con ideas totalmente opuestas a De Trazegnies. Tal vez debamos aprender algo de ellos.

Tres puntos sobre las protestas amazónicas

noreply@blogger.com (José Talavera) — Tue, 09 Jun 2009 12:30:00 +0000

Mucho se ha dicho sobre la crisis que se ha desatado en torno a las protestas amazónicas. No es mi intención redundar, pero si señalar algunas cosas que me parecen importantes:

1. Acabar con el lugar común de la "ausencia del Estado". Hace algunas semanas Carlos Meléndez señalaba cómo algunos "analistas" encontraban la causa del comportamiento electoral o de los conflictos sociales siempre en la pobreza, o en su defecto, en la desigualdad. Pero también habría que recordar que hay quienes, y no son pocos, indican como origen de muchos problemas (por ejemplo, los accidentes automovilísticos) en la "ausencia del Estado".

Ya en una ocasión anterior he discutido la pertinencia de este concepto de "ausencia del Estado". Me parece simplemente poco útil. Sin embargo, en estos días he vuelto a escucharlo en varios lados. Y creo que es necesario reafirmar lo antes sugerido. Aquí la supuesta "ausencia del Estado" no tiene nada que ver. El Estado se encuentra allí, ya sea políticamente (alcaldes) o mediante sus fuerzas del orden (puestos policiales, militares, etc.). No en vano los objetivos han sido vías de acceso, puestos policiales y hasta un local del APRA. El mismo Edwin Donayre ha recordado cómo los locales apoyaron a los militares durante la Guerra del Cenepa. La tesis de la ausencia estatal debe quedar descartada. El Estado, y el Gobierno, están allí. Muy distinta es la calidad de su presencia, su estatalidad (como lo presenta Fukuyama).

Carlos Meléndez, en la entrevista que le hace Marco Sifuentes, afirma estar trabajando una base de datos con un índice de estatalidad, en donde sus hallazgos irían por esta línea: la probabilidad de conflictos es mayor en donde hay mayor presencia estatal, no donde se ve "ausencia".

2. El modelo económico no es la causa de la crisis amazónica. Entre varios izquierdistas he escuchado la idea de que esta catástrofe es producto del modelo "liberal" o "neoliberal", el cual sería por su naturaleza autoritario, antihumano, etc. Una lectura parecida he percibido en el texto de Anahí Durand que Martín Tanaka publica en su blog. Pero aquí el modelo o régimen económico es, en lo absoluto, responsable de lo que ha sucedido en la selva. Puede haber discrepancias en torno al modelo de desarrollo adoptado, pero la elección de uno u otro no explica el conflicto ni mucho menos las muertes acaecidas. El origen de esta tragedia es fundamentalmente político.

Uno puede ubicarse en el gobierno de García II, abiertamente privatista y de libre mercado, y encontrar esta respuesta casi autoritaria a un problema; así como puede remontarse unos años al gobierno de Toledo, similar en lo económico, pero respondiendo casi timoratamente a conflictos sociales; o como puede retrocederse tres décadas y ver cómo en una dictadura con un régimen económico más cercano al socialismo (1969-1975) respondía autoritariamente, al igual que otra dictadura (1975-1980), un poco más conservadora. No es una cuestión del régimen económico, sino de los actores políticos, de quienes tienen el poder de decisión.

3. García empieza a demostrar que de "animal político" tiene muy poco. En realidad, ya antes he comentado sobre este punto (por ejemplo, aquí y aquí). Muchos consideraban a García como el "animal político" de nuestro país. Creo que ahora esto se encuentra en discusión. Lo que si es evidente es que "estadista", no es. Como varios han apuntado, esta semana ha sido probablemente la peor que ha enfrentado este gobierno. Pero a diferencia de otras situaciones (como el terremoto en agosto del 2007), las que llegaron a su clímax en los últimos días eran totalmente evitables, pues dependía en gran medida de la propia voluntad gubernamental.

Ahora bien, es evidente que en este punto hay un enorme espacio para la especulación. Alguien podría sostener que con todo esto, finalmente García logró uno de sus objetivos: "quemar" a Yehude Simon como posible rival del APRA en el 2011. Sin embargo, la idea me parece descabellada, pues, ¿a qué precio lo habría conseguido? ¿Poniendo en riesgo no solo un gabinete, sino su imagen y la del Perú frente al mundo? Sencillamente creo que a García se le escapó de las manos la situación, quiso mostrar firmeza, a diferencia de su antecesor Toledo (a quien lo criticó durante medio gobierno por su debilidad y por la crisis de legitimidad y gobernabilidad en la que ingresó) y perdió el control de las cosas. Pero claro, esto es especulación, lo que yo creo, es mi interpretación de los hechos. Para afirmar algo con mayor certeza se necesita de mayores datos.

Lo que si queda claro es que la manera en que el Gobierno sigue afrontando el tema es la peor. García ya no está pensando en el 2011 o el 2016, sino en el momento. El spot televisivo que desde hace un par de días se difunde va en esa línea. Así, por el momento, esto parece no tener solución.

Fuente de la imagen: elpais.com

Hora de la justicia, no de la venganza

noreply@blogger.com (José Talavera) — Tue, 07 Apr 2009 21:27:00 +0000

Hace poco más de año y medio comentábamos (ver aquí y aquí), con motivo de la extradición de Fujimori desde Chile, que con el ex-presidente se debía hacer justicia. No se trataba de condenarlo a priori, de ponerle un sambenito, de insultarlo. Se trataba de ser diferentes a como él fue en buena parte de su gobierno. No podíamos caer en lo que él cayó. Se debía hacer justicia, no caer en la venganza. La historia lo juzgaría, o tal vez de hecho ya lo está haciendo, pero lo que se venía era determinar su responsabilidad jurídico-penal.

Hoy día un tribunal peruano hizo justicia. Quedará marcado en nuestra historia contemporánea. Me produce satisfacción saber que la Sala Penal Especial presidida por César San Martín, haya demostrado que, con voluntad, nuestro Poder Judicial puede funcionar. Que somos un país que a pesar de sus problemas todavía puede darle lecciones al mundo. Sin embargo, hay algo que me deja con un sabor amargo.

Por todos lados he visto no muestras de satisfacción, sino de alegría pero que rozan el revanchismo, la venganza, yo diría que hasta la mala leche. Desde comentarios en páginas web y blogs hasta en el facebook, pasando por los contactos en mi messenger. Pareciera que su alegría no viene producto de la labor impecable de los jueces, sino de la desgracia ajena. Quienes antes hayan leído este blog saben que no soy, para nada, fujimorista. Nunca lo he sido. Me han tildado incluso de "caviar". Pero tengo que decirlo con todas sus letras. La cárcel es una desgracia para cualquiera, por más que se lo tenga merecido. Me parece condenable que muchos tomen esto como motivo de "celebración", de "festejo", como restregándole en la cara la sentencia. ¿Se lo merece? La Justicia ha dicho que sí. ¿Debe ser ello motivo de celebración? Eso ya es otra cosa.

Todos los seres humanos tenemos dignidad y tenemos derechos inviolables. Algunos, entre ellos los defensores de Fujimori y de su movimiento político creen que no es así, y que por eso los terroristas caídos en ejecuciones extrajudiciales se tenían bien merecida su muerte. Pero quienes abogábamos por que se juzgue al ex-presidente no pensábamos así; eramos de la idea de que la dignidad es inherente a las personas. No obstante, me sorprende ver ahora a muchos de ellos tratando a Fujimori como si se tratara de escoria, de basura, de algo infrahumano. Ese, lamentablemente, es el camino incorrecto. Ese es el primer paso que conduce a situaciones que Rorty describe muy bien: por ejemplo, el de los nazis que ejecutaban a judíos muy cultos e inteligentes, pero que no consideraban humanos, sino seres inferiores.

He visto hasta burlas sobre el recurso de nulidad que la parte demandada va a presentar. ¿A tanto se puede llegar? Es totalmente legal y legítimo. Está consagrado por la Constitución. Déjenlo que lo haga. La Justicia fallará conforme a Derecho. Pero son situaciones como esta la que me hacen pensar si detrás de todo esto había ansia de justicia o sed de venganza. Eso es hacerle el juego a quienes están del lado del ahora sentenciado.

En fin, puedo sonar antipático pero es lo que creo. Yo no me alegraré ni celebraré. Estoy, sí, satisfecho por la manera en que se ha llevado el proceso. Pero no me pidan festejos.

¿Será Alan García el siguiente? No tengo la menor duda. Ya le tienen el ojo encima. Hay personas e instituciones (entre ellas muchas ONG's) que están esperando simplemente que acabe su mandato. Y no lo digo como mera especulación. Lo sé porque sus directivos me lo han dicho en la cara. Y no necesariamente está mal, es parte de su labor (en el caso de las que se dedican a temas de DDHH). Yo solo espero que se haga Justicia y que, si es culpable, asuma su responsabilidad. Y espero que no haya ese aire de revancha y venganza que sentí hoy.

Blogiárquicas

noreply@blogger.com (José Talavera) — Thu, 02 Apr 2009 17:35:00 +0000

No es mi intención inaugurar una nueva sección en el blog (creo que, para empezar, no tengo ninguna), como los Combitos de Silvio Rendón o las Sangrecitas de Luis Aguirre. Simplemente resulta que a veces uno quiere comentar algo pero en pocas líneas, sin tener que dedicarle un post entero. Acá va mi primera versión de notas breves respecto a cosas que he leído en la semana:

Fukuyama y el Estado Mínimo: ya varias veces he escrito sobre Fukuyama en este blog. Soy de la idea de que a un autor no se le puede juzgar por una sola obra. Eso pasa con Fukuyama, que tiene buenas publicaciones a las cuales nunca se les presta atención. Se le recuerda por su tristemente célebre El Fin de la Historia y el último hombre de 1990, pero no se habla de otras publicaciones. Lo mismo sucede con Huntington, todos hablan de sus últimos libros (en especial Choque de civilizaciones) pero no de clásicos como Political Order in changing societies*.

Me sorprende que Henry Pease, en un artículo publicado ayer en El Comercio diga lo siguiente: Hoy en el mundo se cuestiona, por ejemplo, la desregulación que ha mostrado sus gravísimas consecuencias en esta crisis o la idea del Estado mínimo que hasta Francis Fukuyama se ha rectificado ya. Puede ser que en la redacción del diario hayan alterado sus palabras. Lo que yo entiendo del artículo de Pease es que con motivo de esta crisis Fukuyama se ha rectificado en sus propuestas de hace veinte años. Ello no es cierto. El politólogo norteamericano se rectificó hace más de un lustro, y el detonante fue la crisis de 1998 y los ataques del 11-s, que demostraron que la estatalidad era un elemento importantísimo. Lo hace en La construcción del Estado (al respecto, escribí aquí). Quiero creer que la redacción fue alterada en el diario, porque sería inconcebible que un profesor de ciencia política como Pease desconozca una obra tan importante como la mencionada.

No tiene corona: desde luego, en un Estado Constitucional de Derecho nadie tiene corona. En este post, Laura Arroyo afirma ello respecto a la candidatura de Edmundo Beteta a la Contraloría, sosteniendo que, a pesar de todas sus calificaciones, no cumple con el requisito de los diez años de experiencia tras su titulación. Ya varios se han pronunciado respecto a esta lectura antojadiza de las normas (puede verse, por ejemplo, aquí y aquí). Pepi Patrón, a quien no podemos calificar de filo-aprista, lo ha dicho con todas sus letras: tinterillada. Cualquier persona con una mínima formación en Derecho (sin tener que ser abogado) sabe que las normas no se aplican literalmente, sino que se interpretan. Los operadores de derecho no son simples bocas de la ley. Este tipo de objeción a Beteta linda con la mezquindad.

Juan Sheput x 3: Entre los últimos posts del dirigente de Perú Posible encuentro tres comentarios interesantes:

a) G-20: el gran retorno de la política.- Sheput recoge una tesis, no se si consciente o inconscientemente, que Fukuyama trabaja en el libro que mencionábamos más arriba: el rol de los técnicos y el de los políticos.

b) Un país "triste" llamado Bolivia: Sheput ve una parte de las cosas, la distribución de las ganancias de las gasíferas a favor del pueblo boliviano. Pero cabe preguntarse si visto a nivel global el país altiplánico es más o menos atractivo a las inversiones. Creo que muchos ya tenemos una respuesta.

No olvidemos que mientras Bolivia defendió con uñas su derecho a jugar en La Paz, aquí en el Perú nuestros comedidos dirigentes y algunos comedidos periodistas se negaban a que jugáramos en el Cuzco.

Yo siempre me he opuesto a que Perú juegue las eliminatorias en Cuzco. Me parece una manera de disfrazar nuestra mediocridad. Pero por último, si clasificáramos al mundial, ¿allí quien nos ayuda? Ni en Sudáfrica ni en Brasil o Europa encontraremos ciudades de altura. Si se trata de descentralizar el fútbol, tenemos otras opciones (el norte, Iquitos, etc.) Al respecto, escribí extensamente hace ya un par de años (aquí y aquí), antes de toda esta catástrofe.

c)La septuagenaria Comisión pro Museo de la Memoria: interesante detalle que destaca Sheput. La pregunta que yo dejaría planteada es: ¿no tenemos una nueva generación de intelectuales?¿O es que se han dedicado a la labor técnica?

Respuesta sin réplica: Dejé un comentario en el blog de Peruanista que no fue publicado (valga decir, sin ningún tipo de falta de respeto, sólo señalando sus errores). Aquí va una versión más extensa en donde tampoco se responde los puntos centrales.

* Esto me recuerda a una de esas "Leyes de Murphy": la "ley de la Literatura de Anderson", un libro será exitoso cuando gente que no lo ha leído simula que lo ha hecho. ¿Cuántos han leído siquiera la introducción de El fin de la Historia...? Muchos ni siquiera saben el título completo del libro.

Peruvian soft power

noreply@blogger.com (José Talavera) — Tue, 31 Mar 2009 16:24:00 +0000

Más o menos por los mismos años en que Francis Fukuyama hablaba sobre el "fin de la historia", Joseph Nye, otro destacado politólogo norteamericano, acuñaba el término "soft power", que se ha traducido al español como "poder blando". Este concepto se plantea en oposición al "hard power" o "poder duro". Nye nos dice, en términos sencillos, que el poder es la capacidad de alterar el comportamiento o las acciones de otros para obtener lo que queremos. Este puede ser "duro"mediante la coerción ("garrotes") o incentivos ("zanahorias"), en referencia al poder militar y económico; o "blando"mediante la atracción. Concretamente, el poder blando de un país proviene de la cultura, de los valores y de sus política exterior. Si bien "poder duro" y "poder blando" son conceptos opuestos, no por ello son mutuamente excluyentes. Nye nos dice que, por el contrario, a un buen uso combinado de ambos podriamos llamarlo "smart power": se consigue muy poco únicamente mediante la fuerza (la incursión norteamericana en Irak o Vietnam es un buen ejemplo), así como los resultados no suelen ser palpables o reales solo mediante el uso de la atracción (como la gran atracción del american way of life en la juventud de países tan antinorteamericanos como la teocrática Irán).

Traigo esto a colación con motivo de la enésima derrota de la selección peruana de fútbol, esta vez frente a Chile. No es mi intención hacer un análisis futbolísitico, desde luego, sino dar una nueva perspectiva, que los lectores juzgarán si es acertada o no. Aunque suene trillado, los logros deportivos son, de alguna manera, una muestra de cómo anda un país. Generan una determinada imagen. Tenemos a la mano un ejemplo ya clásico: cuando ciertos grupos de izquierda buscan defender Cuba, ante los cuestionamientos por violación de DDHH o por su régimen político contestan: pero tienen el mejor sistema de salud y educación del continente, así como un elevado nivel deportivo. Algo de verdad hay en eso: Cuba, con el 10% de la población que tiene el Perú, obtiene en una sola cita olímpica más medallas que Perú y Ecuador juntos en toda su historia. Desde luego que estos logros no disculpan en nada la violación de libertades, pero no podemos negar que en algo le limpían la cara.

Nye escribe pensando en EE.UU. pero el concepto es aplicable, obviamente, a todos los países. Cada país busca crear una buena imagen ante sus semejantes, imagen que pueda generar admiración e incluso deseos de imitación. Una manera de hacerlo es mediante el deporte. Cuba lo hace jactándose de sus logros en salud, educación y deportes. Brasil, una potencia emergente, además de su poderío económico tiene un elemento que lo hace destacar mundialmente: su fútbol. Con Argentina sucede algo parecido (aunque mientras los logros brasileños en fútbol han sido casi constantes en los últimos años, en el caso argentino han sido más esporádicos). Un país puede ser pequeño y/o pobre, y tal vez podrá hacer poco por verse amenazante militar y económicamente, pero siempre contara con oportunidades básicas para destacarse. Una pregunta que siempre hago es: ¿cuántos supieron que había un país llamado Croacia antes del Mundial de Francia 98? ¿Cuántos al otro lado del océano se enteraron de la existencia de Paraguay ese mismo año (y en especial con aquel memorable partido ante el local y futuro campeón, Francia)?¿Cuántos más sabrán algo más de Ecuador desde su primera participación en el Mundial del 2002? Desde luego estoy pecando de reduccionista al referirme exclusivamente al fútbol, pero entendamos que es el deporte más popular y que el Mundial de Fútbol es el evento deportivo más visto en el planeta (más aún que los Juegos Olímpicos).

(Fuente: elmundo.es)

El Perú está haciendo muy bien en la construcción de su poder blando mediante la difusión internacional de su cultura. Sus maravillas y su historia es cada vez más conocida internacionalmente. Sus destinos turísticos también. El chiste de que el TLC con Chile va a generar que ellos nos invadan con sus tiendas y bancos mientras nosotros lo haremos con el ceviche no tiene por qué ser cruel. Ellos tiene un gran poder duro (así como un poder blando interesante palpable en la mayor fortaleza de sus instituciones), nosotros estamos aprovechando nuestro poder blando. Pero podemos hacer más. Nuestros pocos éxitos deportivos (bastante individuales) y nuestros grandes fracasos deportivos (sobre todo en disciplinas en las que antes destacábamos-como el voley-o no pasábamos vergüenza-como el fútbol-) no solo nos da una imagen perdedora, sino que además nos muestra como incapaces de generar soluciones a estos problemas: sétimo mundial al que no vamos; dirigentes impresentables e improvisados; procesos inconclusos; pésimos mecanismos de elección de comando técnico; poco compromiso de los jugadores, etc.

Chile clasificó a Francia 1998 empatándonos en puntos pero superándonos en goles. Para la eliminatoria al Mundial del 2002 quedó vergonzosamente último. Para el 2006 mejoró y quedó sétimo, pero afuera. Entendió el mensaje y ahora tiene a un técnico capaz como Bielsa. No se le botó cuando aparecieron los malos resultados. Se le alabó cuando Chile le dio un baile a Argentina y hoy es serio candidato a clasificar. La historia de Ecuador también la conocemos. Y Paraguay viene trabajando seriamente hace más de una década (por ello Sudáfrica 2010 será su cuarto mundial consecutivo). ¿El Perú? Como dice Solano, debemos pensar no en el 2014, sino en el 2018.

PD. Para más información sobre el soft power y algunos mitos en torno a él puede verse aquí.

Iron Maiden en Lima (y una respuesta)

noreply@blogger.com (José Talavera) — Tue, 31 Mar 2009 16:20:00 +0000

Hay una premisa básica en todo sistema democrático: la tolerancia. Es cierto, vivimos bajo un régimen de libertades, entre ellas las de opinión y expresión. Sin embargo, si que resulta difícil ser tolerante cuando uno lee o escucha comentarios basados en la ignorancia o en los prejuicios. Evidentemente uno no puede saberlo todo, pero si va a pronunciarse respecto a algo bien podría tener algo de diligencia e informarse. Personalmente, si no conozco mucho de un tema determinado, prefiero no decir nada ya que no tendría qué aportar. Por ello es que muy pocas veces he hablado de economía en este espacio y casi nunca de cine (que me gusta, pero no soy un conocedor). No quiero ser lo que tanto critico en otros, un opinólogo.

Lo anterior lo digo con motivo de un post que encontré en el blog Peruanista. Si, el mismo que criticó a La Teta asustada, su directora y su protagonista sin haber visto la película. En ese momento no dije nada porque yo tampoco la había visto (y hasta ahora no lo hago) y porque ya otros habían respondido de la manera en que yo lo habría hecho. No obstante, ahora me encuentro con un post sobre el concierto y la música de Iron Maiden, al cual si pude ir. Al respecto, y en respuesta a su post, quisiera decir lo siguiente:

1. De acuerdo, se trata de conocer lo que hay detrás de este tipo de música, y en general, de todo tipo de música. Totalmente de acuerdo.

2. El tema de la bandera británica. Bruce Dickinson sólo la flameó en una de las 16 canciones que se tocaron. Esa fue The Trooper. Cualquier persona con un poco de diligencia puede averiguar que esto sucede en todos lados. Algunas canciones tienen una ambientación especial (y por eso se cambiaba el telón de fondo). The Trooper nos muestra al vocalista con vestimenta militar y la bandera británica, así como Rime of the Ancient Mariner nos lo presenta con una capa y Powerslave con una máscara. No quiero entrar a discutir el simbolismo en torno a la bandera. Simplemente creo que Quiroz ve fantasmas donde no los hay. No creo que la bandera haya sido "admirada" (lo digo porque estuve ahí) , simplemente The Trooper suele ser uno de los momentos clímax de todo concierto de Maiden por el vértigo que transmite. En última instancia es cuestión de cada uno qué le inspira cada bandera. A mí, como a muchos, la bandera británica no me inspira nada a pesar del pasado colonialista inglés. Tampoco la japonesa (con un pasado similar) o la española.

3. Iron Maiden gusta de admirar lo negativo de la vida y de la muerte -incluyendo la maldad- en sus canciones (...) corrientes como el rock metálico [heavy metal] que son bastante destructivas y pesimistas, algo que obviamente los peruanos no necesitan.Las canciones del heavy metal son cínicas, machistas, promueven la violencia y la admiración por lo demoníaco, por el lado triste y sádico de la muerte y por la supremacía blanca en cierta forma.

Ya hace unas semanas escribí sobre el supuesto satanismo, pesimismo y culto a la muerte de las letras de Iron Maiden. Pueden verlo aquí. Como sostuve anteriormente, es un debate largamente superado, y que solo alguien que no conoce del tema puede traer de vuelta. Hay algo que no se puede negar, y es que si hay bandas que le cantan a la muerte y a lo satánico (trash metal, death metal), pero constituyen una minoría, y no es el caso de Iron Maiden. No puede hacerse generalizaciones tan groseras.

¿Algo que los peruanos no necesitamos? La verdad es que me resulta una posición bastante paternalista. ¿Quién soy yo para decir qué deben escuchar mis compatriotas? ¿Quién es él? Los gustos pueden no compartirse, pero tampoco deben imponerse. Es un paternalismo muy fuerte a lo largo de su texto, expresado en la supuesta manipulación de los jóvenes o en el brainwash de Magaly Solier. ¿Dónde quedó la libertad de elegir?

4. Iron Maiden sigue siendo popular solamente en países que eran antes colonias -o siguen siendo sin darse cuenta- pero ellos no han llenado el 60% de otros lugares.

Iron Maiden es popular en muchos sitios, al margen de su condición de ex-colonias o metrópolis. En el link mostrado se ve que los conciertos llenos, más que ser la excepción, son la regla. No sé de donde deduce que Maiden es popular solamente en países de pasado colonial.

5. Su interpretación de Run to the hills es tremendamente sesgada, y una vez más, muestra su paternalismo. Claro, el mensaje que recoge la voz de los indios no es válido, pero sí la pequeña estrofa en la que se da voz a los invasores. Por cierto, lo que la mayoría de limeños (y por ello sería bueno comentar habiendo estado en el concierto y no infiriendo a partir de imágenes) gritaba durante esa canción era el coro: run to the hills, run for your life, no la estrofa que él sesgadamente señala.

6. El símbolo de los cuernos. Una vez más, con un poco de diligencia puede averiguarse su origen. Está bastante lejos de lo satánico. Al respecto, puede verse aquí.

(Fuente de la imagen, facebook de Sandro Mairata)

Punto Aparte: para algunos este concierto ha sido el mejor y más grande que haya visto Lima. Otros reparan en el hecho de que el estadio no se llenó (como si pasó y por partida doble con Soda Stereo, con R.E.M.-Travis y con los Cadillacs). La verdad es que no fue el más grande, pues estos últimos mencionados si llenaron el Nacional mientras que Maiden no lo hizo. Pero creo que el de Maiden fue más importante por varias razones. Primero, se trata de una banda con mayor trayectoria (más de tres décadas). Segundo, a diferencia de las demás, ni sus discos actuales ni sus clásicos tienen eco en las radios nacionales, por lo que hay un gran mérito en haber convocado tanta gente y de tantas generaciones. Y tercero, ni Soda, ni R.E.M., ni Travis ni Cadillacs han tenido la relevancia que ha tenido Maiden en la música. Pueden ser muy grandes y populares en sus respectivos géneros, pero creo que ninguna alcanza el sitio que Iron Maiden tiene en el metal.

El debate de la memoria

noreply@blogger.com (José Talavera) — Thu, 19 Mar 2009 22:19:00 +0000

Llego tarde. Ya mucho se ha hablado y escrito acerca de la Memoria, el Museo de la Memoria y la negativa del Gobierno Peruano a aceptar la donación alemana para financiar este proyecto. Sin embargo, me gustaría decir algunas cosas.

1. Esta vez me toca discrepar de la posición que han tomado los miembros del Gran Combo Club(al cual pertenezco) y que se puede ver aquí, aquí (Daniel Salas) y aquí (Silvio Rendón). Esto por una cuestión básica: la lectura que le he dado al post inicial de Meléndez es distinta. Si, hay un poco de burla e ironía, pero creo que no mala leche. Si, concuerdo en que el artículo de Meléndez presenta puntos discutibles, pero no creo que el tema central del mismo sea oponerse al Museo de la Memoria por el simple hecho de que no es una causa popular. Más bien apunta al hecho de cómo se está trabajando el tema de la Memoria en el Perú. Tal vez no lo dice claramente, tal vez llama más la atención la forma en que lo ha hecho, provocadoramente, pero creo que su punto central es ese, más que oponerse a la propuesta del Museo.

2. El tema es, evidentemente, poco popular. Ello se puede ver en los cuadros que presenta el mismo Meléndez (aquí), Tanaka (aquí) y el último sondeo de la Universidad de Lima (muy bien analizado aquí). Quienes se muestran a favor de este tipo de temas son un grupo minoritario en el universo de encuestados. Un buen número no está informado del tema, o prefiere no recordar.

3. A lo anterior habría que agregar la explotación que se ha hecho de este tema, y creo que a eso también se refiere Meléndez. Más de una vez he escuchado de personas que simplemente ya se cansaron de estar hurgando en sus recuerdos cada vez que son entrevistados, y lo he oído tanto en boca de ayacuchanos que fueron víctimas y que cada cierto tiempo recibían la visita de activistas interesados en el asunto, como en científicos sociales en mi facultad (en especial sociólogos y antropólogos). Desde luego no se puede generalizar, pero si me atrevería a decir que hay personas que han instrumentalizado burdamente el tema de la memoria hasta el punto de convertirlo en algo desagradable para quienes tienen que recordar. Fueron recuerdos que enterraron durante un par de lustros, que sacaron a la luz con motivo de las indagaciones de la CVR (hasta ahí todo bien), pero que a partir del trabajo de los comisionados empezaron a recibir constantes visitas de activistas, ONG's, periodistas, etc.; cada uno hurgando más y más en sus experiencias. Ciertamente, hay un punto en que recordar hechos desagradables del pasado deja de ser aleccionador para ser una tortura. Aquí concuerdo con lo que Martín Tanaka dijo hace algunos días:

¿Qué hacer entonces? La idea general que propongo es que vale la pena remover la memoria siempre y cuando ella venga acompañada de reparación, verdad o justicia. Si no, puede resultar contraproducente.

El problema es que hasta el momento este hurgar constante en la memoria, salvo en el caso de la CVR que produjo un documento fundamental, ha sido casi en vano. La gente no quiere recordar porque siente que no gana nada con ello más que dolor: no hay justicia ni reparación. El día que sientan que vale la pena hacerlo, el proceso será más sencillo.

4. El mayor punto de discordia ha sido el siguiente: ¿porque una causa es impopular, debe ser inválida? Creo que todos estamos de acuerdo en que no. Gonzalo Gamio ha sido bastante incisivo en este punto. Ahora bien, eso no significa que debamos seguir con las cosas como están, y creo que a eso también apuntaba Meléndez (o por lo menos yo lo entendí así). La causa en sí no es mala, pero la pregunta es, ¿va a tener éxito así como la estamos llevando a cabo? Nuevamente repito, no estoy poniendo en discusión la validez y/o bondad de esta causa, que yo también considero fundamental e importante, sino que estoy dudando de su éxito por el mismo hecho que no cuenta, lamentablemente, con un apoyo mayoritario. Podemos ponerlo en términos más prácticos: si lo asumimos como política pública, ¿sería exitosa? No olvidemos que están en juego recursos, y no me refiero únicamente a los monetarios. Si una política pública debe ser, en principio, eficaz y eficiente, ¿esta política de la memoria estaría cumpliendo con estos dos requisitos básicos? ¿De qué sirve invertir esfuerzo, tiempo y dinero en algo que a la gente no le va a interesar?

Desde luego, con lo anterior no quiero decir que pese a su validez esta es una causa perdida. Lo que quiero decir es que tal y como se está llevando a cabo está destinada, probablemente, al fracaso. Ya han pasado cinco años y medio desde que el IF de la CVR vio la luz. Algunas cosas cambiaron, pero creo que las más sustanciales permanecen igual. Esto debería indicarnos si la estrategia seguida hasta hoy ha sido la correcta y si ha sido exitosa. En mi humilde opinión no es así. Queda la impresión que hay un grupo que se ha autoerigido como conciencia del país y reserva moral, y que ha monopolizado determinados temas (DDHH, "Sociedad Civil", Memoria, etc.). No estoy diciendo que esto sea necesariamente así, pero esa es la impresión que muchos tienen, producto de los ataques de ciertos sectores conservadores, pero también de cierta arrogancia y cierta actitud presente en algunos de ellos (y reitero esto, no puedo generalizar y decir que todos son así, pero el trabajo de algunos se ve manchado por los pecados de otros).

¿Qué hacer? Hay un primer paso que dar. Paradójicamente, ha sido el mismo Gobierno quien ha señalado el camino. Su negativa a la donación ha despertado reacciones similares en sectores tan disímiles como el PPC (Lourdes Flores y Salvador Heresi), el liberalismo (Vargas Llosa), la ¿"tecnocracia"? (Fritz Du Bois), la derecha no liberal (Vasquez Kunze), además de los ya conocidos sectores progresistas. Depende ya de ellos si deciden converger en este punto e ir más allá (no quedarse en el ideal del Museo, sino llegar a politicas más sustantivas de reparación y reconciliación), dando una imagen de apertura; o si mantienen la senda trazada y perpetúan esa sensación presente en algunos de que los DDHH y la memoria son su monopolio e incluso su instrumento de hacer política desde fuera de los partidos.

Fuente de la imagen:

http://perufotolibre.com/2007/09/yuyanapaq-comisin-de-la-verdad-y.html

Próximos eventos académicos

noreply@blogger.com (José Talavera) — Tue, 17 Mar 2009 14:16:00 +0000

La próxima semana se presenta interesante para muchos. Aparte de los dos eventos que promocionó Daniel Salas (Taller sobre Jorge Luis Borges, ya sin vacantes; y El Cuerpo/el Cadáver: Los vínculos entre cuerpo, estado y poder), tenemos el siguiente que me pidieron difundir:

Seminario a realizarse la próxima semana. Está dirigido a, principalmente, una audiencia dedicada a las Ciencias Sociales y la Filosofía. El Director es Michele Marsonet (Universidad de Génova). Pueden encontrar más información en el Boletín de noticias de Diaporein.

Esto se suma a otro evento que se ha venido promocionando desde hace ya un par de meses: Mario Bunge en el Perú, traído por la Universidad Inca Garcilaso de la Vega:

Pueden encontrar un poco más de información aquí.

Una semana cargada e interesante, y habría que agregar que, además, el jueves se presenta Iron Maiden en Lima. Tenemos para todos los gustos.

Obamablogmanía

noreply@blogger.com (José Talavera) — Thu, 12 Mar 2009 21:15:00 +0000

Para ser sincero, nunca me entusiasmó en demasía el hecho de que Barack Obama utilizara las redes sociales y los blogs en su campaña rumbo a la presidencia de Estados Unidos. Tal vez por ello durante el año pasado no me atreví a escribir sobre el tema. Más allá de la falta de tiempo, sin lugar a dudas Obama captaba mi atención por las mismas razones que a todos (su origen, su juventud, etc.), pero no me emocionaba como a otros que utilizara internet como parte de su estrategia. Era, sin lugar a dudas, esperable: alguien en algún momento empezaría a utilizar las herramientas web para conseguir réditos políticos. Más aun en un país en donde el uso de internet es masivo. Por ahí escuché y leí voces que sostenían que esto constituía una verdadera revolución. Yo no lo creí. Soy esceptico en este campo. Quienes me hayan leído anteriormente lo saben muy bien.

La noticia que rebota El País sobre la entrevista que el New York Times le hizo al ahora presidente ha "golpeado" a algunos de esos entusiastas. Véanse nomás los comentarios allí, o aquí, en donde también se rebota la noticia.

¿Por qué tanto escándalo? En realidad creo que hay que ser bastante ingenuo para creer que un Gobierno, por más democrático que sea, va a asumir como política de Estado leer y basar sus acciones en lo que dicen los cientos, miles o millones de blogs existentes. Obama supo explotar el recurso: lo utilizó para su propio éxito (alcanzar la Presidencia). Sabe que llevarlo más allá de ese fin inmediato ya es peligroso. Si, la Casa Blanca puede tener su blog, pero es más una medida simbólica que efectiva. Denota estar abierto, ser comunicativo y receptivo. ¿Podía esperarse algo más? No olvidemos que Estados Unidos, como todas las democracias sólidas del mundo, es una democracia representativa, no participativa ni menos aun plebiscitaria. En un país con esa tradición tan fuerte (sin tener que entrar a especular siquiera con que su modelo de representación es mayoritario y no proporcional), esperar una acción que vaya en contra de su tradición sería, por decir lo menos, utópico.

Por todo lo anterior es que no me sorprende en nada lo que dice Obama, ni tampoco me genera una decepción respecto a él. Era lo natural, lo esperable. Lo insólito habría sido que dijera lo contrario. Eso si, de ahí a hacer oídos sordos a lo que dice la ciudadanía, como hizo su antecesor, hay un trecho muy largo.

Magaly Medina: ¿ejemplo de mujer exitosa?

noreply@blogger.com (José Talavera) — Sun, 08 Mar 2009 00:01:00 +0000

Probablemente Giovanni Sartori, autor de Homo videns: la sociedad teledirigida sentiría vergüenza ajena con la noticia que todos hemos visto el día de ayer: la condecoración que la Comisión de la Mujer y Desarrollo Social del Congreso le ha dado a Magaly Medina. Hace más de una década Sartori escribió sobre los riesgos de la influencia de la televisión en la política, y en general, en la ciudadanía. La política no solo se mediatiza, sino que desciende a niveles antes no pensados.

La idea de la Comisión era distinguir, con motivo del Día Internacional de la Mujer, a mujeres que hayan destacado en el Perú. De un simple vistazo vemos a personajes de presencia marcada en toda sociedad: una artista, una empresaria, una juez (algo raro en nuestro país, en donde la figura del juez, junto con otras autoridades, se encuentra bastante devaluada), una particular proveniente de alguna organización de la sociedad civil y una periodista. La iniciativa me parece muy buena. Muchas veces he escuchado, y me parece acertado, que a los peruanos les hace falta héroes civiles, que en ese sentido nos encontramos muy militarizados. Iniciativas como estas deberían contribuir a que el concepto de hacer patria no se reduzca a empuñar un arma, sino a crear empresa, a generar cultura, a contribuir con algo en el desarrollo del país. En pocas palabras, a ser modelos de éxito para los demás.

La pregunta se cae de madura, ¿merece Magaly Medina una condecoración como la que ha recibido? Quienes dicen que sí argumentan que se trata de una mujer de éxito, que ha destacado en su profesión. Ella misma recalca esto apoyándose en el hecho de que no pudo siquiera acabar sus estudios superiores y que aun así ha podido ganarse un lugar. ¿Es Magaly exitosa? Yo creo que si, por lo menos económica y mediáticamente hablando, que es lo que importa dentro del mundo de la televisión y de los espectáculos. Sin embargo, cabría preguntarse, ¿a costa de qué Magaly ha labrado su éxito? ¿Lo ha conseguido basándose en un trabajo profesional y admirable, digno de ser imitado*? ¿O ha recurrido al facilismo, al morbo, a lo que vende? Creo que la respuesta la conocemos todos.

No soy de los que creen que la televisión deba educar. No es esa su función. Por ello no creo en la censura (salvo casos muy extremos o especiales). Creo que los televidentes/consumidores deben y tienen la libertad de elegir qué es lo que ven y qué no. Si la gente prefiere ver Magaly Tv a Palco Estelar o Presencia Cultural es cuestión de cada uno. Están en el ejercicio de su libertad. La oferta, aunque podría ser mejor, está ahí. Tampoco soy de los que ven la política con romanticismo como diría James Buchanan. Sería lo ideal, pero muchas veces la política es más comprensible (y quiero decir comprensible, mas no justificable) mediante el realismo. Basta un ejercicio simple para ver que buscaba la congresista Beteta con esta condecoración a la popular periodista (ya que no fue decisión de la Comisión, ver aquí y aquí). No obstante todo lo anterior, si creo que por más realistas que seamos, si hay cosas que exigir, como por ejemplo, que nuestras autoridades no usen las condecoraciones para ganarse un titular o popularidad, sino para distinguir a personas que en realidad se lo merecen. A una campeona mundial se le niega hasta ahora los laureles deportivos; pero a alguien que ha lucrado con la dignidad e intimidad ajena y que ha vivido burlándose de la ley se le premia.

Desde la perspectiva del político, a corto plazo resulta por lo general muy beneficioso congraciarse con quienes constituyen una masa respetable o la mayoría. Significa apoyo, votos. Empero, los efectos de actuar de esta manera no se reducen a generar relaciones clientelistas o asistencialistas en la mayoría de ocasiones. En este caso particular vemos cómo se legitima el abuso de un derecho como es el de la libertad de expresión, y cómo se coloca como imagen de éxito a quien simplemente no se lo merece. Llevado a un nivel más abstracto, vemos cómo se legitima la violación de derechos fundamentales (la dignidad, la intimidad) en un contexto en el cual lo que se busca es más bien fortalecer el Estado de Derecho. Por un lado se trata de hacer cumplir la ley, por el otro, se felicita - e incentiva- la violación de ésta. El cortoplacismo no solo malacostumbra a sus beneficiarios, sino que genera incentivos perversos en terceros.

En fin, me parece una muy mala manera de celebrar el Día Internacional de la Mujer. El Perú cuenta con cientos de casos mucho más meritorios. Pero tal vez lo peor es que muchas personas, tanto hombres como mujeres, la defenderán.

*De hecho, ya muchos imitan sus métodos: el "sin confirmar", el "ampay", etc.

Iron Maiden: la música satánica y el trauma de la guerra

noreply@blogger.com (José Talavera) — Mon, 02 Mar 2009 13:04:00 +0000

Bien dicen que la ignorancia es atrevida. A casi treinta años del lanzamiento de su primer álbum, hay quienes todavía sostienen que la música de Iron Maiden es satánica, que le canta a la muerte, o peor aun, que promueve el racismo, la xenofobia, el derramamiento de sangre y el apartheid, entre otras cosas. Para un fanático, un seguidor o un simple oyente de la obra de la mítica banda británica (creo que yo puedo ubicarme en la segunda o tercera categoría) puede ser tolerable que haya gente que no guste de este tipo de música, pero de ahí a descalificarla con tales adjetivos ya hay bastante distancia.

Traigo este tema a colación con motivo de un post de Rodolfo Ybarra, en donde sostiene lo mencionado anteriormente. El supuesto satanismo de Iron Maiden es un tema ya largamente superado. Alguien que siga creyendo eso o desconoce la totalidad de la obra de la Doncella de hierro, quedándose en unos pocos árboles y no viendo todo el bosque; o miente. Hace poco en el blog que se ha abierto en El Comercio con motivo del próximo concierto de los británicos en Lima, se discutió el tema y se llegó a la misma conclusión: la discusión no tiene sentido a la luz de los discos que durante tres décadas Iron Maiden ha sacado al mercado.

¿Qué Iron Maiden tiene canciones que pueden generar polémica? Si, es cierto, pero no más que otras bandas. Pero uno no puede quedarse en la simple impresión de sus portadas o del título de sus álbumes o canciones. Así como tenemos pistas tales como Killers, 2 minutes to midnight o Prowler, hay otras de distinto corte. Están las que evocan episodios de guerra (Aces high y Where eagles dare en referencia a los ingleses en la Segunda Guerra Mundial, The trooper respecto a la Guerra de Crimea) sin ser necesariamente violentas o propagandistas de la muerte; otras que combinan lo anterior con un aire más ancestral (Run to the hills, The clansman); las dedicadas a alguna figura histórica (Genghis Khan, Alexander The Great); las que se inspiran directa o indirectamente en la literatura ( The Trooper nuevamente, inspirada en la obra de Lord Alfred Tenysson; The Rime of the Ancient Mariner, basado en el poema de Coleridge; Murders in the Rue Morgue, clara alusión a Poe); unas con un aire más personal, a veces melancólico (The evil that men do, Wasted Years, No more lies); clásicos como Fear of the dark, Hallowed be thy name y The number of the beast que más que alabar al diablo, describen sensaciones tan humanas como cotidianas, tales como el miedo y la angustia. ¿Qué la música de Iron Maiden es violenta? Es relativo, según qué entendamos por violencia. Digamos que sí, que tiene algunas canciones con letras un poco violentas, pero como hemos visto líneas arriba, hay muchas otras que no lo son (y entre ellas encontramos a varias que son casi obligatorias en cada concierto).

En fin, démosle a Ybarra el beneficio de la duda y digamos que no conoce la obra de Iron Maiden más allá de algunas canciones. Sin embargo, lo que si me llamó bastante la atención fue su siguiente afirmación (en referencia a Magaly Solier y su gusto por el heavy metal):

Díganme si esto no es un caso patológico, un trauma de guerra no superado o, al fin y al cabo, un hecho controversial: una persona que ha sufrido la violencia y degusta –y lo declara públicamente-- de un tipo de violencia musical (y no me refiero al sonido distorsionado de las guitarras o efectos).

Extendiendo esto podemos explicar, en parte, por qué Iron Maiden está batiendo récords de venta en el Perú: entradas agotadas, polos, chucherías, souveniers, etc., etc. Y es que el Perú, señores --¿inconscientemente?--, tiene un culto arraigado a la muerte. In extremis: si Iron Maiden fuera a tocar a Ayacucho ningún otro concierto en el mundo podría superarlo en cantidad de asistentes (los organizadores han errado el camino).

¿Un caso patológico? ¿Un trauma de guerra? ¿Resulta que a Magaly Solier le gustaría la “música violenta” de Iron Maiden por un trauma de guerra no superado? No me inclino a pensar ello, primero porque es mera especulación (¿qué pruebas tiene para afirmar ello? ¿Hay alguna evidencia para sostener tal relación de causalidad?). Segundo, porque a partir de una simple declaración y de un simple gusto, se está llegando a decir que la actriz tiene algún tipo de patología.

Lo más ingenuo (por decirlo de alguna manera) es hacer la extensión que en el post se hace: este trauma de guerra no superado sería una de las razones por las que Iron Maiden está batiendo records de venta, un tal vez inconsciente culto a la muerte. ¿Tiene esto sentido? Dejemos el parroquialismo y veamos más allá. ¿Este culto a la muerte explica también que el concierto en Colombia haya sido un éxito en cuanto a venta de entradas? Claro, tal vez por el conflicto que allí se vive. ¿y en Chile? Probablemente sea el trauma no superado de la dictadura pinochetista. ¿Y en Brasil y Argentina? Por qué no, en el primer caso podríamos explicar el éxito de los irons por la tremenda desigualdad y en el segundo, por el legado de violencia de su última dictadura militar. ¿Y México? ¿Y la gira por Europa, en donde casi todas las presentaciones se caracterizan por agotar las entradas? Una de dos: o dejamos de ser parroquialistas y afirmamos que dicho culto a la muerte y trauma no superado es algo que se da en varios países y por ello Iron Maiden llena sus conciertos; o aplicamos la navaja de Ockham y buscamos una explicación más sencilla y satisfactoria.

¿Es en verdad creíble que el éxito de una banda en un país se deba a lo que Ybarra argumenta? ¿Hay tal culto a la muerte y trauma de guerra no superado en países tan prósperos como Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca o Australia? No es más creíble sostener que si hay tal fiebre en Perú es debido a que Iron Maiden nunca ha venido por aquí. Igual que en Ecuador o que en Colombia hace un año. Si la hipótesis de Ybarra fuera cierta, ¿el concierto de Megadeth-banda de trash metal-el año pasado no debió haber presentado un lleno total? (lo cual finalmente no ocurrió). ¿Tiene sentido? Si países como los nórdicos o Australia, en donde los británicos se han presentado varias veces, todavía llenan escenarios, ¿por qué esperar algo distinto en el Perú? Es una cuestión sencilla, de sentido común.

Beijing 2008: China le muestra su cara al mundo (la buena y la mala)

noreply@blogger.com (José Talavera) — Fri, 08 Aug 2008 21:25:00 +0000

Hoy día empezaron los Juegos Olímpicos en Beijing (mal llamadas "Olimpiadas", pues las Olimpiadas son el intervalo de 4 años que hay entre úno y otro Juego Olímpico). La ceremonia de inauguración, como era de esperarse, fue espectacular, típica de una potencia mundial, y conservando ese aura oriental que tuvo también, por ejemplo, la inauguración del Mundial de Corea y Japón 2002.

Así como Seúl 1988 sirvió para que Corea del Sur se presentara como un país rumbo al desarrollo, estos Juegos Olímpicos tienen el mismo objetivo para China. Ya desde años atrás estaba demostrando sus avances en temas como infraestructura. Sin embargo, lo material no lo es todo. Hay cosas que ensombrecen el evento y que pintan al régimen chino de cuerpo entero. En Desde el tercer piso encontramos un breve recuento de las materias en las que China lamentablemente falla. Por otro lado, en Wall Street Journal el día miércoles salió una noticia que pasó algo desapercibida, pero que es muy preocupante. Lo pueden leer a continuación:

Shhh... los taxis en Beijing tienen oídos: su misión es ofrecer seguridad durante los Juegos

August 6, 2008 4:34 a.m.
Por Shai Oster y Gordon Fairclough

BEIJING—Miles de taxistas de Beijing tienen una herramienta que podría formar parte de la extensa campaña de seguridad de China durante los Juegos Olímpicos. Sus vehículos tienen micrófonos —instalados para la seguridad de los conductores— que pueden usarse para escuchar a los pasajeros de manera remota.

Los diminutos aparatos de escucha, que están conectados a un sistema de posicionamiento global, o GPS, que puede determinar la ubicación de un taxi vía satélite, han sido instalados en la mayoría de los 70.000 taxis de la ciudad en los últimos tres años, dicen los taxistas y representantes de la industria.

Como las cámaras digitales usadas en ciudades como Londres, Sydney o Nueva York, el propósito oficial de los micrófonos es proteger al conductor. Pero mientras que otros países sólo pueden grabar imágenes, los micrófonos en los taxis de Beijing pueden ser activados a control remoto sin el conocimiento del chofer para espiar las conversaciones de los pasajeros, según conductores y Yaxon Networks Co., una compañía china que fabrica algunos de los sistemas usados en Beijing. Las máquinas hasta pueden parar el motor del auto de forma remota.

No está claro si estos micrófonos son usados para espiar a los pasajeros. Al preguntarle si la policía podía escuchar las conversaciones en los taxis, un oficial de la policía de Beijing dijo que dichos asuntos eran "confidenciales" y que no le estaba permitido "hacer públicos esos detalles".

China ha lanzado una masiva operación de seguridad para proteger los Juegos. El ataque mortal del lunes a una comisaría de Xinjiang recalcó los temores de Beijing de que terroristas atacarán el evento. El gobierno dice que ha destacado a unos 110.000 policías, tropas y voluntarios en Beijing para garantizar la seguridad. A los taxistas se les ha pedido que presten mucha atención a los comportamientos y paquetes sospechosos.

Los expertos de seguridad dicen que es poco probable que todas las conversaciones en los taxis sean monitoreadas. Pero la presencia de micrófonos en un lugar que la mayoría consideraría privado sirve para recordar que hay muchas maneras en que las autoridades chinas pueden vigilar a gente que está en su mira.

Los expertos añaden que todos los teléfonos en China pueden ser intervenidos, incluyendo los celulares, que emiten señales que pueden usarse para ubicarlos. De cara a los Juegos, Beijing también está inundada de cámaras de vigilancia, y se ha pedido la colaboración de los vecinos.

En la ciudad norteña de Shenyang, sede de algunos de los partidos de fútbol, la policía ha reclutado a 38.000 taxistas como "agentes de inteligencia", según la agencia de noticias china Xinhua. La cooperación de los conductores es importante porque se mueven mucho y entran en contacto con mucha gente, dijo Liu Juntao, un oficial del Departamento de Transporte de Shenyang, según Xinhua. La policía allí está ofreciendo recompensas de 500.000 yuanes, o unos US$73.000, por pistas válidas sobre potenciales complots terroristas o actos de sabotaje por parte de disidentes.

Varias compañías de taxi de Beijing rehusaron comentar sobre el tema de la seguridad, pero dijeron que el sistema de GPS les ayuda a ubicar a los taxis, y que los micrófonos de dos direcciones se usarán para traducción.

A los activistas de derechos humanos les preocupa la tecnología. "Esto parece sugerir un esfuerzo por parte de la policía (...) para espiar las conversaciones de los pasajeros, no proteger la seguridad del taxista. No es que los ladrones expongan sus intenciones de robarle a alguien justo antes de hacerlo", acotó Phelim Kine de Human Rights Watch.

Yaxon Networks explica en su página de Internet que los aparatos de GPS permiten a la policía o a una base de servicios "juzgar si el conductor está en peligro" a través de vigilancia remota o intervención de los teléfonos. Si es necesario, el centro de servicio puede inmobilizar el taxi "eliminando su suministro de gasolina o electricidad".

Como parte de la mobilización de seguridad, el ejército chino ha destacado a 34.000 soldados en Beijing y otras ciudades sede de los Juegos, además de misiles tierra-aire y dedicado 74 aviones, 47 helicópteros y 33 barcos a labores de seguridad olímpica.

Hechos como este ponen en discusión nuevamente la naturaleza del régimen chino. A fin de cuentas, ¿se trata de un totalitarismo o es "simplemente" un autoritarismo? La pregunta no es de respuesta sencilla. Los casos típicos de totalitarismos son la Alemania de Hitler, la URSS de Stalin, la China de Mao y Corea del Norte. Con el proceso de flexibilización que desde hace algunos años se viene dando en China algunos sostenían que esta República estaba dejando de ser un totalitarismo para ser un autoritarismo, pero noticias como la arriba mencionada ponen en duda la afirmación. Hace recordar el telescreen que Orwell describía en su célebre 1984.

Los Juegos Olímpicos recién empiezan. Veamos si hay alguna novedad en estos 18 días de competencia.

Actualización: Juan Arellano me informa que en Global Voices también están haciendo una cobertura de los Juegos Olímpicos. Pueden verlo en español aquí y en inglés aquí.

Letra de Cambio, Libertad y 28 de julio

noreply@blogger.com (José Talavera) — Tue, 29 Jul 2008 03:52:00 +0000

Hace un año el tema de artículos y conversaciones era, tal vez como lo es en este momento, el mensaje presidencial del 28 de julio. Por esos días Mario Ghibellini escribió en su columna semanal un artículo en donde si bien tocaba el mismo tema, lo hacía desde una arista que nadie había percibido: se cumplían en ese momento 20 años del discurso en que el mismo presidente, Alan García, anunciaba la estatización de la banca. Muchos lo habían olvidado. Sin embargo, se trata de un hecho importantísimo de nuestra historia reciente. Viéndolo a la distancia, se aprecia cómo fue el origen de una serie de sucesos que trazaron una línea en la historia reciente del Perú: generó una reacción en ciertos sectores de la sociedad, que luego marcó el (re)nacimiento de las ideas liberales en el Perú y su proyección en una alternativa seria de gobierno, poniendo luego en agenda la necesidad de urgentes reformas dentro del Estado. Sí, ese 28 de julio de 1987 pudo haber sido el inicio de lo que podríamos llamar la "primavera liberal" en el Perú, primavera que fue duramente golpeada con la derrota de Vargas Llosa en la segunda vuelta de las elecciones de 1990 y a la que se dio muerte el 5 de abril de 1992.

El artículo de Ghibellini despertó inquietudes en mí, que luego se expresaron en un post que escribí a inicios de agosto del 2007: A propósito de Libertad y la ausencia del Liberalismo en la derecha peruana. El post recibió buenos comentarios y algunas precisiones y correcciones que tuve luego en cuenta.

Casi un año después, ese post se convirtió en un artículo un poco más extenso, gracias en buena cuenta a la solicitud de Daniel Salas de explayarme en el tema y ampliar el contenido para su publicación en una revista. El resultado lo pueden ver en Letra de Cambio Vol. 2 No. 2. Espero atentamente, desde luego, sus comentarios.

La publicación demoró, pero los artículos son muy recomendables. No puedo más que agradecer a Daniel Salas, el director, por la oportunidad concedida, y felicitarlo por la publicación.

Felices Fiestas.

Accidentes de tránsito y ausencia del Estado

noreply@blogger.com (José Talavera) — Fri, 25 Jul 2008 15:29:00 +0000

Hace algún tiempo escribí un post acerca del concepto "ausencia del Estado", basado en la coyuntura del momento: los más de 300 pedidos de revocatoria de autoridades regionales y locales. Mi post fue, digamos, en respuesta a una serie de artículos en diversos medios y blogs que sostenían que esta elevada cifra era un claro indicador de la "ausencia del Estado". En ese momento, yo plantié lo siguiente:

¿podemos hablar de ausencia del Estado en provincias cuando vemos que para revocar a las autoridades se están siguiendo procedimientos legales? ¿podemos hablar de ausencia del Estado cuando los ciudadanos que piden la revocatoria conocen dicho mecanismo? ¿podemos hablar de ausencia del Estado cuando precisamente a quienes se quiere revocar son representantes de ese supuesto "Estado ausente"? ¿Los móviles para dicha revocatoria (ineficiencia, corrupción, clientelismo, nepotismo, etc.) significan "ausencia del Estado", cuando en realidad son vicios de las mismas autoridades mas no de la institución en sí misma?

Mis respuestas a esas interrogantes eran negativas, concluyendo que dicho concepto me parecía si bien no equivocado, si bastante inexacto e impreciso. ¿Cómo defines la "ausencia del Estado"?¿Cómo la cuantificas o por lo menos intentas medirla? Creo que era evidente que el número de revocatorias no era un buen indicador, porque finalmente la revocatoria es un mecanismo que el mismo Estado te provee.

A inicios de esta semana se ha visto una "racha" de accidentes en las carreteras cercanas a Lima. Muchos señalaron que con esto queda demostrado que "Tolerancia Cero" no funcionó. Otros, más aventurados, volvieron a responsabilizar todo a la famosa "ausencia del Estado".

Entonces, se hace necesario plantear nuevamente preguntas. ¿Ausencia del Estado a tan solo 100 km de Lima, el corazón del Estado en el Perú? ¿Ausencia del Estado en una carretera donde hay poblados con postas médicas y puestos policiales? ¿Ausencia del Estado cuando la policía llegó y cuando posteriormente los heridos fueron trasladados a los hospitales cercanos?

Cómo se ve, el concepto es bastante débil y por eso no soy partidario de usarlo. Más bien, propongo el concepto de "estatalidad" que usa Fukuyama en su libro La construcción del Estado, en donde combina dos variables: la fuerza del poder del Estado (es decir, su capacidad de hacer políticas y cumplirlas, así como hacer cumplir la ley); y el alcance de las actividades que desempeña (es decir, en qué tantos ámbitos participa, lo que cotidianamente se llama "tamaño" del Estado). En una matriz se vería de la siguiente manera:

Un Estado puede tener mucho alcance y poca fuerza (como podía ser el Perú de los ochentas), mucho alcance y mucha fuerza (como el Estado de Bienestar europeo en su mejor momento o la URSS), poco alcance y mucha fuerza (como EE.UU.) o el peor escenario, poco alcance y poca fuerza (como sucede con algunos países africanos).

El mismo Fukuyama reconoce que sigue siendo difícil medir y cuantificar esto, pero es un importante avance respecto al vago concepto de "ausencia del Estado" que muy poco nos dice.

Si pensamos en el Perú, ¿en qué escenario estaríamos? Depende de cada institución. Algunas instituciones son de mucho alcance (como la Policía o el Ejército, que cubren todo el país) pero de poca fuerza. Otras tienen una labor bastante delimitada y lo hacen relativamente bien. En todo caso, en el contexto específico de los accidentes de tránsito, no es que el Estado se encuentre ausente, sino que carece de fuerza para hacer cumplir la ley y los mínimos de seguridad.

Regreso (y un comentario sobre Mauricio Mulder)

noreply@blogger.com (José Talavera) — Mon, 23 Jun 2008 13:19:00 +0000

Después de un mes regreso al blog. Este ha sido el alejamiento más prolongado. Por diversos motivos el tiempo me fue quedando chico, y muchas cosas se me han quedado en el camino. Nunca llegué a hacer una segunda parte sobre la "Anticumbre", ni a subir imágenes de algunas de las publicaciones que allí encontré. Tampoco comenté nada sobre el exageradísimo voluntarismo (o ingenuidad o puro cálculo político, o los tres al mismo tiempo) de parte del gobierno en el tema de la postulación del Perú (sic) a la organización de unos Juegos Olímpicos (pensaba subir una imagen de la villa Olímpica de Sidney 2000 para demostrar, en una, lo lejos que estamos en siquiera tentar un Panamericano). También se me pasaron los problemas en Moquegua, el desastre del fútbol peruano, etc.

Por otro lado, he recibido comentarios que debería responder, y que pienso hacerlo en los próximos días. Uno de ellos es en torno a algunas cosas que dije sobre la V Cumbre ALC-UE Perú 2008.

La PUCP también ha tenido eventos interesantes en estos días, que me hubiera gustado comentar pero a los cuales casi no he podido asistir . Por un lado, la Semana del Medio Ambiente que ha propiciado la FEPUC; la V ExpoFeria de Proyectos de Responsabilidad Social, organizada por Perú 2021 y la PUCP; el Seminario La ciencia política y el Perú como objeto de análisis, el cual había anotado en agenda con anticipación y al cual, al final, no pude ir. El único evento al que pude asistir fue uno que el Comando Universitario Aprista (CUA PUCP) había promocionado hace semanas: un conversatorio sobre ¿Qué es ser aprista hoy? con la presencia de Mauricio Mulder. Al respecto un breve comentario.

He podido leer algunas impresiones sobre la charla, y en general, coincido en algunas cosas, pero discrepo de otras (puede verse dos impresiones aquí y aquí). La verdad es que esperaba encontrar más reacciones, pero no se si se debe a que como ya estamos entrando a tiempo de exámenes, casi nadie ha tocado el tema (ni los mismos apristas). Paradójico, pues en un tema mucho más abstracto como el del debate Gamio-Nieto hubo tuvo un revuelo. Yo esperaba que con la presencia de Mulder en la PUCP, un lugar algo hostil para los apristas, se diera algo parecido. Parece que no.

Yendo a lo concreto, debo confesar primeramente que me perdí la primera hora de la charla. Según algunos me comentaron, no me perdí de gran cosa, pues lo que expuso Mulder fue el típico discurso aprista: Haya de la Torre, los años clandestinos, el antiimperialismo y el Apra, el martirologio, saltándose en buena cuenta los años de la convivencia, de la coalición y tocando tangencialmente el primer gobierno aprista.

Cuando llegué ya se encontraba hablando del actual gobierno. Entre otras cosas, repitió ideas que ya en otros momentos he escuchado en él: que lo verdaderamente revolucionario es dar empleo digno a las personas, que el Apra sigue siendo de izquierda y nada es más izquierdista que darle bienestar a los trabajadores, que el partido sigue conservando sus ideales originarios, como la unidad latinoamericana. También, que ha habido un cambio en la forma de llevar el modelo económico: que con Toledo se mantenía la tesis del "piloto automático" de la economía y el "chorreo"; mientras que con el actual gobierno no es así, pues el mercado no genera beneficios automática y directamente, sino que el Estado debe hacerse presente para que el crecimiento redunde en todos. Si se le puede reconocer una virtud, por lo menos aparente, a Mulder, es esa energía y convencimiento con el que habla, muy seguro de sí mismo. Parece ser también honesto y consecuente con lo que dice, en el sentido de que las cosas que le oí decir yo ya las había leído con anterioridad en sus columna en Correo. No me pareció que fuera alguien que se acomoda al público que tiene presente. En general, como orador me pareció de lejos superior a Del Castillo.

¿Otro hecho para destacar? No se vino con medias tintas ni hipocresías, de tratar de defender hasta lo indefendible. Cuando llegó el momento de las preguntas, alguien preguntó sobre la excesiva dependencia que tiene el partido respecto a sus líderes (Haya de la Torre, ahora García). Mulder reconoció que es así, y de la misma manera afirmó que en política hay un fuerte componente personalista, no todo es organización ni institución. Igual con el tema del copamiento aprista en el periodo 1985-1990, o cuando defendió la laicidad de la enseñanza recordando al Padre MacGregor (rector cuando él era estudiante, durante el militarismo de los setenta), quien más bien incentivaba el debate político, al momento de ser preguntado sobre su posición respecto al problema judicial entre la PUCP y el Arzobispado.

Ahora bien, lo decepcionante es que Mulder, por lo menos en lo que ví, y en esto creo que coincidieron todos los asistentes, jamás respondió qué es ser aprista hoy. En todo caso, respondió cómo ha sido históricamente el Apra y qué hace ahora en el gobierno. Fueron dos horas dedicadas a justificar acciones del partido, y a reconocer algunos errores, pero nunca a decir qué es ser aprista hoy, si es lo que dice Valle Riestra o lo que dice Alan García en su último libro.

Algunos apuntes. Primero, hubo un importante número de izquierdistas en el aula, lo cual yo ya esperaba encontrar, así como estudiantes que ocupan cargos de representación. Pero algo que realmente me desagradó es la actitud infantil que adoptaron al momento de las preguntas. ¿En qué consistió? Pues resultó que las preguntas no se hicieron levantando la mano, sino que los compañeros pasaron hojitas donde se escribirían las inquietudes, las cuales luego serían dadas a Mulder. Esto molestó a cierto grupo de los asistentes, que empezó a gritar y hacer escándalo, exigiendo democracia (sic). La verdad es que me pareció una actitud infantil, pues las reglas de la charla las pone quien la organiza, y los apristas estaban en todo su derecho a hacerlo de esa forma. A ello hay que agregar que los organizadores avisaron con anticipación y que muchos se animaron a hacer sus preguntas a través de los papelitos. Por último, era a todas luces la manera más ordenada de proceder, debido a la gran cantidad de gente que asistió. Había el riesgo de que Mulder no respondiera las preguntas incómodas, pero de otra forma hubiera sido insostenible. Ya había un antecedente en una de mis clases (con solo 30 personas), a la cual asistió Carlos Roca y en donde se armó una pelea verbal.

Segundo, se ha mencionado a ciertos búfalos presentes, que incluso podrían verse en la imagen. Sin embargo, ello ya me parece una exageración. Evidentemente Mulder es un congresista, y como tal debe andar con seguridad. El mismo Henry Pease, cuando era congresista, andaba con seguridad. No veo la excepcionalidad acá. Bastó que Mulder saliera del aula para que se formara un tumulto a su alrededor. Para ese tipo de cosas iba con su gente.

Tercero, y como anécdota, al lado izquierdo y centro del aula se ubicaron los izquierdistas y no apristas. Al derecho, los apristas. Tal vez pura coincidencia.

Actualización: Por un lado, Punto Edu, el semanario de la PUCP, saluda la presencia de Mulder, pero critica la "presencia intimidatoria" de la seguridad del congresista. Por otro lado, Renato Constantino me hace notar algo que hoy día pude confirmar con otras personas: la seguridad de Mulder tomó fotografías a la gente de Acción Crítica. Esto me hace matizar en algo mi opinión. Sigo creyendo que era indispensable que Mulder, en su calidad de congresista, acudiera con un contingente de seguridad. Como ya lo dije, el mismo Pease tenía seguridad cuando era congresista y yo estaba en EEGGLL. Ahora bien, creo que el número y su actitud fue desproporcionado. Es más, hasta me parece una manera tonta de ganarse un lío esa de tomar fotos a estudiantes opositores, pues al fin y al cabo, no son más que universitarios.

Conversando hoy con un amigo coincidimos en que cada grupo tiene su manera de hacer política, estemos o no de acuerdo con ella. En el caso del Apra es esa fidelidad casi servil a los dirigentes por parte de las bases, que hace que los defiendan con todo ( cierta mística). En el caso de los grupos de izquierda a veces son los plantones, las movilizaciones, los paneles, volanteos, etc. Depende mucho de los recursos con que cuente y el ambiente donde esté. Imagino que en un lugar más aprista como la Villareal los búfalos estarían de más. La izquierda, en un ambiente abierto a ella, utilizará más bien su capacidad de convocatoria.

Esa otra cumbre...

noreply@blogger.com (José Talavera) — Mon, 19 May 2008 21:39:00 +0000

No soy partidario de calificar a algo o alguien a priori, por eso, aunque ya de entrada sabía que concordaría en muy poco con ellos, fui a la llamada "anticumbre". Ya había visto algunos detalles en televisión, internet y prensa escrita, pero ya me ha pasado antes que lo que encuentro en otros medios no es necesariamente cierto. Por eso, decidí ir. No por convicción, sino por curiosidad.

La primera conclusión que pude sacar es que hacen mal quienes llamaron a este evento la cumbre "chavista", porque lo cierto es que así como habían bolivarianos, también estaban quienes no lo eran. Estaba el Partido Socialista Revolucionario (PSR), velasquista, había afiches del Partido Nacionalista, con la imagen de Ollanta Humala, un grupo de etnocaceristas a favor de Antauro haciendo propaganda, bolivarianos, etc.; y por otro lado, grupos comunistas ortodoxos, que criticaban a Chávez y Velasco por no desmantelar el capitalismo, sino por protegerlo, salvarlo, mediante medidas keynesianas. Seguían la premisa de que el nacionalismo que ambos defienden no es más que producto del capitalismo burgués, y que detrás de sus reformas no hay un verdadero cambio social, sino que se sigue perpetuando el capitalismo, cambiando a los "burgueses imperialistas" por "burgueses locales".

La segunda conclusión es que como "cumbre alternativa" tiene bastante de "anti-cumbre". Primero, por las obvias razones que todos conocemos, que se oponen al status-quo que más o menos representa la cumbre ALC-UE (libre mercado, tratados de libre comercio y asociación, etc.). Segundo, porque son bastante críticos y con razón, pero son poco propositivos. Tercero, porque por lo menos el día en que fuí, en oposición a la otra cumbre, si dejaban entrar a cualquiera. Cuarto, porque a diferencia de la otra cumbre, en donde hay, digamos, un pensamiento hegemónico (y un bando más o menos hostil a este, que podría constituir Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua), en esta cumbre "de los pueblos" lo que sobraba era heterogeneidad de ideas y pensamientos. Quinto, porque frente a la formalidad de la otra cumbre, en esta que se hizo en la UNI lo que abundaba era el ambiente distendido.

Esa heterogeneidad que menciono líneas arriba puede ser una virtud, pero también una debilidad. Más allá de su odio al sistema actual, todos los participantes (entre los que había varios extranjeros, algunos de ellos europeos) tenían muy poco en común. Por lo general una bandera común alcanza para lograr una meta, pero no para ir más allá. Todos ellos detestan el neoliberalismo, pero no llegan a un consenso sobre un sistema superior (difícil que un Alfa y Omega se ponga de acuerdo con un etnocacerista, y este con un comunista ortodoxo).

Aquí les dejo algunas imágenes que pude tomar (pueden hacer click para ampliar):

Si, no se equivocan, estuvo Melcochita, transmitiendo para Lima Limón (tal vez alguien pudo verlo). En realidad hay varias cosas para comentar. Lo haré en un siguiente post.

V Cumbre ALC-UE Perú 2008: tras bambalinas

noreply@blogger.com (José Talavera) — Sun, 18 May 2008 14:10:00 +0000

La prensa, en especial la escrita y la televisiva, ha destacado las positivas reacciones de los presidentes, Jefes de Gobierno, cancilleres y funcionarios acerca de la organización de esta V Cumbre ALC-UE. Sólo en internet he podido encontrar el registro de opiniones opuestas, en especial en pepitas y en el blog de Juan Sheput. Más allá de los juicios de valor que cada uno pueda expresar, parece evidente que detrás de la aparente perfección de la cumbre, ha habido muchos errores, desaciertos, confusiones, retrasos, en resumen, desorganización. Y que las opiniones de los extranjeros revelan o bien una gran cortesía de parte de ellos, o una total miopía de lo que sucede ante sus ojos (o que la organización de la cumbre pudo esconder muy bien sus fallas).

Creo que mayoritariamente nos inclinaremos por la primera opción, la de la cortesía de nuestros invitados, pues hay muchas cosas que fueron muy evidentes. Estuve metido en la cumbre (como voluntario) y puedo decir que cosas como las que denuncia pepitas sobre las acreditaciones son ciertas. Cito algunos ejemplos que vi con mis propios ojos: primero, dos días antes del inicio de la cumbre, los organizadores se enteraron de que parte de la delegación checa ya se encontraba en el Perú desde la semana pasada, abandonada "a su suerte" en el hotel donde había hecho sus reservaciones. Segundo, ese mismo día, periodistas de la agencia EFE (si no me equivoco) aún no contaban con sus acreditaciones. Tercero, y también ese día, buena parte de la delegación colombiana todavía no tenía listas sus acreditaciones. Uno de los encargados dijo, bastante serio, que ni el mismo presidente Uribe tenía acreditación.

Algo parecido sucedía con los vehículos oficiales. El día martes casi ninguno de los vehículos tenía el pase que les permitía ingresar a las zonas restringidas para movilizar a las delegaciones.

Por otro lado, y si alguien no lo ha notado, los maletines que la organización del evento obsequió a los invitados tenían el logo anterior de la cumbre, no el actual. Hagamos memoria. El logo anterior era el siguiente, el del colibrí:

El actual es este, que hemos visto estos días, con Machu Picchu.

En esta foto, aunque con mala calidad, se puede ver que los maletines tenían el logo del colibrí. Desorganización total.

Todas estas cosas fueron evidentes para nuestros invitados, así como algunas otras que ví cuando estuve apoyando en el Hotel Golf Los Incas. Por ejemplo, un patrullero que debía ser escolta y que a vista de todos se malogró frente al hotel y debió ser empujado por dos policías para arrancar. Otro caso, una moto que era escolta del vehículo de Luxemburgo y que venía delante de este, se apagó en plena rampa de acceso al hotel y no quiso volver a prender. A todo el mundo le causó gracia, pero también vergüenza ajena.

Estas son cosas que los extranjeros vieron y sufrieron. Cuestión aparte es lo que tuvieron que pasar varios voluntarios (entre ellos yo), que más que ser parte de la desorganización, la sufrieron: algunos sin acreditaciones hasta el día miércoles, otros sin uniforme, o uniformes no hechos a la medida. En plena cumbre, la duplicidad de funciones, el desperdicio de horas-hombre, horarios inhumanos (vg. 13 horas parados en la entrada de un hotel), sin siquiera un pequeño refrigerio: muchos tuvieron que poner de su propio dinero para comer, y las zonas aledañas a los hoteles y al Museo de la Nación no se caracterizan precisamente por ser baratos. En conclusión, muchos voluntarios que fueron con ganas de ayudar se sintieron simplemente defraudados.

Por último, hago eco a una crítica que hizo Juan Sheput: no hubo eventos académicos con motivo de la cumbre. Más allá de que en la PUCP vi un par de eventos pero que se iban (si mal no recuerdo) al aspecto comercial, no hubo nada en concreto sobre los dos temas principales de la cumbre. No creo que sea por desinterés de los centros de estudio, sino por la misma desorganización de los organizadores, que dejaron casi todo para el final (empezando por el ejemplo del Gobierno Central, que otorgó dinero para reparar las pistas recién en diciembre). Yo, en representación de alumnos de la Facultad de Ciencias Sociales de la PUCP, llamé constantemente a Cancillería, ya que ellos habían ofrecido la posibilidad de realizar eventos en donde se discutiera sobre la Cumbre. Jamás recibí respuesta.

En fin, acabó la Cumbre. Esperemos que para noviembre no se repitan estos bochornosos sucesos. Sería ya vergonzoso que para ese entonces Angamos no haya terminado de ser reparada, o que la escolta de la delegación norteamericana se malogre a la salida del hotel. O peor aun, que ni Bush ni Medvedev/Putin, por mencionar solo a algunos, no vengan.

V Cumbre ALC-UE Perú 2008 ¿algo que decir?

noreply@blogger.com (José Talavera) — Tue, 13 May 2008 13:06:00 +0000

Han sido muchos días de para por exámenes, trabajo, etc., por lo que el blog ha estado algo abandonado (ni siquiera he podido responder comentarios). Esta semana ya es la V Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de América Latina, el Caribe y la Unión Europea (ALC-UE), y ya que podré verlo algo de cerca espero poder escribir al respecto.

Lo positivo y que he visto en estas últimas semanas es que la gente ya no confunde tanto APEC con ALC-UE, como sucedía un par de meses atrás. Espero haber contribuido en algo pues este blog fue uno de los primeros que tocó las diferencias entre ambas cumbres. Al respecto pueden ver dos posts de marzo:

APEC si, ¿y por qué ALC-UE no? (I)

APEC si, ¿y por qué ALC-UE no? (II)

Algunos todavía confunden ambos eventos, pero la proporción, al parecer, es menor.

Lo que si se ha propagado es esa crítica que yo hice allá por marzo y que ahora veo se reproduce en varios sitios: ¿Por qué pareciera que el gobierno le ha dado mayor importancia a APEC, que es un foro de economías y no una cumbre de mandatarios, que al mismo ALC-UE, uno de los eventos más grandes de nuestra historia? Basta ver que el Presidente de la Comisión de Alto Nivel de ALC-UE (es decir, el grupo organizador) es Vega Llona, empresario, y el encargado de APEC es Giampietri, el vicepresidente. Un evento será en el remozado Museo de la Nación, el otro, en el Pentagonito. Y fundamentalmente, y que es lo más palpable para la ciudadanía, que las obras por todo Lima están pensadas para estar listas en noviembre (para APEC), y no en mayo (para ALC-UE). Los distintos representantes del gobierno barajan sus respuestas ante esta pregunta, nadie responde en concreto.

Algunos ya hablan de los desaires, como el de Sarkozy, Brown y Berlusconi. En mal momento le cayó al Perú el suceso de la carta de Aprodeh y la consiguiente reacción del gobierno (lo cual sumado al apoyo de García a China puede haber despertado dudas en Europa).

En fin, si desean información gubernamental, pueden encontrarla en:

http://www.vcumbrealcue.org/website/index.php

La cumbre "paralela" de empresarios:

http://www.alcue2008.com/content/index.php

Y la llamada "anticumbre":

http://lacumbredelospueblos.blogspot.com/

http://www.enlazandoalternativas.org/

Hay para todos los gustos y para todos los intereses o necesidades, al margen de las actividades culturales que cada uno ofrece.

Touraine en la PUCP

noreply@blogger.com (José Talavera) — Sat, 03 May 2008 16:03:00 +0000

Qué mejor manera de recordar los 40 años de Mayo del 68, con un homenaje a uno de los intelectuales vivos más importantes del mundo (en estos días en que, por ejemplo, me entero que falleció otro "peso pesado", como Charles Tilly): Alain Touraine. Su generación, aquella que nació en el periodo de entreguerras y sufrió en buena cuenta las consencuencias de la Primera Guerra Mundial, ya nos está dejando. Aparte de Tilly, ya antes se fueron Rorty, Lipset, Rawls, entre otros. Aun nos quedan genios vivos como Touraine, Sartori, Taylor y Habermas. Lo mínimo que podemos hacer es leer su obra, reconocer su trayectoria y aprender de ellos.

Como ya había dicho antes, Touraine fue invitado el año pasado al Congreso de la Academia de la Latinidad, y al mismo tiempo, la PUCP le iba a conferir el título de Doctor Honoris por su reconocida trayectoria. No pudo venir aquella vez, pero tal vez fue mejor, porque ahora lo tuvimos justo cuando se recuerda los 40 años de Mayo del 68. Que hablara del tema era inevitable.

Los más entusiastas, por obvias razones, fueron los sociólogos y estudiantes de sociología, lo cual no quitaba que hubiera gente de otras disciplinas, desde filosofía hasta Antropología. Entre los asistentes pude ver, por ejemplo, a Fidel Tubino, François Valleys, Orlando Plaza, Rolando Ames, Julio Cotler, Sinesio López, entre otros.

En la imagen se puede ver, de izquierda a derecha, a Denis Sulmont, a Alain Touraine, al Vicerrector Académico Marcial Rubio, a la decana de la Facultad de Ciencias Sociales, Catalina Romero, y a René Ortiz. Sulmont fue el encargado del discurso de orden, el cual le tomó más de una hora, resumiendo parte de la vasta obra de Touraine. Fue realmente conmovedor verlo allí, pues era evidente que se encontraba enfermo y con problemas ya por la edad. Me dejó la misma impresión que tuve de Gustavo Gutierrez, también de avanzada edad, el año pasado, cuando inauguró con un discurso de pie el Año Académico en Estudios Generales Letras. Son de esas personas a las que ni la edad ni las enfermedades les impide seguir siendo grandes intelectuales.

Sulmont contó que conoció a Touraine en Francia, hace más de 40 años. En aquella época él aun era estudiante y Touraine ya un profesor reconocido, quien aceptó ser su asesor de tesis. Sulmont mostró su libro de cabecera, Sociología de la Acción, que hasta ahora conserva intacto y "con olor a harina de pescado" (pues la investigación para su tesis la hizo en el puerto de Chimbote). De la misma manera, reveló que Touraine era amigo de Daniel Cohn-Bendit ("Danny el rojo", uno de los líderes de Mayo del 68), de Ricardo Lagos y de Fernando Henrique Cardoso.

Sinceramente, no he leído tal texto y difícilmente lo haga, pues lo mío es la ciencia política. He leído poco de Touraine, casi nada, salvo un par de textos que alguna vez me dejó Rolando Ames, sobre los Estados nacional-populares en América Latina y el fenómeno de los caciques políticos.

El discurso de Touraine fue breve, pero muy rico en ideas. Entre las cosas que dijo y me parecieron importantes figura lo siguiente:

La modernidad es el reconocimiento de atributos universales a todos los seres humanos, al margen de su raza, clase, sexo, religión, o régimen político en que viven. Es el derecho de tener derechos, derechos humanos. Quien no los reconoce, por muy poderosa o avanzada que sea su sociedad, no es moderno...
El individuo no tiene otro principio de legitimidad que él mismo para enfrentarse a otros poderes....
No hay monopolio de la modernidad en ningún lugar ni en ningún momento. Tampoco hay múltiples modernidades. Sólo hay una modernidad. Lo que si hay son varios caminos a la modernización...
Lo importante en la modernidad no es la secularización, sino la humanización...

En fin, ¿qué más se podría decir? Dio las gracias a todos y mostró su admiración por los latinoamericanos. Tenía sus motivos. La compañera de su vida había sido chilena y había aprendido mucho de ella y de este continente.

Más sobre Touraine:

Entrevista en El Comercio

Portal de la PUCP

"Mi compadre Carlos Andrés Pérez..."

noreply@blogger.com (José Talavera) — Thu, 01 May 2008 18:31:00 +0000

Había olvidado de hacer el link. Publiqué en Gran Combo Club un artículo sobre una de las respuestas de Alan García en la entrevista que le hizo Cecilia Valenzuela. Pueden verlo aquí.

El Estado está de vuelta (¿y la globalización?)

noreply@blogger.com (José Talavera) — Wed, 30 Apr 2008 15:18:00 +0000

Ya muchos han leído y se han indignado con el artículo que el lunes publicara Mary Anastasia O’Grady en Wall Street Journal (pueden leer la versión original aquí, o la versión en español aquí), acerca de los "amigos del terrorismo" (las ONG's de ideología de "extrema izquierda") en el Perú. Aldo Mariátegui, por su lado, citó algunas partes del artículo en su columna de ayer, destacando que la mencionada periodista no tiene "nada de la típica gringa ingenua frente al Tercer Mundo". Sin embargo, al leer su texto daría la impresión que Mariátegui se equivoca. Los ingenuos del Primer Mundo no son solo aquellos que creen que todo tipo de subversión guarda en sí romanticismo, una lucha entre Estado opresor y fuerzas liberadoras. También están los ingenuos del otro bando, tal vez menos conocidos, pero que como O'Grady, escuchan y creen solo la versión oficial (y como se puede leer en WSJ, en su peor presentación). De su lectura queda la impresión de un país polarizado, con absolutos y sin grises.

No obstante, O'Grady no es la única que escribe en WSJ. Ayer apareció un artículo dedicado a la globalización y el "peligro" que corre debido a la mayor injerencia de los gobiernos en asuntos de comercio e inmigración, por ejemplo. La tesis que defiende el artículo es bastante discutible, pero por ello mismo es interesante. Ya que en las Ciencias Sociales no hay nada que esté definido y la globalización es un proceso que no ha acabado, sino que sigue en marcha, la tesis que presenta Bob Davis (el autor del artículo) es provocativa no para empezar, pero si para alimentar un debate en torno al papel del Estado en estos tiempos de mundialización (como la llaman los franceses). Es debatible, de la misma manera, esa idea que subyace, que es que la globalización es "buena" y la intervención estatal "mala" (por ponerlo en términos sencillos, casi caricaturescos). Ya se ha dicho antes que las cosas serían más fáciles si todo fuera blanco o negro. Pero en la realidad compleja por lo general nos cruzamos con grises.

Ya en la Academia los estudios en torno al Estado llevan bastante tiempo. Entre los ochentas y noventas, décadas en que el discurso oficial propugnaba el "Estado Mínimo", libros como el de Theda Skocpol (Bringing the State Back in, 1985), autora ya citada varias veces en el blog, y otros que se inscriben dentro del nuevo institucionalismo, destacaron la importancia central del Estado. Ya en estos últimos años el tristemente célebre Francis Fukuyama (por su recordado El fin de la historia y el último hombre) se reivindicó con La construcción del Estado, en donde reconocía el error de los liberales en los noventa, que no solo achicaron Estados, sino que lo debilitaron y propiciaron, en buena cuenta, situaciones de ingobernabilidad, que en algunos casos derivaron en lo que algunos llaman, también de forma debatible, Estados fallidos.

En fin, como se ve, el tema es muy rico y podría dedicársele otros posts. Por el momento, dejo a continuación el artículo de WSJ al que hacía referencia al inicio.

La mayor injerencia de los gobiernos pone en riesgo el avance de la globalización

Martes 29 de abril del 2008
Por Bob Davis

El mundo ya no es tan plano.

Durante la larga marcha hacia la globalización, cayeron las fronteras y las barreras comerciales. El comunismo se derrumbó y se desmantelaron los muros proteccionistas en América latina y otros países. Los gobiernos, habitualmente propensos a inmiscuirse en el comercio, le cedieron la iniciativa a las fuerzas del mercado.

Thomas Friedman, columnista de The New York Times , declaró que Internet y otras tecnologías globales estaban borrando las fronteras nacionales. El mundo, dijo en un libro de 2005, era plano.

Ahora, sin embargo, la economía global parece estar entrando en una época en la que los gobiernos tienen una mayor injerencia en la vida de las personas y los negocios. Una vez más, se están erigiendo barreras en un fenómeno que podría llamarse el nuevo nacionalismo.

"La era de la globalización fácil ha terminado", dice Daniel Yergin, cuyo libro de 1998, Líderes y Pioneros de la Globalización , explicaba en detalle el triunfo de los mercados sobre el Estado, a partir de la liberalización de la economía británica bajo el gobierno de Margaret Thatcher. "El poder del Estado se está volviendo a sentir", afirma.

Hace apenas una década, Asia, parte de Latinoamérica y Rusia estaban en la sala de cuidados intensivos y seguían al pie de la letra el tratamiento recetado por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Estados Unidos planeaba una nueva ronda de negociaciones comerciales y la Unión Europea redactaba una Constitución en la que los países miembros delegaban más facultades en Bruselas.

Ahora, quienes buscan financiamiento ni se acercan al FMI y el Banco Mundial. Las negociaciones comerciales están en un punto muerto y crecen las barreras a la inversión extranjera en todo el mundo. Las compañías estatales se están expandiendo, especialmente las de petróleo y gas, a la vez que el respaldo público a las restricciones a la inmigración aumenta en una serie de países, desde EE.UU. a India.

La mayor influencia de los gobiernos queda de manifiesto en los gigantescos fondos estatales de inversión. Los fondos soberanos de Asia y Medio Oriente están apuntalando a las tambaleantes instituciones financieras de EE.UU, y Europa y podrían volcar su mirada, y su dinero, a las vapuleadas firmas de bienes raíces. El crecimiento del poder estatal podría dificultar aún más el combate contra el cambio climático, el tema más global de todos.

¿Cómo se explica el mayor protagonismo estatal?

Los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 hicieron que muchos países priorizaran la seguridad, un tema que sólo puede ser manejado por los Estados. Los países enriquecidos por el auge de las materias primas están utilizando su creciente influencia para conseguir sus fines, como sucede con la nacionalización de yacimientos petrolíferos en Venezuela y las amenazas de Rusia de recortar el suministro de gas natural a Europa Occidental.

Estos cambios no presagian una era de proteccionismo. Los 15 países que comparten el euro desde 1999 continuarán haciéndolo, pese a algunos lamentos ocasionales. Los gobiernos continúan obedeciendo los dictámenes de la Organización Mundial de Comercio, aunque tengan que cambiar sus propias leyes para cumplir. Friedman, el teórico del mundo plano, sostiene que la mayor influencia del Estado podría ser un "episodio" más que una tendencia y que las avances tecnológicos seguirán dándole más poder a los individuos más allá de las fronteras.

De todas maneras, se acumula la evidencia de que los gobiernos comienzan a ejercer una influencia cada vez mayor. En los países ricos y pobres, por ejemplo, la inmigración se ha convertido en un poderoso tema político, a medida que las mejoras en el transporte facilitan el movimiento de las personas a través de las fronteras. Ha habido rechazo en contra de los birmaneses en India, los haitianos en el Caribe y los bolivianos en Argentina, entre otros países. En 44 de los 47 sondeados por el centro de estadounidense de estudios Pew Research Center el año pasado, la mayoría apoyaba mayores restricciones a la inmigración.

A su vez, el alza en los precios de los alimentos está motivando a los gobiernos a erigir nuevas barreras a la exportación. "Si nos vemos forzados a importar, no hay un país en el mundo que cultive los alimentos que necesitamos", dice el ministro de Finanzas de India, P. Chidambaram. "Por lo tanto tenemos que ser casi autosuficientes en todas las categorías de alimentos."

Mayor influencia

Los ciudadanos de países pobres se regocijan del nuevo poderío de sus países. En Rio de Janeiro, Maria Aparecida Lemos, una paciente con sida que perdió la vista, relata que "celebró como si fuera una fiesta" cuando el año pasado el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula Da Silva, revocó una patente de la farmacéutica estadounidense Merck & Co. sobre un medicamento contra el sida. Brasil ahora importa el fármaco, Efavirenz, desde India y cobra una fracción de lo que Merck cobraba. Bajo las reglas globales de libre comercio, los países en desarrollo tienen el derecho de anular las patentes en caso de emergencia, pero pocos lo han hecho por temor a las represalias.

La farmacéutica explica que ya había reducido el precio de Efavirenz y estaba dispuesta a bajarlo más, pero no lo suficiente para satisfacer a Brasilia. "Brasil tal vez no sea el tipo de lugar en el que uno quiera invertir", dice Jeffrey Sturchio, vicepresidente de responsabilidad corporativa de Merck. Los funcionarios brasileños descartan tales comentarios, indicando que la creciente riqueza del país lo ha convertido en un imán para la inversión extranjera.

Las compañías de energía han estado entre las primeras en sentir los efectos del nuevo nacionalismo. Desde que los precios del petróleo comenzaron a subir en 2004, Rusia, Venezuela, Bolivia y Ecuador han nacionalizado sus activos petroleros en manos foráneas, en lo que constituye la primera ola de nacionalización desde los años 70. Después de que PDVSA, la petrolera estatal venezolana doblara su participación en los proyectos de crudo pesado en el Río Orinoco el año pasado, ConocoPhillips se retiró, asumiendo un cargo de US$ 4500 millones. Exxon Mobil Corp. también se marchó y demandó a Venezuela por compensación.

La petrolera angloholandesa Royal Dutch Shell PLC ha cambiado los escenarios que sus economistas crean para ayudar a la compañía a planear sus siguientes pasos.

En la década de los 90, los escenarios de Shell asumían que el poder estatal estaba disminuyendo. La compañía realizó una cuantiosa inversión en los yacimientos petrolíferos rusos de Sakhalin, creyendo que no habría gran interferencia de parte del gobierno. Pero cuando el Kremlin amplió su control del sector energético, Shell fue forzada a vender la mitad de su participación en el proyecto a la estatal rusa OAO Gazprom.

Los gobiernos juegan un rol más preponderante en los modelos actuales. Uno de los dos escenarios de Shell asume que el dominio del gobierno sobre los recursos, cerca del 80% de las reservas mundiales de petróleo son controladas por petroleras estatales, continuará. En el otro modelo, el Estado sigue en el centro de la toma de decisiones, pero empresas y gobiernos reconocen intereses comunes y alcanzan acuerdos para combatir el calentamiento global, señala Jeremy Bentham, vicepresidente de Shell de negocios globales. Reconociendo el poderoso rol de las petroleras estatales, Shell está invirtiendo en fuentes de petróleo poco convencionales. La empresa anunció recientemente un plan de expansión de US$ 10.000 millones en las arenas de alquitrán de Canadá.

El nuevo nacionalismo podría perdurar por un largo período, asegura Michael Klein, economista jefe de International Finance Corp., el brazo de inversión del Banco Mundial. "Los disímiles intereses nacionales pueden llevar a los países en diferentes direcciones y dificultar las acciones globales", dice Klein. "Se avecinan varias décadas de estas fuerzas centrífugas."

Fuente de la imagen: http://www.elalmanaque.com/