Blogiarquia

La Educación sí es un derecho

noreply@blogger.com (José Talavera) — Thu, 20 Jun 2013 16:57:00 +0000

(Fuente: UNICEF)

En medio de las críticas que se hacen en Chile al modelo educativo instaurado desde hace algunos lustros, se ha desatado un debate en torno a la naturaleza de la Educación. El detonante ha sido el artículo de Axel Kaiser, “¡La educación no es un derecho!”. Kaiser pertenece a esta clase de intelectuales (neo) liberales que utiliza criterios economicistas para analizar la realidad, también presentes en el Perú. Por eso, no debería sorprendernos que ideas como las suyas sean populares en algunos círculos académicos de nuestro país. De hecho, es probable que sea así, pero que todavía aún nadie lo diga tan abiertamente.

La argumentación de Kaiser es la siguiente: la Educación es un bien escaso que cubre necesidades de las personas; por lo tanto, es un bien económico. No es, por el contrario, un derecho. Para Kaiser la Educación –así como otros “derechos sociales”- es un “falso derecho”, pues a diferencia de los “verdaderos derechos” como la vida, la libertad de expresión o la propiedad, no exige un deber de abstención por parte del Estado, sino que alguien desembolse de su dinero para dar a otro dicha prestación. En ese sentido, los verdaderos derechos son los “derechos negativos”, que no implican que el Estado utilice los recursos de uno para darle un servicio a otros.

El razonamiento esbozado parece correcto, y tal vez por ello resulte atractivo para muchos. Sin embargo, está plagado de errores (u omisiones intencionales). Sus argumentos para desechar la idea de que la Educación es un derecho son, como veremos a continuación, endebles y hasta contradictorios:

“La sociedad es una abstracción por lo cual, a diferencia de los sujetos, no puede ser sujeto de derechos”. Esta afirmación es bastante temeraria, pues se está ignorando dos cosas concretas: primero, que el Derecho tiene una dimensión social, cultural e histórica, determinando así quién es sujeto de derecho según su propio contexto histórico; segundo, que la sociedad no es, de plano una abstracción, sino un hecho concreto, real. Tal vez Kaiser quiso decir que la sociedad como tal es indeterminable, pero eso no significa que sea una abstracción. Como se puede ver, dicho razonamiento parte de una visión individualista, la cual surgió en determinado momento también a partir de un contexto histórico específico. El Derecho es un fenómeno social y no una ciencia exacta, como algunos pretenden hacernos creer. Que en cierto momento histórico se haya considerado al individuo como el único sujeto de derecho fue consecuencia de una convicción social de la época, bastante relativizada en estos días. En todo caso, una extensión de este razonamiento debería llevarnos a concluir que el Estado, una verdadera abstracción, no puede ser tampoco sujeto de derechos y obligaciones, y todos sabemos (hasta el mismo Kaiser), que eso es falso.

“La diferencia entre un derecho colectivo o social y uno negativo es que el primero exige que alguien sea forzado a trabajar para satisfacerlo (…) Los segundos (…) solo exigen del resto el abstenerse de realizar una conducta”. Aquí Kaiser hace referencia al falso dilema de los derechos negativos y los derechos sociales, superado hace ya bastante tiempo, y que señala que mientras unos implican inversión o gasto de recursos por parte del Estado (pues alguien tiene que pagar los servicios de salud o educación), los otros –los negativos- solo imponen un deber de abstención, por lo cual no hay desembolso de dinero. El problema de este argumento es que peca de superficial, pues el ejercicio de todos los derechos acarrea una inversión por parte del Estado, incluso los llamados “derechos negativos”.

Pongamos como ejemplo de lo anteriormente mencionado el derecho de propiedad. No basta con proclamar que un bien es de nuestra propiedad; el ejercicio de este derecho significa también el velar por su protección, y para eso el Estado dispone de algunas herramientas, tales como:

Un sistema de publicidad registral, como el administrado por nuestra SUNARP.
Un sistema de solución de controversias (Poder Judicial).
Seguridad, entre otros.

Como vemos, es falso, por un lado, que los derechos negativos no signifiquen una erogación de recursos (que deben ser obtenidos de algún lado, como los tributos de los ciudadanos), pues ni los registros públicos, ni los jueces ni la policía funcionan de manera gratuita. Por otro lado, es también falso que haya solamente una obligación de abstención. Si se quiere hacer efectivo el ejercicio del derecho de propiedad, el Estado debe realizar medidas como las mencionadas; no hacerlo haría que el derecho de propiedad quede en una simple declaración de principios, en una proclama romántica, cargada de la emotividad que Kaiser tanto critica. Si el Estado se abstiene, ¿Quién protege nuestra propiedad? ¿Nosotros mismos? Regresamos al estado de naturaleza.

“La coerción del Estado en este caso (los derechos negativos) se utiliza para protegerlo a usted de la agresión arbitraria de un tercero” Esta es la evidencia de la contradicción. La coerción del Estado es, de por sí, una conducta, no una abstención, y también tiene un costo. Podríamos decir incluso, siguiendo nuestro ejemplo, que quienes no tienen propiedades financian con sus impuestos la protección de los bienes de quienes si son propietarios, pues con ese dinero se financia la publicidad registral, la policía y la judicatura. Cabe recordar, además, que muchos de los llamados derechos negativos (que son, en esencia, los derechos civiles y políticos) se pensaron no tanto en función al resto de ciudadanos, sino en oposición al Estado absolutista. La propiedad, la libertad de expresión, opinión, asociación, reunión, de voto, son oponibles, en primer lugar, al Estado. En un inicio, el principal agresor de estos derechos era el Estado y en ese contexto se entendía que había un deber de abstención. Pero, como ya hemos descrito, garantizar el ejercicio de estos derechos exigía más que la mera abstención. Exigía medidas concretas.

“El resultado de esta concepción colectivista de los derechos es así una perversión del rol del Estado, el que ya no actúa como protector de la libertad personal, sino, por el contrario, como su principal agresor”. Este discurso suena bonito en una situación de igualdad absoluta de oportunidades, en donde, evidentemente, este tipo de políticas son intrusivas. Lamentablemente, la realidad es muy distinta. Nótese que en ningún momento se habla del rol de la educación como herramienta de desarrollo de capacidades, mejora de oportunidades y movilización social, y que de ese modo, potencia el desarrollo de la libertad. La consecuencia directa de reconocer a la Educación como un derecho es que el Estado tiene el deber de garantizarla, para que incluso aquellos en posición de desventaja puedan acceder y tratar de potenciar su libertad. La consecuencia directa de reconocer la Educación como un bien meramente económico, es que debe introducirse en la lógica del mercado. Y esa lógica nos indica que el Estado no debe entrar a interferir. De allí a perpetuar las condiciones de desigualdad, solo queda un paso.

Es evidente que el discurso que manejan Kaiser y otros (neo)liberales es inconsistente y muchas veces, alejado de la realidad. Que la Educación haya adquirido una dimensión económica (al igual que la vida o la integridad, por ejemplo en los seguros) no le quita el carácter de derecho El problema es que estos discursos cada vez se van asentando más –y de manera acrítica- en nuestras sociedades e influyen en la toma de decisiones. Que no nos sorprenda si en un tiempo Bullard y cía. predican algo similar por estos lares. Es imperioso responder y demostrar las falencias de este tipo de razonamientos. Es una discusión que, más temprano que tarde, tendrá lugar por aquí.

Programas asistenciales y asistencialismo

noreply@blogger.com (José Talavera) — Mon, 10 Jun 2013 05:55:00 +0000

(Fuente: RPP)

Durante la semana leí esta nota acerca de cómo la desnutrición infantil incide directamente en la perpetuación de la pobreza (algo que, en realidad, se conoce hace ya mucho tiempo) y no pude dejar de pensar en un editorial de los mismos días de Enfoque Derecho, publicación de la Asociación de Estudiantes Themis de la Facultad de Derecho de la PUCP. Como muchos sabrán, la Asociación Themis es el semillero de algunos de los abogados más influyentes del país. Por eso mismo, sus publicaciones no deberían pasar inadvertidas. Y por eso mismo, deberíamos llamar la atención cuando publican editoriales evidenciando una gran ignorancia en el tema que tratan.

El texto en cuestión se titula Asistencialismo podrido y trata sobre los reiterados problemas que ha presentado tanto el PRONAA (antes) como Qali Warma (ahora). Sin duda, un tema de suma importancia y de gran actualidad, que lamentablemente es pésimamente abordado. ¿Cuál es la falla del editorial? Pues que confunde programa asistencial con asistencialismo.

Cualquier persona con un mínimo de conocimiento de políticas públicas o de programas sociales sabe que entre asistencial y asistencialismo hay diferencias –nada sutiles- aunque las palabras parecieran sinónimas. Evidentemente, no todos tenemos por qué conocer esto. Sin embargo, si vamos a escribir un artículo de opinión, una ligera revisión bibliográfica nos permitiría evitar errores como los del editorial.

Entonces, ¿cuál es la diferencia? Un programa asistencial es aquel que una organización (en este caso, el Estado) desarrolla para asistir (léase, ayudar de manera directa) a una población vulnerable en una situación concreta de déficit. El asistencialismo, por otro lado, es una deformación de este concepto: se genera una situación de dependencia, de clientela entre quien asiste y el asistido. Así, se genera un círculo vicioso en el cual se otorga favores –sin proponer una verdadera solución al problema- a los asistidos, a cambio de su apoyo.

El problema central con el editorial es que, en todo momento, califica al PRONAA y a Qali Warma como programas asistencialistas, cuando lo correcto es definirlos como programas asistenciales. El concepto detrás de ellos (la entrega directa de alimentos) es el de un programa social asistencial. Calificarlos como asistencialistas ya implica un juicio de valor. Es cierto, estos programas corren el riesgo de caer en dicho vicio (lo cual sucedió con el PRONAA durante el fujimorismo) pero esto no puede llevarnos a confusiones como las de Enfoque Derecho. No todo programa asistencial es asistencialista. No son sinónimos.

Ahora bien, de este error se originan una serie de apreciaciones bastante discutibles, por decir lo menos. En el texto se señala, por ejemplo:

El razonamiento detrás de él [el PRONAA] rezaba que, si bien (por su propia naturaleza) los programas asistencialistas no ayudan a las personas necesitadas a salir de situaciones de pobreza a largo plazo, lo cual nos parece de por sí una fuerte crítica a este tipo de políticas, estos sí remedian una urgencia grave –la malnutrición–, que incluso puede tener secuelas a largo plazo en el desarrollo fisiológico de las personas. Hasta ahí, el PRONAA nos parece, al menos, ejemplar de buenas intenciones.

Más adelante, afirma lo siguiente:

En principio, nos parece superficial y a la larga inútil el enfoque de los programas asistencialistas, debido a que, como ya hemos mencionado, aportan poco para combatir el problema de fondo -en este caso, la malnutrición-.

El artículo concluye con una invocación a los valores del libre mercado y la libertad económica, los cuales son suscritos por el Consejo Editorial que redactó el texto. Evidentemente, se trata de la postura política-económica de sus miembros, la cual es completamente válida y respetable. Sin embargo, hay un fuerte sesgo (proveniente aparentemente del análisis económico del derecho) que desencadena en un fuerte prejuicio hacia lo asistencial, tal y como lo hemos demostrado. Los programas asistenciales (y no asistencialistas, insisto) no son meras declaraciones de buenas intenciones. De igual manera, demuestra una gran ignorancia el afirmar que esta clase de programas son superficiales e inútiles. No señores, el mercado NO lo resuelve todo. Y aunque así fuera, el impacto es a largo plazo. Entonces, ¿debemos condenar a la generación actual a la desnutrición, ya que el mercado -a su ritmo- recién solucionará los problemas en dos o tres generaciones? De ninguna manera. Para eso existen esta clase de programas, ese es el concepto en el cual se basan.

Reitero, una cosa es definir el concepto bajo el cual es diseñado un programa social y otra, muy distinta, es cómo termina funcionando en la realidad. Es innegable que el PRONAA y Qali Warma presentan los mismos problemas de siempre (ineficiencia, filtraciones, etc.), pero ello no lleva a condenar, como lo hace el editorial, el concepto mismo del programa social. El sesgo y los prejuicios no pueden llevarnos a ese tipo de conclusiones.

Mención aparte merecen las alternativas de soluciones que se ofrecen (como la participación de privados, bajo un enfoque similar al de obras por impuestos, o el subsidio de la demanda, bajo un esquema de vouchers), los cuales han demostrado no funcionar en la realidad. Y es que el gran problema del análisis económico del derecho -por lo menos en el Perú- es que el análisis se basa mucho en la teoría, pero muy poca en la empiria.

Legislando en función a ideologías y no a realidades

noreply@blogger.com (José Talavera) — Thu, 16 May 2013 23:24:00 +0000

La frase del título proviene de una entrevista al Presidente de la Sociedad Nacional de Industrias, publicada hoy en Gestión. Creo que todos sabemos a dónde apunta: está mal que se dicten normas y se desarrollen políticas en función a ideologías de cada grupo particular; lo determinante es la realidad. Esto va de la mano con aquella idea, tan extendida desde la caída del Muro de Berlín, del “fin de las ideologías” y la supremacía de la técnica.

Como no es difícil de imaginar, en la entrevista el Presidente del SNI menciona los recientes casos de Petroperú y de la llamada Ley de comida chatarra. La idea que subyace en todas estas discusiones es la misma: las preferencias ideológicas están nublando la mente de nuestros legisladores y autoridades políticas. Hay una realidad objetiva que no se puede ignorar.

Bajo la premisa anterior, la ideología es algo que estorba, que está de más, que no solamente es prescindible, sino innecesaria, que ha sido largamente superado por la técnica. Una idea similar se transmitió cuando, en el contexto de la revocatoria, se cuestionaba la gestión de la Alcaldesa Villarán: “se está gobernando con la ideología”, se decía, y no con obras.

Lo cierto es que es falso que nos encontremos frente al fin de las ideologías, o que haya una realidad objetiva que es innegable. Cada apreciación, cada proposición, cada alternativa política, incluso la más neutral, en realidad no lo es. Si, es cierto que hay elementos objetivos que no se pueden desconocer, pero la manera de interpretarlos siempre está determinada por algún orden de preferencias, por más neutral y objetivo que se pretenda ser. La ideología sí está presente, y en todos lados.

El problema, entonces, no es que haya ideologías; el problema es qué cosa entendemos bajo tal concepto. Karl Mannheim decía que se podía entender en dos sentidos, uno particular y otro general. El sentido particular define la ideología como un término empleado para descalificar al adversario, consistente en un conjunto deformado de conceptos, un punto medio entre el error y la mentira, de acuerdo a los intereses de un grupo. El sentido general, por el contrario, define la ideología como la visión que tiene un grupo acerca de la realidad en una época determinada. Desde hace algunos años, ha quedado como parte de nuestro discurso entender ideología bajo un sentido particular, como ideas que se encuentran entre la mentira y el error.

Pongamos distintos ejemplos para ilustrar, sin embargo, cómo la ideología puede seguir entendiéndose bajo un sentido general. Primero, el tema de la gestión municipal. A Villarán se le ha cuestionado, entre otras cosas, el no haber efectuado obras de infraestructura, y el haberse preocupado mucho por lo cultural, lo inmaterial. Así, sería lo opuesto a Castañeda, visto como un hombre con una buena capacidad de gestión, que invirtió en obras, que tuvo una gestión tecnocrática, fuera de las ideologías. Pero, lo cierto es que cada gestión responde, más allá de nuestras simpatías personales, a dos visiones distintas de la ciudad, la ciudadanía y de lo público: una, considerando la ciudad como un espacio público, un ágora, donde se desarrolla el ciudadano en todos sus aspectos; el otro, considerando la ciudad como un lugar concreto, con necesidades inmediatas, privilegiando al automóvil por encima del peatón. No se trata, necesariamente, de visiones opuestas, pero si muy distintas.

El debate en torno a Petroperú y la fallida compra de La Pampilla es también bastante ilustrativo. Ante un hecho evidente (al corto y mediano plazo, la adquisición de La Pampilla implicaba una serie de gastos inmensos al Estado), el tema de fondo era la finalidad de la adquisición. Evidentemente, las posturas más liberales o privatistas se oponían a tal medida, pues implicaba participación empresarial del Estado en la economía, uso de recursos públicos, etc., lo cual es negativo para ellos. Para quienes estaban a favor, lo descrito también era evidente. La diferencia es que para estos últimos ello no es necesariamente negativo. Se trata, como se puede apreciar, de dos visiones o juicios de valor distintos respecto de un mismo hecho.

Por último, el debate en torno a la ley de comida chatarra permite apreciar cómo supuestos razonamientos objetivos, basados en un conocimiento del mercado y la economía y opuestos a posturas contaminadas de determinada ideología, en realidad expresan también una ideología concreta. Un ejemplo extremo es lo que dice el liberal Gonzalo Zegarra en su columna de hace unos días, en la cual –en la exposición de su oposición a la ley- termina realizando un razonamiento tremendamente subjetivo e incluso anti-científico:

Justamente es la pretendida ‘objetividad’ del concepto ‘saludable’ el principal error epistemológico de la ley. Se asume que hay cosas objetivamente saludables y dañinas. Pero algunas cosas dañan y benefician más a unas personas que a otras. Hay gente atlética con alto colesterol y obesos con niveles tolerables. La correlación es probabilística, pero no objetivamente causal. Las personas somos iguales ante la ley, pero no somos literalmente iguales en todo (no por cierto en nuestras reacciones fisiológicas). Imponer leyes que asumen que todos reaccionamos igual a cualquier estímulo es anular la diversidad humana, ya no siquiera cultural (que tanto gusta al pensamiento ‘progre’).

La ley asume también que el conocimiento nutricional actual es objetivo y definitivo. Pero eso también es falso.(…)

Ningún conocimiento –y eso lo sabe perfectamente Zegarra- es objetivo y definitivo, ni el de las ciencias naturales ni mucho menos el de las ciencias sociales (como la economía). Todo conocimiento, dados nuestros instrumentos para aprehenderlo, posee un grado de incertidumbre. Si la premisa de Zegarra es que la falta de certeza determina el no legislar sobre un tema, entonces deberíamos desparecer todo tipo de derecho y todo tipo de regulación. Visto así, sería fácil decir que Zegarra defiende una postura que tiene tanto de mentira, como de error.

A lo que voy, en resumen, es que resulta falso que en política, economía, o en distintas áreas del conocimiento humanístico existan posturas neutrales u objetivas. Todo está contaminado (por decirlo de alguna manera) por alguna visión particular del mundo, por una ideología. Y esto no es malo. Lo malo es pretender hacer pasar por verdad universal o científica algo que no lo es, descalificando como ideología (en el sentido particular) aquello que es distinto. Termina así siendo curioso que la palabra ideología haya adquirido dicho significado, cuando originalmente hacía referencia al estudio racional de las ideas por parte de los tratadistas franceses. Démosle las gracias a Napoleón, que fue el primero en usar el término en esa forma.

Tengamos entonces presente esto antes de volver a hablar del “fin de las ideologías”¸ que es también una ideología. Como dice Terry Eagleton, no es lo mismo proponer que “la ideología ha sido sucedida por la tecnología” que afirmar que “formas más metafísicas de control ideológico han dado paso a formas más tecnocráticas”. Yo, sinceramente, coincido con Eagleton en que lo que verdaderamente ha sucedido es lo segundo.

¿Veinte años no es nada? La captura de Abimael Guzmán y la persistencia de SL

noreply@blogger.com (José Talavera) — Wed, 12 Sep 2012 18:50:00 +0000

Hoy debería recodarse no solamente los veinte años de la captura de Abimael Guzmán, sino también del inicio de la derrota total del terrorismo. Lo cierto es que no es así. Los hechos actuales, como la presencia pública del MOVADEF y los ataques senderistas en algunas zonas del país, son muestran que Sendero Luminoso no ha muerto. Efectivamente, la caída del “Presidente Gonzalo” marcó un punto de inflexión en nuestra historia, pero no fue el punto final de la violencia.

La captura de Abimael Guzmán y su cúpula durante los años noventa fue una victoria policial-militar, mas no política. A Sendero Luminoso se le venció en el campo de batalla -con inteligencia como el GEIN, con los Comités de Autodefensa, con las FF.AA.- pero no necesariamente en el espacio público: la sociedad, las universidades, los sindicatos como el SUTEP, etc. Eso explica que el MOVADEF haya estado cerca de lograr su inscripción legal como organización política, o que SL todavía tenga cierta capacidad de convocatoria en algunos rincones del país.

Paradójicamente, quienes más se jactan de haber “derrotado al terrorismo” y haber logrado la pacificación nacional, son quienes más responsabilidad tienen en que SL no haya sido derrotado políticamente, pues le negaron ese carácter político que esta organización criminal tenía. El fujimorismo y los sectores conservadores del país no solamente negaron el elemento político de SL, sino que se trajeron abajo el sistema democrático y a los partidos políticos que eran los encargados de hacerle frente políticamente. Una muestra de esto es que siempre se opusieron –incluso hasta ahora- a que la CVR considere a SL como un partido político (Partido Comunista del Perú-SL). En su visión –errada por cierto- considerarlos un partido era una manera de legitimar sus acciones. Optaron, por el contrario, por reducirlo a una banda criminal y asesina. Sin embargo, sin quitar su carácter terrorista, esa negación del carácter político de Sendero Luminoso ha sido, probablemente, uno de nuestros mayores errores. A una organización criminal ordinaria se le vence en el campo de batalla; a una organización criminal de carácter político como SL, se le vence no solamente en el campo militar y de inteligencia, sino también en el de la praxis política. Nuevamente, el relativo éxito que ha tenido MOVADEF nos restriega en la cara esa realidad.

Veinte años después, la negación del carácter político de SL sigue presente en nuestros días y se evidencia, por ejemplo, en las reacciones que MOVADEF ha suscitado. Las reacciones de odio hacia la organización –comprensibles, desde luego-, el negarle en base a argumentos endebles la inscripción legal como organización política, la falta de autocrítica de los demás partidos políticos, etc. Nada alimenta más el extremismo que la ilegalidad. Sin inscripción legal, los incentivos para asumir posiciones y medidas más radicales son mucho mayores y el control sobre sus actividades es mucho menor. Ya una vez el país trató como apestados a una agrupación en desgracia que luego estuvo muy cerca de regresar al poder. En efecto, el fujimorismo pasó de ser a finales del 2000 un grupo en decadencia y marginado por los demás, a ser la segunda opción más votada una década después.

Lamentablemente, se persiste en la idea de que a SL se le debe combatir solamente con la fuerza (de las armas o de la ley) y no con las ideas. Abimael no se equivocó cuando dijo al momento de su captura-como en la imagen del inicio- que las ideas quedan. La generación que ha aparecido en estos veinte años lo está demostrando.

Tiempos oscuros

noreply@blogger.com (José Talavera) — Sat, 21 Jul 2012 21:21:00 +0000

Solamente en un país donde la educación no es más que otra mercancía y donde impera tanta mediocridad, ignorancia e intolerancia, los problemas de una de sus universidades más emblemáticas son la alegría de algunos. No hay otra manera de entender la reacción de algunos a la decisión del Vaticano de quitarle los títulos de “Pontificia” y “Católica”. En su visión tan maniquea y primaria del mundo, el nido de “caviares” y “proterrucos” que según ellos es la PUCP se lo tiene bien merecido. En cualquier país civilizado, o con ansias de desarrollo, los problemas de una universidad son los problemas de toda la sociedad, por el simple hecho de que no existen sociedades prósperas sin universidades que sean parte importante de su estructura. En el Perú estamos muy lejos de eso.

Probablemente la PUCP, ya sin ser “Pontificia” ni “Católica” conservará su prestigio. Conservará su calidad y el sitio que se ha ganado en la sociedad peruana. Conservará a la gran mayoría de sus docentes y alumnos, a aquellos que le han dado esa esencia que la caracteriza. Conservará quizá también muchos de sus problemas, ya sea en sueldos, argollas, decisiones erradas, etc. Y conservará muchas cosas más porque esta universidad es lo que es por sus docentes, alumnos y egresados, por toda su comunidad académica, y no por los títulos otorgados por el Vaticano.

No es el fin del mundo, pero si es triste lo que viene sucediendo entre la PUCP y la jerarquía eclesiástica en los últimos años. No por el retiro de los títulos, que ciertamente es lamentable, sino por lo que todo esto representa: una derrota más a esos sectores de la Iglesia que sinceramente creyeron en la posibilidad del diálogo entre la fe y las ciencias, de una apertura al mundo moderno que no necesariamente significa una claudicación. La historia de la Iglesia es también la historia de quienes la cuestionaron, rebeldías que a la larga la hicieron crecer y progresar. Pero en estos últimos tiempos son los más conservadores quienes detentan el poder.

Lamentable lo que sucede con buena parte de la jerarquía eclesial, así como lamentable también los errores que Marcial Rubio y su administración han tenido, sumamente soberbios desde un inicio. Sin embargo, pese a estos tiempos oscuros, confío en que la luz seguirá brillando, como siempre.

“La vida es una sucesión de momentos, y depende de ti cómo los vivas”

noreply@blogger.com (José Talavera) — Wed, 04 Jul 2012 16:01:00 +0000

La frase del título, como todos saben, es parte del nuevo spot de la Marca Perú, probablemente su momento cumbre. Sin embargo, este no es un post sobre la Marca Perú. No es mi intención discutir las bondades o defectos de este nuevo video: si cumple con su objetivo de promocionar al país, o si es cuestionable apelar –nuevamente- a un elemento extranjero como el válido para convencernos que nuestro país es el país (antes fueron los gringos de Nebraska, ahora un español…). No, lo que se pretende acá es, brevemente, dar un vistazo a las actitudes de algunos peruanos en este contexto actual, precisamente a partir de esta frase tan bien construida publicitariamente hablando.

Más peruanos muertos

A muchos parece no importarles que en distintos lugares de nuestro país cada cierto tiempo las acciones policiales (y eventualmente militares) cobren vidas humanas. Evidentemente, no estamos hablando acá de la lucha contra el terrorismo, sino de aquellas víctimas de los denominados “conflictos sociales”, situaciones que, como sabemos, son solamente la última etapa de una serie de sucesos marcados por la falta de diálogo e intransigencia de distintos actores. Si, hay motivaciones políticas, ideologías, intereses económicos de por medio, reclamos justos, etc., pero nada, absolutamente nada, justifica una muerte. Hace tres años fue Bagua, hace algunas semanas Espinar y ayer, Celendín.

“La vida es una sucesión de momentos, y depende de ti cómo las vivas”. ¿Cómo están viviendo ahora los peruanos –como tal vez muchos de nosotros- que vivimos al margen de estos conflictos? Al parecer, en la indiferencia e indolencia total. Las palabras cambian, pero los mensajes, en el fondo, siguen siendo los mismos. Durante la época del terrorismo, tuvo que suceder lo de Tarata para que Lima le prestara verdadera atención a las atrocidades que doce años de terror habían generado en los Andes, y que conscientemente había ignorado. Desde hace años, sectores de nuestra sociedad justifican muertes de inocentes como el “costo a pagar por la pacificación” o “daños colaterales”. Hace algunas semanas distintos bandos hablaban de “sus muertos” y “nuestros muertos”. ¿Ayer, con lo sucedido en Celendín? Para muchos, anoche era más importante hablar del nuevo video de la Marca Perú que de estos tres compatriotas muertos. Importa más vender un país que la vida de tres personas, una de ellas menor de edad. A la larga, ese modo de vida inevitablemente lleva a que sigamos viviendo en un país fracturado. Y un país así, difícilmente puede alcanzar el desarrollo.

Hacer público un comentario como el anterior solo genera reacciones como “eres un antipatriota”, un “resentido”, o ser considerado el ejemplo vivo de que un peruano es el peor enemigo de otro peruano. Será porque para muchos peruanos, “compatriotas” son solamente sus parientes y amigos cercanos, como Martín Echenique en esa gran película que es Martín (Hache):

Esa sombra llamada Sendero

Ya bastante se ha escrito sobre la irrupción de Alfredo Crespo y MOVADEF en la presentación del libro “Profetas del odio” de Gonzalo Portocarrero. Comparto plenamente la posición de Gustavo Faverón: efectivamente, no se puede aceptar que sean los senderistas quienes impongan las reglas de juego, después de haber roto las previamente establecidas.

Las formas y los procedimientos SI importan. Las formas y procedimientos, en su conjunto, constituyen las instituciones, y las instituciones son las que sostienen a una democracia. Las democracias más sólidas son aquellas que han alcanzado determinados grados de institucionalización. Una democracia, un Estado de Derecho, no solamente está conformado por conceptos o contenidos o fines, también alberga reglas, formas, procedimientos. La negación de esto último inevitablemente lleva a la arbitrariedad. Y la arbitrariedad lleva al autoritarismo y al totalitarismo.

¿Qué tiene que ver lo anterior con lo sucedido en la presentación de “Profetas del odio”? Mucho. La respuesta de una gran mayoría ha sido contraria a este principio: para muchos, se debió haber respondido a esos ataques, en vez de dar esa respuesta, tan “tibia” según la impresiones de algunos.

No se trata de ser ingenuos, o de ser en exceso principistas. Se trata, fundamentalmente, de ser consecuentes. No se puede pretender defender la democracia, o lo que queda de ella, saltándose sus propios métodos y reglas. ¿Cuál es la “respuesta política” que debió darse? ¿Sacarlos de la sala? ¿Ponerse a debatir con ellos, desvirtuando el sentido del evento? ¿Hacerles el pare? ¿Qué la academia "se ponga los pantalones"? ¿Acaso alguna de esas salidas habría sido mejor que la supuesta “respuesta tibia” de los panelistas? ¿No se habría conseguido el efecto contrario, victimizarlos? Si asumimos que toda acción es en el fondo política, ¿no es el silencio, o la mesura, también una respuesta política? ¿Una manera de demostrar que no nos bajamos a su nivel, que a diferencia de ellos, nosotros SI respetamos las reglas? ¿Ya olvidamos que cuando nos dejamos llevar por las reglas de SL en la lucha armada, se dio el mayor número de muertos en los Andes (1983-1985)?

Se preguntarán qué relación tiene esto con esa frase inicial, “La vida es una sucesión de momentos, y depende de ti cómo los vivas.” La frase nos sirve para mirarnos en el espejo: ¿cómo estamos viviendo los actuales peruanos esta reaparición de SL a través de MOVADEF? ¿Qué reacción estamos teniendo frente a eso? Nuestras respuestas han sido tratar de ilegalizarlo de manera irregular, ningunearlos y botarlos de los sets de televisión, marginarlos del sistema legal, en lugar de darles lucha en nuestros propios términos. Respuestas naturales ante la barbarie que defienden, pero que no provienen de la reflexión ni la prudencia. ¿Qué produce eso? Más radicalismo, mayor victimización, mayor ignorancia respecto de ellos. Así es como estamos viviendo, y ese modo de vivir no nos asegura una vida en paz. Por el contrario, seguimos perpetuando una situación de miedo y violencia.

La civilización del espectáculo: más que un berrinche

noreply@blogger.com (José Talavera) — Mon, 28 May 2012 17:16:00 +0000

Hace poco más de una semana se anunció a Martha Nussbaum como ganadora del Premio Príncipe de Asturias, en el rubro de Ciencias Sociales. Nussbaum , filósofa liberal norteamericana, es reconocida dentro y fuera de la Academia por sus aportes en campos como la filosofía del derecho, la ética, su posición en torno al cultivo de las humanidades y, en especial, por su trabajo, junto con el economista y también filósofo AmartyaSen, en entender el desarrollo a partir de un enfoque de capacidades humanas. Se trata de un reconocimiento merecido, que duda cabe. Pero además, muy actual, sobre todo en estos días en que se discute el último libro de Mario Vargas Llosa: La civilización del espectáculo.

El ensayo de Vargas Llosa ha recibido innumerables críticas. Era previsible: no solo porque como intelectual es alguien bastante resistido, sino porque su última publicación va a contracorriente del sentido común de nuestros tiempos. Pero también, porque en esa defensa de la alta cultura, sus argumentos sufren algunos tropiezos. No fallan Gustavo Faverón o a Ricardo Bedoya cuando cuestionan los ejemplos que menciona el propio Vargas Llosa para demostrar la decadencia del cine, la literatura, o el arte en general. Sin embargo, la mayoría de críticas son tangenciales, como las de Volpi, que apunta a esa paradoja que representa el que un liberal defienda una concepción aristocrática de la cultura.

La paradoja, no obstante, es aparente. Más allá de lo correcto o errado de algunas de las hipótesis que trabaja Vargas Llosa en su texto, lo central de su argumentación es esa preocupación por la cultura, en general, y por el rol que juega en las sociedades modernas. La impresión que transmite el nóbel –y este es un libro de meras impresiones, como en algún momento él mismo lo sugiere-es que en épocas en que la cultura no tenía los rasgos de masificación actuales, y en que su función era más que entretener, ésta tenía un rol más determinante en el devenir de las sociedades. En ello se basa su defensa a esas antiguas formas de entender la cultura. ¿Aristocrática? Tal vez ¿Antiliberal? ¿Autoritario? ¿Totalitario? No.

A estas alturas, uno se preguntará qué tiene que ver Martha Nussbaum, mencionada al inicio, en todo esto. Pues mucho. Nussbaum pertenece a una corriente del Liberalismo distinta a la que usualmente se ha asociado Vargas Llosa, pero a la cual este último parece acercarse cada vez más. Nussbaum, como decíamos, es una autora que ha trabajado el tema del cultivo de las humanidades, el cual también está presente en el texto de Vargas Llosa. El lamento de nuestro autor no es un mero capricho, o la rabieta de alguien que no comprende los cambios de nuestros tiempos: es un pedido de que nuestras sociedades actuales retornen a ese cultivo de las humanidades que las caracterizó en algún momento.

Nussbaum aboga por el papel que puede cumplir la literatura en la aplicación del Derecho, en especial en el caso de los jueces. Habla de una “justicia poética”, de una “imaginación literaria” en la aplicación del Derecho. Vargas Llosa no se cansa de repetir en su libro la importancia que puede tener la literatura para conocer nuestra realidad (subestimando-tal vez de manera errada-el rol similar que el cine puede tener). AmartyaSen, otro liberal “de izquierda”, pide que la economía positiva o “científica” se rencuentre, como en sus orígenes, con la Ética y el estudio de los sentimientos morales, para que haya un beneficio mutuo. Vargas Llosa insiste en su texto sobre la necesidad de acompañar el desarrollo técnico y el conocimiento con la reflexión que ofrece las humanidades en sus distintas facetas, para evitar que sea un conocimiento técnico “sin sentido”, o que pueda ser mal utilizado. Richard Rorty, filósofo pragmatista liberal norteamericano, propone una “educación sentimental” que busque generar empatía en los ciudadanos respecto de los problemas de otros (pobreza, exclusión, etc.), educación que sólo es posible, nuevamente, con el cultivo de las humanidades. Nuestro escritor regresa una y otra vez a la literatura y otras disciplinas, para considerarlas como fundamentales en nuestro proceso de aprendizaje, de reflexión. Michael Walzer, otro liberal “de izquierda”, se opone a que la “esfera de la economía” invada otros ámbitos o “esferas” de la vida cotidiana de los individuos y las sociedades. Vargas Llosa tiene una posición similar cuando reconoce que un efecto pernicioso del capitalismo ha sido imponer sus propios criterios en ámbitos como el arte o la cultura, desplazando la anterior jerarquía de valores (tal como lo ha recogido Martín Tanaka, en alusión a un artículo de Alfredo Bullard). En pocas palabras, esa apelación a una mayor presencia de las humanidades en nuestra cotidianidad no es algo característico ni de conservadores ni de tradicionalistas, es, más bien, algo que comparten sectores bastante progresistas del liberalismo.

El malestar de Vargas Llosa no es, entonces, la pataleta de alguien que se siente abrumado por los nuevos tiempos. No es tampoco un vestigio de marxismo en la psique del escritor. Es la preocupación de alguien que considera a la cultura como elemento fundamental de la formación ciudadana en democracia, ante un escenario en el cual los referentes de lo cultural se tornan cada vez más superficiales, frívolos y guiados por criterios del mercado. Desde luego, no falta quienes le critican que todo esto es producto de ese mercado y de esa libertad que él defiende. A ello probablemente Vargas Llosa respondería parafraseando a James Madison: suprimir la libertad porque tiene un efecto pernicioso sería como pretender suprimir el aire por alimentar al fuego.

Mario Vargas Llosa, a diferencia de lo que muchos opinan, no se está volviendo más conservador u obtuso con la edad. Por el contrario, se ha vuelto más crítico, incluso de sus propias ideas, como ya lo demostró antes al criticar públicamente a Israel por su conducta frente al problema Palestino (cuando antes fue un defensor de la democracia israelí). La civilización del espectáculo es otro ejemplo de esa actitud. A pesar de las críticas, justificadas algunas de ellas, poco se ha reparado en el mensaje que deja, quizá porque en el fondo sabemos que tiene razón, o quizá porque esta cultura de la frivolidad está tan interiorizada en nosotros que nos impide darnos cuenta.

Ollanta Humala en la PUCP

noreply@blogger.com (José Talavera) — Wed, 18 Nov 2009 22:20:00 +0000

El pasado lunes 9 de noviembre, la Asociación Civil Politai, conformada por estudiantes de Ciencia Política de la PUCP, invitó a Ollanta Humala a la Facultad de Ciencias Sociales, en el marco del Ciclo de Conferencias de Pre Candidatos. Como comentarista estuvo Fernando Tuesta Soldevilla.

La expectativa fue grande, tanto así que media hora antes del inicio del evento, ya había una cola de más de 50 personas en la puerta, muchos de ellos ajenos a la comunidad PUCP. Lamentablemente, fueron muchos de ellos quienes se quedaron sin poder entrar al pequeño auditorio de la facultad, en parte debido a que los primeros de la cola eran estudiantes (y básicamente de ciencias sociales) y colaban a muchos de sus amigos. Debe ser algo a tomarse en cuenta en próximas conferencias.

Resultó interesante ver a Humala en un escenario distinto (una universidad) al que los reportes de la prensa nos tiene acostumbrados. Desde luego, su lenguaje fue más moderado y sus posturas menos radicales. Hay quienes dirán que se ha tirado al centro. Es una posibilidad que no se puede descartar, pero resulta más evidente aún que, como todo político, acomodó sus expresiones al ambiente en el que se encontraba: básicamente alumnos de clase media y clase media alta; y profesores (algunos de ellos le enseñaron cuando cursó la Maestría en Ciencia Política). Por lo menos hasta la hora en que me retiré, no escuché expresiones como "cabrones" ni nada por el estilo.

En fin, ¿qué dijo Humala aquel día? Aquí algunas de sus ideas:

La Reforma del Estado: Aquí es donde más se extendió. Contrapuso su visión con la del Gobierno aprista y sus allegados. Mientras que los sectores pro-guberbamentales invocan una reforma del Estado buscando la eficiencia, el nacionalismo tiene como objetivo construir un Estado más fuerte. Ello no significaría que sea más grande. El gran problema, según Humala, es que el Estado se encuentra privatizado.

A lo anterior, agregó que el Estado no está presente en todo el país. Es un Estado ausente. Y en donde está presente, es un Estado corrupto. Puso como ejemplos dos situaciones que vivió siendo oficial del Ejército. El primero en la Cordillera del Cóndor, durante la última guerra con Ecuador, cuando los nativos amazónicos no concebían como los instaban a luchar contra sus hermanos que estaban del otro lado de la frontera. El segundo en Ayacucho, en la época del terrorismo, donde descubrió que un maestro enseñaba con material subversivo a sus alumnos. Al encararlo, éste le respondió que a diferencia del Estado, que solo se hacía presente cuando llegaba el Ejército, Sendero siempre estaba allí.

Según Humala, la reforma del Estado pasa por la refundación del mismo, mediante una nueva constitución. La constitución es el documento en donde se hace la repartición del poder y la Constitución de 1993 lo que ha hecho es entregar el país al gran capital. Lo que se buscaría mediante una nueva constitución es establecer una nueva relación entre Estado y capital. En ese sentido, el nacionalismo no está en contra de la inversión. Más bien, quiere fomentarla pero con reglas claras y en un clima de Paz social y Seguridad y Estabilidad jurídica. Se debe garantizar ambos aspectos para que los empresarios no asuman las pérdidas de las fallas del Gobierno. Puso como ejemplo las pérdidas de los transportistas terrestres por los bloqueos de carreteras.

El Estado peruano, en especial con la Constitución de 1993, es un Estado que discrimina, ya sea por lugar de nacimiento, raza o riqueza económica. Eso ha quedado más que demostrado en este gobierno con el "perro del hortelano", que son las comunidades campesinas y nativas que se oponen al gran capital. Hay un conflicto entre lo que es la "propiedad real" y la "propiedad aparente". Se discrimina a las comunidades nativas pues, además de carecer de educación, carecen de capital para explotar sus propios recursos. En la misma línea, se discrimina a lo pobres que no pueden acceder a educación de calidad. Las Universidades, por su parte, han perdido como finalidad la búsqueda del conocimiento y se han dedicado a lucrar.

En este punto, finalizó diciendo que hay una crisis de representatividad. No es que la gente no quiera democracia, sino que quiere otra, no esta democracia. En ese sentido, propuso la posibilidad de vacancia de congresistas y del Presidente de la República. Señaló que el elector y el partido no podían quedar como víctimas de lo que hacen los políticos una vez que son electos. Invocó una mayor democracia participativa.

Reforma Política: En este punto Humala fue más breve, ya que buena parte de su tiempo lo había ocupado hablando de muchos temas referidos al punto anterior, a veces de manera desordenada. Empezó reconociendo que no se puede excluir a los cuadros técnicos y políticos.

Por otro lado, y es algo en lo que hizo hincapié, dijo que el nacionalismo propone una Gran Transformación y que ello pasa por la educación. La educación es la garantía del desarrollo. El Gobierno no invierte en educación para mantener la mano de obra barata y así no perder la inversión que se tiene. Resaltó el hecho de que ningún país del Primer Mundo vive de la exportación de sus materias primas. Por ello, lo que el nacionalismo propone es una Economía Social de Mercado.

Otros puntos: Algunos puntos sueltos que mencionó:

1. Hugo Chávez y Venezuela.- el proceso venezolano corresponde a una realidad distinta a la nuestra. El nacionalismo lo respeta, pero no piensa hacer calco ni copia, pues es otra realidad.

2. Iglesia .- la Iglesia no se puede mezclar con la política, deben seguir caminos separados, pues al combinarse generan un cóctel molotov.

3. Seguridad .- el Perú está en vías de convertirse en un narcoestado. Han surgido economía ilegales vinculadas al narcontráfico por la falta de Estado. Es un tema de seguridad nacional que debe atenderse con urgencia.

4. Libertad de expresión.- en el Perú está restringida. En el Perú el Gobierno la usa a manera de chantaje mediante las licencias. Por un lado, no cobra las grandes deudas que los grandes medios de comunicación tienen a cambio de que no lo critiquen. Por el otro, cierra a los medios de provincia que no se ponen de su lado.

5. Programas sociales.- el programa Juntos ha afectado el tejido social. Hay una pérdida de valores. La gente usa el dinero para otros fines.

6. Sondeos de opinión: no cree en las encuestas, en ninguna, pues con el dinero se manipulan cifras.

Después de su exposición, Fernando Tuesta hizo algunos comentarios y formuló algunas preguntas, que Humala contestó con evasivas o recursos retóricos. Básicamente, Tuesta comentó que el problema ya no era el diagnóstico, sino decidir qué solución tomar. Por otro lado, planteó el problema de los mesianismos y los outsiders en la política peruana, que se acentuaron a partir de la candidatura de Belmont en 1989. A ello agregó la pregunta de cómo se busca hacer una nueva constitución, qué procedimiento propone el nacionalismo. Por último, cuestionó cómo es que se plantea vacar al presidente y congresistas (en este caso, dijo que se hablaba de "revocar") si en ningún país se hace eso, además de en qué consiste su propuesta de una democracia más participativa.

En fin, esta fue, en una versión resumida, la charla de Ollanta Humala en la PUCP. Cada quien saque sus propias conclusiones.

Tres mitos sobre la caída del totalitarismo en Europa

noreply@blogger.com (José Talavera) — Thu, 12 Nov 2009 20:53:00 +0000

Días atrás se recordó la Caída del Muro de Berlín, acontecido hace 20 años. Para una gran mayoría, es motivo de celebración. Para algunos pocos corazones izquierdistas, es un mal recuerdo. Lo cierto es que la fecha difícilmente pasa desapercibida. Es el símbolo del comienzo del fin de los totalitarismos comunistas. El punto de inflexión. Si bien la URSS y sus satélites ya habían entrado a un periodo de decadencia, visible ya en Polonia a inicios de la década de los 80, Berlín significó el momento en que ya no había marcha atrás. No implicaba un proceso gradual de cambio como lo fue con Solidaridad en Polonia, sino un cambio brusco en el mapa heredado de la Segunda Guerra Mundial y uno de los mayores exponentes de la Guerra Fría.

Mucho se ha dicho, no es mi intención redundar. Solo quería comentar algunos "mitos" que se construyen a partir de la caída del muro y del fin del comunismo.

1.El triunfo de la libertad: lo que sucedió entre 1989 y 1991 (la disolución de la URSS) fue básicamente el colapso interno de un modelo, un régimen y un sistema que no daban más. Fue una implosión, en parte inducida por factores externos. Uno de esos factores fue que la superpotencia rival y su aliada incondicional (Gran Bretaña) estuvieron bajo gobiernos neoconservadores. Este es el caso específico de Reagan y Bush en EE.UU. y Thatcher en Inglaterra. Si bien en ambos países se aplicaron medidas económicas de corte ortodoxo, difícilmente se podría catalogar a estos líderes como paladines de la libertad. No fue, en estricto, el triunfo de la libertad, sino de una manera distinta de hacer política. La libertad llegó a los países del bloque oriental, como consecuencia de la caída del modelo anterior, pero no se impuso en la confrontación.

2.El triunfo de la razón: hay diferentes maneras de entender este enunciado. Digamos que triunfó la razón pues se impuso un modelo realista sobre uno utópico. Sin embargo, sería algo relativo. En los años que siguieron al final de la Guerra Fría el entusiasmo por el "triunfo" del liberalismo se convirtió casi en un dogma, en una verdad revelada. Y como sabemos, pocas cosas se alejan tanto de la razón como los dogmas, las verdades incuestionables.

Podemos entenderlo de otra manera también. Y tampoco aquí vemos un verdadero triunfo de la razón. Con el fin de la Guerra Fría cayeron las grandes ideologías, que de una u otra forma eran el resultado de grandes reflexiones. Pero no solo eso, a las grandes ideologías las reemplazaron los nacionalismos, los fanatismos religiosos y otro tipo de adhesiones que apelaban más a instintos primarios, como la pertenencia, la identidad, etc. El conflicto en los Balcanes es una prueba de ambos casos.

3.La llegada de la democracia a Europa del Este: este es un mito que no es del todo falso. Es cierto, ya no encontramos totalitarismos en la Europa central y oriental, pero si problemas de consolidación democrática. Países como Polonia o República Checa han logrado cierta estabilidad, pero mientras más se acerca uno a oriente, las cosas van cambiando. Hay dos países que por tamaño, población, recursos e historia son los más destacados: Ucrania y Rusia. El primero de ellos ha pasado en estos últimos años por momentos de convulsión: recordemos nomás que a Viktor Yúshenko, candidato opositor a la presidencia, se le envenenó en plena campaña electoral en el 2004. El segundo ha logrado estabilidad, pero gracias al establecimiento de un régimen duro. La Rusia de Putin y ahora de Medvedev encaja en lo que se suele llamar un autoritarismo competitivo. Ya no es un totalitarismo, pero eso no implica que, por oposición, sea democrático.

Algunos otros mitos que se señalan por ahí son el de la tesis del fin de la historia y Fukuyama; y que el comunismo no pudo desarrollarse plenamente y por ello cayó. Sobre el primero, evidentemente se trata de un mito "desmitificado" hace años. El problema es que a Fukuyama sólo se le recuerda por dicha tesis, pero no por otras. Sobre el segundo, ¿qué se puede decir? Ningún sistema ni modelo o propuesta ha sido desarrollado enteramente, "químicamente puro", en su totalidad. Eso de decir que algo fracasó en este mundo porque no se desarrolló enteramente suena ya a pretexto.

Putschitos blogiárquicos: eliminatorias

noreply@blogger.com (José Talavera) — Wed, 14 Oct 2009 15:34:00 +0000

Algunos comentarios sobre esta última fecha eliminatoria en Sudamérica.

Me gusta el fútbol, quiero ver a Argentina en el mundial: Una frase que he visto y oído en varias partes (incluido algún ex-profesor mío). La verdad es que, estrictamente hablando, si a uno le gusta en serio el fútbol, debería de querer a Argentina fuera del Mundial. Uno puede jugar bien y perder (como el Brasil - Uruguay jugado en la Cuarta Fecha), o jugar sin lucir, ser efectivo y ganar (como la Grecia de la Euro 2004 o Brasil en buena parte de estas eliminatorias), pero Argentina no ha hecho ni lo uno ni lo otro. Empezó bien, no de la manera arrolladora como empezó las dos eliminatorias anteriores, pero ganando, hasta la derrota con Colombia, que fue un punto de inflexión. Argentina no solo ha jugado feo, sino que ha perdido y muchas veces de manera vergonzosa ( el 6-1 de Bolivia, el 3-1 de Brasil en Rosario), con verdaderos papelones. Y quién más autorizado para hablar de papelones que un peruano. Si se quiere ver a Argentina en el mundial el gusto por el el fútbol no es la razón ni el pretexto. Lo será, en todo caso, la tradición, la emoción de ver un duelo clásico en el mundial, pero no el gusto por el buen fútbol.

El Dios Bielsa: Nadie puede dudar del gran trabajo que ha hecho Bielsa con la selección de Chile. En estos momentos es tal vez el mejor técnico sudamericano. Sin embargo, como muchas veces sucede, creo que algunos lo están sobrevalorando o exagerando. Chile no ha sido infalible en este proceso. Con Brasil perdió de local ( y de visita). Con rivales directos como Paraguay, Uruguay y Venezuela dejó escapar puntos en Santiago. Esos fueron tal vez sus puntos bajos. También, hay que reconocerlo, tuvo picos de éxito: victorias de visita en Perú, Bolivia, Colombia, Paraguay, Venezuela; goleadas de local ante Colombia y Bolivia y la gran victoria sobre la Argentina de Basile. Tan solo en victorias de visita Chile obtuvo más puntos que Perú en todos sus partidos. A lo que voy es que hay que tomar las cosas en su justa medida. Bielsa logró el objetivo y antes de acabar la eliminatoria. Ha formado un equipo sólido. Pero si vemos los puntos perdidos, pudo haber sido aún mejor. Claro está, este es el inicio de la era Bielsa, falta ver qué pasará en el futuro.

El Dios Bielsa (II): Dos cosas me llaman la atención de Bielsa. Primero, que su gran verdugo es Brasil. Son más las derrotas que tienen sus equipos contra los brasileños (los dos con Chile en esta eliminatoria; de visita con Argentina en eliminatorias anteriores; los cuartos de final de la Copa América de 1999 y la final de la del 2004, etc.) que las victorias. Segundo, que a la hora de la verdad, Bielsa ha tropezado. Le pasó con Newells Old Boys en la Libertadores (aunque claro, frente al todopoderoso Sao Paulo 92-93), con Argentina en la Copa América de 2004 y sobre todo en el Mundial del 2002. Su gran éxito fueron los Juegos Olímpicos del 2004. Pero sin duda, lo que destaca es el Mundial de 2002. Llegó como el candidato universal y se despidió en la fase de grupos. Aquella vez se le criticó su terquedad y el vivir en una "Torre de marfil", envuelto en sus estudios y obsesiones. ¿Qué tanto habrá cambiado? Desde luego, no toda la culpa fue suya. También jugaron las lesiones, el cansancio físico (Verón y cía venían de una extenuante temporada europea), etc. Naturalmente, una cosa es Argentina y otra es Chile o Newells Old Boys. La presión es distinta.

Dos modelos contrapuestos: En ¿Por qué Chile está en el Mundial y Perú no? se hace un análisis no exhaustivo, pero sí interesante para dar inicio a un debate mayor y más profundo. Perú no es el único país con un modelo "Delfino-Burga". Tenemos también a la máxima expresión sudamericana: Grondona y la AFA. ¿Qué se puede pensar de una institución que tiene el mismo presidente desde hace más de veinte años? Argentina se durmió en los laureles de 1978 y 1986. Sigue produciendo buenos jugadores, pero los títulos ya escasean. ¿Nadie, aparte de Luis Puiggrós, se pregunta por qué Argentina no gana un torneo continental desde 1993? ¿Un mundial desde que Maradona se retiró? ¿Por qué no pasa los Cuartos de Final desde 1990? ¿Por qué nunca ha ganado un Mundial Sub-17 como Brasil? ¿ Por qué no gana un Sub-20 desde el que organizó en el 2001? ¿Por qué no clasificó al que actualmente se viene jugando? Viendo a nivel de clubes, ¿por qué desde 1996, en que ganó River Plate, el único equipo argentino campeón de la Libertadores ha sido Boca Juniors hasta este 2009 en que lo fue Estudiantes? ¿Por qué tampoco dominan en la Sudamericana, cuando es evidente que el torneo fue diseñado para favorecer a Boca Juniors (que tiene dos títulos) y River Plate (0 títulos)?

Nuevamente el "modelo chileno": El proceso en Chile tampoco fue fácil. Igual que nosotros ahora, quedó último en la eliminatoria para el 2002. Tocó fondo. Y lo volvió a tocar hace dos años, cuando Brasil lo humilló en la Copa América de Venezuela. El técnico ahí no era Bielsa, sino Nelson Acosta, artífice de la clasificación a Francia 98, que se fue ante el papelón. Chile no tuvo técnico a un par de meses de iniciarse la eliminatoria. Se arriesgó, con una gran inversión, y los resultados no fueron inmediatos. ¿Estamos dispuestos a aceptar algo similar en el Perú? ¿Deportistas, periodistas, aficionados, dirigentes? Hace diez años la selección hacía respetar la casa, tenía un grupo más unido que el actual, cumplía papeles más decorosos y estaba aun por encima de Bolivia y Venezuela, en el pelotón debajo de Argentina y Brasil. No obstante, se cortó el proceso que venía de cuatro años atrás con Oblitas y muy pocos protestaron. ¿Vamos a asumir el riesgo nuevamente?

La número 12, la altura: Siempre me he opuesto a jugar en altura. No voy a repetir las razones. Ejemplos abundan. Esta eliminatoria reitera mis ideas. Entre los tres ya clasificados ninguno jugó de local en ciudades de altura. Dos de los tres que pelean el cupo y medio restante son del llano. Y son precisamente esos dos los que se encuentran en posición más favorable. Matemáticamente, Venezuela todavía puede clasificar, y tampoco es de altura. Los ya eliminados Bolivia y Colombia sí lo son. ¿Quieren insistir en jugar en Cuzco?

Punto Aparte: Hace dos semanas se realizó en la PUCP el Día de la Originalidad. Todo normal hasta que me topé con lo siguiente:

Saquen Uds. sus propias conclusiones.

Martha Nussbaum y el enfoque de capacidades

noreply@blogger.com (José Talavera) — Thu, 01 Oct 2009 01:45:00 +0000

Hace exactamente tres semanas, Martha Nussbaum estuvo participando en el Congreso de la Human Development and Capability Association (HDCA), que este año se realizó en la PUCP. Aprovechando su estadía acá, hubo una conferencia suya de acceso libre. No quería dejar pasar el mes de setiembre sin siquiera compartir algunas de las ideas que Nussbaum expuso esa tarde. Ya que la conferencia fue en inglés, la traducción es libre.

-Un enfoque centrado en los recursos ignora que las personas tienen diferentes necesidades y que los recursos para satisfacer las necesidades de una mujer embarazada, de un discapacitado o de un niño varían. Incluso varía de acuerdo al origen racial o al género.
-Un enfoque desde los derechos humanos es bastante próximo al enfoque de las capacidades (capabilities approach).
-No debe verse la acción gubernamental como una idea negativa.
-No hay que olvidar que asegurar los derechos, tanto de primera como de segunda generación, implica una necesidad de dinero.
-El enfoque de las capacidades se destaca por tres cosas: pregunta a las personas sobre sus necesidades, se puede expresar en un sólo número (el IDH, que han venido trabajando intelectuales como Sen y Elster) y resalta la importancia de la libertad y la agencia del individuo.
-Pueden distinguirse tres tipos de capacidades: las internas (como la educación o la preparación para el trabajo); las combinadas (libertad de elegir) y las básicas (que hacen posible el desarrollo de la persona, que su potencial no se desperdicie, basado en la dignidad humana).
-Las Capacidades Humanas centrales son próximas a los enunciados de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Se pueden señalar diez:
Vida
Salud física
Integridad física
Razón práctica
Afiliación (con otros seres humanos)
Otras especies (animales, plantas, etc.)
Emociones (incluyendo la ira, que es muy importante)
Sensibilidad, imaginación y pensamiento
Ocio
Control sobre nuestro entorno (político y material)
- Esta enunciación de las capacidades humanas está bajo constante revisión, y debe integrarse en la Constitución y legislación de los países.

- Una Teoría Mínima de la Justicia Social debe tener en cuenta lo siguiente:
El enfoque de las capacidades es sensible al tema del pluralismo religioso.
Debe inscribirse dentro de una perspectiva de Liberalismo Político.
Los países tienen diferentes historias, diferentes problemas.
Una capacidad es una oportunidad.
Pluralismo y universalismo no son opuestos.

- Cuando la Teoría de la Justicia apareció en Occidente, el mundo era diferente, incluso el Estado-Nación.
-Una Teoría Mínima de la Justicia debe tener en cuenta elementos importantes como:
Pobreza, no entenderlo sólo como deprivación del ingreso, sino que hay que buscar lograr seguridad de las capacidades.
El Género.
Discapacidad, identificar las capacidades que la sociedad extiende a las personas con discapacidad.
Medio ambiente y animales.
Educación.
Derecho, cada sistema jurídico nacional es distinto.

- Hay desafíos para el futuro, temas importantes que comprender, como:
La estructura política (en especial los grupos de interés)
La psicología política (emociones, compasión, emociones productivas)

En fin, se trata de ideas sueltas que dijo durante una hora de charla, que no deben ser desconocidas para alguien que ya haya leído algo sobre el enfoque de capacidades.

Ver también:

Gonzalo Gamio: Repensando el Desarrollo Humano.

Punto Edu: Entrevista a Martha Nussbaum.

Jugando a los experimentos electorales (II)

noreply@blogger.com (José Talavera) — Mon, 21 Sep 2009 15:29:00 +0000

En un post anterior comentábamos sobre algunas preguntas que toda propuesta de reforma del sistema electoral peruano debería hacerse antes de empezar a dar recetas o posibles soluciones. Como decíamos, cada medida tiene un trasfondo, una historia, una razón de ser en un determinado contexto, no son recetas universales que puedan aplicarse en cualquier situación particular. Antes de entrar a los temas puntuales, por ello, sugería preguntar qué tipo de sistema electoral buscábamos con este tipo de medidas. ¿Proporcional?¿Mayoritario? ¿Mixto?

Una vez contestadas estas preguntas, podemos pasar a un breve análisis de algunas de las propuestas de solución que se nos han ofrecido (al respecto, nuevamente, ver el post de resumen de J.A. Godoy aquí -con las posturas de Tanaka, Tuesta y Pease, además de la suya propia-, y algunas críticas como las de S. Rendón aquí y Canaza aquí).

El número de parlamentarios: decíamos anteriormente que es evidente la subrepresentación en el Perú. Un primer problema aquí es constitucional. La Constitución de 1993 no indica un número de electores por representante en el Congreso, o un rango dentro del cuál fluctuará el número de congresistas (como si sucede en España- Art. 68 de la Constitución-). Por el contrario, fija un número exacto de congresistas en su Art. 90, siendo estos 120. Por lo tanto, como sugiere Canaza, cualquier ampliación del número de congresistas será sólo una solución temporal. Cada año el número de electores aumenta. La subrepresentación persistirá.

Una segunda cuestión es que, como muchos han señalado, ya sea con 120 o 130 congresistas, nuestro Congreso es pequeño para el tamaño de nuestra población. En ese sentido, hay cierto consenso, aunque buena parte de la ciudadanía considere que lo mejor para que nuestro congreso sea eficiente es que fuera más reducido.

¿Resulta caro mantener a 130, 150 o 180 congresistas? Evidentemente los costos son mayores si los comparamos con el Congreso actual de 120. Sin embargo, aquí hay que considerar dos cosas: Uno, que la representación no se puede regir por un mero razonamiento económico que deje de lado otro tipo de variables; dos, que una ampliación en el número de representantes, no de forma aislada, sino acompañada de otras reformas que sirvan de filtro para la calidad de la representación, pueden a la larga ser más beneficioso para el país.

Por último, ¿cuál ha sido el criterio usado para la ampliación de únicamente diez congresistas?

¿Unicameralidad o Bicameralidad?: Este es uno de los temas más abiertos a debate. La propuesta de bicameralidad es resistida por las mayorías, pero a la vez, la que más apoyo recibe de algunos sectores académicos reconocidos. Las diferencias están en el método de asignación de escaños (distrito único/múltiple; uno, dos o tres senadores por circunscripción electoral; etc.) pero hay consenso respecto a la funcionalidad de la Cámara Alta.

Sin duda la discusión es amplísima y entrar en detalles implicaría varias páginas. Aquí simplemente haremos algunas preguntas que pueden servir de pauta.

Quiero destacar una situación concreta: dentro de los estudios y propuestas que se hace dentro de este tema, hay una divergencia que llama la atención por ser generacional. Me explico. Hay un sector, el "reconocido", que aboga por la postura de las Dos Cámaras. Aquí podemos encontrar a Henry Pease, Fernando Tuesta, Francisco Eguiguren, Javier Valle Riestra, Enrique Bernales, los desaparecidos Pedro Planas y Enrique Chirinos Soto, entre los más destacados, a los cuales se adhiere el citado Godoy. Como se puede ver, se trata de gente que pasa la barrera de los cincuenta. Por otro lado, hay una postura más "crítica", no necesariamente en contra del bicameralismo y a favor del unicameralismo, sino que es bastante escéptica respecto de los argumentos que el primer grupo ofrece en favor de la bicameralidad. En este último grupo, que es una generación más jóven, he podido ubicar a abogados como Christian Guzmán Napurí y Carlo Magno Salcedo, o por otro lado, a Martín Tanaka. Particularmente, me identifico más con esta segunda línea.

Mi primera pregunta es: ¿de verdad creen los miembros de esta primera generación que el bicameralismo es INTRINSECAMENTE mejor que el unicameralismo? ¿O es que se trata de una posición ideológica? ¿Nostalgia por lo que fue la Constitución de 1979?¿Repulsión por todo aquello que esté relacionado con el fujimorismo, como las instituciones creadas por la Constitución de 1993? El mismo Tuesta ha afirmado que en los noventa muchos, incluido él, se opusieron a la división de los órganos electorales en tres, por una mera cuestión política, por oposición al fujimorismo, que hizo tal división en la Constitución de 1993. Ahora reconoce que más allá de lo político, hay cosas positivas en dicha Carta: la separación entre ONPE, RENIEC y JNE, la figura del Ombudsman, entre otras.

Otra pregunta, ¿hay una verdadera relación de causalidad entre el problema actual de representación y la conformación unicameral de nuestro Congreso? Es decir, ¿es el sistema unicameral la causa directa de nuestra deficiente representación política? ¿Alguien ha hecho algún estudio serio (por lo menos en el caso peruano) para sustentar esta idea? Personalmente, creo que la calidad de la representación no pasa por el sistema congresal, sino por los filtros que se ponen en los partidos y en el mismo momento de la elección. Malos representantes ha habido siempre. La pregunta es si ahora hay más o si siempre hubo en la misma proporción pero no se percibía pues era más difícil fiscalizarlos.

Un argumento recurrente en favor del bicameralismo es la "tradición constitucional", pero pregunto, ¿ es este argumento suficiente para el retorno a las Dos Cámaras? Particularmente, los argumentos que apelan a la "tradición" de algo no suelen convencerme, pues no muestran las ventajas o bondades de algo, sino que acuden a la "costumbre". Desde luego, habrá casos concretos en que si será aplicable, pero creo que en el tema del Congreso no es así. Además, viéndolo desde otro ángulo, se trataría de una tradición a la cual la mayor parte de la población percibe negativa y que no apoya.

Un argumento adicional es el de la Segunda Cámara como "Cámara reflexiva" o "Cámara técnica". El argumento me parece también débil. Primero, porque con filtros como el actual, los integrantes del Senado no tendrían por qué ser distintos a los de nuestro Congreso . Segundo, porque si se quiere una Cámara "reflexiva" o "técnica" habría que en realidad plantear determinados requisitos para los candidatos al Senado (no solo de edad, sino también en cuanto a grado de instrucción), y no sé hasta qué punto los legisladores estarían dispuestos a hacer dicho cambio. Y tercero, porque para la labor técnica los parlamentarios ya cuentan con asesores. El conocimiento es hoy más amplio, diverso, especializado y tecnificado que hace cinco décadas. Por ende, ¿es realista hablar de una Cámara "técnica"?

Como se ve, el uni o bicameralismo son temas que dan para una mayor discusión. Nosotros lo dejaremos aquí.

Democracia Interna/Elecciones Primarias: F. Tuesta se refiere genéricamente a "democracia interna", refiriéndose con ello a un aspecto más amplio que las meras elecciones internas. H. Pease hace uso del término "elecciones primarias". Sin embargo, aquí hay que destacar la recomendación que da Sartori y que Pease parece no seguir (a pesar de que el italiano figura en la bibliografía de su último libro): las elecciones primarias obedecen a una realidad distinta a la de las partidocracias del modelo europeo (que es el modelo seguido en América Latina). Las Primarias personalizan enormemente la política y sólo funcionan en el contexto de partidos que son meras máquinas electorales, pero que carecen de una organización fuerte y centralizada (como si sucede en los países europeos y latinoamericanos). Una lógica similar aplicada al Perú no haría más que atomizar a los líderes regionales y locales de cada partido con pretensiones nacionales. En pocas palabras, sería la peor decisión en miras de fortalecer los partidos. Sí, podría beneficiarse el ciudadano al poder elegir quién irá como candidato, pero acenturía la debilidad de los partidos.

Renovación parcial: otro tema de fuerte discusión. Ya hay un precedente en el Perú (inicios del siglo XX) que fue negativo. Desde luego, la sociedad actual no es la misma de hace cien años. Y tal vez eso empeoraría la situación. El Perú actual es mucho más complejo, con un electorado más amplio y diverso, con alternativas más distanciadas una de la otra y con una clase política mucho más desprestigiada. Los problemas de gobernabilidad que sugiere Tanaka tendrían una probabilidad y frecuencia mayor. A ello hay que agregar que hasta el momento no se ha explicado bien qué es la renovación. No se trata de una revocatoria, como muchos piensan. Los parlamentarios van a seguir siendo elegidos por el mismo periodo, no por uno menor. La diferencia es que no todos serán electos en la misma fecha: un grupo será en un año y otro será pasado un determinado lapso (2 años, 2 años y medio, 3 años). A mi parecer, se trata de una reforma que no es urgente ni prioritaria. Como me decía un amigo medio en serio, medio en broma: "van a cambiar unos animales por otros en fechas distintas; esa es la diferencia".

La discusión es mayor. Nosotros la dejamos allí pues el blog queda chico.

Jugando a los experimentos electorales

noreply@blogger.com (José Talavera) — Sat, 12 Sep 2009 18:48:00 +0000

En estos últimos días ha salido a flote, una vez más, el tema de la representación y de las reglas electorales con motivo de la ampliación del número de congresistas a 130 para las elecciones del 2011. Al respecto, puede verse el resumen de posturas que J.A. Godoy ha hecho sobre el tema (reuniendo las de Martín Tanaka, Fernando Tuesta, Henry Pease y la suya). Por otro lado, encontramos la visión crítica de Apuntes Peruanos aquí (link gracias a S. Rendón en el Gran Combo Club) y la importante contribución que hace el mismo Silvio con una visión desde la economía politica (aquí). Como se ve, hay posturas para todos los gustos, inclusive las que están llenas de errores . Alguien que va a escribir sobre el tema debería, por lo menos, informarse un poco sobre los conceptos, como sucede en los primeros links que he señalado. No es posible que se diga que Piura, La Libertad y Junín son distritos electorales "grandes" o "enormes" (¡urgente! revisar cualquier libro de Sartori o Nohlen); o que el sistema UNINOMINAL del Perú (¿?) es defectuoso. Simplemente, no se puede confundir uninominalismo con unicameralismo.

Vayamos a lo concreto. Creo que hay buenas intenciones detrás de todo esto. De que hay subrepresentación, es algo que goza de consenso y es evidente. Sin embargo, antes de ponernos a dar fórmulas o recetas, es necesario preguntarnos qué es lo que queremos y qué es lo que se busca. No se puede romper huevos para después ver si preparamos tortillas o pasteles; no se puede recetar al paciente echándole un vistazo, es necesario hacerle un diagnóstico. En el caso del Perú es igual. Diagnósticos tenemos muchos, pero necesitamos uno que sea certero. No basta con decir "la representación actual no funciona". No. Debemos diagnosticar y ver qué es lo que efectivamente está fallando. ¿Fallan los partidos? ¿Falla la selección de candidatos? ¿Falla el método de asignación de curules congresales? Dejemos de lado el cliché de la "crisis de representación política" (el Perú no es el único país en donde se habla de eso; además, hace más de tres lustros que se habla del tema, ¿es que una crisis puede durar tanto? Las crisis, en esencia, son coyunturales).

Las soluciones que se plantean en los links antes mencionados no aparecieron por arte de magia. Sus orígenes obedecen a contextos determinados, y sobre todo, a la subordinación a principios que han regido la Representación en el último siglo y medio. ¿Cuáles son estos? Más allá de debates puntuales (por ejemplo, Sartori vs. Nohlen), hay consenso en que son, básicamente, dos: en palabras de Dieter Nohlen, el principio de Representación funcional/política y el principio de Representación social/proporcional. Estos principios son distintos a las fórmulas de conversión de votos en escaños, pero están asociados. El primer principio está asociado a las fórmulas de mayoría; el segundo, a las fórmulas de proporción. La asociación entre principios y fórmulas se traduce en sistemas electorales, ya sean de Mayoría, o de Representación Proporcional (RP). Como bien indica Sartori, el primero privilegia la responsabilidad del representante electo y busca la gobernabilidad, generar gobiernos. El segundo, privilegia la representatividad: busca no la formación de un gobierno, sino que el parlamento sea un "reflejo" de la sociedad. Uno maximiza la gobernabilidad, el otro, la representatividad. No es difícil identificar ambos sistemas con casos concretos. El sistema mayoritario es el típicamente anglosajón, de distritos uninominales y en sistemas partidistas que tienden al bipartidismo. El sistema de RP es el prototipo francés, que se ha extendido a varios países de Europa e impera en América Latina. Es el que encontramos en democracias multipartidistas.

¿A qué vengo con tanta teoría? Da Vinci decía que los que se enamoran de la práctica sin la teoría, son como los pilotos sin timón ni brújula, que nunca podrán saber a dónde van. Muchos dan recetas, pero sin saber a dónde van con ello, qué es lo que buscan. Nuestro país ya tiene una tradición de RP. Pero muchos critican lo poco representativo de nuestro sistema. ¿Se quiere, entonces, profundizar la RP? También se critica las crisis de gobernabilidad que se suceden en nuestro país (y en muchos casos son los mismos que realizan la crítica anterior). ¿Se quiere, entonces, un sistema mayoritario que privilegie la gobernabilidad? ¿O se quiere fórmulas mixtas?¿Repetir la fórmula chilena -binominal- que es, en la práctica, un sistema mayoritario atenuado?

Mi invocación es a plantearnos, antes que nada, estas preguntas de fondo. ¿Queremos persistir en el principio de representación social/proporcional? ¿Queremos cambiarlo? ¿Queremos buscar la versión peruana del "justo medio"? Primero respondamos esta cuestión de principios y luego pasemos a las fórmulas de asignación de escaños.

En un próximo post entraré a puntos concretos de este tema.

Primera Imagen: Asamblea Nacional Francesa de 1789.

Segunda Imagen: Parlamento Inglés.

El noble de la discordia (continuación)

noreply@blogger.com (José Talavera) — Tue, 07 Jul 2009 22:55:00 +0000

Como veníamos discutiendo en el Gran Combo Club, el homenaje a Fernando de Trazegnies ha generado debate.

Este post, al igual que el citado líneas arriba , es una toma de postura, pero también un planteamiento de interrogantes hacia aquellos que se oponen al homenaje.

Fernando de Trazegnies colaboró con un gobierno autoritario (ojo, no dictadura). Habría que ser necio para negarlo. Sin embargo, si se va a adoptar la posición que un grupo de estudiantes está mostrando, es necesario ser coherentes.

En línea con lo anterior, hay que decir que De Trazegnies no es el único académico de la PUCP que colaboró con un régimen autoritario. Es más, hay quienes lo han hecho y abiertamente para verdaderas dictaduras. Hablamos específicamente de la última dictadura militar (dictadura en sentido estricto, sin elecciones, sin posibilidad de cambio, sin poderes independientes, con prensa controlada, etc.). Mencionemos tan solo tres casos:

Sinesio López.- A Sinesio le tengo mucho respeto. Ha sido mi profesor dos veces, tanto de Teoría Política Moderna como de Teorías de la Democracia. Además, a mi modesto entender, es un ejemplo de superación personal para muchos. Su origen humilde no fue obstáculo para convertirse en uno de los intelectuales de izquierda más importantes del país. Sin embargo, y hay que decirlo, trabajó para la dictadura de Velasco. Entre 1970 y 1971 fue investigador auxiliar en la Oficina Nacional de Planificación y Desarrollo de los Pueblos Jóvenes; y entre 1971 y 1972 laboró como planificador en el Ministerio de Vivienda. Es cierto, no tuvo un cargo tan importante como el que ostentó De Trazegnies, pero el hecho es que sí colaboró. Actualmente Sinesio sigue dictando los dos cursos que mencioné y es un columnista político bastante leído. Yo discrepo de él, pero reconozco su trayectoria. ¿Por qué contra él no se dice ni se hace nada? Allí entramos al terreno de la especulación...

Enrique Bernales.- como muchos saben, es un reputado constitucionalista y Profesor de la misma facultad en donde enseña De Trazegnies. Al igual que él, colaboró con un autoritarismo. Entre 1975 y 1976 presidió la asociación civil que tuvo a su cargo el diario Expreso, cuando los medios de comunicación estaban controlados por los militares. De allí hasta 1980 fue editorialista de La Prensa. En dicha década, además, fue parte, desde el medio universitario, de los grupos de apoyo a las reformas velasquistas. El resto de su trayectoria no viene al caso. Nada de lo dicho aquí es un secreto. Hasta ahora, sigue siendo profesor de la PUCP.

Héctor Cornejo Chávez.- Su caso es tal vez el más parecido al del ex-canciller. Democristiano, especialista en Derecho Civil y sobre todo en el Derecho de Familia (el libro de Familia del Código Civil peruano es, dicho en términos sencillos, casi obra suya), elaboró el Estatuto de Prensa con el cual se dio muerte a la libertad de prensa en el Perú de Velasco. Fue además director de El Comercio cuando el Estado asumió el control de los medios. Nada de lo anterior fue impedimento para que se le hiciera un Libro-Homenaje, como se quiere hacer ahora. No hubo protesta. Es más, hay promociones de estudiantes de derecho que se bautizaron con su nombre.

Repito una vez más. No defiendo ni justifico a De Trazegnies. Como he dicho anteriormente, discrepo de él en muchas cosas. Cualquiera puede verificarlo leyendo otras entradas de este blog. Se trata de una cuestión de principios y de ser coherente. Es muy fácil ser plural y tolerante con aquel que piensa muy parecido a uno. La verdadera tolerancia se prueba con quien es diametralmente opuesto.

Desde luego, siempre hay un límite. No se puede ser tolerante con aquel intolerante que empieza por negar nuestro derecho a no estar de acuerdo, como es el caso de un extremista nazi. Pero dicho caso no se reproduce aquí.

Solo quería terminar con lo siguiente: observemos a quienes componen el Comité Editor. Allí están, entre otros, Jorge Avendaño (opositor de Fujimori desde el Congreso entre 1995 y 2000), Alfredo Bullard (liberal y especialista en Análisis Económico del Derecho) y Marcial Rubio (nuevo rector, y con una trayectoria cercana a la izquierda, apoyando incluso la estatización de la banca en 1987). Son personas con ideas totalmente opuestas a De Trazegnies. Tal vez debamos aprender algo de ellos.

Tres puntos sobre las protestas amazónicas

noreply@blogger.com (José Talavera) — Tue, 09 Jun 2009 12:30:00 +0000

Mucho se ha dicho sobre la crisis que se ha desatado en torno a las protestas amazónicas. No es mi intención redundar, pero si señalar algunas cosas que me parecen importantes:

1. Acabar con el lugar común de la "ausencia del Estado". Hace algunas semanas Carlos Meléndez señalaba cómo algunos "analistas" encontraban la causa del comportamiento electoral o de los conflictos sociales siempre en la pobreza, o en su defecto, en la desigualdad. Pero también habría que recordar que hay quienes, y no son pocos, indican como origen de muchos problemas (por ejemplo, los accidentes automovilísticos) en la "ausencia del Estado".

Ya en una ocasión anterior he discutido la pertinencia de este concepto de "ausencia del Estado". Me parece simplemente poco útil. Sin embargo, en estos días he vuelto a escucharlo en varios lados. Y creo que es necesario reafirmar lo antes sugerido. Aquí la supuesta "ausencia del Estado" no tiene nada que ver. El Estado se encuentra allí, ya sea políticamente (alcaldes) o mediante sus fuerzas del orden (puestos policiales, militares, etc.). No en vano los objetivos han sido vías de acceso, puestos policiales y hasta un local del APRA. El mismo Edwin Donayre ha recordado cómo los locales apoyaron a los militares durante la Guerra del Cenepa. La tesis de la ausencia estatal debe quedar descartada. El Estado, y el Gobierno, están allí. Muy distinta es la calidad de su presencia, su estatalidad (como lo presenta Fukuyama).

Carlos Meléndez, en la entrevista que le hace Marco Sifuentes, afirma estar trabajando una base de datos con un índice de estatalidad, en donde sus hallazgos irían por esta línea: la probabilidad de conflictos es mayor en donde hay mayor presencia estatal, no donde se ve "ausencia".

2. El modelo económico no es la causa de la crisis amazónica. Entre varios izquierdistas he escuchado la idea de que esta catástrofe es producto del modelo "liberal" o "neoliberal", el cual sería por su naturaleza autoritario, antihumano, etc. Una lectura parecida he percibido en el texto de Anahí Durand que Martín Tanaka publica en su blog. Pero aquí el modelo o régimen económico es, en lo absoluto, responsable de lo que ha sucedido en la selva. Puede haber discrepancias en torno al modelo de desarrollo adoptado, pero la elección de uno u otro no explica el conflicto ni mucho menos las muertes acaecidas. El origen de esta tragedia es fundamentalmente político.

Uno puede ubicarse en el gobierno de García II, abiertamente privatista y de libre mercado, y encontrar esta respuesta casi autoritaria a un problema; así como puede remontarse unos años al gobierno de Toledo, similar en lo económico, pero respondiendo casi timoratamente a conflictos sociales; o como puede retrocederse tres décadas y ver cómo en una dictadura con un régimen económico más cercano al socialismo (1969-1975) respondía autoritariamente, al igual que otra dictadura (1975-1980), un poco más conservadora. No es una cuestión del régimen económico, sino de los actores políticos, de quienes tienen el poder de decisión.

3. García empieza a demostrar que de "animal político" tiene muy poco. En realidad, ya antes he comentado sobre este punto (por ejemplo, aquí y aquí). Muchos consideraban a García como el "animal político" de nuestro país. Creo que ahora esto se encuentra en discusión. Lo que si es evidente es que "estadista", no es. Como varios han apuntado, esta semana ha sido probablemente la peor que ha enfrentado este gobierno. Pero a diferencia de otras situaciones (como el terremoto en agosto del 2007), las que llegaron a su clímax en los últimos días eran totalmente evitables, pues dependía en gran medida de la propia voluntad gubernamental.

Ahora bien, es evidente que en este punto hay un enorme espacio para la especulación. Alguien podría sostener que con todo esto, finalmente García logró uno de sus objetivos: "quemar" a Yehude Simon como posible rival del APRA en el 2011. Sin embargo, la idea me parece descabellada, pues, ¿a qué precio lo habría conseguido? ¿Poniendo en riesgo no solo un gabinete, sino su imagen y la del Perú frente al mundo? Sencillamente creo que a García se le escapó de las manos la situación, quiso mostrar firmeza, a diferencia de su antecesor Toledo (a quien lo criticó durante medio gobierno por su debilidad y por la crisis de legitimidad y gobernabilidad en la que ingresó) y perdió el control de las cosas. Pero claro, esto es especulación, lo que yo creo, es mi interpretación de los hechos. Para afirmar algo con mayor certeza se necesita de mayores datos.

Lo que si queda claro es que la manera en que el Gobierno sigue afrontando el tema es la peor. García ya no está pensando en el 2011 o el 2016, sino en el momento. El spot televisivo que desde hace un par de días se difunde va en esa línea. Así, por el momento, esto parece no tener solución.

Fuente de la imagen: elpais.com

Hora de la justicia, no de la venganza

noreply@blogger.com (José Talavera) — Tue, 07 Apr 2009 21:27:00 +0000

Hace poco más de año y medio comentábamos (ver aquí y aquí), con motivo de la extradición de Fujimori desde Chile, que con el ex-presidente se debía hacer justicia. No se trataba de condenarlo a priori, de ponerle un sambenito, de insultarlo. Se trataba de ser diferentes a como él fue en buena parte de su gobierno. No podíamos caer en lo que él cayó. Se debía hacer justicia, no caer en la venganza. La historia lo juzgaría, o tal vez de hecho ya lo está haciendo, pero lo que se venía era determinar su responsabilidad jurídico-penal.

Hoy día un tribunal peruano hizo justicia. Quedará marcado en nuestra historia contemporánea. Me produce satisfacción saber que la Sala Penal Especial presidida por César San Martín, haya demostrado que, con voluntad, nuestro Poder Judicial puede funcionar. Que somos un país que a pesar de sus problemas todavía puede darle lecciones al mundo. Sin embargo, hay algo que me deja con un sabor amargo.

Por todos lados he visto no muestras de satisfacción, sino de alegría pero que rozan el revanchismo, la venganza, yo diría que hasta la mala leche. Desde comentarios en páginas web y blogs hasta en el facebook, pasando por los contactos en mi messenger. Pareciera que su alegría no viene producto de la labor impecable de los jueces, sino de la desgracia ajena. Quienes antes hayan leído este blog saben que no soy, para nada, fujimorista. Nunca lo he sido. Me han tildado incluso de "caviar". Pero tengo que decirlo con todas sus letras. La cárcel es una desgracia para cualquiera, por más que se lo tenga merecido. Me parece condenable que muchos tomen esto como motivo de "celebración", de "festejo", como restregándole en la cara la sentencia. ¿Se lo merece? La Justicia ha dicho que sí. ¿Debe ser ello motivo de celebración? Eso ya es otra cosa.

Todos los seres humanos tenemos dignidad y tenemos derechos inviolables. Algunos, entre ellos los defensores de Fujimori y de su movimiento político creen que no es así, y que por eso los terroristas caídos en ejecuciones extrajudiciales se tenían bien merecida su muerte. Pero quienes abogábamos por que se juzgue al ex-presidente no pensábamos así; eramos de la idea de que la dignidad es inherente a las personas. No obstante, me sorprende ver ahora a muchos de ellos tratando a Fujimori como si se tratara de escoria, de basura, de algo infrahumano. Ese, lamentablemente, es el camino incorrecto. Ese es el primer paso que conduce a situaciones que Rorty describe muy bien: por ejemplo, el de los nazis que ejecutaban a judíos muy cultos e inteligentes, pero que no consideraban humanos, sino seres inferiores.

He visto hasta burlas sobre el recurso de nulidad que la parte demandada va a presentar. ¿A tanto se puede llegar? Es totalmente legal y legítimo. Está consagrado por la Constitución. Déjenlo que lo haga. La Justicia fallará conforme a Derecho. Pero son situaciones como esta la que me hacen pensar si detrás de todo esto había ansia de justicia o sed de venganza. Eso es hacerle el juego a quienes están del lado del ahora sentenciado.

En fin, puedo sonar antipático pero es lo que creo. Yo no me alegraré ni celebraré. Estoy, sí, satisfecho por la manera en que se ha llevado el proceso. Pero no me pidan festejos.

¿Será Alan García el siguiente? No tengo la menor duda. Ya le tienen el ojo encima. Hay personas e instituciones (entre ellas muchas ONG's) que están esperando simplemente que acabe su mandato. Y no lo digo como mera especulación. Lo sé porque sus directivos me lo han dicho en la cara. Y no necesariamente está mal, es parte de su labor (en el caso de las que se dedican a temas de DDHH). Yo solo espero que se haga Justicia y que, si es culpable, asuma su responsabilidad. Y espero que no haya ese aire de revancha y venganza que sentí hoy.

Blogiárquicas

noreply@blogger.com (José Talavera) — Thu, 02 Apr 2009 17:35:00 +0000

No es mi intención inaugurar una nueva sección en el blog (creo que, para empezar, no tengo ninguna), como los Combitos de Silvio Rendón o las Sangrecitas de Luis Aguirre. Simplemente resulta que a veces uno quiere comentar algo pero en pocas líneas, sin tener que dedicarle un post entero. Acá va mi primera versión de notas breves respecto a cosas que he leído en la semana:

Fukuyama y el Estado Mínimo: ya varias veces he escrito sobre Fukuyama en este blog. Soy de la idea de que a un autor no se le puede juzgar por una sola obra. Eso pasa con Fukuyama, que tiene buenas publicaciones a las cuales nunca se les presta atención. Se le recuerda por su tristemente célebre El Fin de la Historia y el último hombre de 1990, pero no se habla de otras publicaciones. Lo mismo sucede con Huntington, todos hablan de sus últimos libros (en especial Choque de civilizaciones) pero no de clásicos como Political Order in changing societies*.

Me sorprende que Henry Pease, en un artículo publicado ayer en El Comercio diga lo siguiente: Hoy en el mundo se cuestiona, por ejemplo, la desregulación que ha mostrado sus gravísimas consecuencias en esta crisis o la idea del Estado mínimo que hasta Francis Fukuyama se ha rectificado ya. Puede ser que en la redacción del diario hayan alterado sus palabras. Lo que yo entiendo del artículo de Pease es que con motivo de esta crisis Fukuyama se ha rectificado en sus propuestas de hace veinte años. Ello no es cierto. El politólogo norteamericano se rectificó hace más de un lustro, y el detonante fue la crisis de 1998 y los ataques del 11-s, que demostraron que la estatalidad era un elemento importantísimo. Lo hace en La construcción del Estado (al respecto, escribí aquí). Quiero creer que la redacción fue alterada en el diario, porque sería inconcebible que un profesor de ciencia política como Pease desconozca una obra tan importante como la mencionada.

No tiene corona: desde luego, en un Estado Constitucional de Derecho nadie tiene corona. En este post, Laura Arroyo afirma ello respecto a la candidatura de Edmundo Beteta a la Contraloría, sosteniendo que, a pesar de todas sus calificaciones, no cumple con el requisito de los diez años de experiencia tras su titulación. Ya varios se han pronunciado respecto a esta lectura antojadiza de las normas (puede verse, por ejemplo, aquí y aquí). Pepi Patrón, a quien no podemos calificar de filo-aprista, lo ha dicho con todas sus letras: tinterillada. Cualquier persona con una mínima formación en Derecho (sin tener que ser abogado) sabe que las normas no se aplican literalmente, sino que se interpretan. Los operadores de derecho no son simples bocas de la ley. Este tipo de objeción a Beteta linda con la mezquindad.

Juan Sheput x 3: Entre los últimos posts del dirigente de Perú Posible encuentro tres comentarios interesantes:

a) G-20: el gran retorno de la política.- Sheput recoge una tesis, no se si consciente o inconscientemente, que Fukuyama trabaja en el libro que mencionábamos más arriba: el rol de los técnicos y el de los políticos.

b) Un país "triste" llamado Bolivia: Sheput ve una parte de las cosas, la distribución de las ganancias de las gasíferas a favor del pueblo boliviano. Pero cabe preguntarse si visto a nivel global el país altiplánico es más o menos atractivo a las inversiones. Creo que muchos ya tenemos una respuesta.

No olvidemos que mientras Bolivia defendió con uñas su derecho a jugar en La Paz, aquí en el Perú nuestros comedidos dirigentes y algunos comedidos periodistas se negaban a que jugáramos en el Cuzco.

Yo siempre me he opuesto a que Perú juegue las eliminatorias en Cuzco. Me parece una manera de disfrazar nuestra mediocridad. Pero por último, si clasificáramos al mundial, ¿allí quien nos ayuda? Ni en Sudáfrica ni en Brasil o Europa encontraremos ciudades de altura. Si se trata de descentralizar el fútbol, tenemos otras opciones (el norte, Iquitos, etc.) Al respecto, escribí extensamente hace ya un par de años (aquí y aquí), antes de toda esta catástrofe.

c)La septuagenaria Comisión pro Museo de la Memoria: interesante detalle que destaca Sheput. La pregunta que yo dejaría planteada es: ¿no tenemos una nueva generación de intelectuales?¿O es que se han dedicado a la labor técnica?

Respuesta sin réplica: Dejé un comentario en el blog de Peruanista que no fue publicado (valga decir, sin ningún tipo de falta de respeto, sólo señalando sus errores). Aquí va una versión más extensa en donde tampoco se responde los puntos centrales.

* Esto me recuerda a una de esas "Leyes de Murphy": la "ley de la Literatura de Anderson", un libro será exitoso cuando gente que no lo ha leído simula que lo ha hecho. ¿Cuántos han leído siquiera la introducción de El fin de la Historia...? Muchos ni siquiera saben el título completo del libro.

Peruvian soft power

noreply@blogger.com (José Talavera) — Tue, 31 Mar 2009 16:24:00 +0000

Más o menos por los mismos años en que Francis Fukuyama hablaba sobre el "fin de la historia", Joseph Nye, otro destacado politólogo norteamericano, acuñaba el término "soft power", que se ha traducido al español como "poder blando". Este concepto se plantea en oposición al "hard power" o "poder duro". Nye nos dice, en términos sencillos, que el poder es la capacidad de alterar el comportamiento o las acciones de otros para obtener lo que queremos. Este puede ser "duro"mediante la coerción ("garrotes") o incentivos ("zanahorias"), en referencia al poder militar y económico; o "blando"mediante la atracción. Concretamente, el poder blando de un país proviene de la cultura, de los valores y de sus política exterior. Si bien "poder duro" y "poder blando" son conceptos opuestos, no por ello son mutuamente excluyentes. Nye nos dice que, por el contrario, a un buen uso combinado de ambos podriamos llamarlo "smart power": se consigue muy poco únicamente mediante la fuerza (la incursión norteamericana en Irak o Vietnam es un buen ejemplo), así como los resultados no suelen ser palpables o reales solo mediante el uso de la atracción (como la gran atracción del american way of life en la juventud de países tan antinorteamericanos como la teocrática Irán).

Traigo esto a colación con motivo de la enésima derrota de la selección peruana de fútbol, esta vez frente a Chile. No es mi intención hacer un análisis futbolísitico, desde luego, sino dar una nueva perspectiva, que los lectores juzgarán si es acertada o no. Aunque suene trillado, los logros deportivos son, de alguna manera, una muestra de cómo anda un país. Generan una determinada imagen. Tenemos a la mano un ejemplo ya clásico: cuando ciertos grupos de izquierda buscan defender Cuba, ante los cuestionamientos por violación de DDHH o por su régimen político contestan: pero tienen el mejor sistema de salud y educación del continente, así como un elevado nivel deportivo. Algo de verdad hay en eso: Cuba, con el 10% de la población que tiene el Perú, obtiene en una sola cita olímpica más medallas que Perú y Ecuador juntos en toda su historia. Desde luego que estos logros no disculpan en nada la violación de libertades, pero no podemos negar que en algo le limpían la cara.

Nye escribe pensando en EE.UU. pero el concepto es aplicable, obviamente, a todos los países. Cada país busca crear una buena imagen ante sus semejantes, imagen que pueda generar admiración e incluso deseos de imitación. Una manera de hacerlo es mediante el deporte. Cuba lo hace jactándose de sus logros en salud, educación y deportes. Brasil, una potencia emergente, además de su poderío económico tiene un elemento que lo hace destacar mundialmente: su fútbol. Con Argentina sucede algo parecido (aunque mientras los logros brasileños en fútbol han sido casi constantes en los últimos años, en el caso argentino han sido más esporádicos). Un país puede ser pequeño y/o pobre, y tal vez podrá hacer poco por verse amenazante militar y económicamente, pero siempre contara con oportunidades básicas para destacarse. Una pregunta que siempre hago es: ¿cuántos supieron que había un país llamado Croacia antes del Mundial de Francia 98? ¿Cuántos al otro lado del océano se enteraron de la existencia de Paraguay ese mismo año (y en especial con aquel memorable partido ante el local y futuro campeón, Francia)?¿Cuántos más sabrán algo más de Ecuador desde su primera participación en el Mundial del 2002? Desde luego estoy pecando de reduccionista al referirme exclusivamente al fútbol, pero entendamos que es el deporte más popular y que el Mundial de Fútbol es el evento deportivo más visto en el planeta (más aún que los Juegos Olímpicos).

(Fuente: elmundo.es)

El Perú está haciendo muy bien en la construcción de su poder blando mediante la difusión internacional de su cultura. Sus maravillas y su historia es cada vez más conocida internacionalmente. Sus destinos turísticos también. El chiste de que el TLC con Chile va a generar que ellos nos invadan con sus tiendas y bancos mientras nosotros lo haremos con el ceviche no tiene por qué ser cruel. Ellos tiene un gran poder duro (así como un poder blando interesante palpable en la mayor fortaleza de sus instituciones), nosotros estamos aprovechando nuestro poder blando. Pero podemos hacer más. Nuestros pocos éxitos deportivos (bastante individuales) y nuestros grandes fracasos deportivos (sobre todo en disciplinas en las que antes destacábamos-como el voley-o no pasábamos vergüenza-como el fútbol-) no solo nos da una imagen perdedora, sino que además nos muestra como incapaces de generar soluciones a estos problemas: sétimo mundial al que no vamos; dirigentes impresentables e improvisados; procesos inconclusos; pésimos mecanismos de elección de comando técnico; poco compromiso de los jugadores, etc.

Chile clasificó a Francia 1998 empatándonos en puntos pero superándonos en goles. Para la eliminatoria al Mundial del 2002 quedó vergonzosamente último. Para el 2006 mejoró y quedó sétimo, pero afuera. Entendió el mensaje y ahora tiene a un técnico capaz como Bielsa. No se le botó cuando aparecieron los malos resultados. Se le alabó cuando Chile le dio un baile a Argentina y hoy es serio candidato a clasificar. La historia de Ecuador también la conocemos. Y Paraguay viene trabajando seriamente hace más de una década (por ello Sudáfrica 2010 será su cuarto mundial consecutivo). ¿El Perú? Como dice Solano, debemos pensar no en el 2014, sino en el 2018.

PD. Para más información sobre el soft power y algunos mitos en torno a él puede verse aquí.

Iron Maiden en Lima (y una respuesta)

noreply@blogger.com (José Talavera) — Tue, 31 Mar 2009 16:20:00 +0000

Hay una premisa básica en todo sistema democrático: la tolerancia. Es cierto, vivimos bajo un régimen de libertades, entre ellas las de opinión y expresión. Sin embargo, si que resulta difícil ser tolerante cuando uno lee o escucha comentarios basados en la ignorancia o en los prejuicios. Evidentemente uno no puede saberlo todo, pero si va a pronunciarse respecto a algo bien podría tener algo de diligencia e informarse. Personalmente, si no conozco mucho de un tema determinado, prefiero no decir nada ya que no tendría qué aportar. Por ello es que muy pocas veces he hablado de economía en este espacio y casi nunca de cine (que me gusta, pero no soy un conocedor). No quiero ser lo que tanto critico en otros, un opinólogo.

Lo anterior lo digo con motivo de un post que encontré en el blog Peruanista. Si, el mismo que criticó a La Teta asustada, su directora y su protagonista sin haber visto la película. En ese momento no dije nada porque yo tampoco la había visto (y hasta ahora no lo hago) y porque ya otros habían respondido de la manera en que yo lo habría hecho. No obstante, ahora me encuentro con un post sobre el concierto y la música de Iron Maiden, al cual si pude ir. Al respecto, y en respuesta a su post, quisiera decir lo siguiente:

1. De acuerdo, se trata de conocer lo que hay detrás de este tipo de música, y en general, de todo tipo de música. Totalmente de acuerdo.

2. El tema de la bandera británica. Bruce Dickinson sólo la flameó en una de las 16 canciones que se tocaron. Esa fue The Trooper. Cualquier persona con un poco de diligencia puede averiguar que esto sucede en todos lados. Algunas canciones tienen una ambientación especial (y por eso se cambiaba el telón de fondo). The Trooper nos muestra al vocalista con vestimenta militar y la bandera británica, así como Rime of the Ancient Mariner nos lo presenta con una capa y Powerslave con una máscara. No quiero entrar a discutir el simbolismo en torno a la bandera. Simplemente creo que Quiroz ve fantasmas donde no los hay. No creo que la bandera haya sido "admirada" (lo digo porque estuve ahí) , simplemente The Trooper suele ser uno de los momentos clímax de todo concierto de Maiden por el vértigo que transmite. En última instancia es cuestión de cada uno qué le inspira cada bandera. A mí, como a muchos, la bandera británica no me inspira nada a pesar del pasado colonialista inglés. Tampoco la japonesa (con un pasado similar) o la española.

3. Iron Maiden gusta de admirar lo negativo de la vida y de la muerte -incluyendo la maldad- en sus canciones (...) corrientes como el rock metálico [heavy metal] que son bastante destructivas y pesimistas, algo que obviamente los peruanos no necesitan.Las canciones del heavy metal son cínicas, machistas, promueven la violencia y la admiración por lo demoníaco, por el lado triste y sádico de la muerte y por la supremacía blanca en cierta forma.

Ya hace unas semanas escribí sobre el supuesto satanismo, pesimismo y culto a la muerte de las letras de Iron Maiden. Pueden verlo aquí. Como sostuve anteriormente, es un debate largamente superado, y que solo alguien que no conoce del tema puede traer de vuelta. Hay algo que no se puede negar, y es que si hay bandas que le cantan a la muerte y a lo satánico (trash metal, death metal), pero constituyen una minoría, y no es el caso de Iron Maiden. No puede hacerse generalizaciones tan groseras.

¿Algo que los peruanos no necesitamos? La verdad es que me resulta una posición bastante paternalista. ¿Quién soy yo para decir qué deben escuchar mis compatriotas? ¿Quién es él? Los gustos pueden no compartirse, pero tampoco deben imponerse. Es un paternalismo muy fuerte a lo largo de su texto, expresado en la supuesta manipulación de los jóvenes o en el brainwash de Magaly Solier. ¿Dónde quedó la libertad de elegir?

4. Iron Maiden sigue siendo popular solamente en países que eran antes colonias -o siguen siendo sin darse cuenta- pero ellos no han llenado el 60% de otros lugares.

Iron Maiden es popular en muchos sitios, al margen de su condición de ex-colonias o metrópolis. En el link mostrado se ve que los conciertos llenos, más que ser la excepción, son la regla. No sé de donde deduce que Maiden es popular solamente en países de pasado colonial.

5. Su interpretación de Run to the hills es tremendamente sesgada, y una vez más, muestra su paternalismo. Claro, el mensaje que recoge la voz de los indios no es válido, pero sí la pequeña estrofa en la que se da voz a los invasores. Por cierto, lo que la mayoría de limeños (y por ello sería bueno comentar habiendo estado en el concierto y no infiriendo a partir de imágenes) gritaba durante esa canción era el coro: run to the hills, run for your life, no la estrofa que él sesgadamente señala.

6. El símbolo de los cuernos. Una vez más, con un poco de diligencia puede averiguarse su origen. Está bastante lejos de lo satánico. Al respecto, puede verse aquí.

(Fuente de la imagen, facebook de Sandro Mairata)

Punto Aparte: para algunos este concierto ha sido el mejor y más grande que haya visto Lima. Otros reparan en el hecho de que el estadio no se llenó (como si pasó y por partida doble con Soda Stereo, con R.E.M.-Travis y con los Cadillacs). La verdad es que no fue el más grande, pues estos últimos mencionados si llenaron el Nacional mientras que Maiden no lo hizo. Pero creo que el de Maiden fue más importante por varias razones. Primero, se trata de una banda con mayor trayectoria (más de tres décadas). Segundo, a diferencia de las demás, ni sus discos actuales ni sus clásicos tienen eco en las radios nacionales, por lo que hay un gran mérito en haber convocado tanta gente y de tantas generaciones. Y tercero, ni Soda, ni R.E.M., ni Travis ni Cadillacs han tenido la relevancia que ha tenido Maiden en la música. Pueden ser muy grandes y populares en sus respectivos géneros, pero creo que ninguna alcanza el sitio que Iron Maiden tiene en el metal.

El debate de la memoria

noreply@blogger.com (José Talavera) — Thu, 19 Mar 2009 22:19:00 +0000

Llego tarde. Ya mucho se ha hablado y escrito acerca de la Memoria, el Museo de la Memoria y la negativa del Gobierno Peruano a aceptar la donación alemana para financiar este proyecto. Sin embargo, me gustaría decir algunas cosas.

1. Esta vez me toca discrepar de la posición que han tomado los miembros del Gran Combo Club(al cual pertenezco) y que se puede ver aquí, aquí (Daniel Salas) y aquí (Silvio Rendón). Esto por una cuestión básica: la lectura que le he dado al post inicial de Meléndez es distinta. Si, hay un poco de burla e ironía, pero creo que no mala leche. Si, concuerdo en que el artículo de Meléndez presenta puntos discutibles, pero no creo que el tema central del mismo sea oponerse al Museo de la Memoria por el simple hecho de que no es una causa popular. Más bien apunta al hecho de cómo se está trabajando el tema de la Memoria en el Perú. Tal vez no lo dice claramente, tal vez llama más la atención la forma en que lo ha hecho, provocadoramente, pero creo que su punto central es ese, más que oponerse a la propuesta del Museo.

2. El tema es, evidentemente, poco popular. Ello se puede ver en los cuadros que presenta el mismo Meléndez (aquí), Tanaka (aquí) y el último sondeo de la Universidad de Lima (muy bien analizado aquí). Quienes se muestran a favor de este tipo de temas son un grupo minoritario en el universo de encuestados. Un buen número no está informado del tema, o prefiere no recordar.

3. A lo anterior habría que agregar la explotación que se ha hecho de este tema, y creo que a eso también se refiere Meléndez. Más de una vez he escuchado de personas que simplemente ya se cansaron de estar hurgando en sus recuerdos cada vez que son entrevistados, y lo he oído tanto en boca de ayacuchanos que fueron víctimas y que cada cierto tiempo recibían la visita de activistas interesados en el asunto, como en científicos sociales en mi facultad (en especial sociólogos y antropólogos). Desde luego no se puede generalizar, pero si me atrevería a decir que hay personas que han instrumentalizado burdamente el tema de la memoria hasta el punto de convertirlo en algo desagradable para quienes tienen que recordar. Fueron recuerdos que enterraron durante un par de lustros, que sacaron a la luz con motivo de las indagaciones de la CVR (hasta ahí todo bien), pero que a partir del trabajo de los comisionados empezaron a recibir constantes visitas de activistas, ONG's, periodistas, etc.; cada uno hurgando más y más en sus experiencias. Ciertamente, hay un punto en que recordar hechos desagradables del pasado deja de ser aleccionador para ser una tortura. Aquí concuerdo con lo que Martín Tanaka dijo hace algunos días:

¿Qué hacer entonces? La idea general que propongo es que vale la pena remover la memoria siempre y cuando ella venga acompañada de reparación, verdad o justicia. Si no, puede resultar contraproducente.

El problema es que hasta el momento este hurgar constante en la memoria, salvo en el caso de la CVR que produjo un documento fundamental, ha sido casi en vano. La gente no quiere recordar porque siente que no gana nada con ello más que dolor: no hay justicia ni reparación. El día que sientan que vale la pena hacerlo, el proceso será más sencillo.

4. El mayor punto de discordia ha sido el siguiente: ¿porque una causa es impopular, debe ser inválida? Creo que todos estamos de acuerdo en que no. Gonzalo Gamio ha sido bastante incisivo en este punto. Ahora bien, eso no significa que debamos seguir con las cosas como están, y creo que a eso también apuntaba Meléndez (o por lo menos yo lo entendí así). La causa en sí no es mala, pero la pregunta es, ¿va a tener éxito así como la estamos llevando a cabo? Nuevamente repito, no estoy poniendo en discusión la validez y/o bondad de esta causa, que yo también considero fundamental e importante, sino que estoy dudando de su éxito por el mismo hecho que no cuenta, lamentablemente, con un apoyo mayoritario. Podemos ponerlo en términos más prácticos: si lo asumimos como política pública, ¿sería exitosa? No olvidemos que están en juego recursos, y no me refiero únicamente a los monetarios. Si una política pública debe ser, en principio, eficaz y eficiente, ¿esta política de la memoria estaría cumpliendo con estos dos requisitos básicos? ¿De qué sirve invertir esfuerzo, tiempo y dinero en algo que a la gente no le va a interesar?

Desde luego, con lo anterior no quiero decir que pese a su validez esta es una causa perdida. Lo que quiero decir es que tal y como se está llevando a cabo está destinada, probablemente, al fracaso. Ya han pasado cinco años y medio desde que el IF de la CVR vio la luz. Algunas cosas cambiaron, pero creo que las más sustanciales permanecen igual. Esto debería indicarnos si la estrategia seguida hasta hoy ha sido la correcta y si ha sido exitosa. En mi humilde opinión no es así. Queda la impresión que hay un grupo que se ha autoerigido como conciencia del país y reserva moral, y que ha monopolizado determinados temas (DDHH, "Sociedad Civil", Memoria, etc.). No estoy diciendo que esto sea necesariamente así, pero esa es la impresión que muchos tienen, producto de los ataques de ciertos sectores conservadores, pero también de cierta arrogancia y cierta actitud presente en algunos de ellos (y reitero esto, no puedo generalizar y decir que todos son así, pero el trabajo de algunos se ve manchado por los pecados de otros).

¿Qué hacer? Hay un primer paso que dar. Paradójicamente, ha sido el mismo Gobierno quien ha señalado el camino. Su negativa a la donación ha despertado reacciones similares en sectores tan disímiles como el PPC (Lourdes Flores y Salvador Heresi), el liberalismo (Vargas Llosa), la ¿"tecnocracia"? (Fritz Du Bois), la derecha no liberal (Vasquez Kunze), además de los ya conocidos sectores progresistas. Depende ya de ellos si deciden converger en este punto e ir más allá (no quedarse en el ideal del Museo, sino llegar a politicas más sustantivas de reparación y reconciliación), dando una imagen de apertura; o si mantienen la senda trazada y perpetúan esa sensación presente en algunos de que los DDHH y la memoria son su monopolio e incluso su instrumento de hacer política desde fuera de los partidos.

Fuente de la imagen:

http://perufotolibre.com/2007/09/yuyanapaq-comisin-de-la-verdad-y.html

Próximos eventos académicos

noreply@blogger.com (José Talavera) — Tue, 17 Mar 2009 14:16:00 +0000

La próxima semana se presenta interesante para muchos. Aparte de los dos eventos que promocionó Daniel Salas (Taller sobre Jorge Luis Borges, ya sin vacantes; y El Cuerpo/el Cadáver: Los vínculos entre cuerpo, estado y poder), tenemos el siguiente que me pidieron difundir:

Seminario a realizarse la próxima semana. Está dirigido a, principalmente, una audiencia dedicada a las Ciencias Sociales y la Filosofía. El Director es Michele Marsonet (Universidad de Génova). Pueden encontrar más información en el Boletín de noticias de Diaporein.

Esto se suma a otro evento que se ha venido promocionando desde hace ya un par de meses: Mario Bunge en el Perú, traído por la Universidad Inca Garcilaso de la Vega:

Pueden encontrar un poco más de información aquí.

Una semana cargada e interesante, y habría que agregar que, además, el jueves se presenta Iron Maiden en Lima. Tenemos para todos los gustos.

Obamablogmanía

noreply@blogger.com (José Talavera) — Thu, 12 Mar 2009 21:15:00 +0000

Para ser sincero, nunca me entusiasmó en demasía el hecho de que Barack Obama utilizara las redes sociales y los blogs en su campaña rumbo a la presidencia de Estados Unidos. Tal vez por ello durante el año pasado no me atreví a escribir sobre el tema. Más allá de la falta de tiempo, sin lugar a dudas Obama captaba mi atención por las mismas razones que a todos (su origen, su juventud, etc.), pero no me emocionaba como a otros que utilizara internet como parte de su estrategia. Era, sin lugar a dudas, esperable: alguien en algún momento empezaría a utilizar las herramientas web para conseguir réditos políticos. Más aun en un país en donde el uso de internet es masivo. Por ahí escuché y leí voces que sostenían que esto constituía una verdadera revolución. Yo no lo creí. Soy esceptico en este campo. Quienes me hayan leído anteriormente lo saben muy bien.

La noticia que rebota El País sobre la entrevista que el New York Times le hizo al ahora presidente ha "golpeado" a algunos de esos entusiastas. Véanse nomás los comentarios allí, o aquí, en donde también se rebota la noticia.

¿Por qué tanto escándalo? En realidad creo que hay que ser bastante ingenuo para creer que un Gobierno, por más democrático que sea, va a asumir como política de Estado leer y basar sus acciones en lo que dicen los cientos, miles o millones de blogs existentes. Obama supo explotar el recurso: lo utilizó para su propio éxito (alcanzar la Presidencia). Sabe que llevarlo más allá de ese fin inmediato ya es peligroso. Si, la Casa Blanca puede tener su blog, pero es más una medida simbólica que efectiva. Denota estar abierto, ser comunicativo y receptivo. ¿Podía esperarse algo más? No olvidemos que Estados Unidos, como todas las democracias sólidas del mundo, es una democracia representativa, no participativa ni menos aun plebiscitaria. En un país con esa tradición tan fuerte (sin tener que entrar a especular siquiera con que su modelo de representación es mayoritario y no proporcional), esperar una acción que vaya en contra de su tradición sería, por decir lo menos, utópico.

Por todo lo anterior es que no me sorprende en nada lo que dice Obama, ni tampoco me genera una decepción respecto a él. Era lo natural, lo esperable. Lo insólito habría sido que dijera lo contrario. Eso si, de ahí a hacer oídos sordos a lo que dice la ciudadanía, como hizo su antecesor, hay un trecho muy largo.

Magaly Medina: ¿ejemplo de mujer exitosa?

noreply@blogger.com (José Talavera) — Sun, 08 Mar 2009 00:01:00 +0000

Probablemente Giovanni Sartori, autor de Homo videns: la sociedad teledirigida sentiría vergüenza ajena con la noticia que todos hemos visto el día de ayer: la condecoración que la Comisión de la Mujer y Desarrollo Social del Congreso le ha dado a Magaly Medina. Hace más de una década Sartori escribió sobre los riesgos de la influencia de la televisión en la política, y en general, en la ciudadanía. La política no solo se mediatiza, sino que desciende a niveles antes no pensados.

La idea de la Comisión era distinguir, con motivo del Día Internacional de la Mujer, a mujeres que hayan destacado en el Perú. De un simple vistazo vemos a personajes de presencia marcada en toda sociedad: una artista, una empresaria, una juez (algo raro en nuestro país, en donde la figura del juez, junto con otras autoridades, se encuentra bastante devaluada), una particular proveniente de alguna organización de la sociedad civil y una periodista. La iniciativa me parece muy buena. Muchas veces he escuchado, y me parece acertado, que a los peruanos les hace falta héroes civiles, que en ese sentido nos encontramos muy militarizados. Iniciativas como estas deberían contribuir a que el concepto de hacer patria no se reduzca a empuñar un arma, sino a crear empresa, a generar cultura, a contribuir con algo en el desarrollo del país. En pocas palabras, a ser modelos de éxito para los demás.

La pregunta se cae de madura, ¿merece Magaly Medina una condecoración como la que ha recibido? Quienes dicen que sí argumentan que se trata de una mujer de éxito, que ha destacado en su profesión. Ella misma recalca esto apoyándose en el hecho de que no pudo siquiera acabar sus estudios superiores y que aun así ha podido ganarse un lugar. ¿Es Magaly exitosa? Yo creo que si, por lo menos económica y mediáticamente hablando, que es lo que importa dentro del mundo de la televisión y de los espectáculos. Sin embargo, cabría preguntarse, ¿a costa de qué Magaly ha labrado su éxito? ¿Lo ha conseguido basándose en un trabajo profesional y admirable, digno de ser imitado*? ¿O ha recurrido al facilismo, al morbo, a lo que vende? Creo que la respuesta la conocemos todos.

No soy de los que creen que la televisión deba educar. No es esa su función. Por ello no creo en la censura (salvo casos muy extremos o especiales). Creo que los televidentes/consumidores deben y tienen la libertad de elegir qué es lo que ven y qué no. Si la gente prefiere ver Magaly Tv a Palco Estelar o Presencia Cultural es cuestión de cada uno. Están en el ejercicio de su libertad. La oferta, aunque podría ser mejor, está ahí. Tampoco soy de los que ven la política con romanticismo como diría James Buchanan. Sería lo ideal, pero muchas veces la política es más comprensible (y quiero decir comprensible, mas no justificable) mediante el realismo. Basta un ejercicio simple para ver que buscaba la congresista Beteta con esta condecoración a la popular periodista (ya que no fue decisión de la Comisión, ver aquí y aquí). No obstante todo lo anterior, si creo que por más realistas que seamos, si hay cosas que exigir, como por ejemplo, que nuestras autoridades no usen las condecoraciones para ganarse un titular o popularidad, sino para distinguir a personas que en realidad se lo merecen. A una campeona mundial se le niega hasta ahora los laureles deportivos; pero a alguien que ha lucrado con la dignidad e intimidad ajena y que ha vivido burlándose de la ley se le premia.

Desde la perspectiva del político, a corto plazo resulta por lo general muy beneficioso congraciarse con quienes constituyen una masa respetable o la mayoría. Significa apoyo, votos. Empero, los efectos de actuar de esta manera no se reducen a generar relaciones clientelistas o asistencialistas en la mayoría de ocasiones. En este caso particular vemos cómo se legitima el abuso de un derecho como es el de la libertad de expresión, y cómo se coloca como imagen de éxito a quien simplemente no se lo merece. Llevado a un nivel más abstracto, vemos cómo se legitima la violación de derechos fundamentales (la dignidad, la intimidad) en un contexto en el cual lo que se busca es más bien fortalecer el Estado de Derecho. Por un lado se trata de hacer cumplir la ley, por el otro, se felicita - e incentiva- la violación de ésta. El cortoplacismo no solo malacostumbra a sus beneficiarios, sino que genera incentivos perversos en terceros.

En fin, me parece una muy mala manera de celebrar el Día Internacional de la Mujer. El Perú cuenta con cientos de casos mucho más meritorios. Pero tal vez lo peor es que muchas personas, tanto hombres como mujeres, la defenderán.

*De hecho, ya muchos imitan sus métodos: el "sin confirmar", el "ampay", etc.

Iron Maiden: la música satánica y el trauma de la guerra

noreply@blogger.com (José Talavera) — Mon, 02 Mar 2009 13:04:00 +0000

Bien dicen que la ignorancia es atrevida. A casi treinta años del lanzamiento de su primer álbum, hay quienes todavía sostienen que la música de Iron Maiden es satánica, que le canta a la muerte, o peor aun, que promueve el racismo, la xenofobia, el derramamiento de sangre y el apartheid, entre otras cosas. Para un fanático, un seguidor o un simple oyente de la obra de la mítica banda británica (creo que yo puedo ubicarme en la segunda o tercera categoría) puede ser tolerable que haya gente que no guste de este tipo de música, pero de ahí a descalificarla con tales adjetivos ya hay bastante distancia.

Traigo este tema a colación con motivo de un post de Rodolfo Ybarra, en donde sostiene lo mencionado anteriormente. El supuesto satanismo de Iron Maiden es un tema ya largamente superado. Alguien que siga creyendo eso o desconoce la totalidad de la obra de la Doncella de hierro, quedándose en unos pocos árboles y no viendo todo el bosque; o miente. Hace poco en el blog que se ha abierto en El Comercio con motivo del próximo concierto de los británicos en Lima, se discutió el tema y se llegó a la misma conclusión: la discusión no tiene sentido a la luz de los discos que durante tres décadas Iron Maiden ha sacado al mercado.

¿Qué Iron Maiden tiene canciones que pueden generar polémica? Si, es cierto, pero no más que otras bandas. Pero uno no puede quedarse en la simple impresión de sus portadas o del título de sus álbumes o canciones. Así como tenemos pistas tales como Killers, 2 minutes to midnight o Prowler, hay otras de distinto corte. Están las que evocan episodios de guerra (Aces high y Where eagles dare en referencia a los ingleses en la Segunda Guerra Mundial, The trooper respecto a la Guerra de Crimea) sin ser necesariamente violentas o propagandistas de la muerte; otras que combinan lo anterior con un aire más ancestral (Run to the hills, The clansman); las dedicadas a alguna figura histórica (Genghis Khan, Alexander The Great); las que se inspiran directa o indirectamente en la literatura ( The Trooper nuevamente, inspirada en la obra de Lord Alfred Tenysson; The Rime of the Ancient Mariner, basado en el poema de Coleridge; Murders in the Rue Morgue, clara alusión a Poe); unas con un aire más personal, a veces melancólico (The evil that men do, Wasted Years, No more lies); clásicos como Fear of the dark, Hallowed be thy name y The number of the beast que más que alabar al diablo, describen sensaciones tan humanas como cotidianas, tales como el miedo y la angustia. ¿Qué la música de Iron Maiden es violenta? Es relativo, según qué entendamos por violencia. Digamos que sí, que tiene algunas canciones con letras un poco violentas, pero como hemos visto líneas arriba, hay muchas otras que no lo son (y entre ellas encontramos a varias que son casi obligatorias en cada concierto).

En fin, démosle a Ybarra el beneficio de la duda y digamos que no conoce la obra de Iron Maiden más allá de algunas canciones. Sin embargo, lo que si me llamó bastante la atención fue su siguiente afirmación (en referencia a Magaly Solier y su gusto por el heavy metal):

Díganme si esto no es un caso patológico, un trauma de guerra no superado o, al fin y al cabo, un hecho controversial: una persona que ha sufrido la violencia y degusta –y lo declara públicamente-- de un tipo de violencia musical (y no me refiero al sonido distorsionado de las guitarras o efectos).

Extendiendo esto podemos explicar, en parte, por qué Iron Maiden está batiendo récords de venta en el Perú: entradas agotadas, polos, chucherías, souveniers, etc., etc. Y es que el Perú, señores --¿inconscientemente?--, tiene un culto arraigado a la muerte. In extremis: si Iron Maiden fuera a tocar a Ayacucho ningún otro concierto en el mundo podría superarlo en cantidad de asistentes (los organizadores han errado el camino).

¿Un caso patológico? ¿Un trauma de guerra? ¿Resulta que a Magaly Solier le gustaría la “música violenta” de Iron Maiden por un trauma de guerra no superado? No me inclino a pensar ello, primero porque es mera especulación (¿qué pruebas tiene para afirmar ello? ¿Hay alguna evidencia para sostener tal relación de causalidad?). Segundo, porque a partir de una simple declaración y de un simple gusto, se está llegando a decir que la actriz tiene algún tipo de patología.

Lo más ingenuo (por decirlo de alguna manera) es hacer la extensión que en el post se hace: este trauma de guerra no superado sería una de las razones por las que Iron Maiden está batiendo records de venta, un tal vez inconsciente culto a la muerte. ¿Tiene esto sentido? Dejemos el parroquialismo y veamos más allá. ¿Este culto a la muerte explica también que el concierto en Colombia haya sido un éxito en cuanto a venta de entradas? Claro, tal vez por el conflicto que allí se vive. ¿y en Chile? Probablemente sea el trauma no superado de la dictadura pinochetista. ¿Y en Brasil y Argentina? Por qué no, en el primer caso podríamos explicar el éxito de los irons por la tremenda desigualdad y en el segundo, por el legado de violencia de su última dictadura militar. ¿Y México? ¿Y la gira por Europa, en donde casi todas las presentaciones se caracterizan por agotar las entradas? Una de dos: o dejamos de ser parroquialistas y afirmamos que dicho culto a la muerte y trauma no superado es algo que se da en varios países y por ello Iron Maiden llena sus conciertos; o aplicamos la navaja de Ockham y buscamos una explicación más sencilla y satisfactoria.

¿Es en verdad creíble que el éxito de una banda en un país se deba a lo que Ybarra argumenta? ¿Hay tal culto a la muerte y trauma de guerra no superado en países tan prósperos como Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca o Australia? No es más creíble sostener que si hay tal fiebre en Perú es debido a que Iron Maiden nunca ha venido por aquí. Igual que en Ecuador o que en Colombia hace un año. Si la hipótesis de Ybarra fuera cierta, ¿el concierto de Megadeth-banda de trash metal-el año pasado no debió haber presentado un lleno total? (lo cual finalmente no ocurrió). ¿Tiene sentido? Si países como los nórdicos o Australia, en donde los británicos se han presentado varias veces, todavía llenan escenarios, ¿por qué esperar algo distinto en el Perú? Es una cuestión sencilla, de sentido común.

Beijing 2008: China le muestra su cara al mundo (la buena y la mala)

noreply@blogger.com (José Talavera) — Fri, 08 Aug 2008 21:25:00 +0000

Hoy día empezaron los Juegos Olímpicos en Beijing (mal llamadas "Olimpiadas", pues las Olimpiadas son el intervalo de 4 años que hay entre úno y otro Juego Olímpico). La ceremonia de inauguración, como era de esperarse, fue espectacular, típica de una potencia mundial, y conservando ese aura oriental que tuvo también, por ejemplo, la inauguración del Mundial de Corea y Japón 2002.

Así como Seúl 1988 sirvió para que Corea del Sur se presentara como un país rumbo al desarrollo, estos Juegos Olímpicos tienen el mismo objetivo para China. Ya desde años atrás estaba demostrando sus avances en temas como infraestructura. Sin embargo, lo material no lo es todo. Hay cosas que ensombrecen el evento y que pintan al régimen chino de cuerpo entero. En Desde el tercer piso encontramos un breve recuento de las materias en las que China lamentablemente falla. Por otro lado, en Wall Street Journal el día miércoles salió una noticia que pasó algo desapercibida, pero que es muy preocupante. Lo pueden leer a continuación:

Shhh... los taxis en Beijing tienen oídos: su misión es ofrecer seguridad durante los Juegos

August 6, 2008 4:34 a.m.
Por Shai Oster y Gordon Fairclough

BEIJING—Miles de taxistas de Beijing tienen una herramienta que podría formar parte de la extensa campaña de seguridad de China durante los Juegos Olímpicos. Sus vehículos tienen micrófonos —instalados para la seguridad de los conductores— que pueden usarse para escuchar a los pasajeros de manera remota.

Los diminutos aparatos de escucha, que están conectados a un sistema de posicionamiento global, o GPS, que puede determinar la ubicación de un taxi vía satélite, han sido instalados en la mayoría de los 70.000 taxis de la ciudad en los últimos tres años, dicen los taxistas y representantes de la industria.

Como las cámaras digitales usadas en ciudades como Londres, Sydney o Nueva York, el propósito oficial de los micrófonos es proteger al conductor. Pero mientras que otros países sólo pueden grabar imágenes, los micrófonos en los taxis de Beijing pueden ser activados a control remoto sin el conocimiento del chofer para espiar las conversaciones de los pasajeros, según conductores y Yaxon Networks Co., una compañía china que fabrica algunos de los sistemas usados en Beijing. Las máquinas hasta pueden parar el motor del auto de forma remota.

No está claro si estos micrófonos son usados para espiar a los pasajeros. Al preguntarle si la policía podía escuchar las conversaciones en los taxis, un oficial de la policía de Beijing dijo que dichos asuntos eran "confidenciales" y que no le estaba permitido "hacer públicos esos detalles".

China ha lanzado una masiva operación de seguridad para proteger los Juegos. El ataque mortal del lunes a una comisaría de Xinjiang recalcó los temores de Beijing de que terroristas atacarán el evento. El gobierno dice que ha destacado a unos 110.000 policías, tropas y voluntarios en Beijing para garantizar la seguridad. A los taxistas se les ha pedido que presten mucha atención a los comportamientos y paquetes sospechosos.

Los expertos de seguridad dicen que es poco probable que todas las conversaciones en los taxis sean monitoreadas. Pero la presencia de micrófonos en un lugar que la mayoría consideraría privado sirve para recordar que hay muchas maneras en que las autoridades chinas pueden vigilar a gente que está en su mira.

Los expertos añaden que todos los teléfonos en China pueden ser intervenidos, incluyendo los celulares, que emiten señales que pueden usarse para ubicarlos. De cara a los Juegos, Beijing también está inundada de cámaras de vigilancia, y se ha pedido la colaboración de los vecinos.

En la ciudad norteña de Shenyang, sede de algunos de los partidos de fútbol, la policía ha reclutado a 38.000 taxistas como "agentes de inteligencia", según la agencia de noticias china Xinhua. La cooperación de los conductores es importante porque se mueven mucho y entran en contacto con mucha gente, dijo Liu Juntao, un oficial del Departamento de Transporte de Shenyang, según Xinhua. La policía allí está ofreciendo recompensas de 500.000 yuanes, o unos US$73.000, por pistas válidas sobre potenciales complots terroristas o actos de sabotaje por parte de disidentes.

Varias compañías de taxi de Beijing rehusaron comentar sobre el tema de la seguridad, pero dijeron que el sistema de GPS les ayuda a ubicar a los taxis, y que los micrófonos de dos direcciones se usarán para traducción.

A los activistas de derechos humanos les preocupa la tecnología. "Esto parece sugerir un esfuerzo por parte de la policía (...) para espiar las conversaciones de los pasajeros, no proteger la seguridad del taxista. No es que los ladrones expongan sus intenciones de robarle a alguien justo antes de hacerlo", acotó Phelim Kine de Human Rights Watch.

Yaxon Networks explica en su página de Internet que los aparatos de GPS permiten a la policía o a una base de servicios "juzgar si el conductor está en peligro" a través de vigilancia remota o intervención de los teléfonos. Si es necesario, el centro de servicio puede inmobilizar el taxi "eliminando su suministro de gasolina o electricidad".

Como parte de la mobilización de seguridad, el ejército chino ha destacado a 34.000 soldados en Beijing y otras ciudades sede de los Juegos, además de misiles tierra-aire y dedicado 74 aviones, 47 helicópteros y 33 barcos a labores de seguridad olímpica.

Hechos como este ponen en discusión nuevamente la naturaleza del régimen chino. A fin de cuentas, ¿se trata de un totalitarismo o es "simplemente" un autoritarismo? La pregunta no es de respuesta sencilla. Los casos típicos de totalitarismos son la Alemania de Hitler, la URSS de Stalin, la China de Mao y Corea del Norte. Con el proceso de flexibilización que desde hace algunos años se viene dando en China algunos sostenían que esta República estaba dejando de ser un totalitarismo para ser un autoritarismo, pero noticias como la arriba mencionada ponen en duda la afirmación. Hace recordar el telescreen que Orwell describía en su célebre 1984.

Los Juegos Olímpicos recién empiezan. Veamos si hay alguna novedad en estos 18 días de competencia.

Actualización: Juan Arellano me informa que en Global Voices también están haciendo una cobertura de los Juegos Olímpicos. Pueden verlo en español aquí y en inglés aquí.