Blogologie

Lange stilte...

2009-11-08T19:03:57+01:00

Ja hoor, ik leef nog. Soms is een mens al eens op vakantie, en een andere keer vertrekt hij vlak daarna voor het werk naar het buitenland. Maar woensdag of zo zal het hier wel weer wat levendiger worden...

Vrijdag 20 november: Casual Blogmeet

2009-11-02T10:52:16+01:00

Een simpele bloggers- en tweepsbijeenkomst. Geen fancy dingen, geen BBQ. Gewoon leuk babbelen en pintjes (of andere dingen) drinken.

Oja, er is die avond ook Jazzcafe, dus verwacht jullie maar aan live jazz & blues.

Wanneer? Vrijdag 20 november 2009 om 20u

Waar? In 't Smiske, Asse (Gemeenteplein 7 te 1730 Asse - Google Maps)

Wie? Iedereen die blogt, twittert, of op een andere manier met social media bezig is.

Wat? Gezellige babbel rond het haardvuur, proeven van de verschillende oude krieken en geuzes dat in 't Smiske in de kelder zitten, of van het nieuwe Smiske-bier.

Inschrijven? Dat kan hier!

This is your brain. This is your brain on Windows. Any questions?

2009-10-28T10:28:06+01:00

Vond deze van Abstruse Goose wel grappig:

Stop verspilling van (jouw) overheidsgeld: bewaar je privacy

2009-10-27T09:42:00+01:00

Via de site van TIK vzw (de vereniging van Telecom en InternetKlanten) kwam ik uit op de info- en petitiesite www.bewaarjeprivacy.be, waar je een petitie kan tekenen tegen de bewaarplicht die men vanuit Europa wil opleggen aan de telecom- en internetsector.

Je vindt er talloze goede redenen waarom het een slecht idee is om providers te verplichten om o.a. bij te houden wie met wie mailt. Niet alleen gaat het niet werken (omdat echte criminelen er toch omheen kunnen) maar het gaat ook nog eens veel geld kosten en de kans op lekken en andere onaangename neveneffecten is reëel.

Elke veiligheidsmaatregel is een afweging: hoeveel comfort, geld en privacy geven we op in ruil voor hoeveel veiligheid. Het lijkt er in deze zaak sterk op dat we veel van de eerste drie inleveren in ruil voor erg weinig van het laatste. Maar er zullen weer een paar politici zijn die moeten "scoren" zeker?

Zeker de moeite van het lezen eens waard, en vergeet niet om de petitie te tekenen!

Vendetta hacker (of copycat) brengt meer Belgacom wachtwoorden uit (die nep blijken)

2009-10-26T19:51:17+01:00

Iets na vijf kreeg ik in de reacties van mijn blog een tip binnen dat de 'Vendetta' hacker opnieuw ADSL wachtwoorden van Belgacom klanten gepubliceerd had via de site www.privatepaste.com. Even snel checken via bit.ly wie die link eerst geplaatst had en ik zat bij www.unefois.be, waar een reageerder onder de naam 'Vendetta' de link had gedumpt, waarna de eigenaar van de site erover getwitterd had.

Ik mailde onmiddellijk naar de eigenaar van privatepaste, en vijf minuten later was de lijst off-line. Blijkbaar was ik niet de enige die dit gedaan had. Volgens datzelfde artikel op Userbase bevestigde Belgacom ook dat de lijst nep was, dus zullen ze er zeker geen probleem mee hebben dat ik de screenshot publiceer die ik nam van de gegevens in kwestie:

Al bij al, een geslaagde generale repetitie voor het moment dat de echte 'Vendetta' weer gegevens publiceert. Na het dumpen van de link waren de gegevens deze keer binnen het uur off-line. Belgische internetters nemen het voor elkaar op, zoveel is duidelijk...

Koen Delvaux: "Conversaties zijn geen publicaties" (en waarom ik het niet eens ben met die stelling)

2009-10-26T13:22:33+01:00

Koen, a.k.a. @kodel, schrijft naar aanleiding van de recente onprettigheden enkele bedenkingen neer over het verschil tussen publicaties en conversaties, en dan meer bepaald on-line.

Citaat:

"When our conversations go on-line, they have to remain conversations. It is not justified to apply the same rules regarding author responsibility to on-line conversations. I do believe there is richness to on-line conversations. I like talking to people on Facebook that I otherwise would only meet once a year. It would be a shame if our culture and legislation would not tolerate the spontaneity of an offline conversation to go online. This would kill all online conversations."

Persoonlijk ben ik het daar niet helemaal mee eens. Conversaties zijn privé, maar als je ze bewust openbaar maakt dan worden het publicaties en kan je gerust dezelfde regels toepassen vind ik, vooral omdat ze dezelfde gevolgen kunnen hebben als publicaties.

Voor mij is het belangrijkste criterium om te bepalen of iets een (on-line) publicatie is of niet: kan Google het vinden? Van zodra dat het geval is en derden er dus op kunnen uitkomen dan zou je alle "regels" van publicatie in acht moeten nemen omdat je in mijn ogen dan ook verantwoordelijk bent voor de gevolgen van wat je schrijft.

Een privéchat of een gesloten forum, tot daar toe: dat kan je nog zien als een privécommunicatie waar briefgeheim e.d. van toepassing kan zijn. Maar een forumposting, nieuwsgroepbericht, tweet... die door iedereen gezien kan worden? Da's publicatie, zonder twijfel!

In de 'echte' wereld is dat net zo: twee politici die op café aan een hoektafeltje kritiek spuien over hun partijvoorzitter? (Privé)conversatie. Diezelfde politici die dezelfde uitleg doen in De Zevende Dag? Publicatie!

Uiteraard moet je ook rekening houden met het potentiële publiek om de 'ernst' van dat begrip publicatie in te schalen: een vrije tribune in De Morgen is iets anders dan een lezersbrief in het clubblad van de kaartersclub. Maar op internet is dat zeer moeilijk in te schatten. Iets wat voor een paar man bedoeld is, kan door een kleine blogstorm al snel duizenden mensen bereiken.

Koen besluit met:

"Conversations are not publications. Don't treat them as such."

Mijn antwoord daarop is: "As long as Google treats them like publications, you should too!"

Heeft Internet Speaker's Corner in Londen kapot gemaakt?

2009-10-26T10:47:01+01:00

Dit weekend ben ik met mijn vrouw naar Londen geweest voor een ontspannend weekendje toerisme (o.a. om naar Monty Python te gaan kijken; mijn leven is compleet nu). Zij die mij kennen weten dat ik nogal pro free-speech ben, en dus kon een bezoekje aan Speaker's Corner niet ontbreken. Dit is een hoek van Hyde Park waar een lange traditie bestaat van openbare, publieke toespraken over elk denkbaar onderwerp.

Jammer genoeg stond er deze zondag toen wij er waren *niemand* een speech te houden. Er liepen één of twee zonderlingen rond (de ene met een Amerikaanse en een Confederate vlag, de andere met het woord 'Fear' in zijn haar geschoren), maar geen van beide beklom een zeepkist om de wereld allerlei zaken kond te doen.

Niks te horen dus over hoe het communisme alle wereldproblemen kan oplossen of waarom aliens achter alle samenzweringen ter wereld zitten. Ook geen woord over hoe het einde nabij is en hoe de Heer ons kan redden. Zelfs geen piep over waarom Israel moet verdwijden of waarom Islam het enige ware geloof is. We moeten het ook stellen zonder uitleg over de reden waarom Obama/Bush/... de antichrist is en op wie we dan wel moeten stemmen om de apocalyps te vermijden.

Toen we dan maar een koffie gingen halen in de hoop dat er later nog wel wat verbaal vuurwerk te horen zou zijn, viel mijn frank (euro? pond?). Het was allemaal de schuld van het internet! Waarom zou je als raving loony op zondag in de kou Japanse toeristen en verdwaalde joggers toespreken, als je via het internet een veel groter publiek kan vinden voor je theorieën?

Daar ging ons zondagochtendje weirdos kijken. Damn you, internet!

Windows 7 persconferentie: de video

2009-10-23T09:39:53+02:00

Hier is de video die ik maakte op de persvoorstelling van Windows 7 eerder deze week. Het eerste deel is geschoten met mijn HTC Touch Pro 2, het tweede deel met mijn webcam (toen de batterij van mijn telefoon leeg was). Beeld is niet schitterend, maar de audio is OK en meer heb je niet nodig om te kunnen genieten van soms hilarisch letterlijk vertaald marketing-Engels :-)

Windows 7 voorstelling - deel 1 from Maarten Schenk on Vimeo.

Windows 7 voorstelling - deel 2 from Maarten Schenk on Vimeo.

De Standaard het volgende doelwit van SABAM?

2009-10-22T12:50:07+02:00

De Standaard meldt dat de muziekwebsite Cutting Edge onder druk van SABAM alle embedded YouTube filmpjes van z'n pagina's heeft verwijderd. Ze moesten blijkbaar ook een boete betalen. Verder in het artikel dit citaat:

Woordvoerder Thierry Dachelet van Sabam benadrukt dat dit niet betekent dat er een heksenjacht op bloggers geopend wordt. 'Zelfs al zou je vragen kunnen hebben bij het gebruik van dergelijk materiaal door individuele bloggers, past dat vooralsnog niet in onze huidige strategie.' Sabam mikt in eerste instantie op sites waar een inkomstenmodel achterzit, volgens Dachelet.

Da's een hele geruststelling voor ons bloggers, die huidige strategie. Maar De Standaard mag zich zorgen beginnen maken: ik neem aan dat ze daar over een inkomstenmodel beschikken, en toch durven ze schaamteloos Belgische artiesten promoten op hun website, met embedded YouTube filmpje en al, zonder te betalen!

Juwelier Timmermans affaire: de interessante reactie van UNIZO

2009-10-22T10:55:34+02:00

N.a.v. het vorige berichtje over het Juwelier Timmermans verhaal waarin nogmaals werd aangehaald dat het UNIZO was die geadviseerd had om naar de politie te stappen, mailde ik deze vragen naar de perswoordvoerder van die organisatie:

Klopt het dat jullie dit advies hebben gegeven?
Wat raden jullie ondernemers die met zeer expliciete negatieve on-line feedback worden geconfronteerd meestal aan?
Was dit ook jullie advies aan juwelier Timmermans? Waarom (niet)?
Bieden jullie ook vorming/expertise aan voor ondernemers die meer willen weten over het omgaan met 'social media'?

Vandaag kreeg ik onderstaand antwoord terug:

Ja, onze studiedienst heeft juwelier geadviseerd de politie te verwittigen van het feit dat een zekere @kobel hem een schurk noemt. De politie moet onderzocht hebben wie achter die alias zat en die persoon verzocht hebben die twitter te verwijderen. De juwelier kon niet zelf achterhalen wie @kobel is en hoe die persoon te bereiken
Afhankelijk van de inhoud en de traceerbaarheid van het bericht raden wij ondernemers aan contact op te nemen met de betrokkene (indien die gekend is) en het een negatieve ervaring in zijn handelzaak betreft. Bij flagrante beschuldigen die de zaak ernstige schade kunnen berokken adviseren wij om contact op te nemen met de politie en een klacht neer te leggen.
Ja dat was ons advies
UNIZO onderzoekt momenteel hoe ondernemers te begeleiden in de omgang met social media

Hieronder vindt u in extenso onze visie:

eerst en vooral is het niet aan de ondernemer om met elke twitteraar individueel contact op te nemen wanneer deze een leugenachtig bericht post over een welbepaalde handelszaak. Het soms moeilijk te achterhalen van wie dergelijke berichten werkelijk afkomstig zijn (bv. een concurrent met slechte bedoelingen die een onderneming in een slecht daglicht wil stellen).
Vooraleer de twitteraar dergelijke berichten post, is het aan hem om eerst zelf met zijn grieven contact op te nemen met de betrokken ondernemer. Hierbij dient hij ook na te gaan of hetgeen hij via via vernam, overeenstemde met de werkelijkheid.
Niet omgekeerd want dan is de schade voor de handelaar immers allang veroorzaakt (3de zoekresultaat google.be).
- Het bericht dat door de twitteraar werd gepost is niet correct en op z’n minst ongenuanceerd “juwelier uit tienen is een schurk”. Zonder de minste nuance wordt hier dus een ondernemer publiekelijk aan de schandpaal genageld. Bovendien is de post lasterlijk ten aanzien van de handelaar i.t.t. wat de betrokkene op zijn blog beweert.
- Aangezien laster een klachtenmisdrijf is en gerechtelijk wordt vervolgd dient een klacht bij de politiediensten te worden ingediend. Alleen op die manier heeft het slachtoffer de mogelijkheid om later eventueel een schadevergoeding te kunnen bekomen via de rechtbanken. Indien de aangifte bij de politie niet gebeurt, is op een vluchtig medium zoals internet (en de bijhordende posts) het vrijwel onmogelijk om het nodige bewijsmateriaal achteraf nog eenvoudig te kunnen verzamelen.
- De echte feiten: De vader van de juwelier heeft het elektronisch uurwerk uitgemeten met apparatuur voor impulsmeting. Deze meting gaf aan dat het toestel niet meer correct functioneerde. Daarom de juwelier heeft hij aan de vrouw van de blogger gemeld dat zij een afweging moest maken: een nieuwe batterijkopen (met een grote kans dat het horloge over enkele weken (opnieuw) stuk zou gaan) of een nieuw horloge kopen. Daarop heeft hij haar een folder met horloges meegegeven. Er werd niets aangerekend, (ook niet voor de impulsmeting). Nieuwe batterijen werden er niet gekocht, noch een nieuw horloge.

- De twitteraar was zelf niet bij de feiten betrokken. Hij heeft het verhaal van zijn vrouw te horen gekregen. Fair play zou Koen delvaux ertoe hebben moeten bewegen om eerst contact op te nemen met de handelaar en verduidelijking te vragen.
- De twitteraar beweert zelf dat “als de handelaar eerst met hem contact openomen zou hebben, dat hij de post misschien zou hebben verwijderd”. Dat is om te pure chantage en de omgekeerde manier van werken.
- Lasterlijke aantijgingen zijn verboden. De betrokkene levert niet het bewijs dat hetgeen hij beweert overeenstemt met de werkelijkheid en heeft dus een leugen gepost die de reputatie van de handelaar ernstige schade kan berokken.
Vrije meningsuiting is inderdaad het hoogste goed maar zomaar iemand aan de schandpaal nagelen kan voor ons niet door de beugel
Particulieren die op het internet posts en blogs plaatsen, dienen zelf de verantwoordelijkheid voor de inhoud van hun berichten te dragen. Dit met respect voor ethische grenzen. Als morgen eender wie iemand anders viseert en gaat beschuldigen van diefstel, bedrog, … dan zullen de slachtoffers hiervan ook gepast moeten reageren. Meer is er in deze niet gebeurd. Indien dit kwaadwillig gebeurt (met het opzet te schaden) is de enige oplossing contact opnemen met de autoriteiten.
De handelaar heeft op ons aanraden terecht de politie ingeschakeld. De schade was immers al aangericht. Hij zou kunnen overwegen om de twitteraar ook aansprakelijk te stellen voor alle schade die wordt veroorzaakt door bijkomende berichtgeving over de oorspronkelijke post.

Toch enige bedenkingen hierbij:

Dat twitter gebruiker @kobel niet op te sporen was, heeft er waarschijnlijk mee te maken dan het om @kodel ging :-)
Om vanaf een individuele tweet van @kodel op de homepage van Koen Delvaux te geraken kost twee klikken. Op die homepage staat niet alleen zijn woonplaats en volledige naam maar op dat moment zelfs een foto van zijn adres. Echt moeilijk is zo'n opsporing dus niet.
Iemand van "pure chantage" beschuldigen omwille van een hypothetische uitspraak na de feiten? Is dat geen laster?
Over de opzet om te schaden en de kwaadwilligheid valt te discussiëren, maar of de autoriteiten dan echt de 'enige' oplossing zijn lijkt me twijfelachtig. Zeker niet de 'beste', zoals dit voorbeeld aantoont.
Volgens mij is er meer schade aangericht door het bericht te laten verwijderen dan door het bericht zelf.
UNIZO maakt terecht de opmerking dat Koen zich misschien beter had moeten informeren voor hij de tweet plaatste.
Als UNIZO had aangeraden om met Koen in gesprek te gaan om het misverstand recht te zetten, dan was er heel waarschijnlijk niets gebeurd en was alle bijkomende schade vermeden.
We kijken in spanning uit naar de duizend klachten voor laster die bijvoorbeeld Telenet op basis van dit advies kan indienen.