Porque puede ser que compremos algo por debajo del valor de mercado en ese momento, pero justamente era el punto más alto de la burbuja. Un ejemplo, compramos un piso a 300 mil euros, un piso similar en el mismo edificio, con igual metraje y estado. Se vendió una semana antes en 340 mil euros. Podemos pensar que hemos hecho un excelente negocio al comprar por debajo del valor de mercado. El problema es que ese mercado estaba completamente inflado, era la burbuja en su máxima expresión. Tal vez ese piso hoy valga 200 mil euros  y hemos perdido mucho dinero.

Si hoy compramos un piso, es muy probable que en un tiempo baje un poco más. Pero si ese piso lo estamos comprando por debajo del valor del mercado actual, que es de por si bajo, tal vez el negocio resulte muy bueno.

Hay personas que creen que no conviene comprar ahora porque bajará aún más. Cuando estamos en un mercado en baja, igualmente puede haber negocios excelentes, sobretodo cuando estamos en un momento como el actual.

Las medidas se anunciarán mañana pero se sabe que serán mucho mayores las provisiones exigidas a la banca, lo que lleva claramente a un mayor saneamiento del sector, lo que es el verdadero objetivo de estas medidas.

Ha dicho también que se vienen épocas difíciles pero que se está atacando el problema de fondo, con soluciones de “gran calado”.

Pues, en el diagnóstico todos estamos de acuerdo. El sector financiero tiene que sanearse y esto tiene un costo. El punto clave en este caso siempre es el mismo: quien asume el costo.

Lo que si es claro es que tomar medidas drásticas es mucho más saludable que los pequeños remiendos que solo llevan a prolongar la crisis como hasta ahora viene ocurriendo. Pero por más que bajemos el precio de las viviendas, para que el mercado retome cierto movimiento tiene que haber crédito. Pero un crédito realista, no como el de la burbuja ni como el actual.

Lo que siempre nos falta: realismo para las soluciones. Esperemos que las medidas sean las adecuadas y por fin emprendamos el camino de salida de lal crisis, que hasta ahora ni hemos encontrado.

Pues no ha dejado lugar a dudas de su firma oposición a este rescate. Ha dicho que Bankia es una institución en la cual tanto sus accionistas principales como su presidente, Rodrigo Rato, se han repartido dividendos millonarios  y cuando se ven en problemas es la ciudadanía entera quien tiene que hacerse cargo de su ineptitud. Considera este rescate “tan sangrante como insultante” para los contribuyentes.

Lo que destaca en particular es la sistemática negativa de Bankia a negociar con los hipotecados en problemas  y su negativa absoluta a la dación en pago para casos especiales. Pues a la hora de ser quien tiene que cumplir con las obligaciones parece que ese irreductible rigor y apego a las reglas de juego no es tan estricto. Con los hipotecados, implacable, con el gobierno no tanto.

Para Facua es aberrante que el gobierno destine fondos a rescatar una institución que se encuentra en esa situación por su falta de responsabilidad, y no existan fondos para algo tan elemental como la educación y la salud.

Es un hecho que un país necesita de la banca, pero no en estas condiciones, no en este extremo.

El primer agente le aconsejó poner la casa en venta algo por debajo del precio de mercado, pero una mínima cantidad. De este modo seguramente se despertaría una lucha entre compradores, que estarían entusiasmados por ser de quien era la casa. No hizo caso y despidió al agente.

Como había comprado en enero de 2007 a 6,75 millones de dólares, un año después cuando la puso en venta, optó por un precio totalmente delirante: 7,9 millones de dólares. No solo no consideró que ya no valía 6,75, pensó que había subido. El resultado fue, bajar y bajar el precio por años, algo que siempre es malo. La gente espera a que siga bajando. Cuanto más se está a la venta, peor es el problema. Como no funcionaba, cambiaba de agente una y otra vez, lo que empeoró aún más las cosas.

Si bien no tenemos la cifra exacta en que se concretó la venta, la última cifra anunciada era de 4,47 millones de dólares. Tal vez se concretó en menos aún.

El punto es que no solo el proceso ha llevado más de cuatro años, el precio fue rebajado en seis oportunidades y al final, se vendió por una 45 % menos que el precio inicial. Todo eso tiene un costo enorme, porque tenemos que considerar el mantenimiento de una propiedad como esa, durante todos esos años.

Un primer punto a destacar es que en el caso de ella, como en casi todos los casos de problemas de venta, el error se cometió en la compra. Para vender bien hay que comprar bien. La compra se hizo en enero de 2007, justo cuando los precios comenzaban a bajar de sus valores máximos. Muy mal momento comprar cuando comienza la baja, sobretodo si se viene de una obvia burbuja como era el caso.

La propiedad en si tenía problemas. Ella la compro pensando en obtener mucha privacidad, pero era imposible tenerla en esa casa en ese lugar. Esto es algo que todos los potenciales compradores conocen muy bien. Todos sabían como y donde acampaban los paparazzi y con que facilidad se podían obtener imágenes de la casa.

En un post siguiente seguiremos analizando el problema.

Esta vez se trata de la oferta de Santander en Seseña. Por pisos de 4 dormitorios se está pidiendo solo 99 mil euros. Tengamos en cuenta que por este mismo piso se pedía hasta 300 mil euros en plena burbuja. Claro, el precio era realmente absurdo. Sin embargo, 99 mil euros es muy cercano a un valor real, aunque tal vez siga siendo algo por encima del mismo. Hay que destacar que entre los servicios comunes se cuenta con pista de futbol, baloncesto y piscina.

Esta es una de las ofertas más comentadas en SIMA 2012 y según dice el propio banco, solo les quedan 100 unidades. Con ese precio y dando ellos mismos la financiación, es muy probable que al terminar SIMA no les quede ni una sola de estas viviendas.

Desde mi punto de vista el problema con estos pisos sigue siendo la localización.

Sin embargo, lo ocurrido en el Hotel el Monasterio de San Miguel, en Puerto de Santa María, Cádiz, no es algo para nada común. Este hotel de cuatro estrellas que hasta hoy se encontraba trabajando con huéspedes en su interior, ha sido desahuciado por no haber podido cumplir con los pagos de la hipoteca. Diversos medios de prensa nos muestran las imágenes, que son bastante tristes por cierto.

Aquí lo que más hay que lamentar es la cantidad de gente que queda sin su trabajo. Muchas de esas personas llevan trabajando en el hotel por muchos años, lo que implica un impacto muy importante, sin siquiera considerar la seriedad dado el paro existente en nuestro país.

Nadie pretende que se permita incumplir los compromisos asumidos, pero tal vez no este dicha la última palabra en este caso, ya que existe una negociación que tal vez finalice con algún resultado positivo.

Pero esto tiene otro tipo de repercusiones. El hogar donde Vivian los niños, será el que seguirán disfrutando. Como la madre es la que tiene la tenencia, será ella por lo tanto, la que siga en el bien. Esto es así hasta que los hijos sean mayores de edad o tengan autonomía económica.

No se trata de que a la madre se le dé la propiedad del bien, se le da el uso. Pero el padre, tiene que seguir pagando la hipoteca, si es el caso. Y seguro que también tiene que pasar una pensión. En la realidad esto hace que le quede muy poco, o casi nada, para poder alquilar, ya que sus gastos se duplican.

Hay que entender que el uso es en todo caso. Por ejemplo, si el hombre tenía esa casa en propiedad antes de casarse, el juez no discute que le pertenece, pero el uso es de la esposa, hasta que los niños crezcan o se independicen. Pasarán muchos años antes de que el hombre recupere el uso de su propiedad. Mientras eso ocurre, pues tiene que resolver su problema.

Quienes se han visto beneficiados en estos casos han sido personas que estaban alquilando estas viviendas, que estaban al día en el pago de los alquileres  y que tenían un tiempo superior a un año viviendo en las mismas. El otro requisito es que son personas con recursos limitados, con ingresos del grupo familiar que no superan en ningún caso los 18 mil euros al año.

Las viviendas más baratas se encuentran o en barrios más alejados o en ciudades pequeñas y tiene una antigüedad superior a los 20 años. En el otro extremo, las viviendas más caras (es una forma de decir ya que el precio es de 30 mil euros) son de reciente construcción, están en muy buen estado y la localización es mucho más favorable.

La cuota hipotecaria será de entre 50 y 100 euros al mes, pero se puede pedir ayuda aún para pagar esa cuota. En caso de no querer contratar una hipoteca, dado que el monto es pequeño, se admiten préstamos personales, lo que tiene un número de ventajas importantes frente a una hipoteca.

Sería interesante conocer un poco más a fondo el plan que se viene aplicando desde hace tanto tiempo  y que ha beneficiado a más de 10 mil familias.

En 2009 las hipotecas para jóvenes eran un producto que casi todas las entidades financieras tenían. Y no eran unas hipotecas comunes, aún ya en crisis, esas hipotecas ofrecían una financiación del 100 % y plazos de hasta 40 años. Para ser más exactos: en el mercado habían 42 ofertas diferentes de hipotecas para jóvenes, todas muy convenientes, llenas de ventajas.

Tan solo tres años después, de esas 42 hipotecas posibles para ese grupo de edad, quedan solo tres. Pero no quedan así como así. No solo no son las más convenientes, tienen condiciones especialmente duras. Hay una que ofrece euribor más 1,2, pero hay otra que ofrece euribor más 2,75, para que no nos queden dudas de que hablamos de condiciones especiales. Claro, especialmente malas. De hecho, la tan mentada cláusula suelo ha vuelto a aparecer en estos productos.

En realidad, no me parece del todo mal que desaparezcan esas condiciones demasiado favorables, como el imprudente 100 % de financiación. El problema es que nos vamos de extremo a extremo. Ahora parece que si es joven no se le puede dar una hipoteca.

Son criterios demasiado radicales, demasiados cambios de ideas en poco tiempo.