Non volevo sentirmi partecipe di quanto, com’era evidente e previsto, sarebbe stato costituzionalmente illegittimo; non potevo scegliere tra sole liste bloccate, senza voto di preferenza e con un premio di maggioranza privo di un’adeguata soglia.

Il Parlamento è un’istituzione di cui ho grande rispetto e proprio per questo, attualmente ritengo la sua composizione quantomeno sostanzialmente illegittima; ciò vale anche per dei passaggi che hanno fatto seguito al suo insediamento. Si dovrebbe, inoltre, tener conto che per parte dei deputati non è ancora avvenuta la convalida dell’elezione e che adesso è intervenuta una sentenza in proposito.

Come da titolo di un commento del Prof. Massimo Villone, ordinario di Diritto costituzionale all’Università degli Studi Federico II di Napoli, la Corte ha scelto la via maestra, la Costituzione.

Perché la Costituzione repubblicana è la via maestra da seguire, attuare, applicare prima che la sua disponibilità collettiva venga delegata in toto, dall’attuale governo, ad un gruppo ristretto di cosiddetti “saggi” (la Commissione per le riforme costituzionali, da cui si sono dimesse, plauso a loro, Lorenza Carlassare e Nadia Urbinati), i quali nel loro insieme sembra vogliano manometterla in certi punti fino a correre il rischio di cancellarne princìpi fondanti e aspetti fondamentali di garanzia che furono opera dei padri costituenti.

Ma poi, questa semantica, questo concetto generico del “fare”, farà bene? Farà male? Un fare purché si faccia qualcosa? (intanto la terza, avranno pensato gli ideatori). O ancora, in parte fare e in parte non fare. Forse richiama anche il più recente “Fare per fermare il declino” del sembrò ‘plurititolato’ giornalista Giannino? E il “governo del fare” del 2008? Abbiamo visto quale fine Berlusconi gli abbia fatto fare. E Bersani, ora con il suo “Fare il PD” (ancora?!). E quanti altri, riciclati usi.

In tanti ci eravamo quasi ripromessi, dopo quella volta nel 2008, che non sarebbe stato accettabile l’andare a votare nuovamente con il cosiddetto “Porcellum”, la legge elettorale “porcata” che tuttora non ci permette di scegliere davvero la persona, il/la candidato/a che vogliamo ci rappresenti. Ed eccoci alle elezioni del 24 e 25 febbraio 2013, intenti a valutare su quale/i simboletto/i (due schede) mettere la nostra crocettina, un voting system for dummies, un metodo di svilimento dell’espressione di voto (e del votante).

Ultime ore di propaganda, si diceva. Di una campagna elettorale a tratti oscena, con le consuete violazioni delle regole televisive sulla par condicio, con immancabili manifesti abusivi e che ha trovato il suo culmine nella per nulla nuova proposta/promessa di Berlusconi sulla restituzione dell’IMU (del 2012, sulla prima casa), comunicata tramite missiva su cui le Procure indagano per eventuali configurazioni di reato di “voto di scambio”.
C’è stata una predominanza del tema dell’IMU ma, pur se a tanti piacerebbe l’eliminazione di questa tassa sulla prima casa (così come proposto anche da altri), bisognerebbe intuire se una sua cancellazione comporterebbe un aumento della stessa sulle seconde case; con la conseguenza ulteriore che per quelle date in affitto, il maggior onere potrebbe finire per l’essere scaricato verosimilmente sui giovani, sui precari che non hanno possibilità attualmente di poter accedere ad un mutuo e acquistare una propria casa. Ma a chi frega dei giovani? Nei loro confronti, per combattere la disoccupazione e la sottoccupazione giovanile di cui poco si è parlato, tutto sarebbe risolto dal pagamento o meno dell’IMU?!

Promessopoli, dunque, in questo periodo è stata affollata come al solito; ma ciò che conta, anche e soprattutto in politica, non sono i programmi copia e incolla né le promesse ma i fatti, la credibilità e la coerenza nel tempo.
Non sono credibili e risultano perfino inefficaci anche certe strategie d’immagine; pensiamo a quella che in pochi giorni ha visto un leader dopo l’altro tenere in braccio dei cagnolini. Il cane “Trozzi” (o “Empy”) in braccio a Monti (malconsigliato dal consulente americano di Obama, David Axelrod), la cagnetta per Berlusconi, se solo avessero potuto esprimersi questi inconsapevoli, sfruttati animali!

Diciamola tutta, la prassi mostra, almeno in tempi recenti, come il voto del corpo elettorale sia più spesso inutile e poco rispettato. E potrebbe rivelarsi inutile anche per un esito che se ne prevede. Dopo le elezioni decidono loro, i nominati, per cui ognuno potrà stare con chiunque, anche con quella forza politica o capo che secondo logica e coerenza dovrebbe essere il principale avversario (ne abbiamo avuto esempio con le forze che hanno sostenuto il governo Monti uscente, Pd e Pdl). E il disonorevole parlamentare, che non abbiamo scelto, può cambiare la casacca di temporanea appartenenza nel corso della ‘partita’, trasferendosi in un’altra squadra e addirittura in un altro schieramento; permanendo come assoluto il divieto di “vincolo di mandato” (mandato imperativo), per il parlamentare non esiste vincolo alcuno di fedeltà e di rispetto ex post nei confronti dell’elettore-votante. La nostra Costituzione è bella (e andrebbe applicata) ma qualche punto avrebbe bisogno di modifiche, come per l’art. 67, contestualmente alla riforma che, oltre ad un ritorno ad un sistema più correttamente proporzionale, reintroduca le preferenze. Quella riforma della legge elettorale che pressoché tutti i partiti in Parlamento non hanno voluto fare perché, secondo i loro calcoli, non conveniva loro. L’efficacia giuridica e il conseguente vincolo politico attuale che scaturiscono dal voto sono molto deboli e non ha molto senso tracciare una croce e sentire così di aver fatto il proprio “dovere”, anche se si è convinti della bontà della propria scelta.

Si è parlato di dovere. Già, votare è un “dovere civico”. E il dovere morale verso la propria coscienza? Il semplice atto di presentare la propria identità in un seggio dovrebbe porre un dubbio di coscienza (che non dovrebbe esaurirsi nel momento dell’espressione del voto), dovuta al (non) doversi sentire poi responsabili correi di aver “nominato” un altro Parlamento con delega quasi in bianco, anche con e nel nostro nome e forse con il naso turato e le fette di prosciutto sugli occhi (c’è chi mette la mortadella nella scheda ma quella è una pratica che qui non si sostiene). Ed è chiaro, una volta eletto, la tenuta di un governo è sempre a rischio fino alla crisi, al governo tecnico, alle elezioni anticipate e daccapo.

E i rimborsi elettorali si cumulano. Rimborsi di denaro che non sono altro che il finanziamento pubblico ai partiti, abolito tramite referendum e reintrodotto sotto altro nome (ecco un fulgido esempio dell’inutilità, del mancato rispetto del nostro voto). Però, c’è il MoVimento Cinque Stelle che li rifiuterà come ha già fatto in precedenti occasioni. Questo è un fatto, vero. Non li intascano, affinché possano essere utilizzati magari e per esempio per aiutare le piccole e medie imprese in difficoltà, e/o per mettere in sicurezza le scuole pubbliche fatiscenti, e/o perché permettano di erogare un “reddito di cittadinanza”; quest’ultima, una misura di sostegno economico – quali che ne siano le denominazioni e le differenze – che c’è in forme diverse in tutti gli altri paesi europei (tranne appunto da noi e in Grecia). Sembra che su questo tema, tra i punti del programma, abbia insistito più di recente Grillo; altri, associazioni, Sinistra Ecologia e Libertà (SEL) e vari Comunisti, hanno anche raccolto le firme d’iniziativa popolare per un “reddito minimo garantito“.
Ora, si potrebbe dire che qualche motivo per votare e qualche elemento per poter scegliere c’è (quelli fatti sono semplici esempi, ognuno se vuole ne cerca di propri), insieme ad altri che inevitabilmente non convincono e che possono indurre al contrario, a lasciar stare per questa volta. Riguardo al M5S, un punto interrogativo è l’inesperienza, che se da un lato è indice di ‘pulizia’ politica, a noi più esperti fa pensare che in Parlamento questi avranno bisogno, oltre che a strategie di rete, di tanto supporto tecnico-giuridico, politico, di comunicazione, ecc. alla stregua di bambini all’asilo; allorché il Parlamento e la politica italiana, specie in questo momento, dovrebbero richiedere un approccio adatto da subito e anche per questo ben difficile.

Non è ad esso che spetta il giudizio ultimo di costituzionalità e inoltre, s’intenda il voto a distanza (per es. presso le ambasciate, i consolati, per corrispondenza) per tutti coloro che si trovano temporaneamente all’estero per motivi di studio, con borsa Erasmus, senza, da free mover ecc. E c’è anche la difficoltà degli studenti fuori sede nei nostri confini. Si dovrebbe parlare di inclusione ed estensione, non di selezione di una categoria; il Governo, dunque, riferendosi solo agli Erasmus, inventa scuse che non stanno in piedi. E nel comunicato al seguito del Consiglio dei ministri si trova anche l’indecenza di un rinvio della discussione ad una riforma elettorale, quella che non hanno voluto fare pressoché tutte le forze politiche al momento presenti in Parlamento.

Gli studenti italiani all’estero sono da considerarsi inoltre in cosiddetta “missione internazionale” più di altri, Forze armate e Forze di polizia che sono categorie aventi tale diritto al voto. Rappresentando un’avanguardia culturale, cercano di “salvare la faccia”, se ancora possibile, a questo paese tra le macerie. Ma il Governo italiano in scadenza, non diverso da quelli che lo hanno preceduto e da quelli che potrebbero seguirlo, diciamo anche lo Stato italiano li discrimina (potrebbe almeno concedere il volo a/r? Piuttosto ha acquistato gli aerei caccia F-35, al tempo con il sostegno anche del Partito democratico di Bersani che ora, in campagna elettorale, ne chiede lo stop) e gli fa anche comodo che non votino, considerato il timore nazionale dei loro cervelli all’estero, non inscatolati nella televisione.

Autore di alcuni testi noti, in Italia pubblicati da Fausto Lupetti editore di comunicazione, tra cui per il versante advertising è ‘d’obbligo’ citare Non dite a mia madre che faccio il pubblicitario…Lei mi crede pianista in un bordello, trad. it. di Paolo Grimaldi, Milano, 1986 (ed. or.: Ne dite pas à ma mère que je suis dans la publicité…Elle me croit pianiste dans un bordel, Flammarion, Parigi, 1979) e Hollywood lava più bianco. Il manifesto della pubblicità spettacolo, trad. it. di Paolo Grimaldi, Milano, 1985 (ed. or.: Hollywood lave plus blanc, Flammarion, Parigi, 1982), il bébé (autodefinizione) 78enne pubblicitario francese suscita il mio interesse di studi e professionale grazie alla sua reputazione quale artefice di successi elettorali; a partire da quello più famoso di François Mitterrand, che nel 1981 fu il primo socialista della “Quinta Repubblica” francese eletto all’Eliseo, con il celebre slogan “La Force Tranquille” (trad.: “La forza tranquilla”). A questo, si aggiungano altre campagne elettorali presidenziali vinte in diversi paesi, con un record di 18 su 20; perse quella del 2002 per un altro socialista francese, Lionel Jospin. Sono venuto così a conoscenza del suo recente libro (uscito in Italia prima che in Francia) Presidente da vendere, con Domenico Pasquariello, Milano, 2010.

Posto che non è mia intenzione discuterne le qualità di pubblicitario, testimoniate da tanti successi per marche francesi diffuse nel mondo intero, desidero condividere alcuni commenti personali – in ambito politico – rispetto a quanto ascoltato dal vivo; qualche riflessione che vada al di là dei tanti applausi che la platea di studenti e comunicatori gli ha tributato al momento e dei commenti di stima diffusi anche nei giorni successivi sull’apposita pagina-evento su Facebook “Jacques Séguéla a Napoli per parlare di comunicazione”. Aggiungo di basarmi sullo speech in versione italiana della brava traduttrice simultanea, pur seguendo anche in lingua originale francese i contributi di Séguéla; è possibile vederne e ascoltarne parte in alcuni video (a cura di Pasquale Popolizio).

Per quanto riguarda l’ambito pubblicitario commerciale, come premesso, poco da ri-dire. Da spettatore comune, voglio notare che diverse sono state le video-réclame mostrate durante l’incontro con protagonisti dei bambini, dunque minori; pur destando un’ilarità che “funziona”, una parte della rassegna video che non ha incontrato particolarmente il mio favore a causa della insistita partecipazione di questi, peraltro quando si tratta di pubblicizzare condom e che ne costituirebbe il legame concettuale.

Altro punto, questo di una certa discordanza, è sul rapporto tra rischi e opportunità offerti dalla Rete (internet) in ambito politico. Séguéla ne parla in tono nettamente sbilanciato come un pericolo, aggiungendo l’auspicio che venga quanto più possibile ‘regolarizzata’ attraverso norme. E’ plausibilmente un punto di vista che parte dal presupposto che chi si adopera nella conduzione, affiancamento, consulenza di una personalità politica (o di una marca o di un prodotto, per la pubblicità commerciale) deve (pre)occuparsi ad esempio della online reputation. In questo io leggo però una visione prevalente di controllo da parte del potere sul fatto che “ognuno può dire quel che vuole su chiunque altro” (cit.) e ‘rispondo’ che sarebbe invece bene che un comunicatore facesse corrispondere alle più ampie possibilità di espressione e d’uso della Rete, una propria maggiore cura nei confronti del mezzo, competenza cui né i politici e neanche tanto gli staff dei politici (perlomeno, nel discorso mi limito al nostro Paese) ancora possiedono adeguatamente; senza rafforzare, aggiungo sulla base di quel che invece spesso succede, la maggiore presenza sulla Rete a scapito della qualità della comunicazione e dei contenuti ivi trasmessi. Qui un esempio è dato dall’uso quantitativo ma poco qualitativo che fa dei social media il sindaco di Napoli, Luigi de Magistris, che comprende il riuso eccessivo di citazioni, un’insufficiente attenzione alla grammatica e alla punteggiatura e la qualità del linguaggio stesso utilizzato. Ecco, tornando a Séguéla, quello è stato il momento in cui ho percepito un disaccordo, da altri condiviso ma di fatto un po’ reticente nella platea (godendo, l’ospite, di stima alla carriera). Una distanza tra il comunicatore e il moderno mezzo che diventa un tallone d’Achille se si pensa più che altro a perpetuare il proprio modus operandi consolidatosi nel lungo esercizio di professione. Soprattutto, una difficoltà nel confronto con il cambiamento, per un certo grado comprensibile tra chi è di lungo corso, quando si afferma inoltre e Séguéla dichiara che la Rete è un importante mezzo di innovazione ma “ha poca influenza sul voto”. Pur rispettando tuttora il peso preponderante della televisione, dubito che si possa ancora attribuire un ruolo così minimo alla Rete nel processo di influenza e formazione dell’opinione politica e poi del voto. Strategie di Rete che portano a risultati elettorali di rilievo, come sta avvenendo per le liste che dalla Rete partono quali quelle del MoVimento Cinque Stelle, mi fanno pensare diversamente.

Riassumendo, sulla base del mio interesse e non riportando il racconto di tanti aneddoti ricchi d’ironia e vita vissuta, alcuni consigli di Séguéla su ruolo e compiti del comunicatore in politica:

• Il comunicatore è un microfono (del politico).
• Deve essere umile.
• Non può “dettare” il (al) politico ma cercare di definire (v. trovare) il luogo e il momento più adatti a trasmettere i suoi messaggi.
• Non può “creare” il politico. Peraltro, dice Séguéla, fu Mitterrand a rendere lui un piccolo ‘re’ famoso e non lui a far tanta pubblicità a Mitterrand.
• Deve rimanere un tecnico (di fatto, Séguéla ha lavorato per candidati di destra e sinistra, dunque ponendosi come un non-partisan).
• Deve garantire il controllo della campagna elettorale. I politici, dice, “sono come dei bambini viziati e hanno bisogno di un padre severo”.
• Non deve dimenticare l’etica, per cui il candidato politico con cui si decide di lavorare non può non essere un “buon” portatore di interessi collettivi (Séguéla precisa, a domanda, di aver rifiutato di collaborare con Berlusconi).

Jacques Séguéla a Napoli (Photo credits Blogue Pol)

Note sparse di colore politico e rivelazioni: S. ha dichiarato di aver votato Ségolène Royal e Nicolas Sarkozy nei due appuntamenti elettorali francesi di quest’anno 2012 (candidati entrambi sconfitti) e considera la campagna elettorale di François Hollande come “vecchia di 30 anni” e come copia di quella di Mitterrand. Lo slogan di Hollande “Le changement c’est maintenant” (trad.: “Il cambiamento è adesso”) riprende però proprio la formula vincente di Séguéla per la gauche francese del 1981, (trad.) “Il cambiamento è qui e adesso”.
Sembra che la sconfitta di Sarkozy, di cui S. è stato uno dei più convinti sostenitori, non sia stata da lui (ancora) ben digerita. Anche sue parole emerse nel dibattito, verso socialisti, comunisti e intellettuali di sinistra che avrebbero perso i propri valori di cui si sarebbe impossessata la destra, avvalorano tale percezione e suscitano mie perplessità, solo in parte, sulla sua definizione di essere “con il cuore a sinistra e il portafogli a destra”.

Pur avendo avuto la possibilità di cambiare logica, hanno adottato quella dell’arrocco e inciucio a difesa del proprio potere. Accettando di ricevere i curricula di ‘possibili’ candidati, hanno persino preso in giro i cittadini, la società civile, le associazioni riunitesi in iniziative come “Open Media Coalition” che avevano chiesto, in nome anche della trasparenza e dell’auspicata indipendenza delle figure professionali da individuare, un diverso metodo di scelta, slegato dall’appartenenza politica, di coloro che per sette anni (in carica quanto il presidente della Repubblica) avranno un importante ruolo di controllo sulla correttezza e sulla libertà dell’informazione anche in Rete, dei media, dei dati personali.

Tale decisione rende questi partiti ancor più avulsi dalle istanze di democraticità e partecipazione civica di chi ha cuore le sorti del Paese. Forse, meglio, saranno maggiormente soggetti ad essere spazzati via.