O que é o app Astroller v2?

O Astroller é um programa bastante simples de usar. Basta posicionar o celular numa região do céu que o visor lhe dará exatamente a visão dos corpos celestes visíveis nessa região. Fácil, né? Em poucas palavras, é um mapa estelar – aponte e veja – para noobs.

Como ele faz isso?

A idéia é sensacional. O app usa o GPS para saber em qual cidade você está e usa a informação do próprio relógio do celular para descobrir a configuração do firmamento naquele instante.

Ao posicionar o celular de frente a alguma região do céu, o programa usa a bússola interna do aparelho e tada… apresenta o mapa celeste dessa região.

Será que no meu celular funciona?

Esse app só está disponível para o sistema operacional Symbian S60v5 e S^3. Mais especificamente para os celulares Nokia, modelos N97, N97 mini, N8, E7 e C7.

O app é pago, mas o valor de menos de R$4,00 é bem barato pelo que se propõe a fazer.

E tem mais

No modo Globo, onde é possível ver o planeta Terra, podemos escolher qualquer cidade para visualizar como é o céu visto dali. É claro que agora, a visualização não é mais apontando o celular numa direção do firmamento, mas sim pela navegação através do touchpad.

Quer saber como estava o céu no instante em que você nasceu? Facílimo… Além de poder ver o céu em qualquer ponto da Terra, também podemos alterar a data e hora.

Ainda é possível fazer uma busca por constelações, planetas, estrelas e outros objetos como nebulosas e galáxias.

Finalizando…

Na Loja Ovi já vi apps mais caros que esse e que fazem bem menos. Então considero que os R$3,99 muito bem pagos por um mapa celeste de bolso. Que é bem mais que isso, já que ele faz quase todo o trabalho para você.

Essa visão não só está errada, como está muito incompleta. O origami não é só uma brincadeira, mas pode ser arte e ciência.

Vejam esta palestra do cientista e origamista Robert Lang no TED:

Gostei da parte em que ele diz: “…deixar os mortos fazerem o trabalho para você…”, ou seja, pegar um problema que existe e transformá-lo num problema que já foi resolvido. Com transformar, não se quer dizer que se altera o problema, mas sim que o vê por um outro ponto de vista de modo que as teorias já existentes conseguem resolver.

Esse ponto de vista é bem bacana, porque quebra aquela visão de que em ciência, quando há inovação, tudo o que era anterior a ela, é descartado… muito pelo contrário.

Hoje em dia, percebo que o canal tem alterado a sua programação para as crianças acima de 4 anos. Talvez, porque o apelo capitalista tenha se pronunciado mais. Afinal de contas, de onde vem a grana? Não é das propagandas de brinquedos, roupas e coisas que aparecem nos intervalos? E como é que uma criança de menos de 2 anos vai pedir por algo que viu na TV a seus pais? Entendeu porque a programação andou mudando?

De qualquer forma, esse canal – apesar dos intervalos – é o melhor canal para crianças. Não há nenhum desenho animado de cunho consumista ou de apelo a valores dúbios. Todos os programas que assisti até hoje foram educativos. E não foram poucos, não. Afinal de contas, já são quase 8 anos – agora com meu 2º filho – acompanhando esse canal.

Um dos desenhos que aborda a ciência de uma forma bastante imaginativa é o Sid – o cientista. Esse garoto em fase pré-escolar vive perguntando sobre as coisas e sobre o mundo a sua volta. Dessa forma – com a ajuda de seus amigos, pais, avó e professora – consegue obter respostas para lá de divertidas.

Um ponto positivo na programação, pois nos ensina que na ciência – mais importante que saber a resposta – é saber fazer a pergunta certa.

Recentemente, a própria Automattic – empresa que mantém o WordPress – lançou um plugin chamado Jetpack que entre as várias ferramentas, possui também um suporte ao LaTex. Eu resolvi experimentar escrevendo aqui algumas expressões como esta abaixo:

Bem bacana, não acha?

Como instalar o plugin Jetpack?

Basicamente é como qualquer plugin do WordPress.

No painel de administração vá para a opção ‘Adicionar Novo‘ na aba de Plugins que fica na coluna à esquerda de seu painel. Dali, basta informar jetpack no único campo disponível e clique no botão ‘Pesquisar plugins‘.

Aí é só instalar o ‘Jetpack by WordPress.com‘ e ativá-lo. Se você quiser usar apenas o suporte ao LaTex, já está pronto. Mas se quiser usar as outras ferramentas disponíveis nesse plugin, então terá que fazer outras configurações que não direi aqui, pois não é meu intuito.

Como faço para que uma expressão em LaTex apareça no meio do meu texto?

Isso é fácil. Basta escrever a sua expressão entre as tags [ latex] [ /latex] – aqui tive que colocar espaços dentro dos colchetes da tag, pois senão o plugin iria agir substituindo-as.

É simples e indolor.

Se você gostou, não se esqueça de desativar o plugin mimetex. Assim evita-se qualquer aborrecimento futuro.

Felizmente, eu pude reservar tempo para esse curso e tive acesso à referência bibliográfica em diversas unidades da Universidade Federal de Minas Gerais. Ter oportunidade de ler diversos livros sobre ciência nos dá uma perspectiva bem diferente da que estamos acostumados a ver quando estamos lá sentados, ouvindo o professor falar e resolvendo algum cálculo.

Por exemplo, sempre ouvimos falar que Copérnico foi um revolucionário ao retirar a Terra do centro do Universo e colocá-la em movimento ao redor do Sol. Isso não é verdade. O que ele fez foi tentar manter ao máximo as ideias aristotélicas que tinha, descartando os epiciclos, deferentes, equantes e excêntricos – movimentos adicionais ao movimento circular que os astros deveriam ter no céu – que eram uma tentativa de consertar o sistema astronômico de Ptolomeu. Para Copérnico, o movimento da Terra era uma consequência menor dentro do problema do movimento dos planetas.

Continuando no problema do movimento dos planetas, muitos apenas dizem que esse é um problema ‘simples’ de mudança de referencial.  Considera-se apenas a ideia da Terra parada no centro ou em movimento no Universo. Para efeitos de cálculo, pode ser um simples.  Mas as consequências disso foram bem graves. Se a Terra não era o centro do Universo, então o ser-humano não era mais um ente especial criado por deus com uma morada privilegiada. Com a Terra em movimento, abre-se a possibilidade de que hajam outros sóis com outros mundos ao seu redor e que possam também ter vida.

Um outro exemplo é considerar que a física newtoniana é uma aproximação boa da física relativística a baixas velocidades. Para efeitos de cálculos, tudo bem. Diga-se isso, mas sempre se deveria lembrar que apenas para cálculos. As duas físicas tem base em ideias completamente diferentes. Na primeira, o universo ainda que infinito, o tempo era tido como uma medida sempre constante, universal e sem início, nem fim.

Para a física de Einstein, abre-se a possibilidade de que o universo possa ter várias geometrias até podendo ser finita. E pior ainda, tudo teve um início no Big Bang, inclusive o espaço e o tempo. Dependendo da massa total do Universo, pode ser que haja um fim com o universo ‘encolhendo’ até que a densidade seja tal que o espaço e o tempo deixem de existir podendo gerar um novo Big-Bang.

E se eu fosse falar de Física Quântica? Então, aí é que ficaria escrevendo até cansar…

Mas o que eu queria dizer mesmo é que se você quer ter alguma ideia de onde está pisando ao fazer um curso de física, engenharia e exatas em geral, além de aprender a fazer as contas, dê uma atenção especial a essa disciplina. É só um semestre e ainda vai perceber que a ciência não vive só de cálculos – ainda que muitos queiram dar essa impressão.

Para eles, ACREDITAR no paradigma não deixa de ser um ato de fé.

Eu costumo pensar diferente e gosto de citar Fernando Pessoa, nessa questão:

A meio caminho entre a fé e a crítica está a estalagem da razão. A razão é a fé no que se pode compreender sem fé; mas é uma fé ainda, porque compreender envolve supor que há qualquer coisa compreensível.

Em miúdos, a minha fé é a de que o ser-humano é capaz de compreender o universo ao seu redor, mas não nas teorias que nós construímos. Porque, como a história da ciência está aí para contar, podemos errar e muito.

Citando a filosofia da ciência, o que é necessário para a ciência é que os modelos propostos ou teorias sejam passíveis de serem testados experimentalmente em confronto com a natureza. Mesmo para Kuhn, aceitar um paradigma significa que um modelo proposto é aceito não porque apenas se acredita nele, mas porque tal modelo se adequa bem como uma descrição da natureza. Quando esse modelo deixa de se adequar, surge outro modelo mais completo dando lugar a um novo paradigma – é claro que não antes de uma ‘boa briga’.

Ter fé, normalmente implica em acreditar-se em algo sem que se tenha qualquer evidência sobre este mesmo algo. Ela não é falseável, ou seja, a fé não faz parte da ciência. Acredita-se porque acredita-se. É um fim nela mesma, não é necessário justificativas nem mesmo argumentos a favor.

Assim, ter fé não é fazer ciência, nem fazer ciência é ter fé.

O que acho desinteressante é utilizar uma máscara pseudo-científica para se justificar ou convencer alguém da fé que por si só é simples – contrário ao complexo e não sinônimo de simplório – para quem acredita no que quer que seja…

Resultado?

Ambas viraram gelo. O gelo, como vocês sabem, quando colocada num recipiente com água, ele flutua.

Mas o gelo da água milagrosa afundou!!!

Daí ele concluiu que aquela água era água pesada, ou seja, ao invés de ser H2O – 2 átomos de hidrogênio e um átomo de oxigênio – era D2O – 2 átomos de deutério e um átomo de oxigênio. Isso me pareceu estranho, então resolvi procurar na internet se existia alguma informação sobre o assunto e encontrei o vídeo abaixo:

Sensacional. Vivendo e aprendendo assistindo TV. Coisa rara nos dias atuais…

Technorati : Eleventh Hour, Física, Séries, Água Pesada

A cada semana esperava que o céu e as estrelas aparecessem naquelas poucas páginas e me desvendassem alguns mistérios que eu nem sabia que existiam. Por lá, descobri que o Sol, antes um ente quase sagrado, era na verdade uma estrela. Depois vi que nem era uma das maiores, inclusive sendo até pequena em relação a Antares que estava a uns 500 anos-luz de distância. E pior, vi que ele era uma dentre os porrilhões de estrelas que existem na Via-Láctea, nossa galáxia. E pior ainda, a Via-Láctea era uma galáxia dentre outros porrilhões de galáxias.

E lá estava eu, um garoto de 10 anos tentando entender essa imensidão e descobrindo que só uma vida não era o suficiente para conhecer tudo o que havia no universo. Lembro-me que nessa época, um dos meus maiores pesares era que não poderia viver o suficiente para poder descobrir o que iria acontecer dali a 200 ou 500 anos. Um peso muito grande para carregar caso não houvesse descoberto a Ficção Científica. Mas essa é uma estória que contarei outro dia…

Talvez tenha sido aí que a minha vontade de estudar Física tenha nascido. E com tudo que aprendi, consegui sossegar a alma ao encontrar poesia no que há na natureza. Estudando Cosmologia foi possível descobrir que nós somos a poeira das estrelas. E com isso, achar a conexão do ser humano com o universo, coisa que faltava entender desde a minha infância e adolescência.

A partir disso, é fácil admirar uma Conjunção Lua, Mercúrio, Júpiter e Marte por aquilo que simplesmente ela é: a visão do universo pelo ponto de vista do ser-humano.

Depois de quase um ano da minha defesa de mestrado, o artigo do qual participei e do qual foi tema da minha dissertação, foi publicado.

The Casimir effect for parallel plates revisited – Journal of Mathematical Physics 48, 102302 (2007)

Resumo

The Casimir effect for a massless scalar field with Dirichlet and periodic boundary conditions (bc’s) on infinite parallel plates is revisited in the local quantum field theory (lqft) framework introduced by Kay [Phys. Rev. D 20, 3052 (1979)]. The model displays a number of more realistic features than the ones he treated. In addition to local observables, as the energy density, we propose to consider intensive variables, such as the energy per unit area , as fundamental observables. Adopting this view, lqft rejects Dirichlet (the same result may be proved for Neumann or mixed) bc, and accepts periodic bc: in the former case diverges, in the latter it is finite, as is shown by an expression for the local energy density obtained from lqft through the use of the Poisson summation formula. Another way to see this uses methods from the Euler summation formula: in the proof of regularization independence of the energy per unit area, a regularization-dependent surface term arises upon use of Dirichlet bc, but not periodic bc. For the conformally invariant scalar quantum field, this surface term is absent due to the condition of zero trace of the energy momentum tensor, as remarked by De Witt [Phys. Rep. 19, 295 (1975)]. The latter property does not hold in the application to the dark energy problem in cosmology, in which we argue that periodic bc might play a distinguished role. ©2007 American Institute of Physics

Fechou com chave de ouro… Só tenho a agradecer aos meus orientadores com quem tive o prazer de trabalhar.

Technorati : Física

Mas estou aqui agora, e para falar de um projeto do Luiz Aquino chamado BlogMestre. Conheci o Luiz nas minhas andanças bloguísticas e vejo que ele tem um ponto de vista muito interessante da internet, inclusive, assim como o Sérgio – que também conheci naquelas andanças – do Blog 2.3, envolvendo as Tecnologias de Informação na Educação.

O BlogMestre pretende ser uma rede de educadores para uma troca de idéias com o objetivo principal de fazer a educação brasileira andar, coisa que ultimamente não estamos vendo acontecer, infelizmente.

Se você é um educador, não perca esta chance de trocar idéias com os seus colegas de trabalho, com o bônus de aprender com o Luiz e o Sérgio essa nova ferramenta que são os blogs.

Neste trabalho estudaremos a dependência do regularizador (ou cutoff) no cálculo do efeito Casimir em placas paralelas perfeitamente condutoras em um campo escalar sem massa. Para tanto, utilizaremos como suporte teórico a Eletrodinâmica Quântica desenvolvida por G. Scharf e ainda, algumas ferramentas matemáticas para tratar séries divergentes. Mostramos que o resultado da energia de Casimir não depende do regularizador para uma classe geral de funções regularizadoras e identificamos que as divergências que ocorrem nestes cálculos são termos de superfície. Foi possível tratar tais divergências utilizando-se a regularização de Hadamard e a associamos, neste caso, como uma forma analítica de uma condição de contorno em Teoria Quântica de Campos.

Tratar a Teoria Quântica de Campos com fronteiras ainda é uma área da ciência que está em aberto e em discussão. Não há ainda um método que se possa dizer que não seja ad hoc, com a introdução de regularizações que tentam eliminar os infinitos que vão surgindo na teoria. O que resultou de minha dissertação foi entender melhor os resultados da aplicação da regularização no Efeito Casimir e entender o surgimento dos infinitos nos cálculos deste fenômeno físico e como trabalhá-los.

Talvez nem fosse o caso de apresentá-la aqui no blog, já que é um assunto técnico de interesse acadêmico, mas como havia prometido que iria colocar um resumo por aqui…

Agora, rumo ao doutorado!

- Pré-requisitos: Firefox (2.0 ou 1.5) com Google Toolbar.

- Instalar a extensão GreaseMonkey no Firefox.

- Instalar o javascript LaTex for Blogger que faz a conversão do código LaTex.

Pronto! Abra a página de edição do artigo no Blogger. Você verá que existe um botão adicional escrito LaTex. Agora basta escrever o código LaTex entre $$ e clicar no botão que você terá a conversão em segundos. Teste com o código abaixo e veja o resultado.

$$\pi = \int_{0}^{1} \frac{4}{1+x^{2}}$$

Eu fiz o teste e ficou assim no Latex in Blogger.

Technorati : LaTex, blogger, firefox, greasemonkey

Inicialmente, baixe o arquivo mimetex.zip. Nele contêm três arquivos: mimetex.php, mimetex-plugin.php e o mimetex.cgi.

Copie o arquivo mimetex.cgi para a pasta /home/seu_domínio/public_html/cgi-bin/ ou se você estiver utilizando um subdomínio, para a pasta /home/seu_domínio/public_html/seu_subdomínio/cgi-bin/. O importante aqui é que você deve colocar o arquivo mimetex.cgi na pasta cgi-bin a que o seu blog tem acesso.

Crie uma pasta chamada latexrender onde o WordPress se encontra instalado. E dentro dele crie uma pasta chamada pictures. Esta pasta deve ter chmode 755.

No arquivo mimetex.php, você deve editar os caminhos:

$mimetex_path = “/home/seu_domínio/public_html/cgi-bin/mimetex.cgi”;
$mimetex_path_http = “http://seu_domínio/latexrender”;
$mimetex_cgi_path_http=”http://seu_domínio/cgi-bin/mimetex.cgi”;
$pictures_path = “/home/seu_domínio/public_html/latexrender/pictures”;

Aí, você deve fazer o upload do arquivo mimetex.php para a pasta latexrender e o arquivo mimetex-plugin.php para a pasta de plugins do WordPress. Ative este plugin no painel de administração do seu blog.

Pronto! E agora, você deve colocar o código LaTex entre as tags [tex ] [/tex ] (retire os espaços dentro da tag…) dentro de seu artigo para que o plugin faça o seu serviço…

Veja o exemplo:

Como vocês podem ver na expressão acima, LaTex é um editor de textos científico e muito poderoso. É tudo o que um MS-Word quis ser, mas nunca conseguiu.

É só visitar o Cometa McNaught no European Southern Observatory…

Em quase um ano de vida, este blog já ultrapassou a marca de 10.000 visitas. Em se tratando de visitas a blogs, isto não é muito não, pois há quem consiga isto em um dia.

Mas pensando bem, é incrível sim, em se tratando de um blog de divulgação científica num país em que a cultura científica está largada às traças…

Agora, espero melhorar ainda mais para que vocês apreciem o que escrevo por aqui… abraços.

Technorati : aniversário, cultura científica, visitas

Depois, coloque-a em um tripé para dar maior estabilidade, já que o tempo de exposição será longo (alguns segundos). Caso você não tenha um tripé, você poderá se apoiar seu corpo em algo firme como um poste, uma parede, etc… e na hora que for clicar, segure a respiração pelo tempo que for necessário, até que a câmera indique que já tirou a foto. Aproveite para tirar várias fotos (é claro, entre uma foto e outra, aproveite para respirar um pouco!!!)

Se você estiver usando um tripé, você pode utilizar o timer da câmera para que o momento do clique seja automático, após alguns segundos depois de você ter apertado o botão, evitando que este processo interfira na foto. É que às vezes o simples apertar do botão, você move a câmera e como resultado, a foto sai tremida…

Enfim, se você tiver muito mais sorte do que eu, você conseguirá fotos como esta. Porque aqui, o clima não está ajudando em nada. Quando o dia não é chuvoso, é nublado… &%¨%##&¨%

1.The Voyage of the Beagle (1845) – Charles Darwin
2.The Origin of Species (1859) – Charles Darwin
3. Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (1687) – Isaac Newton
4. Dialogue Concerning the Two Chief World Systems (1632) – Galileo Galilei
5. De Revolutionibus Orbium Coelestium (1543) – Nicolau Copérnico
6. Physica (circa 330 B.C.) – Aristoteles
7. De Humani Corporis Fabrica (1543) – Andreas Vesalius
8. Relativity: The Special and General Theory (1916) – Albert Einstein
9. The Selfish Gene (1976) – Richard Dawkins
10. One Two Three . . . Infinity (1947) – George Gamow

Eu, particularmente, considero que os maiores livros científicos são, nesta ordem, o De Revolutionibus Orbium Coelestium de Nicolau Copérnico, o The Origin of Species de Charles Darwin, o Philosophiae Naturalis Principia Mathematica de Isaac Newton e o Dialoghi dei Massimi Sistemi del Mondo de Galileu Galilei.

O primeiro porque conseguiu tirar o planeta Terra do centro do universo, deixando de ser estática e imóvel. E se este planeta era apenas mais um como outros, então seria possível que houvessem outros planetas em que viveriam outros povos. Enfim, o pensamento de que o ser-humano era o “filho preferido” de deus, perdeu sua força.

O segundo porque indicou que o ser-humano faz parte do reino-animal, minando mais uma vez, o pensamento de que ele era o “escolhido” de deus…

O livro de Isaac Newton foi escolhido, pois conseguiu unificar as físicas dos universos supra-lunar e infra-lunar, ou seja, as físicas do Céu e da Terra eram as mesmas.

E o livro de Galilei, porque gosto de considerá-lo como um dos primeiros livros de divulgação científica. Os diálogos entre Sagredo: representando um ouvinte crítico; Salviati: representando Galilei; e Simplício: representando um aristotélico; foi uma das formas dialéticas mais interessantes de se discutir assuntos proibidos…

Se você ficou curioso para saber quais são os restantes dos livros, entre na página 25 Greatest Science Books of All Time.

Technorati : ciência, discover magazine, livros, top 10

Neste blog, tento fazer divulgação científica, do mesmo modo que os blogs que eu visito o fazem. E o que vejo é que muitos, inclusive eu até uns meses atrás, confundem a imparcialidade científica com a total falta de opinião sobre qualquer assunto que mereça aparecer em seus blogs. Isto, quando não se limitam a fazer um “cut & paste” de alguma notícia que apareceu em uma revista online. Como se divulgar fosse o sinônimo de repetir o mesmo texto ad nauseum. Ora, se quisermos chamar atenção sobre alguma notícia, não seria muito mais instrutivo dizer o porquê ela nos é interessante e apontar um link para a notícia na revista especializada que somente reproduzir o texto dela?

Se é para apenas copiar as notícias, então não seria melhor colocar os RSS Feeds das revistas online no corpo do blog? Para quê perder tempo fazendo “cut & paste”? É para tapar buraco da falta de assunto?

Será que isto é, em parte, um reflexo da educação brasileira em que somos ensinados mais a papagaiar que a emitir algum juízo sobre o que nos é apresentado?

…

A maioria não consegue entender a matemática, e por consequência, não entende porque estudar física que necessita dela como ferramenta. Mas o problema não está na física com sua matematização, nem na matemática, nem nos alunos ou nos professores. O problema, digamos, é mais embaixo…

Com o bombardeamento constante da mídia idolatrando indivíduos bem sucedidos (se esquecendo de dizer que aquilo não é obtido através do sucesso fácil, mas de um árduo e longo trabalho), quem em sã consciência, investiria em algo onde se vê resultados após 15 ou 20 anos de trabalho? (São 8 anos no ensino fundamental, 3 no médio, 4 ou mais no superior, 2 a 6 anos na pós – mestrado/doutorado e dependendo da carreira mais uns 2 anos no pós-doutorado).

Mas há alguns que se arriscam. Por quê?

Talvez a educação no Brasil necessite mais da voz destes indivíduos para que assim talvez ela deixe de ser encarada como um problema de economistas e engenheiros, ou seja, de verba e de construção de escolas.

O blog português Nós-sela, no artigo A importância do rigor criativo, diz que ..Se as pessoas soubessem "para que serve", talvez achassem a matemática mais apelativa… e eu concordo acrescentando que não só a matemática, mas também a Educação como um todo.

Então, para quê serve a Educação?

O conhecimento foi, desde sempre, uma forma de dominação. Quem tem mais, domina quem tem menos. Simples assim. Então cabe à Educação esta tarefa libertadora que sempre é dinâmica (porque o conhecimento nem sempre é disponível e nestes casos é necessário saber construí-la) e nunca estática, como num livro de regras a seguir, do modo que é transmitido nas escolas brasileiras (admito que ensinar regras prontas é muuuuito mais fácil que ensinar como construí-las… mas dizer que não se aceitam resultados corretos que não as seguiram é pura imbecilidade).

E mais importante que saber as respostas, é saber fazer perguntas e nisto a Educação pode e DEVE ajudar muito.

Technorati : ciência, educação

O desenho animado "O Mundo Divertido de Peep" ou "Peep and the Big Wide World" tem como personagens centrais: Peep – um pintinho recém chocado, Chica – um filhote de passarinho que ainda não sabia voar e Quack – o pato que se achava o melhor do mundo, talvez porque sabia nadar. Estes três amigos exploravam o bairro urbano onde moravam e sempre tentavam entender o mundo que os cercava.

E assim o programa ia apresentando alguns conceitos científicos.

Infelizmente, consultando a programação atual do Discovery Kids Brasil, vi que o desenho não passa mais. É uma pena.

Resta, então, acessar o site em inglês Peep and the Big World e ver por lá os experimentos sugeridos para a criançada na opção Anywhere Science Activities.

UPDATE: Felizmente o canal Discovery Kids Brasil retornou este desenho à programação. Se vocês quiserem assisti-lo, ele passa aos sábados e domingos às 14:30 horas. 

Esta foi muito boa. Foi retirado do site xkdc.

É certo que isto aconteceu, mas a visão que é passada pelo filme é tão distorcida (caso queira ler algumas críticas ao filme recomendo os artigos O Guia Cético para assistir a “What the Bleep do We Know?” Parte 1 e Parte 2 do blog Dragão da Garagem) que quando alguém ligado à ciência tenta explicar os erros, os leigos tendem a achar que esta pessoa não chegou a entender a proposta. E estes leigos nunca dão o braço a torcer, ou seja, admitir que por entender pouco do que é ciência, aceita-se tudo o que é dito no filme como se fosse verdadeiro.

O que aconteceu para que alguém que seja considerado um intelectual não tenha sequer o mínino de cultura científica? Que não saiba distinguir ciência do que não é? Será que isto não é resultado de uma disputa idiota entre as ciências exatas e humanas? Que ter lido Dostoiévski, Platão, Weber, Focault, Baudrillard, etc, etc, é in mesmo que não tenha entendido patavinas e que entender um pouco de matemática, física, química, biologia é coisa de geek ou nerd?

Enfim, se você quer se tornar um bleepado, nada contra. Vá em frente, se é isto o que você deseja. Mas como tudo na vida, é sempre melhor saber onde se está pisando antes de dar o próximo passo. Agora, se você está dando mesmo é um salto de fé, que pelo menos ela seja consciente.

Segundo a National Geografic, excluindo-se os chineses que comemoram o ano novo em 29 de janeiro, os muçulmanos que comemoram no décimo dia de Muharran e os judeus que o comemoram em 15 de setembro, somente cerca de 35% da população mundial comemora o ano novo no dia 1º de janeiro.

Então por que há tanto estardalhaço quanto a este dia e por que todo mundo utiliza o calendário gregoriano?

Boa pergunta. Mas só responderei no próximo ano… Até 2007.

P.S. Se você desconfiar do porquê, diga-me nos comentários…

Em 2006, o programa A Ciência das Artes Marciais foi de longe o melhor programa sobre ciência deste ano. A National Geographic destrinchou os tipos de luta: Boxe, Jiu-Jitsu, Kali, Karatê, Kung Fu, Muay Thai, Ninjitsu e TaeKwon-Do. E também os tipos de armas utilizadas nas lutas: Dao (espada chinesa de lâmina larga), Jin (espada chinesa estreita), Kyudo (com arco), NunChuk (três bastões de madeira unidos por corrente), Katana Samurai e o Shuriken.

Os diversos ângulos de filmagem e a medida das potências dos golpes, deram a oportunidade de observar os pontos fortes e fracos de cada um dos estilos de luta e das armas utilizadas.

Foi um programa excelente que abordou diversos assuntos incluindo principalmente a biomecânica das artes marciais. E numa linguagem totalmente atrativa para os jovens de hoje.

O programa passou pela primeira vez em outubro/2006, e tem sido reprisado em novembro e dezembro. Mas espero que façam um DVD com este programa (como fizeram com tantos outros) que certamente está na minha lista dos melhores programas de ciência já feitos. 

Naquele blog o autor discute como as ferramentas educacionais podem ser utilizadas para maravilhar as crianças, apresentando a realidade à nossa volta. Uma destas ferramentas é o Google Earth. Esta nos dá uma imagem fotográfica de qualquer lugar do planeta Terra. É certo que dependendo da região, as fotos tem mais ou menos resolução. Isto depende se a região em questão é uma cidade grande ou uma região quase inabitada.

O ponto é que se uma criança utilizar esta ferramenta, irá notar que poucas casas possuem chaminés. Como será então que o Papai Noel entra nas casas e deixa os presentes? Bem, aqui no Brasil isto nem chega a ser um empecilho já que o Papai Noel procura entrar pela porta da frente. Mas e se ela procurar pelo Pólo Norte? Cadê a casa dele? Só se vê gelo e água…

E a criança pergunta: Então, Papai Noel não existe?

A resposta não é tão simples quanto se pensa, já que a estória do Papai Noel é passada de geração em geração não como uma diversão, mas sim como uma forma de controlar as crianças. Quem não se lembra de alguns pais dizendo a seus filhos que se eles não se comportarem, não haverá presente de natal?

E se Papai Noel não existe, quem será o responsável pelo fato do filho não ganhar presentes devido ao seu mau comportamento?

Será que os valores que passamos aos nossos filhos não são mais importantes que nos eximir da culpa?

A NASA mantém uma galeria de multimedia (vídeo, aúdio, imagens, etc…) que podem ser vistos aqui no NASA Multimedia.

Eu particularmente assino o RSS da Imagem do Dia que nestes dias tem apresentado a manutenção da Estação Espacial Internacional pelos astronautas Robert J. Curbeam Jr. e Christer Fuglesand.

Por que cheguei a esta conclusão?

Porque todo mundo parece querer discutir a física recente (cosmologia, relatividade restrita e geral, mecânica quântica) sem ao menos saber sequer qualquer fundamento de física básica, nem mesmo do que é ciência.

E eis que neste contexto, surge alguém que sempre quer discutir sobre a dilatação temporal que ocorre na relatividade restrita, por exemplo, nos locais A e B.

Primeiramente temos que considerar que A e B devem ser referenciais inerciais. E aí já vejo uma cara de certo espanto e desconhecimento… O que é um referencial inercial? (Quem tiver curiosidade de saber é só clicar o link precedente…) E durante a explicação eu penso: “Como alguém que sequer saiba a física newtoniana queira discutir relatividade? Tem algo errado em algum lugar…”

E então, a dúvida maior surge: “Se estou no referencial A, se eu observar o relógio no referencial B, noto que o tempo em B corre mais lentamente que em A. Isto quer dizer que meu amigo que está no referencial B verá o meu relógio correr mais rapidamente que o dele. Certo?” – Esta lógica tem um certo sentido para quem não saiba relatividade e ainda considere que exista um tempo absoluto, mas está totalmente incorreta.

“Mas como errado?” – Bem, o primeiro postulado nos diz que a física em qualquer referencial inercial deve ser a mesma. Então pergunto: “Ora, se a física deve ser a mesma em qualquer referencial inercial, por que o seu amigo no referencial B deveria ver o seu relógio em A mais rápido?”… Não obtenho resposta alguma…

Talvez, o que falte aí seja entender o que este postulado significa, ou seja, o que quer dizer a afirmação de que a física deve ser a mesma nos referenciais inerciais?

Suponha que você faça um experimento X e obtenha o resultado Y estando no referencial A. O seu amigo no referencial B ao fazer o mesmo experimento X deve obter o mesmo resultado Y. Isto é válido para qualquer experimento X que você determinar, ou seja, as teorias e as leis, enfim, a física que é possível construir daí é a mesma. Este postulado, mesmo que não demonstrável, nos diz algo muito profundo: Se a física não fosse a mesma nos referenciais inerciais, qualquer resultado que você obtivesse no experimento X estando no referencial A, seria crível para o seu amigo no referencial B e vice-versa, significando que na realidade nós não teríamos física nenhuma, pois qualquer um poderia dizer o que quisesse sobre quaisquer resultados experimentais alegando estar em referenciais inerciais diferentes.

Assim, o experimento “medir o tempo em um outro referencial inercial” para os referenciais A e B deve apresentar o mesmo resultado independente de qual referencial se faça o experimento, ou seja, você e seu amigo devem obter o mesmo resultado.

E voltando ao assunto inicial, onde está o erro? Será que a divulgação científica não tem focado demais em física contemporânea? E a física básica? Não tem assuntos interessantes?

Uma das grandes genialidades que o Richard Feynman possuía era ter uma didática formidável, onde ele conseguia transformar os assuntos difíceis em assuntos atraentes através da construção do conhecimento partindo de conceitos básicos da física e chegando ao topo.

Isto pode ser visto nos três volumes do Feynman’s Lectures on Physics, que até agora não tinha sido traduzido para a língua portuguesa. Até agora. Porque através da iniciativa do Everton Zanella de Alvarenga e seus colaboradores, teremos os três volumes traduzidos e online na Internet.Se você quiser ler o que já foi traduzido, ou mesmo, entrar para a equipe de colaboradores, é só acessar o site Feyntrad.

O site funciona ao estilo WIKI, onde, após ter criado a sua conta, você tem livre acesso para escolher o capítulo que deseja traduzir. Simples assim. Então, mãos à obra…

Este blog tem ficado um pouco de lado por estes meses que passaram devido ao volume de coisas a serem feitas (mudança de casa com tudo o que isto implica, término do meu mestrado de física e seleção para o doutorado, etc… no etc estão as coisas que eu esqueci agora…) .

Durante este tempo tive a idéia de postar algo sobre Plutão, o ex-planeta. Mas achei, depois, que a mídia já havia dado importância demais por uma definição que não altera em nada o Sistema Solar…

Parece que a imprensa carece de assuntos para divulgação ou tem preguiça mesmo… Será que não há nenhum projeto científico por aí que mereça mais atenção?

Bom, quando terminar de escrever a minha dissertação de mestrado, colocarei um resumão por aqui…

“A pseudociência pode ser declarada enganosa, ou pode ser o resultado de uma forma errônea ou tendenciosa de pensar. Qualquer que seja o caso, a pseudociência é um negócio muito grande. É enorme o mercado existente para ímãs com propriedades terapêuticas, dispositivos de proteção contra campos magnéticos, esquemas que proveêm energia livre infinita e quaisquer outros frutos do irracional.
Os cientistas devem manter suas mentes abertas, devem estar preparados para aceitar novas descobertas, e a serem surpreendidos por novas evidências. Mas eles também têm a responsabilidade de falar quando o público está sendo iludido por pseudocientistas cujas afirmações são desprovidas de substância.”
HEWITT, Paul: Física Conceitual, p.412

Este trecho fala sobre as terapias magnéticas que existem pelo mundo afora, mas que não foram demonstradas evidências de que funcionam. E como o próprio autor diz, é um negócio lucrativo, pois se vendem ímãs simples como se houvessem algum fator medicinal neles.

Mas este é um dos exemplos dentre muitos outros.

Hoje em dia há muitos os que alegam construir teorias que são melhores que a física quântica ou a relatividade. O fazem, talvez por estas teorias ainda serem novas, pois completaram só 100 anos recentemente. E portanto ainda não estarem no cotidiano dos leigos.

Ou então, ao invés de alegar que são melhores, tentam associar a física quântica ou a relatividade com o que quer que seja tentando dar uma aura científica onde não há ou dar certezas onde não existe nenhuma.

Mas como fazer com que uma pessoa comum possa identificar se aquilo que ela lê ou assiste é pseudociência?

Bom, o professor Robert L. Park – autor do livro “Voodoo Science: The Road From Foolishness to Fraud” e catedrático de física na Universidade de Maryland – escreveu para o Chronicle Review, um modo de como reconhecer se algo é pseudociência. O seu artigo se chama “Os sete sinais de aviso de uma pseudociência” do qual coloco aqui um resumo brevíssimo com os sinais:

1- O pesquisador expõe sua descoberta diretamente na mídia;
2- O pesquisador alega que forças do “status quo”  boicotam seu trabalho;
3- O efeito alegado sempre está no limite do experimentalmente detectável;
4- A evidência da descoberta é anedótica, ou seja, é uma evidência pessoal que nunca foi comprovada cientificamente.
5- O pesquisador diz que alguma crença tem crédito pelo simples fato desta ter durado por séculos;
6- O pesquisador trabalhou em isolamento;
7- O pesquisador precisa propor novas leis da natureza para poder explicar sua descoberta;

Se você quiser se aprofundar um pouco mais no assunto, existe um livro que discute como a ciência pode ser distorcida para dar origem a conhecimentos no mínimo duvidosos quando não enganosos para proveito ($$) de alguns.

A impostura científica em dez lições
Michel de Pracontal

Um manual da farsa científica, em dez lições. É assim que o autor trata da pseudociência, atraente e difundida na atualidade. Serve tanto como um “manual de uso” àqueles que pretendem se aperfeiçoar na prática do charlatanismo quanto um alerta aos incautos contra as práticas daqueles que, empunhando a bandeira da ciência, pretendem burlar os preceitos da racionalidade científica.

Parece que em um de meus inúmeros ensaios, eu expressei certa felicidade em viver em um século em que finalmente entendemos o básico sobre o universo.

Eu não entrei em detalhes, mas o que eu queria dizer era que agora nós sabemos as regras básicas que governam o universo, assim como as inter-relações gravitacionais de seus grandes componentes, como mostrado na teoria da relatividade elaborada entre 1905 e 1916. Também conhecemos as regras básicas que governam as partículas subatômicas e suas inter-relações, pois elas foram descritas muito ordenadamente pela teoria quântica elaborada entre 1900 e 1930. E mais, nós descobrimos que as galáxias e os aglomerados de galáxias são as unidades básicas do universo físico, como descoberto entre 1920 e 1930.

Veja, essas são todas descobertas do século vinte.

O jovem especialista em literatura inglesa, depois de me citar, continuou me dando uma severa bronca a respeito do fato que em todos os séculos as pessoas pensaram que finalmente haviam compreendido o universo, e em todos os séculos se provou que elas estavam erradas. Segue que a única coisa que nós podemos dizer sobre nosso “conhecimento” moderno é que está errado. O jovem citou então com aprovação o que Sócrates disse ao saber que o oráculo de Delfos o tinha proclamado o homem o mais sábio da Grécia: “se eu sou o homem o mais sábio”, disse Sócrates, “é porque só eu sei que nada sei”. A conseqüência era que eu era muito tolo porque tinha a impressão de saber bastante.

Minha resposta a ele foi esta: “John, quando as pessoas pensavam que a Terra era plana, elas estavam erradas. Quando pensaram que a Terra era esférica, elas estavam erradas. Mas se você acha que pensar que a Terra é esférica é tão errado quanto pensar que a Terra é plana, então sua visão é mais errada do que as duas juntas”.

O problema básico é que as pessoas pensam que “certo” e “errado” são absolutos; que tudo que não é perfeitamente e completamente certo é totalmente e igualmente errado.

Entretanto, eu penso que não é assim. Parece-me que certo e errado são conceitos nebulosos, e eu devotarei este ensaio a explicar por que eu penso assim.

… Quando meu amigo, o perito em literatura inglesa, me disse que em todos os séculos os cientistas pensaram ter entendido o universo e estavam sempre errados, o que eu quero saber é quão errados estavam eles? Todos estão errados no mesmo grau? Vamos dar um exemplo.

Nos primeiros dias da civilização, a sensação geral era que a Terra era plana. Não porque as pessoas eram estúpidas, ou porque queriam acreditar em coisas estúpidas. Achavam que era plana por evidências sólidas. Não era só uma questão de “parece que é”, porque a Terra não parece plana. Ela é caoticamente irregular, com montes, vales, ravinas, penhascos, e assim por diante.

Naturalmente há planícies onde, em áreas limitadas, a superfície da Terra parece relativamente plana. Uma dessas planícies está na área do Tigre/Eufrates, onde a primeira civilização histórica (com escrita) se desenvolveu, a dos Sumérios.

Talvez tenha sido a aparência da planície que convenceu os Sumérios inteligentes a aceitar a generalização de que a Terra era plana; que se você nivelasse de algum modo todas as elevações e depressões, sobraria uma superfície plana. Talvez tenha contribuído com essa noção o fato que as superfícies d’água (reservatórios e lagos) parecem bem planas em dias calmos.

Uma outra maneira de olhar é perguntar qual é a “curvatura” da superfície da terra ao longo de uma distância considerável, quanto a superfície se desvia (em média) do plano perfeito. A teoria da Terra plana diria que a superfície não se desvia em nada de uma forma chata, ou seja, que a curvatura é 0 (zero) por milha.

É claro que hoje em dia aprendemos que a teoria da Terra plana está errada; que está tudo errado, enormemente errado, certamente. Mas não está. A curvatura da terra é quase 0 (zero) por milha, de modo que embora a teoria da Terra plana esteja errada, está quase certa. É por isso que a teoria durou tanto tempo.

Havia razões, com certeza, para julgar insatisfatória a teoria da Terra plana e, por volta de 350 A.C., o filósofo grego Aristóteles as resumiu. Primeiro, algumas estrelas desapareciam para o hemisfério do sul quando se viajava para o norte, e desapareciam para o hemisfério norte quando se viajava para o sul. Segundo, a sombra da Terra na Lua durante um eclipse lunar era sempre o arco de um círculo. Em terceiro lugar, aqui na própria Terra, é sempre o casco dos navios que desaparece primeiro no horizonte, em quaisquer direções que viajem.

Todas as três observações não poderiam ser razoavelmente explicadas se a superfície da Terra fosse plana, mas poderiam ser explicadas supondo que a Terra fosse uma esfera.

E mais, Aristóteles acreditava que toda matéria sólida tendia a se mover para o centro comum, e se a matéria sólida fizesse isso, acabaria como uma esfera. Qualquer volume dado de matéria está, em média, mais perto de um centro comum se for uma esfera do que se for qualquer outra forma.

Cerca de um século após Aristóteles, o filósofo grego Eratóstenes notou que o Sol lançava sombras de comprimentos diferentes em latitudes diferentes (todas as sombras teriam o mesmo comprimento se a superfície da Terra fosse plana). Pela diferença no comprimento da sombra, calculou o tamanho da esfera terrestre, que teria 25.000 milhas (cerca de 40.000 km) de circunferência.

Tal esfera se encurva aproximadamente 0,000126 milhas por milha, uma quantidade muito perto de 0, como você pode ver, e que não seria facilmente mensurável pelas técnicas à disposição dos antigos. A minúscula diferença entre 0 e 0,000126 responde pelo fato de que passou tanto tempo para passar da Terra plana à Terra esférica.

Note que mesmo uma diferença minúscula, como aquela entre 0 e 0,000126, pode ser extremamente importante. Essa diferença vai se acumulando. A Terra não pode ser mapeada em grandes extensões com nenhuma exatidão se a diferença não for levada em conta e se a Terra não for considerada uma esfera e não uma superfície plana. Viagens longas pelo mar não podem ser empreendidas com alguma maneira razoável de encontrar sua própria posição no oceano a menos que a Terra seja considerada esférica e não plana.

Além disso, a Terra plana pressupõe a possibilidade de uma terra infinita, ou da existência de um “fim” da superfície. A Terra esférica, entretanto, postula que a Terra seja tanto sem fim como no entanto finita, e é este postulado que é consistente com todas as últimas descobertas.

Assim, embora a teoria da Terra plana esteja somente ligeiramente errada e seja um crédito a seus inventores, uma vez que se considere o quadro todo, é errada o suficiente para ser rejeitada em favor da teoria da Terra esférica.

Mas a Terra é uma esfera?

Não, ela não é uma esfera; não no sentido matemático estrito. Uma esfera tem determinadas propriedades matemáticas – por exemplo, todos os diâmetros (isto é, todas as linhas retas que passam de um ponto em sua superfície, através do centro, a um outro ponto em sua superfície) têm o mesmo comprimento.

Entretanto, isso não é verdadeiro na Terra. Diferentes diâmetros da Terra possuem comprimentos diferentes.

O que forneceu a idéia de que a Terra não era uma esfera verdadeira? Para começar, o Sol e a Lua têm formas que são círculos perfeitos dentro dos limites de medida nos primeiros dias do telescópio. Isso é consistente com a suposição de que o Sol e a Lua são perfeitamente esféricos.

Entretanto, quando Júpiter e Saturno foram observados por telescópio pela primeira vez, logo ficou claro que as formas daqueles planetas não eram círculos, mas claras elipses. Isso significava que Júpiter e Saturno não eram esferas de fato.

Isaac Newton, no fim do século dezessete, mostrou que um corpo de grande massa formaria uma esfera sob atração de forças gravitacionais (exatamente como Aristóteles tinha proposto), mas somente se não estivesse girando. Se girasse, aconteceria um efeito centrífugo que ergueria a massa do corpo contra a gravidade, e esse efeito seria tão maior quanto mais perto do equador. O efeito seria tão maior quanto mais rapidamente o objeto esférico girasse, e Júpiter e Saturno certamente giravam bem rapidamente.

A Terra gira muito mais lentamente do que Júpiter ou Saturno, portanto o efeito deveria ser menor, mas deveria estar lá. Medidas de fato da curvatura da Terra foram realizadas no século dezoito e provaram que Newton estava correto.

Em outras palavras, a Terra tem uma protuberância equatorial. É achatada nos pólos. É um “esferóide oblato” e não uma esfera. Isto significa que os vários diâmetros da terra diferem em comprimento. Os diâmetros mais longos são os que vão de um ponto no equador a outro ponto oposto no equador. Esse “diâmetro equatorial” é de 12.755 quilômetros (7.927 milhas). O diâmetro mais curto é do pólo norte ao pólo sul e este “diâmetro polar” é de 12.711 quilômetros (7.900 milhas).

A diferença entre o maior e o menor diâmetro é de 44 quilômetros (27 milhas), e isso significa que a “oblacidade” da Terra (sua diferença em relação à esfericidade verdadeira) é 44/12755, ou 0,0034. Isto dá 1/3 de 1%.

Em outras palavras, em uma superfície plana, a curvatura é 0 em todos os lugares. Na superfície esférica da Terra, a curvatura é de 0,000126 milhas por milha todos os lugares [ou 8 polegadas por milha (12,63cm/km)]. Na superfície esferóide oblata da Terra, a curvatura varia de 7,973 polegadas por milha (12,59cm/km) a 8,027 polegadas por milha (12,67cm/km).

A correção de esférico a esferóide oblato é muito menor do que de plano a esférico. Conseqüentemente, embora a noção da Terra como uma esfera seja errada, estritamente falando, não é tão errada quanto a noção da Terra plana.

Mesmo a noção esferóide oblata da Terra é errada, estritamente falando. Em 1958, quando o satélite Vanguard I foi posto em órbita sobre a Terra, ele mediu a força gravitacional local da Terra – e conseqüentemente sua forma – com precisão sem precedentes. No fim das contas, descobriu-se que a protuberância equatorial ao sul do equador era ligeiramente mais protuberante do que a protuberância ao norte do equador, e que o nível do mar do pólo sul estava ligeiramente mais próximo o centro da terra do que o nível do mar do pólo norte.

Não parecia haver nenhuma outra maneira de descrever isso senão que dizendo a Terra tinha o formato de uma pêra, e muitas pessoas decidiram que a Terra não se parecia em nada com uma esfera mas tinha a forma de uma pêra Bartlett dançando no espaço. Na verdade, o desvio do formato de pêra em relação ao esferóide oblato perfeito era uma questão de jardas e não de milhas, e o ajuste da curvatura estava na casa dos milionésimos de polegada por milha.

Em suma, meu amigo literado em inglês, viver em um mundo mental de certos e errados absolutos, pode significar imaginar que uma vez que todas as teorias são erradas, podemos pensar que a Terra seja esférica hoje, cúbica no século seguinte, um icosaedro oco no seguinte, e com formato de rosquinha no seguinte.

O que acontece na verdade é que uma vez os cientistas tomam um bom conceito, eles o refinam gradualmente e o estendem com sutileza crescente à medida que seus instrumentos de medida melhoram. As teorias não são tão erradas quanto incompletas.

Isto pode ser dito em muitos casos além da forma da Terra. Mesmo quando uma nova teoria parece representar uma revolução, ela geralmente surge de pequenos refinamentos. Se algo mais do que um pequeno refinamento fosse necessário, então a teoria anterior não teria resistido.

Copérnico mudou de um sistema planetário centrado na Terra para um centrado no Sol. Ao fazer isso, mudou de algo que era óbvio para algo que era aparentemente ridículo. Entretanto, era uma questão de encontrar melhores maneiras de calcular o movimento dos planetas no céu, e a teoria geocêntrica acabou sendo deixada para trás. Foi exatamente porque a teoria antiga dava resultados razoavelmente bons pelos padrões de medida da época que ela se manteve por tanto tempo.

Novamente, foi porque as formações geológicas da Terra mudam tão lentamente e as coisas vivas sobre ela evoluem tão lentamente que parecia razoável no início supor que não havia nenhuma mudança e que a Terra e a vida sempre existiram como hoje. Se isso fosse assim, não faria nenhuma diferença se a Terra e a vida tinham bilhões ou milhares de anos. Milhares eram mais fáceis de se entender.

Mas quando cuidadosas observações mostraram que a Terra e a vida estavam mudando a uma taxa que era minúscula mas não nula, a seguir tornou-se claro que a Terra e a vida tinham que ser muito antigas. A geologia moderna surgiu, e também a noção de evolução biológica.

Se a taxa de mudança fosse maior, a geologia e a evolução alcançariam seu estado moderno na antigüidade. É somente porque a diferença entre as taxas de mudança em um universo estático e em um evolutivo estão entre zero e quase zero que os criacionistas continuam propagando suas loucuras.

Uma vez que os refinamentos na teoria ficam cada vez menores, mesmo teorias bem antigas devem ter estado suficientemente certas para permitir que avanços fossem feitos; avanços que não foram anulados por refinamentos subseqüentes.

Os Gregos introduziram a noção de latitude e longitude, por exemplo, e fizeram mapas razoáveis da bacia mediterrânea mesmo sem levar em conta a esfericidade, e nós usamos ainda hoje latitude e longitude.

Os Sumérios provavelmente foram os primeiros a estabelecer o princípio de que os movimentos planetários no céu são regulares e podem ser previstos, e tentaram achar maneiras de fazê-lo mesmo assumindo a Terra como o centro do universo. Suas medidas foram enormemente refinadas mas o princípio permanece.

Naturalmente, as teorias que temos hoje podem ser consideradas erradas no sentido simplista do meu correspondente bacharel em literatura inglesa, mas em um sentido muito mais verdadeiro e mais sutil, elas precisam somente ser consideradas incompletas.

Publicado na Skeptical Inquirer, Vol. 14 No. 1, Outono 1989, páginas 35-44

Não é propriamente ciência, mas é um link interessante…

No site http://www.hetemeel.com/einsteinform.php
podemos colocar qualquer texto no quadro negro do Einstein…

Vale a diversão…

Isto vem a resolver o problema que existia com os fótons emaranhados, onde a correlação entre eles se mantinha por uma certa distância até que esta se desfizesse.

Com estes repetidores, a informação poderá caminhar por uma distância bem maior, emaranhando fótons e mais fótons com os do primeiro par.

E ao que parece, esta é mais uma ferida a ser acrescentada ao realismo local que o Einstein tanto defendia.

Yang, Tao, et al. Experimental Synchronization of Independent Entangled Photon Sources. Physical Review Letters 96, 110501 (2006)  ou no arXiv http://arxiv.org/abs/quant-ph/0502146

Foi uma grata surpresa e mais um ponto para a divulgação científica no Brasil.

A revista como o título próprio já diz, aborda temas sobre a astronomia, mas também temas sobre astrofísica e cosmologia e neste mês o tema principal é sobre a colisão entre dois buracos negros.

Quem quiser visitar o site é só clicar aqui. Entretanto, comprar a revista nas bancas tem uma vantagem que acho crucial para quem é “fissurado” na área: cartas e mapas celestes detalhados com indicação do céu no mês corrente, posição de planetas, cometas asteróides, além de chuvas de meteoros e de luas. Só esse material já faria a revista valer a pena, com os artigos então, nem se diga…

O Projeto Genográfico utilizará análise de amostras de DNA, em laboratório e computadorizada, de centenas de milhares de pessoas, incluindo representantes de populações nativas e representantes da sociedade em geral, para mapear o povoamento da Terra. Liderado por Spencer Wells, PhD da National Geographic, um grupo de cientistas internacionais e pesquisadores da IBM coletarão amostras genéticas, analisar os resultados e elaborar relatórios a respeito das raízes genéticas dos seres humanos contemporâneos.

Os cientistas montarão dez centros que estarão espalhados pelo mundo. Espera-se que o projeto revele detalhes a respeito da história da migração global dos seres humanos e que leve a uma nova abordagem das conexões e diferenças que compõem a espécie humana (um destes centros se encontra na Universidade Federal de Minas Gerais, no Instituto de Ciências Biológicas).

O banco de dados público resultante do trabalho abrigará uma das maiores coleções de informações genéticas acerca da população humana jamais reunida e servirá como fonte de pesquisa sem precedentes para geneticistas, historiadores e antropólogos.

A renda proveniente da venda dos Kits de Participação Genográfica ajudará futuras pesquisas de campo e financiará projetos educativos e de preservação cultural entre os grupos nativos participantes.

Só resta saber quem vai querer gastar US$ 99,95 para participar do projeto. Para aqueles que quiserem desembolsar tal quantia, o projeto fornecerá um kit de coleta de DNA que consiste na raspagem indolor da pele bucal interna e do qual você deverá escolher se quer um teste de DNA mitocondrial (linhagem materna) ou do cromossomo Y (linhagem paterna).

O resultado irá fornecer a história antropológica materna ou paterna, dependendo da sua escolha, e mostrarão os caminhos de migração de seus ascendentes que poderão ter ocorrido em 10.000 anos atrás.  O que ele não irá mostrar é a porcentagem étnica ou racial nem sua origem geográfica. Muito menos apresentar algo sobre seus ascendentes recentes tais como bisavôs, tataravôs, etc…

Além do kit, você irá receber um DVD, um mapa genográfico, a descrição do projeto e a garantia de discrição dos resultados obtidos.

O texto original pode ser lido aqui do qual traduzi algumas partes e que disponho a seguir…

Este texto traça um pequeno resumo da interpretação por coletivos estatísticos da física quântica. Esta interpretação era a aceita por Einstein e desenvolvida por Leslie E. Ballentine ("Quantum Mechanics, A Modern Development" ISBN981-02-4105-4.).

Todas as outras são essencialmente metafísicas, superficiais e com pouco ou nenhum suporte experimental além de introduzirem confusão desnecessária.

A interpretação por coletivos estatísticos nos diz que o vetor de estado se aplica a um grupo de sistemas identicamente preparados e não a um sistema individual. Isto é um conceito abstrato. Ou seja, NÃO há nenhum sistema individual (ou partícula) em uma real combinação de estados tais como:

|phy> = |a> +|b>.

Este é apenas um modo notacional de expressar o que está acontecendo realmente.

A mecânica quântica (MQ) introduziu a notação de Dirac, e em parte, esta é a causa com que a interpretação de Copenhagen, mesmo que duvidosa, persiste ainda hoje. Se a notação fosse aplicada a uma estatística convencional geral, como pode ser feita, então muito da confusão gerada poderia ser evitada. Seria imediatamente aparente que a matemática não requer que um sistema quântico esteja realmente em estados físicos simultâneos.

Um modo simples de ilustrar isto é aplicando-o a um coletivo clássico.

Imagine um dado de seis faces. Na notação da MQ, ele pode ser descrito como uma função de onda cuja densidade de probabilidade é dada por

|psy> = (|1> + |2> + |3> + |4> + |5> +|6>)/sqrt(6).

É claro que a cada lance, somente um estado é observado, mas também é claro que não há nenhum requerimento de que haja um colapso da função de onda ou que o dado esteja fisicamente em uma soma destes estados. A função de onda é uma função estatística e assim é TODA a MQ. Ela não se aplica a um experimento único, mas apenas ao resultado estatístico de muitos. Fundamentalmente, há que se entender exatamente o que |phy> = |1> + |2> quer dizer. Isto não significa que um sistema físico real esteja na soma de estados e é por isso que uma função de onda não colapsa. Isto é apenas uma notação para um método de cálculo que tem apenas sentido em calcular o resultado final. A função psi é apenas uma declaração de possibilidades que podem ocorrer SE uma medida for efetuada e NÃO uma descrição da existência de objetos físicos ANTES de uma medida.

Sem a dualidade partícula-onda

A dualidade partícula-onda é a concepção incorreta mais comum da MQ. Essencialmente não há dualidade. Partículas são sempre partículas e nunca ondas. O que elas fazem é operarem sob a base da MQ e não na mecânica newtoniana. Seja o fenômeno dos elétrons ou da luz, o que é sempre observado são pequenos impactos em telas cuja localização são observadas estatisticamente em um padrão que é similar ao que é esperado por ondas. Em realidade, a estrutura contínua das ondas nunca é observado. A ondulatória é apenas uma ficção conveniente utilizada para resolver problemas. Por exemplo, ondas na água não são ondas. São apenas uma coleção de bilhões de moléculas de água que se comportam como se fossem uma substãncia contínua. Ondas eletromagnéticas também não são ondas. Todo o eletromagnetismo é descrito na Eletrodinâmica Quântica como uma troca de momento entre fótons e elétrons.

Sem o gato de Schrodinger

O colapso da função de onda ou redução do vetor de estado não é necessário nesta interpretação e nem tem suporte experimental. Nenhum experimento jamais mediu um objeto em dois estados simultaneamente. Objetos só são medidos e um dos auto-estados, e postular que eles estão em vários simultaneamente é apenas metafísica.

Nenhum observador cria a realidade

Não há diferença se alguém observa ou não o experimento. "Observador" na MQ tem o significado de dispositivo físico que faz a medida ou a interação entre dois sistemas e não um observador consciente.

Enquanto o número bariônico é conservado no Modelo Padrão, alguns efeitos perturbativos o violam às altas temperaturas. Deste modo o Modelo Padrão pode explicar a assimetria bariônica apenas se alguma parte da teoria for modificada dando uma clara indicação de uma nova física está para surgir próxima e acima da escala da força eletrofraca.

Mas como sabemos que o Universo não é simétrico com relação à matéria e antimatéria?

Isto pode ser respondido do seguinte modo: A Lua é composta de matéria, pois o ser humano já esteve lá e não sofreu aniquilação; O vento solar, partículas emitidas pelo Sol, são matéria pois interagiram com a matéria dos laboratórios na Terra sem sofrer aniquilação; Já foram enviados várias sondas aos diversos planetas do Sistema Solar e seu funcionamento demonstra que são constituídos de matéria; Os raios cósmicos trazem material de várias partes da Via-Láctea e foi observado que a relação de bárions e antibárions é da ordem de 10⁴ para 1; Se houvessem Galáxias de antimatéria, então seria possível observar emissões gama advindas de aniquilações. A sua ausência é uma forte evidência de que, pelo menos, o Grupo Local é constituído de matéria. Em uma escala maior, pouco sabemos. Entretanto existe um problema chamado “catástrofe de aniquilação” que provavelmente elimina a possibilidade de existir uma simetria entre matéria e antimatéria. Essencialmente, a causalidade proíbe a separação de grandes quantidades de matéria e antimatéria a uma velocidade tal que coexistam sem que se aniquilem entre si. Deste modo, podemos concluir que Universo é dominado pela matéria.

Assim, é provável que a natureza tenha, de algum modo, favorecido a criação de matéria em detrimento da antimatéria no Big Bang indicando que ela trata a matéria e antimatéria diferentemente. Com isto, seria possível que uma pequena fração de matéria criada inicialmente tenha sobrevivido e formado o Universo que conhecemos.

Em 1967, Andrei Sakharov enumerou três condições necessárias para a ocorrência da bariogênese:

1- Violação da conservação do número bariônico.

Se houvesse tal conservação haveria simetria entre matéria e antimatéria. Uma grande implicação da violação da conservação do número bariônico é o decaimento do próton.

A estimativa para sua ocorrência é da ordem de 10³² anos, mas apesar de vários experimentos estarem atualmente em andamento, nenhuma ocorrência foi observada.

Assim, o Modelo Padrão é alterado de tal modo que os efeitos quânticos permitam que o Universo utilize a energia do vácuo, dentro dos limites do princípio de incerteza, para que haja a violação da conservação do número bariônico. Entretanto, tal violação é fortemente suprimida a energias abaixo de 10 TeV o que, atualmente, dificulta a comprovação experimental.

2- Violação C e CP.

Mesmo na presença de reações com a violação do número bariônico, sem a preferência de matéria sobre a antimatéria, estas reações se dariam em ambas as direções deixando pouca matéria em excesso. Tal preferência pôde primeiramente ser demonstrada experimentalmente observando os decaimentos das partículas káon (méson composto de quark down e antiquark strange) e antikáon onde foi constatado a violação CP.

3- Não-equilíbrio termodinâmico.

O esfriamento do Big Bang ocorreu fora do equilíbrio térmico, ou seja, partes do Universo se resfriaram mais rapidamente que em outras proporcionando condições para a assimetria entre a matéria e a antimatéria. Ou seja, a simetria CPT garante que massas iguais de bárions e antibárions levam necessariamente a reações que corrigem qualquer assimetria entre matéria e antimatéria. Assim sendo, deve existir uma violação da simetria CPT.

Modelo Padrão admite que exista a violação de CP. Há indícios, entretanto, de que o grau máximo desta violação nesse Modelo não seja grande o suficiente para explicar o desequilíbrio entre matéria e antimatéria. Em outras palavras, suspeita-se que o Modelo Padrão preveja menos matéria do que aquela que é observada no universo. E isso, claro, poderia criar certas dificuldades para o Modelo.

Assim, os experimentos devem mostrar se o Modelo Padrão deve ser corrigido ou deixado de lado, para dar lugar a outro modelo. E nos permitir entender uma questão essencial para a compreensão das leis da natureza e da existência do universo: por que a natureza prefere a matéria à antimatéria?

Deste modo, rapidamente o universo ficou cheio de nêutrons e prótons. Como a pressão era enorme, nêutrons e prótons podiam formar núcleos de deutério e trítio (isótopos do hidrogênio), o hélio-3 e o hélio-4 (isótopos do hélio, sendo o último a partícula alfa que tem grande estabilidade). Além destas reações, também podia ocorrer uma que formava um núcleo de lítio, com 3 prótons. Mas, sua freqüência era baixíssima, se comparada com as quatro anteriores. Todas estas reações ocorreram com liberação de energia sob forma de radiação.

A produção de outros núcleos não se deu neste instante (como se sabe, a nucleossíntese restante vem das estrelas), pois a formação de núcleos com 5 nucleons é altamente instável e não sobrevive.

A partir destas reações é possível saber quanto hélio, deutério e trítio devem ter se formado, desde que se saiba quantos nêutrons e prótons estavam disponíveis naquele instante. Por outro lado, este número é muito difícil de ser estimado mas ainda assim, os números relativos dos núcleos leves podem ser facilmente calculados através do Modelo Padrão. Deste modo, o modelo do Big Bang faz uma previsão: para cada 10 núcleos de hidrogênio deve haver um núcleo de hélio no Universo. Em termos de massa, isso equivale a dizer que cerca de 25% da massa do universo deve ser de hélio.

Esta previsão é bastante restritiva, mas mesmo assim, a abundância primordial de 4He e dos outros núcleos leves foram determinados experimentalmente por meio de diversas técnicas e concordaram extremamente com os cálculos teóricos. Tal concordância é considerada como uma das mais fortes evidências da robustez do Modelo Padrão e do Big Bang.

Praticamente todo o hélio que há no Universo foi gerado no Big Bang, mas parte do trítio e do deutério que foram gerados nele foram consumidos no interior das estrelas. Realmente, a espectroscopia tem mostrado que há deutério nas estrelas jovens e quase nenhum nas mais velhas de modo que este ajuste foi levado em conta para a determinação da abundância destes elementos leves.

O maior inventário da flora brasileira está agora na internet
Por Darlene Menconi

O mais ambicioso retrato da riqueza vegetal do Brasil é o livro Flora brasiliensis. Feitos a bico de pena, nele há 3.811 desenhos de plantas, flores, frutos e sementes – quase tudo o que se conseguiu catalogar à época do Império e foi reunido em 140 fascículos que totalizam dez mil páginas. O que a obra tem em importância descritiva, tem em dificuldade para consulta. Ainda hoje, um botânico que vá a campo no Brasil terá de comparar as suas observações com os relatos contidos em Flora brasiliensis. O problema é que suas edições são pouquíssimas, estão dispersas pelo mundo e ficam trancadas a sete chaves em bibliotecas. No Brasil há uma única edição disponível em fac-símile e seu estado de conservação é bastante ruim. Agora, 160 anos depois da publicação de seu primeiro fascículo, o livro torna-se acessível pela internet no endereço florabrasiliensis.cria.org.br. A sua versão eletrônica (pode ser acessada gratuitamente) foi lançada em Curitiba na 8ª Reunião da Conferência das Partes da Convenção sobre Diversidade Biológica.

Abra-se o livro e nele estão descritas 22.767 espécies vegetais, entre elas o pau-brasil, as palmeiras, as bromélias e as orquídeas. Somente para uma única família, a das begônias (Bignoniaceae), há quatro mil nomes para 800 espécies. A versão eletrônica do livro permite o estudo detalhado de cada elemento das planta, desde os espinhos do caule até as ranhuras das raízes e das folhas. Flora brasiliensis é resultado do trabalho do botânico e médico alemão Carl Friedrich Philipp von Martius (1794-1868), que desembarcou no Brasil na comitiva da imperatriz Leopoldina, mulher de dom Pedro I. Ele passou três anos viajando pelo País. A sua expedição partiu do Rio de Janeiro em 1817 e reuniu 65 cientistas, naturalistas e artistas europeus que percorreram dez mil quilômetros para recolher 20 mil amostras dos principais tipos de vegetação brasileira: cerrado, caatinga, Amazônica e Mata Atlântica. Trata-se do mais antigo, e ao mesmo tempo atual, inventário de botânica do Brasil e da América do Sul.

Considerado um dos países com maior abundância e variedade de espécies de plantas e flores do planeta, o território brasileiro é um tesouro a céu aberto quando o assunto é biodiversidade. “A estimativa é que no Brasil existam pelo menos 50 mil espécies de plantas, mas há quem fale em até 70 mil”, diz o botânico George Shepherd, da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp). A versão eletrônica de Flora brasiliensis é o embrião de outro projeto ambicioso, que prevê a ampliação do acervo de imagens da flora nacional e a criação de um catálogo atualizado com os nomes das espécies. Por enquanto, só é possível procurar as plantas no livro usando o seu nome científico. “Precisamos conhecer melhor a nossa natureza. Essa é até a melhor forma de nos protegermos da biopirataria”, diz Carlos Henrique de Brito Cruz, diretor da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (Fapesp), uma das patrocinadoras da versão online da Flora Brasiliensis.

Publicado na revista "Isto É" em 29/03/2006

Conselhos de um cientista a estudantes no início da carreira científica

Quando consegui meu diploma de bacharel em física – uns cem anos atrás – a literatura sobre física me parecia tão vasta, como um oceano inexplorado, onde cada enseada eu deveria mapear antes de começar minha própria pesquisa. Como eu poderia fazer qualquer coisa, antes de saber tudo que já não tivesse sido feito? Felizmente em meu primeiro ano na pós-graduação, tive a sorte de cair nas mãos de alguns físicos mais experientes que insistiram, apesar de minha ansiosa relutância, que eu deveria começar a pesquisar e que fosse aprendendo o que me era necessário ao longo do tempo. Era nadar ou afundar. Para minha surpresa descobri que isso funciona. Consegui obter um rápido doutorado – apesar de que quando o consegui não sabia quase nada de física. Mas eu aprendi uma coisa importante: que ninguém sabe tudo, e nem precisa saber.

Outra lição a ser aprendida, continuando com minha metáfora oceanográfica, é que enquanto você está nadando e não afundando, deve-se procurar por águas turbulentas. Quando eu estava ensinando no Instituto Tecnológico de Massachussetts perto do fim dos anos 60 (1960), um estudante me disse que gostaria de adentrar na relatividade geral ao invés da área em que eu trabalhava, a física de partículas elementares, pois os princípios do primeiro eram bem conhecidos, enquanto que os dos últimos lhe pareciam confusos. Em realidade, o motivo que ele acabara de dar era a razão perfeita para se fazer o contrário. A física de partículas era uma área onde o trabalho criativo ainda poderia ser feito. Realmente era uma bagunça na década de 60, mas desde aquela época, o trabalho de vários físicos teóricos e experimentais foram capazes de resolver e colocar tudo (bem, quase tudo) junto em uma bela teoria conhecida como o modelo padrão. Meu conselho é que se vá à bagunça – é lá onde está a ação.

Meu terceiro conselho é provavelmente o mais dificil de se aceitar. É perdoar-se a si mesmo por estar perdendo tempo. Estudantes são apenas cobrados para resolver problemas que seus professores (a não ser que sejam cruéis, o que não é comum) já sabem que são solucionáveis. Ainda mais, não importa se o problema é importante cientificamente – eles devem ser resolvidos para se obter aprovação no curso. Mas no mundo real, é muito difícil reconhecer quais problemas são importantes e você nunca sabe, em um dado momento da história, se o problema é solucionável. No início do século vinte, vários físicos de ponta, incluindo Lorentz a Abraham, tentaram trabalhar com a teoria do elétron. Isso requeria em parte entender por que todas as tentativas de detectar os efeitos dos movimentos da Terra pelo éter falharam. Sabemos hoje que eles estavam trabalhando no problema errado. Mas na época, ninguém poderia desenvolver uma teoria de sucesso para o elétron, porque a mecânica quântica ainda não havia sido descoberta. Foi preciso o gênio de Albert Einstein em 1905 para descobrir que o problema certo no qual trabalhar era o efeito do movimento na medição do espaço e tempo. Isso o levou a uma teoria especial da relatividade. Como você nunca terá certeza em quais os problemas certos para se trabalhar, a maior parte do tempo gasto no laboratório ou em sua mesa será um desperdício. Se você quer ser criativo, então você deve se acostumar a gastar a maior parte do seu tempo em não ser criativo para se submeter a ficar parado no oceano do conhecimento científico devido à falta de vento.

Finalmente, aprenda sobre a história da ciência ou no mínimo a história do seu ramo de ciência. A razão menos importante para isso é que a história pode ser útil para algum uso no seu próprio trabalho científico. Por exemplo, de vez em quando cientistas se enganam por acreditar em um dos super-simplificados modelos de ciência que foram propostos por filósofos desde Francis Bacon até Thomas Kuhn e Karl Popper. O melhor antídoto para a filosofia da ciência é o conhecimento da história da ciência.

De maior importância, a história da ciência pode fazer seu trabalho parecer valer a pena para você. Como um cientista, você provavelmente não será rico. Seus amigos e parentes provavelmente não entenderão em que você trabalha. E se você trabalha em uma área como física de partículas elementares, nem terá a satisfação de fazer algo que terá utilidade imediata. Mas poderá ter uma grande satisfação por reconhecer que seu trabalho em ciência é parte da história.

Olhe 100 anos atrás, para 1903. Qual a relevância tem hoje de quem foi o primeiro ministro da Grã-Bretanha em 1903, ou o presidente dos Estados Unidos? O que realmente se destaca como importante é que na universidade McGill, Ernest Rutherford e Frederick Soddy trabalharam na natureza da radioatividade. Esse trabalho (é claro!) teve aplicações práticas, porém muito mais importantes foram suas implicações culturais. O entendimento da radioatividade permitiu que físicos pudessem explicar como o centro da Terra e o centro do Sol, poderiam estar quentes mesmo depois de milhões de anos. Nesse sentido, isto removeu a última objeção científica na qual geólogos e paleontólogos pensavam sobre a idade avançada da Terra e do Sol. Depois disso, os cristãos e judeus tiveram que abdicar de seus credos da verdade literal da bíblia ou resignar-se na irrelevância intelectual. Esse foi apenas um passo na sequência de passos desde Galileo, passando por Newton e Darwin até o presente, os quais, tempo após tempo, enfraqueceram os dogmas religiosos. Lendo qualquer jornal hoje em dia é suficiente para lhe mostrar que este trabalho não está completo. Mas é um trabalho civilizatório do qual os cientistas são capazes de sentir orgulho.

Steven Weinberg, físico norte-americano do departamento de física na Universidade do Texas, recebeu em 1979 o Prêmio Nobel de Física pelo seu trabalho de unificação de duas forças fundamentais da natureza (o electromagnetismo e a força fraca, através da formulação da teoria da força electrofraca), em conjunto com os seus colegas Abdus Salam e Sheldon Glashow.

Nature 426, 389 (27 November 2003) | doi: 10.1038/426389a

Traduzido por Osvaldo Pereira. Revisado por Norberto Akio Kawakami.

(Numa tentativa de "objetivação" dos grupos sociais em questão, rotulo-os como grupo A e grupo B).

Para ambos pode-se colocar os seguintes argumentos:

Ao grupo A:

Para um positivista a frase "a realidade física existiria mesmo que não existisse nenhum observador" é sem sentido, pois ela não é verificável. Entretanto, a grande maioria dos cientistas se considera um realista, onde tal frase não só tem sentido, mas considera-a verdadeira. Por outro lado, as pessoas do grupo A tendem a considerar que a influência do observador é quem cria a realidade e desse ponto de vista são mais positivistas que os cientistas, pois os primeiros entendem que sem seres humanos não haveria realidade nenhuma.

E ainda, ter uma visão cartesiana implica para o grupo A que o cientista separa o corpo da mente querendo dizer que a intuição (ou o que quer que seja de domínio íntimo) é separada completamente da razão. Ora, se assim o fosse, os relativistas não atacariam tanto o saber científico salientando que tal conhecimento tem um componente intuitivo, e que portanto está sujeito às circunstâncias históricas e sociais.

Fazer ciência tem aspectos da idiossincrasia humana, mas se minimiza tal fato aplicando-se o princípio da objetivação que é inerente ao método científico.

Se por isso não queremos fazer ciência ao associarmos a física quântica e "algo mais", então deve-se ter em mãos as justificativas para tal associação e como fazê-lo. Não basta apenas proferir afirmações gratuitas.

Ao grupo B:

Os do grupo B que normalmente se auto-denominam de céticos, vê-se que normalmente têm uma posição tão dogmática quanto os do grupo A, pois negam qualquer associação da fisica quântica e o "algo mais" de início, contra qualquer chance de argumentação do grupo A. Tal postura não é só indesejável, mas também criticável, já que um cético real suscita sempre a dúvida.

É certo que é difícl ver uma mistura de alhos com bugalhos sem uma justificativa ao menos plausível ou pelo menos filosoficamente embasada. Por outro lado, convicções e dogmatismos à parte, a via da dúvida sempre foi o melhor caminho a se trilhar em direção à construção de conhecimento.

     Se assim não o fosse, como seria possível estudar a consciência tanto cientificamente quanto filosoficamente? Aos do grupo A ela seria um conceito "divino" e portanto de conhecimento inatingível e aos do grupo B, ela nem chegaria a ser um objeto de estudo.

Concluindo, é preciso ouvir mais as idéias dos outros e embasar mais as nossas, pois elas podem abrir caminhos novos que nos levam ao conhecimento do real e do próprio ser humano.

O senso comum diz que a cada ano que passa, o tempo vem transcorrendo mais rapidamente. Uma tentativa de explicar tal fato vem sendo propalada erroneamente dizendo que este é devido à ressonância Schummann. Seria porque ela teria aumentado 30% nos últimos anos de modo que os dias passaram a ter 16 horas ao invés das usuais 24 horas. É como se os relógios andassem mais rápidos, marcando 24 horas dentro das 16 horas.

Bom, será que é isso mesmo? É o que vamos ver…

Considerando o espaço entre a superfície e a ionosfera da Terra como sendo uma cavidade, pode-se calcular quais frequências de ondas eletromagnéticas são preferenciais.

Tendo a água do mar uma condutividade de cerca de 0,1/ohms*m e a ionosfera de 10E-7 a 10E-4/ohms*m, pode-se notar que as mesmas não são condutores ideais, e assim é possível calcular quais são as sete primeiras frequências de ressonância Schummann. Os valores são 8, 14, 20, 26, 32, 37 e 43 Hz. Tais cálculos são feitos utilizando-se o formalismo do eletromagnetismo clássico de Maxwell.

Estes valores assim obtidos estão em concordância com as medidas experimentais dos picos de ressonância na propagação de baixas frequências em torno da Terra.

As medidas experimentais podem ser feitas, já que durante as tempestades, os raios agem como fontes contendo uma gama ampla de frequências de ondas eletromagnéticas. As ondas cujas frequências estão próximas da ressonância Schummann são as preferencialmente propagadas, já que elas são os modos normais da cavidade superfície-ionosfera da Terra.

Sendo assim, a ressonância Schummann pode ser mais associada ao clima, através da ocorrência de raios, do que com a passagem do tempo.

Baseado no livro

Classical Electrodynamics, J.D. Jackson, pp 374-378, 3ª Ed., John Wiley & Sons, 1999, New Jersey

P.S.: Uma possível pista do que pode ser esta sensação sobre a aceleração da passagem do tempo pode ser lida no texto "A expropriação do tempo" de Robert Kurz.

Na semana que vem, de 10 a 14 de abril de 2006, teremos no Departamento de Física do ICEX – UFMG, um encontro internacional na área de Teoria Quântica de Campos.

Quem quiser saber mais sobre o evento é so visitar o site abaixo.

International Meeting on Topics in Quantum Field Theory

Bom desta vez, consegui achar um link para os artigos memoráveis do The American Journal of Physics. Quem não conhece a publicação, ela é focada para o ensino onde seus artigos abordam de uma forma diferente ou nova diversos assuntos da física. É uma arca do tesouro, mesmo para quem acha que já sabe física o suficiente (o que não é o meu caso, e pelo visto vai demorar muuuuuuuito a ser) …

Infelizmente, a publicação não está, e espero que não por muito tempo, no Portal de Periódicos da CAPES, mas você poderá consultá-la em bibliotecas de faculdades de física espalhadas em Universidades Federais e Estaduais do Brasil.

Entretanto, se você estiver longe de uma, tente se contentar visitando o site online.

Mesmo quando Von Neumann diz que a consciência é necessária para que haja o colapso da função de onda, isso não chega a ser um fato, mas apenas uma INTERPRETAÇÃO de um fenômeno físico. Do mesmo modo que existem diversas outras interpretações da física quântica, dentre elas, uma que diz que não existe esse negócio de um sistema físico estar em vários estados simultaneamente antes de efetuarmos a medida (veja Quantum Mechanics Ensemble Interpretation) e aí se pergunta: qual seria o papel da consciência nesta interpretação?

Se a consciência não é algo mensurável, como posso afirmar que ela existe?

E mais ainda, como posso afirmar que algo que nem tenho certeza que existe faz alguma coisa?

Outro ponto a salientar é que em ciência não se deve incorrer no erro de argumentação por autoridade. Independentemente de quem seja o interlocutor, ele deve apresentar idéias que sejam comprováveis ou refutáveis… Ou seja, apenas o título em qualquer especialidade não faz com que qualquer coisa que o interlocutor diga seja ciência. Na maioria das vezes eles estão dando apenas uma INTERPRETAÇÃO do fenômeno.

Então como diferenciar entre o que é uma TEORIA e o que é uma INTERPRETAÇÃO?

A resposta já foi dada em parte quando foi dito que uma teoria necessita prever resultados que possam ser comprovados ou refutados.

É fácil: Se alguém está falando sobre algo que possa ser comprovado ou refutado experimentalmente, então ele está falando de alguma TEORIA. Agora se esse algo não pode ser testado por experimentos, aí ele está dando uma INTERPRETAÇÃO. E neste caso pode ser qualquer uma, inclusive aquela que se gostar mais…

Desde a descoberta do elétron por Thomson em 1896 costumamos a pensar na matéria como sendo constituída por partículas com massa e carga elétrica. Na mecânica quântica a interação entre estas partículas nos átomos é considerada apenas a interação eletromagnética entre o núcleo positivamente carregado e os elétrons. Esta é uma aproximação excelente, já que as outras interações (a gravitacional é 10E-40 vezes menos intensa, a forte e a fraca só atuam em distâncias do tamanho do núcleo, ou seja, mil vezes menores que o átomo) podem ser desprezadas.

Assim a descrição da estabilidade atômica é dada através dos estados estacionários obtidos pela equação de Schrödinger. Considerando o átomo mais simples, o átomo de hidrogênio, que tem um próton no núcleo e um elétron, é possível ver que a equação de Schrödinger nos dá infinitos estados estacionários e todos eles estáveis.

Entretanto, sabe-se que este átomo, em um estado excitado (qualquer estado cuja energia é acima do mínimo possível – fundamental) decai espontaneamente para o estado fundamental emitindo fótons. Isto é uma forte indicação de que este átomo não pode estar isolado! Mas com o que eles estão interagindo?

Esta é a primeira indicação de que o arcabouço teórico da mecânica quântica é incompleto. (Existe outra indicação, tal como os níveis de energia do átomo de hidrogênio 2S1/2 e 2P1/2 que deveriam ser iguais, mas experimentalmente não o são. Esta diferença é chamada de deslocamento Lamb).

Outro ponto a se considerar é que a mecânica quântica de Schrödinger e de Born–Heisenberg levam em consideração a conservação da quantidade de partículas. O que a partir da descrição da mecânica quântica de Dirac se tornou inconsistente, já que com a possibilidade de existirem anti-partículas e suas partículas correspondentes poderem se aniquilar tornando-se fótons era algo não previsto.

Surgimento da TQC

O surgimento da Teoria Quântica de Campos vem dessas necessidades de descrição de fenômenos que a mecânica quântica não abarca. Esta teoria prevê a existência de partículas/anti-partículas virtuais que no vácuo (estado de menor energia possível) estão constantemente surgindo e se aniquilando. Entretanto, como saber se estas partículas realmente existem se elas são virtuais?

Em 1948 pelo físico Hendrik B.G. Casimir publicou um artigo em que ele descrevia um possível efeito a ser considerado como uma influência da existência dessa flutuação de partículas/anti-partículas em constante criação e aniquilação. Neste artigo ele descreve um aparato onde duas placas paralelas perfeitamente condutoras que estão no vácuo acabam por sofrer atração entre si devido ao efeito desta flutuação.

A teoria quântica de campos descreve o universo através de campos de matéria cujas excitações (quanta) são os férmions (elétrons e quarks); campos de intermediação das interações fundamentais (gravitacional, eletromagnética, forte e fraca) cujos quanta são bósons (grávitons, fótons, glúons e mésons, respectivamente). Apesar de Casimir ter levado em consideração apenas o campo eletromagnético (fótons) em consideração para o cálculo do efeito Casimir, é possível notar que este efeito pode ser calculado em outros campos como o vácuo eletrônico, quarkônico e gluônico.

Então, o que está interagindo com o elétron no átomo de hidrogênio é o próprio vácuo que faz com que o elétron em estado excitado emita fótons até atingir o estado fundamental. Do mesmo modo, esta interação faz surgir o deslocamento Lamb.

Tal descrição é a teoria de maior sucesso até hoje em física e se denomina Eletrodinâmica Quântica.

Quem quiser ler um artigo quase não-técnico é só clicar no Efeito Casimir.

Neste texto ele faz críticas ao relativismo devido à postura desta que diz que não existe realidade nenhuma e que o conhecimento científico é tão bom quanto qualquer pajelança…

Contra a Filosofia

Creio que, se ele soubesse das consequências que as suas idéias causariam, não teria posto a Terra em movimento. Ela não era mais a única, o planeta no centro do universo, podendo ser considerada como apenas mais um dos muitos planetas e como decorrência, o ser humano também poderia não ser o único, pois talvez existissem outros sóis com outros planetas em que pudessem existir outras pessoas. Isto foi um choque para o século XVI e era considerado uma heresia pois ia contra o que estava escrito nas Sagradas Escrituras.

Para aceitar o movimento da Terra era necessário que se alterasse a visão da estrutura da ciência vigente e mais, que a visão sobre o ser humano fosse modificada profundamente. A intimidade entre homem e Deus, ciência e religião estava dando seus sinais de cisão.

Estudando-se a evolução estelar concluiu-se que a criação dos outros elementos se dava no interior de estrelas e quanto mais massiva a estrela, mais elementos químicos "pesados" eram possíveis de se produzir. E ao mesmo tempo, se a estrela era mais massiva ela poderia se tornar uma supernova, ou seja, em algum momento de sua vida parte de seu material estelar (i.e., os elementos químicos que ela produziu) seria ejetado para o espaço através de uma explosão cuja luminosidade sobrepujaria uma galáxia inteira…