Bruno Garschagen

Podcast do Instituto Mises Brasil: entrevista com Jonas Fagá

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Fri, 01 Jun 2012 12:58:33 PDT

No podcast desta semana eu entrevisto Jonas Fagá, analista de valores mobiliários, empresário e um dos fundadores do Clube de Viena, que presta serviços de análise e assessoria financeira para investidores pessoas físicas utilizando os conhecimentos da Escola Austríaca de Economia. Nesta entrevista ao Podcast do Mises Brasil, Jonas explica como é o trabalho desenvolvido pelo Clube de Viena e de que forma o pensamento Austríaco alicerça a elaboração das análises. "O pensamento Austríaco se mostra eficaz como ferramental teórico para compreender a economia, em primeiro lugar. A teoria Austríaca é a que melhor explica os ciclos econômicos."

Jonas também falou sobre como combinar, sem conflito, análise técnica e a teoria Austríaca, como decidir o melhor timing para investir e a importância das informações geopolíticas para orientar os investidores. Ele também expôs sua visão sobre por que a Escola Austríaca é tão útil para se atuar no mercado financeiro e por qual razão, no futuro, esse conhecimento pode se tornar uma ferramenta importante e valiosa para os melhores analistas e operadores. "Se a Teoria Austríaca vai se tornar a principal ferramenta de avaliação de mercados financeiros, eu não sei, mas (...) sem dúvida ela vai se tornar uma das principais ferramentas dos analistas bem-sucedidos, como é o caso do Peter

A Revolta de Atlas da Silva

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Fri, 01 Jun 2012 07:05:42 PDT

É o título do meu artigo de hoje no OrdemLivre.org:

- Quem é Zé das Couves?

João dos Santos fazia marmitas junto com a mulher dona Alzira. Vendia na porta de casa. Tinha clientela fixa. Começou com vizinhos e amigos da rua. O boca-a-boca ampliou a dimensão do negócio: marmitas gostosas e a bom preço. Logo o bairro, depois mais bairros, em seguida vários pontos da cidade queriam comprar a sua comida. Tinha orgulho de seu negócio. Dizia para todos que gostava da sensação de atender seus clientes e prosperar por causa deles. Ampliou a produção, montou local próprio, comprou carro, depois casa. Era o que por aí se chama de empreendedor bem sucedido, o sujeito que começou do nada e enriquecera.

Maria Antônia tinha história parecida. Começou a transportar pequenos objetos para familiares e amigos, e logo viu que, pela presteza e eficiência, poderia cobrar por isso. E ficou surpresa e feliz porque as pessoas começaram a pagar e a contratar mais o seu serviço. Comprou uma moto de baixa cilindrada, que aumentou exponencialmente sua capacidade de entrega e agilidade. Logo contratou um, dois, sete, 20 pessoas para dar conta das entregas. Prosperou, comprou carros e motos, contratou mais gente para entregar um diversificado catálogo de bens, objetos, documentos. Tinha orgulho de seu negócio. Atendia as pessoas e recebia por isso. Pensava que todos podiam fazer o mesmo, desde que quisessem e trabalhassem por isso. CONTINUA

Por que tanta gente ainda se deixa seduzir pelo marxismo?

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Thu, 31 May 2012 11:56:52 PDT

O professor C. Bradley Thompson, pesquisador e diretor-executivo do Instituto para o Estudo do Capitalismo da Clemson University, proferiu na Foundation for Economic Education a palestra "Why Marxism?", na qual tenta explicar por que tanta gente ainda se deixa seduzir pelo marxismo, apesar do histórico de totalitarismo e violência da aplicação política dessa ideologia.

Fim da Crítica, blog de filosofia

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Thu, 31 May 2012 12:29:03 PDT

Descubro só hoje, com pesar, que o bom blog Crítica, editado pelo professor Desidério Murcho, não será mais atualizado e o site será mantido enquanto as receitas dos anúncios pagarem os custos de manutenção. Uma pena.

Recomendo uma busca nos arquivos. Uma pequena amostra:

A Teoria Contratualista, de Luís Filipe Bettencourt.
A Teoria Política de John Locke, de Anthony Kenny.
A concepção de estado de Nozick, de João Cardoso Rosas.
O Problema da Justificação do Estado, de Jean Hampton.
Democracia e Anarquismo, de Robert A. Dahl.
Fazendo o que é correto, de Michael J. Sandel.
Guerras Justas, de Martin Cohen.
Justiça Distributiva, de Harry Gensler.
O Paradoxo do Pão Indiano, de Julian Baggini.
Platão Contra a Democracia, de Jonathan Wolff.
Elementos básicos do liberalismo político, de John Rawls.
Rawls e o Utilitarismo, de David Johnston.
Rousseau e a vontade geral, de Anthony Kenny.
Filosofia do Direito, de Beverley Brown e Neil MacCormick.
Filosofia do Direito, de Simon Blackburn.
O Direito de Ridicularizar, de Ronald Dworkin.
Aspectos da Jurisprudência, de Cesar Kiraly.
Castigo, de Wesley Cragg.
Tolerância, de A. C. Grayling.
Conhecimento esquivo, de David Lewis.
Oposição à razão, de José Pedro Teixeira Fernandes.
A filosofia política de Ortega y Gasset, de Danilo Santos Dornas.
Anti-liberalismo, de João Cardoso Rosas.
O Argumento Epistémico de John Stuart Mill a Favor da Liberdade de Expressão (Desidério Murcho)
Conviver com as diferenças, de Desidério Murcho.
Animal político, de Desidério Murcho.
O fariseu, de Desidério Murcho.
Desvios da liberdade, de Pedro Galvão.
A Teoria da Justiça de John Rawls, de Faustino Vaz.
O Conceito de Justiça de Rawls, de Ricardo Salgado Carvalho.
Terá Rawls refutado o utilitarismo?, de Sagid Salles.

Livros introdutórios

Jonathan Wolff: Introdução à Filosofia Política
Mark C. Murphy: Philosophy of Law, por Lucas Miotto Lopes.
Michael Rosen e Jonathan Wolff (orgs): Political Thought, por Desidério Murcho.
Nigel Warburton: Free Speech, por Aluízio Couto.
Will Kymlicka: Filosofia Política Contemporânea, por Desidério Murcho.

Textos clássicos

Do Contrato Original, de David Hume.
Ensino, Liberdade e Desenvolvimento, de John Stuart Mill.
Liberdade e Justiça Distributiva, de Henry Sidgwick.
Sobre a liberdade de pensamento e discussão, de John Stuart Mill.

Teoria pura da ideologia

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Thu, 31 May 2012 08:27:39 PDT

Excerto do livro Alien Powers: Or a Pure Theory of Ideology, de Kenneth Minogue (que encomendei ontem), publicado no First Principles:

Alien Powers: Or a Pure Theory of Ideology

(...) Ideology is difficult to study because its actuality is a variety of different roles, and they are not easily disentangled. Like sand at a picnic, it gets in everything. As a doctrine about the systematic basis of the world’s evils, it has a logic of its own, a logic so powerful as to generate a mass of theories of the human world which now have an established place in university studies. Yet it has always taken an ambiguous attitude towards the academic world. It is also an inspirational message calling upon people to take up the struggle for liberation. As such, it has a rhetoric of its own. Historians and political scientists study specific ideologies. More generally, ideology is the propensity to construct structural explanations of the human world, and is thus a kind of free creative play of the intellect probing the world. An uneducated black convict in the United States [3] is no less likely to construct an ideological explanation of his world than a British historian seeking to dramatize the dangers of competition in weapons of destruction. [4] At a trivial level, ideology may be seen in temporary verbal habits, such as talk of “critiques” and “problematic,” or affectations like the use of intimate abbreviations of Christian names in public life.

(...) Political scientists use the word to describe any of the more evolved bodies of political doctrine in which theory is combined with a project of political action. It thus refers to isms. [7] I shall use it more narrowly, to denote any doctrine which presents the hidden and saving truth about the evils of the world in the form of social analysis. It is a feature of all such doctrines to incorporate a general theory of the mistakes of everyone else. Confusingly, these mistakes are referred to as “ideology,” and it is this body of thought which has to some extent freed itself from the project of liberation to become the sociology of knowledge. It deals with the social conditions of ideas, and, especially since the work of Karl Mannheim, [8] has usually detached itself from the (self-refuting) doctrine that all thought is socially distorted in order to study the general connections between theories and the culture in which they appear. My original intention was to deal with ideology in both the political and the sociological senses, but in the event, I have been forced to concentrate upon theories of liberation, and leave the higher sociology of thought to another occasion.

The search for a pure theory of ideology must focus upon a simple structure of propositions which are explanatory to the extent that actual ideological beliefs derive from them. In the real world of discussion and controversy, ideology merges into every other kind of intellectuality. Different clusters of assumptions may be detected, some internally contradictory, and some on the very borderlines between ideology and other endeavors. Thus the voluntarist assumptions of the revolutionary contradict the determinist assumptions of the theoretician, while structural explanations of social phenomena are to be found in academic social science no less than in ideology itself. What the pure model contains must be a matter of judgment; the test is what the model reveals. Sometimes questions in this field may be posed in terms of a kind of ideological table of elements. Fascism, for example, may be denied a fundamental character when it is characterized in terms of the formula: socialism + nationalism. [9] Alternatively, it may be understood in terms of historical sociology as a developmental dictatorship appropriate, in a competitive world, for backward states, a view which leads to the implication that much of the socialism of the Third World, including Maoism, is a fascism concealing its real character.[10] In attempting to understand ideologies, then, we may concentrate upon a variety of the many features they exhibit: the logic of a doctrine, the sociology of leadership and support, the chosen rhetoric, the place in a specific culture, and so on. Of the many such characteristics, the logic of the doctrine has been shown by the experience of our century to be the feature which we ignore at our peril. Genuine ideologists are intensely theoretical, a feature which is paradoxical in view of the ideological insistence upon the merely derivative status of ideas. But then, ideologies are, of all intellectual creations, the most riddled with paradox and deception.

(...) Ideology is a philosophical type of allegiance purporting to transcend the mere particularities of family, religion, or native hearth, and its essence lies in struggle. The world is a battlefield, in which there are two enemies. One is the oppressor, the other consists of fellow ideologists who have generally mistaken the conditions of liberation. Communists, anarchists, fascists, and nationalists battled for allegiance throughout the latter part of the nineteenth and most of the twentieth century. Within communism, as within all other ideologies, competing opinions—revisionist and revolutionary, Trotskyist and Stalinist, to mention only the larger battalions—have battled it out, and violent conflict on tactics can be traced down to the lowest levels. Yet for all their differences, ideologists can be specified in terms of a shared hostility to modernity: to liberalism in politics, individualism in moral practice, and the market in economics. All such practices represent the triumph of the anarchic particularism which is, in ideological terms, the soil of oppression. Left to themselves, the people of the actual world we live in will generate, ideologists all believe, nothing but structures of domination.

O texto completo pode ser lido aqui.

Como o idealismo político ameaça a civilização, segundo Kenneth Minogue

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Wed, 30 May 2012 10:41:45 PDT

How Political Idealism Threatens Our Civilization é o título da palestra de Kenneth Minogue, professor emérito de ciência política da London School of Economics, no Christ Church College, da University of Oxford, em novembro de 2009. Conhecido intelectual conservador, Minogue apresenta e desenvolve sua crítica sobre idealismo político que se manifesta sob a forma do racionalismo dogmático e como aquele é um fenômeno que emerge de forma espontânea.

Minogue é autor de livros recomendáveis e instigantes, como The Liberal Mind, The Servile Mind: How Democracy Erodes the Moral Life, Alien Powers: The Pure Theory of Ideology, Politics: A Very Short Introduction, The Concept of a University.

Podcast do Instituto Mises Brasil: entrevista com Joel Pinheiro da Fonseca

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Fri, 25 May 2012 12:00:00 PDT

No Podcast do Mises Brasil desta semana eu entrevisto Joel Pinheiro da Fonseca, formado em economia e filosofia, mestrando em filosofia pela USP, membro do Instituto de Formação e Educação (IFE) e editor da revista Dicta&Contradicta. Nesta conversa, ele explica sua visão sobre a virtude do lucro, disserta sobre a moralidade e o mérito social do capitalismo e sobre a importância do empreendedorismo. "O capitalismo entendido como livre mercado, exige das pessoas uma virtude, porque elas estarão em contato e terão que se adequar à realidade, não poderão viver dentro de uma bolha artificial criada pelo estado para sustentá-las numa situação irreal."

O editor da Dicta&Contradicta também comenta a inclusão de Platão, autor que estudou informalmente, como um dos inimigos da liberdade na obra A Sociedade Aberta e Seus Inimigos, de Karl Popper, e expõe sua crítica a um certo tipo de conservadorismo em voga no Brasil assunto sobre o qual escreveu dois textos no blog Ad Hominem (aqui eaqui), além de sugerir qual seria a melhor defesa moral que se pode fazer do livre mercado sem cair num discurso exclusivamente panfletário.

Este podcast e os anteriores também estão disponíveis na iTunes Store do IMB.

A defesa da liberdade e da monarquia em Montesquieu

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Wed, 30 May 2012 09:21:56 PDT

É o título de um bom texto do Samuel de Paiva Pires no Blogue Real Associação de Lisboa:

O recente debate sobre o federalismo americano e europeu, para o qual o derradeiro contributo, pelo menos por agora, veio do José Gomes André - e em particular, a teorização de James Madison em que este ultrapassa algumas das premissas desenvolvidas por Montesquieu -, levou-me a continuar a investigar sobre esta temática e também sobre o pensamento republicano, de que Charles Louis-Secondat é um expoente notável. Claro que quando falo em república ou pensamento republicano é no sentido de res publica, à maneira de Cícero, ou seja, coisa pública, e não no sentido de forma de governo. E dentro do pensamento republicano, importa salientar a existência de duas correntes principais, representadas por Rousseau e Marx, de um lado, e Montesquieu e Madison de outro. Como não poderia deixar de ser, as diferenças entre estas, às quais, grosso modo, corresponde o que se costuma designar por liberalismo francês ou continental e liberalismo anglo-saxónico, derivam essencialmente da forma como encaram a natureza humana e o conceito de liberdade. Hayek faz notar as principais diferenças: “Enquanto para a velha tradição britânica, a liberdade do indivíduo no sentido da protecção pela lei contra toda a coerção arbitrária era o valor principal, na tradição continental era a procura pela auto-determinação de cada grupo em relação à sua forma de governo que ocupava o lugar mais elevado.”1

Absorto nas minhas leituras e investigações, acabei por deparar com um artigo na Political Theory, da autoria de Annelien de Dijn, intitulado “On Political Liberty: Montesquieu’s Missing Manuscript”. Como o próprio título indica, a autora debruça-se sobre um manuscrito perdido de Montesquieu, que ajuda a melhor compreender o célebre livro XI de Do Espírito das Leis, onde são tratados o conceito de liberdade e o regime monárquico. A leitura do artigo vale bem a pena, especialmente porque mostra um pouco do percurso intelectual de um dos grandes teóricos políticos da modernidade, versando sobre as evoluções em que este incorreu. O argumento principal é o de que os súbditos monárquicos não estão necessariamente numa posição pior que os cidadãos republicanos no que concerne à segurança das suas vidas e posses, e que, na verdade, estas podem estar mais seguras numa monarquia do que numa república. Distanciando-se da oposta corrente republicana, que ao recuperar a noção de participação política da antiguidade clássica, acabou por equacionar liberdade com autonomia ou auto-governo, Montesquieu articulou uma concepção negativa de liberdade, procurando desta forma defender a monarquia contra os sectarismos revolucionários. Ao teorizar o conceito de liberdade, Montesquieu afirmou que um homem livre é “aquele que tem boas razões para acreditar que o furor de uma pessoa ou de muitas não lhe roubará a sua vida ou a posse dos seus bens.” Estamos perante uma concepção conservadora e anti-revolucionária, que nos traz imediatamente Burke e as suas Reflexões sobre a Revolução em França à mente.

Esta redefinição do conceito de liberdade enquanto segurança obriga, no entanto, a colocar a pergunta sobre como garantir esta segurança. A resposta de Montesquieu é dada ao debruçar-se sobre a constituição Inglesa. Considerando-se discípulo de Locke, acaba por aprofundar a teoria da separação de poderes, fundamental para garantir a segurança e, consequentemente, a liberdade individual. Partindo da sua famosa proposição de que “todo o homem que tem poder é levado a abusar dele”2 indo até onde encontra limites, Montesquieu considerou que “Para que se não possa abusar do poder, é preciso que, pela disposição das coisas, o poder trave o poder”3, o que nem sempre é conseguido por intermédio das leis “dado que estas sempre podem ser abolidas, como mostraria a experiência dos conflitos entre as leis e o poder, onde este sai sempre vitorioso”4. Socorrendo-me aqui da articulação que José Adelino Maltez faz (a partir de uma edição francesa da obra de Montesquieu), citamos o mesmo na íntegra: “Assim, visionou um sistema de pesos e contrapesos, tratando de limitar o poder no interior do próprio poder, onde, para cada faculdade de estatuir (estatuer), o direito de ordenar por si mesmo ou de corrigir aquilo que foi ordenado por outro, deveria opor-se uma faculdade de vetar ou de impedir (empêcher), o direito de tornar nula uma resolução tomada por qualquer outro. Deste modo, considerava que, para formar um governo moderado, é preciso combinar os poderes (puissances), regulá-los e temperá-los.”5

Montesquieu preocupou-se em responder à questão sobre como garantir um governo representativo que assegure a liberdade e minimize a corrupção e os monopólios advindos de privilégios inaceitáveis. A sua resposta vai no sentido de um estado constitucional, que mantenha a lei e a ordem, como forma de assegurar os direitos dos indivíduos6, recaindo a sua preferência, naturalmente, sobre o sistema da monarquia constitucional britânica. Relacionando o governo monárquico com um sistema de checks and balances, segundo David Held, Montesquieu acabou por rearticular as preocupações republicanas e liberais sobre o problema de unir os interesses privados e o bem público, arquitectando institucionalmente a forma como estes interesses se devem relacionar sem sacrificar a liberdade da comunidade7. Esta institucionalização visa, por um lado, impedir a centralização de poder, e, por outro, despersonalizar o exercício do poder político8. E esta despersonalização está também em David Hume, que ao procurar demolir a equação entre monarquia e despotismo, evidencia como as monarquias civilizadas, modernas, constituem-se como um governo de Leis, não de Homens. Também Locke teorizou no mesmo sentido. Ao contrário de Jeremy Bentham, para quem a lei constituía uma infracção contra a liberdade, para Locke, como para Hayek, conforme assinala André Azevedo Alves, “a liberdade em sociedade não é, nem pode ser, ilimitada, antes consistindo na sujeição à lei em alternativa à submissão a um poder arbitrário”9, tratando-se, em suma, da acepção lockeana de que “onde não há lei, não há liberdade.”10

O corolário disto é a concepção de Montesquieu de que a liberdade não está directamente relacionada ou dependente da forma de governo, que um povo não é livre por ter esta ou aquela forma de governo mas sim porque o governo é estabelecido pela Lei, porque obedece ao estado de direito. Isto implica a invalidação do muito utilizado argumento de que uma república garante mais liberdade que uma monarquia. Na verdade, conquanto exista uma ordem constitucional baseada na Lei, na separação de poderes e nos direitos individuais, uma monarquia pode garantir o mesmo ou um maior grau de liberdade que uma república, tal como acontece com a monarquia britânica, na qual Montesquieu se inspirou.

1 - F. A. Hayek, New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1990, p. 120.

2 - Montesquieu, Do Espírito das Leis, Lisboa, Edições 70, 2011, p. 303.

3 - Ibid., p. 303.

4 - José Adelino Maltez, Princípios de Ciência Política – Introdução à Teoria Política, 2.ª Edição, Lisboa, ISCSP, 1996, p. 148.

5 - Ibid., p. 148.

6 - David Held, Models of Democracy,Cambridge, Polity Press, 2008, p. 65-66.

7 - Ibid., p. 67.

8 - Ibid., p. 68.

9 - André Azevedo Alves, Ordem, Liberdade e Estado: Uma Reflexão Crítica sobre a Filosofia Política em Hayek e Buchanan, Senhora da Hora, Edições Praedicare, 2006, p. 35.

10 - John Locke, Two Treatises of Government, Cambridge, Cambridge University Press, 2010, pp. 305-306.

O que os nazistas aprenderam com Marx

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Mon, 21 May 2012 12:13:59 PDT

Do livro Omnipotent Government:

What the Nazis Borrowed from Marx

(...) Neither Marxian nor Nazi polylogism ever went further than to declare that the logical structure of mind is different with various classes or races. They never ventured to demonstrate precisely in what the logic of the proletarians differs from the logic of the bourgeois, or in what the logic of the Aryans differs from the logic of the Jews or the British. It is not enough to reject wholesale the Ricardian theory of comparative cost or the Einstein theory of relativity by unmasking the alleged racial background of their authors. What is wanted is first to develop a system of Aryan logic different from non-Aryan logic. Then it would be necessary to examine point by point these two contested theories and to show where in their reasoning inferences are made which — although correct from the viewpoint of non-Aryan logic — are invalid from the viewpoint of Aryan logic. And, finally, it should be explained what kind of conclusions the replacement of the non-Aryan inferences by the correct Aryan inferences must lead to. But all this never has been and never can be ventured by anybody. The garrulous champion of racism and Aryan polylogism, Professor Tirala, does not say a word about the difference between Aryan and non-Aryan logic. Polylogism, whether Marxian or Aryan, or whatever, has never entered into details.

Leitura recomedada

- Por que o Nazismo era Socialismo e por que o Socialismo é Totalitário, por George Reisman.

Um debate entre conservadorismo e libertarianismo

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Mon, 21 May 2012 11:39:10 PDT

Um livro que descobri recentemente e estou muito curioso para ler é Freedom and Virtue: The Conservative/Libertarian Debate. É uma coletânea de ensaios, editada por George W. Carey, que pretende estabelecer uma discussão entre os pensamentos conservador e libertário.

Aqui você pode ler a introdução e aqui o primeiro capítulo.

No blog Pileus, Grover Cleveland comenta brevemente o ensaio do Robert Nisbet, Uneasy Cousins.

Podcast do Instituto Mises Brasil: entrevista com Lucas Mendes

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Fri, 18 May 2012 07:15:59 PDT

Hoje é sexta-feira, dia de Podcast do Instituti Ludwig von Mises Brasil. A entrevista de hoje é com Lucas Mendes, criador do blog Austríaco, economista com MBA em Gestão Empreendedora em Negócios, além de mestre em Filosofia (Ética e Política) pela Universidade Federal de Santa Maria (UFSM). Dentre outros assuntos, Lucas nos conta como passou de universitário esquerdista e depois keynesiano a empolgado estudioso da Escola Austríaca que o fez elaborar uma monografia de conclusão do curso de economia em que fazia uma análise comparativa entre a teoria de Nikolai Kondratieff e da Escola Austríaca de Economia no que se refere ao ciclo econômico (pode ser baixada aqui).

Este podcast e os anteriores também estão disponíveis na iTunes Store do IMB.

Stefan Molyneux em ação

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Fri, 18 May 2012 07:21:52 PDT

Seguindo a dica do Ricardo Campelo de Magalhães n'O Insurgente, compartilho a sua seleção de vídeos do Stefan Molyneux:

Entrevista à Band.com sobre a popularidade da presidente

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Wed, 16 May 2012 18:05:12 PDT

Na semana passada, concedi entrevista à Band.com que resultou na seguinte reportagem:

Economia garante popularidade de Dilma

Analistas apontam também a postura da presidente, em relação às denúncias de corrupção no governo, como fator de fortalecimento

Para analistas, Dilma deve manter a popularidade enquanto a economia estiver bemPedro Ladeira/ AFP

Fábio Mendes noticias@band.com.br

Veja também

A economia continua sendo o principal fator que garante a alta popularidade de Dilma Rousseff. A opinião é de analistas políticos consultados pelo Portal da Band. Segundo eles, o baixo índice de desemprego e o aquecimento econômico garantem à presidente o apoio popular.

Os especialistas também apontam que a postura de Dilma em relação às denúncias de corrupção tem agradado à população e que, por isso, a imagem do atual governo é melhor que a de seu antecessor, Luiz Inácio Lula da Silva.

Pesquisa divulgada em abril pelo Datafolha aponta que o governo Dilma tem aprovação de 64%. O índice é superior ao de Lula e Fernando Henrique Cardoso em seus primeiros anos de governo, respectivamente 38% e 30%.

No entanto, a maioria dos entrevistados, 57%, considera Lula o provável candidato do PT à presidência em 2014. Somente 32% citaram Dilma.

Análises

Para Bruno Garschagen, mestre em ciência política pela Universidade Católica de Portugal, a popularidade de Dilma não se deve apenas ao bom momento da economia, mas também à imagem da própria presidente. “Ela tem uma postura sóbria, que vende a imagem de que ela é uma presidente mais técnica do que política, ao contrário do seu antecessor”.

Ele aponta outro aspecto importante: o fato de Dilma ter se mantido imune às denúncias de corrupção. “No Brasil, temos essa faceta curiosa de a população separar o governante de seu governo”.

O cientista político Carlos Pereira, especialista do Instituto Millenium e professor da FGV (Fundação Getulio Vargas), também destacou o bom desempenho da economia como fundamental para a popularidade da presidente. “A literatura, bem como nossos próprios testes, indicam que controle do desemprego parece ter um papel decisivo na boa avaliação de qualquer presidente”.

Além disso, Pereira aponta como decisiva a forma como a presidente trata os aliados. “A popularidade de Dilma parece mais seletiva e mais estratégica, na medida em que vem se tornando uma importante medida de imposição de sua visão ‘moralista’ sobre trocas e favores dentro do governo”.

Riscos de queda

Na opinião de Garschagen, o julgamento do Mensalão no STF (Supremo Tribunal Federal) e a CPI do Cachoeira não devem alterar este quadro positivo. “A presidente vai manter o discurso de que afasta todos os membros do governo envolvidos em atos criminosos. E se isso acontecer, claro, contribuirá positivamente para a imagem da presidente, como tem sido até agora”.

Pereira, por sua vez, diz que condenações, no caso do mensalão, podem mudar o jogo. “Se os acusados forem condenados, não só a presidente Dilma, mas também o PT podem sofrer grandes custos reputacionais”.

Lula

O fato de Lula ter recebido mais menções que Dilma, como provável candidato do partido à presidência em 2014, não deve impedir que ela concorra à reeleição. Segundo Pereira, a alta popularidade da presidente torna esta manobra dispensável.

“Entretanto, se Dilma estiver enfrentando dificuldades com os eleitores, o ex-presidente pode vir a ser uma alternativa para impedir uma derrota do PT nas eleições”.

Garschagen concorda, e diz que o fato de Lula ainda ser visto pela população como um potencial candidato à presidência em 2014 não reduz a força de Dilma nas próximas eleições. “Lula ser visto como candidato do PT à presidência é algo natural para quem o apoia e para seus eleitores”.

Ele não acredita que possa haver um distanciamento entre ambos nos próximos anos para uma possível candidatura de Lula. “Enfraquecer o governo Dilma terá consequências negativas na própria campanha do ex-presidente”.

Para o analista, o mais provável é que haja um acordo. “Se Lula vier mesmo a ser candidato, haveria um acordo de cavalheiros, com Dilma trabalhando para fazer de Lula seu sucessor, retribuindo o apoio”.

***

As minhas respostas, da forma como foram inseridas, pareceram me colocar numa posição de simpático à presidente e ao seu governo. Por isso, reproduzo abaixo as perguntas que me foram feitas e as respostas como as enviei:

1) A que se atribui esta grande popularidade da Dilma? Ela possui uma aprovação superior à de Lula e Fernando Henrique no primeiro ano de governo.

Acho que há três fatores preponderantes:

a) a economia, aos olhos de todos, vai bem (sabemos que não vai e a inflação já é a manifestação de que algo ruim vai estourar em breve).
b) a postura mais sóbria da Dilma, que vende a imagem de que ela é uma presidente mais técnica do que política, ao contrário do seu antecessor.
c) os escândalos de corrupção não atingiram a presidente diretamente. No Brasil, temos essa faceta curiosa de a população separar o governante de seu governo e de sua própria equipe no que tange a atos de corrupção e outros crimes.

2) Estes números mostram que, após um ano de governo, a presidente deixou de ser vista como um produto de Lula e ganhou brilho próprio?
Não necessariamente. É mais em razão dos pontos que mencionei na resposta anterior. Mas parece-me, no entanto, que a imagem de Lula já não está mais tão gravada na imagem da Dilma.

3) Apesar desta popularidade, Lula ainda é visto como o candidato do PT à presidência em 2014. Isso pode enfraquecer a presidente no futuro?

Lula ser visto como candidato do PT à presidência é algo natural para quem o apoia e para seus eleitores. Mas o enfraquecimento da Dilma no poder só ocorrerá se uma eventual campanha do Lula em 2014 trabalhar nesse sentido, o que não creio, porque enfraquecer o governo Dilma terá consequências negativas na própria campanha do ex-presidente. O mais provável é que se Lula vier mesmo a ser candidato, haja um acordo de cavalheiros e Dilma trabalhe para fazer de Lula seu sucessor, retribuindo o apoio. A campanha vai trabalhar da mesma forma que trabalhou na eleição de Dilma: a continuidade com avanços.

4) O julgamento do Mensalão e da CPI do Cachoeira pode alterar, positiva ou negativamente, os índices de aprovação de Dilma no futuro?

Negativamente, só se alguma informação nova envolver diretamente a presidente e algum auxiliar muito próximo. Fora isso, a presidente e seu governo irão manter o discurso de que afasta todos os membros do governo envolvidos em atos criminosos e assim ficar bem perante a opinião pública acrítica. E se isso acontecer, claro, contribuirá positivamente para a imagem da presidente, como tem sido até agora.

Podcast do Instituto Mises Brasil: entrevista com Bernardo Santoro

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Fri, 11 May 2012 14:30:54 PDT

No Podcast desta semana eu entrevisto Bernardo Santoro, presidente nacional do Partido Libertários (Liber), advogado e mestrando em Direito pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ). Ele nos conta a quantas anda o processo de registro do partido no TSE e sobre o processo de coleta de assinaturas (são necessárias 500 mil). Bernardo também explica como os políticos futuramente eleitos pelo partido poderão aplicar o programa do Liber no que se refere à organização do estado, direitos individuais, serviços públicos e sistema econômico, além de falar sobre o debate interno, mas que feito publicamente tempos atrás, entre os anarco-capitalistas e os minarquistas filiados ao partido e a lição extraída do episódio.

Este podcast e os anteriores também estão disponíveis na iTunes Store do IMB.

Instituições versus cultura e ideias

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Wed, 09 May 2012 14:03:12 PDT

Um post bastante interessante de Grover Cleveland no Pileus:

Institutions vs. Culture and Ideas

Economic historians have a great debate going about what caused the massive explosion of economic growth and rising living standards associated with the Industrial Revolution. Institutionalists like Douglas North focus on the institutional changes that increased liberty, decreased the role of rent-seekers, and ultimately allowed growth to explode upwards in a hockey stick shape around 1800. Joel Mokyr nicely describes the problem these rent-seekers posed to our ancestors (while denigrating the Malthusians):

For much of recorded history, the arch-enemy of economic growth was not population pressure so much as predators, pirates, and parasites, often euphemistically by economists as “rent-seekers,” who found it easier to pillage and plunder the work of others than to engage in economically productive activities themselves.
To the institutionalists, institutional change helped clear out some of the plundering, thus decreasing transaction costs and setting the stage for growth.

However, other historians – while not denying the importance of institutional change – have stressed the critical independent role of a new set of ideas in propelling the change in economic outcomes. In particular, scholars such as Gregory Clark*, Dierdre McCloskey, Joyce Appleby, and Mokyr have argued that new ideas about – even faith in - the free market (especially among elites), bourgeois virtues and values, and the dignity of the bourgeois itself helped create an innovative world that took off economically. You can almost see Max Weber smiling from the grave.
Whether the institutionalists or culturalists/”idea”ists are correct, we should be worried. The market is under siege (and has been for some time), rent-seekers proliferate, and bourgeois virtues and values come in for scorn in popular culture (the deification of Steve Jobs excepted). If McCloskey’s notion that rhetoric creates the world is even partly true, we are in sore need of a revision of the dominant social discourse. So let’s hear more stories about hardworking individuals, scientists, entrepreneurs, and the creative class and fewer sob stories about unemployed puppeteers, those allegedly helped out by or in need of the welfare state, and the pessimism of life in an age of “austerity.”

A ignorância como arma, ou o que um intelectual não deve ser

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Wed, 09 May 2012 14:02:30 PDT

O suspeito de sempre Cornel West mostrando que a ignorância também pode ser grandiosa e graduada.

Vídeos recomendados

- Peter Schiff vs. Cornell West on CNN's Anderson Cooper 360.
- Peter Schiff estava certo 2006 - 2007.

Thomas Sowell sobre os intelectuais e a sociedade em nova entrevista

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Tue, 08 May 2012 15:57:50 PDT

Podcast do Instituto Mises Brasil: entrevista com Daniel Marchi

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Fri, 04 May 2012 10:26:37 PDT

No Podcast desta semana eu entrevisto Daniel Marchi, um dos fundadores do Grupo de Estudos de Escola Austríaca de Brasília e talvez o principal articulador e difusor do pensamento Austríaco na capital do país. Economista e servidor público (é especialista em regulação na Anatel), além do fato de morar no Distrito Federal, conhece na prática a teoria da intervenção do pensamento Austríaco a que também dedica seus estudos.

Este podcast e os anteriores também estão disponíveis na iTunes Store do IMB.

Da corrupção e um certo esforço peripatético

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Fri, 04 May 2012 07:30:08 PDT

Meu artigo de hoje no OrdemLivre.org:

É sempre muito engraçado ouvir ou ler pessoas a defenderem como solução para acabar com a corrupção a criação de novas leis e o aumento da intervenção do estado.

Segundo Jeffrey A. Miron, em seu Libertarianism, from A to Z, a corrupção emerge principalmente por causa das leis que impedem as oportunidades de lucro privado ou interferem na troca mutualmente benéfica. “Se o governo exige uma taxa ou licença para exercer um certo tipo de negócio ou uma profissão em particular, os interessados acharão um jeito mais barato para subornar um agente estatal importante para pagar pela licença ou permissão” (p. 49).

(...)

Mises, em seu Omnipotent Government, afirmou que “a corrupção é um mal inerente a todo governo não controlado por uma opinião pública vigilante” (p. 206). Eu, no conforto da distância histórica, posso afirmar que Mises estava num dia especialmente otimista quando cunhou essa frase.

Ex-diplomata britânico defende o anarquismo para substituir o sistema político atual

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Fri, 04 May 2012 07:27:23 PDT

Recomendo a leitura da entrevista com o ex-diplomata britânico Carne Ross, autor de “A Revolução sem Líder”, ao jornal português i, embora tenha dúvidas quanto ao que ele afirma sobre o perdão da dívida aos países da Comunidade Européia. É correto afirmar que as sociedades estão sofrendo por erros de seus governos, mas o perdão da dívida significa transferir seu pagamento para outras sociedades (não para outros governos) que não se endividaram e tiveram parte de suas riquezas emprestadas compulsoriamente.

Há ainda o problema dos incentivos: se os governos já fizeram o que fizeram com a obrigação de honrar seus compromissos, podemos imaginar o que farão se forem considerados devedores inimputáveis. Uma possível solução era condenar todos os membros dos governos responsáveis pela situação dos países em questão a pagar as dívidas do próprio bolso. Se não o fizessem, prisão perpétua.

Abaixo, trechos da entrevista:

Este livro é uma espécie de tratado. O que defende com ele?
A ideia é muito simples: os governos não estão a resolver nenhum dos problemas mundiais, das alterações climáticas às crescentes desigualdades. Não temos alternativa, temos de ser nós a actuar.
Porque decidiu escrevê-lo? Chegou às bancas num timing perfeito, dada a crise, as revoluções populares árabes...
Comecei a escrevê-lo há cinco anos, muito antes da Primavera Árabe ou do Occupy Wall Street. E quis escrevê-lo para responder a uma pergunta que me andava a incomodar.

Que pergunta?
Tinha trabalhado no governo [britânico] e já não acreditava na eficácia nem na honestidade dele. Mas sem governo o que resta? Que forma de fazer política pode resultar? É a essa pergunta que tento dar resposta com este livro.

A resposta está no “anarquismo” que defende, por oposição a anarquia?
Talvez. Para mim anarquismo é auto-governação responsável. Não é caos nem violência, nem a busca de um novo estado. É assumir a responsabilidade pelos problemas que mais nos preocupam e agir, de forma cooperativa e não violenta, para lhes dar respostas directas.

Abandonou o seu cargo na ONU em 2002, quando se discutia a invasão do Iraque. Fê-lo apenas por causa da justificação dessa invasão?
Também, mas não só por isso. Estive a trabalhar no dossiê Iraque durante quatro anos e meio, enquanto representante do governo britânico na ONU. Apesar de não sabermos que armas é que Saddam tinha, também não sabíamos se as que detinha representavam uma ameaça real. A nossa avaliação interna na altura era que não havia ameaça. E foi essa a avaliação do Reino Unido e dos Estados Unidos entre 1997 e 2002, os anos em que estive debruçado sobre este assunto.

Mas não foi isso que foi vendido à opinião pública na altura.
Pois não. Tony Blair e George W. Bush ainda hoje dizem que foram levados ao engano pelas “provas” dos serviços secretos e pelos serviços de informação. Isso é mentira! Demiti-me por isso e porque havia alternativas pacíficas à guerra que não foram tentadas nem sequer ponderadas pelo meu governo. A guerra deve ser sempre o último recurso.

No livro fala de uma experiência interessante do psicólogo Stanley Milgram nos anos 60 que mostra que as pessoas obedecem facilmente a ordens – como, por exemplo, torturar alguém – se lhes for dito que não serão responsabilizadas pelas suas acções. O problema actual não será mesmo esse, a falta de vontade de assumir responsabilidades? Não preferimos que outros tomem as decisões por nós?
Sim, é mesmo um grande problema. Mas penso que os problemas actuais são ainda piores que esse problema persistente de que falas e que foi abordado na experiência Milgram. Hoje em dia é dito às pessoas que não precisam – sublinha a palavra “precisam”! – de resolver os problemas, porque o governo tem-nos sob controlo. Isto é obviamente mentira, mas mesmo assim as pessoas continuam a preferir acreditar que não têm de fazer nada e continuam a preferir acreditar que podem continuar a culpar os políticos por tudo. Isso é irresponsável. E podes ter a certeza que vamos directos para o inferno numa cesta se não acordarmos rapidamente para a realidade.

Fala muito da forma como os interesses das grandes corporações têm influência nas decisões políticas. Não acha que a mudança será impossível enquanto o mundo empresarial tiver esse poder?
Não, acho mesmo que não. Os interesses corporativos dominam aquilo a que chamamos “governos democráticos” – compostos pelo parlamento, pelos executivos, etc. Mas nós temos de parar de olhar para o statu quo como democracia. O statu quo não é democrático. Temos de construir novos sistemas – cooperativas, novos bancos, novas formas de comportamento – do zero. Se continuarmos a depender dos sistemas políticos “democráticos” convencionais, os interesses corporativos ganharão sempre. As grandes empresas são mais poderosas que nós neste sistema. Mas elas não podem travar acções de fundo levadas a cabo por pessoas que fazem coisas por e para si próprias.

(...)

Há pouco falava da Lei Dodd-Frank, exclusivamente norte-americana. Em relação ao resto do mundo, como analisa a gestão da crise financeira pelos governos?
As respostas dos governos têm sido desastrosas. Na Europa, a austeridade está a punir severamente as pessoas pelos erros dos seus governos. É grotescamente injusto. Como sempre, são os mais pobres que estão a sofrer mais. E nos Estados Unidos a crise provou que o país não tem uma economia de livre iniciativa.

Que economia tem o país então?
Uma espécie de economia socialista, mas de um socialismo para os ricos. O oligopólio de um punhado de grandes bancos é essencialmente protegido pelo governo. Os bancos ficam com os lucros todos, enquanto o povo suporta os riscos todos e as consequências do crash. E a legislação governamental a este nível – como aumentar o controlo de capitais dos bancos – não vai fazer nada para travar esta desigualdade fundamental.

É outro sistema que também tem de ser repensado e construído do zero?
Sim.

A Islândia tem mostrado que há outra forma de lidar com os problemas financeiros. Acha que o caso islandês pode ser aplicado noutros países?
Claro. Tem de haver perdão e anulação da dívida a uma grande escala. Isso beneficiaria toda a gente. Ninguém ganha com esta austeridade horrível que atingiu as economias de Portugal, de Espanha e da Grécia em particular, e outras em geral. A União Europeia está a seguir um caminho absurdo, que vai lesar a economia europeia ao longo de vários anos, isto para não falar do sofrimento humano que o desemprego e o colapso dos serviços públicos provocam.(...)

Na prática defende a criação de um novo sistema político?
Acho que os actuais sistemas têm de ser repensados e substituídos, sim. Nós não temos uma democracia real. Só poderemos ter um governo para o povo quando o governo for o povo, quando as pessoas começarem a fazer realmente parte dos processos de decisão. Isto não é uma ciência complexa nem é comunismo. É simplesmente as pessoas comuns tomarem decisões quanto às coisas que as afectam.

Na Folha de S. Paulo: "A felicidade interna do rei do Butão"

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Mon, 30 Apr 2012 06:17:25 PDT

Meu artigo de hoje na página de opinião da Folha de S. Paulo:

A felicidade interna do rei do Butão

Se o seu país tem o 141º IDH, crie um índice para disfarçar. Culpe a economia pelos males do mundo, como se desse para buscar bem-estar na pobreza

Não há nada mais falsamente reconfortante do que o autoengano. Se a vida está ruim, por que melhorá-la se é possível adotar novos padrões para demonstrar que, na verdade, o péssimo é bom?

Já não é de hoje que se promove o tal indicador de Felicidade Interna Bruta (FIB), segundo o qual a medição do progresso de uma comunidade ou nação não deve ficar restrita ao desenvolvimento econômico, mas deve avaliar o bem-estar psicológico, a saúde, o uso equilibrado do tempo, a vitalidade comunitária, educação, cultura, resiliência ecológica, governança e padrão de vida.

Acredito que pouca gente seja contra a sociedade perseguir individualmente tais objetivos, mas há dois perigosos elementos do discurso pelo FIB: (1) a prosperidade econômica é uma imposição maléfica que deve ser "sanada" e (2) é necessário promover uma mudança social em prol do bem-estar coletivo em parceria, também, com o governo.

Isso reforça o mito de que a economia é um corpo estranho e danoso para a sociedade. E que o mercado é formado por um grupo pequeno de grandes empresas que controla tudo e a todos, e não por cada de um de nós, do pipoqueiro ao consumidor até os grandes empresários. O mercado somos nós.

O segundo ponto talvez seja mais grave por reforçar uma certa agenda política que faz uso da palavra coringa "social" com o objetivo de legitimar suas finalidades.

Como, no Brasil, movimento social é algo que está (ou quer estar) intimamente ligado ao governo, de preferência financiado pelo nosso dinheiro, temo que seus defensores virem mais um braço do partido no poder a defender o modelo estatista, que está na origem do horror contra o mercado e a iniciativa privada.

Talvez soe bonito acusar o crescimento econômico pelos males do mundo e pelos problemas que inviabilizam ou destroem aqueles nove pontos descritos pelo indicador.

Mas pergunte a cada uma das pessoas que vivem nas diversas escalas da pobreza para saber se elas conseguem perseguir tais objetivos sem, antes, prosperar economicamente.

Atribuir ao Estado responsabilidades que são individuais faz com que a elite política no poder acredite realmente estar cumprindo uma nobre missão em nome de bem-comum, do coletivo, nem que para isso seja preciso esmagar a sociedade. Não se engane: a tutela estatal é uma espada de Dâmocles.

Se levarmos em conta o que acontece quando o governo desenvolve novas funções a partir da expropriação das riquezas que produzimos (no Brasil, trabalhamos de janeiro a maio só para pagar tributos), certamente a Felicidade Interna Bruta terá que alterar seu nome para outro bem menos alegre.

Por uma dessas ironias da história, a FIB foi criada em 1972 por Jigme Singya Wangchuck, rei daquele pequeno país chamado Butão. Esta nação aparece no 141º lugar (de 187) do Índice de Desenvolvimento Humano 2011 da ONU, em 142º lugar (de 183 países) na lista do Doing Business de 2012, que mede a facilidade de fazer negócios, e em 111º lugar (de 179 países) na lista do Índice de Liberdade Econômica 2012 da Heritage Foundation (qualificado como país não livre, como o Brasil).

Certamente, a Felicidade Interna Bruta do rei de Butão era mais elevada do que a dos seus súditos.

BRUNO GARSCHAGEN, 36, mestre em ciência política e relações internacionais pela Universidade Católica de Portugal, é especialista do Instituto Millenium

Podcast do Instituto Mises Brasil: entrevista com Fernando Chiocca

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Fri, 27 Apr 2012 10:12:35 PDT

No Podcast do Instituto Mises Brasil desta semana eu entrevisto Fernando Fiori Chiocca, diretor do Instituto Ludwig von Mises Brasil que se define como um intelectual anti-intelectual e praxeologista. É um dos mais contundentes defensores da liberdade individual, da propriedade privada e da sociedade de leis privadas.

Segundo afirma na entrevista para este podcast, o discurso radical é a melhor maneira para alertar as pessoas acerca da imoralidade do estado. "Muito mais importante do que expor todo o fracasso do estado é expor a imoralidade do estado. É expor que quem defende a educação pública, por exemplo, está defendendo que se roube dinheiro de uns para pagar a escola de outros. A maioria das pessoas condena o roubo, condena a agressão. Por isso, nós temos que mostrar o que o estado é, e que existe uma alternativa moral, eficiente e voluntária a ele.".

Nesta entrevista, Fernando explica por que o estado não pode fornecer segurança e justiça e que qualquer teoria que defenda o exercício dessas funções pelo governo é falsa. Ele também afirma, ratificando o argumento de Walter Block, que, "em muitos casos, o policial corrupto é o mais justo e o policial estrito cumpridor das funções designadas pelo estado é o mais criminoso", além de defender o fim do monopólio no sistema de segurança pública e a extinção das polícias estatais. "O monopólio é um crime. Ninguém pode impedir que uma pessoa concorra com outra".

Fernando também explica como funcionaria as agências privadas de segurança e faz a defesa do direito de dirigir alcoolizado.

Este podcast e os anteriores também estão disponíveis na iTunes Store do IMB.

O Fórum da Liberdade, segundo o professor João Carlos Espada

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Tue, 24 Apr 2012 10:44:26 PDT

Tive o grato prazer de reencontrar em Porto Alegre na semana passada o meu caro professor João Carlos Espada, doutor pela Universidade de Oxford, professor no College of Europe (Varsóvia) e diretor do Instituto de Estudos Políticos da Universidade Católica Portuguesa, onde fiz o meu mestrado em Ciência Política e Relações Internacionais.

Ontem, no jornal português Público, o professor Espada escreveu o seguinte texto em que narra algumas de suas impressões a respeito do Fórum da Liberdade (via André Azevedo Alves n'O Insurgente):

Surpresa no Brasil, choque em Portugal

Quando se chega a uma certa idade, pensamos que já nada nos vai surpreender. Esse era certamente o meu estado de espírito quando há precisamente duas semanas aterrei em Porto Alegre, no estado brasileiro do Rio Grande do Sul. Não era a primeira vez que visitava o Brasil, embora fosse a primeira visita a Porto Alegre, e não havia motivo para esperar grandes surpresas. Mas enganei-me redondamente e, ainda agora, no rescaldo da viagem, tenho dificuldade em ordenar o turbilhão de impressões que esta viagem me deixou.
Não foi o samba, nem o Carnaval, nem as praias de que habitualmente se fala – e que, aliás, não vi. Foi uma sociedade civil vibrante, em perpétuo movimento, com uma energia empreendedora que só tem paralelo nos EUA (e talvez na China e na Índia, mas devo admitir que não senti aí a mesma energia).
Assisti a um congresso de dois dias com 5200 pessoas. Era a 25.ª edição do Fórum da Liberdade, promovido pelo Instituto de Estudos Empresariais, e que teve lugar na Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul. Parecia que estávamos em Nova Iorque ou Washington. Uma organização ultraprofissional, amaciada pela incrível simpatia brasileira. Milhares de pessoas aprumadas, devidamente vestidas, pontuais, alegres e bem-educadas. Uma universidade com 30 mil alunos, num único campus, uma verdadeira cidade, que não recebe um real do Estado.
E, sobretudo, o que diziam, era inacreditável o que diziam. Celebravam a democracia e a liberdade, os direitos da pessoa humana e, por essas razões, o livre empreendimento, a limitação do Estado, o combate à corrupção e ao compadrio promovido por dinheiros públicos. Enalteciam a livre concorrência, não pediam subsídios ao Estado, combatiam os subsídios do Estado e o favorecimento pelo Estado de umas empresas em detrimento de outras. Exigiam impostos baixos e concorrência no fornecimento dos serviços públicos, sobretudo na educação e na saúde.
Era bom de mais para ser verdade. Mas era verdade. Simultaneamente, estas pessoas não mostravam qualquer sinal de arrogância. Exprimiam o maior apreço por Portugal, embora os seus antepassados não fossem apenas portugueses, mas também polacos, italianos, alemães e japoneses, além de índios e africanos, entre muitos outros. Um verdadeiro melting pot, com uma matriz portuguesa que todos enfatizavam. Ouvi vibrantes elogios aos descobridores portugueses, ao seu espirito de tolerância, maior do que o dos anglo-saxónicos, disseram-me, e sempre, repetidamente, à língua de Portugal.
Estas pessoas, ou algumas delas com quem falei demoradamente, querem reforçar a competitividade do Brasil no mundo e regulam os seus padrões pelos da América do Norte. Mas querem reforçar os laços com Portugal. Surpreendem-se por ser mais fácil obter dupla cidadania com Itália do que com Portugal. Gostariam que houvesse um mercado único entre Brasil e Portugal, semelhante ao que existe na União Europeia. Preconizam o mútuo reconhecimento imediato de diplomas escolares e de empresas. Gostariam de ter mais facilidade em investir aqui e de trabalhar aqui. “Há 190 milhões de falantes de português no Brasil”, explicaram-me, “que têm apreço por Portugal. Muitos gostariam de educar os filhos em Portugal, de investir em Portugal, de passar parte das suas reformas em Portugal. Não será este um mercado excitante para os portugueses?”
Parece-me que sim, eu pelo menos saí do Brasil contagiado pela energia criativa e empresarial do Rio Grande do Sul. Mas, quando aterrei em Lisboa, tive o primeiro choque lusitano, depois da agradável surpresa brasileira. Na primeira banca de jornais, uma revista de grande circulação titulava na capa: “Precisamos de um novo 25 de Abril?” Não pude acreditar. Temos uma democracia e perguntam se precisamos de um golpe de Estado? Terei chegado por engano à Guiné?
Não foi engano. Passa-se os olhos pelos jornais e vê-se uma cacofonia de reclamações igualitárias, reclamações de mais Estado, mais subsídios, mais garantias. O pobre Governo debaixo de fogo pelas tímidas medidas reformadoras que tem tomado – em vez de lhe reclamarem uma drástica descida dos impostos e um vigoroso convite ao investimento externo. Os nossos jovens fogem para o estrangeiro em busca de oportunidades, e os que ficam querem enterrar ainda mais o país, atacando os mercados, um inexistente neoliberalismo, os alemães e outros europeus empreendedores que viraram bodes expiatórios da nossa paralisia.
Pobre país, receio ter de dizer. Mas amanhã regresso à Polónia, cujo Presidente, aliás, nos acaba de visitar com grande sucesso. Lá reencontrarei a confiança na livre iniciativa que me surpreendeu no Brasil – e cuja ausência é simplesmente chocante em Portugal.

Bruno Garschagen e Fabio Ostermann contra os inimigos da liberdade

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Fri, 20 Apr 2012 14:29:57 PDT

Eu e o amigo Fabio Ostermann participamos do bom programa Conversas Cruzadas, da TVCOM do Rio Grande do Sul, para defender as ideias liberais contra os dois defensores do estatismo e intervencionismo, e inimigos da liberdade.

O vídeo acima é referente ao primeiro bloco. Os demais podem ser vistos aqui: 2º bloco, 3º bloco, 4º bloco.

Podcast do Instituto Mises Brasil: entrevista com Luciana Lopes

noreply@blogger.com (Bruno Garschagen) — Fri, 20 Apr 2012 13:36:24 PDT

No Podcast do Mises Brasil desta semana eu entrevisto a Luciana Lopes, estudiosa e defensora da Escola Austríaca, uma das fundadoras e que atualmente exerce a função de Corregedora e Relações Públicas do Partido Libertários, além de trabalhar como Consultora de Finanças Públicas e Orçamento da Assembléia Legislativa de Minas Gerais.

Em 2009, Luciana conquistou o segundo lugar noInternational 'Vernon Smith Prize' For The Advancement of Austrian Economics. Seu ensaio Change and Action: Implications for the Market Process se propunha a estabelecer a relação entre a praxeologia misesiana e a destruição criadora shumpeteriana. Seguindo a teoria praxeológica, Luciana buscou mostrar quais eram as implicações da escolha entre agir e não agir dos indivíduos no funcionamento do mercado.

Além de desenvolver os argumentos utilizados no ensaio, baseando-os principalmente nas obras de Mises, Rothbard e Schumpeter, Luciana explicou como os conhecimento da Escola Austríaca podem ajudar o empreendedor a errar menos nas suas escolhas no ambiente de incerteza do mercado.

Formada em Administração Pública pela Escola de Governo da Fundação João Pinheiro (MG) e em Direito pela Universidade Federal de Minas Gerais, Luciana também trabalha como Consultora de Finanças Públicas e Orçamento da Assembléia Legislativa de Minas Gerais.

Este podcast e os anteriores também estão disponíveis na iTunes Store do IMB.