Café,música e filosofia

Disque M para Matar

2012-02-17T18:55:00.000-02:00

Nome Original : Dial M for Murder

País : Estados Unidos

Ano : 1954

Gênero : Suspense

Sinopse : Um homem cria um plano para assassinar sua esposa pelo dinheiro , mas quando as coisas dão errado , ele consegue improvisar um genial plano B para ainda tentar levar vantagem.

Crítica : Diálogos em excesso nos colocam como bisbilhoteiros e concedem a Hitchcock mais uma obra-prima em sua carreira.

Não consigo controlar minha admiração por Alfred Hitchcock. Em vários momentos , conversei com pessoas que entendem e estudam cinema , e algumas vezes , defendi o mestre do suspense como se fosse uma pessoa muito próxima de mim. Hitchcock é o meu diretor de filmes preferido , e na minha opinião , um dos maiores ícones e revolucinários do cinema.

"Disque M para Matar" é adaptado de uma peça de Frederick Knott , que também escreveu o roteiro do filme. A trama é um pouco parecida com a de "Festim Diabólico" , em que o assassinato perfeito é o centro da história. Mas diferente de "Festim Diabólico" , tudo ocorre errado logo no início.

Outro bom ponto de observação do filme é parar para pensar nos motivos do assassinato. Diariamente , vemos casos de crimes por causa de herança , traição , obsessão , entre outros. "Disque M para Matar" retrata bem isso , e deixa o espectador boquiaberto com um tema tão comum.

O filme não foi indicado para nenhuma premiação de alta escala , mas ficou marcado na história do cinema por suas grandiosas técnicas cinematográficas. Uma observação importante para quem não sabe , é que "Disque M para Matar" possuiu uma pré-produção (roteiro, story board, etc..) brilhante , assim como a maioria dos filmes de Hitchcock.

O roteiro é ótimo , o ponto mais forte da produção sem dúvidas. A partir do momento do assassinato , o filme vira praticamente um clímax , mas com pontos culminantes agradáveis e sem exagero. Os diálogos em excesso não prejudicam o filme , apenas enriquecem. E como sempre , a surpresa , suspense e ironia dramática são espetaculares. O elenco é muito bom , comandado por Alfred Hitchcock , Ray Milland e Grace Kelly são os destaques absolutos. Robert Cummings e Patrick Allen completam o belo grupo de atores. A trilha sonora é boa. Deixa o filme com um ritmo melhor , pois enfatiza bem as cenas de suspense. Por fim , a fotografia e direção de arte brilham por nos aproximar de tudo o que é narrado e transforma o simples apartamento , que é praticamente o único cenário do filme , em uma verdadeira cena do crime.

Para os admiradores da verdadeira arte , "Disque M para Matar" é um filme obrigatório em sua vida !

Nota : 4,5 de 5,0

@criticoleonardo

Leonardo Freitas de Carvalho

Uma Pequena história

2012-02-16T01:09:00.000-02:00

Todos podemos aprender com ela :-)

Criado por: http://www.sebasandclim.com/ (entre no site, o trabalho dele parece ser do caramba, criativo e muito profissional!!)

Música por: http://www.aimar-molero.com/ (bonitinha vai!)

The Fantastic Flying Books of Mr. Morris Lessmore

2012-02-14T01:06:00.000-02:00

Inspired, in equal measures, by Hurricane Katrina, Buster Keaton, The Wizard of Oz, and a love for books, “Morris Lessmore” is a story of people who devote their lives to books and books who return the favor.

Este curta-metragem é realmente emocionante. Moris Lessmore é um poeta infeliz que perde tudo em um furacão que ataca sua cidade. Ao ver que perdeu todas as suas obras sua vida se torna ainda mais "preta e branca". Porém, ao ver uma fada dos livros ele é convidado para ministra um biblioteca de livros voadores e com personalidade. Além de viver nela e passar por alguns maus bocados, seu objetivo é claro: cria um livro voador que seja de sua autoria.

Até hoje, este curta foi nomeado para os seguintes prêmios:

· Cinequest Film Fest: Best Animated Short
· Palm Springs International ShortFest: Audience Favorite Award
· SIGGRAPH: Best in Show

Porém, o mais legal de tudo, é que a produtora desse curta disponibiliza aplicações da App Store da Apple para que os usuários interajam com as histórias. Com uma narração envolvente do mesmo curta, o aplicativo contem com minigames e puzzles que se conectam com a história original do curta!

Quem quiser ver o aplicativo, abaixo segue o link da app store.

tinyurl.com/lessmoreipad

Dançando no Escuro

2012-02-10T17:04:00.005-02:00

Nome Original : Dancer in the Dark

País : Dinamarca / Inglaterra

Ano : 2000

Gênero : Musical / Drama

Sinopse : Selma Jezkova (Björk) é uma mãe solteira portadora de uma doença hereditária na visão. Tentando impedir que seu filho fique cego como ela está ficando, Selma trabalha o máximo que pode para economizar e pagar sua operação. Só que quando um vizinho amigo passa por problemas financeiros e a rouba, têm-se início uma série de trágicos acontecimento que mudarão para sempre os rumos de sua vida.

Crítica : Lars von Trier "xinga" os Estados Unidos e o coração de muitos espectadores !

Em "Dançando no Escuro" , Lars von Trier ataca os Estados Unidos de maneira emocionante e de uma forma que deixa o espectador indignado com a injustiça. Posteriormente em "Dogville" , o diretor dinamarquês ofende os norte-americanos de maneira mais séria , deixando o espectador extremamente pertubado com os acontecimentos. Enfim , as críticas aos Estados Unidos são bem convincentes e nada além do que sabemos , pois vivemos em um mundo de injustiça e maldade. Mas o diretor foi mais uma vez ousado , deixando seu filme ainda mais polêmico e interessante.

Mesmo cansado de saber sobre a injustiça deste planeta , admito que fiquei chocado. Em filmes como este , gostaria de ser mais sensível , ou seja , derramar lágrimas de emoção pelo filme , mas infelizmente não sou assim , não consigo chorar assistindo filmes , apenas levo para minha vida o impacto e a mensagem transmitida. Para você que gosta de se emocionar e possui uma mente aberta para filmes cults , este filme é obrigatório na sua vida.

A história é dolorosa e a personagem protagonista não possui um sossego devido a crueldade dos americanos. Mesmo com a altíssima tensão , o filme possui alguns alívios. Nas cenas em que Selma imagina-se em musicais , o espectador consegue respirar e conter um pouco da emoção. Este filme é diferente de todos os musicais que você já assistiu , fugindo dos padrões da feliz fantasia hollywoodiana.

Vencedor da Palma de Ouro e do prêmio de melhor atriz (Björk) no Festival de Cannes , "Dançando no Escuro" é uma obra-prima do cinema e merecia muitas indicações no Globo de Ouro e Oscar , mas a equipe de críticos dos prêmios não possuem um mínimo de coerência e não querem que os Estados Unidos sejam criticados por causa de um filme. Pelo menos o Globo de Ouro possuiu um pouco de sensibilidade ao indicar Björk para o prêmio de melhor melhor atriz-drama. Vamos ao que interessa !

O roteiro é magnífico. Os diálogos são ricos e naturais ao mesmo tempo , o clímax é chocante e possui uma linda mensagem. O elenco é tão brilhante que se eu pudesse , indicaria quase todos para festivais e premiações. Björk é a destaque. A islandesa brilha e marca sua atuação na história do cinema , conquistando críticos e cinéfilos. A trilha sonora é ótima , as letras das canções engradecem o roteiro e as interpretações das músicas enriquecem o filme. A direção de arte é ótima e nos ambienta em um clima triste e simples. A fotografia também é muito boa. Respeita uma das regras do dogma 95 (movimento cinematográfico criado pelo próprio Lars von Trier) , e com isso , o filme fica mais tenso e a proximidade da câmera com o personagem é bem utilizada.

A produção foi feita com muita paciência , pois o filme teve muitos problemas durante as filmagens , como os desentedimentos entre Trier e Björk e o ataque de nervos do produtor executivo. Os obstáculos não foram maiores que o talento de toda a equipe técnica , e no fim tivemos uma obra cativante e brilhante. Um dos melhores filmes da década de 2000 e um dos melhores musicais que eu já assisti !

Avaliação : 4,5 de 5,0

@criticoleonardo

Leonardo Freitas de Carvalho

Sobre a beleza

2012-02-09T13:55:00.003-02:00

Afrodite é segundo a mitologia grega, a deusa do amor, da beleza e da sexualidade. Segundo o texto de Hesíodo, Afrodite teria nascido quando o Deus Crono cortou alguns dos órgãos genitais de Urano, e jogou esses órgãos no mar, sendo assim, Afrodite teria nascido da castração de Urano. O que se destaca da mitologia grega, referente à Deusa Afrodite, além de sua história mitológica, seria a noção, ou conceito de beleza.

Platão, o filósofo idealista, com seu mundo das ideias, diz que o que o homem comum vê é uma ilusão das coisas verdadeiras, isso é, vemos uma sombra, um projeto do que realmente algo é. A epistemologia platônica, nos diz que é preciso uma caminho através da dialética e da matemática para que cheguemos à Ideia, ou a forma, que seria o real, a verdade. Vale lembrar a alegoria das cavernas de Platão e todo o discurso filosófico à respeito. Imaginemos agora, um exemplo para explicar a teoria de Platão. Imagine uma folha branca, ou um papel branco, ou um cavalo branco, a pergunta é: como saber que aquilo é branco? ele é branco em absoluto? por meio da teoria de Platão, poderíamos dizer que esse branco é um relativo, uma ilusão da verdadeira Ideia do Branco, isso é, o branco que vemos não é real, e sim uma mera cópia do verdadeiro branco. Então, como saber o que é o branco? ora, para Platão, o caminho da verdade é um caminho racional dialético, baseado em questões matemáticas. Em outras palavras, seria passar do mundo sensível para o mundo inteligível. Passar da opinião para a ciência. Mas o que isso tem haver? chegaremos lá...

Aristóteles, contrariando seu mestre Platão, vai "além" e ao mesmo tempo coloca os pés no chão, isso é, filosofa de modo real e conceitual, elaborando uma teoria que contraria a ideia de Platão e toda a noção de mundo das ideias, mundo da verdade. Aristóteles afirma que existem vários modos do ser, e que o que vemos, pode ser apenas um modo do ser. E o que importa para Aristóteles é a filosofia como "Ser enquanto ser", ou metafísica. Voltando a questão do Branco, se perguntarmos para Aristóteles "O que é o branco?", Aristóteles não responderia da mesma maneira de Platão. Possivelmente falaria que é uma atributo do ser, ou um modo do ser. E o que é ser? Uma substância. E o que vem a ser um modo do ser ? a sua forma. Mas a questão que quero retomar não é essa, mas sim da essência! O que é essência, afinal de contas? A essência é uma identidade do ser, e adiantando um pouco, poderia dizer que a essência, por via de Espinosa, pode ser entendida como aquilo sem o qual uma coisa não seria o que ela é. Pois bem, entendido, à grosso modo, a teoria de Platão e Aristóteles, entremos na noção ou conceito de Beleza.

O que afinal de contas é belo(a)? é o que agrada? o que atrai? o que excita? uma elevação da alma?

Eva Green

Anna Mouglalis

E então? alguma ideia do que seja beleza?

Afinal de contas, aonde se encaixa a ideia de beleza em Platão e Aristóteles? Antes de mais nada, o conceito de beleza é relativo? mas é relativo ao que? é um conceito subjetivo? O problema consiste que a Beleza é relativa e é subjetiva, e além de tudo, é um conceito variante, variável. Ao senso comum, pode-se dizer que a beleza é atrativa, excita, agrada, mas pensemos mais profundamente sobre essa questão. Nas fotos acimas, temos a Monalisa, um dos quadros mais famosos da arte e ora, de uma certa forma não é atrativo, nem poderíamos dizer que é excitante, mas alguns consideram belo, pois, consiste numa história misteriosa, uma certa perfeição.Dessas fotos acima, existe duas fotos que não são mulheres essencialmente, isso é, a foto do George Clooney e de uma transexual. O que quero chamar atenção é que uma coisa que é bela, não se pode dizer necessariamente que seja atrativa, ou excitante e é esse o meu ataque ao senso comum. O belo nem sempre é atrativo, excitante e nem sempre agrada. A música clássica é bela, bem feita, mas não agrada à todos, e as vezes, sabemos que é algo é belo, mas não nos atrai(qualquer um que escuta Paganini, por exemplo, poderia dizer que é belo, mas pode muito bem dizer:" é bonito, é belo, mas não gosto, não me atrai escutar essa música").Pois bem, retirando a questão subjetiva de gosto, psicológica, então o que afinal de contas é belo(a)? Se utilizarmos a teoria de Platão, poderíamos dizer que existe uma Ideia de Beleza e que tudo que vimos é uma cópia dessa Ideia, isso é, mera projeções, por exemplo: A Gisele, a primeira foto, parece-me que ela tida como uma modelação perfeita de mulher,(daí o nome "MODELO") ela é a beleza pura e tudo deve se parecer com ela, é a Ideia de Platão. Eis aí um problema gerado pela mídia, pela sociedade capitalista! A imposição conceitual do que é belo, do que é feio, do que é mediano e o pior, essa imposição é feita indiretamente.

Em uma concepção, a beleza ou a feiura são teses e antíteses, isso é, o belo é a tese,e a feiura a antítese. Uma luta antagônica conceitual de opostos. Essa via dialética, pode ser um via Hegeliana.

A via que concebo e que se assimila com a de Aristóteles é que a beleza ou a feiura, seriam modos dos ser, ou, atributos do ser. O feio é um modo do ser e é uma forma do ser, isso é, além de um predicado, atributo, o feio é um modo da substância(ser). O feio é a uma distância do ser, uma distância que seria deformada do ser, da essência do ser. O belo é o mais próximo dessa essência do ser. O belo é o cru! e o feio é o deformação da substância! Mas como se concebe a essência da beleza? aí teríamos que recorrer ao subjetivo? Ora talvez, a essência da beleza seja uma perfeição subjetiva que atrai ou não atrai.

Claro que é uma visão radical, e sabemos que sobretudo, a beleza é subjetiva e é um conceito variante.

Artigo escrito por mim: Felipe Ogata.

BIBLIOGRAFIA:

"FILOSOFIA, História da. Organização de Jean-François, 2011, Rio de Janeiro, Editora PUC RIO".
"A história do pensamento ocidental. 1974, Série os Pensadores."

O natimorto

2012-02-04T18:46:00.001-02:00

Baseado em uma obra de Lourenço Mutarelli, dirigido por Paulo Machline, o filme "O natimorto" foi lançado em 2009.

A história que envolve um caçador de talentos, uma cantora de ópera, café e muitos cigarros, pode surpreender o cinéfilo. Dramático e extremamente poético, a obra de Lourenço Mutarelli explora o lado nostálgico da vida, remetendo a grandes contos ao decorrer do roteiro e colocando em ênfase teorias sobre os sentidos da vida.

O filme envolve uma certa crítica ao esoterismo, uma forte analogia ao simbolismo e outros temas eloquentes. A referência ao cigarro chega a ser até poético durante todo o longa. O natimorto lida também com diálogos bem elaborados, filosóficos e devaneios ao pé da letra. O roteiro envolve muitos pensamentos do protagonista, alguns pensamentos colocam em xeque questões da vaidade, do amor, da solidão e como um todo, da vida.

Em termos artísticos o filme deixa um pouco a desejar. O artista principal, no começo do filme, parece um amador, e a atriz parece forçar um pouco o papel, em suma, atores não estão envolvidos no filme. A fotografia também não é nada especial, alguns efeitos podem atrair um pouco, mas nada que nos cause um espanto. O que destaco para o filme é o roteiro do filme, isso é, o livro e toda a história.

É um bom filme, frases marcantes, história interessante, mas poderia ter sido melhor.

Maps & Atlases

2012-01-28T23:12:00.000-02:00

Maps & Atlases é uma banda que me surpreendeu por demasia. O álbum que começa com um indie rock comum, nada muito especial, desenvolve-se de modo muito atraente no decorrer das faixas. A primeira música do álbum "Perch Patchwork", chamada "will" lembra bastante a banda "Modest Mouse", mas já a segunda "The charm" já vai mostrando do que a banda é capaz e vai se diferenciado aos poucos de Modest Mouse. As músicas são conectadas, muito bem elaboradas, com letras poéticas e até filosóficas e, o que chama mais atenção é a criatividade da banda, isso é, uma voz alternativa, violinos, violão folk, guitarra, e até alguns toques de eletrônico.

Destaque para a música "Solid Ground"

A música que eu mais gosto deles é "Pigeon":

Photoshop by Adobé

2012-01-25T11:05:00.000-02:00

"Este comercial não é real, bem como os padrões de beleza de nossa sociedade"

Experience Zero Gravity - Infinity List

2012-01-23T22:17:00.000-02:00

"Porra, mais um filme só de paisagem com música e esse tipo de coisa?" É pois é, basicamente, eu gosto e é isso... e chega de mimimi, ok?

Independente de repetitividade do tema, creio que este vídeo, além de muito bem filmado e editado... e de mostrar pessoas se jogando de abismos (que na minha opinião já é animal por si só, vide enfase) serve para a divulgação de um portal chamado o Infinity List.

O Infinity List tem a proposição de ser um site de filmagens de esportes radicais, com subdivisões de outros esportes que variam nesses quesitos: neve, céu, skate, aquático, bike, motorizados, alpinismo e parkour.

Como sei que o nosso querido amigo Ogata já teve um passado de skatista, creio que ele tem que dar uma checada na parte de skate.

O mais legal do site são que cada filmagem é extremamente bem editado, deixando você extremamente impressionado, com um friozinho na barriga que deve ser o máximo de realização em um vídeo de esportes radicais.

Quem é interessado ( e quem não é também ) não pode deixar de dar uma checada. São iniciativas como essa que mantem os esportes não mainstream vivos de uma maneira que não se vez mais por aí. Deixando de lado os grandes patrocínios, transações imensas e padrões de vidas irreais canais de informação continuam a eterna corrente do esporte como arte e maneira de se expressar, de se arriscar, de se explorar e de interagir com o meio que nos encontramos.

Parabéns ao pessoal do Infinity List. Clap Clap Clap!

(Clique aqui para conhecer o site do Infinity List)

The Network

2012-01-20T10:48:00.000-02:00

Preparem se, coloquem um fone de ouvido, maximizem a tela do curta e ouçam uma dolorosa verdade (desculpem-me a língua inglesa...). Este infográfico tem algo a lhe dizer. E vai te deixar agizado com as informações que irá lhe passar. Talvez a situação no Brasil seja pior... não sei... Mas que todos deveriam checar esta animação, deviam...

Uma dica para todos os meus amigos barbados

2012-01-17T10:34:00.000-02:00

Todos sabem que adoro curta-metragens. Assim que eu vi Beard Punch eu rolei no chão de dar tanta risada. Um curta-metragem engraçado, e inutilmente criativo. Quem assistiu Scott Pilgrim com certeza vai curtir, eu só sinto dó dos meus amigos barbados. :)

O que eu achei mais engraçado foi que, quando o Zack, produtor e "barbado" do vídeo, colocou este curta no YouTube ele começou a receber vários comentários negativos.
A razão seria devido a mensagem do curta, onde diziam para ele que é errado alguém bater no outro simplesmente por causa da aparência.

A isso eu mando a minha humilde resposta: "A VÁ!!??". As pessoas não acompanham o intuito do vídeo...

"Paradigmas filosóficos"

2012-01-16T18:42:00.002-02:00

O filósofo Paulo Ghiraldelli Jr, em um artigo à respeito da conceitualização da filosofia, fez um texto interessante, vasto e resumido à respeito da história do pensamento filosófico, colocando em xeque algumas questões básicas para o entendimento da pergunta tão socrática: " O que é filosofia?".

O artigo que segue à baixo, escrito por Paulo Ghiraldelli, serve como uma pequena introdução para aqueles que não possuem conhecimento algum sobre a história da filosofia, ou não sabem nem do que se trata a filosofia. Para estudantes de filosofia, talvez sirva apenas como revisão, sendo que podemos criticar algumas concepções do Paulo, analisar e talvez fazer até uma apologia.

"Paradigmas Filosóficos

Um dos melhores modos de responder à pergunta “o que é filosofia?” é mostrar como os filósofos fizeram filosofia. Escolho abaixo alguns nomes de filósofos e algumas escolas de pensamento. Penso que elas são representativas do pensamento ocidental enquanto matrizes paradigmáticas.

Ao escolher o que escolhi, pretendo mostrar qual a minha concepção de filosofia, e tentarei torná-la legítima para o leitor. O procedimento para tal será o de argumentar pela capacidade de minha definição de filosofia ser harmoniosa com a tarefa a que se propuseram as principais matrizes do pensamento filosófico ocidental.

1. Admiração e desbanalização: Platão e Aristóteles

Platão e Aristóteles deram à filosofia uma de suas melhores definições. Eles viram a filosofia como um discurso admirado e/ou espantado com o mundo.

Nessa linha de raciocínio, dizemos que quando falamos sobre o mundo e colocamos questões do tipo “o que é um raio?” (e “como acontece um raio?”), estamos propensos a adentrar no campo da ciência, enquanto que quando fazemos perguntas do tipo “o que é o que é?” estamos assumindo um tipo de discurso filosófico.

As perguntas da filosofia mostram uma atitude de máxima admiração, pois estampam inquietude com aquilo que até então era o mais banal. Se alguém pergunta “o que é que é?”, cria alguma coisa da ordem da desbanalização, pois traz à baila algo bastante corriqueiro, que é a condição de ser, o que até então não havia preocupado ninguém. Afinal, quem perguntaria “o que é que é?”. Para a maioria das pessoas, tudo que existe “está aí”, e por que não estaria? Então, quando alguém se espanta com o mundo e com tudo nele simplesmente porque o mundo está aí, acaba lançando um olhar para o que era banal e, se conquistar a si mesmo (e depois outros) para essa pergunta, estará desdobrando uma atitude filosófica. O mundo está aí. Sim, está – mas poderia não estar!

Estamos cotidianamente preocupados em saber coisas que não sabíamos. Agora, perguntar pelo ser das coisas que queremos saber o que são, isso nos parece fora de propósito – por que teríamos de perguntar pelo que é tão banal? Ora, o que a filosofia faz, na acepção tradicional que aparece em Platão e Aristóteles, é justamente o que, no meu jargão, pode ser dito assim: olhar o banal como não mais banal. Desse modo, na minha acepção, a filosofia é o vocabulário com o qual desbanalizamos o banal. Tudo com o qual estamos acostumados torna-se motivo para uma suspeita, tudo que é corriqueiro fica sob o crivo de uma sentença indignada, e então deixamos de nos aceitar como acostumados com as coisas que até então estão estávamos acostumados.

Em parte, adoto essa perspectiva para dizer “o que é a filosofia”. Eu a amplio para toda e qualquer banalidade, e imagino que do modo que, desse modo, trago para baixo do meu guarda-chuvas outras respostas ao “o que é filosofia?”, dadas por várias escolas filosóficas.

Por exemplo, penso que com o modo como adoto a perspectiva da filosofia como “desbanalização do banal”, não preciso deixar de fora a maneira como Sócrates via a filosofia. Nem a de outros.

2. O Saber Ignorante: Sócrates

Se fosse perguntado a Sócrates “o que é a filosofia?”, é possível dizer que ele não responderia como Platão, ainda que não desmentisse seu discípulo. Em boa medida, Sócrates esteve mais disposto a fazer filosofia do que erigir uma discussão meta-filosófica, isto é, uma discussão sobre a definição e os métodos da filosofia.

Estava disposto a fazer da filosofia um trabalho com conseqüências mais drásticas – para a vida prática cotidiana – que as assumidas por Platão. Ele não estava interessado na admiração ou no espanto com o que é banal no mundo, mas motivado a ver a desbanalização do que poderia ser tomado como banal para si mesmo e para outros homens: a condição de cada um a respeito do que sabe sobre o mundo e sobre si mesmo em relação à conduta na vida prática, a vida moral.

No jogo de perguntas e respostas para cada transeunte de Atenas, que caracterizava o elenkhós, Sócrates não tinha respostas para nada, ainda que tivesse um bom número de perguntas que terminava por conduzir seus interlocutores a perceber que o que sabiam da vida e de si mesmos (especialmente no campo das verdades morais) era muito pouco A condição de sábio, aquele que poderia se auto-conhecer, talvez fosse justificável apenas para os que sabiam que nada sabiam.

Essa forma de olhar para si mesmo, que Sócrates provocava nos homens de Atenas, e que o estimulava, também era uma maneira de desbanalização. Tanto é que, em um primeiro momento da conversação, os interlocutores respondiam suas perguntas com facilidade, achando-as ingênuas até. Mas, em um segundo momento, eles percebiam que não conseguiam uma definição ampla a respeito do que Sócrates perguntava – não estavam de posse do conceito do objeto da pergunta. Então, não sabiam o que até então lhes parecia banal.

3. O Cogito como fundamento último

Descartes não desmentiu Sócrates, Platão ou Aristóteles. Ele, como bom filósofo, realmente se espantava com o que os outros acreditavam como banal. Para sua época, não deveria ser banal encontrar tantos povos com tantos modos de pensar e de falar distintos uns dos outros e, ao mesmo tempo, serem todos tomados como “humanos e inteligentes”. Mas, na verdade, o contato dos povos europeus com outros, da maneira que se deu no período das grandes navegações, se tornou algo rapidamente banal. Ainda que houvesse estranhamento e guerras – inclusive guerras de religião e de todo tipo de intolerância – o estranhamento foi menor que a aceitação da tese de que cada povo tem sua vida e suas maneiras. Enfim, logo surgiu no cenário o ditador popular “cada cabeça uma sentença”. Era uma forma de legitimação da relativização das conclusões que cada um poderia chegar.

Descartes viu algo esquisito nisso. Ele não tomou tal relatividade de posições e condições como banal. Ele achou muito estranho essa forma.

Se cada cabeça tem sua sentença, então quem está com a verdade? Descartes estranhou o que, mais tarde, viemos a denominar de “relativismo” – no âmbito do conhecimento e em vários outros campos. Ele queria saber como, para além de nossas divergências de modos de pensamento, que caracterizava nossas diferenças culturais, étnicas, geográficas etc., poderíamos todos ter certezas ou não a respeito de enunciados que se punham como verdades. Para resolver isso, sua idéia foi simples: vamos aceitar somente o que não pudermos duvidar a partir de uma certeza cristalina.

Se eu tenho uma verdade cristalina, então, por dedução (silogística), posso tirar outras verdades – conjecturou ele. Descartes logo conseguiu sua primeira verdade e, junto, sua certeza. Qual? A de que se eu estiver enganado de tudo, se tudo que penso e digo é engano, é falso e ilusão, ainda assim é pensamento. Não poderia ser iludido de modo tão amplo se não pensasse. Desse modo, o Cogito – o pensamento – é o que não posso abrir mão; o pensamento e o que realmente está se dando – eis aí uma certeza. Daí o enunciado cartesiano célebre: “penso, existo”.

Descartes inaugurou a filosofia como a busca da certeza do Cogito, como ponto de partida para toda e qualquer outra investigação. Mas só agiu assim por causa de que soube desbanalizar o que era o banal, ou seja, levou a sério a dúvida cética para, então, jogá-la contra a parede.

4. A Critica da Razão e da Racionalidade: Kant, Hegel e Marx

Descartes colocou em dúvida tudo, mas não colocou em dúvida a própria capacidade de pensar de modo conscientemente racional. “Penso, logo sou” é uma certeza, mas só consigo dizer isso na medida em que estou de posse da razão.

Qualquer um de nós, que refaz a meditação cartesiana, chega ao “penso, logo sou” por conta própria, por causa de ser racional. Não acreditamos que algum ser não racional chegaria a tal certeza. Mas se a razão como capacidade de julgar se tornou isso, ou seja, algo banal, cabe ao filósofo desbanalizá-la. Um dos méritos da filosofia pós-cartesiana foi o de tentar questionar até mesmo aquilo que não havia sido questionado por Descartes. O propósito era tirar do banal aquilo que, apesar de tudo, se manteve banal mesmo com Descartes. Esse foi um dos méritos de Kant. Sua acepção de como fazer filosofia ficou conhecida como reflexão e discurso da razão que faz a crítica da razão.

Kant foi quem acreditou que o papel da filosofia era o de crítica de tudo aquilo que ela própria, e não só as ciências, poderiam dizer. Ele se propôs, então, a colocar a razão em um tribunal um tanto esquisito: o tribunal em que a razão estaria nele como ré e juíza ao mesmo tempo. Foi a época na qual a filosofia se transformou, basicamente, em epistemologia, perguntando não mais coisas a respeito do mundo (humano, social, físico), mas sim, especificamente, sobre o conhecimento; ou mais exatamente: sobre as condições do conhecimento e da normatividade, sobre oslimites da razão na sua tarefa de produção do saber e de delimitação das normas de conduta,

Kant perguntou sobre as condições do conhecimento e da liberdade de agir e, assim, elaborou a crítica da razão; tanto da razão teórica – a que conhece – quanto da razão prática – a que julga e que é responsável pela conduta moral –, sendo que também esboçou algo semelhante em relação ao aparato capaz de fazer juízos estéticos. Mas Kant fez essa crítica, em grande medida, sem levar suficientemente a sério a história, ao menos se o compararmos com o que fizeram os que viveram no século XIX. Em outras palavras: a história era o seu banal que ele não desbanalizou.

O século XVIII, o de Kant, foi o século da razão; o XIX foi o século da história.

Tendo lido Hegel – o filósofo que racionalizou a história e historicizou a razão – Marx levou adiante a idéia da filosofia de Kant como uma busca pela crítica da razão, mas uma razão banhada na racionalidade dos homens no mundo histórico. Daí que a crítica de Marx não era somente uma crítica da razão, tomada em um sentido epistemológico restrito, mas a crítica da racionalidade da vida humana enquanto vida social e econômica.

Não à toa a obra máxima de Marx, O Capital, vinha com o subtítulo de “crítica da Economia Política”. A racionalidade humana enquanto impregnada no âmbito sócio-histórico havia sido descrita pelos teóricos da “Economia Política”, mas Marx achava que eles não haviam levado em conta um estudo crítico, ou seja, um estudo capaz de revelar limites, condições e pressupostos de suas próprias conclusões. O conhecimento da vida econômica e social dos homens deveria passar por uma atividade que, hoje, podermos chamar de epistemologia social crítica (um trabalho no qual a Escola de Frankfurt se esmerou). Os limites da razão não teriam de ser apontados nela própria, exclusivamente, mas na sua gênese no interior de situações históricas determinadas, situações estas que Marx nomeou a partir de “modos de produção”. Não à toa Marx insistiu que a psicologia do homem poderia ser vista pelos pensadores se eles abrissem a porta da fábrica (e não a porta dos cérebros).

Kant viu que a razão produzia ilusões necessárias por causa de sua própria maquinaria interna. “Deus”, “alma” e “mundo” eram idéias da razão a serviço da possibilidade do raciocínio humano; isto é, evitariam o pensamento conduzido ao regresso infinito em esquemas explicativos – seriam o ponto de chegada para perguntas do tipo “ovo e galinha”. Mas, ao definir “Deus”, “alma” e “mundo” como idéias da razão, e somente idéias, Kant as determinou não apenas como o que não poderíamos apreender pela faculdade dos conceitos, ele também mostrou que esses elementos criavam ilusões – eles próprios nada seriam senão ilusões necessárias. Acreditaríamos em Deus para poder dar fim a uma seqüência explicativa do tipo da gerada por perguntas “o que criou X?”. Quando respondemos que (X) foi criado por (X-1) e (X-1) foi criado por (X-2) e assim por diante, o regresso infinito só é eliminado se temos um ponto de chegada do raciocínio. Deus é uma idéia para tal. Mas só uma idéia – uma ilusão, sim, mas necessária para o funcionamento da maquinaria racional. Jamais o entendimento poderia mostrar factualmente Deus (como “alma” e “mundo” e outras idéias da razão).

Marx poderia concordar facilmente com Kant a respeito dessas idéias serem mecanismos da maquinaria racional, mas preferia ver toda e qualquer ilusão necessária não como intrínseca a um aparato “interno”. Preferia ver a modernidade como geradora de outro tipo de ilusão (necessária, ao menos no interior de um “modo de produção”). A modernidade teria criado a fetichismo da mercadoria e a reificação dos seres humanos. Fetichismo e reificação foram tomados por Marx como faces de uma mesma moeda, que em geral ganhou o nome de “ideologia” – um modo de pensar que não poderia deixar o homem não ver a mercadoria como sujeito, e ele próprio como objeto. O morto (o produzido) agiria como vivo, impondo sua vontade ao vivos (os produtores e agentes), que apenas obedeceriam tais vontades externas. Uma vez não mais donos de suas vontades, não poderiam ser considerados sujeitos.

É fácil entender o fenômeno da reificação e do fetichismo, ou seja, a ideologia. Uma moça entra em uma loja para comprar uma calça jeans. A calça não serve. E então ela não pensa em levar a calça para ajustes. A calça (o morto, o produzido) é que cria vida na medida em que ordena a moça que vá para academia ou para a mesa de um cirurgião plástico e, uma vez lá, corte a si mesma. A velha prática de cortar a calça fica afastada. E a moça obedece. Uma vez esculpida (pelo bisturi laser ou pela “malhação”) a moça é sugada para a loja pela vontade da calça, e chegando lá compra a calça. Na prática, foi a calça que levou a moça. O morto cria vida e realiza seus desejos sobre os que estavam vivos (os agentes, os produtores ou sujeitos), e que então se portam como mortos – sem vontade. Ir para academia ou para a mesa de cirurgia pode parecer um ato de vontade forte, mas nesse tipo de análise, não é, pois não houve vontade deliberativa, apenas a vontade da calça se impôs. A mercadoria é fetichizada, cria vida, e o vivo é reificado, vira coisa – objeto morto. A ilusão é evidente: a moça acredita que agiu por sua vontade, mas agiu por vontade da mercadoria, a calça jeans.

Eis aí uma simples compra de calça, algo banal, sendo desbanalizado por Marx. Também aí a filosofia funcionou como desbanalização do banal. A ideologia moderna do fenômeno fetichismo-reificação seria algo banal, olhado, mas não enxergado, e só realmente visto depois do tratamento de Marx, que delimitou o acontecimento recortando-o teoricamente.

Mas o que Marx (e os filósofos de sua geração) não percebeu é que talvez esses mecanismos de ilusão não pudessem existir se eles não fizessem parte da teia semântica. Afinal, nós menos vemos as coisas do que conversamos sobre elas. E só vemos, ou melhor, só enxergamos aquilo para o qual damos significação, sentido, aquilo que trazemos para o âmbito da nossa linguagem.

O século de Marx foi o século da história, sem dúvida, e o século XX, então, pode ser chamado de o século da linguagem. Os filósofos que ficaram atentos para a linguagem ganharam destaque. No final do século XIX ninguém poderia imaginar que só dois filósofos daquele período continuariam a ser interessantes no final do século XX: Nietzsche e Frege. Ambos deram atenção à linguagem.

5. A Terapia da Linguagem: o movimento analítico e Nietzsche

A investigação de Frege não começou nem terminou como ele queria, uma vez inserida na história da filosofia. Ela começou como um projeto sobre filosofia da matemática e, em parte, terminou com uma proposta metafísica, platônica. Mas a filosofia não vive dos resultados alcançados pelos filósofos – ela parece escolher por si mesma os passos dos filósofos que quer aproveitar para ampliar o caldo de seu leito Assim, desterritorializa os elementos que quer e os coloca a serviço de seu destino.

O que Frege fez e que realmente gerou mudanças de comportamento filosófico se encerra em suas observações sobre semântica.

Não raro, até Frege os filósofos – e quase todos os outros pensadores – haviam banalizado a linguagem. Somos seres falantes – e daí? Qual a importância há nisso? A linguagem era tomada apenas como um “dom”, um meio pela qual poderíamos expressar pensamentos. Assim, nossa linguagem teria a função de fazer referência a objetos nomeados por ela, e tal referência daria o sentido para os nossos enunciados. Esse tipo de compreensão da linguagem era uma forma de manutenção do banal. Frege desbanalizou isso quando lançou o desafio de ponderar que “sentido” e “referência” poderiam não ser a mesma coisa.

Ora, mas sentido e referência não são a mesma coisa? Quando damos a referência de um enunciado, de uma frase nossa, não estamos dando o sentido da frase? Ou, ao menos em princípio, ao dar a referência não estamos colaborando em muito para mostrar o sentido? As perguntas “a que você se refere?” e “qual o sentido do que disse?” não são intercambiáveis em muitas situações? Acreditamos que sim. Os filósofos antes de Frege também acreditavam que sim. Eles ontem, como nós hoje, banalizamos a linguagem.

Frege mostrou que sentido e referência não eram tão parentes quanto poderiam nos parecer. E fez isso a partir de um exemplo fácil. Ele partiu de três elementos de nomeação: a Estrela da Manhã (M), a Estrela da Tarde (T) e Vênus (V). (M) refere-se a um corpo celeste que aparece no céu um pouco antes do nascer do Sol. Durante séculos essa informação foi importante, básica para marinheiros, que se guiaram por tal informação; se localizavam logo ao acordarem cedinho por meio de tal informação. (T) também se refere a um corpo celeste, que aparece ao pôr-do-Sol, e justamente em um lugar oposto ao de (M). Isso também foi informação que deu guia para marinheiros. (V) refere-se ao planeta Venus, aquele que nós, terrestres, vemos com o mais brilhante, e segundo o que sabemos hoje ele é o segundo planeta a contar do Sol. Isso é uma informação empírica, e junto com ela temos outra, disponível para qualquer pessoa hoje em dia, a de que a chamada Estrela da Manhã é a conhecida Estrela da Tarde e, enfim, trata-se do Planeta Vênus. Assim, graças a uma descoberta empírica, temos hoje que (M)=(T)=(V). Se pudermos dizer – e podemos – que X é o objeto nomeado, então temos que X=X, de fato X (é assim que os filósofos dizem). O que é isso? Ora, uma tautologia. Uma tautologia não transmite nenhuma informação. Por definição uma tautologia não dá informação, pois apenas reitera como predicado o que é o sujeito e vice-versa. Todavia, nesse caso, se observarmos bem, há sim uma informação.

Fica fácil ver isso. Basta notar que quem sabe hoje a respeito de que (M) é (T) e é (V), sabe mais do que os homens do passado sabiam (os marinheiros, por exemplo). Quando Frege percebeu isso, ele passou a desconfiar de que haveria muito mais coisa no significado do que a simples relação de ligar um nome a um objeto, ou seja, dar a idéia banal de “referência”. Ele passou a fazer distinção entre sentido e referência.

Sua pesquisa seguiu por um caminho (platônico). Mas esse passo em que ele viu a distinção entre sentido e referência serviu para outros propósitos. Os filósofos estabeleceram teorias de referência e teorias semânticas separadamente. E a linguagem, até então um campo sem problemas, banal, passou a gerar todo tipo de problema – e a filosofia no século XX quase que se transformou totalmente em filosofia da linguagem.

Mais ou menos na mesma época de Frege, Nietzsche também estava olhando para a linguagem, mas de uma forma distinta, com outros instrumentos.

Nietzsche e os filósofos analíticos, dentre estes últimos os positivistas lógicos do Círculo de Viena, fizeram uma revolução na filosofia. Eles se espantaram com a própria filosofia. Acharam que fazer filosofia é que havia se tornado banal. Então, eles tentaram desbanalizar a própria filosofia.

Para eles, as atividades de adquirir o saber ignorante ou de encontrar certezas e, enfim, a atividade crítica, só tinham algum sentido se fosse levado em conta que todas essas atividades estavam impregnadas da idéia de que a filosofia, desde sempre, procurou por algo que, talvez, não fosse lá muito correto de se procurar: um ponto arquimediano, ou seja, uma âncora que ligasse pensamento ou linguagem ao mundo. Mas tal âncora seria feita de pensamento ou de mundo?

Em outras palavras, a filosofia teria sido, desde sempre, uma metafísica, e a metafísica seria apenas um grosseiro erro provocado por uma linguagem excessivamente rebuscada – para alguns analíticos – ou uma linguagem originalmente maculada pela “doença”, “fraqueza”, “moral escrava” e outros males da decadência – como Nietzsche os qualificou.

Para alguns filósofos analíticos, em especial os positivistas lógicos, a filosofia, ao ter se dedicado à busca de fundamentos metafísicos que envolviam a criação de uma linguagem descuidada, teria se enredado em um grande número de problemas, todos eles, na verdade, pseudo-problemas, pois adviriam de confusões criadas por um uso indevido das palavras, sentenças, proposições etc.

Alguns desses filósofos acreditaram que a filosofia poderia ainda ser crítica, mas crítica da linguagem, de modo a revelar o que é que haveria de puro e realmente sólido por baixo de tantas frases meramente alusivas, metafóricas, etc., na nossa linguagem, tanto quando falamos no cotidiano quanto quando falamos cientificamente. Outro grupo, nunca achou que a atividade de análise da linguagem, que seria então a atividade par excellence da filosofia, deveria cumprir uma função crítica, desveladora, iluminista, mas que ela seria, sim, apenas uma terapia da linguagem: ela teria menos a ver com “resolver problemas” e mais a ver com “dissolver pseudo-problemas”.

Nietzsche, junto com os positivistas lógicos e certos filósofos analíticos do século XX, quis ver o fim da metafísica adotando uma postura que incidiu em colocar a linguagem na sala de cirurgia. Todavia, Nietzsche nunca acreditou que poderia tornar a linguagem mais clara, capaz de apreender o real, nem mesmo tentou achar uma âncora que pudesse ser mostrada como o que fixa a linguagem no mundo. Esse foi um projeto derivado do que fizeram os analíticos, em especial os positivistas lógicos.

Ao dizer que os homens ainda acreditavam em Deus por acreditarem na gramática, Nietzsche disse tudo a respeito do seu programa de desbanalização. A composição dos enunciados deveria ser o foco de atenção, principalmente a relação entre sujeito e predicado. Para servir de exemplo, ele pegou frases da linguagem comum e, ao mesmo tempo, da linguagem científica.

Ele nos lembrou de como que ao usarmos a frases sobre fenômenos naturais, geramos sempre um sujeito e um predicado, e então ontologizamos o predicado sem qualquer pudor. Achamos isso banal. Não percebemos que o sujeito é apenas uma partícula gramatical, que está ali como elemento da linguagem e não como elemento ontológico. Quando falamos sobre o que é que um raio ou um trovão fazem, temos mesmo de colocar um elemento ontológico para segurar em um ponto fixo a ação? Ou a ação é tudo que temos? Isso deveria valer para tudo, mas não vale. Nossa gramática nos força, na maioria dos casos, a colocar um agente responsável pela ação, e então, em um segundo passo, esquecemos que esse agente ou sujeito é mera peça gramatical, que está ali apenas para que a linguagem flua de maneira retoricamente melhor, e logo conferimos a tal elemento um estatuto metafísico e ontológico. Fazemos isso com tudo, e também com o “Eu” que está em nossas frases. Não à toa, então, começamos a achar que o eu do “eu penso” é um ponto fixo que merece receber algum estatuto ontológico, que o tal “eu” é uma “substância pensante”. O recebemos como uma “res cogitans” e, então, nos embrenhamos por uma mata metafísica por conta de correr para pegar um coelho que nada é que um coelho gramatical – não existe senão como partícula da linguagem.

A desbanalização da gramática colocou Nietzsche com boas armas para atacar a metafísica e, então, poder dizer que a própria filosofia estava cega.

Entramos no século XXI sob esse impulso de Frege e Nietzsche, dados no final do século XIX. O século XX não aproveitou todas as potencialidades dos projetos de desbanalização da filosofia pelas filosofias postas por esses dois pensadores. Às vezes, tudo que é para ser banalizado volta a ser banal, dentro da própria filosofia. Mas o trabalho nosso é o de retomar esses projetos.

No âmbito em que a filosofia olha para o próprio umbigo, a desbanalização se volta para os mecanismos que a própria filosofia não está dando atenção. Fora disso, no campo da filosofia aplicada, tudo que não é notado, ou que é notado demais a ponto de ser comum, são os melhores objetos da filosofia. A filosofia como desbanalização do banal, que é a minha concepção de filosofia, parece ter sido realmente a que todos os filosóficos adotaram quando se tratou de alterar paradigmas. Eles foram alterados, mas esse fio condutor, o da desbanalização do banal, permaneceu.

Fleet Foxes - White Winter Hymnal

2012-01-14T00:51:00.000-02:00

Nesse fim de semana, estava conversando e lembrei da banda Fleet Foxes, um grupo que, apesar de não ouvir muito, sempre respeitei.

Depois disso, me deparei com esta bela filmagem, feitas no inverno e no verão simultaneamente pelo produtor John Lyke ( o cabeludinho do video) de uma música muito boa da mencionada banda.

Na minha opinião, esse clipe é verdadeiramente uma obra de arte, e apesar de ser meloso, os timmings entre as mudanças de estações é perfeito, me tirando alguns sorrisos nas vezes que assisti.

Vale dizer que o John demorou dois anos para produzir o clip, já que teve que esperar dois invernos para uma neve perfeita, com grandes flocos e pouco vento...

Trabalho fudido em minha humilde opinião.

Carro do Futuro, de acordo com a Toyota

2012-01-11T23:37:00.000-02:00

Se você acompanha este blog a algum tempo, já sabe que eu gosto de tecnologia, e acredito de certa forma no potencial dela.

Assim, vi arredores da internet algo bem incrível, que seria a o carro do futuro, de acordo com a Toyota... algo que parece mais ou menos com um Iphone sobre rodas... Porém, acho que eles meio que foram longe demais :D.

Mas, no mínimo como uma curiosidade, segue o vídeo que o pessoal da toyota fez... só por curiosidade.

Lonely Boy - Black Keys

2012-01-09T00:58:00.000-02:00

Pois é, estamos aqui em 2012... E depois de um belo post da cabeça por trás deste blog, acreditei que não poderíamos passar sem comentar o novo álbum do Black Keys, o El Camino.

A minha primeira impressão foi muito boa, principalmente após ouvir o a música no vídeo do primeiro single do álbum, o Lonely Boy:

The Black Keys - Lonely Boy from wbrdigital on Vimeo.

O que é legal comentar é que, diferentemente de seus outros trabalhos, esta foi a primeira vez onde eles primeiro escreveram as melodias para as músicas e só depois tentaram encaixar uma letra. O que é alegado por eles é que boa parte delas foi improvisada sobre a melodia enquanto gravavam, se preocupando mais com a sonoridade que com o significado.

Será que esta combinação dará certo? Eu até agora acho que sim!

Feliz ano novo!

2011-12-30T10:30:00.016-02:00

As semanas passam, os dias voam, a terra gira em torno do sol. Uns ganham, outros perdem, a teoria política do zero transborda. Continuamos à viver.. Isso é, continuamos a viver ou aprendemos a sobreviver? Em tantas dificuldades circunstanciais, tanto sofrimento e prazer, até esquecemos a identidade da vida. Não a identidade como ser, como ser social,como sociedade, nem a identidade poética da vida, do ser na vida, mas uma estrita identidade, uma identidade não muito aplicável a qualquer argumentação filosófica, uma identidade não técnica , uma identidade estritamente humanitária. Viver talvez seja um ato egoísta e, até pode ser deplorável se realmente o é, mas se pensarmos de um ponto de vista tão pessimista, não cairemos em mais problemas? claro que se realmente é assim, isso é, viver seja uma luta constante (pelo menos, na situação dada), então temos que pensar na solução. Antes de aceitar o pressuposto pessimista de uma identidade da vida, temos que nos perguntar o que é a vida?; Mas a pergunta, nesse texto, cabe à ir além, isso é, ao lado moral. Uma questão simples: o que nos faz sentir que vivemos e não sobrevivemos? E o que mudar nesse ano ? ou que lutar para mudar?

A questão não é um ensaio nem um tratado, e o texto acima serve apenas para reflexão filosófica, isso é, empatia, questionamento, diálogo, conceito, pensar.. como pode ver, o título é "Feliz ano novo", e o texto, de forma dialética, apenas serve para podermos refletir o que é a vida, como se dá a vida, pra que viver? por quê viver?
Não cabe à mim responder a indagação tão profunda e tão subjetiva, mas não podemos esquecer da subjetividade!!! o ser humano é um ser histórico, que idealiza, que projeta, que tem sonhos, ou pelo menos, assim esperamos...

Eu espero que o próximo ano seja cheio de novidades e, que essas novidades nos deixem viver melhor, e não apenas sobreviver. Que os sonhos de todos os leitores do blog sejam realizados, que encontremos novas fontes de amizade, que o amor nasça para os necessitados e a paz reine para todos.

O ano de 2011 foi o ano mais infeliz da minha vida, não presenciei bons momentos, não tive tanta felicidade quanto o ano de 2010, mas não deixei de ter a grande ajuda de amigos, como Guilherme Marthe, Pedro Gomes, Lucas Stanzani, Lucas Brilhante, Tainá, Giovanna e até reencontrei um grande amigo do passado, o Keppe. Sobretudo, o ano não foi ruim em um todo, pois, foi o ano que mais filosofei, isso é, não se aprende filosofia, aprende-se a filosofar, em outras palavras, foi o ano que mais estudei filosofia e também foi o ano que fui reconhecido pela primeira vez como filósofo (Meu amor pela filosofia vence meu amor à música). Tive grandes reflexões, diálogos, pensamentos, grandes anotações e notáveis discussões filosóficas com o Guilherme Marthe, Ralston,Klaus,Cecília, Leão e muitos outros que valeram muito à pena. O ano também foi marcado, pelo meu gosto exuberado pelo cinema! Grandes filmes, se não os melhores eu cheguei a ver.. Godard, Truffaut passaram a ser os meus diretores prediletos!
Foi um ano, em suma, formado pelo conhecimento, pela maturidade da minha pessoa e pela presença fortemente marcada por amigos e por tremendas horas de stress de estudo e trabalho.

Quanto ao blog, pretendo, voltar a postar com mais quantidade e acima de tudo, qualidade. Pretendo modificar algumas coisas no blog e convidar mais pessoas, fazendo que aumente a qualidade dos posts e melhore também a quantidade de leitores.

Agradeço pelo ano de 2011 à todos que ajudaram no blog,aos meus amigos, ao meu Pai que me incentivou a escrever no blog e a todos que escreveram posts, não me esquecendo aqueles que comentaram também! Acredito que o ano de 2012 terá grandes mudanças positivas nesse blog e espero que gostem!

Quatro músicas de presente:

E por final:

That's how it starts.
We go back to your house.
We check the charts,
And start to figure it out.

And if it's crowded, all the better,
because we know we're gonna be up late.
But if you're worried about the weather
then you picked the wrong place to stay.
That's how it starts.

And so it starts.
You switch the engine on.
We set controls for the heart of the sun,
one of the ways we show our age.

And if the sun comes up, if the sun comes up, if the sun comes up
and I still don't wanna stagger home.
Then it's the memory of our betters
that are keeping us on our feet.

You spent the first five years trying to get with the plan,
and the next five years trying to be with your friends again.

You're talking 45 turns just as fast as you can,
yeah, I know it gets tired, but it's better when we pretend.

It comes apart,
the way it does in bad films.
Except in parts,
when the moral kicks in.

Though when we're running out of the drugs
and the conversation's winding away.
I wouldn't trade one stupid decision
for another five years of lies.

You drop the first ten years just as fast as you can,
and the next ten people who are trying to be polite.
When you're blowing eighty-five days in the middle of France,
Yeah, I know it gets tired only where are your friends tonight?

And to tell the truth.
Oh, this could be the last time.
So here we go,
like a sail's force into the night

And if I made a fool, if I made a fool, if I made a fool
on the road, there's always this.
And if I'm sewn into submission,
I can still come home to this.

And with a face like a dad and a laughable stand,
you can sleep on the plane or review what you said.
When you're drunk and the kids leave impossible tasks
you think over and over, "hey, I'm finally dead."

Oh, if the trip and the plan come apart in your hand,
you look contorted on yourself your ridiculous prop.
You forgot what you meant when you read what you said,
and you always knew you were tired, but then,
where are your friends tonight?

Where are your friends tonight?

Metodologia filosófica

2011-12-29T12:40:00.000-02:00

Parece até ingenuidade da minha parte quer refletir, discutir, comentar e até mesmo criticar alguns textos de filosofia sem ter ao menos um pouco de método. O ponto não é tão simples de se enxergar e muito mais complicado do que se parece. Concerne uma grande quantidade de críticas quanto a aplicação de um método. Existem vários modos de filosofar e, um dos modos mais simples é ler, repensar, explicar, ou/e comentar. O que concerne ao tema desse post é justificar a utilização de uma método determinístico ou não de um tema x, de uma tese a, de argumentos z e de um todo completo.

Um dos primeiros posts desse blog amador de filosofia, foi a tentativa um pouco frustrada de tentar conceitualizar a filosofia. Não me atrevi a ir mais além da conceitualização, perante ao fato de que a filosofia é um mundo conceitual vasto e amplo, sendo que se é pra conceitualizar corretamente, no mínimo deveria passar um arcabouço teórico para os neófitos de "plantão", isso é, a história da filosofia como erudição ao entendimento dos comentários, uma série de dicas propriamente ditas para a análise interpretativa de um texto filosófico, noções filosóficas etc. Por essa via, e como o fundamento do blog tem o objetivo de expor conhecimento, reflexões, críticas e discussões filosóficas, trago à vocês dois livros, um como ferramenta para base do entendimento de textos que posteriormente postaremos e outro, uma ferramente útil perante a investigação filosófica.

Método?

Devemos nos colocar em frente à um método para a análise de textos? deveríamos ler um texto sem por menores, sem o maior critério de avaliação? Pode-se muito bem ler vários textos de filosofia sem uma leitura lenta e detalhada, como podemos muito bem ler textos filosóficos rapidamente, sem uma anotação, sem ter ideia da tese ou tema do texto, muito menos a argumentação do que se trata. O critério cai em nível de "academia", podemos ler um texto como filósofos, analisando tese, tema, noções, argumentação e conclusão, como podemos ler um texto e entender ele como um todo, sem precisar destrinchar. A escolha de tais modelos reflete na questão de aplicação, contendo a explicação, comentário e crítica. A explicação irá se restringir a análise apenas do texto que se lê, o comentário já é mais vasto, tem o pressuposto de entendimento sob outras obras e não se expõe da mesma maneira que a explicação e a crítica consiste um pouco dos dois, mas como um enfasagem antitética, ou sintética. Lembro com enfase, que isso depende muito do autor escolhido na leitura e no estudo, em outras palavras, não se lê Kant, se estuda Kant, pode-se ler Espinoza, Nietzsche, Platão etc, sem ter o trabalho de destrinchar o texto como análise.

O primeiro livro é a metodologia filosófica de D.Folscheid. O texto concerne todo uma método(Um pouco cartesiano) para o entendimento de um texto e até mesmo como escrever um texto. Sei que as vezes, o processo pode ser natural, mas para aqueles que querem aprofundar...

O segundo texto é de José Cunha, "Investigação filosófica". O texto é um pouco mais didático e mais "legal" que o primeiro e, até mais natural.

Como ler um texto filosófico à grosso modo?Ler atentamente e destrinchar em: Tema(do que se trata), Tese(do que se afirma, ou se nega), Noções(conceitos, ideias), Planos(momentos, "partes") e finalmente conclusão e argumentação.

Cinema em 2011

2011-12-28T14:06:00.004-02:00

Mais um ano se vai e o cinema muda pouco , hoje em dia não são feitos mais filmes com a mesma qualidade de antigamente. Pelo menos podemos comemorar com segurança , pois 2011 foi um ano superior ao seu antecessor em termos cinematográficos. Abaixo , vou mostrar as principais polêmicas , marcos e curiosidades.

- O fim da saga "Harry Potter" que levou muitos a tristeza.

- A expulsão de Lars von Trier do Festival de Cannes , por ter criticado judeus e defendido o nazismo de maneira irônica

- Nas bilheterias três blockbusters nas três primeiras posições : "Harry Potter e as Relíquias da Morte - Parte 2" , "Transformers - O Lado Oculto da Lua" e "Piratas do Caribe - Navengando em Águas Misteriosas".

- O filme brasileiro "Limite" completou 80 anos.

- No atentado duplo da Noruega que matou 77 pessoas , o matador declarou que "Dogville" é um de seus filmes preferidos. O próprio Lars von Trier disse que o filme pode ter sido inspiração.

- Bollywood atingiu 19,5 bilhões de rúpias nas bilheterias , um contraste com o ano passado.

PREMIAÇÕES :

- Oscar - Este ano foi o pior da academia julgado por muitos críticos. "O Discurso do Rei" saiu como o vencedor da estatueta de melhor filme e outras três (roteiro original , ator e diretor).

- Globo de Ouro - "A Rede Social" e "Minhas mães e meu Pai" levaram respectivamente os prêmios de melhor drama e melhor comédia.

- Festival de Cannes - Houve polêmicas e "A Árvore da Vida" saiu como o vencedor da Palma de Ouro.

- Festival de Veneza - O russo "Fausto" levou o Leão de Ouro.

- Festival de Berlim - O iraniano "A Separação" levou o Urso de Ouro.

Confira abaixo , a lista que eu fiz dos melhores e piores filmes do ano. Bom aproveito e feliz 2012.

1 - A Árvore da Vida (EUA)

2- Melancolia (Dinamarca)

3- Cisne Negro (EUA)

4- A Pele que Habito (Espanha)

5- 127 Horas (EUA)

6- Um Conto Chinês (Argentina)

7- Super 8 (EUA)

8- Contágio (EUA)

9- Rio (EUA)

10- Meia-Noite em Paris (EUA)

PIORES DO ANO :

1- 11-11-11 (EUA)

2- Padre (EUA)

3- Amanhecer (EUA)

4- As Doze Estrelas (Brasil)

5- Premonição 5 (EUA)

6- Sexo sem Compromisso (EUA)

7- Cilada.com (Brasil)

8- A Garota da Capa Vermelha (EUA)

9- A Casa (Uruguai)

10- Doce Vingança (EUA)

OBS : A lista contém filmes lançados em 2011 no Brasil.

@criticoleonardo

Leonardo Freitas de Carvalho

A pele que tu habitas

2011-12-26T17:41:00.001-02:00

Uma semana apos assistir ao novo filme de Almodovar, "A pele que habito", permaneço pensando.

O filme trata com destreza as dificuldades que suas duas personagens principais têm com suas imagens.
Sua trama extremamente rica em detalhes e em questões psicologicas nos prende até o final, e por mais alguns dias.. Da o que pensar.

Nos ultimos 50 anos, pelo menos, vivemos uma cultura de imagens, na qual devemos (ou deveriamos?) exibir uma imagem correspondente aos nossos anseios materiais. Adultos devem exibir (literalmente) seu sucesso e independencia, jovens devem exibir sua revolta, enfim.. Cada um expondo suas ideologias e status...
O que acontece quando ha um exagero, um profundo culto à imagem pura e simples, é a abstração do que ha por tras, no interior das pessoas.. Julgamos o livro pela capa. E todos sabemos que muito além da imagem que representamos ha uma infinidade de outras caracteristicas e interesses muito mais profundos que simplesmente não podem ser deduzidos de nossa "imagem publica".

Antes de defender com todas as armas sua imagem, ou de criticar a do outro, procure perceber e se questionar o que o leva a se mostrar de tal maneira, quais são suas influências? O que esta querendo afirmar com esta imagem? O que esta tentando esconder com essas mascaras?

Qual é afinal, a pele que tu habitas??

Cecília Olichon

Aforisma "Ideal sem razão"

2011-12-24T13:00:00.000-02:00

"A leve solidão que enraivece todo filósofo, equivale na mesma medida que a náusea que sentimos na percepção existencial. Pensamento ao grotesco limiar da genialidade tocando no fundo o mal da pequena existência física, mas incorporando a grandeza de algo além da realidade. O pensamento não pode ser somente objetivo, mas sim subjetivo. Claro que nem sempre claro, como as manhãs do litoral do verão, chuvosas por vezes, ensolaradas por outras. A angústia é sofrimento. E da angústia, temos como presente, o espanto. Angústia quando se perde o sentido daquilo que fazia sentido, encontra-se com a utilidade da razão para buscar o real.Para uns, o real independe de algo. A realidade é uma imagem, uma ilusão, uma junção de nossa imaginação e do real. O real é universal. O real é o absoluto. Só um poeta para escrever sobre o real e só um "filósofo" para desmascarar o real. O real está aqui e não lá, no absoluto. O real é material, alias, se deu no material. A consciência do real é impossível. O real independe de algo e se independe, não se tem consciência do real, pois só se tem consciência, quando se tem consciência de algo e esse algo é triste, incompreensível. Angustiado é o filósofo, espantado. Qual argumento faz mais sentido?Linguagem, letras, palavras. Idealismo e realismo, caminham como uma luta dialética. Vazio e vazio, cheio e cheio. Mais que espanto tais ideias..."

Ogata; Lobo Larsen

Aforisma- Ideal sem razão

Ágora (2009)

2011-12-18T16:38:00.001-02:00

Encantador e dramático, poético, filosófico e nos causa espanto. O filme "Ágora" nos trás uma obra artística e realista, já que é inspirado em uma história verídica, e também nos trás a filosofia e a religião como pano de fundo.

A trama que se inspira na história da filosofa Hipátia de Alexandria, interpretada por Rachel Weinz, nos mostra com uma forte crítica a presença da luta religiosa, da não aceitação de uma crença e da pouca liberdade atribuída não somente as mulheres, como também a filósofos. Além da característica moral do longa, podemos contar com a boa atuação dos atores, o excelente figurino, a filmagem e a fotografia com excelentes paisagens, isso é, a excelente arquitetura, as cores, etc. Claro que em um longa sobre filosofia, não nos falta boas reflexões, diálogos marcantes que nos tocam e nos fazem ter uma reflexão filosófica, como também, discussões políticas, questionamentos cosmológicos e questões ético-morais. A questão da religião é marcante nesse filme. O diretor teve a capacidade de colocar uma ênfase marcante na questão moral da religião. Em termos artísticos, o filme merece respeito, não só pela filmagem e interpretação, como também pelo todo que o longa representa.

Hipátia foi uma filosofa destacável e memorável, era filha do filosofo Téon, e era fortemente influenciada por Plotino, Platão e Euclides. Hipátia não teve muitas obras escritas, ou se teve, não foram achadas, mas do pouco que nos resta, parece que Hipátia foi uma das primeiras a desvelar o Heliocentrismo, ainda que, de maneira não tão matemática, Hipátia utiliza-se da filosofia de Aristarcos para tentar investigar a questão do Heliocentrismo. O que também destaca no pensamento de Hipátia, além de suas invenções (como densímetro), é que ela, assim como Socrates, morreu pelo seu pensamento, já que não era cristã acabou sendo condenada pelo seus princípios, vivendo somente da filosofia, o que faz, ou que merece, o destaque de tal filosofa. Outra caráter marcante é que ela era uma filosofa e não um filosofo, historiadores de filosofia comentam que talvez seja uma das primeiras filosofas. Hipátia influenciou pensadores como Descartes, Keppler e Leibniz.

Além da história dessa engenhosa filosofa, o filme nos mostra uma discussão que deve ser relembrada: A religião e a liberdade. O tema se encaixa perfeitamente na história da filosofa, além da própria história do homem. A religião perturbou a filosofia, condenando-a e queimando muitos livros que poderiam estar conosco. Nietzsche quando critica a religião, principalmente a religião católica cristã, que apresentava uma moral não dos nobres e sim dos fracos, não deixa de ser análogo nesse filme. O ponto é que a religião nos tirou o pensamento de questionamento, nos tira a teoria das quatro causas, nos tira na história do próprio homem, o saber contemplativo, condena-o em nome de uma moral fundadora de princípios éticos. Sabemos que isso é uma questão histórica, e não estou jugando o papel da crença, da certeza subjetiva, mas sim, critico e julgo, por uma perspectiva "Nietzschiana", o que a religião fez com o homem...

O mais irônico da história da Hipátia é que ela parecia ser a mais sã de toda uma civilização marcada pela religião, e detalhe que era ela pagã. Apenas digo uma das frases da filosofa Hipátia: "Se você não questiona algo que crê, então você não crê fielmente. Eu preciso questionar"

Ogata; Lobo Larsen

La campanella

2011-12-17T18:27:00.001-02:00

Kogan, violinista virtuoso toca La Campanella de Paganni com um andamento um pouco mais rápido que o normal, dificultando em geral a perfeição da música.

Kissin faz o mesmo...

E na Harpa também

A existência como doença

2011-12-16T17:42:00.004-02:00

A existência como doença foi uma palestra sediada no canal cultura, apresentada pela filosofa Marcia Tiburi. Interessante e notável, vale à pena ver e tirar livrinhos de auto-ajuda.

O outro lado da Arte

2011-12-16T17:40:00.004-02:00

Lendo a reportagem da revista Bravo! esse mês, me deparei com uma matéria que conta "os segredos" que um artista contemporâneo bem sucedido tem. Ou seja, quais os passos a seguir (7, para ser mais exata) para que o artista e sua obra atinjam um patamar alto de conhecimento e reconhecimento.

De acordo com a matéria, além de precisar conhecer a fundo sua obra e saber explica-la, o artista deve também manter um vinculo com galerias e curadores, saber investir economicamente em seus projetos, participar de feiras, desconhecer tecnicas e viver como uma celebridade.

O artista contemporâneo esta inserido em uma cultura capitalista. Assim como todos nos. E da mesma forma que nos adaptamos a esse modelo, trabalhando e pagando nossas contas (não importa como), o artista acabou entrando nesse mecanismo, teve que se adaptar às exigências econômicas de seu entorno. Ele precisa também pagar suas contas, e para isso conta com a industria cultural que ira promover e valorizar seu trabalho, recebendo sua quantia em troca.

No entanto, o que me fez pensar, foi a idéia de "facilidade" passada pela matéria. Sera tão simples assim ser um artista hoje em dia?

Ou estarão os artistas sendo moldados pela industria cultural para que se encaixem e então produzam lucros para a industria, (e não necessariamente valorizando suas obras)?

A matéria da revista Bravo! é muito interessante para se ter uma ideia bastante clara das normas que regem a nova arte, e baseados nela, podemos nos posicionar criticamente a respeito da arte que é produzida. Afinal, conhecendo esses mecanismos alienatorios e limitantes saberemos reconhecer o verdadeiro artista - aquele que permanece intrinseco à essência da arte extrapolando os limites da vida.

Não é à toa que existem tantas opiniões contra a arte atual. Pois, se existe uma formula perfeita para se tornar um artista de sucesso, não haveria necessidade do "gene artistico"; em consonância com os "detestantes" da nova arte, qualquer um pode ser artista.

Os verdadeiros artistas são os verdadeiros. São aqueles que não se moldam a nenhum limite ou regra imposto por ninguém, são aqueles que têm algo a mostrar, seja sua propria visão de mundo, seja sua indigação, qualquer coisa - desde que verdadeiro.

Portanto, feliz é o verdadeiro artista que consegue manter suas contas em dia graças à produção cultural, pois devemos sim fazer bom uso das oportunidades que surgem. Mas infeliz daquele que se limita a essa mesma produção, pois assim que esta deixar de ser um investimento lucrativo, caira no profundo esquecimento da historia. E esta sim, sabe selecionar como ninguém o que é bom do que é ruim.

Cecília Olichon

Deleuze e a filosofia

2011-12-16T17:39:00.005-02:00

Interessante parte de uma entrevista com Deleuze, vale à pena conferir a visão ampla do filósofo. Os videos à seguir são trechos da entrevista "abecedário..".